התייחסות לסרטוני הערוץ המיסיונרי iGod – תושב”ע ו”מזימות הרבנים”: מסגרת הדיון
בס”ד
בחלק הקודם נתתי הקדמה כללית לדיון שלנו. כאן אתייחס לסרטון העיקרי שעוסק בתורה שבעל-פה וב”קונספירציה הרבנית”.
הקדמה לדיון: שיקולים של משפט פלילי
בסרטון הזה טוענים הדוברים שבמתן תורה בסיני לא ניתנה תורה שבעל-פה. זו הומצאה על ידי הרבנים במזימה מכוונת כדי לקבל לידם כוח והשפעה. בעצם רצונם היה להוציא את הקב”ה מהתמונה, ולקבוע את רצונו במקומו (“לא בשמים היא”).
לפני שאתייחס לטיעונים לגופם, חשוב להבין את מה שכל חוקר משטרתי ומשפטן פלילי מתחיל יודע: כדי להוכיח פשע עליו לבדוק שלושה תנאים עיקריים (שכולם הכרחיים, גם אם לא תמיד מספיקים) – מניע (motive), הזדמנות (opportunity) ויכולת (אמצעים, means). בנוסף לשלושת אלו דרושה כמובן גם הוכחה של כוונה פלילית. לדוגמה, נניח שאירעה גניבה אצלי בבית. האם ניתן לעצור ולהאשים את פלוני על בסיס העובדה שהוא הסתובב באזור ושהוא חזק ורזה דיו כדי להיכנס דרך החלון? יש לנו יכולת והזדמנות, אבל אין מוטיבציה. אמנם בדוגמה הזאת דווקא יש המוטיבציה מובנת מאליה (הגנב, יהיה מי שיהיה, הרוויח כסף), ובכל זאת אף אחד לא יעלה בדעתו להאשים מישהו על סמך בסיס כה רעוע. כעת חשבו על מקרה בו אלמוני נרצח. האם כדי להרשיע את פלוני ברצח די לנו להוכיח שהוא היה בסביבה והיה מצויד באקדח? כאן המוטיבציה כבר לא מובנת מאליה. עלינו לשאול את עצמנו מה הרוויח פלוני ממותו של אלמוני. בלי שלפחות נצביע על מניע (motive) אפשרי שלו אין לטיעון כזה שום משמעות, והטענה כלפיו מופרכת על פניה. היו הרבה אנשים שם בסביבה, וכל אחד מהם יכול היה לרצוח את הקרבן. כעת חשבו על מצב שבו ה”נרצח” נמצא מת בביתו. כלל לא ברור האם הוא מת באופן טבעי או נרצח. האם ניתן להרשיע את אותו פלוני בגלל שהיה שם בסביבה עם אקדח? האשמה כזו היא כבר מופרכת לחלוטין.
האשמת חכמי התלמוד (=הרבנים) בקונספירציה שבמסגרתה הם המציאו את היהדות הרבנית דרך המצאת התורה שבעל-פה, זוקקת גם היא טיעונים בכל אותם מישורים: ראשית, צריך להוכיח שהיה רצח ולא מוות טבעי. שנית, יש להוכיח את קיומן של שלושת הדרישות של המשפט הפלילי: הזדמנות, יכולת ומוטיבציה. הטיעונים הקלושים שמוצגים בסרטון עוסקים בעקיפין ובצורה לא משכנעת בכך שאכן היה רצח, כלומר שהתורה שבעל פה הומצאה ולא היתה במקור. יש גם טיעונים (בעייתיים) על היכולת וההזדמנות, אבל אין שם מילה על המוטיבציה.
שאלת המוטיבציה: מהו הרווח?
נתמקד אם כן בשאלת המוטיבציה. למה שחכם כלשהו שמאמין במתן תורה שבכתב מהשמיים, יטרח להמציא יש מאין איזו מעשייה על תורה שבעל-פה, ינסה ויצליח לשכנע את חבריו הרבנים להצטרף לקונספירציה, ואחר כך כולם יחד ישכנעו את כלל הציבור שהיא ניתנה מסיני ושעליו לקבל על עצמו מערכת מצוות מפורטת שאין בהן שום היגיון פנימי, ללא מקור או פשר? ואת כל זה הם עשו סתם כך כי בא להם ללא שום מוטיבציה נראית לעין. האם טענה כזאת שווה בכלל התייחסות? הדבר דומה בעיניי למי שיבוא אליי ויודיע לי חגיגית שבעצם הוריי עבדו עליי ושם המשפחה שלי ושלהם הוא כהן ולא אברהם וההורים שלי עובדים עליי (ראה שבת ל ע”ב, ובעין איה שם). כעת עליי להישמר לא להיטמא ואסור לי לשאת גרושה וכו’ וכו’. למה שאאמין לו אם הוא לא מציג בדל ראיה לדבריו ואין להוריי שום מוטיבציה נראית לעין לעשות זאת?
הרבנים ה”טיפשים” הללו אפילו לא ניצלו את ההזדמנות והיכולת (ראה לעיל) להרוויח כסף. חלק מחכמי התלמוד חיו בעוני ועבדו לפרנסתם. חלק אחר היה אמיד, אבל עדיין לא הרוויח מאומה מה”המצאה” הזאת. היה לו כסף גם בלי זה. מה היתה הבעיה להמציא כחלק מהתורה שבעל-פה חובה גמורה מדאורייתא שכל אדם צריך לתת רבע מכספו לחכמים, או לבנות להם בית? אפשר היה בקלות להרחיב את דין המעשר שמופיע בתורה, ואני יכול לחשוב על עוד כהנה וכהנה טכניקות מדרשיות פשוטות מאד “להוכיח” את קיומה של חובה כזאת בכלים של התורה שבעל-פה (שהם המציאו כרצונם ולפי דרכיהם). במקום זה אותם “רשעים” במסגרת הקונספירציה שלהם מרחיבים את דין המעשר וקובעים חובה לתת מעשר כספים לעניים. בשביל זה כל הקונספירציה? חלק מה”טיפשים” הללו אפילו נרדפו והומתו על ידי הרומאים בעוון לימוד תורה והלכה, ובעוון סמיכת חכמים (רבי יהודה בן בבא) שכלל לא מוזכרת בתורה שבכתב. הם היו כל כך שבויים בקונספציה שהם עצמם המציאו, כך שבלי בדל רווח אישי היו מוכנים אפילו למות למענה?! נראה קצת תימהוני, לא?
שאלת המוטיבציה: מיהי הגילדה?
יתר על כן, דרכן של מזימות שהן נעשות לטובת קבוצה שמבצעת אותן, משפחה, שבט, כנופיה, או גילדה כלשהי. אבל כאן לא מדובר בגילדה, שכן עמדה של חכם רבני (=תלמיד חכם) פתוחה בפני כל אדם ולא משנה מניין הוא בא (כתר תורה מונח בקרן זווית, וכל הרוצה ליטול את השם יבוא וייטול). מי שילמד ויגיע לרמה רוחנית ותלמודית נאותה יימנה על החכמים ויוכל גם להתמנות לסנהדרין. אנחנו יודעים שיש אנשים פשוטים בנים של עמי ארצות או של גרים (כמו רבי עקיבא) שצמחו ונמנו על השדרה המובילה של חכמי התלמוד. אז מה טעם במזימה שמטרתה לתת מעמד וכוח לקבוצה לא מוגדרת מראש של אנשים שכל אחד יכול להצטרף אליה? מה יכול להיות האינטרס של החכמים העכשוויים לדאוג למעמדם של אנשים שלא ממשפחתם, לא מיוחסים ונטולי קשרים? למה שאדם נורמלי ישקיע את מרצו במזימות להאדרת מעמדו של אדם אנונימי אחר על חשבון אנשים אנונימיים אחרים?
יתר על כן, האתוס הבסיסי והמדיניות המעשית של היהדות הרבנית היא לגדל ולהצמיח כמה שיותר ידענים ולומדים. יהושע בן גמלא זכור לטוב על שבנה בתי ספר והביא את כל הילדים ללמוד ולצמוח בתורה (ראה ב”ב כא ע”א). אם מזימתם של הרבנים בנויה על קונספירציה, הייתי מצפה שהם דווקא ידאגו לבורות של כל שאר האנשים הפשוטים, כדי שלא יוכלו לבקר אותם. במקום זה הם מטיפים להם על חשיבות לימוד תורה, ומשכנעים אותם להצטרף למעמד המוביל והפריבילגי. זה הגיוני?
שאלת המוטיבציה: סתירה אידיאולוגית
יש לזכור שגם לדברי המיסיונרים בסרטון מדובר באנשים שהאמינו בתורה שבכתב ובנתינתה בסיני (גם המשיחיים מאמינים בזה), והיו מחויבים לדבר ה’. אלא שלטענתם בסיני ניתנה רק תורה שבכתב, ומשום מה ביום בהיר אחד קמה קבוצה של אנשים ומחליטה לצרף אליה עוד תורה שכולה מומצאת ולטעון בתוקף טענה שהיא שקר מכוון, שלפיה גם התושבע”פ ניתנה בסיני. איך הם לא פחדו מהקב”ה שבו האמינו ואותו עבדו? ובכלל, איזה אינטרס יש להם להמציא מושגים עם פרטי פרטים כמו תפילין, סוכה וכדומה?
אפשר אולי לערער ולתהות עד כמה הפרטים הללו ניתנו מסיני (אעמוד על כך בהמשך), אבל טענתם של שני הדוברים היא שמדובר בקונספירציה מכוונת. שאלת המוטיבציה היא קריטית בכל דיון על קונספירציה, אבל משום מה אין בדבריהם ולו רמז בעניין זה. מוזר, לא?
סיכום
סוג כה הזוי וחסר בסיס של האשמה יכול לעלות ביחס לכל תנועה או קבוצה עלי אדמות. איני רואה מדוע לא נאמר שהשמאל הוא קונספירציה, הימין הוא קונספירציה, השפה העברית היא קונספירציה, חוקי השחמט או התעבורה הם קונספירציה, וכדומה. אתם יודעים מה? בה במידה יכולתי להעלות טענה שישו והנצרות הם קונספירציה מכוונת שהמציאה דת יש מאין ובלי שום בסיס. הנוצרים אפילו לא טוענים שהדת שלהם ניתנה בסיני ביחד עם התורה שבכתב. אז כיצד האלטרנטיבה הנוצרית בעצמה נותנת מענה לכל הטיעונים המוזרים הללו?
יתר על כן, נניח שקיבלתי את הטענה שהיהדות הרבנית והתורה שבעל פה הן קונספירציה. איך מגיעים מכאן לנצרות? האם היא מבוססת יותר? תנועה שגם לדבריה החלה בהזיות של אדם בודד שהצליח לשכנע רבים אחרים ללכת בעקבותיו. אלה יכולים להעלות ספקולציות על קונספירציה כלפי המסורת הרבנית? אתמהה! ועוד לא דיברתי על האמונה של היהודים המשיחיים שהיא תופעה חדשה גם בעולם הנוצרי. האם היא כן מבוססת על מסורת? האם היא לא קונספירציה שמייצרת מערכת ערכים ונורמות יש מאין ומטרתה לומר לכולנו מה נכון ולא נכון לעשות?
אגב, אני לא חושב שהנצרות ואפילו היהדות המשיחית הן קונספירציה. זו לכל היותר שטות אווילית, אבל פשוט איני רואה את האינטרסים ואת המוטיבציה האפשרית של מי שמחוללים אותה. הוא אשר אמרתי, אין אפשרות לקבל טענה על קונספירציה בלי מוטיבציה ואינטרסים.
