Pri juda identeco en nia tempo kaj ĝenerale

BSD

Akademiuloj - 2014

"Subite viro leviĝas matene kaj sentas, ke li estas popolo, kaj ekmarŝas"

Mikaelo Avraham

Se estas kibucoj kiuj ne scias kio estas Jom Kippur, ne scias kio estas Ŝabato kaj ne scias kio estas espero. Kunikloj kaj porkoj estas bredataj. Ĉu ili havas rilaton kun sia patro?... Array? Array estas sankta afero? Ili fortranĉis sin de nia tuta pasinteco kaj petas novan Toraon. Se ne ekzistas Ŝabato kaj neniu Jom Kippur, do en kio li estas judo?

            (La Parolado de rabeno Shach de la Kunikloj, Yad Eliyahu, 1990)

Ĉi tiu artikolo estis skribita ĝuste en la tagoj, kiam pli da intertraktadoj eksplodas inter ni kaj la palestinanoj, sed ĉi-foje la identecdemandoj kiuj kondukis al ĝi estas multe pli proksimaj al la surfaco. La ĉefkialo de la eksplodo por Israelo estis la postulo rekoni la Ŝtaton de Israelo kiel juda ŝtato. Tiun postulon renkontas interalie la argumentoj de palestinaj kaj aliaj elementoj, kiuj postulas de ni antaŭ ĉio difini kio kaj kiu estas judo en niaj okuloj antaŭ ol ni postulas ĝin de aliaj. En ĉi tiu kunteksto, iuj prezentas nin kiel posteulojn de la Ĥazaroj, tiel subfosante la historian aŭtentikecon de la juda rakonto, tio estas, ke ni ja estas la natura daŭrigo de la antikvaj judoj kiuj vivis ĉi tie en la Lando de Israelo. Aliflanke, la palestinanoj ankaŭ prezentas historian (iom iluzian) nacian identecon kiel la bazon por siaj argumentoj. Mi trovis precipe amuzan ekzemplon en la artikolo de Eldad Beck, kiu priskribas konversacion inter ministro Tzipi Livni, kiu respondecas pri intertraktado kun la palestinanoj nome de la israela registaro, kaj Saib Erekat, kiu respondecas pri intertraktado sur la palestina flanko. :[1]

La membroj de la granda israela delegacio al la sekureca konferenco en Munkeno estis konsternitaj hieraŭ nokte, kiam membro de la palestina intertrakta teamo, Saeb Erekat, vangofrapis Livni, ke li kaj lia familio estas kanaananoj kaj loĝas en Jeriĥo 3,000 XNUMX jarojn (!?) Antaŭe. alvenante en la urbon de Izrael gvidata de Josuo Ben Nun. Dum diskuto pri la mezorienta pacprocezo en kiu la du partoprenis, Erekat komencis paroli pri la malsamaj historiaj rakontoj de ambaŭ flankoj, la israelano kaj la palestinano, kaj argumentis ke la palestinanoj kaj lia reprezentanto estas fakte posteuloj de la Kanaanidoj kaj tial havas pli da rajtoj je palestina tero ol judoj. Livni respondis, ke Israelo kaj la palestinanoj ne demandu, kiu rakonto estas pli justa, sed kiel konstrui estontecon. "Mi ne rigardas la pacan aranĝon en romantika maniero. Cinikismo estas ne malpli danĝera ol naiveco. "Israelo volas pacon ĉar ĝi estas en sia intereso."

Preter la praktika argumento, estas sento ke Livni provas eviti ĉi tiun embarasan diskuton ĉar ŝi opinias ke nacia identeco estas esence speco de rakonto, kaj tial diskuto pri ĝi estas sensigniva. Ne estas ĝuste aŭ malĝuste ĉi tie, ĉar kiel hodiaŭ kutimas pensi, ke iu ajn nacio konsistigas sian propran identecon kaj neniu alia rajtas fari tion por ĝi. Multaj diros, ke eĉ en juda identeco estas truoj, kiuj estas plenigitaj de malsamaj rakontoj (kvankam la dozo estas tre malsama ol la palestina ekzemplo). La asertoj de Golda, Ben-Zion Netanyahu kaj multaj aliaj, ke ne ekzistas tia afero kiel palestinano, sonas tre malmodernaj kaj arkaikaj hodiaŭ. Ne pro iaj historiaj trovoj, sed ĉar homoj kaj nacieco estas konceptoj, kiuj estas difinitaj nur reale.

La demandoj de identeco, historiaj kaj kulturaj, rifuzas ellasi nin. Ili staras altaj kaj atakas nin denove kaj denove. Ŝajnas, ke preskaŭ nenie en la mondo demandoj pri nacia identeco okupas homojn same ekziste kiel inter la judoj, kaj kompreneble ankaŭ en Israelo. Argumentoj eble troviĝas pri ĉu vi estas aŭtentika belgo aŭ ne, sed ĉefe kiel ilo por bati kontraŭulojn, aŭ kiel parto de la enamiĝo de naci-naciisma movado. Estas malfacile eĉ imagi grupon aŭ personon luktantan ekzistece kun la demando esti belgo, aŭ libio, reala kaj aŭtentika.

Se ni prenas kiel ekzemplon nian personan identecon, neniu el ni estas nedecidita ĉu mi estas vera Michael Abraham, kaj en kio mi estas fakte Michael Abraham? Kio estas la difino de Michael Abraham, kaj ĉu mi respondas al ĝi? Persona identeco estas memkomprenebla kaj ne bezonas difinojn. La sama validas rilate al familia identeco. Ĉiu homo, kiu apartenas al la abrahama familio, estas ĝuste tia, kaj jen. Demandoj pri kriterioj kaj difinoj en ĉi tiuj kuntekstoj ŝajnas angulaj. Mi havas la impreson, ke en la plej multaj nacioj tiel okazas ankaŭ koncerne nacian identecon. Ŝi ĵus estas tie, kaj jen ĝi. Kio do estas pri ŝi, en juda identeco, kiu daŭre ĝenas nin tiel ekzistece? Ĉu entute eblas konstrui konstruan kaj inteligentan diskuton pri tiu ĉi temo?

En ĉi tiu artikolo mi provos priskribi la metodikajn problemojn implikitajn en la diskuto de juda identeco, kaj prezenti komunan sentan analizon kaj apriore analizan aliflanke, de la afero kaj ĝiaj signifoj. Mi do ne eniros detalojn kaj nuancojn por ne perdi la grandan bildon, kaj permesos al mi uzi ĝeneraligojn, kiuj ŝajnas al mi raciaj, sen bezono de specifaj fontoj, Torao aŭ ĝenerala penso. Mia bezono de aktualeco, kaj precipe de la politiko de la israela-palestina konflikto, estas farita ĉi tie ne por polemikaj celoj sed por pruvi asertojn kiuj aperos en miaj rimarkoj. Mi ne esprimas ĉi tie pozicion pri la konflikto mem kaj kiel ĝi estas solvita.

La kultur-filozofia diskuto kaj la halakhic-Torao diskuto

La ĉefa koncepto en la titolo de la diskuto, juda identeco, estas neklara. La diskuto pri ĝi povas esti prenita en almenaŭ du direktoj: a. Juda nacia identeco en la filozofia-etna-kultura signifo. B. Juda identeco en la Torah-halakhic signifo (multaj tute ne akceptos la supozon, ke temas pri du malsamaj diskutoj). Ĉi tio kompreneble ligas al la demando (senfrukta laŭ mi) ĉu judismo estas religio aŭ nacio, kiun mi ankaŭ ĉi tie ne tuŝos. Tiuj ne estas nur du malsamaj diskutoj, sed ili esprimas du malsamajn diskutmetodojn: ĉu fari la diskuton en la pli ĝenerala koncipa sistemo aŭ en halaĥic-Torao sistemo.

Ĝenerale, religiaj identecoj estas pli facile difineblaj ol naciaj identecoj. Ĉi tio estas ĉar religiaj identecoj baziĝas sur komunaj valoroj kaj normoj, kaj precipe sur engaĝitaj agoj kaj kredoj (kvankam kun malsamaj nuancoj de interpretado. Nenio en la vivo estas vere tiel simpla).[2] Kontraste, nacia identeco estas pli amorfa koncepto, kaj baziĝas sur historio, teritorio, kulturo, religio, lingvo, certaj karakteraj trajtoj kaj pli, aŭ kelkaj miksaĵoj de ĉiuj ĉi tiuj. Kutime nacia identeco ne rilatas al komunaj mensaj aŭ praktikaj principoj, kaj certe ne al principoj unikaj al specifa popolo. Sed kulturo, lingvo, psikologiaj trajtoj de unu speco aŭ alia, estas variaj kaj ambiguaj, kaj plejofte ili povas esti ankaŭ kundividataj kun aliaj naciecoj. Krome, iuj el ĉi tiuj trajtoj varias, kaj individuo aŭ kompanio povas adopti aŭ forlasi iujn el ili. Kiu do el ĉi tiuj estas necesa kriterio por nacia identeco?

Ĉi tio estas ankaŭ en la juda kunteksto. Estas sufiĉe facile difini la religian judan identecon. Tiuj kiuj estas devontigitaj konservi la mitcvojn havas judan identecon. Kiom da mitcvoj estu observitaj? Ĉi tio estas pli komplika demando, kaj ĝi fariĝas pli kaj pli komplika en nia kompleksa generacio, sed ĝi estas duaorda demando. Engaĝiĝo principe al la mitcvoj estas sufiĉa difino por niaj bezonoj.[3] Krome, en la halaĥa kunteksto la demando de identeco, eĉ la religia, havas neniun gravecon. Ekzistas sufiĉe klara halaĥa difino koncerne ĉiujn specojn de religiaj devontigoj, al kiu ili estas adresitaj kaj al kiu ili estas ligitaj. Demandoj de religia identeco ne ekestas rekte en la mondo de Torah-halakhic konceptoj.

Se koncerne religian identecon ekzistas neniu halaĥa graveco al la demando, tiam ĝi estas facila kaj materiala koncerne la demandon de nacia identeco. Kio estas la halaĥa sekvo de la persistemo ke grupo havas judan nacian identecon? En halakhah, la demando de kiu konservas aŭ ne konservas mitcvojn havas signifon, kaj eĉ pli la demando de kiu devas aŭ ne devas konservi ilin. La demando de identeco havas neniun klaran halakhic respondon, kaj havas neniujn rektajn halakhic implicojn sur sia propra.

El halaĥa vidpunkto, judo estas iu, kiu naskiĝis de juda patrino aŭ ĝuste konvertiĝis.[4] Tio estas lia identeco en la halaĥa signifo, kaj ne gravas kion li faras, kaj precipe ĉu li konservas aŭ ne konservas mitcvojn. Halaĥe li kompreneble devas observi ilin, kaj eblas diskuti ĉu tiu, kiu ne faras tion, estas krimulo kaj kion oni faru al li. Sed la demando pri lia identeco ne gravas. Frazoj kiel ekzemple "venis el la tuta Israelo" estas plejparte metaforaj, kaj havas neniun realan praktikan implicon en halakhah. Kaj eĉ se ili havas ian signifon, la halakhah difinas ilin laŭ siaj teknikaj kriterioj.

Nacia Identeco: La Distingo Inter Interkonsentoj kaj Eventoj

Ĝis nun ni traktis la demandojn de identeco el la halaĥic-religia vidpunkto. El la ĝenerala filozofia vidpunkto, la ĉefa intereso estas en la nacia identeco kaj ne en la religia. Mi jam menciis, ke nacia identeco ĝenerale estas malklara kaj malfacile difinebla koncepto. Ĉi tie mi koncentriĝos ĉefe pri du ekstremaj polusoj rilate al la difino de nacia identeco: la konsenta (konvencia) aliro kaj la esenciisma (esenciisma).

La demando pri naciismo kaj nacia identeco estas nova kaj esence moderna demando. En la malproksima pasinteco, pro diversaj kialoj, homoj apenaŭ demandis sin, kio estas ilia nacia identeco kaj kiel difini ĝin. La mondo estis pli senmova, homoj ne faris multajn ŝanĝojn en siaj vivoj, kaj apenaŭ devis alfronti siajn identecojn kun konkurantaj identecoj. Estas dubinde, ĉu estis en ilia konscio klara koncepto de nacia identeco, kaj eĉ se estis ŝanĝoj en tiu identeco ili venis spontanee kaj nature kaj nekonscie. La nacia identeco estis natura, simila al la personaj kaj familiaj identecoj menciitaj supre. La religia fono ankaŭ kontribuis al la intereso, ĉar la plej multaj homoj havis religian identecon. En la pli frua mondo estis percepto ke reĝeco estas donaco de Dio al tiuj kiuj estas naskita por esti reĝo, kaj tiel estas nia nacia kaj religia identeco kaj alligiteco kun ĝi. Ĉiuj ĉi estis kreitaj kun la mondo en la ses tagoj de Genezo, kaj estis prenitaj por koncedite kaj prenitaj por koncedite.

En la moderna epoko, kun la pliiĝo de la naciismo en Eŭropo kaj en la mondo ĝenerale, la demando komencis flosi plenforte. La malfacileco difini nacian identecon donis respondojn, kiuj plejparte staras inter du polusoj: la unua estas la konvencia poluso, kiu vidas nacian identecon kiel ion bazitan sur preskaŭ arbitra interkonsento. Iam grupo vidas sin kiel popolon, almenaŭ se ĝi daŭras certan tempon, ĉar tiam ĝi estas popolo. La poeto Amir Gilboa, en 1953, post la starigo de la ŝtato, priskribis ĝin jene: "Subite viro leviĝas matene kaj sentas, ke li estas popolo, kaj komencas marŝi." La alia poluso estas substantivaj perceptoj kiuj vidas nacian identecon kiel io natura kaj strukturita, same kiel persona identeco. Kiam oni pli demandas pri la naturo de tiu evitema "natura" elemento, nacieco, romantikuloj foje venas al metafiziko. Laŭ tiuj aliroj, nacieco havas metafizikan ekziston en iu signifo, ion kiel platona ideo, kaj la individuoj kiuj konsistigas la nacion estas inkluditaj en tiu unuo pro sia metafizika ligo al ĝi. Ĉiu ĉevalo apartenas al la grupo de ĉevaloj sen la bezono eksplicite difini kio estas ĉevalo. Li estas nur ĉevalo, kaj jen. Same, ĉiu belgo apartenas al la belga grupo sen engaĝiĝi pri iuj difinoj. Ne nur ĉar estas malfacile proponi difinojn, sed ĉar ĝi ne estas necesa. Nacia identeco estas natura koncepto same kiel persona kaj familia identeco.

Gravas kompreni, ke ankaŭ la vortoj de Amir Gilboa priskribantaj la nacian vekiĝon povus esti skribitaj en la kadro de la substantiv-metafizika koncepto, sed ĉi tie temas pri sperteca vekiĝo, en kiu la sama metafizika realo, kiu antaŭe dormis, penetras en la homan konscion. . Ĝi vekiĝas en ili kaj ili volas realigi ĝin en la praktiko, en konkretaj instituciaj politikaj kaj sociaj sencoj. Subite homo ekstaras kaj sentas la metafizikan fakton (kiu ĉiam estis vera) ke li estas popolo, kaj ekmarŝas. En la enamiĝo de nacia vekiĝo viro ekestis en la senco de vekiĝo el komato, kontraste al la konsenta koncepto en kiu li ekestis estas interpretita kiel supreniro de la grundo por komenci la marŝon. La debato estas super ĉu la establado estas vekiĝo aŭ formacio.

Nacia identeco: la konsenta aliro kaj ĝia esprimo

Sur la interkonsentita flanko de la mapo staras pensuloj kiel Benedict Anderson, en sia influa libro Imagataj komunumoj (1983), kaj multaj aliaj sekvis. Tiuj neas la ekziston de esenca enhavo de konceptoj kiel ekzemple nacieco kaj nacia identeco. Tiuj kiuj tenas tiun aliron vidas naciecon kiel specon de arbitra fikcio kiu estas kreita kaj kristaligita en la konscio de kelkaj grupoj dum ilia (kutime komuna) historio. Gravas kompreni, ke ĉi tio ne signifas, ke ĉi tiu vekiĝo ne validas, aŭ ke ĝiaj postuloj kaj asertoj povas esti subtaksitaj. nepre ne. Nacia identeco ekzistas kiel psikologia fakto kaj estas grava por homoj, kaj kiel tia multaj kredas ke ĝi meritas respekton. Sed esence ĝi estas io arbitra. Por akrigi la signifon de ĉi tiu aliro, la leganto pardonos min se mi dediĉos kelkajn alineojn al aktualaĵoj ĉi tie.

Ekzemplo de aliro kiu apartenas al la konsenta lernejo estas la opinio de Prof. Shlomo Zand. Zand estas historiisto de Tel-Aviva Universitato, kiu antaŭe apartenis al Compass-rondoj kaj apartenas al la radikalaj maldekstraj rondoj en Israelo. En lia polemika libro Kiam kaj kiel estis inventita la juda popolo? (Luktado, 2008), Zand elektis analizi ekzemplon kiu precipe defias la tezon de Benedict Anderson. Li provas tie pruvi, ke la juda popolo estas imaga komunumo. Ĉi tiu tasko estas aparte ambicia, ĉar kia ajn estas nia opinio pri la pozicio de Anderson, se ekzistas ekzemplo en la (okcidenta) mondo kiu staras tute kontraste al lia tezo, tio estas la juda popolo. Ja laŭ mi (kaj laŭ multaj aliaj) la libro de Zand donas malbonan nomon al historia esploro, kaj precipe subfosas tian fundamentan kaj gravan distingon inter ideologio kaj akademia esplorado.[5] Sed kio permesas al li fari ĉion ĉi estas la eneca ambigueco de la koncepto de nacia identeco.

Se ni daŭrigas kun aktualaĵoj, precipe klara ekzemplo de la alia poluso, kiu bone konfirmas la opinion de Anderson, estas la palestina popolo. La palestinanoj estas popolo, kiu klare baziĝas sur imaga identeco (kiu foje inkluzivas vere fikciajn halucinojn, kiel apartenante al la filiŝtoj aŭ al la bibliaj kanaanidoj, aŭ eĉ al pli fruaj epokoj)[6], Kreita preskaŭ el nenio en historiaj terminoj.

Estas senco atentigi ĉi tie tipan implicon de la konsenta koncepto. Komence de sia libro, Zand dediĉas la libron: "En memoro pri la loĝantoj de al-Sheikh Mu'anis kiuj estis delokitaj en la malproksima pasinteco de kie mi vivas kaj laboras en la proksima nuntempo." La tono estas priskriba kaj serena, kaj sur la vizaĝo de ĝi li ŝajnas ne vidi ĝin kiel problemo. Se naciaj identecoj estas propre imagaj, tiam unu imaga identeco puŝas la alian. Ĝi venas kaj ĝi malaperas. Jen la vojo de la mondo. Laŭ li, ĉi tiuj estas psikologiaj faktoj kaj ne metafizikaj valoroj aŭ veroj, eĉ ne historiaj veroj. Ĉi tio estas la alia flanko de la konvencia valuto, kiu vidas naciajn identecojn kiel imagajn.

La konkludo estas, ke se nacia identeco estas fakte arbitra subjektiva interkonsento, tiam eblas (kvankam ne nepre) eltiri du inversajn konkludojn el tio: 1. Tiaj estaĵoj ne havas realajn rajtojn. Nacioj estas sendorsaj estaĵoj, kiuj ne havas ekziston ekster la imagoj de homoj. 2. Nacia identeco estas integra parto de la identeco de multaj homoj kaj fakte ne ekzistas alia nacia identeco (esence reala), do la fakto, ke ĝi estas imaga identeco, ne signifas, ke la asertoj kaj asertoj de tiaj entoj povas esti; subtaksita.

Mirakle, nemalmultaj homoj kun ĉi tiu aliro permesas al si uzi ĝin por kritiki unu identecon (kaze de Zand, la israela-judo) kaj akuzi ilin pri mistifiko de arbitra kaj imagita socia konvencio, elpensi nin por scii, kaj ĉe la sama tempo el la sama vidpunkto.De alia imaga identeco (la palestinano, en la ekzemplo de Zand). La absurdaĵo estas plue pligravigita de la fakto ke la juda popolo precipe estas la malplej sukcesa ekzemplo kaj la palestina popolo estas la plej klara ekzemplo de imagita naciismo. Mi ripetos kaj emfazos, ke mi ne intencas ĉi tie diskuti la taŭgan rilaton al la aserto de tia komunumo por politika rekono, ĉar tio estas normiga-valora-politika demando. Ĉi tie mi traktas nur pri historia-kultura priskribo kaj kritiko de nekohereco en diskuto.

Nacia Identeco: La Esenca Aliro

Ĝis nun mi subtenis la konvenciismon kaj la probleman naturon de ĝi. Eble ĝuste pro tiuj malfacilaĵoj, iuj portas la koncepton de nacia identeco al la sferoj de metafiziko. La nacia vekiĝo en Eŭropo, same kiel la juda nacia vekiĝo kiu estis reflektita en la cionisma movado kaj estis tre influita per eŭropa nacia romantismo. Tiuj ĉi movadoj ofte esprimas pozicion, ke naciismo estas fondita sur iu metafizika ento (la popolo, la nacio). Ekstremaj esprimoj de tiu vido aperas en faŝismaj esprimoj (en Hitlera Germanio, Bismarck, kaj multaj pli antaŭ ili, same kiel en Italio de Garibaldi kaj pli). Tiuj sintenoj estis esprimitaj en la Torao penso de rabeno Kook kaj liaj studentoj. Tiuj adoptis tiun metafizikan ideon, kaj turnis ĝin en la esencon de juda kredo. La juda fajrero, malklara, kaŝita, neita kaj subpremita, kiel ajn ĝi estu, estas kio difinas la judismon de homo. La virto de Israelo kaj la denaska kaj genetika unikeco de ĉiu judo, iĝis preskaŭ ekskluziva kriterio por judismo, precipe kiam ĉiuj tradiciaj karakterizaĵoj (observo) malaperis, aŭ almenaŭ ĉesis esti interkonsentita komuna denominatoro. La "Knesset de Israelo" fariĝis de metaforo en ontologian esprimon de la juda metafizika ideo.

Mi prezentas ĉi tie la substantivan aliron responde al la konsenta, sed sur la historia akso estas klare, ke la substantiva (kvankam ne ĉiam metafizika) koncepto antaŭis konvenciismon. Historie, estis konvenciemaj aliroj kiuj aperis en respondo al substantivaj aliroj. Se la esenciisma aliro estas tre identigita kun modernismo kaj la vekiĝo de naciismo, tiam konvenciismo estas parto de la postnacia "nova kritiko" kiu estas identigita kun la pozicio konata kiel postmodernismo.

La baza paradokso

Ĝis nun mi priskribis la du perceptojn unu kontraŭ la alia. Kie ili kolizias? Kio estas la diferencoj inter ili? Mi pensas, ke ĉi-nivele ni havas surprizon. Apriore tiuj kun la dua aliro, la esencaj, estas esceptitaj de serĉado de difinoj de nacia identeco. Ja, laŭ ili, ĉiu, kiu havas afinecon por la metafizika ideo (Knesset de Israelo) estas judo. Eĉ en la polemiko de konvertiĝo ni aŭdas denove kaj denove pri la argumento de "Semo de Israelo" kiel bazo por postuli faciligon de la konverta procezo, kaj ne mirinde ĝi venas ĉefe de rondoj proksimaj al rabeno Kook. Estas metafiziko kiu difinas nin kiel judojn, kaj tial ni estas esceptitaj de la bezono de programdifinoj. Por metafizikaj romantikuloj, juda identeco estas empiria fakto kiu ne estas kondiĉigita de enhavo, valoroj, aŭ ajna alia kriterio. Kompreneble, tiuj kun tia sinteno povas kredi, ke ĉiu judo devas observi la valorojn kaj mitcvojn de la Torao, sed ĉi tio neniel rilatas al lia difino kiel judo kaj lia identeco.

Kompreneble, eĉ laŭ la materiisma-metafizikaj konceptoj, oni povas proponi malsamajn trajtojn de la juda nacia identeco, sed laŭ ilia opinio tio estas kontingencaj trajtoj, tio estas, ili ne gravas por la celo difini la nacion. Eĉ tiuj, kiuj ne observas ilin, estas judoj pro aparteno al la juda metafizika ideo. Kiel neatendita kiel ĝi estas, la demando de identeco estas fremda al tradicia pensado.

Aliflanke, tiuj kun konvencia aliro, tiuj kiuj ne kredas je metafizika enamiĝo, bezonas multe pli da difinoj, kriterioj kaj trajtoj, laŭ kiuj ili povas juĝi, kiu apartenas al tiu ĉi nacia identeco kaj kiu ne. Tial ili demandas sin kial ni estas judoj. Se ne metafiziko, kio do estas? Sed konvenciistoj ne trovas tian kredindan difinon, kaj tiel alvenas al perceptoj de imaga identeco. Multaj el ili adoptas difinon kiu ne ŝajnas esti natura daŭrigo de juda identeco kiel ĝi estis perceptita en la miloj da jaroj antaŭ ni. Legi la librojn de Amos Oz, paroli la hebrean, servi en la armeo kaj pagi decajn impostojn al la ŝtato, esti persekutita en la holokaŭsto, kaj eble ankaŭ esti inspirita de Torao-fontoj, estas la karakterizaĵoj de juda identeco hodiaŭ. Al tio oni devas aldoni la komunan historion kaj genealogion. Ĝi estas fakta kaj nur ĉi tio vere karakterizas judojn en nia tempo (kvankam certe ne ĉiujn). Se jes, laŭ ilia opinio nacia identeco estas ankaŭ ia fakto, same kiel en la metafizika metodo, krom ke ĉi tie temas pri psikologia-historia fakto kaj ne metafizika fakto.

Du demandoj ekestas rilate al la konvencia aliro:

  • En kia senco ĉi tiu nacia identeco konsistigas daŭrigon de siaj antaŭaj manifestiĝoj? Se nur la imaga identeco estas la bazo por kontinueco, tiam ĝi ne sufiĉas. Ni devas unue difini la grupon kaj nur tiam ni povas demandi, kiuj estas ĝiaj trajtoj. Sed dum la trajtoj ne ekzistas kiel ni difinas la grupon? Ĉi tio estas demando, kiu restas sen kontentiga solvo, kaj ne povas esti kontentiga solvo por ĝi en la konsenta bildo. Kiel dirite, eĉ la posedantoj de la esenca pozicio ne havas solvon al ĉi tiu demando, krom ke ili tute ne ĝenas ĝin.
  • Ĉu ĉi tiuj difinoj vere "faras la laboron"? Post ĉio, ĉi tiuj difinoj ne vere rezistas al ajna kritika provo. Pensu pri la agordoj proponitaj supre. Paroli en la hebrea lingvo certe ne nepre distingas la judojn, kaj aliflanke estas multaj judoj, kiuj ne parolas la hebrean. Eĉ la ligo al la Biblio ne estas tia (kristanismo estas multe pli profunde ligita al ĝi, kaj multaj judoj tute ne estas ligitaj al ĝi). Pago de impostoj kaj militservo certe ne nepre karakterizas judojn (druzoj, araboj, migrantaj laboristoj kaj aliaj nejudaj civitanoj faras tion ne malpli bone). Male, estas sufiĉe da bonaj judoj, kiuj ne faras, kaj neniu dubas pri sia judismo. Amos Oz kaj la Biblio estas legataj en la tuta mondo, eĉ se ne en la originala lingvo. Aliflanke, ĉu literaturo skribita en Pollando rilatas al la Biblio ankaŭ estas juda? Kio do restas?

Estas grave rimarki ĉi tie, ke certe ekzistas judaj karakteraj trajtoj, kiel oni povas diri pri la kolektiva karaktero de multaj aliaj popoloj. Sed karakteroj ne estas nacie identaj. Cetere, por paroli pri karaktera trajto oni devas unue difini la grupon, kiu estas dotita per ĝi. Ja estas multaj homoj en la mondo, kiuj estas dotitaj per karaktero, kiu povas fali sub la difino de juda karaktero, kaj tamen neniu diros, ke ili estas judoj. Nur post kiam ni scias, kiu estas judo, ni povas rigardi la grupon de judoj kaj demandi ĉu estas iuj karakteraj trajtoj kiuj karakterizas ilin. Ekzistas ankaŭ juda historio kaj komuna origino, sed ĉi tiuj estas nur faktoj. Estas malfacile vidi valoron en ĉiuj ĉi tiuj, kaj estas ne klare kial ĉio ĉi estas perceptita kiel ekzisteca problemo kaj kiel io kiu bezonas difinon. Fakte estas vere, ke la plej multaj judoj havas komunan originon kaj historion iasence. Do kio? Ĉu estas loko por aserto de iu esti juda, en la senco de genealogio kaj historio? Se li estas tia, tiam li estas tia, kaj se ne tiam ne.

Se jes, eĉ se ni estas tre malfermaj kaj flekseblaj, estas ankoraŭ malfacile montri la fingron al akra kriterio por kiu estas nacia judo en valorsenco en la konsenta aliro. Eble ni alprenu la metodon akceptitan en psikologia (kaj foje ankaŭ medicina) diagnozo, laŭ kiu la ekzisto de certa kvanto da trajtoj el difinita listo konsistigus kontentigan difinon de juda identeco? Kiel mi montris supre, estas malfacile ankaŭ vidi ĉi tion kiel kontentigan kriterion. Ĉu iu el ni povas doni tian liston? Ĉu iu el ni povas klarigi kial ses el ĉi tiu listo de atributoj estas postulataj, anstataŭ sep aŭ kvin? Kaj ĉefe, ĉu tiu ĉi kriterio vere sukcesos distingi inter judoj kaj nejudoj laŭ kredeble? Tute klare ne (vidu ekzemplojn supre).

Pro tiu problema naturo, multaj el la konvenciistoj revenas ĉi tien al la sferoj de halakhic genetiko, signifante ke ili ankaŭ serĉas la judan identecon en la patrino. Aliaj pendigos ĝin sur la persona konscio de homo: judo estas tiu, kiu sentas sin kaj deklaras sin judo.[7] La enkonstruita cirkleco kaj malpleneco de ĉi tiu difino ne vere ĝenas konvenciistojn. Interkonsentoj estas pretaj akcepti ajnan konvencion, ĉu ĝi estas cirkla aŭ sensignifa kiam ajn. Ĝia valideco ŝuldiĝas al tio, ke ili konsentis pri ĝi. Sed estas atendite, ke imaga komunumo volos bazi sian identecon sur imagataj kriterioj. Preter ĉiuj ĉi argumentoj, ĝi ankoraŭ estas aŭ faktoj aŭ malplenaj argumentoj, kio certe ne klarigas la ekzistecan streĉiĝon ĉirkaŭ ĉi tiu afero.

Rabeno Shach en sia parolado citita supre atakas la difinon de juda identeco, kaj faras tion en halaĥaj esprimoj. Ĝi esence prezentas specon de substantiva pozicio, sed ne nepre metafizika (nacia identeco laŭ engaĝiĝo al certaj valoroj). Vikipedio "Parolado de la Kunikloj kaj la Porkoj" priskribas la reagon de la Rebbe de Lubavitch al la parolado de la kunikloj de rabeno Shach jene:

La Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata De rabeno Shach dum multaj jaroj, respondis al la parolado en sia propra parolado, kiun li faris ĉeŜabato Poste en lia beit midrash. La Rebbe diris, ke neniu rajtas paroli kontraŭ la juda popolo. La juda opinio estas ke "Israelo, kvankam la peko de Israelo estas", la Izraelidoj estas la "sola filo" de Dio Kaj kiu parolas en sia kondamno, kiel tiu, kiu parolas en la kondamno de Dio. Ĉiu judo devas esti helpita por konservi ĉion Ordonoj Religion, sed neniel atakas ĝin. La Rebbe difinis siajn samtempulojn kiel "Udim ombritan per fajro", kaj"Kaptitaj beboj“, Ke ili ne kulpas pri sia scio kaj sinteno al judismo.

Ĉi tio estas ekzemplo de reago el la metafizika tipo. Aliflanke, la tiama prezidanto, Haim Herzog, esprimis la konvencian respondon al la vortoj de rabeno Shach, kiam li scivolis kiel la judeco de la kibucoj de la Kubilniks kaj la mankatenoj kiuj fondis la ŝtaton kaj militservis en la armeo kun granda sindonemo povus esti. pridubis. Do por kio prepariĝas rabeno Shach? Li ne akceptas metafizikon, nek li volas esti konvenciulo. Ĉu ekzistas tria opcio?

Ĉu nedifineblaj konceptoj ne ekzistas?

La evidenta konkludo estas ke la koncepto de juda nacia identeco estas nedifinebla. Kompreneble eblas proponi malsamajn difinojn, ĉiu laŭ sia grado de kreemo, sed certe ne eblas interkonsenti pri difino, kaj almenaŭ por la plej multaj grupoj ili ne ŝajnas ekskludi tiujn, kiuj ne plenumas sian difinon el la tuta Israelo (dum ilia patrino estas juda). Ĉu tio signifas, ke tia identeco estas nepre imaga, tio signifas, ke juda identeco ne vere ekzistas? Ĉu la sola opcio por metafiziko aŭ halaĥa formalismo estas la rakonto? Mi ne certas.

Ĉi tiu demando kondukas nin al filozofiaj sferoj, kiujn ne estas loko por eniri ĉi tie, do mi nur provos tuŝi ilin mallonge. Ni uzas multajn neklarajn terminojn, kiel arto, racieco, scienco, demokratio kaj pli. Tamen kiam ni alproksimiĝas al difini tian koncepton, ni renkontas problemojn similajn al tiuj ĉi tie priskribitaj. Multaj konkludas el tio, ke ĉi tiuj konceptoj estas imagaj, kaj eĉ konstruas ĉirkaŭ ĝi grandiozan postmodernan palacon (la koncipa ligo al rabeno Shagar ne estas hazarda). Klara ekzemplo de tio estas la libro de Gideon Ofrat, La difino de arto, Kiu proponas dekojn da diversaj difinoj de la koncepto de arto kaj malakceptas ilin, ĝis li finfine venas al la konkludo, ke arto estas tio, kio estas elmontrita en muzeo (!). Aliflanke, Robert M. Piersig, en sia kulta libro Zen kaj la arto de motorciklo-prizorgado, Priskribas metaforan vojaĝon de retorika profesoro nomita Phydros, kiu estas en okupo de difinado de la koncepto de kvalito. Iam li spertas kleriĝon, konkludante ke greka filozofio kaŭzis al ni la iluzion ke ĉiu koncepto devas havi difinon, kaj koncepto sen difino simple ne ekzistas (ĝi estas imagita). Sed koncepto kiel kvalito verŝajne estas nedifinebla, kaj tamen li rifuzas akcepti la konkludon, ke ĝi estas koncepto, kiu ne havas realan enhavon. Nur konvencio. Estas klare, ke ekzistas kvalitaj ligoj kaj estas iuj, kiuj ne. En la sama mezuro, ekzistas artaĵoj kaj ekzistas verkoj de malbona arta valoro. La konkludo estas, ke konceptoj kiel kvalito, aŭ arto, kvankam malfacilaj kaj eble neeblaj difini, ankoraŭ ekzistas. Ili ne estas nepre imagitaj.

Ŝajnas, ke simila aserto ankaŭ povas esti farita en la kunteksto de nacia identeco. Oni povas akcepti la esencan tezon, ke ekzistas nacia identeco sen bezono de metafiziko. Nacia identeco havas malsamajn trajtojn kaj estas malfacile proponi difinon por ĝi, kaj tamen tio ne estas nepre imagoj aŭ konvencioj, nek ili estas nepre metafiziko. Ĝi povas esti amorfa reala koncepto kiu estas malfacile aŭ neeble difini. Ŝajnas al mi, ke simila substantiva difino subestas la koncepton de rabeno Shach (kvankam li proponas halaĥan difinon, kaj ne akceptas la eblecon de alternativa nacia difino). Li argumentas ke ekzistas esenca difino de juda identeco, kaj eĉ postuloj de homoj asertoj bazitaj sur ĝi. Aliflanke, li ne vidas metafizikon kiel kontentigan alternativon. Pri mi mem, mi ne emas pensi tiel. Sen metafiziko mi ne vidas, kiel oni povas paroli pri nacia ento en la ontologia senco. Sed estas klare al mi, ke multaj malkonsentas kun mi pri tio.

Konkludoj

Ĝis nun la filozofio. Sed nun venas la sekva demando: Kial ĉio ĉi estas entute grava? Kial ni devus difini, aŭ eĉ provi kompreni, judan identecon? Mia respondo estas, ke ĝi tute ne gravas. Ne estas implicoj por ĉi tiu demando, kaj temas maksimume pri intelekta analizo (kutime senfrukta, kaj eble eĉ malplena de enhavo). Se mi povas peki en la psikologio de brakseĝo, la serĉo de juda identeco estas esprimo de sento de engaĝiĝo al judaj religio kaj historio sen voli meti ilin en praktiko. Homoj serĉas alternativojn al identeco, kiu iam estis religia, por ke ili povu senti sin judaj post la forigo de identeco kaj religia engaĝiĝo. Tiucele, novaj demandoj kaj novaj konceptoj estas inventitaj, kaj konsiderinda kaj vana klopodo estas farita por deĉifri ilin.

Miaopinie, ne ekzistas maniero diskuti pri inteligenta diskuto pri juda identeco, kaj certe ne atingi decidojn pri ĝi, kio ankaŭ ne vere gravas. Se temas pri konvencio do kial diskuti pri interkonsentoj. Ĉiu subskribos la interkonsentojn, kiuj aperas al li. Se ĝi estas metafiziko, mi ne vidas kiel ĝi estas alirebla por debati kaj debati. Kaj eĉ se ni akceptas substantivan koncepton de juda nacia (kontraste al halaĥa) identeco, tio denove estas neatingebla al difinoj, al debato, kaj certe ne al interkonsentita decido. Ĉi tiuj estas semantikaj proponoj, multaj el kiuj estas senbazaj, kaj aliaj estas tute malplenaj de enhavo, aŭ ne eltenas la provon de iu prudento. Krome, kiel mi atentigis, ĉio ĉi havas nenian praktikan signifon. Ĉi tiuj estas la psikologiaj luktoj de homoj kun si mem, kaj nenio pli.

Tiu ĉi nenecesa kaj negrava argumento nun estas uzata ĉefe por frapi la kontraŭulon. Kiu volas propagandi socialismajn ideojn – klarigas al ni ĉiuj, ke judismo ĉiam estis socialisma, kaj ĉiu, kiu ne estas tia, ne estas judo. Aliaj kiuj interesiĝas pri militismaj ideoj ankaŭ fanfaronas judismon kaj judan identecon. Tiel estas kun demokratio, egaleco, kapitalismo, libereco, malfermiteco, devigo, bonfarado kaj bonkoreco, socia justeco, kaj ĉiuj aliaj altaj valoroj. Resume, judismo estas lumo por la nacianoj, sed la naturo de tiu lumo estas esence nediskutebla kaj nedecidema. Male al aliaj polemikoj, kiuj povas esti manieroj klarigi kaj ankaŭ povas havi ian valoron en ĝi, la diskutado pri juda identeco estas principe nesolvita kaj negrava en iu signifo.

Unu afero estas sufiĉe logike klara: neniu el ĉi tiuj listoj de valoroj (socialismo, militarismo, socia justeco, egaleco, libereco, ktp.), aŭ ajna alia valoro, povas konsistigi esencan, necesan aŭ sufiĉan elementon en la difino de Juda identeco. Ĉiu, kiu kredas je iu el ĉi tiuj valoroj aŭ en ajna kombinaĵo de ili, povas esti fantazia gento por ĉiuj opinioj kaj nediskutebla. Ne estas baro por esti socialisma gento, pledante egalecon aŭ liberecon, militisto aŭ ne. Tial, ĉio ĉi ne estas trafaj kriterioj por juda identeco, eĉ se la nekredebla okazos (kaj ne timu, verŝajne ne okazos) kaj iu povos pruvi el juda tradicio kaj fontoj, ke unu el tiuj ja estas parto de la juda identeco. programo de ĉi tiu identeco.

Juda identeco en nia tempo

La konkludo estas, ke la debato pri nacia identeco estas vana kaj senvalora. Kiel mi jam menciis, same validas rilate al religia identeco. Ĉiu, kiu estas naskita de juda patrino aŭ konvene konvertiĝis, devas observi la ordonojn de la Torao kaj la vortojn de la saĝuloj kaj ne fari malobeojn. Jen ĝi. La difinoj de homo, lia identeco kaj aliaj legomoj, estas subjektiva afero, kaj povas esti psikologia, metafizika, konvencia, aŭ eble eĉ amorfa (nedifinebla) esenca. Ĉiuj eblecoj povas esti ĝustaj, do ankaŭ ne utilas diskuti pri ili.

Ni konsideru, kio povus esti la sekvo de tia diskuto? Ke iu sentos kontenton, ke li estas bona judo? Senti bone estas afero de psikologoj. Diskutoj pri identeco en la valorsenco estas sterilaj kaj malplenaj semantiko, kaj tial nenecesaj. Se oni donas konkretan implicon, pri kiu ni interesiĝas pri difino de identeco, tiam eblos (eble) diskuti la koncernajn demandojn pri ĝi. Sed dum ĝi estas ĝenerala diskuto, ĉiu difinos sian judismon laŭ sia deziro. Eĉ se unu pravas kaj la alia eraras, tiu ĉi demando ne interesu neniun, krom kelkaj akademiaj esploristoj, kiuj vivtenas el tiaj semantikaj analizoj. Aliflanke, kiu mi estas por enmiksiĝi en ĉi tiun heroan kaj vanan klopodon? Sizifo ankaŭ estas parto de nia kultura identeco...[8]

[1] Eldad Beck el Germanio, YNET, 1.2.2014.

[2] La sekularigadprocezo levas temojn de scienca religia identeco (ĉu ĝi signifas protestantan, islaman, aŭ katolikan, sekularan?).

[3] Se ni traktas difinojn, tiam la naturo de la koncernaj mitcvoj kaj la instigo por ilia observado estas tre gravaj. Eĉ se la leĝo postulas moralan konduton, estas neverŝajne difini judismon sur tiu bazo ĉar ĝi estas komuna al ĉiuj en la mondo. Eĉ micvotoj kiel la setlejo de Eretz Yisrael, kiuj ne estas de morala naturo, ne povas difini religian judan identecon, ĉar ĝi ekzistas ankaŭ ĉe tiuj, kiuj ne difinas sin kiel parton de la juda religio, ĉar en multaj kazoj la instigo. ĉar ilia ekzistado devenas el la sama loko.

[4] Kvankam konvertiĝo ankaŭ estas procezo, kiu mem estas same polemika kiel multaj aliaj halaĥaj aferoj, ĝi sufiĉas por niaj bezonoj.

[5] Ĉi tio ne malhelpis la libron esti tradukita en dudek lingvojn kaj gajni premiojn tra la mondo.

[6] Vidu, citante la supre cititan leteron de Eldad Beck.

[7] Laŭ mia memoro, la tiama prezidanto, Haim Herzog, en sia respondo al la kunikla parolado, same kiel multaj aliaj ĝis hodiaŭ, menciis ĉi tiun "kriterion". Ĉiu kun iom da logika sentemo miras pri ĉi tiu fascina fenomeno. Ni volas difini la koncepton juda, kaj fari tion jene: ĉio a kiu povas esti metita anstataŭ X en la jena formato: "X kiu sentis X" kaj la priskribo eliras vera, estas juda. Laŭ ĉi tiu difino, ĉiu memkonscia estaĵo, kiu ne mensogas al si mem, estas judo (kontrolu la lokigan grupon).

[8] Eblas, ke ni ankaŭ devas kompreni la supran konkludon de Gideon Ofrat. Eble li ne diras, ke ne ekzistas arto, sed nur konkludas, ke la diskuto pri ĝi estas nenecesa kaj senfrukta.

3 Pensoj pri "Juda Identeco en Nia Tempo kaj ĝenerale"

  1. Kiam vi difinas judon kiel iu, kiu opinias sin judo, vi diris nenion. La terminoj uzataj en la difino devus esti konataj antaŭ kaj sen ĝi. Do se ni supozas, ke la termino judo estas X kaj la difino bezonas klarigi ĝin, tiam esence kion vi diris en tia difino estas, ke judo estas X, kiu pensas, ke li estas X.

  2. Mi ne konsentas. Identigi materialon, kiu tute ne estas difinita. En Kabalo estas difino de kaj dia kaj ekbrilo ktp. Dum oni parolas en malklara Torao, tiam ĝi estas sensignifa difino. Estas certe difino. Sed mi ne alportos ŝin nun. Kio mankas en difino signifas, ke ne ekzistas principo, kiu unuigas ĉiujn por identigi unu. Kaj tial ne ekzistas unu identeco por ĉiuj. Estas nafkamina por juda identeco. Ĉar la fakto mem, ke mi vidas min kiel judo kaj mi ne dubas pri la identeco de alia kiel judo. En ĉi tio mi ligas min al li kaj kiam mi faras certan agon kaj mi difinas ĝin kiel juda ago, tiam mi diras judo, parto de liaj judaj valoroj estas fari ĉi tiujn agojn. Kio ne estas nepre vera ĉar kato ekzemple kondutas modeste sen aparteno al la religio de modesteco tamen homo havas la kapablon konduti kiel hundo kaj manĝi sur la planko pro deziro atingi alian celon. Kvankam la vojo, kiun li elektis, estas kontraŭa al la naturo.

    Se la judo vere vidas sin kiel nova judo kaj malligas sin de la juda identeco.La alia, ekzemple, ne uzos la Leĝon de Reveno. Precipe se ĝi estas farita el ŝtataj institucioj kiel juda ŝtato. Sed kiam ligo estas distranĉita tiam ĝi nomiĝas sekso kaj laŭ juda juro ĝi devus esti kaŭzita nerektan morton.

    Do se ni ĉiuj vidas nin kiel judoj. Malgraŭ la diferencoj tiam estas unu afero, kiun ni ĉiuj havas komune, tio estas kio kaŭzas nin ne rezigni nian judan difinon. Kaj asocii nin estas ligitaj al ĉiuj judoj en la mondo. Ĉi tio ne estas jura difino ĉar eĉ judoj, kiuj ne rekonas la leĝon, konfesas ĝin. Ĉi tiu estas la difino de vivmaniero kiun ĉiuj judoj volas. Ĉi tio estas difino, kiu havas esprimon en lia vivo kiel judo eĉ se ĝi estas nur dum ĝi serĉas realigi ĉi tiun difinon. Ĉiukaze, ĝi estas la centro de valoro. Ĉu en provo realigi ĝin aŭ en provo ignori ĝin perforte. Ĉar ankaŭ tio estas sinteno. Aliflanke, valoro, kun kiu li ne havas rilaton, ne neas pri kio li tute ne pensas kaj ne administras konfliktojn.

lasu komenton