Ĉu fasto estu memore en Halaĥa memore pri la holokaŭsto? (Kolumno 4)

BSD

Ĉiujare aperas la demando, kial saĝuloj ne fiksas faston aŭ memortagon memore pri la holokaŭsto. Se ili fastis memore al la murdo de Gedalja Ben Ahikam aŭ al la rompo de la muroj en la sieĝo de Jerusalemo, estas verŝajne ke tia tago devus esti fiksita en memoro de la holokaŭsto, kiu estis almenaŭ same nekutima kaj katastrofa, kaj por ni multe pli topika kaj kortuŝa. La respondoj kutime rondiras ĉirkaŭ la demando de halakhic aŭtoritato kaj potenco. Iuj tenas sin al la fakto, ke ni ne havas kvalifikitan institucion (Sanhedrin), kiu povas fiksi devigan tagon por Klal Israelo. Aliaj atribuas tion al nia malgrandeco (la malkresko de la bone memoritaj generacioj). Ĉi tiuj ekskuzoj sonas malfortaj en la plej bona kazo. Se Purim Frankfurto aŭ Kazablanko povas esti agordita, kaj se legomoj aŭ saĝtelefonoj aŭ televidiloj povas esti malpermesitaj, tiam verŝajne ekzistas aŭtoritato kaj sufiĉas halaĥa potenco por produkti novajn leĝojn kiam necesas.

Multaj vidas ĝin kiel halaĥa Yvonne, kaj mi pensas, ke estas sufiĉe da justeco en ĝi. Estas ja malvolo ĉi tie de la nova, por ke difinoj ne estu malobservitaj. Timo de reformo aŭ cionismo (en la sekva etapo ili komencos festi la Tagon de Sendependeco en Israelo). Sed mi volas proponi larĝan kaj malsaman vidon ĉi tie, pri ĉi tiu demando.

Mi iris por imperiismo

Esenca elemento en la religia edukado de ni ĉiuj estas la totalo de halakhah. Ĝi supozeble ampleksas ĉion, la tuta tero estas honorita kaj estas vaka ejo. Ĉio, kaj precipe valoraj aferoj, supozeble trapasas la halaĥan testreaktoron kaj ankaŭ apartenas al ĝi. La alia flanko de la monero estas, ke ne povas ekzisti valoraj valoroj aŭ faroj, kiuj ne eniĝas en halakhah kaj ne formas parton de ĝi.

Ekzemple, multaj serĉas la sociekonomikan deklaron de halakhah. Ĉu halaĥa estas socialdemokrata, kapitalisma (sugesto: ĉi tiu estas la plej proksima respondo) aŭ komunista? Morning News publikigas artikolon kiu pasie asertas kiel socialisma halakhah estas, rekomendante distribuan justecon, kapitaliston, komunisman kaj similajn.

La komuna supozo por ĉiuj ĉi tiuj pozicioj estas, ke halakhah certe estas io el ĉio ĉi. Mi ŝatus nei ĉi tie ĉi tiun komunan supozon, kaj fari tion sur du niveloj: a. Mi pensas, ke ne eblas ĉerpi el la halaĥa senduban deklaron pri ĉi tiuj kaj similaj aferoj. B. Ankaŭ ne necesas fari ĉi tion. Ne estas kialo por Halacha havi tian deklaron. Mi nun provos ellabori iom pli.

A. Ĉu halakhah havas klaran ideologian deklaron?

Halacha estas kolekto de multaj diraĵoj, kiuj evoluis tra la generacioj, en multaj lokoj kaj sub malsamaj cirkonstancoj kaj de malsamaj homoj. Ĝi ne ĉiam havas koherecon en la meta-halaĥa ebeno. Kiel pruntitan ekzemplon, ni prenos la verdiktojn de Maimonido pri la temo de la predikoj. Eĉ supozante, ke ili havas halaĥan konsistencon, ili verŝajne ne konservas meta-halaĥan konsistencon. Kiel estas konata, ekzistas malkonsento inter la Beit Midrash de Rabeno Akiva kaj Rabeno Iŝmael koncerne la manieron en kiu la Torao devus esti postulita (por Rish - ĝenerala kaj privata, kaj por RA - pluralo kaj malplimulto. Vidu Shavuot XNUMXa kaj paralelojn). ). Ekzistas pluraj temoj kiuj alportas malsamajn halakhic implicojn al tiu meta-halakhic konflikto. Maimonido regas pri halaĥa pri kelkaj el tiuj aferoj, kaj kiel mi jam montris aliloke, rezultas, ke foje li regas kiel halaĥa opinio, kiu dependas de ĝenerala kaj privata prediko kaj foje li regas kiel opinio, kiu dependas de plureco kaj minoritatoj. Ĝi ne konservas meta-halakhic-konsistencon.

Mi pensas, ke halaĥaĥo ĝenerale povas havi halaĥan konsistencon (kaj ankaŭ ĉi tio estas laŭ mi iom troigita aserto), sed ĝi ne ŝajnas havi meta-halakhikan aŭ ideologian konsistencon, t.e. ke ĝi esprimas ordonan, komunisman, kapitalisman aŭ alian. sociekonomika subtemo. Malsamaj fontoj kondukas nin al malsamaj konkludoj, ne ĉiuj el ili estas devigaj, ne ĉiuj validas en ĉiu situacio, ekzistas malsamaj interpretoj por multaj el ili, do estas neeble dedukti el ili bonordan mishnah. Kelkfoje eĉ ne eblas eldoni klaran halaĥan regulon, sed certe ne gravas orda halaĥa meta.

Gravas kompreni, ke la problemo ne estas la komplekseco, multeco de fontoj, aŭ ajna alia malfacilaĵo por fari tion. Mi argumentas, ke verŝajne ne ekzistas tia subaĵo. Ĉiu, kiu ĉerpas tian mishnah el halaĥao laŭ mi, trompas ĝin, aŭ almenaŭ okupiĝas pri polemika interpretanta kreivo. Kiel indiko, mi pensas, ke mi konas neniun el tiuj, kiuj traktas tiujn aferojn, kiuj fundamente ŝanĝis siajn ideologiajn poziciojn post studo de halaĥaho (krom eble specifa situacio pri kiu ili trovas klaran halaĥan deklaron). Tia diskuto neniam iras kiel celo fikso post la sagopafo. Kiu estas socialisto, tiu trovos en la Torao sian socialismon, kaj same pri kapitalisto aŭ iu alia sociekonomika subulo. Ĉi tio vekas fortan suspekton pri intelekta malhonesteco. Homoj supozas, ke devas ekzisti sociekonomia pozicio en teorio, ili trovas tian pozicion en si mem, kaj tiam komencas ekzerci nekonvinkan interpretan kreivon, selektemajn citaĵojn el elekteblaj fontoj kaj simile, por eltiri ion solidan el tiu ĉi anarkia konfuzo.

Mi aldonos alian demandon en la marĝeno de miaj vortoj: Supozu, ke mi ja sukcesus ĉerpi el la halaĥao bonordan ideologian-soci-ekonomian subdividon, ĉu tio devigis min? La fakto, ke iuj leĝoj submetas certan sociekonomikan koncepton, ne nepre devigas min alpreni ĝin. Mi povas engaĝiĝi kaj apliki ĉi tiujn leĝojn (se ili ja estas devigaj) sen adopti la suban koncepton. La implico estas ke se tiu koncepto havas kromajn konkludojn kiuj ne estis prezentitaj en halakhah kiel devigaj - mi ne sentas min devigata al ili. Maksimume mi povas diri, ke ankaŭ mi havas meta-halaĥan nekonsekvencon. Mi jam montris, ke mi estas en bona kompanio en tiu ĉi afero, ĉu ne?

Ŝajnas al mi, ke eĉ se halakhah havas volon en ĉi tiuj areoj, la plej honesta deklaro, kiun mi povas diri pri ĝi, estas, ke halakhah postulas, ke ni ekzercu komunan prudenton kaj agu dece kaj logike. De nun ĉiu mem decidos, kio havas sencon kaj kio havas sencon kaj formulos sian propran sociekonomikan percepton. Ĉi tiu percepto estas la volo de la Torao kaj Halaĥa de ĝi. Sed ĉi tio kompreneble estas nur sur la unua nivelo, kondiĉe ke ni supozas ke la teorio ja havas deziron de nia en tiaj areoj. Ni nun transiros al la dua nivelo.

B. Ĉu en teorio estu klara ideologia pozicio?

Nun ni devas demandi nin kial entute supozi, ke devus ekzisti ideologia pozicio en teorio pri tiuj demandoj? Mi ne komprenas ĉi tiun halaĥan imperiismon, kaj laŭ mia juĝo ĝi ne tenas akvon. Ne ekzistas tia pozicio nek devus ekzisti. Ne nur ĉar la halaĥa hazarde ne traktas tiujn demandojn, aŭ ĉar estas malfacile eltiri pozicion el ĝi pro diversaj malfacilaĵoj (ibid.), Sed eble ĉar ĝi (= la halaĥa kolektivo ?!) ankaŭ elektis (eble senkonscie). ) ne okupiĝi pri ili kaj ne decidi pri ili. Ŝi ne vidas ilin kiel liaj personecoj kaj mi tial lasas ilin ekster ŝia regno.

Mi ŝatus proponi ĉi tie alternativan tezon al la akceptita. Ni ĉiuj estas homoj, kaj parto de la grupo de homoj estas judoj. La judo estas antaŭ ĉio homo kaj poste judo, kiel diris la Moharram Tzizaro Zatzokal: "Nenio homa estas fremda al mi" (ibid., Ibid.). Samtempe kun ĉi tiu divido inter la du etaĝoj, ankaŭ eblas dividi la valoran mondon (judan!?) en du etaĝojn: 1. La universala etaĝo, kiu enhavas universalajn valorojn unuflanke kaj individuajn valorojn sur la alia. 2. La aparta halaĥa planko por judoj.

La unua etaĝo enhavas valorojn, kiuj ne bezonas esti inkluzivitaj en Halacha. Iuj ĉar ili ligas ĉion en la mondo kaj ne nur la (universalajn) judojn, kaj iuj ĉar ilia ekzisto devas esti farita libervole kaj individue kaj ne en la sama deviga maniero por ni ĉiuj kiel postulas en la halaĥa regno.

La ŝerco estas konata sub la nomo de la rabeno de Ponivez, kiu pendigis flagon sur la tegmento de la Ponivez-yeshiva en Bnei Brak ĉiun Sendependecan Tagon kaj ankaŭ ne diris pledon, sed ne diris laŭdon. Kiam Dio diris pri tio, ke li estas cionisto kiel Ben-Gurion, Ben-Gurion ne diris laŭdon aŭ pledis. Multaj ultraortodoksuloj, kiujn mi aŭdis, tre amuzas pro tiu ĉi ŝerco koste de stultaj kaj fiaj cionistoj, sed mi ne pensas, ke ili eniris la profundon de ĝia signifo. La intenco de la rabeno estis diri ke li estis laika cionisto, ekzakte kiel Ben-Gurion. Lia cionismo ne estas religia, sed nacia valoro, kaj kiel tia li engaĝiĝas al ĝi eĉ sen enirado de halaĥaĥo. Sendependectago estas laika nacia festo festita de la rabeno de Ponivez, kaj li havis neniun intereson doni al ĝi religian karakteron kaj ankri ĝin en halaĥaj regularoj.

Reen al Holokaŭsta Memortago

Hodiaŭ, la popolo de Israelo memoras la holokaŭston en diversaj manieroj, kelkaj el kiuj estas enskribitaj en leĝo kaj ĝenerala socia praktiko kaj kelkaj el kiuj estas individuaj. Tiuj ĉi manieroj ŝajnas al mi tute kontentigaj, kaj mi trovas neniun bezonon aŭ kialon ankri ilin en halaĥaj regularoj, eĉ se hodiaŭ ekzistis kompetenta instanco kiu povus fari tion. Ili apartenas al la unua etaĝo de la du supre priskribitaj, kaj ne ekzistas kialo movi ilin al la dua. Holokaŭsta Memortago estas nacia tago, kiu ne havas religian karakteron, kaj estas nenio malbona en tio. Ĝi ne perdas sian valoron, kaj ne estas vero, ke ĉio valora devas esti inkluzivita en la halaĥa aŭ eĉ religia kadro.

Sammaniere, en la Sendependeca Tago, mi certe diras laŭdon al Dio kaj laŭdas Dion, sed mi ne vidas ĝin kiel tagon de religia signifo kaj certe ne halaĥa. Ĝia signifo estas nacia, kaj mi kiel laika cionisto (kiel Rabeno de Ponivez kaj Ben-Gurion) aliĝas al ĝi nur sur tiu ĉi bazo. Mi ne diras Hilel, ĉar la Ĉefrabeno decidis, ke Hilel estu dirita, kaj tio ne estas nur pro mia konata rilato kun ĉi tiu institucio. Mi laŭdas ĉar mi opinias, ke estas ĝuste kaj bone fari tion. Jen mia maniero kiel religiema esprimi mian nacian pozicion.

Kio do estis en la pasinteco?

En la pasinteco, ili ja ankris ĉiun valoron kaj ĉiun valordevontigon en halakhah. Saĝuloj kaj kortego estas tiuj, kiuj fiksas la tagojn de fastado kaj ĝojo kaj niajn tempojn. Sed mi pensas, ke ĝi estas rezulto de artefarita situacio, en kiu ne ekzistas reĝo en Israelo. La verkinto de la predikoj de la rabeno parolas pri du paralelaj sistemoj de registaro, la reĝo kaj tribunalo. Ial en la fontoj de Saĝuloj preskaŭ neniu sugesto de la sistemo de la reĝo vidiĝas. Tribunalo riparas la vojojn ĝustatempe (sub-MOC), signifante ke ili estis la Ministerio de Transporto. Ili ŝanĝas regularojn kaj establas procedurojn, la reguloj de voĉdonado en la komunumo estas determinitaj per halakhah kaj aperas en la Shulchan Aruch. Kompreneble ili bezonas ankaŭ la konsenton de grava persono (= arbitracianto). Sed mi pensas, ke ĝi estas rezulto de tio, ke Toshba'ap estis formita en tempo, kiam ekzistis neniu reĝo en Israelo, kaj la aŭtoritato de la laika-nacia registaro pasis de la reĝo al la granda BID. Tial la estroj de la Sinedrio estis el la idaro de la domo de David, ĉar ili efektive servis kiel reĝoj. De tiam ĝis hodiaŭ ni alkutimiĝis al tio, ke ne ekzistas laika nacia dimensio kaj ĉio apartenas al la arbitraciantoj kaj la tribunalo kaj al nia religia kaj halaĥa dimensio. Anstataŭ ke la reĝo determinas nian konduton preter halakhah, BD batas kaj punas maljuste. Tiu aŭtoritato de BID estas reflektado de la aŭtoritato de la reĝo en la origina registaro.

Kadre de la sama afero ni alkutimiĝis al tio, ke ĉio estis Torao kaj ĉio iris. Ke ekzistas neniu ordinara homa vivo, kaj certe neniuj valoroj, ekster halakhah. Ke ĉio estu kondukita kaj determinita de arbitraciantoj kaj rabenoj. Sed hodiaŭ estas ŝanco reveni al rutino. La popolo de Israelo havas sekularan nacian dimension en BH (BH ne pri sekularismo sed pri la reveno de la sekulara dimensio de la vivoj de ni ĉiuj. Iuj nomis ĝin kiel nia reveno al la scenejo de la historio). Ne estas kialo por daŭre teni la formaton al kiu ni alkutimiĝis pro diversaj historiaj patologioj.

Konklude, kontraŭe al regantaj intuicioj, la ekzilo ne nur malvastigis la kampon de halakhah (kvankam tio ankaŭ okazis en kelkaj rilatoj) sed ankaŭ etendis ilin preter la bonorda lernado en aliaj kampoj. Oni devus reveni al rutino kaj ne histerie maltrankviliĝi pri la statuso de halaĥo per imperiisma referenco al ĝi kaj ĝiaj sferoj kaj lasi ĝin posedi sub siaj flugiloj ĉiujn spacojn de niaj vivoj. Por parafrazi niajn kristanajn gekuzojn, ni ne iru en inferon: donu al la leĝo tion, kio apartenas al ĝi, kaj al la reĝo (aŭ al la homo) tion, kio apartenas al li.

18 Pensoj pri “Ĉu estu fasto en Halaĥa memore pri la holokaŭsto? (Kolumno 4)"

  1. Jozefo L.:
    Ĉu vi ne pensas, ke kvankam bonorda mishnah ne troveblas en Halaĥa kiel ĝi estis formita dum generacioj, oni povas trovi unu almenaŭ en la tavolo de la skriba Torao? Mi vidis en via libro Dio ludanta ĵetkubojn, ke vi diras, ke la Biblio ne temas pri moralaj valoroj sed pri religiaj valoroj. Tio estas, laŭ viaj vortoj (laŭ mia kompreno) la tuta judismo, skriba Torao kaj parola Torao apartenas al tavolo, kiu eliras el la normiga vivo de la homo kaj falas en la kategorion de "religio". Kaj mi demandas, kio estas tiu kategorio de "religio", kion ĝi signifas? Ĉu nur io arbitra sen ia logiko por la homo, kiu subtenas ĝin? Kaj ke iu ajn, kiu opinias, ke estas punkto en mitcvoj, ne signifas, ke ili devas esti metitaj sur nivelon normigan kaj rilatan al homo/socio/homo? Kaj ke, ekzemple, estas neeble dedukti el la mitcvo de la ŝemita ekonomiaj principoj kiel faris Jabotinsky?

    Ŝajnas, ke la movo prezentita ĉi tie devus esti daŭrigita unu paŝon plu. Al mi, ekzilo ne nur kreis imperiismon de religio sed ĝi ĝenerale kreis la kategorion de religio, tavolon kiu forestas el la Biblio. La ordonoj estis donitaj por la nacia profito unue kaj ĉefe "por fari tion inter la tero." Mi pensas, ke la fastoj, kiujn ni nun faras, ankaŭ devas esti traktataj ĝuste kiel vi diras, ke vi traktu la Tagon de la Holokaŭsto hodiaŭ, sur nacia nivelo.

    Mi ŝatus vian referencon.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Josef Shalom.
    Mi pensas antaŭ ĉio faktaj ne trovas. La provoj faritaj estas vere malkonvinkaj. Gravas ne ignori la realon kaj subigi ĝin al niaj deziroj (eĉ se indaj kaj bonaj). Mi pensas, ke eĉ en la skriba Torao ĝi estas sufiĉe amorfa. Kompreneble universalaj valoroj, pri kiuj ĉiuj konsentas, vi trovos ĉie. Sed studo de Torao aŭ Halaĥa, laŭ mi, nenion ŝanĝas en la perceptoj, kiujn vi mem formulis (kaj ankaŭ tio estas fakto laŭ mi, ke homoj trovas tion, kion ili volas).
    Mi konsentas ke en Saĝuloj ne estis distingo inter moralo kaj religio kaj eble ankaŭ en la Rishonim. Iasence la ekzilo kreis ĉi tiun distingon (kaj ĝenerale, la historio de halakhah estas la kreado de distingoj kiuj ne estis antaŭe. La finalo faras nociojn kiuj ne estas en la mishnah ktp). Sed laŭ mi estas esprimo, ke la mondo antaŭeniras (kaj ne retiriĝas). Ni nun komprenas, ke ekzistas du specoj de valoroj, kiujn multaj el niaj majstroj identigis inter ili. La indiko de tio (kiu helpas nin distingi tion, kion ili ne rimarkis) estas, ke ni vidas hodiaŭ, ke eblas esti morala eĉ sen religia engaĝiĝo. Do kial pensi, ke religia engaĝiĝo estas celita por religiaj celoj? Laŭ ĉi tiu vidpunkto ĝi estas superflua hodiaŭ.
    Koncerne la interpretadon de religiaj celoj, vi supozas, ke ne ekzistas valoroj preter la valoroj de moralo. Ĉi tio estas supozo sur kiu mi ne vidas bazon, kaj certe ne kiam oni rigardas la Toraon kaj Halaĥan. Por tre konsiderinda parto de aferoj ŝajnas al mi, ke morala raciigo ne troveblas. Do kial supozi, ke ĉiuj estas destinitaj al moralo? Miaopinie estas denove kroĉiĝo al la deziroj de la koro kaj malrespekto de faktoj.
    ———————————————————————————————
    Jozefo L.:
    1. Estas klare ke alibio de biblia esplorado, se la Biblio estas nur malsamaj tavoloj reprezentantaj malsamajn lernejojn kaj mondkonceptojn, estas nenio por paroli. Sed se ni ja akceptas la revelacian dimension de la Biblio, ja miaopinie certa pozicio povas esti formulita aŭ rafinita en la lumo de studo de la versoj. Ekzemple la rilato de la Biblio al reĝeco estas afero, kiun mi pensas certe povas esti diskutita per malmola interpreta analizo. Ekzemple, mi pensas, ke Maimonido, kiu vidis en la proceso de la reĝo leteron de nomumo de la reĝo en Israelo, ignoris la simplan signifon de la tuta ĉapitro tie. Ni eble ne povos konvinki la alian, kiu estas certa pri sia pozicio (kiel ni verŝajne ne konvinkos Dawkins) sed certe, mi pensas, ke biblia studo povas konduki al novaj komprenoj pri multaj aferoj. Ĝenerale mia percepto estas ke ne devus esti kontraŭdiro inter homa moralo kaj kio estas skribita en la Torao kiel Abraham kriis antaŭ la detruo de Sodomo. Tial mi pensas, ke ja la Biblio sole ne sufiĉas por krei moralan koncepton de nulo sed ĝi helpas.

    2. Mi ne komprenas, kiel la fakto, ke eblas esti morala sen religia devontigo, indikas, ke ekzistas du kategorioj. Mi ne asertas, ke nur la religia estas morala sed certe ke la celo de la mitcvoj apartenas al la sama kategorio. La fakto, ke oni ne ĉiam kapablas kompreni la guston de la mitcvoj, ne postulas la alprenon de "religia" kategorio. Kelkfoje mankas al ni la historia kunteksto por kompreni kontraŭ kio aperis la imperativo sed tio ne signifas, ke la morala racio ne ekzistas. Precipe ĉar vi ankoraŭ ne donis al mi pozitivan difinon de "religia valoro". Je ĉi tiu punkto, mi ne povas supozi, ke ekzistas "religia" kategorio, ke mi ne scias kio estas "plenigi truojn".
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    1. Ne estu kontraŭdiro, sed la demando estas ĉu ekzistas ebleco de renovigo. Ĉu homo povas malkovri studon de la Biblio kiu ne estas akceptebla por li kaj ŝanĝi la percepton post sia studo. Mi ne pensas, ke tio okazas. Abarbanel kiu neis la reĝecon trovis sian koncepton en la Biblio, kaj Maimonido kiu ne neis trovis sian koncepton. La sama estas vera hodiaŭ.
    Estas klare, ke ĉiu studo en iu ajn kampo kaj en iu ajn libro aŭ filmo malfermas demandojn kaj povas ŝanĝi perceptojn. Sed la ŝanĝo estos farita en interna procezo kaj ne pro la aŭtoritato de la Biblio (ke ĉar mi tie trovis alian konkludon mi devigas min ŝanĝi mian pozicion pri iu afero).
    2. Mi ne havas difinon de religia valoro. Sed kiel ekzemplon mi diras, ke la akuzo por la edzino de Cohen, kiu estis provita disiĝi de sia edzo, ne ŝajnas al mi esti akuzo por morala celo. Ĝia celo estas konservi la sanktecon de la pastraro. Ĉi tio estas religia kaj malmorala celo. Eĉ malpermeso manĝi porkaĵon ne ŝajnas al mi malpermeso, kies celo estas morala. Oni povas ĉiam diri, ke ekzistas morala celo, kiun ni ĉiuj ne komprenas. Ĉi tio estas malplena deklaro, kaj mi ne vidas kialon pensi tiel.
    Mia argumento estis, ke se la celo de la mitcvoj estas morala, tiam la mitcvoj estas superfluaj (almenaŭ hodiaŭ). Post ĉio, morala celo povas esti atingita eĉ sen ili (kaj al tio mi alportis pruvojn de moralaj homoj, kiuj ne estas ligitaj per halakhah). Do kio estas la signifo observi la leĝon? Estu morala kaj sufiĉa.
    ———————————————————————————————
    Jozefo L.:
    1. Sed hodiaŭ mi povas veni kaj decidi inter la disputo inter Maimonido kaj Abarbanel kaj determini, ke la opinio de Maimonido ŝajnas malproksime de la simpleco de la versoj laŭ interpretaj iloj de biblia studado. Ĉi tio kompreneble ne signifas, ke mi aŭtomate devigas min sed kiel vi instruis al ni (kiel mi komprenas) laŭ la sinteza aliro ne ekzistas tia ŝanĝo de pozicio rekte el argumentoj sed nur el procezo de retoriko. Mi do opinias, ke tralegi la versojn kun la kredo, ke tio estas aŭtoritata teksto, povas fine de la procezo decidi favore al ŝanĝo de percepto.

    2. Denove mi ne komprenas, kial krei kategorion, kiu ne havas difinon, estas malpli malplena ol mia argumento, ke ni ne atingis la tutan profiton de la ordonoj. "Religia valoro" ĝis nun nenion signifas por mi, ĝi vere ŝajnas plenigi truojn. Koncerne la demandon kial konservi mitcvojn se eblas esti morala sen la mitcvoj. Mi pensas, ke eblas respondi aŭ ke per la mitcvoj eblas esti pli morala, aŭ ke tion celis la saĝuloj, kiam la saĝuloj diris "la mitcvoj estas malplenaj por la estonteco". Mi persone pensas, ke vere kelkaj el la mitcvoj elĉerpis sian historian rolon kiel sklaveco kaj kelkaj ankoraŭ atendas sian realigon.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    1. Tiam decidu. La demando estas kial ĝi ne konvinkas tiujn, kiuj pensas malsame ol vi? Mi do estas skeptika pri la kapablo formuli perceptojn kaj valorojn el la Biblio kaj Halaĥa. Al vi ŝajnas kiel Abarbanel sed estas klare al mi, ke tio estas ĉar vi ne estas reĝa. Parolu kun reĝeco kaj vi vidos, ke ili elsendas signalojn kaj ekzempligas kontraŭan percepton (kiu kontraŭe al tio, kion vi skribas laŭ mi havas lokon). Sed la demando de la reĝo estas malbona ekzemplo, ĉar la Torao rilatas al ĝi eksplicite. Mi parolas pri neeksplicitaj halaĥaj kaj ideologiaj demandoj. Samgrade vi ankaŭ povus alporti al mi, ke la Torao rekomendas fidon al Gd.
    Trankvile, la fakto estas, ke ĝi ne kondukas al ŝanĝoj en percepto.

    2. La fakto, ke io ne havas difinon, ne signifas, ke ne utilas paroli pri tio (kaj ne kiel pozitivistoj). La vortoj de Muharram R. Piersig estas konataj en lia libro Zen and the Art of Motorcycle Maintenance pri la difino de la koncepto de kvalito, kaj pri tio, ke la (fiaj) grekoj batis nian cerbon per tio, ke ĉio devas esti difinita. . Se vi pensas, ke mi pensas, ke vi venos al la konkludo, ke vi ne scias kiel difini ankaŭ la koncepton de morala valoro. Neniu baza koncepto povas esti difinita. Mi alportis al vi ekzemplon de religia valoro: la sankteco de la pastraro, la sankteco de la templo kaj similaj.
    Vi alportis la ekzemplon de sklaveco, sed vi faciligis al vi la vivon. Mi parolas pri la plej granda parto de la Torao kaj Halaĥa. Ili ne plenumis sian rolon, sed neniam havis moralan valoron. Do por kio ili estas? Vi diras teorian deklaron, ke per la mitcvoj oni povas esti pli morala. Mi vidas neniun indikon pri tio. Ne en la ekzameno de la mitcvoj kaj planitaj (la plej multaj havas nenion komunan kun moralo), nek en la observado de la realo mem. Tial laŭ mi tiuj estas maksimume korŝiraj kaj ne sobra vido de la realo.

  2. Pino:
    Laŭ mia scio, vi vidas la starigon de la ŝtato kiel natura evento (sen interveno de Dio). Se jes, kio estas la laŭdo al Dio dirota en ĉi tiu kunteksto?
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Ja mi komprenas, ke hodiaŭ ne ekzistas engaĝiĝo de Dio en la historio, ne nur en la starigo de la ŝtato (kaj eĉ se ekzistas mi ne havas manieron scii kie kaj kiam ĝi okazas). Tial, kiam okazas io feliĉa (= "miraklo"?) Estas nur okazo diri laŭdon kiel konfeson de la kreado de la mondo kaj de mia kreaĵo.

  3. Simono:
    Mi ne povis kompreni laŭ via opinio, kio precize estas la diferenco inter la engaĝiĝo al "Dina Damlakhuta Dina" kiu estis ankrita kaj valida en halakhah eĉ sub la regado de la nacianoj en ekzilo, kaj la situacio hodiaŭ, Por pliaj areoj kaj universalaj valoroj kaj similaj?
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Mi ne komprenis la demandon
    ———————————————————————————————
    Ŝimon Yerushalmi:
    Mi citos eltiraĵon el viaj rimarkoj: “Kadre de la sama afero, ni alkutimiĝis al tio, ke ĉio estis Torao kaj ĉio iris. Ke ekzistas neniu ordinara homa vivo, kaj certe neniuj valoroj, ekster halakhah. Ke ĉio estu kondukita kaj determinita de arbitraciantoj kaj rabenoj. Sed hodiaŭ estas ŝanco reveni al rutino. La popolo de Israelo havas sekularan nacian dimension en BH (BH ne pri sekularismo sed pri la reveno de la sekulara dimensio de la vivoj de ni ĉiuj. Iuj nomis ĝin kiel nia reveno al la scenejo de la historio). Ne estas kialo por daŭre aliĝi al la formato, al kiu ni alkutimiĝis pro diversaj historiaj patologioj. ” Kaj pro tio mi petas: finfine, halaĥaĥ eĉ en la tempo, kiam "pro niaj pekoj ni estis ekzilitaj el nia lando", eĉ tiam ni estis sub ia regulo, kies decidoj (kiuj ankaŭ devenas de tabeloj ekster halaĥaĥo) mi havis halaĥan validecon. , tiom kiom ĝi estis inkludita en la kategorio "Dina Damlakhuta Dina", do kio estas la dimensio Signifa aldonita al la ideo?
    Espereble mi nun klarigis min pli.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Mi komprenis. Sed regado sub alia popolo estas al ni ĝena kaj nedezirinda. Estas vere, ke Dina Damlakhuta havas halaĥan validecon, do kio? Ĉu tio signifis, ke estas bone vivi sub la muro Franz Josef? La ĝojo estas, ke ni mem revenis al administri niajn vivojn kaj ne ke ĝi havas halaĥan validecon.
    ———————————————————————————————
    Ŝimon Yerushalmi:
    Koran dankon pro klarigi aferojn! Vi akiros la ordonojn kaj rektan potencon.

  4. Parola:
    Se la fastoj estus nur nacia evento, ĉu vi pensas, ke ili travivus? Ĉu ceremonio okazigita en ŝtata areo povas vere anstataŭigi preĝon diritan en ĉiu sinagogo?
    La holokaŭsto estas evento de multe pli potenca grandeco sur la deka de Tevet aŭ la Gedalja fasto. Laŭ mi ne estas dubo, ke la plej bona maniero transdoni ĝin al estontaj generacioj estas en religia funebra tago, kiu estas kiel kutime tago de fasto. Kiom da viaj (religiaj) konatoj konas la reĝon Jehu? Kaj kiom multaj konas Gedalia Ben Ahikam?
    Kion fari? Judoj bone memoras aferojn rilatajn al manĝaĵo, ĉu ĝi estas ferio aŭ fasto. Historio montris, ke ĝi funkcias multe pli bone. Kaj la indico ke neniu el la judaj naciaj festotagoj pluvivis (Megilat Ta'anit) krom la datoj akceptitaj en Halaĥa.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Ĉi tio estas instrumenta aserto. Mi traktas la demandon ĉu halakhah postulas aŭ atendas starigi tian memortagon. La demando pri kio estas pli efika estas malsama kaj devus esti diskutita aparte.
    Pri la dua demando, mia opinio estas, ke se ili forgesos - ili forgesos. Iam la eventoj fariĝas malproksimaj kaj malpli trafaj (ne ŝajnas al mi vere grave hodiaŭ memori Gedaljan nek Jehu). Viaj rimarkoj baziĝas sur ĝeneraligita percepto, ke religio kaj halakhah supozeble liveras servojn al naciaj kaj universalaj homaj valoroj. Mi ne konsentas kun tio.

  5. Adiel:
    Mi aŭdis pri vi multajn fojojn ekde la tagoj de via instruado en Jeruham de la amikoj de rabeno Uriel Eitam.
    Mi fervore legas vian artikolon pri fastado por Holokaŭsta Tago, mi konsentas kun la granda plimulto de aferoj.
    Mi aŭdis multfoje de la forpasinta rabeno Amital: "Ne ĉio estas opinio de Torao." "Ne ĉio devas esti dirita pri Da'at Torah" kaj pli
    Ĝoju pro viaj vortoj pri la laŭdo en Sendependeca Tago.
    Kiel eblas diri laŭdon por okazinta miraklo kaj diri, ke ĝi ne havas religian signifon? Aŭ mi ne komprenis, kion vi diris.
    Mi ŝatus klarigon.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Pensu pri la deklaro kiu kreis (diferencigi) post iri al la banĉambro. Ĉu la konfeso al Dio, ke li malfermis miajn truojn, havas religian dimension al ĝi? Ĉu la matenmanĝo, kiun mi salutas antaŭ kaj post ĝi, havas religian dimension? Por mi la lando estas kiel necesejoj aŭ matenmanĝo.
    Pri laŭdo por miraklo, tio estas alia demando. Mia percepto estas, ke hodiaŭ ne ekzistas mirakloj (aŭ almenaŭ ne estas indiko, ke ekzistas), kaj tute ne estas implikiĝo de Dio en la mondo. Kiam okazas al ni feliĉaj eventoj, kiel la starigo de la ŝtato, estas ellasilo danki Dion pro la kreado de la mondo kaj nia propra kreaĵo. Sed mi plilongigos tion en Gazao (?) En libro, kiun mi nuntempe skribas pri nuna teologio.
    ———————————————————————————————
    Pino:
    Sed ĉu ni havas la aŭtoritaton korekti benojn memstare pro la Tago de Sendependeco?
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Ĉi tio devas esti diskutita. Almenaŭ por certaj metodoj (la Meiri) estas laŭleĝe diri laŭdon en ĉiu miraklo de savo kaj konfeso, kaj tiam ŝajnas ke oni devus beni eĉ sen speciala reguligo. Kiel beno manĝante pomon ĉiufoje kiam ni manĝas kaj ne devi ripari benon sur ĉiu pomo.
    Ĉiukaze, certe ne estas limo por laŭdi sen beno.
    Kaj estas bonega loko por Sabra, ke eĉ kun beno ne estas limo. Se Israelo post la miraklo de Ĥanuka dirus Hallel en beno de si mem sen la reguligo de saĝuloj, kaj ke estis problemo kun tio? Kelkaj el la unuaj estas ankaŭ benitaj kun kutimo, kaj en ĉi tiu afero estas diskuto pri la beno de laŭdo mem. Sed en tio mi hezitas, ktp.
    ———————————————————————————————
    juvelo:
    Estas malfacile por mi vidi la Ŝtaton de Israelo kiel "servon".
    La Izraelidoj revenis al Israelo post 2000 jaroj. Domaĝe, ke la ŝtato ne estis establita 20 jarojn pli frue...
    Dank' al la ŝtato ekzistas grupiĝo de bildkartoj. La sendependa registaro revenis al la popolo de Israelo. Esprimoj en la Saĝuloj estas nomitaj "la tagoj de la Mesio".
    Laŭdo estas ne nur por miraklo sed por savo
    En la afero de mirakloj.
    Miraklo ne nur malobeas la leĝojn de la naturo sed malobeas la leĝojn de historio aŭ logiko.
    Kie alie ni montris kazon, en kiu la homoj disĵetitaj ĉe la finoj de la tero revenas al sia lando post 2000 jaroj?
    Solvas ŝin. Ellaboranto. Grupo da poŝtkartoj estis farita en ĝi. Kio alia ekzemplo estas?
    Ĉu la profetoj ne dezirus ĉi tion en sia vizio?
    Ja se antaŭ 80 jaroj ili estus dirinta al Mordechai el Maroko kaj al Libish el Pollando, ke ili estas. Iliaj filoj kaj nepoj estos kune en la Lando de Izrael sub la regado de la popolo Izraela kaj starigos familiojn kune. Ĉu ili dirus, ke ĝi estas kiel necesejo?
    Mi miras.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Kiam mi komparis la Ŝtaton de Israelo kun servoj, mi ne intencis diri ke la ŝtato estas same senvalora aŭ abomena kiel servoj. Mi volis diri, ke la ŝtato estas (grava) rimedo por ni, kaj nenio pli. Mi tre ĝojas, ke ĉi tiu rimedo estas je nia dispono, kaj ja multaj jaroj ne estis, kaj tamen mi ne vidas ĝin kiel religia valoro. Ĝi estas maksimume nacia valoro. Ja la alveno de la Mesio estas ankaŭ promeso kiel la donado de la pluvo. La tagoj de Mesio ankaŭ havas neniun religian valoron ĉar ne ekzistas observado de mitcvoj, sed maksimume rimedo kiu permesos al ni observi pli da mitcvoj (la Templo, ktp.). Esti riĉa estas ankaŭ rimedo por observi la ordonojn, kaj ĝi ne faras riĉecon de religia valoro. Ŝtato estas esence rimedo, kaj la fakto, ke ĝi mankas al ni delonge kaj ni deziris ĝin kaj suferis sen ĝi, estas tre konfuza por ni (kiel malriĉulo, kiu rigardas monon kiel valoron pro sia mizero) .

    Pri mirakloj estas tre enspeziga konfuzo. Ĉiu interveno de Dio en la mondo estas miraklo. Interveno signifas, ke io devis okazi sen interveno (laŭ la naturaj leĝoj) kaj Dio intervenis kaj io alia okazis. Ĉi tio signifas malobservon de la naturaj leĝoj. Tio estas, miraklo. Ne ekzistas dia interveno en la naturo, kiu ne estas miraklo.
    La unikeco de nia reveno al Israelo estas bone konata al mi kaj mi konsentas kun ĝi. Ĉu tio signifas, ke ĉi tie estis miraklo? Granda dubo en miaj okuloj. Ĉi tio estas nekutima historia okazaĵo.

    Mi ne komprenis la diferencon. Dio diris, ke li sendos profeton aŭ pluvus. Ni faris mitzvotojn, kiam vi decidos ne pluvi? Post unu semajno? monato? generacio? Kiel vi decidos ĉu fari mitzvoton aŭ ne? Kiom da ordonoj estu faritaj? Kelkaj personoj? Ĉio ĉi tie ne estas vere refutebla. Temas pli pri ĝenerala impreso kaj ne pri refuto. Kiel mi skribis, mia konkludo, ke Dio ne intervenas, ne estas rezulto de senduba refuto sed de impreso.
    ———————————————————————————————
    juvelo:
    Mi nun komprenas, kion vi celas per "religia" kaj tial mi komprenas la vortumon por la Ŝtato de Israelo kaj ĝia starigo ne havas religian signifon, mi vidas la vorton "religia" pli larĝan signifon kaj tial en la okuloj de Kibbutz Galuyot ktp. ĝi havas grandan religian signifon.
    Same pri la tagoj de la Mesio, kaj mi ne eniras ĉi tie en la demandon, ĉu estas klare, ke estos templo por la alveno de la Mesio, ĝi tute ne estas simpla.
    Pri la mirakloj, mi kundividas la opinion, ke "morgaŭ la suno leviĝos" - ĉi tio ne estas miraklo. La realigo de la leĝoj de la naturo ne estas miraklo.
    Mi tute kundividas la pozicion, ke ĉio ne estas miraklo, kiel iuj ŝatas diri.
    Sed grupigi ekzilitojn kaj reveni al Israelo post du mil jaroj, fenomeno kiu ne havas egalan inter aliaj popoloj, ne estas natura fenomeno.
    Estas vere, ke ĉi tie ne estas transiro de la maro aŭ "suno en Givon Dom", sed ĉi tie estas fenomeno ne natura, unika en sia speco kaj ĝenro. Ŝajne eĉ pri ĉi tiu punkto ni ne konsentas.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Du argumentoj devas esti dividitaj: 1. La starigo de la ŝtato kaj la grupiĝo de la ekzilitoj estis miraklo. 2. Ĉi tiuj du havas religian signifon. Ne estas dependeco de ambaŭ direktoj. Povas ekzisti miraklo, kiu ne havas religian signifon (kiel malfermi la truojn por tiuj, kiuj opinias, ke ĝi estas miraklo), kaj kompreneble povas ekzisti religia signifo kaj ĝi ne estas miraklo. Mi argumentas, ke ne ekzistas indiko, ke tio estas miraklo (anomalioj ne estas miraklo), kaj ankaŭ ke ne ekzistas religia signifo (mi estas laika cionisto). Kiel dirite, eblas malkonsenti pri iu el ĉi tiuj du asertoj aparte aŭ pri ambaŭ kune.
    Plie, estas tute eble, ke ĉi tiu lando fariĝos la kresko de nia elaĉeto (inshallah), kaj templo estos konstruita en ĝi kaj elaĉeto venos tra ĝi. Kaj tamen ĝi ne havas religian signifon en miaj okuloj. Ĝi estas sekulara platformo farita por sekularaj celoj kaj sekularaj instigoj. Tiaj agoj ne havas religian signifon.
    ———————————————————————————————
    juvelo:
    Tio estas religia signifo, laŭ via opinio, postulas religian intencon?
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    La ago de homoj havas religian signifon nur se ĝi estas farita kun religia intenco (A.A. Leibowitz). Kvankam micvoj ne bezonas intencon sed ĝi estas nur en micvoj (pro la sabro de kunteksto kiel hazarda nomo). Kaj precipe, ke mi pruvis en la artikolo (tagmeze, laika malsukceso en malobeo), ke ĉiuj opinioj pri la ordonoj bezonas fidon. Sekigado de marĉoj kiu ne estas farita pro ĉielo kaj pro mitzvah (setlejo de Israelo) estas de neniu religia valoro. Ĝi havas nacian valoron.
    Ĉi tio kompreneble estas nur necesa kondiĉo sed ne sufiĉa. La ago mem devas havi religian valoron, kaj nur la Torao difinas ĝin. Persono kiu staras sur unu piedo pro religia kialo kiu estas korŝirita havas neniun religian valoron al ĝi.
    ———————————————————————————————
    juvelo:
    Maimonido en la Mo'an en la Pentateŭko distingas inter persono kiu faras "en siaj membroj" kaj persono kiu faras kun intenco kaj celo.
    Estas klare, kio estas la alta nivelo.
    La demando estas ĉu ni difinos kiel nereligian iun agon, kiun homo faras sen intenco? Mi konsentas principe sed ĉi tio estas deviga studo por multaj multaj el Israelo, ankoraŭ ekzistas iuj, kiuj faciligas kaj taksas por laboro "ne pro si"...
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    En mia artikolo pri la razilo de Oakham mi klarigis, ke fari ne pro fido estas ne fari ne pro si mem. Ĝi tute ne estas religia praktiko. Vidu Rambam Sufach de la Reĝoj. Kiu kredas kaj ne intence, ĉi tie oni devas dividi inter mitcvoj kaj kio ne estas difinita kiel mitcvo. Lerni ĝuste estas bela afero, sed ĝi ne estas ilo por klarigi la veron. Kaj li vidis en la komentistoj (Rambam kaj Rabbeinu Yonah kaj aliaj) pri la Mishnah en la Avot (Hoy Dan la tuta persono dekstre) ke ili skribis ke diskutas nur ĉi tie ke ĝi estas racia, kontraŭe al populara opinio. Kaj mi skribis pri tio en miaj BDD-artikoloj pri la razilo de Oakham.
    ———————————————————————————————
    En:
    Saluton Pastoro,
    Se la rabeno povas precizigi kion li volas diri per dirado "religia valoro." Tio estas, ĉu religia valoro estas nur la observado de la mitcvo mem (difino pardonita de la rabeno ĉar mi komprenas, ke li ne ŝatas ĝin, Leibowitzian), ĉu estas io, kio helpas la observadon de la mitcvo farita el religia? konscio, kaj preter tio: Ĉu religia valoro se ne.
    Dankon, kaj pardonu, se mi revenigas la rabenon al malnovaj kaj forgesitaj diskutoj el la koro.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Granda paco.Religia valoro signifas valoron en la laboro de Dio. Religia valoro ne estas nur ordono, ĉar la adorado de Dio estas pli larĝa ol la leĝo. Eĉ antaŭ la Ŝulĥan Aruĥ, ĝi havas religian valoron. Efektive, la kondiĉo ankaŭ estas postulata, ke ĝi estu farita pro la laboro de Dio.
    Laŭ mia juĝo la ŝtato havas nenian religian valoron. La ŝtato estas mia/nia bezono kaj ne valoro. Mi volas vivi inter mia popolo kaj en la Lando de Israelo, kiu estas nia historia dependeco. Jen ĝi.
    Koncerne ŝtaton regata de halakhah oni devas diskuti, kian valoron ĝi havas (ĉar ŝtato neniam estas nur instrumento por la civitanoj), sed ŝtato kiel la nia ne havas religian valoron.
    Koncerne la NFM, mi ne scias kiun NFM vi serĉas (krom la sanktigo de virino). Ĉi tiuj estas du tute malsamaj aferoj: ĝi estas bezono kaj ĝi estas valoro. Kio se io estas bela aŭ bona? Ĉi tiuj estas nur du malsamaj aferoj.
    ———————————————————————————————
    En:
    Mi intencis diri, kio estas la signifo de religia valoro preter la difino, kiun vi metis? Kio supozeble estas la diferenco inter mitcvo, aŭ religia valoro, kaj kio helpas min en ĝia ekzisto? Aŭ ĉu mi ne komprenis la vortojn de la rabeno kaj ankaŭ ĉi tio estas senfrukta demando, ĉar ĉi tiu koncepto ne havas signifon preter sia difino? Mi pensas, ke eblas klarigi la diferencon inter bona kaj bela, eĉ se ne per vortoj, kaj la NPM inter ili. (Ekz .: Mi ne pensas, ke mi trovos iun, kiu donos sian vivon por beleco, dum por bono jes, pro tio, ke beleco ne havas sufiĉe gravan signifon, almenaŭ laŭ mi).
    post Scriptum. Vi perceptas la ŝtaton (kiel mi komprenas ĝin) kiel ion de pure nacia valoro, kaj ne kiel helpanta eĉ konservi mitcvojn. (Kvankam vi diras, ke tio, kio helpas observi la ordonojn, ne estas nepre konsiderata kiel religia valoro.) Laŭ via metodo, kial vere diri Hilel? Ekzilo por konfeso pri la kreado de la mondo povus esti eĉ se mi ricevus salajraltigon aŭ alia libro de Harry Potter aperus, sed neniu normala homo dirus laŭdon por ĝi. Se la ŝtato vere havas nur nacian valoron, kaj ne havas lanĉon en sistemon de adorado de Dio, tiam mi anstataŭ vi ne konsiderus ĝin bona ellasilo por laŭdi. La rabeno povos klarigi kion li pensas kaj kien la landlimo transiras?
    Dankon, pardonu kaj feliĉan novan jaron.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Estas malfacile por mi diskuti je tiaj intervaloj.
    Nenio de religia valoro venas al la epoko de mitcvo. Male, mitcvo estas ekzemplo de io de religia valoro. Sed eĉ en morala praktiko ekzistas valoro kaj religia signifo (struto ĉar ĝi estas la plenumo de la Dia volo). Kontraste, plenumi bezonon de nescio ne havas moralan aŭ religian valoron. Homo volas landon kiel li volas matenmanĝon aŭ domon. Ĝi estas plenumo de bezono kaj ne valoro. Kiam grava bezono en via vivo estas plenumita (kiel savi vian vivon) ĉi tio estas bonega kialo por laŭdi. Mi ne vidas tion, kio ĉi tie ne estas komprenata kaj kio necesas klarigi.
    Ĉu la ŝtato permesas observi religiajn valorojn? eble jes. Sed ankaŭ matenmanĝo kaj salajro permesas ĝin.

  6. Moshe:
    Sekve de la ĉi-supraj diskutoj mi ŝatus fari kelkajn demandojn, kiujn oni faras al mi laŭ mi kaj el la artikolo kaj el diskutoj, kiuj turnis ĉirkaŭ tio.

    A. Laŭ mia kompreno, Lia Moŝto ne kredas je providenco en la senco de la interveno de la Kreinto kaj la kreado de "mirakloj" kiel la Ŝtato de Israelo, grupiĝo de ekzilitoj ktp., precipe ekde malgrandaj "mirakloj" kiuj "okazas" al individuo kiel "mono" falis de neatendita loko.
    Mi demandis, [laŭ temo, kiun vi emas multe prezenti], pri evoluo vi skribis, ke ateistoj rigardas evoluon ene de leĝoj dum vi staras flanken kaj rigardas ekster leĝojn kaj demandas 'kiu kreis ĉi tiujn leĝojn', kaj kiam vi vidas tiun leĝon. estas konstruita tiel ĝi kondukas al kreado, vi konkludas Ke Dio kreis la leĝon tiamaniere, tio estas, ke Dio kreis la 'leĝon de evoluo'. Se jes, eĉ rilate miraklojn, estas vere, ke laŭ "malprofunda" kaj simpla vido ŝajnas al ni, ke ĉio estas natura, kaj la irado de la Izraela popolo dum generacioj havas naturajn klarigojn, kiel la starigo de la Ŝtato de Israelo, sed se ni rigardas eksteren kaj demandas Simile al tio, kion profetis la profetoj kaj la Torao, eble ni povas diri, ke la Kreinto planis kaj direktis ĉi tiun tutan 'naturan' procezon kun celo, kaj rigardante ekster la procezon kaj la naturajn leĝojn. ene de ĝi, povas doni bildon de providenco? [Eĉ koncerne pli malgrandajn miraklojn oni povas adopti tiun ĉi vidpunkton].

    B. Alia demando, ĉu tio signifas, ke vi ne kredas je mirakloj skribitaj en la Torao kaj la Profeto, kaj ili estas vidataj laŭ supraĵa vido kiel neantaj la leĝojn de fiziko kiel ekzemple: bastono kiu iĝas serpento, pano kiu malsupreniras de la ĉielo. , akvo, kiu turniĝas al sango, ĉaro kun ĉevaloj leviĝantaj en la ventego, kaj pli da pastroj.Kiel kolekto de legendoj?

    tria. Krome, kion tio ĉi diras pri via kredo koni Dion pri homaj agoj, supraĵe ŝajnas, ke manko de superrigardo ne neas koni Dion, sed ŝajnas ke profunde estas implikaĵoj de tiuj kredoj unu sur la alia, ktp. koncepto de "rekompenco kaj puno" por via metodo ne ekzistas, kaj do viaj vortoj signifas, ke "la venonta mondo" estas saĝa kredo, kiu ne havas subtenon en la Torao [mi certe konsentas, sed la profetoj kaj skribaĵoj havas multe da klara subteno], nekredemo je ĉi tiu principo, estas ripeti la vortojn de Leibowitz, Ke la tuta "akuzo" al la mitcvo estas tio nur ĉar mi entreprenis fari tion, ĉu tio signifas vin? Se jes, mi esperas, ke estas klare al vi, ke ne multaj hezitos aliĝi al ĉi tiu religio, kial meti min en malmodernan kaj malmodernan leĝsistemon [vi ankaŭ konfesas, ke multaj dekretoj kaj mitcvoj nuligas ilian guston por aĝoj kaj epokoj] kial ne ' akcepti' nur parton de tiu sistemo de leĝoj, nur vi Rilata, kio estas malbona kun la leĝoj de la Ŝtato de Israelo? Kial tro ŝarĝi la ekzistantan?

    D. Sonas el tio, kion vi diris, ke vi kredas je la koncepto "Torao el la ĉielo" [en certa limo ĉar mi komprenis, ke vi akceptas kelkajn el la asertoj de la kritikistoj de la Biblio], kaj alie vi devas kredi je la koncepto de 'profetacio'. Kaj mi demandis, kial ankaŭ ĉi tie vi ne uzos la saman logikon [ankaŭ havas sencon laŭ mi diri], ke ĉio, kion mi ne vidas, mi ne havas kialon por supozi, ke ĝi ekzistas, t.e. dum preskaŭ 2500 jaroj neniu vidis. profetaĵo kio ĝi estas kaj kiel ĝi devus montri, kaj vi kredas Surbaze de ne-seriozaj profetaĵoj kiuj iam ekzistis [profecio en la pasinteco sumiĝis al ĉi tiu kurso: faru bonon estu bona, faru malbonan estu malbona, ĉiuj procezoj kiuj venis poste faru ne deflankiĝu de la vojo de la naturo], kial do ne simple supozi, ke ne ekzistas tia afero kiel profetaĵo kaj ĝi estas imago De homoj en la antikva mondo kaj ĉar ĝi ne ekzistas hodiaŭ ĝi ne ekzistis en la pasinteco, kaj kiel ni iam imagita estas spiritoj kaj demonoj kaj sorĉoj kaj zodiakaj signoj kaj aliaj belaj legendoj, imagu, ke estas profetaĵo, esence mi asertas viajn asertojn pri viaj vortoj, mi ne havas kialon kredi je profetaĵo se a. Mi ne vidas ĝin ekzisti hodiaŭ. B. Mi povas klarigi ĉiujn profetaĵojn laŭ naturo. tria. Mi havas racian bazon por kredi, ke iam homoj ne havis bonajn distingojn kaj ili inventis, ke ili profetis aŭ imagis ĝin.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    A. Unue, mi ne scias, kion mia honoro kredas aŭ ne kredas, mi estas pli proksime al tio, kion mi kredas (aŭ ne). Pri tio, kion mi kredas, mi vere ne havas ajnan indikon, ke iuj mirakloj okazas en nia mondo. Eble estas iuj sed mi ne povas vidi ilin. Ĉi tio ne similas al miaj argumentoj pri evoluo ĉar ekzistas argumento, kiu devigas la ekziston de direktita mano (kreinto), dum ĉi tie ĝi estas nur ebleco.
    Preter tio, miraklo estas difinita kiel interveno de Dio en la mondon, tio estas, ŝanĝo de ĝia normala kurso. Hoy diras ke la movo laŭ la leĝoj laŭsupoze estis X kaj dio ŝanĝis ĝin al Y. Dum mi havas naturan klarigon pri tio, kio okazas, mi ne vidas kial supozi, ke ekzistas interveno. Kaj se estas iu, kiu generas la naturan konduton, tiam mi parolas pri tio. Ĉi tio estas la kreado de la leĝoj.
    B. En miaj libroj mi detalos mian referencon al supernaturaj priskriboj en la diversaj fontoj. Ĝenerale, estas tute eble, ke en la pasinteco Dio pli intervenis (tiam estis mirakloj kaj estis profetaĵo). Hodiaŭ mi ne vidas indikojn pri tia engaĝiĝo de Dio.
    tria. Mi ne komprenis ĉi tie. Kio pri manko de implikiĝo en manko de superrigardo? Estas pasiva superrigardo de homaj agoj sed neniu interveno (almenaŭ ne ofte).
    La engaĝiĝo al Torao kaj mitzvah ne kuŝas en rekompenco kaj puno sed en la devo fari tion, kion Di-o ordonas. Maimonido jam skribis en sia komento pri la esperoj de la laboristoj pri rekompenco kaj timo de puno. Eble ĉi tio estas kial ĉi tiuj kredoj pri la UAV estis kreitaj. Kaj eble ili estas realaj, sed mi ne scias.
    La demando de taksoj, kiu aliĝos kaj kiu ne, estas senrilata al la temo de vero. La demando estas ĉu mi pravas kaj ne ĉu mi estos populara. Mi kontraŭas sanktajn mensogojn (diranta mensogon por alligi pli da homoj al la laboro de Dio). Se nur pro la parabolo de la elefanto de Maimonido. Tiuj, kiuj aliĝas al la laboro, faras tion surbaze de eraro, do ili laboras por la malĝusta Dio, kaj ilia kuniĝo havas malmulte da valoro.
    Kio estas la rilato al la leĝoj de la Ŝtato de Israelo? Kaj ke tiu, kiu ilin observas, eliras el sia religia devo? Kial vi ne parolis pri la reguloj de FIFA (Futbala Asocio)?
    D. Ankaŭ ĉi tio estos klarigita en mia libro. Kelkaj el tio ankaŭ estas diskutita en veraj kaj malstabilaj libroj (pri la atestanto argumento de tago). Ĉi tie mi klarigos mallonge. Kvankam la leĝoj de la naturo estas kondukitaj en la sama maniero la tutan tempon, sed homoj ŝanĝiĝas. Kaj tion, kion ili iam pensis, pensas hodiaŭ? Kaj kion ili iam faris hodiaŭ? Kion ili iam portis hodiaŭ? Kial do vi supozas, ke la konduto de Dio ne ŝanĝiĝas? Se mi devus decidi, mi prefere komparus ĝin kun homoj kaj ne kun senviva naturo. Ne estas kialo por supozi, ke li kondutos same la tutan tempon. Do se li decidis malrapide forlasi la mondon, mi ne vidas ĝin kiel io stranga aŭ nekomprenebla. Male, mi eĉ havas hipotezon, kial tio okazas. Kiel infano, kiu kiam li grandas la patro lasas lin pli kaj pli sola kaj sendepende kuras. Tiel estas la sinteno de Dio al ni. Lia foriro ne estas la malkresko de la generacioj kiel ni konas, sed la pliiĝo (maturiĝo) de la generacioj. Hodiaŭ ni jam povas kompreni, ke ekzistas gvidanto por la ĉefurbo eĉ sen mirakloj. Ni estas sufiĉe lertaj filozofie por kompreni, ke mondo regata de fiksitaj leĝoj atestas multe pli pri Kreinto ol kaprica mondo. Do nun vi ne plu bezonas miraklojn. Almenaŭ se ni kondutus kaj pensus kiel plenkreskuloj, kiel atendite de ni. Estas ja aliaj kun infana pensado, sed de ili verŝajne atendas kreski.
    ———————————————————————————————
    Pino:
    Sekvante ĉi tiun respondon, vi diris, ke "certe eblas, ke en la pasinteco Dio intervenis pli." Sed estas versoj en la Torao, kiuj parolas pri interveno dum generacioj (kaj mi donis la pluvon al via lando en konvena sezono, kaj mi donis viajn pluvojn ĝustatempe, ktp.). Kiel oni povas diri, ke Dio (kiu ŝajne sciis, ke li iam interrompos kontakton) skribis promesojn por "rekompenci", kiujn li iam intencis ĉesi plenumi? Post ĉio, se gepatro promesas al sia infano bombonon kontraŭ bona konduto, eĉ se la infano kreskas, la gepatro atendas sian promeson, ĉu ne? Kaj se li volas ĉesi seksumi, almenaŭ li klarigu kial (ni kreskis ktp.).
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    En la Torao temas ankaŭ pri profetoj, profetaĵoj kaj mirakloj, kaj ankaŭ ili malaperis. La templo kaj la oferoj ankaŭ malaperis. Tiel estas sklaveco kaj pli kaj pli. Ni trovis ke foje la Torao parolas al la homoj de la tempo de donado de la Torao, kaj ekzistas ŝanĝoj kiujn la Torao ne traktas. Oni povas konjekti kial, sed ĉi tiuj estas la faktoj.
    ———————————————————————————————
    Pino:
    Koncerne profetojn, profetaĵojn, miraklojn, la templon, oferojn, sklavecon, ktp., ĉi tiuj estas aferoj, pri kiuj ne ekzistas promeso, kiu staros por generacioj. Estas nur ekzemploj, ke ili iam okazis, sed kial ni atendus, ke ili estos ankaŭ estonte? Sed koncerne rekompencon kaj punon, D-o eksplicite skribis en la Torao, ke ekzistas ligo por generacioj inter observado de mitcvoj kaj iu rekompenco, do mi havas bonan kialon atendi, ke ĉi tiu ligo ekzistos en la estonteco, kaj se ni konkludas, ke ĝi faras ne ekzistas ĝi estas forta demando pri Toraaj veroj, ĉu ne? La nura klarigo, pri kiu mi povas pensi por ĉi tiu demando, estas deklaroj kiel: "Rekompenco de mitcvo sur la insulo Alma Liĥa" kaj tiam ni devos elradikigi la simplan el versoj kiel "Kaj mi donis viajn pluvojn en la ĝusta tempo" kaj agordi. ilin kiel parabolon por salajroj en la venonta mondo. Sed ĝi estas ankoraŭ malfacila, ĉar neniu Biblio estas tro simpla.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Mi ne komprenis. La afero de profetado implikas plurajn ordonojn. Ĉu micvoj ne devus esti por generacioj? Parto de la laboro de Dio estas aŭskulti la Profeton kaj Lian spiritan gvidadon por ni. Ĉi tio ne estas iu kazo, en kiu ni havis profeton. Jen kion Torao promesis kaj eĉ ordonis al li provi aŭdi lian voĉon. La profeto ankaŭ estas parto de la mekanismo de iri al milito.
    La promesoj, ke se ni observas la ordonojn, ni ricevos pluvon, estas interpretataj de kiel promesoj, kiuj traktas la periodon, kiam la pluvo dependas de Gd. Kiam ĝi dependas de li tiam ĝi estos donita sekva observado. Nun li decidis doni ĝin al ni ĉar ni plenkreskis, kaj estas klare, ke de nun ĝi estas negrava. Li simple klarigas al ni sian politikon: kiam mi donas ion, tio estas por la observado de la ordonoj.
    ———————————————————————————————
    Pino:
    Koncerne la profeton, estas skribite en la libro Readmono: "Ĉar profeto aperos inter vi", ne estas promeso de restarigo ĉi tie. Tio estas, ĉiuj ordonoj, kiuj rilatas al la ekzameno de profeto, estas ekzistecaj ordonoj – se profeto estas starigota, tiel estu. Kiel se oni portas veston kun kvar flugiloj, oni devas meti kvaston sur ĝin. La mitcvo neniam staras, sed ne ĉiam estos realigebla. Sed kio estas unika pri la versoj kiuj parolas pri rekompenco kaj puno estas ke ili havas ligon de se ni faras A. - tiam Dio faros B. La rilato mem ne estas kondiĉigita de iuj cirkonstancoj. Ŝajne la rilato ĉiam ekzistas. Post kiam ni venas al la konkludo, ke ĉi tiu ligo ne ekzistas, ŝajnas esti kontraŭdiro al la Torao ĉi tie. Vi povus argumenti, ke ne ĉiu aserto kiu ekzistas en la Torao estas nepre vera por generacioj. Sed tiam li estas devigita diri, ke ankaŭ la ordonoj mem povas ŝanĝiĝi.

    Kial ne nur diri, ke dum ĉi tiu rilato ne videblas en la realo, sed ĝi ekzistas kaŝe (kaŝi vizaĝon)?
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Vi alportis la versojn, kiuj temas pri falsa profeto. Post ĉio, la versoj, kiuj traktas la profeton ( Readmono ):
    Proparolanto Mkrbc Mahic Cmni Ikim al vi Ikok via Dio diino Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok via Dio Bhrb forirante sur Hkhl, dirante ne Asf Lsma Ĉe Cole Ikok Alhi kaj Ĉe brigado Hgdlh Hzat ne Arah Unu pli, kaj La Amot: kaj diris Ikok: diino Hitibo Asr Dbro: proparolanto Akim Lhm Mkrb Ahihm Kaj Eble Neuvena: Kaj la Ĝenerala Insulano, Dio ne ĝenos ŭeragramon: " La Shavua Jacka Island
    Cetere, la preciza difino ne estas ekzisteca mitcvo sed kondiĉa pozitiva mitcvo (kiel kvasto). Preskaŭ ĉiu pozitiva mitcvo estas kondiĉa. Ekzisteca mitcvo estas mitcvah kiu ne povas esti aboliciita sed nur konservita. Tiuj ĉi mitcvoj povas esti revokitaj (se la cirkonstancoj ekzistas - portu veston kaj flugilojn, kaj ne faru la mitcvon).

    Pri la lasta demando, oni povas kompreneble diri, ke Dio konstante intervenas sed kiam ni ekzamenas li rapidas en la truon por konfuzi nin. Tio sonas malverŝajne al mi. Ĉiufoje, kiam mi rigardas tion, kio okazas en la mondo, aferoj havas naturan kaj ordinaran klarigon. La leĝoj de la naturo funkcias, kaj kiam vi testas ilin en la laboratorio, tio, kio okazas, estas atendita. Ne estas kialo por supozi, ke ĉi tie estas tia stranga kaŝludo. Ĉi tio ne estas pruvo sed ordinara konsidero. Kiam mi vidas moviĝantan korpon, mia supozo estas ke forto agis sur ĝi kaj ne ke Dio decidis movi ĝin sen forto. Cetere mi ankaŭ supozas, ke ekzistas korpoj, kiuj moviĝas sen potenco. Ĉi tiu estas la akceptita scienca koncepto kaj ĝi sonas tute racia kaj funkcianta al mi.
    ———————————————————————————————
    Pino:
    Nek ĉi tiuj versoj indikas kiam la profeto estos establita, aŭ kiom ofte. Ĝenerale, asertoj de la tipo: Dio faros X ne estas refuteblaj asertoj (ĉar neniu tempokadro por la aserto estis specifita). Sed asertoj de la tipo: Se X okazas tiam Dio faros Y ambaŭ estas refuteblaj pro tio ke X okazas kaj Y estas mezurebla. Do estas tri ebloj por trakti la duan argumenton. Aŭ diri, ke X ne vere okazis. Aŭ diru, ke Y ne estas mezurebla. Aŭ diri ke la aserto estis refutita. Sed se ĝi estas refutita, ĝi ne estas simpla demando pri la ĝusteco de la asertoj en la Torao ĝenerale.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Nenio ĉi tie estas refutebla en la scienca signifo. Kiom da ordonoj devas esti faritaj, por ke pluvu? Kiom da homoj faru ĉi tiujn ordonojn? Kiom da pluvo falos, kaj kiom longe ĝi devas fali? Ĉi tio estas proksimume same refutebla kiel la afero de la Profeto.
    Kiel mi skribis, mia impreso, ke Dio ne intervenas, ne rezultas de scienca refuto, sed de ĝenerala impreso (ŝajnas ne enmiksiĝi). La fakto estas, ke en la situacio, en kiu ni troviĝas, mi asertas, ke Dio ne intervenas kaj multaj kredantoj tiel opinias. Ili pensas, ke kiam oni faras mitcvojn pluvas kaj mi pensas, ke ne ekzistas rilato. Viaj okuloj vidas, ke la fakta situacio ne vere konsistigas konfirmon aŭ refuton de io ĉi tie.
    ———————————————————————————————
    Pino:
    Mi komprenas, ke ĝi ne estas science rebatebla, sed eĉ ĝenerala impreso sufiĉas por ke mi estu rebatebla (ne en la logika-matematika senco de la vorto).
    La diferenco inter la afero de la Profeto kaj la afero de la pluvoj estas, ke la ligo inter la ordonoj kaj la rekompenco devus (en komuna senso) esti relative tuja. Tio estas, se la Izraelidoj agas laŭ la ordonoj, la respondo de Dio havas sencon, ke ili alvenos ene de racia tempodaŭro (diru ene de kelkaj monatoj kaj ne post 700 jaroj). Sed en la afero de la Profeto, ne ekzistas malpermeso kontraŭ Dio sendi unu Profeton unufoje en 3000 jaroj. Ne estas ĉi tie "racia tempodaŭro" imagebla.
    Kion mi provas kompreni, estas kiel vi transpontas la kontraŭdiron inter via percepto kaj la klara mesaĝo, kiu aperas el la versoj. Vi skribis pli frue respondon tiel: "Li simple klarigas al ni sian politikon: kiam mi donas ion, tio estas por la observado de la mitcvoj." Mi povas akcepti tiun klarigon. Sed eĉ laŭ via opinio estas malfacile konstati ĉi tiun politikon, se li ne efektivigas ĝin?
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Li ekzekutas ĝin. Al la mondo, kiam li donas ion, ĝi sekvas ordonon. Nuntempe li ne donas, en la pasinteco li faris. Nun li ne sendas profetojn en la pasinteco, kiun li sendis. Ĉi tio estas politiko kiu ŝanĝiĝis (ne la ligo inter donado kaj preĝoj sed donado de si).
    Kaj preter tio, kiel mi skribis al vi, Fook Hezi, ke en la nuna situacio eksplodis argumento pri tio, ĉu li intervenas aŭ ne. Do neniu povas aserti, ke la realo mem montras intervenon, eĉ ne pro kaŭzoj de impreso kaj prudento. Do sendepende de mi vi povas demandi, kia estas la celo de ĉi tiu deklaro. Verŝajne ĝenerala deklaro, kiu ne estu empirie ekzamenata, kaj ĝi montras la gravecon de la mitcvoj. La graveco de la mitcvoj daŭre ekzistas hodiaŭ. La faktoj ŝanĝiĝas sed la leciono estas eterna.

  7. infano:
    Shalom VeYesha Rabeno Rabeno Michael,
    Ni komencu per sinjoro Tsitsro, tiam la signifo de Derech Eretz Kedma al la Torao ne estas nova kaj se ĝi ne estas la signifo estas nur speco de ribelo ĉi tie [mi havas personecon krom esti sklavo de Gd]
    Ĉar kio vere gravas ĉu regularoj estas halaĥaj aŭ politikaj krom la sento, ke politikaj leĝoj estas de la [homaj] kleraj kaj halaĥaj leĝoj estas nur ĝenaj kaj domaĝe,
    Koncerne la rabenon de Ponivez, ĉi tiu peticio estas halaĥa, ankaŭ lia neeldiro, estas klare, ke li ne diris laŭdon pro la halaĥa kaj ankaŭ almozulo ne diris pro la sama kialo laŭ sia opinio,
    Estas ankaŭ klare, ke vi diras Hilel ĉar tiel estis determinita la halakhah, kiel vi ne dirus, se ĝi ne estus,
    Koncerne la publikigon de la manko de superrigardo en Israelo, denove kial ĝi helpas kaj al kiu,
    "Nerespondita preĝo," ĝi devas esti tre proksima al proksimigo de la Izraela popolo al Dio kaj ligi lin al sia Kreinto.
    Kaj ankaŭ tio, de kie vi venas?
    Mi ploras pro tiaj provokoj, vi estas saĝa viro, rakontu al mi pri via kontraŭa sperto,
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Mi ne kverelas kun sentoj. Ĉiuj kaj iliaj sentoj.
    Eĉ se kiel vi diras, ĉio iris (kaj ĉi tio ne veras), la demando estas ankoraŭ, kion reflektas ĉi tiu regulo. Ĉi tiuj supozoj estas enigitaj en ĝi.
    La publikigo de neakompanataj multe helpas tiujn, kiuj sentas, ke ili estas prilaborataj kaj tial forlasas la tutan tradicion. Mi renkontas dekojn da ili. Tiuj, kiuj ricevas la akceptitan enhavon, daŭre subtaksos sin en la kutimaj mesaĝoj. Mia sento estas, ke iu bezonas alparoli eĉ tiujn, kiuj pensas rekte. Ĝi ankaŭ estas sektoro, al kiu meritas referenco. La aserto mem ke vero ne estas grava sed nur zorgo por la vilaĝaj malsaĝuloj, kaj la politiko de sanktaj mensogoj ne publikigi la veron, estas kio igas nin perdi niajn plej bonajn filojn kaj resti kun tiuj kiuj manĝas ĉi tiujn luketojn. Ĉi tio estas mia kontraŭa sperto. Vi demandis, do mi diris.
    Koncerne alkroĉiĝi al antikvaj fontoj kontraŭ la vero pro timoj kiel la viaj, mi havas nenion krom alporti la Gemara sur Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Kial ĝi estas nomita la membroj de la Knesset - kiuj restarigis la kronon al ĝia antaŭa gloro. Ata Moshe diris al la grandulo la granda kaj terura, Ata Jeremia kaj diris: Fremduloj el Karkrin en lia templo, Aja liaj teruraĵoj? Ne diris terura. Ata Daniel, diris: Fremduloj estas sklavigitaj en liaj filoj, Aja liaj herooj? Ne diris heroo. Kun li li ne estas kaj ili diris: Prefere, estas la heroeco de lia heroeco, kiu venkas lian instinkton, kiu donas longecon al la malvirtulo. Kaj jen liaj teruraĵoj - ke sen la timo de la Benato kiel povas ekzisti unu nacio inter la nacioj? Kaj Rabbanan Hichi estas mia sklavo kaj la plej grava el Teknat Datkin Moshe! Rabeno Elazar diris: Ĉar li scias en la Benato, ke li estas vera, tial ili ne mensogis al li.

    Mi emas pruvi miajn asertojn kaj ne ĉerpi ilin el diversaj fontoj, Leibowitz (kun kiu mi malkonsentas pri preskaŭ nenio) aŭ iu ajn alia. Se vi trovas similecon inter ili kaj Leibowitz, tio estas via decido, sed ĝi havas nenion komunan kun la diskuto mem. Estas domaĝe, ke ĉiu, kiu predikas por formuli mondkonceptojn laŭ la sloganoj de aliaj, kulpigas aliajn pri tia sinteno. La malkvalifikulo en Momo.
    ———————————————————————————————
    infano:
    Rabeno Michael Shavuot Tov
    Tio estas, ke mi ne pensas, ke providenco kaj preĝo estas en la kategorio de sanktaj mensogoj,
    Do mi demandis vin de kie vi venis,
    Tute konsentas, ke homoj demandas aŭ hezitas pri diri la veron [kaj dekoj da tiaj tute ne pravigas diskonigon kaj precipe pri privata superrigardo kaj preĝo dum la vasta plimulto de kredantoj sentas la okulon rigardadon kaj privatan superrigardon subestas ĉiuj]
    Mi tute ne pensas, ke privata kontrolo kaj preĝo estas parto de la demandoj pri diri la veron aŭ ĝian foreston nek de la aferoj, kiuj postulas revelacion,
    A] ĉar ne necesas diri, ke estas tiel,
    B] neniel kontribuas,
    C] Se Dio povas helpi senkulpulon kaj ne faras tion, vi efektive riproĉas lin, ke li ne staras sur la sango de proksimulo [estas vere, ke li ne estas najbaro] ideologie.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Kaprikorno paco.
    Vi devas decidi, ĉu via aserto estas pri la esenco de la afero, ke tio, kion mi diras, estas malvera, aŭ ĉu vi asertas, ke mi devas mensogi "sanktan mensogon" por ne ofendi la senkulpan kredon de homoj.
    Mi ne kulpigis Dion pri io ajn. Li povintus krei la mondon, kiu ne estus regata de leĝoj sed li decidis (kaj verŝajne gustumis kun li) fari ĝin laŭ la leĝoj. Ĉiuokaze, ĉu vi pensas, ke li ne povus helpi en la holokaŭsto aŭ en iu alia katastrofo? Kial do li ne helpas? Kial vi pensas, ke mi kulpigas lin pli ol vi? Kaj ke mi renovigis, ke homoj suferas en la mondo?
    Sed ĉiuj ĉi aferoj estos bone klarigitaj en mia libro.
    ———————————————————————————————
    infano:
    Mi estis sufiĉe klara,
    Unue, mi ne vidis asertojn kiel la vian, ke tute ne ekzistas superrigardo,
    Nek mi pensas, ke ĝi estas sankta mensogo, se ja estas tiel, kial ne lasi ĝin tia,
    Koncerne leĝojn, la preparadon de kreaj leĝoj kiuj ne ŝanĝiĝis t.e. neniam estis superrigardo, aŭ leĝoj kun datoj?
    Koncerne la holokaŭston ktp., se ĉio estas laŭ la konto, tiam mi ne konas konton sed ĝi ne kontraŭos mian facilan kredon kaj neniun ŝarĝon,
    Se ne estas konto [kontrolo] reen Kushia al Dukhta,
    Haftarah verŝajne havas guston, bone ,,,
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    1. Tial?
    2. Mi klarigis kial ne lasi ĝin.
    3. La leĝojn de la naturo, kiuj kiam ili ne estis konataj Dio permesis al si pli deflankiĝi de ili, kaj nuntempe ili estas pli konataj, li verŝajne ne faras tion.
    4. Ne estis demando kaj ŝi ne trenis ien. Se vi opinias, ke ĉio, kio okazas, estas pravigita (krom vi ne komprenas), do kion vi malfaciligas al mi? Ja eĉ se, laŭ mi, ĉio estas neatendita, tamen tio, kio okazas, estas ĝuste tio, kio devus okazi, do kio estas la problemo ĉe Dio, laŭ mi? Post ĉio, neniu suferas preter tio, kion li meritas.

  8. infano:
    Saluton rabeno Michael
    Tial, eble estas bone, ke ĉi tiu estas la kazo, la problemo estas de la Torao de la profetoj kaj de la Skriboj, kaj la senkulpigo ke estis nur longaj aferoj en la Talmudo kontraŭdiras la aferon, la problemo de trejnado en Chazal.
    Mi tre bone klarigis kial jes lasu ĝin,
    La demando estas, kion ĝi signifas, "ĉu ĝi havas malsaman signifon", aŭ malsaman logikon?
    La unua estas absurda, la dua, se ĝi ne rilatas al rekompenco kaj puno iel [ĉu estas rekompenco kaj puno?] Se ne ekzistas konto [kontrolo] tiam verŝajne ne, do kio fakte restas ..Mi provas imagi hipotezon sen sukceso,
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Kaprikorno paco. Mi pensas, ke ni elĉerpiĝis.

  9. infano:
    Ĝuste ĉi tie mi ne sentis min elĉerpita,
    Kaj la XNUMX-an mi ĝojus pro ia respondo al ĉi tiu ĉi fragmento, kiun mi skribis

    La demando estas, kion ĝi signifas, "ĉu ĝi havas alian signifon?"
    La unua estas absurda, la dua, se ĝi ne rilatas al rekompenco kaj puno iel [ĉu estas rekompenco kaj puno?] Se ne ekzistas konto [kontrolo] tiam verŝajne ne, do kio fakte restas ..Mi provas imagi hipotezon sen sukceso,
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Mi ne certas, ke mi komprenis kial aferoj ĉi tie rilatas. Mi supozas, ke ĝi parolas pri la kialo, kial Dio kreis la mondon por esti regata de leĝo. Mi povas sugesti unu guston, ekzemple, ke li volas, ke ni povu orientiĝi en la mondo. Se ĝi ne estas farita laŭleĝe, vi ne povos antaŭdiri, kio okazos en iu ajn situacio kaj vi ne povos vivi.
    Ĉion alian, kion vi skribis, mi vere ne komprenas. Sed bonvolu, se ne estas vere novaj aferoj, ni finos ĉi tie. Estis mia kutimo ĉiam respondi ĉiun retpoŝton, sed ĉi tiu retejo postulas multan tempon de mi, kaj multe da ĝi estas ripeto de aferoj skribitaj kaj diritaj.
    pardono,

  10. infano:
    Rabeno Mikaelo
    Ŝajne estas vere konfuzo inter la retmesaĝoj ĉi tie ĉar mi vere ne komprenis kial la haftarah ni elĉerpis kiam mi ne ripetis min eĉ unufoje,
    Mi denove alŝutos tion, kion vi skribis kaj respondos ĉi tie,
    Rabeno Makal skribis ,,,
    1. Tial? [Ĝi estis rilate al individua scio]
    2. Mi klarigis kial ne forlasi lin.[Rilate superrigardon]
    3. La leĝojn de la naturo, kiuj kiam estis nekonataj D-o permesis al si pli deflankiĝi de ili, kaj nuntempe ili estas pli konataj, li verŝajne ne faras tion.[Frazo, kiun mi ne komprenis]
    4. Ne estis demando kaj ŝi ne trenis ien. Se vi opinias, ke ĉio, kio okazas, estas pravigita (krom vi ne komprenas), do kion vi malfaciligas al mi? Ja eĉ se, laŭ mi, ĉio estas neatendita, tamen tio, kio okazas, estas ĝuste tio, kio devus okazi, do kio estas la problemo ĉe Dio, laŭ mi? Post ĉio, neniu suferas preter tio, kion li meritas.

    mi respondis,
    1] Tial eble estas bone, ke tiel estas, la problemo estas el la Biblio, kiu estas skribita kontraŭe kaj diri, ke estis nur por horo kaj por konfliktantaj periodoj longaj temoj en la Talmudo, la problemo de trejnado en la Saĝuloj ne demandos,

    2] Mi klarigis kaj resumos, mi ne pensas, ke privata superrigardo kaj preĝo estas parto de la demandoj kaj solvoj pri diri la veron aŭ ĝian foreston al tiuj dekoj pri kiuj vi diris, ke vi sentas, ke oni prilaboras precipe kiam ne necesas. diru, ke estas ja tiel,

    unu ....

    4] Vi skribis, ke eble D-o havas signifon en sia decido ne rigardi kaj ĝi ne kontraŭdiras la demandon pri respondeco, kiu validas por li,
    Mi demandis, se ĝia gusto estas io, kion ni ne scias, logike alia, ĝi sonas absurde,
    Se la gusto estas io nekonata sed kredinda sed senrilata al rekompenco kaj puno [kaj se ne estas kalkulo kaj superrigardo tiam verŝajne ne] mi ne vidas flankon ĉi tie,
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Vi ja ripetas vin.
    1. Mi diris, ke ne gravas al mi, ke neniu diras kiel mi. Kial mi donu klarigojn?
    2. Kaj mi klarigis kial jes lasu ĝin. Mi diris, ke mi renkontis multajn homojn, kies preĝo kaj superrigardo estis ĝuste la temoj. Kio estas renovigita ĉi tie?
    3. En la pasinteco scienco ne estis konata kaj homoj ne konis la leĝojn de la naturo. Tial pli verŝajna kaj nature devii de ili. Hodiaŭ ni konas ilin. Ekzemple, ili kutimis pensi, ke pluvas pro la ordonoj. Hodiaŭ ni anticipe scias kiom da pluvo falis kaj kiam, kaj ke tio dependas de la leĝoj de meteologio kaj ne de la mitcvoj.
    4. Mi ne komprenis, kie mi skribis, ke Dio havas kialon por ne rigardi. Mi skribis, ke li ne rigardis. La gusto? Verŝajne la fakto, ke ni jam estas grandaj infanoj kaj oni ne devas doni manon. Sed sendepende de la teorioj, la fakta demando estas ĉu li verŝajne efektive kontrolas? Laŭ mi - ne.

    Kaj denove mi skribas, ke ni elĉerpiĝis.
    ———————————————————————————————
    infano:
    Rabeno Makal skribis
    Sed li decidis (kaj verŝajne gustumis kun li) fari ĝin laŭ la reguloj.
    Verŝajne la fakto, ke ni jam estas grandaj infanoj kaj oni ne devas doni manon.

    Do tio estas la respondo sen defendi kunan sangon ?? Grandaj infanoj ????
    Se ĉi tio estas la tendenco, tiam ni ja elĉerpiĝis, sed vi ne suspektas en miaj okuloj pri senbazaj leĝaj emisioj, ĉar mi estis akuzita ĉi tie multfoje,
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Kaprikorno paco. Vi denove ripetas aferojn, kiuj jam ĝisfunde diskutis.
    Mi jam klarigis al vi la mankon de tagiĝo en la aserto "vi ne staros", kiu estas same direktita al vi.
    Mi vere ne ŝatas ĝin, sed por mi ni finiĝis.
    ———————————————————————————————
    infano:
    Saluton rabeno Michael,
    Lia Moŝto scias legi inter la linioj
    Mi respondis, mi havas salajron kaj punon, kiel la konto funkcias, mi ne kapablas,
    Sed ne intervenu kiam vi sangas ĉar vi mortas, ??. ??
    Se vi finis ,,,, tiam por la vivo ,,

  11. jubileo:
    Ĉu la rabeno ne vidas la revenon de la Izraelidoj al sia lando post du mil jaroj da ekzilo kaj tuj post tri jaroj post la fino de la holokaŭsto kiel escepton de la naturo? Ĉu tio ne devus esti atribuita al la providenco de Dio?
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    La reveno de la popolo de Israelo al sia lando estas ja nekutima evento sur la historiaj niveloj, sed la historio estas kompleksa afero kaj ne estas maniero scii ĉu estis dia interveno ĉi tie. Ĝenerale mi pensas, ke ĉi tiu procezo povas esti bone komprenita eĉ sen la bezono de ĝia implikiĝo. Laikaj homoj vidas ĉi tiun procezon kaj ne rompas siajn ateismajn sciencajn kredojn.
    Tial eltiri konkludojn el "historia miraklo" estas tre danĝera kaj nekonvinka afero. Ĉi tio eble diferencas de fizika miraklo.
    Kvankam povas esti pezo al la fakto, ke la profetoj antaŭdiris la revenon de la homoj al sia lando anticipe, kaj tiusence povas esti loko por vidi ĉi tiun procezon kiel indikon de dia implikiĝo. Mi ne scias. Mi nur scias, ke eĉ se tio ne okazus preskaŭ neniu enmemorigus lian Biblion (maksimume oni postulus la koncernajn versojn kaj elprenus ilin el ilia simpleco), do malfacilas al mi atribui tre altan statistikan pezon. al ĉi tiuj profetaĵoj. Tezo, kiu ne eltenas la provon de malakcepto, ankaŭ ne estas tre impona kiam ĝi realiĝas (finfine, estis profetaĵoj kiuj ne vere realiĝis kaj neniu timis pri tio). Krome, ĉi tiuj profetaĵoj mem partoprenis en la procezo mem (dank' al kio ni revenis ĉi tien). Ĝi estas memplenuma profetaĵo, laŭvorte.

  12. Karoto:
    Ŝajnas al mi, ke Kikro devus esti dirita / skribita en la hebrea. Ankaŭ, la citaĵo de lia nomo estas rilata al Publius Trentius Ash.
    ———————————————————————————————
    Karoto:
    Ho, mi ne pensis, ke ĝi estos tuj eldonita sed sendita al la retejo-redaktoro. Vi povas forigi ĉi tiun komenton kaj tiun antaŭ ĝi.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Paco karotoj.
    Ja ĝi venas al mi, sed mia komputilo apenaŭ respondas. Do mi aprobis la publikigon kaj nur nun mi povis sendi mian propran respondon. Ŝi estas:

    Kial forigi? Du komentoj, de kiuj ĉiuj niaj legantoj devus lerni. Pri la unua mi ne certas. La nomo en la latina estas Cicerono, kaj mi ne vidas kial prononco de nomo estu ŝanĝita. Se iu en Usono nomiĝas David, ĉu mi nomu lin en la hebrea Davido. Mi ne pensas tiel.
    Kaj mi tute ne komprenis kial traduki latinan C en hebrean simio (kiel Cezaro anstataŭ Cezaro en la originalo).
    Pri la dua, koran dankon. Dum jaroj mi pensis, ke ĝi estas malrekta. Vi nun estas ĉampiono kaj sperta rabeno.

    Mi ankaŭ sendis vian duan respondon, sed nur por havi logikan tempon. Se vi vidis, ke la unua venis rekte al la retejo (tiel vi pensis), tiam vi devus kompreni, ke la dua estas la sama. Kiel menciite, mi aprobis ambaŭ por alŝuto (tiel la programaro estas konstruita, ke ĉio venas al mi). Mi aprobas ĉion, krom por malindaj aferoj (kiuj intertempe BH ne ekzistis).

    Kaj finfine,

    Ambaŭ de ni en la patriarkoj (P. Property Torao, c):
    Kiu lernas el ĝi unu ĉapitron aŭ unu halaĥan aŭ unu verson aŭ unu abelon eĉ unu leteron, tiu devus trakti lin kun respekto ĉar ni ordonis al David, la reĝo de Izrael, kiu ne lernis de Aĥitofel sed nur du aferojn kaj legis sian grandan rabenon kaj sciis. ke estis dirite Kaj scipova kaj ne aferoj facilaj kaj materialaj kaj kion David Melech Israelo kiu ne lernis de Ahitofel sed nur du aferojn legis Rabeno Alufu kaj lia konato kiu lernas de sia aŭtoro unu ĉapitron aŭ unu halaĥan aŭ unu verson aŭ unu abelon eĉ unu letero sur unu kiom kaj kiom da respekto devus esti traktita kaj neniu honoro krom Torao diris + Proverboj XNUMX: XNUMX + Honoraj saĝuloj heredos + Ŝem / Proverboj / XNUMX Y + kaj senkulpuloj heredos bonon kaj ne ekzistas bono krom Torao. tio estas dirita + Ŝem / Proverboj / XNUMXb

    Kaj ankaŭ en BM Lag AA:
    Let Rabbanan: Rabeno kiu diris - Rabeno kiu lernis saĝon, kaj ne Rabeno kiu lernis Biblion kaj Mishnah, la vortojn de Rabeno Meir. Rabeno Yehuda diras: Ĉio, kio plejparto de lia saĝeco estas ĝusta. Rabeno Yossi diras: Li eĉ ne lumigis siajn okulojn krom en unu mishnah - ĉi tiu estas lia rabeno. Raba diris: Kiel varrabeno, Dasburn Zohma Listron.

    Kaj ke estas dece por studento forviŝi la vortojn de sia majstro, lia ĉampiono kaj lia konato?
    🙂
    ———————————————————————————————
    Karoto:
    Koran dankon pro la troigitaj komplimentoj iom :). Eble mi prenos de ĉi tie lecionon por mi danki la rabenon dekojn da vendotabloj. Koran dankon pro viaj prelegoj kaj publikaĵoj, kiuj malfermis al mi la pordon en multaj areoj, kaj riĉigis mian scion en multaj aliaj fakoj. Mi nomos ĝin "la pruvo el la ĉokolado." 🙂), plilarĝigis mian vidpunkton, kaj foje elpensis ferion por mia animo.

    Kaj ĝuste pro tio mi ne volis "instrui Halaĥan" al rabeno. Kaj mi proponis forigi, ĉar mi pensis, ke sufiĉus korekti la korpon de la artikolo, se la rabeno trovas ĝin taŭga, kaj ne gravas la aspekto de la reago mem. Ankaŭ, kiel menciite, mi sentis malkomfortan indikadon per ondula peniko por eraro, se ja ĝi estas eraro.

    Fakte, laŭ mia scio, la latina prononco estas fakte cicero (en la nuntempa angla, eble pensuloj misformis ĝin). La demando de David ja prezentas problemon kiam temas pri nomo kiu povas esti originata sed estis uzita alimaniere de malsamaj kulturoj, kaj ankaŭ levas problemon al la uzo de la nomo kiel silabsekvenco aŭ kiel termino kiu uzas objekto ankaŭ en sia signifo. Sed ŝajnas al mi, ke la kromnomo Ĉitsro, se ĝi ja estas agnoskita en Israelo, ne dominas, kaj ne portas tian kulturan ŝarĝon, ke la uzo de cicero estos nekomprenebla por homoj aŭ senigos ilin de la signifo de la nomo. . Ankaŭ ŝajnas al mi, ke pro la akceptitaj transliterumaj reguloj hodiaŭ malpliiĝas la uzo de la formo Tsizro.

    Pri la logika amuziĝo, kiel tiu, kiu, kiel dirite, ankaŭ devas danki pro konsiderinda parto de miaj scioj en la kampo de logiko, mi esperas, ke mi sufiĉe lernis, por ke mi ne malsukcesu en tia bagatelo. Mi ja supozis, ke mia dua respondo estos aŭtomate publikigita, sed mi ne konis alian manieron esprimi mian deziron, ke la unua estu forigita, krom ŝia respondo, en kiu mi deklaris, ke mi ne kredas, ke la mekanismo estas por tuja publikigo. Mi supozis, ke eventuale iu, kiu fidis ĉi tion, vidos ilin, kaj la lastatempe menciitan forigpeton.

    Kaj denove koran dankon.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Estas kutime de mia forpasinta patro (kiu studis la latinan) ke la prononco estis origine Czero (kaj Cezaro). Ĉi tie ankaŭ estas ĉampiono kaj sperta rabeno. 🙂

  13. Miĉjo
    Vi asertas, ke eĉ se vi povas dedukti pli larĝan valordeklaron el aro da leĝoj, vi ne estas ligita per ĝi.
    Ankaŭ mi havas (iagrade ankoraŭ tenas) tiun ĉi vidpunkton, kaj tiel ne sentas sin devigata al eĥoj de etnocentrismo aŭ ŝovinismo devenantaj el judismo (cetere mi – kaj iagrade ankoraŭ faras) praktikus interpretan minimumismon kaj asertu, ke ekzistas ne estas "valora deklaro" en halaĥaho. Tute ne aperas deklaroj - nek problema nek pozitiva; iom analiza pozicio).
    Sed lastatempe mi mildiĝis kaj mi emas agnoski certajn valordeklarojn, kiuj povas ekzisti teorie (neo de interezaj pruntoj, aspiro al la monarkio, starigo de la Templo, deziro subigi ĉiujn en la mondo al judismo), tial mia konato Pensu Dion. volas, ke vi faru ion, kvankam Li ne eksplicite ordonis tion, kial vi ne faras ĝin (t.e. du aferoj ŝanĝiĝis - 1. Mi rekonis, ke skandala valordeklaro aperis 2. Mi estis konvinkita, ke deklaroj de la Shittin estas ligado).
    Se la demando temis nur pri mi, mi surdigis, sed niaj rabenoj jam konstatis, ke la volo de Dio ligas al si aparte de la Torao - la devon aŭskulti la vortojn de la saĝuloj kiel konata Li ”(kiam finfine Hasbra estas takso por klarigi la volon de Dio).

    Tio estas, post kiam mi konfesis, ke la volo de Dio estas deviga afero, oni argumentis, ke la menso de saĝuloj - almenaŭ en la disciplino de "moralo" (ne en la senco de etiko kompreneble, sed kiel moralaj renkontiĝoj) - estas deviga afero ĉar same kiel ili estas spertuloj pri kompreno de Halaĥa kaj elteni la volon de Dio. En ĝia kerno, ili verŝajne estas spertuloj pri komprenado, kio estas la volo de Dio (ĉi tio apartenas pli al la literaturo de la gustoj de la mitcvoj al la Rishonim ol la Tannaim kaj Amoraim, kiuj ŝajne ne provis konkludi doktrinon sed ankaŭ trovi tiajn kaj tiajn valordeklarojn).

    Kaj nun mia animo en mia demando - ĉu vi havas pretekston por deteni sin de plenumi la volon de Dio kiel ĝi estas malkaŝita al viaj okuloj de observado de la Torao?
    4 monatoj

    Miĉio
    Se mi povas dedukti valordeklaron el la Torao, ĝi certe atendas de mi. Ĉi tio estas la volo de Dio eĉ se ĝi ne estas vere Halaĥa.
    Sed valora deklaro de saĝulo ne estas deviga. Laŭ mi, saĝuloj ne estas spertuloj (ne kiel vi skribis). La aŭtoritato de la saĝuloj ne venas de la fakto ke ili pravas, sed de la fakto ke ni ricevis ilian aŭtoritaton (vidu Ks. Estas tre bonaj kialoj por tio, sed ne ĉar ili estas spertuloj. Kaj nun vi komprenos, ke ni ricevis ilian aŭtoritaton pri halaĥaj aferoj sed ne pri meta-halakhiaj aŭ valoraj aferoj. Nur se ili decidis inkluzivi ĝin en halakhah (kiel devigo sur la grado de sodomio kaj similaj) ĝi devigas nin. Kompreneble, se ni konsentas kun ili, ni faros tion, sed se ne, ne necesas fari tion. Male, necesas fari la malon ĝuste ĉar Hasbra havas devigan statuson.
    Kaj tio, kion postulas la volo de Dio, ne estas de la estroj de la yeshivot, kiuj ion fondis, sed de la Gemara kaj ĉiuj unuaj, kaj la aferoj estas antikvaj. Kvankam estas diversaj eraroj ankaŭ en ĉi tio, kaj vidu artikolojn ĉi tie en la retejo por klarigoj: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 monatoj

  14. BSD XNUMX en Sivano A.T.

    Pri la diskutoj inter la rabenoj pri la temo de fiksado de tago por holokaŭsto-rememoro - vidu la artikolojn de rabeno Shmuel Katz, "Detruo kaj Memoro" kaj "Unua holokaŭstotago", kaj la artikolon de rabeno Yeshayahu Steinberger, The Wound Before Healing. Ĉiuj tri en la retejo 'Ŝabata Suplemento - Makor Rishon', kaj en miaj respondoj al la supraj artikoloj.

    Sincere, Shatz

  15. Pacon
    Mi pardonpetos anticipe mi legas la enhavon en ĉi tiu retejo unuafoje kaj mi ne scias ĉu miaj demandoj aŭ la respondoj al ili aperis en la artikoloj aŭ en la demandoj de la respondantoj ĉi tie.
    Se vi pensas, ke Dio ĉesis enmiksiĝi en kio okazas en nia mondo, vi povas klarigi bazajn terminojn la konceptojn en judismo kiel ekzemple
    A. superrigardo.
    B. Rekompenco kaj Puno - Ŝajnas al mi, ke Maimonido (mi skribas el memoro kaj ne el recenzo en la libro) asertas, ke la natura kurso de la mondo estas kondukita kiel rezulto de la privata konduto de la judoj kiel kaj mi donis vian pluvo ĝustatempe, ktp.
    2. Ĉu vi pensas, ke preĝado 3 fojojn ĉiutage fariĝis nenecesa ĉar estas neniu kun kiu paroli? Ĉu ĉio, kio restas, estas halaĥa ŝarĝo, kiu estis malplenigita de eble la ĉefa kialo por peti viajn bezonojn de iu, kiu povas doni ilin?
    Ĉu eblas rezigni Roŝ-Haŝana kie ĉiuj en la mondo pasas antaŭ li kiel filoj de Meron?
    4. Ĉu lia honoro pensas kaj mi ne intencas kompari Khu kiel asertante tiujn, kiuj pensis, ke Ŝivao dormis? Aŭ forlasis sian mondon?

    Se aferoj jam estis diskutitaj tra la retejo mi volonte kontentiĝos je referenco al la koncernaj lokoj se via tempo ne permesas al vi komenti.
    Dankon

    1. Saluton.
      Vi demandas multajn larĝajn demandojn kaj estas malfacile trakti ĉi tie. Vi trovos ĉiujn miajn instruojn pri ĉi tiuj kaj aliaj temoj en la nova trilogio, kaj pri ĉi tiuj temoj en la dua libro (Neniu Homo Estas Reganto en la Spirito). Preter tio vi ankaŭ povas serĉi la retejon ĉi tie kaj trovi tre multajn referencojn al ĉiu el ĉi tiuj demandoj.

  16. 1) Rilate la neunuecon en la regado de Maimonido kaj similaj, ĝi havas nenion komunan kun meta-halakhah, sed la difino de halakhah estas farita per certa metodo sed ĝia regado ne estas nepre rilata (eble ĝi eĉ povas esti diris, ke ĝi ne nepre rilatas).
    Ekzemple: "AR Acha Bar Hanina estas videbla kaj konata antaŭ tiu, kiu diris kaj estis la mondo, ke ekzistas neniu en la generacio de rabeno Meir kiel li kaj kial ili ne establis halakhah kiel li, ke liaj amikoj ne povis stari sur la. fino de sia opinio, ke li diras pri pura malpura kaj montras al li vizaĝon. Ni vidas, ke kvankam la saĝuloj sciis, ke saĝa rabeno (kaj verŝajne rajto de ili) ne regis pri halaĥa kiel lia.
    Ankaŭ sur la sama paĝo (Eruvin XNUMX :) la kialo estas, ke Halacha Kavah estas donita kvankam Shabash estas akrigita de Tapi kaj estas pro ilia humileco kaj ne ŝajnas al mi, ke iu pensas, ke humileco nepre ĉiam kondukas al la vera. vero (kvankam multfoje Aferoj fariĝas pli akraj kaj pli klaraj).
    Laŭ mi, estas tre klare, ke pensuloj (malsame ol la arbitraciantoj...) de halaĥa iris en klara kaj konsekvenca maniero, finfine ni trovis plurajn el ili, kiuj kutime ne regis kiel ili kaj nur en malmultaj kazoj ili regis. kiel ili. En aliaj vortoj, ekzistas neniu signifo al la aserto ke Maimonido havas neniun meta-halakhic konsistencon ĉar ekzistas signifo en la regado al meta-halakhic.

    2) La rabeno decidis ial, ke miraklo estas, ke li ne havas eblecon esti sen interveno. De kie vi ricevas ĉi tiun difinon?
    La strangeco de tia opinio estas, ke por ĉiu, kiu iam tenis Biblion en la mano, estas klare, ke malgraŭ ĉiuj mirakloj tie ili pekis pekliberigon kaj ribelon (laŭ la tiama rabeno ja okazis mirakloj) kaj se ni diras miraklojn. estas io kio ne povas okazi tiam ni diris ke ĉiuj tiuj generacioj estis aro da idiotoj (Don Ku kaj kio hodiaŭ dekmiloj pentas pro la "mirakloj" de Baba kaj ĉarlatanoj kaj eĉ pli ol tiuj estas religiuloj kiuj ne pekas pro tio. timo de punoj kiuj ne vidis de ili Ku filon de Ku-filo, kiuj tiutempe ne estis pekuloj)
    Mi pensas, ke miraklo estas malalta statistika probableco, kiu okazas kaj tial estas malfermo por neantoj (eĉ en la tempo de la profetoj) aserti, ke tio estas natura kaj ne mirakla. Laŭ tio ankaŭ en nia generacio ni havas miraklojn. (Mi konscias pri la problemo de ĉi tiu aserto, ĉar rezultas, ke kun la progreso de la scienco, aferoj, kiuj iam estis konsiderataj konferenco pro esti konsiderataj malfortaj hodiaŭ, ni scios, estis faritaj. Sed estas ankoraŭ multaj aferoj - kiam la homoj revenas al sia patrujo

    3) La rabeno skribis "Sed mi ne pensas, ke ili iris en la profundon de ĝia signifo. La intenco de la rabeno estis diri ke li estis laika cionisto, ekzakte kiel Ben-Gurion."
    Nian dankon al la rabeno pro meti humuron kaj tujkomedion en liajn vortojn. Ĝi mildigas la legadon...
    (Mi ne kredas, ke vi kredas je tio).

    1. Mi etendis pri ĉio, kion vi skribis ĉi tie en diversaj lokoj.
      1. Mi ne plu memoras pri kio li parolis (kia ne-unuformeco). Sed koncerne la regadon de la Knesset, mi iam citis kiel pruvon, ke halakhah ne ĉiam estas la vero sed havas la valoron de aŭtonomeco (regi kiel mi komprenas eĉ se laŭ mi tio ne estas la vero). Koncerne BS kaj BH, la komentistoj estis dividitaj pri tio. R.I. Karo en la reguloj de la Gemara klarigas, ke ilia humileco kondukas ilin al la vero (ĉar ili unue pripensis la vortojn de B'Sh antaŭ ol formuli sian propran pozicion) mi etendis tion al Tuba en kelkaj versoj.
      2. En ĉi tio mi etendis Tuba en la dua libro de la trilogio (kaj ankaŭ ĉi tie en la retejo plurloke). Ne ekzistas tia besto kiel miraklo ene de la naturo. Ĉiu, kiu diras tion, estas nur konfuzita.
      3. Mi ne nur kredas sed estas tute konvinkita. La rabeno de Ponivez estis strikte laika cionisto.

lasu komenton