16 Pensoj pri "Simpligo en Simplaj Statistikaj Prognozoj (Kolumno 473)"

  1. En la kunteksto de la argumento de Bibi, la argumento supozas, ke ekzistas unu maksimumo, kiam estas tute eble (kaj eĉ verŝajne) ke ekzistas pluraj ĉarmaj, kaj do almenaŭ unu minimumo. En praktikaj esprimoj la argumento malmulte utilas, kion la argumento diras estas ke ekzistas optimuma impostkurzo (laŭ ŝtatenspezo), sufiĉe bagatela argumento. La grava demando estas kio estas tiu optimuma procento, kiu verŝajne povas varii de unu ekonomio al alia kaj laŭ la makroekonomia situacio.
    Resume, ju malpli da informoj enhavas la modelo (ĝustaj supozoj pri realeco) des malpli utila ĝi estas.

    1. Ĉi tio estas la plej malforta kritiko. Eĉ ne tute vera, ĉar plej verŝajne ĝi havas nur unu maksimumon, kaj en ĉiu kampo ĝi almenaŭ pruvas, ke ne nepre impostaltiĝo pliigas enspezon. Ĉi tiu estas la ĉefa argumento.
      Mi ankaŭ vere ne konsentas, ke iom da informo estas malpli utila. Ankaŭ ĉi tie estas pli kompleksa procezo, kiu havas optimumon.

  2. Mi ankoraŭ ne tralegis, sed unu rimarko kaptis mian atenton. Vi skribis tion laŭ via opinio, kiam mankas informoj pri la distribua procezo, tiam estas neeble eĉ paroli pri racia. Parolante pri tio, kion vi menciis fine por paraleloj al diskutoj pri Gd kaj kreismo, pri la temo pruvi la unikecon de la jura sistemo mi pensis, ke vi ja asertis, ke unikeco povas esti asertata sen ajna informo pri la distribua procezo. Kio estas la diferenco?

    1. Kiam la procezo estas tute ne konata al ni sed ekzistas iu procezo tie, estas neniel supozi ke la distribuo estas unuforma. Kiel mi komentis, ĉi tio estas maksimume defaŭlta, kiun mi ne multe konstruus. Sed en la fiziologia teologia vido estas supozo ke la formado de la mondo estas kompleta kazo de la absoluta nenieco (alie la demando restos kio kreis kio estis antaŭe). En tia situacio la supozo ke la unuforma distribuo estas la plej racia kaj logika. Neegala distribuo bezonas kialon. En la loterio de animoj, ĉu ĝi estas farita de Dio aŭ alia mekanismo, ekzistas kialo, kaj oni devas scii ĉi tiun kialon por diri ion pri ĝi.

      1. Mi estas komplika sed mi provos palpi iom pli. Estas malfacile por mi vidi la distingon inter unuforma distribuo kaj neegala distribuo, sed mi lasos tiel (ĉar temas pri ideo pripensinda) kaj demandos alie - ŝajne unuforma distribuo (taŭga por simetriaj konsideroj) estas multe pli speciala ol iu neunuforma distribuo.
        Krome, kaj mi esperas, ke mi ne eraras kaj interrompas, ŝajne en la afero de la plimulto de la malpermesoj, ke ekzistas ankaŭ mekanismoj por aparataro.

        1. ĝuste. Tial unuforma distribuo estas supozita en foresto de aliaj informoj. Ĝi estas la plej simpla kaj plej simetria.
          Koncerne la halakhah en la malpermesoj, ĉiu kazo laŭ siaj propraj meritoj. Sed tie oni iras ne nur post la statistika konsidero sed post juraj-halakhiaj reguloj (ekz. strebi al simpleco. Estas metaleĝaj principoj kiuj influas ktp.).

            1. Ni ne kradas distribuojn. La distribuo regas la loterion. La unuforma distribuo estas la plej simpla kaj tial supozita. Same kiel kudri punktojn sur rekta linio estas pli bone ol kudri ilin laŭ sinuso, kvankam oni povas diri, ke la rekta linio estas la plej simpla kaj do la plej speciala.

              1. Ŝajne el loko, kie vi venis en rekta linio prefere ĉar vi vidas, ke estas simpla kaj speciala linio, kiu kudras proksimume kio estas tiam, do verŝajne tio ne estas hazardo. Sed ni ne povas supozi en la unua loko, ke aparta fenomeno falos sur rekta linio sen ajna ankriĝo. Mi komprenas, ke vi diras, ke simplecaj konsideroj estas tute aprioraj, sed kiel la linio montras tion.
                (Mi pripensis antaŭ la antaŭa komento pri la distribua loterio kaj ne ricevis ĝin kaj mi ankoraŭ scivolas)

                1. Mi ne vere komprenas pri kio temas la diskuto. Ĉu vi malkonsentas, ke sen aliaj informoj estas verŝajna unuforma distribuo? Kial fari diferencon inter rezultoj? Se vi ne konas la diferencojn inter rezultoj en la specimena spaco, plej verŝajne ili ĉiuj havas la saman pezon. Mi ne scias kion aldoni.

                  1. Sed vi opinias, ke eĉ en manko de informoj ĝi ne verŝajne havos unuforman distribuon en animoj. Kaj vi klarigis, ke estas pro tio, ke estas nekonata procezo, kaj nur en la apero de la nefinita sistemoj de leĝoj devis aperi en unuforma distribuo kaj tial la unikeco de la sistemo havas pruvon de kreado.
                    Mi ankoraŭ ne havas solidan opinion, kaj eble estas diferenco inter antaŭ la eventoj (ke se oni kalkulas atendon oni verŝajne supozu unuforman distribuon) kaj post kiam ĝi okazis (tiam estas tre malfacile pie supozi, ke ĝi devus. okazis en unuforma distribuo). Kaj MM en via metodo mi demandis kaj se elĉerpita elĉerpita.

                    1. ĝuste. Kaj mi klarigis la dividon. En la procezo la distribuokazoj estas unuformaj. En la procezo de elekto ne ekzistas kialo por supozi ĝuste tion. Kaj mi aldonis, ke eble tion mi supozus sen informoj, sed mi nenion konstruus sur ĝi.
                      Ŝajnas al mi, ke ni elĉerpiĝis.

                    2. Ĉu vi povas simple klarigi al mi, ĉu mi ĝuste komprenis, ke en pruvo de nenieco (supozante ke ĝi eblas, por pruvi la Petah Tikva sendependa de kosmologio) vi pozitive asertas, ke estos unuforma distribuo (kaj tio estas kritika aserto por pruvo), ne nur hipotezo de manko de scio.

  3. La lasta arbitracianto

    Se la supozo estas, ke ni ne estas specialaj, tiam tute ne gravas, ĉu tio, kio okazas al ni, okazas unuafoje aŭ lastatempe, kun probableco de 50% aŭ probableco de 1 por duiliono, laŭ statistikaj reguloj aŭ male. al ili. Ĉio ĉi tute ne ŝanĝiĝas. Post ĉio, ni ne estas specialaj.

    Do ĉi tiu tuta diskuto estas nenecesa.

lasu komenton