Pri Amo: Inter Emocio kaj Menso (Kolumno 22)

BSD

En la Toraa parto de ĉi tiu semajno (kaj mi petas) la paraŝao "Kaj amu la Eternulon, vian Dion" aperas el deklamado de Ŝema, kiu traktas la ordonon ami la Sinjoron. Kiam mi aŭdis la vokon hodiaŭ, mi rememoris kelkajn el la pensoj, kiujn mi havis en la pasinteco pri amo ĝenerale, kaj la amo de Dio precipe, kaj mi havis kelkajn punktojn akrigitajn pri ili.

Inter emocio kaj menso en decidoj

Kiam mi instruis en yeshiva en Yeruham, estis studentoj, kiuj demandis min pri elekto de partnero, ĉu sekvi la emocion (koron) aŭ la menson. Mi respondis al ili, ke nur post la menso, sed ke la menso devas konsideri tion, kion la koro sentas (la emocia rilato, la kemio, kun la partnero) kiel unu el la faktoroj en sia decido. Decidoj en ĉiuj areoj devas esti faritaj en la menso, kaj la tasko de la koro estas enmeti enigaĵojn kiuj devas esti konsiderataj sed ne deciditaj. Estas du eblaj kialoj por tio: unu estas teknika. Promenado post la koro povas konduki al malĝustaj rezultoj. Emocio ne ĉiam estas la sola aŭ plej grava faktoro en la afero. La menso estas pli ekvilibra ol la koro. La dua estas granda. Kiam vi transdonas la kondukilojn, vi ne vere decidas. Decido laŭdifine estas mensa ago (aŭ pli ĝuste: libervola), ne emocia. Decido estas farita per konscia juĝo, dum la emocio ekestas por si mem ne el mia propra juĝo. Fakte, marŝi post la koro tute ne estas decido. Estas nedecidemo sed lasi la cirkonstancojn treni vin post ili kie ajn ĝi estas.

Ĝis nun la supozo estas, ke dum amo estas afero de la koro, elekti partneron ne estas nur afero de amo. Kiel menciite, emocio estas nur unu el la faktoroj. Sed mi pensas, ke tio ne estas la tuta bildo. Eĉ amo mem ne estas nur emocio, kaj eble ĝi eĉ ne estas la ĉefa afero en ĝi.

Pri amo kaj volupto

Kiam Jakobo laboris por Raĥel dum sep jaroj, la Skribo diras: "Kaj estos en liaj okuloj kelkaj tagoj en lia amo al ŝi" (Genezo XNUMX:XNUMX). Oni scias, ke ĉi tiu priskribo ŝajnas esti la malo de nia ordinara sperto. Kutime kiam homo amas iun aŭ ion kaj li devas atendi lin, ĉiu tago ŝajnas al li eterneco. Dum ĉi tie la verso diras, ke liaj sep jaroj da servado ŝajnis al li kelkaj tagoj. Ĝi estas tute la malo de nia intuicio. Estas ofte klarigite ke tio estas ĉar Jakobo amis Raĥel kaj ne sin. Homo, kiu amas ion aŭ iun kaj volas ilin por si mem, efektive metas sin en la centron. Estas lia intereso, kiu postulas plenumadon, do malfacilas al li atendi ĝis li gajnos ĝin. Li amas sin kaj ne sian partneron. Sed se viro amas sian partneron kaj liaj agoj estas faritaj por ŝi kaj ne por li, tiam eĉ jaroj da laboro ŝajnas al li malgranda prezo.

Don Yehuda Abarbanel en sia libro Konversacioj pri amo, same kiel la hispana filozofo, politikisto kaj ĵurnalisto Jose Ortega i Gast, en sia libro Five Essays on Love, distingas inter amo kaj volupto. Ambaŭ klarigas, ke amo estas centrifuga emocio, kio signifas, ke ĝia sago de potenco alfrontas la personon eksteren. Dum volupto estas centrifuga emocio, tio estas, la sago de potenco turniĝas de ekstere al ĝi, enen. En amo tiu, kiu estas en la centro, estas la amato, dum en volupto tiu, kiu estas en la centro, estas la amanto (aŭ volupto, aŭ volupto). Li volas konkeri aŭ gajni amanton por si. Pri tio niaj skoltoj jam diris (tie, tie): Fiŝisto amas fiŝojn? Jes. Do kial li manĝas ilin?!

En ĉi tiu terminologio oni povas diri, ke Jakob amis Raĥel kaj ne sopiris Raĥel. Volupto estas poseda, tio signifas, ke la volupto volas meti je sia dispono ion alian, kion li sopiras, do li ne povas atendi, ke ĝi jam okazu. Ĉiu tago ŝajnas al li eterneco. Sed la amanto volas donaci al alia (la amato), do ne ĝenas lin labori dum jaroj, se tio estas necesa por ke ĝi okazu.

Eble alia dimensio povas esti aldonita al ĉi tiu distingo. La mitologia metaforo por la vekiĝo de la amo estas la kruco de Kupido fiksita en la koro de la amanto. Ĉi tiu metaforo rilatas al amo kiel emocio, kiu ekestas en la koro de la amanto pro iu ekstera faktoro. Ĉi tio ne estas lia decido aŭ juĝo. Sed ĉi tiu priskribo pli taŭgas por volupto prefere ol por amo. En amo estas io pli substanca kaj malpli instinkta. Eĉ se ĝi ŝajnas estiĝi el si mem sen leĝoj kaj reguloj kaj sen diskreteco, ĝi povas esti latenta diskreteco, aŭ la rezulto de mensa kaj spirita laboro kiu antaŭis la momenton de ĝia vekiĝo. La menso konstruita de mi estas vekita pro la maniero kiel mi formis ĝin. Tiel en amo, malkiel en volupto, ekzistas dimensio de diskreteco kaj deziro kaj ne nur emocio kiu instinkte ekestas sendepende de mi.

Amo de Dio: Emocio kaj Menso

Maimonido traktas la amon de Dio en du lokoj en sia libro. En la bazaj leĝoj de la Torao li diskutas la leĝojn de la amo de Dio kaj ĉiujn iliajn derivaĵojn, kaj ankaŭ en la leĝoj de pento li ripetas ilin mallonge (kiel en aliaj temoj kiuj ripetiĝas en la leĝoj de pento denove). Komence de la deka ĉapitro de la Teshuvah, li traktas la laboron de la Sinjoro por ŝia nomo, kaj inter aliaj aĵoj li skribas:

A. Neniu diru, ke mi plenumas la ordonojn de la Torao kaj traktas ĝian saĝecon por ke mi ricevu ĉiujn benojn skribitajn en ĝi aŭ por ke mi havu la vivon de la venonta mondo, kaj retiriĝu de la malobeoj, kiujn la Torao avertis. kontraŭ tiel, ke Ĉi tiu, kiu tiel laboras, estas laboristo de timo kaj ne la virto de la profetoj kaj ne la virto de la saĝuloj, kaj Dio ne tiel laboras sed la popoloj de la lando kaj la virinoj kaj malgrandaj; tiuj, kiuj edukas ilin labori en timo ĝis ili multiĝos kaj laboros pro amo.

B. La laboristo de amo traktas Toraon kaj Matzah kaj marŝas sur la vojoj de saĝeco ne pro io ajn en la mondo kaj ne pro timo de malbono kaj ne por heredi la bonon sed faras la veron ĉar ĝi estas vero kaj la fino de bono venanta ĉar de ĝi, kaj ĉi tiu virto estas tre granda virto Li estis amata laŭ kiu li laboris sed ne pro amo kaj estas la virto, en kiu la Sanktulo estis benita de Moseo, ke estis dirite kaj vi amis la Sinjoron, vian Dion, kaj dum homo amas la Sinjoron la ĝustan amon, li tuj faros ĉiujn matzaojn el amo.

Maimonido en siaj vortoj ĉi tie identigas inter la laboro de dio kaj ĝia nomo (t.e. ne por iu ekstera intereso) kun la amo por li. Krome, en Halaĥa B li difinas la amon de Dio kiel fari la veron ĉar ĝi estas vero kaj ne pro ia alia kialo. Ĉi tio estas tre filozofia kaj malvarma difino, kaj eĉ fremdiga. Ne estas emocia dimensio ĉi tie. La amo de Dio estas fari la veron ĉar li estas la vero, kaj jen ĝi. Tial Maimonido skribas, ke tiu ĉi amo estas la virto de la saĝulo (kaj ne de la sentimentala). Ĉi tio estas foje nomata "intelekta amo de Dio".

Kaj ĉi tie, tuj en la sekva halakhah li skribas tute malon:

tria. Kaj kiel la taŭga amo estas, ke li amos Di-on tre intensa kaj tre intensa amo ĝis lia animo estos ligita al la amo de D-o kaj ĉiam eraras en ĝi kiel la malsanulo de amo, kies menso ne estas libera de la amo de Dio. tiu virino kaj li ĉiam eraras pri ĝi en sia sabato De ĉi tio estos la amo de Dio en la koroj de Liaj amantoj, kiuj ĉiam eraras en ĝi, kiel ordonite per via tuta koro kaj per via tuta animo, kaj estas tio, ke Salomono diris pere. parabolo, ke mi estas malsana de amo, kaj ĉiu kanto de la paraboloj estas por tio.

Ĉi tie amo estas tiel varma kaj emocia kiel la amo de viro al virino. Same kiel priskribite en la plej bonaj romanoj, kaj precipe en la Kanto de Kantoj. La amanto estas malsana de amo kaj ĉiam eraras en ĝi. Li ne povis distri ŝin en ajna momento.

Kiel ĉio ĉi rilatas al la malvarma intelekta bildo priskribita en la antaŭa halakhah? Ĉu Maimonido estis konfuzita, aŭ ĉu li forgesis, kion li skribis tie? Mi rimarkos, ke tio ne estas kontraŭdiro, kiun ni trovis inter du malsamaj lokoj en liaj skribaĵoj, aŭ inter Maimonido kaj kio estas dirita en la Talmudo. Estas du proksimaj kaj sinsekvaj leĝoj ĉi tie, kiuj parolas tute malsamajn lingvojn unu de la alia.

Mi pensas, ke oni atentu ĉi tie kontraŭ profitmalsukceso en komplementa malkodado. Kiam vi alportas parabolon por ilustri ion, la parabolo enhavas multajn detalojn kaj ne ĉiuj rilatas al la mesaĝo kaj la parabolo. Oni devas lokalizi la ĉefan punkton, kiun la parabolo venis por instrui, kaj ne preni tro mallarĝe la ceterajn detalojn en ĝi. Mi pensas, ke la parabolo en Halaĥa XNUMX venas por diri, ke kvankam la amo de Dio estas intelekta kaj ne emocia, ĝi ĉiam devas esti erara kaj ne distrita de la koro. La parabolo venas por instrui la konstantecon de amo kiel en la amo de viro por virino, sed ne nepre la emocian naturon de romantika amo.

Ekzemplo de pento, pekliberigo kaj pardono

Mi revenos por momento denove al la feliĉa periodo de Jeruham. Dum tie, mi estis kontaktita de la media mezlernejo en Sde Boker kaj petis paroli kun la studentoj kaj kunlaborantaro dum la Dek Tagoj de Pento pri Pento, Pardono kaj Pardono, sed ne en religia kunteksto. Mi komencis miajn rimarkojn per demando, kiun mi adresis al ili. Supozu, ke Rubeno trafis Ŝimonon kaj li havas konsciencdolorojn pri ĝi, do li decidas iri kaj trankviligi lin. Li pardonpetas de la fundo de sia koro kaj petegas lin por pardoni lin. Levy, aliflanke, ankaŭ trafis Shimon (Shimon estis verŝajne la ĉefknabo de la klaso), kaj li havas neniun penton por tio. Lia koro ne turmentas lin, li ne havas emocion ĉirkaŭ la afero. Li vere ne zorgas pri tio. Tamen, li ekkomprenas ke li faris malbonan faron kaj vundis Ŝimon, tiel ke li ankaŭ decidas iri kaj peti lin pardonon. La anĝelo Gabriel venas al la malfeliĉa Simon kaj malkaŝas al li la profundon de la koroj de Ruben kaj Levi, aŭ eble Simon mem aprezas, ke tio estas kio okazas en la koroj de Ruben kaj Levi interne. Kion li faru? Ĉu vi akceptas la pardonpeton de Ruben? Kaj kio pri la peto de Levy? Kiu el la petoj estas pli inda je pardono?

Ne surprize, la reagoj de la spektantaro estis sufiĉe konsekvencaj. La peto de Reuven estas aŭtentika kaj inda je pardono, tamen Levy estas hipokrita kaj ekzistas neniu kialo pardoni lin. Aliflanke, mi argumentis, ke miaopinie la situacio estas tute male. La pardonpeto de Ruben celas nutri liajn konsciencdolorojn. Li efektive laboras por si mem (centrifuge), pro sia propra intereso (por mildigi siajn stomakdolorojn kaj konsciencdolorojn). Levy, aliflanke, faras rimarkinde puran agon. Kvankam li havas neniun abdomenan aŭ kordoloron, li ekkomprenas ke li faris ion malbonan kaj ke estas lia devo trankviligi la vunditan Simon, tiel ke li faras kio estas postulata de li kaj petas de li pardonon. Ĉi tio estas centrifuga ago, kiel ĝi estas farita por la viktimo kaj ne por li mem.

Kvankam en sia koro Levy sentas nenion, sed kial tio gravas? Ĝi estas nur konstruita malsame ol Ruben. Lia amigdalo (kiu respondecas pri empatio) estas difektita kaj tial lia emociocentro ne funkcias normale. Do kio?! Kaj ke la denaska strukturo de la homo partoprenu en nia morala estimo al li? Male, ĝuste tiu ĉi vundo permesas al li agi en pli pura, altruisme kaj pli kompleta maniero, nur pro Ŝimon, kaj tial li meritas pardonon [1] .

De alia angulo oni povas diri, ke Rubeno efektive agas pro emocio, dum Levy faras la agon el sia propra juĝo kaj juĝo. Morala aprezo venas al homo pro liaj decidoj kaj ne pro la sentoj kaj instinktoj kiuj ekestas aŭ ne ekestas en li.

Emocio kiel kaŭzo aŭ kiel rezulto

Mi ne volas diri, ke kulpo aŭ pento nepre neas la moralecon de la ago aŭ de la persono. Se Levy trankviligas Ŝimon pro la ĝustaj (centrifugaj) kialoj, sed en la sama tempo li havas senton de kulpo sekvanta la vundon kiun li kaŭzis al li, la ago estas kompleta kaj tute pura. Dum la kialo, kiun li faras, ne estas la emocio, tio estas, la kovro de la fajroj en li, sed la alportado de kuraco al la afliktita Simono. La ekzisto de la emocio, se ĝi ne estas la kaŭzo de la ago de repaciĝo, ne devus malhelpi la moralan taksadon kaj akcepton de la peto de pardono. Normala homo havas tian emocion (la amigdalo respondecas pri ĝi), ĉu li volas aŭ ne. Estas do klare, ke ĝi ne malhelpas la ricevon de la kandidatiĝo. Sed ĝuste pro tio ĉi tiu emocio ankaŭ ne gravas ĉi tie, ĉar ĝi estiĝas ne sekvante mian decidon sed de si mem (ĝi estas ia instinkto). Instinkto ne indikas moralan integrecon aŭ malavantaĝon. Nia moralo estas determinita de la decidoj, kiujn ni faras kaj ne de la emocioj aŭ instinktoj, kiuj ekestas en ni sen kontrolo. La emocia dimensio ne enmiksiĝas sed pro la sama kialo ĝi ankaŭ ne gravas por morala aprezo. La ekzisto de emocio laŭsupoze estas neŭtrala sur la ebeno de morala juĝo.

Se la emocio estas kreita kiel rezulto de la konscia kompreno de la morala problemo en la ago, tiam ĝi estas indiko de la moraleco de Ruben. Sed denove, Levy, kiu estas afliktita de la amigdalo kaj tial ne disvolvis tian emocion, faris la ĝustan moralan decidon, kaj tial li meritas ne malpli moralan laŭdon kaj aprezon de Ruben. La diferenco inter li kaj Ruben estas nur en ilia cerba strukturo kaj ne en ilia morala juĝo kaj decido. Kiel dirite, la strukturo de la menso estas neŭtrala fakto kaj havas nenion komunan kun la morala aprezo de homo.

Simile, la posedanto de Tal Agli skribas en sia enkonduko en la litero C:

Kaj laŭ tio, kion mi diris en ĝi, memoru tion, kion mi aŭdis kelkajn homojn diri el la mensomaniero koncerne la studon de nia sankta Torao, kaj diris ke la lernanto kiu renovigas novigojn kaj estas feliĉa kaj ĝuas sian studon, ne studas la Toraon. , Sed tiu, kiu lernas kaj ĝuas sian lernadon, intervenas en sia lernado same kiel la plezuro mem.

Kaj vere ĝi estas fama eraro. Male, ĉar ĉi tio estas la esenco de la ordono studi la Toraon, esti ses kaj feliĉa kaj ĝui en lia studo, kaj tiam la vortoj de la Torao estas englutitaj en lia sango. Kaj ĉar li ĝuis la vortojn de la Torao, li iĝis ligita al la Torao [kaj vidu la komentaĵon de Rashi Sinhedrin Noah. D.H. kaj gluo].

Tiuj "malĝustaj" opinias, ke kiu estas feliĉa kaj ĝuas la studon, tiu ĉi malutilas la religian valoron de lia studo, ĉar ĝi estas farita pro plezuro kaj ne pro la ĉielo (= pro si mem). Sed ĉi tio estas eraro. Ĝojo kaj plezuro ne malpliigas la religian valoron de la ago.

Sed ĉi tio estas nur unu flanko de la monero. Li tiam aldonas sian alian flankon:

Kaj Modina, ke la lernanto ne estas pro la mitcvah de studo, nur ĉar li havas plezuron en sia studo, ĉar ĝi estas nomita lernado ne pro si mem, ĉar li manĝas macan ne pro mitcvah nur por la pro manĝado plezuro; Kaj ili diris: "Li neniam okupiĝos pri io alia ol ŝia nomo, kiu estas for de ŝia menso." Sed li lernas pro mitcvo kaj ĝuas sian studon, ĉar ĝi estas studo por ĝia nomo, kaj ĝi estas ĉio sankta, ĉar la plezuro ankaŭ estas mitcvah.

Tio estas, ĝojo kaj plezuro ne malpliigas de la valoro de la ago kondiĉe ke ili estas aneksitaj al ĝi kiel kromefiko. Sed se homo lernas pro plezuro kaj ĝojo, t.e. tiuj estas la instigoj por lia lernado, ĝi certe estas lernado ne pro si mem. Ĉi tie ili pravis "malĝuste". En nia terminologio oni diras, ke ilia eraro ne estas pensante, ke la studo ne estu farata centrifuge. Male, ili tute pravas. Ilia eraro estas, ke la ekzisto mem de plezuro kaj ĝojo indikas laŭ ilia opinio, ke tio estas centrifuga ago. Vere ne necesas. Foje plezuro kaj ĝojo estas emocioj, kiuj venas nur kiel rezulto de lernado kaj ne konsistigas kialojn por tio.

Reen al la amo de Dio

La konkludo, kiu eliras el aferoj ĝis nun, estas ke la bildo, kiun mi priskribis komence, estas nekompleta, kaj la situacio estas pli kompleksa. Mi distingis inter amo (centrifuga) kaj volupto (centrifuga). Tiam mi distingis inter emocia kaj intelekta amo, kaj ni vidis, ke Maimonido postulas intelektan-intelektan prefere ol emocian amon al Dio. La priskribo en la lastaj alineoj povas klarigi kial.

Kiam amo estas emocia, ĝi kutime havas centripetan dimension al ĝi. Kiam mi sentas fortan senton de emocia amo por certa persono, tiam la agoj, kiujn mi faras por gajni ĝin, havas dimension, kiu allogas min. Mi subtenas mian emocion kaj volas plenigi la emocian mankon, kiun mi sentas, dum mi ne akiris ĝin. Eĉ se ĝi estas amo kaj ne volupto, kondiĉe ke ĝi havas emocian dimension ĝi implikas duoblajn direktojn de agado. Mi laboras ne nur por la amato aŭ amato, sed ankaŭ por mi mem. Kontraste, pura mensa amo sen emocia dimensio, estas laŭdifine pura centrifuga ago. Mi ne havas mankon kaj mi ne malhelpas en mi emociojn, kiujn mi devas subteni ilin, sed nur laboras por la amato. Tial pura amo estas intelekta, platona amo. Se emocio kreiĝas kiel rezulto, ĝi eble ne doloras, sed nur dum ĝi estas rezulto kaj ne parto de la kialo kaj instigo por miaj agoj.

La ordono de amo

Ĉi tio povas klarigi la demandon kiel ordoni la amon de Dio, kaj la amon ĝenerale (ekzistas ankaŭ la ordono ami la ĝojon kaj la amon de la fremdulo). Se amo estas emocio, tiam ĝi ekestas instinkte, tio ne dependas de mi. Kion do signifas la ordono ami? Sed se amo estas rezulto de mensa juĝo kaj ne nura emocio, tiam estas loko por kunigi ĝin.

En ĉi tiu kunteksto estas nur rimarko, ke oni povas montri, ke ĉiuj ordonoj, kiuj traktas emociojn kiel amo kaj malamo, ne turniĝas al emocio sed al nia intelekta dimensio [2] . Nur kiel ekzemplo, R. Yitzchak Hutner alportas demandon kiu estis demandita de li kiel Maimonido listigas la ordonon ami Hagar en nia kvorumo, ĉar ĝi estas inkluzivita en la ordono ami amon. Hagar estas judo kaj kiel tia devas esti amata ĉar li estas judo, do kion aldonas la ordono ami Hagar? Do se mi amas iun Hagaron, ĉar li estas Judo, kiel mi amas ĉiun Judon, mi ne observis la ordonon ami Hagaron. Tial, RIA klarigas, ekzistas neniu duobligo ĉi tie, kaj ĉiu mitcvo havas sian propran enhavon kaj formon de ekzisto.

Ĉi tio signifas, ke la ordono ami Hagaron estas intelekta kaj ne emocia. Ĝi implikas mian decidon ami lin pro tia kaj tia kialo. Ĉi tio ne estas amo, kiu devus instinkte enŝovi en mi mem. Estas nenio por la teamo pri ĉi tio, ĉar mitcvoj apelacias al niaj decidoj kaj ne al niaj emocioj.

La prediko de Chazal pri la amo por huraoj listigas kolekton de agoj, kiujn ni devas plenumi. Kaj jen kiel Maimonido metas ĝin en la komenco de la kvara verso de la Sinjoro, sed:

Micvo faris el iliaj vortoj viziti malsanulojn kaj konsoli la funebrantojn kaj elpreni la mortintojn kaj venigi la fianĉinon kaj akompani la gastojn kaj trakti ĉiujn entombigojn, porti sur la ŝultro kaj siringo antaŭ li kaj funebru kaj fosu kaj entombigu, kaj ĝoju la gefianĉoj, Ŝiur, kvankam ĉiuj ĉi tiuj matzaoj estas el siaj vortoj, ili ĝenerale estas kaj amas vian proksimulon kiel vin mem, ĉion, kion vi volas, ke aliaj faru al vi, vi faris. ili estas via frato en Torao kaj maco.

Denove ŝajnas, ke la mitcvo de ama amo temas ne pri emocio sed pri faroj [5] .

Tio ankaŭ estas klara de la verso en nia paraŝao kiu diras:

Post ĉio, kaj tiam, kaj tiel tamen,

Amo tradukiĝas en ago. Kaj tiel estas kun la versoj en Parashat Akev (nomita venontsemajne. Readmono XNUMX: XNUMX):

Kaj amu la Dion de via Dio, kaj observu Liajn ordonojn kaj Liajn leĝojn kaj Liajn decidojn kaj Liajn decidojn dum la tuta tempo;

Krome, Saĝuloj ankaŭ postulas la versojn en nia paraŝao pri la praktikaj implicoj (Brachot SA AB):

Kaj en ĉiu ŝtato - Tanya, diras R. Eliezer, se oni diras en via tuta animo, kial oni diras en via tuta lando, kaj se oni diras en via tuta lando, kial oni diras en via tuta animo, krom se vi havas homo, kies korpo estas kara al li: Ĉi tio estas dirita en la tuta madad.

Ĉu amo allogas objekton aŭ ĝiajn titolojn?

En miaj du veturiloj kaj balonlibroj en la dua pordego mi distingis inter la objekto kaj ĝiaj trajtoj aŭ titoloj. La tablo antaŭ mi havas multajn trajtojn: ĝi estas el ligno, ĝi havas kvar krurojn, ĝi estas alta, komforta, bruna, ronda kaj pli kaj pli. Sed kio estas la tablo mem? Iuj dirus, ke la tablo estas nenio krom tiu ĉi kolekto de trajtoj (do verŝajne la filozofo Leibniz supozas). En mia libro tie mi argumentis, ke tio ne estas vera. La tablo estas io alia krom la kolekto de funkcioj. Estas pli ĝuste diri, ke li havas la kvalitojn. Tiuj ĉi trajtoj estas liaj trajtoj. [6]

Se objekto estis nenio krom kolekto de trajtoj, tiam ekzistis neniu malhelpo al kreado de objekto el iu kolekto de trajtoj. [7] Ekzemple, la legomo de la jada ŝtono sur la fingro de certa persono kun la kvadrato de la tablo apud mi kaj la aereco de la kumulonimboj super ni ankaŭ estos legitima objekto. kial ne? Ĉar ne ekzistas objekto, kiu havas ĉiujn ĉi tiujn ecojn. Ili apartenas al malsamaj objektoj. Sed se objekto estas nenio krom kolekto de propraĵoj, tiam estas neeble diri tion. La konkludo estas, ke objekto ne estas kolekto de propraĵoj. Estas kolekto de trajtoj, kiuj karakterizas ĝin.

Preskaŭ ĉio, kio estas dirita pri objekto, kiel la tablo, konsistigos deklaron pri ĝiaj ecoj. Kiam ni diras, ke ĝi estas bruna aŭ ligna aŭ alta aŭ komforta, ĉi tiuj estas ĉiuj ĝiaj trajtoj. Ĉu ankaŭ eblas ke deklaroj traktu la tabelon mem (ĝiajn ostojn)? Mi pensas, ke ekzistas tiaj deklaroj. Ekzemple, la deklaro ke la tabelo ekzistas. Ekzisto ne estas trajto de la tablo sed argumento pri la tablo mem [8] . Fakte, mia deklaro de supre, ke ekzistas io kiel tabelo preter la aro de trajtoj, estas la aserto, ke la tabelo ekzistas, kaj estas klare, ke ĝi ankaŭ traktas ĝin kaj ne nur pri ĝiaj trajtoj. Mi pensas, ke eĉ la aserto, ke la tabelo estas unu objekto kaj ne du, estas deklaro pri si mem kaj ne priskribo aŭ trajto de ĝi.

Kiam mi traktis tiun ĉi distingon antaŭ jaroj unu el miaj lernantoj rimarkigis, ke laŭ ŝia opinio la amo al iu ankaŭ turniĝas al la ostoj de la amanto kaj ne al liaj kvalitoj. Trajtoj estas la maniero renkonti lin, sed tiam amo turnas sin al la posedanto de la trajtoj kaj ne al la trajtoj, do ĝi povas pluvivi eĉ se la trajtoj iel ŝanĝiĝas. Eble jen kion diris la saĝuloj en Pirkei Avot: Kaj ĉiu amo, kiu dependas de io ajn - nuligu nenion kaj nuligi amon."

Alia klarigo por la malpermeso de eksterlanda laboro

Ĉi tiu bildo povas plilumigi la malpermeson de eksterlanda laboro. En nia paraŝao (kaj mi petegos) la Torao plilongigas la malpermeson de fremda laboro. La Haftarah (Jesaja ĉapitro M) temas ankaŭ pri ĝia kontraŭa flanko, la ne-plenumado de Dio:

Nhmo Nhmo Ami Iamr via Gd: Dbro sur kora Iroslm kaj Krao Alih Ci antaŭen Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole leganto dezerto Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa kaj Cl Gia Insa kaj Cl. kaj Hih Hakb Lmisor kaj Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading por mortigi lin sur la dormoĉambro Irah Bzrao Ikbtz Tlaim kaj Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo akvo kaj Smim Bzrt Tcn kaj Cl Bsls Afr tero kaj Skl Bfls Hrim kaj Gbaot Bmaznim: Kiu Tcn Ĉe vento Ikok kaj Ais Atzto Iodiano: Kiu Noatz kaj Iodbinho Msft kaj Ilmdho-saĝo kaj Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli kaj Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: kaj Lbnon ne estas Di Bar kaj Hito ne estas Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs kaj Tho Nhsbo al li kaj: Al Who Tdmion-dio kaj Mh Dmot Tarco al li: Hfsl Nsc metiisto kaj Tzrf Bzhb Irkano kaj Rtkot arĝent-oraĵisto: Hmscn La bonega tempo por iri al la mondo Th Cdk ĉielo kaj Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti tero Ctho Ash: kolero Bl Ntao kolero Bl Zrao kolero Bl Srs Bartz Gzam Same al Nsf Bhm kaj Ibso kaj Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni kaj Asoh Iamr hoak: Ainicm kaj Rao Kiu Bra Ĉi tiuj estas la Hmotzia En la nombro de ilia armeo al ĉiuj en la nomo de la Sinjoro li vokos la plej multajn el ili kaj kuraĝos la potencon de homo, neniu forestas:

Ĉi tiu ĉapitro traktas la fakton, ke Gd ne havas korpbildon. Ne eblas redakti karakteron por li kaj kompari lin kun io alia kiu estas konata al ni. Do kiel vi ankoraŭ kontaktas lin? Kiel vi atingas ĝin aŭ rimarkas, ke ĝi ekzistas? Ĉi tie respondas la versoj: nur intelekte. Ni vidas liajn agojn kaj el ili ni konkludas, ke li ekzistas kaj ke li estas potenca. Li kreas instituciojn de la tero (kreis la mondon) kaj sidas sur la rondo de la tero (prizorgas ĝin). "Vidu, kiu kreis tiujn, kiuj elspezas en la nombro de sia armeo por ĉiuj en la nomo de Yikra."

Laŭ la antaŭa sekcio oni povas diri, ke Gd ne havas formon, tio estas, ĝi ne havas trajtojn, kiujn ni perceptas. Ni ne vidas ĝin kaj ne spertas ajnan sensan sperton rilate al ĝi. Ni povas tiri konkludojn el ĝiaj agoj (en la terminologio de intervena filozofio, ĝi havas agadtitolojn kaj ne objektotitolojn).

Emocia amo povas esti formita al objekto kiu vendas al ni rekte, kiun ni vidas aŭ spertas. Post la sperto kaj la rekta sensa renkonto, la amo, kiu ekestas, povas turni sin al la ostoj, sed tio postulas la peradon de la titoloj kaj trajtoj de la amato. Per ili ni renkontiĝas kun li. Estas do malfacile argumenti, ke ekzistas emocia amo al ento, kiun ni atingas nur per argumentoj kaj intelektaj inferencoj nur, kaj ni ne havas manieron fari rektan observan kontakton kun ĝi. Mi pensas, ke la vojo de intelekta amo estas malfermita al ni ĉi tie ĉefe.

Se jes, ne estas mirinde, ke la paraŝao kaj la haftarah traktas la abstraktadon de Dio, se la paraŝao alportas la ordonon ami lin. Internigante la abstraktadon de Dio, la evidenta konkludo estas, ke amo al Li devas kaj povas esti nur sur la intelekta ebeno kaj ne sur la emocia ebeno. Kiel dirite, ĉi tio ne estas malavantaĝo ĉar kiel ni vidis, ĝi estas ĝuste la plej pura kaj kompleta amo el ĉiuj. Eblas, ke ĉi tiu amo ankaŭ kreos al li senton de amo, sed ĉi tio estas maksimume apendico. Netuŝebla parto de la intelekta amo de Dio. Tia emocio ne povas esti la ĉefa ellasilo ĉar ĝi havas nenion por kapti. Kiel mi menciis, emocio de amo estas perceptata en la bildo de la amato, kaj ĝi ne ekzistas en Dio.

Eble alia dimensio videblas ĉi tie en la malpermeso de fremda laboro. Se oni kreas figuron por Dio, provas igi ĝin perceptita objekto kun kiu oni povas formi rektan kognan ligon, tiam amo por li povas iĝi emocia, tiu kiu havas centripetan karakteron kiu metas la amanton prefere ol la amaton ĉe la centro. D-o do postulas en nia haftarah internigi, ke ne ekzistas maniero imiti ĝin (igi ĝin en ajnan karakteron), kaj la maniero atingi ĝin estas filozofia-intelekta, per inferencoj. Tial ankaŭ la amo al li, pri kiu la afero traktas, havos tian karakteron.

Resumo

Mi pensas, ke estas sufiĉe da pecetoj de eksterlanda laboro en la religiaj perceptoj de multaj el ni. Oni opinias, ke malvarma religia laboro estas malavantaĝo, sed ĉi tie mi provis montri, ke ĝi havas pli kompletan kaj puran dimension. Emocia amo kutime alkroĉiĝas al iu figuro de Dio, do ĝi povas suferi pro siaj eksterlandaj kultaj akcesoraĵoj. Mi provis argumenti ĉi tie favore al la tezo, ke la amo de Dio supozeble estas sufiĉe platona, intelekta kaj emocie fremda.

[1] Estas vere ke se la amigdalo de Levy estas difektita, estos tre malfacile, kaj eble neeble, por li kompreni kion li faris. Li ne komprenas kio estas emocia vundo kaj kial ĝi doloras Simon. Tial vundo al la amigdalo eble ne permesas al li kompreni la signifon de lia ago, kaj li ne pensos, ke li devas pardonpeti. Sed gravas kompreni, ke tio estas malsama funkcio de la amigdalo, kiu estas malpli grava en nia kazo. Mia aserto estas, ke se teorie li komprenas, ke li vundis Simonon eĉ se tio ne turmentas lin, la peto de pardono estas kompleta kaj pura. Liaj sentoj ne estas vere gravaj. Estas vere, ke teknike sen havi tiajn sentojn li eble ne farus tion, ĉar li ne komprenus la gravecon de la ago kaj ĝian signifon. Sed ĉi tio estas pure teknika afero. Eble rilatas al mia malfermo, ke estas la menso kiu faras decidojn, kaj ĝi prenas la emociojn kiel unu el la faktoroj por esti konsiderataj.

Ĝi memorigas min pri prelego, kiun mi iam aŭdis ĉe TED de neŭrologo, kiu estis cerbodifektita kaj nekapabla sperti emociojn. Ŝi lernis imiti ĉi tiujn emociajn agojn teknike. Kiel John Nash (konata pro la libro de Sylvia Nasser, Wonders of Reason , kaj la filmo kiu sekvis), kiu spertis imagan homan medion kaj lernis ignori ĝin en tute teknika maniero. Li estis konvinkita, ke vere estas homoj ĉirkaŭ li, sed li eksciis, ke tio estas iluzioj kaj li devus ignori ilin kvankam la sperto ankoraŭ ekzistis en li plenforte. Por la celo de nia diskuto, ni pensos pri Levy kiel amigdalo sen emocia empatia kapablo, kiu lernis kompreni intelekte kaj malvarme (sen emocio) ke tiaj aŭ aliaj agoj damaĝas homojn, kaj pardonon devas esti serĉita por trankviligi ilin. Supozu ankaŭ, ke la peto de pardono estas tiel malfacila por li, kiel por homo, kiu sentas, alie oni povus argumenti, ke tia ago ne estu aprezata, se li ne ŝargas mensajn prezojn de tiu, kiu ĝin faras.

[2] Vidu tion detale en la dekunua libro en la Talmuda Logika Serio, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay kaj Uri Shield, Londono 2014, en la dua parto. 

[3] Maimonido en ĝiaj radikoj deklaras ke duoblaj mitcvot kiuj ne renovigas ion preter la mitzvah de alia abonanto ne devus esti nomumitaj.

[4] Kaj ne estas la sama kiel la ordono ami la maturecon en kiu. Vidu niajn rimarkojn tie.

[5] Kvankam tiuj estas ordonoj de la vortoj de skribistoj, kaj ŝajne la ordono Dauriyta estas jes pri emocio, sed tiu kiu elfaras tiujn farojn pro sia amo por sia kunhomo ankaŭ plenumas en tio la mitzvah Dauriyta. Sed ne estas malhelpo al la lingvo de Maimonido ĉi tie por kompreni, ke eĉ la Dauriyta mitcvah, kiu fakte traktas la rilaton al laŭdo, povas esti mensa kaj ne emocia kiel ni klarigis ĉi tie.

[6] Kiel mi klarigis tie, ĉi tiu distingo rilatas al la aristotela distingo inter objekto kaj kazo aŭ materio kaj formo, kaj en la filozofio de Kant al la distingo inter la aĵo mem (la nuumana) paroli kiel ĝi ŝajnas al niaj okuloj (la fenomeno).

[7] Vidu tie la ekzemplojn, kiujn mi donis el la genia rakonto de la argentina verkisto Borges, "Ochber, Telen, Artius", en dunoj tradukitaj de Joram Bronowski.

[8] Mi montris tie ke indico povas esti alportita al tio de la ontologia argumento por la ekzisto de dio. Se la ekzisto de io estas lia eco, ĉar tiam la ekzisto de Dio povas esti pruvita el lia koncepto, kio estas neverŝajna. Kvankam vidu detalan diskuton pri ĉi tiu argumento en la unua kajero de la retejo. Tie mi provis montri, ke la argumento ne estas senbaza (eĉ se ne necesa).

16 Pensoj pri "Pri Amo: Inter Emocio kaj Menso (Kolumno 22)"

  1. Isaak:
    Kion signifas 'intelekta amo', ĉar amo estas emocio?
    Aŭ ĉu ĉi tio estas eraro kaj ĉu ĝi efektive signifas referencon kaj ligon al alia - kaj en 'mensa' la intenco ne estas por analiza kompreno sed por intuicio tio estas la ĝusta afero?
    Kaj koncerne la parabolon de amo, ĝi eble ne signifas, ke amo estas emocia, sed la esenco de la parabolo estas la fakto, ke homo 'ne povas' ne ĉiam erari .. kaj ne nur pozitivon, kiun iam ajn atingos... Eble estas la fakto, ke ĉi tiu intuicio 'konkeras' la tutan homon Ĉu ŝi brilas...
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Mia aserto estas, ke ĝi ne estas. Emocio estas maksimume signo de amo kaj ne amo mem. Amo mem estas decido de diskreteco, krom ke se la emocio ekestas tiam mi verŝajne decidis.
    Mi ne vidas, kion signifas esti analiza. Ĉi tio estas decido, ke tio estas la ĝusta afero, kiel Maimonido skribis en la dua verso.
    Se la parabolo ne venas por klarigi mian devon, kia ĝi estas la signifo? Li diras al mi, kio okazos al mi pri si mem? Li verŝajne venis por priskribi kion estis mia devo fari.

  2. Isaak:
    Ŝajne ekzistas diferenco inter "laboro de amo" en kiu la rabeno traktis la poŝton, kaj "mitzvot ahavat ha" (en kiu Maimonido traktas la leĝojn de Jeshuat)...
    En la Halaĥot Teshuvah Maimonido traktas tion, kio alportas Edenon adori la nomon - kaj efektive la vortoj de la rabeno konvinkas...
    Sed pro esti Micvo, la Micvo de la amo de D-o ne traktas tion, kio alportas homon al laboro, sed devas li disvolvi (kiel la vortoj de Hagli Tal - ĝojo kiu evoluigas duonon de la devo) ... Observante kreadon
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Tute konsentas. Ĉi tio ja estas la rilato inter la fundamentaj leĝoj de la Torao kaj la Teshuvah. Kaj tamen en H. Teshuvah li identigas amon kun farado de la vero ĉar ĝi estas vero. Kio estas inter tio kaj la emocio? Verŝajnas, ke la amo, kun kiu ambaŭ lokoj estas engaĝitaj, estas la sama amo. En la elementa Torao li skribas ke amo estas atingita observante kreadon (tio estas la inferenco pri kiu mi parolis), kaj en la Teshuvah li klarigas ke ĝia signifo en la afero de labori de amo estas fari la veron ĉar ĝi estas vero. Kaj ili estas miaj vortoj.
    ———————————————————————————————
    Isaak:
    La koncepto de respekto certe estas malsama inter la Yeshiva kaj la Halachot Teshuvah
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Ĉi tio estas tre stranga logiko. Kiam oni parolas pri laborado por gajni monon kaj parolas pri aĉetado de ion per mono, ĉu la termino "mono" aperas en malsamaj signifoj? Kial do kiam vi sentas amon aŭ kiam vi faras ion pro amo, la termino "amo" aperas en du malsamaj signifoj?
    Koncerne respekton, la rilato inter la timo de ekzaltiĝo kaj la timo de puno ankaŭ devas esti diskutita. Se la sama koncepto estas uzata, ĝi havu la saman signifon, aŭ malpli kun sufiĉe da ligo inter la signifoj. En ambaŭ kazoj la respekto estas la sama, kaj la diferenco estas en la demando, kio elvokas la respekton, la punon aŭ la ekzalton.

  3. Josef:
    La interpreto en Halacha C sonas al mi iom malvasta.
    Estas malfacile dekroĉi la spertan dimension de la vortoj de Maimonido kaj diri, ke li nur avertas pri "forigo de Torao". Certe ŝajnas priskribi profundan sperton de la Diamanto, ke la sola afero en la mondo, kiu koncernas lin, estas la amo de Dio. Mi tute ne konsentas kun la supozo de la artikolo, ke emocia sperto metas la amanton en la centron kaj nur fremdigita amo metas la amaton en la centron. Ŝajnas al mi, ke estas nivelo super la malvarma fremdiĝo kaj estas kiam la volo de la amanto kunfandiĝas kun la volo de la amato kaj la plenumo de la volo de la amato fariĝas la plenumo de la volo de la amanto kaj inverse. en "faru vian volon kiel li volas". En ĉi tiu amo, ne eblas paroli pri amanto aŭ amato en la mezo sed pri unu komuna deziro al ambaŭ. Laŭ mi, Maimonido parolas pri tio, kiam li parolas pri la deziro de la amanto de Dio. Ĝi ne kontraŭdiras la faron de la vero ĉar ĝi estas vero, kiu povas deveni el deziro al la vero.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Saluton Jozefo.
    1. Al mi ĝi ne ŝajnas tiel malfacila. Mi komentis la ĝustan traktadon de paraboloj.
    2. La supozo en la artikolo ne estas ke la emocia sperto metas la amanton en la centron, sed ke ĝi kutime ankaŭ havas tian dimension (ĝi estas implikita).
    La afero de ĉi tiu mistika asocio estas por mi tre malfacila kaj mi ne pensas, ke ĝi estas praktika, precipe ne al abstrakta kaj netuŝebla objekto kiel Dio, kiel mi skribis.
    4. Eĉ se ĝi eble ne kontraŭdiras la faron de la vero ĉar ĝi estas vera, sed certe ne estas la sama por li. Maimonido identigas tion kun amo.

  4. Mordeĥaj:
    Kiel kutime, interesa kaj pensiga.

    Samtempe, la signifo en Maimonido ne estas nur 'iom afliktita', kaj eĉ ne granda urĝeco, ĝi estas simple distordo (en pardono). Maimonido faris sian eblon por priskribi emocian staton, kaj vi devigas lin diri, ke ĝi estas ankoraŭ io racia kaj fremdiga (kiel vi ĝin difinas) [kaj la komento pri la 'fiasko' rilate al paraboloj tute ne konvinkas en nia. kunteksto, ĉar ĉi tie ne nur ignoras parabolojn].

    Koncerne la ĝeneralan demandon pri la esenco de emocio, oni devas rimarki, ke ĉiu emocio estas rezulto de ia mensa ekkono. La timo al serpento devenas de nia scio, ke ĝi estas danĝera. Malgranda infano ne timos ludi kun serpento.
    Estas do malprecize diri, ke emocio estas nur instinkto. Estas instinkto kiu estas aktivigita kiel rezulto de iu percepto. Tial homo, kiu ne estas cerbodifektita, kaj neniu emocio ekestas en li post sia vundo al iu alia, rezultas, ke lia morala percepto estas misa.

    Miaopinie ankaŭ tio estas la intenco de Maimonido. Kiel la konscio de homo pri la vero kreskas, tiel kreskas la sento de amo en lia koro. Ŝajnas al mi, ke aferoj estas klaraj poste en la ĉapitro (Halacha XNUMX):
    Estas sciate kaj klara afero, ke la amo de Dio ne estas ligita en la koro de homo - ĝis li ĉiam tion atingas ĝuste kaj forlasas ĉion en la mondo krom ŝi, kiel li ordonis kaj diris 'per via tuta koro kaj per via tuta animo. ' — sed kun opinio li sciis. Kaj laŭ la opinio, estos amo, se iomete kaj se multe multe."
    Eksplicite ĉi tie: a. Amo estas emocio, kiu ligas en la koro de homo.
    B. La ordono en la Torao temas pri emocio.
    tria. Ĉar ĉi tiu emocio estas rezulto de la menso,
    La signifo de la ordono ami Dion estas multiĝi en la menso de Dio.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Saluton Mordechai.
    Mi ne vidis en la vortoj de Maimonido ĉi tie, ke ĝi estas emocio. Ĝi estas konscio sed ne nepre emocio. Vi ankaŭ ignoras la rilaton inter la B kaj C, kiun mi reprezentis en miaj rimarkoj.
    Sed preter ĉio ĉi, mi principe ne havas problemon pri viaj vortoj, ĉar eĉ en via metodo ankoraŭ la tasko de ni estas la kogna tasko, scii kaj scii, kaj ne emocio. La sento se ĝi estas kreita kiel rezulto - estos kreita, kaj se ne - tiam ne. Tial emocio estiĝas finfine sen nia kontrolo. La informo kaj lernado estas en niaj manoj, kaj la emocio estas maksimume rezulto. Kio do estas la diferenco inter tio, kion vi proponas kaj tio, kion mi skribis?
    CPM por homo, kies cerbo estas difektita kaj nekapabla ami. Ĉu vi pensas, ke tia homo ne povas observi la ordonon de la amo de Dio? Miaopinie jes.

    Fine, se vi jam citis la koncernan halaĥan ĉe Rambam, kial vi interrompis ĝin? Jen la plena lingvo:

    Estas sciate kaj klare, ke la amo de la Benatulo ne estas ligita en la koro de homo, ĝis li ĉiam atingas ĝin ĝuste kaj forlasas ĉion en la mondo krom ĝi, kiel li ordonis kaj diris per via tuta koro kaj animo: "La Benata. ne amas Malmulton kaj multe multe, tial la homo devas kuniĝi por kompreni kaj lumigi per saĝoj kaj intelektoj, kiuj informas lin pri sia konu kiel potenco, kiun la homo devas kompreni kaj atingi, kiel ni vidis en la fundamentaj leĝoj de la Torao.

    Estas klare al ni, ke tio estas opinio kaj ne emocio. Kaj maksimume la emocio estas produkto de la menso. La devo ami Dion ne estas sur la emocio sed sur la menso. Kaj NPM por la cerbolezitoj.
    Kaj kiel eblas ne fini per la vortoj de la rabeno por atingi ĝin tie:

    Io konata kaj klara, ktp. AA estas la malsaĝeco, kiun ni ne sciis, kial ĝi estas afero de direkto, kaj ni interpretas ĝin en du aferoj la lingvo de poemo kiel malsaĝecon al David, kaj alia afero por ŝia amo atingos en viaj aferoj, ke vi ne pagos. atenton al ili

    Ĝis nun bone por ĉi tiu vespero.
    ———————————————————————————————
    Mordeĥaj:
    1. Miaopinie la frazo 'ligita en la koro de homo' pli taŭgas por emocio ol konscio.
    2. La rilato inter la B kaj la C estas de kaŭzo kaj efiko. Tio estas: la menso kondukas al amo. Amo alportas laboron al sia nomo (ĝi ne estas amo sed 'laboro el amo', t.e .: laboro kiu devenas el amo).
    Seder en la vortoj de Maimonido rilatas al la temo - lia temo ne estas la ordono de la amo de Dio (tio estas la temo en la fundamentoj de la Torao) sed la laboro de Dio, kaj kiam li venas por klarigi la bonegan laboron li klarigas ĝian karakteron (ĝian nomon - II) kaj ĝian fonton ), Kaj poste klarigas kiel atingi ĉi tiun amon (Da'at - HV).
    Ĉi tio estas klarigita en la vortoj de Maimonido ĉe la fino de Halaĥa XNUMX: Tiam en Halaĥa C klarigas, kio estas ĝusta amo.
    3. La diferenco inter niaj vortoj estas tre granda. Laŭ mi, la observado de la mitcvo estas en emocio, tio estas: la emocio estas tre centra kaj ne iu marĝena kaj nenecesa produkto. Kiu observas la Platonan kaj fremdigitan "amon de Dio" ne konservas la Micvon. Se ĝi estas difektita en la amigdalo, ĝi estas simple seksperfortita.
    4. Mi ne komprenis, kion aldonis la citaĵo el la daŭrigo de la lingvo de Maimonido
    (La vortoj "ne amas la Feliĉan [sed laŭ opinio...]" ne aperas en la Frenkel-eldono, do mi ne citis ilin, sed la signifo estas la sama. Amo "kiel la vortumo de la ŝablonoj, sed ĝi estis nur por klareco, kaj ankaŭ ĉi tie la signifo estas la sama)
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    1. Bona. Mi vere ne certas pri tio.2. Mi konsentas pri ĉio ĉi. Kaj ankoraŭ faru la veron ĉar ĝi estas vero ne ŝajnas al mi rilatita al la emocio de amo sed al kogna decido (eble la emocio de amo akompanas ĝin, kvankam ne nepre. Vidu mian antaŭan afiŝon).
    3. Do mi daŭre demandas kial kunigi nin por io, kio ekestas memstare? Maksimume la mitcvo estas profundigi la scion kaj intelektan laboron, kaj la amo kiu nature ekestas post tio (benita estas la kredanto) estas maksimume indiko, ke vi faris ĝin. Tial tiu, kies menso estas difektita, ne estas seksperfortita, sed plene obeas la mitcvan. Ni havas neniun signon pri tio, sed Dio scias kaj estas la plej bona.
    4. La citaĵo el la daŭrigo de la lingvo de Maimonido parolas pri identigo inter amo kaj sciado, aŭ maksimume, ke amo estas kromefiko de konado.
    ———————————————————————————————
    Mordeĥaj:
    Ŝajnas al mi, ke ni sufiĉe klarigis niajn poziciojn.
    Pri via ripetiĝanta demando: aferoj estas tre simplaj.
    Dio ordonas al ni senti. Jes!
    Sed kia estas la maniero fari ĝin? Multobligi opinion.
    Scienca stilo: observado de la mitcvo - emocio, ago de mitcvah - multeco de opinio.
    (La vortoj de rabeno Solovitchik koncerne kelkajn micvojn estas publikigitaj: preĝo,
    Sed kaj respondu, ke la observado de la mitcvo estas en la koro).
    Se vi pretas akcepti ĝian teorian eblon, zorgu pri emocioj
    Niaj kaj ne nur el niaj agoj kaj opinioj, do aferoj estas tre kompreneblaj kaj tute ne enigmaj.
    Tiam la emocio ne estas nur nenecesa "kromprodukto", sed la korpo de la mitcvo.
    (Kaj rilataj ĉi tie estas la famaj vortoj de la Rab'a pri ne avidado.
    Tie li uzas la saman principon: Se via konscio estas rekta,
    Ĉiukaze, la sento de avideco ne aperos)

  5. B':
    Vi fakte asertas, ke homo, kiu agas laŭ la intelekto kaj ne laŭ la emocio, estas nur libera homo, ekzemple, la amo de Dio estas intelekta kaj ne emocia, sed ŝajne oni povas diri, ke same kiel homo. kiu malhelpas siajn sentojn estas ligita al ili kaj ne libera homo povas same homo, kiu agas laŭ Menso kiu estas ligita al sia menso kaj ne libera, vi ankaŭ specife asertas pri amo, ke emocia supera amo estas emocia ĉar ĝi estas. la intelekto kiu turnas sin al la alia ne por subteni la emociojn (vin mem) sed ĉi tiu intelekto ankaŭ subtenas vin kiel vi estas diferenco en egocentrismo inter la du kazoj?
    Mi memorigas vin, ke unufoje ni parolis, vi ĝuis la diskuton kaj vi diris al mi, ke vi devas skribi pri la temo, ke nur homo, kiu kondukas sian vivon laŭ Halaĥa, estas racia homo, kaj pri la unikeco de Talmudo kaj Halaĥa preni abstraktajn ideojn. kaj procesi ilin en praktikon.
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Oni povas diri, ke la menso kaj emocio estas du malsamaj funkcioj kun egala statuso. Sed en mensa decido la volo estas implikita dum la emocio estas instinkto, kiu estas devigita al mi. Mi etendis ĉi tion en miaj libroj pri Libereco-Scienco. dankon pro la memorigilo. Eble mi skribos afiŝon pri ĝi en la retejo.
    ———————————————————————————————
    B':
    Mi pensas, ke ĝi interesos vin http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    Rabeno:
    Estas multaj pli da tiaj diskutoj, kaj la plej multaj el ili ĉiuj suferas pro koncepta ambigueco (ne difinu emocion kaj menso. Ĉiuokaze, ĝi havas nenion komunan kun miaj vortoj ĉar ĝi parolas pri cerba aktiveco kaj mi parolas pri pensado. Pensado estas farita en menso kaj ne cerbo.Li ne pensas, ĉar li ne decidas fari tion kaj li ne “konsideras tion.” Neŭroscienco supozas, ke cerba aktiveco = pensado, kaj jen kion mi skribis, ke laŭ tio ankaŭ fluakvo okupiĝas pri pensado. aktiveco.

  6. Du komentoj:

    En la venonta sekcio de la kvazaŭa artikolo, T.S. Mi indikos inter kvadrataj krampoj:

    “Tio estas, ĝojo kaj plezuro ne malpliigas la valoron de la ago kondiĉe ke ili estas alkroĉitaj al ĝi kiel kromefiko. Sed se homo lernas pro plezuro kaj ĝojo, t.e. tiuj estas la instigoj por lia lernado, ĝi certe estas lernado ne pro si mem. Ĉi tie ili pravis "malĝuste". En nia terminologio oni diras, ke ilia eraro ne estas, ke ili opiniis, ke la studo ne estu farata centrifuge [= centrifuga ĉelo]. Male, ili tute pravas. Ilia eraro estas, ke la ekzisto mem de plezuro kaj ĝojo indikas laŭ ilia opinio, ke tio estas centrifuga ago [= centrifuga ĉelo]. Vere ne necesas. Foje plezuro kaj ĝojo estas emocioj, kiuj venas nur kiel rezulto de lernado kaj ne konsistigas kialojn por tio.

    2. La "kontraŭdiro" en la du apudaj leĝoj en Rambam koncerne amon, ŝajne aranĝita simple kiel la vortoj de la perla roso kiun vi alportis al vi poste kaj klarigis ilin en la TotoD. Ĝuste ĉi tio diris Maimonido ĉi tie pri la amo de Dio. Ĝi havas mensan kaŭzon, kaj emocian sekvon. Li ankaŭ klarigas la amon pri kiu li parolas en la Bazaj Leĝoj de la Torao PB [kie li ankaŭ priskribas emocion kaj admiron, kaj kie ĝi tute ne estas donita kiel parabolo, sed priskribo de kio estas amo por ke la klarigo ne faru. apliki tie]. Observante la kreadon kaj rekonon de la saĝeco kaj virtoj de Dio. La fak-konscia / mensa kaŭzo - produktas [ankaŭ] emocian rezulton. Kaj ĝuste tion li diris ankaŭ ĉi tie.

  7. 'Libera amo' - flanke de la objekto kaj ne flanke de ĝiaj titoloj

    BSD XNUMX Tamuz XNUMX

    En lumo de la distingo proponita ĉi tie inter amo flanke de la osto kaj amo flanke de la titoloj - estas eble kompreni la koncepton de "libera amo" elpensita fare de rabeno Kook.

    Estas situacio, kie la karaktero aŭ gvidantoj de homo estas tiel skandalaj, ke neniu bona trajto de li povas esti sentita, kiu vekos la naturan senton de amo al li.

    En tia situacio, povas ekzisti nur "amo sur la osto", amo por persono nur pro esti "favorato de persono kreita en B'Tselem" aŭ "favorato de Israelo nomitaj knaboj al la loko", kiuj eĉ en la pli malalta devo de 'koruptitaj knaboj' estas ankoraŭ 'nomitaj knaboj', Plej 'patra kompato' ekzistas por liaj filoj.

    Tamen oni devas rimarki, ke la amo de la patro al siaj infanoj eĉ en ilia plej malbona kondiĉo ne estas nur "libera amo". Ĝin nutras ankaŭ la espero, ke la bono kaŝita en knaboj perforte - ankaŭ realiĝos. La forta fido de la patro al siaj infanoj kaj de la Kreinto en lia popolo - povas elradii ĝian bonan efikon, kaj tial "kaj redonis la koron de la patroj al filoj" povas ankaŭ alporti la revenon de la koroj de la filoj al iliaj patroj.

    Sincere, Shatz

    Rimarkindas ĉi tie la renovigitan klarigon proponitan de Bat-Galim Sha'ar (patrino de Gil-ad XNUMX) al la koncepto de 'libera amo'. Laŭ ŝi, "libera amo" estas "ilia amo al graco". Trovi la pozitivan punkton en aliaj - povas veki la paliĝintan amon kaj enspiri vivon al la rilato.

    Kaj kompreneble aferoj rilatas al la vortoj de rabeno Naĉman de Breslav en la Torao Rafev pri 'Kantado al Elki dum mi', kiam mi ĝojas pri 'iom pli', pri la fajrero de bono, aŭ pli ĝuste: la malmulto, kiu; ŝajnas forlasita en la homo - kaj "malmulte da lumo - forpuŝas multon da mallumo".

    1. Mi ne komprenis la demandon. La distingo inter ĉi tiuj du sentoj ne rilatas al miaj vortoj. Ĉiuj konsentas, ke ĝi ne estas la sama. Ĉi tiuj estas du malsamaj emocioj. Volupto estas deziro transpreni ion, esti mia. Amo estas emocio, kies centro estas la alia kaj ne mi (centrifuga kaj ne centrifuga). Mi ĉi tie distingis inter emocio kaj percepto (emocia kaj intelekta amo).

  8. "Sed se amo estas rezulto de mensa juĝo kaj ne nura emocio, tiam estas loko por ordoni ĝin."
    Sed tamen, kiel mi povas esti instruita kompreni ion ??? Se vi klarigas al mi kaj mi ankoraŭ ne komprenas aŭ malkonsentas, tio ne estas mia kulpo!
    Estas kiel kuniĝi kun iu vivanta en la 10-a jarcento por kompreni la heliocentran modelon, se li komprenas sanon sed se ne kion fari!
    Krom se vi diras, ke la mitcvo kompreni Dion signifas almenaŭ provi kompreni kaj se vi ne komprenis ne terura vi estas seksperfortita

  9. Ĉu diri la funkcion de la objekto antaŭ ĝi estas deklaro pri ĝiaj ostoj? Ekzemple, diri, ke tablo estas "io, kio permesas aĵojn esti metitaj sur ĝi" estas trajto de ĝi aŭ ĝi estas ĝiaj ostoj?

lasu komenton