El ascenso y la caída de Bennett y sus significados (columna 486)

BSD

Esta mañana (viernes) leí el Torá por el rabino Daniel Sagron (Creo que solía coquetear y estar muy enojado conmigo en el juicio) a expensas del alma que se supone que debe hacer la sociedad nacional-religiosa después de la caída de Bennett y la desintegración de un partido de derecha. En esencia, su argumento es que la raíz del problema es el guión entre lo religioso y lo nacional. Explica que el nacionalismo (religioso) no tiene ninguna posibilidad a menos que se base en la religiosidad (en lugar de simplemente estar atado a ella con un guión), a la manera del rabino Kook. Pensé que este era un argumento interesante y me da la oportunidad de discutir este importante tema.

Ya aquí debo dejar claro que el uso que hago del guión es el contrario al propio. Para mí, el guión refleja una conexión sustancial entre los dos lados, exactamente lo que le predica Daniel Sagron. Argumento que el guión debe abolirse precisamente porque es importante abolir la dependencia entre el sionismo (y otros valores) y la religiosidad. La diferencia en la terminología, por supuesto, no es importante, sino el argumento que se esconde detrás de ella, y sobre eso en esta columna.

Entre religioso-nacional y ortodoxo-moderno

En la serie de columnas sobre la ortodoxia moderna (475 , 480, Saltando 479. Y ahora esta columna se une también) Traté de definir este concepto y distinguirlo de religioso-nacional o sionista-religioso (para mí aquí estas son expresiones sinónimas, y deberían ser "sinónimos" en otros sentidos como bien). Argumenté allí que bajo el título 'Haredi' hay dos afirmaciones independientes: 1. Oposición al sionismo. 2. Oposición a la modernidad. En cualquier caso, se debe hacer una distinción entre dos grupos dentro de la religiosidad no haredí: 1. Aquellos que abogan por el sionismo (¿qué es de todos modos?) Pero no necesariamente adoptan la modernidad. El núcleo de este grupo es la mostaza, o como se le llama en la cuarentena nacional-religiosa. Estos abogan por el conservadurismo religioso y halájico, pero defienden el sionismo. 2. Los que defienden la modernidad pero no necesariamente el sionismo. Llamé a estos la ortodoxia moderna (que por supuesto puede ser sionista, y por lo general lo es).

Definí la ortodoxia moderna allí a través de una caracterización de los argumentos halájicos que plantean (un midrash conservador basado en valores, y no solo en hechos). Expliqué que la base de su concepción es la actitud hacia la modernidad y los valores de la modernidad. Están dispuestos a incorporar en su concepción halájica y religiosa valores que vienen de fuera sin disculparse y sin presentar palabras tontas que nos expliquen de dónde vienen esos valores (como la democracia, el seguimiento de la mayoría, la igualdad, los derechos humanos, etc. .) en la Torá. Parece que incluso en relación con estos grupos se puede distinguir entre la ortodoxia moderna con un guión, para la cual la modernidad tiene un valor religioso, y la ortodoxia moderna sin un guión, que combina los dos sistemas pero no ve la modernidad como un valor religioso.

Es importante para mí dejar en claro que, a mi modo de ver, no hay lugar para sostener ningún valor que no se origine en la voluntad de Dios. Esto no es filosóficamente válido (ver columna 456) Y también es ilegítimo halájicamente y teológicamente (es una especie de obra ajena en colaboración). Y, sin embargo, en la ortodoxia moderna, el origen de estos valores no está en las fuentes de la Torá (la Biblia o los Sabios), sino en la conciencia del hombre que, por supuesto, está influenciado por el patrón del paisaje de su tierra natal. Él asume que es la voluntad de Dios de él, pero no la extrae de fuentes dadas a nosotros desde arriba. Por lo tanto, siempre hay algún guión en el fondo, pero se conecta con la voluntad de Dios y no con la Torá o la religiosidad en el sentido particular. Cualquiera que tenga algún valor es necesariamente religioso. Si bien esta es una religiosidad universal que cree en un Dios filosófico y no necesariamente en el teísmo en su sentido más completo.[ XNMUX ] Así que para mí no hay guión aquí. Estoy comprometido con los mandamientos en virtud de lo que está escrito en la Torá y comprometido con la voluntad de Dios porque me parece que eso es lo que Él quiere. No hay conexión directa entre los dos, y este es el guión que falta.

El hito contemporáneo en la sociedad religiosa

Me paré allí brevemente (y en otro lugar con más detalle) también sobre la distorsión política que existe en la sociedad religiosa, que ha estado dividida durante aproximadamente un siglo entre sionistas religiosos y ultraortodoxos. La sociedad religiosa ve el parteaguas político en torno al eje sionista, como si el Estado no se hubiera establecido hace 75 años, y como si se estuviera discutiendo si establecerlo y si cooperar con él. Este debate es candente y febril hasta el día de hoy como si estuviéramos al comienzo del proceso, y es él quien distingue entre los diversos partidos políticos que representan al público religioso. Tenga en cuenta que, de hecho, no hay diferencia en relación con el estado entre los dos. A lo sumo, este es un sentimiento diferente. Pero, por alguna razón, a todos les parece que este es el punto de inflexión relevante en torno al cual se supone que debe abandonarse el debate en el público religioso, y en torno al cual se supone que se forman las diversas identidades religiosas.

Pero la verdadera línea divisoria de aguas que atraviesa la sociedad religiosa hoy en día es en realidad la segunda línea: la modernidad. El verdadero debate no es entre sionistas y antisionistas sino entre modernos y antimodernos, o entre liberales y abiertos a los no sionistas. Pero por alguna razón en Israel la idea de la ortodoxia moderna no logra ser absorbida, razón por la cual nos lanzamos repetidamente a una discusión sobre religiosidad nacional o sionismo religioso versus ultraortodoxo. Esto sucede una y otra vez en las elecciones para el Gran Rabinato (ver mis comentarios sobre este aquí), que incluso en relación con ellos hay gran vergüenza y niebla. La gente habla como si la lucha fuera si habrá un rabino jefe sionista o ultraortodoxo, mientras que la lucha debería ser si habrá un nombre moderno o antimoderno. Un rabino abierto y liberal o un rabino conservador. Es importante entender que este eje no es realmente paralelo al eje sionista. Por el contrario, la mayoría de los rabinos religiosos sionistas que son candidatos para el cargo de rabino principal son conservadores ultraortodoxos para todo (excepto para una bendición y algunos salmos en un día al año). Su actitud hacia las mujeres y el estatus personal, y en teoría en general, es muy similar a la actitud de los rabinos ultraortodoxos. A mi impresión, es precisamente entre los rabinos ultraortodoxos y los dayanim donde encontrará una actitud más liberal, pero esto requiere un examen. Además, los candidatos ultraortodoxos para el cargo de rabino principal (probablemente los que actualmente se desempeñan, los rabinos David Lau y Yitzhak Yosef) actúan en relación con el permiso de venta como lo hizo un rabino sionista religioso y ambos incluso elogiaron el Día de la Independencia (I pensar no sólo durante su mandato como rabinos principales). Entonces, ¿qué hay de malo en que sean elegidos? ¿Por qué lloraron los dolientes después de que se conocieron los resultados de las elecciones? Porque tienen una actitud bastante conservadora hacia la halajá, pero en este contexto son muy similares a la mayoría de los otros candidatos, incluidos los sionistas religiosos. La lucha allí no era entre ultraortodoxos y sionistas sino entre conservadores y liberales. No hace falta decir que ganaron los conservadores, como siempre con nosotros.

Lo mismo ocurre con la política. El nombre del choque ideológico también tiene lugar en torno al eje sionista, cuando en realidad el eje más importante y significativo es el eje moderno. Piense por un momento, ¿cuál es la diferencia entre los ultraortodoxos y los ultraortodoxos? Según mi mejor criterio, no encontrará tal diferencia incluso en un microscopio electrónico (excepto por el color de la cúpula y una de esas bendiciones). Entonces, ¿por qué tienen diferentes partidos? ¿En qué se diferencia el Partido Sionista Religioso de Smutritz de los partidos ultraortodoxos? ¿En qué tema votan diferente? Puede haber algo pequeño como eso, pero no lo aceptaría en una guerra mundial. No es de extrañar que también siempre vayan juntos políticamente (y por alguna razón se les llama 'derecha'. El Likud habla de una coalición sionista y elementos antisionistas en la coalición, con su coalición basada en elementos que se definen a sí mismos como no sionistas. De supuesto, una definición vacía). Incluso con respecto a la orientación presupuestaria, el reclutamiento, la conversión, el Gran Rabinato y la descentralización de sus poderes, sus posiciones son muy similares. Entonces, ¿por qué hay dos partidos diferentes aquí? Solo inercia y, por supuesto, intereses de poder y estatus. Ambos lados tienen interés en perpetuar esta distorsión, porque sobre ella se construyen ambos. Sin ella no tienen existencia.

Mi opinión es que durante muchos años no ha habido representación política de la ortodoxia moderna en Israel. Aunque esta percepción también por sí sola no arraiga aquí, pero en mi opinión es solo una cuestión de identidad. Hay mucha gente que se aferra a ella, pero no hay un liderazgo ordenado y una doctrina religiosa que le dé legitimidad y por eso ellos mismos no se identifican como tales. Es intuitivamente claro para ellos que el modelo religioso-sionista es su modelo, incluso si no se identifican con él en cada Ramach y Shasa. Cuando le preguntes a una persona así cuál es su identidad religiosa, responderá que es religioso-nacional y no que es religioso-moderno. Así se formó una colección de rabinos completamente ultraortodoxos, como el rabino Yaakov Ariel, el rabino Druckman y los rabinos Tao, Lior y Melamed, "ancianos de los rabinos del sionismo religioso" y líderes del público sionista religioso, que también incluye ortodoxia moderna. Realmente hocus pocus, que tiene que ver con la confusión conceptual. Una colección de rabinos ultraortodoxos que, en su mayoría el público en general (salvo una pequeña minoría) no creen en su camino ni en ellos y por supuesto tampoco prácticamente siguen su camino, son repetidamente coronados como las palabras de el público nacional-religioso y moderno. Siempre me recuerda a los "dignatarios" de un pueblo árabe o ciudad de desarrollo marroquí. En Tel Aviv no hay 'dignatarios' sino el público y sus representantes electos, pero en la sociedad religiosa y tradicional y ciertamente en la sociedad árabe hay 'dignatarios'. La singularidad de los que no deben ser elegidos. Tienen un estatus privilegiado del cielo, y todos deberían reconocerlos como tales. Es el resultado de una asimilación conceptual, y por lo tanto también sociológica, de la ortodoxia moderna dentro y bajo el epígrafe nacional-religioso. Los intentos de salir de allí, como el movimiento Dimension, o los leales a la Torá y al Laborismo, han fracasado repetidamente política y socialmente. Como se ha dicho, en mi opinión no es porque no haya tal público sino porque no hay tal identidad.

La propaganda sionista-religiosa ultraortodoxa logró asimilar al público la suposición falsa y errónea de que el mundo religioso está dividido entre sionistas religiosos y ultraortodoxos. Todos los demás son ligeros (es decir, no son realmente religiosos y ciertamente no constituyen un tercer modelo). Así no queda lugar para el nicho ortodoxo-moderno, de religiosidad más abierta y liberal, pero no light. Uno que cree en un modelo religioso alternativo a estos dos. Actualmente no existe una expresión política y social para la tercera vía entre el sionismo religioso y los ultraortodoxos, y este es su gran éxito y un colosal fracaso de todos nosotros. Este fracaso proviene de la ambigüedad conceptual y de andar tras los hábitos y la educación podrida que hemos recibido. De ahí mi profunda convicción en la importancia de un análisis conceptual e intelectual de estos fenómenos, pues sin él no tienen existencia. Muchas personas ocupan estos cargos, pero mientras no los definan y los pongan en el mapa y les den legitimidad religiosa, no tendrán expresión política y social, y no podrán influir y cambiar.

Volver a Bennett

Creo que el secreto del éxito de Naftali Bennett en los últimos años ha sido que ha logrado ser una expresión del sentimiento religioso moderno. Él mismo puede ser digno del apodo de Lite (no lo conozco, pero esa es mi impresión), ni es un gran estudioso de la Halajá y el judaísmo, y por lo tanto tampoco ha alcanzado y definido por sí mismo los conceptos que promueve. Esta es también la razón por la que los rabinos ultraortodoxos del público religioso-sionista tienen (o han tenido) una influencia considerable sobre él. También es el fruto de su educación y encarna en él el sentimiento de que ellos son el liderazgo y son el modelo ideal, incluso si yo mismo (Bennett) no estoy realmente allí. Pero está claro en su discurso que, al menos inconscientemente, apunta a ello, y esto está dando sus frutos con la creación de Bennett y su liberación de las cadenas del partido sionista religioso en el espacio político al trono del primer ministro y su amplia coalición.

Creo que ese es el secreto de su éxito. Muchos lo siguieron porque se dieron cuenta de que él representaba, aunque no de manera consciente, una posición bastante amplia que hasta el día de hoy no ha tenido una representación significativa. Se conectó más fácilmente con los secularistas, lo que el sionismo religioso clásico ha estado tratando de hacer durante años sin éxito, porque el sionismo religioso clásico está dirigido por los ultraortodoxos. Estos no pueden crear una conexión real con los secularistas. ¿Cuántas personas como Ayelet Shaked estarán dispuestas a votar en contra del reclutamiento de ultraortodoxos y a favor de los presupuestos para las yeshivas y la continuación del parasitismo ultraortodoxo, solo porque algunos portadores negros les instruyen que lo hagan?

Un partido moderno que se opone a los ultraortodoxos y al conservadurismo ultraortodoxo puede formar coaliciones con mayor facilidad con secularistas interesados ​​en una tradición e identidad religiosa y religiosa más fuertes pero no ultraortodoxas (que por lo general va también con la derecha político-política). ). También hablamos de una coalición con árabes interesados ​​en una coexistencia razonable con el Estado de Israel. Estos, junto con la izquierda liberal, representan una amenaza real para la concepción sionista-religiosa que ve al estado como una encarnación del judaísmo y la Torá. La silla de Dios en el mundo. Por lo tanto, está claro que cualquiera que no permita la formación de tal coalición, aunque sea un partido árabe pragmático (trueno, al que el Likud ya estaba dispuesto a unirse) y que no hay posibilidad de una coalición religiosa de derecha. sin él, significa que Smutrich y el Partido Sionista Religioso (que tiene un nombre bonito. Realmente representa el sionismo religioso, a diferencia de la ortodoxia moderna). Tal coalición no es posible desde un punto de vista sionista-religioso, pero ciertamente es posible desde un punto de vista moderno (cuyo sionismo no es religioso, y no ve al Estado de Israel como una persona judía-halájica-religiosa ). El problema es que Bennett no sabe cómo definir todo esto por sí mismo, por lo que él mismo se encuentra en una niebla que lo arrastra una y otra vez a los terrenos del discurso convencional. Intenta justificarse en términos del discurso convencional y no comprende que necesita producir otro discurso alternativo.

La lucha contra Bennett y lo que representa

No es de extrañar que la lucha contra Bennett y contra lo que representa se haya elevado a niveles insanos en etapas en las que parecía capaz de formar un público a su alrededor y salir del control rabínico ultraortodoxo hacia el espacio político. Los rabinos ultraortodoxos que lideran el sionismo religioso y sus portavoces políticos se han dado cuenta de que el fenómeno Bennett puede derrumbarse bajo el mayor logro propagandístico del judaísmo de los últimos doscientos años, y dar expresión a un público muy amplio que en realidad no soporta detrás de ellos a pesar de que intentan explicarlo repetidamente. No es de extrañar que comenzaran a utilizar la misma propaganda e incitación contra Bennett y sus amigos contra la ortodoxia moderna (neorreformas, lite, izquierdistas, anti-Israel, la nueva fundación y la Unión Europea, entregando Israel a la izquierda y los árabes y los Hermanos Musulmanes), para derribarlo por la fuerza del mapa. Le hicieron todo el reclamo, desde la era y desde la bodega, y lo presentaron como el mayor traidor de la historia de la humanidad, cuando todos los errores que él cometió también los cometieron otros a quienes ellos mismos apoyaron (y en mi opinión por mucho menos buenos motivos). Todas sus tonterías fueron presentadas como una amenaza para el judaísmo y el sionismo y la destrucción del estado. holocausto.

La razón de este ataque histérico y salvaje es muy simple. Bennett es la mayor amenaza para la hegemonía ultraortodoxa y para la perpetuación del eje sionista como punto de inflexión en la sociedad religiosa. En este sentido, hay aquí un interés común por los partidos ultraortodoxos y el sionismo religioso, ya que ambos se alimentan de esta distorsión propagandística y por tanto también la promueven juntos. Si el publico de repente entiende que la mayoria no esta con estas ni con estas, que les pasara?! Si el público se da cuenta de que está siendo atraído hacia uno de los dos bandos cuando en realidad pertenece a la mayoría silenciosa del medio, esos partidos pueden desaparecer del mapa y seguramente perderán su control continuo sobre el público. No en vano hubo manifestaciones histéricas y violentas, hostigamiento y amenazas incesantes, exclusión social (no elevar la Torá en la sinagoga, no servir un vaso de agua, no invitar al Primer Ministro al Centro del Rabino el Día de Jerusalén) y otras verduras . Estaba dirigido a cualquier miembro del grupo de Bennett que se atreviera a quedarse y expresar lealtad hacia él y su estilo, pero ante todo contra el propio Bennett. Reclamos inventados contra él desde la fuente y desde la bodega, verdaderos y falsos. Háganlo de los corruptos más codiciosos que han estado aquí, con por supuesto de fondo su viejo amigo Netanyahu (que en realidad es el gran corrupto, pero en realidad no les molesta). Era una máquina de propaganda de la que Goebbels podía aprender un capítulo considerable, dirigida por la corrupta y mentirosa Bibi en colaboración con los ultraortodoxos, por supuesto, y no menos con los rabinos y activistas ultraortodoxos que lideran el sionismo religioso. En resumen, los ultraortodoxos y Bibi contra Bennett. El público religioso confundido, que en su mayor parte no les pertenece, no entendió esto. Fue engañado al pensar que Bennett se había desviado del camino y, por lo tanto, estaba traicionando al sionismo religioso. Por supuesto, esto es cierto, porque se le ocurrió otra forma, pero esta forma es perfectamente legítima y digna. Solo las fuerzas oscuras no están dispuestas a permitirnos reconocer esto. La cosa en sus mentes.

Hubo políticos que soportaron esta incitación, pero también hubo quienes se derrumbaron. Yo estaba muy enojado con Idit Silman y otros sinvergüenzas como ella, a pesar de que fue presentada por los ultraortodoxos de Smutritz y por Bibi Kafar en Arrepentimiento. A sus ridículos, demagógicos y misteriosos falsos argumentos se les ha dado el estatus de pensamiento glorioso y valentía encomiable. Bueno, entiendo que es realmente difícil mantenerse firme frente a los educadores y maestros y los hitos en los que creciste. Ellos son los que te explicaron lo importante que es ser un sionista religioso, después de todo ellos también son los ancianos de los rabinos del sionismo religioso a los que también perteneces, y quién eres tú, Ben-Shalulit, que te levantarás. a ellos?! ¿Quién puede levantarse honestamente y sacar conclusiones en una situación que le revela que sus educadores trabajaron en él, que las creencias con las que creció y por las que luchó son tonterías, y que sus venerados líderes son demagogos baratos? La propaganda de larga data dio sus frutos (en Oshim), ya que muchos miembros de la ortodoxia moderna no pudieron liberarse de los sentimientos de inferioridad y pertenencia al sionismo religioso que les habían inculcado desde los albores de su infancia. Cualquiera que no sea un filósofo o un sabio estudiante o un pensador serio difícilmente puede resistir la incesante propaganda que le explica que está traicionando la herencia judía, violando la halajá y los principios de la fe sionista, y un futuro de infierno. ¿Cómo puede una persona como Bennett o Silman lidiar con dichos que se dicen en nombre de la Torá y la Halajá cuando está con la tierra de Dauriyta y Zorba de Durban, que siempre está educado para escuchar a los rabinos que son los que determinan lo que es la Torá? y Halajá dicen?! Estas son las ideas con las que creciste y las amamantaste con la leche de tu madre. Un judío común no puede resistirse a esto.

מסקנות

La conclusión aparente es que, al menos en esta etapa, Bennett debería haber reclutado rabinos y pensadores, aquellos que tienen la capacidad de conceptualizar y formular una subdisciplina política y religiosa alternativa. Estos pueden no estar impresionados por la propaganda y la demagogia "religioso-religiosa" (es decir, ultraortodoxos y ultraortodoxos) y pueden lograr liberarse de la educación podrida que recibieron y los conceptos asimilados en ella. Pero él eligió y nombró activistas, y estos probablemente no podrían resistir tales ataques, al menos mientras no tengan respaldo ideológico, intelectual, halájico y religioso.

Aunque supongo que aunque hubiera sido intelectuales y rabinos, el ataque ultraortodoxo-ultraortodoxo se habría vuelto contra ellos, y aunque no hubiera logrado quebrantarlos, habría quebrantado al público en general que votó por ellos. . Estas son personas sencillas que quieren ser fieles a los valores con los que crecieron. Por lo tanto, incluso si los pensadores de la propaganda fueran designados, romperían su electorado. Así que es muy dudoso a mis ojos si esto también hubiera ayudado.

La lección es comenzar con la teoría y la educación de campo. Desarrollar un sistema de conceptos que presente una alternativa a la propaganda ultraortodoxa en sus dos alas (ultraortodoxa y religiosa-sionista), que brinde un respaldo espiritual e intelectual al corazón de un público muy amplio que actualmente no puede encontrar una respuesta. Contrariamente a la creencia de mucha gente, creo que hay y hay un público así, y es muy amplio. Una parte considerable del público ultraortodoxo y del público que se define a sí mismo como nacional-religioso, en realidad pertenece aquí. Pero hasta que no haya una subdirigencia que lo represente, no podrá organizarse y expresarse política y socialmente. No habrá tal identidad religiosa. Esta es la naturaleza de una sociedad religiosa, que aunque tenga puntos de vista comunes, mientras no tengan liderazgo y respaldo teórico-teológico, no saldrán a la superficie y retendrán agua. Por cierto, este es el caso de los obreros en la sociedad ultraortodoxa, en la que muchos creen, pero no logra organizarse porque no tiene un liderazgo religioso-rabínico reconocido o rabínico. Lo mismo ocurre con la ortodoxia moderna, que hoy, sin darse cuenta, pertenece al público religioso nacional a pesar del marcado contraste con sus puntos de vista. Así, el sentido de hogar y la lealtad instintiva de los ortodoxos modernos se vuelven hacia el sionismo religioso, y el punto de inflexión sigue siendo la línea sionista. En lugar de darnos cuenta de que esta mayoría silenciosa se enfrenta al polo ultraortodoxo que incluye el sionismo religioso y los ultraortodoxos, continuamos las luchas de ayer entre los sionistas religiosos y los ultraortodoxos.

El punto principal donde es importante comenzar es una guerra contra el conservadurismo. El conservadurismo es la principal herramienta utilizada por la propaganda ultraortodoxa. Nos hemos acostumbrado a un modelo religioso particular, y está tan profundamente arraigado en nosotros que no tenemos la capacidad de liberarnos verdaderamente de él. Incluso cuando ya no creemos en ello, no podemos decírnoslo a nosotros mismos en voz alta y honesta. La religiosidad es casi un sinónimo de conservadurismo, y es muy difícil liberarse de él. Para liberarse de las garras destructivas de los políticos ultraortodoxos y los rabinos sobre el sionismo religioso, uno debe, ante todo, sacudirse el compromiso con lo que nos educaron. No en vano existe un ideal educativo de decir que soy religioso porque así me educaron. Para mí, una declaración grave y distorsionada. La afirmación correcta es: soy religioso porque creo en ello, aunque fui educado de esa manera. El conservadurismo que santifica la religiosidad tradicional porque así nos educaron es el que preserva los modelos, visiones y liderazgos a los que estamos acostumbrados. Ella necesita que le disparen primero.

Volver a Daniel Sagron: Cancelar el Dash

Fue el artículo de Sagron anterior lo que me impulsó a escribir esta columna. Hay algunas fallas y algunos puntos correctos en sus palabras. Estoy de acuerdo con su análisis de que la raíz del fenómeno de Bennett es la abolición del guión (en su opinión: el guión), es decir, la posición del sionismo no sobre una base religiosa. Bennett representa a un grupo que es sionista y religioso, pero no hay un guión entre los dos. Pero se trata del eje del sionismo. ¿Cómo se relaciona esto con mi charla sobre la ortodoxia moderna? Eso me lleva de vuelta a la columna. 477. En una nota allí argumenté que el sionismo religioso con un guión es una ortodoxia no moderna, mientras que el sionismo religioso sin un guión es esencialmente una concepción ortodoxa moderna.

El sionismo religioso sitúa su sionismo en los valores internos de la Torá. La conquista y el asentamiento de la tierra son valores de la Torá, y esta es la única base para el sionismo. En este sentido no hay aquí un midrash conservador que se base en valores externos sino una interpretación (bastante razonable) de la Torá y fuentes halájicas. Por otro lado, el sionismo religioso defiende sin cuartel el sionismo de Ben-Gurion, es decir, los valores, la identidad y las aspiraciones nacionales, no solo porque está escrito en la Torá (aunque esto también es cierto), sino también porque el pueblo judío tiene el derecho a unirse a la Primavera de las Naciones y establecer un estado por sí mismos. Por lo tanto, no tiene problema en formar coaliciones con el sionismo secular, y no lo ve como el 'burro del Mesías'. Esto es exactamente lo que está sucediendo en nuestra política actual en términos de coaliciones.

Para mí, como alguien que ocupa tal posición, el sionismo está en paralelo con la fe y el compromiso religioso y halájico, pero no se deriva necesariamente de ellos. No veo en el país el cumplimiento de la visión de los profetas (porque no tengo idea si es tal), sino un fenómeno bendito en sí mismo, que nada tiene que ver con la redención y la observancia. Esto no es Aqaba Damasco ni el comienzo de Degula, sino solo un país en el que quiero vivir y en el que tengo derecho a hacerlo. Por lo tanto, tampoco tengo grandes expectativas sobre la forma en que ella se comporta religiosamente y, en cualquier caso, no tengo grandes decepciones de ella. Allí expliqué que tal concepción es esencialmente una concepción de la ortodoxia moderna, en tanto adopta un valor externo (el nacionalismo), no necesariamente porque tenga su origen en la Torá o los Sabios, sino por el hecho mismo de que me identifico con ella (e incluso explícita y abiertamente influenciado por el entorno en el que vivo). Para mí, como ortodoxo moderno, esto es suficiente para tener en cuenta mi conducta práctica e incluso religiosa.

En la década de XNUMX, hubo un grupo de periodistas del extranjero que realizó una encuesta entre intelectuales sobre la cuestión de por qué eran sionistas. Isaiah Leibowitz les dijo: porque estamos hartos de los Goyim (somos sionistas porque estamos hartos de los gentiles). El rabino de Ponivez sostuvo una opinión bastante similar. Solía ​​decir que es un sionista como Ben-Gurion, tampoco elogia ni ruega el Día de la Independencia. Más allá del chiste, según tengo entendido aquí hay una idea importante: el rabino de Ponivez era un sionista laico, pero no lo veía como un asunto religioso. Tal percepción es la guinda del pastel a los ojos de los ultraortodoxos (sus estudiantes de ieshivá intentaron repetidamente bajar la bandera que solía colgar en el techo el Día de la Independencia. Esto es lo que dijo el difunto periodista Dov Ganchovsky, quien estaba sentado al lado a él, me dijo) y sionistas religiosos. Estos y aquellos no están dispuestos a reconocer valores fuera de la Torá. Los ultraortodoxos ven al sionismo como un movimiento que promueve valores externos y por lo tanto lo rechazan, y los sionistas religiosos lo ven como un movimiento que promueve valores religiosos. Pero estos y aquellos no están dispuestos a aceptar una concepción ortodoxa moderna que está dispuesta a promover valores fuera de la Torá. valores modernos.

Por cierto, debido a este fracaso, bastantes personas en el público sionista religioso sin una pizca, que en realidad tienen la intención de decir que defienden la ortodoxia moderna, hablan en un discurso ordinario y tratan de explicar que sus valores se extraen de la Tora. Así nos explican todo tipo de 'iluminados' de la izquierda religiosa que la democracia es un valor de la Torá, la igualdad, el trato al otro, el feminismo, el trato al gentil, la paz, todos esos son valores de la Torá. Bueno, en realidad no es convincente (gran verrugas para siete bendiciones). Es difícil para el público aceptar, y con razón, que por alguna razón y en el caso extremo exactamente lo que crees es lo que encuentras en la Torá (a diferencia de todos los demás que no lo encuentran allí). Está claro para todos que estos valores no se extraen de la Torá sino de valores externos con los que este grupo está comprometido. Entonces, ¿por qué este extraño discurso? ¿De dónde viene la confusión? ¿Por qué no decirlo honestamente? Resulta que ellos también han internalizado sin darse cuenta la suposición de sus oponentes de ambas alas (ultraortodoxos y sionistas religiosos) de que se supone que todo comienza y termina con la Torá. Es lo que dije, cuando no hay un pensamiento y una mishná teológica y halájica ordenada que sustancie el asunto, se crea una confusión conceptual que finalmente lleva a fracasos políticos también.

Sagron ve la caída de Bennett como evidencia de que no tiene público. Que el sionismo sin una base religiosa no dura y, por lo tanto, no existe realmente. Pero sus palabras son sobre el mismo público que no lo es. Es el público lo que llevó a Bennett al poder y lo hizo exitoso. Al contrario, hasta Bennett el sionismo religioso estaba en continuo declive político y fue él quien lo sacó de allí, al menos temporalmente. Así que no es cierto que no exista tal público. Por el contrario, la conclusión es que definitivamente existe ese público, y es incluso mucho más amplio de lo que puedes imaginar. Pero no tiene éxito y no puede triunfar políticamente, porque sin una subdivisión ordenada no puede resistir honestamente las presiones que se ejercen sobre él desde todos los lados. Los que lo educaron y lo condujeron y lo acostumbraron a que ellos llevan la palabra de Dios en el mundo y que no hay nada fuera de la Torá y que la Torá son ellos, no le dejen ver que esa educación es propaganda contundente. que yace en su fundamento. Tal persona no puede oponerse a la máquina de propaganda que he descrito, de la cual el artículo de Daniel Sagron es parte (y también producto de ella).

En cuanto a la desintegración descrita por Daniel Sagron, estoy completamente de acuerdo. Aunque es completamente una exageración decir que ella no era como ella. La desintegración política del público nacional-religioso es un proceso monótono que ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, y Bennett fue en realidad una desviación temporal de él. Esta desintegración no se debe a Bennett sino a pesar de Bennett. Quien lo provoca es quien está en la palestra mucho antes y después de Bennett, es decir, la dirección ultraortodoxa del sionismo religioso (colegas de Sagron). Es cierto que hay una pérdida de camino aquí, y en mi opinión esto es una expresión repetida del hecho de que el liderazgo religioso-sionista tiene la mayor parte de su poder en la destrucción y la desintegración. Él destruye e insiste en su derecho a seguir destruyendo y lucha contra cualquiera que intente reparar. Es por eso que este proceso ha estado ocurriendo durante bastantes años, mucho antes que Bennett.

Durante muchos años, la representación del sionismo religioso en la Knesset ha sido desproporcionada para su electorado, ya que las masas de votantes se van a otros partidos (esto no es necesariamente algo malo. Yo también lo soy). Cualquier fenómeno que logre crear una alternativa a la desintegración de la que este liderazgo mismo tenga la culpa, es decir, que reúna a algunos de estos votantes en el regazo de un partido religioso o tradicional y nacional, será consagrado en Baba por la máquina de destrucción y propaganda que ella misma opera. Es un poco extraño y deshonesto a mis ojos culpar a quien vino a reparar la destrucción que tú mismo estás causando y que tú mismo perpetúas en tu guerra contra él.

La conclusión de Sagron es que la teoría del guión del autor debe enterrarse profundamente. Estoy totalmente de acuerdo, pero no en su sentido. Propone como alternativa una teoría en la que sólo hay religiosidad, y el nacionalismo (y la modernidad) son a lo sumo sus derivados. Mientras que yo argumento que los dos deberían permanecer uno al lado del otro y, de hecho, no debería haber un guión que los conecte. Además, su conclusión me resulta extraña, porque si pretende decir que el guión debe ser enterrado políticamente porque no tiene una demanda pública, entonces aquí está enterrado. Pero como expliqué la política de los últimos años digo que definitivamente tiene público. Si él quiso decir que este público debería renunciar al guión (es decir, dejar un mundo teológico donde solo hay Torá), creo que la conclusión es la contraria: hay un público amplio que es tal, y se debe crear una subdivisión teológica que lo haga. darle respaldo. Lo que hacen hoy es enterrarlo en un entierro grave. La disolución sin éxito del partido que lo representa no significa que se deba enterrar el guión (en su sentido) sino que se le debe dar una expresión política auténtica y estable. En todo caso, entonces debemos enterrar la máquina de propaganda que comparte el propio Sagron.

Algo sobre fiestas religiosas

He escrito muchas veces que no veo mucho valor en la existencia de fiestas religiosas. Para mí, hacen mucho más daño que bien, y casi todos sus votos van en contra de mis puntos de vista (existen principalmente para promover la coerción). Mis comentarios aquí están escritos porque los fenómenos políticos que acompañan a estos partidos reflejan procesos que es importante considerar.

Mis comentarios aquí no pretenden salvar la representación política del público religioso y de los partidos religiosos, ya que todo esto tiene poco valor a mis ojos. Mis comentarios tienen la intención de explicar por qué es importante construir un liderazgo y una mishná teológica y halájica que proporcione una base teórica, así como una expresión social (y tal vez política) a una parte significativa del público religioso de hoy que es mudo y silenciado ( por su propia culpa, por supuesto). Vale la pena concluir señalando la culpa en la dirección correcta. Los que tienen la culpa no son los rabinos. Supongo que la mayoría son bebés que han sido cautivados por la idea de que ellos mismos la están educando y educando. Probablemente realmente creen en sus tonterías. La culpa es de nosotros. Mientras sigamos siendo estúpidos y engañados por la propaganda con la que crecimos y sucumbamos a ella, seremos culpables de los vergonzosos frutos que produce. No vengamos con quejas sino a nosotros mismos.

[ XNMUX ] Aunque esto no es realmente Daísmo, ya que es un Dios que exige y manda.

126 Reflexiones sobre "El ascenso y la caída de Bennett y sus significados (columna 486)"

  1. No entendía. El rabino Yoel no es conservador (aunque sí presenta como si todos sus valores fueran de la Torá). Más allá de eso, un ejemplo aquí o aquí no importa cuando se trata de una imagen general.

  2. ¿No crees que esta columna es un poco posmoderna? Es decir, su argumento es que los rabinos realmente quieren preservar su hegemonía y su poder y por eso armaron una campaña de propaganda para enfrentarse a Bennett. Hay un poco de argumento conspirativo que ignora las acusaciones contra Bennett.

    1. El posmodernismo no asume una teoría del poder. Pertenece al neomarxismo o progresismo. El posmodernismo está más cerca del posestructuralismo que tanto le gusta a Ramad. Que no hay manera de llegar a la verdad y que todo son construcciones. Pero no pavimentar para controlar a otro.

    2. De hecho, una de las columnas delirantes del rabino. Son todas conspiraciones de los rabinos, no se trata en absoluto del mayor ladrón en la historia de la política israelí, el destructor de la idea democrática básica y un peligroso megalómano. ¡Emoji se apodera de la cabeza!

  3. Escribí que probablemente realmente creen en sus tonterías. Pero el poder de la propaganda y la destrucción y su estupidez e inconsistencia apuntan claramente a una conspiración deliberada y deliberada. E incluso si era inconscientemente, todavía tenían que entenderlo y detenerlo.
    En general, el marxismo cuelga todo en conspiraciones en lugar de lidiar con argumentos de candidatura. Pero cuando tratas con los argumentos y ves que realmente no se les permite ocultarlos aquí, hay motivos ocultos.

      1. Yo tampoco tengo interés en hacerlo. Este no es el tema de la columna. Por cierto, estas no son afirmaciones del público de derecha, sino de Bibi-Smotritz, quien por alguna razón etiqueta el engaño como de derecha (right-wing = pro Bibi) y luego acusa a otros (parcialmente con razón) de hacer trampa.
        Al margen de mis palabras, agregaré que la gran "decepción" de sus votantes de derecha con él, que usted da por sentado, por alguna razón no se refleja en las encuestas. Existe principalmente en la falsa propaganda de Bibi-Smotritz, la coalición ultraortodoxa-corrupta. A quien no le gusta el pacto profano es mi taza de té.
        Incluso de los partidarios de esta alianza esperaría una mínima comprensión de lectura. Pero estas son probablemente expectativas excesivas.

        1. Señoría, se equivoca.

          Después de la estafa (y con el debido respeto no Bibi, podemos o no podemos entrenar a este asqueroso) se repitieron las encuestas, incluidas las realizadas dentro de la 'derecha' (quizás el rabino también debería aconsejar a Bennett que no cometa un error conceptual en este nivel, llamar a la derecha del partido, o que tal vez en el lugar del rabino sería persuadido por la línea clara de cabalgar sobre mentiras claras) que mostró que alrededor de dos tercios del público que lo eligió estaban decepcionados y sorprendidos por el gobierno que estaba formado.

          No debe confundirse que Bennett sí se adjuntó a sí mismo otros asientos que indican un público que lo vio como un movimiento de unidad, un público que aparentemente cumple con la descripción del rabino. La evidencia muestra el número de escaños en las encuestas inmediatamente después de la formación del gobierno, cuando la imagen de los bloques se mantuvo estable, en comparación con las encuestas que examinaron la jugada en sí.

          En cuanto a la incapacidad de ocupar estos asientos, creo que está resolviendo la responsabilidad y la culpa de Bennett.

          Era un primer ministro inexistente, que repetidamente colapsó en la extorsión de extremistas en su propio gobierno y, en general, fue como una hoja arrastrada por el viento para las diversas fuerzas, no se manejó ninguna crisis en sus manos, Corona no fue tratada , se encontró negociando entre Rusia y Ucrania cuando realmente no lo hizo. Una verdadera estrategia, preso dentro de un gobierno que es incapaz de aprobar leyes básicas como la Ley de Ciudadanía, todo esto después de declaraciones de un gobierno de '10 grados de derecha', es incapaz de ejecutar un gobierno moderado y sincronizado cuando un ministro de defensa prácticamente ejecuta una línea política de seguridad cruzada frente al acuerdo, golpeándolos una y otra vez Un mercado en el muslo, y todo un proceso político en sí mismo que prepara a Abu Mazen y todo tipo de cosas olvidadas a otros, mientras alborotos que parecen haberse convertido en calendario mientras los truenos se han convertido en peces silenciosos…

          Entonces, ¿de qué tipo de oposición culpable estás hablando exactamente?

          En resumen, se puede ampliar con muchos hechos, pero lo que realmente sucedió aquí es que el gobierno de Bennett eliminó el sueño en sí, no solo las campañas claras del otro lado (uno podría pensar que una oposición que intenta derrocar gobiernos es una nueva coalición pobre, realmente pobre …).

          En mi opinión, tiene razón en la división filosófica de las diversas corrientes, y está muy equivocado sobre lo que condujo al ascenso y la caída de Bennett.

          Mi opinión personal: somos bendecidos por haber sido liberados de este castigo, y deberíamos desear que surja un partido que de hecho caiga bajo las definiciones del rabino.

          1. Siempre me han gustado las encuestas. Pero por alguna razón, a pesar de la colosal decepción, el apoyo a Bennett solo aumentó con el tiempo. Esto es solo la continuación de las mentiras de los bibistas. Es muy fácil responder una encuesta. Voté por Bennett y estoy decepcionado. Por alguna razón, casi nunca conozco a personas que estén decepcionadas con Bennett, pero, por supuesto, esta no es necesariamente una muestra representativa. Las encuestas no son una mala muestra, y por supuesto dicen exactamente lo contrario de lo que dices. Después de que Bennett se retiró, la situación cambió, por supuesto, pero es una tendencia temporal.
            Mi interpretación política, por supuesto, puede ser debatida, pero creo que es muy correcta.

            1. Desafortunadamente, está equivocado o desconoce los resultados de las encuestas.

              Mire hacia atrás en esta cuenta, centrando los resultados a lo largo del camino:
              https://twitter.com/IsraelPolls

              El apoyo a Bennett ciertamente no aumentó, aquí y allá hubo saltos y también caídas producto de las circunstancias de fondo, pero en total me mantuve estable alrededor de los 6-8 mandatos en promedio (Yamina terminó con 7 como se mencionó) .

              Los resultados se mantienen, y es elección de todos cómo reconciliar estos hechos (suponiendo que acepte las encuestas como una herramienta. No veo cómo las afirmaciones sobre un aumento en el apoyo y las mentiras de los bibistas basadas en impresiones privadas son afirmaciones de mejor calidad. que una colección de encuestas).

              otra vez,

              1. En cuanto a la pregunta sobre la formación del gobierno, en las encuestas realizadas cerca de la fecha de la decisión y después de ella, alrededor de dos tercios de los votantes de Bennett dijeron que estaban decepcionados con la medida (hubo algunos que también dijeron que no lo harían). habrían votado si hubieran sabido)
              2. El número de mandatos se mantiene estable, admitió Grosso, y la mayoría de las encuestas coinciden

              ¿Cómo te conformas?
              Es posible desde la interpretación del rabino de una comunidad que no tiene otro hogar, hasta el intercambio de apoyos de otra comunidad, pasando por los bentistas, y hasta los rabinos.

              No veo qué mentiras de bibistas pueden desplazar estos hechos.

              En una interpretación y en el mejor de los casos la derecha (hasta el retiro de Bennett, que dice algo de los bentitas) se mantuvo más o menos en su fuerza, y en el otro caso hubo un movimiento *permanente* entre los bloques que comenzó en 62 'por el cambio' y '51 por el 'bloque Netanyahu' y ahora (y más días dirán) se sitúa en 55 y 60 respectivamente.

              Una de las explicaciones que creo que es la más probable es que los partidarios de Bennett regresaron al bloque opuesto y él mantuvo su fuerza en el movimiento dentro del bloque del 'cambio'. ¿Por qué? Debido a que el sionismo tuvo altibajos todo el camino, y también lo hizo el Likud, entonces, ¿por qué suponer que estos son los votantes de New Hope, Lieberman, Labor o Mertz?

              No veo cómo funciona esta interpretación. Lo siento, eso suena más a una ilusión que a una posición que se alinea con la realidad.

  4. A RMD-
    UNA. Creo que Ido Pechter habla explícitamente como tú. Tal vez deberías unirte a él y formar un movimiento político.
    B. Esto es un poco mezquino, pero creo que cuando personas como Daniel Sagron dicen que el nacionalismo surge de la Torá, no quieren decir que implementa los mandamientos de la Torá, sino la tendencia de la Torá. ¿Y dónde está escrita esta tendencia? No está escrito pero asumen que es la voluntad de la e, al igual que su honor. La diferencia entre vosotros está en la conciencia de que no está escrito en la Torá (eres consciente y es un poco menos), y en los propios valores que quieres (libertad versus coerción, etc.)
    Si habéis conocido desde los días de vuestra dogmática (si es que habéis tenido tales días) el pasaje como a las luces de la resurrección, sobre la contradictoria santidad nacional y universal y la santidad general que las incluye a todas, es una idea a la tuya.
    tercera. Se sabe que el sionismo religioso está formado por estudiantes del rabino Kook y estudiantes del Gush y similares, y que la representación política en los últimos años se ha inclinado hacia los estudiantes del rabino Kook. Pero me parece que el viejo Pedal era en realidad una especie de ortodoxia moderna de la Torá y funcionaba en paralelo.
    Saludos: el rabino Yoel Ben-Nun realmente no es conservador a mis ojos.

    1. UNA. Creo que tenemos tendencias opuestas a pesar de las similitudes. No tengo ningún interés en la accesibilidad y amabilidad de la Torá y la Halajá. Ese no es mi motivo, y para mí es un motivo equivocado. De todos modos, me hice cargo de la teoría. La política quedará para otros.
      B. Huat que he escrito tanto en columnas como aquí.
      tercera. El antiguo NRP era simplemente orientalistas sin una teoría real y con mucha emoción inferior a los ultraortodoxos (y, por supuesto, a Sally, a su propio liderazgo rabínico).

      1. UNA. A primera vista, parece que el método del rabino Pechter (además de la tendencia) es de hecho lo contrario. Siguiendo las columnas sobre la ortodoxia moderna, comencé a leer el libro del rabino Pechter mencionado allí (Judaísmo en la secuencia) y allí, al final de la introducción, escribe:
        En este ensayo trataré de mostrar que una disminución en la profundidad de la conciencia de la Halajá, en sus fuentes más primitivas, escritas en la Torá, la Mishná y el Talmud, revela que lo que hoy percibimos como una conciencia moderna es, de hecho, la conciencia primaria. fundamentos de la Halajá. Por lo tanto, no hay necesidad de innovar o inventar nada en él para reconciliarlo con la conciencia moderna. Lo que se requiere de nosotros es solo llegar y sacar los enfoques relevantes para nosotros que existen en él. Por lo tanto, basaremos la conciencia halájica moderna en los cimientos de la halajá misma y mantendremos su continuidad, y así probaremos que la conciencia halájica actualmente aceptada en muchos distritos de la ortodoxia no es la forma original de la halajá sino su distorsión. La modernidad no es enemiga de la halajá sino su mejor amiga. Mientras que quienes se oponen a la modernidad en nombre de la halajá, quienes la apartan de la vida real y del mundo contemporáneo, son de hecho sus mayores enemigos”.
        Si del párrafo anterior es posible entender en general el método de Pechter (todavía no he leído lo suficiente para entender su método y afirmación y su uso del término moderno) entonces es comprensible que sea objeto de crítica de la columna en pregunta.

  5. post Scriptum. Las críticas a la elección del Gran Rabino dependen de cómo se le mire. Si lo miras como el funcionario religioso más alto del país, entonces no es narcisista cuál es su actitud hacia el país. Pero si lo miras como alguien que se supone que debe liderar el Estado de Israel desde el lado religioso, es un poco extraño nombrar a una persona que se opone al estado para tal puesto.
    La razón por la que lo que el rabino llama ortodoxia moderna (que no es lo que es Estados Unidos) no se convierte en un movimiento político e ideológico es simplemente porque muchas de las personas que el rabino llama un denominador común son simplemente ligeras. Sé que dirás que es solo demagogia conservadora, pero realmente mira el público del que estás hablando. Estas son la mayoría de las veces personas que no se preocupan tanto por lo fácil como por lo serio (por supuesto que no todos son así) y la ley no está al frente de sus mentes. Quizá el rabino encuentre lo que busca en el público ultraortodoxo, puede que haya gente más seria y liberal allí (lo digo como hipótesis, no sé lo suficiente).

  6. Corrección de omisión en la transmisión de las palabras de Isaiah Leibowitz (y algo sobre Bennett y el 'Dash')

    en SD

    Dios no permita que Leibowitz diga que 'estamos cansados ​​de los gentiles', puedes encontrar 'cualquier medida obscena' en él, pero como Snoopov no lo estaba. Lo que dijo Leibowitz es: "Nos hemos levantado de los gentiles de Bying Rold Bay", dijo en inglés y tradujo al hebreo: "Estamos cansados ​​de ser gobernados por gentiles".

    Y en cuanto a Bennett. Bennett y Smutrich son una cara de la misma moneda. Dos principios guían a ambos: a. Estamos cansados ​​(= sionismo religioso) de ser dirigidos por los seculares. El sionismo religioso debe liderar el país. B. Soy el líder, el líder digno de liderar el país, soy el comandante que llamará 'después de mí' y guiará a todos.

    Por otro lado, yo (HM) prefiero el concepto clásico de 'Mizrahnik', que fue bellamente expresado por el Dr. Yosef Burg. No tenemos que 'estar a la cabeza' y ser 'el comandante'. Somos bendecidos por ser el 'guión' del autor, seremos fortalecidos en la Torá y también seremos integrados a la acción y así crearemos conexiones. Intentaremos acercar el mundo de la Torá a la acción sionista, y trataremos de acercar a los distantes y fortalecer su conexión con su herencia, y la antigua 'Kima' Kimaa se renovará y la nueva se santificará.

    Quien quiera ser el líder de la nación, debe consultar constantemente con los 'seguidores' que desean su liderazgo, y puede llegar a una amarga decepción cuando descubra que es un 'rey sin pueblo'.

    Por otro lado, aquellos que caminan con paciencia, se encuentran a sí mismos y a su círculo en la perspectiva de décadas como cada vez más influyentes. Basta ver cuánto se fortaleció en la cantidad y calidad del mundo de la Torá. Incluso en el público secular existe un interés creciente por el patrimonio y la tradición. Cuántas personas religiosas hay hoy en puestos clave en la seguridad y la política, la economía y la ciencia, el derecho y la educación.

    El fracaso de Bennett fue en su intento de aprovechar la representación política del público religioso nacional que ve la importancia de promover la educación religiosa y las instituciones de la Torá y la identidad judía del estado. Esta es la trama única de la que ninguna otra parte se hará cargo. Hubiera sido mejor para él unirse al Likud y subir a la cima sin marcar su asiento a los 30 años como jefe de Estado. Tal vez Bennett debería haber liderado el Likud y el estado después de Netanyahu, 'pero se comió a Pega' 🙂

    En resumen: liderar una nación y, en particular, una nación de judíos obstinados, requiere la capacidad de conectarse pacientemente con el público en general para crear un consenso lo más amplio posible. Quizás Ayelet Shaked, que finalmente se ha liberado del método contundente de Bennett, tendrá más éxito en la promoción de cosas desde conexiones amplias.

    Saludos, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Una restauración 'correcta' permitirá dos casas políticas para dos matices del público religioso nacional

      La restauración de 'Yimina' encabezada por Ayelet Shaked, impedirá la existencia conjunta de dos casas políticas, de los dos matices del público religioso-nacionalista. El público de la Torá encontrará su lugar en el 'sionismo religioso' de Smotritz (junto con 'Otzma Yehudit', 'Noam' y los ultraortodoxos), mientras que los religiosos, tradicionalistas y secularistas de derecha encontrarán su lugar en el renovado ' Yimina'.

      Si Ayelet Shaked supera los sedimentos del pasado y trae de vuelta a Amichai Shikli también, y atrae el 'Hogar Judío' hacia ella, hay muchas posibilidades de que las dos partes más cercanas tengan éxito. Hubiera sido deseable que la derecha hiciera un censo y creara un liderazgo electo que trajera estabilidad y confianza pública.

      Atentamente, Yaknaz

      1. Para aquellos que tienen una fuerte oposición a Benjamin Netanyahu y/o la hegemonía del Gran Rabinato, hay un lugar en Yesh Atid, Blue and White, New Hope, etc. Pero deberían tener en cuenta que la administración Biden ejercerá una fuerte presión para avanzar hacia un estado palestino. Y entonces deberían preguntarse ¿qué es mejor? ¿La destitución de Bibi y del Gran Rabinato, o impedir el establecimiento de un estado terrorista en el corazón de nuestro país?

        Atentamente, Yaknaz

          1. En efecto, hoy se publicaron (en la web del Canal 7) las palabras de Ofir Sofer y Yariv Levin, quienes no creen en la sinceridad del regreso de Ayelet Shaked al Gush Hamim y sospechan que seguirá el camino de Bennett y se unirá a la izquierda y Los Árabes. Veremos, quizás el futuro nos aclare si realmente hubo una 'apertura de una nueva página' aquí

            Atentamente, Yaknaz

            Y tal vez mientras las cosas no se aclaren, es mejor para el público religioso secular moderado, tradicional y derechista 'jugar a lo seguro' y encontrar su hogar político en el Likud.

            1. No abandonó la opción de incorporarse a un gobierno de izquierda

              En SD XNUMX en Tammuz P.B.

              Sin embargo, de la carta de Michael Hauser Tov, 'Shaked cree que Kara y Pinto permanecerán en la derecha, y quiere ser la lengua de la balanza en las elecciones' (Haaretz 2/7/22) se da a entender que la opción de unirse un gobierno de izquierda esta vivo y coleando, la misma dama con la misma gloria 🙂

              Saludos, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Y quizás Bennett se retiró porque se dio cuenta de que no podía hacer frente a la presión de Biden.

                Es posible que Bennett se diera cuenta de que ante la presión de Biden para impulsar el proceso de paz -no podría mantenerse en pie-, preferiría que el 'honor' de hacer 'dolorosas concesiones' recayera en Yair Lapid, y la responsabilidad en los ojos del público no estarán puestos en Bennett que 'se retiró en lo alto'

                Quizá también espera que durante el período electoral no haya una fuerte presión estadounidense para hacer concesiones, para que esto no dañe el poder político de la izquierda, y mientras tanto ganemos unos meses en los que la presión estadounidense no será ejercida con toda su fuerza.

                Es cierto que se debe sentir que, lenta y secretamente, Lapid y Gantz estarán de acuerdo con los estadounidenses en la reactivación del "proceso de paz", y si la Knesset logra establecer un gobierno estable, entonces el "proceso de paz" recibirá impulso destructivo, la Knesset.

                Saludos, te lo envío a Anzam-Kimal

              2. Continúa navegando entre bastidores.

                En S.D.H. en Tammuz P.B.

                Su carta publicada hoy en Canal 7 revela que Ayelet Shaked sigue consultando regularmente a Bennett, y 'el artículo que Naftali Ayelet hace cuando tenía un contrato con él' 🙂

                Y en definitiva: lo que fue será y no hay nada nuevo bajo el sol. Y nuestro consuelo es que el Primer Ministro ha vuelto a vivir a Jerusalén. Vivirá en 'Villa Salama', en Jabotinsky esquina Balfour, edificio que actualmente pertenece a David Sofer. El bisnieto del rabino Shmaleka de Selish vivirá en la casa del tataranieto de Hatam Sofer 🙂

                Saludos cordiales, XNUMX

                1. Hubiera sido mejor para ellos tomar decisiones internas

                  Este sistema, un partido de un solo hombre, no es saludable. Un solo gobernante que twittea a su electorado y 'cambia' de partido en partido - finalmente pierde la confianza del público, sería mejor invertir en construir una base pública sólida.

                  Cuando los miembros del partido y los votantes saben que el líder y con él los representantes del partido en la Knesset son elegidos por los miembros del partido y supervisados ​​por las instituciones electas del partido, entonces se confía en los miembros del partido y en el público en general y están seguros de que sus emisarios son leales a sus remitentes.

                  Saludos, conmigo envío Kimel-Langzam

                  1. Pero el Likud también tiene algo que mejorar

                    Likud está en una posición mucho mejor. Tanto el orador como los miembros de la Knesset son elegidos en primarias por todos los miembros del partido, y también hay instituciones elegidas: la conferencia y el centro. Pero hubiera sido mejor para el presidente del partido tener un liderazgo político que 'llevara con él en los asuntos de la gente' de acuerdo con la guía de los Sabios: 'No seas un solo juez'.

                    Saludos, te lo envío a Anzam-Kimal

                2. El control de los presupuestos de Yamina está en manos de Matan Kahana

                  En el artículo '¿Tienen miedo los sacudidos? El control de los fondos de Yamina en manos de Matan Kahana' se cuenta sobre un documento oficial que se reveló en el que se dice que el control de los presupuestos de 'Yamina' será entregado a Matan Kahana.

                  Es decir: ni jubilación ni zapatos. Bennett continuará dominando la derecha a través del control de los presupuestos del partido por parte de su leal emisario. Será el 'dueño del siglo y el dueño del saber' y Ayelet Shaked - plaqueta en Alma.

                  Saludos, Yekutiel Shneur Zehavi

                  Parece que Bennett hizo el mismo ejercicio con el Hogar Judío, cuando se retiró pero dejó a su confidente Nir Orbach como director general del partido...

  7. Siento que he estado mirando todo esto desde afuera durante bastante tiempo. Simplemente no me interesa tanto: si alguien quiere formar un liderazgo, formará, si la gente quiere un partido que se ajuste a lo que piensa, formará ese partido. Hay rabinos o laicos que dicen tonterías y me interesa escuchar lo que dicen y hay quienes me aburren. No veo ninguna necesidad de que este o aquel líder me diga qué pensar o "formule una mishná ordenada". En su mayor parte, no tengo un subordenado y estoy bien con eso, cada asunto por sus propios méritos y no veo la necesidad de organizar todas mis opiniones en un solo cuerpo, incluso si eso significa que mi visión del mundo está deshilachada en los bordes. Para mí, el solo intento de hacer a alguien así es conservador e inútil. Veo el discurso antipensamiento e histérico que existe en la derecha radical y la izquierda radical y crea la sensación de que no tengo un "hogar político" en ninguna parte, pero también me hace no querer una casa así. Tales casas tienden a convertirse en prisiones, y las prisiones, además de la falta de libertad en ellas, son lugares realmente aburridos.

    1. Firmo cada palabra. La pregunta es ¿cómo traer a muchos más que se sienten en la pelusa y no saben cómo conceptualizarlo, para ganar legitimidad para su manera y opinión? Érase una vez los dos grandes partidos eran una unión de uno y el otro y el otro y no partidista. Estoy hablando del partido no partidista que hará estallar a los diversos partidos que controlan nuestras vidas. Esto requiere organización política y social.

      1. Siento, honestamente, que la vida es demasiado corta para desperdiciarla buscando legitimidad. No es que esté completamente sobre estas cosas, también tengo opiniones que estoy menos inclinado a compartir porque no quiero pelear o incluso a veces ni siquiera quiero que me etiqueten como uno u otro, pero en general es no me parece tan importante.

          1. Esto es otra cosa. Hablaste de buscar legitimidad y a eso respondí 🙂 De todos modos, tiendo a esperar y pensar que la realidad es más inteligente que tratar de describirla y enmarcarla. Todas las descripciones muestran una realidad desgarrada donde es imposible vivir juntos y todos estamos condenados, pero a primera vista, la realidad parece permitir al final. Las cosas que son importantes para mí son la libertad de pensamiento y la libertad de expresión, mientras existan, la vida encuentra un camino, como el artículo de Jurassic Park.

      2. Además -me parece que la verdad ha sido dicha- ya existen organizaciones apartidistas de este tipo: se llaman "hay futuro", "azul y blanco" y todas sus primas que crecen de la noche a la mañana y tienden a ganar más de diez escaños en cada elección, los llamados partidos de centro. Es costumbre mirarlos con desprecio porque supuestamente no tienen ideología, e incluyen a personas que supuestamente no tienen un denominador común (laicas, religiosas, de izquierda, de derecha, etc.), cuando en la práctica su principal denominador común es el llamado "limo" en la lengua vernácula. . Son personas razonables que quieren vivir razonablemente y están dispuestas a renunciar a concesiones razonables y también tienen algunas cosas a las que les es menos adecuado renunciar, pero en general en los bailes no les sientan bien. No son pensadores sofisticados, y sí, no tienen una subdivisión ordenada, ciertamente no como colectivo. No es tan impresionante, pero tal vez sea todo lo que se necesita para poder * dirigir * este país en lugar de tratar de convertirlo en el trono del Señor en el mundo o en un paraíso libertario o socialista de un tipo u otro. Gente que no tiene poder para las utopías. En mi humilde opinión (muy pobre y no solo como expresión, simplemente no puedo interesarme en estos temas), tal enfoque también fue parte del pegamento que unió al gobierno supuestamente extraño de Bennett (aparte de "simplemente no Bibi que es a mis ojos un pegamento digno y justificado).

  8. ¿Por qué el rabino no está afiliado al rabino Ilai Ofran, ya que también está insatisfecho con el partido religioso (tiene un podcast sobre el tema) y con todos los rabinos de oposición en el sionismo religioso moderno, como la Torá y Avodah, el fiel jeque Yitzchak y otro ultramoderno moderno? Rabino ortodoxo como Yehoshua Pepper necesita estudio
    El mismo rabino dijo que hay un gran público que es moderno y también estoy de acuerdo en que hay muchos, así que ustedes, los rabinos, tienen la culpa porque las mismas personas si ven que hay rabinos, si una mishná regular querrá votar por ella, incluida la pequeño yo que ha estado gritando sobre la falta de alternativas durante algún tiempo. Recomienda al rabino que se mantenga alejado del estúpido grupo Beit Midrash Anshei Chayil que es un grupo de activistas, etc. Después de ver su video, el rabino estaba allí, etc. y las cosas son simples

    En nombre de todos mis hermanos ultraortodoxos modernos, le pido al rabino que nos dé una alternativa ahora mismo.

    Saludos
    Gente de verdad y de fe

    1. Como escribí, no estoy conectado con nadie porque no soy un activista político. En el pasado, también me negué a unirme a todas las organizaciones rabínicas que se me acercaron, porque no estoy de acuerdo con que deban hablar en mi nombre como colectivo.

  9. No rabino no!!

    Ignoraremos el análisis político completamente erróneo en mi humilde opinión, y trataremos principalmente, no sé cuánto estudió y conoce el rabino el beit midrash del rabino Kook, ¡pero llamar a este beit midrash conservador es simplemente un error! El rabino Kook en su conjunto fue una novedad y un desarrollo, vio la congelación del lugar como uno de los peores males que existen. Melamed y Druckman.. tal vez deberías reunirte con ellos y entender su cosmovisión..

    PD Comentario sobre política Casi todos los rabinos (Tao, Druckman, Eliyahu y otros) cayeron como tú en su pensamiento sobre RAAM, sabemos que tenía razón y que nos salvó.

  10. Es interesante cómo un detalle desapareció de los ojos del escritor y otros encuestados de que el partido sionista religioso de Smutritz se diferencia de los partidos ultraortodoxos en que era el único que no estaba dispuesto (a excepción del representante del rabino Tao) a sentarse con los árabes. (que son socios naturales de los árabes). Es una gran diferencia del cielo y la tierra. Porque esto es sionismo. Esto es lealtad al pueblo judío. Y ese era un dilema difícil. Y Smutrich tenía razón y gobernó a la derecha. Resultó que incluso el público religioso moderno (al que también pertenezco) no tiene lealtad hacia el pueblo judío. Por suerte voté por Smutrich en las últimas elecciones (me di cuenta de que Bennett iría con la izquierda para ser primer ministro. Aunque no imaginé que iría con los árabes también).

      1. Corregí el error de inmediato (me tomó unos minutos notar el error y también escribir la corrección) pero, de hecho, es una diferencia significativa entre el sionismo religioso y el ultraortodoxo. Smutrich puede creer en el trono de Dios en el mundo, pero también es alguien que ha estudiado historia y tiene una percepción histórica de que los judíos no pueden apoyarse y confiar en nadie más que en ellos mismos: compartir el destino (esto es lo que tiene el mío y se lo puse). Caminar con extraños es una traición al pueblo judío sentado aquí. Y actualmente, como un ortodoxo moderno, estoy comenzando a tener una duda muy seria sobre mí mismo y a pensar si los valores fuera de la Torá son realmente valores verdaderos (en los que las personas que se aferran a ellos realmente creen). Son (los valores) en general una forma de vida que antecede a la Torá (o en la opinión general) pero en sí mismos no perduran (si no hay Torá no hay forma de vida. Es decir, seres humanos que agitan sus las banderas son mentirosas).

        Parece que los ortodoxos modernos (especialmente los secularistas Ashkenazi, incluida la derecha. Probablemente la izquierda), no tienen lealtad hacia el pueblo judío. Su interés siempre será lo primero. La izquierda progresista lidera a la izquierda liberal (hay una más). Mientras que la derecha liberal halaga a la izquierda en general y es dirigida por ella, y los ortodoxos modernos intentan complacer a ambos (por sentimientos de inferioridad a largo plazo del NRP). legado) y son dirigidos por ellos. El público no haredi y no haredi Ashkenazi simplemente no es leal al pueblo judío (sin ser consciente de ello, aparentemente. Debido al liderazgo progresista que niega la lealtad a cualquier regla). El ego de los individuos que la componen es el que los conduce. No es que los ultraortodoxos no tengan ego, pero la Torá les dicta a ellos, a sus líderes, lealtad al pueblo judío. Esta es probablemente la verdadera razón por la que los ultraortodoxos no se alistan: entendieron que este no es realmente el estado del pueblo judío. Se dieron cuenta de que estaban solos en su destino y el resto de ellos no les eran leales, los ultraortodoxos aún no lo entienden. O tienen una fe como la del Lubavitch Rebe en el resto del idioma judío. Se dieron cuenta de que estaban solos en su destino y el resto no les era leal.

    1. Corrección de un error: que ellos (los árabes) son socios naturales de los ultraortodoxos… y viceversa, como es comprensible, notó el hecho de que Smutrich se abstuvo de sentarse con ellos, pero no por la silla de Dios en el mundo. 0 que el representante de este concepto estaba realmente dispuesto a sentarse con los árabes. El representante del rabino Tao), sino porque cree que el Estado de Israel debería ser el Estado del pueblo judío. Y que los árabes pertenecen a un pueblo enemigo (y, en cualquier caso, no les pertenece sentarse con ellos y hacer que algún gobierno descanse sobre ellos. No importa lo que declaren que el estado pertenece a los judíos. Leales al estado , hace ejército, eficiente y grava más que nadie. Los judíos deben aprender a cooperar)

  11. No a nivel conceptual sino a nivel conductual, Elyashiv Reichner describe al rabino Amital como un ortodoxo moderno en un libro que escribió sobre él. Él también está harto de Pedal

    Para mi sorpresa, estabas enojado con Silman. Quien firma con el mismo hombre un documento por la mañana para asegurar su futuro, es una diminuta polithruite que solo va tras sus ojos y tras su núcleo que es xxxx tras ellos. No hay valores ni pensamientos sobre traicionar lo que creció en él.
    Ganó el mismo hombre. Esperemos que el sistema de justicia o razones médicas conduzcan a su caída. Y mejor aún si eso sucede en las próximas elecciones.

  12. "Este es un partido árabe pragmático (RAAM)".

    Requiere revisión, ver:

    UNA. Dr. Mordechai Keidar sobre el experimento fallido con RAAM

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    B. Entradas de Wikipedia:

    * "Los Hermanos Musulmanes" (como es bien sabido, la RAAM es la "facción del sur" del movimiento en el país).

    * "Hamas" (en su establecimiento)

    * "Carpeta"

    1. Como parte del estudio de las fuentes, le sugiero que revise la plataforma de Smutritz y los ultraortodoxos: entre otras cosas, están a favor de apedrear a los transgresores del sábado y a los adúlteros, bajar a los infieles a la fosa y no levantarlos. , matar bebés amalecitas y más.
      También debe consultar la plataforma cristiana según la cual se sirve la segunda mejilla, entonces, ¿quién habló de asesinato y persecución en nombre del cristianismo?
      Las personas inteligentes que cotizan ropa de cama simplemente no entienden de lo que están hablando. Los movimientos y grupos no se examinan en sus sustratos sino en su práctica. Tanto el judaísmo, el cristianismo y Ram.

      1. Plataforma del Partido Sionista Religioso. Tuve tiempo de mirarlo congelado y no encontré ni rastro de lo que les atribuyes. Tal vez las cosas escaparon de mi atención; agradecería una referencia detallada a al menos una referencia.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Divulgación completa: no tengo ningún problema con estas cosas, después del establecimiento del Sanedrín y el sábado de los jueces por primera vez en BA. Este es el mandamiento de Dios y adorad a Dios, bendito sea. (al menos intentándolo...).

        1. Supongo que entiendes mi punto. Su plataforma se basa en la Torá y la Halajá, y hay determinaciones muy firmes. Si los juzgara en base a estas afirmaciones, no llegaría muy lejos. El ejemplo de los cristianos y la otra mejilla lo deja muy claro (no hay plataforma política de un partido político allí).
          En cuanto a Abda Dakoba, los sabios también eran sus esclavos y, sin embargo, no aplicaron exactamente las palabras tal como eran. Él es quien dijo que hay una diferencia entre formular una plataforma teórica y de principios y la práctica, y mi argumento es que los grupos deben ser examinados a través de la práctica y no a través de la plataforma.

          1. Ahora le está dando demasiado crédito a mi comprensión... Afirmó que si llegan al poder, apedrearán a los violadores del Shabat y a los adúlteros, etc. (Al menos así lo entendí, si no por favor corrija). No encontré ningún rastro de él en su plataforma. Es cierto que el asesor legal de "Yamina" continuó argumentando que una plataforma no vincula a un partido en la Knesset, pero sin embargo asumo que no apedrearán a nadie antes del establecimiento del Sanedrín y el regreso de las leyes del alma. así que mientras tanto todos pueden relajarse...

            No se me ocurre compararme con los sabios, pero en realidad no son relevantes para la discusión. Vivían bajo dominio extranjero, o saduceos (excepto por períodos breves) y probablemente tenían una capacidad limitada para introducir las leyes de la Torá. Sin embargo, a veces aplicaron las palabras no literalmente sino incluso con excesiva severidad (como el que montaba a caballo en la época griega, y Shimon ben Tsetah empaló a ochenta mujeres en un día y más). No tengo un modelo claro para el estado según la Torá (más grande y mejor que yo se encargará de que el oficio de redactarlo ayude). Todo lo que dije es que, en principio, no tengo ningún problema con apedrear a los que violan el Shabat y a los adúlteros si eso es lo que el Gran Sanedrín considera apropiado después de que Di-s devuelva a nuestros jueces por primera vez en BA. Supongo que tanto el sionismo religioso como los ultraortodoxos entienden que incluso si ocurre un milagro y obtienen la mayoría absoluta en la Knesset, las cosas no son prácticas hoy. Según mi relación con algunos de ellos, son bastante sobrios.

            En definitiva, no es adecuado poner en boca de un opositor político lo que nunca dijo, sólo porque estimas que así lo cree. (Y si lo dijera, agradecería la referencia).

            1. Estimado Mordejai. No eres tan tonto como te presentas. No dije que opinarían si llegaban al poder. Dije exactamente lo contrario: que a pesar de la plataforma no van a escalar aunque lleguen al poder.
              Pero las formas de ceguera a las tendencias son maravillosas.

              1. Tal vez la moda me haya cegado, pero por el amor de Dios, nuestro querido rabino, ¿dónde aparecen las cosas que les atribuiste en la plataforma de la tziyad? (Lo que harán con su plataforma cuando lleguen al poder es otro punto).

  13. UNA. Los ultraortodoxos y Smutritz van a la derecha porque la división entre derecha e izquierda es realmente, en nuestros distritos, entre el viejo conservadurismo judío y un nuevo horizonte.
    B. Los "tejedores" eligen coronar a sus rabinos conservadores porque tienen sentimientos de aprecio por la Torá (no es que siempre conozcan su identidad). No se preocupe, se agotará en una generación.
    tercera. Todos los demás están etiquetados como "letones" porque aquellos que no lo son tienen la sensación de que están menos dispuestos a invertir en valores religiosos judíos específicos del judaísmo, sea cierto o no, este no es el lugar.

  14. ¿Por qué las divisiones son solo conservadurismo y sionismo? Es cierto que tanto los ultraortodoxos como los nacional-religiosos son conservadores, pero Hillel en el Día de la Independencia no es de ninguna manera el único de las enseñanzas del rabino Kook que los rabinos que mencionaste siguen sus pasos. Incluso si así se ve de manera extrema en el rabino Tao, al final es un enfoque que toca todas las áreas de la vida, muy diferente del ultraortodoxo.

  15. Incluso si estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dice, lo que es escandaloso (y desconcertante, porque es obvio que no es indiferente al fenómeno, por decir lo menos) es la actitud en la que "se sienta en la cerca":
    El mismo orden conceptual es importante y bendito.
    Entonces, ella merece un discurso público, flagelación, por no organizarse de acuerdo con esta comprensión y definición ideológica (que realmente se erige como el terreno común para los detalles que la componen), sin sugerir o señalar un proceso y una persona o grupo que serán los abanderados.

    Estoy seguro de que no han perdido de vista que la mayoría de las revoluciones y cambios políticos y nacionales se dieron no solo por ideologías e ideas, sino solo después de que surgiera un líder (que más de una vez, no por casualidad, fue uno de sus pensadores) - que reunió a un público lo suficientemente grande y se preocupó por un proceso sistemático.

    Por lo tanto, es desconcertante escuchar cómo, por un lado, te quejas de la falta de organización bajo la característica relativamente común que has definido, la brecha radica en el hecho de la falta de liderazgo ideológico-gótico (que lo estableció como un complemento indefinido de otros métodos definidos). Lo que lo hace sentir tipo B, ligero, etc.) - y, por otro lado, se sienta en la cerca y no se sugiere (o motiva) a sí mismo para tomar una posición práctica y no solo gótica. La aceptación es en realidad al conocer a Torich y su trabajo. Si se trata de una persona que se aleja de la práctica, está bien, pero me parece que la necesidad en cuestión no se queda corta con el voluntariado con la improvisada Guardia Civil en Lod durante los disturbios, un hermoso ejemplo personal que también indica una voluntad. arremangarnos cuando sea necesario.

    Me parece, por tanto, que fundar un método y una dirección (activista, aunque no parlamentaria por el momento) era un paso necesario. Y de la columna y de tus respuestas a los interrogadores parece que no ves tal obligación, y está esperando que algún Mesías tome tus ideas y las ponga en práctica ¿Por qué?

    No es que no reconozca la necesidad de pensadores e infraestructura ideológica. Pero probablemente comprenda que si solo ayer logró la definición y con ella el deseo de convertirlo en un método (y no solo la "falta de método" como se mencionó), es un poco desconcertante esperar que al día siguiente Man Dhao se levante y excitar a las masas a su alrededor.

    No veo en qué se diferencia tu enfoque del público del que te quejas (aunque te incluyas a ti mismo en nombre de la cortesía) por no referirse a que su método es un método y no la franja legítima de los sin método.
    De lo contrario. El público hizo su parte votando por Bennett y no por Smutritz, por ejemplo. (O se queda en casa, etc.). Quienes se plegaron ante la presión fueron solo esas "zorras" en el tablero de juego, sobre las que se ejerció la presión. No el público que envió.

    1. [Por cierto, aunque salió algo largo, vi un mensaje que recordaba un acto. En algún momento, cuando era adolescente, comencé a hornear pasteles para la familia y dejaba un rastro de platos sucios. Mi madre vio la situación una o dos veces y luego compuso un himno para decir "el que prepara y no limpia como si no preparara". Por supuesto, chismeé en contra de ella enérgicamente porque hice el trabajo preparatorio y por qué y por qué también haría el trabajo de limpieza, y que quien dejó de comer ajo también debería regresar y dejar de comer ambala. Al principio pensé que quería decir que este pastel no era necesario, y que era bueno para ella tener una cocina limpia sin un pastel de una cocina sucia y un pastel dentro. Y Nafka señaló que si decidían hacer un pastel como el de Shabat, entonces seguramente quien se molestara en hacerlo aquí contrató con él y su acción antes que él y ni siquiera se comprometió con la molestia de limpiar. Así que esperé la oportunidad de que me pidieran prepararme y me apresuré a prepararme y salir sucio. Qué asombrado quedé al escuchar el canto familiar "Te preparaste y no limpiaste como si no te prepararas" saliendo de la boca de un sumo sacerdote. Inmediatamente saqué mis pulgares y volví a salpicar todo lo anterior y también me preguntaba cómo se hizo como si no me preparara y cuál es el significado de esto como si y que se le diga a una persona que llamó a la abuela pero en el mañana no se levantó a orar como si no llamara a la abuela. Y hasta el día de hoy rozo la intención del proverbio. ¿Es esta una percepción de la tarea como un todo y dado que no hay una tarea completa, no hay puntos en ella? O tal vez una táctica en la ignorancia para ganar limpieza y simplificar la división de tareas. O la que sabe amamantar se ensuciará menos. O que es más agradable para un hombre limpiar sus inmundicias que las inmundicias de uno de sus amigos. O hornear es un oficio hermoso y fácil y no se trata de otros trabajos de esclavos. Y al final se dice milagrosamente de ti no exiges lo que has heredado observa que no tienes nada que hacer en lo oculto (comprar). ]

      1. Comentario sobre 'La teoría de tu madre (LTG)

        Jueves BSD en Tammuz PB

        TG- Hola,

        A la NAD le parece que quien hizo un pastel, que es uno de los deberes de la madre (después de todo, hornear es uno de los siete trabajos que hace una esposa para su esposo) piensa que al hacerlo ayudó a su madre y ahorró su problema Y a esto tu madre respondió con razón que la molestia de lavar los platos y la cocina pesa más que la molestia de hacer el pastel, por lo que el pastelero no le ahorró problemas a su madre.

        Por el contrario, la dificultad de la madre para limpiar después de un hombre que hornea es mucho mayor, ya que la mujer hornea y cocina de forma ordenada, sin que todas las encimeras y la cocina se conviertan en una 'revolución de Sodoma y Gomorra' y caos. . Incluso el trabajo mismo de hacer el pastel le da a la mujer una 'alegría creativa' que trae una gran satisfacción mental. Lo que no hay es lidiar con la suciedad y el 'desorden'.

        Y tal vez por eso lavar la casa y los platos no es uno de los 'siete quehaceres que la esposa hace por su esposo', y más bien decían los sabios que 'la esposa no se lava sola, porque está dicho: 'La gente sale y lavar' 🙂

        Y por lo tanto, es bueno para un hombre llevar la carga de lavar la lechuga y revisarla o prepararse un té humeante. Y si, después de todo, su alma desea hornear y cocinar, aprenderá a hacerlo de manera limpia y ordenada.

        Con la bendición de 'Apoyo y Cocina para los Justos', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  16. Si me decido a leer el artículo del rabino Michi Yarom India con mucha seriedad, y ciertamente lo merece.
    Resulta que toda la persecución, la difamación, el hostigamiento y finalmente los que se desprendieron de él en la práctica y lo llevaron a su caída (2 su partido es parte de la comunidad religiosa y 61 menos 2 = 59 claramente se acabó) es un hecho de ser religioso y parte de la comunidad religiosa.

    Es decir: el religioso derrocó al primer ministro religioso solo porque era religioso (y de hecho simbolizaba la posibilidad de ser religioso sin estar sujeto al mecanismo institucional aceptado)

    Ahora una pregunta:
    I K. afirmó todo el tiempo que él (el religioso) es perseguido por ser religioso.
    ¿El comisionado también, en la medida en que fueron calumniados (de nuevo, religiosos) principalmente por ser religioso? (Más allá de lo que se espera del cuidado de niños)
    ¿Y el Fiscal General fue calumniado en la medida en que ellos (los religiosos) tienen en sus manos principalmente el ser religiosos? (Etc. más allá de lo que se espera de un burbujeante común)
    Así como el jefe de la Oficina del Fiscal del Estado, Shai Nitzan, así como jueces religiosos en la Corte Suprema, y ​​probablemente también un jefe de personal religioso cuando esté en el cargo, y cualquier posición ejecutiva en el estado.
    Si eres religioso y haces el trabajo correctamente, ¿serás mayoritariamente perseguido por el establecimiento religioso?

  17. En el pasado, entendí que su amigo en ese momento, el juez de la Corte Suprema, el profesor Barak, le pidió al abogado Weinroth que presentara una solicitud ante la Corte Suprema y se negó.
    Y probablemente la razón era que él sufriría principalmente en su apuñalamiento por las sentencias,
    Y prefirió vivir normalmente antes que sufrir.

    De hecho, Bennett sufrió principalmente por su estigma, tal como esperaba el difunto Weinroth.

    1. El difunto Dr. Weinroth no tenía miedo de lo que había hecho, sino de su conciencia y de la cuenta que daría cuando llegara su día ante el Dios Todopoderoso. Lo dijo con palabras muy claras.

      Tuve el privilegio de conocer a varios de los hermanos Weinroth (incluido el difunto Yaakov) como personas honestas y justas (uno de ellos representaba a mi madre, quien estaba demandando por una tarifa nominal contra el estado que le robó su exigua pensión de una manera escandalosa y escandalosa). forma vergonzosa). Comparar su miedo al cielo con el miedo al Shtibal de los miembros de "Yamina" les hace una gran injusticia.

  18. La diferencia entre el sionismo religioso y el ultraortodoxismo

    Hola, escribiste 'Piensa por un momento, ¿cuál es la diferencia entre los ultraortodoxos y los ultraortodoxos? A mi leal saber y entender, no encontrará tal diferencia incluso con un microscopio electrónico (excepto por el color de la cúpula y una bendición como se mencionó).' Panad tiene una diferencia muy grande en la cuestión de la actitud hacia la arena. Casi no encontrará niños ultraortodoxos que completen la matriculación, en comparación con ellos, incluso entre los 'Haredim': puede contar con una mano las instituciones que no se acercan a la matriculación en un nivel u otro. Como resultado, entre los ultraortodoxos hay masas de avarechs relativamente mayores, por otro lado, incluso en yeshivot como 'Merkaz' o 'Har Hamor' solo encontrarás unos pocos avarechs mayores. Incluso el que permanece virgen es por algunos años hasta que sale a trabajar en el mundo si en una profesión de la Torá y los que no son aptos salen a trabajar. La diferencia se debe, por supuesto, al valor sionista, que considera una mitzvá tratar con arena con el fin de construir la tierra. así como el sentido sionista que ve mal sentarse de brazos cruzados y estudiar la Torá, mientras se miran cosas caer del cielo, y valora el deseo de actuar e influir en el mundo. Esto me parece ser el punto de inflexión. El laicado es una excrecencia y un precio que el sionismo religioso paga por su intervención en la construcción de la tierra y de la vida cotidiana. Las personas que salen del mundo de la Torá, por un lado, les resulta más difícil observar y ser meticulosos en la observancia de una mitzvá, por otro lado, sienten que su actividad en el mundo del mundo también tiene una dimensión de una mitzvá que cubre y justifica el precio religioso. Los haredim, por supuesto, no están de acuerdo y no aceptan esta posibilidad. No es de extrañar que la ortodoxia moderna pueda florecer en los EE. UU., ya que sin ella una persona religiosa no puede justificar meterse en la arena en primer lugar (no para ganarse la vida). En Israel, en cambio, es el sionismo y el sionismo religioso el que da esta justificación, y por tanto no hay necesidad de llegar a los terrenos de la ortodoxia moderna (que hay que admitir que al menos se percibe como más alejada del judaísmo original)

    1. Estas son caracterizaciones generales y realmente ambiguas. Cada vez más ultraortodoxos aprueban la matriculación y cada vez menos ultraortodoxos la aprueban. Realmente no es una diferencia fundamental. El cálculo de arena es una contraseña vacía, como muchas otras contraseñas donde se pueden distinguir. La pregunta de qué sucede en la práctica es la importante y no hay diferencia allí. Hay grupos ultraortodoxos donde el número de abrachs es pequeño, por lo que las dosis tampoco son una diferencia significativa.

          1. jajajajajajajaja "¿Asesinar judíos solo porque son judíos no distingue entre la Alemania nazi y los palestinos (que quieren judíos porque se establecieron en la tierra que reclaman como suya)? Definitivamente no Está parcialmente presente en ambas poblaciones (también hubo alemanes nazis que mataron judíos solo porque recibieron una orden, no porque fueran judíos)". Se trata del equivalente de las tonterías que escribiste aquí.

      1. Me sorprende la afirmación de que la diferencia entre la matrícula (y las cifras de empleo) entre los graduados del sionismo religioso, los ultraortodoxos y los ultraortodoxos, no es algo unívoco. Los datos sobre los ultraortodoxos son bastante claros y surgen en todos los debates en Internet sobre la economía y los ultraortodoxos. No he visto afirmaciones similares contra Mechinat Ali o incluso contra Har Hamor.
        El intento de decir que debido a que la frontera entre los públicos es borrosa, entonces no hay diferencia sería similar a mi afirmación de que debido a que la frontera entre los ortodoxos y el público tradicional se ha desdibujado, entonces no hay una diferencia significativa entre ellos (y toda la columna). aquí se construye precisamente sobre el debate sobre la aceptación de la halajot como fuente exclusiva de valores).

        Y como creo que está relacionado, lo reduciré un poco y corregiré que el rabino Yitzhak Yosef no diga Hallel en el Día de la Independencia, incluso ahora.

        1. En el corazón de Mount Moor no se acostumbra enseñar inglés a los niños y los resultados en consecuencia; Bajas tasas de matriculación y la preservación de los niños en el modelo ultraortodoxo para la próxima generación. La única ruta de escape está en el ejército, pero esto también es cierto para los ultraortodoxos ordinarios.

  19. ¿Qué pasa con las casas midrash en el sionismo religioso que no son el resultado de los estudiantes de Ritza (centro y Monte Mor) como la ieshivá Gush y la ieshivá Ma'ale Adumim?

    Parece que te brindan lo que quieres, y estas dos ieshivá quitaron de su sacrificio talmidim y ieshivá hermana (fuiste rabino en una de ellas... en Roham, que es una especie de ieshivá hija del grupo)

    Parece que hay una alternativa rabínica-yeshivita que estás buscando y afirmaste en el artículo que no existe.

  20. Simplemente define de manera diferente los fundamentos de la comunidad religiosa nacional y, en cualquier caso, todos los rabinos que mencionó son ultraortodoxos según su opinión.
    La respuesta desde el otro lado será simple: el sionismo religioso no se define en relación a la modernidad (necesariamente) sino en relación al sionismo. Según este criterio, que me parece más aceptado, los rabinos mencionados son supremamente religiosos nacionales.
    Y una palabra sobre el apodo despectivo favorito de hoy "mostaza": puede ir de derecha a izquierda con excusas, pero este apodo fue inventado originalmente por aquellos a quienes se les dijo amablemente que no fueran estrictos con lo leve y lo severo y vieron en frente de sus rostros la apariencia de alguien que está verdaderamente comprometido con la Halajá. Esta vista fue muy desagradable porque los puso en una posición en la que parecían estar equivocados. ¿Qué hacer? Inventar un apodo despectivo. No es que yo sea un idiota (y por supuesto no te culpo por eso, pero en el sentido común suele estar ahí), ¡él es una mostaza! Ahora puedes volver a ser un gentil con una kipá y una conciencia tranquila.

    1. No sé si pensar que leíste mis palabras o que leíste y no entendiste. No sé qué interpretación es menos halagadora.
      No definí al público nacional-religioso de manera diferente. Lo defino como tú. Solo argumenté que es parte de los ultraortodoxos (porque la cuestión del sionismo no tiene sentido, probablemente hoy en día), y que el punto de inflexión debería estar en torno a la modernidad y no en torno al sionismo. Es decir, la ortodoxia moderna contra el ultraortodoxismo. Alrededor de esta línea, los Idim que mencioné pertenecen todos a los ultraortodoxos.
      Por eso el apodo de Hardel, independientemente de su origen, resulta llamativo y acertado. Son ultraortodoxos (es decir, contrarios a la modernidad) y nacionalistas. Todo esto fue escrito y explicado en la propia columna, por supuesto. El hecho de que etiquetes y generalices incorrectamente no es un argumento de apoyo para nada.

      1. Bueno, una segunda vez: no están de acuerdo con su suposición de que la línea divisoria significativa está en torno a la modernidad, y aún más están en desacuerdo con la afirmación de que la cuestión del sionismo es irrelevante.
        Existe una controversia en torno a la actitud hacia el estado y sus instituciones, estamos en redención, etc., lo que plantea cuestiones fundamentales como el servicio en el ejército y más.
        Tienes derecho a pensar lo contrario y, en tu opinión, los rabinos anteriores son, en efecto, ultraortodoxos, pero me parece que la mayoría del público no los define como tales precisamente porque no está de acuerdo contigo en la definición inicial de la cuenca. línea.

        En cuanto al Haredel, la primera vez que vi este apodo fue entre aquellos que no estaban de acuerdo con escuchar el canto de las mujeres en vivo, algo que los grandes rabinos liberales también prohibían.

  21. El análisis anterior habría sido 100 por ciento exacto, si Levant se hubiera llamado Shivi Reichner o Shmuel Tshet. Qué se puede hacer que la biografía del primer ministro retirado indica que es más un autoestopista que se preocupa por su propia reputación que un ideólogo en el que poner en práctica su ordenada doctrina para el bienestar de los votantes. Nunca tuvo una Mishná regular, sino un ego, sí.

    Bennett es similar a alguien que trabaja de acuerdo con los libros de motivación estadounidenses. El cielo es el límite, puedes alistarte en la patrulla del Estado Mayor, casarte con una belleza secular, convertirte en un millonario de alta tecnología y luego pensar en el siguiente paso. ¿Escalar el Everest? ¿Para tomar una foto de taquilla? ¿Para convertirse en primer ministro? Bennett elige la tercera opción y por un rato juega con el concepto de la fiesta israelí (para todo bien, contra todo mal, he aquí lo que es bueno y lo que es agradable, Shabbat Ahim ambos). Luego piensa un poco y toma el control del mercado de valores justo en el esqueleto de la NRP.

    Todo esto no es para insuflar algún tipo de nuevo espíritu conceptual en las interpretaciones del sionismo religioso, sino para promocionarse a sí mismo, a toda costa. De ahí la colocación de Eli Ohana, la alianza de hermanos con Lapid y los zigzags antes, durante y después de las últimas elecciones. Está claro que hay lugar para algún tipo de fiesta utópica en el espíritu de la Ieshivá de Har Etzion y hacia la izquierda, pero Bennett tiene principalmente espíritu y timbre.

    1. ¿Quién es el autoestopista?

      Es extraño que esto sea lo que sacaste de Bennett. En todo caso, un estadounidense falso basado en la biografía de Bibi. Incluso se casó con una mujer gentil y luego con una enferma mental. Y también engañó a todas sus esposas, como me imagino. ¿Y de qué hizo su dinero? De falso y más falso y más rabino de lo oculto sobre lo revelado.
      En pocas palabras, Bennett ha trabajado duro toda su vida y ha hecho todo lo que sabe hacer bien. Y lo mejor que hizo fue que pudo tirar un poco al autoestopista malabarista de los ojos de Bibi. El primero en tener el coraje y el ingenio. Nachshon
      No hay razón para suponer fallas en la motivación, e irrelevante.

      1. Primero, "Pero Bibi" no es una respuesta a las hazañas de Bennett. Bibi tiene muchas carencias, me alegraría verlo retirarse de la vida política, aunque solo sea por su extrema edad relativa. En segundo lugar, las acciones de una persona (toda persona) son en gran medida resultado de su origen, educación e incluso su apariencia.

        Bibi, que en muchos medios nació con una cuchara de oro, o cuanto menos, de plata en la boca, no tuvo que demostrarle nada a nadie. Su carrera, que incluye altibajos y traiciones a mujeres y votantes, parece bastante natural. Por otro lado, Bennett se esforzó por demostrarse a sí mismo y a quienes lo rodeaban que un Borchik relativamente pequeño podría alistarse en la patrulla, que un hijo de libertadores pertenecientes a la comunidad reformista podría convertirse en el favorito de los colonos y los ancianos de la Fedal. , y así.

        Cuando un líder es impulsado por el Síndrome de Napoleón, eso es peligroso en sí mismo.

        1. ¿Quién es el autoestopista?

          Que actitud arrogante y retorcida hacia la gente que empezó de cero y se construyó con sus propias manos.
          Bibi está permitido porque es exaltado de la gente. Medio Di-s. Pero uno de la gente? ¿Por qué es quien se atreve a triunfar a costa nuestra? No puedes.
          No vale la pena abordarlo en ningún otro momento, el problema es que no eres el único que hace este maravilloso argumento hoy.

  22. Cada vez que traduces tu doctrina religiosa a la política, es simplemente una negación, con las diferencias necesarias, de la 'visión de la Torá' ultraortodoxa. Gente inteligente, con un trasfondo ordenado e importante (el suyo es sin duda más innovador y original) que violan sus enseñanzas sobre movimientos políticos específicos por falta de familiaridad y, a menudo, por una profunda falta de comprensión. Exijo que esto sea alabado, porque tanto ustedes como ellos están ocupados en cosas mucho más importantes que la política y todas las porquerías que allí se hacen, pero en fin opinar sin que se conozcan no es grave.

    El desafortunado Naftali Bennett, por ejemplo, cuando forjó tratos apestosos con Yair Lapid mientras juraba lo contrario sobre todo lo que amaba bajo cada nuevo micrófono, no fue exactamente impulsado por todas las nobles descripciones aquí, sino mucho más por una megalomanía cínica desinhibida. , y este es un buen hogar para todas las demás interpretaciones.

    Lo siento, lo siento mucho porque soy mezquino con tu opinión, cuando escribes sobre política suele ser vergonzoso para los que saben. Probablemente lo elimine, pero era importante para mí descargarlo de todos modos.

    1. Significa que está "en el negocio", ¿puede describir lo que significa?
      ¿Tu presencia en los asuntos significa que navegas en los sitios de noticias aceptados y te tragas la propaganda de tu lado como su formato o estás expuesto a información secreta y especial que solo conocen algunos de ustedes?

    2. Me resulta un poco extraño que alguien que lea mis palabras tenga miedo de que elimine esta publicación. ¿Por qué debería eliminar? ¿Y que no permito aquí una crítica de mis palabras? Protesto por esta calumnia salvaje e infundada.
      De hecho, no escribí en ninguna parte que esa fuera la motivación de Bennett (aunque creo que sí, a pesar de los "tratos" oscuros que describes aquí. Pero no estoy tratando con Bennett como hombre, sino con los procesos que refleja. ). Dije que tuvo éxito porque superó este sentimiento y una parte significativa de sus votantes esperaba que actuara en esa dirección. Las intenciones de Man Bennett realmente no me interesan, ni me preocupé por ellas. Como mencioné, utilizo los procesos políticos como demostración de procesos ideológicos y sociales.
      Si este es el tipo de vergüenza que sientes al leer mis otras palabras en el ámbito de la política, entonces estoy completamente tranquilo. Supongo que tampoco entiendes lo que estás leyendo en los otros lugares. Tal vez alguien que está demasiado versado en política tiene una comprensión nublada y tiene dificultades en la comprensión de lectura. Es parte del lío que mencionaste allí.
      Con sermones de alabanza como estos, no hay necesidad de sermones de condenación.

  23. Michy, no creo que haya ningún ortodoxo moderno en una declaración que admita que algunos de sus valores provienen de un sistema diferente de leyes que no es la Torá. Paralelo a la Torá o sujeto a lo que creen que permite. "Porque es como si hubiera escrito una redacción que a muchos les parece una pendiente resbaladiza para un trabajo extranjero en cooperación. Después de todo, si cada posesión se trata de algo que no aparece en la Torá, se basa únicamente en el razonamiento humano. Se vuelve que estamos esclavizados a *nuestro* intelecto, a *nuestras* intuiciones, y la voluntad de Dios no está en el centro.

    Incluso aquellos que dicen que algunos de los valores modernos no contradicen la Torá, excusan el hecho de que tenían una base, al menos en forma de permiso dentro de la Torá, hasta la era moderna no eran relevantes. es claro que los fundamentalistas desde el punto de vista histórico, numérico y matemático dan la victoria. En otras palabras, se puede decir que la mayoría de los ancianos de Israel eran pomandalistas. O si me disculpan, incluso si se debe tener en cuenta la moral natural. ". Se basa en las metamorfosis del camino de una tierra antigua y si no aprendimos de un gato y similares. Pero nuevamente, se presenta como si fuera una disputa que es completamente ortodoxa. Tiene que ver con interpretación y similares.

    No es que yo personalmente piense que es idolatría o que está en contra de la voluntad de Dios tener más valores humanos. Una vez más, en situaciones en las que no entran en conflicto con la Torá. ¿Y quién de nosotros no hace eso? Incluso el fundamentalista promedio. Al final, él amará a su hijo, a su esposa, a su país, a su familia. En primer lugar, sentimientos naturales y un sentimiento de positividad. Incluso el fundamentalista promedio se escandaliza por los actos de violación, por ejemplo. Tanto por la prohibición del celibato como por la compasión humana

    Pero la pregunta es el peso que adquiere cuando una persona ha estado tratando durante tanto tiempo de ser 100 por ciento moderna y 100 por ciento adoradora de la Torá de Hashem. Y sé que esta no es su dirección. Pero más de unos pocos rabinos como Bnei Lau por ejemplo, hay un olor a autoengaño e intelectualismo en el aire, porque esa persona se convence a sí misma de que no hay contradicción o conflicto, disonancia, en absoluto, en su posición.

    Pero mi punto principal es que no creo que tal ortodoxia moderna exista incluso fuera de Israel en grandes cantidades. Después de todo, hay señales de ella que fueron traídas a Israel en el pasado. Aharon Lichtenstein. Los rabinos de Gush quienes son sus descendientes. Por ejemplo, Beit Hillel, algunos de los cuales son sus estudiantes. Ellos les dirán que cada valor que tienen es Torá. Y si no hubiera estado escrito en él, no lo habrían tenido. Los "rabinos de la Haskalah" son el único grupo histórico que declaró tener dos conjuntos de leyes como positivas. Y es imposible que tengamos descendencia espiritual o biológica.

    1. Definitivamente hay y hay. La cuestión de cuántos hay es otra cuestión. Además, incluso aquellos que no lo admiten es solo porque no son conscientes de la opción de tener dos sistemas de valores al mismo tiempo, pero realmente esta es su verdadera situación. Debido a la predicación intensa, muchas personas que creo que tienen esta posición ni siquiera son conscientes de ello dentro de sí mismos. Creo que hay muchos de ellos.
      Por cierto, la posesión de dos conjuntos de valores no es kazaz en compartir a menos que uno de ellos no esté relacionado con Dios. Pero si ambos están relacionados con él, no hay problema con eso. He explicado esto muchas veces, y también en esta misma columna. Cuando hablo de tener valores fuera de la Torá, no me refiero a un sistema de valores fuera de Di-s. Éstas son dos cosas completamente diferentes.

  24. Es más correcto distinguir entre conservadurismo religioso y religiosidad práctica.
    Hay muchos a los que no les gusta el conservadurismo y por otro lado se distancian de la modernidad cuando esta va demasiado lejos

    En la realidad de la vida aquí en Israel, no hay lugar para una fiesta (con énfasis en una fiesta y no en la vida privada) de Moderna como ideología, porque nuevamente, si es ideológica, inevitablemente irá a un lugar extremo. con Moderna y tienen un subterfugio sistemático en nombre de la 'religión' y como está sucediendo hoy en la izquierda

    A lo sumo, hay espacio para una representación menos ideológica y más táctica y práctica frente al secularismo en términos de Déjame Yavneh y sus sabios.
    Sobre la mesa hay montones, montones de preguntas sin resolver que la modernidad no tiene nada que responder o que responde respuestas ridículas y da kosher en nombre de la religión a todo tipo de fenómenos en resumen el problema de raíz del conservadurismo y la modernidad ideológica vienen del mismo lugar

    En cambio, la religiosidad práctica sabe distinguir entre lo que se desea y lo que se encuentra.
    Y de hecho era el papel de los jefes de las comunidades en cada generación lidiar con la práctica y la ideología que los rabinos daban como pauta, solo que en las últimas generaciones se confundió un poco.

    Tratando de dar un ejemplo de distinguir entre la religiosidad práctica y la religiosidad moderna
    Supongamos que toda la mesa de gobierno tiene una propuesta para inculcar 'valores familiares' según una cosmovisión laica progresista
    Entonces, los religiosos modernos intentarán hacerlo kosher para aceptar lo diferente, lo extraño y otras tonterías.
    El conservador religioso librará una amarga guerra contra ella.
    Y los religiosos prácticos ignorarán el tema cargado e ideológico y tratarán de minimizar los daños en cuanto al alcance del plan y sus detalles.
    (Los ultraortodoxos en cierto sentido son a la vez conservadores y religiosos prácticos ya que en la ley de reclutamiento se oponen bajo cualquier árbol fresco y por otro lado envían a sus representantes a comités para tratar de minimizar los daños)

    1. El ejemplo que diste demuestra que tu distinción está vacía de contenido, o que estás atacando a un testaferro. Los ortodoxos modernos no adoptan automáticamente ningún valor moderno. Sólo se permite hacerlo si el valor le parece correcto y adecuado. El que simplemente abraza todo lo que lo rodea es simplemente perezoso.
      La descripción de su ultraortodoxo también debe ser discutida, y no hay lugar para ello aquí. Es cierto que son pragmáticos, pero esto no es una percepción diferente sino una forma de conducta. Estoy hablando aquí de percepciones y no de tácticas.

  25. Hola

    Espero que no sea demasiado tarde para responder (hubo algún asunto familiar que me atrapó).

    Primero debo señalar una columna que una vez escribí sobre esta idea tuya,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Entonces, hace ocho años, esta fue la primera vez que me expusieron a este argumento y me molesta. Pero hoy en realidad creo que tienes mucha razón y la línea de falla es exactamente lo que describes. A nivel práctico, estos temas son mucho más relevantes y afectan la vida.

    Pero a nivel conceptual-gótico creo que la raíz sigue estando en la división clásica.

    Desde el punto de vista ultraortodoxo, nada fundamental ha cambiado desde que regresó a Israel. El mismo modo de vida del exiliado.

    Desde el punto de vista del rabino Kook, el regreso a Israel es un regreso a los días de la Biblia, es una aspiración de combinar la halajá y la leyenda y, por lo tanto, cambiar el mundo entero de la halajá de un extremo a otro (el rabino Shegar afirmó que este fue el momento más importante del rabino Kook). innovación radical). Aspira a ver en todos los procesos histórico-filosóficos-culturales, parte de un proceso histórico completo e integral de construcción de la nación de Israel, como describió el rabino Kook en el proceso de las ideas.

    Es cierto que la implicación práctica del rabino Kook es un reconocimiento del mundo de la arena y, por lo tanto, la gente de Mizrachi se colgó de él y, por lo tanto, fueron influenciados por los seculares, y por lo tanto, el rabino Tao se dio la vuelta y trató de establecer todo de nuevo. Pero el rabino Tau sigue siendo totalmente leal a la visión de principios del rabino Kook.

    Según este concepto, tenemos un papel histórico para construir un reino de sacerdotes. No se concentre en los principios de la Halajá. Lo que esto significa es que están construyendo un templo para hacer avanzar a la nación desde un punto de vista religioso y cuando eso suceda será posible volver a un templo, una profecía, una síntesis de Halajá y Aggada, etc. Esta es la visión del rabino Kook.

    La esencia de la innovación del rabino Kook radica en el mundo de la Cabalá, que el rabino Kook renovó y comparó con los escritos del Ari según los cuales el significado del orden de los colgantes es, desde el punto de vista de la creación humana, parte del proceso divino. y así el rabino Kook trató la filosofía y la iluminación desde ideas claramente cabalísticas. En esto, el rabino Kook se diferencia del Gara y el Ramchal, en cuyos pasos camina el mundo ultraortodoxo, que vio el ejemplo en el liderazgo de Dios del mundo y no en la creación del hombre.

    Es cierto que ahora mismo es ultraortodoxo, incluso más cerrado que los ultraortodoxos, pero esta es una situación temporal. Su tendencia general, de las mostazas, fue y sigue siendo la tendencia del rabino Kook.

    Aquellos que están obsesionados con una visión religiosa nacional para proporcionar kosher a los valores occidentales, entonces tienen toda la razón, que las mostazas no son diferentes de los ultraortodoxos y, por lo tanto, es necesario que el público religioso nacional se una y crezca. un liderazgo que tiene confianza en sí mismo y a su manera, pero aquellos que entienden que todo el propósito de establecer el estado es establecer el tercer Templo, y este es el corazón de nuestro debate con los ultraortodoxos que esperan que surja. del cielo, y la preparación para el mundo del infierno es lo práctico pero no el corazón del debate, por lo que está muy satisfecho con la situación actual y solo espera que lleguemos a esa etapa donde los religiosos se darán cuenta de que el estado está construido y todo lo que queda para que la próxima generación haga es concentrarse en la preparación para el tercer Templo, cada uno en su camino

    1. Las teorías del rabino Kook son en efecto diferentes, y su tema es el sionismo, y esto también puede tener implicaciones para los conceptos religiosos (una cierta modernidad). No tiene implicaciones hoy en día, y por lo tanto es una rama de los ultraortodoxos. Puede que estén esperando como el infierno al Mesías a que se materialice otro modelo, por lo que puede haber una diferencia en la utopía futura de los dos grupos. Para nuestros propósitos prácticos no hay diferencia entre ellos. Supongo que también encontrarás ultraortodoxos que te dirán que su ansiedad es práctica y que su utopía incluye también otras ciencias y valores. Mientras no tenga un impacto práctico en nosotros, pueden ser muy abiertos y liberales, pero todavía no. Esta es una palabra moderna de ultraortodoxo.
      Más allá de eso, su análisis es el mismo que el mío y estoy completamente de acuerdo con él (con una conclusión diferente, por supuesto).

      1. De hecho, no estoy seguro de que esto sea una referencia al Mesías. El templo es una parte integral de la visión de la universalidad de la que habló el rabino Zaks y el rabino Sharki, y cambiar la forma de aprender también es una parte integral de esto. El futuro, el Mesías, ya está completamente a la vuelta de la esquina

  26. El artículo de Michi es un ejemplo clásico de deshonestidad intelectual.
    Michi habla sobre el hecho de que principalmente los ultraortodoxos y los hardalim estaban en contra de Bennett.

    Invita a Michi a leer sobre la gran manifestación "a favor de la supervivencia del gobierno" en los días previos a la decisión final de Bennett.
    Para información de los lectores, un total de unas 2,000 personas (varios cientos) asistieron a la manifestación del gobierno.

    ¿Dónde están todos los religiosos no ultraortodoxos o mostaza?
    ¿Por qué no salieron a las calles en sus decenas/cientos de miles?

    Haz que el autor del artículo se compruebe a sí mismo antes de publicar semejante tontería.

    1. El rabino Shalita tiene razón. Quien desafía a nuestro salvador benet Yara - después de todo, él es una semilla de mostaza al menos en su corazón, incluso si su exterior es diferente. Señal de que hablan Nir Orbach e Idit Silman, que ya han tocado la mostaza en sus internados.

      Y por el contrario, la gente de gorra grande, mechones por fuera y barba larga, que apoya a Bennet no se contagia de hipocresía, considerando 'la generación del Mesías, Daihu Bish Malabar y Tab Malagao' 🙂

      Saludos, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Entre 'apreciar a los rabinos' y confirmar que no

        Jueves BSD en Tammuz PB

        Incluso aquellos que no consideran que kala sea serio, e incluso aquellos que se definen a sí mismos como 'seculares', existe una situación en la que tienen una afinidad positiva por la Torá y sus sabios, Mukir Rabnan y Rahim Rabnan.

        Él, un religioso que se retiró del hogar judío por el 'control de los rabinos', y su pareja 'laica', que fue obligada a irse por su socio principal, mencionó elogiar los sabios consejos de los rabinos con los que le gustaba consultar.

        Parece que la partida de Bennet- devuelve la 'derecha' al público, que se vuelve cariñosamente a la derecha, a la tradición ya los rabinos. Matan Kahane y los de su calaña -se encontrarán como Eleazar Stern y Kinley Torpez, los 'leales a la Torá y el Trabajo' cuya guerra contra el 'extremismo religioso' precede a su derecha- encontrarán su lugar en 'Yesh Atid' y los de su calaña, mientras que los amantes de la Torá se encontrarán nuevamente en la 'derecha', que se esforzará por una mayor conexión con el público de la Torá.

        Atentamente, Galgag

  27. Sí, es tan meticuloso como el bacalao.

    Shetzal, Matan Kahana ama la Torá no menos que los amantes de la Torá de los que hablas. No lucha contra el extremismo religioso. Lucha contra la corrupción religiosa y no hará nada contra la halajá. Es una persona religiosa, honesta, tan meticulosa como muchas otras, y sus intenciones son para el cielo.
    También he leído cosas que ha escrito en el pasado en contra de la reforma kosher. Tenga en cuenta que las decisiones rabínicas de hoy: los que toman decisiones no son rabinos, sino funcionarios. A pesar de esto, sus decisiones son definitivas con respecto a cosas muy esenciales en su kosherness y procedimientos. Decisiones que no son necesariamente halájicas y prácticas, y causan bastante daño. Tanto para kosher como para tu bolsillo privado.
    Si bien hay algunas fallas en la reforma que aún no se han resuelto, viene de un buen lugar que quiere resolver problemas difíciles que existen hoy.
    En muchos lugares del mundo no existe un 'Gran Rabinato' y, sin embargo, los judíos que quieren comer kosher, comen con excelente kosher. Ninguna institución rabínica es la máxima garantía de la calidad de la comida kosher.

    1. De ahí su lugar en Yesh Atid.

      Seguramente Matan Kahana ama la Torá, porque por eso se tomó la molestia de 'rescatarla' de los rabinos, y por eso se ganará un lugar de honor en la AZ en el único partido cuyo líder es autor del libro de reflexiones sobre pasajes de la Torá, también conocido como 'Yesh Atid' 🙂

      Sin embargo, hablé de 'Mukir Rabbanan', de aquellos a quienes les gusta escuchar a los rabinos y disfrutan de sus consejos e ingenio aunque no estén en absoluto de acuerdo con ellos, y a diferencia de aquellos que vieron a los rabinos como una 'carga y por lo tanto desmantelaron la 'Casa Judía'. Y en contraste con los que pensaron en dictar a los rabinos de Israel procedimientos y leyes kosher y de conversión.

      Sobre la reforma del fraude kosher que intentó dictar Kahane, según la cual el árbitro final en asuntos kosher será un funcionario designado por el Ministro de Asuntos Religiosos que será llamado 'el jefe de kosher en el Gran Rabinato' para despistar a los audiencia de consumidores, y la apertura de la provisión de kosher a organizaciones con intereses comerciales, lo que reducirá la barra kosher y aumentará su costo: expliqué en la columna 427 sobre la privatización de kashrut y Achmal.

      Luego de la discusión allí, le propuse al Gran Rabino de Israel, el rabino David Lau, una propuesta que fue aceptada por él: mejorar el nivel kosher de los consejos religiosos mediante el establecimiento de tribunales kosher regionales que orientarán y guiarán a los departamentos kosher locales y así elevar el nivel profesional de kosher, y también aumentar la confianza del público en el sistema. El rabino Lau envió mi propuesta al ministro de servicios religiosos y, como era de esperar, 'la estación Kahana no responde' 🙂

      Solo queda esperar que en las quintas elecciones generales tengamos un 'Ministro de Servicios Religiosos' en lugar de un 'Ministro de Órdenes Religiosas' 🙂

      Saludos, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  28. “Pero solo un país en el que quiero vivir y en el que tengo derecho a hacerlo”.
    Me falta un punto en tu lección, ¿tal vez escribiste sobre eso en otro lugar? En su opinión, ¿no existe la obligación halájica de vivir en Israel?

    1. UNA. No en el país sino en la Tierra de Israel. E incluso allí no es necesariamente una mitzvá sino una mitzvá kosher (porque solo aquí es posible cumplir las mitzvot que dependen de la tierra).
      B. Creo que fui acertado y escribí que aún sin valor religioso tengo derecho a vivir en el país que quiero. Esto no significa que no tenga valor sino que no es necesario establecer nuestro apoyo al estado y al sionismo.

    1. UNA. Depende de la controversia entre Rambam y Rambam.
      B. No entendí la pregunta. El sionismo es un movimiento que se esfuerza por crear un estado judío para los judíos en la Tierra de Israel. No me pregunten cuál es la definición de judaísmo en este contexto. nada.

  29. No entiendo de qué éxito de Bennett estás hablando. El hombre no pasó el porcentaje de bloqueo, luego pasó milagrosamente solo gracias a la corona y su habilidad demagógica de marketing para aprovecharlo. El denominador común de sus seguidores que llegué a conocer no es la ortodoxia moderna sino la superficialidad intelectual y la afición a los slogans y clichés de todo lo de al lado..

  30. Usted divide demasiado tajantemente entre "sionismo" y "modernidad". La adopción misma del sionismo, incluso entre los jefes de los pensadores espirituales del sionismo religioso como el rabino Kook, surgió de la modernidad y de la internalización del valor del nacionalismo externo a la Torá, y fue de la mano con la adopción de otros valores modernos. El propósito del sionismo, incluido el religioso, es modernizar al pueblo de Israel (despreciando el "exilio" = una concepción no moderna del pueblo de Israel). Es cierto que a lo largo de los años, y con la santificación del estado y sus símbolos, ha habido confusión, pero en el fondo, el sionismo religioso es solo una versión de la religiosidad moderna.
    El escritor no es sionista, ni tampoco modernista.

    1. No hemos escuchado en el mundo moderno acerca de regresar a una patria antigua después de miles de años (LHB)

      BSD XNUMX en Tammuz P.B.

      Melodía - La paz sea contigo,

      La idea de que una nación regresó a su antigua patria después de miles de años de exilio, no existe en el mundo moderno. Hubo un despertar de los pueblos esclavizados para lograr la independencia política, pero para volver a una tierra lejana después de miles de años - esta es una idea que no tiene igual, y su única fuente es la Torá que promete 'Y el Señor volverá y santificará vuestro cautiverio y volveros y reuniros de entre todos los pueblos'. La esperanza que fue entretejida por los profetas, fue recitada en las oraciones que prepararon los hombres del gran Kahasath en las que el deseo de Sion ocupó un lugar central, y ocupó un lugar central en las palabras de los Sabios y los sabios de las edades.

      De hecho, la inmigración fue principalmente el dominio de personas que crecieron sobre las rodillas de la tradición. Los inmigrantes de la primera aliyá eran en su mayoría judíos religiosos, y también los inmigrantes de la segunda aliá, algunos de los cuales descargaron el yugo de la Torá y las mitzvot, procedían en su mayoría de Europa del Este, donde crecieron en una tradición religiosa viva y vibrante. . Crecieron en 'Y soy un seguidor del melamed en Hyder, en la corrección de medianoche del padre y los centavos que la madre encadenó a los cofres del rabino Meir Baal Hanes antes de encender velas. Y así, la idea de regresar a Israel era una fuerte presencia en sus mentes.

      Es decir: la idea de regresar a una patria antigua y lejana - claramente no es moderna. De la modernidad han tomado las herramientas para realizar.

      Saludos cordiales, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Y algunos llegaron al sionismo por decepción con la modernidad.

        Y hay muchos, como Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin y Herzl, que llegaron al sionismo por su decepción con la modernidad. Pensaron que la solución al problema del odio a los judíos y su persecución se resolvería cuando el espíritu de la 'Ilustración' conquistara Europa. El mundo ilustrado comenzará a aceptar a los judíos cuando dejen de separarse, adquieran la educación y el estilo de vida europeos, y entonces los europeos ilustrados los recibirán con los brazos abiertos.

        Para su asombro, la Europa 'ilustrada' siguió odiando a los judíos. Por el contrario, su integración en la vida cultural, la economía y la ciencia - fue vista en la persecución de los gentiles como un 'intento judío de apoderarse del mundo', y cuanto más tratábamos de ser más europeos y más modernos - más anti -Creció el semitismo.

        Y así, esos judíos educados llegaron a la conclusión de que necesitamos establecer un estado judío en el que seamos más 'iluminados' y seamos una 'luz para los gentiles' en nuestra iluminación, imaginando que el mundo occidental, que no está dispuesto a aceptarlos como individuos , los aceptaría como una nación independiente. Incluso como nación, no serán amados, ilustrados y morales como lo somos nosotros.

        Sin embargo, aquellos que emigraron a Israel en masa fueron en realidad los judíos de Europa del Este y los países del Este, cuya conexión con la Tierra de Israel sería limpiada de tradición. Vinieron en masa a la tierra de sus antepasados ​​y florecieron su tierra con devoción y amor.

        Saludos, Real envió un floral

    2. Un prólogo que realmente no me importa quién es el escritor. Las reclamaciones deben ser atendidas y no reclamadas.
      Divido claramente los conceptos porque son de hecho independientes. Es cierto que puede haber un efecto psicológico y sociológico psicológico de la Primavera de los Pueblos en la conciencia del valor de la Torá de establecer un estado, pero el razonamiento utilizado explícitamente es el razonamiento religioso. Hay tales y tales efectos en todos nosotros, pero lo que importa son nuestras razones y no los efectos que las crearon. Los sionistas religiosos no explican que existe un valor moderno de soberanía y, por lo tanto, deben ser sionistas, y este no es su reclamo contra los no sionistas. Por lo tanto, es religioso-sionista y no ortodoxo moderno.

      1. Pero el sionismo no es sólo la inmigración a Israel o la aspiración a la soberanía, sino todo el proyecto de "renacimiento" con el pueblo de Israel, detrás del cual se encuentra el razonamiento moderno por excelencia, también y especialmente con el rabino Kook, que es un pensador moderno en todos los sentidos. Incluso hoy en día, en los círculos ultraortodoxos, frases como "Torat Eretz Yisrael" son a menudo nombres en clave para las formas modernas de estudio y lectura de la Torá.

        Un sionista religioso es alguien que comparte el proyecto nacional moderno del sionismo y, de hecho, es un israelí religioso de la misma manera que un ortodoxo moderno es un estadounidense religioso (o en una visión más amplia, un occidental religioso). A mis ojos, sólo la dificultad natural de sostener ambos extremos (el religioso y el moderno) creó la distinción entre los conceptos.

        Su afirmación "tales y tales efectos tienen sobre todos nosotros, pero lo que importa son nuestros argumentos y no los efectos que los crearon" parece contradecir uno de los puntos principales del artículo, donde se burla de quienes presentan justificaciones religiosas artificiales y forzadas. para posiciones donde lo que realmente se esconde detrás es la modernidad.

        1. Este es un análisis psicoanalítico y no es relevante a mis ojos, incluso si es cierto. A lo sumo dices que todos son ortodoxos modernos y no cínicos religiosos. ESTÁ BIEN. Hablo de posiciones y no de personas. Más allá de eso, ya expliqué mi opinión sobre las justificaciones y los efectos psicológicos. No son interesantes y no están relacionados con la discusión. Estoy tratando con argumentos que la gente esgrime y no con un análisis psicoanalítico de lo que hay detrás.

        2. 'Torá de Israel' es lo opuesto (melodía)

          BSD XNUMX en Tammuz PB

          De hecho, hay tendencias arraigadas en las concepciones reformistas y conservadoras, según las cuales aceptamos las concepciones modernas o posmodernas como "Torá del Sinaí", y la Torá tiene que "adaptar" la Torá obsoleta a la tendencia contemporánea.

          Esta no es la IA de la Torá del rabino Kook. Percibe que todo 'ismo' renovado tiene un 'punto de verdad' correcto, pero está mezclado con escoria negativa. La Torá, cuando se estudia en profundidad y amplitud, nos permite 'separar' lo bueno de lo malo y, por lo tanto, descubrir lo bueno de cada escudo renovable y tirar los desechos.

          Y la gente de 'Torá y Derech Eretz' demostraron que es posible ser un científico de primer nivel sin renunciar a una 'coma' de la Torá y la reverencia por Dios. Y así, el sionismo religioso se esfuerza por demostrar que es posible hacer grandes cosas en la construcción del estado y su desarrollo, siendo fiel a las instrucciones de la Torá.

          La Torá de Israel es una Torá completa que abarca todas las áreas de la Torá - Talmud y Halajá, pensamiento jasídico, revelación y ocultación - y, por lo tanto, tiene la capacidad de tratar con todas las corrientes renovadas de la vida y darles una respuesta halájica y de pensamiento adecuada.

          Saludos, Real envió un floral

              1. Mostré que el sionismo es un caso especial, o una versión israelí, de la modernidad. Al nivel de la posición y no al nivel del motivo psicológico (?!). Esto se relaciona directamente con su argumento en el artículo. Y no me queda claro qué tipo de psicoanálisis (?!?!) encontraste en mis palabras.

                Además, y como nota al margen, he argumentado que en su artículo usted se refiere explícitamente no solo a la posición expresada sino también al motivo (no al psicoanalítico -no hay conexión- sino al ideológico). Pero esto es solo una nota al margen porque mis comentarios se referían explícitamente a la posición declarada.

                1. Solo estamos dando vueltas por nosotros mismos. Si hoy en día hay una persona cuyo reclamo contra los ultraortodoxos es que no se ajustan a los valores de la modernidad (nacionalismo, soberanía y democracia, etc.), entonces es efectivamente ortodoxo moderno (y dije que muchos religiosos Los sionistas también son modernos.). Pero si reclama en nombre de la mitzvá de la garantía mutua del asentamiento de Israel, etc., entonces no es moderno. eso es todo. Ahora tú decides por ti mismo cuál de las personas pertenece a él y quién pertenece a él. No entiendo de qué se trata la discusión aquí.
                  Agregaré que por lo que recuerdo realmente no me refiero a motivos sino a razones. A veces comento que ves motivos a través del razonamiento (especialmente cuando los argumentos no se sostienen). No critico a las personas y no las favorezco por sus motivos.
                  Como se mencionó, me parece que nos estamos repitiendo.

  31. No sé quiénes son los ortodoxos modernos de los que estás hablando.
    Los rabinos más importantes de YU son Hardelim (según su definición). La mayoría de los modernos (que se integran en la sociedad) son ultraortodoxos (=conservadores) o laicos.
    Como ex extranjero, conozco pocos rabinos de este tipo y no conozco una ieshivá 'moderna' en Europa.
    (Y los liberales como YCT fueron mucho más allá que aquí en Israel. Aunque también ordenaron en secreto a muchos en Israel, etc.)

  32. Hola, rabino Michi, con respecto a lo que dice de que hay un gran público en Israel que es religiosamente liberal, esto es cierto, pero creo que este público no está realmente interesado en todo el concepto religioso liberal que usted representa. Es liberal no porque piense que esta es la forma correcta de comportarse desde un punto de vista halájico y trata de anclarlo en todo tipo de cálculos halájicos, sino que es liberal porque así es como creció y así es como es cómodo La religión le interesa mucho, mucho menos y es un componente bastante marginal de su vida y no le molesta ninguna pregunta halájica para que el público que el rabino le habla, que es a la vez un verdadero liberal y un el verdadero religioso es muy limitado y Bennett definitivamente lo representará (mi estimación es que este público representa 6 mandatos no creo que más que eso)

Deja un comentario