¿Se debe conmemorar un ayuno en Halajá en memoria del Holocausto? (Columna 4)

BSD

Cada año surge la pregunta de por qué los sabios no establecen un día de ayuno o un día de conmemoración en memoria del Holocausto. Si se fijó un ayuno en memoria del asesinato de Gedaliah Ben Ahikam o la ruptura de los muros en el asedio de Jerusalén, es probable que ese día deba fijarse en memoria del Holocausto, que fue al menos tan inusual como catastrófico. , y para nosotros mucho más actual y conmovedor. Las respuestas generalmente giran en torno a la cuestión de la autoridad y el poder halájicos. Algunos se aferran al hecho de que no tenemos una institución calificada (Sanedrín) que pueda establecer un día vinculante para Klal Israel. Otros lo atribuyen a nuestra pequeñez (la recordada descendencia de generaciones). Estas excusas suenan débiles en el mejor de los casos. Si se puede establecer Purim Frankfurt o Casablanca, y si se pueden prohibir las legumbres, los teléfonos inteligentes o los televisores, entonces probablemente haya autoridad y suficiente poder halájico para producir nuevas leyes cuando sea necesario.

Muchos lo ven como una Yvonne halájica, y creo que hay bastante justicia en ello. De hecho, aquí hay una reticencia a lo nuevo, para que no se rompan las definiciones. Miedo a la reforma o al sionismo (en la próxima etapa comenzarán a celebrar el Día de la Independencia en Israel). Pero quiero ofrecer una visión amplia y diferente aquí, sobre esta cuestión.

fui por el imperialismo

Un elemento esencial en la educación religiosa de todos nosotros es la totalidad de la halajá. Se supone que abarca todo, se honra toda la tierra y hay un sitio vacante. Se supone que todo, y en particular las cosas valiosas, pasan por el reactor de prueba halájico y también pertenecen a él. La otra cara de la moneda es que no puede haber valores ni hechos valiosos que no entren en la halajá y formen parte de ella.

Por ejemplo, muchos buscan la declaración socioeconómica de la halajá. ¿Es la halajá socialdemócrata, capitalista (pista: esta es la respuesta más cercana) o comunista? Morning News publica un artículo que reivindica apasionadamente cómo es la halajá socialista, abogando por la justicia distributiva, capitalista, comunista y similares.

La suposición común para todas estas posiciones es que la halajá es seguramente algo de todo esto. Me gustaría negar aquí esta suposición común, y hacerlo en dos niveles: a. No creo que sea posible extraer de la halajá una declaración inequívoca sobre estos y otros temas similares. B. Tampoco hay necesidad de hacer esto. No hay razón para que Halajá tenga tal declaración. Ahora trataré de elaborar un poco más.

UN. ¿La halajá tiene una declaración ideológica clara?

La halajá es una colección de muchos dichos que han evolucionado a lo largo de generaciones, en muchos lugares y bajo diferentes circunstancias y por diferentes personas. No siempre tiene coherencia en el plano meta-halájico. Como ejemplo prestado, tomaremos las sentencias de Maimónides sobre el tema de los sermones. Incluso suponiendo que tengan consistencia halájica, probablemente no mantengan la consistencia meta-halájica. Como es bien sabido, existe un desacuerdo entre el Beit Midrash de Rabí Akiva y Rabí Ismael con respecto a la forma en que se debe exigir la Torá (para Rish - general y privado, y para RA - plural y minoritario. Ver Shavuot XNUMXa y paralelos ). Hay varias cuestiones que traen diferentes implicaciones halájicas a esta controversia meta-halájica. Maimónides gobierna sobre la halajá en algunos de estos temas, y como ya he mostrado en otra parte, resulta que a veces gobierna como una opinión halájica que se basa en un sermón general y privado y a veces gobierna como una opinión que se basa en la pluralidad y las minorías. No mantiene la consistencia meta-halájica.

Pienso que la halajá en general puede tener una consistencia halájica (y esto también es una declaración un poco exagerada en mi opinión), pero no parece tener una consistencia meta-halájica o ideológica, es decir, que exprese un sentido ordenado, comunista, capitalista u otro. subtema socioeconómico. Diferentes fuentes nos llevan a diferentes conclusiones, no todas son vinculantes, no todas se aplican en cada situación, hay diferentes interpretaciones para muchas de ellas, por lo que es imposible deducir de ellas una mishná ordenada. A veces ni siquiera es posible emitir una decisión halájica clara, pero ciertamente no importa un meta halájico ordenado.

Es importante entender que el problema no es la complejidad, la multiplicidad de fuentes, o cualquier otra dificultad para hacerlo. Argumento que probablemente no exista tal cosa como un sub. Cualquiera que extraiga tal mishná de la halajá, en mi opinión, la engaña, o al menos se involucra en una creatividad interpretativa controvertida. A modo de indicación, no creo conocer a ninguno de los que se ocupan de estos temas que hayan cambiado fundamentalmente sus posiciones ideológicas después de un estudio de la halajá (excepto tal vez por una situación específica sobre la que encuentran una declaración halájica clara). Tal discusión nunca pasa como un establecimiento de objetivos después del lanzamiento de la flecha. Quien sea socialista encontrará en la Torá su socialismo, y lo mismo es cierto para un capitalista o cualquier otro subordinado socioeconómico. Esto levanta una fuerte sospecha de deshonestidad intelectual. La gente asume que debe haber una posición socioeconómica en teoría, encuentran esa posición dentro de sí mismos y luego comienzan a ejercer una creatividad interpretativa poco convincente, citas selectivas de fuentes selectivas y similares, para sacar algo sólido de esta confusión anárquica.

Añadiré otra pregunta al margen de mis palabras: supongamos que hubiera logrado extraer de la halajá una subdivisión ideológica-socio-económica ordenada, ¿debería eso obligarme? El hecho de que algunas leyes subyacen a una determinada concepción socioeconómica no me obliga necesariamente a adoptarla. Puedo comprometerme y aplicar estas leyes (si es que son vinculantes) sin adoptar el concepto subyacente. La implicación es que si esta concepción tiene conclusiones adicionales que no se establecieron en la halajá como vinculantes, no me siento obligado a ellas. A lo sumo puedo decir que yo también tengo una inconsistencia meta-halájica. Ya he demostrado que estoy en buena compañía en este asunto, ¿no?

Me parece que incluso si la halajá tiene voluntad en estas áreas, la afirmación más honesta que puedo decir al respecto es que la halajá requiere que ejerzamos el sentido común y actuemos de manera decente y lógica. De ahora en adelante, cada uno decidirá por sí mismo qué tiene sentido y qué tiene sentido y formulará su propia percepción socioeconómica. Esta percepción es la voluntad de la Torá y la Halajá de ella. Pero esto es, por supuesto, solo en el primer nivel, siempre y cuando asumamos que de hecho hay un deseo halájico de nuestra parte en tales áreas. Ahora pasaremos al segundo nivel.

B. ¿Debe haber una posición ideológica clara en teoría?

Ahora tenemos que preguntarnos por qué asumir que debería haber una posición ideológica en teoría sobre estas cuestiones. No entiendo este imperialismo halájico y, según mi mejor juicio, no se sostiene. No existe tal posición ni debería existir. No solo porque sucede que la halajá no aborda estas cuestiones, o porque es difícil extraer una posición de ella debido a varias dificultades (ibíd.), sino quizás porque (¿el colectivo halájico?!) ) a no participar en ellos y no decidir sobre ellos. Ella no los ve como sus personalidades y, por lo tanto, los deja fuera de su ámbito.

Me gustaría ofrecer aquí una tesis alternativa a la aceptada. Todos somos seres humanos, y parte del grupo de seres humanos son judíos. El judío es ante todo persona y luego judío, como decía el Muharram Tzitzaro Zatzokal: “Nada humano me es ajeno” (ibíd., ibíd.). Simultáneamente con esta división entre los dos pisos, también es posible dividir el mundo de los valores (¿¡judío!?) en dos pisos: 1. El piso universal, que contiene valores universales por un lado y valores individuales por el otro. otro. 2. El suelo halájico particular para los judíos.

El primer piso contiene valores que no necesitan ser incluidos en Halajá. Algunos porque vinculan todo en el mundo y no solo a los judíos (universales), y algunos porque su existencia debe hacerse de manera voluntaria e individual y no de la misma manera vinculante para todos nosotros como se requiere en el ámbito halájico.

El chiste se conoce con el nombre del rabino de Ponivez que colgó una bandera en el techo de la ieshivá de Ponivez en Bnei Brak cada Día de la Independencia y tampoco dijo una súplica, pero tampoco elogió. Cuando Dios dijo al respecto que él era un sionista como Ben-Gurion, Ben-Gurion no dijo alabanzas ni súplicas. He oído que muchos ultraortodoxos se divierten mucho con esta broma a expensas de los sionistas estúpidos y malvados, pero no creo que hayan profundizado en su significado. La intención del rabino era decir que era un sionista secular, como Ben-Gurion. Su sionismo no es religioso, sino un valor nacional, y como tal está comprometido con él incluso sin entrar en la halajá. El Día de la Independencia es una fiesta nacional secular celebrada por el rabino de Ponivez, y no tenía ningún interés en darle un carácter religioso y anclarlo en las normas halájicas.

Volver al Día de la Memoria del Holocausto

Hoy, el pueblo de Israel recuerda el Holocausto de varias maneras, algunas de las cuales están consagradas en la ley y la práctica social general y otras son individuales. Formas como estas me parecen completamente satisfactorias, y no encuentro necesidad ni razón para anclarlas en normas halájicas, incluso si hoy hubiera un organismo competente que pudiera hacerlo. Pertenecen al primer piso de los dos descritos anteriormente, y no hay motivo para trasladarlos al segundo. El Día de la Memoria del Holocausto es un día nacional que no tiene carácter religioso, y no tiene nada de malo. No pierde su valor, y no es cierto que todo lo que tiene valor deba incluirse en el marco halájico o incluso religioso.

De la misma manera, en el Día de la Independencia, ciertamente alabo a Dios y alabo a Dios, pero no lo veo como un día de significado religioso y ciertamente no halájico. Su significado es nacional, y yo como sionista secular (como el rabino de Ponivez y Ben-Gurion) me uno a él solo sobre esta base. No digo Hillel porque el Gran Rabinato ha dictaminado que se debe decir Hillel, y esto no es solo por mi conocida relación con esta institución. Digo elogios porque creo que es correcto y bueno hacerlo. Esta es mi manera como persona religiosa de expresar mi posición nacional.

Entonces, ¿qué había en el pasado?

En el pasado, de hecho anclaron cada valor y cada obligación de valor en la halajá. Sabios y una corte son los que fijan los días de ayuno y regocijo y nuestros tiempos. Pero creo que es el resultado de una situación artificial en la que no hay rey ​​en Israel. El autor de los sermones del rabino habla de dos sistemas paralelos de gobierno, el rey y una corte. Por alguna razón, en las fuentes de los Sabios casi no se ve ningún indicio del sistema del rey. Un tribunal está reparando las carreteras a tiempo (sub-MOC), lo que significa que eran el Ministerio de Transporte. Modifican reglamentos y establecen procedimientos, las reglas de votación en la comunidad están determinadas por la halajá y aparecen en el Shulján Aruj. Por supuesto, también necesitan el consentimiento de una persona importante (= árbitro). Pero creo que es el resultado del hecho de que Toshba'ap se formó en un momento en que no había rey en Israel, y la autoridad del gobierno nacional secular pasó del rey al gran BID. Por lo tanto, los presidentes del Sanedrín eran de la simiente de la casa de David, ya que servían de facto como reyes. Desde entonces hasta hoy nos hemos acostumbrado a que no existe una dimensión nacional laica y todo pertenece a los árbitros y al tribunal ya nuestra dimensión religiosa y halájica. En lugar de que el rey determine nuestra conducta más allá de la halajá, BD golpea y castiga injustamente. Esta autoridad de BID es un reflejo de la autoridad del rey en el gobierno original.

Como parte de lo mismo, nos acostumbramos al hecho de que todo era Torá y todo salió. Que no hay vida humana ordinaria, y ciertamente no hay valores, fuera de la halajá. Que todo debe ser conducido y determinado por árbitros y rabinos. Pero hoy se presenta la oportunidad de volver a la rutina. El pueblo de Israel tiene una dimensión nacional secular en BH (BH no sobre el laicismo sino sobre el regreso de la dimensión secular de la vida de todos nosotros. Algunos se han referido a ello como nuestro regreso al escenario de la historia). No hay por qué seguir apegados al formato al que nos hemos acostumbrado por diversas patologías históricas.

En conclusión, contrariamente a las intuiciones predominantes, el exilio no sólo acotó el campo de la halajá (aunque esto también sucedió en algunos aspectos) sino que los extendió más allá del propio aprendizaje en otros campos. Uno debería volver a la rutina y no preocuparse histéricamente por el estatus de la halajá por la referencia imperialista a ella y sus esferas y dejar que posea bajo sus alas todos los espacios de nuestras vidas. Parafraseando a nuestros primos cristianos, no nos vayamos al infierno: demos a la ley lo que le pertenece, y al rey (o al hombre) lo que le pertenece.

18 Reflexiones sobre “¿Debería haber un ayuno en Halajá en memoria del Holocausto? (Columna 4) ”

  1. José L.:
    ¿No crees que aunque no se puede encontrar una mishná ordenada en la Halajá tal como se ha formado a lo largo de las generaciones, se puede encontrar al menos en la capa de la Torá escrita? Vi en tu libro Dios jugando a los dados que dices que la Biblia no se trata de valores morales sino de valores religiosos. Es decir, según tus palabras (a lo mejor de mi entendimiento) todo el judaísmo, la Torá escrita y la Torá oral pertenecen a una capa que emerge de la vida normativa del hombre y cae en la categoría de "religión". Y pregunto ¿cuál es esa categoría de “religión”, qué significa? ¿Solo algo arbitrario sin ninguna lógica para la persona que lo mantiene? ¿Y que cualquiera que piense que hay un punto en las mitzvot no significa que deben colocarse en un nivel normativo y relevante para el hombre/la sociedad/la humanidad? ¿Y que, por ejemplo, es imposible deducir de la mitzvá de los principios económicos de la shemita como lo hizo Jabotinsky?

    Parece que el movimiento presentado aquí debe continuar un paso más. Para mí, el exilio no solo creó el imperialismo de la religión, sino que en general creó la categoría de religión, una capa que está ausente en la Biblia. Los mandamientos fueron dados para el beneficio nacional ante todo "para hacerlo entre la tierra". Creo que los ayunos que estamos celebrando ahora también deben tratarse exactamente como usted dice que se trate el Día del Holocausto hoy, a nivel nacional.

    Me encantaría para su referencia.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Yosef Shalom.
    Creo que en primer lugar de hecho no encontrar. Los intentos realizados son realmente poco convincentes. Es importante no ignorar la realidad y subordinarla a nuestros deseos (aunque sean dignos y buenos). Creo que incluso en la Torá escrita es bastante amorfo. Por supuesto, los valores universales en los que todos están de acuerdo los encontrará en todas partes. Pero un estudio de la Torá o la Halajá, en mi opinión, no cambia nada en las percepciones que te has formulado (y esto también es un hecho en mi opinión, que la gente encuentra lo que quiere).
    Estoy de acuerdo en que en los Sabios no había distinción entre moralidad y religión y quizás también en los Rishonim. En cierto sentido, el exilio creó esta distinción (y, en general, la historia de la halajá es la creación de distinciones que no existían antes. El final hace nociones que no están en la mishná, etc.). Pero en mi opinión es una expresión de que el mundo avanza (y no retrocede). Ahora entendemos que hay dos tipos de valores, que muchos de nuestros maestros han identificado entre ellos. La indicación de esto (que nos ayuda a discernir lo que ellos no notaron) es que hoy vemos que es posible ser moral incluso sin compromiso religioso. Entonces, ¿por qué pensar que el compromiso religioso tiene propósitos religiosos? Desde este punto de vista, es superfluo hoy.
    En cuanto a la interpretación de los fines religiosos, asumes que no hay valores más allá de los valores de la moral. Esta es una suposición en la que no veo una base, y ciertamente no cuando miro la Torá y la Halajá. Para una parte muy considerable de las cosas me parece que no se puede encontrar la racionalización moral. Entonces, ¿por qué suponer que todo el mundo está destinado a la moralidad? En mi opinión, nuevamente hay un aferramiento a los deseos del corazón y un desprecio por los hechos.
    ————————————————————————————----
    José L.:
    1. Está claro que la coartada del estudio bíblico, si la Biblia no es más que diferentes estratos que representan diferentes escuelas y cosmovisiones, no hay nada de qué hablar. Pero si aceptamos la dimensión reveladora de la Biblia, ciertamente, en mi opinión, se puede formular o refinar cierta posición a la luz de un estudio de los versículos. Por ejemplo, la relación de la Biblia con la realeza es un tema que creo que ciertamente puede ser discutido mediante un análisis interpretativo riguroso. Por ejemplo, creo que Maimónides, quien vio en el juicio del rey una carta de nombramiento del rey en Israel, ignoró el significado simple de todo el capítulo allí. Es posible que no podamos convencer al otro que está seguro de su posición (como probablemente no convenceremos a Dawkins), pero ciertamente, creo que el estudio bíblico puede conducir a nuevos conocimientos sobre muchos temas. En general, mi percepción es que no debería haber contradicción entre la moralidad humana y lo que está escrito en la Torá como clamó Abraham ante la destrucción de Sodoma. Por lo tanto, creo que, de hecho, la Biblia por sí sola no es suficiente para crear una concepción moral desde cero, pero ayuda.

    2. No entiendo cómo el hecho de que se pueda ser moral sin compromiso religioso indica que hay dos categorías. No estoy afirmando que solo lo religioso sea moral, pero ciertamente que el propósito de las mitzvot pertenece a la misma categoría. El hecho de que uno no siempre sea capaz de comprender el sabor de las mitzvot no requiere la adopción de una categoría "religiosa". A veces nos falta el contexto histórico para entender contra qué ha aparecido el imperativo pero esto no quiere decir que la razón moral no exista. Sobre todo porque todavía no me ha dado una definición positiva de "valor religioso". En este punto, no puedo suponer que haya una categoría "religiosa" que no sé qué es "completar agujeros".
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    1. No debe haber contradicción, pero la pregunta es si hay posibilidad de renovación. ¿Puede una persona descubrir un estudio de la Biblia que no es aceptable para él y cambiar la percepción después de su estudio? No creo que eso suceda. Abarbanel que rechazó la realeza encontró su concepción en la Biblia, y Maimónides que no negó encontró su concepción. Lo mismo es cierto hoy.
    Está claro que cualquier estudio en cualquier campo y en cualquier libro o película abre preguntas y puede cambiar percepciones. Pero el cambio se hará en un proceso interno y no en virtud de la autoridad de la Biblia (que como allí he encontrado una conclusión diferente me obligo a cambiar de posición sobre algún tema).
    2. No tengo una definición de valor religioso. Pero como ejemplo digo que la acusación a la mujer de Cohen que se intentó separar de su marido no me parece que sea una acusación con un fin moral. Su propósito es preservar la santidad del sacerdocio. Este es un objetivo religioso e inmoral. Incluso la prohibición de comer carne de cerdo no me parece una prohibición cuyo propósito sea moral. Siempre se puede decir que hay un propósito moral que todos no entendemos. Esta es una declaración vacía, y no veo ninguna razón para pensar así.
    Mi argumento fue que si el propósito de las mitzvot es moral, entonces las mitzvot son superfluas (al menos hoy). Después de todo, se puede lograr un objetivo moral incluso sin ellos (y de esto he traído evidencia de personas morales que no están sujetas a la halajá). Entonces, ¿cuál es el punto de guardar la ley? Ser moral y suficiente.
    ————————————————————————————----
    José L.:
    1. Pero hoy puedo venir y decidir entre la disputa entre Maimónides y Abarbanel y determinar que la opinión de Maimónides parece muy alejada de la sencillez de los versos según las herramientas interpretativas del estudio bíblico. Esto, por supuesto, no significa que me obligue automáticamente, pero como usted nos ha enseñado (tal como lo entiendo), de acuerdo con el enfoque sintético, no existe tal cosa como un cambio de posición directamente de los argumentos, sino solo de un proceso de retórica. Por lo tanto, creo que leer los versos con la creencia de que se trata de un texto autorizado puede al final del proceso decidir a favor de un cambio de percepción.

    2. Nuevamente, no entiendo por qué crear una categoría que no tiene definición es menos vacío que mi argumento de que no hemos logrado todos los beneficios de los mandamientos. "Valor religioso" hasta ahora no significa nada para mí, realmente parece llenar agujeros. Con respecto a la pregunta de por qué cumplir las mitzvot si es posible ser moral sin las mitzvot. Creo que es posible responder que mediante las mitzvot es posible ser más moral, o que esto es lo que los sabios querían decir cuando dijeron que "las mitzvot son nulas para el futuro por venir". Personalmente, creo que realmente algunas de las mitzvot han agotado su papel histórico, como la esclavitud, y algunas aún están esperando su realización.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    1. Entonces decide. La pregunta es ¿por qué no convence a quienes piensan diferente a ti? Por lo tanto, soy escéptico sobre la capacidad de formular percepciones y valores de la Biblia y la Halajá. A ti te parece Abarbanel pero me queda claro que es porque no eres royal. Habla con la realeza y verás que emiten señales y ejemplifican una percepción opuesta (que al contrario de lo que escribes en mi opinión tiene cabida). Pero la pregunta del rey es un mal ejemplo, porque la Torá se refiere a ella explícitamente. Estoy hablando de cuestiones halájicas e ideológicas no explícitas. En la misma medida también podría traerme que la Torá aboga por la fe en Di-s.
    Tómatelo con calma, lo cierto es que no provoca cambios en la percepción.

    2. El hecho de que algo no tenga definición no significa que no tenga sentido hablar de ello (y no como positivistas). Son conocidas las palabras de Moharram R. Piersig en su libro Zen and the Art of Motorcycle Maintenance sobre la definición del concepto de calidad, y sobre el hecho de que los griegos (los malvados) nos rompieron los sesos con el hecho de que todo debe ser definido. Si piensas que creo llegarás a la conclusión de que no sabes cómo definir el concepto de valor moral también. No se puede definir ningún concepto básico. Les he traído un ejemplo de un valor religioso: la santidad del sacerdocio, la santidad del templo y similares.
    Trajiste el ejemplo de la esclavitud, pero te hiciste la vida fácil. Estoy hablando de la mayor parte de la Torá y la Halajá. No cumplieron su papel, pero nunca tuvieron valor moral. Entonces, ¿para qué son? Estás diciendo una declaración teórica de que por las mitzvot uno puede ser más moral. No veo indicios de eso. No en el examen de las mitzvot y lo planificado (la mayoría nada tiene que ver con la moralidad), ni en la observación de la realidad misma. Por lo tanto, en mi opinión, estos son, como mucho, desgarradores y no una visión sobria de la realidad.

  2. Pino:
    Hasta donde yo sé, usted ve el establecimiento del estado como un evento natural (sin la intervención de Dios). Si es así, ¿cuál es la alabanza a Dios que se debe decir en este contexto?
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    De hecho, entiendo que hoy no hay participación de Dios en la historia, no solo en el establecimiento del estado (y aunque la haya, no tengo forma de saber dónde y cuándo sucede). Por lo tanto, cuando sucede algo feliz (¿= "milagro"?) es sólo una oportunidad para decir alabanza como una confesión de la creación del mundo y mi creación.

  3. Simón:
    No pude entender en su opinión, cuál es exactamente la diferencia entre el compromiso con "Dina Damlakhuta Dina" que estaba anclado y era válido en la halajá incluso bajo el gobierno de los gentiles en el exilio, y la situación actual, tal vez quiere decir que lo anterior regla era válida sólo para leyes superiores para áreas adicionales y valores universales y similares?
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    no entendí la pregunta
    ————————————————————————————----
    Shimón Yerushalmi:
    Citaré un extracto de sus comentarios: “Como parte del mismo asunto, nos acostumbramos al hecho de que todo era Torá y todo fue. Que no hay vida humana ordinaria, y ciertamente no hay valores, fuera de la halajá. Que todo debe ser conducido y determinado por árbitros y rabinos. Pero hoy se presenta la oportunidad de volver a la rutina. El pueblo de Israel tiene una dimensión nacional secular en BH (BH no sobre el laicismo sino sobre el regreso de la dimensión secular de la vida de todos nosotros. Algunos se han referido a ello como nuestro regreso al escenario de la historia). No hay por qué seguir apegados al formato al que nos hemos acostumbrado por diversas patologías históricas”. Y por eso pido: después de todo, la halajá incluso en un momento en que "a causa de nuestros pecados fuimos exiliados de nuestra tierra", aún entonces estábamos bajo alguna regla cuyas decisiones (que también provienen de arreglos fuera de la halajá) tenía validez halájica. , en la medida en que se incluyó en la categoría "Dina Damlakhuta Dina", entonces, ¿cuál es la dimensión significativa añadida a la idea?
    Espero haberme aclarado ahora más.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Entendí. Pero gobernar bajo otro pueblo es molesto e indeseable para nosotros. Es cierto que Dina Damlakhuta tiene validez halájica, ¿y qué? ¿Significa eso que es bueno vivir bajo el muro de Franz Josef? La alegría es que hemos vuelto a gestionar nuestra vida nosotros mismos y no que tenga validez halájica.
    ————————————————————————————----
    Shimón Yerushalmi:
    ¡Muchas gracias por aclarar las cosas! Obtendrás los mandamientos y el poder directo.

  4. Oral:
    Si los ayunos fueran solo un evento nacional, ¿crees que habrían sobrevivido? ¿Puede una ceremonia celebrada en un área estatal realmente reemplazar una oración dicha en cada sinagoga?
    El Holocausto es un evento de una magnitud mucho más poderosa en el décimo de Tevet o el ayuno de Gedaliah. En mi opinión, no cabe duda de que la mejor manera de transmitirlo a las generaciones futuras es en un día de luto religioso, que es como siempre un día de ayuno. ¿Cuántos de sus conocidos (religiosos) conocen al rey Jehú? ¿Y cuántos conocen a Gedalia Ben Ahikam?
    ¿Qué hacer? Los judíos recuerdan bien las cosas relacionadas con la comida, ya sea un día festivo o un ayuno. La historia ha demostrado que funciona mucho mejor. Y la evidencia de que ninguna de las festividades nacionales judías sobrevivió (Meguilat Ta'anit) aparte de las fechas aceptadas en la Halajá.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Esta es una afirmación instrumental. Me ocupo de la cuestión de si la halajá requiere o espera establecer tal día de conmemoración. La cuestión de qué es más efectivo es diferente y debe discutirse por separado.
    Con respecto a la segunda pregunta, mi opinión es que si olvidan, olvidarán. En algún momento los hechos se vuelven distantes y menos relevantes (hoy no me parece muy importante recordar a Gedalías ni a Jehú). Sus comentarios se basan en una percepción generalizada de que se supone que la religión y la halajá brindan servicios a los valores humanos nacionales y universales. No estoy de acuerdo con eso.

  5. Adiel:
    He oído muchas cosas sobre usted desde los días de su enseñanza en Yeruham de los amigos del rabino Uriel Eitam.
    Leí con entusiasmo su artículo sobre establecer un ayuno para el Día del Holocausto, estoy de acuerdo con la gran mayoría de las cosas.
    He oído muchas veces al difunto rabino Amital: "No todo es una opinión de la Torá". "No todo necesita ser dicho sobre Da'at Torah" y más
    Regocíjate en tus palabras con respecto a la alabanza en el Día de la Independencia.
    ¿Cómo es posible alabar un milagro que sucedió y decir que no tiene significado religioso? O no entendí lo que estabas diciendo.
    Me encantaría explicarlo.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Piense en la declaración que creó (para diferenciar) después de ir al baño. ¿La confesión a Dios de que me ha abierto los agujeros tiene una dimensión religiosa? ¿El desayuno que saludo antes y después tiene una dimensión religiosa? Para mí el campo es como los baños o el desayuno.
    En cuanto a la alabanza por un milagro, esa es otra cuestión. Mi percepción es que no hay milagros hoy (o al menos no hay indicios de que los haya), y que Dios no se involucra en absoluto en el mundo. Cuando nos suceden eventos felices, como el establecimiento del estado, es un detonante para agradecer a Dios por la creación del mundo y nuestra propia creación. Pero ampliaré eso en Gaza (?) En un libro que estoy escribiendo actualmente sobre la teología actual.
    ————————————————————————————----
    Pino:
    Pero, ¿tenemos la autoridad para corregir las bendiciones por nuestra cuenta en aras del Día de la Independencia?
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Esto debe ser discutido. Al menos para ciertos métodos (el Meiri) es lícito decir alabanza en cada milagro de salvación y confesión, y entonces parece que uno debería bendecir incluso sin una regulación especial. Como la bendición de comer una manzana cada vez que comemos y no tener que fijar una bendición en cada manzana.
    En cualquier caso, ciertamente no hay límite para la alabanza sin bendición.
    Y hay un gran lugar para Sabra que incluso con una bendición no tiene límite. Si Israel después del milagro de Janucá dijera alabanza en bendición de sí mismos sin la regulación de los sabios, ¿habría algún problema con eso? Algunos de los primeros también son bendecidos con una costumbre, y en este asunto hay una discusión sobre la bendición de la alabanza misma. Pero en eso dudo, y así sucesivamente.
    ————————————————————————————----
    joya:
    Me resulta difícil ver al Estado de Israel como un "servicio".
    El pueblo de Israel volvió a Israel después de 2000 años. Lástima que el estado no se estableció 20 años antes….
    Gracias al estado hay una agrupación de postales. El gobierno independiente volvió al pueblo de Israel. Las expresiones en los Sabios se llaman "los días del Mesías".
    La alabanza no es solo por un milagro sino por la salvación
    En el asunto de los milagros.
    Un milagro no es solo romper las leyes de la naturaleza sino romper las leyes de la historia o la lógica.
    ¿Dónde más señalamos un caso en el que la gente esparcida en los confines de la tierra regresa a su tierra después de 2000 años?
    la tranquiliza. Desarrollador. En él se realizó un grupo de postales. ¿Qué otro ejemplo hay?
    ¿No desearían los profetas esto en su visión?
    Después de todo, si hace 80 años le hubieran dicho a Mordechai de Marruecos y a Libish de Polonia que lo son. Sus hijos y nietos estarán juntos en la Tierra de Israel bajo el gobierno del pueblo de Israel y establecerán familias juntos. ¿Dirían que es como un inodoro?
    Estoy impresionado.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Cuando comparé el Estado de Israel con los servicios, no quise decir que el Estado es tan inútil o repugnante como los servicios. Quería decir que el Estado es un medio (importante) para nosotros, y nada más. Estoy muy contento de que este medio esté a nuestra disposición, y de hecho muchos años no lo han estado, y sin embargo no lo veo como un valor religioso. Es a lo sumo un valor nacional. De hecho, la venida del Mesías es también una promesa como la entrega de la lluvia. Los días del Mesías tampoco tienen valor religioso ya que no hay observancia de mitzvot, sino a lo sumo un medio que nos permitirá observar más mitzvot (el Templo, etc.). Ser rico también es un medio para guardar los mandamientos, y no hace que la riqueza tenga valor religioso. Un estado es esencialmente un medio, y el hecho de que nos haya faltado durante mucho tiempo y lo deseáramos y sufriéramos sin él nos confunde mucho (como un pobre que ve el dinero como un valor debido a su angustia) .

    En cuanto a los milagros hay una confusión muy lucrativa. Cada intervención de Dios en el mundo es un milagro. Intervención significa que se suponía que algo sucedería sin intervención (de acuerdo con las leyes de la naturaleza) y Dios intervino y sucedió algo más. Esto significa una violación de las leyes de la naturaleza. Es decir, un milagro. No hay intervención divina en la naturaleza que no sea un milagro.
    La singularidad de nuestro regreso a Israel me es bien conocida y estoy de acuerdo con ella. ¿Eso significa que hubo un milagro aquí? Gran duda en mis ojos. Este es un evento histórico inusual.

    No entendí la diferencia. Dios dijo que enviaría un profeta o llovería. Hicimos mitzvot, ¿cuándo decidirás no llover? ¿Despues de una semana? ¿un mes? ¿Generacion? ¿Cómo decidirá si cumplir o no las mitzvot? ¿Cuántos mandamientos hay que hacer? ¿Algunas personas? Todo aquí no es realmente refutable. Es más una cuestión de impresión general y no de refutación. Como he escrito, mi conclusión de que Di-s no interviene no es el resultado de una refutación inequívoca sino de una impresión.
    ————————————————————————————----
    joya:
    Ahora entiendo lo que quiere decir con "religioso" y, por lo tanto, entiendo que la redacción del Estado de Israel y su establecimiento no tiene un significado religioso. Veo la palabra "religioso" con un significado más amplio y, por lo tanto, a los ojos del Kibbutz Galuyot, etc. tiene un gran significado religioso.
    Lo mismo ocurre con los días del Mesías, y no entro aquí en el tema de si está claro que habrá un templo para la venida del Mesías, no es nada sencillo.
    En cuanto a los milagros, comparto la opinión de que "mañana saldrá el sol", esto no es un milagro. La realización de las leyes de la naturaleza no es un milagro.
    Comparto completamente la posición de que no todo es un milagro, como les gusta decir a algunas personas.
    Pero agrupar exiliados y regresar a Israel después de dos mil años, fenómeno que no tiene igual entre otros pueblos, no es un fenómeno natural.
    Es cierto que aquí no hay cruce de mar o "sol en Givon Dom", pero aquí hay un fenómeno que no es natural, único en su tipo y género. Aparentemente ni siquiera en este punto estamos de acuerdo.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Es necesario dividir dos argumentos: 1. El establecimiento del estado y la agrupación de los exiliados fueron un milagro. 2. Estos dos tienen un significado religioso. No hay dependencia en ambas direcciones. Puede haber un milagro que no tenga un significado religioso (como abrir los agujeros para aquellos que piensan que es un milagro), y por supuesto puede haber un significado religioso y no es un milagro. Argumento que no hay indicios de que esto sea un milagro (las anomalías no son un milagro), y también que no tiene un significado religioso (soy un sionista secular). Como se indicó, es posible estar en desacuerdo sobre cualquiera de estas dos afirmaciones por separado o sobre ambas juntas.
    Además, es muy posible que este país se convierta en el crecimiento de nuestra redención (inshallah), y se construya un templo en él y la redención vendrá a través de él. Y, sin embargo, no tiene ningún significado religioso a mis ojos. Es una plataforma secular hecha para propósitos seculares y motivaciones seculares. Tales actos no tienen significado religioso.
    ————————————————————————————----
    joya:
    Es decir, ¿un significado religioso, en su opinión, requiere intención religiosa?
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    El acto de los seres humanos tiene un significado religioso solo si se realiza con intención religiosa (A.A. Leibowitz). Aunque las mitzvot no necesitan intención, solo están en las mitzvot (debido a la sabra del contexto como nombre aleatorio). Y en particular que probé en el artículo (al mediodía, fracaso secular en la transgresión) que todas las opiniones de los mandamientos necesitan fe. El secado de pantanos que no se hace por el bien del cielo y por el bien de la mitzvá (establecimiento de Israel) no tiene valor religioso. Tiene valor nacional.
    Esto es, por supuesto, sólo una condición necesaria, pero no suficiente. El acto en sí debe tener un valor religioso, y sólo la Torá lo define. Una persona que se para en un pie por una razón religiosa que está desconsolada no tiene ningún valor religioso.
    ————————————————————————————----
    joya:
    Maimónides en el Mo'an del Pentateuco distingue entre una persona que hace "en sus miembros" y una persona que hace con intención y propósito.
    Está claro cuál es el nivel alto.
    La pregunta es ¿definiremos como no religioso cualquier acto que una persona haga sin intención? Estoy de acuerdo en principio pero este es un estudio obligatorio para muchos muchos de Israel, todavía hay algunos que facilitan y valoran para el trabajo "no por el hecho de hacerlo"…
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    En mi artículo sobre la navaja de afeitar de Oakham expliqué que no hacer por fe es no hacer por sí mismo. No es una práctica religiosa en absoluto. Ver Rambam Sufach de los Reyes. El que cree y no lo hace intencionalmente, aquí debe dividirse entre mitzvot y lo que no se define como una mitzvá. Aprender bien es algo hermoso, pero no es una herramienta para esclarecer la verdad. Y vio en los comentaristas (Rambam y Rabbeinu Yonah y otros) sobre la Mishná en el Avot (Hoy Dan la persona completa a la derecha) que escribieron que solo aquí se discute que es razonable, contrario a la opinión popular. Y escribí sobre ello en mis artículos de BDD sobre la navaja de afeitar de Oakham.
    ————————————————————————————----
    En:
    Hola Reverendo,
    Si el rabino puede especificar lo que quiere decir con "valor religioso". Es decir, es un valor religioso únicamente la observancia de la mitzvá en sí misma (definición que el rabino perdona porque entiendo que no le gusta, leibowitziano), ¿es algo que ayude a la observancia de la mitzvá hecha por motivos religiosos? conciencia, y más allá de eso: Es un valor religioso si no.
    Gracias, y perdón si traigo de vuelta al rabino a viejas y olvidadas discusiones del corazón.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Gran paz Valor religioso significa valor en la obra de Dios. El valor religioso no es solo un mandamiento ya que el culto a Dios es más amplio que la ley. Incluso antes del Shulján Aruj, tiene un valor religioso. De hecho, también se requiere la condición de que se haga por causa de la obra de Dios.
    A mi mejor juicio, el estado no tiene valor religioso en ningún sentido. El estado es mi/nuestra necesidad y no un valor. Quiero vivir entre mi pueblo y en la Tierra de Israel que es nuestra adicción histórica. eso es todo.
    En cuanto a un estado gobernado por la halajá, hay que discutir qué valor tiene (ya que un estado nunca es solo un instrumento para los ciudadanos), pero un estado como el nuestro no tiene valor religioso.
    En cuanto al NFM, no sé cuál NFM estás buscando (excepto la santificación de una mujer). Son dos cosas completamente diferentes: es una necesidad y es un valor. ¿Qué pasa si algo es hermoso o bueno? Estas son solo dos cosas diferentes.
    ————————————————————————————----
    En:
    Quise decir, ¿cuál es el significado del valor religioso más allá de la definición que has puesto? ¿Cuál se supone que es la diferencia entre una mitzvá, o un valor religioso, y qué me ayuda en su existencia? ¿O no entendí las palabras del rabino y esto también es una pregunta estéril, ya que este concepto no tiene significado más allá de su definición? Creo que es posible explicar cuál es la diferencia entre bueno y bello, aunque no sea con palabras, y el NPM entre ellos. (Por ejemplo: no me parece que vaya a encontrar a alguien que dé su vida por la belleza, mientras que por el bien sí, debido a que la belleza no tiene un significado suficientemente importante, al menos en mi opinión).
    post Scriptum. Percibes el estado (según yo lo entiendo) como algo de valor nacional únicamente, y no como algo que ayuda incluso a cumplir las mitzvot. (Aunque usted dice que lo que ayuda a guardar los mandamientos no se considera necesariamente un valor religioso.) De acuerdo con su método, ¿por qué realmente decir alabanza? Un disparador para una confesión sobre la creación del mundo podría ser incluso si me subieran el sueldo o saliera otro libro de Harry Potter, pero ninguna persona normal lo elogiaría. Si el estado realmente solo tiene valor nacional y no tiene un sistema de adoración a Dios, entonces yo en su lugar no lo consideraría un buen detonante para alabar. El rabino podrá explicar lo que piensa y ¿por dónde cruza la frontera?
    Gracias, lo siento y feliz año nuevo.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Es difícil para mí tener una discusión en esos intervalos.
    Nada de valor religioso llega a la época de la mitzvá. Por el contrario, una mitzvá es un ejemplo de algo de valor religioso. Pero incluso en la práctica moral hay valor y significado religioso (avestruz porque es el cumplimiento de la voluntad de Dios). Por el contrario, satisfacer una necesidad por ignorancia no tiene valor moral o religioso. Una persona quiere un país como quiere un desayuno o una casa. Es la satisfacción de una necesidad y no un valor. Cuando se satisface una necesidad importante en su vida (como salvar su vida), esta es una gran razón para decir elogios. No veo lo que no se entiende aquí y lo que necesita ser explicado.
    ¿Permite el estado que se observen los valores religiosos? tal vez sí. Pero el desayuno y un sueldo también lo permiten.

  6. Moisés:
    A raíz de las discusiones anteriores, me gustaría hacer una serie de preguntas que, en mi opinión, me hacen tanto del artículo como de las discusiones que han girado en torno a esto.

    UN. Según tengo entendido, Su Majestad no cree en la providencia en el sentido de la intervención del Creador y la creación de "milagros" como el Estado de Israel, agrupación de exiliados, etc., sobre todo porque pequeños "milagros" que "suceden" a un individuo como "dinero" cayó de un lugar inesperado.
    Pregunté, [según un tema que tiendes a presentar mucho], con respecto a la evolución, escribiste que los ateos miran la evolución dentro de las leyes mientras que te mantienes al margen y miras fuera de las leyes y preguntas 'quién creó estas leyes', y cuando ves esa ley se construye de esta manera conduce a la creación, se concluye que Dios creó la ley de esta manera, es decir, que Dios creó la 'ley de la evolución'. Si es así, incluso en lo que respecta a los milagros, es cierto que en una visión 'superficial' y simple nos parece que todo es natural, y el camino del pueblo de Israel durante generaciones tiene explicaciones naturales, como el establecimiento de la Estado de Israel, pero si miramos hacia afuera y preguntamos Similar a lo que profetizaron los profetas y la Torá, quizás podamos decir que el Creador planeó y dirigió todo este proceso 'natural' con un propósito, y mirando fuera del proceso y las leyes naturales. dentro de ella, puede dar una imagen de la providencia? [Incluso con respecto a los milagros más pequeños, se puede adoptar este ángulo de visión].

    B. Otra pregunta, ¿significa esto que usted no cree en los milagros escritos en la Torá y el Profeta, y que a simple vista se ven como una negación de las leyes de la física tales como: un bastón que se convierte en serpiente, pan que desciende del cielo? , agua que se convierte en sangre, un carro con caballos que se levanta en la tormenta celestial, ¿Como una colección de leyendas?

    tercera. Además, ¿qué dice esto acerca de su creencia en conocer a Dios sobre las acciones humanas? Superficialmente parece que la falta de supervisión no niega conocer a Dios, pero parece que en profundidad hay implicaciones de estas creencias entre sí, etc. El concepto de 'recompensa y castigo' para su método no existe, por lo que sus palabras significan que 'el próximo mundo' es una creencia sabia que no tiene apoyo en la Torá [Ciertamente estoy de acuerdo, pero los profetas y las escrituras tienen mucho de apoyo claro], la incredulidad en este principio, es repetir las palabras de Leibowitz, que todo el 'cargo' a la mitzvá es que solo porque me comprometí a hacerlo, ¿se refiere a usted? Si es así, espero que te quede claro que no muchos dudarán en unirse a esta religión, ¿por qué ponerme en un sistema de leyes obsoleto y obsoleto [también admites que muchos decretos y mitzvot anulan su gusto por edades y edades] por qué no? acepta' solo una parte de ese sistema de leyes, solo tú Relevante, ¿qué hay de malo en las leyes del Estado de Israel? ¿Por qué sobrecargar demasiado las existentes?

    D. De lo que dijiste parece que crees en el concepto de 'Torá del cielo' [dentro de cierto límite ya que entendí que aceptas algunas de las afirmaciones de los críticos de la Biblia], y de lo contrario debes creer en el concepto de 'profecía'. Y pregunté, ¿por qué aquí también no usará la misma lógica [también tiene sentido en mi opinión decir], que todo lo que no veo no tengo razón para asumir que existe, es decir, durante casi 2500 años nadie lo ha visto una profecía qué es y cómo debe mostrarse, y crees Basado en profecías no serias que una vez existieron [la profecía en el pasado equivalía a este curso: haz el bien, haz el bien, haz el mal, haz el mal, todos los procesos que vinieron después hacen no desviarse del camino de la naturaleza], entonces, ¿por qué no simplemente asumir que no existe tal cosa como la profecía y es imaginación de la gente en el mundo antiguo y como no existe hoy, no existió en el pasado, y como nosotros una vez imaginado que hay espíritus y demonios y hechizos y signos del zodiaco y otras hermosas leyendas, imagina que hay una profecía, básicamente reclamo tus afirmaciones sobre tus palabras, no tengo ninguna razón para creer en la profecía si a. No lo veo existente hoy. B. Puedo explicar todas las profecías por naturaleza. tercera. Tengo una base razonable para creer que hubo un tiempo en que las personas no tenían buenas distinciones e inventaron que lo profetizaron o lo imaginaron.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    UN. Primero, no sé en qué cree o no cree mi señoría, estoy más cerca de lo que creo (o no). En cuanto a lo que creo, de hecho no tengo indicios de que se estén produciendo milagros en nuestro mundo. Tal vez hay algunos, pero no puedo verlos. Esto no es similar a mis argumentos sobre la evolución ya que hay un argumento que fuerza la existencia de una mano dirigida (creador), mientras que aquí es solo una posibilidad.
    Más allá de eso, un milagro se define como la intervención de Dios en el mundo, es decir, un cambio de su curso normal. Hoy dice que el movimiento según las leyes se suponía que era X y Dios lo cambió a Y. Mientras tenga una explicación natural de lo que está sucediendo, no veo por qué suponer que hay una intervención. Y si es alguien que genera la conducta natural, entonces me refiero a eso. Esta es la creación de las leyes.
    B. En mis libros detallaré mi referencia a las descripciones sobrenaturales en las diversas fuentes. En general, es muy posible que en el pasado Dios interviniera más (luego hubo milagros y hubo profecía). Hoy no veo ningún indicio de tal participación de Dios.
    tercera. No entendí aquí. ¿Qué pasa con la falta de participación en la falta de supervisión? Hay una supervisión pasiva de las acciones humanas pero no hay intervención (al menos no con frecuencia).
    El compromiso con la Torá y la mitzvá no radica en la recompensa y el castigo, sino en el deber de hacer lo que Di-s ordena. Maimónides ya ha escrito en su comentario sobre las esperanzas de recompensa y el miedo al castigo de los trabajadores. Quizás por eso se crearon estas creencias sobre los UAV. Y tal vez sean reales, pero no lo sé.
    La cuestión de los ratings, quién se unirá y quién no, es irrelevante para el tema de la verdad. La pregunta es si tengo razón y no si seré popular. Me opongo a las mentiras santas (decir una mentira para unir a más personas a la obra de Dios). Aunque sólo sea por la parábola del elefante de Maimónides. Los que se unen a la obra lo hacen en base a un error, entonces trabajan para el Dios equivocado, y su unión tiene poco valor.
    ¿Cuál es la conexión con las leyes del Estado de Israel? ¿Y que el que las observa se sale de su deber religioso? ¿Por qué no hablaste de las reglas de la FIFA (Asociación de Fútbol)?
    D. Esto también se explicará en mi libro. Algo de esto también se discute en libros veraces e inestables (sobre el argumento del testigo de un día). Aquí lo explicaré brevemente. Aunque las leyes de la naturaleza se llevan a cabo de la misma manera todo el tiempo, los humanos cambian. ¿Y que lo que alguna vez pensaron piensan hoy? ¿Y qué hicieron una vez hoy? ¿Qué usaron una vez hoy? Entonces, ¿por qué asumes que la conducta de Dios no cambia? Si tuviera que decidir, preferiría compararlo con los humanos y no con la naturaleza inanimada. No hay razón para suponer que se comportará igual todo el tiempo. Entonces, si ha decidido alejarse poco a poco del mundo, no lo veo como algo extraño o incomprensible. Por el contrario, incluso tengo una hipótesis de por qué sucede esto. Como un niño que cuando crece su padre lo deja cada vez más solo y corre solo. Así es la actitud de Dios hacia nosotros. Su partida no es la decadencia de las generaciones como las conocemos, sino el ascenso (maduración) de las generaciones. Hoy ya podemos entender que hay un líder para la capital aún sin milagros. Tenemos la habilidad filosófica suficiente para comprender que un mundo gobernado por leyes fijas da mucho más testimonio de un Creador que un mundo caprichoso. Así que ahora ya no necesitas milagros. Al menos si nos comportáramos y pensáramos como adultos, como se espera de nosotros. De hecho, hay otros con un pensamiento infantil, pero de ellos probablemente se espera que crezcan.
    ————————————————————————————----
    Pino:
    A raíz de esta respuesta, usted dijo que "ciertamente es posible que en el pasado Dios haya intervenido más". Pero hay versículos en la Torá que hablan de intervenir por generaciones (y le di la lluvia a su tierra a su debido tiempo, ya su tiempo le di la lluvia, etc.). ¿Cómo se puede decir que Dios (quien aparentemente sabía que iba a cortar el contacto en algún momento) escribió promesas de "recompensas" que en algún momento pretendía dejar de cumplir? Después de todo, si un padre le promete dulces a su hijo a cambio de un buen comportamiento, incluso si el niño crece, se espera que el padre cumpla su promesa, ¿verdad? Y si quiere dejar de tener sexo, al menos debe explicar por qué (crecimos, etc.).
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    En la Torá también se trata de profetas, profecías y milagros, y ellos también han desaparecido. El templo y los sacrificios también desaparecieron. Así es la esclavitud y cada vez más. Hemos encontrado que a veces la Torá le habla a la gente del momento de entregar la Torá, y hay cambios que la Torá no aborda. Uno puede especular sobre por qué, pero estos son los hechos.
    ————————————————————————————----
    Pino:
    En cuanto a los profetas, las profecías, los milagros, el templo, los sacrificios, la esclavitud, etc., estas son cosas que no hay promesa que permanecerá por generaciones. Solo hay ejemplos de que sucedieron en algún momento, pero ¿por qué esperaríamos que sucedieran también en el futuro? Pero con respecto a la recompensa y el castigo, Di-s escribió explícitamente en la Torá que existe una conexión por generaciones entre la observancia de las mitzvot y alguna recompensa, por lo que tengo una buena razón para esperar que esta conexión exista en el futuro, y si concluimos que existe no existir es una fuerte cuestión de verdades de la Torá, ¿no es así? La única explicación que se me ocurre para esta pregunta son afirmaciones como: "Recompensa de una mitzvá en la isla de Alma Likha" y luego tendremos que desarraigar lo simple de versos como "Y os di lluvias a su debido tiempo" y establecer ellos como una parábola para los salarios en el otro mundo. Pero sigue siendo difícil, porque ninguna Biblia es demasiado simple.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    No entendía. El asunto de la profecía involucra varios mandamientos. ¿No deberían ser las mitzvot por generaciones? Parte de la obra de Dios es escuchar al Profeta y Su liderazgo espiritual por nosotros. Este no es un caso en el que tuvimos un profeta. Esto es lo que la Torá prometió e incluso le ordenó que tratara de escuchar su voz. El profeta también es parte del mecanismo de ir a la guerra.
    Las promesas de que si guardamos los mandamientos recibiremos lluvia, se interpretan como promesas que tratan sobre el período en que la lluvia depende de Di-s. Cuando dependa de él entonces se dará siguiendo la observancia. Ahora ha decidido dárnoslo porque hemos crecido, y está claro que a partir de ahora es irrelevante. Simplemente nos explica su política: cuando doy algo es por la observancia de los mandamientos.
    ————————————————————————————----
    Pino:
    En cuanto al profeta, está escrito en el libro de Deuteronomio: “Porque profeta se levantará de entre vosotros”, no hay aquí ninguna promesa de restauración. Es decir, todos los mandamientos que están relacionados con el examen de un profeta son mandamientos existenciales: si se va a establecer un profeta, que así sea. Como si llevas una prenda con cuatro alas, tienes que ponerle una borla. La mitzvá nunca se mantiene, pero no siempre será viable. Pero lo que es único acerca de los versículos que hablan de recompensa y castigo es que tienen una conexión de si hacemos A. - entonces Dios hará B. La relación en sí no está condicionada a ninguna circunstancia. Al parecer, la conexión siempre existe. Una vez que llegamos a la conclusión de que esta conexión no existe, parece que aquí hay una contradicción con la Torá. Podría argumentar que no todas las afirmaciones que existen en la Torá son necesariamente verdaderas durante generaciones. Pero luego se ve obligado a decir que los mandamientos mismos también pueden cambiar.

    ¿Por qué no decir simplemente que si bien esta conexión no se puede ver en la realidad, existe de forma oculta (ocultar la cara)?
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Has traído los versículos que tratan de un falso profeta. Después de todo, los versículos que tratan del profeta (Deuteronomio):
    Portavoz Mkrbc Mahic Cmni Ikim para ti Ikok tu Dios diosa Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok tu Dios Bhrb partiendo en Hkhl, diciendo no Asf Lsma At Cole Ikok Alhi y At brigada Hgdlh Hzat no Arah Uno más, y La Amot: y dijo Ikok diosa Hitibo Asr Dbro: portavoz Akim Lhm Mkrb Ahihm Y tal vez Neuvena: Y el isleño general, a Dios no le importará wheragram: " La isla Shavua Jacka
    Por cierto, la definición exacta no es una mitzvá existencial sino una mitzvá condicional positiva (como una borla). Casi toda mitzvá positiva es condicional. Una mitzvá existencial es una mitzvá que no se puede abolir sino solo mantener. Estas mitzvot se pueden revocar (si existen las circunstancias: use una prenda y alas, y no cumpla con la mitzvá).

    En cuanto a la última pregunta, por supuesto se puede decir que Dios interviene constantemente, pero cuando examinamos se precipita en el agujero para confundirnos. Eso suena poco probable para mí. Cada vez que miro lo que está pasando en el mundo las cosas tienen una explicación natural y ordinaria. Las leyes de la naturaleza funcionan, y cuando las prueba en el laboratorio, se espera que suceda lo que sucede. No hay razón para suponer que aquí hay un juego de escondite tan extraño. Esto no es una prueba sino una consideración de sentido común. Cuando veo un cuerpo en movimiento, mi suposición es que la fuerza actuó sobre él y no que Dios decidió moverlo sin fuerza. Además, también asumo que hay cuerpos que se mueven sin fuerza. Este es el concepto científico aceptado y me parece completamente razonable y funcional.
    ————————————————————————————----
    Pino:
    Estos versículos tampoco indican cuándo se establecerá el profeta, o con qué frecuencia. En general, las afirmaciones del tipo: Dios hará X no son afirmaciones refutables (porque no se especificó un marco de tiempo para la afirmación). Pero afirmaciones del tipo: si sucede X, entonces Dios hará que Y, ambas son refutables dado que sucede X e Y es medible. Así que hay tres opciones para abordar el segundo argumento. O decir que X no sucedió realmente. O decir que Y no es medible. O para decir que la afirmación ha sido refutada. Pero si es refutado, no es una simple pregunta sobre la corrección de las afirmaciones de la Torá en general.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Nada aquí es refutable en el sentido científico. ¿Cuántos mandamientos hay que hacer para que llueva? ¿Cuántas personas deben hacer estos mandamientos? ¿Cuánta lluvia caerá y cuánto tiempo se supone que caerá? Esto es tan refutable como el asunto del Profeta.
    Como he escrito, mi impresión de que Dios no interviene no es el resultado de una refutación científica, sino de una impresión general (no parece estar interfiriendo). El caso es que en la situación en la que nos encontramos, yo afirmo que Dios no interviene y muchos creyentes así lo creen. Piensan que al hacer mitzvot llueve y yo creo que no hay conexión. Tus ojos ven que la situación de hecho no constituye realmente una confirmación o refutación de nada aquí.
    ————————————————————————————----
    Pino:
    Entiendo que no es científicamente refutable, pero incluso una impresión general me basta para ser refutable (no en el sentido lógico-matemático de la palabra).
    La diferencia entre el asunto del Profeta y el asunto de las lluvias es que la conexión entre los mandamientos y la recompensa debería (en sentido común) ser relativamente inmediata. Es decir, si el pueblo de Israel actúa de acuerdo con los mandamientos, la respuesta de Dios tiene sentido de que llegarán dentro de un período de tiempo razonable (digamos, dentro de unos meses y no después de 700 años). Pero en el asunto del Profeta, no hay prohibición de que Dios envíe un Profeta una vez cada 3000 años. No hay un "período de tiempo razonable" aquí que sea concebible.
    Lo que estoy tratando de entender es cómo salvas la contradicción entre tu percepción y el mensaje claro que surge de los versos. Usted escribió anteriormente una respuesta como esta: "Él simplemente nos explica su política: cuando doy algo es para la observancia de las mitzvot". Puedo aceptar esa explicación. Pero incluso en su opinión, ¿es difícil enunciar esta política si no la implementa?
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Él lo ejecuta. Al mundo cuando le da algo es siguiendo un mandamiento. Hoy en día no da, en el pasado sí. Hoy en día no envía profetas en el pasado que envió. Esta es una política que ha cambiado (no la conexión entre el dar y las oraciones, sino el dar en sí).
    Y más allá de eso, como te escribí, Fook Hezi que en la situación actual ha estallado una discusión sobre si interviene o no. Así que nadie puede afirmar que la realidad misma muestra intervención, ni siquiera por razones de impresión y sentido común. Entonces, independientemente de mí, puede preguntar cuál es el propósito de esta declaración. Probablemente una declaración general que no debería ser examinada empíricamente, y muestra la importancia de las mitzvot. La importancia de las mitzvot todavía existe hoy. Los hechos cambian pero la lección es eterna.

  7. niño:
    Shalom VeYesha Rabino Rabino Michael,
    Comencemos con el señor Tsitsro, entonces el significado de Derech Eretz Kedma para la Torá no es nuevo y si no es el significado, aquí solo hay una especie de rebelión [tengo una personalidad además de ser un esclavo de Di-s]
    Porque, ¿qué importa realmente si las regulaciones son halájicas o políticas aparte de la sensación de que las leyes políticas son de los [humanos] ilustrados y las leyes halájicas son simplemente molestas y una lástima,
    En cuanto al rabino de Ponivez, esta petición es halájica, también lo es su no pronunciación, está claro que no dijo elogios debido a la halajá y también el mendigo no dijo por la misma razón en su opinión,
    También está claro que estás diciendo Hillel porque así es como se determinó la halajá, como no dirías si no fuera así,
    En cuanto a la publicación de la falta de supervisión en Israel, nuevamente por qué ayuda y a quién,
    “Una oración sin respuesta”, debe estar muy cerca de acercar al pueblo de Israel a Dios y conectarlo con su Creador.
    Y eso, también, ¿de dónde vienes?
    lloro por tales provocaciones, eres un hombre sabio, cuéntame tu experiencia opuesta,
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    No discuto con los sentimientos. Cada uno y sus sentimientos.
    Incluso si como dices todo salió (y esto no es cierto), la pregunta sigue siendo qué refleja esta regla. Estos supuestos están incrustados en él.
    La publicación de desatendidas ayuda mucho a quienes sienten que se les está trabajando y por lo tanto abandonan toda la tradición. Conozco a decenas de ellos. Quienes reciban el contenido aceptado seguirán subestimándose en los mensajes habituales. Mi sensación es que alguien necesita dirigirse incluso a aquellos que piensan con claridad. También es un sector al que vale la pena referirse. La misma pretensión de que la verdad no importa sino que sólo preocupa a los tontos del pueblo, y la política de santas mentiras de no publicar la verdad, es lo que hace que perdamos a nuestros mejores hijos y nos quedemos con los que se comen estos lukes. Esta es mi experiencia opuesta. Tú preguntaste, así que te lo dije.
    En cuanto a aferrarme a fuentes antiguas en contra de la verdad por miedos como los tuyos, no tengo nada más que traer la Guemará en Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: ¿Por qué se llama a los miembros de la Knesset - que restauraron la corona a su antigua gloria? Ata Moshe le dijo al gran hombre el grande y terrible, Ata Jeremiah y dijo: Extranjeros de Karkrin en su templo, Aya sus horrores? No dijo terrible. Ata Daniel, dijo: Los extranjeros están esclavizados en sus hijos, Aya sus héroes? No dijo héroe. Con él no está y decían: Más bien es el heroísmo de su heroísmo el que vence a su instinto, el que da largo a los malvados. Y estos son sus horrores: que sin el temor del Bendito, ¿cómo puede existir una nación entre las naciones? ¡Y Rabbanan Hichi es mi esclavo y el más importante de Teknat Datkin Moshe! Rabí Elazar dijo: Ya que él sabe en el Bendito que él es verdadero, entonces no le mintieron.

    Tiendo a corroborar mis afirmaciones y no sacarlas de varias fuentes, Leibowitz (con quien no estoy de acuerdo en casi nada) o cualquier otra persona. Si encuentra un parecido entre ellos y Leibowitz, es su decisión, pero no tiene nada que ver con la discusión en sí. Es una pena que cualquiera que predique formular visiones del mundo de acuerdo con los lemas de otros culpe a otros por tal actitud. El descalificador en Momo.
    ————————————————————————————----
    niño:
    Rabino Michael Shavuot Tov
    Es decir, que no creo que la providencia y la oración estén en la categoría de las mentiras sagradas,
    Así que te pregunté de dónde venías,
    Totalmente de acuerdo en que las personas preguntan o dudan en decir la verdad [y docenas de ellos no justifican la publicidad en absoluto y con respecto a la supervisión privada y la oración en particular, mientras que la gran mayoría de los creyentes sienten que la vigilancia y la supervisión privada subyacen a todos]
    No creo en absoluto que la vigilancia privada y la oración sean parte de las cuestiones sobre decir la verdad o su ausencia ni de las cosas que requieren revelación,
    A] porque no hace falta decir que es así,
    B] no contribuye de ninguna manera,
    C] Si Dios puede ayudar a un inocente y no lo hace, en realidad lo estás culpando por no pisar la sangre del prójimo [es cierto que no es prójimo,] ideológicamente
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Capricornio paz.
    Tienes que decidir si tu afirmación es sobre el fondo del asunto, que lo que estoy diciendo es falso, o si estás afirmando que debo mentir una "mentira sagrada" para no ofender la fe inocente de las personas.
    Yo no culpé a Dios por nada. Podría haber creado el mundo que no estaría gobernado por leyes pero decidió (y probablemente probó con él) hacerlo de acuerdo con las leyes. De todos modos, ¿crees que no podría haber ayudado en el Holocausto o en cualquier otro desastre? Entonces, ¿por qué no está ayudando? ¿Por qué crees que lo culpo más que a ti? ¿Y que renové que la gente sufre en el mundo?
    Pero todas estas cosas estarán bien explicadas en mi libro.
    ————————————————————————————----
    niño:
    yo era bastante claro,
    Primero, no he visto afirmaciones como la suya de que no hay supervisión en absoluto,
    Tampoco creo que sea una mentira sagrada, si en verdad lo es entonces porque no dejarlo como tal,
    En cuanto a las leyes, ¿la elaboración de leyes de creación que no han cambiado, es decir, nunca ha habido supervisión, o leyes con fechas?
    En cuanto al Holocausto, etc., si todo está de acuerdo con el relato, entonces no conozco un relato, pero no contradirá mi fe fácil y sin carga,
    Si no hay cuenta [supervisión] de regreso a Kushia a Dukhta,
    Haftarah probablemente tiene un sabor, está bien,,,
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    1. Por lo tanto?
    2. Le expliqué por qué no dejarlo.
    3. Las leyes de la naturaleza, que cuando no se conocían Dios se permitía desviarse más de ellas, y hoy en día son más familiares probablemente no lo haga.
    4. No hubo dudas y ella no arrastró a ninguna parte. Si crees que todo lo que pasa está justificado (salvo que no lo entiendas), entonces ¿qué me lo estás poniendo difícil? Después de todo, incluso si, en mi opinión, todo está desatendido, lo que está sucediendo es exactamente lo que debería suceder, entonces, ¿cuál es el problema con Dios, en mi opinión? Después de todo, nadie sufre más de lo que merece.

  8. niño:
    Hola Rabino Michael
    Por lo tanto, tal vez sea bueno que así sea, el problema es de la Torá de los profetas y de las Escrituras, y la excusa de que solo hubo temas largos en el Talmud contradice el asunto, el problema del entrenamiento en Chazal.
    Le expliqué muy bien por qué sí déjalo,
    La pregunta es, ¿qué significa, "tiene un significado diferente", o una lógica diferente?
    Lo primero es absurdo, lo segundo, si no está relacionado con la recompensa y el castigo de ninguna manera [¿existe una recompensa y un castigo?] Si no hay una cuenta [supervisión], entonces probablemente no, entonces lo que realmente queda ... lo intento imaginar una hipótesis sin éxito,
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Capricornio paz. Creo que nos hemos agotado.

  9. niño:
    Es precisamente aquí que no me sentí agotado,
    Y el día XNUMX estaría feliz por alguna respuesta a este pasaje que escribí

    La pregunta es, ¿qué significa, "tiene algún otro significado?"
    Lo primero es absurdo, lo segundo, si no está relacionado con la recompensa y el castigo de ninguna manera [¿existe una recompensa y un castigo?] Si no hay una cuenta [supervisión], entonces probablemente no, entonces lo que realmente queda ... lo intento imaginar una hipótesis sin éxito,
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    No estoy seguro de haber entendido por qué las cosas aquí se refieren. Supongo que habla de la razón por la cual Dios creó el mundo para ser gobernado por la ley. Puedo sugerir un gusto, por ejemplo que quiere que seamos capaces de orientarnos en el mundo. Si no se lleva a cabo legalmente, no podrá predecir lo que sucederá en ninguna situación y no podrá vivir.
    Todo lo demás que escribiste realmente no lo entiendo. Pero por favor, si no hay cosas realmente nuevas, terminaremos aquí. Siempre ha sido mi costumbre responder a todos los correos electrónicos, pero este sitio requiere mucho tiempo de mi parte, y gran parte es una repetición de cosas que se han escrito y dicho.
    perdón,

  10. niño:
    rabino miguel
    Aparentemente, realmente hay una confusión entre los correos electrónicos aquí porque realmente no entendí por qué agotamos la haftará cuando no me repetí ni una sola vez.
    Subiré lo que escribiste nuevamente y responderé, aquí,
    El rabino Makal escribió,,,
    1. Por lo tanto? [Fue en relación con el conocimiento individual]
    2. Le expliqué por qué no dejarlo [en relación con la supervisión]
    3. Las leyes de la naturaleza, que cuando eran desconocidas Di-s se permitía desviarse más de ellas, y hoy en día son más familiares, probablemente no lo haga.[Una frase que no entendí]
    4. No hubo dudas y ella no arrastró a ninguna parte. Si crees que todo lo que pasa está justificado (salvo que no lo entiendas), entonces ¿qué me lo estás poniendo difícil? Después de todo, incluso si, en mi opinión, todo está desatendido, lo que está sucediendo es exactamente lo que debería suceder, entonces, ¿cuál es el problema con Dios, en mi opinión? Después de todo, nadie sufre más de lo que merece.

    Respondí,
    1] Por lo tanto, quizás sea bueno que así sea, el problema es de la Biblia que está escrito en sentido contrario y decir que solo hubo cuestiones largas en el Talmud por una hora y por períodos conflictivos, el problema del entrenamiento en los Sabios no serán cuestionados,

    2] He explicado y resumiré, no creo que la vigilancia privada y la oración sean parte de las preguntas y soluciones sobre el decir la verdad o su ausencia hacia esas decenas que dijiste que sientes que se están trabajando sobre todo cuando no hay necesidad de hacerlo. decir que es así,

    3….

    4] Escribiste que tal vez Di-s tiene razón en su decisión de no mirar y no contradirá la cuestión de la responsabilidad que se aplica a él,
    Pregunté, si su sabor es algo que no sabemos, lógica si no, suena absurdo,
    Si el sabor es algo desconocido pero plausible pero no relacionado con la recompensa y el castigo [y si no hay ajuste de cuentas ni supervisión, entonces probablemente no], no veo un lado aquí,
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Te repites.
    1. Dije que no me importa que nadie diga como yo. ¿Por qué debo dar explicaciones?
    2. Y le expliqué por qué sí lo dejo. Dije que conocí a muchas personas cuya oración y supervisión eran exactamente los problemas. ¿Qué se ha renovado aquí?
    3. En el pasado no se conocía la ciencia y la gente no conocía las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, es más probable y natural desviarse de ellos. Hoy los conocemos. Por ejemplo, solían pensar que estaba lloviendo a causa de los mandamientos. Hoy sabemos de antemano cuánta lluvia ha caído y cuándo, y eso depende de las leyes de la meteorología y no de las mitzvot.
    4. No entendí donde escribí que Dios tiene una razón para no mirar. Escribí que él no estaba mirando. ¿El sabor? Probablemente el hecho de que ya somos niños grandes y no se les debe dar una mano. Pero independientemente de las teorías, la pregunta fáctica es si realmente supervisará. En mi opinión, no.

    Y vuelvo a escribir que nos hemos agotado.
    ————————————————————————————----
    niño:
    El rabino Makal escribió
    Pero decidió (y probablemente probó con él) hacerlo de acuerdo con las reglas.
    Probablemente el hecho de que ya somos niños grandes y no se les debe dar una mano.

    Así que esa es la respuesta sin defender a los compañeros de sangre, niños grandes.
    Si esta es la tendencia, entonces de hecho nos hemos agotado, pero no sospeche a mis ojos de emisiones legales sin fundamento como a menudo se me acusa aquí,
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Capricornio paz. Vuelve a repetir cosas que ya se han discutido hasta la médula.
    Ya te he explicado la falta de aurora en la afirmación "no resistirás" que se dirige igualmente hacia ti.
    Realmente no me gusta, pero para mí hemos terminado.
    ————————————————————————————----
    niño:
    Hola Rabino Michael,
    Su Majestad sabe leer entre líneas
    Le respondí, tengo un salario y una multa, cómo se lleva la cuenta, no soy competente,
    Pero no intervengas cuando estés sangrando porque te estás muriendo, ??. ??
    Si terminaste,,,, entonces de por vida,,

  11. aniversario:
    ¿No ve el rabino el regreso del pueblo de Israel a su tierra después de dos mil años de exilio e inmediatamente después de tres años del fin del Holocausto como una excepción a la naturaleza? ¿No debería atribuirse esto a la providencia de Dios?
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    El regreso del pueblo de Israel a su tierra es ciertamente un evento inusual en los niveles históricos, pero la historia es algo complejo y no hay forma de saber si hubo una intervención divina aquí. En general, creo que este proceso puede entenderse bien incluso sin la necesidad de su participación. Las personas seculares ven este proceso y no rompen sus creencias ateo-científicas.
    Por lo tanto, sacar conclusiones de un "milagro histórico" es algo muy peligroso y poco convincente. Esto es quizás diferente de un milagro físico.
    Si bien puede tener peso el hecho de que los profetas predijeron el regreso del pueblo a su tierra con anticipación, y en este sentido puede haber espacio para ver este proceso como una indicación de la participación divina. No lo sé. Solo sé que aunque esto no sucediera casi nadie habría memorizado su Biblia (a lo sumo le habrían exigido los versículos pertinentes y los habrían sacado de su simpleza), por lo que me es difícil atribuirle un peso estadístico muy alto. a estas profecías. Una tesis que no resiste la prueba de la refutación tampoco es muy impresionante cuando se hace realidad (después de todo, hubo profecías que en realidad no se cumplieron y nadie se asustó de ello). Es más, estas mismas profecías tomaron parte en el proceso mismo (gracias al cual volvimos aquí). Es una profecía autocumplida, literalmente.

  12. Zanahoria:
    Me parece que Kikro debería decirse/escribirse en hebreo. Además, la cita de su nombre está asociada con Publius Trentius Ash.
    ————————————————————————————----
    Zanahoria:
    Oh, no pensé que se publicaría de inmediato, sino que se enviaría al editor del sitio. Puedes eliminar este comentario y el anterior.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Zanahorias de la paz.
    Efectivamente me llega, pero mi ordenador apenas responde. Así que aprobé la publicación y solo ahora pude enviar mi propia respuesta. Ella es:

    ¿Por qué eliminar? Dos comentarios de los que todos nuestros lectores deberían aprender. En cuanto a lo primero, no estoy seguro. El nombre en latín es Cicero, y no veo por qué debería cambiarse la pronunciación de un nombre. Si alguien en los Estados Unidos se llama David, debo llamarlo en hebreo David. No me parece.
    Y no entendí en absoluto por qué traducir la C latina en un mono hebreo (como César en lugar de César en el original).
    En cuanto a lo segundo, muchas gracias. Durante años pensé que estaba torcido. Ahora eres un campeón y un rabino bien informado.

    También envié tu segunda respuesta, pero es solo para tener un tiempo lógico. Si viste que el primero vino directamente al sitio (eso pensaste), entonces deberías haber entendido que el segundo es el mismo. Como se mencionó, aprobé la carga de ambos (así es como se construye el software para que todo me llegue). Apruebo todo, excepto las cosas indignas (que mientras tanto BH no existían).

    Y finalmente,

    Ambos en los patriarcas (P. Propiedad Torah, c):
    El que aprenda de él un capítulo o una halajá o un verso o una abeja incluso una letra debe tratarlo con respeto porque le ordenamos a David el rey de Israel que no aprendió de Ahitofel sino solo dos cosas y leyó a su gran rabino y supo que se dijo Y bien informado y no cosas fáciles y materiales y lo que David Melech Yisrael, que no aprendió de Ahitofel, sino que solo leyó dos cosas Rabí Alufu y su conocido que aprende de su autor un capítulo o una halajá o un verso o una abeja incluso una letra sobre una cuanto y cuanto respeto se debe tratar y no honor mas que Torah dijo + Proverbios XNUMX: XNUMX + Honor los sabios heredaran + Shem/Proverbios/XNUMX Y+ y gente inocente heredara bien y no hay bien mas que Torah que se dice + Shem / Proverbios / XNUMXb

    Y también en BM Lag AA:
    Let Rabbanan: Rabí que dijo - Rabí que aprendió sabiduría, y no Rabí que aprendió la Biblia y la Mishná, las palabras del Rabino Meir. Rabí Yehuda dice: Todo lo que la mayor parte de su sabiduría es correcta. El rabino Yossi dice: Ni siquiera iluminó sus ojos excepto en una mishná: este es su rabino. Raba dijo: Como un rabino de productos básicos, Dasburn Zohma Listron.

    ¿Y que es propio que un estudiante borre las palabras de su maestro, su campeón y su conocido?
    🙂
    ————————————————————————————----
    Zanahoria:
    Muchas gracias por los cumplidos un poco exagerados :). Quizá saque de aquí una lección para mí agradecer al rabino decenas de contadores. Muchas gracias por sus conferencias y publicaciones que me abrieron la puerta a muchas áreas y enriquecieron mi conocimiento en muchas otras áreas. Lo llamaré "la prueba del chocolate". 🙂), amplió mi punto de vista y A veces inventaba unas vacaciones para mi alma.

    Y precisamente por esto, no quería "instruir Halajá" a un rabino. Y sugerí borrar, ya que pensé que sería suficiente corregir el cuerpo del artículo si el rabino lo encuentra apropiado, y no importa la apariencia de la respuesta en sí. Además, como se mencionó, me sentí incómodo señalando con un pincel ondulado un error, si es que realmente es un error.

    De hecho, hasta donde yo sé, la pronunciación latina es en realidad cicero (en el inglés contemporáneo, quizás los pensadores la hayan distorsionado). La pregunta de David presenta un problema cuando se trata de un nombre cuyo origen se sabe, pero que ha sido usado de manera diferente por diferentes culturas, y también plantea un problema con respecto al uso del nombre como una secuencia de sílabas o como un término que usa un objeto también en su significado. Pero me parece que el apodo Chitsro, si es que se reconoce en Israel, no es dominante y no tiene una carga cultural tal que el uso de cicero sea incomprensible para las personas o las prive del significado del nombre. . También me parece que, a la luz de las reglas de transliteración aceptadas hoy en día, se reduce el uso de la forma Tsizro.

    En cuanto a la diversión lógica, como quien, como se ha dicho, también debe agradecer una parte considerable de mis conocimientos en el campo de la lógica, espero haber aprendido lo suficiente para no fallar en semejante bagatela. Supuse que mi segunda respuesta se publicaría automáticamente, pero no conocía otra forma de expresar mi deseo de que se borrara la primera, excepto su respuesta, en la que decía que no creía que el mecanismo fuera para publicación inmediata. Asumí que eventualmente alguien que confiaba en esto los vería, y la solicitud de eliminación mencionada recientemente.

    Y de nuevo muchas gracias.
    ————————————————————————————----
    Rabino:
    Es costumbre de mi difunto padre (que estudió latín) que la pronunciación fuera originalmente Tszero (y César). Aquí, también, es un campeón y un rabino bien informado. 🙂

  13. Mickey
    Usted afirma que incluso si puede deducir una declaración de valor más amplia de un conjunto de leyes, no está obligado por ella.
    Yo también tengo (hasta cierto punto sigo teniendo) este punto de vista y, por lo tanto, no me siento obligado a los ecos de etnocentrismo o chauvinismo que surgen del judaísmo (además, yo estaba, y hasta cierto punto todavía lo estoy) practicando el minimalismo interpretativo y afirmando que hay no hay una "declaración de valor" en la halajá. No surgen declaraciones en absoluto, ni problemáticas ni positivas; una posición un tanto analítica).
    Pero últimamente me he ablandado y tiendo a reconocer ciertas afirmaciones de valor que pueden existir en teoría (negación de préstamos con intereses, aspiración a la monarquía, establecimiento del Templo, deseo de toda subordinación al judaísmo en el mundo), de ahí que mi conocido me llamara la atención. al hecho de que Piensa que Dios quiere que hagas algo, aunque Él no lo haya ordenado explícitamente, por qué no lo haces (es decir, dos cosas han cambiado: 1. Reconocí que surgió una declaración de valor escandalosa 2. Estaba que las declaraciones del Shittin son vinculantes).
    Si la pregunta fuera solo sobre mí, ensordecí, pero nuestros rabinos ya han establecido que la voluntad de Dios se vincula a sí misma por separado de la Torá: la obligación de escuchar las palabras de los sabios como Él sabía ”(cuando al final Hasbra es una estimación para aclarar la voluntad de Dios).

    Es decir, después de admitir que la voluntad de Dios es vinculante, se argumentó que la mente de los sabios, al menos en la disciplina de la "moralidad" (no en el sentido de la ética, por supuesto, pero como las reuniones de moralidad), es un vinculante porque así como son expertos en comprender la Halajá y cumplir la voluntad de Dios. En esencia, probablemente sean expertos en comprender cuál es la voluntad de Dios (esto pertenece más a la literatura de los gustos de las mitzvot a los Rishonim que a la Tannaim y Amoraim, quienes aparentemente no trataron de inferir una doctrina sino que también encontraron tales y tales declaraciones de valores).

    Y ahora mi alma en mi pregunta: ¿tienes una excusa para abstenerte de cumplir la voluntad de Dios tal como se revela a tus ojos al observar la Torá?
    Hace 4 meses

    michi
    Si puedo deducir una declaración de valor de la Torá, seguramente se espera de mí. Esta es la voluntad de Dios, incluso si no es realmente Halajá.
    Pero una declaración de valor de un sabio no es vinculante. En mi opinión, los sabios no son expertos (no como escribiste). La autoridad de los sabios no se deriva del hecho de que tengan razón, sino del hecho de que hemos recibido su autoridad (ver Ks. Hay muy buenas razones para esto, pero no es porque sean expertos. Y ahora comprenderá que hemos recibido su autoridad en cuestiones halájicas pero no en cuestiones meta-halájicas o de valores. Solo si han decidido incluirlo en la halajá (como la coerción sobre el grado de sodomía y similares) nos obliga. Por supuesto, si estamos de acuerdo con ellos, lo haremos, pero si no, no es necesario hacerlo. Por el contrario, es necesario hacer lo contrario precisamente porque Hasbra tiene un estatus vinculante.
    Y lo que la voluntad de Dios requiere no es de los jefes de las yeshivot que fundaron algo, sino de la Guemará y de todas las primeras, y las cosas son antiguas. Aunque también hay varios errores en esto, y vea los artículos aquí en el sitio para obtener explicaciones: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    Hace 4 meses

  14. BSD XNUMX en Sivan A.T.

    Sobre las discusiones entre los rabinos sobre el tema de establecer un día para el recuerdo del Holocausto, consulte los artículos del rabino Shmuel Katz, 'Destrucción y recuerdo' y 'Primer día del Holocausto', y el artículo del rabino Yeshayahu Steinberger, La herida antes de sanar. Los tres en el sitio web 'Suplemento de Shabat - Makor Rishon', y en mis respuestas a los artículos anteriores.

    Atentamente, Shatz

  15. Hola
    Pido disculpas de antemano. Estoy leyendo el contenido de este sitio por primera vez y no sé si mis preguntas o las respuestas a ellas han aparecido en los artículos o en las preguntas de los encuestados aquí.
    Si crees que Dios ha dejado de interferir en lo que sucede en nuestro mundo, puedes explicar en términos básicos los conceptos del judaísmo como
    UN. supervisión.
    B. Recompensa y Castigo - Me parece que Maimónides (escribo de memoria y no de una reseña en el libro) afirma que el curso natural del mundo se lleva a cabo como resultado del comportamiento privado de los judíos como y te di tu lluvia a tiempo, etc.
    2. ¿Crees que rezar 3 veces al día se ha vuelto innecesario porque no hay con quién hablar? ¿Es todo lo que queda una carga halájica vaciada de quizás la principal razón para pedir sus necesidades a alguien que pueda dárselas?
    ¿Es posible renunciar a Rosh Hashaná donde todos en el mundo pasan ante él como hijos de Meron?
    4. ¿Su señoría piensa y no tengo la intención de comparar a Khu como afirmando aquellos que pensaron que Shiva se fue a dormir? ¿O dejó su mundo?

    Si las cosas ya se han discutido en el sitio, estaría feliz de conformarme con una referencia a los lugares relevantes si su tiempo no le permite comentar.
    תודה

    1. Saludos.
      Usted hace muchas preguntas amplias y es difícil abordarlas aquí. Encontrarás todas mis enseñanzas sobre estos y otros temas en la nueva trilogía, y sobre estos temas en el segundo libro (Ningún hombre gobierna en el espíritu). Más allá de eso, también puede buscar en el sitio aquí y encontrar muchas referencias a cada una de estas preguntas.

  16. 1) En cuanto a la no uniformidad en el fallo de Maimónides y similares, no tiene nada que ver con la meta-halajá, pero la definición de halajá se hace con cierto método pero su fallo no necesariamente está relacionado (quizás incluso puede ser dijo que no está necesariamente relacionado).
    Por ejemplo: "AR Acha Bar Hanina es visible y conocido ante el que dijo y fue el mundo que no hay nadie en la generación del rabino Meir como él y por qué no estableció una halajá como él que sus amigos no pudieron soportar al final de su opinión que dice sobre puro impuro y le muestra la cara sobre puro. Vemos que a pesar de que los sabios sabían que un rabino sabio (y probablemente en lo cierto) no se pronunció sobre una halajá como la suya.
    También en la misma página (Eruvin XNUMX :) la razón es que se da Halacha Kavah a pesar de que Shabash está afilado por Tapi y es por su humildad y no me parece que alguien piense que la humildad necesariamente siempre conduce a la verdad. verdad (aunque muchas veces las cosas se vuelven más nítidas y claras).
    En mi opinión, es muy claro que los pensadores (a diferencia de los árbitros…) de la halajá fueron de una manera clara y consistente, después de todo, encontramos varios de ellos que generalmente no fallaron como ellos y solo en algunos casos fallaron. como ellos. En otras palabras, no tiene significado la afirmación de que Maimónides no tiene consistencia meta-halájica porque sí tiene significado la decisión de meta-halájica.

    2) El rabino decidió por alguna razón que un milagro es que no tiene posibilidad de estar sin intervención. ¿De dónde sacas esta definición?
    Lo extraño de tal opinión es que para cualquiera que haya tenido alguna vez una Biblia en la mano es claro que a pesar de todos los milagros allí pecaron de expiación y rebelión (según el rabino de la época sí ocurrieron milagros) y si decimos milagros son algo que no puede pasar entonces deciamos que todas esas generaciones eran un monton de idiotas (Don Ku y que hoy en dia decenas de miles se arrepienten por los "milagros" de Baba y charlatanes y aun mas que esos hay religiosos que no pecan por miedo a los castigos que no vieron de ellos Ku hijo de Ku hijo que en ese momento no eran pecadores)
    Creo que un milagro es una baja probabilidad estadística de que suceda y, por lo tanto, hay una oportunidad para que los negadores (incluso en la época de los profetas) afirmen que esto es natural y no milagroso. Según esto también en nuestra generación tenemos milagros. (Soy consciente del problema con esta afirmación, porque resulta que con el avance de la ciencia, las cosas que alguna vez se consideraron una conferencia por considerarlas débiles hoy sabremos que se cometieron. Pero todavía hay muchas cosas - cuando el la gente regresa a su patria

    3) El rabino escribió “Pero no creo que hayan profundizado en su significado. La intención del rabino era decir que era un sionista secular, como Ben-Gurion".
    Nuestro agradecimiento al rabino por poner humor y comedia en vivo en sus palabras. Suaviza la lectura….
    (No creo que creas en esto).

    1. Me he extendido sobre todo lo que has escrito aquí en diferentes lugares.
      1. Ya no recuerdo de qué estaba hablando (qué falta de uniformidad). Pero con respecto al fallo de la Knesset, una vez cité como evidencia que la halajá no siempre es la verdad sino que tiene el valor de la autonomía (gobernar como entiendo aunque en mi opinión esta no sea la verdad). Con respecto a BS y BH, los comentaristas estaban divididos al respecto. RI Karo en las reglas de Gemara explica que su humildad los lleva a la verdad (porque primero consideraron las palabras de B'Sh antes de formular su propia posición) He extendido esto a Tuba en unos pocos versos.
      2. En esto amplié Tuba en el segundo libro de la trilogía (y también aquí en el sitio en varios lugares). No existe tal animal como un milagro dentro de la naturaleza. Cualquiera que diga eso está confundido.
      3. No sólo creo sino que estoy completamente convencido. El rabino de Ponivez era un sionista estrictamente secular.

Deja un comentario