16 Reflexiones sobre “Simplificación en Pronósticos Estadísticos Simples (Columna 473)”

  1. En el contexto del argumento de Bibi, el argumento asume que hay un máximo, cuando es muy posible (e incluso probable) que haya varios encantadores y, por lo tanto, al menos un mínimo. En términos prácticos el argumento es de poca utilidad, lo que dice el argumento es que existe una tasa impositiva óptima (en términos de ingresos estatales), un argumento bastante trivial. La pregunta importante es cuál es ese porcentaje óptimo, que probablemente puede variar de una economía a otra y con la situación macroeconómica.
    En resumen, cuanta menos información contiene el modelo (supuestos correctos sobre la realidad) menos útil es.

    1. Esta es la crítica más débil. Ni siquiera del todo cierto, porque lo más probable es que tenga solo un máximo, y en cada campo al menos prueba que no necesariamente un aumento de impuestos aumenta los ingresos. Este es el argumento principal.
      Tampoco estoy de acuerdo en que un poco de información sea menos útil. Aquí también hay un proceso más complejo que tiene un óptimo.

  2. Todavía no he leído detenidamente, pero un comentario me llamó la atención. Usted escribió que, en su opinión, cuando no hay información sobre el proceso de distribución, es imposible siquiera hablar de razonabilidad. Hablando de lo que mencionaste al final sobre los paralelos con las discusiones sobre Di-s y el creacionismo, sobre el tema de probar la unicidad del sistema legal, pensé que afirmaste que la unicidad se puede reclamar sin ninguna información sobre el proceso de distribución. ¿Cuál es la diferencia?

    1. Cuando no conocemos el proceso en absoluto pero hay algún proceso allí, no tiene sentido suponer que la distribución es uniforme. Como comenté, esto es como máximo un valor predeterminado sobre el que no construiría mucho. Pero en la visión teológica fisiológica se supone que la formación del mundo es un caso completo de la nada absoluta (de lo contrario, la pregunta seguirá siendo qué creó lo que era antes). En tal situación, la suposición de que la distribución uniforme es la más razonable y lógica. Una distribución desigual necesita una razón. En la lotería de las almas, ya sea que la haga Dios u otro mecanismo, hay una razón, y uno tiene que conocer esa razón para decir algo al respecto.

      1. Soy complicado pero intentaré manosear un poco más. Es difícil para mí ver la distinción entre una distribución uniforme y una distribución desigual, pero lo dejaré así (porque es una idea que debe reflexionarse) y preguntaré de otra manera: aparentemente una distribución uniforme (adecuada para consideraciones de simetría) es mucho más especial que alguna distribución no uniforme.
        Además, y espero no equivocarme y ser disruptivo, al parecer en el tema de la mayoría de las prohibiciones que existen también existen mecanismos para el hardware.

        1. exactamente. Por lo tanto, se supone una distribución uniforme en ausencia de otra información. Es el más simple y simétrico.
          En cuanto a la halajá en las prohibiciones, cada caso por sus propios méritos. Pero ahí se va no sólo tras la consideración estadística sino tras las reglas jurídico-halájicas (por ejemplo, luchar por la sencillez. Hay principios meta-jurídicos que influyen, etc.).

            1. No asamos distribuciones. La distribución controla la lotería. La distribución uniforme es la más simple y por lo tanto se supone. Así como coser puntos en línea recta es mejor que coserlos en seno, aunque se puede decir que la línea recta es la más sencilla y por lo tanto la más especial.

              1. Aparentemente de un lugar donde viniste en línea recta más bien porque ves que hay una línea simple y especial que cose aproximadamente lo que es entonces por lo que es probable que esto no sea una coincidencia. Pero no podemos asumir en primer lugar que un fenómeno particular caerá en línea recta sin ningún tipo de anclaje. Entiendo que estás diciendo que las consideraciones de simplicidad son completamente a priori, pero ¿cómo muestra eso la línea?
                (estuve reflexionando antes del comentario anterior sobre la lotería de reparto y no lo conseguí y me sigo preguntando)

                1. Realmente no entiendo de qué se trata la discusión. ¿No está de acuerdo con que, en ausencia de otra información, es probable una distribución uniforme? ¿Por qué hacer una diferencia entre los resultados? Si uno no conoce las diferencias entre los resultados en el espacio muestral, lo más probable es que todos tengan el mismo peso. no se que agregar

                  1. Pero usted es de la opinión de que incluso en ausencia de información es poco probable una distribución uniforme en las almas. Y explicaste que es porque hay un proceso desconocido, y solo en el surgimiento de lo inacabado se suponía que los sistemas de leyes emergían en una distribución uniforme y por lo tanto la unicidad del sistema tiene prueba de creación.
                    Todavía no tengo una opinión sólida, y tal vez hay una diferencia entre antes de los eventos (que si uno calcula la expectativa, probablemente debería asumir una distribución uniforme) y después de que ha sucedido (entonces es muy difícil asumir fielmente que debería han sucedido en una distribución uniforme). Y MM en tu metodo le pregunte y si se agota se agota.

                    1. exactamente. Y le expliqué la división. En el proceso los casos de distribución son uniformes. En el proceso de selección no hay razón para suponer precisamente eso. Y agregué que tal vez esto es lo que asumiría sin información, pero no construiría nada sobre eso.
                      Me parece que nos hemos agotado.

                    2. ¿Puede aclararme si entendí correctamente que al probar de la nada (suponiendo que sea posible, en aras de la prueba, el Petah Tikva independiente de la cosmología) usted afirma positivamente que habrá una distribución uniforme (y esta es una afirmación crítica de prueba), no sólo una hipótesis de falta de conocimiento.

  3. Si la suposición es que no somos especiales, entonces no importa en absoluto si lo que nos sucede sucede por primera vez o recientemente, con una probabilidad del 50% o una probabilidad del 1 por billón, según las reglas estadísticas o al contrario. a ellos Todos estos no cambian en absoluto. Después de todo, no somos especiales.

    Así que toda esta discusión es innecesaria.

Deja un comentario