Bennetti tõus ja langus ning nende tähendused (veerg 486)

BSD

Täna hommikul (reedel) lugesin Rabi Daniel Sagroni Toora (Ma arvan, et ta flirtis ja oli minu peale lepitustöös väga vihane) hinge arvelt, mida rahvuslik-religioosne ühiskond peaks tegema pärast Bennetti langemist ja parempoolse partei lagunemist. Sisuliselt on tema argument see, et probleemi juur on sidekriips religioosse ja rahvusliku vahel. Ta selgitab, et (religioossel) natsionalismil pole mingit võimalust, välja arvatud juhul, kui see tugineb religioossusele (mitte lihtsalt sidekriipsuga seotud), nagu rabi Kook. Minu arvates oli see huvitav argument ja see annab mulle võimaluse selle olulise teema üle arutleda.

Juba siin pean selgeks tegema, et sidekriipsu kasutamine on omale vastupidine. Minu jaoks peegeldab sidekriips olulist seost kahe poole vahel, täpselt seda, mida Daniel Sagron talle jutlustab. Väidan, et sidekriips tuleks ära kaotada just seetõttu, et oluline on kaotada sionismi (ja teiste väärtuste) ja religioossuse sõltuvus. Mõistagi pole oluline terminoloogia erinevus, vaid argument, mis selle taga peitub, ja selle kohta siin veerus.

Religioosse-rahvusliku ja õigeuskliku-modernse vahel

Kaasaegse õigeusu veergude seerias (475 - 480, Jätame vahele 479. Ja nüüd liitub ka see veerg) Püüdsin seda mõistet defineerida ja eristada religioossest-rahvuslikust või religioossest-sionistlikust (minu jaoks on siin need sünonüümsed väljendid ja peaksid ka muul viisil olema "sünonüümid" ). Ma väitsin seal, et pealkirja "Haredi" all on kaks sõltumatut väidet: 1. Opositsioon sionismile. 2. Vastandumine modernsusele. Igal juhul tuleb mitteharedi religioossuse sees eristada kahte rühma: 1. Need, kes pooldavad sionismi (mis see ikkagi on?) Kuid ei pruugi võtta omaks modernsust. Selle rühma tuumaks on sinep või see, mida nimetatakse rahvuslik-religioosseks karantiinis. Need pooldavad religioosset ja halakhilist konservatiivsust, kuid pooldavad sionismi. 2. Need, kes pooldavad modernsust, kuid mitte tingimata sionismi. Ma nimetasin neid kaasaegseid õigeusklikke (mis muidugi võib olla sionistlik ja tavaliselt on).

Ma defineerisin seal kaasaegse õigeusu halakhiargumentide iseloomustuse kaudu, mida nad tõstatavad (konservatiivne midraš, mis põhineb väärtustel, mitte ainult faktidel). Selgitasin, et tema kontseptsiooni aluseks on suhtumine modernsusse ja modernsuse väärtustesse. Nad on valmis kaasama oma halakhi- ja religioossesse kontseptsiooni väärtusi, mis tulevad väljastpoolt, vabandamata ja esitamata labaseid sõnu, mis selgitavad meile, et need väärtused pärinevad (nagu demokraatia, enamuse järgimine, võrdsus, inimõigused jne. .) Tooras. Tundub, et isegi nende rühmade puhul on võimalik eristada kriipsuga modern-ortodoksset, mille jaoks modernsusel on religioosne väärtus, ja moodsat kriipsuta õigeusku, mis ühendab need kaks süsteemi, kuid ei näe modernsust religioossena. väärtus.

Minu jaoks on oluline teha selgeks, et minu arvates ei ole kohta väärtuste hoidmisel, mis ei pärine Jumala tahtest. See ei ole filosoofiliselt kehtiv (vt veergu 456) Ja see on ka halakhiliselt ja teoloogiliselt illegitiimne (tegemist on omamoodi välismaise koostöötööga). Ja ometi ei ole tänapäeva õigeusu puhul nende väärtuste päritolu Toora allikates (Piibel või Targad), vaid inimese südametunnistuses, keda loomulikult mõjutab tema kodumaa maastiku muster. Ta eeldab, et see on Jumala tahe temalt, kuid ei ammuta seda meile ülalt antud allikatest. Seetõttu on taustal alati mingi kriips, kuid see seostub Jumala tahtega, mitte aga Toora või religioossusega selle konkreetses tähenduses. Igaüks, kes peab mingeid väärtusi, on tingimata religioosne. Kuigi see on universaalne religioossus, mis usub filosoofilisse jumalasse ja mitte tingimata teismi selle täies tähenduses.[1] Nii et minu jaoks pole siin sidekriipsu. Olen pühendunud käskudele tänu Toorasse kirjutatule ja pühendunud Jumala tahtele, sest mulle tundub, et see on see, mida ta tahab. Nende kahe vahel pole otsest seost ja see on puuduv sidekriips.

Kaasaegne veelahe religioosses ühiskonnas

Seisin seal põgusalt (ja mujal lähemalt) ka religioosses ühiskonnas valitsevast poliitilisest moonutusest, mis on umbes sajandi jagu jagatud religioossete sionistide ja ultraortodokside vahel. Usuühiskond näeb poliitilist veelahet sionistliku telje ümber, justkui poleks riiki 75 aastat tagasi loodud ja justkui arutletakse selle üle, kas see luua ja kas sellega koostööd teha. See arutelu on tänapäevani kuum ja palavikuline, justkui oleksime protsessi alguses ning just tema teeb vahet erinevatel religioosset avalikkust esindavatel erakondadel. Pange tähele, et tegelikult pole nende kahe oleku osas mingit erinevust. Maksimaalselt on see teistsugune tunne. Kuid miskipärast näib see kõigile vastava veekoguna, mille ümber usuavalikkuses debatist loobutakse ja mille ümber kujunevad välja erinevad religioossed identiteedid.

Kuid tegelik veelahe, mis tänapäeval usuühiskonda tegelikult läbib, on tegelikult teine ​​liin: modernsus. Tõeline arutelu ei käi sionistide ja antisionistide vahel, vaid modernse ja antimodernistliku või liberaalse ja mittesionistidele avatud vahel. Kuid millegipärast ei suudeta Iisraelis kaasaegse õigeusu ideed omaks võtta, mistõttu oleme korduvalt sattunud diskussiooni rahvusliku religioossuse või religioosse sionismi ja ultraortodokssuse üle. Seda juhtub ikka ja jälle pearabinaadi valimistel (vt minu märkusi selle kohta Siin), Et isegi nende suhtes on suur piinlikkus ja udu. Inimesed räägivad nii, nagu oleks võitlus selle üle, kas tuleb sionist või ultraortodoksne pearabi, samas kui võitlus peaks toimuma selle üle, kas tuleb moodne või antimodernne nimi. Avatud ja liberaalne rabi või konservatiivne rabi. Oluline on mõista, et see telg ei ole tegelikult paralleelne sionistliku teljega. Vastupidi, enamik sionistlik-religioosseid rabisid, kes kandideerivad pearabi ametikohale, on ultraortodokssed konservatiivid kõiges (välja arvatud üks õnnistus ja paar psalmi ühel päeval aastas). Nende suhtumine naistesse ja isiklikku staatusesse ning teoreetiliselt üldiselt on väga sarnane ultraortodokssete rabide suhtumisega. Mulle tundub, et just ultraortodokssete rabide ja dayanimide seas leiab liberaalsema suhtumise, kuid see nõuab uurimist. Pealegi käituvad üliortodokssed pearabi ametikoha kandidaadid (ilmselt praegu ametis olevad rabid David Lau ja Yitzhak Yosef) müügiloaga seoses sarnaselt religioossele sionistlikule rabile ja mõlemad ütlevad iseseisvuspäeval isegi kiitust (ma arvan, et mitte ainult nende pearabina ametiajal). Mis siis viga on, et neid valitakse? Miks leinajad pärast valimistulemuste selgumist leinasid? Sest nad suhtuvad halakhah’sse üsna konservatiivselt, kuid selles kontekstis on nad väga sarnased enamiku teiste kandidaatidega, sealhulgas usuliste sionistidega. Võitlus ei toimunud mitte ultraortodokside ja sionistide, vaid konservatiivide ja liberaalide vahel. Ütlematagi selge, et konservatiivid võitsid, nagu alati meiega.

Sama kehtib ka poliitika kohta. Ideoloogilise kokkupõrke nimetus toimub ka sionistliku telje ümber, kuigi tegelikult on olulisem ja olulisem telg tänapäevane telg. Mõelge korraks, mis vahe on ultraortodokssel ja ultraortodoksil? Minu parima hinnangu kohaselt ei leia te sellist erinevust isegi elektronmikroskoobis (välja arvatud kupli värv ja üks selline õnnistus). Miks neil siis erinevad parteid on? Mille poolest erineb Smutritzi religioosne sionistlik partei ultraortodokssetest parteidest? Mis teemal nad teisiti hääletavad? Midagi sellist väikest võib olla, aga maailmasõjas ma selle peale ei läheks. Pole ime, et nad lähevad alati kokku ka poliitiliselt (ja mingil põhjusel nimetatakse neid "õigeteks". Likud räägib sionistlikust koalitsioonist ja koalitsiooni antisionistlikest elementidest, mille koalitsioon põhineb elementidel, mis määratlevad end mittesionistlikuna. muidugi tühi määratlus). Isegi eelarve sihtimise, värbamise, ümberkujundamise, pearabinaadi ja selle volituste detsentraliseerimise osas on nende positsioonid väga sarnased. Miks on siin siis kaks erinevat erakonda? Lihtsalt inerts ja loomulikult võimu ja staatuse huvid. Mõlemad pooled on huvitatud selle moonutuse säilitamisest, sest mõlemad on sellele üles ehitatud. Ilma selleta pole neil eksistentsi.

Ma väidan, et Iisraelis pole palju aastaid olnud moodsa õigeusu poliitilist esindatust. Kuigi see taju ka omaette ei juurdu siin, aga see on minu meelest vaid identiteedi küsimus. On palju inimesi, kes sellest kinni peavad, kuid puudub korrapärane juhtimine ja religioosne õpetus, mis annaks sellele legitiimsuse ja seetõttu ei identifitseeri nad end sellisena. Neile on intuitiivselt selge, et sionistlik-religioosne mudel on nende eeskuju, isegi kui nad ei samastu sellega igas Ramachis ja Shasas. Kui küsida selliselt inimeselt, mis on tema religioosne identiteet, siis ta vastab, et ta on rahvuslik-religioosne ja mitte et ta on religioosne-modernne. Nii tekkis kogumik täiesti ultraortodoksseid rabisid, nagu rabi Yaakov Ariel, rabi Druckman ja rabid Tao, Lior ja Melamed, "religioosse sionismi rabide vanemad" ja religioosse sionistliku avalikkuse juhid, kuhu kuuluvad ka kaasaegne õigeusk. Tõesti hocus pocus, mis on seotud kontseptuaalse segadusega. Korduvalt pärjatakse kogukond ultraortodoksseid rabisid, kes suures osas (v.a väike vähemus) oma teesse ega neisse ei usu ja loomulikult nende teed praktiliselt ei käi, on korduvalt kroonitud. rahvuslik-religioosne ja kaasaegne avalikkus. See meenutab mulle alati araabia küla või Maroko arenduslinna "väärikaid". Tel Avivis pole „väärikaid” peale üldsuse ja selle valitud esindajad, kuid religioosses ja traditsioonilises ühiskonnas ning kindlasti ka araabia ühiskonnas on „väärikad”. Nende ainulaadsus, et neid ei tohiks valida. Neil on taevast privilegeeritud staatus ja kõik peaksid neid sellistena tunnustama. See on kaasaegse õigeusu kontseptuaalse ja seega ka sotsioloogilise assimilatsiooni tulemus rahvus-religioosse ja selle all. Katsed sealt välja pääseda, nagu liikumine Dimensioon või Toora ja leiboristid, on poliitiliselt ja sotsiaalselt korduvalt ebaõnnestunud. Nagu öeldud, ei tule see minu arvates sellest, et sellist avalikkust poleks, vaid sellepärast, et sellist identiteeti pole.

Ultraortodokssel sionistlik-religioossel propagandal õnnestus avalikkuseni assimileerida vale ja ekslik oletus, et religioosne maailm on jagatud religioossete sionistide ja ultraortodokside vahel. Kõik ülejäänud on lihtsad (st ei ole tegelikult religioossed ega kujuta kindlasti endast kolmandat mudelit). Seega ei jää ruumi õigeusklik-modernistlikule nišile, avatumale ja liberaalsemale, kuid mitte eliidile. Üks, mis usub nende kahe alternatiivsesse usumudelisse. Praegu puudub religioosse sionismi ja ultraortodokssete vahelise kolmanda tee poliitiline ja sotsiaalne väljendus ning see on nende suur edu ja meie kõigi kolossaalne läbikukkumine. See ebaõnnestumine tuleneb kontseptuaalsest ebaselgusest ja halbade harjumuste ja saadud hariduse järgi kõndimisest. Sellest tuleneb minu sügav veendumus nende nähtuste kontseptuaalse ja intellektuaalse analüüsi tähtsuses, sest ilma selleta poleks neid olemas. Paljud inimesed hoiavad neid positsioone, kuid seni, kuni nad neid ei määratle ja kaardile ei pane ega anna neile usulist legitiimsust, pole neil poliitilist ja sotsiaalset väljendust ning nad ei saa mõjutada ega muuta.

Tagasi Bennetti juurde

Ma arvan, et Naftali Bennetti viimaste aastate edu saladus seisneb selles, et ta on suutnud väljendada kaasaegseid religioosseid tundeid. Ta ise võib olla hüüdnime Lite vääriline (ma ei tunne teda, aga selline mulje jääb mulle), samuti pole ta suur halacha ja judaismi õpetlane ning seetõttu pole ta ka saavutanud ega defineerinud enda jaoks neid mõisteid, mida ta propageerib. See on ka põhjus, miks sionistlik-religioosse avalikkuse ultraortodokssetel rabidel on (või on olnud) sellele märkimisväärne mõju. See on ka nende hariduse vili ja kehastab selles tunnet, et nemad on juht ja ideaalne mudel, isegi kui mind ennast (Bennett) seal tegelikult pole. Kuid tema diskursusest on selgelt näha, et vähemalt alateadlikult ta selle poole püüdleb ja see on teoks saamas koos Bennetti loominguga ja tema vabanemisega religioosse sionistliku partei köidikutest poliitilisse ruumi peaministri ja tema troonile. lai koalitsioon.

Ma arvan, et see on tema edu saladus. Paljud järgisid teda, sest nad mõistsid, et ta esindas, isegi kui mitte teadlikult, üsna laia positsiooni, millel pole tänaseni märkimisväärset esindatust. Ta sidus end kergemini sekularistidega, mida klassikaline religioosne sionism on aastaid edutult üritanud teha, sest klassikalist religioosset sionismi juhivad ultraortodoksid. Need ei suuda luua tõelist sidet sekularistidega. Kui paljud inimesed, nagu Ayelet Shaked, on valmis hääletama ultraortodokside värbamise ja ješivate eelarvete ja ultraortodoksse parasitismi jätkamise poolt, lihtsalt sellepärast, et mõned mustad kandjad annavad neile korralduse seda teha?

Kaasaegne erakond, mis vastandub ultraortodokssele ja ultraortodokssele konservatiivsusele, võib kergemini moodustada koalitsioone ilmalikega, kes on huvitatud tugevamast, kuid mitte-ultraortodokssest traditsioonist ning religioossest ja religioossest identiteedist (mis käib tavaliselt ka poliitilis-poliitilise parempoolsete jõududega). ). Rääkisime ka koalitsioonist araablastega, kes on huvitatud mõistlikust kooseksisteerimisest Iisraeli riigiga. Need koos liberaalsete vasakpoolsetega kujutavad endast tõelist ohtu sionistlik-religioossele käsitlusele, mis näeb riiki judaismi ja Toora kehastusena. Jumala tool maailmas. Seetõttu on selge, et igaüks, kes ei luba sellise koalitsiooni moodustamist, kuigi tegemist on pragmaatilise araablaste parteiga (äike, millega Likud oli juba valmis liituma) ja parempoolse usuliidu loomine puudub. ilma selleta tähendab, et Smutrich ja Religioosne Sionistlik Partei (millel on kena nimi. See esindab tõesti religioosset sionismi, erinevalt tänapäevasest õigeusust). Selline koalitsioon ei ole sionistlik-religioossest vaatenurgast võimalik, kuid on kindlasti võimalik tänapäeva vaatenurgast (mille sionism ei ole religioosne ja ta ei näe Iisraeli riiki juudi-halakhi-religioosse isikuna) . Probleem on selles, et Bennett ei oska seda kõike enda jaoks defineerida, mistõttu on ta ise udus, mis teda ikka ja jälle konventsionaalse diskursuse valdkonda tirib. Ta püüab end õigustada tavadiskursuse kaudu ega mõista, et tal on vaja toota teist, alternatiivset diskursust.

Võitlus Bennetti vastu ja see, mille eest ta seisab

Pole ime, et võitlus Bennetti ja tema esindatava vastu on tõusnud meeletu tasemeni etappidel, kus ta oleks justkui suutnud enda ümber avalikkust moodustada ja ultraortodoksse rabiinide kontrolli alt poliitilisse ruumi välja pääseda. Religioosset sionismi juhtivad ultraortodokssed rabid ja nende eestkõnelejad poliitikud on mõistnud, et Bennetti fenomen võib judaismis viimase kahesaja aasta suurima propagandasaavutuse alla langeda ja anda väljenduse väga laiale avalikkusele, kes tegelikult ei kannata. nende taga, kuigi nad püüavad seda korduvalt selgitada. Pole ime, et nad hakkasid kasutama sama propagandat ja õhutust Bennetti ja tema sõprade vastu kaasaegse õigeusu vastu (uusreformid, lihtlased, vasakpoolsed, Iisraeli-vastased, uus sihtasutus ja Euroopa Liit, Iisraeli üleandmine vasakpoolsetele ja araablased ja Moslemivennaskond), et see vägisi kaardilt alla tuua. Nad esitasid talle kõik pretensioonid nii peenrast kui ka veinitehasest ning esitlesid teda kui inimkonna ajaloo suurimat reeturit koos kõigi vigadega, mida ta tegi teiste poolt, keda nad ise toetavad (ja minu arvates palju vähem headel motiividel). ). Kogu tema jama esitati kui oht judaismile ja sionismile ning riigi hävitamisele. holokaust.

Selle hüsteerilise ja metsiku rünnaku põhjus on väga lihtne. Bennett on suurim oht ​​ultraortodoksse hegemooniale ja sionistliku telje kui religioosse ühiskonna veelahkme püsimisele. Selles mõttes on siin ühine huvi ultraortodokssete parteide ja religioosse sionismi vastu, kuna mõlemad toituvad sellest propagandamoonutusest ja edendavad seda seetõttu koos. Kui avalikkus järsku mõistab, et enamik neist ei ole nendega ega nendega, mis siis nendega saab?! Kui avalikkus mõistab, et neid tõmbab üks kahest poolest, kuigi tegelikult kuulub see keskel olevale vaikivale enamusele, võivad need pooled kaardilt kaduda ja kaotavad kindlasti oma jätkuva kontrolli avalikkuse üle. Pole ime, et hüsteerilised ja vägivaldsed meeleavaldused, lakkamatu ahistamine ja ähvardused, sotsiaalne tõrjutus (Toora tõstmata jätmine sünagoogis, veeklaasi serveerimata jätmine, peaministri kutsumata jätmine Jeruusalemma päeval rabikeskusesse) jm. algasid köögiviljad. See oli suunatud igale Bennetti partei liikmele, kes julges jääda ja avaldada lojaalsust talle ja tema teele, kuid ennekõike Bennetti enda vastu. Leiutas tema vastu väited allikast ja veinitehasest, tõesed ja valed. Tehke temast kõige ahnemad korrumpeerunud inimesed, kes siin on olnud, taustaks muidugi nende vana sõber Netanyahu (kes on tõesti suur korruptant, aga see neid tõesti ei häiri). See oli propagandamasin, millest Goebbels võis õppida märkimisväärse peatüki, mida juhtis korrumpeerunud ja valelik Bibi koostöös muidugi ultraortodoksidega ja mitte vähem ka ultraortodokssete rabide ja aktivistidega, kes juhivad religioosset sionismi. Ühesõnaga ultraortodokssed ja Bibi Bennetti vastu. Segaduses religioosne avalikkus, kes enamasti nende hulka ei kuulu, ei saanud sellest aru. Teda eksitati arvama, et Bennett oli teelt kõrvale kaldunud ja reetis seega religioosset sionismi. See on muidugi tõsi, sest ta on välja mõelnud teise tee, kuid see viis on täiesti õigustatud ja väärt. Ainult tumedad jõud ei taha meil seda tunnistada. Asi nende mõtetes.

Oli poliitikuid, kes selle kihutuse talusid, aga oli ka neid, kes murdusid. Olin väga vihane Idit Silmani ja teiste temasuguste lurjuste peale, kuigi teda esitlesid Smutritzi ultraortodoksid ja Bibi Kafar meeleparanduses. Tema naeruväärsed, demagoogilised ja salapärased valeargumendid on saanud kuulsusrikka mõtte ja kiiduväärt julguse staatuse. Noh, ma saan aru, et on tõesti raske seista kindlalt nende kasvatajate ja õpetajate ning oma verstapostide ees, millel te ise üles kasvasite. Just nemad selgitasid sulle, kui tähtis on olla religioosne sionist, lõppude lõpuks on nad ka religioosse sionismi rabide vanemad, kelle hulka ka sina kuulud ja kes sa oled, Ben-Shalulit, kes püsti tõused. neile ?! Kes suudab ausalt seista ja järeldusi teha olukorras, mis paljastab talle, et tema kasvatajad töötasid tema kallal, et tõekspidamised, millega ta üles kasvas ja mille nimel ta võitles, on jama ning tema lugupeetud juhid on odavad demagoogid ?! Pikaajaline propaganda kandis vilja (Oshimis), sest paljud kaasaegse õigeusu esindajad ei suutnud vabaneda alaväärsuse ja religioossesse sionismi kuulumise tundest, mis oli neile lapsepõlvest peale sisendatud. Igaüks, kes pole filosoof, tark õpilane või tõsine mõtleja, suudab vaevalt vastu seista lakkamatule propagandale, mis selgitab talle, et ta reedab juudi pärandit, rikub halakha ja sionistliku usu põhimõtteid ning põrgu tulevikku. Kuidas saab selline inimene nagu Bennett või Silman toime tulla ütlustega, mida öeldakse Toora ja Halacha nimel, kui ta on Dauriyta ja Zorba maaga Durbanist, kes on alati haritud kuulama rabisid, kes määravad kindlaks Toora ja Halacha ütlevad ?! Need on ideed, millest sa üles kasvasid ja neid oma emapiimaga rinnaga toitsid. Tavaline juut ei suuda sellele vastu panna.

Järeldused

Ilmne järeldus on, et vähemalt praegusel etapil oleks Bennett pidanud värbama rabisid ja mõtlejaid, neid, kes suudavad kontseptualiseerida ja sõnastada alternatiivset poliitilist ja religioosset aladistsipliini. Need ei pruugi imetleda propagandat ja "religioosset" demagoogiat (st ultraortodokssed ja ultraortodokssed) ning neil võib õnnestuda vabaneda saadud mädaharidusest ja sellesse assimileeritud kontseptsioonidest. Kuid ta valis ja määras aktivistid, kes ilmselt ei suutnud sellistele rünnakutele vastu seista, vähemalt seni, kuni neil puudub ideoloogiline, intellektuaalne, halakhiline ja religioosne tugi.

Kuigi ma eeldan, et isegi kui ta oleks olnud intellektuaalid ja rabid, oleks ultraortodokside-ultraortodokside rünnak pöördunud nende vastu ja isegi kui see poleks õnnestunud neid murda, oleks see murdnud laiemat avalikkust, kes nende poolt hääletas. . Need on lihtsad inimesed, kes tahavad olla truud väärtustele, millega nad üles kasvasid. Seega, isegi kui propagandamõtlejad ametisse määrataks, murraksid nad oma valijaskonna. Seega on minu silmis väga kahtlane, kas see oleks ka aidanud.

Tund on alustuseks teooria ja valdkonnaõpetusega. Töötada välja mõistete süsteem, mis pakub alternatiivi ultraortodokssele propagandale selle kahel tiival (ultraortodoksne ja religioosne-sionistlik), mis pakub vaimset ja intellektuaalset tuge väga laia avalikkuse südametele, keda praegu ei ole võimalik leida. vastus. Vastupidiselt paljude inimeste arvamusele ma arvan, et selline avalikkus on ja on ja see on väga lai. Siia kuulub tegelikult märkimisväärne osa ultraortodokssest ja end rahvuslik-religioosseks defineerivast avalikkusest. Aga seni, kuni ei ole alam- ja juhtkonda, kes teda esindab, ei saa ta organiseeruda ega poliitiliselt ja sotsiaalselt väljenduda. Sellist religioosset identiteeti ei tule. Selline on religioosse ühiskonna olemus, mis isegi kui tal on ühised vaated, seni kuni neil puudub juhtimine ja teoreetilis-teoloogiline toetus, ei tõuse nad pinnale ega hoia vett. Muide, see on nii ultraortodoksse ühiskonna sinikraega, millesse paljud usuvad, kuid see ei õnnestu organiseerida, sest tal puudub tunnustatud või rabiinilik religioosne-rabilik juhtkond. Sama kehtib ka kaasaegse õigeusu kohta, mis tänapäeval tahes-tahtmata kuulub rahvuslik-religioosse avalikkuse hulka, vaatamata sellele, et nende vaadetega on suur kontrast. Nii pöörduvad tänapäeva õigeusklike kodutunne ja instinktiivne lojaalsus religioosse sionismi poole ning veelahkmeks jääb sionistlik joon. Selle asemel, et mõista, et see vaikiv enamus seisab silmitsi ultraortodoksse poolusega, mis hõlmab religioosset sionismi ja ultraortodoksse, jätkame eilseid võitlusi religioossete sionistide ja ultraortodokssete vahel.

Peamine punkt, millest on oluline alustada, on sõda konservatiivsuse vastu. Konservatiivsus on ultraortodoksse propaganda peamine tööriist. Oleme teatud religioosse mudeliga harjunud ja see on meisse nii sügavalt juurdunud, et meil pole võimet sellest tõeliselt vabaneda. Isegi kui me sellesse enam ei usu, ei saa me seda endale ausalt ja valjult öelda. Religioossus on peaaegu et konservatiivsuse sünonüüm ja sellest on väga raske vabaneda. Selleks, et vabaneda ultraortodokssete poliitikute ja rabide hävitavast haardest religioosse sionismi vallas, tuleb ennekõike lahti raputada pühendumus sellele, mille alal oleme haritud. Ega asjata on haridusideaal öelda, et olen usklik, sest nii sain hariduse. Minu jaoks tõsine ja moonutatud väide. Õige väide on: ma olen usklik, sest usun sellesse, kuigi sain sellise hariduse. Konservatiivsus, mis pühitseb traditsioonilist religioossust, sest me oleme sellise hariduse saanud, säilitab meile harjumuspärased mudelid, vaated ja juhtimise. Ta tuleb kõigepealt maha lasta.

Tagasi Daniel Sagroni juurde: Kriipsu tühistamine

See oli Sagroni ülaltoodud artikkel, mis ajendas mind seda veergu kirjutama. Tema sõnades on mõned ebaõnnestumised ja mõned õiged punktid. Nõustun tema analüüsiga, et Bennetti fenomeni juur on sidekriipsu (tema arvates: sidekriipsu) kaotamine, st sionismi positsioon mitte religioossel alusel. Bennett esindab sionistlikku ja religioosset rühma, kuid nende kahe vahel pole sidekriipsu. Kuid see käsitleb sionismi telge. Kuidas on see seotud minu jutuga kaasaegsest õigeusust? See toob mind tagasi veeru juurde 477. Sealses märkuses väitsin, et mõttekriipsuga religioosne sionism on mittemodernne õigeusk, samas kui religioosne sionism ilma kriipsuta on sisuliselt tänapäevane õigeusu kontseptsioon.

Religioosne sionism asetab oma sionismi Toora sisestele väärtustele. Maa vallutamine ja asustamine on Toora väärtused ja see on sionismi ainus alus. Selles mõttes pole siin välistel väärtustel põhinevat konservatiivset midrašit, vaid Toora ja halakhi allikate (üsna mõistlik) tõlgendus. Teisest küljest propageerib religioosne sionism ilma kriipsuta Ben-Gurioni sionismi, see tähendab väärtusi, identiteeti ja rahvuslikke püüdlusi, mitte ainult sellepärast, et see on kirjas Tooras (kuigi see on ka tõsi), vaid ka seetõttu, et juudi rahvas on õigus ühineda Rahvaste Kevadega ja luua endale riik. Seetõttu pole tal probleemi luua koalitsioone ilmaliku sionismiga ja ta ei näe seda "messia eeslina". Täpselt nii toimub meie poliitikas täna koalitsioonide osas.

Minu kui sellise positsiooni hoidja jaoks seisab sionism paralleelselt usu ning religioosse ja halakhilise pühendumusega, kuid ei pruugi neist tuleneda. Ma ei näe riigis mitte prohvetite nägemuse täitumist (sest mul pole õrna aimugi, kas see nii on), vaid omaette õnnistatud nähtust, millel pole lunastuse ja järgimisega mingit pistmist. See pole Aqaba Damaskus ega Degula algus, vaid lihtsalt riik, kus ma tahan elada ja kus mul on selleks õigus. Seetõttu ei ole mul ka tema usulise käitumise suhtes suuri ootusi ega ka suuri pettumusi. Selgitasin seal, et selline kontseptsioon on sisuliselt kaasaegse õigeusu kontseptsioon, kuna see võtab omaks välise väärtuse (natsionalism), mitte tingimata seetõttu, et see pärineb Toorast või tarkadest, vaid sellest, et ma samastun sellega (ja isegi selgesõnaliselt ja avatud keskkonnast, kus ma elan). Mulle kui kaasaegsele õigeusklikule piisab sellest, et võtta arvesse minu praktilist ja isegi usulist käitumist.

XNUMX. aastatel oli rühm välismaalt pärit ajakirjanikke, kes korraldasid intellektuaalide seas küsitluse, miks nad on sionistid. Isaiah Leibowitz ütles neile: sest meil on goyimidest kõrini (me oleme sionistid, sest oleme tüdinud paganlastest). Ponivezi rabi oli üsna sarnasel seisukohal. Ta ütles, et on sionist nagu Ben-Gurion, samuti ei ütle ta iseseisvuspäeval kiitust ega kerja. Lisaks naljale on minu arusaamist mööda üks oluline mõte: Ponivezi rabi oli ilmalik sionist, kuid ei pidanud seda usuasjaks. Selline arusaam on ultraortodokside silmis kirss tordil (tema ješiva ​​õpilased üritasid korduvalt langetada lippu, mida ta taasiseseisvumispäeval katusel riputas. Nii ütles kõrval istunud varalahkunud ajakirjanik Dov Ganchovsky talle, ütles mulle) ja religioossed sionistid. Need ja need ei taha tunnustada väärtusi väljaspool Toorat. Ultraortodoksid näevad sionismi kui liikumist, mis propageerib väliseid väärtusi ja lükkab selle seetõttu tagasi, ja religioossed sionistid näevad seda kui liikumist, mis propageerib religioosseid väärtusi. Kuid need ja need ei ole nõus aktsepteerima kaasaegset-ortodoksset kontseptsiooni, mis on valmis edendama väärtusi väljaspool Toorat. Kaasaegsed väärtused.

Muide, selle läbikukkumise tõttu räägivad religioosses sionistlikus avalikkuses üsna paljud inimesed, kes tegelikult kavatsevad öelda, et nad pooldavad kaasaegset õigeusku, tavalises diskursuses ja püüavad selgitada, et nende väärtused on pärit Toora. Nii seletavad meile igasugused "valgustatud" usuvasakpoolsed inimesed, et demokraatia on Toora väärtus, võrdsus, teise kohtlemine, feminism, paganate kohtlemine, rahu, kõik need on toora väärtused. Toora. No ei ole tegelikult veenev (suured tüükad seitsme õnnistuse eest). Avalikkusel on raske aktsepteerida ja täiesti õigustatult, et mingil põhjusel ja äärmisel juhul just see, millesse usud, on see, millesse sa Toorast leiad (erinevalt kõigist teistest, kes seda sealt ei leia). Kõigile on selge, et need väärtused ei tulene Toorast, vaid välistest väärtustest, millele see rühm on pühendunud. Miks siis selline kummaline diskursus? Kust segadus tuleb? Miks mitte öelda seda ausalt? Selgub, et ka nemad on tahtmatult sisendanud oma mõlema tiiva vastaste (ultraortodokssed ja religioossed sionistid) oletuse, et kõik peaks algama ja lõppema Tooraga. Kas see, mida ma ütlesin, kui puudub mõte ja korrastatud teoloogiline ja halakhiline mishnah, mis asja põhjendaks, tekib kontseptuaalne segadus, mis viib lõpuks ka poliitiliste ebaõnnestumisteni.

Sagron näeb Bennetti allakäiku tõendina, et tal pole avalikkust. Et sionism ilma religioosse aluseta ei kesta ega ole seetõttu ka tegelikult olemas. Kuid tema sõnad puudutavad sama avalikkust, mis ei ole. Avalikkus tõi Bennetti võimule ja tegi ta edukaks. Vastupidi, kuni Bennettini oli religioosne sionism pidevas poliitilises allakäigus ja tema oli see, kes ta vähemalt ajutiselt sellest välja viis. Seega pole tõsi, et sellist avalikkust pole. Vastupidi, järeldus on, et selline avalikkus on kindlasti olemas ja see on isegi palju laiem, kui arvata oskate. Kuid ta ei ole edukas ega saa hakkama poliitiliselt, sest ilma korrapärase allüksuseta ei suuda ta ausalt vastu pidada igast küljest avaldatavale survele. Need, kes teda harisid, juhtisid ja harjusid sellega, et nad kannavad maailmas Jumala sõna ja et väljaspool Toorat pole midagi ja et Toora on nemad, ei lase tal näha, et see haridus on jõuline propaganda. mis peitub selle vundamendis. Selline inimene ei saa seista vastu minu kirjeldatud propagandamasinale, millest Daniel Sagroni artikkel on osa (ja ka selle produkt).

Mis puudutab Daniel Sagroni kirjeldatud lagunemist, siis olen täiesti nõus. Kuigi on täiesti liialdus öelda, et ta polnud tema moodi. Rahvuslik-religioosse avalikkuse poliitiline lagunemine on üksluine protsess, mis on kestnud väga pikka aega ja Bennett oli tegelikult ajutine kõrvalekalle sellest. See lagunemine ei ole tingitud Bennettist, vaid hoolimata Bennettist. Põhjustab see, kes on areenil ammu enne ja pärast Bennetti ehk usulise sionismi ultraortodoksne juhtkond (Sagroni kolleegid). Tõsi, siin on tee kaotus ja minu arvates on see korduv väljendus sellest, et sionistlikul-religioossel juhtkonnal on suurem osa oma võimust hävitamises ja lagunemises. Ta hävitab ja nõuab naise õigust hävitamist jätkata ning võitleb kõigiga, kes üritavad parandada. Seetõttu on see protsess kestnud juba päris mitu aastat, ammu enne Bennetti.

Religioosse sionismi esindatus Knessetis on olnud aastaid ebaproportsionaalne selle valijaskonnaga võrreldes, kuna valijate massid lähevad teistesse parteidesse (see ei pruugi olla halb. Ka mina). Iga nähtus, millel õnnestub luua lagunemisele alternatiiv, milles see juhtkond ise on süüdi, st koondab osa neist valijatest tagasi religioosse või traditsioonilise ja rahvusliku partei sülle, kinnistatakse Babasse hävitamine ja propaganda see ise toimib. Minu silmis on veidi kummaline ja ebaaus süüdistada seda, kes tuli parandama hävingut, mille te ise põhjustate ja mida te ise selle vastu sõdades jätkate.

Sagroni järeldus on, et autori sidekriipsude teooria tuleks sügavale maha matta. Olen täiesti nõus, aga mitte tema mõttes. Ta pakub alternatiivina välja teooria, milles on ainult religioossus ja rahvuslus (ja modernsus) on kõige rohkem selle tuletised. Kuigi ma väidan, et need kaks peaksid jääma kõrvuti ja tõepoolest ei tohiks olla sidekriipsu, mis neid ühendaks. Pealegi on tema järeldus minu jaoks kummaline, sest kui ta kavatseb väita, et kriips tuleks maha matta poliitiliselt, kuna tal pole avalikku nõudlust, siis siia ta on maetud. Kuid nagu ma selgitasin, ütleb viimaste aastate poliitika, et sellel on kindlasti avalikkus. Kui ta mõtles, et see avalikkus peaks loobuma sidekriipsust (st lahkuma teoloogilisest maailmast, kus on ainult Toora), siis minu arvates on järeldus vastupidine: on olemas lai avalikkus, mis on selline, ja teoloogiline aladistsipliin peaks olema loodud, mis annab sellele toetuse. Nad matavad ta täna hauda. Teda esindava erakonna ebaõnnestumine ei tähenda mitte seda, et sidekriips tuleks maha matta (selles mõttes), vaid sellele tuleb anda autentne ja stabiilne poliitiline väljendus. Kui üldse, siis tuleb maha matta propagandamasin, mida Sagron ise jagab.

Midagi religioossete parteide kohta

Olen korduvalt kirjutanud, et ma ei näe usuparteide olemasolul erilist väärtust. Minu jaoks teevad nad palju rohkem kahju kui kasu ja peaaegu iga nende hääl on minu seisukohtade vastu (need eksisteerivad peamiselt sundimise edendamiseks). Minu siinsed märkused on kirjutatud seetõttu, et nende erakondadega kaasnevad poliitilised nähtused peegeldavad protsesse, millega on oluline arvestada.

Minu siinsete märkuste eesmärk ei ole päästa religioosse avalikkuse ja religioossete parteide poliitilist esindatust, kuna sellel kõigel on minu jaoks vähe väärtust. Minu märkuste eesmärk on selgitada, miks on oluline ehitada üles juhtimine ning teoloogiline ja halakhiline mishnah, mis annaks teoreetilise aluse ning ka sotsiaalse (ja võib-olla ka poliitilise) väljenduse olulisele osale tänapäeva vaikivast religioossest avalikkusest ( loomulikult tema enda süü). Lõpetuseks tasub süüd õiges suunas suunata. Need, kes on süüdi, pole rabid. Ma arvan, et enamik neist on beebid, keda on köitnud vaade, et nad ise koolitavad ja koolitavad teda. Tõenäoliselt usuvad nad oma jamadesse. Süüdi on meil. Kuni oleme jätkuvalt rumalad ja petetud propagandast, millest me üles kasvasime, ja sellele järele alistume, oleme ise süüdi selle häbiväärsetes viljades. Ärgem tulgem kaebustega, vaid iseendaga.

[1] Kuigi see pole tegelikult daism, sest see on jumal, kes nõuab ja käsib.

126 mõtet teemal "Bennetti tõus ja langus ning nende tähendused (veerg 486)"

  1. Kas teile ei tundu see veerg veidi postmodernistlik? See tähendab, et teie argument on see, et rabid tahavad tegelikult säilitada oma hegemooniat ja võimu ning seetõttu korraldasid nad propagandakampaania Bennettiga kokkupõrkeks. Seal on natuke vandenõu argument, mis ignoreerib Bennetti vastu suunatud väiteid.

    1. Postmodernism ei eelda võimuteooriat. See kuulub neomarksismi või edumeelsete hulka. Postmodernism on lähemal poststrukturalismile, mida Ramad nii väga armastab. Et tõeni ei jõua kuidagi ja kõik on konstruktsioonid. Aga mitte sillutis teise kontrollimiseks.

    2. Tõepoolest, üks rabi hallutsinatsioonisambaid. Kõik rabide vandenõud, sugugi mitte suurim kelm Iisraeli poliitika ajaloos, hävitades demokraatliku põhiidee ja ohtliku tüki megalomaanidest. Emotikonid haaravad peast!

  2. Kirjutasin, et nad vist tõesti usuvad oma lollusi. Kuid propaganda ja hävitamise jõud ning selle rumalus ja ebajärjekindlus viitavad selgelt tahtlikule ja tahtlikule vandenõule. Ja isegi kui see oli alateadlikult, pidid nad sellest ikkagi aru saama ja lõpetama.
    Üldiselt riputab marksism kandideerimisargumentidega tegelemise asemel kõik vandenõudesse. Aga kui te käsitlete argumente ja näete, et need pole tegelikult lubatavad, saate järeldada, et siin on varjatud motiivid.

      1. Mul pole ka huvi seda teha. See ei ole veeru teema. Muide, need ei ole parempoolse avalikkuse väited, vaid Bibi-Smutritz, kes mingil põhjusel pööravad petmise paremale (parem = pro Bibi) ja süüdistavad seejärel teisi (osaliselt õigustatult) petmises.
        Lisan äärepealt, et tema parempoolsete valijate suur "pettumus" temast, mida te iseenesestmõistetavaks peate, küsitlustes millegipärast ei kajastu. See eksisteerib peamiselt Bibi-Smutritzi, ultraortodoksse-korrumpeerunud koalitsiooni valepropagandas. Kellele ebapühale lepingule ei meeldi, see on minu tassike teed.
        Isegi selle liidu toetajatelt ootaksin minimaalset loetust arusaamist. Aga need on ilmselt liigsed ootused.

        1. Teie austusavaldus, te eksite,

          Pärast pettust (ja kogu austuse juures mitte Bibi, me saame või ei saa seda judinat ise treenida) tulid välja korduvad küsitlused, sealhulgas need, mis korraldati "õigete" piirides (võib-olla peaks rabi soovitama ka Bennettil kontseptuaalset viga mitte teha sellel tasandil helistage õigele parteile või et võib-olla veenaks teda rabi asemel selgete valede peal ratsutamine), mis näitas, et umbes kaks kolmandikku teda valinud avalikkusest oli valitsuses pettunud ja üllatunud. mis moodustati.

          Ei tohiks segadusse ajada, et Bennett kinnitas endale tõepoolest teisi istmeid, mis viitas avalikkusele, kes nägi selles ühtsuse liikumist, avalikkust, kes ilmselt vastab rabi kirjeldusele. Tõendid näitavad kohtade arvu küsitlustes vahetult pärast valitsuse moodustamist, kui blokkide pilt püsis stabiilne, võrreldes küsitlustega, mis uurisid käiku ennast.

          Mis puutub võimetusse neid kohti kinni hoida - ma arvan, et lahendate Bennetti vastutuse ja süü.

          Ta oli olematu peaminister, kes kukkus korduvalt äärmuslaste väljapressimisse omaenda valitsuses ja üldiselt oli erinevatele jõududele nagu tuules puhutud leht, tema kätes ei lahendatud ühtegi kriisi, koroona ei ravitud. , leidis ta end pidamast läbirääkimisi Venemaa ja Ukraina vahel, kui ta seda tegelikult ei teinud. Tõeline strateegia, kes on vangis valitsuses, mis ei ole võimeline vastu võtma põhiseadusi, nagu kodakondsusseadus, kõik pärast seda, kui kuulutati välja nn 10-kraadise õigusega valitsus, ei saa kandideerida. vaoshoitud ja sünkroonne valitsus, kui kaitseminister juhib üsna suures osas julgeolekuüleseid poliitilisi jooni lahendades. Turg on reie peal ja üsna omaette poliitiline protsess, mis valmistab Abu Mazenit ja igasuguseid unustatud asju teistele ette , samas kui mässud, mis näivad olevat muutunud kalendriks, samas kui äike on muutunud vaikseteks kaladeks...

          No mis süüdlasest opositsioonist sa täpsemalt räägid ???

          Lühidalt võib seda laiendada paljude faktidega, kuid tegelikult juhtus siin see, et Bennetti valitsus kõrvaldas unistuse enda, mitte ainult teise poole ilmsed kampaaniad (võib arvata, et valitsusi kukutada püüdev opositsioon on uus vaene, väga kehv koalitsioon …).

          Minu arvates on teil erinevate voolude filosoofilises jaotuses õigus ja te eksite suuresti selles, mis viis Bennetti tõusu ja languseni.

          Minu isiklik arvamus – õndsad oleme meie, kes sellest karistusest vabanesime ja tuleb loota, et tekib erakond, mis tõepoolest rabi definitsioonide alla mahub.

          1. Mulle on küsitlused alati meeldinud. Kuid mingil põhjusel vaatamata kolossaalsele pettumusele toetus Bennettile aja jooksul ainult kasvas. See on vaid bibistide valede jätk. Küsitlusele, mille poolt hääletasin Bennetti poolt, on väga lihtne vastata ja olen pettunud. Millegipärast ei kohta ma pettunud Bennetti peaaegu üldse, kuid see ei pruugi muidugi olla esinduslik. Küsitlused ei ole halb valim ja nad ütlevad muidugi täpselt vastupidist sellele, mida te ütlete. Pärast Bennetti pensionile jäämist olukord muidugi muutus, kuid see on ajutine trend.
            Minu poliitiline tõlgendus on muidugi vaieldav, kuid arvan, et see on väga õige.

            1. Kahjuks rabi eksib või pole küsitluste tulemustest teadlik.

              Heitke pilk sellele kontole tagasi, koondades tulemuste keskele –
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Toetus Bennettile kindlasti ei tõusnud, siin-seal tuli ette nii hüppeid kui ka kukkumisi taustal olnud olude mõjul, aga kokku järjepidevus keskmiselt 6-8 istekoha ringis (parem lõpetas 7-ga nagu mainitud).

              Tulemused kehtivad ja see on igaühe enda valik, kuidas neid fakte ühildada (eeldusel, et küsitlusi aktsepteeritakse kui vahendit. Ma ei saa aru, kuidas toetuse suurendamise otsused ja eraisikute valed, mis põhinevad eraviisilisel muljel, on parema kvaliteediga väited kui nende kogumine küsitlused).

              jälle,

              Mis puudutab valitsuse moodustamise küsimust, siis otsuse tegemise kuupäeva lähedal ja pärast seda korraldatud küsitlustes ütles umbes kaks kolmandikku Bennetti valijatest, et on selles sammus pettunud (oli ka neid, kes ütlesid, et nad ei hääletaks, kui nad teadsid)
              2. Kohtade arv püsib stabiilsena, Grosso Modo ja enamik küsitlusi nõustub

              Kuidas arveldada?
              See on võimalik alates rabi tõlgendusest avalikkusest, kellel pole teist kodu, kuni teise avalikkuse toetuse vahetamiseni bentistide kaudu ja lõpetades rabidega.

              Ma ei saa aru, millised bibistide valed võivad need faktid paigast nihutada.

              Ühes tõlgenduses ja parimal juhul paremale (kuni Bennett pensionile minekuni, mis tähendab midagi Bentisti kohta) püsis see enam-vähem võimul ja teisel juhul toimus * pidev * liikumine blokkide vahel, mis algas 62. aastal muutuste nimel. "ja "51" Netanyahu bloki jaoks "ja praegu (ja veel mitu päeva öeldakse) on vastavalt 55 ja 60.

              Üks seletustest, mida ma pean kõige tõenäolisemaks, on see, et Bennetti toetajad naasid vastasblokki ja ta säilitas oma võimu liikumises "muutuste" blokis. Miks? Kuna sionism on kogu aeg tõusnud ja ka Likud, siis miks eeldada, et need on uued valijad või Lieberman, leiboristid või märts?

              Ei saa aru, kuidas see tõlgendus välja töötab. Vabandust, see kõlab pigem soovi kui reaalsusega kokkusobiva seisukohana.

  3. RMD-le-
    A. Ma arvan, et Ido Pechter räägib otsesõnu nagu sina. Võib-olla peaksite temaga ühinema ja moodustama poliitilise liikumise
    B. See on natuke väiklane, aga ma arvan, et kui Daniel Sagroni taolised inimesed ütlevad, et natsionalism tuleneb Toorast, ei pea nad silmas seda, et see viib ellu Toora käske, vaid Toora suundumust. Ja kus see trend kirjas on? Seda pole kirjutatud, kuid nad eeldavad, et see on e tahe, nagu ka tema au. Erinevus teie vahel on teadlikkuses, et see pole Tooras kirjas (te olete teadlik ja seda on natuke vähem), ja väärtustes enestes, mida soovite (vabadus versus sund jne).
    Kui olete oma dogmaatika päevilt (kui teil selliseid päevi üldse on olnud) teadnud lõiku nagu ülestõusmise tuledes, vastuolulisest rahvuslikust ja üldinimlikust pühadusest ning neid kõiki hõlmavast üldisest pühadusest, on see sarnane. idee sinu omale.
    kolmandaks. On teada, et religioosne sionism koosneb rabi Kooki õpilastest ning Gushi õpilastest ja teistest sarnastest õpilastest ning et poliitiline esindus on viimastel aastatel kaldunud rabi Kooki õpilaste poole. Aga mulle tundub, et vana Pedaal oli tegelikult omamoodi tänapäevane Toora õigeusk ja töö paralleelselt
    Tervist – rabi Yoel Ben-Nun pole minu silmis tõesti konservatiivne

    1. A. Arvan, et vaatamata sarnasustele on meil vastupidised suundumused. Mind ei huvita Toora ja Halacha juurdepääsetavus ja sõbralikkus. See ei ole minu motiiv ja minu jaoks on see vale motiiv. Igatahes võtsin teooria enda peale. Poliitika jääb teistele.
      B. Huat mille olen kirjutanud nii veergudel kui ka siin.
      kolmandaks. Vana NRP olid lihtsalt orientalistid, kellel polnud tegelikku teooriat ja palju emotsioone, mis olid madalamad kui ultraortodokssed (ja loomulikult Sally oma rabiini juhtkonnaga).

      1. A. Pealtnäha tundub, et rabi Pechteri meetod (lisaks trendile) on tõepoolest vastupidine. Kaasaegse õigeusu veergude järel hakkasin lugema seal mainitud rabi Pechteri raamatut (Judaism on the Sequence) ja sinna sissejuhatuse lõpus kirjutab ta:
        Selles essees püüan näidata, et Halacha teadvuse sügavuse vähenemine selle kõige primitiivsemates allikates – kirjalikes Toora, Mishna ja Talmud – näitab, et see, mida me tänapäeval tajume kaasaegse teadvusena, on tegelikult esmane. Halacha alused. Seetõttu ei ole vaja selles midagi uuendada ega leiutada, et seda kaasaegse teadvusega ühitada. Meilt nõutakse lihtsalt käe sirutamist ja meie jaoks olemasolevate asjakohaste lähenemisviiside väljavõtmist. Seega rajame tänapäevase halakha teadvuse halakha enda alustele ja säilitame selle järjepidevuse ning tõestame sellega, et praegu paljudes õigeusu piirkondades aktsepteeritud halakhi teadvus ei ole halakha algne viis, vaid selle moonutamine. Modernsus ei ole halakhahi vaenlane, vaid selle parim sõber. Kuigi need, kes halakha nimel modernsusele vastu seisavad, on need, kes lahutavad selle tegelikust elust ja kaasaegsest maailmast, tegelikult selle suurimad vaenlased.
        Kui ülaltoodud lõigust on võimalik Pechteri meetodist üldiselt aru saada (ma ei ole veel piisavalt lugenud, et mõista tema meetodit ja väidet ning tema termini kaasaegset kasutamist), siis on arusaadav, et see on kriitika objektiks aastal kolumnile. küsimus.

  4. post Scriptum. Pearabi valimise kriitika sõltub sellest, kuidas teda vaadatakse. Kui vaadata teda kui riigi kõrgeimat usuametnikku, siis pole nartsissistlik, milline on tema suhtumine riiki. Aga kui vaadata teda kui kedagi, kes peaks Iisraeli riiki juhtima usupoolest, siis on natuke imelik määrata sellisele ametikohale inimest, kes on riigi vastu.
    Põhjus, miks see, mida rabi nimetab kaasaegseks õigeusuks (mis pole see, mida USA ei ole) ei muutu poliitiliseks ja ideoloogiliseks liikumiseks, on lihtsalt see, et paljud inimesed, keda rabi nimetab ühiseks nimetajaks, on lihtsalt libedad. Ma tean, et te ütlete, et see on lihtsalt konservatiivne demagoogia, aga vaadake tõesti avalikkust, kellest te räägite. Tegemist on enamasti inimestega, kes ei hooli nii lihtsast kui ka tõsisest (kõik ei ole muidugi sellised) ja seadus pole neil peas. Võib-olla leiab rabi otsitava ultraortodoksse avalikkusest, võib olla, et seal on tõsisemad ja liberaalsemad inimesed (ütlen seda hüpoteesina, ma ei tea piisavalt).

  5. Väljajätmise parandamine Isaiah Leibowitzi sõnade edastamisel (ja midagi Bennetti ja kriipsu kohta)

    Aastal S.D.

    Annaks jumal, et Leibowitz ütleb, et "me oleme paganatest väsinud", temas võib leida "mis tahes nilbeid mõõte", kuid Snoopovina ta seda ei teinud. Leibowitz ütles: "Meil on paganate Bying Rold Bayst kõrini," ütles ta inglise keeles ja tõlkis heebrea keelde: "Oleme väsinud paganate valitsemisest".

    Ja mis puudutab Bennetti. Bennett ja Smutrich on sama mündi üks pool. Mõlemat juhivad kaks põhimõtet: a. Oleme väsinud (= religioosne sionism) ilmaliku juhtimisest. Religioosne sionism peaks riiki juhtima. B. Olen juht, vääriline juht riiki juhtima, ma olen ülem, kes kutsub "minu järgi" ja juhib kõiki.

    Teisest küljest eelistan mina (HM) klassikalist "Mizrahniku" kontseptsiooni, mida dr Yosef Burg kaunilt väljendas. Me ei pea "seisma eesotsas" ja olema "komandör". Oleme õnnistatud, et oleme autori 'kriips', meid tugevdatakse Tooras ja me sulandume ka tegevusse ning loome seeläbi seoseid. Püüame tuua Toora maailma sionistlikule tegevusele lähemale ning püüame lähendada kaugemaid ja tugevdada nende sidet nende pärandiga ning vana 'Kima' Kimaa uuendatakse ja uus pühitsetakse.

    Kes tahab olla rahva juht, peab pidevalt kontrollima oma juhtkonda soovivaid "järgijaid" ja ta võib tabada kibedat pettumust, kui avastab, et on "kuningas ilma rahvata".

    Seevastu need, kes kõnnivad kannatlikult – leiavad end ja oma ringi aastakümnete perspektiivis üha mõjukamatena. Piisab, kui näha, kui palju ta tugevnes Toora maailma kvantiteedis ja kvaliteedis. Isegi ilmalik avalikkus tunneb kasvavat huvi pärandi ja traditsioonide vastu. Kui palju on tänapäeval usklikke inimesi julgeoleku ja poliitika, majanduse ja teaduse, õigusteaduse ja hariduse võtmepositsioonidel.

    Bennetti läbikukkumine oli tema katse tabada rahvusliku religioosse avalikkuse poliitilist esindatust, kes peab oluliseks religioonihariduse ja Toora institutsioonide ning riigi juudi identiteedi edendamist. See on ainulaadne süžee, mille eest ei hoolitse ükski teine ​​osapool. Tal oleks olnud parem liituda Likudiga ja tõusta tippu ilma oma 30. eluaastat riigipeana märkimata. Võib-olla oleks Bennett pidanud juhtima Likudi ja osariiki pärast Netanyahut, "aga ta sõi Pega ära" 🙂

    Lühidalt: rahvuse ja eriti oma arvamusega juutide rahvuse juhtimine nõuab oskust kannatlikult suhelda laiema avalikkusega, et saavutada võimalikult lai konsensus. Võib-olla õnnestub Ayelet Shakedil, kes on lõpuks vabanenud Bennetti jõulisest meetodist, edukam asju laiaulatuslikest sidemetest edendada.

    Lugupidamisega Yekutiel Shneur Zehavi

    1. "Õige" taastamine võimaldab luua kaks poliitilist maja rahvusliku usuavalikkuse kahe varjundi jaoks

      Ayelet Shakedi juhitud "parempoolsete" taastamine võimaldab kahe poliitilise maja kooseksisteerimist kõigis rahvuslik-religioosse avalikkuse varjundites. Toora avalikkus leiab oma koha Smutritzi "religioosses sionismis" (koos "juudi võimu", "Noami" ja ultraortodoksidega), samas kui religioossed, traditsioonilised ja parempoolsed ilmalikud leiavad oma koha uuenenud "õiges".

      Kui Ayelet Shaked ületab mineviku setted ja toob tagasi ka Amichai Shikli ning meelitab sinna 'Juudi Maja' - on suur võimalus, et kaks järgmist pidu õnnestuvad. Oleks olnud soovitav, et paremtiib muutuks rahvaloenduseks ja looks valitud juhtkonna, mis tooks stabiilsust ja avalikkuse usaldust.

      Lugupidamisega Yaknaz

      1. Neile, kellel on tugev vastuseis Benjamin Netanyahule ja/või pearabinaadi hegemooniale – seal on koht "Yesh Atid", "Sinine ja valge", "Uus lootus" jne. Kuid nad peaksid arvestama, et Bideni administratsioon avaldab Palestiina riigi poole liikumiseks tugevat survet. Seega peavad nad küsima, kumb on parem? Bibi ja pearabinaadi tagandamine või terroriseisundi kehtestamise tõkestamine meie riigi südames?

        Lugupidamisega Yaknaz

          1. Tõepoolest, täna avaldati (Channel 7 veebisaidil) Ofir Soferi ja Yariv Levini sõnad, kes ei usalda Ayelet Shakedi Gush Hayamimi juurde naasmise siirust ja kahtlustavad, et ta jätkab Bennetti teed ning ühendab vasakpoolsete ja araablased. Näib, et ehk teeb tulevik meile selgeks, kas siin tõesti avati uus leht

            Lugupidamisega Yaknaz

            Ja võib-olla seni, kuni asjad selgeks ei saa, on mõõdukal, traditsioonilisel ja parempoolsel religioossel avalikkusel parem "kindlaks minna" ja leida oma poliitiline kodu Likudis.

            1. Ei loobunud vasakpoolse valitsusega liitumise võimalusest

              SD XNUMX-s Tammuz P.B.

              Kuid Michael Hauser Tovi kiri "Shaked usub, et Kara ja Pinto jäävad paremale, ja tahab olla valimistel keel põske" (Haaretz 2) viitab sellele, et võimalus liituda vasakpoolsetega -tiibvalitsus elab ja lööb, sama daam sama hiilgusega 🙂

              Lugupidamisega Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Ja võib-olla läks Bennett pensionile, sest mõistis, et ei suuda Bideni survele vastu seista

                Bennett võis aru saada, et silmitsi Bideni survega rahuprotsessi edendada – ta ei pea vastu.

                Võib-olla loodab ta ka, et valimisperioodil ei avaldata ameeriklaste suurt survet järeleandmisteks, et see ei kahjustaks vasakpoolsete poliitilist võimu, ja seniks võidame paar kuud, mille jooksul Ameerika survet ei avaldata. täies jõus.

                On tõsi, et tuleb tunda, et Lapid ja Gantz lepivad aeglaselt ja salaja ameeriklastega kokku "rahuprotsessi" taaselustamisel ja kui Knessetil õnnestub luua stabiilne valitsus, saab "rahuprotsess" vastu. hävitav hoog, Knesset.

                Lugupidamisega, ma saadan Agzam-Kimmelisse

              2. Jätkab kulisside taga navigeerimist

                S.D. H. Tammuz P.B.

                Täna Channel 7-s avaldatud kiri näitab, et Ayelet Shaked konsulteerib jätkuvalt regulaarselt Bennettiga ja "Naftali Ayeleti artikkel, kui ta oli temaga kokkuleppel" 🙂

                Ja lühidalt: mis oli, see tuleb ja pole midagi uut päikese all. Ja meie lohutuseks on see, et peaminister naasis Jeruusalemma elama. Ta hakkab elama "Villa Salameh", mis asub Balfouri Jabotinsky nurgas, hoone kuulub nüüd David Soferile. Salishi rabi Shmalka lapselaps hakkab elama allakirjutaja Soferi lapselapselapse majas

                Lugupidamisega Yaknaz

                1. Parem oleks olnud neil teha sisemisi valikuid

                  See meetod – ühemehepidu – on ebatervislik. Üksik valitseja, kes karjub oma valijate peale ja 'siksakitab' parteilt parteile' – lõpuks kaotab avalikkuse usalduse, oleks olnud parem investeerida kindla avaliku baasi rajamisse.

                  Kui erakonna liikmed ja valijad teavad, et juht ja koos temaga partei esindajad Knessetis on valitud parteiliikmete poolt ning on partei valitud institutsioonide järelevalve all, siis usaldatakse erakonna liikmeid ja kogu avalikkust ning nad on kindlad, et nende emissarid on oma saatjatele lojaalsed.

                  Lugupidamisega, saadan Kimel-Langzami

                  1. Kuid ka Likudil on, mida parandada

                    Likud on palju paremas seisus. Nii esimehe kui ka knesseti liikmed valivad eelvalimistel kõik partei liikmed, samuti on valitud institutsioonid – konverents ja keskus. Aga partei esimehel olnuks parem ka poliitiline juhtkond, kes "kandis endaga rahva koormat" vastavalt tarkade käskkirjale: "Ära ole üks Dan."

                    Lugupidamisega, ma saadan Agzam-Kimmelisse

                2. Kontroll Yamina eelarvete üle on Matan Kahana käes

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Lugupidamisega Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  6. Mul on tunne, et olen seda kõike juba mõnda aega väljastpoolt vaadanud. Mind see lihtsalt nii väga ei huvita – kui keegi tahab moodustada juhtkonda, siis ta moodustab, kui inimesed tahavad erakonda, mis sobib nende arvamusega, siis nad teevad sellise erakonna. On rabisid või ilmalikke inimesi, kes räägivad rumalusi ja mul on huvi kuulda, mida nad räägivad, ja on neid, kes mind tülitasid. Ma ei näe mingit vajadust, et see või teine ​​juht ütleks mulle, mida mõelda, või "sõnastama korrapärast mišnat". Enamasti pole mul korrastatud alluvust ja sellega on kõik korras, iga asi on oma kehaga ja ma ei näe vajadust koondada kõik oma arvamused ühte kehasse, isegi kui see tähendab, et mu maailmapilt on servadest narmendav. Minu jaoks on juba katse kedagi selliseks muuta konservatiivne ja kasutu. Ma näen parem- ja vasakradikaalide antimõtlemisvastast ja hüsteerilist diskursust, mis tekitab küll tunde, et mul pole kuskil “poliitilist kodu”, aga ka ei taha sellist maja. Sellised majad kipuvad muutuma vanglateks ja vanglad - peale vabaduse puudumise - on tõesti igavad kohad.

    1. Ma kirjutan igale sõnale alla. Küsimus on selles, kuidas tuua oma teele ja arvamusele legitiimsust juurde palju neid, kes tunnevad end eos ja ei tea, kuidas seda kontseptualiseerida? Kunagi olid kaks suuremat erakonda ühe ja teise ja teise liit ja erakonnavaba. Ma räägin erakonnavabast erakonnast, mis lööb meie elusid kontrollivatest erakondadest põrgu. See nõuab poliitilist ja ühiskondlikku organiseeritust.

      1. Ma tunnen – ausalt –, et elu on liiga lühike, et seda legitiimsuse otsimisele raisata. Asi pole selles, et ma oleksin neist asjadest täiesti üle saanud, mul on ka arvamusi, mida ma ei kipu vähem jagama, sest ma ei taha tülitseda või isegi mõnikord isegi ei taha, et mind üheks või teiseks sildistataks, aga üldiselt. ei tundu mulle nii oluline.

          1. See on midagi muud. Rääkisite legitiimsuse otsimisest ja sellele ma vastasin 🙂 Igatahes kaldun lootma ja arvama, et reaalsus on targem, kui püüda seda kirjeldada ja raamida. Kõik kirjeldused näitavad räsitud reaalsust, kus koos elada on võimatu ja oleme kõik hukule määratud, kuid pealtnäha paistab, et reaalsus lõpuks lubab. Minu jaoks on olulised mõttevabadus ja sõnavabadus, niikaua kui need eksisteerivad, elu leiab tee, nagu Jurassic Parki artikkel.

      2. Lisaks - mulle tundub, et tõde on räägitud, selliseid parteiväliseid organisatsioone juba on: neid kutsutakse "tulevik on olemas", "sinivalgeks" ja kõik nende sugulased, kes kasvavad üleöö ja kipuvad võita igal valimisel üle kümne koha – mida nimetatakse keskerakondadeks. Nendesse on kombeks suhtuda põlgusega, kuna neil väidetavalt puudub ideoloogia ja nende hulgas on inimesi, kellel väidetavalt puudub ühisosa (ilmalik, religioosne, vasakpoolsed, parempoolsed jne), kuigi praktikas on nende peamine ühine nimetaja on rahvakeeles nn lima. . Nad on mõistlikud inimesed, kes tahavad elada mõistlikult ja on nõus mõistlikest mööndustest loobuma ning neil on ka asju, millest loobuda on vähem, kuid üldiselt tantsudes ei sobi. Nad ei ole kogenud mõtlejad ja jah – neil pole regulaarset ala, kindlasti mitte kollektiivina. See ei ole nii muljetavaldav, kuid võib-olla on see kõik, mida on vaja, et saaksite * juhtida * seda riiki, selle asemel, et püüda muuta see maailmas Issanda trooniks või liberaalseks või sotsialistlikuks paradiisiks. Inimesed, kellel pole utoopiate jaoks jõudu. Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt (tõesti vilets ja mitte ainult väljendina, ma lihtsalt ei suuda end nende teemade vastu huvitada) oli selline lähenemine osa liimist, mis ühendas Bennetti väidetavalt kummalist valitsust (peale selle, et "lihtsalt mitte Bibi "mis on minu silmis väärt ja õigustatud liim).

  7. Miks ei ole rabi seotud rabi Ilai Ofraniga, kuna ta pole rahul ka religioosse parteiga (tal on sellel teemal taskuhääling) ja kõigi kaasaegse religioosse sionismi opositsioonirabidega, nagu Toora ja Avodahi ustav šeik Yitzchak ja teine ​​kaasaegne ultra- Õigeusu rabid, nagu Yehoshua Pepper, vajavad õppimist
    Rabi ise ütles, et seal on tohutu avalikkus, mis on kaasaegne ja ma olen ka nõus, et neid on palju, nii et teie, rabid, olete süüdi, sest samad inimesed, kui nad näevad, et rabisid on, kui tavaline mišna tahab tema poolt hääletada, sealhulgas väike mina, kes on juba mõnda aega karjunud alternatiivi puudumise üle.Soovitab rabil hoiduda lollide grupeeringust Beit Midrash Anshei Chayil kes on aktivistide rühm jne.Pärast nägin nende videot, et rabi oli seal jne. ja asjad on lihtsad

    Kõigi oma kaasaegsete ultraortodokssete vendade nimel palun rabil, et ta pakuks meile kohe alternatiivi

    Lugupidamisega
    Tõe ja usu inimesed

  8. Ei rabi ei!!

    Jätame minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt täiesti vale poliitilise analüüsi tähelepanuta ja tegeleme peamiselt sellega, et ma ei tea, kui palju rabi õppis ja teab rabi Kooki beit midrashit, kuid nimetada seda konservatiivset beit midrashit on lihtsalt viga! Rabi Kook tervikuna oli uudsus ja edasiarendus, ta nägi selle koha külmumist kui üht hullemat häda, mis üldse olemas on. Melamed ja Druckman .. äkki peaksite nendega kohtuma ja nende maailmavaatest aru saama.

    PS Kommentaar poliitikast Peaaegu kõik rabid (Tao, Druckman, Eliyahu jt) langesid RAAM-ile mõeldes nagu sina.Me teame, et tal oli õigus ja ta päästis meid.

  9. Huvitav, kuidas kirjaniku ja teiste vastajate silmist kadus detail, et Smutritzi religioosne sionistlik partei erineb ultraortodokssetest parteidest selle poolest, et see oli ainus, kes ei olnud nõus (va rabi Tao esindaja) araablastega koos istuma. (kes on araablaste loomulikud partnerid). See on taeva ja maa tohutu erinevus. Sest see on sionism. See on lojaalsus juudi rahvale. Ja see oli raske dilemma. Ja Smutrichil oli õigus ja ta valitses paremale. Selgus, et isegi tänapäeva religioossel avalikkusel (kuhu ka mina kuulun) pole juudi rahvale lojaalsust. Õnneks hääletasin viimastel valimistel Smutrichi poolt (mõistsin, et Bennett läheb koos vasakpoolsega peaministriks. Kuigi ma ei kujutanud ette, et ta läheb ka araablastega).

      1. Parandasin vea kohe ära (vea märkamiseks ja ka paranduse kirjutamiseks kulus paar minutit), kuid tõepoolest on see oluline erinevus religioosse sionismi ja ultraortodokssete vahel. Smutrich võib uskuda Jumala trooni maailmas, kuid ta on ka see, kes on õppinud ajalugu ja omab ajaloolist arusaama, et juudid ei saa toetuda ja usaldada kedagi peale iseenda – saatust jagades (see on minu oma ja ma panen selle talle). Võõrastega jalutamine on siin istuva juudi rahva reetmine. Ja ma olen praegu kaasaegse õigeusklikuna hakanud endas väga tõsiselt kahtlema ja mõtlema, kas Toorast väljas olevad väärtused on tõesti tõelised väärtused (millesse inimesed, kes neist kinni peavad, tõesti usuvad). Need on (väärtused) üldiselt eluviis, mis eelnes Toorale (või üldises arvamuses), kuid iseenesest nad ei kesta (kui Toorat pole, pole ka eluviisi. See tähendab, et inimesed, kes vehivad oma kätega lipud on valetajad).

        Näib, et tänapäeva õigeusklikel (eriti aškenazi sekularistidel, ka parempoolsetel. Ilmselt vasakpoolsetel) pole juudi rahvale lojaalsust. Nende huvi on alati esikohal. Progressiivne vasakpoolsus juhib liberaalset vasakpoolset (neid on veel üks). Samal ajal kui liberaalne parempoolsus meelitab vasakpoolset üldiselt ja on nende poolt juhitud ning kaasaegsed õigeusklikud püüavad neile mõlemale meeldida (NRP-st tulenevast pikaajalisest alaväärsustundest pärand) ja neid juhivad nad. Mitteharedi ja mitteharedi aškenazi avalikkus lihtsalt ei ole juudi rahvale lojaalne (ilmselt seda teadvustamata. Progressiivse juhtimise tõttu, mis eitab truudust mis tahes reeglitele). Selle moodustavate indiviidide ego on see, mis neid juhib. Mitte et ultraortodokssetel poleks ego, aga Toora dikteerib neile – nende juhtidele – lojaalsuse juudi rahvale. See on ilmselt tegelik põhjus, miks ultraortodokssed ei astu - nad said aru, et see pole tegelikult juudi rahva olukord. Nad mõistsid, et on oma saatusega üksi ja ülejäänud ei olnud neile lojaalsed.. Ultraortodoksid ei saa sellest veel aru. Või on neil ülejäänud juutide keeles samasugune usk nagu Lubavitseri rebbel. Nad mõistsid, et on oma saatusega üksi ja ülejäänud ei olnud neile lojaalsed

    1. Vea parandus: et nad (araablased) on ultraortodokside loomulikud partnerid... ja vastupidi, nagu on arusaadav, märkas ta tõsiasja, et Smutrich hoidus nendega koos istumast, kuid mitte Jumala tooli tõttu maailmas. 0, et selle kontseptsiooni esindaja oli tegelikult nõus araablastega koos istuma. Rabi Tao esindaja), aga kuna ta usub, et Iisraeli riik peaks olema juudi rahva riik. Ja et araablased kuuluvad vaenulikule rahvale (ja igal juhul ei kuulu neile koos nendega istuda ja mingi valitsus nende peal puhata. Ükskõik mida nad kuulutavad, et riik kuulub juutidele. Riigile lojaalne , teeb armee, on tõhus ja maksustab rohkem kui keegi teine. Juudid peavad õppima koostööd tegema)

  10. Mitte kontseptuaalsel, vaid käitumuslikul tasandil kirjeldab Elyashiv Reichner rabi Amitalit kui kaasaegset õigeusklikku raamatus, mille ta temast kirjutas. Ka temal on Pedalist kõrini

    Minu üllatuseks olid sa Silmani peale vihane. Kes sama mehega hommikul oma tuleviku kindlustamiseks dokumendile alla kirjutab, on tilluke polütriit, kes käib ainult silmade järel ja oma tuuma järele, mille järel ta on xxxx. Puuduvad väärtused ega mõtted temast kasvanu reetmisest.
    Sama mees võitis. Loodetavasti viivad kohtusüsteem või meditsiinilised põhjused tema allakäiguni. Ja veel parem, kui see juhtub järgmistel valimistel

    1. Allikate uurimise raames soovitan teil üle vaadata Smutritzi ja ultraortodokside platvorm: muu hulgas pooldavad nad hingamispäevarikkujate ja abielurikkujate kividega maha loopimist, uskmatute langetamist auku ja mitte üles tõstmist. , Amaleki beebide tapmine ja palju muud.
      Peaks vaatama ka kristliku platvormi, mille järgi teist põske serveeritakse, kes siis rääkis mõrvast ja tagakiusamisest kristluse nimel?
      Targad inimesed, kes tsiteerivad voodipesu, lihtsalt ei saa aru, millest nad räägivad. Liikumisi ja rühmi ei uurita nende substraatides, vaid nende praktikas. Nii judaism, kristlus kui ka ram.

      1. Lisatud on Religioosse Sionistliku Partei platvorm. Mul õnnestus seda sügavkülmast sirvida ja ei leidnud ühtegi jälge sellest, mida te neile omistate. Võib-olla libisesid asjad silmist – oleksin tänulik üksikasjaliku viite eest vähemalt ühele viitele.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Õige avalikustamine: pärast Suurkohtu loomist ja kohtunike istumist B.A.-s ei ole mul nende asjadega probleeme. See on Jumala käsk ja palun Abda Dekodsha Brich. (Vähemalt proovige...).

        1. Sa vist said mu kavatsusest aru. Nende platvorm põhineb Toral ja Halachal ning seal on väga kindlad põhimõtted. Kui te hindaksite neid nende ametiaegade põhjal, ei jõuaks te kaugele. Kristlaste ja Teise põse näide teeb selle väga selgeks (erakonna poliitiline platvorm puudub).
          Mis puutub Abda Dekubasse, siis Targad olid samuti tema orjad, kuid ei rakendanud sõnu täpselt nii, nagu nad olid. Just mina ütlesin, et põhimõttelise ja teoreetilise substraadi sõnastuse ja praktika vahel on erinevus, ja minu argument on see, et rühmi tuleks uurida praktika, mitte substraadi kaudu.

          1. Riigikohtus annate liiga palju au minu arusaamisele. (Vähemalt nii ma sain aru, kui mitte, siis palun parandage). Nende platvormilt ei leidnud ma sellest jälgegi. Tõsi, "Yemina" õigusnõunik väitis edasi, et platvorm ei seo Knessetis erakonda, kuid ma eeldan siiski, et nad ei arvesta kellegagi enne suurkohtu loomist ja seaduse taastamist. hinged, nii et seni saavad kõik lõõgastuda...

            Mulle ei tule pähe end Võrdlema Tarkadega, kuid nad on arutelu jaoks ebaolulised. Nad elasid võõra või saduseride valitsuse all (välja arvatud lühikesed perioodid) ja nende võime kehtestada Toora seadusi oli tõenäoliselt piiratud. Kuid mõnikord rakendasid nad asju mitte oma sõnadega, vaid isegi ülemäärase karmusega (nagu see, kes Kreeka ajal ratsutas, ja Shimon ben Shetach, kes poos kaheksakümmend naist ühe päevaga ja rohkemgi). Mul ei ole selget riigimudelit Toora järgi (selle koostamise tööle lähenedes nähakse minust suuremat ja paremat). Kõik, mida ma olen öelnud, on see, et mul pole põhimõtteliselt probleeme hingamispäevarikkujate ja abielurikkujate rüvetamisega, nii et Suur Suurkohtu arvates on see asjakohane pärast seda, kui Jumal on esimest korda Jumalas meie kohtunikele vastanud. Eeldan, et nii religioosne sionism kui ultraortodoksid saavad aru, et isegi kui juhtub ime ja nad saavad Knessetis absoluutse enamuse, ei ole asjad tänapäeval otstarbekad. Nii palju kui ma mõnda neist tean, on nad üsna kained.

            Ühesõnaga ei sobi poliitilisele oponendile suhu panna seda, mida ta pole kunagi öelnud, lihtsalt sellepärast, et sa hindad, et ta nii arvab. (Ja kui ta ütles, tänan teid viite eest).

            1. Kallis Mordechai. Sa ei ole nii rumal, kui ennast esitled. Ma ei öelnud, et nad kaaluksid, kui nad võimule tulevad. Ma ütlesin täpselt vastupidist: et hoolimata platvormist nad ei laiene isegi siis, kui nad võimule tulevad.
              Kuid pimeduse trendimise viiside imed.

              1. Võib-olla on see trend minu jaoks pime, aga jumala eest, meie kallis rabi, kuhu ilmuvad Tzaddiki platvormil asjad, mida te neile omistasite? (See, mida nad oma platvormiga teevad, kui nad võimule tulevad, on teine ​​​​punkt).

  11. A. Ultraortodoksid ja Smutritz lähevad paremale, sest parem- ja vasakpoolne jaotus on meie piirkondades tegelikult vana juudi konservatiivsuse ja uue horisondi vahel.
    B. "Kudujad" otsustavad kroonida oma konservatiivseid rabisid, sest nad tunnevad Toora suhtes tunnustust (mitte et nad alati selle identiteeti teaksid). Ärge muretsege – see saab ühe põlvkonnaga otsa.
    kolmandaks. Kõik ülejäänud on sildistatud kui "lätlased", sest neil, kes ei ole, on tunne, et nad on vähem valmis investeerima judaismile omastesse juudi religioossetesse väärtustesse, olgu see tõsi või mitte – see pole õige koht.

  12. Miks on lahkhelid ainult konservatiivsus ja sionism? Tõsi, nii ultraortodokssed kui ka religioossed-natsionalistid on konservatiivsed, kuid Hillel iseseisvuspäeval pole sugugi ainus rabi Kooki õpetus, mida teie mainitud rabid tema jälgedes käivad. Isegi kui see rabi Tao äärmuslikult nii välja näeb, on see lõppkokkuvõttes lähenemine, mis puudutab kõiki eluvaldkondi, väga erinevalt ultraortodoksidest.

  13. Isegi kui ma nõustun enamiku teie öelduga, on ennekuulmatu (ja mõistatuslik, sest on ilmselge, et te pole selle nähtuse suhtes pehmelt öeldes ükskõikne) - suhtumine, millega te "aia otsas istute":
    Väga kontseptuaalne järjekord on oluline ja õnnistatud.
    Seejärel väärib ta avalikku pöördumist, piitsutamist, sest ta ei ole korraldanud selle ideoloogilise arusaama ja määratluse järgi (mis tegelikult on selle moodustavate detailide ühisosa) – ilma, et ta soovitaks või osutaks protsessile ja isikule või rühmale, saavad lipukandjad.

    Olen kindel, et te pole unustanud tõsiasja, et enamik revolutsioone ning poliitilisi ja rahvuslikke muutusi ei toimunud mitte ainult ideoloogiate ja ideede tõttu, vaid alles pärast juhi esilekerkimist (kes mitu korda, mitte juhuslikult, oli üks nende mõtlejatest) - kes ühendas piisavalt suurt avalikkust ja hoolitses süsteemse protsessi eest.

    Seetõttu on kummastav kuulda, kuidas ühelt poolt kurdate organiseerimatuse üle teie määratletud suhteliselt tavalise tunnuse all, lõhe seisneb ideoloogilis-gooti juhtimise puudumises (mis kehtestas selle kui määratlemata meetodi. muud määratletud meetodid). Mis paneb teda tundma tüüp B, lite jne) - ja teisalt istub tara peal ja sa ei soovita (ega motiveeri) ennast võtma praktilist positsiooni ja mitte ainult gooti. Aktseptsioon tuleneb tegelikult Torichi ja teie töö tundmaõppimisest. Kui tegemist oli inimesega, kes kolib praktikalt ära, siis pole hullu, aga mulle tundub, et kõnealune vajadus ei jää alla ka rahutuste ajal improviseeritud tsiviilvalvega vabatahtlikuks tööle asumisele Lodis – ilus isiklik näide, mis viitab ka valmisolekule. et vajadusel käised üles käärida.

    Seetõttu tundub mulle, et meetodi ja juhtimise (aktivist, isegi kui praegu mitte parlamentaarne) rajamine oli vajalik samm. Ja veerust ja teie vastustest küsijatele jääb kõlama, et te ei näe sellist kohustust ja ootate, et mõni Messias teie ideed võtaks ja need ellu viiks. Miks?

    Mitte et ma ei tunnistaks mõtlejate ja ideoloogilise infrastruktuuri vajalikkust. Kuid ilmselt saate aru, et kui alles eile saavutasite definitsiooni ja sellega ka soovi muuta see meetodiks (ja mitte ainult "meetodi puudumisest", nagu mainitud) - on pisut mõistatuslik oodata, et järgmisel päeval tõuseb Man Dhao ja erutada teda ümbritsevaid masse.

    Ma ei näe, kuidas teie lähenemine erineb selle avalikkuse omast, kelle üle te kurdate (isegi kui viidate viisakuse nimel), kuna te ei viidanud tõsiasjale, et tema meetod on meetod, mitte metoodikate legitiimne ääreala.
    Vastupidi. Avalikkus andis oma osa, hääletades Bennetti, mitte näiteks Smutritzi poolt. (Või jääb koju jne). Need, kes surve all foldisid, olid just need mängulaual olevad "litsad", kellele surve avaldati. Mitte avalikkus, kes saatis.

    1. [Muide, midagi tuli pikalt välja, ma nägin sõnumit, et mulle meenus tegu. Mingil hetkel teismelisena panin oma käe perele kooke küpsetama ja jätsin endast maha mustade nõude jälje. Mu ema nägi olukorda korra või paar ja koostas siis hümni, et "kes valmistab ja ei korista, nagu poleks valmistunud." Muidugi lobisesin talle ägedalt, sest tegin ettevalmistustööd ja miks ja miks ma ka koristustöid tegema hakkan ja et kes küüslaugu söömise lõpetas, peaks ka tagasi minema ja ambala söömise lõpetama. Alguses arvasin, et ta mõtleb, et seda kooki pole vaja ja tal oli hea, kui tal on puhas köök, kus pole määrdunud köögi kooki ja kooki sees. Ja Nafka määras, et kui nad otsustavad teha sellist kooki nagu Shabbat, siis see, kes siin teha viitsib, palkas kindlasti tema ja tema tegevuse enne teda ega kohusta isegi koristamisega tegelema. Nii ma siis ootasin võimalust, et mul palutakse valmistuda ja kiirustasin valmistuma ja määrdunud lahkuma. Kui hämmastunud ma olin, kui kuulsin ülempreestri suust tuttavat laulu "Sa valmistusid ja ei puhastanud, nagu poleks valmistunud". Tõmbasin kohe pöidlad välja ja läksin tagasi kõike eelnevat pipardama ning mõtlesin ka, kuidas seda tehti, nagu ma poleks valmistunud ja mis selle mõttega on ja et inimesele öeldakse, kes helistas vanaemale, kuid hommikul ei tõusnud palvetama, nagu poleks ta vanaemale helistanud. Ja tänaseni hõõrun ma vanasõna kavatsuse vastu. Kas see on ettekujutus ülesandest kui tervikust ja kuna täielikku ülesannet pole, pole sellel ka punkte. Või võib-olla taktika teadmatuses puhtuse teenimiseks ja ülesannete jaotamise lihtsustamiseks. Ega see, kes imetada oskab, määrdub vähem. Või et mehel on meeldivam oma roppusi koristada kui sõbra roppust. Või on küpsetamine ilus ja lihtne käsitöö ning see pole seotud muude orjatöödega. Ja selle lõpp on imekombel öeldud sinult ära nõua, mida oled pärinud, jälgi, et sul pole varjatud asja (osta). ]

      1. Kommentaar teemale "Teie ema teooria (LTG)"

        SD XNUMX-s Tammuz P.B.

        TG – Tere,

        Peaprokurörile tundub, et tordi valmistaja, mis on üks ema kohustustest (kuna küpsetamine on üks seitsmest käsitööst, mida naine oma mehe heaks teeb) – arvab, et sellega ta aitas oma ema ja päästis. tema vaev. Ja selle peale vastas teie ema õigesti, et nõude ja köögi koristamise vaev ületab tordi tegemise vaeva, nii et ta ei säästnud koogi valmistamisel oma ema vaevast.

        Vastupidi, ema vaev küpsetava mehe järelt koristada on palju suurem, kuna naine küpsetab ja küpsetab korrapäraselt, ilma et kogu marmor ja köök muutuks "Soodoma ja Gomorra revolutsiooniks" ja kaoseks. Koogi valmistamise töö annab naisele ka "loomingurõõmu", mis pakub suurt vaimset rahulolu. Mis ei ole segadus mustuse ja segadusega.

        Ja võib-olla sellepärast ei kuulugi maja ja nõude pesemine seitsme käsitöö hulka, mida naine oma mehe heaks teeb, vastupidi, targad ütlesid, et "naisest ei saa nõudepesijat, sest öeldakse:" Inimesed lähevad välja ja pesevad 🙂

        Ja seetõttu on mehel hea salati pesemise ja katsetamise koorem kanda või endale auravat teed keeta. Ja kui tal on veel soov küpsetada ja süüa teha - ta õpib seda tegema puhtalt ja korralikult.

        "Õiglaste tugi ja köök" õnnistusega K. Kalman Hanna Zeldovsky

  14. Kui ma otsustan rabi Michi Yarom India artiklit väga tõsiselt lugeda ja see tõesti väärib seda.
    Selgub, et kogu tagakiusamine, laimamine, ahistamine ja lõpuks need, mis sellest praktikas välja murdsid ja tema allakäiguni viisid (2 tema partei kuulub usukogukonda ja 61 miinus 2 = 59 on selgelt möödas) on usklik olemine ja usukogukonna osa.

    See tähendab: religioosne kukutas religioosse peaministri ainult sellepärast, et ta oli usklik (ja tegelikult sümboliseeris võimalust olla religioosne, allumata tunnustatud institutsionaalsele mehhanismile)

    Nüüd küsimus:
    I K. väitis kogu aeg, et teda (usklikku) kiusatakse taga, kuna ta on usklik.
    Kas volinik ka sel määral, et neid laimati (jälle religioosne) peamiselt tema usklikkuse tõttu? (Lisaks sellele, mida lapsehoidmiselt oodatakse)
    Ja peaprokuröri laimati sellisel määral, mis neil (usulistel) käes on peamiselt usklikkuse tõttu? (Jne rohkem kui tavaliselt mullilt oodatakse)
    Nagu ka riigiprokuratuuri juht Shai Nitzan, aga ka ülemkohtu usukohtunikud ja ilmselt ka religioosne kantseleiülem, kui ta on ametis ja mis tahes juhtival kohal osariigis.
    Kui olete usklik ja teete oma tööd korralikult, kas usuorganid kiusavad teid enamasti taga?

  15. Seudat D. David Malka Moshiach

    Varem sain aru, et advokaat Weinrothil palus tema tollane sõber, ülemkohtu kohtunik prof Barak, esitada avaldus ülemkohtusse ja ta keeldus.
    Ja ilmselt oli põhjus selles, et ta kannatas kohtuotsuste pärast peamiselt pussitamises,
    Ja eelistas pigem elada normaalselt kui kannatada.

    Tegelikult kannatas Bennett peamiselt oma häbimärgistamise tõttu, just nagu kadunud Weinroth ootas.

    1. Lahkunud adv. dr Weinroth ei kartnud mitte oma talli pärast, vaid oma südametunnistust ja vastutust, mida ta peaks andma, kui tema päev saabub Jumala ette. Ta ütles seda väga selgesõnaliste sõnadega.

      Õppisin mõnda venda Weinrothi (sealhulgas varalahkunud Jacobit) tundma kui ausaid ja õiglasi inimesi (kellest üks esindas minu ema Shachat sümboolse palga eest riigi vastu, kes röövis tema armetu pensioni ennekuulmatul ja häbiväärsel viisil). Nende aukartuse võrdlemine "parempoolsete" liikmete aupaklikkusega teeb neile suurt ülekohut.

  16. Erinevus religioosse sionismi ja ultraortodoksismi vahel

    Tere, reporter, mõtle korraks, mis vahe on ultraortodokssel ja ultraortodoksil? Minu hinnangul ei leia te sellist erinevust isegi elektronmikroskoobis (välja arvatud kupli värv ja üks selline õnnistus). Juhtumil on liivasse suhtumise küsimuses väga suur erinevus. Vaevalt leiate ultraortodoksse poisse, kes immatrikuleerivad, vastupidi isegi "ultraortodokside" seas – võite ühelt poolt loota institutsioonidele, mis ühel või teisel tasemel immatrikuleerimisele ei lähene. Selle tulemusena on ultraortodokside hulgas massiliselt suhteliselt vanemaid õpilasi, kuid isegi ješivates nagu "Merkaz" või "Har Hamor" leiate vaid üksikuid vanemaid õpilasi. Isegi need, kes jäävad mõneks aastaks piibliõpilaseks, kuni ta läheb maailma tööle, kui Toora erialal, ja need, kes ei sobi, lähevad tööle. Erinevus tuleneb muidugi sionistlikust väärtusest – mis käsitleb liiva kasutamist riigi ülesehitamise eesmärgil kui mitsva. Nagu ka sionistlik tähendus, mis peab valeks istuda embuses ja tegeleda Tooraga, samal ajal vaadates, kuidas asjad taevast alla tulevad, ning väärtustades soovi tegutseda ja maailma mõjutada. Mulle tundub, et see on veelahe. Legitiimsus on väljakasv ja hind, mida religioosne sionism maksab oma sekkumise eest maa ja ilmaliku elu ehitamisse. Inimestel, kes lahkuvad Toora maailmast, on ühelt poolt keerulisem jälgida ja olla täpilised mitzvode hoidmisel, teisalt tunnevad nad, et nende tegevusel ilmalikus maailmas on ka mitsva mõõde, mis katab ja õigustab religioosset hinda. . Ultraortodokssed selle võimalusega muidugi nõus ei ole ega aktsepteeri. Pole ime, et kaasaegne õigeusk võib Ameerika Ühendriikides õitseda, sest ilma selleta ei saa usklik inimene õigustada okupatsiooni (mitte elamiseks) liiva sees. Iisraelis seevastu annavad selle õigustuse sionism ja religioosne sionism ning seetõttu pole vaja jõuda tänapäeva õigeusu piirkondadesse (mis tuleb tunnistada, et seda vähemalt tajutakse algsest judaismist kaugemana. )

    1. Need on üldised ja mitte üheselt mõistetavad omadused. Üha rohkem ultraortodoksse teeb immatrikulatsiooni ja üha vähem ultraortodoksse. See ei ole tegelikult põhimõtteline erinevus. Liivaarvestus on tühi parool, nagu ka paljud teised paroolid, milles neid saab eristada. Küsimus, mis praktikas toimub, on oluline ja vahet pole. On ultraortodoksse rühmitusi, kus õpilaste arv on väike, seega ei ole doosidel erilist vahet.

          1. Hahahahahahahahahaha. „Kas juutide mõrvad lihtsalt sellepärast, et nad on juudid, ei tee vahet natsi-Saksamaa ja palestiinlaste vahel (kes tahavad juute, kuna on asunud elama riiki, mida nad väidavad olevat nende oma)? Kindlasti mitte. See on osaliselt olemas mõlemas populatsioonis (oli ka natsisakslasi, kes tapsid juute ainult sellepärast, et said käsu, mitte sellepärast, et nad olid juudid) ”. See on umbes samaväärne jama, mida sa siia kirjutasid.

      1. Mind üllatab väide, et erinevus ultraortodokssete ja ultraortodokssete religioossete sionistide immatrikuleerimise (ja töövõtuandmete väljavõte) vahel ei ole midagi ühemõttelist. Andmed ultraortodokside kohta on üsna selged ja kerkivad esile igas majandust ja ultraortodoksse puudutavas Interneti-debatis. Ma pole näinud sarnaseid väiteid Mechinat Ali või isegi Moori mäe suhtes.
        Katse väita, et kuna piir avalikkuse vahel on hägune, siis sarnast erinevust ei ole, võiks väita, et kuna piir õigeuskliku ja traditsioonilise avalikkuse vahel on hägune, siis pole nende vahel olulist erinevust (ja kogu veerg siin on ehitatud just arutelule halakha kui ainsa väärtuste allika aktsepteerimise üle).

        Ja kuna see on minu meelest seotud, siis ma vähendan seda veidi ja parandan, et rabi Yitzchak Yosef ei ütle iseseisvuspäeval kiitust ka praegu.

        1. Mount Moori südames pole kombeks lastele inglise keelt õpetada ja tulemusi vastavalt sellele; Madal immatrikuleerimismäär ja laste säilitamine ultraortodoksse mudelis järgmise põlvkonna jaoks. Ainus pääsetee on sõjaväes, kuid see kehtib ka tavaliste ultraortodokside kohta.

  17. Kuidas on lood religioosse sionismi Beit Midrashiga, kes ei ole Harzia (keskus ja Mori mägi) õpilaste järeltulijad, näiteks Gushi Ješiva ​​ja Ma'ale Adumimi Ješiva?

    Tundub, et nad pakuvad seda, mida sa tahad, ja need kaks ješivot on lõppude lõpuks võtnud nende hulgast välja targad õpilased ja ješivoti nahkhiire (sa olid R.M. ühes neist… Yeruhamis, mis on bloki omamoodi nahkhiirješiva)

    Tundub, et on olemas rabinlik-ješiva ​​alternatiiv, mida otsite ja mida väitsite artiklis, et seda pole olemas.

  18. Te lihtsalt määratlete rahvusliku usuavalikkuse aluseid erinevalt ja igal juhul on kõik teie mainitud rabid teie arvates ultraortodokssed.
    Vastus teiselt poolt on lihtne: religioosset sionismi ei defineerita seoses modernsusega (tingimata), vaid seoses sionismiga. Selle kriteeriumi järgi, mis tundub mulle vastuvõetavam, on ülalmainitud rabid ülimalt rahvuslikud usundid.
    Ja mõni sõna armsast halvustavast hüüdnimest tänapäeval "Haredal" - vabandustega võib minna paremale ja vasakule, kuid selle hüüdnime mõtlesid algselt välja need, kes ütlesid, et ärge võtke kergelt nii tõsiselt, kui nägite ja nägite oma näo ees peeglit. kellest ma palkasin palgatud halakhah'sse. See pilk oli väga ebameeldiv, sest ta pani nad olukorda, kus nad eksisid. Mida teha? Mõelge välja halvustav hüüdnimi. Asi pole selles, et ma olen Hafifnik (ja muidugi ma ei süüdista teid selles, aga kasumi mõttes on see tavaliselt olemas), ta on sinep! Nüüd on võimalik naasta kupli ja puhta südametunnistusega paganaks.

    1. Ma ei tea, et te arvate, et olete mu sõnu lugenud või et olete lugenud ega saanud aru. Ei tea, milline tõlgendus on vähem meelitav.
      Ma ei defineerinud rahvuslik-religioosset avalikkust teisiti. Ma määratlen teda täpselt nagu sind. Ma lihtsalt väitsin, et see on osa ultraortodoksist (sest sionismi küsimus on ilmselt tänapäeval mõttetu) ja veelahe peaks olema modernsuse, mitte sionismi ümber. Ehk kaasaegne õigeusk ultraortodoksismi vastu. Selle joone ümber kuuluvad kõik idimid, mida ma mainisin, ultraortodoksse.
      Seetõttu on hüüdnimi sinep, olenemata selle päritolust, täpne ja täpne. Nad on ultraortodokssed (s.o antimodernistlikud) ja rahvuslikud. Kõik see oli muidugi veerus endas kirjas ja lahti seletatud. See, et sa valesti sildistad ja üldistad, ei ole millegi toetavaks argumendiks.

      1. Noh, teist korda: nad ei nõustu teie eeldusega, et oluline eraldusjoon on modernsuse ümber, ja veelgi enam ei nõustu väitega, et sionismi küsimus on ebaoluline.
        Vaieldakse suhtumise üle riiki ja selle institutsioonidesse, kas oleme lunastuses jne, mis tõstatab põhimõttelisi küsimusi nagu ajateenistus ja palju muud.
        Teie õigus teistmoodi hakkida ja teie jaoskonnas on ülaltoodud rabid tõepoolest ultraortodokssed, kuid mulle tundub, et suurem osa avalikkusest ei defineeri neid sellisena just seetõttu, et ta ei nõustu teiega esialgses veelahkme määratluses.

        Mis puutub sinepisse - esimest korda nägin seda hüüdnime nende ümber, kes ei olnud nõus naisi otse-eetris laulmas kuulma, mida isegi suured liberaalsed rabid keelasid.

  19. Ülaltoodud analüüs oleks olnud 100 protsenti täpne, kui Levanti oleks nimetatud Shivi Reichneriks või Shmuel Shetachiks. Mida teha? Pensionile jäänud peaministri CV annab mõista, et ta on pigem oma proosast hooliv autostopperi kui ideoloog, kes rakendab oma korrapärast doktriini valijate heaolule. Korralikku mishnat pole tal kunagi olnud, aga ego – jah.

    Bennett sarnaneb kellegagi, kes töötab Ameerika motivatsiooniraamatute järgi. Taevas on piiriks, võite minna kindralstaabi patrulli, abielluda ilmaliku kaunitariga, saada kõrgtehnoloogiliseks miljonäriks ja seejärel mõelda järgmisele sammule. Everestile ronida? Kassapildi tegemiseks? Peaministriks saada? Bennett valib kolmanda variandi ja mängib mõnda aega Iisraeli peo kontseptsiooniga (kõik hea, kõige kurja vastu, siin on, mis on hea ja mis on meeldiv, Shabbat Ahim mõlemad). Seejärel mõtleb ta natuke ja viib läbi aktsiaturu ülevõtmise otse NRP skeleti kohal.

    Seda kõike mitte selleks, et inspireerida mingit uut ideoloogilist vaimu religioosse sionismi tõlgendustes, vaid selleks, et edendada ennast ja seda iga hinna eest. See on põhjus Eli Ohana paigutamiseks, vennaskond Lapidiga ja siksakid enne, nende ajal ja pärast eelmisi valimisi. Selge on see, et Etzion Yeshiva mäe vaimus ja vasakule jääb ruumi ka mõnele utoopilisele peole, kuid Bennettis on valdavalt tuul ja helin.

    1. Kummaline, et sa selle Benneti kohta mõtlesid. Kui juba Bibi CV põhjal American Pike. Ta abiellus isegi paganama ja hiljem vaimuhaigega. Ja reetis ka kõik oma naised, ma arvan. Ja millest ta oma raha teenis? Alates Pike ja rohkem Haugi ja veel üks peidetud rabi ilmutuse kohta.
      Lihtsamalt öeldes on Bennett kogu oma elu kõvasti tööd teinud ja teinud kõik, mida oskab, suurepäraselt. Ja parim, mis temast välja tuli, oli see, et tal õnnestus žongleerivat autostopisti Bibi vaateväljast veidi kõrvale lükata. Esimene, kellel on julgust ja leidlikkust. Nachshon.
      Pole põhjust eeldada motivatsioonivigu ja see on ebaoluline.

      1. Esiteks ei ole "Aga Bibi" vastus Bennetti vägitegudele. Bibil on palju puudujääke, hea meelega näeksin teda poliitilisest elust taandumas, kasvõi suhteliselt ekstreemse vanuse tõttu. Teiseks on inimese (iga inimese) teod suures osas tema päritolust, haridusest ja isegi välimusest tulenevad.

        Bibi, kes paljudes meediakanalites sündis teelusikatäis kulda või vähemalt raha suus, ei pidanud kellelegi midagi tõestama. Tema karjäär, sealhulgas tõusud ja mõõnad ning naiste ja valijate reetmine, tundub üsna loomulik. Teisest küljest püüdis Bennett endale ja ümbritsevatele tõestada, et suhteliselt lühikest kasvu khurtšik võib patrulli kutsuda, et reformikogukonda kuuluvate tulnukate pojast võib saada uusasunike ja riigivanemate kallim. NRP ja nii edasi.

        Kui juhti juhib Napoleoni sündroom, on see iseenesest ohtlik.

        1. Milline halvustav ja moonutatud suhtumine inimestesse, kes alustasid nullist ja ehitasid end oma kätega üles.
          Bibi on lubatud, sest ta on rahva seast ülendatud. Pool G-d. Aga üks inimestest? Miks see, kes julgeb meie kulul edu saavutada? Sa ei saa.
          Ei vääri mainimist muul ajal, probleem on selles, et te pole täna ainus, kes selle imelise argumendi esitab.

  20. Iga kord, kui tõlkite oma usuõpetuse poliitikasse, lükkab see koos kohustuslike erimeelsustega lihtsalt ümber ultraortodoksse "Toora arvamuse". Targad inimesed, korrapärase ja olulise alltekstiga (kuigi teie oma on uuenduslikum ja originaalsem), kes vägistavad oma õpetussõnu konkreetsete poliitiliste sammude kohta, kuna tunnetus puudub ja sageli ka sügav arusaamatus. Nõuan seda kiituseks, sest nii nemad kui ka sina tegelevad palju olulisemate asjadega kui poliitika keerdkäigud ja kogu seal toimuv vastik, aga lõpuks ilma tutvuseta arvamust avaldada pole tõsine.

    Näiteks õnnetu Naftali Bennett, kui ta Yair Lapidiga haisvaid tehinguid sõlmis, vandudes iga värske mikrofoni all kõiges, mis talle kallis, ei olnud ajendatud just kõigist siinsetest õilsatest kirjeldustest, vaid palju enam pidurdamatust küünilisest megalomaaniast. , ja see on hea isamaja kõigi muude tõlgenduste jaoks.

    Andestus, tõesti andestus, sest ma olen teie gooti ees väiklane, kui te kirjutate poliitikast, on see tavaliselt lihtsalt piinlik neile, kes tegelevad äriga. Kindlasti kustutada, aga minu jaoks oli siiski oluline maha laadida.

    1. See tähendab, et olete "äris", kas saate kirjeldada, mida selle all mõeldakse?
      Kas teie kohalolek asjades tähendab seda, et surfate aktsepteeritud uudistesaitidel ja neelate enda poolelt propagandat selle formaadina või puutute kokku salajase ja erilise teabega, mida teavad vaid vähesed teist?

    2. Minu jaoks on natuke imelik, et keegi, kes mu sõnu loeb, kardab, et ma kustutan selle postituse ära. Miks ma peaksin kustutama? Ja et ma ei luba siin oma sõnade kriitikat? Protestin selle metsiku ja alusetu laimu vastu.
      Tegelikult ma ei kirjutanud kuskil, et see oli Bennetti motivatsioon (kuigi ma arvan nii, vaatamata teie siin kirjeldatavatele tumedatele "tehingutele". Aga ma ei tegele Bennetti mehega, vaid protsessidega, mida ta peegeldab). Ütlesin, et ta oli edukas, sest ta ületas selle sentimendi ja paljud tema valijad ootasid, et ta tegutseks selles suunas. Adam Bennetti kavatsused ei huvita mind tegelikult ega ole nendega tegelenud. Nagu öeldud, kasutan poliitilisi protsesse ideoloogiliste ja sotsiaalsete protsesside demonstreerimiseks.
      Kui te tunnete sellist piinlikkust, lugedes minu teisi sõnu poliitikas, siis olen täiesti rahulik. Ma arvan, et ka mujal ei saa te lihtsalt aru, mida loete. Võib-olla on poliitikas liiga tundjal arusaamine hägune ja lugemisoskus puudub. See on osa segadusest, mida te seal mainisite.
      Selliste ülistusjutluste puhul pole vaja halvustavaid jutlusi.

  21. Michi Ma ei usu, et leidub kaasaegseid õigeusklikke, kes deklaratsioonis tunnistaksid, et osa nende väärtustest tulenevad teisest seadustest, mis ei ole Toora. See põhineb ainult inimlikul Sabral. Selgub, et oleme orjastatud * meie * meel *. * meie * intuitsioonidele.

    Isegi need, kes ütlevad, et mõned tänapäevased väärtused ei ole Tooraga vastuolus. Nad õigustavad, et neil oli alust. Olid feministid, või kui juba vabandada, siis isegi kui loomulikku moraali arvestada.

    Mitte et ma isiklikult arvaks, et see on võõras töö või vastu Jumala tahtmist hoida kinni rohkem inimlikest väärtustest.Jällegi olukordades kus need ei lähe Tooraga vastuollu.Ja kes meist seda ei teeks Loomulikud emotsioonid ennekõike.Ja kohusetunne.Isegi keskmine feminist on šokeeritud näiteks vägistamistest.Nii intsest kui ka inimliku kaastunde pärast.

    Kuid küsimus on selles, kui suur on kaal, mis kulub niipea, kui inimene püüab nii kaua olla 100 protsenti kaasaegne ja 100 protsenti Toora nime nimel töötav. Ja ma tean, et see pole teie suund. Sama inimene veenab ennast, et vastuolu pole või konflikt. Dissonants. Üldiselt.

    Aga minu põhiline mõte on see, et ma ei usu, et selline moodne õigeusk on isegi välismaal suurtes kogustes olemas. Ja kui seda poleks kirjas, poleks nad seda pidanud. "Valgustusaja rabid." Ja see ei ole närviline, et meile jäävad vaimsed või bioloogilised järeltulijad

    1. Kindlasti on ja on. Küsimus, kui palju neid on, on teine ​​küsimus. Veelgi enam, isegi need, kes seda ei tunnista, on ainult sellepärast, et nad pole teadlikud võimalusest hoida kahte väärtussüsteemi korraga, kuid see on nende tegelik olukord. Intensiivse jutlustamise tõttu ei tea paljud inimesed, kes minu arvates sellel ametikohal on, sellest isegi enda sees teadlikud. Ma arvan, et neid on palju.
      Muide, kahe väärtuste komplekti hoidmine ei ole sama, mis jagamine, välja arvatud juhul, kui üks neist pole seotud Gd-ga. Aga kui nad mõlemad on temaga seotud, pole sellega probleeme. Olen seda korduvalt selgitanud ja ka selles veerus endas. Kui ma räägin väärtuste hoidmisest väljaspool Toorat, ei tähenda see väärtussüsteemi väljaspool Jumalat. Need on kaks täiesti erinevat asja.

  22. Õigem on teha vahet usulise konservatiivsuse ja praktilise religioossuse vahel
    On palju neid, kes ei armasta konservatiivsust ja teisalt eemalduvad modernsusest, kui see läheb liiale

    Siinse Iisraeli elureaalsuses pole modernsuse kui ideoloogia peol (rõhutades eraelule ja eraelule) kohta, sest jällegi, kui see on ideoloogiline, läheb see modernsusega paratamatult äärmuslikku kohta. ja neil on korrastatud mishna, mida nimetatakse religiooniks.

    Maksimaalselt on ruumi vähem ideoloogiliseks ning taktikalisemaks ja praktilisemaks esituseks ilmalikkusega silmitsi seistes.
    Laual on palju ja palju lahendamata küsimusi, millele modernsusel pole midagi vastata või mis vastab naeruväärsetele vastustele ja annab religiooni nimel koššeri kõikvõimalikele nähtustele. Konservatismi ja ideoloogilise modernsuse lühiprobleem on pärit samast kohast.

    Teisalt oskab praktiline religioossus teha vahet ihaldataval ja leitul
    Tegelikult oli kogukondade juhtide roll igas põlvkonnas praktika ja ideoloogiaga käituda, rabid andsid juhiseks vaid, et viimastel põlvkondadel on see veidi segunenud.

    Püüdes tuua näidet praktilise religioossuse ja kaasaegse religioossuse eristamise kohta
    Oletame, et kogu kabinetilaud on ettepanek juurutada "pereväärtusi" vastavalt progressiivsele ilmalikule maailmavaatele
    Nii et kaasaegne usklik püüab anda sellele koššeri, et aktsepteerida teistsugust ja veidrat ja ülejäänud jama.
    Konservatiivsed usklikud peavad selle vastu kibedat sõda
    Ja praktiline usklik ignoreerib laetud ja ideoloogilist küsimust ning püüab minimeerida kahju plaani ulatuse ja selle üksikasjade osas
    (Teatud mõttes on ultraortodokssed nii konservatiivsed kui ka praktilised religioossed, kuna värbamisseaduses on nad iga värske puu all vastu ja teisest küljest saadavad nad oma esindajad komisjonidesse, et püüda kahju minimeerida)

    1. Teie toodud näide näitab, et teie eristus on sisutühi või ründate õlekõrremeest. Kaasaegne õigeusk ei võta automaatselt omaks ühtegi kaasaegset väärtust. Ta lubab endale seda teha vaid siis, kui väärtus tundub talle õige ja vääriline. See, kes kõike ümbritsevat lihtsalt omaks võtab, on lihtsalt loid.
      Ka teie ultraortodokside kirjeldus tuleks läbi arutada ja sellel pole siin kohta. On tõsi, et nad on pragmaatilised, kuid see ei ole erinev arusaam, vaid käitumisviis. Ma räägin siin arusaamadest, mitte taktikast.

  23. Rahu,

    Loodetavasti ei ole veel hilja vastata (mind tabas perekondlik huvi).

    Kõigepealt pean tähelepanu juhtima veergule, mille ma kunagi sellest teie ideest kirjutasin,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Nii et kaheksa aastat tagasi puutusin selle vaidlusega esimest korda kokku ja see ajas mind marru. Aga täna ma arvan, et sul on väga õigus ja veapiir on täpselt see, mida sa kirjeldad. Praktilisel tasandil on need küsimused palju olulisemad ja mõjutavad elu.

    Aga gooti-ideoloogilisel tasandil arvan, et juur on ikkagi klassikalises jaotuses.

    Ultraortodoksse kontseptsioonis pole pärast Iisraeli naasmist midagi olulist muutunud. Samasugune paguluse eluviis.

    Rabi Kooki arvates on Iisraeli naasmine tagasipöördumine Piibli aegadesse, see on püüdlus ühendada halakhah ja aggadah ning seeläbi muuta kogu halakha maailm otsast lõpuni (Rabbi Shagar väitis, et see on rabi Kooki kõige radikaalsem innovatsioon). See on püüd näha kõigis ajaloolis-filosoofilistes-kultuurilistes protsessides osa terviklikust ja terviklikust ajaloolisest Iisraeli rahva ülesehitamise protsessist, nagu rabi Kook ideede käigus kirjeldas.

    On tõsi, et rabi Kooki praktiline mõte seisneb ilmaliku maailma tunnustamises ja seetõttu jäid Mizrahi inimesed sellest kinni ja olid seega sekularistidest mõjutatud, mistõttu rabi Tao tegi kannapöörde ja püüdis kõike taastada. Kuid rabi Tao on endiselt rabi Kooki põhimõttekindlale seisukohale täiesti truu.

    Selle vaate kohaselt on meil preestrite kuningriigi ülesehitamisel ajalooline roll. Ärge keskenduge Halacha D. Amotile. See tähendab, et T.H. ehitatakse rahva religioosseks edendamiseks ja kui see juhtub, on võimalik naasta templisse, ennustada, koostada halakhah ja legende jne. See on rabi Kooki nägemus.

    Rabi Kooki uuenduse olemus seisneb kabala maailmas, mida rabi Kook uuendas, võrreldakse aaria kirjutistega, mille kohaselt on põlvnemise järjekorra tähendus inimloomingu seisukohalt osa jumalikust protsessist ja seega käsitles rabi Kook. filosoofia ja kabalistlike ideede haridusega. Selles erineb rabi Kook Ga'ast ja Ramchalist, mille jälgedes käib ultraortodoksne maailm, kes nägi tähendamissõna Jumala juhtimises maailmas, mitte inimese loomises.

    Tõsi, praegu on ta ultraortodoks, isegi kinnisem kui ultraortodoks, kuid see on ajutine olukord. Tema üldine suundumus, sinep, oli ja jääb rabi Kooki trendiks.

    Neil, kes on seotud rahvusliku religioosse vaatega, et pakkuda koššeri läänelikele väärtustele, on teil täiesti õigus, et sinepid ei erine ultraortodoksidest ja vajavad seetõttu rahvuslikku religioosset avalikkust, mis ühendaks ja kasvataks enesekindlat juhtimist iseendas ja omas. viisil, kuid kes mõistab, et kogu riigi loomise eesmärk Meie vaidlus ultraortodoksidega, kes ootavad selle tulekut taevast ja koššer liivamaailma jaoks, on praktiline, kuid mitte debati tuum, nii et ta on väga on praeguse olukorraga rahul ja ootab vaid, et me sellesse etappi jõuame, usutahe sisendab, et riik on ehitatud üks tema teel

    1. Rabi Kooki teooriad on tõepoolest erinevad ja nende huviorbiidis on sionism ning sellel võib olla mõju ka religioossetele arusaamadele (teatud modernsus). Sellel pole tänapäeval mingit tähtsust, seega on tegemist ultraortodokssete tööstusharuga. Nad võivad korralikult oodata, kuni Messias teistsuguse mudeli realiseerib, nii et kahe rühma tulevases utoopias võib olla erinevusi. Meie praktilises asjas pole neil vahet. Küllap leiate ka ultraortodoksse, kes ütlevad teile, et nende ärevus on praktiline ja nende utoopia hõlmab ka muid teadusi ja väärtusi. Kuni sellel pole meie jaoks praktilist puudutust, võivad nad olla väga avatud ja liberaalsed, kuid pole veel Derat kvalifitseerinud. See on ultraortodokside tänapäevane tekst.
      Peale selle on teie operatsioon sama, mis minu oma ja ma olen sellega täiesti nõus (muidugi teistsuguse järeldusega).

      1. Tõepoolest, ma pole lihtsalt kindel, kas see on Messia halakhah. Tempel on lahutamatu osa universaalsuse visioonist, millest rääkis rabi Zacks ja rabi Shreki, ning selle lahutamatuks osaks on ka õppevormi muutus. Tulevik, Messias, on juba täiesti nurga taga

  24. Michi artikkel on klassikaline näide intellektuaalsest ebaaususest.
    Michi räägib sellest, et Bennetti vastu olid peamiselt ultraortodoksid ja sinep.

    Michi kutsutakse lugema tohutu meeleavalduse kohta "valitsuse ellujäämise kasuks" paar päeva enne Bennetti lõplikku otsust.
    Teadmiseks lugejatele - valitsuse meeleavaldusele tuli kokku umbes 2,000 inimest (mitusada).

    Kus on kõik mitte-ultraortodokssed või sinepi usklikud?
    Miks nad ei tulnud kümnete/sadade tuhandete kaupa tänavatele?

    Leiutage artikli kirjutaja, et ta kontrolliks ennast enne, kui ta sellise jama avaldab.

    1. Meie rabi Shlital on õigus. See, kes trotsib meie päästjat Bennett Yerachas, on vähemalt oma südames sinep, isegi kui ta välimus on erinev. Märk, et rääkida Nir Orbachist ja Idit Silmanist, kes on juba oma internaatkoolide ärevust puudutanud.

      Ja vastupidi, suure kupli, tuttide ja pika habemega inimesed, kes toetavad Bennetti, ei ole sinepiga nakatunud, uurides "Messia, Dayahu Bish Malbari ja Tev Malgao põlvkonda" 🙂

      Lugupidamisega Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. 'Rabide hellitamise' ja ei kinnitamise vahel

        SD XNUMX-s Tammuz P.B.

        Rabbanan ja Rachim Rabbanan peavad kalliks isegi need, kes ei pea turska karmiks, ja isegi need, kes määratlevad end kui "ilmalikku" – on olukord, mis on Toora ja selle tarkade suhtes positiivne.

        Ta oli usklik mees, kes läks juutide kodust pensionile "rabide kontrolli tõttu" ja oli tema "ilmalik" elukaaslane, kes, kuigi vanem elukaaslane sundis ta pensionile minema, kiitis rabide tarku nõuandeid. kellega talle meeldis konsulteerida.

        Näib, et Bennetti pensionile jäämine tagastab "õiguse" avalikkusele, kes pöördub hellitavalt paremale, traditsioonide ja rabide poole. Matan Kahana ja tema sarnased – leiavad end kui Elazar Stern Nakinli Turpez, "Toora ja töö usaldusisikute" liikmed, kelle sõda "religioosse äärmusluse" vastu eelneb nende parempoolsetele - leiavad oma koha "Yesh Atidis" jms. , samas kui Toora austajad leiavad end taas "õigest" Täiendava ühenduse saamiseks Toora avalikkusega.

        Lugupidamisega, Galgag

  25. Jah, see on sama hoolas kui tursk

    Shatzal, Matan Kahana armastab Toorat mitte vähem kui Toora armastajaid, kellest te räägite. Ta ei võidelnud usuäärmusluse vastu. Ta võitleb religioosse korruptsiooniga ega tee midagi halakha vastu. Ta on usklik mees, aus, täpselt sama hoolas kui paljud teised, ja tema kavatsused on taeva pärast.
    Olen lugenud ka asju, mida olete varem koššerreformi vastu kirjutanud. Pange tähele, et rabinaadis ei ole täna koššerasjades otsustajad rabid, vaid ametnikud. Sellele vaatamata on nende otsused oma koshersuses ja protseduurides väga oluliste asjade osas lõplikud. Otsused, mis pole ilmtingimata halakilised ja asjalikud ning tekitavad üsna palju kahju. Nii koššer kui ka teie privaattasku jaoks.
    Isegi kui reformis on mõni tõrge, mida pole veel lahendatud, tuleb see heast kohast, mis tahab lahendada täna eksisteerivaid keerulisi probleeme.
    Paljudes kohtades maailmas puudub "pearabinaat", kuid juudid, kes on huvitatud koššerist, söövad suurepärases koššeris. Ükski rabiiniasutus ei ole koššertoidu kvaliteedi ülim garantii.

    1. Sellest ka tema koht Yesh Atidis

      Kindlasti armastab Matan Kahana Toorat, sest seepärast ta viitsis seda rabide käest "päästa" ja seetõttu on tal Gazas aukoht ainsas parteis, mille juht kirjutas Toora lõikude üle mõtiskleva raamatu, mis on " Tulevik on olemas' 🙂

      Kuid ma rääkisin "Mukir Rabbananist", neist, kellele meeldib kuulata rabisid ning nautida nende nõuandeid ja leidlikkust, isegi kui nad nendega üldse ei nõustu, ja erinevalt neist, kes nägid rabisid kui "koormat ja seetõttu lammutati". "Juudi maja". Ja vastupidiselt neile, kes mõtlesid Iisraeli rabidele dikteerida protseduure ja seadusi koššer ja pöördumine.

      Kahana üritas dikteerida kašrutipettuse reformi kohta, mille kohaselt saab viimaseks kašrutiasjade vahekohtunikuks usuministri poolt määratud ametnik, keda kutsutakse tarbijate eksitamiseks „kašruti pearabinaadi komissariks“, ja avab kašruti ärihuvidega organisatsioonidele.- pikendasin veerus 427 koššertoidu erastamise jms kohta.

      Pärast seal toimunud arutelu tegin Iisraeli pearabile rabi David Laule ettepaneku, mis võeti vastu: tõsta usunõukogude kašruti taset, luues piirkondlikud kašrutikohtud, mis juhendavad ja juhendavad kohalikke kašrutiosakondi ning tõstavad seeläbi kašruti osakondi. kashruti professionaalsel tasemel ja suurendada üldsuse usaldust süsteemi vastu. Rabi Lau edastas minu ettepaneku usuasjade ministrile ja ootuspäraselt "Kahana jaam ei reageeri" 🙂

      Jääb üle vaid loota, et viiendatel valimistel võidab Ba'alat usuteenistuse ministri, mitte usuteenistuse ministri 🙂

      Lugupidamisega Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. "Aga lihtsalt riik, kus ma tahan elada ja kus mul on selleks õigus."
    Mul on sinu tunnis üks mõte puudu, äkki kirjutasid sellest kuskil mujal? Kas teie arvates pole Iisraelis elamiseks mingit halachilist kohustust?

    1. A. Mitte maal, vaid Iisraeli maal. Ja isegi seal ei pruugi tegu olla mitsva, vaid koššer-mitsvaga (sest ainult siin on võimalik pidada maast sõltuvaid mitsosid).
      B. Arvan, et mul oli õigus ja kirjutasin, et ka ilma usulise väärtuseta on mul õigus elada riigis, kus ma tahan. See ei tähenda, et väärtust pole, vaid seda, et pole vaja kehtestada meie toetust riigile ja sionismile.

    1. A. See oleneb Rambami ja Rambami vaidlusest.
      B. ma ei saanud küsimusest aru. Sionism on liikumine, mis püüab luua juutide jaoks juutide riiki Iisraeli maal. Ärge minult küsige, mis on judaismi definitsioon selles kontekstis. mitte midagi.

  27. Ma ei saa aru, millisest Bennetti edust sa räägid. Mees ei läbinud blokeerimisprotsenti, siis läbis imekombel ainult tänu koroonale ja turundus-demagoogilisele võimele seda võimendada. Tema pooldajate ühisnimetaja, mida ma tundma õppisin, pole mitte kaasaegne õigeusk, vaid intellektuaalne pinnapealsus ning kiindumus loosungite ja klišeede vastu kõigest kõrvalolevast.

  28. Te jagate liiga teravalt "sionismi" ja "modernsuse" vahel. Sionismi omaksvõtmine, isegi religioosse sionismi vaimsete juhtide, nagu rabi Kook, poolt tulenes modernsusest ja rahvusluse välise Toora väärtuste sisestamisest ning käis käsikäes teiste kaasaegsete väärtuste omaksvõtuga. Sionismi, sealhulgas religioosse, eesmärk on Iisraeli rahva moderniseerimine ("paguluse" tähelepanuta jätmine = mittemodernne vaade Iisraeli rahvale). Tõsi, aastate jooksul ning riigi ja selle sümbolite pühitsemisega on tekkinud segadus, kuid põhimõtteliselt religioosne sionism on vaid moodsa religioossuse versioon.
    Kirjanik pole ei sionist ega kaasaegne.

    1. Me pole tänapäeva maailmas kuulnud tuhandete aastate pärast iidsele kodumaale naasmisest (LHB)

      BSD XNUMX Tammuz P.B.

      Meloodia - Tere,

      Idee, et rahvas naasis pärast tuhandeid aastaid kestnud pagulust oma iidsele kodumaale – tänapäeva maailmas ei eksisteeri. Toimus orjastatud rahvaste ärkamine, et saavutada poliitiline iseseisvus, kuid naasta pärast tuhandeid aastaid kaugele maale – see on idee, millel pole venda ega kurjust ning selle ainus allikas on Tooras, mis lubab. Prohvetite õhutatud lootus oli inimeste loetud palvetes vaoshoitud kui suur innukus, milles märgistamise püüdlus sai kesksel kohal, ning põlvkondade tarkade ja tarkade sõnades.

      Tõepoolest, immigratsioon oli peamiselt traditsioonide põlvili üles kasvanud inimeste pärusmaa. Esimese alija sisserändajad olid enamjaolt usklikud juudid ja ka teise alija sisserändajad, kellest mõned laadisid maha Toora ja mitsvo ikke – tulid enamasti Ida-Euroopast, kus nad kasvasid üles elava ja elava usutraditsiooni järgi. . Nad kasvasid üles teemal "Ja ma olen melamedi järgija Hyderis, isa südaöisel parandusel ja sentidel, mille ema enne küünalde süütamist rabi Meir Baal Hanesi kassa külge aheldas." Ja nii oli mõte Iisraeli naasmisest nende meelest tugev kohalolek.

      See tähendab: iidsele ja kaugele kodumaale naasmise idee pole ilmselgelt kaasaegne. Moodsast võtsid nad teostamiseks tööriistad.

      Lugupidamisega Amioz Yaron Schnitzler.

      1. Ja mõned tulid sionismi juurde pettumusest modernsuses

        Ja on palju, nagu Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin ja Herzl, kes tulid sionismi juurde oma pettumusest modernsuses. Nad arvasid, et lahendus juutide vihkamise ja nende tagakiusamise probleemile laheneb siis, kui "valgustusajastu" vaim Euroopa vallutab. Valgustunud maailm hakkab juute vastu võtma siis, kui nad enam eralduvad, omandavad euroopaliku hariduse ja elustiili ning siis võtavad valgustatud eurooplased neid avasüli vastu.

        Nende hämmastuseks jätkas valgustatud Euroopa juutide vihkamist. Vastupidi, nende lõimumist kultuuriellu, majandusse ja teadusesse – tajusid paganad kui „juutide katset maailm üle võtta”, ning kui me püüdsime saada euroopalikumaks ja kaasaegsemaks – antisemitism kasvas.

        Ja nii jõudsid haritud juudid arusaamale, et meil on vaja luua juudi riik, kus me muutuksime valgustatumaks ja muutuksime oma valgustuses "paganate valguseks", kujutledes, et läänemaailm ei taha neid üksikisikutena aktsepteerida. , aktsepteeriks neid iseseisva rahvana. Isegi rahvana ei ole nad armastatud, valgustatud ja moraalsed, nagu me oleme.

        Ja need, kes rändasid Iisraeli massiliselt sisse, olid tegelikult Ida-Euroopa ja idamaade juudid, kelle side Iisraeli maaga oleks traditsioonidest puhastatud. Nad immigreerusid massiliselt oma esivanemate maale ja õitsesid selle pinnase pühendumuse ja armastusega.

        Lugupidamisega Real saatis lilleõie

    2. Alustuseks ütlen, et mind tõesti ei huvita, kes on kirjanik. Adresseerida tuleb nõudeid, mitte nõudeid.
      Jagan mõisted selgelt, sest need on tõepoolest sõltumatud. Tõsi, rahvaste kevade sotsioloogiline psühholoogiline mõju riigi loomise Toora väärtuse teadvustamisele võib olla, kuid kommentaaris on kasutatud religioosset arutluskäiku. Meil kõigil on need ja muud mõjud, kuid olulised on meie põhjused, mitte need, mis neid lõid. Religioossed sionistid ei selgita, et suveräänsusel on kaasaegne väärtus ja seetõttu peab olema sionist, ja see ei ole nende nõue nende vastu, kes pole sionistid. Sellepärast on see religioosne sionism ja mitte kaasaegne õigeusk.

      1. Kuid sionism pole mitte ainult immigratsioon või suveräänsuspüüdlus, vaid kogu Iisraeliga taaselustamise projekt, mille taga on kaasaegsed argumendid tipptasemel, ka ja eriti rabi Kooki jaoks, kes on kaasaegne mõtleja kõigele. Isegi tänapäeval on ultraortodokssetes ringkondades sellised väljendid nagu "Eretz Yisrael Torah" sageli Toora kaasaegsete õppimis- ja lugemisvormide koodnimetused.

        Religioosne sionist on see, kes osaleb sionismi kaasaegses rahvuslikus projektis ja on tegelikult religioosne-iisraellane samamoodi nagu õigeusklik-modern on religioosne-ameerika (või laiemas, religioosses-läänelikus perspektiivis). Minu jaoks lõi ainult loomulik raskus mõlemast otsast (religioossest ja kaasaegsest) kinnihoidmisel mõistete vahel vahet.

        Teie väide "sellised ja sellised mõjud avaldavad meile kõigile, kuid olulised on meie argumendid, mitte need, mis neid tekitasid" näib olevat vastuolus artikli ühe põhipunktiga, kus pilkate neid, kes esitavad kunstlikke religioosseid ja pealesunnitud õigustusi. positsioonidele, mille taga seisab tegelikult modernsus.

        1. Seda kajastatakse psühhoanalüütiliselt ja see on minu jaoks ebaoluline, isegi kui see on tõsi. Kõige rohkem ütlete, et nad on kõik kaasaegsed õigeusklikud ja mitte religioossed küünikud. OKEI. Ma räägin hoiakutest ja mitte inimestest. Peale selle olen juba selgitanud oma arvamust psühholoogiliste põhjenduste ja mõjude kohta. Need pole huvitavad ega aruteluga seotud. Tegelen argumentidega, mida inimesed esitavad, mitte aga selle taga peituva analüütilise analüüsiga.

        2. "Iisraeli Toora" on vastupidine (meloodia)

          B.S.D. XNUMX Tammuz P.B.

          Tõepoolest on olemas suundumused, mille juured on reformi- ja konservatiivsetes käsitlustes, mille kohaselt me ​​aktsepteerime tänapäevaseid või postmodernseid käsitlusi kui "Siinai Toora" ja Toora peab "kohandama" aegunud Toora kaasaegse suundumusega.

          See ei ole rabi Kook 'Torah Torah. Ta tajub, et igas uuenenud "ismis" on õige "tõepunkt", kuid see on segatud negatiivse räbuga. Toora, kui seda sügavuti ja laiaulatuslikult uuritakse, võimaldab meil "saagida" headust kurjast ning seetõttu valida igast uuest hukkamõistust välja hea ja visata ära jäätmed.

          Ja Toora ja Derech Eretzi inimesed näitasid, et on võimalik olla esmaklassiline teadlane, loobumata Toora "komast" ja aupaklikkusest Jumala ees. Ja nii püüab religioosne sionism tõestada, et riigi ülesehitamisel ja edendamisel on võimalik saavutada ülevust, olles samas ustav Toora juhistele.

          Iisraeli Toora on terviklik Toora, mis hõlmab kõiki Toora valdkondi – Talmud ja Halacha, Hassiidi mõtlemine, ilmutamine ja varjamine – ning seetõttu on sellel võime toime tulla kõigi taastuvate eluvooludega ning anda neile sobiv halakhiline ja mõtteline reaktsioon.

          Lugupidamisega Real saatis lilleõie

              1. Olen näidanud, et sionism on modernsuse erajuhtum või Iisraeli versioon. Suhtumise ja mitte psühholoogilise motivatsiooni (?!) tasandil. See on otseselt seotud teie argumendiga artiklis. Ja mulle pole selge, millise psühhoanalüüsi (?!?!) sa minu sõnadest leidsid.

                Lisaks ja vahemärkusena olen väitnud, et oma artiklis ei viita te sõnaselgelt mitte ainult väljaöeldud positsioonile, vaid ka motiivile (mitte psühhoanalüütilisele - seos puudub - vaid ideoloogilisele). Kuid see on vaid vahemärkus, sest minu märkused viitasid sõnaselgelt esitatud seisukohale.

                1. Me lihtsalt hängime enda ümber. Kui tänapäeval on inimene, kelle väide ultraortodokside vastu on, et nad ei vasta modernsuse väärtustele (natsionalism, suveräänsus ja demokraatia jne), siis on ta tõepoolest kaasaegne õigeusklik (ja ma ütlesin, et paljud religioossed). Ka sionistid on kaasaegsed. ). Aga kui ta väidab Iisraeli asunduse mitsva nimel vastastikust garantiid vms, siis pole ta kaasaegne. see on kõik. Nüüd otsustate ise, kes inimestest sellesse kuulub ja kes sellesse. Ma ei saa aru, mille üle siin arutelu käib.
                  Lisan, et nii palju kui ma mäletan, ei pea ma silmas tegelikult motiive, vaid argumente. Mõnikord märgin, et argumendid näevad läbi motiivid (eriti kui argumendid ei pea vett). Ma ei kritiseeri inimesi ega toeta neid nende motiivide pärast.
                  Nagu öeldud, tundub mulle, et me kordame iseennast.

  29. Ma ei tea, kes on tänapäeva õigeusklikud, kellest te räägite?
    YU olulised rabid on Haredi (teie määratluse järgi). Enamik tänapäevastest (kes sulanduvad ühiskonda) on ultraortodokssed (=konservatiivsed) või lihtlased.
    Kunagise tšutnikuna tean ma vähe selliseid rabisid ja ma ei tea Euroopas "kaasaegset" Ješivat.
    (Ja liberaalid nagu YCT läksid palju kaugemale kui siin Iisraelis. Kuigi nad ordineerisid paljusid salaja ka Iisraelis jne.)

  30. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Jäta kommentaar