Stiili ja olemuse kohta – selgitused ja põhieeldused saidi lugejatele (veerg 63)

BSD

Viimasel ajal olen saanud oma märkuste kohta korduvalt kommentaare. Inimesed on väitnud, et meie esimestes ja valitsevates rabides valitseb ketserlus ja põlgus. Mõned kommentaarid puudutasid stiili ja mõned olemust. Pärast seda mõtlesin, et peaksin selgeks tegema oma lähtekohad, oma suhte esimesega, vahekohtunikega ja traditsiooniga üldiselt ning loomulikult ka stiili.

See veerg on erinevalt tavalistest veergudest isiklikum, kuid minu arvates on oluline asju selgitada. Juba siin ütlen, et ma ei vabanda millegi pärast ega tulnud oma sõnu tõlgendama, vaid lugejate huvides oma lähteseisukohti täpsustama. Muidugi, kui nad juhivad mu tähelepanu mujale, kus ma olen siin kirjutatust kõrvale kaldunud, siis vabandaksin hea meelega ja pöörduksin tagasi enda poole. Lugejaid kutsutakse ja kutsutakse seda tegema.

Kirjutamine internetiajastul

Internetiajastul kirjutamisel on varasemate aegadega võrreldes oma eripära. Asjad on kõigile kättesaadavad, neid saab tsiteerida osalisest kontekstist väljuvast tsitaadist (lõika & kleebi) ning nende osaliste tsitaatide kiire üleminek võib tekitada asjadest moonutatud pildi. Inimesed ei ole neist omadustest teadlikud, nii lugemisel kui ka kirjutamisel, seega hinnake asju osaliste tsitaatide valguses ilma konteksti ja tervikpilti kontrollimata ning kogu artiklit lugemata. Seda hoolimata asjaolust, et internetil on ka selles mõttes eelis, kuna tänapäeval on väga lihtne asju seest üle vaadata ja allikast lugeda. Aga ilmselt paneb infovoog inimesed kiiresti lause tegema ja järgmisele saidile edasi liikuma (ma vist kannatan ka selle all).

Tänu meie härrastele

See on teadvusele. Austan väga meie kõigi põlvkondade rabisid, esimesi ja viimaseid tarku. Nende hulgas oli tõelisi hiiglasi. Enamik neist on inimesed, kes on täis talente ja teadmisi, ausad ja mõistvad, otsivad tõde ning kellel on muljetavaldavad ja väga laialdased teadmised. Olen uhke, et olen nende õpilastest ja nende järglastest noorim. Mis puudutab patriarhide, Moshe Rabbeinu ja prohveteid, siis seda on mul raske hinnata, kuid targad, geeniused ja esimesed ja nii viimased tänaseni on inimesed, kes väärivad tohutut tunnustust. Sama muljetavaldav on kollektiivne ettevõtmine, mille nad kõik koos on loonud ja millega mina, väike, loodan liituda ja millest osa saada.

Atoll näiteks Maimonides, kellele üks kommentaar, mille sain, puudutas minu suhet. Maimonide ettevõtmisel pole venda ega vennapoega ning minu silmis on väga kahtlane, kui palju on kogu maailmas paralleele nii tohutu, laia, mitmekesise ja omanäolise ettevõtmisega. Juut, kes ainuisikuliselt suutis kogu judaismi, halakha, mõtte ja meta-halakha ümber korraldada, mõistis kogu oma ajani kogutud materjali sorteerida ja järjestada ning seda kõike paralleelselt arsti ja tema tööga. laialdased teadmised kõigis valdkondades. See on imetlusväärne nähtus. Mees näitas ka teadlikkust ja mõtisklust enda metoodika üle. Ta ehitas oma võimsa ehitise korrapärasele süstemaatilisele alusele, mille ka tema oli ise peaaegu mitte millestki ehitanud, ja viitsis seda meie ette laotada. Minu suus pole sõnu, mis väljendaksid oma imetlust selle mehe vastu ja kindlasti ei vaja ta mu sõnu. Sama kehtib ka meie ülejäänud rabide, esimeste ja viimaste ning kindlasti tarkade kohta. Arvata, et ma teda põlgan, pole suurem jama. See, kes teda põlgab, on mees, kellel puudub igasugune mõistmine.

Kõik need härrad, keda ma januselt joon nende vetest ja olen nendega seotud tunnustuse ja armastuse tihnikutes. Pühendan märkimisväärse osa oma ajast ja jõupingutustest nende sõnade mõistmisele erinevatest anumatest pärit vahenditega ning nende tähenduse ja sellele omaste tähenduste dešifreerimisele. Minu jaoks on Toora kõige laiemas mõttes eksistentsiaalne kalju. Sellest välja ja selle sees otsin oma teed ja sõnastan oma maailmapilti, kui ka siia lisan erinevatest vahenditest allikaid, argumente, arvamusi ja tööriistu. See on minu laiendatud perekond ja minu maailmavaated kristalliseeruvad selle sees ja sees.

Suhtumine meie peremeestesse ja nende autoriteeti

Kuid inimese austamine ei tähenda temas nägemist inglina, kes kunagi ei eksi. Ja kindlasti ei tohiks armastus seda rida rikkuda. Kõik need imelised inimesed olid teiesugused inimesed ja just seetõttu austan ja armastan neid ning suhtlen nendega. Mul pole mingit seost serveriinglitega (kui neid on) ja ma ei näe nende ja nende vahel erilist seost. Minu pere koosneb inimestest.

Olen juba mitu korda tsiteerinudMGA C. Kanos, kes toob talmudi halakha, et suure inimese nimel on lubatud midagi öelda, et nad selle minult kätte saaksid. Need asjad on hämmastavad, sest iga mees võib põlvkonna suure nimel rääkida igasugust jama ja komistada kuulajaid kõige raskemate pattudega. Kuidas seda luba mõista? Selgitasin, et minu arvates on eeldus eMGA See on vastupidine sellele, mida võiks mõista. Tõenäoliselt eeldab ta, et kui ma kuulen asju suure inimese nimel, ei aktsepteeri ma neid automaatselt, vaid võtan neid ainult tõsiselt ja lugupidavalt. Põhjus, miks keegi suurest inimesest kinni jääb, ei ole see, et nad saavad oma lõpptulemuse, vaid see, et ta tunneb, et tema arutluskäiku ei kohelda õigesti. Kuulajad ei võta tema argumente tõsiselt arvesse põlgusest tema vastu. Ta kavatseb panna nad seda tõsiselt võtma, asju läbi mõtlema ja siis ise otsustama. Seetõttu on tal lubatud esitada asju suure inimese nimel, sest see paneb kuulajad tõsiselt argumente kaaluma. Kuid lõpuks eeldatakse, et igaüks teeb seda, mida arvab. Isegi kui ta kuuleb asju suurelt inimeselt, ei aktsepteeri ta neid ainult ütleja pärast. Ta arvestab asjadega ise ja kujundab nende suhtes seisukoha.

Olen juba varem maininud kahe tüüpi "visionääride" eristamist: esimene tüüp on tavalised, st need, kes tegelikult teevad kõike, mis minu raamatutes kirjas on. Chazon Ish. Teine tüüp on tõelised visionäärid, need, kes teevad seda, mida nad ise arvavad, nagu enamik neistChazon Ish Tegi ja käskis teha. Mina kuulun teise tüüpi. Austus meie vastu ei tähenda, et ma võtan kõike, mida nad on öelnud, kuid teisalt kaalun kindlasti tõsiselt nende öeldut, enne kui oma seisukoha sõnastan. Ja kogu lugupidamise juures kõigi vastu, lõpptulemus on see, et ma mõtlen, ütlen ja teen seda, mida ma ise arvan.

Muidugi on ka formaalseid autoriteeti puudutavaid kaalutlusi, nagu näiteks Suurkohtu autoriteet või Talmudi seadused, mille üle pole halakhilist võimalust eriarvamusele jääda. Seda hoolimata tõsiasjast, et ka Talmudis võib (ja kindlasti on) ka halakhilisi ja faktivigu. Ametiasutus ütleb, et halakhi juhised tuleb eksimisest hoolimata vastu võtta. Kuid olen sageli selgitanud, et mõttevaldkondades, mis tavaliselt tegelevad faktidega, ei ole võimalik rääkida autoriteedist. Kui ma olen jõudnud järeldusele, et Messiat ei tule (ja kahtluse vältimiseks: ma ei ole tulnud), siis isegi kui kõik Iisraeli targad tõusevad püsti ja ütlevad vastupidist, paneb see mind maksimaalselt uuesti mõtlema. positsiooni. Kuid formaalne autoriteet pole siin võimalik. Ja kui ma ütlen oma suus, et usun täielikult Messia tulekusse, muudab see seda, mis mu meeles on? Kuni ma pole selles veendunud, ei saa ma väita, et ma sellesse usun, vaid ütlen seda ainult keelest ja rõhutuna. Seetõttu saab uskumuste ja arvamuste vallas ainult veenda, mitte väita autoriteedi alusel. Veelgi enam, isegi halakha piirkondades, kus, nagu öeldud, võib autoriteedist rääkida, ei tohi seda laiendada väljapoole selle piire. Sellel, kellel on võim, on ja kellel ei ole, kogu oma tarkusega pole autoriteeti. Mis puutub tema sõnadesse, siis saab nendes vaid veenduda, kuid mitte aktsepteerida neid lihtsalt sellepärast, et ta ütles.

juba Olen korduvalt kirjutanud Väärtust omades tegin iseseisva otsuse. Pärast seda, kui Yavnehis (Achnai ahjus) kostis taevast hääl, ei võtnud targad teda vastu, sest kuigi see on tõde, arvasid nad teisiti. Nad mõistsid, et nad eksisid, sest Jumal taevas peab teadma, mis on seadus. Kuid on autonoomne kohustus valitseda nii, nagu ma aru saan, isegi kui ma eksin. Ja nii ütleb Gemara ka, et nad ei valitsenud Halacha Karmi, sest tema sõbrad ei jõudnud tema arvamusega lõpuni. Kuigi ta oli nii tark, kõigist teistest kõrgemal, ei peatunud nad nagu tema. Mitte sellepärast, et tõde oli nende ja mitte temaga, vaid sellepärast, et seni, kuni nad polnud selles veendunud, oli see nende seisukoht ja nad olid kohustatud selle järgi tegutsema, kuigi ka nemad said aru, et see ilmselt ei vasta tõele.

Austuse ja põlguse eest

Arvan, et lähenemine, mis arutab ja arvestab meie härrasmeeste sõnu ning sõnastab iseseisva seisukoha, annab neile palju rohkem lugupidamist kui lähenemine, mis võtab nende sõnu kui pimedat korstnas. Lähenemisviis, mis eeldab, et tegemist on inglitega, kes ei eksi ja kellel on absoluutne autoriteet, esitleb neid kui kedagi, kes ei ole nõus kaebust ja oma positsiooni saavutamist vastu võtma. Teine lähenemine, mis näiliselt annab neile palju lugupidamist, eeldab tegelikult, et nende sõnu ei saa sisuliselt õigustada, ja vabastab seetõttu meid sellest. Maimonide koostise ümber Tugev käsi Suur vaidlus tekkis osaliselt seetõttu, et ta ei toonud allikaid ega põhjust. Targad arvasid, et see ei olnud viis, mis austaks Toorat ja neid. Keegi ei tohi nõuda, et ta aktsepteeriks tema sõnu ainult sellepärast, et ta neid ütles. Asjad, mida kohtus räägitakse (erinevalt suurkohtust), on ettepanekud aruteluks ja arvamuse avaldamiseks. Ja need on minu sõnad siin.

Rabi Soloveitšik oma essees Ja sa küsisid sealt, Toob imelise kirjelduse oma kogemustest lapsena. Ta kirjeldab, kuidas tema isa (rabi Moshe) istub ümber ümmarguse laua koos rabi Akiva, Abi ja Rabba, Maimonidese, R.T. ja Graaga ning tegeleb Tooraga. Maimonidese kohta tekib küsimus ja ta on pinges, kas tema isa ja Maimonides võidavad või mitte. Ta tunneb end jõugu osana ja näeb neid kõiki oma perekonnana. Asju lugedes sain aru, et minu kogemus on väga sarnane. Mina istun ümber ümarlaua, kus on kõigist põlvkondadest pärit tarkade õpilased ja me kõik õpime koos. Jagan seda diskursust ega ole nõus ühestki neist loobuma. Kellestki lugupidamisest loobumine on lugupidamatuse või läheduse puudumise väljendus. Veelgi enam, pereliikmetega rääkides ei ole ma oma sõnadega ettevaatlik. Kui keegi neist lolli juttu ajab, siis ma ütlen talle seda. Vahel ma naeran tema üle ja viskan tema kulul nalja. Aga see kõik on tehtud, sest ma tunnen end kamba lahutamatu osana. Olen kodus ja mitte minevikku mälestavas muuseumis, et peaks olema ettevaatlik, et seal midagi katki ei läheks.[1]

Mõned aastad tagasi, kui õpetasin Yeruhamis Hesder Yeshivas, oli mitu sündmust, mis vihastasid mind. Riputasin üles iroonilisi ja küünilisi postitusi, milles meid kõiki mõnitasin. Õpilased sattusid segadusse, sest tundsid end ješivas ja eriti selle peas vigastatuna (rabi Blumenzweig). Kogusin nad õhtul söögituppa ja ütlesin neile, et asjad on kirjutatud just tänu minu sügavale tunnustamisele Rosh Yeshiva vastu. Sain pahaseks, sest inimesed teevad meie kõigi (ka tema) üle nalja ja me läheme neile rumalalt järgi. Lisasin neile, et kes muuseumis on, see kõnnib kikivarvul. Ta ei taha selles klaasmajas midagi lõhkuda. Ta tahab, et asjad jääksid terviklikuks ja pastoraalseks ning saadaksid neid tema elus, kui ta on ješivast juba kaugel (igas mõttes) eemal. See jätab talle rahuliku ja pastoraalse nurga, millest võib (teoreetiliselt) mööda minna, kuid hoidke sellest eemale. Mina seevastu tunnen end koduselt ja kodus ma ei käi kikivarvul. Kes lollusi teeb (minu arust), see näppab minult näksimisi ja noomitusi. Ta on loomulikult teretulnud ka mulle sama valuutat tagasi andma. Kuid need asjad on öeldud ja tulenevad ühendusest, mitte kaugusest. Need tulenevad armastusest ja austusest, kuid need on perekondliku sideme, mitte kauge ja võõrandunud austuse tulemus muuseumi eksponaatide vastu.

Seega väljendab minu meelest mitmel korral kõigi põlvkondade poolt meile antud liigne ja ebareaalne austus lausa omamoodi põlgust. Inimesed ei julge oma sõnu ausalt arutada ja kritiseerida, kuid see viitab kaudsele eeldusele, et see kriitika hävitab kriitikute staatuse. Väidetavalt pole neil vastuseid, seega peame neid säästma. Ma usaldan neid ja nende ausust täielikult ning minu silmis annab tõelise austuse nende sõnade vastu just see, kui arutleme nende sõnade aususe ja teravuse üle. Kes seda diskursust jagab, st istub grupis laua ümber, peab sellest aru saama. Kes jääb õue ja näeb seda muuseumina, kannab edaspidigi hoolt meie esimeste ja viimaste härrasmeeste väärikuse eest, jättes sellega ilma väärilise austuse ja armastuse.

Seos inimestega toob lähedust. Lähedus viib selleni, et neid nähakse inimestena, tulede ja varjude ees. Ükski mees pole täiuslik ja kõigil on puudusi, vigu, kukkumisi jms. Kui olete lähedal, näete seda kõike ja kui tunnete end lähedal, ei kõhkle te sellele tähelepanu juhtimast. Ettevaatus näitab kaugust. Seinal rippuva plakati imetlusest ja mitte kooselu üle. Oma lähedastega viskan nalja ja torkan, laskun neile alla ning patsutan siis sõpruse ja pilguga õlale. Toora kuulub meile kõigile ning me kõik peame selle kujundamises ja sõnastamises osalema. Kes selles protsessis ei osale, sellel pole ka osa. Ta kohtleb seda nagu kirikut. Kogu lugupidamise juures ja samal ajal kauguses.

Stiili kohta

Siin ma olen tagasi internetti. Asju, mis on kirjutatud laiale publikule, ei saa öelda asjadena, mida räägitakse beit midrashis, st perekonnas. Minu oletus neid asju kirjutades on, et lugejad tahavad kuuluda ja seega ka kuuluvad sellesse perekonda. Nad istuvad selles virtuaalses kohtusaalis laua ümber ja on täieõiguslikud partnerid kõiges, mis seal tehakse. Tõsi, mõnikord tulevad asjad välja, mõnikord killustatult ja mõnikord lihtsalt ei saa aru või ei pöörata konteksti tähelepanu.

Kuigi stilistika on küüniline ja irooniline ja ma väljendan asju teravalt, mida, kuid vastupidiselt sellele, mida inimesed kipuvad arvama, ei ole küünilisus lugupidamatus. Ma ei mäleta kohta, kus ma esimest või isegi teist alahindasin (võib-olla mõned meie aja rabid ja isegi seda ei mäleta ma praegu). Mäletan, et pidasin neid inimesteks, kes võivad teha vigu ja neil on vigu, nagu ka mina, nagu sina. Nii et kui ma ütlen, et ma ei hooli sellest, kas ma Maimonidese järgi olen ketser, siis ma mõtlen, et definitsioonid, mis ta mulle annab, ei ole argument. Igaüks, kes tahab mind veenda, peaks mulle selgitama, kus ma eksin. Seetõttu ei piisa sellest, kui ütlen mulle, et olen kellegi meetodi järgi ketser või anonüümne, ja seetõttu ei aktsepteeri ma ka sedalaadi kommentaare. Nendes asjades, mille suhtes olen eespool selgitanud, pole Maimonidese vastu põlgustki. Maimonides ise tegi ju täpselt seda, mida mina. Ta jagas oma eelkäijaid silma pilgutamata, sealhulgas asjades, mida peeti äärmiselt ebatavalisteks. Ta surus oma loogika allikatele peale (nagu Ramban on mitmel korral oma juurte saavutamisel näidanud) ning mõnel pool põlgas ja isegi pilkas oma eelkäijaid ja neid, kes temaga eriarvamusel olid. Kõik see ei pruugi väljendada lugupidamatust. See väljendab kaasatust ja peretunnet. Perekonnas räägivad vabalt. See on osa sellest perekogemusest.

Kui mõne kunagise või suure suurkuju vastu oli põlgusavaldus (nagu mainitud, ei meenu mulle), siis kutsun lugejaid seda siia (soovitavalt koos lingiga) esitama. Kui neid on, tõmban need siia tagasi. Aga kui ma olen väljendanud oma seisukohta küüniliselt või irooniliselt, siis see on minu viis. Seda ei tohiks käsitleda põlguksena, sest see ei väljenda põlgust. See on väljendusvorm, mis teravdab asju ja neis peituvaid raskusi. Mul on raske mõista tõlgendust, mis näeb minu sõnades põlgust inimeste vastu, kellele olen oma elu pühendanud, et nende koht välja selgitada. Minu jaoks on selle saidi lugeja Beit Midrashi arutelu partner. Nii tuleks minu sõnu näha ja igaüks, kes neid teisiti tõlgendab, on vale ja eksitav.

[1] Vaatamist väärt Siin.

84 Mõtet teemal "Stiil ja olemus – täpsustused ja põhitõed veebisaidi lugejatele (veerg 63)"

  1. Need on "elava Jumala sõnad"
    Tugevdab Michit, kes teeb teistmoodi, põhjendatud ja intelligentset häält (isegi kui ma temaga kõigega nõus ei ole) ja teeb vähemalt minu elu (religioosse? Intellektuaalse?) - huvitavamaks.

  2. Tere rabi,

    Minu isikliku arvamuse kohaselt riivab teie stiil mõnikord eesmärki, milleks te artikli/postituse kirjutasite. Võite näha seda oma sõnade täpsustusena ja vastupidise arvamuse iroonia esitlusena, kuid nõustute, et kirjutate selleks, et veenda teisi, mitte iseennast. Seetõttu on oluline viis, kuidas te oma stiili mõistate, kuid soovitan kuulata, mida lugejad sellest arvavad - ja kui see kahjustab nende võimet teie sõnu vastu võtta, sest siis pole te ise artiklis seatud eesmärki saavutanud.

  3. Rabi Michi

    Kui kirjutate esimesele liiga otseses stiilis, tajutakse seda negatiivselt. Võtame näiteks lause "Kogu lugupidamisega, Maimonidesel ja Rashbal ei ole selleks volitusi ja nii" (Makor Rishon, Shabbat lisa) loob kohe mulje, et kavatsete kuuluda esimeste õigusrikkujate hulka.
    Kui avaldate ja kirjutate, et teisi mõjutada, ja kindlasti kui soovite, et konservatiivid kohtleksid teie sõnu asjalikult, soovitan teil kasutada keelt, mis väljendab austust, mida tunnete Maimonidese ja Rashba ja ülejäänud inimeste vastu. esiteks

    1. H. Shalom.
      See on tegelikult hea näide. Mis siin haiget teeb? Ma tõesti arvan, et neil pole volitusi ja nii ma kirjutasin. Kuidas oleksin pidanud selle peenemalt sõnastama? Ma isegi ütlen seda kogu austusega (kuigi võib-olla arvavad inimesed, et see on lihtsalt viisakas täiendus nagu "kui mitte Demistapina jaoks", ja mitte tema).

    2. rabi Michi,

      See on tõepoolest pisut irooniline, kuid minu arvates peetakse sõnastust „kogu lugupidamisega Rambami vastu” halvustavaks ja lugupidamatuks. Ja minu arvates on kõige lihtsam kirjutada sama lause ilma selle fraasita või kirjutada "Oleme Rambamilt ja Rashbalt endalt õppinud, et Talmud üksi on siduv autoriteedi allikas".

  4. BSD B. Nissanis

    Ramadale - tere,

    Mida teha? See, mis 'kove koa' haljendab, hüppab ja teeb, on konn, mis näeb välja põlgusena ja kõlab põlgusena, on põlgus!

    Rohkem kui korra varjab räige ja halvustav stiil argumentide vähesust. Eksamil "üks kloun lükkab mitu etteheidet tagasi". Alati leidub ebaviisakaid amareteid, kes aplodeerivad ja lakuvad pilkamise pärast "meeldimisi", ületades nii koormava vajaduse arutleda, tuua allikad ja arutada tõsiselt vaidlusi tekitavaid argumente.

    Targad ning meie esimesed ja viimased rabid paistavad silma puhtas ja lugupidavas arutelukultuuris. Tulge ise kohale: Talmudi debattide igal tuhandel seitsmesajal leheküljel on kokku umbes 20 (!) karmi väljendit, milles Havat Yairi autor arutleb oma tuntud vastuse üle raamatu "Hefetz Chaim" lõpus, ja selgitab suurema osa sellest

    Ja peale mõne väljendi on terve kirjandus, mis on täis vaidlusi eksistentsiaalsete asjade, usu aluste ja tõsiste seaduste üle – ja peaaegu eranditeta, asjalikus ja täpses stiilis. Puhta keele kasutamine on iseloomulik (Brush Pesachim) neile, kes hakkavad halachat õpetama.

    Pole asjata, et rabi Brachia (Yoma AA) kirjeldab tarkade jüngreid kui "isiksusi", kes on nagu naised "alandlikud ja kurnatud", kuid teevad kangelaslikkust kui mehed. Küünilise naeruvääristamise demagoogiliste vahendite vältimine sunnib kirjanikku tegema asjalikku ja põhjendatud uurimist, mis keskendub vastuvõetavatele argumentidele, millega vaid nemad suudavad tõeotsijaid veenda.

    Lugupidamisega S.C. Levinger

    .

    :

    1. Shatzal Shalom. Mulle meeldiks linke, mis näitaksid mulle, et see on roheline ja hüppab nagu konn, siis tunnistan, et see on konn. Ma eitan seda.
      Siinsete kommentaaride valguses sain järsku aru, et minu arvates paneb inimesi hüppama just minu seisukohtade sisu, mitte väljendusvorm. Asendeid endid tajutakse jultumusena (vt ülaltoodud näidet Maimonidese ja Rashba autoriteedi kohta. See on tõesti näide tundlikkusest sisu, mitte väljendusvormi suhtes). See on minu mulje, kuid mulle meeldiks näiteid, et mõista, kus ma eksin (kui see on tõsi).
      Ka teie toodud tsitaatide kohta on need väited materjali enda kohta, mitte analüüsid selle kohta. Kindlasti on päris palju näiteid minu omast palju teravamatest väljenditest esimeses ja viimases ning ka Talmudis endas. Ja isegi kui rabi noomib oma jüngrit, nagu te kogemusest tõite, ei tohiks seda teha kanoonilise teksti raames kogu Iisraeli silmis. Nii et mul on raske seda vabandust aktsepteerida.
      On ka väljendeid, mis räägivad asjast ülevalt ja kirjeldavad teistsugust pilti, nagu Babüloni targad meremehekepiks jne. Rääkimata BS-st ja BH-st, kes üksteist tapsid ja paljud tapsid selle R. Zira pärast (Megillah XNUMX:XNUMX). Ja iga Dayan, kes räägib Dina saarest Lao Dina on (BM Lu) ja palju muud. Tegelikult ei arvestanud meie härrased väga sõnastuse teravust. Seetõttu on minu arvates allikate uurimine vastuoluline tegu.
      Kuid ma ei näe kogu seda luba, sest isegi kui meie härrad seda tegid, ei võta ma tingimata omaks kõike, mida nad tegid või ütlesid (minu arvates). Ma lihtsalt kommenteerisin seda, mida sa ütlesid.
      Kokkuvõtteks sooviksin oma märkustest näiteid, mis teravdaksid arutelu ja võimaldavad meil olla konkreetsemad.

    2. Ja mis puudutab "volitust endisega mitte nõustuda"

      Ma ei arva, et lõputu jutt "minu volitusest endisega mitte nõustuda" kujutab endast "endisele kahju". Asjad kõlavad lihtsalt pretensioonikalt ja "katmata"… ..…

      Nali käib rebi poja kohta, kes pöördus kohtusse ja ütles, et isa ilmutati talle unes ja käskis tal rebina jätkata. Dayan ütles talle: Kui su isa oleks Shlomos unes tulnud hassiidide vanemate juurde ja käskinud neil sind oma pärijaks kroonida, oleks olnud ruumi arutlemiseks. Aga kui see ilmub ainult teile, peate tundma, et näete oma südame peegeldustest.

      Isegi Annan Nima:
      Kui Iisraeli suurmehed oleksid kogunenud meie põlvkondade kaupa – Grash Shach ja Gershom Auerbach, Gershom Elyashiv ja Gershom Wazner, Gershom Israeli ja Gershom Goren, Gershom Shapira ja Gershom Kafach, Gershom Soloveitch YK ja GR Feinstein, GR Yosef ja GRM And väidab: "Ma olen esimene ja ma olen viimane" - kohtule tundub, et sellel kohal on teatud reservatsioonid 🙂

      Soovin, et saaksime vaeva näha ja tüdineda Halacha ja Aggadah esimestest sõnadest ning nende meile pandud kindlast vundamendist ning tõeliste uuenduste ehitamisest ja uuendamisest!

      Lugupidamisega S.C. Levinger

    3. Shatzal,
      Sellist asja nagu tõendid pole olemas. Ühegi erilise krooniga ma end ju ei krooninud. Väidan seda ka teie ja kõigi asjaosaliste jaoks (parim baar). See on vaidlus traditsiooni ja selle tähenduse, mitte minu kohta. Ma ei väida, et ma olen põlvkonna suurkuju, nii et ma väidan või ma ei nõustu kõigiga. Ma väidan, et selleks ei tohiks olla suurt põlvkonda. See on täiesti erinev väide. Veelgi enam, olen mitu korda selgesõnaliselt kirjutanud, et see ei tulene mitte mingist erilisest suurusest, vaid autonoomia massiivist. Isegi kui ma tean, et nende vöökoht on paksem kui minu vöökoht, on mul autoriteeti (nagu igaühe käes) jagada. Ja nii me käskisime Shasis endas (tõin näiteid R.M. Ja üleüldse on sellest ajast isa ja vanaisa hoiatuseks kõndinud ja asjad on iidsed.

    4. Ja mis puudutab "autonoomiat" (Ramada)

      Nissanis S.D.D

      Ramadale - tere,

      Just "Achnai ahju" afäär on kindel tõend selle kohta, et on olemas huvi, "et Toorat ei tehtaks kaheks Tooraks", ja isegi hiiglasel nagu rabi Eliezer keelati paljusid juhendada, nagu ta ütles vastupidiselt enamusele. arvamus.

      Ideaalne oleks, kui kogu Iisraeli jaoks tuleks üks halakhah Gaziti büroo suure õukonna suust. Kahe maja olukord ilma nendevahelise otsuseta tulenes tõenäoliselt Herodese ülevõtmisest Suurkohtu üle, mis tõukas targad "eraruumi", mis viis eraldi koolide loomiseni.

      Selle olukorra parandas Rabban Yochanan ben Zakkai, millele järgnes Rabban Gamliel Dibna, kes ehitas ümber "komitee maja" keskse raamistikuna. Olukord, mis eksisteeris teatud määral amoraimi päevil, kui Babülonis ja Iisraelis oli mitu suurt ješivat.

      Igal juhul oli kogukonna sees nõutav kohtu ühtsus, rabi arvates ei tule ühes kohtus õpetajaid ja ühes kohtus mõned õpetajad ning Abi arvates on isegi "kaks kohtut ühes linnas". ole "te ei kogune".

      Praktikas arvan ma, et kuni 15. sajandi lahutusperioodini oli enamikus kohtades igas linnas ainult üks kogukond (välja arvatud Bagdadis, kus mõnda aega istusid kaks ješivat "Sura" ja "Pombadita" ning Kairos, kus oli oli omaette palestiinlaste kogukond).

      Alles 15. sajandil, mil Hispaania Ashkenazi ja Prantsusmaa massiküüditamise tõttu suurenes olukord, kus terved kogukonnad tõrjuti ümber ja jätkasid eksisteerimist iseseisva kogukonnana, kus nad leidsid varjupaiga.

      Ja ometi külgnes iga kogukond konkreetse linnaga, kus oli üks kogukond või mitu kogukonda, kuid nn eksterritoriaalse kogukonna tegelikkus ja kindlasti mitte kogukonnaga mitteseotud indiviidi tegelikkus oli mõeldamatu.

      "Eksterritoriaalse kogukonna" tegelikkus hakkas eksisteerima alles 18. sajandil ja seda mitmel põhjusel: lagunemine "neljaks riigiks Poolas ja hiljem kogukondliku autonoomia mahasurumine kaasaegses Euroopa rahvusriigis, mis Kesk-Euroopas. Ages ei suhtunud autonoomsetesse ettevõtetesse enesehinnanguga.

      Isegi suured võitlused juudi ühiskonnas kahtlustatavatega hingamispäeval ning sellele järgnenud võitlused hassiidide ja vastaste vahel ning haritud ja konservatiivide vahel ning sionistide ja nende vastaste vahel - lõid täiesti uue olukorra, kus kohalikul kogukonnal on tugev kalduvus laguneda. „Kümme kohut ühes tuumaperes” absurdsus.

      Meie olukorras, kus iga juut on individualist, tähendab isiklik kuuluvus kogukonda, et "vajadus ei jää leinama", kuid ma ei usu, et see oli "luuletaja kavatsus", kes andis oma rahvale Toora luua "preestrite kuningriik ja püha". rahvus”, rahvas, kes teenib Jumalat ühtse ühiskonnana, . Seetõttu peaks olema püüdlus vähemalt tugevdada ühisnimetajat ja mitte enam mureneda.

      Ma arvan, et nii nagu Mišna töös sai kirja Tannaimi periood ja nii nagu eelnimetatu periood kirjutati alla Talmudi töös, mis moodustas kokkulepitud vundamendi tulevastele põlvedele - nii on ka periood. Esimesele lepingule kirjutati alla Beit Yosefi ümber.Esimese ülimuslikkus, millega viimane ei nõustu väga harva.

      Nii nagu esimesed hoidusid tarkadega eriarvamusele jäämast ning olid rahul tarkade omavahelise tõlgendamise ja otsustamisega – nii võtsid ka teised oma halakhiliste arutelude aluseks ja lähtepunktiks esimest. Ja Jumala abiga kutsuvad Haronimi perioodi kokku ja allkirjastavad ka sellised suured kunstnikud nagu rabi Yehuda Hanasi, rabi Ashi ja rabi Yosef Caro ning Rama, kelle kogumis- ja toimetamistöö viis uue ühise nimetaja kujunemiseni. kogu rahva jaoks!

      Lugupidamisega S.C. Levinger

    1. Ja kuna ma olen kodus (anonüümne)

      Ja kuna ma olen kodus – olen ettevaatlik, et mitte õõnestada selle aluseid. Kui mul on kindel vundament – ​​saan laieneda, tõsta ja kujundada mis tahes suunas, mis mulle meeldib. Mida tugevam vundament, seda laiem on silmaring!

      Lugupidamisega S.C. Levinger

    1. Ja kuna ma tahan tugevat vundamenti, siis ma kindlasti tegelen nendega ja täiustan neid seni, kuni need on ründamatud. Sest vundamendid, mida ma üksi koju kõndides kergesti vaidlustada saan, ei ole piisavalt tugevad vundamendid ja hoidku jumal kokku kukkuda, kui ma üritan teisi inimesi oma koju tuua.

  5. Ma arvan, et teil on õigus, et sisu on solvavana peetavast põhiprobleemist, kuid stiil võib modereerida seda, mis näib solvavat. Kui võtta ülaltoodud lause "kogu lugupidamise juures Maimonidese vastu, tal pole autoriteeti" vms, siis sisu šokeerib tõesti paljusid, kuid stiil võib seda vähendada. Sõna 'minu arust' lisamine ja kuna sõnapaar 'minu tagasihoidlikul arvamusel' teeb juba imet - siin pole lisatud sisu (sõnapaaril võib olla teatud lisasisu), kuid need modereerivad muljet . Kui lugeda lauset sellisel kujul, jääb mulje, et sa ei pane seda Maimonidesele peale – siis kui ta midagi tegi, arvas ta ilmselt, et tal on autoriteet ja stiili järgi võib jääda mulje, et tema arvamus on ebaseaduslik; "Minu arvamuse" lisamine jätab mulje, et tema arvamus on õigustatud ja te ei ürita seda halakhiliste arvamuste kui välise arvamuse väljast kõrvale lükata (ja tõepoolest, teie ja teie tuttavad teate, et te ei soovi ühtegi arvamust ümber pöörata kuid ainult arutage neid, kuid mitte kõik lugejad ei tea seda) Reegel nii. Teine asi - väljend "kogu lugupidamisega" on sageli kasutusel "mul pole respekti" ja kui kirjutaja kasutab enamasti küünilisust, on see muidugi kahtlasem. Kui soovite, peate rohkem investeerima lugejate veenmisse Maimonidese vastu omandatud austuse siiruses, kuigi see võib olla tüütu.

    1. Ja äkki lõpetaks ilustamise?

      Küünilisus ja naeruvääristamine ei tulene kodutundest ega ühestki muust postmodernismivastasest ideoloogiast.

      See on iseloomuomadus, mis mõnikord kujuneb välja keskkonnamõjust mingil hetkel minevikus või olevikus või ebakindlusest, mida inimene katab austades teise häbi ja "paastu", mille ta saab provokatiivsete tegude ja väljaütlemistega. - Ja ma ei räägi siin-seal küünilisest avaldusest, vaid tavalisest stiilist, mis mõnitab "kõike, mis liigub".

      Küünik ei ole õnnelik inimene. Ta peab kogu elu laveerima vigastusest saadava naudingu ja mõnitamise ning pideva õigustamise vajaduse vahel, mis seletab, kuidas mõnitamine on au tipp 🙂

      Meil ei jää muud üle kui palvetada ja õnnistada pilkajaid, kellel on eesõigus tulla välja 'Zini kõrbest' ja leida oma õnn heast silmast, õigluse silm on 'Püha kõrb'!

      Koššer ja õnnelik õnnistus, Shin Zin Lin

    2. Shlomi juurde.
      Samuti nõustun täielikult teie sõnadega. Oma märkuste surmajärgsesse analüüsi lisan ka veel ühe antipostmodernistliku motiivi aspekti: sellega tahetakse öelda, et mul on seisukoht ja et on legitiimne sõnastada seisukoht, mitte jääda kinni tõsiasjast, et kõigil on õigus. ja "see ja see" jne.

      Ma ei nõustu teie analüüsiga, ma ei nõustu teie analüüsiga. Aga võib-olla ma puudutan midagi ja andke mulle andeks, et ma endale post mortem'i ei teinud.

  6. Rabi Michi, andke oma jõud.

    Alles hiljuti kuulsin ühelt autorilt, et põhjus, miks maailma Isand andis Moshe Rabbeinule vande tahvlite purustamise eest, oli see, et Moshe Rabbeinu mõistis, et probleem on vasika teos. Tema on see, kes "kadus" Egiptuse maalt, nii et kui teda seal pole, vajavad nad asendajat. Laudade lõhkumine murdis loitsu. Tähtis on Jumala sõna, mitte mees Mooses.
    Järgides rabi Nachmanit, kes kirjutab, et õpilasi kutsutakse õpetajateks, ja rabi Shagar selgitab, et põlvkonna rasket olukorda ja vastavat Toora õpib rabi õpilastelt. Õpilased panid rabi tegevusest välja.
    Ja lisame vaid, et kes siin kirjutab, on solvangutes arvamus ja mitte amiarat, kes ei viitsiks kirjutada.

    Ja pärast seda, kui olime mõned sissejuhatused tutvustanud, asusime asja juurde. Mulle tundub, et vastajaid häirib ilmutuse küsimus, millele rabil pole rahuldavat vastust. Rabi räägib tõtt ja seepärast tunnistab ta, et tal pole vastust, kuid mõnikord nii nagu tal kästakse öelda asju, mida kuuldakse, nii kästakse tal ka mitte öelda asju, mida ei kuule.
    Mulle tundub, et rabi oletab, et ilmutus oli ajalooline asi. Vähemalt minu maitse järgi ja mulle tundub, et enamiku vastajate jaoks on ilmutamine asi, mis kestab ja kestab. Ilmselgelt pole asjad uued. Rabi Yonatan Zacks kirjutab oma raamatus Crisis and Covenant, et ainus tõend, mida Toora oma tõesuse kohta pakub, on see, et juudid jätkavad oma käes hoidmist (raamat pole minu käes, nii et mul on raske allikat anda). See on tegelikult ka kahaarite tõend. Asjaolu, et tuumast on saanud puu, mis tänapäeval ümbritseb suuremat osa maailmast, annab tunnistust Iisraeli rahvale antud ilmutuse õigsusest (vt Micha Goodmani raamatut Khazari kohta). Ja lõpuks muidugi targad Tractate Yoma kirjanike komplektis "ja need on tema õudused, et jumalakartmata, kuidas saab üks rahvas rahvaste seas eksisteerida." Nime nimi rahval äratab paganate seas aukartust, mis ei lase neil Iisraeli rahvale kahju teha (ja kui nad küsivad holokausti kohta, siis GRA on juba kirjutanud, et kui algab Siionisse tagasipöördumine, naaseb Shechinah Eretz Yisraeli juurde ja lõpetab Iisraeli kaitsmise välismaal). Ilmutus ei ole selles mõttes ajalooline asi, vaid praktiline empiiriline asi, mis on igapäevane.

    Võib lisada veel ja veel, aga mulle tundub, et see on otsustava tähtsusega punkt.

    1. XNUMX Ma pole kindel, kas sain ilmutuse asjast aru. Kas sa mõtled, öeldes, et Jumal ei sekku enam nagu varem? See pole just ilmutus, vaid kaasamine. Või peate silmas usku Siinai mäele? Millised on need kaks alternatiivi? Mida tähendab ajalooline ilmutus pideva ilmutuse jaoks? Ma ei saanud aru.
      Muide, argumentide käsitlemisel ei tohiks meeles pidada ja tuua allikaid. Argumendist iseenesest piisab.

    2. Ma ei olnud piisavalt selge ja läksin natuke segamini.

      Rabi kirjeldab ilmutust kui ajaloolist sündmust, mis leidis aset kolm tuhat aastat tagasi Siinai mäel, kus anti Toora ja sellest ajast peale pole maailma Issandat enam ilmunud. Halacha to Moshe Siinailt ei ole tegelikult Moshe Siinai, usk järgmisesse maailma ja Messiasse, tarkade arvamused, Toora enda kohta lisandusid hilisemad täiendused, Zohari raamatu allikas on kahtlane ja muudki. Igal väitel on oma kindel alus, kuid nende rühmitamine tõstatab küsimuse, kas eraldus, mille rabi teeb ilmutuse enda tuuma, mis ei peaks olema ajalooline, ja ülejäänud ajalooliste komponentide vahel püsib.

      Rabi pühendumuses halakhale pole kahtlust ning tema usk sellesse kui Issanda nimesse ja rabi usust Jumalasse on siiski puhtalt filosoofiline, andmata ruumi ilmutuse empiirilisele aspektile, kaasates samas toorale historitsistlikku lähenemist. on raske aru saada, kust piir läheb. Miks ei öelda, et kogu Toora on inimeste uskumused (ja mitte ainult Halacha kuni Moosese Siinai), hilised täiendused alates esimese templi perioodi keskpaigast (nagu piiblikriitika väidab), keskaegsed filosoofilised mõjud (Kabala ) ja veel. Lõppude lõpuks, kui toorale lähenetakse historitsistlikult, siis kust läheb üle piir?

      Kindlasti tunnen ma kaasa küsimustele, millega rabid silmitsi seisavad, ja lihtne elu, mida paljud inimesed nendes küsimustes endale teevad, ei ole mulle vastuvõetav. Kindlasti on tüütuid küsimusi ja probleeme, millest eemaldumine pole tõsine. Kuid minu jaoks on sama oluline ankurdada ilmutus mõnda empiirilisse dimensiooni. Minu arvates on empiiriline mõõde, mille Targad siin annavad, tugev. Ta selgitab Iisraeli ja Su hõimu erinevust (mis su hõim tapeti, kui Iisraeli rahvas vahepeal ellu jäi), miks puudub huvi kristluse ja islami vastu (kuna mõlemad religioonid püüavad ainult võltsida Jumala nime ilmutust Iisraeli ja Toora maailmas) ja palju muud. See, mis paljastab Jumala nime maailmas, ei ole mingi kolme tuhande aasta tagune ajalooline ilmutus, vaid Iisraeli rahva ja Toora olemasolu maailmas. Et näha minu jaoks Jumala nime maailmas, piisab peeglisse vaatamisest.

      Maailmade Isandat ei saa puudutada. Ta ei ole osa maailmast lihtsas mõttes (ja ma ei lasku siin vaidlusse Chabadi ja leedulaste vahel). Aga maailma Issandal on maailmas tähistajad – Iisrael ja Toora. Nad on ju nagu geto ja tema käsi käib kokku. Tõestatud ja tõestatud tulevad samamoodi. On tõsi, et maailma Issand ei tee enam lihtsas mõttes nähtavaid imesid, kuid juudi rahva ellujäämine ja naasmine Iisraelimaale on võib-olla suurim ime, mis on olemas, ja prohvet Jeremija on juba kirjutanud. :
      Seepärast, vaata, päevad tulevad, ütleb Issand, et nad ei räägi enam Issanda elust, kes tõi Iisraeli lapsed välja Egiptusemaalt. Sest kui Issand elab, kes tõi üles ja tõi sisse Iisraeli soo soo põhjamaalt ja kõigist Edomimaa maadest,
      Pole juhus, et idamaised saavad iseseisvuspäeva araablaste palve lõpus taevariigi ikke. Nende jaoks ilmneb Jumala käsi Iisraeli rahva ülestõusmises nende maal.

      Lisan lihtsalt, et nendel asjadel on täiendavaid tagajärgi, nagu erinevus juutide mõtteraamatute vahel, mida peetakse endiselt Toora raamatuteks, ja filosoofiaraamatute vahel, mida peetakse tarkuseraamatuteks. Nõustun rabiga, et mõtteraamatute ja halacha ja stipendiumi vahel on tabamatu erinevus, kuid kuna need on osa Jumala nime ilmutusest maailmas, siis minu arvates on neil Toora seadus ja neid ei tohiks panna tualettruumid ja neid tuleks õnnistada. Seevastu paganamatel filosoofiaraamatutel sellist piirdeaeda pole ja seetõttu lubatakse neid tualetis lugeda.

      Loodan, et asju, mida ma aktsepteerin, ei peeta ebaviisakaks ja julgeks.

    3. Kallis XNUMX.
      Miks on need jultumused või julgus? Asjad nagu spurdid, mis on kenasti kirjutatud ja aktsepteeritud. Veelgi enam, väike jultumus ja küünilisus (mida siin minu parima hinnangu kohaselt ei eksisteeri) ei ole minu arvates kahjulik.
      Tegelikult olen iga sõnaga nõus. Ma ei saanud aru, kus see saavutus on. Kirjutasin ju viiendasse vihikusse kõik need ainulaadse ajaloo argumendid ja palju muud. Kuid minu arvates ei väljenda see tingimata jumalikku osalust (vähemalt viimastel põlvkondadel), vaid juudi olemust, mis on meisse istutatud Toora ja selle olemasolu ning meie ajalooga.
      Minu usk Siinai mägedesse on faktiline. Aga selle sisu pole mulle (ja minu arust teistele ka) päris selge, välja arvatud see, et nad ei julge endale selle kohta aruannet anda. Olen jõudnud järeldusele, et selline staatus põhineb osaliselt teie siin esitatud argumentidel.
      Tõepoolest, piir seal saadu ja lisatu vahel pole mulle teada. Mida teha, ma ei jõudnud selles küsimuses järeldusele. Vahepeal on eeldusi (näiteks oletus, et Toorasse kirjutatu on taevast, kuni pole tõestatud vastupidist).

  7. Tänan teid väga au eest. Teie südamlikud sõnad on ilmsed. Aga suur on armastus.Tõesti tõesti. Esiteks igale linnale, et mürgil ja küünilisusel ning aktsepteeritud Toora õpetustel eristamiseks tuleks võtta lähedale oma varajased raamatud, mis on täis maastikku, ja teie kirjutis sellel saidil. Doktoriõppes peate kirjutama varase Michi ja hilise Michi (praegu) ning mõned peavad kirjutama uued doktorikraadid, et nad uuendaksid veel ühte leiutist: kirjutades raamatusse ja kirjutades Internetis. Kas see, et veebikirjutamine tuleb ka varalahkunud Miki juures väga kenasti üles? Noh, see on sisu ja vormi ühtsus, vastab. B. Pange tähele, et enamik ebaviisakast keelekasutust reetvatest leidudest leiate teie ulatuslikest vastustest, mitte veergudest. Täpselt väsinud ja multitegumtöötlevas kirjutises kipute Naatsareti piiranguteta lahti laskma. Vaata sinna ja seal näete fenomeni "hävitus on vabastatud (poeetiline?)". Ja tema puhul on siin mõned jahmatavad asjad ja ma ei saa detailidesse laskuda, sest neid on palju ja aega on venitamiseks vähe ja ma üritan seda hullemaks teha tühikäigul veetes:

    1. Seoses ultraortodokssete rabide keelamisega (hiljuti?) Pornograafilise filtreerimiseta nutitelefoni käes hoidmiseks (vaata oma vastuse arutelu seal) kutsute küsijat üles kattuma. Ebapuhas keel kõigile neile, kes lahkuvad religioonist ja religioonist. Pole ühtegi rabinlikku vastust, isegi kõige kuulekamat, mis seda keelt kasutaks: „Minu arusaam on, et ühelgi rabil pole volitusi midagi määrata. … Ja isegi kui kuulute kogukonda, mida paljud keelavad, arvan ma ikkagi, et see pole sein. Kui vajate seda elamiseks või peate seda oluliseks, siis kattuge. ”
    https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%96%D7%A7%D7%AA-%D7%A1%D7%9E%D7%90%D7%A8%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%99-%D7%94/

    Seal sa kirjutad, sul pole väärtust Iisraeli ultraortodokssete suurmeeste (ilmselt rabid Elyashiv Steinman ja Kanievsky. Iga suur, mida ma pole oma silmaga lihast ja verest näinud, muutub positiivseks müüdiks? Kes sööb kegelit ja ei tegele enam äriga?: "Tõepoolest, ma ei usu eriti rabidesse, keda ultraortodoksses maailmas peetakse suureks. , Ja mõned on ka suured õpilased (kuigi ma tavaliselt ei hinda nende mõtteviisi eriti), kuid kahjuks ei tea nad maailma, kus nad elavad, ja nende otsusteni viivad väikesed ja omakasupüüdlikud aktivistid, kes otsivad kolledžis õppimise asemel tööd (mis on nende jaoks üsna igav).

    2. Mis puudutab kaunviljade keelustamist, siis kinnitate, et jälgite kindlasti "kattumist". Võiks öelda, et te arvate, et seda ei tohiks hullemaks teha, kuid tundub, et naudite lehmade tapmist pigem keeles: ". Kirjutan sinna, et ma ei näe mõtet seda kombest kinni pidada ja aastatega olen sellest üha enam kinnisideeks muutunud (nagu enamik meist),… Kui nad poleks veel ammu keegi selle naeruväärse jama eest hoolitsenud. . ”(!). Naeruväärne jama?! Kes Iisraeli esimestest ja viimastest suurkujudest nõustub teiega sellises väites, mis tegelikult on teie õpilastele eeskujuks, kuidas kattuda ja alandada seda, mida nad oma filosoofiliselt haritud hariduses (mis suure tõenäosusega ei tule ega jõua teie omasse) järeldavad.https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%92%D7%96%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%9D-%D7%98%D7%95%D7%A8-2/

    3. Te tühistate kõik Beit Yisraeli palved klaviatuuriga vehkides, eriti Haredi kogunemistel, pidades silmas kohtupäevi, ja eeldate, et Rosh Hashana hõivamine täna on "lapsik". Seda kõike, kuigi kõik esimesed ja viimased said sellest aru. Kas me kõik oleme alaarengud?:
    «Täna kommenteerin Elulit... Kui tõde tunnistada, siis selle koletisi ei teki meist tegelikult mitte üheski. Nende koletiste pidev kordumine viitab vaid sellele, et kellelgi meist pole koletisi... Tahaksin siinkohal pakkuda ketserliku alternatiivi: võib-olla mitte? Võib-olla on Elul paras aeg ja iga-aastase hingeotsimise vääriline, aga koletisi ja seadusehirmu meis päriselt ei ole ja võib-olla ei peaks ka olema. Pilt, nagu oleksid kõik tema tegude iga detaili pärast kohtu all (mida ta juba ammu ei mäleta), ei kõla meile ilmselt kuigi veenvalt. Võib-olla isegi midagi lapsikut. ”- Pange tähele, isegi kui teil on õigus, on üks suurepäraseid viise sellel päeval vaimse arvestuse õhkkonda sisenemiseks eeldada – vähemalt kahtluse poolena –, et õiglus on tõepoolest jalule seatud sel päeval isegi tänu faktile See tähendab, et kui Iisraelis on Yom Kippur kõige püham, annab Jumal sellele ka oma südame ja uurib neid seaduse ees. Nii töötavad müüdid alati. Ja meie Gershom Shulam on juba kirjutanud, et Kabala õpetlastel ei ole enam võimet oma õpetusi meie oskustest hoolimata uuendada ja seda seetõttu, et me ei usu sellesse enam kui elavasse müüti. Saadaval võrgus iga põleti jaoks.
    https://mikyab.net/%D7%9C%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%A8%D7%9E%D7%96%D7%99-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%90-%D7%98%D7%95/

    4. Teete Shabbati naudingut oma laagrilistele, kes istuvad kookide ja jookidega, et teavitada neid, et teie privaatne järelevalve on bluff. :
    Te võtate vaimse praktika ja proovite samade vahenditega inimesi nende usust nõrgestada ja seda ilma tõenditeta. See meenutab kõiki neid, kes šabatil sigareti teemat uurisid või šabati ajal Tel Avivi restoranis cholenti sõid, aga ka nende kibutsiisõpru, kes keelasid suhted just tefiliini kandmise ajal. Kõik sama põhimõte. Tähistagem kõikelubavust turisti vahenditega. Ja samas asjas. Tulge ise, teil on usust külm, te pole kunagi kogenud vaimseid / müstilisi kogemusi (oma tunnistust saate otsida saidilt). See on legitiimne. Aga võtta peagi sõjaväkke värbavad Sederi poisid ja ainus, mis neid Gazas kaevikus lohutab, on keset lahingut usk palve jõusse, üleskutse isale: "Päästa mind!", See on mugavus ja see on kindlus. Kuid teie kogu oma teadus-filosoofilise kaaluga peaaegu naudite (shabbati naudingut!) nende maailmausklike ja koerte hävitamist, ilma et teil oleks selle kohta õigustatud tõendeid. Lihtsalt sellepärast, et see sulle ei tundu. Täpselt nagu kõik teie kaasteadlased, kes naudivad lehvitamist, et vaba valikut pole (sest see rikub püha determinismi), sest see neile ei tundu! See on harimatu, tundetu ja kohatu tegu:
    Mõttes oli veel üks lugu (valmistage ümbrikud). Ühel õhtul istun kogu oma suurperega (mind raviti naise ja kuue päkapikuga) ühelt pereürituselt tagasi autosse... Meie auto jäi seisma ja nagu mulle kohe hiljem selgus, polnud see mingi sõidulaud. Gederas on kell 1:00 öösel, kogu pere (kaheksa inimest) on teel Yeruhami ummikus. Mida teha? Kuidas kaheksa inimest sellisel tunnil Yeruhami kolivad ja… ärge muretsege, lugu alles algab. Ta peatub (!) Ja kogub meid kõiki sellesse ning pärast seda, kui olime Gerristile võtme jätnud, sõitsime rõõmsalt ja tervelt koju. Iga hüüumärk ülaltoodud lausetes tähistab teist imet, nagu selgitatakse. Reisil saab meile selgeks, et sama isik, kohalik poliitiline aktivist Yeruhamist, kes sõidab iga paari päeva tagant Jeruusalemma ja tunneb hästi teed, kuid ometi eksis mingil põhjusel (!) tagasitee, jäi Latruni ristmiku vahele. (!) Ja sattus Ramlasse (!). Tal polnud õrna aimugi, kuidas ja kuhu reisida (ka enne waze’i ajastut) ning ta leidis end aiast (!). Kui ta meist möödus (!) Täpselt õigel ajal (!) ütles tema naine talle: "Aryeh, siin on Abrahami perekond, lõpetage, äkki neil on midagi vaja" (!). Ta ütles naisele, et ei näe põhjust peatuda, kuna pole veel selge, et juhtus õnnetus ja et me vajame abi (see juhtus kohe teisel juhtumil). Ta veenis teda (!) Ja ta peatus (!), Ja ülejäänud on ajalugu (?).

    Teie ustav teenija tuli Yeruhamis ješiva ​​juurde ja valmistas, nagu nendel juhtudel kombeks, oma õpilastele šabatirõõmu mahedate küpsiste ja kristallkoolaga. Seal selgitas ta kuulajate üllatunud kõrvadele, et tema arvates pole see mingi ime ja ime, vaid statistiliselt täiesti võimalik sündmus. Oli ju tuhandeid inimesi, kes teel oma kodu poole öösel takerdusid ja keda ei päästetud. On väike võimalus, et sellises olukorras keegi neist juhuslikult pääseb, nii et see olin mina. Mida see tõestab? Ma arvan, et peamiselt see, et statistika töötab. Seni kuni ma pole laia sündmuste valimi pealt kontrollinud, mitu korda on inimesed ummikusse jäänud ja päästmata jäänud, ei oska ma midagi taolise juhtumise tõenäosuse kohta öelda ja kas siin oli midagi üllatavat (jumala käsi, erajärelevalve). või Mama Ruhel).
    https://mikyab.net/%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%95/

    Stiil, kattuvus, lapsemeelsus, müütide purustamise rõõm ja kõik rabiini keeles – see on see, mis teie paljusid kurjategijaid häirib ja teie õppetundi kuuleb. Mina isiklikult ei tahaks Tooras üles kasvades selline inimene olla. Mõned tema viisid on meeldivad, puhtad joomiseks, alasti keel. Vaadake Shatz Levingerit oma tavalistelt lugejatelt. Milline keel on valitud? Kui nägusad on tema teod ja kõned. Noh, ma ei palunud teil olla teistsugune nagu tema, teie iseloom on erinev. Kuid Facebooki Fukachati moodi kirjutamine ei ole ka auaste, mille üle uhkust tunda, isegi kui see on kohati lõbus anonüümse kirjanikuna talkbackis (teise nimega mina). Rabina ja majakavahina on Ronil – kas ta tahab või mitte – korralikkus, mida nõutakse.

    Soovitaksin teil võtta vaba päeva, koguda kõik otsekohesed arvustused teie kirjutisele. Eraldage end, istuge sigaretiga ja mõelge. Las asjad vajuvad. See on ainus võimalus, mis teil on. Teie armukesed, teie lähedased, teie jüngrid võivad teie silmi valgustada (ja ma usun, et te soovite seda, nagu see veerg vihjab). Dosomeetri graafik näitab, et olete maas. Nendel asjadel on ajaloos üsna tuntud stsenaariumid: Elisha ben Aboyah, Avner Burgosest ja meie põlvkonnast Yaron Yadan ja Nir Stern.

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%99%D7%93%D7%A2%D7%9F

    https://nirstern.wordpress.com/about/

    Ausalt öeldes arvavad paljud sinust nii. Mis jääb siis alles pärast seda, kui Jumal on taevast teenistusest kõrvale heitnud? Enamikku elanikesse te ei usu. Siinail oli tuum. Hästi tehtud. Kellele meeldib ja kelle kõrvale sa kinni hoiad, et veel aasta või kaks (kui lõpetad iseseisvalt lugemise materjali piiblikriitika kohta, millega praegu tegeled – nagu teie tunnistus saidil) ei hajuta seda tuuma taevasse ja jätke meid kõiki jooksma, et kuulda teie itsitamist teie hingamispäevatunnis Zolenti ja peene sulgemise ümber. Kas sa arvad, et ma liialdasin?! Sul pole õrna aimugi, kui paljud mu kaaskuulajatest sõbrad sinust nii arvavad. Kõik vihjed ja Freudi väljaütlemised tekitavad hirmu, et me kõik võime end petta ja jääda ihaldusväärseks ja armastatud targaks õpilaseks, kes edendab asju, kes kaunistab usu ja moraali maailma, mitte ei hävita ja purustab ühe hoobiga. klaviatuur.

    Armastan sind ja austan sind väga-väga

    vanus

    Ja ma kirjutasin ülaltoodud.

    1. Tere Gil.
      Chenile meeldis töö ja kõik kommentaarid. Püüan lühidalt käsitleda:
      1. Esmalt panen kirja selle, mida ma kirjutasin, et meie põlvkonna rabide osas luban endale rohkem. Tõepoolest, eraldusjoone küsimus on hea küsimus. Tõepoolest, ma ei usu ultraortodoksse Toora õpetlastesse. Mida teha Selline on olukord. See ei ole põlguse, vaid isikliku arvamuse väljendus. Ma ei samastu nende mõtteviisi ja nende otsustega ning arvan, et need põhinevad väga problemaatilisel mõtlemisel. Ütlesin seda seetõttu, et inimesed kasutavad neid autoriteetse alusena minu omaga vastupidiste seisukohtade kujundamisel. Sellepärast ma kirjutan, et ma ei näe neid sellise alusena. Muide, nendest kohtadest tulevad välja palju karmimad (ja palju vähem õigustatud) põlgusavaldused rabide suhtes teistest suundadest.
      Lõik, mida te 1. osas tsiteerisite: „Tõepoolest, ma ei usu eriti rabidesse, keda ultraortodoksses maailmas suureks peetakse. Ma kaotasin selle kahjuks (või õnnelikult). Ma arvan, et need on hea tahtega head inimesed ja mõned on ka suured äriinimesed (kuigi ma tavaliselt ei hinda nende mõtteviisi), kuid kahjuks ei tea nad maailma, milles nad elavad ja neid juhivad oma otsuste juurde väikesed ja omakasupüüdlikud ärimehed, kes otsivad hoopis tööd. Kolledžisse õppima (mis on nende jaoks päris igav). Seisan täielikult tema selja taga ega näe temas probleemi. See on minu positsiooni asjalik ja hästi põhjendatud kirjeldus.
      Mis puutub kattumisse, siis ma ei näe selles probleemi. Seda teete siis, kui on midagi, mida peate, kuid millega ei samasta. Tõepoolest, kaunviljad on naeruväärne jama. Ma ei rääkinud siin kellegi kohta sõnagi. Olen väljendanud oma seisukohta asjas endas ja järeldused, kes seda pooldab, jäävad lugeja teha. Muide, ma arvan, et paljud neist, kes jäävad kaunviljade juurde, nõustuvad minuga. Aga nad ei lähe sellega poliitilistel ja hariduslikel põhjustel välja (reformi vastu. Millega ma ei nõustu). Seetõttu ei saa kombe enda kohta kirjutatu põhjal teha järeldust selle kohta, kes seda omab.
      3. Siin ma tõesti ei näinud probleemset väljendit. Minu silmis on see tõepoolest mõnevõrra lapsik mõte ja ma arvan, et peaaegu kõik meist tunnevad seda. See, et me ei tunneta kohustuslikke koletisi. Muide, Maimonides on juba oma sissejuhatuses rääkinud tarkade legendide käsitlemisest ja ise kirjutanud, et kes neid lihtsana näeb, see on lollide nuhtlus. Ja jällegi tähendaks see, et peate nende protsesside jaoks kulutama. Võib-olla ütleb ta seda hariduse ja poliitika eesmärgil (millega ma ei nõustu). Probleem on selles, et me jätkame seda müüti, kuigi see enam tegelikult ei tööta. Müüdi kui sellise tajumine ja selle järgi käitumise jätkamine on lapsemeelsus, millest olen rääkinud.
      4. Ma tugevdan nende usku ja ei nõrgesta seda. Inimesed, kes rajavad oma uskumused lapsikutele tõekspidamistele, võivad sellest loobuda (igapäevased tegevused). Nagu ühes veerus kirjutasin, jääme neid müüte jätkava käsitluse puhul vähem julgete ja lapsemeelsemate täiskasvanute hulka ning kaotame paremad (muidugi üldistus).

      Ma saan aru neist, kes kardavad usu kaotamist. ma kardan ka. Aga mida teha? Kas ignoreerida tõde ja surra nagu eelmisel aastal? Ma keeldun laskmast hirmudel dikteerida mõtteviisi ja selle piire. See on üks tajuprintsiipe. Nagu öeldud, minu arvates toob see rohkem kasu kui kahju.
      Samuti ei aktsepteeri ma soovitusi, mille eesmärk on päästa mind ketserlusest või "ketserlusest". Mul pole selle vastu huvi. Kui ma olen uskmatu, siis ma olen. Püüan tõde välja selgitada ja loomulikult ei pruugi see õnnestuda. Kuid ma keeldun allutamast mõtlemist soovitud järeldustele. Kui asjad mind kellegi silmis ei "päästa", pole midagi teha. Minu jaoks on see lähenemine iseenesest väga väärtuslik ja on väga oluline, et keegi esitaks selle tavapärase teksti sees, mis meid ümbritseb ja ei jõua probleemidega tegelikult tegeleda. Inimesed surevad nagu eelmisel aastal, kuigi probleemid on erinevad ja inimesed erinevad.

      Tänan veelkord kommentaaride eest. See, et ma ei nõustu, ei tähenda, et ma poleks tähelepanu pööranud (ilmselt stiili ja selle tajumise osas. Mulle on selge, et isegi kui minu antud selgitused on õiged, ei tähenda see tingimata, et lugejad sellest aru saavad, nii et see mõjutab neid nii palju kui ma tahtsin). Võtsin ja mõtlen ja mõtlen nende peale. Kuigi ilma sigaretita…

    2. Gil, vabandage, aga sa liialdad natuke. Ja läbis küpsemisprotsessi (minu arvates ei olnud ta täielik, ta läbis ülemineku lapsepõlvest noorukieasse ja siiski mitte täisküpsusesse) ja pärast uute raamatute lugemist saate aru, et see joon, mis juhtis rabi "kahe vankriga" juhib endiselt tema uusi arvamusi (uutes raamatutes). Stiil on minu meelest ostetud üliortodokssest Leedu maailmast endast, kus põlgus Tahi vastu (mitte nende omast). praegune) osteti koos rinnapiimaga.

      Mina isiklikult kasvasin üles religioosses sionismis ja tunnistan täielikult, et kõik teie mainitud väljendid olid minu jaoks väga jahmatavad, kui ma nendega esimest korda kokku puutusin (ja ma õppisin endiselt blokis, aga ka blokis sel ajal, kui keegi sellist keelt ei rääkinud) Aga sa tead palju asju Minu südames, sest mul oli häbi, et see mulle isegi pähe tuli, ja veelgi rohkem häbi neid ära tunda, näiteks nagu kogu Haredi juhtide teema Haredi avalikkuses. Lugesin rabi kuus aastat. Ta sai temaga läbi ja rabi väitis, et tema vastus oli "infantiilne".
      Tänu rabile lasti kõik need mõtted mu südamest uuesti pähe (aga mitte veel mõjuval põhjusel) ja ainult see annab mulle terve mõistuse.

      Religioosne sionistlik Toora maailm on alles lapsekingades, seega on tunne, et me austame tahi rohkem.

      Ja andke andeks (ja andke mulle andeks Shatzel Levinger ise) Shatzel Levingeri sõnad ei ole hea näide. Haredi) Klassika. Ärge laske end delikaatsusest petta. See ei ole ilus stiil. Just see stiil kutsub esile küünilise stiili See ei ole tühi väärikus (millega Shatach peaks teie arvates kiidelma), mis kuulub 95 protsendile praegustest rabidest.

      Minu sõnadest koorub välja see, et tuleb tänada Jumalat rabi olemasolu eest ja eriti praeguses faasis ning palvetada tema jätkuva eksisteerimise eest (mis rabi meetodi järgi ei pruugi selles palves väärtust omada). Mul on mõned sõbrad, kes on saanud rabideks ja ma võin teile öelda, et need on tõelised vasikad.Rabi usust taganemine on 100 korda rohkem väärt kui "nende usk".Noormeiga ei tohi kiirendada.

    3. Juhuslikult millegi muu otsimise tõttu tulin siia.
      Pean vaid märkima, et hinnata inimese uskumust või mitteusku ainult selle järgi, kuidas ta riietub ja kuidas ta käitub sotsiaalse kuuluvuse küsimuses, on väga pealiskaudne.
      Ka nende nelja nime lisamine, mida te Hada Mahtas mainisite, on väga pealiskaudne. Looja silmis on kindlasti hea jaotamine selle kohta, kes on "meie oma", ja selle, kes ei ole.
      Ma soovin, et see oleks nii lihtne. Selle asemel, et seista üksi Looja ees, kes lõi iga inimese kui indiviidi, ja pidevalt otsida ja küsida ja õppida ja valida ja võtta vastutust ning lõppude lõpuks jätkata mitteteadmist ja muretsemist ja tuhnimist ja jälgimist ning nagu MSI-s, palju lihtsam on kuuluda gruppi ja olla "mina" asemel "meie" Ja seeläbi lahendada valiku- ja kogemuskohustus, mille nimel meie hing Seadusele laskus.

    4. Seoses:
      "Ja te jääte ihaldusväärseks ja armastatud targaks õpilaseks, kes edendab asju, kes kaunistab usu ja moraali maailma, mitte ei hävita ja purustab lihtsalt klaviatuuri kapriisi."

      Minu arvates, kui keegi hävitab ja purustab, kui ta vähemalt tema jaoks tõtt küsib ja ei tule kiusama ja meelega maha tõrjuma, saab tema sõnadega hakkama, olenemata sellest, kas nõustute või ei nõustu teravalt või näete, et on asju, mida teete. ei taha mõelda, kasvada ja silmaringi laiendada. Ja me muutume rohkem valikuvõimalusteks ja rohkem inimesi mõtleb, ning selles muutume me rohkem "inimlikuks" Maimonidese intelligentsuse definitsiooni ja Maharali definitsiooni kohaselt. vaba valik.
      Kes ilustas asju, mida ma juba varem olin nii arvanud, ei teinud mulle midagi, vastupidi, takistas mind oma viise uuesti üle vaatamast ja MSI-na mitte olla tavaline hobune jne ning jälgida tema käitumisviise ja tegusid iga päev uuesti. Ja rabi Yochanani ei lohutanud pärast Rish Lakishi surma sõprus, mida tema abiline tema sõnadesse toob, vaid soovis neid, kellel oleks raskusi XNUMX küsimusega kõige kohta, mida ta ütles.

  8. Tere rabi Michi.
    Nõustun teie öeldu ja teie tõenditega, kuid mul on siiski raske seisukoht, sest targad ütlesid Shabbatis: "Kui me oleme esimesed nagu inglid...", siis mõnes asjas vaatame me neid kui ingleid ja te esitate tõendeid selle vastu. Rabi Bar Zimona (ülaltoodud artikli autor) Maram ja Achnai ahju, kuid vastavalt oleme leidnud arvamuse, mis ühendab teiega eriarvamusel olevaid inimesi seoses esimesega, kuna see nõustub teise arvamusega, mis on vähem lugupidav ... ).
    Ja kas te ütlete sama inimesele, kelle mõistmise tase on väga halb, et ta peaks tegema nii, nagu ta mõistab, isegi kui tema jaoks on lihtne, et probleem on temas, muidu oleme siin avanud kõigile maad?

    1. Küsimus, kas mimrad on inglitena esimesed, on faktiline või normatiivne (nii tuleks neid käsitleda ja aktsepteerida). Targad kasutavad ju niimoodi väljendeid. Näiteks öeldakse Halacha Durbani kohta, et see on LMM, lihtsalt selle tugevdamiseks (nii kirjutab Thos. Writes). Selle Siinai detailid ja üldistused on pigem normatiivne kui faktiline määratlus.
      Peale selle, isegi kui nad on inglid, ei tähenda see, et nende üle ei saaks vaielda. See on autonoomia väärtus. Vaata ka Rambam R.P.B.
      Mis puutub sellesse, kes peaks ise otsustama, siis minu arust vastutab igaüks oma otsuste eest ja teise inimese eest ei ole luba otsustada. Välistada on võimalik ehk ainult hullud või asjatundmatud (ilma juriidilise vastutuseta). Iga inimene ja mõistus, mille ta sai oma Loojalt. Me ei peaks teda asendama. Ta töötab oma Loojaga ja ta peab tegema oma otsused. Veelgi enam, isegi kui me tema eest otsuseid teeme, selgub, et ta teenib Jumalat kogemata ja on kaheldav, kui väärtuslik on tema töö. Siin on ju "data dahchi" seletus, mis tühistab igasuguse lepingu (kui ta oleks teadnud, et poleks jumalat teeninud. Seetõttu on tema töö kogemata). See on oht igas pühas vales (SQ. Vaata veergu 21). Muidugi on selles kõiges oma pipar, sest võib öelda, et kui tõeline tõde on see, et Jumala tööle pühendutakse, siis jätkame sellega, et kui ta teaks kõike ja jõuaks absoluutse tõeni. ta tahaks Jumalat kummardada. Aga iseasi, kas topeltviga, mis tasaarveldatakse, loetakse vea puudumiseks. Ja ZLA kõige selle juures.

  9. Nii et kui ma teatud eksamil õigesti aru sain, kas olete nõus, et esimesi tuleks kohelda kui ingleid? Milles see suhtumine siis väljendub?
    post Scriptum. (Seoses viitega nutitelefonide arutelule) Tema määratletud "haridus" ei kuulu igale põlvkonnale ja ütleb, et BID peaks nende arvates ringi käima ja parandama, kas te selgitate, et tänapäeval kuuluvad tema sõnad rabile? Seega ei kuulu mitsva juur, mis annab nime (vaidluste paljusus), (kuna mahin yin-i kogukonnad jäävad alles). Või pole sa temaga nõus?

    1. Nende volitusi tuleb aktsepteerida Halacha seatud piirides. Talmudil on absoluutne autoriteet, esimesel ja teisel on staatus, kuid mitte absoluutne autoriteet.
      Ma ei nõustu hariduse sõnadega. Oma lihtsuses anti volitused ainult suurkohtule või neile, kellega üldsus kokku leppis (nagu Gemara).

    2. Rishonim, inglid ja sandaalid (Ruubeni jaoks)

      Aastal S.D.

      Reuvenile – Tere,

      Rabbi Zira sõnad "Rishonimi kui inglipoegade" kohta öeldi Gemaras (Shabbat Kib) Shekla ja Tria kontekstis rabi Yochanani ja rabi Hiskiah' vahel, milles rabi imetles oma õpilast" Sellest, mida rabi ise rääkis sandaal, mis jäi seisma ja parandati ja peatati ja veelkord parandati - et ikka ja jälle parandatud tööriist ei taastu täielikult algsesse olekusse vaid 'siia on tulnud uued näod'.

      Õpilase edu kohta rabi sisu eemaldamisel rabi enda sõnadesse süvenemisest – rabi kiitis ja ütles tema kohta:

      Rabil on voorus olla allikale lähemal lüli Toora saajate ahelas inimesest inimeseni Moosesele kangelaslikkuse suus, autentsel anul, mis läbis vähem kriise, on voorus "teise anuma" ees. , milles kõik ajaloo kriisid ja lained on juba oma signaali andnud.

      Teisest küljest on ka teisel sandaalil, mis on valmistatud 'patch on patch'ist, eelis, kuna see on "uus nägu". Tema imetlus rabi vastu sunnib teda süvenema ja süvenema oma rabi õpetustes, kuni ta leiab oma rabi sõnades "uue näo", millele rabi ise ei seisnud.

      Kes arvab, et tema rabi on tavaline inimene, ei viitsi ja üritab mõistuse otsa langeda ja jääda "nagu hobune nagu muul pole aru saanud". Seevastu, kes näeb rabi inglina, maadleb ja rabeleb, juhib ja murrab, kuni saab etturid ja arendab oma rabi õpetusi uutes suundades.

      Shabbat Shalomi õnnistusega, Sh.C. Levinger

  10. Tere rabi.

    Lihtsalt kinnitamaks Gili väidet, et paljud inimesed mõtlevad sinust nii, nagu ta kirjutas – kirjutan, et nõustun tema sõnadega.

    Olete suur uskumuse ratsionaalsusesse, sünteetikasse uskuja, vastandina postmodernismile, mis lihtsalt laguneb, ja ometi on sellest tulenev tunne, et suurem osa sellest, mida te ütlete, on olemasolevate uskumuste purunemine.

    Teie märkuste regulaarse lugejana arvan mõnikord, et teie – oma hämmastava vaimse võime ja analüüsitalendiga – naudite müütide teguriteks lammutamist, kuningale osutamist ja tema alasti ütlemist.

    1. Ma nõustusin, et mõned inimesed arvavad nii. Küsimus on selles, mida ma sellega tegema peaksin? Nagu ma selgitasin, on minu seisukohad minu seisukohad ja see ei aita, kui määratleda neid ketserlusena. Minu jaoks on lammutamine suur ehitus ja ehitus, mis on lammutamine.

  11. Tere rabi
    Aus võim teie paljude Toora panuse ja tarkuse üle, ja siiski
    Mäletan, et ühes õppetükis, mida sa Maimonidese kohta kirjutasid, oli ta naiivne, kuna arvas, et on võimalik uurida tema Mishnah Toora’t ja mitte hakata mõnda teist raamatut uurima (näiteid oli rohkem ja see on mul nüüd meeles, ja ka kõige häirivam)
    Minu jaoks on see kohutav sügelus
    Ma ei mäleta, mis õppetunnist see R. Gedaliah Nadeli sarjas rääkida võis

    1. Ma ka ei mäleta, kus see oli. Kuid see väide on tõesti naiivne. Siin sa ei vaja mind isegi. Fook Hezi ja te näete, kas õpilased on tõesti Maimonidesega rahul ja lähevad edasi filosoofiat õppima või teevad nad ka Maimonidest teema, mida arutatakse ja parandatakse ja arutatakse. Kas väide, et mõni tark on naiivne, on vigastus? Kas see on kohatu väide? ma ei arva nii.

  12. Pärast kõike siin öeldut lugedes õppisin teid ja teie arvamusi rohkem tundma. Tõepoolest, asjad on kohutavad ja kohutavad iga vähese usuga juudi kõrva ja mõistuse jaoks. Aga tegelikult on see igaühes sisemine tõde ka siis, kui ta ei väljenda seda, mida arvab, kartes, et teda tajutakse epikuurlasena või mässulisena jne.
    Ja mul on tõelise mehena probleem jätta oma siirad mõtted kõhtu (see on nagu mürk sees pulbitsemas).
    Ja kuigi see väljendusvorm on raske, jäin ma oma arvamuse juurde.
    Ja minus tekib selline küsimus: seda ei leidu karaiitide, etiooplaste jne juures. Selline olukord... neid ei mõjuta halakhah puudutav teadus ja neil on vastuoludeta traditsioon. Asjad on selged. Need, kes on ilmalikud – ilmalikud ja need, kes on juudi juudid.
    Võrreldes meie tänase judaismiga .. isegi need, kes tahavad olla juudid ja mitte uskmatud .. ta ei leia kohta kuhu kuuluda arvamuste paljususe ja erimeelsuste tõttu, mis tulenevad lahkarvamustest ja erinevatest tõlgendustest. Midagi mõelda. Seda enam, et keegi tegelikult ei tea, kui absoluutne elanike traditsioon on.(Nagu mainisid, on vigu ja palju infot puudu)

    1. Nissanis SD XNUMX

      Danielile – Tere,

      Vastupidi, nii paljude arvamuste ja meetodite juures leiab igaüks oma „niši“ ja jääb ometi „raami“ sisse, kui kogu mitmekesisuse juures on üllatavalt olemas ühine põhiinfrastruktuur.

      Te sisenete Beit Hakeremi "Mizrahnikimi" kvoorumisse ja Mea Shearimis Stamari järgijate kvoorumisse - siin võivad nad kanda lühikesi pükse ja "kippah nagu oliivipuu" ning siin kannavad nad mütsi ja peakatet, aga palve on sama palve, Toora rull sama Toora rull. Ja kuupäevad kehtivad täpselt samal kuupäeval, pärast kahe tuhande aasta pikkust hajutamist.

      See on suulise Toora ühendav jõud, mis säilitab ühise "kõva tuuma", jättes samas ruumi mitmekesisusele ja paindlikkusele ühise tuuma ümber.

      Lugupidamisega S.C. Levinger

  13. Piisab, kui tuua näide sellest, mida sa eelmises postituses kirjutasid.
    1
    Tark õpilane ja haritud mees mõistab, et pole väidet, milles pole kahtlust. Isegi usk jumalasse pole kindel…

    Haritud ja avatud inimene teab, et isegi see, mis kirjapandud Tooras esineb, pole kindel. Võib-olla on need hilised täiendused? Võib-olla ei antud Siinailt üldse? Lõppude lõpuks pole kindlust milleski. Kõik need on meie järeldused, seega tuleks neid võtta piiratud garantiiga….

    1. Yechiel, küsimus on selles, mida need näited illustreerivad? Tõepoolest, miski pole kindel. Kas see on kohatu või räige kõne? Kas see pole tõsi?
      Ma lihtsalt kinnitan oma mõtetes, et probleem ei ole väljendusvormis, vaid sisus. Kuigi ma nõustusin Yishai märkusega, et väljendusvorm võib mõnikord teravdada või nüristada reaktsioone sisule.

  14. Veel üks näide siin kirjutatu põhjal. Võrrelge järgmisi koostisi:
    "Maimonides oli seda öeldes naiivne"
    "See on naiivne väide"
    "Selles Maimonidese avalduses on midagi naiivset"

    Muidugi võite soovida selle asemel teritada, aga kui soovite tuimestada, arvan, et see on võimalik.

  15. Tere ja õnnistused, Michi, teate, et palvetes on vähe erinevusi. Näiteks Djerbas ja Tunises.
    Palvekommetes .. ja see ei ole näide, sest ka araablased palvetavad sama palvet... ja pole üldse vahet, milline on välisilme. Seoses Toora kirjarullidega .. Ma pole tänaseni aru saanud, kas tõesti on üks Toora rull kõigi jaoks ilma erinevusteta. Minu tagasihoidlike teadmiste kohaselt on jeemenlaste ja ülejäänud kogukonna kirjutamisvormis ja maitsetes erinevusi. Lisaks lugesin umbes aasta tagasi internetist iidsest Gruusiast pärit Toora kirjarullist, millel on traditsioon kuni esimese või teise templini (täpselt ei mäleta). Ja teave selle kohta kadus netist, kuid igal juhul tehti kindlaks, et see on kehtetu .. mis on kindel, et miski pole kindel ... seepärast katab pimedus maad ja rahvaste udu ning see tuleb lihtsalt tarkade jaoks kõrvale jätta kes elasid eelmistes põlvkondades ja klammerduvad süütu usu külge Jumalaga.
    Ja oletame, et me ei kummardanud Jumalat täpselt nii, nagu Tema tahtis... Kas meid kaevatakse selle eest järgmises maailmas kohtusse? Ja kui me eeldame, et järgmist maailma pole... ja et on midagi mõnusamat kui Toora õppimine? Mõnusam kui see tohutu tarkus? See sisaldab filosoofiat, vaimu, selliseid tohutuid teadmisi lisaks Halacha uurimisele ja meid kujundavatele tarkade legendidele?
    Ainus, mis mind tõsiselt häirib, on traditsioonide küsimus .. ilma traditsioonideta .. Toora ei erine Harry Potterist.
    Mõlemad on ilusad ja liigutavad raamatud ja moraali täis .. ainult et Harry Potteri peal on kirjas, et see on väljamõeldis ja Tooral on traditsioon ja rahvas, kes säilis nii nagu Tooras kirjas on. Kõik ennustused läksid täide..
    Tõepoolest, probleem on siis, kui on tõendeid, millel on täiesti erinev traditsioon ... etiooplased ja karaiidid. Lisaks olid seal saduserid ja beiidid.
    Jne sellega on võimalik lõputult jätkata, nii et ei tea, kus on tõde... Oma tagasihoidlikul arvamusel ja isegi teadmiste puudumisel ütleksin, et karaiidid on tõele lähemal.. kuna nad on tõele lähemal Kara .. ja me oleme iga põlvkonna tarkade otsuste lähedal. Nemad toetuvad Jumala sõnale ja meie tarkade sõnadele. Ja nii edasi .. Beta Israeli juhtkond on nii harmooniline ja hämmastav, et seal pole tarbetuid halakhilisi küsimusi ja see on hämmastav. Ühendus Jumalaga ja tema käsutatud seadused. Ja jälle katab pimedus maad ja udu emade jaoks .. Ma pean elama kahtlustes kuni päevani, mil ma suren või kuni Messia tulekuni. Ja ma olen teiega, võin veel 1000 korda öelda, et ma usun Messia tulekusse, kuid see ei tule päriselt südamest .. sest see sõltub meie tegudest. Me parandame maailma oma kätega, pidades kinni käskudest. Ja kuuepäevases sõjas võitsime ilma Messiata. Elasime holokausti üle ilma Messiata. Elasime üle 2000-aastase pagenduse ilma Messiata (erinevalt valemessiatest, kes tegid kurja). Kõik, mis on Jumala järelevalve all, saab õnnistatud. Peame klammerduma tarkade külge ja Jumala abiga avastame tõe ja kuni selle ajani ei tohi me Toorast ja isegi ühest mitsvast ära pöörata, sest me ei tea kerge või karmi mitsva tasu suurust.
    Kui ma eksin, tahaksin hea meelega teie arvamust kuulda, Michi 🙂

    1. Danielile
      ST-i osas pole tunnistuste vahel olulisi erinevusi, kirjalikud erinevused ei takista isegi halakhiliselt, sõnastuse erinevusi on tõesti vähe ja need on ainult halakhilise küsimusena, kas kirjutada "haavatud rõhutud" või "rõhutud", küsimused mis pole traditsiooni seisukohalt üldse asjakohased.
      Karaiidid pole Piibli lihtsusele sugugi lähedal, kindlasti mitte rohkem kui tark, nagu Maayan on nende kirjutistes tuntud.
      Küsimus, kes tõi meid tagasi Iisraeli, kas Messias või keegi teine, pole üldse asjakohane. Peaasi, et meie Jumala sõna, mis 3300 aastat tagasi tõotas, tõeks sai, nagu ka prohvetite sõnade peamine.
      Mõistust ei tohiks kunagi välja lülitada, kuid ei teeks paha ka teadmine, et on keerulisi probleeme ja tarku inimesi ning see pole koht, kus kõiki tüsistusi soovitada ja kui soovite, siis ma hea meelega. proovige mõned tüsistused meili teel lahendada.

  16. Keskendu asjadele.
    On üks punkt, millele tahaksin teie viidet lugeda. Kirjutate vanarahva vigadest. Meie esivanemad beit midrashis olid sageli lahkunud, vajades õppimist.
    Kust läheb piir esimeses / viimases / targas teatud arvamuse väljaütlemisel, et see on vale, ja väite vahel, et see on viga?

    1. Seda on raske kindlaks teha. Mõnikord on see lihtsalt viisakas keel, kuid mõnikord on see tõesti ebakindel inimene. Keel on osa kalduvusest lahkuda iidsete inimeste staatusest, kes ei eksi. Olen sellele suundumusele vastu nii vale kui ka kahjuliku mõju tõttu. Nii et kui on midagi, mis tundub mulle selgelt veana, kirjutan sellest kui veast.

  17. Enamik vastajaid näib olevat nõus, et väide, et otsene ja agressiivne stiil väljendab austust. (Erinevalt muuseumist)
    Minu arvates viitab see vastajatele, et nad on süütud ja rumalad inimesed, kes ostsid selle nõrga ja ebaveenva argumendi
    Kas keegi vastajatest arvab, et eelmises lauses olev sõnastus viitab minule vastajate vastu valitsevale "austusele" või "kodutundele"?
    See on argument, mis loeb sõna "respekt" stiili kohta, mis on selgelt lugupidamatu. Ma ootaks, et rabi selgitaks, mis on tema meelest "lugupidamatus", sest nii saab kõike õigustada.
    Ja olen ka väga nõus öelduga, et isegi kui rabi austab, siis lugejatele on selge, et rabi ei austa.
    (Ma tõesti austan rabid ja kommenteerijaid, kirjutasin selle asja selgeks tegemiseks)

  18. Enamik vastajaid näib olevat nõus, et väide, et otsene ja agressiivne stiil väljendab austust. (Erinevalt muuseumist)
    Minu arvates viitab see vastajatele, et nad on süütud ja rumalad inimesed, kes ostsid selle nõrga ja ebaveenva argumendi
    Kas keegi vastajatest arvab, et eelmises lauses olev sõnastus viitab minule vastajate vastu valitsevale "austusele" või "kodutundele"?
    See on argument, mis loeb sõna "respekt" stiili kohta, mis on selgelt lugupidamatu. Ma ootaks, et rabi selgitaks, mis on tema meelest "lugupidamatus", sest nii saab kõike õigustada.
    Ja olen ka väga nõus öelduga, et isegi kui rabi austab, siis lugejatele on selge, et rabi ei austa.
    (Ma tõesti austan rabid ja kommenteerijaid, kirjutasin selle asja selgeks tegemiseks)
    (Saidi toimetajale oli vastus ekslikult kohatu.)

  19. Tahtsin lihtsalt kuulda selgitust mõne asja kohta:

    1) Seoses oma suhetega Maimonidesega kirjutasite siin: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C/
    "Miskipärast ei arva enamik paganaid, et ta on nii tähtis filosoof, et seda tasuks õppida, vähemalt meie päevil." Sain sealsest kontekstist aru, et sa samastud sellega, mida enamik paganaid arvab, kas ma eksisin?

    2) Ma eeldan, et sa ei hoia rabist kinni. . ” Nagu te Maimonidesest arvate, ega mina ka. Ja kindlasti tuli tema suust mitu korda pehmelt öeldes väga valesid asju. Kas see, mida sa siia kirjutasid:
    https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9E%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%99%D7%A6/
    Kirjeldab ka selle suhtumist, kes temaga koos istub ja õpib?

    3) Kui kirjutate "põlgusega" kõikvõimalike erakondade poliitikute vastu, siis kas sa tegid ka selles vea ja sa tõesti ei kavatse neid halvustada, vaid räägid nagu keegi, kes istub ja õpib koos nendega?

    1. 1. Kui jah, siis saan aru, miks inimesed arvavad, et alahindad Maimonidest. Minu arvates pidas ta end oluliseks filosoofiks ja et see on veelgi olulisem kui kõik, mida ta halakhah maailmas teinud on. Väide, et tema filosoofia on keskpärane, on tõepoolest väga karm kriitika.

      2-3. Vabandan ebaselguse pärast, proovin seda edaspidi parandada. Mis puutub põhipunkti, siis kui samas blogis oled harjunud teravalt kritiseerima ka rabi Y.-d. י. Ja ka igasugused poliitikud võivad arvata, et teie suhtumine Maimonidesse ja rabi Y-sse. י. See on sarnane, kuigi toonist on tõesti näha, et see pole täpselt sama asi.

  20. Maimonidese tähtsuse kohta filosoofina.
    Maimonides rõhutas mitmes kohas, et oma kirjutistes ta filosoofiaga ei tegele ning tal pole selles väidet ja uudsust.
    Ta tuli ainult Toorat tõlgendama.See on nagu väide, et rabi Chaim Soloveitchik ei olnud suur filosoof ega Einstein ega Yitzchak Perlman. See on mees, kes tegeles teise distsipliiniga. See on nagu öelda, et Maimonides polnud suur pianist. See on eksitav väide. Sest kui hakata hindama inimese suurust, tuleks uurida seda distsipliini, milles ta tegutses.

    Näiteks õpetajal, kes on B-s piinlik:
    „Teake, et see artikkel ei olnud mõeldud mulle, et koostada midagi loomulikus tarkuses ega selgitada jumaliku tarkuse asju vastavalt mõnele arvamusele või tuua näidet selle kohta, millest meistriteos neist pärineb; Ja ma ei mõelnud sellega, et ma selgitan ja välistan rataste omaduse ja mitte, et ütlen nende arvu, sest kõige sellega seotud raamatud on piisavad; Ja kui nendest asjadest ei piisa, pole see, mida ma talle selles küsimuses ütlen, parem kui kõik, mis on öeldud. Ja tõepoolest, selle ettevalmistamine oli artikkel – see, mida te juba selle avasõnas teatasite ja mis on religioossete kahtluste valguses ja näitab varjatud tõdesid, mis ületavad masside arusaamist. Ja seda sa väärid, kui näed mind kõnelemas eraldiseisvate meelte ja nende arvu või rataste arvu ja nende liikumise põhjuste taustal või tõesti mateeria ja vormi asja või jumaliku külluse asja ja nii edasi. need loevad enamikku neist; Kuid on tõsi, et ma mäletan seda, milles Toora andjad tema arusaamises kahtlema hakkavad ja palju seoseid tekib selle asja teadmisel, mida Abarhu: ja te teadsite juba selle artikli algusest. Ja iga leitud peatükk räägib huvist selle vastu, mis on juba näitlikustatud loodustarkuste vastu või huvi on juba näitlikustatud jumaliku tarkuse vastu või on osutunud vääriliseks kõike seda, mis on uskumatu või aine, mis on seotud uuringutes selgitatuga. - teadke, et see on ennustusraamatute kõige mõistmiseks hädavajalik Ja tänu sellele mäletasin teda ja tema kaevusid ning näitasin talle, mida oleks kasulik teada "vankriteost" või "XNUMX. Moosese teost" või et selgitada ennustuse põhipunkti või uskuda tõest Toora arvamust. uskumused"

  21. Õpetaja piinlikust, mis on peaaegu sama verbaalselt kirjutatud Aristoteleses või Al-Farabis või Ibn Sinas või Ibn Al-Zayigis (tuntud kui Ibn Baja), pole filosoofilist väidet. Isegi ilma vilumuseta, milles võib Mahd Schwartzis näha viidet allikatele.

    Kui Maimonidesest oleks üksainus filosoofiline väide, siis oleks võimalik hinnata tema filosoofilist mõtlemist ja õppida sellest Maimonidese kui filosoofi kohta. Aga fakt on see, et seda pole.

    Ta teadis hästi ja täpselt ülaltoodud filosoofide sõnu ja selleks leidus filosoofe, kes kasutasid tema kirjutisi ja sellest lähtuvalt hindasid nad teda filosoofilises maailmas. Kuid te pole temalt õppinud ühtegi tema filosoofiat, sest seda pole olemas. Ja nagu ta ise tunnistab, et nii. Ja seetõttu pole õige rääkida tema kui filosoofi tähtsusest.

    Õpetajal on piinlik tohutute uuenduste pärast Toora sisemuse uurimisel tema erilise viisi järgi, kuid mitte mingi uuenenud filosoofiline sisu üldfilosoofia mõistes, väljaspool Beit Midrashi.

  22. Ma ei mõistnud teie jaotust "üldfilosoofia väljaspool beit midrashi" ja "Toora sisemiste põhimõtete uurimise" vahel ning minu arvates ei jaganud ka Maimonides nende vahel ega asetanud üldist filosoofiat beit midrashist väljapoole.

    Kindlasti on tõsi, et suurem osa õpetaja filosoofilistest väidetest ei ole Maimonidese uuendused, vaid tal on nende kohta ka omaette midagi öelda. Üks näide on Aristotelese tõendite maailma ülimuslikkuse tagasilükkamine.

  23. Rabi Michile,

    Olete mitmes kohas kirjutanud, et teie arvates on üks tõde. Ja kui nii, siis on meie ülesanne teha kindlaks absoluutne tõde selle puhtuses (Eeldus A).
    Teisest küljest kirjutasite selles postituses ja mujal, et teie jaoks on ainus asi, mis nõuab Toora mõistmist, intellekt, seega ärge kõhelge esimese ja viimase osas eriarvamusel, kui teile on selge, et tõde on teiega vastavalt teie saavutustele.
    Teisalt kirjutasid sa selles postituses, et hindad väga esimest ja teist kui inimesi, kellest enamik on täis tarkust ja teadmisi jne (Eeldus C).
    Ja ma seisan ja mõtlen, kuidas ülaltoodud kolm eeldust koos töötavad:
    Otsime ju absoluutset tõde (Eeldus A). Selle leidmiseks on meil kaks võimalust – kas lähtuda oma intellektist või tugineda esivanemate sõnadele. Lõppude lõpuks, kui viis A on vastuolus teega B, on palju tõenäolisem, et viis B on õige, sest kogu austuse juures meie mõistuse vastu võidab kõigi iidsete inimeste mõistus kindlasti selle tarkuse üle (kui see pole reaalsuse muutumise küsimus põlvkondade kaupa) (Eeldus C) . Nii et kui absoluutne tõde on meie jaoks oluline – me peame minema seda teed, kuhu me tõenäolisemalt jõuame, vastavalt esimesele ja mitte oma mõistusele! (See on vastuolus allahindlusega)
    Ja teisest suunast - miks lähtuda vaid sellest, mida minu mõistus endas diskussioonis ütleb, mitte aga sellest, mida ütleb seesama mõistus, mis osutub ise valeks, kui kõik esimesed väidavad teisiti.

    Hea meelega selgitaksin, kus ma teie sõnadest aru saades eksisin.

    1. Esiteks, isegi kui ma hindan kedagi, ei tähenda see, et ta on vigade suhtes immuunne. Oma seisukohta arvestades võtan arvesse ka teisitimõtlejate ja nende ülemuste arvamusi ning ikka võib ette tulla olukordi, kus järeldan, et nad eksisid.
      Kuid lisaks kõigele sellele vaadake minu artikleid autonoomia ja autoriteedi kohta ning triloogia kolmandat raamatut, kus selgitasin, et halakhi õigusteadus põhineb kahel väärtusel: tõel ja autonoomial (kohustus käituda nii, nagu ma ise aru saan). Seletasin seal, et autonoomia väärtus juhendab mind oma arvamuse järgi tegutsema ka kohas, kus mulle on selge, et osavõtja on minust palju suurem ja ilmselt see, kellel on õigus. Ja minu meelest on see Gemara tähendus Eruvinis, kes ei valitsenud Halacha Karmi järgi, sest sõbrad ei jõudnud tema arvamusega lõpuni.

  24. Esimene väidetav väide ei vasta minu sõnadele. Järeldan ka, et mul on õigus ja esimesed eksivad, see on muidugi minu isikliku arusaama järgi. Olen teadlik, et minu isiklik arusaam on piiratud ja seetõttu, kaaludes kõiki andmeid, st kõigi arvamuste kaalutud keskmist nende suhtelise kaalu järgi, jõuan lõplikule järeldusele, et esimestel on õigus. On tõsi, et nad võivad eksida, kuid samavõrra võin ka mina eksida ja suurema tõenäosusega eksida.
    Teisest argumendist ma aru ei saanud. Eruvini GM-iga saame läbi, ma eeldan, et see ei ole teie meetodi tõend, kuid te lähtute oma loogikast, mis väidab, et autonoomia on halakhahi valitsemisel kriitiline isegi siis, kui see viib tõele vastupidise järelduseni.
    Aga mis mõte on seda väita? Kui me peame järgima Jumala tahet ja tema tahe on halakhiline tõde, siis miks peaksime käituma tõe vastu lihtsalt sellepärast, et see meile nii tundub?
    Kahjuks pole mul seda triloogiat veel käes, seega oleksin õnnelik, kui selgitaksite mulle ühe jalaga oma väite ratsionaalset alust. Ja palun ärge tõesti lükake hoonet ..

    1. Kui jah, siis peaksite mõõtma kõigi maailmas elavate inimeste intelligentsust ja klammerduma neis oleva targa külge. Ma arvan, et on mõistlik võimalus, et ta ei ole juut. Ma ei näe nendel skeptilistel jamadel mõtet.
      Seoses teie viimase küsimusega olen juba selgitanud, et halakhi nõue on tõe ja autonoomia kombinatsioon. Saate lugeda nii artiklit kui ka triloogiat. Nii et ma julgustan teid kindlasti ehitama. Kui tahad sealt lugeda.

    2. XNUMX. päeval Tevet XNUMX

      Arvamuse väärtuse mõõtmisel, mis püüab anda Toora halakhilist või intellektuaalset ümbertõlgendust, tuleb arvestada mitte ainult kõneleja "intelligentsusega" ja üldiste teadmistega, vaid ennekõike tema suurepärasusega Toora õppimisel ja oskustega. Tema vagadus ja ülevus Toora omandis. Hindame revolutsioonilise arvamuse omanikku, kas "Tanna on ja purjetas" või dilemma ainult "nägemus mehest mitmeks aastaks" 🙂

      Kui meest pole tunnistatud fenomenaalseks geeniuseks peale Iisraeli tarkade kui "küüslaugukoore enne teda", on veel ruumi arutada tema argumente selle kohta, kas on veenvaid tõendeid, mis lükkavad ümber nende tarkade otsused, kellega ta ei nõustu. koos. Loomulikult annavad selle läbivaatuse läbi äärmuslikud targad, kes on jõudnud õpetuseni, kes leiavad, et tema argumendid on selge tõde, mille osas ei ole võimalik viivitada ja edasi kaevata.

      Vastupidi, see, kes väidab, et on "autonoomia", tuleb ja teeb oma halakhilised järeldused "tetraloogias", mis hõlmab kõiki Shulchan Aruchi osi ja ka püha seemne seadusi, ja "vaatame, kas see on selge õpetajad lepivad sellega kokku ja kannavad seda.

      Lugupidamisega Shatz

  25. Seal on ka gemara, ma ei mäleta selle asukohta, mis kirjutab mingi tingimuse kohta, et ta ütles midagi oma rabi nimel, et nad selle temalt kätte saaksid.
    Tundub aga, et inimesel pole võimalik kõike kontrollida, vaid inimene töötab usaldusega ja loomulikult kriitilise süsteemiga. Et tarkade inimeste asjad aktsepteerivad ja katsetavad, kuid mitte kõike lõpuni, vaid see on teabe kogum, mida inimene kogub. Ja kui nii öelda midagi inimese nimel, keda ma usaldan ja teda tõsiselt võtta, siis ma ikka mõtlen, miks see lubatud on

  26. Tere, härra, kas teil on selge rabi või rabid, kelle valguses te lähete ja kes teie meetodile tugines? Lõppude lõpuks tegi kogu Iisraeli rahvale Toora edasiandmise traditsiooni rabi, kes annab selle edasi õpilasele (ai. Ükski SD kuulsatest vahekohtunikest ei valinud neid šiiidiks, kes juhib Iisraeli rahvast põlvkondade kaupa ja kes julgeb end väljendada nii, nagu sina ennast väljendad. Ei esimesel, mitte viimasel ega ka viimasel viimasel. Ja kui te mõtlete kõigepealt inimestena, siis meie…
    Teie valitud viis meenutab minu meelest veidi "reformi"... See on uus meetod, mida meie härrad pole kunagi kasutanud. Pange tähele, et läbi ajaloo ei ole jäänud kedagi, kes on püüdnud kõrvale kalduda teelt, mille Jumal on meile oma Tooras visandanud – nii kirjalikult kui ka suuliselt, mis hõlmab ka õiglast juhtimist. Igaüks, kes pidas end targemaks kui Iisraeli praegused ja minevikutargad, ei kuulunud Iisraeli rahva Toora dünastiasse.
    Ma arvan, et see on "järjekordne kommentaar", mis ei vii teid endast välja, kuid ma tunnen, et vastamise kohustus lasub minul. Ja kui ma saan päästa kedagi, kes seda kommentaari loeb, siis siin saidil ilmuvate valearvamuste eest, et praegu pole üldse mugavat tarka vaimu ja see oli rahuldust pakkuv.
    Soovin teile ja meile kõigile, et suudaksime šiiitide tahte täielikult täita. Akir.

  27. Kuigi ma samastun ühest küljest täielikult rabi sõnadega, aga minu jaoks kõlab silmakirjalikult öelda, et see tee on võrdne tannaimi ja amoraimi tee ja usuga jne. Mitteeepiline põlvkond pärast Tannaimi põlvkonda on hakanud juba amoraimi tannaimi jaoks raskemaks tegema ja Amora ei julgenud Tanna suhtes eriarvamusele jääda ja see on tingitud ainuüksi nende iidsusest (ja Maimonidese sõnadest selles on väga kummalised). Ja te ei leia kunagi seisundit, mis ei nõustu eelneva põlvkonna tingimustega, ja me ei leia kunagi, et rabi Yochanan ben Zakkai ja rabi Eliezer ja rabi Akiva ning rabi Meir ja rabi Yehuda arutlevad ühel teemal sõpradena ühe laua taga.
    Ja ma tahan lihtsalt juhtida liikmete tähelepanu Maimonides Halacha Avoda Zara sõnadele XNUMX. peatükk Halacha C
    Ja mitte ainult staaritöö, millele ei tohi mõtetes viidata, vaid mis tahes mõtted sunnivad inimest enamiku Toora põhimõtetest välja juurima. Ja kui iga teine ​​inimene tõmbab oma südame mõtteid, siis leitakse, et see hävitab maailma. vastavalt oma lühinägelikkusele, kuidas ta vahel loobub tähetööst ja vahel mõtleb eriti Looja peale, et kas ta ei ole, mis on üleval ja mis on all, mis on ees ja mis tahapoole, ja vahel ettekuulutuses, et ei oleks olge taevast, et see nii ei juhtuks, ja ärge tundke voorusi, mille üle ta kohut mõistab, kuni ta teab tõde oma teadmatuse kohta ja leitakse, et ta jõuab liikideni, ja selles küsimuses hoiatas Toora ja ütles selles "Tõe saavutamine, nii et targad on teie südame järgi öelnud, et see on liik ja teie silmade järgi prostitutsioon, ja ei, kuigi see põhjustab inimese ahistamise järgmisest maailmast ja tal pole ripsmeid.

    1. Rabile tundub, et rabi Michael Avraham on sellele juba vastanud – et näiliselt on selline halachah asjakohane ainult neile, kes juba usuvad ja on Toorasse pühendunud + arvavad, et tema arvamus on lühike ja sellest järeldub, et see, kes ei usu esiteks - Maimonides ei saa teda kohustada välja selgitama oma usu põhimõtteid jne ja teisalt, kes on veendunud, et tal on õige filosoofiline oskus, siis ka tema kohta Maimonides ei teinud seda. ütle tema sõnad.

  28. Ma arvan, et mu sõnad on selged, kuid kordan seda mõtet. Kuigi mulle kõlab Sabrast õigesti, et pole võimalik uskuda, et minu arvamus vanarahva arvamuse vastu pole midagi väärt, kuid Chazali arvamus ei vasta ilmselgelt tõele (kuigi need võivad olla valed), sest me näeme mõlemas Talmud Lisaks sellele, mida targad ise ütlesid (Eruvin, lk Ng, lk XNUMX), ütles rabi Yochanan: Esimese poeg saali sissepääsuna ja teise kui pühamu sissepääsu - ja me oleme nagu auk nõelaaugus." See tähendab, et viimaste arvamus ei ole vanarahva arvamuse vastu oluline, sest vanad olid nende arvates suuremad.
    Peamiselt viitan (kuigi see punkt on minu arvates peamine) rabi Michaelile veeru alguses
    "Muidugi on ka formaalseid autoriteeti puudutavaid kaalutlusi, nagu näiteks suurkohtu autoriteet või Talmudi seadused, mille üle pole halakhilist võimalust eriarvamusele jääda."
    Ja ma ütlen, et see pole tõsi, pole põhjust mitte nõustuda babüloonlasega, millest ma läksin, põhjus, miks ma ei nõustu babüloonlasega, on see, et tarkade arvates on viimane esimese suhtes väga hõre arvamus, Väga uuendatud, sest tema arvates ei kehti muu kui rabi korraldatud mishnah ja mitte liidud, samuti pole põhjust, et see oleks erand seoses erilise amoraimiga nagu rabi. selgitage, miks me pole kunagi käskinud rabi Yehuda ei nõustu rabi Eliezeriga või rabi ei nõustu rabiga.

    1. Oleme kindlasti avastanud, et nad ei nõustu isegi aeg-ajalt. Ja seda, mida nad esimese kohta kiitsid, ei tohiks lugeda nii lihtsalt, vaid see on kirjanduslik väljend selle kohta, et ta vihkas nendega mitte nõustuda, et nende sõnad olid justkui öeldud suust, mis oli paksem kui meie vöökoht. . Nii tuleks tõlgendada ka vanasõnu, et Siinail anti Moosesele kõik, mis muidugi ei vasta tõele.
      Kuid isegi kui teil oli õigus, pole siin asjakohast argumenti. Isegi kui Talmud ei teinud seda Mišna jaoks, ei saa ma aru, miks ma ei teeks seda esimese või teise jaoks. Veelgi enam, nagu arvasid Maimonides ja Knesseti kommentaar (Rafb Mammarim) samamoodi nagu mina. Ja ta on ka sanhedrini PD C juht ja kelle sõnu tsiteeris HOM C. Kah.

Jäta kommentaar