Kas holokausti mälestuseks tuleks Halachas mälestada paastu? (4. veerg)

BSD

Igal aastal tekib küsimus, miks targad ei määra holokausti mälestuseks paastu- või mälestuspäeva. Kui nad paastusid Gedaliah Ben Ahikami mõrva või Jeruusalemma piiramise ajal müüride purustamise mälestuseks, tuleks tõenäoliselt selline päev määrata holokausti mälestuseks, mis oli vähemalt sama ebatavaline ja katastroofiline, ja meie jaoks palju aktuaalsem ja puudutavam. Vastused keerlevad tavaliselt halakhilise autoriteedi ja võimu küsimuse ümber. Mõned peavad kinni tõsiasjast, et meil ei ole kvalifitseeritud institutsiooni (Sanhedrin), mis võiks määrata Klal Israelile siduva päeva. Teised peavad seda meie väiksuse (hästi mäletatavate põlvkondade allakäigu) arvele. Need vabandused kõlavad parimal juhul nõrgalt. Kui saab määrata Purim Frankfurt või Casablanca ja kui kaunviljad või nutitelefonid või televiisorid keelata, siis ilmselt on autoriteeti ja piisavalt halakhilist jõudu, et vajadusel uusi seadusi toota.

Paljud peavad seda halachilikuks Yvonne'iks ja ma arvan, et selles on parajal määral õiglust. Siin on tõepoolest vastumeelsus uute suhtes, et definitsioone ei rikutaks. Hirm reformi või sionismi ees (järgmises etapis hakatakse Iisraelis tähistama iseseisvuspäeva). Kuid ma tahan siinkohal pakkuda sellele küsimusele laia ja teistsuguse vaate.

Läksin imperialismi poole

Meie kõigi usuhariduse oluline element on halakhah. See peaks hõlmama kõike, kogu maa on au sees ja seal on vaba koht. Kõik ja eriti väärtuslikud asjad peaksid läbima halahhilise katsereaktori ja kuuluma ka sinna. Mündi teine ​​pool on see, et ei saa olla väärtuslikke väärtusi ega tegusid, mis ei sisene halakhah'sse ja moodustavad selle osa.

Näiteks otsivad paljud halakhah sotsiaal-majanduslikku avaldust. Kas halakhah on sotsiaaldemokraatlik, kapitalistlik (vihje: see on lähim vastus) või kommunistlik? Morning News avaldab artikli, mis väidab kirglikult, kui sotsialistlik Halacha on, pooldab jaotavat õiglust, kapitalistlikku, kommunistlikku ja muud sarnast.

Kõigi nende positsioonide puhul on levinud eeldus, et halakhah on kindlasti midagi nendest. Tahaksin siinkohal selle levinud eelduse ümber lükata ja teha seda kahel tasandil: a. Ma arvan, et halakhast ei saa nende ja sarnaste küsimuste kohta ühemõttelist seisukohta välja tuua. B. Samuti pole seda vaja teha. Halachal pole põhjust sellist avaldust teha. Püüan nüüd veidi täpsemalt kirjeldada.

A. Kas halakhahil on selge ideoloogiline avaldus?

Halacha on kogum paljudest ütlustest, mis on arenenud põlvkondade jooksul, paljudes kohtades ja erinevates tingimustes ja erinevate inimeste poolt. Sellel ei ole meta-halachilises plaanis alati sidusust. Laenatud näitena võtame Maimonidese otsused jutluste teemal. Isegi kui eeldada, et neil on halahhiline konsistents, ei säilita nad tõenäoliselt meta-halakhilist konsistentsi. Nagu on hästi teada, on rabi Akiva Beit Midrashi ja rabi Ismaeli vahel lahkarvamus selles osas, kuidas Toorat tuleks nõuda (Rishi puhul – üldine ja privaatne ning RA puhul – mitmus ja vähemus. Vaata Shavuot XNUMXa ja paralleele ). On mitmeid probleeme, mis toovad sellele meta-halakhilisele vaidlusele erinevaid halakhilisi tagajärgi. Maimonides valitseb mõnes sellises küsimuses halakhah’d ja nagu ma olen juba mujal näidanud, selgub, et mõnikord valitseb ta halakhilise arvamusena, mis toetub üldjutlusele ja eraviisilisele jutlusele ning mõnikord valitseb ta arvamusena, mis tugineb paljususele ja vähemustele. See ei säilita meta-halakhilist konsistentsi.

Ma arvan, et halakhah üldiselt võib olla halakhilist järjepidevust (ja ka see on minu meelest veidi liialdatud väide), kuid sellel ei paista olevat meta-halakhilist ega ideoloogilist järjepidevust, st et see väljendab korrastatud, kommunistlikku, kapitalistlikku või muud. sotsiaalmajanduslik alateema. Erinevad allikad viivad meid erinevatele järeldustele, kõik need ei ole siduvad, kõik ei kehti igas olukorras, paljude jaoks on erinevaid tõlgendusi, mistõttu on võimatu neist korrapärast mishnat järeldada. Mõnikord pole isegi võimalik teha selget halakhic-määrust, kuid kindlasti pole sellel ka tähtsust korrapärane halakhiline meta.

Oluline on mõista, et probleem ei seisne keerukuses, allikate paljususes ega muus raskustes. Vaidlen vastu, et sellist asja nagu alamlaeva pole vist olemas. Igaüks, kes minu arvates halakhah'st sellise mishnah välja tõmbab, petab seda või vähemalt tegeleb vastuolulise tõlgendusloomega. Näitena võib öelda, et ma arvan, et ma ei tea ühtegi nende küsimustega tegelejatest, kes oleks pärast halakhaa uurimist oma ideoloogilisi seisukohti põhjalikult muutnud (välja arvatud võib-olla konkreetne olukord, mille kohta nad leiavad selge halakhilise väite). Selline arutelu ei lähe kunagi eesmärgi seadmiseks pärast nooleviske. Kes on sotsialist, leiab Toorast oma sotsialismi ja sama kehtib ka kapitalisti või mõne muu sotsiaalmajandusliku alluva kohta. See tekitab tugeva kahtluse intellektuaalses ebaaususes. Inimesed eeldavad, et teoreetiliselt peab olema sotsiaal-majanduslik positsioon, nad leiavad sellise positsiooni enda sees ja hakkavad seejärel kasutama ebaveenvat tõlgenduslikku loovust, valikulisi tsitaate valikulistest allikatest ja muud taolist, et sellest anarhilisest segadusest midagi kindlat välja saada.

Lisan oma sõnade äärele veel ühe küsimuse: oletame, et mul oleks tõesti õnnestunud halakhast eraldada korrastatud ideoloogiline-sotsiaal-majanduslik alajaotus, kas see peaks mind kohustama? Asjaolu, et mõned seadused on teatud sotsiaal-majandusliku kontseptsiooni aluseks, ei kohusta mind tingimata seda vastu võtma. Ma võin olla pühendunud ja rakendada neid seadusi (kui need on tõepoolest siduvad) ilma nende aluseks olevat kontseptsiooni omaks võtmata. Sellest järeldub, et kui sellel kontseptsioonil on täiendavaid järeldusi, mida halakhah's siduvana ei toodud, siis ma ei tunne end nende ees kohustatud. Maksimaalselt võin öelda, et ka minus on meta-halachic ebakõla. Olen juba näidanud, et olen selles küsimuses heas seltskonnas, eks?

Mulle tundub, et isegi kui halakhahil on nendes valdkondades tahet, on kõige ausam väide, mida saan selle kohta öelda, et halakhah nõuab meilt tervet mõistust ning korralikku ja loogilist tegutsemist. Edaspidi otsustab igaüks ise, mis on mõttekas ja mis on mõttekas ning sõnastab oma sotsiaal-majandusliku arusaama. See arusaam on Toora ja sellest lähtuva Halacha tahe. Aga see on muidugi ainult esimesel tasandil, kui eeldame, et sellistes valdkondades on meil tõepoolest halakhiline soov. Nüüd liigume edasi teisele tasemele.

B. Kas teoreetiliselt peaks olema selge ideoloogiline seisukoht?

Nüüd peame endalt küsima, miks üldse eeldada, et nendes küsimustes peaks teoreetiliselt olema ideoloogiline seisukoht? Ma ei mõista seda halakhilikku imperialismi ja minu parima hinnangu kohaselt ei pea see vett. Sellist seisukohta ei ole ega peagi olema. Mitte ainult sellepärast, et halakhah juhtumisi ei tegele nende küsimustega või seetõttu, et temast on erinevate raskuste tõttu raske seisukohta võtta (ibid.), vaid võib-olla sellepärast, et ta (= halakhi kollektiiv ?!) ka valis (võib-olla alateadlikult). ) nendega mitte tegeleda ja nende üle otsustada. Ta ei näe neid tema isiksustena ja seetõttu jätan nad tema valdkonnast välja.

Pakun siinkohal vastuvõetud lõputööle alternatiivse lõputöö. Me kõik oleme inimesed ja osa inimeste rühmast on juudid. Juut on ennekõike inimene ja seejärel juut, nagu ütles Moharram Tzitzaro Zatzokal: "Miski inimlik pole mulle võõras" (samas, Ibid.). Samaaegselt selle jaotusega kahe korruse vahel on võimalik jagada ka väärtusmaailm (juudi !?) kaheks korrusele: 1. Universaalne korrus, mis sisaldab ühelt poolt universaalseid väärtusi ja individuaalseid väärtusi. muud. 2. Juutide eriline halahhi põrand.

Esimesel korrusel on väärtused, mida ei pea Halachasse kaasama. Mõned sellepärast, et nad seovad maailmas kõike ja mitte ainult (universaalseid) juute, ja mõned sellepärast, et nende olemasolu peab toimuma vabatahtlikult ja individuaalselt ning mitte meie kõigi jaoks sama siduval viisil, nagu seda nõutakse halakhis.

Nalja on tuntud Ponivezi rabi nime järgi, kes riputas igal iseseisvuspäeval Bnei Brakis Ponivezi ješiva ​​katusele lipu ja ei öelnud ka palvet, kuid ei öelnud ka kiitust. Kui Jumal ütles selle kohta, et ta on sionist nagu Ben-Gurion, siis Ben-Gurion ei kiitnud ega palunud. Paljusid ultraortodoksse, keda olen kuulnud, teeb see nali rumalate ja õelate sionistide arvelt väga lõbusaks, kuid ma arvan, et nad pole selle tähenduse sügavusse laskunud. Rabi eesmärk oli öelda, et ta on ilmalik sionist, täpselt nagu Ben-Gurion. Tema sionism ei ole religioosne, vaid rahvuslik väärtus ja sellisena on ta sellele pühendunud isegi halakhasse astumata. Iseseisvuspäev on ilmalik rahvuspüha, mida tähistab Ponivezi rabi ja ta ei olnud huvitatud sellele religioosse iseloomu andmisest ja halakhi eeskirjadest kinnistamisest.

Tagasi holokausti mälestuspäeva juurde

Tänapäeval mäletavad Iisraeli inimesed holokausti mitmel viisil, millest osa on sätestatud seaduses ja üldises ühiskondlikus praktikas ning osa on individuaalsed. Sellised viisid tunduvad mulle täiesti rahuldavad ja ma ei leia vajadust ega põhjust neid halakhi eeskirjadesse ankurdada, isegi kui täna oleks olemas pädev asutus, kes seda saaks teha. Need kuuluvad kahest ülalkirjeldatud esimesele korrusele ja pole põhjust neid teisele kolida. Holokausti mälestuspäev on riiklik päev, millel puudub religioosne iseloom ja selles pole midagi halba. See ei kaota oma väärtust ja pole tõsi, et kõik väärtuslik peab sisalduma halakhilises või isegi religioosses raamistikus.

Samamoodi ütlen iseseisvuspäeval kindlasti Jumalale kiitust ja Jumalat, aga ma ei näe seda religioosse tähtsusega ja kindlasti mitte halakhilise päevana. Selle tähendus on rahvuslik ja mina kui ilmalik sionist (nagu Ponivezi rabi ja Ben-Gurion) ühinen sellega ainuüksi sellel alusel. Ma ei ütle Hillelit, sest pearabinaat on otsustanud, et Hillelit tuleb öelda, ja see ei tulene ainult minu tuntud suhetest selle institutsiooniga. Ütlen kiitust, sest arvan, et nii on õige ja hea teha. See on minu kui religioosse inimese viis oma rahvuslikku seisukohta väljendada.

Mis siis oli minevikus?

Varem kinnitasid nad tõepoolest kõik väärtused ja iga väärtuskohustuse halakhah. Targad ja kohus on need, kes määravad paika paastu- ja rõõmupäevad ning meie ajad. Kuid ma arvan, et see on kunstliku olukorra tulemus, kus Iisraelis pole kuningat. Rabi jutluste autor räägib kahest paralleelsest valitsemissüsteemist, kuningast ja õukonnast. Millegipärast pole Tarkade allikates peaaegu mingit vihjet kuninga süsteemile. Tribunal parandab teid õigel ajal (sub-MOC), mis tähendab, et need olid transpordiministeerium. Nad muudavad eeskirju ja kehtestavad protseduurid, kogukonnas hääletamise reeglid määrab halakhah ja need on esitatud Shulchan Aruchis. Loomulikult on neil vaja ka mõne olulise isiku (= vahekohtuniku) nõusolekut. Kuid ma arvan, et see on tingitud asjaolust, et Toshba'ap moodustati ajal, mil Iisraelis ei olnud kuningat ja ilmaliku-rahvusliku valitsuse võim läks kuningalt üle suurele BID-ile. Seetõttu olid Suurkohtu presidendid Taaveti soo soost, kuna nad teenisid de facto kuningatena. Sellest ajast kuni tänaseni oleme harjunud, et ilmalikku rahvuslikku mõõdet pole ja kõik kuulub vahekohtunikele ja kohtule ning meie religioossele ja halakhilisele mõõtmele. Selle asemel, et kuningas otsustaks meie käitumise väljaspool halakhah, BD peksab ja karistab ebaõiglaselt. See BID-i volitus peegeldab kuninga autoriteeti algses valitsuses.

Sama asja raames harjusime sellega, et kõik oli Toora ja kõik läks. Et väljaspool halakhah pole tavalist inimelu ja kindlasti ka väärtusi. Et kõike peaksid läbi viima ja määrama vahekohtunikud ja rabid. Kuid täna on võimalus rutiini tagasi pöörduda. Iisraeli rahval on BH-s ilmalik rahvuslik mõõde (BH mitte ilmalikkusest, vaid meie kõigi elu ilmaliku mõõtme tagasitulekust. Mõned on nimetanud seda meie naasmiseks ajaloolavale). Pole põhjust jätkata kinnipidamist formaadist, millega oleme erinevate ajalooliste patoloogiate tõttu harjunud.

Kokkuvõtteks võib öelda, et vastupidiselt valitsevatele intuitsioonidele ei kitsendanud pagulus mitte ainult halakha valdkonda (kuigi mõnes mõttes juhtus ka seda), vaid laiendas neid ka teistes valdkondades õppimisest kaugemale. Tuleks naasta rutiini ja mitte hüsteeriliselt muretseda halakha staatuse pärast, viidates sellele imperialistlikult ja selle sfääridele, ning lasta tal oma tiibade all vallata kõik meie eluruumid. Kui parafraseerida meie kristlastest nõbusid, ärgem mingem põrgusse: andke seadusele, mis tal on, ja kuningale (või mehele) see, mis tal on.

18 Mõtteid teemal „Kas Halachas peaks holokausti mälestuseks olema paast? (4. veerg) ”

  1. Joseph L.:
    Kas te ei arva, et kuigi korrapärast mishnat ei leidu Halachas sellisena, nagu see on põlvkondade jooksul kujundatud, võib seda leida vähemalt kirjutatud Toora kihist? Nägin teie raamatus, kuidas Jumal täringuid mängib, et te ütlete, et Piibel ei räägi moraalsetest väärtustest, vaid usulistest väärtustest. See tähendab, et teie sõnade kohaselt (minu parima arusaama järgi) kuuluvad kogu judaism, kirjalik Toora ja suuline Toora kihti, mis väljub inimese normatiivsest elust ja kuulub "religiooni" kategooriasse. Ja ma küsin, mis on see "religiooni" kategooria, mida see tähendab? Lihtsalt midagi meelevaldset, ilma loogikata selle hooldaja jaoks? Ja et igaüks, kes arvab, et mitzvodel on mõtet, ei tähenda, et need tuleks asetada normatiivsele ja inimesele/ühiskonnale/inimkonnale olulisele tasemele? Ja et näiteks shemita mitsvast on võimatu tuletada majanduslikke printsiipe, nagu tegi Jabotinsky?

    Tundub, et siin tutvustatud sammu tuleks veel sammu võrra edasi jätkata. Minu jaoks ei loo pagulus mitte ainult religiooni imperialismi, vaid üldiselt lõi see religiooni kategooria, kihi, mis Piiblist puudub. Käsud anti rahvuslikuks hüvanguks ennekõike "teha seda maa keskel". Arvan, et ka praegu peetavaid paastuid tuleb riiklikul tasandil kohelda täpselt nii, nagu te ütlete, et käsitleda täna holokaustipäeva.

    Mulle meeldiks teie viide.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Yosef Shalom.
    Ma arvan, et esiteks faktilisi ei leia. Tehtud katsed on tõesti ebaveenvad. Oluline on mitte ignoreerida reaalsust ja allutada seda oma soovidele (isegi kui see on väärt ja hea). Ma arvan, et isegi kirjutatud Tooras on see üsna amorfne. Loomulikult leiate kõikjalt universaalseid väärtusi, millega kõik nõustuvad. Aga Toora või Halacha uurimine ei muuda minu meelest midagi teie enda sõnastatud arusaamades (ja see on ka minu meelest tõsiasi, et inimesed leiavad selle, mida tahavad).
    Olen nõus, et Tarkade puhul ei tehtud vahet moraalil ja religioonil ning võib-olla ka Rishonimides. Teatud mõttes lõi pagulane selle eristuse (ja üldiselt on halakhah ajalugu eristuste loomine, mida varem polnud. Lõpuosa teeb mõisteid, mida mišnas ei ole jne). Aga minu arvates on see väljend, et maailm liigub edasi (ja mitte ei tagane). Nüüd mõistame, et on kahte tüüpi väärtusi, mille paljud meie meistrid on nende vahel tuvastanud. Selle (mis aitab meil eristada seda, mida nad ei märganud) viitab see, et tänapäeval näeme, et moraalne on võimalik olla ka ilma usulise pühendumiseta. Miks siis arvata, et usuline pühendumus on mõeldud usulistel eesmärkidel? Selle vaate järgi on see tänapäeval üleliigne.
    Mis puutub religioossete eesmärkide tõlgendamisse, siis eeldate, et moraaliväärtuste kõrval pole väärtusi. See on oletus, millel ma alust ei näe ja kindlasti mitte, kui vaadata Toorat ja Halachat. Mulle tundub, et väga suure osa asjade puhul ei ole võimalik leida moraalset ratsionaliseerimist. Miks siis eeldada, et kõik on moraalile mõeldud? Minu meelest on siin jällegi südamesoovide külge klammerdumine ja faktide eiramine.
    ————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Selge on see, et piibliuurimise alibi, kui Piibel on vaid erinevad kihid, mis esindavad erinevaid koolkondi ja maailmavaateid, pole millestki rääkida. Aga kui me aktsepteerime Piibli ilmutuslikku mõõdet, siis minu arvates saab teatud seisukoha sõnastada või täpsustada salmide uurimise valguses. Näiteks Piibli seos autoritasuga on probleem, mida saab minu arvates kindlasti arutada karmi tõlgendusanalüüsi abil. Näiteks arvan, et Maimonides, kes nägi kuninga kohtuprotsessis Iisraeli kuninga ametisse nimetamise kirja, eiras kogu sealse peatüki lihtsat tähendust. Me ei pruugi olla võimelised veenma teist, kes on oma seisukohas kindel (nagu me tõenäoliselt ei veena Dawkinsit), kuid kindlasti, ma arvan, et piibliuurimine võib viia uute arusaamadeni paljudes küsimustes. Üldiselt on minu arusaam, et inimmoraali ja Toorasse kirjutatu vahel ei tohiks olla vastuolusid, nagu Aabraham Soodoma hävingu ees hüüdis. Seetõttu arvan ma, et tõepoolest, Piiblist üksi ei piisa, et luua nullist moraalne arusaam, kuid see aitab.

    2. Ma ei mõista, kuidas see, et on võimalik olla moraalne ilma usulise kohustuseta, viitab sellele, et on kaks kategooriat. Ma ei väida, et ainult religioosne on moraalne, vaid kindlasti, et mitzvode eesmärk kuulub samasse kategooriasse. Asjaolu, et inimene ei suuda alati mõista mitzvode maitset, ei nõua "religioosse" kategooria omaksvõtmist. Mõnikord puudub meil ajalooline kontekst, et mõista, mille vastu imperatiiv on ilmunud, kuid see ei tähenda, et moraalset põhjust poleks olemas. Seda enam, et sa pole mulle veel positiivset "religioosse väärtuse" määratlust andnud. Siinkohal ei saa ma eeldada, et on olemas "religioosne" kategooria, mille kohta ma ei tea, mida tähendab "aukude täiendamine".
    ————————————————————————————
    rabi:
    1. Vastuolu ei tohiks olla, kuid küsimus on selles, kas on võimalik uuendada. Kas inimene suudab avastada Piibli uurimise, mis pole talle vastuvõetav, ja muuta tema uurimisele järgnevat arusaama. Ma arvan, et seda ei juhtu. Abarbanel, kes eitanud kuningavõimu, leidis oma eostamise Piiblist ja Maimonides, kes ei eitanud, leidis tema eostamise. Sama kehtib ka tänapäeval.
    On selge, et iga uurimus mis tahes valdkonnas ja mis tahes raamatus või filmis avab küsimusi ja võib muuta arusaamu. Kuid muudatus toimub sisemise protsessi käigus, mitte Piibli autoriteedi mõjul (et kuna olen leidnud seal teistsuguse järelduse, sunnin end mõnes küsimuses oma seisukohta muutma).
    2. Mul pole religioosse väärtuse määratlust. Kuid näitena ütlen, et Coheni naise süüdistus, keda üritati oma mehest lahutada, ei tundu mulle moraalse eesmärgina esitatud süüdistusena. Selle eesmärk on säilitada preesterluse pühadus. See on religioosne ja ebamoraalne eesmärk. Isegi sealiha söömise keeld ei tundu mulle keeld, mille eesmärk on moraalne. Alati võib öelda, et on moraalne eesmärk, millest me kõik aru ei saa. See on tühi väide ja ma ei näe põhjust nii arvata.
    Minu argument oli, et kui mitzvode eesmärk on moraalne, siis on mitzvod üleliigsed (vähemalt täna). Moraalset eesmärki saab ju saavutada ka ilma nendeta (ja selle kohta olen toonud tõendeid moraalsetelt inimestelt, keda halakhah ei seo). Mis mõte on siis seadustest kinni pidada? Ole moraalne ja piisav.
    ————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Kuid täna võin tulla ja otsustada Maimonidese ja Abarbaneli vahelise vaidluse vahel ning teha kindlaks, et Maimonidese arvamus näib piibliuurimise tõlgendusvahendite järgi olevat värsside lihtsusest kaugel. See muidugi ei tähenda, et ma ennast automaatselt sundiksin, aga nagu te meile õpetasite (nagu ma aru saan), ei ole sünteetilise lähenemise kohaselt olemas sellist asja nagu seisukohamuutus otse argumentidest, vaid ainult retoorika protsessist. Seetõttu arvan, et salmidega tutvumine veendumusega, et tegemist on autoriteetse tekstiga, võib protsessi lõpus otsustada arusaamade muutumise kasuks.

    2. Jällegi ei saa ma aru, miks definitsioonita kategooria loomine on vähem tühi kui minu väide, et me pole saavutanud kogu käskudest tulenevat kasu. "Religioosne väärtus" ei ütle mulle seni mitte midagi, see tundub tõesti auke täitvat. Seoses küsimusega, miks hoida mitsosid, kui on võimalik olla moraalne ka ilma mitsodeta. Ma arvan, et saab vastata kas sellele, et mitsvode abil on võimalik olla moraalsem, või et seda pidasid targad silmas, kui targad ütlesid, et "mitzvod on tuleviku jaoks tühised". Ma isiklikult arvan, et tõesti mõned mitzvod on oma ajaloolise rolli, nagu orjus, ammendanud ja mõned ootavad endiselt oma realiseerimist.
    ————————————————————————————
    rabi:
    1. Seejärel otsusta. Küsimus on selles, miks see ei veena neid, kes mõtlevad teistmoodi? Seetõttu olen skeptiline võime suhtes sõnastada Piiblist ja Halachast lähtuvaid arusaamu ja väärtusi. Sulle tundub see Abarbanel, kuid mulle on selge, et see on sellepärast, et sa pole kuninglik. Rääkige autoritasudega ja näete, et nad annavad signaale ja näitavad vastupidist arusaama (mis vastupidiselt teie kirjutatule on minu arvates oma koht). Kuid kuninga küsimus on halb näide, sest Toora viitab sellele selgesõnaliselt. Ma räägin mitteselgesõnalistest halahhilistest ja ideoloogilistest küsimustest. Samal määral võiksite mulle ka tuua, et Toora propageerib usku Jumalasse.
    Võtke rahulikult, fakt on see, et see ei too kaasa muutusi tajus.

    2. See, et millelgi pole definitsiooni, ei tähenda, et sellest pole mõtet rääkida (ja mitte positivistidena). Muharram R. Piersigi sõnad on tuntud tema raamatus Zen and the Art of Motorcycle Maintenance kvaliteedi mõiste määratlemisest ja sellest, et (kurjad) kreeklased lõid meie ajud välja sellega, et kõik tuleb määratleda. . Kui arvate, et ma arvan, siis jõuate järeldusele, et te ei tea, kuidas defineerida ka moraalse väärtuse mõistet. Ühtegi põhikontseptsiooni ei saa määratleda. Olen toonud teieni näite religioossest väärtusest: preesterluse pühadus, templi pühadus ja muu selline.
    Tõid orjuse eeskuju, aga tegid endale lihtsa elu. Ma räägin enamikust Toorast ja Halachast. Nad ei täitnud oma rolli, kuid ei olnud kunagi moraalse väärtusega. Milleks need siis mõeldud on? Te ütlete teoreetilise väite, et mitzvode abil saab olla moraalsem. Ma ei näe selle kohta ühtegi märki. Mitte mitsvote ja planeeritud (enamikul pole moraaliga midagi pistmist) uurimisel ega ka tegelikkuse enda vaatlemisel. Seetõttu on need minu arvates maksimaalselt südantlõhestavad ja mitte kaine vaade tegelikkusele.

  2. Mänd:
    Minu teada näete riigi rajamist loomuliku sündmusena (ilma jumala sekkumiseta). Kui jah, siis milline on Jumala kiitus selles kontekstis?
    ————————————————————————————
    rabi:
    Tõepoolest, ma mõistan, et tänapäeval ei ole Jumala osalust ajaloos, mitte ainult riigi loomises (ja isegi kui see on olemas, ei saa ma kuidagi teada, kus ja millal see juhtub). Seega, kui juhtub midagi õnnelikku (= "ime"?), on see vaid võimalus öelda kiitust kui ülestunnistust maailma loomisest ja minu loomingust.

  3. Simon:
    Ma ei saanud teie arvates aru, mis täpselt on erinevus "Dina Damlakhuta Dina" pühendumisel, mis oli ankurdatud ja kehtis halakhas isegi paguluses olevate paganate valitsemise ajal, ja praeguse olukorra vahel, võib-olla mõtlete ülaltoodut reegel kehtis ainult kõrgemate seaduste jaoks Täiendavate valdkondade ja universaalsete väärtuste jms jaoks?
    ————————————————————————————
    rabi:
    ma ei saanud küsimusest aru
    ————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Tsiteerin väljavõtte teie sõnavõtust: „Sama asja raames harjusime sellega, et kõik oli Toora ja kõik läks. Et väljaspool halakhah pole tavalist inimelu ja kindlasti ka väärtusi. Et kõike peaksid läbi viima ja määrama vahekohtunikud ja rabid. Kuid täna on võimalus rutiini tagasi pöörduda. Iisraeli rahval on BH-s ilmalik rahvuslik mõõde (BH mitte ilmalikkusest, vaid meie kõigi elu ilmaliku mõõtme tagasitulekust. Mõned on nimetanud seda meie naasmiseks ajaloolavale). Pole põhjust jätkata kinnipidamist vormingust, millega oleme erinevate ajalooliste patoloogiate tõttu harjunud. ” Ja selleks ma küsin: lõppude lõpuks, halakhah ka ajal, mil "oma pattude tõttu olime oma maalt pagendatud", olime ka siis mingi valitsuse all, kelle otsused (mis tulenevad ka halakhah-välistest massiividest) oli mul halakhiline kehtivus. , kuivõrd see kuulus kategooriasse "Dina Damlakhuta Dina", siis milline on ideele lisatud dimensioon Oluline?
    Loodetavasti sain nüüd endas rohkem selgust.
    ————————————————————————————
    rabi:
    ma sain aru. Kuid valitsemine teise rahva all on meile tülikas ja ebasoovitav. On tõsi, et Dina Damlakhutal on halahhi kehtivus, mis siis saab? Kas see tähendas, et Franz Josefi müüri all on hea elada? Rõõm on see, et oleme naasnud oma elujuhtimise juurde ja mitte sellest, et sellel on halakhiline kehtivus.
    ————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Suur tänu asjade selgitamise eest! Saate käsud ja otsese võimu.

  4. Suuline:
    Kui paastud oleks olnud vaid riiklik üritus, kas need oleksid teie arvates ellu jäänud? Kas osariigis peetav tseremoonia võib tõesti asendada igas sünagoogis peetud palve?
    Holokaust on palju võimsama ulatusega sündmus Teveti kümnendal päeval ehk Gedalja paastul. Minu arvates on kahtlemata parim viis seda tulevastele põlvedele edasi anda religioossel leinapäeval, mis on nagu tavaliselt paastupäev. Kui paljud teie (usulistest) tuttavatest teavad kuningas Jehut? Ja kui paljud teavad Gedalia Ben Ahikamit?
    Mida teha? Juudid mäletavad hästi toiduga seotud asju, olgu selleks siis püha või paast. Ajalugu on näidanud, et see töötab palju paremini. Ja tõendid selle kohta, et ükski juudi rahvuspüha ei säilinud (Megilat Ta'anit) peale Halachas aktsepteeritud kuupäevade.
    ————————————————————————————
    rabi:
    See on instrumentaalne väide. Tegelen küsimusega, kas halakhah nõuab või eeldab sellise mälestuspäeva määramist. Küsimus, mis on tõhusam, on erinev ja seda tuleks arutada eraldi.
    Teise küsimuse kohta on minu arvamus, et kui nad unustavad - unustavad. Mingil hetkel muutuvad sündmused kaugeks ja vähem aktuaalseks (mulle ei tundu täna Gedaljat ega Jehut meeles pidada eriti oluliseks). Teie märkused põhinevad laialt levinud arusaamal, et religioon ja halakhah peaksid teenima rahvuslikke ja universaalseid inimväärtusi. Ma ei ole sellega nõus.

  5. Adiel:
    Olen teie kohta Yeruhamis õpetamise ajast saadik palju kuulnud rabi Uriel Eitami sõpradelt.
    Lugesin innukalt teie artiklit holokaustipäeva paastu seadmise kohta, nõustun enamiku asjadega.
    Olen surnud rabi Amitalilt korduvalt kuulnud: "Kõik ei ole Toora arvamus." "Kõike pole vaja Da'at Tora kohta öelda" ja palju muud
    Rõõmustage oma sõnade üle seoses kiitusega iseseisvuspäeval.
    Kuidas on võimalik juhtunud ime kohta kiita ja öelda, et sellel pole religioosset tähendust? Või ma ei saanud aru, mida sa ütlesid.
    Mulle meeldiks selgitus.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Mõelge väitele, mis tekkis (eristamaks) pärast vannituppa minekut. Kas ülestunnistusel Jumalale, et ta on mu augud avanud, on religioosne mõõde? Kas hommikusöögil, mida ma enne ja pärast seda tervitan, on religioosne mõõde? Minu jaoks on maa nagu tualetid või hommikusöök.
    Mis puutub ime kiitmisse, siis see on teine ​​küsimus. Minu arusaam on selline, et tänapäeval ei ole imesid (või vähemalt pole mingit märki, et oleks) ja Jumala osalust maailmas pole üldse. Kui meiega juhtuvad õnnelikud sündmused, näiteks riigi loomine, on see päästik tänada Jumalat maailma loomise ja meie enda loomingu eest. Aga ma laiendan seda Gazas (?) Raamatus, mida ma praegu kirjutan praegusest teoloogiast.
    ————————————————————————————
    Mänd:
    Kuid kas meil on õigus iseseisvuspäeva nimel õnnistusi iseseisvalt parandada?
    ————————————————————————————
    rabi:
    Seda tuleb arutada. Vähemalt teatud meetodite (meiri) puhul on iga päästeime ja ülestunnistuse puhul lubatud kiita ja siis tundub, et õnnistada tuleks ka ilma erilise regulatsioonita. Nagu õnnistada õuna söömist iga kord, kui sööme, ja mitte igale õunale õnnistust kinnitada.
    Igal juhul ei ole õnnistamata kiitmisel kindlasti piire.
    Ja Sabra jaoks on suurepärane koht, kus isegi õnnistusega pole piire. Kui Iisrael ütleks pärast Chanuka imet ilma tarkade reguleerimiseta omalt poolt õnnistuseks Halleli ja et sellega oli probleem? Mõnda esimest on ka kombega õnnistatud ja selles küsimuses käib jutt kiituse õnnistamisest endast. Aga selles ma kõhklen jne.
    ————————————————————————————
    ehe:
    Mul on raske näha Iisraeli riiki kui "teenust".
    Iisraeli rahvas naasis Iisraeli 2000 aasta pärast. Kahju, et riiki 20 aastat varem ei loodud...
    Tänu riigile on olemas postkaartide rühmitus. Iseseisev valitsus naasis Iisraeli rahvale. Tarkade väljendeid nimetatakse "messia päevadeks".
    Kiitus pole mitte ainult ime, vaid ka päästmise eest
    Imede asjas.
    Ime pole lihtsalt loodusseaduste, vaid ajaloo- või loogikaseaduste rikkumine.
    Kus mujal tõime välja juhtumi, kus maa otstes hajutatud inimesed naasevad 2000 aasta pärast oma maale?
    Rahustab teda. Arendaja. Selles valmis postkaartide rühm. Mis näidet veel on?
    Kas prohvetid ei sooviks seda oma nägemuses?
    Lõppude lõpuks, kui nad oleks 80 aastat tagasi öelnud Marokost pärit Mordechaile ja Poolast pärit Libishile, et nad on. Nende pojad ja pojapojad on koos Iisraeli maal Iisraeli rahva valitsemise all ja loovad koos perekondi. Kas nad ütleksid, et see on nagu tualett?
    ma olen üllatunud.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Kui ma võrdlesin Iisraeli riiki teenustega, ei tahtnud ma öelda, et riik on sama väärtusetu või vastik kui teenused. Tahtsin öelda, et riik on meie jaoks (oluline) vahend ja ei midagi enamat. Mul on väga hea meel, et see vahend on meie käsutuses ja tegelikult pole seda olnud palju aastaid, kuid ma ei näe seda religioosse väärtusena. See on maksimaalselt rahvuslik väärtus. Tõepoolest, Messia tulek on ka tõotus nagu vihma andmine. Messia päevadel pole ka religioosset väärtust, kuna seal ei peeta mitzvosid, vaid kõige rohkem vahend, mis võimaldab meil rohkem mitsosid jälgida (tempel jne). Rikas olemine on ka vahend käskudest kinnipidamiseks ja see ei muuda rikkusest religioosset väärtust. Riik on oma olemuselt vahend ja see, et see on meil juba pikka aega puudu olnud ja me seda tahtsime ja ilma selleta kannatasime, ajab meid väga segadusse (nagu vaene mees, kes oma ahastuse tõttu rahas väärtust näeb) .

    Mis puutub imedesse, siis valitseb väga tulus segadus. Iga Jumala sekkumine maailma on ime. Sekkumine tähendab seda, et midagi pidi juhtuma ilma sekkumiseta (loodusseaduste järgi) ja Jumal sekkus ja juhtus midagi muud. See tähendab loodusseaduste rikkumist. See tähendab, ime. Looduses pole jumalikku sekkumist, mis poleks ime.
    Meie Iisraeli naasmise unikaalsus on mulle hästi teada ja ma nõustun sellega. Kas see tähendab, et siin oli ime? Suur kahtlus minu silmis. See on ebatavaline ajalooline sündmus.

    Ma ei saanud vahest aru. Jumal ütles, et ta saadab prohveti, muidu sajab vihma. Tegime mitzvoti, millal sa otsustad, et vihma ei tule? Nädala pärast? kuu? põlvkond? Kuidas otsustate, kas teha mitzvoti või mitte? Mitu käsku tuleks täita? Mõned inimesed? Kõik siin ei ole tegelikult ümberlükatav. Küsimus on pigem üldmuljes, mitte ümberlükkamises. Nagu olen kirjutanud, ei tulene minu järeldus, et Jumal ei sekku, ühemõttelise ümberlükkamise, vaid mulje.
    ————————————————————————————
    ehe:
    Ma saan nüüd aru, mida te mõtlete "religioosse" all ja seega mõistan Iisraeli riigi sõnastust ja selle asutamisel pole religioosset tähendust, ma näen sõnal "religioosne" laiemat tähendust ja seetõttu ka Kibbutz Galuyoti jne silmis. omab suurt religioosset tähendust.
    Sama kehtib ka Messia päevade kohta ja ma ei lasku siin teemasse, kas on selge, et Messia tulekuks tuleb tempel, see pole sugugi lihtne.
    Mis puutub imedesse, siis jagan arvamust, et "homme tõuseb päike" - see pole ime. Loodusseaduste realiseerimine ei ole ime.
    Jagan täielikult seisukohta, et kõik pole ime, nagu mõnele meeldib öelda.
    Kuid pagulaste rühmitamine ja kahe tuhande aasta pärast Iisraeli naasmine – nähtus, millel pole teiste rahvaste seas võrdset – ei ole loomulik nähtus.
    Tõsi, siin pole mereületust ega "päikest Givon Domis", kuid siin on nähtus, mis pole loomulik, oma laadilt ja žanrilt ainulaadne. Ilmselt isegi selles küsimuses me ei nõustu.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Kaks argumenti tuleb jagada: 1. Riigi loomine ja pagulaste rühmitamine oli ime. 2. Neil kahel on religioosne tähendus. Sõltuvust mõlemast suunast ei ole. Võib olla ime, millel pole religioosset tähendust (nagu aukude avamine neile, kes arvavad, et see on ime), ja loomulikult võib olla religioosne tähendus ja see pole ime. Ma väidan, et miski ei viita sellele, et see oleks ime (anomaaliad ei ole ime), ja ka sellele, et sellel pole religioosset tähendust (olen ilmalik sionist). Nagu öeldud, on võimalik eriarvamusele jääda kas nende kahe väite osas eraldi või mõlema osas koos.
    Pealegi on täiesti võimalik, et sellest riigist saab meie lunastuse (inshallah) kasvukoht ja sinna ehitatakse tempel ja lunastus tuleb selle kaudu. Ja ometi pole sellel minu silmis mingit religioosset tähendust. See on ilmalik platvorm, mis on loodud ilmalikel eesmärkidel ja ilmalikel põhjustel. Sellistel tegudel pole religioosset tähendust.
    ————————————————————————————
    ehe:
    See tähendab, et religioosne tähendus nõuab teie arvates religioosset kavatsust?
    ————————————————————————————
    rabi:
    Inimeste teol on religioosne tähendus ainult siis, kui seda tehakse religioosse kavatsusega (A.A. Leibowitz). Kuigi mitsvod ei vaja kavatsust, on see ainult mitzvos (konteksti sabra kui juhusliku nime tõttu). Ja eelkõige seda, et tõestasin artiklis (keskpäeval ilmalik läbikukkumine üleastumises), et kõik arvamused käskudest vajavad usku. Soode kuivatamine, mida ei tehta taeva pärast ja mitsva (Iisraeli asustamise) pärast, ei oma usulist väärtust. Sellel on rahvuslik väärtus.
    See on muidugi ainult vajalik tingimus, kuid mitte piisav. Aktusel endal peab olema religioosne väärtus ja ainult Toora määratleb selle. Inimesel, kes seisab ühel jalal religioossel põhjusel, mis on valus, ei oma mingit religioosset väärtust.
    ————————————————————————————
    ehe:
    Maimonides teeb Pentateuchi Moaanis vahet inimesel, kes teeb "oma jäsemetel", ja inimesel, kes teeb kavatsuse ja eesmärgiga.
    On selge, mis on kõrge tase.
    Küsimus on selles, kas me määratleme mittereligioosseks tegevuse, mida inimene teeb ilma kavatsuseta? Olen põhimõtteliselt nõus, kuid see on paljudele Iisraeli elanikele kohustuslik õpe, siiski on mõned, mis hõlbustavad ja väärtustavad tööd "mitte selle pärast"…
    ————————————————————————————
    rabi:
    Oma artiklis Oakhami habemenuga selgitasin, et usust mittetegemine tähendab mittetegemist iseenda pärast. See ei ole üldse religioosne praktika. Vaata Rambam Sufachi Kuningatest. See, kes usub ja tahtlikult ei usu, tuleb siin jagada mitsvote ja selle vahel, mida mitsva ei määratleta. Õige õppimine on ilus asi, kuid see ei ole vahend tõe selgitamiseks. Ja ta nägi kommentaatorites (Rambam ja Rabbeinu Yonah jt) Mishna kohta Avotis (Hoy Dan terve inimene paremal), et nad kirjutasid, et ainult siin arutatakse, et see on mõistlik, vastupidiselt levinud arvamusele. Ja ma kirjutasin sellest oma BDD artiklites Oakhami habemenuga.
    ————————————————————————————
    In:
    Tere Reverend,
    Kui rabi saab täpsustada, mida ta mõtleb, öeldes "religioosne väärtus". See tähendab, et see on religioosne väärtus ainult mitsva enda järgimine (definitsioon, mille rabi annab andeks, sest ma saan aru, et see talle ei meeldi, Leibowitzian), kas see aitab kaasa religioosse mitsva järgimisele. teadlikkus ja peale selle: kas see on religioosne väärtus, kui mitte.
    Aitäh ja vabandust, kui toon rabi südamest tagasi vanade ja unustatud arutelude juurde.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Suur rahu Usuline väärtus tähendab väärtust Jumala töös. Religioosne väärtus ei ole lihtsalt käsk, sest Jumala kummardamine on laiem kui seadus. Juba enne Shulchan Aruchit on sellel religioosne väärtus. Tõepoolest, tingimuseks on ka see, et seda tehakse Jumala töö nimel.
    Minu hinnangul ei ole riigil religioosset väärtust üheski mõttes. Riik on minu/meie vajadus, mitte väärtus. Ma tahan elada oma rahva keskel ja Iisraeli maal, mis on meie ajalooline sõltuvus. see on kõik.
    Mis puutub halakhahi juhitavasse riiki, siis tuleb arutleda, mis väärtus sellel on (kuna riik pole kunagi kodanike jaoks lihtsalt tööriist), kuid meiesugusel riigil pole religioosset väärtust.
    Mis puutub NFM-i, siis ma ei tea, millist NFM-i te otsite (v.a naise pühitsemine). Need on kaks täiesti erinevat asja: see on vajadus ja see on väärtus. Mis siis, kui miski on ilus või hea? Need on lihtsalt kaks erinevat asja.
    ————————————————————————————
    In:
    Tahtsin öelda, mis on religioosse väärtuse tähendus väljaspool teie esitatud määratlust? Mis peaks erinema mitsva ehk religioosse väärtuse vahel ja mis mind selle olemasolus aitab? Või ei saanud ma rabi sõnadest aru ja seegi on viljatu küsimus, kuna sellel mõistel pole tähendust peale selle definitsiooni? Ma arvan, et hea ja ilusa erinevust ja nendevahelist NPM-i on võimalik selgitada isegi sõnadega. (Nt.: Ma ei usu, et leian kedagi, kes annaks oma elu ilu eest, samas kui hea eest jah, kuna ilul pole vähemalt minu arvates piisavalt olulist tähendust).
    post Scriptum. Te tajute riiki (nagu mina sellest aru saan) kui midagi puhtalt rahvuslikku väärtust, mitte kui aitavat isegi mitsode hoidmisel. (Kuigi te ütlete, et seda, mis aitab käskudest kinni pidada, ei peeta tingimata religioosseks väärtuseks.) Miks teie meetodi järgi tõesti öelda Hillel? Päästikuks ülestunnistusele maailma loomisest võiks olla isegi see, kui saaksin palka tõstma või ilmuks mõni muu Harry Potteri raamat, aga ükski normaalne inimene ei ütleks selle eest kiidusõnu. Kui riigil on tõesti ainult rahvuslik väärtus ja tal ei ole mingisugust käiku Jumala kummardamise süsteemis, siis mina teie asemel ei peaks seda heaks kiitmise vallandajaks. Rabi saab selgitada, mida ta arvab ja kust piir läheb?
    Aitäh, vabandust ja head uut aastat.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Mul on raske selliste vaheaegadega arutleda.
    Mitsva ajastusse ei tule midagi religioosse väärtusega. Vastupidi, mitsva on näide millestki religioossest väärtusest. Kuid isegi moraalipraktikas on väärtus ja religioosne tähendus (jaanalind, sest see on Jumala tahte täitmine). Seevastu teadmatuse vajaduse täitmisel pole moraalset ega religioosset väärtust. Inimene tahab riiki nii, nagu ta soovib hommikusööki või maja. See on vajaduse, mitte väärtuse täitmine. Kui teie elus on mõni oluline vajadus täidetud (nt teie elu päästmine), on see suurepärane põhjus kiita. Ma ei näe, millest siin aru ei saada ja mida on vaja selgitada.
    Kas riik lubab religioosseid väärtusi järgida? võibolla jah. Aga hommikusöök ja palk lubavad ka seda.

  6. Moshe:
    Järgnevalt ülaltoodud aruteludele tahaksin esitada mitmeid küsimusi, mida minu arvates esitatakse nii artiklis kui ka selle ümber keerelnud aruteludes.

    A. Minu arusaamist mööda ei usu Tema Majesteet ettehooldusesse Looja sekkumise ja "imede" nagu Iisraeli riigi, pagulaste rühmitamise jne loomise mõttes, seda enam, et väikesed "imed", mis "juhtuvad" üksikisikule nagu "raha" kukkus ootamatust kohast.
    Küsisin [teema, mida te kipute palju esitama], evolutsiooni kohta kirjutasite, et ateistid vaatavad evolutsiooni seaduste sees, samal ajal kui sina seisad kõrvale ja vaatad väljaspool seadusi ning küsid, kes need seadused lõi, ja millal sa seda seadust näed. on ehitatud nii, et see viib loomiseni, järeldate, et Jumal lõi seaduse sel viisil, see tähendab, et Jumal lõi 'evolutsiooni seaduse'. Kui jah, siis isegi imede puhul on tõsi, et "pealiskaudsel" ja lihtsal seisukohal tundub meile, et kõik on loomulik ja Iisraeli rahva kulgemisel põlvkondade vältel on loomulikud seletused, nagu näiteks Iisraeli rahvastiku loomine. Iisraeli riik, kuid kui me vaatame väljapoole ja küsime Sarnaselt sellele, mida prohvetid ja Toora prohveteerisid, siis võib-olla võime öelda, et Looja kavandas ja juhtis kogu seda "loomulikku" protsessi eesmärgipäraselt ning vaadates protsessist ja sees olevatest loodusseadustest väljapoole. see, kas annab pildi ettenägelikkusest? [Isegi väiksemate imede puhul võib selle vaatenurga omaks võtta].

    B. Teine küsimus, kas see tähendab, et te ei usu Toorasse ja prohvetisse kirjutatud imedesse ning pealiskaudsel vaatlusel peetakse neid füüsikaseaduste eitamiseks, näiteks: kepp, millest saab maoks, leib, mis laskub taevast , vereks muutuv vesi, vanker hobustega tormis tõusmas ja veel preestreid.Kui legendide kogu?

    kolmandaks. Lisaks, mida see ütleb teie veendumuse kohta, et tunnete Jumalat inimeste tegude kohta, pealiskaudselt tundub, et järelevalve puudumine ei muuda Jumala tundmist olematuks, kuid tundub, et sügavuti on nendel uskumustel mõju üksteisele jne. mõistet "tasu ja karistus" teie meetodi puhul ei eksisteeri ja seega tähendavad teie sõnad, et "järgmine maailm" on tark usk, millel Tooras puudub tugi [ma olen kindlasti nõus, kuid prohvetitel ja pühakirjadel on palju selge toetus], uskmatus sellesse printsiipi, on korrata Leibowitzi sõnu, et kogu mitsva 'laeng' seisneb selles, et lihtsalt sellepärast, et ma võtsin kohustuse seda teha, kas see tähendab ka sind? Kui jah, siis loodan, et teile on selge, et paljud ei kõhkle selle religiooniga ühinemast, miks panna end iganenud ja aegunud seaduste süsteemi [möönate ka, et paljud dekreedid ja mitzvod tühistavad nende maitse aegade ja aegade jooksul] miks mitte " aktsepteerida' ainult osa sellest seaduste süsteemist, ainult sina Asjakohane, mis on Iisraeli riigi seadustega valesti? Miks koormata olemasolevat liiga palju?

    D. Teie öeldu põhjal kõlab, et usute mõistesse "Toora taevast" [teatud piirides, kuna ma sain aru, et nõustute mõne piiblikriitikute väitega] ja muidu peate uskuma kontseptsiooni 'ennustus'. Ja ma küsisin, et miks ka siin ei kasutata sama loogikat [minu meelest on ka mõtet öelda], et kõike, mida ma ei näe, pole mul põhjust eeldada, et see on olemas, st ligi 2500 aastat pole keegi näinud ettekuulutus, mis see on ja kuidas see peaks näitama, ja te usute Põhineb kunagi eksisteerinud mittetõsiste ennustuste põhjal [prohvetiennustus oli minevikus selline: tee head, olge hea, tehke halba, olge halb, kõik protsessid, mis tulid hiljem, teevad seda mitte kalduda kõrvale loodusest], siis miks mitte lihtsalt eeldada, et sellist asja nagu ettekuulutus pole olemas ja see on inimeste kujutlus muistses maailmas ja kuna seda tänapäeval ei eksisteeri, ei eksisteerinud seda ka minevikus, ja nagu me kui kunagi ette kujutanud, et seal on vaimud ja deemonid ja loitsud ja sodiaagimärgid ja muud ilusad legendid, kujutage ette, et on olemas ennustus, põhimõtteliselt väidan teie väiteid teie sõnadele, mul pole põhjust ennustada, kui a. Ma ei näe seda tänapäeval eksisteerivat. B. Ma suudan kõiki ennustusi oma olemuselt seletada. kolmandaks. Mul on alust arvata, et kunagi polnud inimestel häid eristusi ja nad mõtlesid välja, et ennustasid või kujutasid seda ette.
    ————————————————————————————
    rabi:
    A. Esiteks, ma ei tea, mida minu au usub või ei usu, ma olen lähemal sellele, mida ma usun (või ei usu). Mis puudutab seda, mida ma usun, siis mul pole tõepoolest mingeid märke, et meie maailmas toimuks imesid. Võib-olla on neid, aga ma ei näe neid. See ei ole sarnane minu argumentidega evolutsiooni kohta, kuna on argument, mis sunnib olema suunatud käe (looja) olemasolu, samas kui siin on see vaid võimalus.
    Peale selle defineeritakse imet kui Jumala sekkumist maailma, see tähendab muutust selle tavapärasest kursist. Hoy ütleb, et seaduste järgi käik pidi olema X ja jumal muutis selle Y-ks. Kuni mul on toimuvale loomulik seletus, ei näe ma põhjust eeldada, et sekkumine toimub. Ja kui see on keegi, kes loob loomuliku käitumise, siis ma räägin sellest. See on seaduste loomine.
    B. Oma raamatutes kirjeldan üksikasjalikult oma viiteid üleloomulikele kirjeldustele erinevates allikates. Üldiselt on täiesti võimalik, et varem sekkus Jumal rohkem (siis tehti imesid ja oli ettekuulutus). Täna ei näe ma mingeid märke Jumala sellisest osalusest.
    kolmandaks. ma ei saanud siin aru. Kuidas jääb puuduliku sekkumisega järelevalve puudumisesse? Inimtegevust jälgitakse passiivselt, kuid ei sekkuta (vähemalt mitte sageli).
    Toorale ja mitsvale pühendumine ei seisne tasustamises ja karistuses, vaid kohustuses teha seda, mida Jumal käsib. Maimonides on oma kommentaaris juba kirjutanud tööliste tasulootustest ja karistushirmust. Võib-olla sellepärast loodi need uskumused UAV-i kohta. Ja võib-olla on need tõelised, aga ma ei tea.
    Reitingute küsimus, kes liitub ja kes mitte, on tõeküsimuse seisukohalt ebaoluline. Küsimus on selles, kas mul on õigus ja mitte selles, kas ma olen populaarne. Olen vastu pühadele valedele (vale rääkimine, et siduda rohkem inimesi Jumala tööga). Kasvõi ainult Maimonidese elevandi tähendamissõna pärast. Need, kes tööga liituvad, teevad seda vea põhjal, seega töötavad nad vale Jumala heaks ja nende liitumisel on vähe väärtust.
    Mis seos on Iisraeli riigi seadustega? Ja et see, kes neid järgib, lahkub oma usukohustusest? Miks te FIFA (jalgpalliliidu) reeglitest ei rääkinud?
    D. Seda selgitatakse ka minu raamatus. Mõnda sellest arutatakse ka tõetruus ja ebastabiilsetes raamatutes (päeva tunnistajaargumendil). Siin selgitan lühidalt. Kuigi loodusseadusi juhitakse kogu aeg ühtemoodi, aga inimesed muutuvad. Ja see, mida nad kunagi arvasid, mõtlevad täna? Ja mida nad kunagi täna tegid? Mida nad kunagi täna kandsid? Miks sa siis eeldad, et Jumala käitumine ei muutu? Kui peaksin otsustama, võrdleksin seda pigem inimeste ja mitte elutu loodusega. Pole põhjust eeldada, et ta käitub kogu aeg samamoodi. Nii et kui ta on otsustanud aeglaselt maailmast lahkuda, ei näe ma selles midagi imelikku ega arusaamatut. Vastupidi, mul on isegi hüpotees, miks see nii juhtub. Nagu laps, kes suureks saades jätab ta üha enam üksi ja jookseb iseseisvalt. Nii on ka Jumala suhtumine meisse. Tema lahkumine ei ole meile tuttav põlvkondade allakäik, vaid põlvkondade tõus (küpsemine). Täna saame juba aru, et pealinnal on juht ka ilma imedeta. Oleme filosoofiliselt piisavalt vilunud, et mõista, et maailm, mida juhivad kindlaksmääratud seadused, annab tunnistust Loojast palju rohkem kui kapriisne maailm. Nii et nüüd pole teil enam imesid vaja. Vähemalt siis, kui me käituksime ja mõtleksime nagu täiskasvanud, nagu meilt oodatakse. Lapseliku mõtlemisega on tõesti teisigi, aga nende seast ilmselt suureks saamist oodata.
    ————————————————————————————
    Mänd:
    Selle vastuse peale ütlesite, et "on kindlasti võimalik, et varem sekkus Jumal rohkem." Kuid Tooras on salme, mis räägivad põlvkondade kaupa sekkumisest (ja ma andsin teie maale vihma õigel ajal ja andsin teie vihma õigel ajal jne). Kuidas saab öelda, et Jumal (kes ilmselt teadis, et ta katkestab mingil hetkel kontakti) kirjutas lubadusi "preemiateks", mille täitmist ta ühel hetkel kavatses lõpetada? Lõppude lõpuks, kui vanem lubab oma lapsele hea käitumise eest kommi, siis isegi kui laps kasvab suureks, eeldatakse, et vanem täidab oma lubaduse, eks? Ja kui ta tahab seksist loobuda, peaks ta vähemalt selgitama, miks (kasvasime üles jne).
    ————————————————————————————
    rabi:
    Tooras on juttu ka prohvetitest, ettekuulutustest ja imedest ning needki on kadunud. Kadusid ka tempel ja ohvrid. Nii ka orjus ja aina enam. Oleme avastanud, et mõnikord kõnetab Toora Toora andmise aja inimesi ja on muudatusi, mida Toora ei käsitle. Võib oletada, miks, kuid need on faktid.
    ————————————————————————————
    Mänd:
    Mis puudutab prohveteid, ennustusi, imesid, templit, ohverdusi, orjust jne, siis need on asjad, mida pole tõotust, mis püsiks põlvkondade kaupa. On vaid näiteid, et need mingil hetkel juhtusid, aga miks me eeldame, et need on ka tulevikus? Kuid mis puudutab tasu ja karistust, siis Gd kirjutas Tooras selgesõnaliselt, et mitzvo järgimise ja teatud tasu vahel on põlvkondadepikkune seos, nii et mul on hea põhjus eeldada, et see seos eksisteerib ka tulevikus ja kui me järeldame, et see nii on. pole olemas, see on Toora tõdede tugev küsimus, kas pole nii? Ainus seletus, mida ma sellele küsimusele mõtlen, on sellised väited nagu: "Mitsva tasu Alma Likha saarel" ja siis peame välja juurima lihtsad salmidest nagu "Ja ma andsin teie vihma õigel ajal" ja seadma need kui tähendamissõna palgast järgmises maailmas. Kuid see on ikkagi raske, sest ükski Piibel pole liiga lihtne.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Ma ei saanud aru. Prohvetikuulutus hõlmab mitmeid käske. Kas mitsvos ei peaks olema põlvkondade kaupa? Üks osa Jumala tööst on prohveti ja Tema vaimse juhtimise kuulamine meie jaoks. See ei ole juhtum, kus meil oli prohvet. Seda Toora lubas ja isegi käskis tal proovida oma häält kuulda. Prohvet on ka osa sõtta minemise mehhanismist.
    Lubadusi, et kui peame käske, antakse meile vihma, tõlgendatakse lubadustena, mis käsitlevad perioodi, mil vihm sõltub Jumalast. Kui see temast sõltub, antakse see pärast järgimist. Nüüd otsustas ta selle meile kinkida, sest oleme suureks kasvanud ja on selge, et edaspidi on see ebaoluline. Ta selgitab meile lihtsalt oma poliitikat: kui ma midagi annan, siis käskude järgimise eest.
    ————————————————————————————
    Mänd:
    Mis puutub prohvetisse, siis XNUMX. Moosese raamatus on kirjas: "Sest teie seast tõuseb prohvet", siin ei ole lubadust taastada. See tähendab, et kõik käsud, mis on seotud prohveti läbivaatamisega, on eksistentsiaalsed käsud – kui prohvet luua, siis olgu. Nagu kui kannad nelja tiivaga rõivast, pead sellele tuti panema. Mitsva ei püsi kunagi, kuid ei ole alati elujõuline. Tasust ja karistusest kõnelevate salmide puhul on aga ainulaadne see, et kui me teeme A. - siis Jumal teeb B. Suhe ise ei sõltu ühestki asjaolust. Näib, et seos on alati olemas. Kui jõuame järeldusele, et seda seost pole olemas, näib siin olevat vastuolu Tooraga. Võite väita, et mitte kõik Tooras esinevad väited ei pea tingimata paika põlvkondade kaupa. Siis aga on ta sunnitud ütlema, et ka käsud ise võivad muutuda.

    Miks mitte lihtsalt öelda, et kuigi seda seost ei saa tegelikkuses näha, kuid see eksisteerib varjatud viisil (peida nägu)?
    ————————————————————————————
    rabi:
    Olete toonud salmid, mis käsitlevad valeprohvetit. Lõppude lõpuks on prohvetit käsitlevad salmid (XNUMX. Moosese raamatus):
    Pressiesindaja Mkrbc Mahic Cmni Ikim teile Ikok teie jumal jumalanna Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok teie jumal Bhrb lahkub Hkhl, öeldes mitte Asf Lsma At Cole Ikok Alhi ja At brigaad Hgdlh Hzat not Arah One more, ja La Amot: ja ütles Ikok jumalanna Hitibo Asr Dbro: pressiesindaja Akim Lhm Mkrb Ahihm ja võib-olla Neuvena: Ja kindral saarlane, jumal ei pahanda wheragrami vastu: " Shavua Jacka saar
    Muide, täpne määratlus ei ole eksistentsiaalne mitsva, vaid tingimuslik positiivne mitsva (nagu tutt). Peaaegu iga positiivne mitsva on tingimuslik. Eksistentsiaalne mitsva on mitsva, mida ei saa tühistada, vaid ainult säilitada. Need mitzvod saab tühistada (olude olemasolul - kandke rõivast ja tiibu ning ärge tehke mitsvat).

    Viimase küsimuse kohta võib muidugi öelda, et Jumal sekkub pidevalt, aga kui me uurime, tormab ta auku, et meid segadusse ajada. See kõlab minu jaoks ebatõenäoliselt. Iga kord, kui ma maailmas toimuvat vaatan, on asjadel loomulik ja tavaline seletus. Loodusseadused toimivad ja kui neid laboris testida, siis eeldatakse, et juhtub see, mis juhtub. Pole põhjust eeldada, et siin selline kummaline peitusemäng käib. See ei ole tõestus, vaid terve mõistuse kaalutlus. Kui ma näen liikuvat keha, siis ma eeldan, et sellele mõjus jõud, mitte et Jumal otsustas seda ilma jõuta liigutada. Veelgi enam, ma eeldan ka, et on kehasid, mis liiguvad ilma jõuta. See on aktsepteeritud teaduslik kontseptsioon ja see kõlab minu jaoks täiesti mõistlikult ja toimivana.
    ————————————————————————————
    Mänd:
    Samuti ei näita need salmid, millal ja kui sageli prohvet asutatakse. Üldiselt ei ole väited, mis on tüüpi: Jumal teeb X, ümberlükatavad väited (kuna väite ajavahemikku ei täpsustatud). Kuid seda tüüpi väited: kui X juhtub, siis Jumal paneb Y mõlemad ümberlükkama, kuna X juhtub ja Y on mõõdetav. Seega on teise argumendi käsitlemiseks kolm võimalust. Või öelda, et X tegelikult ei juhtunud. Või öelda, et Y ei ole mõõdetav. Või öelda, et väide on ümber lükatud. Aga kui see ümber lükata, pole see lihtne küsimus Toora väidete õigsuses üldiselt.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Miski pole siin teaduslikus mõttes ümberlükatav. Mitu käsku tuleb anda, et vihma sajaks? Kui palju inimesi peaks neid käske täitma? Kui palju vihma sajab ja kui kaua see peaks sadama? See on umbes sama ümberlükatav kui prohveti asi.
    Nagu ma olen kirjutanud, ei ole minu mulje, et Jumal ei sekku, mitte teadusliku ümberlükkamise, vaid üldmulje (ei näi segavat). Fakt on see, et olukorras, milles me oleme, väidan ma, et Jumal ei sekku ja paljud usklikud arvavad nii. Nad arvavad, et mitzvosid tehes sajab vihma ja minu arvates pole seost. Sinu silmad näevad, et faktiline olukord ei kujuta endast siin tegelikult millegi kinnitust ega ümberlükkamist.
    ————————————————————————————
    Mänd:
    Ma saan aru, et see pole teaduslikult ümberlükatav, aga mulle piisab ümberlükkamiseks (mitte selle sõna loogilis-matemaatilises mõttes) isegi üldmuljest.
    Prohveti ja vihma asja erinevus seisneb selles, et seos käskude ja tasu vahel peaks (terves mõistuses) olema suhteliselt vahetu. See tähendab, et kui Iisraeli rahvas tegutseb vastavalt käskudele, on Jumala vastusel mõistlik, et nad jõuavad kohale mõistliku aja jooksul (ütleme mõne kuu ja mitte 700 aasta pärast). Kuid mis puudutab prohvetit, siis pole Jumalal keelatud saata üks prohvet üks kord 3000 aasta jooksul. Siin ei ole "mõistlikku ajavahemikku", mis on mõeldav.
    Püüan mõista, kuidas sa ületad vastuolu oma taju ja värssidest esile kerkiva selge sõnumi vahel. Kirjutasite varem sellise vastuse: "Ta lihtsalt selgitab meile oma poliitikat: kui ma midagi annan, siis see on mitzvode järgimine." Ma võin selle selgitusega nõustuda. Kuid isegi teie arvates on raske seda poliitikat välja öelda, kui ta seda ei rakenda?
    ————————————————————————————
    rabi:
    Ta viib selle täide. Kui ta maailmale midagi annab, järgib see käsku. Tänapäeval ta ei anna, varem andis. Tänapäeval ta ei saada prohveteid minevikus, mille ta saatis. See on poliitika, mis on muutunud (mitte seos andmise ja palvete vahel, vaid andmine ise).
    Ja peale selle, nagu ma teile, Fook Hezi, kirjutasin, on praeguses olukorras puhkenud vaidlus selle üle, kas ta sekkub või mitte. Seega ei saa keegi väita, et tegelikkus ise näitab sekkumist, isegi mitte mulje ja terve mõistuse põhjustel. Nii et sõltumata minust võite küsida, mis on selle väite eesmärk. Tõenäoliselt on see üldine väide, mida ei tohiks empiiriliselt uurida, ja see näitab mitzvode tähtsust. Mitzvode tähtsus on endiselt olemas. Faktid muutuvad, kuid õppetund on igavene.

  7. laps:
    Shalom VeYesha rabi rabi Michael,
    Alustame härra Tsitsrost, siis Derech Eretz Kedma tähendus Toorale pole uus ja kui see pole tähendus, on siin lihtsalt mingi mäss [mul on isiksus peale selle, et olen Jumala ori]
    Sest mis vahet on sellel, kas regulatsioonid on halakhilised või poliitilised, peale tunde, et poliitilised seadused on [inim] valgustatud ja halakhilised seadused on lihtsalt tüütud ja kahju?
    Mis puudutab Ponivezi rabi, siis see petitsioon on halakhiline, nii ka tema mitteütlemine, on selge, et ta ei öelnud kiidusõnu halakha pärast ja ka kerjus ei öelnud oma arvates samal põhjusel,
    Samuti on selge, et te räägite Hillel, sest nii määrati halakhah, nagu te ei ütleks, kui see poleks,
    Mis puudutab järelevalve puudumise avaldamist Iisraelis, siis jällegi, miks see aitab ja kellele,
    "Vastuseta palve," peab see olema väga lähedal sellele, et tuua Iisraeli rahvas Jumalale lähemale ja ühendada ta oma Loojaga.
    Ja ka see, kust sa pärit oled?
    Nutan selliste provokatsioonide pärast, sa oled tark mees, räägi mulle oma vastupidisest kogemusest,
    ————————————————————————————
    rabi:
    Ma ei vaidle tunnetega. Igaüks ja nende tunded.
    Isegi kui kõik läks, nagu te ütlete (ja see pole tõsi), on küsimus ikkagi selles, mida see reegel peegeldab. Need eeldused on sellesse põimitud.
    Järelevalveta avaldamine aitab suuresti neid, kes tunnevad, et nende kallal töötatakse ja seetõttu kogu traditsiooni hülgavad. Ma kohtan neid kümneid. Need, kes saavad vastuvõetud sisu, alahindavad end tavapärastes sõnumites jätkuvalt. Minu tunne on, et keegi peab pöörduma ka nende poole, kes mõtlevad otse. See on ka sektor, millele tasub viidata. Juba väide, et tõde pole oluline, vaid mure külalollide pärast ja pühade valede poliitika tõde mitte avaldada, on põhjus, miks me kaotame oma parimad pojad ja jääme nendega, kes neid leigeid söövad. See on minu vastupidine kogemus. Sa küsisid, nii et ma ütlesin.
    Mis puutub iidsete allikate külge klammerdumisse tõe vastu selliste hirmude eest nagu teie, siis mul pole muud, kui tuua Gemara Yoma Set AB-le:
    Damar rabi Yehoshua ben Levy: Miks kutsutakse seda Knesseti liikmeteks – kes taastasid krooni endises hiilguses. Ata Moshe ütles suurele mehele, suur ja kohutav, Ata Jeremiah ja ütles: Karkrini välismaalased tema templis, Aya, tema õudused? Ei öelnud kohutav. Ata Daniel, ütles: Välismaalased on orjastatud tema poegades, Aya tema kangelasi? Ei öelnud kangelane. Temaga ta ei ole ja nad ütlesid: Pigem on tema kangelaslikkuse kangelaslikkus see, mis võidab tema instinkti, mis annab õelatele pikkust. Ja need on tema õudused – et kuidas saab üks rahvas eksisteerida rahvaste seas ilma Õndsat kartmata? Ja Rabbanan Hichi on minu ori ja Teknat Datkin Moshe kõige olulisem! Rabi Elazar ütles: Kuna ta teab Õndsas, et ta on tõsi, siis nad ei valetanud talle.

    Kipun oma väiteid põhjendama ja mitte ammutama neid erinevatest allikatest, Leibowitzist (kellega ma ei nõustu peaaegu millegagi) ​​ega kelleltki teiselt. Kui leiate nende ja Leibowitzi vahel sarnasuse, on see teie otsus, kuid sellel pole arutelu endaga midagi pistmist. Kahju, et igaüks, kes jutlustab sõnastada maailmavaateid teiste loosungite järgi, süüdistab sellises suhtumises teisi. Diskvalifitseerija Momos.
    ————————————————————————————
    laps:
    Rabi Michael Shavuot Tov
    See tähendab, et ma ei arva, et ettehooldus ja palve kuuluvad püha valede kategooriasse,
    Nii et ma küsisin sinult, kust sa pärit oled,
    Täiesti nõus, et inimesed küsivad või kõhklevad tõe rääkimise suhtes [ja kümned sellised ei õigusta üldse avalikustamist ega eraviisilist järelevalvet ja eriti palvetamist, samal ajal kui valdav enamus usklikke tunneb, et pilk vaatab ja privaatne järelevalve on kõigi aluseks]
    Ma ei arva üldse, et privaatne järelevalve ja palve on osa küsimustest, mis puudutavad tõe rääkimist või selle puudumist, ega ka ilmutust nõudvate asjade hulka,
    A] sest pole vaja öelda, et see nii on,
    B] ei panusta mingil moel,
    C] Kui jumal saab aidata süütut inimest ja ei tee seda, siis tegelikult süüdistad sa teda selles, et ta ei seisnud ligimese vere peal [tõsi, ta ei ole naaber] ideoloogiliselt
    ————————————————————————————
    rabi:
    Kaljukitse rahu.
    Peate otsustama, kas teie väide puudutab asja sisu, et see, mida ma räägin, ei vasta tõele või väidate, et ma peaksin valetama "püha vale", et mitte solvata inimeste süütut usku.
    Ma ei süüdistanud Jumalat milleski. Ta oleks võinud luua maailma, mis ei oleks reguleeritud seadustega, kuid ta otsustas (ja arvatavasti maitses temaga) teha seda vastavalt seadustele. Igatahes, kas te arvate, et ta ei oleks saanud aidata holokausti või mõne muu katastroofi puhul? Miks ta siis ei aita? Miks sa arvad, et ma süüdistan teda rohkem kui sind? Ja et ma uuendasin, et inimesed kannatavad maailmas?
    Kuid kõik need asjad on minu raamatus hästi lahti seletatud.
    ————————————————————————————
    laps:
    Ma olin üsna selge,
    Esiteks ei ole ma näinud selliseid väiteid nagu teie, et järelevalvet pole üldse,
    Samuti ei usu ma, et see on püha vale, kui see tõesti nii on, siis miks mitte jätta see selliseks,
    Mis puutub seadustesse, siis loomisseaduste koostamine, mis pole muutunud ehk pole kunagi olnud järelevalvet, või kuupäevadega seadused?
    Mis puutub holokausti vms, siis kui kõik on konto järgi, siis ma ei tea kontot, kuid see ei lähe vastuollu minu kerge usu ja koormata,
    Kui kontot [järelevalvet] pole, tagastage Kushia Dukhtale,
    Haftarah ilmselt maitseb, okei ,,,
    ————————————————————————————
    rabi:
    1. Seetõttu?
    2. Selgitasin, miks mitte jätta.
    3. Loodusseadused, millest siis, kui neid ei tuntud, lubas Jumal endal neist rohkem kõrvale kalduda ja tänapäeval on need tuttavamad, seda ta ilmselt ei tee.
    4. Polnud küsimustki ja ta ei vedanud kuhugi. Kui arvate, et kõik, mis juhtub, on õigustatud (välja arvatud see, et te ei saa aru), siis millega te selle minu jaoks keeruliseks muudate? Lõppude lõpuks, isegi kui minu arvates on kõik järelevalveta, on see, mis juhtub, täpselt see, mis peaks juhtuma, siis mis on minu arvates Jumala probleem? Lõppude lõpuks ei kannata keegi rohkem kui ta väärib.

  8. laps:
    Tere rabi Michael
    Seetõttu võib-olla on hea, et see nii on, probleem on prohvetite Toorast ja pühakirjast ning vabandus, et Talmudis olid ainult pikad küsimused, on asjaga vastuolus, Chazali koolituse probleem.
    Seletasin väga hästi, miks jah, jäta see,
    Küsimus on selles, mida tähendab "kas sellel on muud tähendust?"
    Esimene on absurdne, teine, kui see ei ole kuidagi seotud tasu ja karistusega [kas on tasu ja karistus?] Kui pole arvet [järelevalvet] siis ilmselt mitte, siis mis tegelikult üle jääb..proovin ette kujutada hüpoteesi, mis ei õnnestu,
    ————————————————————————————
    rabi:
    Kaljukitse rahu. Ma arvan, et oleme kurnatud.

  9. laps:
    Just siin ma ei tundnud end kurnatuna,
    Ja XNUMXndal oleks mul hea meel vastuse üle sellele lõigule, mille ma kirjutasin

    Küsimus on selles, mida tähendab "kas sellel on muud tähendust?"
    Esimene on absurdne, teine, kui see ei ole kuidagi seotud tasu ja karistusega [kas on tasu ja karistus?] Kui pole arvet [järelevalvet] siis ilmselt mitte, siis mis tegelikult üle jääb..proovin ette kujutada hüpoteesi, mis ei õnnestu,
    ————————————————————————————
    rabi:
    Ma pole kindel, kas ma sain aru, miks siin asjad viitavad. Ma arvan, et see räägib põhjusest, miks Jumal lõi maailma seadustega juhitavaks. Ühe maitse võin välja pakkuda, näiteks, et ta tahab, et me oskaksime maailmas orienteeruda. Kui seda ei korraldata seaduslikult, ei saa te ennustada, mis üheski olukorras juhtub ja te ei saa elada.
    Kõigest muust, mis sa kirjutasid, ei saa ma tõesti aru. Aga palun, kui päris uusi asju pole, siis lõpetame siinkohal. Mul oli kombeks alati igale meilile vastata, kuid see sait nõuab minult palju aega ja suur osa sellest on kirjutatud ja öeldud asjade kordamine.
    andestus,

  10. laps:
    Rabi Michael
    Ilmselt on siinsete e-kirjade vahel tõesti segadus, sest ma tõesti ei saanud aru, miks me haftarah ammendasime, kui ma ei korranud end isegi korra,
    Laen uuesti üles, mida sa kirjutasid, ja vastan siia,
    Rabi Makal kirjutas ,,,
    1. Seetõttu? [See oli seotud individuaalsete teadmistega]
    2. Selgitasin, miks mitte teda maha jätta. [Seoses järelevalvega]
    3. Loodusseadused, millest tundmatuna lasi Gd endal neist rohkem kõrvale kalduda ja tänapäeval on need tuttavamad, ta seda ilmselt ei tee. [Lause, millest ma aru ei saanud]
    4. Polnud küsimustki ja ta ei vedanud kuhugi. Kui arvate, et kõik, mis juhtub, on õigustatud (välja arvatud see, et te ei saa aru), siis millega te selle minu jaoks keeruliseks muudate? Lõppude lõpuks, isegi kui minu arvates on kõik järelevalveta, on see, mis juhtub, täpselt see, mis peaks juhtuma, siis mis on minu arvates Jumala probleem? Lõppude lõpuks ei kannata keegi rohkem kui ta väärib.

    Ma vastasin,
    1] Seetõttu võib-olla on hea, et see nii on, probleem tuleneb Piiblist, mis on kirjutatud vastupidiselt ja öelda, et Talmudis oli vaid tund aega ja vastandlikke perioode pikki teemasid, koolitamise probleem. Targad ei jää kahtluse alla,

    2] Olen selgitanud ja teen kokkuvõtte, ma ei arva, et privaatne järelevalve ja palve on osa küsimustest ja lahendustest, mis puudutavad tõe rääkimist või selle puudumist nende kümnete inimeste suhtes, kelle kallal sa ütlesid, et tunned, et nende kallal töötatakse, eriti siis, kui selleks pole vajadust. ütleme, et see on tõesti nii,

    3 ....

    4] Sa kirjutasid, et võib-olla on Gd-l oma otsuses mitte vaadata ja see ei lähe vastuollu tema suhtes kehtiva vastutuse küsimusega,
    Ma küsisin, kas selle maitse on midagi, mida me ei tea, loogika muu, see kõlab absurdselt,
    Kui maitse on midagi võõrast, kuid usutavat, kuid mitte seotud tasu ja karistusega [ja kui pole arvestamist ja järelevalvet, siis ilmselt mitte], ei näe ma siin külge,
    ————————————————————————————
    rabi:
    Sa kordad ennast.
    1. Ütlesin, et minu jaoks pole vahet, et keegi ei räägi nii nagu mina. Miks ma peaksin selgitusi andma?
    2. Ja ma selgitasin, miks jah jätta. Ütlesin, et kohtusin paljude inimestega, kelle palve ja järelevalve olid just need küsimused. Mida siin uuendatud on?
    3. Varem ei tuntud teadust ja inimesed ei teadnud loodusseadusi. Seetõttu on tõenäolisem ja loomulikum neist kõrvale kalduda. Täna tunneme neid. Näiteks arvati varem, et vihma sajab käskude pärast. Tänapäeval teame ette, kui palju ja millal vihma on sadanud ning see sõltub meteoroloogia seadustest, mitte mitsvotest.
    4. Ma ei saanud aru, kus ma kirjutasin, et jumalal on põhjust mitte vaadata. Kirjutasin, et ta ei vaata. Maitse? Tõenäoliselt see, et oleme juba suured lapsed ja meile ei tohiks kätt anda. Kuid hoolimata teooriatest on faktiline küsimus, kas ta tõenäoliselt ka tegelikult jälgib? Minu arust - ei.

    Ja jälle kirjutan, et oleme end ammendanud.
    ————————————————————————————
    laps:
    Rabi Makal kirjutas
    Kuid ta otsustas (ja ilmselt maitses temaga), et teeb seda reeglite järgi.
    Tõenäoliselt see, et oleme juba suured lapsed ja meile ei tohiks kätt anda.

    Nii et see on vastus ilma verekaaslaste eest seismata ??suured lapsed ????
    Kui see on suundumus, siis oleme tõepoolest end ammendanud, kuid te ei kahtle minu silmis alusetu seadusandluses, kuna mind on siin korduvalt süüdistatud.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Kaljukitse rahu. Kordad uuesti asju, millest on juba hingepõhjani läbi räägitud.
    Olen teile juba selgitanud koidu puudumist väites "sa ei pea vastu", mis on samavõrra suunatud teie poole.
    Mulle see tõesti ei meeldi, aga minu jaoks oleme sellega läbi.
    ————————————————————————————
    laps:
    Tere rabi Michael,
    Tema Majesteet teab, kuidas ridade vahelt lugeda
    Vastasin, mul on palk ja trahv, kuidas kontot juhitakse ma ei ole asjatundlik,
    Kuid ärge sekkuge, kui teil on verejooks, sest olete suremas, ??. ??
    Kui sa lõpetasid ,,,, siis kogu eluks ,,

  11. juubel:
    Kas rabi ei näe Iisraeli rahva naasmist oma maale pärast kahe tuhande aasta pikkust pagendust ja kohe pärast kolme aastat pärast holokausti lõppu looduse erandina? Kas seda ei peaks seostama Jumala ettehooldusega?
    ————————————————————————————
    rabi:
    Iisraeli rahva naasmine oma maale on ajaloolisel tasandil tõepoolest ebatavaline sündmus, kuid ajalugu on keeruline asi ja pole võimalik teada, kas siin oli jumalik sekkumine. Üldiselt arvan, et seda protsessi saab hästi mõista isegi ilma selle kaasamiseta. Ilmalikud inimesed näevad seda protsessi ega murra oma ateistlik-teaduslikke tõekspidamisi.
    Seetõttu on "ajaloolise ime" põhjal järelduste tegemine väga ohtlik ja ebaveenv asi. See võib-olla erineb füüsilisest imest.
    Kuigi tõsiasjal, et prohvetid ennustasid inimeste maale naasmist ette, võib olla kaalu, ja selles mõttes võib olla ruumi näha seda protsessi jumaliku osaluse märgina. Ma ei tea. Ma tean ainult seda, et isegi kui seda ei juhtuks, poleks peaaegu keegi tema Piiblit pähe õppinud (kõige rohkem oleks nad nõudnud vastavaid salme ja võtnud need oma lihtsusest välja), seega on mul raske omistada väga suurt statistilist kaalu. nendele ennustustele. Tees, mis ümberlükkamise proovile vastu ei pea, pole ka tõeks saamise puhul kuigi muljetavaldav (oli ju ettekuulutusi, mis tegelikult ei täitunud ja keegi ei kartnud seda). Veelgi enam, need ennustused ise osalesid protsessis endas (tänu millele me siia tagasi tulime). See on sõna otseses mõttes isetäituv ennustus.

  12. Porgand:
    Mulle tundub, et Kikrot tuleks öelda / kirjutada heebrea keeles. Samuti seostub tema nime tsitaat Publius Trentius Ashiga.
    ————————————————————————————
    Porgand:
    Oh, ma ei arvanud, et see kohe avaldatakse, vaid saadetakse saidi toimetajale. Saate selle ja eelneva kommentaari kustutada.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Rahu porgandid.
    Tõepoolest, see tuleb mulle kohale, kuid mu arvuti ei reageeri peaaegu üldse. Seega kiitsin avaldamise heaks ja alles nüüd sain oma vastuse saata. Ta on:

    Miks kustutada? Kaks kommentaari, millest kõik meie lugejad peaksid õppima. Esimese osas pole ma kindel. Ladinakeelne nimi on Cicero ja ma ei saa aru, miks peaks nime hääldust muutma. Kui kedagi USA-s kutsutakse Davidiks, kas ma peaksin teda kutsuma heebrea keeles David. Ma ei arva nii.
    Ja ma ei saanud üldse aru, miks tõlkida ladina C heebrea ahviks (nagu Caesar Caesari asemel originaalis).
    Seoses teisega, tänan teid väga. Aastaid arvasin, et see on viltu. Olete nüüd meister ja teadlik rabi.

    Saatsin ka teie teise vastuse, aga see on lihtsalt loogilise aja pärast. Kui nägite, et esimene tuli otse saidile (nii arvasite), siis oleksite pidanud aru saama, et teine ​​on sama. Nagu mainitud, kinnitasin mõlemad üleslaadimiseks (tarkvara on nii üles ehitatud, et kõik tuleb minuni). Kiidan kõik heaks, välja arvatud vääritud asjad (mida vahepeal BH ei eksisteerinud).

    Ja lõpuks,

    Me mõlemad patriarhides (P. Property Torah, c):
    See, kes õpib sellest ühe peatüki või ühe halakha või ühe salmi või ühe mesilase kasvõi ühe tähe, peaks temasse lugupidavalt suhtuma, sest me andsime Iisraeli kuningale Taavetile käsu, kes ei õppinud Ahitofelilt, vaid ainult kahte asja ja luges oma suurt rabi ja teadis. et öeldi Ja teadlikud ja mitte asjad lihtsad ja materiaalsed ja mida luges David Melech Yisrael, kes ei õppinud Ahitofelilt, vaid ainult kahte asja, rabi Alufu ja tema tuttav, kes õpib oma autorilt ühe peatüki või ühe halakha või ühe salmi või ühe mesilase isegi üks täht ühel, kui palju ja kui palju austust tuleb kohelda ja au pole, kuid Toora ütles + Õpetussõnad XNUMX: XNUMX + Autarkad pärivad + Seem / Õpetussõnad / XNUMX Y + ja süütud inimesed pärivad head ja pole muud head kui Toora see on öeldud + Seem / Õpetussõnad / XNUMXb

    Ja ka BM Lag AA-s:
    Las Rabbanan: rabi, kes ütles – rabi, kes õppis tarkust, mitte rabi, kes õppis piiblit ja mishnat, rabi Meiri sõnu. Rabi Yehuda ütleb: „Kõik see, et suurem osa tema tarkusest on õige. Rabi Yossi ütleb: Ta ei valgustanud isegi oma silmi, välja arvatud ühe mišna puhul – see on tema rabi. Raba ütles: Näiteks kaubarabi, Dasburn Zohma Listron.

    Ja kas õpilasel on kohane kustutada oma meistri, meistri ja tuttava sõnad?
    🙂
    ————————————————————————————
    Porgand:
    Suured tänud natukene liialdatud komplimentide eest :). Võib-olla võtan siit ühe õppetunni, et tänada rabi kümneid loendajaid. Suur tänu loengute ja publikatsioonide eest, mis avasid mulle ukse paljudes valdkondades ja rikastasid minu teadmisi paljudes muudes valdkondades. Nimetan seda "tõestuseks šokolaadist." 🙂), avardasid minu vaatenurka ja mõnikord mõtlesin hingele puhkuse välja.

    Ja just seetõttu ei tahtnud ma rabile "halachat juhendada". Ja ma soovitasin kustutada, kuna arvasin, et piisab artikli sisu parandamisest, kui rabi selle sobivaks peab, ja reaktsiooni enda välimusel pole tähtsust. Samuti, nagu mainitud, tundsin end ebamugavalt lainelise pintsliga veale osutades, kui see tõesti viga on.

    Tegelikult on minu teadmiste kohaselt ladina hääldus tegelikult cicero (tänapäeva inglise keeles on mõtlejad seda võib-olla moonutanud). Davidi küsimus tekitab probleemi, kui tegemist on nimega, mille päritolu on teadaolevalt pärit, kuid mida erinevad kultuurid on erinevalt kasutanud, ning tõstatab samuti probleemi seoses nime kasutamisega silbijärjena või terminina, mis kasutab objekt ka oma tähenduses. Kuid mulle tundub, et hüüdnimi Chitsro, kui seda Iisraelis tõepoolest tunnustatakse, ei ole domineeriv ega kanna sellist kultuurilist laengut, et cicero kasutamine jääks inimestele arusaamatuks või jätaks nad ilma selle nime tähendusest. . Samuti tundub mulle, et tänapäeval aktsepteeritud transliteratsioonireeglite valguses on Tsizro vormi kasutamine vähenenud.

    Mis puutub loogilisse lõbustusse, siis sellena, kes, nagu öeldud, peab olema tänulik ka arvestatava osa oma teadmiste eest loogika vallas, loodan, et olen piisavalt õppinud, et sellises pisiasjas läbi ei kukuks. Eeldasin küll, et mu teine ​​vastus avaldatakse automaatselt, kuid ma ei teadnud ühtegi teist võimalust esimese kustutamise soovi väljendamiseks, välja arvatud tema vastus, milles ma ütlesin, et ma ei usu, et see mehhanism on mõeldud kohene avaldamine. Eeldasin, et lõpuks näeb neid keegi, kes seda usaldab, ja hiljuti mainitud kustutamistaotlust.

    Ja veelkord suur tänu.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Minu varalahkunud isalt (kes õppis ladina keelt) on tavaks, et hääldus oli algselt Tszero (ja Caesar). Ka siin on meister ja teadlik rabi. 🙂

  13. Miki
    Väidad, et isegi kui suudad seaduste kogumi põhjal tuletada laiema väärtusavalduse, ei ole sa sellega seotud.
    Ka mina olen (mingil määral ikka veel) seda seisukohta ja seega ei tunne end kohustatuna judaismist tuleneva etnotsentrismi või šovinismi vastukaja ees (pealegi praktiseeriksin – ja mingil määral ka praegu) interpreteerivat minimalismi ja väidan, et ei ole halakhah "väärtuslause". Väited ei teki üldse - ei problemaatiline ega positiivne; mõneti analüütiline seisukoht).
    Kuid viimasel ajal olen leebemaks muutunud ja kipun ära tundma teatud väärtusväiteid, mis võivad teoreetiliselt eksisteerida (intressilaenu keelamine, monarhia pürgimine, templi rajamine, soov olla judaismile allutatud maailmas), seepärast juhtis mu tähelepanu minu tuttav. sellele, et mõtle, et jumal tahab, et sa midagi teeksid, kuigi ta pole seda otseselt käskinud, miks sa seda ei tee (st kaks asja on muutunud - 1. Tundsin ära, et välja tuli ennekuulmatu väärtusavaldus 2. Ma olin veendunud et Shittini avaldused on siduvad).
    Kui küsimus puudutas ainult mind, siis ma jäin kurdiks, kuid meie rabid on juba kindlaks teinud, et Jumala tahe seob end Toorast eraldiseisvalt – kohustus kuulata Tema teada olevate tarkade sõnu ”(kui lõpuks Hasbra on hinnang Jumala tahte selgitamiseks).

    See tähendab, et pärast seda, kui tunnistasin, et Jumala tahe on siduv asi, väideti mulle, et tarkade mõistus – vähemalt „moraali” distsipliinis (muidugi mitte eetika mõttes, vaid nagu moraalikoosolekud) siduv asi, sest nagu nad on eksperdid halacha mõistmises ja Jumala tahte vastu seismises. Selle tuumaks on nad tõenäoliselt eksperdid, kes mõistavad, mis on Jumala tahe (see kuulub rohkem kirjandusse, mis käsitleb mitzvode maitseid Rishonimidele kui Tannaim ja Amoraim, kes ilmselt ei püüdnud järeldada doktriini, vaid ka leida selliseid ja selliseid väärtusväiteid).

    Ja nüüd mu hing minu küsimuses – kas teil on vabandust hoiduda täitmast Jumala tahet, nagu see teie silmadele ilmneb Toora järgimisest?
    4 kuud tagasi

    Michi
    Kui ma suudan Toorast järeldada väärtusavaldust, eeldatakse seda minult kindlasti. See on Jumala tahe, isegi kui see pole tegelikult Halacha.
    Kuid targa väärtusavaldus ei ole siduv. Minu arust targad ei ole eksperdid (mitte nagu sa kirjutasid). Tarkade autoriteet ei tulene sellest, et neil on õigus, vaid sellest, et oleme saanud nende autoriteedi (vt Ks. Sellel on väga head põhjused, kuid mitte sellepärast, et nad on eksperdid. Ja nüüd saate aru, et oleme saanud nende autoriteedi halakhilistes küsimustes, kuid mitte meta-halakhilistes või väärtusküsimustes. Ainult siis, kui nad on otsustanud selle lisada halakhah’sse (näiteks sundimine sodoomia astmele jms), kohustab see meid. Muidugi, kui me nendega nõustume, siis me seda ka teeme, aga kui ei, siis pole seda vaja teha. Vastupidi, on vaja teha vastupidist just seetõttu, et Hasbral on siduv staatus.
    Ja see, mida Jumala tahe ei nõua, ei tule ješivotide peadest, kes millegi asutas, vaid Gemaralt ja kõigilt esimestelt ning asjad on iidsed. Kuigi ka selles on mitmesuguseid vigu ja selgitusi leiate siit saidi artiklitest: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 kuud tagasi

  14. BSD XNUMX Sivan A.T.

    Rabide vaheliste arutelude kohta holokausti mälestuspäeva määramise teemal – vt rabi Shmuel Katzi artikleid „Hävitamine ja mälestuspäev” ja „Esimene holokaustipäev” ning rabi Yeshayahu Steinbergeri artiklit „Haav enne paranemist”. Kõik kolm veebisaidil "Shabbat Supplement - Makor Rishon" ja minu vastustes ülaltoodud artiklitele.

    Lugupidamisega Shatz

  15. Rahu
    Vabandan juba ette, loen selle saidi sisu esimest korda ja ma ei tea, kas minu küsimused või vastused neile on ilmunud siinsetes artiklites või vastajate küsimustes.
    Kui arvate, et Jumal on lakanud meie maailmas toimuvasse sekkumast, saate üldsõnaliselt selgitada judaismi mõisteid, nagu
    A. järelevalve.
    B. Tasu ja karistus – mulle tundub, et Maimonides (kirjutan mälu järgi, mitte raamatu arvustuse põhjal) väidab, et maailma loomulik kulg toimub juutide privaatse käitumise tulemusena, nagu ja ma andsin teile vihma õigel ajal jne.
    2. Kas arvad, et 3 korda päevas palvetamine on muutunud tarbetuks, kuna pole kellegagi rääkida? Kas kõik, mis on jäänud, on tühjendatud halahhiline laeng ehk peamine põhjus, miks küsida oma vajadusi kelleltki, kes neid pakkuda suudab?
    Kas on võimalik loobuda Rosh Hashanah'st, kus kõik maailmas mööduvad temast Meroni poegadena?
    4. Kas tema au arvab ja ma ei kavatse Khut võrrelda väitega, kes arvas, et Shiva läks magama? Või lahkus oma maailmast?

    Kui saidil on asju juba arutatud, lepin hea meelega viitega asjakohastele kohtadele, kui teie aeg ei võimalda kommenteerida.
    תודה

    1. Tervitused.
      Te esitate palju laiaulatuslikke küsimusi ja neid on siin raske käsitleda. Kõik minu õpetused nendel ja muudel teemadel leiate uuest triloogiast ning nendel teemadel teisest raamatust (No Man Is Ruler in the Spirit). Lisaks saate siit saidilt otsida ja leida väga palju viiteid nendele küsimustele.

  16. 1) Mis puudutab Maimonide ja muu taolise valitsemise ebaühtlust, siis sellel pole midagi pistmist meta-halakhaga, kuid halakha defineerimine on tehtud teatud meetodiga, kuid selle valitsemine ei pruugi olla seotud (võib-olla võib see isegi olla ütles, et see pole tingimata seotud).
    Näiteks: "AR Acha Bar Hanina on nähtav ja tuntud enne seda, kes ütles ja oli maailmale, et rabi Meiri põlvkonnas pole kedagi temasugust ja miks nad ei loonud temasugust halakhah'd, millel ta sõbrad ei saaks seista. lõppu oma arvamusele, et ta räägib puhtast roojast ja näitab talle nägu Näeme, et kuigi targad teadsid, et tark rabi (ja ilmselt neil õigus) ei valitsenud sellist halakhah nagu tema.
    Ka samal leheküljel (Eruvin XNUMX :) põhjus on selles, et Halacha Kavah’d antakse kuigi Shabash on Tapi poolt teritatud ja just nende alandlikkuse tõttu ja mulle ei tundu, et keegi arvab, et alandlikkus viib tingimata alati tõeni. tõde (kuigi mitu korda muutuvad asjad teravamaks ja selgemaks).
    Minu meelest on väga selge, et halakhah-mõtlejad (erinevalt vahekohtunikest...) läksid selgelt ja järjekindlalt, ju leidsime neist mitmeid, kes tavaliselt ei valitsenud nagu nemad ja vaid üksikutel juhtudel valitsesid. nagu nemad. Teisisõnu, väitel, et Maimonidesel puudub meta-halakhiline järjepidevus, pole tähendust, kuna meta-halakhilise otsuses on tähendus.

    2) Rabi otsustas millegipärast, et ime on see, et tal pole võimalust olla ilma sekkumiseta. Kust sa selle määratluse võtad?
    Sellise arvamuse kummalisus seisneb selles, et igaühele, kes on kunagi Piiblit käes hoidnud, on selge, et hoolimata kõigist seal toimunud imedest on ta patustanud lepitust ja mässu (tolleaegse rabi sõnul juhtus imesid) ja kui öelda imesid. on midagi, mis ei saa juhtuda, siis me ütlesime, et kõik need põlvkonnad on hunnik idioote (Don Ku ja mida tänapäeval kümned tuhanded kahetsevad Baba ja šarlatanide "imede" tõttu ja isegi rohkem kui need on usklikud, kes ei tee pattu hirm karistuste ees, kes neist ei näinud Ku soni Ku poeg, kes tol ajal polnud patused)
    Ma arvan, et ime on väike statistiline tõenäosus, mis juhtub ja seetõttu on eitajatel (isegi prohvetite ajal) võimalus väita, et see on loomulik ja mitte imeline. Selle järgi on ka meie põlvkonnas imesid. (Olen selle väite probleemist teadlik, sest selgub, et teaduse edenedes pandi toime asjad, mida kunagi peeti konverentsiks, kuna neid peeti tänapäeval nõrkadeks. Kuid siiski on palju asju - kui inimesed naasevad kodumaale

    3) Rabi kirjutas: "Kuid ma ei usu, et nad on selle tähenduse sügavusse läinud. Rabi eesmärk oli öelda, et ta on ilmalik sionist, täpselt nagu Ben-Gurion.
    Täname rabi huumori ja püstijalakomöödia sõnadesse panemise eest. See pehmendab lugemist...
    (Ma ei usu, et te sellesse usute).

    1. Olen laiendanud kõike, mida olete siin erinevates kohtades kirjutanud.
      1. Ma ei mäleta enam, millest ta rääkis (milline ebaühtlus). Kuid mis puudutab Knesseti valitsemist, siis ma tõin kunagi tõenditena välja, et halakhah ei ole alati tõde, vaid sellel on autonoomia väärtus (valitseda, nagu ma aru saan, isegi kui see minu arvates pole tõde). BS-i ja BH-i osas jäid kommentaatorid lahku. R.I. Karo selgitab Gemara reeglites, et nende alandlikkus viib nad tõeni (kuna nad enne oma seisukoha sõnastamist kaalusid B'Sh sõnu) Olen seda mõne salmiga Tubale laiendanud.
      2. Selles pikendasin Tuba triloogia teises raamatus (ja ka siin saidil mitmes kohas). Looduses pole sellist looma nagu ime. Igaüks, kes seda ütleb, on lihtsalt segaduses.
      3. Ma mitte ainult ei usu, vaid olen täiesti veendunud. Ponivezi rabi oli rangelt ilmalik sionist.

Jäta kommentaar