16 mõtet teemal "Lihtsustamine lihtsates statistilistes prognoosides (veerg 473)"

  1. Bibi argumendi kontekstis eeldab argument, et on üks maksimum, kui on täiesti võimalik (ja isegi tõenäoline), et võluvaid on mitu ja seega vähemalt üks miinimum. Praktilises mõttes on argumendist vähe kasu, väites öeldakse, et on olemas optimaalne maksumäär (riigitulude osas), mis on üsna triviaalne argument. Oluline küsimus on, milline on see optimaalne protsent, mis võib majanduse lõikes ja makromajandusliku olukorraga tõenäoliselt erineda.
    Lühidalt, mida vähem teavet mudel sisaldab (õigeid eeldusi tegelikkuse kohta), seda vähem kasulik on see.

    1. See on kõige nõrgem kriitika. Isegi mitte täiesti tõsi, sest suure tõenäosusega on sellel ainult üks maksimum ja igas valdkonnas tõestab see vähemalt, et maksutõus ei pruugi tulusid suurendada. See on peamine argument.
      Samuti ei nõustu ma sellega, et vähesest teabest on vähem abi. Ka siin on keerulisem protsess, millel on optimaalne.

  2. Pole veel tutvunud, aga üks märkus jäi silma. Kirjutasite, et teie hinnangul kui jaotusprotsessi kohta info puudub, siis ei saa mõistlikkusest isegi rääkida. Rääkides sellest, mida mainisite lõpus paralleelideks aruteludega Jumala ja kreatsionismi üle, siis õigussüsteemi ainulaadsuse tõestamise teemal, ma arvasin, et väitsite, et unikaalsust saab väita ilma levitamisprotsessi kohta igasuguse teabeta. Mis vahe on?

    1. Kui protsess pole meile üldse teada, kuid seal on mingi protsess, siis pole mõtet eeldada, et jaotus on ühtlane. Nagu ma kommenteerisin, on see maksimaalselt vaikimisi, millele ma väga ei tugineks. Kuid füsioloogilises teoloogilises vaates on eeldus, et maailma kujunemine on täielik juhtum absoluutsest eimiskist (muidu jääb küsimus, mis lõi selle, mis oli enne). Sellises olukorras on kõige mõistlikum ja loogilisem eeldus, et ühtlane jaotus. Ebaühtlane jaotus vajab põhjust. Hingede loosis, olgu see siis Jumala või mõne muu mehhanismi tehtud, on põhjus ja seda põhjust peab teadma, et selle kohta midagi öelda.

      1. Olen keeruline, aga proovin natuke rohkem käperdada. Mul on raske näha vahet ühtlase jaotuse ja ebaühtlase jaotuse vahel, aga jätan selle pooleli (sest see on mõte, mille üle tuleb mõtiskleda) ja küsin teisiti – näiliselt ühtlane jaotus (sobib sümmeetria kaalutlustel) on palju erilisem kui mõni ebaühtlane jaotus.
        Lisaks, ja ma loodan, et ma ei eksi ja ei sega, näiliselt enamiku keeldude puhul on olemas ka riistvara mehhanismid.

        1. täpselt. Seetõttu eeldatakse muu teabe puudumisel ühtlast jaotust. See on kõige lihtsam ja sümmeetrilisem.
          Keeldudes sisalduva halakha osas on iga juhtum eraldi. Kuid siin lähtutakse mitte ainult statistilisest kaalutlusest, vaid õiguslik-halakhilistest reeglitest (nt püüelda lihtsuse poole. On metaõigusprintsiipe, mis mõjutavad jne).

            1. Me ei grilli jaotusi. Jaotus juhib loterii. Ühtlane jaotus on kõige lihtsam ja seetõttu eeldatakse. Nii nagu täppide õmblemine sirgjoonele on parem kui siinuse piki õmblemine, kuigi võib öelda, et sirgjoon on kõige lihtsam ja seega ka erilisem.

              1. Näiliselt kohast, kuhu tulite sirgjooneliselt, pigem sellepärast, et näete, et seal on lihtne ja spetsiaalne joon, mis õmbleb ligikaudu selle, mis on siis, nii et tõenäoliselt pole see juhus. Kuid me ei saa esiteks eeldada, et konkreetne nähtus langeb sirgjoonele ilma ankurdamata. Ma saan aru, et te ütlete, et lihtsuskaalutlused on täiesti a priori, kuid kuidas see joon seda näitab.
                (mõtlesin enne eelmist jaotusloterii kommentaari ja ei saanud aru ja imestan siiani)

                1. Ma ei saa tegelikult aru, millest see arutelu räägib. Kas te ei nõustu sellega, et muu teabe puudumisel on ühtlane jaotus tõenäoline? Miks teha vahet tulemuste vahel? Kui valimiruumi tulemuste erinevustest ei teata, on kõige tõenäolisem, et neil kõigil on sama kaal. Ma ei tea, mida lisada.

                  1. Kuid olete arvamusel, et isegi teabe puudumisel on ühtlane jaotus hinges ebatõenäoline. Ja sa selgitasid, et see on sellepärast, et on olemas tundmatu protsess ja alles lõpetamata tekkimisel pidid seaduste süsteemid tekkima ühtlases jaotuses ja seetõttu on süsteemi unikaalsusel tõend loomisest.
                    Mul ei ole siiani kindlat arvamust ja võib-olla on erinevus sündmuste eelsel (et kui ootust arvutada, siis peaks arvatavasti eeldama ühtlast jaotust) ja pärast seda, kui see on juhtunud (siis on väga raske vagalt eeldada, et see peaks on juhtunud ühtlases jaotuses). Ja MM teie meetod küsisin ja kui ammendatud ammendatud.

                    1. täpselt. Ja ma selgitasin jaotust. Protsessi käigus on jaotusjuhtumid ühtsed. Valikuprotsessis pole põhjust seda täpselt eeldada. Ja lisasin, et võib-olla ma eeldaks seda ilma infota, aga ma ei ehitaks selle peale midagi.
                      Mulle tundub, et oleme end ammendanud.

                    2. Kas te saate mulle lihtsalt selgeks teha, kas ma sain õigesti aru, et tühisuse tõendamisel (eeldades, et see on võimalik, et tõestada Petah Tikva kosmoloogiast sõltumatut) väidate te positiivselt, et seal on ühtlane jaotus (ja see on kriitiline tõestusnõue), mitte ainult hüpotees teadmiste puudumisest.

  3. Viimane vahekohtunik

    Kui eeldada, et me pole erilised, siis pole üldse vahet, kas see, mis meiega juhtub, juhtub esimest korda või hiljuti, tõenäosusega 50% või tõenäosusega 1 triljoni kohta, vastavalt statistikareeglitele või vastupidi. neile. Kõik need ei muutu üldse. Me pole ju erilised.

    Nii et kogu see arutelu on tarbetu.

Jäta kommentaar