Armastusest: emotsioonide ja mõistuse vahel (22. veerg)

BSD

Selle nädala Toora osas (ja ma palun) ilmub parsha "Ja armasta Issandat, oma Jumalat" Shema retsiteerimisest, mis käsitleb käsku armastada Issandat. Kui ma täna üleskutset kuulsin, meenusid mulle mõned mõtted, mis mul minevikus olid armastuse kohta üldiselt ja eriti Jumala armastuse kohta ning mul oli nende kohta paar punkti teravdatud.

Emotsiooni ja mõistuse vahel otsustes

Kui ma Yeruhamis ješivas õpetasin, olid õpilased, kes küsisid minult partneri valiku kohta, kas järgida emotsioone (südame) või mõistust. Vastasin neile, et ainult pärast mõistust, aga mõistus peaks oma otsuses ühe tegurina arvestama seda, mida süda tunneb (emotsionaalne side, keemia, partneriga). Kõikide valdkondade otsused tuleb teha mõistusega ja südameasi on sisestada sisendeid, millega tuleb arvestada, kuid mida ei otsustata. Sellel on kaks võimalikku põhjust: üks on tehniline. Südame järel kõndimine võib viia valede tulemusteni. Emotsioon ei ole alati asja juures ainus ega kõige olulisem tegur. Vaim on tasakaalukam kui süda. Teine on märkimisväärne. Kui annad ohjad üle, siis sa tegelikult ei otsusta. Otsus on definitsiooni järgi vaimne tegevus (õigemini: vabatahtlik), mitte emotsionaalne. Otsus tehakse teadliku hinnangu põhjal, samas kui emotsioonid tekivad temas omal soovil, mitte minu enda hinnangul. Tegelikult pole südame järgi kõndimine üldse otsus. See on otsustamatus, kuid lasta asjaoludel end enda järel tõmmata, kus iganes see ka poleks.

Seni on oletatud, et kuigi armastus on südameasi, ei ole abikaasa valimine ainult armastuse küsimus. Nagu mainitud, on emotsioon vaid üks teguritest. Kuid ma arvan, et see pole veel kogu pilt. Isegi armastus ise ei ole lihtsalt emotsioon ja võib-olla pole see isegi peamine.

Armastuse ja iha kohta

Kui Jaakob on Raaheli heaks töötanud seitse aastat, ütleb pühakiri: "Ja tema silmis on paar päeva armastust tema vastu" (XNUMX. Moosese XNUMX:XNUMX). Küsimus on teada, et see kirjeldus näib olevat vastupidine meie tavakogemusele. Tavaliselt, kui inimene kedagi või midagi armastab ja ta peab teda ootama, tundub iga päev talle igavikuna. Kusjuures siin salm ütleb, et tema seitse aastat teenistust tundus talle paar päeva. See on täiesti vastupidine meie intuitsioonile. Tavaliselt seletatakse, et Jaakob armastas Raahelit, mitte iseennast. Inimene, kes midagi või kedagi armastab ja neid endale tahab, seab tegelikult keskmesse iseenda. Just tema huvi nõuab täitmist, mistõttu on tal raske oodata, kuni ta selle võidab. Ta armastab iseennast, mitte oma partnerit. Aga kui mees armastab oma partnerit ja tema teod tehakse tema ja mitte tema pärast, siis tundub talle isegi aastatepikkune töö väike hind.

Don Yehuda Abarbanel teevad oma raamatus „Vestlused armastusest“ vahet armastuse ja iha vahel, aga ka Hispaania filosoof, poliitik ja ajakirjanik Jose Ortega i Gast oma raamatus „Viis esseed armastusest“. Mõlemad selgitavad, et armastus on tsentrifugaalne emotsioon, mis tähendab, et selle jõunool on suunatud inimesele väljapoole. Kusjuures iha on tsentrifugaalemotsioon, see tähendab, et jõunool pöördub väljastpoolt enda poole, sissepoole. Armastuses on armastatu see, kes on keskmes, ihas aga see, kes on keskmes, armastaja (või iha või iha). Ta tahab vallutada või võita endale armukese. Selle kohta on meie skaudid juba öelnud (seal, seal): Kalamees armastab kala? Jah. Miks ta siis neid sööb?!

Selles terminoloogias võib öelda, et Jaakob armastas Raahelit ega ihaldanud Raahelit. Iha on omastav, mis tähendab, et iha tahab anda tema käsutusse midagi muud, mida ta ihkab, nii et ta ei saa oodata, millal see juba juhtub. Iga päev tundub talle igavikuna. Aga armastaja tahab teisele (armastatule) kinkida, nii et see ei sega teda aastaid töötamast, kui selleks on vaja.

Võib-olla saab sellele eristusele lisada veel ühe mõõtme. Armastuse ärkamise mütoloogiline metafoor on armastaja südamesse kinni jäänud Cupido rist. See metafoor viitab armastusele kui emotsioonile, mis tekib armastaja südames mõne välise teguri tõttu. See ei ole tema otsus ega otsus. Kuid see kirjeldus sobib pigem ihale kui armastusele. Armastuses on midagi sisulisemat ja vähem instinktiivset. Isegi kui see näib tulenevat endast ilma seaduste ja reegliteta ning ilma diskreetsuseta, võib see olla varjatud diskreetsus või vaimse ja vaimse töö tulemus, mis eelnes selle ärkamise hetkele. Minu loodud mõistus ärkab üles tänu sellele, kuidas ma seda kujundasin. Seega on armastuses erinevalt ihast diskreetsuse ja soovi mõõde, mitte ainult emotsioon, mis tekib instinktiivselt minust sõltumatult.

Jumala armastus: emotsioonid ja mõistus

Maimonides käsitleb oma raamatus Jumala armastust kahes kohas. Toora põhiseadustes käsitleb ta jumalaarmastuse seadusi ja kõiki nende tuletisi ning ka meeleparanduse seadustes kordab neid põgusalt (nagu ka teistes teemades, mis meeleparanduse seadustes veel kord korduvad). Teshuva kümnenda peatüki alguses käsitleb ta Issanda tööd tema nime nimel ja kirjutab muu hulgas:

A. Ärgu keegi öelgu, et ma täidan Toora käske ja tegelen selle tarkusega, et saaksin kõik sellesse kirjutatud õnnistused või et ma saaksin järgmise maailma elu ja taganeksin Toora poolt hoiatatud üleastumistest. et ma pääseksin. See, kes sel viisil töötab, on hirmu töötaja ja mitte prohvetite ega tarkade voorus, ja sel viisil ei tegutse Jumal, vaid maa rahvad ja naised ja väikesed, kes õpetavad neid töötama hirmuga, kuni nad paljunevad ja töötavad armastusest.

B. Armastuse töötaja tegeleb Toora ja Matzaga ning kõnnib tarkuse radadel mitte millegi pärast maailmas ega karttes kurja ega pärida head, vaid teeb tõtt, sest see on tõde ja hea lõpp, mis tuleb, sest sellest, ja see voorus on väga suur voorus, Teda armastati, mille järgi ta töötas, kuid mitte armastusest, ja see on voorus, millega Mooses õnnistas Püha, et öeldi ja sa armastasid Issandat, oma Jumalat, ja kui mees armastab Issandat õiget armastust, teeb ta kohe kõik matsad armastusest.

Maimonides samastab siin oma sõnades Jumala töö ja selle nime (st mitte mingisuguse välise huvi pärast) armastusega tema vastu. Veelgi enam, Halacha XNUMX. peatükis määratleb ta Jumala armastust kui tõe tegemist, sest see on tõde ja mitte mingil muul põhjusel. See on väga filosoofiline ja külm määratlus ning isegi võõrastav. Siin pole emotsionaalset mõõdet. Jumala armastus seisneb selles, et tehakse tõde, sest tema on tõde, ja kõik. Seetõttu kirjutab Maimonides, et see armastus on tarkade (ja mitte sentimentaalsete) voorus. Seda nimetatakse mõnikord "Jumala intellektuaalseks armastuseks".

Ja siin, kohe järgmises halakhah, kirjutab ta täiesti vastupidist:

kolmandaks. Ja kuidas on õige armastus see, et ta armastab Jumalat väga intensiivne ja väga intensiivne armastus, kuni tema hing on seotud Jumala armastusega ja eksib selles alati, näiteks armastusehaige, kelle mõistus ei ole vaba armastusest Jumala vastu. see naine ja ta eksivad selles alati laupäeval Sellest saab Jumala armastus Tema armastajate südamesse, kes eksivad selles alati, nagu kogu südamest ja kogu hingest on kästud, ja see on see, mida Saalomon ütles tähendamissõna, et ma olen armastusest haige, ja kõik tähendamissõnade laulud on selleks mõeldud.

Siin on armastus sama kuum ja emotsionaalne kui mehe armastus naise vastu. Täpselt nii, nagu on kirjeldatud parimates romaanides ja eriti Laululaulus. Armastaja on armastusest haige ja eksib selles alati. Ta ei suutnud teda ühelgi hetkel segada.

Kuidas on see kõik seotud eelmises halakhas kirjeldatud külma intellektuaalse pildiga? Kas Maimonides oli segaduses või unustas ta selle, mis ta sinna kirjutas? Märgin, et see ei ole vastuolu, mida me leidsime tema kirjutistes kahe erineva koha vahel ega Maimonidese ja Talmudis öeldu vahel. Siin on kaks tihedat ja üksteisele järgnevat seadust, mis räägivad üksteisest täiesti erinevaid keeli.

Arvan, et siin tuleks olla ettevaatlik täiendava dekodeerimise ebaõnnestumise eest. Kui tood tähendamissõna millegi illustreerimiseks, sisaldab tähendamissõna palju üksikasju ja mitte kõik ei ole sõnumi ja tähendamissõna jaoks asjakohased. Tuleks leida põhipunkt, mida tähendamissõna õpetas, ja mitte võtta liiga kitsalt selle ülejäänud detaile. Ma arvan, et mõistujutt Halacha XNUMX. peatükis ütleb, et kuigi Jumala armastus on intellektuaalne ja mitte emotsionaalne, tuleb selles alati eksida ja mitte juhtida tähelepanu südamelt. Tähendamissõna õpetab armastuse püsivust nagu mehe armastuses naise vastu, kuid mitte tingimata romantilise armastuse emotsionaalset olemust.

Näide meeleparandusest, lepitusest ja andestusest

Naasen korraks taas Jeruhami õnneliku perioodi juurde. Seal viibides pöördus minu poole Sde Bokeri keskkonnakeskkool ja palus kümnepäevase meeleparanduse ajal õpilaste ja töötajatega rääkida lepitusest, andestusest ja andestusest, kuid mitte religioossest kontekstist. Alustasin oma sõnavõttu küsimusega, mille neile adresseerisin. Oletame, et Ruuben tabas Simonit ja tal on selle pärast südametunnistuspiinad, nii et ta otsustab minna teda rahustama. Ta vabandab kogu südamest ja anub, et ta talle andeks annaks. Levy aga tabas ka Shimonit (Shimon oli ilmselt klassipeapoiss) ja tal pole selle pärast mingit kahetsust. Süda teda ei piina, tal pole asja ümber emotsioone. Ta tõesti ei hooli sellest. Siiski mõistab ta, et tegi halva teo ja tegi Shimonile haiget, mistõttu otsustab ka tema minna ja temalt andestust paluda. Ingel Gabriel tuleb õnnetu Siimoni juurde ja paljastab talle Ruubeni ja Levi südamesügavused või ehk hindab ka Siimon ise, et see Ruubeni ja Levi südames sees toimubki. Mida ta peaks tegema? Kas nõustute Ruubeni vabandusega? Ja kuidas on Levy taotlusega? Milline taotlustest on rohkem andestust väärt?

Pole üllatav, et publiku reaktsioonid olid üsna järjekindlad. Reuveni taotlus on autentne ja andestamist väärt, Levy on aga silmakirjalik ja pole põhjust talle andestada. Teisalt väitsin, et minu arvates on olukord hoopis vastupidine. Ruubeni vabandus on mõeldud tema südametunnistuse piinade toitmiseks. Ta töötab tegelikult enda heaks (tsentrifugaalselt), enda huvidest (et vaigistada oma kõhu- ja südametunnistuspiinasid). Levy seevastu teeb märkimisväärselt puhta teo. Kuigi tal ei ole kõhu- ega südamevalu, mõistab ta, et on teinud midagi valesti ja et tema kohus on vigastatud Simonit rahustada, mistõttu teeb ta seda, mida temalt nõutakse ja palub talt andestust. See on tsentrifugaaltegevus, kuna seda tehakse ohvri, mitte tema enda jaoks.

Kuigi oma südames ei tunne Levy midagi, aga miks see oluline on? See on lihtsalt ehitatud erinevalt Ruubenist. Tema amygdala (mis vastutab empaatia eest) on kahjustatud ja seetõttu ei tööta tema emotsioonikeskus normaalselt. Mis siis?! Ja et inimese kaasasündinud struktuur peaks osalema meie moraalses lugupidamises tema suhtes? Vastupidi, just see vigastus võimaldab tal tegutseda puhtamal, altruistlikul ja terviklikumal viisil, ainult Shimoni huvides ja seetõttu väärib ta andestust [1]

Teise nurga alt võib öelda, et Ruuben tegutseb tegelikult emotsiooni ajel, samas kui Levy teeb seda oma hinnangu ja hinnangu järgi. Moraalne tunnustus tuleb inimesele tema otsuste, mitte tunnete ja instinktide pärast, mis temas tekivad või ei teki.

Emotsioon kui põhjus või tagajärg

Ma ei taha öelda, et süü või kahetsus muudaks ilmtingimata tegevuse või isiku moraali. Kui Levy rahustab Shimonit õigetel (tsentrifugaalsetel) põhjustel, kuid samal ajal on tal pärast talle tekitatud vigastust süütunne, on tegu täielik ja täiesti puhas. Seni kuni põhjus, miks ta seda teeb, ei ole emotsioonid, st tema sees olevate tulekahjude katmine, vaid vaevatud Siimonile ravi toomine. Emotsiooni olemasolu, kui see ei ole leppimise põhjus, ei tohiks segada andestuspalve moraalset hindamist ja vastuvõtmist. Normaalsel inimesel on selline emotsioon (selle eest vastutab mandelkeha), kas ta tahab või mitte. Seega on selge, et see ei välista avalduse vastuvõtmist. Aga just seetõttu pole see emotsioon ka siin oluline, sest see ei teki mitte minu otsust järgides, vaid iseenesest (see on omamoodi instinkt). Instinkt ei näita moraalset terviklikkust ega ebasoodsat olukorda. Meie moraali määravad meie tehtud otsused, mitte emotsioonid või instinktid, mis meis kontrolli alt väljuvad. Emotsionaalne mõõde ei sega, kuid samal põhjusel pole see ka moraalseks väärtustamiseks oluline. Emotsiooni olemasolu peaks moraalse hinnangu tasandil olema neutraalne.

Kui emotsioon on loodud teo moraaliprobleemi teadliku mõistmise tulemusena, siis on see Ruubeni moraali tunnus. Kuid jällegi, Levy, kes kannatab mandelkeha käes ja kellel ei tekkinud seetõttu sellist emotsiooni, tegi õige moraalse otsuse ja seetõttu väärib ta Ruubenilt mitte vähem moraalset kiitust ja tunnustust. Tema ja Ruubeni erinevus seisneb ainult nende ajustruktuuris, mitte nende moraalses hinnangus ja otsustes. Nagu öeldud, on mõistuse struktuur neutraalne fakt ja sellel pole midagi pistmist inimese moraalse hinnanguga.

Samamoodi kirjutab Tal Agli omanik oma tutvustuses tähes C:

Ja sellest, mida ma selles ütlesin, pidage meeles, mida ma kuulsin, kuidas mõned inimesed ütlesid meie püha Toora uurimise kohta ja ütlesid, et õppija, kes uuendab uuendusi ja on õnnelik ja naudib õppimist, ei õpi Toorat. , Aga see, kes õpib ja naudib oma õppimist, sekkub nii tema õppimisse kui ka naudingusse endasse.

Ja see on tõesti kuulus viga. Vastupidi, sest see on käsu sisuks uurida Toorat, olla kuueaastane ja õnnelik ja mõnuleda õppimisest ning siis neelatakse Toora sõnad tema verre. Ja kuna talle meeldisid Toora sõnad, kiindus ta Toorasse [ja vaadake Rashi Sanhedrin Noa kommentaari. D.H. ja liim].

Need "valed" arvavad, et kes on õnnelik ja naudib õppimist, see kahjustab tema õppetöö religioosset väärtust, kuna seda tehakse naudingu pärast, mitte taeva pärast (= enda pärast). Kuid see on viga. Rõõm ja nauding ei vähenda teo usulist väärtust.

Kuid see on ainult mündi üks külg. Seejärel lisab ta oma teise poole:

Ja Modina, et õppija ei ole õppimise mitsva pärast, vaid sellepärast, et tal on õppimisest nauding, sest seda nimetatakse õppimiseks mitte iseenda pärast, kuna ta sööb matsat mitte mitsva pärast, vaid selleks, et õppida. söömisrõõmu huvides; Ja nad ütlesid: "Ta ei tegele kunagi millegi muuga peale tema nime, mis on tal meelest läinud." Kuid ta õpib mitsva pärast ja naudib oma õppimist, sest see on õpe selle nime jaoks ja see kõik on püha, sest nauding on ka mitsva.

See tähendab, et rõõm ja nauding ei kahanda teo väärtust seni, kuni need on sellele lisatud kõrvalmõjuna. Aga kui inimene õpib naudingu ja rõõmu pärast, s.t need on tema õppimise ajendid, on see kindlasti õppimine mitte enda pärast. Siin oli neil õigus "vale". Meie terminoloogias öeldakse, et nende viga ei ole arvamises, et uuringut ei tohiks läbi viia tsentrifugaalmeetodil. Vastupidi, neil on täiesti õigus. Nende viga on see, et naudingu ja rõõmu olemasolu näitab nende arvates, et see on tsentrifugaalakt. See pole tõesti vajalik. Mõnikord on nauding ja rõõm emotsioonid, mis tekivad ainult õppimise tulemusena ega ole selle põhjuseks.

Tagasi Jumala armastuse juurde

Järeldus, mis senistest asjadest selgub, on, et pilt, mida alguses kirjeldasin, on poolik ja olukord on keerulisem. Ma eristasin armastust (tsentrifugaal) ja iha (tsentrifugaal). Siis tegin vahet emotsionaalsel ja intellektuaalsel armastusel ning nägime, et Maimonides nõuab pigem mentaalset-intellektuaalset kui emotsionaalset armastust. Viimaste lõikude kirjeldus võib selgitada, miks.

Kui armastus on emotsionaalne, on sellel tavaliselt tsentripetaalne mõõde. Kui ma tunnen teatud inimese vastu tugevat emotsionaalset armastust, siis selle võitmiseks tehtud tegevustel on mõõde, mis mind köidab. Toetan oma emotsiooni ja soovin täita emotsionaalset puudujääki, mida tunnen seni, kuni ma pole seda saanud. Isegi kui see on armastus ja mitte iha, hõlmab see kahekordset tegevussuunda, kuni sellel on emotsionaalne mõõde. Ma ei tööta ainult armastatu või armastatu, vaid ka enda jaoks. Seevastu puhas vaimne armastus ilma emotsionaalse mõõtmeta on definitsiooni järgi puhas tsentrifugaaltegevus. Mul ei ole puudust ja ma ei takista enda sees emotsioone, et pean neid toetama, vaid töötama ainult armastatu nimel. Seetõttu on puhas armastus intellektuaalne, platooniline armastus. Kui selle tulemusena tekib emotsioon, siis see ei pruugi haiget teha, aga ainult seni, kuni see on tulemus ja mitte osa minu tegude põhjusest ja motivatsioonist.

Armastuse käsk

See võib seletada küsimust, kuidas käskida Jumala armastust ja armastust üldiselt (seal on ka käsk armastada rõõmu ja armastust võõraste vastu). Kui armastus on emotsioon, siis see tekib instinktiivselt, mis ei sõltu minust. Mida siis armastuskäsk tähendab? Kuid kui armastus on vaimse hinnangu, mitte pelgalt emotsiooni tulemus, on ruumi selle ühendamiseks.

Selles kontekstis on vaid märkus, et saab näidata, et kõik käsud, mis käsitlevad emotsioone, nagu armastus ja vihkamine, ei pöördu emotsiooni, vaid meie intellektuaalse mõõtme poole. Just näitena toob R. Yitzchak Hutner küsimuse, mis talle esitati, kuidas Maimonides loetleb meie kvoorumis käsku armastada Hagarit, kuna see sisaldub armastuse armastamise käsus. Haagar on juut ja sellisena tuleb teda armastada, sest ta on juut, mida siis lisab Hagarit armastamise käsk? Seega, kui ma armastan võõrast sellepärast, et ta on juut, nagu ma armastan iga juuti, siis ma ei ole täitnud käsku armastada võõrast. Seetõttu, selgitab RIA, siin pole dubleerimist ning igal mitsval on oma sisu ja olemasolu vorm.

See tähendab, et käsk armastada Haagarit on intellektuaalne, mitte emotsionaalne. See hõlmab minu otsust teda sellisel ja sellisel põhjusel armastada. See ei ole armastus, mis peaks mulle instinktiivselt sisendama. Meeskonna jaoks pole selles midagi, sest mitzvod apelleerivad meie otsustele, mitte emotsioonidele.

Tarkade jutlus rõõmuhõisete armastusest loetleb tegevuste kogumiku, mida peame sooritama. Ja nii ütleb Maimonides selle Issanda neljanda salmi alguses, kuid:

Mitsva tegi nende sõnadest haigeid külastada ja leinajaid lohutada, surnuid välja viia ja pruut sisse tuua ja külalistega kaasas olla ning kõigi matmisvajadustega tegeleda, kanda õlal ja sirelit tema ees ja leina ja kaeva ja matta ja rõõmusta pruutpaari, Shiur, kuigi kõik need matsid on nende sõnadest, on nad üldiselt ja armastavad oma ligimest nagu iseennast, kõike seda, mida sa tahad, et teised sulle teeksid, sina tegid neist teie vennad Tooras ja matsas.

Taas tundub, et armastava armastuse mitsva ei puuduta emotsioone, vaid tegusid. [5]

See selgub ka meie parša salmist, mis ütleb:

Lõppude lõpuks ja siis ja nii siiski,

Armastus väljendub tegudes. Nii on ka Parashat Akevi salmidega (nimetatakse järgmisel nädalal. XNUMX. Moosese XNUMX:XNUMX):

Ja sa pead armastama oma Jumala Jumalat ja pidama tema käsku ja määrusi, kohtuotsuseid ja kohtuotsuseid kõik päevad.

Lisaks nõuavad Targad ka meie parša salme praktiliste tagajärgede kohta (Brachot SA AB):

Ja igas osariigis - Tanya, ütleb R. Eliezer, kui teie hinges öeldakse, miks seda kogu teie maal öeldakse, ja kui kogu teie maal öeldakse, miks seda öeldakse kogu teie hinges, kui teil pole inimene, kelle keha on talle kallis , Sellele öeldakse kõik hullud.

Kas armastus meeldib objektile või selle pealkirjadele?

Oma kahes vankri- ja õhupalliraamatus teises väravas tegin ma vahet objektil ja selle omadustel või pealkirjadel. Minu ees oleval laual on palju omadusi: see on puidust, sellel on neli jalga, see on kõrge, mugav, pruun, ümar ja rohkem ja rohkem. Aga mis on laud ise? Mõni ütleks, et tabel pole midagi muud kui see tunnuste kogu (nii arvab ilmselt filosoof Leibniz). Oma sealses raamatus väitsin, et see pole tõsi. Tabel on midagi muud peale funktsioonide kogu. Õigem on öelda, et tal on omadused. Need omadused on tema omadused. [6]

Kui objekt ei olnud midagi muud kui omaduste kogum, siis ei olnud takistust luua objekti ühestki omaduste kogumist [7]. Näiteks saab legitiimseks objektiks ka nefriitkivi juurvilja ühe kindla inimese sõrmes minu kõrval oleva laua ruuduga ja rünkpilvede õhulisus meie kohal. miks mitte? Sest pole ühtegi objekti, millel oleks kõik need omadused. Need kuuluvad erinevate objektide hulka. Aga kui objekt pole midagi muud kui omaduste kogum, siis pole seda võimalik öelda. Järeldus on, et objekt ei ole omaduste kogum. Seda iseloomustavad funktsioonid on kogutud.

Peaaegu kõik, mida öeldakse objekti, näiteks tabeli kohta, kujutab endast väidet selle omaduste kohta. Kui me ütleme, et see on pruun või puidust või kõrge või mugav, on need kõik selle omadused. Kas väidetes on võimalik käsitleda ka tabelit ennast (selle luud)? Ma arvan, et selliseid väiteid on. Näiteks väide, et tabel on olemas. Olemasolu ei ole tabeli tunnus, vaid argument tabeli enda kohta. [8] Tegelikult minu ülaltpoolt tulnud väide, et on olemas selline asi nagu tabel väljaspool tunnuste kogumit, on väide, et tabel on olemas ja on selge, et ta tegeleb ka sellega, mitte ainult selle tunnustega. Ma arvan, et isegi väide, et tabel on üks objekt ja mitte kaks, on väide iseenda kohta, mitte selle kirjeldus või tunnus.

Kui ma aastaid tagasi seda eristamist käsitlesin, märkis üks mu õpilane, et tema arvates pöördub armastus kellegi vastu ka armastaja luude, mitte tema omaduste poole. Omadused on viis temaga kohtumiseks, kuid armastus pöördub siis omaduste valdaja, mitte tunnuste poole, nii et see võib püsida isegi siis, kui omadused mingil moel muutuvad. Võib-olla ütlesid targad Pirkei Avotis nii: Ja kogu armastus, mis ei sõltu millestki - tühine midagi ja tühine armastus.

Veel üks seletus välistöö keelu kohta

See pilt võib tuua täiendavat valgust võõrtööjõu keelamisele. Meie parshas (ja ma palun) pikendab Toora võõrtööjõu keeldu. Haftarah (Jesaja peatükk M) räägib ka selle vastasküljest, Jumala täitumisest:

Nhmo Nhmo Ami Iamr sinu Gd: Dbro südamega Iroslm ja Krao Alih Ci edasi Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole lugeja kõrbes Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Inflomount ja Cl Gia In ja Hih Hakb Lmisor ja Hrcim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading teda magamistoas tappa Irah Bzrao Ikbtz Tlaim ja Bhiko Isa Alot Inhl: S. Whom Mdd Bsalo vesi ja Smim Bzrt Tcn ja Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim ja Gbaot Bmaznim: Whom Tcn At wind Ikok ja Ais Atzto Iodiano: Whom Noatz ja Barbinh ja Ilmdho Idiano Msft ja Ilmdho tarkus ja Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli ja Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: ja Lbnon pole Di Bar ja Hito pole Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs ja Tho Nhsbo temale: ja Al Who Tdmion jumal ja Mh Dmot Tarco talle: Hfsl Nsc käsitööline ja Tzrf Bzhb Irkano ja Rtkot hõbekullasepp: Hmscn Suurepärane aeg minna maailma Th Cdk taevas ja Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti maa Ctho Ash: viha Bl Ntao viha Bl Zrao viha Bl Srs Bartz Gzam Sama Nsf Bhm ja Ibso ja Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni ja Asoh Iam pear hol: Ainicm ja Rao Who Bra Need on Hmotzia Nende armee arvult kõigile Issanda nimel kutsub ta enamikku neist ja julgeb mehe väge, kellel pole kedagi puudu:

See peatükk käsitleb tõsiasja, et Gd-l pole kehapilti. Tema jaoks pole võimalik tegelast monteerida ja võrrelda millegi muuga, mis meile tuttav. Kuidas siis ikkagi temaga ühendust võtta? Kuidas selleni jõuda või selle olemasolust aru saada? Siinsed värsid vastavad sellele: ainult intellektuaalselt. Me näeme tema tegusid ja nende põhjal järeldame, et ta on olemas ja et ta on võimas. Ta loob maa institutsioone (lõi maailma) ja istub maa ringil (juhib seda). "Vaadake, kes lõi need, kes kulutavad oma armee kõigi jaoks Yikra nimel."

Eelmise osa osas võib öelda, et Gd-l puudub vorm, st tal puuduvad meie poolt tajutavad omadused. Me ei näe seda ega koge sellega seoses mingeid sensoorseid kogemusi. Tema tegudest saame teha järeldusi (sekkuva filosoofia terminoloogias on tal tegevusnimetused, mitte objektipealkirjad).

Emotsionaalne armastus võib tekkida objekti vastu, mis müüb meile otse, mida me näeme või kogeme. Pärast kogemust ja vahetut meelelist kohtumist võib tekkiv armastus pöörduda luude poole, kuid see nõuab armastatu tiitlite ja omaduste vahendamist. Nende kaudu kohtume temaga. Seetõttu on raske väita, et entiteedi vastu on emotsionaalne armastus, milleni jõuame ainult argumentide ja intellektuaalsete järelduste kaudu ning meil pole võimalust sellega otsest vaatluskontakti luua. Arvan, et intellektuaalse armastuse tee on meile siin peamiselt avatud.

Kui jah, siis pole ime, et parsha ja haftarah tegelevad Jumala abstraktsiooniga, kui parsha annab käsu teda armastada. Jumala abstraktsiooni internaliseerimisel on ilmne järeldus, et armastus Tema vastu peaks ja saab olla ainult intellektuaalsel, mitte emotsionaalsel tasandil. Nagu öeldud, pole see puudus, sest nagu oleme näinud, on see kõige puhtam ja täiuslikum armastus üldse. Võimalik, et see armastus tekitab temas ka mingi armastusemotsiooni, kuid see on kõige rohkem lisa. Vähetähtis osa Jumala intellektuaalsest armastusest. Selline emotsioon ei saa olla peamine vallandaja, kuna sellel pole midagi tabada. Nagu mainisin, tajutakse armastatu näos armastuse emotsiooni ja seda ei eksisteeri Jumalas.

Võib-olla on siin võõrtööjõu keelamises näha ka teist mõõdet. Kui luuakse Jumalale figuuri, püütakse seda muuta tajutavaks objektiks, millega saab luua vahetu tunnetusliku sideme, siis võib armastus tema vastu muutuda emotsionaalseks, selliseks, millel on tsentripetaalne iseloom, mis seab armukese, mitte armastatu ette. Keskus. Seetõttu nõuab Gd meie haftarah's sisendamist, et seda pole võimalik jäljendada (teha mis tahes tegelaskujuks) ja viis selleni jõudmiseks on filosoofilis-intellektuaalne, järelduste kaudu. Seetõttu saab sellise iseloomuga olema ka armastus tema vastu, millega afäär tegeleb.

Kokkuvõte

Ma arvan, et paljude meist religioossetes arusaamades on üsna palju välismaiste tööde kilde. Inimesed arvavad, et külm usutöö on miinus, kuid siin olen püüdnud näidata, et sellel on terviklikum ja puhtam mõõde. Emotsionaalne armastus klammerdub tavaliselt mõne jumalakuju külge, nii et see võib kannatada selle tarvikute ja võõra kummardamise tõttu. Olen siin püüdnud vaielda selle teesi kasuks, et jumalaarmastus peaks olema pigem platooniline, intellektuaalne ja emotsionaalselt võõrandunud.

[1] On tõsi, et kui Levy amygdala on kahjustatud, on tal väga raske ja võib-olla võimatu mõista, mida ta tegi. Ta ei mõista, mis on emotsionaalne vigastus ja miks see Simonile haiget teeb. Seetõttu ei pruugi mandelkeha vigastus võimaldada tal mõista oma tegevuse tähendust ja ta ei arva, et peaks vabandama. Kuid on oluline mõista, et see on amygdala erinev funktsioon, mis on meie puhul vähem oluline. Väidan, et kui ta teoreetiliselt mõistab, et on Simonile haiget teinud, isegi kui see teda ei piina, on andestuse taotlus täielik ja puhas. Tema tunded pole tegelikult olulised. Tõsi, ilma selliste tunneteta poleks ta seda tehniliselt teinud, sest poleks mõistnud teo tõsidust ja tähendust. Kuid see on puhtalt tehniline küsimus. See võib olla seotud minu avanemisega, et mõistus teeb otsuseid ja see võtab emotsioonid üheks teguriks, mida tuleb arvesse võtta.

See meenutab mulle kunagi TED-is kuulnud loengut neuroloogilt, kes oli ajukahjustusega ega suutnud emotsioone kogeda. Ta õppis neid emotsionaalseid toiminguid tehniliselt jäljendama. Nagu John Nash (tuntud Sylvia Nasseri raamatu "Mõistluse imed" ja sellele järgnenud filmi järgi), kes koges väljamõeldud inimkeskkonda ja õppis seda täiesti tehnilisel viisil ignoreerima. Ta oli veendunud, et tema ümber on tõesti inimesi, kuid ta sai teada, et need on illusioonid ja ta peaks neid ignoreerima, kuigi see kogemus oli tema sees veel täies jõus olemas. Arutelu eesmärgil käsitleme Levyt kui kahjustatud amygdalat, kellel puudub emotsionaalne empaatiavõime, kes on õppinud intellektuaalselt ja külmalt (ilma emotsioonideta) mõistma, et sellised või muud tegevused kahjustavad inimesi ja nende rahustamiseks tuleb otsida andestust. . Oletame ka, et andestuse taotlus on tema jaoks sama raske kui inimesele, kes tunneb, vastasel juhul võiks väita, et sellist tegu ei tohiks hinnata, kui ta ei nõua selle tegijalt vaimset hinda.

[2] Vaadake seda üksikasjalikult Talmudic Logic Series üheteistkümnendast raamatust "Talmudi platooniline tegelane", Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay ja Uri Shield, London 2014, teises osas. 

[3] Maimonides ütleb oma juurtes, et kahekordseid mitsvote, mis ei uuenda midagi, mis ületab teise tellija mitsva, ei tohiks määrata.

[4] Ja see ei ole sama, mis käsk armastada küpsust, milles. Vaadake meie märkusi seal.

[5] Kuigi need on kirjatundjate sõnadest tulenevad käsud ja näiliselt on Dauriyta käsk emotsioonide suhtes jah, kuid see, kes teeb neid tegusid armastusest oma kaasinimese vastu, täidab selles ka mitsva Dauriyta. Kuid siin ei ole Maimonidese keelel takistust mõista, et isegi Dauriyta mitzvah, mis tegelikult käsitleb suhet kiitusega, võib olla vaimne, mitte emotsionaalne, nagu me siin selgitasime.

[6] Nagu ma seal selgitasin, on see eristus seotud aristoteleliku eristusega objekti ja juhtumi või mateeria ja vormi vahel ning Kanti filosoofias asja enda (nuumana) eristusega rääkida nii, nagu see meie silmadele paistab ( nähtus).

[7] Vaata seal näiteid, mille ma tõin Argentina kirjaniku Borgese geniaalsest loost "Ochber, Telen, Artius" Yoram Bronowski tõlgitud luidetes.

[8] Olen seal näidanud, et selle kohta saab tõendeid tuua Jumala olemasolu ontoloogilisest argumendist. Kui asja olemasolu on tema atribuut, sest siis saab Jumala olemasolu tema kontseptsioonist välja tõestada, mis on ebatõenäoline. Kuigi vaadake selle argumendi üksikasjalikku arutelu saidi esimeses märkmikus. Seal püüdsin näidata, et argument pole alusetu (isegi kui pole vaja).

16 mõtet teemal "Armastus: emotsioonide ja mõistuse vahel (22. veerg)"

  1. Isaac:
    Mida tähendab "intellektuaalne armastus", kuna armastus on emotsioon?
    Või on see viga ja kas see tähendab tegelikult viidet ja seost teisele – ja "vaimse" puhul ei ole eesmärk mitte analüütiline mõistmine, vaid intuitsioon, mis on õige asi?
    Ja mis puudutab tähendamissõna armastusest, siis see ei pruugi tähendada, et armastus on emotsionaalne, kuid tähendamissõna olemus on tõsiasi, et inimene "ei saa" alati eksida ... ja mitte ainult positiivne, mida igal hetkel saavutab ... Võib-olla on asi selles, et see intuitsioon "vallutab" kogu inimese Kas ta sädeleb…
    ————————————————————————————
    rabi:
    Minu väide on, et see pole nii. Emotsioon on kõige rohkem armastuse märk, mitte armastus ise. Armastus ise on diskreetsuse otsus, välja arvatud see, et kui emotsioon tekib, siis olen ilmselt otsustanud.
    Ma ei saa aru, mida tähendab olla analüütiline. See on otsus, et see on õige asi, nagu Maimonides teises salmis kirjutas.
    Kui tähendamissõna ei selgita minu kohustust, siis mis mõte sellel on? Ta ütleb mulle, mis minuga temast edasi saab? Tõenäoliselt tuli ta kirjeldama, mis on minu kohus.

  2. Isaac:
    Ilmselt on vahe "armastusest tehtud töö", milles rabi postitust käsitles, ja "mitzvot ahavat ha" (milles Maimonides käsitleb Yeshuati seadusi) vahel.
    Halachotis käsitleb Teshuvah Maimonides seda, mis paneb Eedeni nime kummardama – ja rabi sõnad on tõepoolest veenvad…
    Kuid tänu sellele, et Jumal on mitsvah, ei tegele Jumala armastuse mitsva sellega, mis toob inimese tööle, vaid on kohustatud teda arendama (nagu Hagli Tali sõnad - rõõm, mis arendab poole kohustusest) ... Loomingu jälgimine
    ————————————————————————————
    rabi:
    Täiesti nõus. See on tõepoolest seos Toora ja Teshuva põhiseaduste vahel. Ja ometi samastab ta H. Teshuvas armastuse tõe tegemisega, sest see on tõde. Mis on selle ja emotsiooni vahel? Tõenäoliselt on armastus, millega mõlemad kohad kihlatud on, sama armastus. Elementaarses Tooras kirjutab ta, et armastus saavutatakse loomise jälgimisega (see on järeldus, millest ma olen rääkinud), ja Teshuvas selgitab ta, et selle tähendus armastusest töötamise küsimuses on tõe tegemine, sest see on tõde. Ja need on minu sõnad.
    ————————————————————————————
    Isaac:
    Aukartuse mõiste erineb Yeshiva ja Halachot Teshuvah vahel kindlasti
    ————————————————————————————
    rabi:
    See on väga kummaline loogika. Kui rääkida rahateenimise nimel töötamisest ja raha kaudu millegi ostmisest, siis kas mõiste "raha" esineb erinevates tähendustes? Miks siis, kui tunnete armastust või kui teete midagi armastusest, esineb mõiste "armastus" kahes erinevas tähenduses?
    Aukartuse osas tuleb arutada ka aukartuse ülenduse ja karistuse vahelist suhet. Kui kasutatakse sama mõistet, peaks sellel olema sama tähendus või vähem tähenduste vahel piisav seos. Mõlemal juhul on aukartus sama ja erinevus seisneb küsimuses, mis tekitab aukartust, karistust või ülendamist.

  3. Yosef:
    Halacha C tõlgendus kõlab minu jaoks pisut kitsalt.
    Maimonidese sõnadest on raske lahutada kogemuslikku mõõdet ja öelda, et ta hoiatab ainult "Toora tühistamise eest". Kindlasti näib see kirjeldavat Jumalaarmastaja sügavat kogemust, et ainus asi maailmas, mis teda puudutab, on Jumala armastus. Ma ei nõustu üldse artikli eeldusega, et emotsionaalne kogemus seab armukese keskmesse ja ainult võõrandunud armastus seab armastatu keskmesse. Mulle tundub, et külmast võõrandumisest kõrgemal on tasand ja see on siis, kui armastaja tahe sulandub armastatu tahtega ja armastatu tahte täitumisest saab armastaja tahte täitumine ja vastupidi. mõistes "tee oma tahtmist nii, nagu tema tahab". Selles armastuses ei saa rääkida armukesest või kallimast keskel, vaid ühest ühisest soovist mõlema poole. Minu arvates räägib Maimonides sellest, kui ta räägib jumalaarmastaja soovist. See ei ole vastuolus tõe tegemisega, sest see on tõde, mis võib tuleneda tõeihalusest.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Tere Joseph.
    1. Mulle ei tundu see nii raske. Kommenteerisin tähendamissõnade õiget käsitlemist.
    2. Artiklis ei eeldata, et emotsionaalne läbielamine seab armukese keskmesse, vaid sellel on tavaliselt ka selline mõõde (see on kaasatud).
    Selle müstilise assotsiatsiooni küsimus on minu jaoks väga raske ja ma ei pea seda praktiliseks, eriti mitte sellise abstraktse ja mittemateriaalse objekti suhtes nagu Jumal, nagu ma olen kirjutanud.
    4. Isegi kui see ei pruugi olla vastuolus tõe tegemisega, sest see on tõsi, kuid see pole tema jaoks kindlasti sama. Maimonides samastab seda armastusega.

  4. Mordechai:
    Nagu ikka, huvitav ja mõtlemapanev.

    Samal ajal ei ole Maimonidese tähendus lihtsalt 'natuke ahastav' ja isegi mitte väga kiireloomuline, see on lihtsalt moonutus (andestuses). Maimonides andis endast parima, et kirjeldada emotsionaalset seisundit ja te sunnite teda ütlema, et see on ikkagi midagi ratsionaalset ja võõrastavat (nagu teie seda määratlete) [ja kommentaar "ebaõnnestumise" kohta tähendamissõnadega seoses ei ole meie jaoks sugugi veenev. kontekstis, sest siin pole lihtsalt tähendamissõnade ignoreerimine, vaid ignoreerimine ].

    Mis puudutab üldist küsimust emotsiooni olemuse kohta, siis tuleb märkida, et iga emotsioon on mingi vaimse tunnetuse tulemus. Hirm mao ees tuleneb meie teadmisest, et see on ohtlik. Väike laps ei karda maoga mängida.
    Seetõttu on ebatäpne väita, et emotsioon on pelgalt instinkt. Kas instinkt, mis aktiveerub mingi taju tulemusena. Seetõttu selgub, et inimesel, kellel pole ajukahjustus ja temas ei teki pärast kellelegi teisele tekitatud vigastust mingeid emotsioone, ilmneb, et tema moraalne taju on puudulik.

    Minu arvates on see ka Maimonidese kavatsus. Kui inimese tõeteadlikkus kasvab, kasvab ka armastuse tunne tema südames. Mulle tundub, et asjad on selged hiljem peatükis (Halacha XNUMX):
    On teada ja selge, et Jumala armastus ei ole seotud inimese südamega – enne, kui ta selle alati korralikult saavutab ja jätab kõik maailmas peale tema, nagu ta käskis ja ütles: "Kogu südamest ja kogu hingest ' - aga oma arvamusega, mida ta teadis. Ja arvamuse kohaselt on armastust, kui natuke ja kui palju, siis palju."
    Selgesõnaliselt siin: a. Armastus on emotsioon, mis seob inimese südames.
    B. Toora käsk puudutab emotsioone.
    kolmandaks. Kuna see emotsioon on mõistuse tulemus,
    Jumala armastamise käsu tähendus on paljuneda Jumala meeles.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Tere Mordechai.
    Ma ei näinud siin Maimonidese sõnades, et see on emotsioon. See on teadvus, kuid mitte tingimata emotsioon. Samuti eirate te B ja C vahelist suhet, mille eest ma oma märkustes seisin.
    Kuid peale kõige selle pole mul teie sõnadega põhimõtteliselt probleeme, sest isegi teie meetodi puhul on meie ülesandeks ikkagi kognitiivne ülesanne, teadmine ja tundmine, mitte emotsioon. Tunne, kui see on selle tulemusena loodud - tekib, ja kui mitte, siis mitte. Seetõttu tekib emotsioon lõpuks ilma meie kontrollita. Teave ja õppimine on meie kätes ning emotsioon on maksimaalselt tulemus. Mis vahe on teie pakutud ja minu kirjutatu vahel?
    CPM inimesele, kelle aju on kahjustatud ja ei suuda armastada. Kas sa arvad, et selline inimene ei suuda täita Jumala armastuse käsku? Minu arust jah.

    Lõpetuseks, kui olete juba tsiteerinud kõnealust halakhah Rambamis, siis miks te selle katkestasite? Siin on täielik keel:

    On teada ja selge, et Õndsa armastus ei ole seotud inimese südamega enne, kui ta selle alati korralikult saavutab ja jätab maailmas kõik peale selle, nagu ta käskis ja ütles kogu südamest ja hingest: "Õnnistatud ei armasta vähe ja palju, seetõttu peab inimene ise koos mõistma ja olema haritud nendes tarkustes ja intellektides, mis annavad talle teada tema konost kui jõust, mida inimene peab mõistma ja saavutama, nagu oleme näinud Toora põhiseadustes.

    Meile on selge, et see on arvamus, mitte emotsioon. Ja kõige rohkem on emotsioon mõistuse toode. Jumala armastamise kohustus ei seisne emotsioonides, vaid mõistuses. Ja NPM ajukahjustusega inimestele.
    Ja kuidas on võimalik selle saavutamisel mitte lõpetada rabi sõnadega:

    Midagi teada ja selget jne. AA on rumalus, mida me ei teadnud, miks see on suunamine, ja me tõlgendame seda kahes asjas, luuletuse keel kui rumalus Taaveti jaoks, ja teine ​​​​asi, et tema armastus saavutab teie asjades selle, et te ei maksa. tähelepanu neile

    Siiani on selleks õhtuks hea.
    ————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Minu arvates sobib fraas "seotud inimese südamesse" rohkem emotsiooni kui teadvuse jaoks.
    2. B ja C seos on põhjuse ja tagajärje seos. See tähendab: mõistus viib armastuseni. Armastus toob oma nimele töö (see ei ole armastus, vaid 'armastusest tulenev töö', s.t.: armastusest tulenev töö).
    Seder on Maimonidese sõnadega seotud teemaga – tema teemaks pole mitte Jumala armastuse käsk (see on teema Toora alustes), vaid Jumala töö ja kui ta tuleb suurepärast tööd selgitama. ta selgitab selle iseloomu (selle nimi - II) ja selle allikat ), Ja hiljem selgitab, kuidas selle armastuseni jõuda (Da'at - HV).
    Seda seletatakse Maimonidese sõnadega Halacha XNUMX lõpus: "Ja kuigi ta armastab Jumalat, annab ta kohe kõik käsud armastusest." Seejärel selgitab Halacha C, mis on õige armastus.
    3. Meie sõnade erinevus on väga oluline. Minu meelest on mitsva järgimine emotsioonis ehk: emotsioon on väga keskne ja mitte mingi marginaalne ja mittevajalik toode. See, kes jälgib platoonilist ja võõrandunud "jumalaarmastust", ei pea mitsvat kinni. Kui ta on mandelkehas vigastatud, vägistatakse ta lihtsalt.
    4. Ma ei saanud aru, mida tsitaat Maimonidese keele jätkust lisas
    (Sõnu "ei armasta Õndsat [aga arvan...]" Frenkeli väljaandes ei esine, seega ma neid ei tsiteerinud, aga tähendus on sama. Armastus ”mustrite sõnastusena, aga see oli ainult selguse huvides ja ka siin on tähendus sama)
    ————————————————————————————
    rabi:
    1. Hea. Ma pole selles tõesti kindel.2. Olen selle kõigega nõus. Ja ikka tehke tõtt, sest see on tõde, ei tundu mulle olevat seotud armastuse emotsiooniga, vaid kognitiivse otsusega (võib-olla kaasneb sellega armastusemotsioon, kuigi mitte tingimata. Vaata minu eelmist postitust).
    3. Nii et ma küsin pidevalt, miks peaksime meid ühendama millegi jaoks, mis tekib iseenesest? Mitsva on kõige rohkem teadmiste ja intellektuaalse töö süvendamine ning pärast seda loomulikult tekkiv armastus (õnnsus on usklik) on maksimaalselt märk sellest, et olete seda teinud. Seetõttu ei vägistata seda, kelle mõistus on kahjustatud, vaid ta kuuletub täielikult mitsvale. Meil pole sellest märki, aga jumal teab ja on parim.
    4. Tsitaat Maimonidese keele jätkust kõneleb armastuse ja teadmise samastumisest või kõige rohkem sellest, et armastus on teadmise kõrvalmõju.
    ————————————————————————————
    Mordechai:
    Mulle tundub, et oleme oma seisukohad piisavalt selgeks teinud.
    Lihtsalt teie korduva küsimuse kohta: asjad on väga lihtsad.
    Jumal käsib meil tunda. Jah!
    Aga kuidas seda teha? Arvamuse korrutamiseks.
    Teaduslik stiil: mitsva järgimine - emotsioon, mitsva tegu - arvamuste paljusus.
    (Avaldatud on rabi Solovitšiku sõnad mõne mitsvo kohta: palve,
    Aga ja vasta, et mitsva järgimine on südames).
    Kui olete nõus selle teoreetilise võimalusega leppima, hoolige emotsioonidest
    Meie omad ja mitte ainult meie tegudest ja arvamustest, nii et asjad on väga arusaadavad ja üldsegi mitte hämmingus.
    Siis pole emotsioon lihtsalt tarbetu 'kõrvalsaadus', vaid mitsva keha.
    (Ja siin on seotud Rab'a kuulsad sõnad mitte ihaldamise kohta.
    Seal kasutab ta sama põhimõtet: kui teie teadvus on sirge,
    Igal juhul ahnuse tunnet ei teki)

  5. B':
    Te väidate tegelikult, et inimene, kes tegutseb intellekti, mitte emotsiooni järgi, on ainult vaba inimene, näiteks Jumala armastus on intellektuaalne ja mitte emotsionaalne, kuid näiliselt võib öelda, et just inimesena. kes takistab oma tundeid, on nendega seotud ja mitte vaba mees, nii saab ka inimene, kes tegutseb oma mõistuse ja mitte vaba meele järgi, väidate ka armastuse kohta konkreetselt, et emotsionaalne ülim armastus on emotsionaalne, sest see on intellekt, mis pöördub teise poole, et mitte emotsioone (iseennast) toetada, vaid see intellekt hoiab ka iseennast, kuidas on teil erinevus egotsentrismis nende kahe juhtumi vahel?
    Tuletan teile meelde, et kui me kunagi rääkisime, siis teile meeldis arutelu ja ütlesite mulle, et peaksite kirjutama teemal, et ratsionaalne on ainult inimene, kes juhib oma elu Halacha järgi, ning Talmudi ja Halacha ainulaadsusest abstraktsete ideede osas. ja neid praktikas rakendada.
    ————————————————————————————
    rabi:
    Võib öelda, et mõistus ja emotsioon on kaks erinevat funktsiooni, millel on võrdne staatus. Kuid vaimses otsuses on tahe kaasatud, samas kui emotsioon on instinkt, mis on mulle peale surutud. Olen seda oma vabadusteaduse raamatutes laiendanud. tänan meeldetuletuse eest. Võib-olla kirjutan sellest saidile postituse.
    ————————————————————————————
    B':
    Ma arvan, et see pakub teile huvi http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ————————————————————————————
    rabi:
    Selliseid arutelusid on palju rohkem ja enamik neist kõik kannatab mõistelise ebaselguse all (ärge defineerige emotsiooni ja meelt. Igatahes pole sellel minu sõnadega midagi pistmist, sest see räägib ajutegevusest ja mina mõtlemisest. Mõtlemine toimub mõistus ja mitte aju.Ta ei mõtle sellepärast, et ta ei otsusta seda teha ja ta ei “vaata seda.” Neuroteadus eeldab, et ajutegevus = mõtlemine ja sellest ma kirjutasin, et selle järgi tegeleb ka voolav vesi mõtlemisega tegevust.

  6. Kaks kommentaari:

    Väidetava artikli järgmises osas on T.S. Ma märgin nurksulgudes:

    “See tähendab, et rõõm ja nauding ei kahanda teo väärtust seni, kuni need on sellega seotud kõrvalmõjuna. Aga kui inimene õpib naudingu ja rõõmu pärast, s.t need on tema õppimise ajendid, on see kindlasti õppimine mitte enda pärast. Siin oli neil õigus "vale". Meie terminoloogias öeldakse, et nende viga ei ole selles, et nad arvasid, et uuringut ei tohiks läbi viia tsentrifugaalmeetodil [= tsentrifugaalrakk]. Vastupidi, neil on täiesti õigus. Nende viga seisneb selles, et juba naudingu ja rõõmu olemasolu näitab nende arvates, et see on tsentrifugaalakt [= tsentrifugaalrakk]. See pole tõesti vajalik. Mõnikord on nauding ja rõõm emotsioonid, mis tekivad ainult õppimise tulemusena ega ole selle põhjuseks.

    2. "Vastuolu" kahes kõrvuti asetsevas Rambami seaduses armastuse kohta, näiliselt lahenes lihtsalt helmekaste sõnadena, mille te hiljem tõite ja selgitasite neid TotoD-s. Just seda ütles Maimonides siin Jumala armastuse kohta. Sellel on vaimne põhjus ja emotsionaalne tagajärg. Armastust, millest ta räägib, selgitab ta ka Toora põhiseadustes PB [kus ta kirjeldab ka emotsiooni ja imetlust ning kus see pole üldsegi tähendamissõnana antud, vaid kirjeldus, mis on armastus, et seletus ei oleks kandideeri sinna]. Jumala tarkuse ja vooruste loomise jälgimine ja äratundmine. Faktiteadlik / vaimne põhjus - annab [ka] emotsionaalse tulemuse. Ja täpselt seda ta ka siin ütles.

  7. 'Vaba armastus' – objekti poolt, mitte selle pealkirjade poolt

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Arvestades siin pakutud eristamist luupoolse armastuse ja pealkirjade armastuse vahel, on võimalik mõista rabi Kooki loodud "vaba armastuse" mõistet.

    On olukord, kus inimese iseloom või juhid on nii üüratud, et temas pole tunda ühtegi head iseloomujoont, mis tekitaks tema vastu loomulikku armastustunnet.

    Sellises olukorras saab olla ainult "armastus luude peal", armastus inimese vastu ainult tänu sellele, et ta on "B'Tselemis loodud inimese lemmik" või "Iisraeli lemmik, keda kutsutakse selle koha pärast poisteks". keda isegi „korrumpeerunud poiste” madalamal kohustusel ikka „poisteks kutsutakse”, on tema poegade pärast kõige enam „isalik kahju”.

    Siiski tuleb märkida, et isa armastus oma laste vastu isegi nende kõige viletsamas olukorras ei ole lihtsalt "vaba armastus". Seda toidab ka lootus, et poistesse jõuga peidetud hea - saab ka teoks. Isa tugev usk oma lastesse ja Looja usk oma rahvasse võib kiirgada selle head mõju ning seetõttu "ja tagastas isade südame poegadele" võib tuua tagasi ka poegade südamed nende isade juurde.

    Lugupidamisega Shatz

    Siinkohal väärib märkimist Bat-Galim Sha'ari (Gil-ad XNUMX ema) uuendatud selgitus 'vaba armastuse' mõistele. Tema sõnul on "vaba armastus" "nende armuarmastus". Teistes positiivse punkti leidmine – võib äratada kustunud armastuse ja suhetele elu sisse puhuda.

    Ja muidugi on asjad seotud Breslavi rabi Nachmani sõnadega Toora Rafevis teemal "Laulen Elkile, kui mina" - rõõmustades "natuke veel", väikesest hea sädemest või õigemini: sellest vähesest, mis näib olevat inimesesse alles jäänud – ja „vähe valgust – tõrjub palju pimedust”.

    1. ma ei saanud küsimusest aru. Erinevus nende kahe tunde vahel ei ole minu sõnadega seotud. Kõik nõustuvad, et see pole sama. Need on kaks erinevat emotsiooni. Iha on soov midagi üle võtta, olla minu oma. Armastus on emotsioon, mille keskmes on teine ​​ja mitte mina (tsentrifugaalne ja mitte tsentrifugaalne). Ma eristasin siin emotsiooni ja taju (emotsionaalne ja intellektuaalne armastus).

  8. "Aga kui armastus on vaimse hinnangu, mitte pelgalt emotsiooni tulemus, siis on ruumi seda käskida."
    Aga ikkagi, kuidas mind õpetada millestki aru saama??? Kui te mulle selgitate ja ma ikka ei saa aru või ei nõustu, pole see minu süü!
    See on nagu 10. sajandil elanud inimese ühendamine, et mõista heliotsentrilist mudelit, kui ta mõistab tervist, aga kui mitte, mida teha!
    Kui te ei ütle, et mitsva mõista Jumalat tähendab vähemalt püüda mõista ja kui te ei mõistnud, pole kohutav, teid vägistatakse

Jäta kommentaar