Bennett-en igoera eta erorketa eta haien esanahia (486. zutabea)

BSD

Gaur goizean (ostirala) irakurri dut Daniel Sagron errabinoaren Tora (Uste dut ligartzen eta oso haserre egiten zuela nirekin barkaziorako) Bennett erori eta eskuineko alderdi bat desegin ostean gizarte nazional-erlijiosoak egin behar duen arimaren kontura. Funtsean, bere argudioa da arazoaren erroa erlijiosoaren eta nazionalaren arteko marratxoa dela. Azaldu du nazionalismo (erlijiosoak) ez duela aukerarik erlijiotasunean oinarritzen ez bada (marratxo batez lotu beharrean), Rabbi Kook-en moduan. Argudio interesgarria iruditu zitzaidan, eta gai garrantzitsu hau eztabaidatzeko aukera ematen dit.

Dagoeneko hemen argi utzi behar dut marratxoaz egiten dudan erabilera berearen aurkakoa dela. Niretzat marratxoak bi aldeen arteko ezinbesteko lotura islatzen du, Daniel Sagronek predikatzen diona zehazki. Nik argudiatzen dut marratxoa ezabatu behar dela, hain zuzen ere, garrantzitsua delako sionismoaren (eta beste balio batzuen) eta erlijiotasunaren arteko menpekotasuna deuseztatzea. Terminologia ezberdintasuna, noski, ez da garrantzitsua, atzean dagoen argudioa baizik, eta horri buruz zutabe honetan.

Erlijioso-nazionalaren eta ortodoxo-modernoen artean

Ortodoxia modernoari buruzko zutabeen seriean (475 - 480, Saltoa 479. Eta orain zutabe hau ere batzen da) kontzeptu hau zehazten saiatu naiz, eta erlijio-nazional edo sionista-erlijiosoetatik bereizten (niretzat hemen esamolde sinonimoak dira, eta beste zentzu batzuetan "sinonimoak" izan beharko lirateke). ondo). Han argudiatu nuen 'Haredi' goiburupean bi aldarrikapen independente daudela: 1. Sionismoaren aurkakoa. 2. Modernitatearen oposizioa. Nolanahi ere, haredi ez den erlijiotasunaren barruan bi talde bereizi behar dira: 1. Sionismoa defendatzen dutenek (zer da hala ere?) Baina ez dute zertan modernitatea bereganatu. Talde honen muina mostaza da, edo koarentena nazional-erlijiosoan deitzen dena. Hauek kontserbadurismo erlijiosoa eta halakhikoa defendatzen dute, baina sionismoa defendatzen dute. 2. Modernitatea baina ez derrigor sionismoa defendatzen dutenak. Ortodoxia moderno hauei deitzen nien (noski sionista izan daitekeena, eta hala izaten da).

Bertan Ortodoxia modernoa definitu nuen planteatzen dituzten argudio halakhikoen karakterizazio baten bidez (balioetan oinarritutako midrash kontserbadorea, eta ez soilik faktikoa). Azaldu nion bere kontzepzioaren oinarria modernitatearekiko jarrera eta modernitatearen balioak direla. Prest daude beren kontzepzio halakhiko eta erlijiosoan kanpotik datozen baloreak barkamena eskatu gabe eta balore horiek datozela azaltzen diguten hitz herrenak aurkeztu gabe (demokrazia, gehiengoari jarraitzea, berdintasuna, giza eskubideak, etab.). .) Toran. Badirudi talde horiei dagokienez ere posible dela marra batekin moderno-ortodoxoa, zeinentzat modernitateak balio erlijiosoa duen, eta ortodoxia modernoa marrarik gabekoa, bi sistemak uztartzen dituena baina modernitatea erlijioso gisa ikusten ez duena. balioa.

Garrantzitsua da nire ustez argi uztea ez dagoela lekurik Jainkoaren borondatean jatorria ez duen baliorik edukitzeko. Horrek ez du balio filosofikoki (ikus zutabea 456) Eta halakhikoki eta teologikoki ere zilegi eza da (elkarlanean atzerriko lan moduko bat da). Eta, hala ere, ortodoxo modernoetan, balio horien jatorria ez dago Torah iturrietan (Biblia edo Jakintsuak), bere jaioterriko paisaiaren ereduak noski eragina duen pertsonaren kontzientzian baizik. Beregandik Jainkoaren nahia dela suposatzen du, baina ez du goitik emandako iturrietatik ateratzen. Beraz, beti dago atzealdean marratxoren bat, baina Jainkoaren borondatearekin lotzen da eta ez Tora edo erlijiotasunarekin zentzu zehatzean. Edozein balio duen edonor erlijiosoa da nahitaez. Hau erlijiotasun unibertsala den arren, Jainko filosofiko batean sinesten duena eta ez derrigor teismoa bere zentzu osoan.[1] Beraz, niretzat ez dago marratxorik hemen. Aginduekin konprometituta nago Toran idatzitakoaren arabera eta Jainkoaren borondatearekin konprometituta nago, hori dela berak nahi duena iruditzen zait. Ez dago bien arteko lotura zuzenik, eta hori da falta den marratxoa.

Erlijio-gizartean garaikidea

Laburki gelditu nintzen (eta beste nonbait zehatzago) gizarte erlijiosoan dagoen desitxuratze politikoari buruz ere, mende bat inguru sionisten erlijiosoen eta ultraortodoxoen artean banatuta egon dena. Gizarte erlijiosoak ardatz sionistaren inguruan muina politikoa ikusten du, duela 75 urte estatua ezarrita egongo ez balitz bezala, eta eztabaida bat sortzen ari balitz bezala, ezarri ala ez eta harekin kolaboratu ala ez. Eztabaida hau beroa eta sukartsua da gaur egun, prozesuaren hasieran egongo bagina bezala, eta bera da erlijio publikoa ordezkatzen duten alderdi politiko ezberdinak bereizten dituena. Kontuan izan, hain zuzen ere, bien arteko egoerari dagokionez ez dagoela alderik. Gehienez ere, beste sentimendu bat da. Baina, arrazoiren bategatik, hori iruditzen zaigu erlijio publikoaren eztabaida alde batera utzi behar den eta horren inguruan erlijio-identitate ezberdinak eratu behar direla iruditzen zaion.

Baina gaur egungo gizarte erlijiosoa zeharkatzen duen benetako muina bigarren lerroa da benetan: modernitatea. Benetako eztabaida ez da sionisten eta antisionisten artekoa baizik eta modernoaren eta antimodernoaren artekoa, edo liberalen eta sionisten ez direnei irekiaren artekoa. Baina arrazoiren batengatik Israelen ortodoxia modernoaren ideia ez da xurgatzen, horregatik behin eta berriz nazio-erlijiotasuna edo erlijio-sionismoa ultraortodoxoaren aurkako eztabaidan sartzen gara. Hau behin eta berriz gertatzen da Rabinate Nagusirako hauteskundeetan (ikusi honi buruzko nire oharrak Hemen), Haiekin lotuta ere lotsa eta laino handia dagoela. Jendeak hitz egiten du borroka rabino nagusi sionista edo ultraortodoxo bat egongo den ala ez, eta borroka, berriz, izen moderno edo antimoderno bat egongo den izan beharko litzateke. Rabino ireki eta liberala edo rabino kontserbadorea. Garrantzitsua da ulertzea ardatz hori ez dela benetan ardatz sionistarekin paraleloa. Aitzitik, rabino nagusi kargurako hautagai diren sionista-erlijiozko errabino gehienak kontserbadore ultraortodoxoak dira denetarako (urteko egun batean bedeinkapen bat eta salmo batzuk izan ezik). Emakumeekiko eta egoera pertsonalarekiko duten jarrera, eta teorian orokorrean, errabino ultraortodoxoen jarreraren oso antzekoa da. Nire ustez, errabino eta dayanim ultraortodoxoen artean, hain zuzen, jarrera liberalagoa aurkituko duzu, baina horrek azterketa eskatzen du. Gainera, rabino nagusiaren kargurako hautagai ultraortodoxoek (seguruenik gaur egun zerbitzatzen dutenek, David Lau eta Yitzhak Yosef rabinoak) salmenta baimenari dagokionez, rabino sionista erlijioso batek egiten zuen bezala jokatzen dute eta biek ere laudorioak esaten dituzte Independentzia Egunean (I. pentsatu ez bakarrik rabino nagusi gisa egon zirenean). Orduan, zer dago gaizki haiek aukeratzearekin? Zergatik egin zuten doluak hauteskundeen emaitzak ezagutu ostean? Halakhaharekiko jarrera nahiko kontserbadorea dutelako, baina testuinguru honetan beste hautagai gehienen oso antzekoak dira, erlijio sionistak barne. Bertan borroka ez zen ultraortodoxoen eta sionisten artekoa baizik eta kontserbadore eta liberalen artekoa. Esan beharrik ez dago kontserbadoreek irabazi zutela, beti bezala gurekin.

Gauza bera gertatzen da politikarekin. Talka ideologikoaren izena ere ardatz sionistaren inguruan gertatzen da, hain zuzen ere ardatz garrantzitsuena eta esanguratsuena ardatz modernoa denean. Pentsa une batez, zein da ultraortodoxoen eta ultraortodoxoen artean? Nire iritziz, ez duzu halako diferentziarik aurkituko mikroskopio elektroniko batean ere (kupularen kolorea eta halako bedeinkapen bat izan ezik). Orduan, zergatik egiten dituzte festa desberdinak? Zertan bereizten da Smutritz-en Alderdi Sionista Erlijiosoa alderdi ultraortodoxoetatik? Zein gairi buruz bozkatzen dute ezberdin? Baliteke horrelako zerbait txikia izatea, baina ez nuke horretara joango mundu gerra batean. Ez da harritzekoa ere beti elkarrekin doazela politikoki (eta arrazoiren batengatik «eskuine» deitzen zaie. Likudek koalizio sionistaz eta sionistaren kontrako elementuez hitz egiten du koalizioan, bere burua ez-sionista gisa definitzen duten elementuetan oinarritutako bere koalizioaz. noski, definizio huts bat). Aurrekontu-bideratzeari, kontratazioari, bihurtzeari, Rabinate Nagusiari eta bere eskumenen deszentralizazioari dagokionez ere, haien posizioak oso antzekoak dira. Orduan, zergatik daude hemen bi alderdi ezberdin? Inertzia besterik ez, eta noski boterearen eta estatusaren interesak. Bi aldeek distortsio hori iraunarazteko interesa dute, bertan biak eraikitzen direlako. Hori gabe ez dute existentziarik.

Nire ustez, urte askotan ez da Israelen ortodoxia modernoaren ordezkaritza politikorik egon. Nahiz eta pertzepzio hori berez ere ez den hemen errotzen, baina nire ustez identitate kontua baino ez da. Asko dira horri eusten diotenak, baina ez dago zilegitasuna ematen dion lidergo ordenaturik eta erlijio-doktrinarik eta, beraz, beraiek ez dute horrela identifikatzen. Intuitiboki argi dute eredu sionista-erlijiosoa haien eredua dela, Ramach eta Shasa guztietan harekin identifikatzen ez badira ere. Horrelako bati zein den bere erlijio-identitatea galdetzean, erlijio-nazionala dela erantzungo du eta ez erlijio-modernoa denik. Horrela eratu zen errabino guztiz ultraortodoxoen bilduma, Yaakov Ariel errabinoa, Druckman errabinoa eta Tao, Lior eta Melamed errabinoak, "sionismo erlijiosoaren errabinoen adinekoak" eta publiko sionista erlijiosoaren buruzagiak, besteak beste. ortodoxia modernoa. Benetan hocus pocus, nahasmen kontzeptualari buruzkoa dena. Errabino ultraortodoxoen bilduma bat, gehienetan publiko orokorrak (gutxiengo txiki batek izan ezik) euren bidean edo haietan sinesten ez dutenak eta, jakina, ia-ia bere bidea jarraitzen ez dutenak, behin eta berriz koroatzen dira. publiko nazional-erlijiosoa eta modernoa. Beti ekartzen dit gogora herri arabiar edo Marokoko garapen-herri bateko "dignatarioak". Tel Aviven ez dago «agintaririk» publikoa eta bertako hautetsiak baizik, baina gizarte erlijioso eta tradizionalean eta, zalantzarik gabe, arabiar gizartean «dignatarioak» daude. Hautatu behar ez direnen berezitasuna. Estatus pribilegiatua dute zerutik, eta denek aitortu beharko lituzkete. Ortodoxia modernoaren asimilazio kontzeptual baten ondorioa da, eta, beraz, asimilazio soziologikoa ere bai, nazional-erlijiosoaren barruan eta azpian. Handik ateratzeko saiakerek, hala nola, Dimentsio mugimenduak, edo Torah eta Laboristak, behin eta berriz porrot egin dute politikoki eta sozialki. Esan bezala, nire ustez ez da halako publikorik ez dagoelako baizik eta ez dagoelako identitaterik.

Propaganda sionista-erlijioso ultraortodoxoak mundu erlijiosoa sionista erlijiosoen eta ultraortodoxoen artean banatuta dagoela dioen uste faltsu eta okerra publikoaren aurrean asimilatzea lortu zuen. Gainerako guztiak argiak dira (hau da, ez dira benetan erlijiosoak, eta, zalantzarik gabe, ez dute hirugarren eredu bat osatzen). Hortaz, ez da lekurik geratzen nitxo ortodoxo-modernoarentzat, erlijiotasun irekiago eta liberalagoa, baina ez lite. Bi hauen ordezko erlijio eredu batean sinesten duena. Gaur egun ez dago sionismo erlijiosoaren eta ultraortodoxoen arteko hirugarren bidearen adierazpen politiko eta sozialik, eta hau da haien arrakasta handia eta guztion porrot izugarria. Porrot hori anbiguotasun kontzeptualetik eta jaso ditugun ohitura eta heziketa txarren atzetik ibiltzeak sortzen du. Horregatik, fenomeno hauen azterketa kontzeptual eta intelektual baten garrantzian dudan uste sakona, hori gabe ez baitute existentziarik. Jende askok hartzen ditu kargu horiek, baina horiek definitzen eta mapan jartzen eta erlijio-zilegitasuna ematen ez badiote, ez dute adierazpen politiko eta sozialik izango, eta ezin izango dute eragin eta aldatu.

Itzuli Bennett-era

Uste dut Naftali Bennett-ek azken urteotan izan duen arrakastaren sekretua erlijio moderno-erlijio-sentimenduaren adierazpena izatea lortu duela izan dela. Bera Lite ezizena merezi izan dezake (ez dut ezagutzen, baina hori da nire inpresioa), ezta halacha eta judaismoaren jakintsu handi bat, eta, beraz, ez ditu berak sustatzen dituen kontzeptuak lortu eta zehaztu. Hau da, halaber, publiko sionista-erlijiosoaren rabino ultraortodoxoek eragin handia izan (edo izan) horren gainean. Beraien heziketaren fruitua ere bada eta bertan gorpuzten du lidergoa eta eredu ideala direla sentimendua, nahiz eta ni (Bennett) benetan hor ez egon. Baina bere diskurtsoan argi dago inkontzienteki behintzat hori helburu duela, eta hori gauzatzen ari da Bennett-en sorrerarekin eta alderdi sionista erlijiosoaren kateetatik askatzearekin batera, lehen ministroaren eta bere tronurako espazio politikoan. koalizio zabala.

Uste dut hori dela bere arrakastaren sekretua. Askok jarraitu zioten konturatu zirelako, kontzienteki ez bada ere, orain arte ordezkaritza esanguratsurik izan ez duen jarrera nahiko zabala ordezkatzen zuela. Errazago konektatu zen laikoekin, sionismo erlijioso klasikoa urtetan arrakastarik gabe egiten saiatzen dena, ultraortodoxoek gidatzen dutelako sionismo erlijioso klasikoa. Hauek ezin dute benetako konexiorik sortu laikoekin. Ayelet Shaked bezalako zenbat pertsona ultraortodoxoen kontratazioaren aurka eta yeshibentzako aurrekontuen alde eta parasitismo ultraortodoxoaren jarraipenaren aurka bozkatzeko prest egongo da, beltz jantzi batzuek hala agindu dietelako bakarrik?

Kontserbadurismo ultraortodoxoaren eta ultraortodoxoaren aurka egiten duen alderdi moderno batek errazago osatu ditzake koalizioak tradizio sendoago baina ez ultraortodoxoan eta erlijio eta erlijio identitatean (eskuin politiko-politikoarekin bat egiten duena normalean) interesa duten laikoekin. ). Israelgo Estatuarekin arrazoizko elkarbizitzarako interesa duten arabiarren koalizioaz ere hitz egin dugu. Hauek, ezker liberalarekin batera, estatua judaismoaren eta Toraren irudikapen gisa ikusten duen kontzepzio sionista-erlijiosoarentzat benetako mehatxua da. Jainkoaren aulkia munduan. Beraz, argi dago koalizio hori sortzea onartzen ez duenak, alderdi arabiar pragmatikoa den arren (trumoia, jadanik Likudek sartzeko prest zegoen) eta eskuineko koalizio erlijiosorik ez dagoela. gabe, esan nahi du Smutrich eta Alderdi Sionista Erlijiosoa (izen polita duena. Benetan sionismo erlijiosoa adierazten du, Ortodoxia modernotik bereizten). Koalizio hori ez da posible sionista-erlijioaren ikuspuntutik, baina, zalantzarik gabe, posible da ikuspuntu moderno batetik (haren sionismoa erlijiosoa ez den, eta ez du Israelgo Estatua pertsona judu-halakhiko-erlijioso gisa ikusten). . Arazoa da Bennett-ek ez dakiela hori guztia bere kabuz definitzen, beraz, bera diskurtso konbentzionaleko eremuetara behin eta berriz arrastaka eramaten duen laino batean dago. Bere burua diskurtso konbentzionalean justifikatzen saiatzen da eta ez du ulertzen beste diskurtso alternatibo bat sortu behar duenik.

Bennett-en aurkako borroka eta zer defendatzen duen

Ez da harritzekoa Bennett-en aurka eta berak ordezkatzen duenaren aurkako borroka ero-mailaraino igo izana bere inguruan publikoa osatu eta kontrol ultraortodoxotik espazio politikora ateratzeko gai izango zen etapetan. Sionismo erlijiosoa gidatzen duten rabino ultraortodoxoak eta haien bozeramaile politikoak konturatu dira Bennett fenomenoak azken berrehun urteetako judaismoan izandako lorpen propagandarik handienaren azpian erori daitekeela eta benetan jasaten ez den publiko oso zabalari adieraztea. haien atzean behin eta berriz azaltzen saiatzen diren arren. Ez da harritzekoa Bennett eta bere lagunen kontrako propaganda eta bultzada bera erabiltzen hasi izana ortodoxia modernoaren aurka (neo-erreformak, lite, ezkertiarrak, anti-Israel, fundazio berria eta Europar Batasuna, Israel ezkerraren esku utziz eta). arabiarrek eta anaia musulmanek), indarrez eraitsi ahal izateko Mapatik. Haren aurka erreklamazio guztiak egin zituzten, larretik eta upeltegitik, eta giza historiako traidorerik handiena bezala aurkeztu zuten, beraiek onartzen dituzten beste batzuek egindako akats guztiekin (eta nire ustez askoz ere motibo ez hain onengatik). ). Bere zentzugabekeria guztiak judaismoaren eta sionismoaren eta estatuaren suntsipenaren mehatxu gisa aurkeztu ziren. holokaustoa.

Eraso histeriko eta basati honen arrazoia oso sinplea da. Bennett da hegemonia ultraortodoxoaren aurkako mehatxurik handiena, eta ardatz sionistak gizarte erlijiosoaren mugarri gisa irauteko. Zentzu honetan, interes komun bat dago hemen alderdi ultraortodoxoek eta sionismo erlijiosoek, biek propaganda desitxuratze honetaz elikatzen baitira eta, beraz, elkarrekin bultzatzen baitute. Publikoak bat-batean ulertzen badu gehienak ez daudela hauekin ez hauekin, zer gertatuko zaie?! Publikoa konturatzen bada bi aldeetako batera erakartzen ari direla, egia esan erdiko gehiengo isilarena denean, alde horiek mapatik desager daitezke, eta ziur asko publikoaren gaineko etengabeko kontrola galtzea. Ez da harritzekoa manifestazio histeriko eta bortitzak, etengabeko jazarpen eta mehatxuak, gizarte-bazterkeria (sinagogan Tora ez igotzea, edalontzi bat ur zerbitzatzea, lehen ministroa Rabbiren Zentrora gonbidatzea Jerusalem egunean) eta beste batzuk. barazkiak hasi ziren. Bennett-en alderdiko edozein kideri zuzentzen zen, berari eta bere bideari leialtasuna adieraztera ausartzen zena, baina lehenik eta behin Bennett beraren aurka. Iturburutik eta upeltegitik haren aurkako salaketak asmatuak, egiazkoak eta faltsuak. Egin ezazu hemen egon den jende ustelena gutiziatsuena, noski atzealdean Netanyahu adiskide zaharrarekin (benetan ustela handia da, baina benetan ez ditu molestatzen). Propaganda makina bat izan zen, non Goebbelsek kapitulu dezente ikas zezakeen, Bibi ustela eta gezurtiak zuzendua, ultraortodoxoen lankidetzan noski, eta ez gutxiago sionismo erlijiosoa gidatzen duten ultraortodoxoen errabino eta ekintzaileen lankidetzan. Laburbilduz, ultraortodoxoak eta Bibi Bennett-en aurka. Erlijio publiko nahasiak, gehienetan haiena ez denak, ez zuen hori ulertzen. Bennett bidetik aldendu zela pentsatzera okertu zen eta, beraz, sionismo erlijiosoa traizionatzen ari zela. Hori egia da noski, beste bide bat asmatu duelako, baina bide hori guztiz zilegi eta merezi du. Indar ilunak bakarrik ez daude prest hori aitortzen uzteko. Haien buruan duten gauza.

Baziren bultzada hori jasan zuten politikariak, baina apurtu zirenak ere baziren. Oso haserre nengoen Idit Silman eta bera bezalako beste zitalekin, nahiz eta Smutritz ultraortodoxoek eta Bibi Kafarrek Repentance-n aurkeztu zuten. Bere argudio faltsu barregarri, demagogiko eta misteriotsuak pentsamendu loriatsu eta ausardia goraipagarriaren estatusa eman diote. Beno, ulertzen dut benetan zaila dela hezitzaile eta irakasleen aurrean eta zuk zeuk hazitako mugarrien aurrean tinko eustea. Beraiek dira sionista erlijiosoa izatea zein garrantzitsua den azaldu dizutenak, azken finean haiek ere sionismo erlijiosoko errabinoen adinekoak ere haiek, eta nor zara zu, Ben-Shalulit, zutik jarriko dena. beraiei ?! Nork atera dezake zintzotasunez bere hezitzaileak berarekin lan egin zuela, hazi eta borrokatu zuen sinesmenak zentzugabekeria direla eta bere buruzagi errespetatuak demagogo merkeak direla erakusten dion egoera batean?! Aspaldiko propagandak fruituak eman zituen (Oshimen), Ortodoxia modernoko kide askok ezin izan baitzituzten beren txikitasunetik eta sionismo erlijiosoko kidetasun sentimenduetatik askatu, haurtzaroaren hasieratik txertatu zitzaizkien. Filosofo edo ikasle jakintsu edo pentsalari serioa ez denak nekez aurre egin diezaioke judu-ondarea traizionatzen ari dela azaltzen dion propaganda etengabeari, halakhah eta fede sionistaren oinarriak urratzen, eta infernuko etorkizuna. Nola aurre egin diezaieke Bennett edo Silman bezalako pertsona batek Torah eta Halacharen izenean esaten diren esaerei Dauriyta eta Durbango Zorba lurrarekin dagoenean, Tora zein den zehazten duten errabinoak entzuteko hezita dagoenean. eta Halacha esan?! Hauek dira hazi eta amaren esnearekin bularra eman dituzun ideiak. Judu arrunt batek ezin dio horri eutsi.

Ondorioak

Itxura den ondorioa da, gutxienez, fase honetan Bennett-ek errabinoak eta pentsalariak kontratatu behar zituela, azpi-diziplina politiko eta erlijioso alternatibo bat kontzeptualizatzeko eta formulatzeko gaitasuna dutenak. Hauek agian ez dute miresten propaganda eta demagogia “erlijioso-erlijiosoa” (hau da, ultraortodoxoak eta ultraortodoxoak) eta lor dezakete jasotako hezkuntza usteletik eta bertan asimilatutako kontzeptuetatik askatzea. Baina aktibistak aukeratu eta izendatu zituen, eta hauek ziurrenik ezin izan zituzten horrelako erasoei eutsi, betiere babes ideologiko, intelektual, halakhiko eta erlijiosorik ez duten bitartean.

Suposatzen dudan arren, intelektualak eta errabinoak izan balira ere, ultraortodoxo-harediaren erasoa haien aurka egingo zela, eta hautsi ez bazituen ere, botoa eman zuen publiko orokorra hautsiko zuela. Pertsona sinpleak dira, hazitako balioei leial izan nahi dietenak. Beraz, propagandaren pentsalariak izendatuko balira ere hautetsiak hautsiko lituzkete. Beraz, nire begietan oso zalantzazkoa da honek ere lagunduko ote zuen.

Ikasgaia teoria eta eremuko hezkuntzarekin hastea da. Bere bi hegaletan (ultraortodoxoa eta erlijioso-sionista) propaganda ultraortodoxoaren alternatiba bat aurkezten duen kontzeptu-sistema garatzea, gaur egun aurkitu ezin den publiko oso zabal baten bihotzari babes espiritual eta intelektuala emango diona. erantzun bat. Jende askok uste duenaren kontra, uste dut badagoela eta badela halako publikoa, eta oso zabala da. Publiko ultraortodoxoaren eta bere burua nazional-erlijioso gisa definitzen duen publikoaren zati handi bat hemen dago. Baina bera ordezkatzen duen azpi eta lidergorik egon arte, ezin izango da antolatu eta politikoki eta sozialki adierazi. Ez da halako identitate erlijiosorik egongo. Horixe da gizarte erlijioso baten izaera, nahiz eta ikuspegi komunak izan, lidergo eta sostengu teoriko-teologikorik ez duten bitartean, ez dira azalera igoko eta ura eutsiko. Bide batez, horixe da gizarte ultraortodoxoko lepo urdinaren kasua, askok sinesten baitute, baina ez baitu antolatzen lidergo erlijioso-errabinorik aitorturik edo errabinorik ez duelako. Gauza bera gertatzen da ortodoxia modernoarekin, gaur egun, nahi gabe, publiko nazional-erlijiosoari dagokio bere iritziekin kontraste handia izan arren. Horrela, etxeko sentimendua eta ortodoxo modernoen leialtasun instintiboak sionismo erlijiosorantz bihurtzen dira, eta isurialdeak ildo sionista izaten jarraitzen du. Gehiengo isil honek sionismo erlijiosoa eta ultraortodoxoa barne hartzen dituen polo ultraortodoxoaren aurrean dagoela konturatu beharrean, sionista erlijiosoen eta ultraortodoxoen arteko atzoko borrokekin jarraitzen dugu.

Hastea garrantzitsua den puntu nagusia kontserbadurismoaren aurkako gerra da. Kontserbadurismoa propaganda ultraortodoxoak erabiltzen duen tresna nagusia da. Erlijio-eredu jakin batera ohitu gara, eta gure baitan hain barneratuta dago, ezen ez dugula egiaz askatzeko gaitasunik. Jada horretan sinesten ez dugunean ere, ezin diogu geure buruari zintzo eta ozen esan. Erlijiositatea kontserbadurismoaren sinonimoa da ia, eta oso zaila da hortik askatzea. Politikari ultraortodoxoek eta sionismo erlijiosoan duten errabinoen menderatze suntsitzailetik askatzeko, lehenik eta behin hezi ginenarekiko konpromisoa astindu behar da. Ez da alferrik erlijioa naizela esateko ideal hezitzaile bat, horrela hezi nintzelako. Niretzat, adierazpen serio eta desitxuratua. Adierazpen zuzena hau da: erlijiosoa naiz, horretan sinesten dudalako, nahiz eta horrela hezi nintzen. Erlijiotasun tradizionala santifikatzen duen kontserbadurismoak horrela hezi gintuztenez da ohituta gauden ereduak, ikuspegiak eta lidergoa gordetzen duena. Lehenik tiro egin behar zaio.

Itzuli Daniel Sagronera: Marratxoa bertan behera uztea

Goiko Sagronen artikulua izan zen zutabe hau idaztera bultzatu ninduena. Huts batzuk eta puntu zuzen batzuk daude bere hitzetan. Bere analisiarekin bat nator Bennett-en fenomenoaren sustraia marratxoaren abolizioa dela (bere ustez: marratxoa), hau da, sionismoaren posizioa ez erlijio-oinarri batean. Bennett-ek sionista den eta erlijiosoa den talde bat ordezkatzen du, baina bien artean ez dago marratxorik. Baina sionismoaren ardatza jorratzen du. Nola lotzen da hau ortodoxia modernoari buruz dudan hitzaldiarekin? Horrek zutabera ekartzen nau 477. Bertan dagoen ohar batean, marradun sionismo erlijiosoa ortodoxia ez-modernoa dela argudiatu nuen, eta marrarik gabeko sionismo erlijiosoa, funtsean, ikuskera ortodoxo modernoa da.

Sionismo erlijiosoak bere sionismoa Torah barneko balioetan jartzen du. Lurraren konkista eta asentamendua Torah balioak dira, eta hori da sionismoaren oinarri bakarra. Zentzu honetan, hemen ez dago kanpoko balioetan oinarritutako midrash kontserbadorerik, Torah eta iturri halakhikoen interpretazio (nahiko arrazoizkoa) baizik. Bestalde, marrarik gabeko sionismo erlijiosoak Ben-Gurionen sionismoa defendatzen du, hau da, balioak, identitatea eta nazio-asmoak, ez bakarrik Toran idatzita dagoelako (nahiz eta hori ere egia den), baita herri juduak ere egin duelako. Nazioen Udaberrian sartzeko eta estatu bat ezartzeko eskubidea. Hortaz, ez du arazorik sionismo laikoarekin koalizioak osatzeko, eta ez du «Mesiasen astoa» bezala ikusten. Horixe da gaur egun gure politikan gertatzen ari dena koalizioei dagokienez.

Niretzat, jarrera hori duen pertsona naizenez, sionismoa fedearekin eta konpromiso erlijioso eta halakhikoarekin paraleloan dago, baina ez du zertan haietatik sortu. Ez dut herrian profeten ikuskera betetzerik ikusten (ez baitakit halakorik den ala ez), baina berez fenomeno dohatsua, erredentzio eta betetzearekin zerikusirik ez duena. Hau ez da Akaba Damasko eta ez Degularen hasiera, bizi nahi dudan eta horretarako eskubidea dudan herrialdea baizik. Hori dela eta, ez dut itxaropen handirik bere burua erlijiosoan jokatzeko moduari buruz, eta, nolanahi ere, ez dut beregandik etsipen handirik. Bertan azaldu nuen ikuskera hori, funtsean, Ortodoxia modernoaren ikuskera bat dela, kanpoko balio bat hartzen baitu (nazionalismoa), ez nahitaez Torah edo Jakintsuetan jatorria duelako, baizik eta horrekin identifikatzen naizelako (eta are esplizituki eta are bizi naizen inguruneak argi eta garbi eraginda). Niri ortodoxo moderno gisa hau nahikoa da nire jokabide praktikoa eta baita erlijiosoa ere kontuan hartzeko.

XNUMXeko hamarkadan bazen atzerriko kazetari talde bat intelektualen artean galdeketa bat egin zuena zergatik ziren sionistak. Isaias Leibowitzek esan zien: goyimez nazkatuta gaudelako (sionistak gara jentilak nazkatuta gaudelako). Ponivez-eko errabinoak antzeko iritzia zuen. Ben-Gurion bezalako sionista dela esaten zuen, Independentzia egunean ere ez du laudoriorik edo eskerik egiten. Txantxaz harago, nik ulertzen dudanez ideia garrantzitsu bat dago hemen: Ponivezeko errabinoa sionista laikoa zen, baina ez zuen erlijio kontu gisa ikusten. Halako pertzepzio bat da ultraortodoxoen begietan (bere yeshivako ikasleak Independentzia egunean teilatuan zintzilikatzen zuen bandera jaisten saiatu ziren behin eta berriz. Horixe da ondoan eserita zegoen Dov Ganchovsky kazetari zenduak). berari, esan zidan) eta sionista erlijiosoek. Hauek eta horiek ez daude Toratik kanpoko balioak ezagutzeko prest. Ultraortodoxoek sionismoa kanpoko balioak sustatzen dituen mugimendu gisa ikusten dute eta, beraz, baztertzen dute, eta erlijio sionistek erlijio balioak sustatzen dituen mugimendu gisa ikusten dute. Baina hauek eta horiek ez daude prest Toratik kanpoko balioak sustatzeko prest dagoen ikuskera moderno-ortodoxoa onartzeko. Balio modernoak.

Bide batez, porrot hori dela eta, jende sionista erlijiosoan marrarik gabe, Ortodoxia modernoa defendatzen dutela esateko asmoa dutenek, diskurtso arruntean hitz egiten dute eta beren balioak etik ateratzen direla azaltzen saiatzen dira. Tora. Honela azaltzen digute ezker erlijiosoko mota guztietako pertsona «ilustratuak» demokrazia Torah balio bat dela, berdintasuna, bestearen tratua, feminismoa, jentilen tratua, bakea, hauek guztiak balioak direla. Tora. Beno, ez da benetan sinesgarria (zazpi bedeinkaziorako garatxo handiak). Jendearentzat zaila da onartzea, eta arrazoi osoz, arrazoiren batengatik eta muturreko kasuetan uste duzuna dela Toran aurkitzen duzuna (bertan aurkitzen ez duten beste guztiek ez bezala). Argi dago guztiontzat balio hauek ez direla Torahetik ateratzen, talde honek konpromisoa hartzen duen kanpoko balioetatik baizik. Orduan, zergatik diskurtso arraro hau? Nondik dator nahasmena? Zergatik ez esan zintzotasunez? Ematen du haiek ere nahi gabe barneratu dutela bi hegaletatik (ultra-ortodoxoak eta erlijiosoak sionistak) aurkarien ustea, dena Toraharekin hasi eta amaitu behar dela. Esan dudana, gaia egiaztatzen duen pentsamendu eta mishnah teologiko eta halakhic ordenaturik ez dagoenean, nahasmen kontzeptual bat sortzen da, azken finean porrot politikoak ere ekartzen dituena.

Sagronek Bennett-en erorketa publikorik ez duen froga gisa ikusten du. Oinarri erlijiosorik gabeko sionismoak ez duela irauten eta, beraz, ez da benetan existitzen. Baina bere hitzak ez den publiko berari buruzkoak dira. Publikoa da Bennett boterera eraman eta arrakasta lortu zuena. Aitzitik, Bennett sionismo erlijiosoa etengabeko gainbehera politikoan egon zen arte eta bera izan zen hortik atera zuena, behin-behinean behintzat. Beraz, ez da egia halako publikorik ez dagoenik. Aitzitik, ondorioa da, zalantzarik gabe, badagoela halako publiko bat, eta imajina dezakezun baino askoz ere zabalagoa dela. Baina ez du arrakastarik eta politikoki ezin du lortu, gai ordenaturik gabe ezin baititu zintzotasunez jasan alde guztietatik egiten zaizkion presioak. Bera hezi eta gidatu eta ohitu zutenek Jainkoaren hitza munduan daramatela eta Toratik kanpo ez dagoela ezer eta Tora haiek direla, ez diote ikusten uzten hezkuntza hori propaganda sendoa dela. hori bere oinarrian dago. Horrelako pertsona batek ezin du deskribatu dudan propaganda-makinaren aurka egin, zeinaren parte baita (eta horren produktua) Daniel Sagronen artikulua.

Daniel Sagronek deskribatutako desegiteari dagokionez, guztiz ados nago. Bera bezalakoa ez zela esatea guztiz gehiegizkoa den arren. Publiko nazional-erlijiosoaren desegite politikoa oso denbora luzez gertatzen ari den prozesu monotonoa da, eta Bennett, benetan, bertatik behin-behineko desbideratzea izan zen. Desegituraketa hau ez da Bennettengatik baizik eta Bennett arren. Eragiten duena Bennett baino askoz lehenago eta atzetik arean dagoena da, hau da, sionismo erlijiosoaren lidergo ultraortodoxoa (Sagronen lankideak). Egia da hemen bidea galtzea dagoela, eta nire ustez, buruzagitza sionista-erlijiosoak suntsipenean eta desegitean duen botere gehiena behin eta berriz adieraztea da. Suntsitzen jarraitzeko duen eskubidea suntsitzen du eta konpontzen saiatzen den edonoren aurka borrokatzen du. Horregatik, prozesu honek urte dezente daramatza, Bennett baino askoz lehenago.

Urte askotan, Knesset-en sionismo erlijiosoaren ordezkaritza neurrigabea izan da bere hautesleekiko, hautesle-masa beste alderdietara joaten baita (hau ez da zertan txarra. Ni ere bai). Lidergo honek berak erruduna den desegitearen alternatiba bat sortzea lortzen duen fenomeno oro, hau da, hautesle horietako batzuk alderdi erlijioso edo tradizional eta nazional baten altzoan berriro bilduko dituena, Baba-n jasota geratuko da. suntsipena eta propaganda berak dihardu. Apur bat arraroa eta petrala da nire begietan, zuk zeuk eragiten ari zaren suntsipena konpontzera etorri denari errua leporatzea, eta zuk zeuk iraunarazten duzun horren kontrako gerran.

Sagronen ondorioa da egilearen marratxoaren teoria sakon lurperatu behar dela. Guztiz ados nago, baina ez bere zentzuan. Alternatiba gisa erlijiotasuna baino ez dagoen teoria bat proposatzen du, eta nazionalismoa (eta modernitatea) gehienez ere bere eratorriak dira. Biak elkarren ondoan egon behar direla diot, eta, hain zuzen ere, ez luke marratxorik egon behar horiek lotzeko. Gainera, bere ondorioa arraroa egiten zait, zeren eta marratxoa politikoki lurperatu behar dela esan nahi badu eskari publikorik ez duelako, hemen dago lurperatua. Baina azaldu dudanez azken urteotako politikak esan du zalantzarik gabe publikoa duela. Publiko horrek marratxoa utzi behar zuela esan nahi bazuen (hau da, Tora baino ez dagoen mundu teologikoa utzi), uste dut ondorioa kontrakoa dela: publiko zabal bat dago hori, eta azpizatiketa teologiko bat sortu beharko litzateke. babesa eman. Gaur egiten dutena da hilobi batean lurperatzea. Arrakastarik gabe ordezkatzen duen alderdia desegiteak ez du esan nahi marratxoa lurperatu behar denik (bere zentzuan) baizik eta adierazpen politiko jator eta egonkorra eman behar zaionik. Bada, Sagronek berak partekatzen duen propaganda makina lurperatu behar dugu.

Alderdi erlijiosoei buruzko zerbait

Askotan idatzi dut ez dudala balio handirik ikusten alderdi erlijiosoen existentziari. Niri on baino askoz ere kalte gehiago egiten didate, eta haien boto ia guztiak nire iritzien aurka doaz (batez ere derrigortasuna sustatzeko daude). Nire oharrak hemen idatzita daude, alderdi hauekin batera doazen fenomeno politikoek kontuan hartzeko garrantzitsuak diren prozesuak islatzen dituztelako.

Hemen nire oharrak ez du helburu erlijioso publikoaren eta alderdi erlijiosoen ordezkaritza politikoa salbatzea, horrek guztiak balio gutxi baitu nire begietan. Nire oharrak azaldu nahi du zergatik den garrantzitsua den lidergoa eta mishnah teologiko eta halakhikoa eraikitzea, oinarri teorikoa eta adierazpen soziala (eta agian politikoa) gaur egungo publiko erlijiosoaren zati esanguratsu bati mutu eta isilduta dagoenari ( bere erruz noski). Errua norabide egokian adieraziz amaitzeko merezi du. Errua dutenak ez dira errabinoak. Uste dut gehienak beraiek hezten eta hezten ari direlako ikuspegiarekin liluratu ziren haurrak direla. Ziurrenik benetan sinesten dute beren zentzugabekerian. Errua gurea da. Hazi garen propagandarekin ergelak eta engainatuak izaten jarraitzen dugun bitartean eta horren aurrean men egin, gu geu izango gara hazten dituen fruitu lotsagarrien errudun. Ez gaitezen kexekin etortzen geure buruarekin baizik.

[1] Hau benetan daismoa ez den arren, eskatzen eta agintzen duen Jainkoa baita.

126 "Bennett-en igoera eta erorketa eta haien esanahia (Col. 486)"-ri buruzko gogoetak

  1. Ez nuen ulertu. Rabbi Yoel ez da kontserbadorea (nahiz eta bere balio guztiak Torakoak izango balira bezala aurkezten dituen). Hortik haratago, hemen edo hemengo adibide batek ez du axola irudi orokorrari dagokionez.

  2. Ez al zaizu iruditzen zutabe hau postmoderno samarra dela? Hau da, zure argudioa da errabinoek benetan beren hegemonia eta boterea gorde nahi dutela eta, beraz, propaganda kanpaina bat sortu dutela Bennettekin talka egiteko. Bennett-en aurkako salaketak alde batera uzten dituen argumentu konspiratzaile bat dago.

    1. Postmodernismoak ez du bere gain hartzen boterearen teoria bat. Neomarxismoarena edo progresistarena da. Postmodernismoa Ramadek hainbeste maite duen post-estrukturalismotik hurbilago dago. Egiara iristeko modurik ez dagoela eta dena eraikuntzak direla. Baina ez asfaltatzea beste bat kontrolatzeko.

    2. Izan ere, errabinoaren zutabe haluzinazioetako bat. Rabinoen konspirazio guztiak, ez dira inola ere Israelgo politikaren historiako makurrik handiena alde handiz, oinarrizko ideia demokratikoa eta megalomano arriskutsu bat suntsituz. Emojiak burua hartzen dizu!

  3. Idatzi nuen ziurrenik benetan sinesten dutela beren zentzugabekerian. Baina propagandaren eta suntsipenaren indarrak eta bere ergelkeriak eta inkoherentziak argi eta garbi adierazten dute nahita eta nahitako konspirazio bat. Eta inkontzienteki izan bazen ere, ulertu eta gelditu behar zuten.
    Oro har, marxismoak dena konspirazioetan zintzilikatzen du hautagaitzaren argudioei aurre egin beharrean. Baina argudioak jorratzen dituzunean eta hemen benetan ezkutatzen uzten ez direla ikusten duzunean, ezkutuko motiboak daude.

      1. Nik ere ez daukat horretarako interesik. Hau ez da zutabearen gaia. Bide batez, hauek ez dira eskuineko publikoaren aldarrikapenak Bibi-Smotritzek, arrazoiren batengatik iruzurra eskuindartzat (eskuina = pro Bibi) etiketatu eta gero beste batzuk (partzialki zuzen) iruzurra leporatzen dizkiotenak.
        Marjinetan gehituko dut bere eskuineko boto-emaileen "desilusio" handia, beretzat hartzen duzuna, arrazoiren batengatik ez dela inkestetan islatzen. Batez ere Bibi-Smutritz, ultraortodoxo-ustel koalizioaren propaganda faltsuan existitzen da. Itun gaiztoak atsegin ez duena da nire kopa.
        Aliantza honen aldekoengandik ere irakurketa ulermen minimoa espero nuke. Baina ziurrenik gehiegizko itxaropenak dira.

        1. Jauna, oker zaude.

          Iruzur-ekintzaren ondoren (eta errespetu osoz Bibi ez, berak entrenatu ahal dugu edo ezin izan dugu arrastaka hau entrenatu) behin eta berriz inkestak atera ziren "eskuinaren" barruan egindakoak barne (agian errabinoak Bennett-i ere gomendatu beharko lioke akats kontzeptual bat ez egiteko. maila honetan, deitu alderdi egokiari edo, agian, errabinoaren ordez, gezur argien gainean ibiltzearen ildo argiak konbentzituko lukeela) eta horrek erakusten zuen hura hautatu zuten publikoaren bi heren inguru gobernuak etsita eta harrituta zeudela. hori eratu zen.

          Ez da nahastu behar Bennett-ek bere buruari beste mandatu batzuk erantsi zizkiola, hau batasun mugimendu gisa ikusten zuen publiko bat adieraziz, itxuraz errabinoaren deskribapena betetzen duen publikoa. Ikus ezazu agintaldi kopurua gobernua osatu eta berehala inkestetan, blokeen irudia egonkor mantendu zenean, mugimendua bera aztertu zuten inkestek alderatuta.

          Eserleku horiei eusteko ezintasunari dagokionez, Bennett-en erantzukizuna eta errua konpontzen ari zarela uste dut.

          Existitzen ez zen lehen ministroa zen, behin eta berriz erori zena bere gobernuan muturrekoen estortsioan, eta, oro har, indar ezberdinei haizeak botatako hostoa bezalakoa zen, ez zen krisirik kudeatzen bere eskuetan, Corona ez zen tratatu. , Errusia eta Ukrainaren artean negoziatzen aurkitu zuen benetan ez zuenean Egiazko estrategia, Herritartasun Legea bezalako oinarrizko legeak onartzeko gai ez den gobernu baten barruan preso, hori guztia '10 graduko eskubidea' gobernu baten deklarazioaren ondoren, ezin da Gobernu neurritsu eta sinkronizatu bat zuzentzea Defentsa ministro batek segurtasun zeharkako lerro politiko bat zuzentzen duenean konponbidearen aurrean, behin eta berriro kolpatzen dituenean. ahaztutako gauzak besteentzat, trumoiak arrain isil bihurtu diren bitartean egutegi bihurtu diruditen istiluak...

          Beraz, zein oposizioko alderditaz ari zara zehazki???

          Laburbilduz, gertakari askorekin gehiago heda gaitezke, baina benetan hemen gertatu dena da Bennett-en gobernuak ametsa bera suntsitu zuela, ez soilik beste aldeko kanpaina nabariak (pentsa dezakezu gobernuak iraultzen saiatzen den oposizioa gauza berria dela. , koalizio benetan arriskutsua...).

          Nire ustez, arrazoia duzu korronte ezberdinen banaketa filosofikoan, eta oso oker zaude Bennett-en igoera eta jaitsiera zerk eragin zuen.

          Nire iritzi pertsonala - zorionekoa gara zigor honetatik askatu gintuelako, eta nahi genuke rabinoaren definizioen menpe egongo den alderdi bat sortzea.

          1. Inkestak beti gustatu izan zaizkit. Baina arrazoiren batengatik etsipen izugarria izan arren Bennett-en laguntza denborarekin hazi baino ez da egin. Hau bibisten gezurren jarraipena besterik ez da. Bennett-i botoa eman nion inkesta bati erantzutea oso erraza da eta etsita nago. Arrazoiren batengatik ia ez dut Bennett etsita ezagutzen, baina honek, noski, ez du zertan ordezkari ordezkatzen. Inkestak ez dira lagin txarrak, eta zuk esaten duzunaren guztiz kontrakoa esaten dute noski. Bennett erretiratu ondoren egoera aldatu egin zen noski, baina hau behin-behineko joera da.
            Nire interpretazio politikoa eztabaidagarria da noski, baina oso egia dela uste dut.

            1. Zoritxarrez, oker edo ez daki galdeketen emaitzen berri.

              Begiratu atzera kontu honi, emaitzak bidean erdiratuz -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Bennett-en laguntza, zalantzarik gabe, ez zen handitu, han-hemenka jauziak eta jaitsierak ere izan ziren atzeko egoeraren ondorioz, baina guztira egonkor egon nintzen 6-8 agintaldietan batez beste (Yaminak 7rekin amaitu zuen esan bezala) .

              Emaitzak gelditzen dira, eta guztion aukera da gertakari horiek nola uztartu (inkestak tresna gisa onartzen direla suposatuz. Ez dut ikusten nola laguntza handitzearen determinazioak eta inpresio pribatuan oinarritutako korsarioen gezurrak kalitate hobeagoko aldarrikapenak diren. inkestak).

              berriro,

              1. Gobernuaren eraketari buruzko galderari dagokionez, erabakiaren datatik gertu eta ondoren egindako inkestetan, Bennett-en hautesleen bi heren inguruk esan zuten mugimenduarekin etsita zegoela (batzuk ere ez zutela esango zuten). bozkatu dute jakin izan balute)
              2. Agintaldi kopuruak egonkor jarraitzen duela onartu du Grossok, eta inkesta gehienek bat datoz

              Nola moldatzen zara?
              Posible da rabinoak beste etxerik ez duen komunitate baten interpretaziotik hasi, beste komunitate baten laguntza trukatzeraino, bentisten bitartez, eta rabinoetaraino.

              Ez dut ikusten bibisten zein gezurrak gertakari horiek lekuz kanpo mugi ditzakeen.

              Interpretazio batean eta kasurik onenean eskuina (Bnetten erretiroa arte, bentitarrei buruz zerbait esaten duena) gutxi-asko iraun zuen bere indarrez, eta bestean 62an hasitako blokeen arteko mugimendu *iraunkorra* egon zen. 'aldaketarako' eta '51' 'Netanyahu blokerako' eta orain (eta egun gehiagok esango du) 55 eta 60 dira hurrenez hurren.

              Ziurrenik uste dudan azalpenetako bat Bennett-en aldekoak kontrako blokera itzuli zirela da, eta «aldaketa» blokearen baitan mugimenduan indarra mantendu zuela. Zergatik? Zionismoa gora eta behera ibili zelako, eta Likudek ere bai, zergatik suposatu hauek New Hope, edo Lieberman, edo Laborista edo Mertz-en hautesleak direla?

              Ez ikusi interpretazio hau nola funtzionatzen duen. Barkatu, honek nahiago dirudi, errealitatearekin uztartzen den jarrera baino.

  4. RMD-ri
    A. Ido Pechterrek zu bezala esplizituki hitz egiten duela uste dut. Agian berarekin bat egin eta mugimendu politiko bat sortu beharko zenuke
    B. Hau txikikeria samarra da, baina uste dut Daniel Sagron bezalakoek nazionalismoa Toratik datorrela esaten dutenean, ez dutela esan nahi Toraharen aginduak betetzen dituenik, Toraharen joera baizik. Eta non idatzita dago joera hori? Ez dago idatzita baina e-ren borondatea dela suposatzen dute, bere ohorea bezala. Zuen arteko aldea Toran idatzita ez dagoelako kontzientzian dago (jakitun zara eta apur bat gutxiago da), eta nahi dituzun balioetan (askatasuna versus hertsadura, etab.)
    Zure dogmatikaren garaietatik ezagutu bazenu (halako egunak izan badituzu) Pizkundearen argitan bezalako pasartea, santutasun nazional eta unibertsal kontraesankorrari buruz eta horiek guztiak barne hartzen dituen santutasun orokorrari buruz, antzeko bat da. ideia zureari.
    hirugarrena. Jakina da sionismo erlijiosoa Rabbi Kook-en ikasleek eta Gush-eko ikasleek eta antzekoek osatzen dutela, eta azken urteotan ordezkaritza politikoak Rabbi Kook-en ikasleengana jo duela. Baina iruditzen zait Pedal zaharra Toraharen ortodoxia moderno moduko bat zela eta paraleloki lan egiten zuela.
    Zorionak - Yoel Ben-Nun errabinoa ez da kontserbadorea nire begietan

    1. A. Uste dut kontrako joerak ditugula antzekotasunak izan arren. Ez dut interesik Torah eta Halacharen irisgarritasuna eta atsegina. Hori ez da nire motiboa, eta niretzat okerreko motibo bat da. Dena den, teoria nire gain hartu nuen. Politika besteentzat geratuko da.
      B. Zutabeetan zein hemen idatzi dudan Huat.
      hirugarrena. NRP zaharra benetako teoriarik gabeko orientalistak besterik ez ziren, eta ultraortodoxoen (eta, noski, Sally bere lidergo rabinikoa) baino emozio askorekin.

      1. A. Badirudi horren aurrean Rabbi Pechterren metodoa (joeraz gain) kontrakoa dela. Ortodoxia modernoari buruzko zutabeei jarraituz bertan aipatzen zen Rabbi Pechterren liburua irakurtzen hasi nintzen (Judaismoaren sekuentzian) eta han sarreraren amaieran idazten zuen:
        Saiakera honetan halacharen kontzientziaren sakontasunaren murrizketak, bere iturri primitiboenetan - Torah, Mishnah eta Talmud idatziak, erakusten duela erakusten saiatuko naiz gaur egun kontzientzia moderno gisa hautematen duguna lehen mailakoa dela. Halacharen oinarriak. Beraz, ez dago ezer berritu edo asmatu beharrik kontzientzia modernoarekin uztartzeko. Eskatzen zaiguna da bertan dauden guretzat dagozkigun planteamenduak heltzea eta ateratzea. Hala, kontzientzia halakhiko modernoa halakhah beraren oinarrietan oinarrituko dugu, eta bere jarraipena mantenduko dugu, eta horrela frogatuko dugu gaur egun Ortodoxiako barruti askotan onartzen den kontzientzia halakhikoa ez dela halakhaharen jatorrizko modua, bere distortsioa baizik. Modernitatea ez da halakhah-en etsaia baizik eta bere lagunik onena. Halakhah-aren izenean modernitatearen aurka daudenak, bizitza errealetik eta mundu garaikidetik aldenduten direnak, hain zuzen ere, haren etsairik handienak dira».
        Goiko paragrafotik posible bada orokorrean Pechterren metodoa ulertzea (oraindik ez dut nahikoa irakurri bere metodoa eta aldarrikapena eta moderno terminoaren erabilera ulertzeko) orduan ulergarria da zutabearen kritika-objektua dela. galdera.

  5. post Scriptum. Rabino Nagusiaren hautaketari buruzko kritika norberak begiratzen duenaren araberakoa da. Herrialdeko erlijio funtzionario gorena dela ikusten baduzu, ez da nartzisikoa zein den herrialdearekiko duen jarrera. Baina erlijio-aldetik Israelgo Estatua zuzendu behar duen norbait bezala ikusten baduzu, arraro samarra da egoera horren aurka dagoen pertsona bat izendatzea.
    Errabinak Ortodoxia modernoa deitzen duena (eta ez da Estatu Batuak) mugimendu politiko eta ideologiko bat bilakatzen ez den arrazoia, errabinoak izendatzaile komun deitzen dituen pertsona asko arina direlako besterik ez da. Badakit demagogia kontserbadorea besterik ez dela esango duzula, baina begiratu benetan hitz egiten ari zaren publikoari. Hauek dira gehienetan errazak bezain serioak zaintzen ez dituztenak (noski denak ez dira horrela) eta legea ez dago buruan. Agian errabinoak topatuko du publiko ultraortodoxoan bilatzen duena, izan liteke han jende serio eta liberalagoa egotea (hipotesi gisa diot hori, ez dakit nahikoa).

  6. Isaiah Leibowitzen hitzen transmisioan huts egitearen zuzenketa (eta Bennett eta 'Dash'-i buruzko zerbait)

    S.D.

    Jainkoak ez dezala Leibowitzek dioenez, «jentilez nekatuta gaude», «edozein neurri lizun» aurki dezakezu harengan, baina Snoopov bezala ez zegoen. Leibowitzek esan zuena: "We're Pad Up From Bying Rold Bay Gentiles" esan zuen ingelesez eta hebreerara itzuli zuen: "Nekatuta gaude jentilek gobernatuak izateaz".

    Eta Bennett-i dagokionez. Bennett eta Smutrich txanpon beraren alde bat dira. Bi printzipiok gidatzen dituzte biak: a. Nekatuta gaude (= sionismo erlijiosoa) laikoek gidatuta. Sionismo erlijiosoak herrialdea gidatu beharko luke. B. Ni naiz herrialdea gidatzeko buruzagi duina, 'nire ondoren' deitu eta denak gidatuko dituen komandantea naiz.

    Bestalde, nik (HMk) "Mizrahnik" kontzeptu klasikoa nahiago dut, Yosef Burg doktoreak ederki adierazi zuena. Ez dugu zertan «buruan egon» eta «komandante» izan behar. Egilearen 'marra' izateagatik bedeinkatua dugu, Toran indartu egingo gara eta ekintzan ere integratuko gara eta horrela konexioak sortuko ditugu. Torah mundua ekintza sionistara hurbiltzen saiatuko gara, eta urrun daudenak hurbiltzen eta haien ondarearekin duten lotura sendotzen saiatuko gara, eta 'Kima' Kimaa zaharra berritu eta berria santutuko da.

    Nazioaren buruzagi izan nahi duenak, etengabe egiaztatu behar du bere gidaritza nahi duen "jarraitzaile"ekin, eta etsipen latz bat izan dezake "herririk gabeko erregea" dela jakiten duenean.

    Bestalde, pazientziaz ibiltzen direnek, gero eta eragin handiagoa dutela ikusten dute beren burua eta beren zirkulua hamarkadetako ikuspegian. Nahikoa da ikustea zenbat indartu zuen Torah munduaren kantitatean eta kalitatean. Publiko laikoan ere gero eta interes handiagoa dago ondarearekiko eta tradizioarekiko. Zenbat erlijioso dauden gaur egun segurtasun eta politikan, ekonomian eta zientzian, zuzenbidean eta hezkuntzan funtsezko postuetan.

    Bennett-en porrota erlijio-hezkuntza eta Torah erakundeak eta estatuko identitate judua sustatzeko garrantzia ikusten duen publiko erlijioso nazionalaren ordezkaritza politikoari buelta emateko saiakeran izan zen. Horixe da beste alderdirik ez duen trama paregabea. Hobe izango zen Likuden sartu eta gailurrera igotzea 30 urterekin estatuburu gisa duen adina markatu gabe. Agian Bennettek Likud eta estatua zuzendu behar zituen Netanyahuren ondoren, "baina Pega jan zuen" 🙂

    Laburbilduz: nazio bat eta, bereziki, judu iritzidunen nazio bat gidatzea, publiko orokorrarekin pazientziaz konektatzeko gaitasuna eskatzen du, ahalik eta adostasun zabalena sortzeko. Beharbada, Ayelet Shakedek, azkenean Bennett-en metodo indartsutik askatu denak, arrakasta handiagoa izango du konexio zabaletatik gauzak sustatzeko.

    Agur, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. «Eskuineko» zaharberritze batek bi etxe politiko egiteko aukera emango du erlijio publiko nazionalaren bi itzaletarako

      Ayelet Shaked buru duen «eskuinaren» berreskuratzeak bi etxe politikoren elkarbizitza ahalbidetuko du, publiko nazional-erlijiosoaren ñabardura guztietan. Torah publikoak bere lekua aurkituko du Smutritz-en «sionismo erlijiosoan» («botere juduarekin», «Noam» eta ultraortodoxoekin batera), erlijio, tradizio eta eskuineko laikoek «eskuin» berrituan.

      Ayelet Shakedek iraganeko sedimentuak gainditzen baditu eta Amichai Shikli ere itzultzen badu eta 'Judu Etxea' bertara erakartzen badu, hurrengo bi alderdiek arrakasta izateko aukera handia dago. Desiragarria izango zen eskuinekoa zentsu bihurtzea eta egonkortasuna eta konfiantza publikoa ekarriko zuen lidergo hautetsi bat sortzea.

      Beno, Yaknaz

      1. Benjamin Netanyahuren eta/edo Rabinate Nagusiaren hegemoniaren aurkako oposizio sendoa dutenentzat - "Yesh Atid", "Blue and White", "New Hope", etab. Baina kontuan izan behar dute Biden administrazioak presio handia egingo duela Palestinako estaturantz joateko. Beraz, zein den hobea galdetu behar dute? Bibi eta Rabinate Nagusia kentzea, ala gure herriaren bihotzean izu-egoera ezartzearen prebentzioa?

        Beno, Yaknaz

          1. Egunek esango dute (ez edo)

            Izan ere, gaur argitaratu dira Ofir Sofer eta Yariv Levin-en hitzak (Channel 7 webgunean), ez baitira Ayelet Shaked-en Gush Hayamimen itzuleraren zintzotasunaz fio eta susmoa dute Bennett-en bidea jarraituko duela eta ezkerrarekin eta ezkerrarekin lotuko duela. arabiarrak. Badirudi agian etorkizunak argi utziko digula hemen "orrialde berri bat ireki" ote zen

            Beno, Yaknaz

            Eta, beharbada, gauzak argitzen ez diren bitartean, hobe da publiko erlijioso moderatu, tradizional eta eskuindarrentzat «ziur joatea» eta Likuden egoitza politikoa aurkitzea.

            1. Ezke ezkerreko gobernu batean sartzeko aukerari utzi

              SD XNUMXan Tammuzen P.B.

              Hala ere, Michael Hauser Tov-en gutunak, 'Shaked-ek uste du Kara eta Pinto eskuinaldean geratuko direla, eta hauteskundeetan mingaina izan nahi duela' (Haaretz 2/7/22) ezkerrean sartzeko aukerak adierazten du. -hegoko gobernua bizirik dago, andre bera aintza berarekin 🙂

              Agur, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Eta beharbada Bennett erretiratu zen Bidenen presioari eutsi ezin ziola konturatu zelako

                Baliteke Bennett konturatu izana Bidenek bake prozesua sustatzeko eginiko presioaren aurrean -ezin zuela eutsiko-, nahiago zuela "emakida mingarriak" egitearen "ohorea" Yair Lapiden esku egotea, eta erantzukizuna. publikoaren begiak ez dira Bennettengan jarriko "gora erretiratu zen"

                Beharbada ere espero du hauteskunde garaian Estatu Batuetako kontzesioetarako presio handirik ez egotea, ezkerreko botere politikoa kaltetu ez dadin, eta, bitartean, hilabete batzuk irabaziko ditugu, non Estatu Batuetako presiorik egingo ez den. indar osoa.

                Nahiz eta sentitu behar den poliki-poliki eta ezkutuan Lapid eta Gantzek estatubatuarrekin bat egingo dutela bake prozesuaren berpiztean, eta gobernu egonkor bat ezartzea lortzen badute - orduan bake prozesuak indar suntsitzailea hartuko du.

                Agurrik onena, Anzam-Kimali bidaltzen diot

              2. Eszena atzean nabigatzen jarraitzen du

                In S.D. H. in Tammuz P.B.

                Gaur Channel 7-n argitaratutako bere gutunak agerian uzten du Ayelet Shakedek Bennett-ekin aldizka kontsultatzen jarraitzen duela, eta "Naftali Ayelet-ek berarekin kontratua zuenean egiten duen artikulua" 🙂

                Eta laburbilduz: zena izango da eta ez dago ezer berririk eguzkipean. Eta gure kontsolamendua da lehen ministroa Jerusalemera bizitzera itzuli dela. 'Villa Salaman' biziko da, Jabotinsky corner Balfour-en, gaur egun David Soferrena da eraikina. Selisheko Rabbi Shmaleka-ren birbiloba Hatam Sofer-en birbilobaren etxean biziko da 🙂

                Beno, Yaknaz

                1. Hobe izango zatekeen barne aukerak egitea

                  Metodo hau - gizon bakarreko festa - ez da osasungarria. Bere hautesleei oihu egiten eta alderdiz alderdi "zig-saga" egiten duen agintari bakarrak - azkenean publikoaren konfiantza galtzen du, hobe litzateke oinarri publiko sendo bat eraikitzeko inbertitzea.

                  Alderdikideek eta hautesleek buruzagia eta berarekin Knesset-en alderdiaren ordezkariak alderdikideek hautatzen dituztela eta hautetsien erakundeek gainbegiratzen dituztenean buruzagia eta harekin batera alderdiko ordezkariak, eta alderdiko erakunde hautetsiek gainbegiratzen dituztenean, orduan alderdikideek eta publiko osoa fidagarriak dira eta ziur daude. haien igorleak leialak dira igorleekiko.

                  Agur, nirekin Kimel-Langzam bidalketa

                  1. Baina Likudek ere badu zer hobetu

                    Likud askoz posizio hobean dago. Bai bozeramailea bai Knesseteko kideak alderdikide guztiek aukeratzen dituzte primarioetan, eta erakunde hautetsiak ere badaude —konferentzia eta zentroa—. Baina hobe zatekeen alderdiko presidenteak «herri gaietan berekin eramango zuen» buruzagitza politiko bat izatea Jakintsuaren aginduaren arabera: «Ez izan epaile bakarra».

                    Agurrik onena, Anzam-Kimali bidaltzen diot

                2. Yaminaren aurrekontuen kontrola Matan Kahanaren esku dago

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Agur, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Hori guztia kanpotik begiratzen ari naizela dezente sentitzen dut. Ez zait horrenbeste interesatzen; norbaitek zuzendaritza bat osatu nahi badu, sortuko du, jendeak uste duenarekin bat datorren alderdi bat nahi badu, halako alderdi bat sortuko du. Badira errabinoak edo laikoak zentzugabekeriak esaten dituztenak eta interesatzen zait zer esaten duten entzutea eta badaude aspertzen nautenak. Ez dut beharrik ikusten buruzagi honek edo hark zer pentsatu behar duen esateko edo "mishnah ordenatu bat formulatzeko". Gehienetan ez dut azpiko ordenaturik eta horrekin ondo nago, bakoitzak bere gorputzari axola dio eta ez dut ikusten nire iritzi guztiak gorputz bakarrean antolatzeko beharrik, nire mundu ikuskera ertzetan hondatuta dagoela esan nahi badu ere. Niretzat, horrelako norbait egiteko saiakera bera kontserbadorea eta alferrikakoa da. Eskuin erradikalean eta ezker erradikalean dagoen diskurtso anti-pentsamendu eta histerikoa ikusten dut eta inon “etxe politikorik” ez dudala sentsazioa sortzen du, baina, era berean, halako etxerik ez nahi izatea eragiten dit. Horrelako etxeak kartzela bihurtu ohi dira, eta kartzelak -hauetan askatasun faltaz gain- leku benetan aspergarriak dira.

    1. Hitz bakoitza sinatzen dut. Kontua da, nola ekartzen dituzu hunkituta sentitzen diren eta nola kontzeptualizatzen ez dakiten askoz gehiago, beren bidea eta iritziaren zilegitasuna lortzeko? Garai batean bi alderdi nagusiak bata eta bestea eta bestea eta alderdirik gabekoa ziren. Gure bizitza kontrolatzen duten alderdi ezberdinetatik pikutara botako duen alderdi ez-partidistaz ari naiz. Horrek antolaketa politiko eta soziala eskatzen du.

      1. Sentitzen dut, egia esan, bizitza laburregia dela zilegitasun bila alferrik galtzeko. Ez da gauza hauek guztiz gainditzen ditudala, nik ere badut iritziak gutxiago partekatzeko joerarik ez dudalako liskarrik egin nahi edo batzuetan ez dudalako bata edo bestea bezala etiketatua izan nahi, baina orokorrean. ez zait hain garrantzitsua iruditzen.

          1. Hau beste zerbait da. Zilegitasuna bilatzeari buruz hitz egin duzu eta horri erantzun nion 🙂 Dena den, itxaropena izan ohi dut eta uste dut errealitatea deskribatzen eta taxutzen saiatzea baino adimentsuagoa dela. Deskribapen guztiek errealitate urratua erakusten dute, non elkarrekin bizitzea ezinezkoa den eta denok kondenatuta gaude, baina horren aurrean, errealitateak azkenean onartzen duela dirudi. Niretzat garrantzitsuak diren gauzak pentsamendu askatasuna eta adierazpen askatasuna dira, betiere bizitzak bidea aurkitzen du, Jurassic Park artikuluan bezala.

      2. Horrez gain, egia esanda dagoela iruditzen zait, dagoeneko badaude halako erakunde ez-alderdiak: "etorkizuna dago", "txuri-urdina" deitzen zaie eta egun batetik bestera hazten diren eta joera duten lehengusu guztiak. hauteskunde bakoitzean hamar eserleku baino gehiago irabazi -zentroko alderdiak deitzen direnak-. Ohitura da mespretxuz begiratzea, ustez ideologiarik ez dutelako, eta ustez izendatzaile komunik ez duten pertsonak sartzen dira (laikoak, erlijiosoak, ezkertiarrak, eskuindarrak, eta abar), praktikan, beren nagusiena. izendatzaile komuna "slime" delakoa da herri hizkeran. Arrazoizko pertsona dira, zentzuz bizi nahi dutenak eta arrazoizko kontzesioak uzteko prest daudenak eta badituzte, gainera, uko egiteko hain egokiak ez diren gauza batzuk baina orokorrean dantzetan ez zaizkie ondo egokitzen. Ez dira pentsalari sofistikatuak, eta bai, ez dute azpizatiketa ordenaturik, zalantzarik gabe, ez kolektibo gisa. Ez da horren ikusgarria, baina beharbada herrialde hau * zuzentzeko * ahal izateko behar dena da munduan Jaunaren tronua edo mota bateko edo besteko paradisu libertario edo sozialista izan beharrean. Utopietarako indarrik ez duen jendea. Nire uste apalean (benetan pobrea eta ez soilik espresio gisa, ezin dut gai hauek interesatzera eraman), halako planteamendu bat Bennett ustezko gobernu arraroa batu zuen kolaren parte ere izan zen («Bibi ez besterik ez» "nire begietan kola duin eta justifikatua dena).

  8. Zergatik ez dago errabinoa Ilai Ofran errabinoarekin afiliatuta, alderdi erlijiosoarekin ere pozik ez dagoenez (gaiari buruzko podcast bat du) eta oposizioko rabino guztiekin sionismo erlijioso modernoan, hala nola, Torah eta Avodah Sheikh Yitzchak leialarekin eta beste ultra moderno bat. Yehoshua Pepper bezalako rabino ortodoxoak azterketa behar du
    Errabinak berak esan zuen publiko handi bat dagoela modernoa eta ados nago ere asko daudela, beraz, zuek errudun zarete, jende berdinek rabinoak daudela ikusten badute ohiko mishnah batek bere alde bozkatu nahi badu barne. Aspalditik alternatiba faltaz oihukatzen ari naizen txikia.Errabinoari gomendatzen dio aktibista talde bat den Beit Midrash Anshei Chayil talde ergeletik urruntzea, etab.Errabinoa bertan zegoela ikusi nuen bideoa ikusi ondoren, etab. eta gauzak sinpleak dira

    Nire anai ultra-ortodoxo moderno guztien izenean, errabinoari eskatzen diot oraintxe alternatiba bat emateko.

    Agurrak
    Egia eta fededun jendea

    1. Idatzi dudanez, ez nago inorekin lotuta, ez naizelako ekintzaile politikoa. Iraganean, gainera, uko egin nion hurbildu zitzaizkidan erakunde rabiniko guztietan sartzeari, ez nagoelako ados nire izenean kolektibo gisa hitz egin behar zutenik.

  9. Ez rabino ez!!

    Azterketa politiko guztiz okerra alde batera utziko dugu nire uste apalean, eta, batez ere, ez dakit errabinoak zenbat ikasi eta ezagutzen duen Rabbi Kook-en beit midrash baina kontserbadore horri beit midrash deitzea akats bat besterik ez da! Rabbi Kook, oro har, berritasun eta garapen bat izan zen, lekuaren izoztea dagoen gaitz okerrenetako bat bezala ikusi zuen. Melamed eta Druckman .. agian haiekin elkartu eta haien mundu ikuskera ulertu beharko zenuke.

    PS Politikari buruzko iruzkinak Ia errabino guztiak (Tao, Druckman, Eliyahu eta beste) zu bezala erori ziren RAAM-i buruz pentsatzean.Badakigu arrazoi zuela eta salbatu gaituela.

  10. Interesgarria da nola desagertu zen detaile bat idazlearen eta beste inkestatu batzuen begietatik, Smutritz-en alderdi sionista erlijiosoa alderdi ultraortodoxoetatik ezberdintzen dela, izan ere, arabiarrekin esertzeko prest ez zegoen bakarra (Rabbi Taoren ordezkaria izan ezik). (arabiarren bikote naturalak direnak). Zeruaren eta lurraren arteko alde handia da. Hau sionismoa delako. Hau judu herriarekiko leialtasuna da. Eta hori dilema zaila zen. Eta Smutrichek arrazoia zuen eta eskuinera gobernatzen zuen. Erlijio publiko modernoak ere (ni ere sartzen naiz) ez duela leialtasunik judu herriarekiko. Zorionez azken hauteskundeetan Smutrich-i bozkatu nion (konturatu nintzen Bennett ezkerrarekin joango zela lehen ministro izateko. Arabiarrekin ere joango zenik imajinatu ez nuen arren).

      1. Akatsa berehala zuzendu nuen (minutu batzuk behar izan nituen akatsa nabaritzeko eta zuzenketa idazteko ere) baina, egia esan, alde nabarmena da sionismo erlijiosoaren eta ultraortodoxoen artean. Baliteke Smutrichek munduan Jainkoaren tronuan sinesten duena, baina historia ikasi duen bat ere bada eta juduek bere buruaz gain inorengandik babestu eta fidatu ezin duten pertzepzio historikoa du - patua partekatuz (hau da nirea eta nik jarri diot). Ezezagunekin ibiltzea hemen eserita dagoen juduari traizioa da. Eta gaur egun ortodoxo moderno gisa nire buruari zalantza oso larriak jartzen hasita eta Toratik kanpoko balioak benetan egiazko balioak diren pentsatzen ari naiz (haiei eusten dien jendeak benetan sinesten dituenak). Orokorrean Torah (edo iritzi orokorrean) aurreko bizimodu bat dira (balioak), baina berez ez dute irauten (Torarik ez badago ez dago bizimodurik. Hau da, beren astintzen duten gizakiak). banderak gezurtiak dira).

        Badirudi ortodoxo modernoek (batez ere Ashkenazi laikoek, eskuinekoek barne. Seguruenik ezkerrekoak) ez dutela leialtasunik judu herriarekiko. Haien interesa beti izango da lehena. Ezker progresistak ezker liberala gidatzen du (bada beste bat). Eskuin liberalak, oro har, ezkerra lausentzen duen bitartean eta berak zuzentzen duen bitartean eta ortodoxo modernoak bi hauek atsegin egiten saiatzen dira (NRPren epe luzeko gutxiagotasun sentimenduetatik). ondarea) eta haiek zuzentzen dituzte. Haredi eta ez-Haredi Ashkenazi publikoa, besterik gabe, ez da leial herri juduarekiko (horretaz jabetu gabe, itxuraz. Edozein arauri leialtasuna ukatzen dion lidergo aurrerakoiagatik). Hori osatzen duten gizabanakoen egoa da eramaten duena. Ez ultraortodoxoek egorik ez dutenik, baina Torak agintzen die -haien buruzagi- herri juduarekiko leialtasuna. Hau da, ziurrenik, ultraortodoxoak ez izena emateko benetako arrazoia: ulertu zuten hori ez dela benetan judu herriaren egoera. Konturatu ziren beren patuan bakarrik zeudela eta gainontzekoak ez zitzaizkien leialak.Ultraortodoxoek ez dute hori ulertzen oraindik. Edo Lubavitcher Rebbe-ren antzeko fedea dute juduen gainerako hizkuntzan. Konturatu ziren beren patuan bakarrik zeudela eta gainerakoak ez zirela leialak

    1. Akats baten zuzenketa: haiek (arabiarrak) ultraortodoxoen bazkide naturalak direla... eta alderantziz, ulergarria denez, Smutrich haiekin esertzeari uko egin ziola ohartu zen, baina ez munduan Jainkoaren aulkiagatik. kontzeptu horren ordezkaria benetan arabiarrekin esertzeko prest zegoela. Rabbi Taoren ordezkaria) baina Israelgo Estatuak judu herriaren estatua izan behar duela uste duelako. Eta arabiarrak etsaien herri batekoak direla (eta, nolanahi ere, ez dagokie haiekin esertzea eta gobernuren bat haien gainean atseden hartzea. Estatua juduena dela deklaratzen badute ere. Estatuari leialak) , armada bat egiten du, eraginkorra eta inork baino gehiago zergak egiten. Juduek elkarlanean ikasi behar dute)

  11. Ez kontzeptu mailan, baizik eta jokabide mailan, Elyashiv Reichnerrek Rabbi Amital ortodoxo moderno gisa deskribatzen du berari buruz idatzi zuen liburu batean. Bera ere nazkatuta dago Pedalarekin

    Nire harridurarako Silmanekin haserretu zinen. Goizean gizon berarekin bere etorkizuna ziurtatzeko agiri bat sinatzen duena, politruita txiki bat da, bere begien atzetik eta bere muinaren atzetik bakarrik doana, xxxx haien atzetik. Ez dago balorerik eta ez dago hazi zena traizionatzeko pentsamendurik.
    Gizon berak irabazi zuen. Zorionez, justizia sistemak edo arrazoi medikoak bere erorketa ekarriko duela. Eta hobe, hurrengo hauteskundeetan hori gertatzen bada

  12. "Hau alderdi arabiar pragmatiko bat da (RAAM)".

    Berrikuspena eskatzen du, ikusi:

    A. Mordechai Keidar doktorea RAAM-ekin egindako esperimentu hutsean

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    B. Wikipediako sarrerak:

    * Anaia Musulmanak (ezaguna denez, Ra'am herrialdeko mugimenduaren "hegoaldeko fakzioa" da).

    * "Hamas" (bere ezarpenean)

    * "Karpeta"

    1. Iturrien azterketaren barruan, Smutritz eta ultraortodoxoen plataforma berrikustea proposatzen dizut: besteak beste, larunbateko hausleak eta adulterioak harrikatzearen, fedegabeak zulora jaistea eta ez igotzearen aldekoak dira. , Amalekite haurtxoak hiltzea eta abar.
      Bigarren masaila zerbitzatzen duen kristau plataforma ere begiratu beharko zenuke, beraz, nork hitz egin zuen hilketaz eta jazarpenaz kristautasunaren izenean?
      Oheko arropa aipatzen duten pertsona adimentsuek ez dute ulertzen zertaz ari diren. Mugimenduak eta taldeak ez dira haien substratuetan aztertzen, beren praktikan baizik. Judaismoa, kristautasuna eta Ram.

      1. Eransita dago Alderdi Sionista Erlijiosoaren plataforma. Izozkailu batetik arakatzea lortu dut eta ez dago zuk egozten diezunaren arrastorik aurkitu. Agian gauzak nire begietatik aldendu zitzaizkidan. Eskertuko nuke erreferentzia zehatz bat gutxienez erreferentzia bati.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Dibulgazio egokia: gauza hauekin ez dut arazorik, Sanedrina ezarri ondoren eta epaileak B.A. Hau da Jainkoaren agindua eta mesedez Abda Dekodsha Brich da. (Saiatu behintzat...).

        1. Nire asmoa ulertu duzula uste dut. Beraien plataforma Torah eta Halacha-n oinarritzen da, eta oso oinarri sendoak daude. Lege horien arabera epaituko bazenitu ez zinateke urrutira joango. Kristauen eta Bigarren Masailaren adibideak oso argi uzten du hori (ez dago alderdi politiko baten plataforma politikorik).
          Abda Dekubari dagokionez, Jakintsuak ere bere esklabo ziren eta, hala ere, ez zituzten hitzak ziren bezala gauzatu. Nik esan nuen substratu printzipio eta teoriko baten formulazioaren eta praktikaren artean aldea dagoela, eta nire argudioa da taldeak praktikaren bidez aztertu behar direla eta ez substratuaren bidez.

          1. Auzitegi Gorenean, kreditu gehiegi ematen diozu nire ulermenari. (Nik horrela ulertu nuen behintzat, ez bada konpondu mesedez). Euren plataforman ez nuen horren arrastorik aurkitu. Egia da "Yemina"-ko aholkulari juridikoak aurreratu zuela plataforma batek Knesseteko alderdi bat lotzen ez duela, baina oraindik ere uste dut ez dutela inor kontuan hartuko Sanedrina ezarri eta legearen berrezarpenaren aurretik. arima, beraz, bitartean denek lasaitu dezakete...

            Ez zait bururatzen Sagesekin alderatzea, baina benetan ez dute garrantzirik eztabaidarako. Atzerriko edo saduzeoen menpe bizi ziren (aldi laburretan izan ezik) eta ziurrenik Torah legea ezartzeko gaitasunean mugatuta zeuden. Dena den, batzuetan gauzak ez beren hitzekin ez baina gehiegizko larritasunarekin gauzatzen zituzten (greziar garaian zaldian ibiltzen zena, eta Shimon ben Shetach laurogei emakume urkatu zituen egun batean eta gehiago). Ez daukat Toraren arabera estatuaren eredu argirik (ni baino zaharragoa eta hobeagoa ikusiko da hura idazteko lanera hurbiltzen). Esan dudan guztia da printzipioz ez dudala arazorik Sabbath-hausleen eta adulterioen profanazioarekin, beraz, Sanedrin Handiak egokitzat joko du Jainkoak gure epaileei lehen aldiz Jainkoari erantzun ondoren. Suposatzen dut bai sionismo erlijiosoak bai ultraortodoxoek ulertzen dutela mirari bat gertatu eta Knesset-en gehiengo absolutua jasotzen badute ere, gaur egun gauzak ez direla praktikoak. Nik ezagutzen ditudanez, nahiko soila dira.

            Laburbilduz, ez da egokia aurkari politiko bati inoiz esan ez duena ahotan jartzea, hala pentsatzen duela eskertzen duzulako. (Eta esan badu, eskertuko dizut erreferentziagatik).

            1. Mordechai maitea. Ez zara zure burua aurkezten duzun bezain ergela. Ez nuen esan boterera helduz gero pisua izango zutenik. Justu kontrakoa esan nuen: plataforma izan arren ez dutela eskalatuko boterera iritsi arren.
              Baina itsutasuna joera moduen mirariak.

              1. Agian joerak itsutzen nau, baina Jainkoagatik, gure errabino maitea, non agertzen dira haiei egotzi diezun gauzak Tzadik plataforman? (Botera iristen direnean euren plataformarekin egingo dutena beste kontu bat da).

  13. A. Ultraortodoxoak eta Smutritz eskuinera doaz eskuinaren eta ezkerraren arteko banaketa benetan -gure barrutietan- judutar kontserbadorismo zaharraren eta horizonte berri baten artean dagoelako.
    B. "Knitters"-ek beren rabino kontserbadoreak koroatzea aukeratzen dute, Toraharekiko estimu sentimenduak dituztelako (ez dela beti ezagutzen dutela haren nortasuna). Ez kezkatu - belaunaldi batean agortuko da.
    hirugarrena. Gainerako guztiak "letoniera" gisa etiketatuta daude, ez daudenek judaismoaren berariazko erlijio-balio juduetan inbertitzeko prest daudelako sentsazioa dutelako, egia izan ala ez, hau ez da lekua.

  14. Zergatik dira zatiketak kontserbadurismoa eta sionismoa soilik? Egia da bai ultraortodoxoak bai erlijioso-nazionalistak kontserbadoreak direla, baina Hillel Independentzia egunean ez da inolaz ere Rabbi Kook-en irakaspenetako bakarra aipatu duzun errabinoek bere bidea jarraitzen duten bakarra. Nahiz eta Rabbi Tao-n muturreko moduan ikusten den, azken batean bizitzako alor guztiak ukitzen dituen ikuspegia da, ultraortodoxoetatik oso ezberdina.

  15. Esaten duzun gehienarekin ados nagoen ere, ikaragarria dena (eta txundigarria, agerikoa baita ez zarela axolagabe fenomenoa, zer esanik ez) - "hesian esertzen" zaren jarrera da:
    Ordena oso kontzeptuala garrantzitsua eta bedeinkatua da.
    Orduan, mezu publiko bat merezi du, azoteak, ulermen eta definizio ideologiko horren arabera antolatu ez izanagatik (benetan hori osatzen duten xehetasunen oinarri komun gisa) -prozesu bat eta pertsona edo talde bat iradoki edo adierazi gabe. bandera-eramaileak izango dira.

    Ziur nago ez duzuela bistatik galdu iraultza eta aldaketa politiko eta nazional gehienak ideologiengatik eta ideiengatik ez ezik, buruzagi bat sortu ondoren (behin baino gehiagotan, ez kasualitatez, haien pentsalarietako bat izan zena) gertatu zirela. .

    Beraz, harrigarria da entzutea nola, alde batetik, zuk definitu duzun ezaugarri komun samarraren azpian antolakuntza faltagatik kexatzen zaren, hutsunea lidergo ideologiko-gotikorik ezean datza (zein definitu gabeko metodo gisa ezarri zuen). definitutako beste metodo batzuk). Horrek B mota, lite, etab. sentiarazten diona) - eta, bestalde, hesian esertzen da eta ez duzu zure burua iradokitzen (edo motibatzen) jarrera praktikoa eta ez gotikoa bakarrik har dezan. Egia esan, Torich eta zure lana ezagutzetik dator onarpena. Praktikatik aldentzen den pertsona bat balitz, baina iruditzen zait istiluetan Lod-eko Guardia Zibil inprobisatuarekin boluntario aritzeari buruz auziko beharra ez dela falta -adibide pertsonal ederra, biltzeko borondatea ere adierazten duena. gure mahukak egoerak eskatzen duenean.

    Iruditzen zait, beraz, metodo eta lidergoa sortzea (aktibista, nahiz eta momentuz parlamentaria ez izan) beharrezko urratsa zela. Eta zutabetik eta galdetzaileei emandako erantzunetatik ikusten da ez duzula horrelako obligaziorik ikusten, eta Mesiasen batek zure ideiak hartu eta praktikan jartzeko zain dagoela.Zergatik?

    Ez dudala aintzat hartzen pentsalarien eta azpiegitura ideologikoen beharra. Baina ziurrenik ulertuko duzu atzo definizioa lortu bazenuen eta horrekin metodo bat egiteko gogoa (eta ez bakarrik aipatu bezala "metodo falta") - harrigarri samarra da hurrengo egunean Man Dhao altxatuko dela espero izatea eta bere inguruko masak kitzikatu.

    Ez dut ikusten nola ezberdintzen den zure planteamendua kexatzen zaren publikoarena (nahiz eta zure burua adeitasunaren izenean sartzen zaren) bere metodoa metodo bat dela eta ez metodorik gabekoaren legezko bazterra ez aipatzeagatik.
    Bestalde. Publikoak bere zatia egin zuen Bennett-i botoa emanez eta ez Smutritz-i adibidez. (Edo etxean geratzen da etab.). Presioaren aurrean tolestu zirenak joko-taulan zeuden "puta" haiek baino ez ziren, presioa egiten zutenak. Ez bidali duen publikoa.

    1. [Bide batez zerbait luze atera zen arren, ekintza bat gogoratu nuen mezu bat ikusi nuen. Noizbait nerabezaroan nire eskua bidali nuen familiarentzako pastelak prestatzera eta plater zikinen arrastoa utzi nuen. Nire amak behin edo bitan ikusi zuen egoera eta gero ereserki bat konposatu zuen "prestatzen duena eta garbitzen ez duena, prestatu ez balu bezala" esateko. Jakina, gogor esamesak egiten nizkion prestaketa lanak egiten nituelako eta zergatik eta zergatik garbiketa lanak ere egingo nituen, eta baratxuriak jateari uzten zionak ere atzera egin behar zuela eta ambala jateari utzi. Hasieran pentsatu nuen pastel hori ez zela beharrezkoa esan nahi zuela, eta ona zen sukalde zikin bateko tartarik gabe sukalde garbi bat edukitzea eta pastel bat bertan. Eta Nafkak izendatu zuen Shabbat bezalako tarta bat egitea erabakitzen bazuten, ziur aski hemen egiteko traba egiten zuenak berarekin eta bere ekintza bere aurretik kontratatu zituen eta ez du garbiketa arazorik ere egiten. Beraz, prestatzeko eskatuko zen aukeraren zain egon nintzen eta presaka prestatu eta zikin uzteko. Zein harritu nintzen apaiz nagusi baten ahotik zetorren «Prestatu eta ez zenuten garbitu ez bazenu bezala» kantu ezaguna entzutean. Berehala erpuruak atera eta goiko guztia pipertzera itzuli nintzen eta, gainera, nola egiten zen prestatuko ez banu bezala galdetu nion eta zein den honen esanahia eta amonari deitu zion baina ez zuen pertsona bati esaten zaiona. goizean jaiki amonari deituko ez balu bezala. Eta gaurdaino igurtzi dut esaeraren asmoa. Hau al da zeregin osoaren pertzepzioa eta zeregin osoa ez dagoenez ez dago punturik. Edo beharbada ezjakintasunaren taktika bat garbitasuna irabazteko eta zereginen banaketa errazteko. Edo bularra ematen dakiena gutxiago zikinduko da. Edo atseginagoa dela gizon batek bere zikinkeria garbitzea bere lagunaren zikinkeria baino. Edo gozogintza eskulan ederra eta erraza da eta ez da beste esklabo-lanei buruzkoa. Eta horren amaiera mirariz esana da, ez duzu heredatu duzuna eskatzen ezkutuan (erosi) negoziorik ez duzula. ]

      1. "Zure Amaren Teoria (LTG)"-ri buruzko iruzkina

        SD XNUMXean Tammuzen P.B.

        TG - Kaixo,

        Prokuradoreari iruditzen zaio opila egin duenak, amaren betebeharretako bat dena (ezin gozogintza emakumeak bere senarrarentzat egiten dituen zazpi eskulanetako bat baita) uste du hori eginez bere amari lagundu eta salbatu zuela. bere traba. Eta zure amak zuzen erantzun zion, ontziak eta sukaldea garbitzeko trabarik gainditzen duela pastela egiteko trabak, eta horrela ez zion opil-egileari bere amaren trabarik libratu.

        Aitzitik, amak labean egiten duen gizonaren ondoren garbitzeko ardura askoz handiagoa da, emakumeak gozogintza eta sukaldaritza modu ordenatuan egiten baititu, marmol eta sukalde guztia «Sodoma eta Gomorrako iraultza» eta kaos bihurtu gabe. Tarta prestatzeko lanak berak ere «poza sortzailea» ematen dio emakumeari, gogobetetasun handia dakarrena. Hori ez da zikinkeria eta 'nahastea' nahastea.

        Eta beharbada horregatik ez da sartzen etxea eta platerak garbitzea «emakumeak senarrarengatik egiten dituen zazpi eskulanekin», aitzitik, jakintsuek «emakumea ez da ontzi-garbigailu bihurtzen, esaten baita:». Jendea kalera ateratzen da eta garbitzen '🙂

        Eta, beraz, ona da gizonak letxugak garbitzeko eta probatzeko zama eramatea edo tea lurrunetan prestatzea. Eta labean eta sukaldatzeko gogoa badu oraindik, garbi eta ordenatuan egiten ikasiko du.

        'Support and Kitchen Righteous'-en bedeinkapenarekin, K. Kalman Hanna Zeldovsky

  16. Michi Yarom India errabinoaren artikulua seriotasun handiz irakurtzea erabakitzen badut, eta benetan merezi du.
    Ematen du jazarpen guztiak, difamazioak, jazarpenak eta azkenik praktikan hautsi eta bere gainbehera ekarri zutenak (2 bere alderdia erlijio komunitatearen parte da eta 61 ken 2 = 59 argi eta garbi amaitu da) erlijiosoa izatea eta komunitate erlijiosoaren parte da.

    Hau da: erlijiosoak lehen ministro erlijiosoa irauli zuen erlijiosoa zelako bakarrik (eta, hain zuzen ere, onartutako mekanismo instituzionalaren menpe egon gabe erlijioso izateko aukera sinbolizatzen zuen).

    Orain galdera bat:
    I K. esaten zuen denbora guztian bera (erlijiosoa) jazarria dela erlijiosoa izateagatik.
    Komisarioak ere kalumniatuak izan ziren neurrian (berriz ere erlijiosoak) erlijioso izateagatik batez ere? (Haurtzaindegitik espero denaz harago)
    Eta fiskal nagusiari kalumniatu egin zen haiek (erlijiosoek) eskuetan duten neurrian batez ere erlijiosoa izateagatik? (Eta abar burbuila arrunt batetik espero denaz harago)
    Baita Estatuko Abokatutzako burua, Shai Nitzan, baita Auzitegi Goreneko erlijio-epaileak ere, eta ziurrenik erlijio-burua ere karguan dagoenean, eta estatuko edozein kargu exekutibo.
    Erlijiosoa bazara eta lana behar bezala egiten baduzu, erlijio-establezimenduak jazarria izango al zaitu gehienbat?

  17. Seudat D. David Malka Moshiach

    Iraganean, ulertu nuen Weinroth abokatuari bere lagunak, Barak Auzitegi Goreneko epaileak, Auzitegi Gorenera eskatzeko eskatu ziola eta uko egin ziola.
    Eta ziurrenik arrazoia izan zen gehienbat labankadaz sufrituko zuela epaiak,
    Eta sufritu baino normaltasunez bizitzea nahiago zuen.

    Izan ere, Bennett-ek bere estigma jasan zuen batez ere, Weinroth zenak espero zuen bezala.

    1. Weinroth abokatu zenak ez zuen bere ukuiluaren beldur izan, bere kontzientziaren eta bere eguna Jainkoaren aurrean heltzean emango zuen erantzukizunaren beldur baizik. Oso hitz esplizituekin esan zuen hori.

      Weinroth anaia batzuk (Jacob zendua barne) pertsona zintzo eta zintzo gisa ezagutu nituen (horietako batek nire ama Shachat ordezkatzen zuen pentsio miserablea modu lotsagarri eta lotsagarri batean lapurtu zion estatuaren aurkako soldata sinboliko baten truke). Haien begirunea “eskuineko” kideen begirunearekin konparatzeak injustizia handia egiten die.

  18. Sionismo erlijiosoaren eta ultraortodoxismoaren arteko aldea

    Kaixo, kazetaria, pentsa momentu batez, zein da ultraortodoxoen eta ultraortodoxoen artean? Nire iritziz, ez duzu halako diferentziarik aurkituko mikroskopio elektroniko batean ere (kupularen kolorea eta halako bedeinkapen bat izan ezik). Kasuak oso alde handia du harearekiko jarreraren galderan. Nekez aurkituko dituzu matrikula egiten duten mutil ultraortodoxoak, 'ultra-ortodoxoen' artean ere, alde batetik, maila batean edo bestean matrikulatzera hurbiltzen ez diren erakundeak izan ditzakezu. Ondorioz, ultraortodoxoen artean nahiko adineko ikasle ugari daude, hala ere, 'Merkaz' edo 'Har Hamor' bezalako yeshibetan ere ikasle zaharrago batzuk baino ez dituzu aurkituko. Ikasle izaten jarraitzen dutenek ere urte batzuk izango dituzte mundura lanera irten arte Torah lanbide batean bada eta egokiak ez direnak lanera joaten dira. Aldea, noski, balio sionistatik dator, herrialdea eraikitzeko harea praktika mitzvah gisa hartzen duena. Baita oker ikusten duen esanahi sionista, besarkada batean eseri eta Tora-n aritzea, gauzak zerutik jaisten ikusten diren bitartean, eta munduan jarduteko eta eragiteko nahiari balioa emanez. Hau uren banalerroa dela iruditzen zait. Legitimitatea sionismo erlijiosoak lurra eta bizitza laikoa eraikitzeko esku-hartzeagatik ordaintzen duen ondorio eta prezioa da. Batetik, Torah mundua uzten duten pertsonei zailagoa zaie mitzvoak betetzea eta zorrotza izatea, bestetik, mundu laikoan egiten dituzten jarduerek prezio erlijiosoa estaltzen eta justifikatzen duten mitzva dimentsio bat ere badutela uste dute. . Ultraortodoxoek, noski, ez dute ados edo onartzen aukera hori. Ez da harritzekoa Ortodoxia modernoa Estatu Batuetan lor daitekeela, hura gabe pertsona erlijiosoak ezin duelako lehenik eta behin okupazio bat justifikatu (ez bizitzeko) hondarrean. Israelen, berriz, sionismoa eta sionismo erlijiosoa dira justifikazio hori ematen dutenak, eta, hortaz, ez dago Ortodoxia modernoaren barrutietara iritsi beharrik (onartu behar da jatorrizko judaismotik urrunago ikusten dela behintzat. )

    1. Ezaugarri orokorrak dira eta ez benetan anbiguorik gabekoak. Gero eta ultraortodoxo gehiagok egiten dute matrikula eta gero eta ultraortodoxo gutxiagok egiten dute. Benetan ez da funtsezko diferentzia bat. Sand kontabilitatea pasahitz hutsa da, bereiz daitezkeen beste pasahitz asko bezala. Praktikan zer gertatzen den galdera garrantzitsua da eta ez dago alderik. Ikasle kopurua txikia den talde ultraortodoxoak daude, beraz, dosiak ez dira alde nabarmenak.

          1. Jajajajajajajajajaja. "Juduen hilketak juduak izateagatik soilik ez al ditu bereizten Alemania nazia eta palestinarren artean (juduak nahi dituztenak eurena dela dioten herrialdean finkatu direlako)? Zalantzarik gabe ez. Partzialki presente dago bi populazioetan (baziren naziak ere juduak hiltzen zituztenak agindu bat jaso zutelako, eta ez juduak zirelako)”. Hemen idatzi dituzun txorakeriaren baliokidea da hau.

      1. Erlijio sionista ultraortodoxoen eta ultraortodoxoen arteko matrikulazioaren (eta enplegurako erauzketa-datuen arteko aldea) harritu egiten nau argia ez dela esateak. Ultraortodoxoei buruzko datuak nahiko argiak dira, eta Interneteko edozein eztabaidatan sortzen dira ekonomiaren eta ultraortodoxoen inguruan. Ez dut ikusi antzeko aldarrikapenik Mechinat Ali-ren aurka edo are gehiago Mount Moor-ekiko.
        Publikoen arteko muga lausotuta dagoenez gero antzeko desberdintasunik ez dagoela esatea, ortodoxoaren eta publiko tradizionalaren arteko muga lausotuta dagoenez, haien artean ez dagoela alde nabarmenik (eta hemengo zutabe osoa da. hain zuzen, halakhah balioen iturri bakar gisa onartzearen inguruko eztabaidan eraikia).

        Eta nire ustez erlazionatuta dagoenez, pixka bat murriztuko dut eta zuzenduko dut Yitzchak Yosef errabiak ez duela laudoriorik esaten Independentzia egunean ere orain.

        1. Mount Moor-en bihotzean ez da ohikoa haurrei ingelesa irakastea eta emaitzak horren arabera; Matrikulazio-tasa baxuak eta haurrak eredu ultraortodoxoan mantentzea hurrengo belaunaldientzat. Ihesbide bakarra armadan dago, baina hori ere egia da ultraortodoxo arruntentzat.

  19. Zer gertatzen da Harziako (erdigunea eta Mor mendia) ikasleen ondorengoak ez diren sionismo erlijiosoko Beit Midrash-ekin, hala nola Gush-en Yeshiva eta Ma'ale Adumim-en Yeshiva?

    Badirudi nahi duzuna ematen dutela, eta azken finean, bi yeshivot hauek jakintsuen ikasleak eta yeshivot Bat atera zituzten haien artetik (horietako batean R.M. zinen... Yeruham-en, hau da, blokeko Bat Yeshiva moduko bat)

    Badirudi bilatzen ari zaren errabin-yeshiva alternatiba bat dagoela eta artikuluan existitzen ez dela aldarrikatu duzula.

  20. Besterik gabe, publiko erlijioso nazionalaren oinarriak ezberdin definitzen dituzu eta, nolanahi ere, aipatu dituzun errabino guztiak ultraortodoxoak dira zure metodoaren arabera.
    Beste aldetik erantzuna sinplea izango da: Sionismo erlijiosoa ez da modernitateari dagokionez definitzen (beharrezkoa) sionismoari dagokionez baizik. Irizpide honen arabera, onargarriagoa iruditzen zait, goiko errabinoak nazionalak eta gorenak dira.
    Eta gaur "Haredal" goitizen maitagarriari buruz hitz bat - eskuinera eta ezkerrera joan zaitezke aitzakiekin, baina ezizen hau jatorriz esan zutenek asmatu zuten, ez hartu arinki ikusi bezain serio eta aurpegiaren aurrean ispilu bat ikusi zutenek. kontratatu nuen kontratatu halakhah. Begirada hori oso desatsegina zen, oker baleude bezala jartzen zituelako. Zer egin? Asmatu goitizen gutxiesgarria. Ez da Hafifnik naizenik (eta, noski, ez dizut horren errua botatzen, baina irabazi zentzuan normalean hor dago), mostaza bat da! Orain posible da kupula eta kontzientzia garbi duen jentia izatera itzultzea.

    1. Ez dakit nire hitzak irakurri dituzunik edo irakurri eta ulertu ez dituzunik uste duzunik. Ez dakit zein interpretazio den hain lausengarri.
      Ez nuen publiko nazional-erlijiosoa ezberdin definitu. Nik zu bezala definitzen dut. Nik ultraortodoxoen parte dela argudiatu nuen (sionismoaren auziak zentzurik gabekoa delako, ziurrenik gaur egun), eta isurketak modernitatearen inguruan egon beharko luke eta ez sionismoaren inguruan. Hau da, ultraortodoxismoaren aurkako ortodoxia modernoa. Ildo honen inguruan, aipatu ditudan idim guztiak ultraortodoxoenak dira.
      Horregatik, mostaza ezizena, jatorria edozein dela ere, zehatza eta zehatza da. Ultraortodoxoak (hau da, antimodernoak) eta nazionalak dira. Hau guztia zutabean bertan idatzi eta azaldu zen noski. Oker etiketatzen eta orokortzen ari zarela ez da ezeren aldeko argudiorik.

      1. Tira, bigarren aldiz: ez daude ados bereizketa-lerro esanguratsua modernitatearen inguruan dagoela diozunaren ustearekin, eta are gehiago ez daude ados sionismoaren auziak garrantzirik ez duela dioenarekin.
        Eztabaida dago estatuaren eta bere erakundeekiko jarreraren inguruan, erredentzioan gauden, eta abar oinarrizko galderak sortzen dituena, hala nola soldadutza eta abar.
        Bestela zatitzeko zure eskubidea eta zure zatian goiko errabinoak ultraortodoxoak dira benetan, baina iruditzen zait publikoaren gehiengoak ez dituela halakoak definitzen, hain zuzen ere, zurekin ez dagoelako ados banalerroaren hasierako definizioan.

        Mostazari dagokionez - goitizen hori ikusi nuen lehen aldia emakumeak zuzenean abesten entzutea onartzen ez zutenen inguruan izan zen, eta errabino liberal handiek ere debekatu zuten zerbait.

  21. Goiko analisia ehuneko 100 zehatza izango zen, Levante Shivi Reichner edo Shmuel Shetach deitu izan balitz. Zer egin Erretiroa hartutako lehen ministroaren curriculumak iradokitzen du bere prosaz arduratzen den autoestopista bat dela hautesleen ongizateari bere doktrina ordenatua aplikatzeko ideologo bat baino. Ez zuen inoiz mishnah ordenatu bat izan, baina ego - bai.

    Bennett amerikar motibazio liburuen arabera lan egiten duen baten antzekoa da. Zerua muga da, Estatu Nagusiko patruila batean izena eman dezakezu, edertasun sekular batekin ezkondu, goi-teknologiako milioidun bihurtu eta hurrengo urratsean pentsatu. Everest igo? Leihatilako argazkia ateratzeko? Lehen ministro izateko? Bennettek hirugarren aukera aukeratzen du eta denbora batez Israelgo alderdiaren kontzeptuarekin jolasten du (onerako, txar guztien aurka, hona hemen zer den ona eta zer den atsegina, Shabbat Ahim biak). Ondoren, hausnarketa bat egiten du eta burtsaren jabegoa burutzen du NRPren hezurduraren gainean.

    Hau guztia ez da sionismo erlijiosoaren interpretazioetan izpiritu ideologiko berriren bat piztea, bere burua sustatzeko baizik, eta kosta ahala kosta. Horixe da Eli Ohana jartzearen arrazoia, Lapidekin kofradia eta azken hauteskundeen aurretik, bitartean eta ondoren sigi-sagak. Bistan da Etzion Yeshiva mendiaren izpirituan eta ezkerrean dagoen festa utopiko baterako tokia dagoela, baina Bennett-ek haizea eta eraztunak ditu gehienbat.

    1. Bitxia da Bennett-i buruz bururatu zaizuna. Dagoeneko Bibiren curriculumean oinarritutako American Pike bat bada. Jentil batekin ere ezkondu zen eta gero buruko gaixo batekin. Eta bere emazte guztiak ere traizionatu zituen, nik uste. Eta zertaz irabazi zuen bere dirua? Pike eta gehiago Pike eta errebelazioan ezkutuko beste errabino bat.
      Besterik gabe, Bennett-ek gogor lan egin du bere bizitza osoan eta egiten dakien guztia bikain egin du. Eta atera zitzaion gauzarik onena izan zen malabarearen autoestopista Bibiren begietatik apur bat iraultzea lortu zuela. Ausardia eta trebetasuna duen lehena. Nachshon.
      Motibazioaren akatsak asumitzeko arrazoirik ez, eta garrantzirik gabekoa.

      1. Lehenik eta behin, "Baina Bibi" ez da Bennett-en balentrien erantzuna. Gabizia asko ditu Bibik, poztuko nintzateke bizitza politikotik erretiroa ikusteaz, bere adin mutu samarra dela eta. Bigarrenik, pertsona baten ekintzak (pertsona bakoitzarenak) bere jatorriaren, hezkuntzaren eta baita kanpoko itxuraren ondorio dira neurri handi batean.

        Bibik, hedabide askotan urrezko koilaratxo bat, edo behintzat, dirua ahoan zuela jaio zena, ez zion ezer frogatu behar inori. Bere ibilbidea, emakumeen eta hautesleen arteko gorabeherak eta traizioak barne, nahiko naturala dirudi. Bestalde, Bennett-ek bere buruari eta ingurukoei frogatzeko ahalegina egin zuen Khurchik nahiko labur batek patruilan izena eman zezakeela, Erreformako komunitatean zeuden atzerritarren seme bat kolonoen eta zaharren kuttuna izan zitekeela. NRP, eta abar.

        Lider bat Napoleon Sindromeak gidatzen duenean, arriskutsua da berez.

        1. Hutsetik hasi eta beren eskuekin eraikitzen duten pertsonekiko jarrera adeitsu eta desitxuratua.
          Bibi onartzen da herritik goratua delako. Erdia G-d. Baina pertsonaren bat? Zergatik ausartzen da gure kontura arrakasta egitera? Ezin duzu.
          Ez da beste inon aipatzea merezi, gaur argudio miragarri hau egiten duen bakarra ez zarela arazoa.

  22. Zure fedearen doktrina politikara itzultzen duzun bakoitzean, derrigorrezko desberdintasunekin, "Torah iritzia" ultraortodoxoa ezeztatu besterik ez du egingo. Pertsona adimentsuak, azpitestu ordenatu eta garrantzitsua dutenak (nahiz eta zurea berritzaileagoa eta originalagoa den), mugimendu politiko zehatzei buruzko irakaspenak bortxatzen dituztenak, familiartasun faltagatik eta, askotan, ulermen falta sakonagatik. Hori laudorioz eskatzen dut, bai haiek eta bai zuek politikaren bihurgune eta nazka guztian baino askoz ere kontu garrantzitsuagoetan aritzen zarelako, baina azkenean ezagunik gabe iritzia ematea ez da serioa.

    Naftali Bennett dohakabeak, adibidez, Yair Lapid-ekin tratu kiratsgarriak egin zituenean mikrofono berri bakoitzaren azpian maite zuen guztia hankaz gora zin egiten zuen bitartean, ez zuten zehatz-mehatz hemengo deskribapen noble guztiek bultzatuta, baina askoz gehiago megalomania ziniko inhibitu gabekoak. , eta aita-etxea ona da beste interpretazio guztietarako.

    Barkamena, benetan barkamena zure gotikoen aurrean txikia naizelako, politikaz idazten duzunean normalean lotsa besterik ez da egiten negozioetan ari direnentzat. Ziur ezabatuko dudala, baina hala ere garrantzitsua zen niretzat deskargatzea.

    1. "Negozioan" zaudela esan nahi du, deskriba dezakezu zer esan nahi den?
      Gaietan egoteak esan nahi du onartutako albiste-guneetan nabigatzen duzula eta zure alboko propaganda formatu gisa irentsi duzula edo zuetako gutxi batzuek ezagutzen duten informazio sekretu eta berezien aurrean jartzen zarela?

    2. Pixka bat arraroa egiten zait nire hitzak irakurtzen dituen norbait mezu hau ezabatuko dudan beldur izatea. Zergatik ezabatu behar dut? Eta ez dudala hemen nire hitzen kritikarik onartzen? Kalumnia basati eta funtsik gabeko honi protesta egiten diot.
      Izan ere, ez nuen inon idatzi Bennett-en motibazioa hori zenik (nahiz eta hala uste dudan, hemen deskribatzen dituzun "tratu" ilunak izan arren. Baina ez naiz Bennett gizonarekin ari, berak islatzen dituen prozesuekin baizik). Arrakasta izan zuela esan nuen sentimendu hori gainditu zuelako eta bere boto-emaile askok norabide horietan jokatzea espero zutelako. Adam Bennett-en asmoek ez naute benetan interesatzen, ezta haiekin jorratu ere. Esan bezala, prozesu politikoak prozesu ideologiko eta sozialen erakusgarri gisa erabiltzen ditut.
      Politikan nire beste hitzak irakurtzean sentitzen duzun lotsa mota hori bada, guztiz lasai nago. Uste dut beste leku batzuetan ere ez duzula ulertzen irakurtzen ari zarena. Agian politikan jakitun gehiegi den batek ulermen lausoa du eta irakurtzeko ulermena falta zaio. Hau hor aipatu duzun nahastearen parte da.
      Halako laudorio sermoiekin, ez dago sermoi gutxiesgarrien beharrik.

  23. Michi Ez dut uste ortodoxo modernorik dagoenik adierazpenean onartuko dutenik beren balio batzuk Torah ez den beste lege multzo batetik datozela. * gure * adimena *. * gure * intuizioei.

    Balore moderno batzuk Toraharekin kontraesanean ez daudela esaten dutenek ere. Oinarri bat zutela justifikatzen dute. Feministak zeuden. Edo jada barkatzen baduzu moral naturala kontuan hartu behar baduzu ere. .

    Ez dudala uste dut pertsonalki lan arrotz bat dela edo Jainkoaren borondatearen kontrako giza balio gehiagori eustea. Berriz ere Toraharekin gatazkarik ez duten egoeretan. Eta gure artean nork ez du hori egiten? Emozio naturalak lehenik eta behin. Eta obligazio-sentsazioa.Feminista arrunta ere bortxaketek harritu egiten dute, adibidez.Bai intzestuagatik, bai giza errukiagatik.

    Baina kontua da pertsona batek hainbeste denboran ehuneko 100 modernoa eta ehuneko 100 Torah izenaren alde lan egiten saiatzen den bezain laster hartzen duen pisua. Eta badakit hori ez dela zure norabidea. Pertsona bera bere burua konbentzitzen du ez dagoela kontraesanik. edo gatazka.Disonantzia.Orokorrean.

    Baina nire puntu nagusia da ez dudala uste atzerrian ere halako ortodoxia modernorik existitzen denik kantitate handietan.Eta bertan idatzia izan ez balitz, ez lukete eutsiko.«Ilustrazioko errabinoak». Eta ez da neural ondorengo espiritual edo biologikoekin geratzen garela

    1. Zalantzarik gabe dauka eta dauka. Zenbat dauden galdera beste galdera bat da. Gainera, onartzen ez dutenak ere bi balio-sistema aldi berean eusteko aukeraz jabetzen ez direlako baino ez da, baina benetan hau da haien benetako egoera. Predikazio bizia dela eta, nire ustez jarrera hau daukaten jende askok ez dute horren berri beren baitan ere. Uste dut asko daudela.
      Bide batez, bi balio multzo edukitzea ez da partekatzea eta haietako bat Gd-rekin lotuta ez badago. Baina biak harekin erlazionatuta badaude ez dago arazorik. Askotan azaldu dut hori, eta zutabe honetan bertan ere bai. Toratik kanpo balioak edukitzeaz hitz egiten dudanean, ez du esan nahi Gd-tik kanpoko balio-sistemarik. Hauek bi gauza guztiz desberdinak dira.

  24. Zuzenagoa da kontserbadurismo erlijiosoa eta erlijiotasun praktikoa bereiztea
    Asko dira kontserbadurismoa gustuko ez dutenak eta, bestalde, modernitatetik urrundu egiten direnak urrunegi doanean

    Hemengo Israelgo bizitzaren errealitatean, ez dago lekurik (alderdi gisa azpimarratuz eta ez bizitza pribaturako) modernitatearen ideologia gisa modernitatearen alderdiarentzat, berriz ere ideologikoa bada, ezinbestean modernitatearekin muturreko leku batera joango baita. eta 'erlijioa' izeneko mishnah ordenatua izan.

    Gehienez ere, laikotasunaren aurrean irudikapen ideologiko gutxiagorako eta taktiko eta praktikoagorako tokia dago Utzi nazazu eraiki eta izan jakintsuari dagokionez.
    Mahai gainean ebatzi gabeko galdera asko eta asko daude, modernitateak ez duela ezer erantzuteko edo erantzun barregarriak erantzuten eta erlijioaren izenean kosher-a ematen dien era guztietako fenomenoei kontserbadurismoaren erro laburrean eta modernitate ideologikoa leku beretik datoz.

    Bestalde, erlijiotasun praktikoak badaki bereizten nahi dena eta aurkitzen dena
    Izan ere, belaunaldi bakoitzeko erkidegoetako buruen eginkizuna zen praktikarekin eta ideologiarekin jokatzea.Errabinoek jarraibide gisa eman zuten soilik azken belaunaldietan apur bat nahastu dela.

    Erlijiotasun praktikoaren eta erlijiotasun modernoaren arteko bereizketaren adibide bat eman nahian
    Demagun kabinete-mahai osoa mundu-ikuskera sekular progresista baten arabera "familia-balioak" barneratzeko proposamena dela.
    Beraz, erlijio modernoa kosher ematen saiatuko da desberdinak eta arraroak eta gainerako zentzugabeak onartzeko.
    Erlijioso kontserbadoreek gerra latza egingo dute haren aurka
    Eta erlijioso praktikoak kontu kargatu eta ideologikoa alde batera utziko du eta kalteak gutxitzen saiatuko dira planaren esparruaren eta bere xehetasunen arabera.
    (Ultraortodoxoak, nolabait, erlijio kontserbadoreak eta praktikoak dira, edozein zuhaitz berriren azpian kontratazio legean aurka egiten duten bezala, eta, bestetik, beren ordezkariak batzordeetara bidaltzen dituzte kalteak gutxitzen saiatzeko)

    1. Eman duzun adibideak erakusten du zure bereizketa edukiz hutsik dagoela, edo lasto gizon bati erasotzen ari zarela. Ortodoxo modernoak ez du automatikoki balio modernorik hartzen. Bakarrik uzten dio bere buruari, balioak zuzena eta duina iruditzen bazaio. Inguratzen duen guztia besarkatzen duena besterik ez da geldoa.
      Zure ultra-ortodoxoaren deskribapena ere eztabaidatu beharko litzateke, eta hemen ez dago lekurik. Egia da pragmatikoak direla, baina hau ez da beste pertzepzio bat, jokabide bat baizik. Hemen pertzepzioez ari naiz eta ez taktikaz.

  25. Bakea,

    Zorionez ez da berandu erantzuteko (bada arrapatu ninduen familia-interesak).

    Lehenik eta behin zure ideia honi buruz idatzi nuen zutabe bati adierazi behar diot,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Beraz, duela zortzi urte, lehen aldia izan zen eztabaida hau jasaten nuen eta haserretu egin ninduen. Baina gaur benetan uste dut oso arrazoi duzula eta hutsegite-lerroa deskribatzen duzuna dela. Maila praktikoan gai hauek askoz garrantzitsuagoak dira eta bizitzan eragin handiagoa dute.

    Baina maila gotiko-ideologikoan sustraia zatiketa klasikoan dagoela uste dut.

    Ikuspegi ultraortodoxoan, ezinbesteko ezer ez da aldatu Israelera itzuli zenetik. Erbesteko bizimodu bera.

    Rabbi Kook-en iritziz, Israelera itzultzea Bibliaren garaietara itzultzea da, halakhah eta aggadah lotzeko nahia da eta horrela halakhah-aren mundu osoa muturreraino aldatzeko (Rabbi Shagar-ek esan zuen hori dela Rabbi Kook-en erradikalena berrikuntza). Prozesu historiko-filosofiko-kultural guztietan ikusteko nahia da, Israelgo herria eraikitzeko prozesu historiko oso eta integral baten parte, Kook Rabbi ideien ibilbidean deskribatu bezala.

    Egia da Rabbi Kook-en inplikazio praktikoa mundu sekularra aitortzea dela eta, beraz, Mizrahi-ko jendea zintzilikatu zela eta, beraz, laikoen eragina izan zuten, beraz, Rabbi Tao-k buelta bat eman zuen eta dena berriro ezartzen saiatu zen. Baina Rabbi Tao oraindik guztiz leial da Rabbi Kook-en printzipio-ikuspegiari.

    Ikuspegi horren arabera, eginkizun historikoa dugu apaizen erreinua eraikitzeko. Ez zentratu Halachako D. Amot. Horrek esan nahi du T.H. eraikitzen ari dela nazioa erlijioan aurrera egiteko eta hori gertatzen denean posible izango da Tenplura itzultzea, profezia, halakhah eta kondaira konposatzea, etab. Hau da Rabbi Kook-en ikuspegia.

    Rabbi Kook-en berrikuntzaren funtsa Kabbalah-aren munduan dago, Rabbi Kook-ek berritu zuena Eskritura Ariakoekin alderatzen da, zeinaren arabera, jatorriaren ordenaren esanahia giza sorkuntzaren jainkozko prozesuaren parte dela eta, beraz, Rabbi Kook-ek jorratu zuen. filosofiarekin eta ideia kabalistikoetatik abiatutako hezkuntzarekin. Horretan, Rabbi Kook Ga'a eta Ramchalengandik ezberdina da, zeinetan mundu ultraortodoxoa haien urratsak jarraitzen ari den, parabola Jainkoaren lidergoa munduan ikusi baitzuen eta ez gizakiaren sorreran.

    Egia da gaur egun ultraortodoxoa dela, ultraortodoxoa baino are itxiagoa, baina hau behin-behineko egoera da. Bere joera orokorra, mostaza, Rabbi Kook-en joera izan zen eta izaten jarraitzen du.

    Mendebaldeko balioei kosher eskaintzeko ikuspegi erlijioso nazionalean zintzilik daudenek, guztiz arrazoi duzue, ziapeak ez direla ultraortodoxoengandik desberdinak eta, beraz, erlijio publiko nazionala bere baitan eta bere baitan konfiantzazko lidergoa batzeko eta hazteko behar dutela. modu osoa, baina nork ulertzen du estatua ezartzearen helburu osoa Gure argumentua ultraortodoxoekin zerutik noiz etorriko zain, eta kosher hareazko mundurako gauza praktikoa dela baina ez eztabaidaren muina, beraz, oso da. egungo egoerarekin pozik eta fase honetara iristeko zain erlijiosoak estatua eraikita dagoela barneratuko du Bat bere bidean

    1. Rabbi Kook-en teoriak desberdinak dira benetan, eta haien interesa sionismoa da, eta horrek erlijio-pertzepzioetan ere inplikazioak izan ditzake (nolabaiteko modernitatea). Horrek ez du zerikusirik gaur egun, beraz, ultraortodoxoen industria da. Behar bezala Mesias beste eredu bat gauzatzeko zain egon daitezke, beraz, aldea egon daiteke bi taldeen etorkizuneko utopian. Gure gai praktikoan ez dago haien artean ezberdintasunik. Uste dut ultraortodoxoak ere topatuko dituzula, haien antsietatea praktikoa dela eta haien utopiak beste zientzia eta balio batzuk ere biltzen dituela esango dizutenak. Gurekin kutsu praktikorik ez duen bitartean oso irekiak eta liberalak izan daitezke, baina oraindik ez dute Dera sailkatu. Hau ultraortodoxoen testu modernoa da.
      Horretaz gain, zure ebakuntza nirea bezalakoa da eta guztiz ados nago (ondorio ezberdin batekin noski).

      1. Izan ere, ez nago ziur Mesiasen halakhah hori denik. Tenplua Rabbi Zacks-ek hitz egin zuen eta Rabbi Shreki-k hitz egiten duen unibertsaltasunaren ikuspegiaren zati bat da, eta ikasketa formaren aldaketa ere horren parte da. Etorkizuna, Mesias, erabat izkin dago jada

  26. Zentzugabekeriaren aurka egiten du

    Michiren artikulua desleialtasun intelektualaren adibide klasiko bat da.
    Michik batez ere ultraortodoxoak eta mostaza Bennett-en aurka zeudela hitz egiten du.

    Bennett-en azken erabakiaren aurreko egunetan "gobernuaren biziraupenaren aldeko" manifestazio erraldoiari buruz irakurtzera gonbidatzen dute Michi.
    Irakurleen informaziorako - guztira 2,000 pertsona inguru (hainbat ehunka) hurbildu ziren gobernuko manifestazio batera.

    Non daude ultra-ortodoxo edo mostaza erlijioso guztiak?
    Zergatik ez ziren kalera atera hamarnaka/ehunka milatan?

    Asmatu artikuluaren idazlea bere burua egiaztatzeko halako zentzugabekeriak argitaratu baino lehen.

    1. Gure Rabino Shlita arrazoia du. Bennett Yeracha-n gure salbatzailea desafiatzen duena - bere bihotzean behintzat mostaza da, bere itxura ezberdina bada ere. Nir Orbach eta Idit Silmanez hitz egiteko seinalea, dagoeneko barnetegietan antsietateak ukitu dituztenak.

      Eta alderantziz, kupula handia, kanpoan borlak eta bizar luzea duten pertsonak, Bennett onartzen dutenak ez daude ziapearekin kutsatuta, "Mesias, Dayahu Bish Malbar eta Tev Malgaoren belaunaldia" aztertuz 🙂

      Agur, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. 'Errabinoak estimatzen' eta ezetz baieztatzearen artean

        SD XNUMXean Tammuzen P.B.

        Bakailaoa bezain larria ehotzen ez dutenek ere, eta beren burua "laikotzat" definitzen dutenek ere, badago Toraharekiko eta bere jakintsuekiko kidetasun positiboa duen egoera bat, Rabbanan eta Rachim Rabbanan-ek estimatzen ditu.

        Erlijiosoa zen, judu-etxetik erretiratu zen "errabinoen kontrolagatik", eta bere bikote "laikoa" izan zen, nahiz eta bere bikote nagusiaren erretiroa behartuta egon, errabinoen aholku jakintsuak goraipatu zituena. zeinari kontsultatzea gustatzen zitzaion.

        Badirudi Bennett-en erretiroak - «eskubidea» itzultzen diola maitasunez eskuinera, tradiziora eta errabinoengana jotzen duen publikoari. Matan Kahana eta bere antzekoek - Elazar Stern Nakinli Turpez gisa aurkituko dute, "Torah eta Lanaren Patronatuetako" kideak zeinen "erlijio-muturreko" gerra euren eskuindarren aurretik dagoen - "Yesh Atid" eta antzekoetan aurkituko dute beren lekua. , Torah maitaleek berriz "eskuinean" aurkituko dute Torah publikoarekin konexio gehiago lortzeko.

        Beno, Galgag

  27. Bai, bakailaoa bezain zorrotza da

    Shatzal, Matan Kahanak Tora maite du hitz egiten ari zaren Tora-ren maitaleek baino. Ez zuen muturreko erlijiosoa borrokatu. Ustelkeria erlijiosoa borrokatzen du, eta ez du ezer egingo halakhah-aren aurka. Gizon erlijiosoa da, zintzoa, beste asko bezain zorrotza, eta bere asmoak zerurako dira.
    Iraganean kosher erreformaren aurka idatzi dituzun gauzak ere irakurri ditut. Kontuan izan gaur kosher gaiei buruzko erabakiak hartzen dituztenak rabinatean ez direla errabinoak, funtzionarioak baizik. Hala eta guztiz ere, haien erabakiak behin betikoak dira bere koshertasun eta prozeduretako oso funtsezko gauzei buruz. Derrigor halakhikoak eta egiazkoak ez diren erabakiak, eta kalte dezente eragiten dutenak. Bai kosherrako bai zure poltsiko pribaturako.
    Nahiz eta oraindik konpondu gabeko erreforman porrot batzuk egon, gaur egun dauden arazo zailak konpondu nahi dituen toki onetik dator.
    Munduko leku askotan ez dago 'Rabinate Nagusirik', eta hala ere kosher jateko interesa duten juduek kosher bikainean jaten dute. Ez dago kosher elikagaien kalitatearen azken bermea inongo erakunde rabinikorik.

    1. Hortik bere lekua Yesh Atid-en

      Zalantzarik gabe, Matan Kahanak Tora maite du, horregatik arrabinoengandik "salbatzeko" traba egin baitzuen, eta horregatik ohorezko lekua lortuko du Gazan, berak zuzentzen duen alderdi bakarrean, Torako pasarteei buruzko meditazio liburua idatzi zuenak. Yesh Atid da.

      Hala ere, 'Mukir Rabbanan'-i buruz hitz egin nuen, errabinoak entzutea eta haien aholkuak eta trebetasunaz gozatzea gustatzen zaien horietaz, nahiz eta haiekin batere ados ez egon, eta errabinoak "zama eta, beraz, desmuntatu" gisa ikusten zituztenak ez bezala. 'Judu Etxea'. Eta Israelgo errabinoei prozedurak eta lege kosher eta konbertsioak diktatzea pentsatu zutenen aldean.

      Kahanak agintzen saiatu zen kashrut iruzurrari buruzko erreformari buruz, zeinaren arabera, kashrut gaietan azken arbitroa Erlijio ministroak izendatutako funtzionario bat izango da 'Errabinate Nagusiko Kashrut komisarioa' deitzeko, kontsumitzaileak engainatzeko eta irekitzeko. enpresa-interesak dituzten erakundeei prestakuntza.- 427 zutabean zabaldu nuen kosher elikagaien pribatizazioari buruz, etab.

      Bertan izandako eztabaidaren ostean, David Lau Israelgo Rabino Nagusiari proposatu nion onartutako proposamen bat: erlijio-kontseiluen kashrut maila hobetzea, tokiko kashrut sailak gidatu eta gidatuko dituzten eskualdeko kashrut epaitegiak ezarriz eta, horrela kashrut maila profesionala, eta herritarren konfiantza areagotzea.Sisteman. Rabbi Lauk nire proposamena Erlijio Gaietarako Ministroari helarazi zion, eta espero bezala, 'Kahana Geltokiak ez du erantzuten' 🙂

      Bosgarren hauteskundeetan Ba'alat-ek "Erlijio-zerbitzuen ministroa" "Erlijio Gaietako ministroa"ren ordez "Erlijio Gaietako ministroa" irabaztea baino ez da geratzen 🙂

      Agur, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  28. «Baina bizi nahi dudan eta horretarako eskubidea dudan herrialde bat besterik ez».
    Puntu bat falta zait zure irakaskuntzan, agian beste nonbait idatzi zenuen horri buruz? Zure ustez, ez al dago herrialdean bizitzeko betebehar halakhikorik?

    1. A. Ez herrialdean, baizik eta Israelgo Lurrean. Eta hor ez da nahitaez mitzvah bat baizik eta kosher mitzvah bat (hemen bakarrik posible baita Israelen menpe dauden mitzvahak betetzea).
      B. Zehatza izan naizela uste dut eta balio erlijiosorik gabe ere nahi dudan herrialdean bizitzeko eskubidea dudala idatzi du. Horrek ez du esan nahi baliorik ez dagoenik, baina ez dela beharrezkoa estatuari eta sionismoari gure laguntza ezartzeko.

    1. A. Rambamen eta Rambamen arteko polemikaren araberakoa da.
      B. Ez nuen galdera ulertu. Sionismoa Israelgo Lurrean juduentzako estatu judu bat sortzen ahalegintzen den mugimendua da. Ez iezadazu galdetu zein den judaismoaren definizioa testuinguru honetan. ezer ez.

  29. Ez dut ulertzen zertaz ari zaren Bennett-en arrakastaz. Gizonak ez zuen blokeo-portzentajea gainditu, eta, ondoren, mirariz gainditu zuen koroari eta hura aprobetxatzeko marketin-demagogi-gaitasunari esker. Ezagutu ditudan bere aldekoen izendatzaile komuna ez da ortodoxia modernoa baizik eta sakontasun intelektuala eta mota guztietako lelo eta topikoekiko zaletasuna.

  30. "Sionismoa" eta "modernitatea"ren artean gehiegi banatzen duzu. Sionismoaren onarpena bera, baita sionismo erlijiosoaren buruzagi espiritualek ere, hala nola Rabbi Kook, modernitatetik eta Toratik kanpoko nazionalismoaren balioaren barneratzetik sortu zen, eta beste balio moderno batzuk hartzearekin batera joan zen. Sionismoaren helburua, erlijioa barne, Israelgo Herriaren modernizazioa da («erbestea» alde batera utzita = Israelgo Herriaren ikuspegi ez-modernoa). Egia da urteen poderioz, eta estatuaren eta bere sinboloen santutzearekin batera, nahasmena egon dela, baina funtsean erlijiozko sionismoa erlijio modernoaren bertsio bat besterik ez da.
    Idazlea ez da sionista, ezta modernista ere.

    1. Mundu modernoan ez dugu entzun milaka urteren ondoren antzinako aberri batera itzultzeari buruz (LHB)

      BSD XNUMX en Tamuz P.B.

      Melody - Bakea zurekin,

      Milaka urteko erbestearen ondoren nazio bat bere aberrira itzuli zelako ideia ez da existitzen mundu modernoan. Herri esklaboen esnatze bat gertatu zen independentzia politikoa lortzeko, baina milaka urteren buruan urruneko lurralde batera itzultzeko; parekorik ez duen ideia bat da, eta bere iturri bakarra Tora da, "Eta Jauna itzuliko da eta santifikatuko da" agintzen duena. zure gatibutasuna eta itzuli eta bildu zaitez herri guztietatik». Profetek gurutzatuta zegoen itxaropena, Kahasath handiko gizonek prestatutako otoitzetan errezitatzen zen, zeinetan Sion-en nahiak leku zentrala hartzen zuen, eta tokia hartzen zuen Jakintsuen eta mendeetako jakintsuen hitzetan.

      Izan ere, immigrazioa tradizioaren belauniko hazitako pertsonen esparrua zen batez ere. Lehen aliyako etorkinak judu erlijiosoak ziren gehienetan, eta bigarren aliaharen etorkinak ere, haietako batzuk Tora eta mitzvoen uztarria deskargatzen zutenak, gehienbat Ekialdeko Europatik zetozen, non tradizio erlijioso bizi eta bizian hazi ziren. . Hazi ziren 'Eta Hyder-en melamed-en jarraitzailea naiz, aitaren eta amak Meir Baal Hanes rabinaren kutxan kateatu zituen gauerdiko zuzenketari buruzkoa, kandelak piztu aurretik. Eta, beraz, Israelera itzultzeko pentsamendua presentzia handia zen haien gogoetan.

      Horrek esan nahi du: antzinako eta urruneko aberri batera itzultzeko ideia, argi eta garbi, ez da modernoa. Modernitatetik exekuziorako tresnak hartu zituzten.

      Agurrik onena, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Eta batzuk modernitatearen etsipenetik heldu ziren sionismora

        Eta asko dira, hala nola, Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin eta Herzl, modernitatearekiko etsipenetik heldu zirenak sionismora. Juduen gorrotoaren eta haien jazarpenaren arazoaren konponbidea «Ilustrazioaren» izpirituak Europa konkistatu zuenean konponduko zela uste zuten. Mundu ilustratua juduak onartzen hasiko dira desberdinak izateari uzten diotenean, Europako hezkuntza eta bizimoduak eskuratzen dituztenean, eta orduan europar ilustratuek besoak zabalik hartuko dituzte.

        Haien harridurarako, Europa ilustratuak juduak gorrotatzen jarraitu zuen. Aitzitik, haien integrazioa kultur bizitzan, ekonomian eta zientzian - jentilek «mundua hartzeko saiakera judutar» gisa hautematen zuten, eta europarrago eta modernoago bilakatzen saiatzen ginen heinean-, antisemitismoa areagotu zen.

        Beraz, judu hezi haiek ulertu zuten estatu judu bat ezarri behar genuela, non "iluminatuago" izango ginatekeen eta "jentilen argi" izango ginen gure ilustrazioan, eta onartzeko prest ez zegoen Mendebaldeko mundua irudikatu zuten. norbanako gisa- nazio independente gisa onartuko lituzke.Gero eta eldarnioagoa den pentsamendua. Nazio gisa ere ez gaituzte maiteko, nahiz eta ilustratuak eta moralak izan.

        Hala ere, Israelera pilaka emigratu zutenak, egia esan, Ekialdeko Europako eta Ekialdeko herrialdeetako juduak ziren, Israelgo Lurraldearekiko lotura tradiziotik garbituko baitzen. Masa etorri ziren beren arbasoen lurraldera eta debozioz eta maitasunez loratu zuten bertako lurra.

        Agur, Realak lore bat bidali zuen

    2. Hasteko esango dut idazlea nor den ez zaidala axola. Erreklamazioak zuzendu behar dira eta ez erreklamatzaileei.
      Kontzeptuak zorrotz banatzen ditut, independenteak direlako. Egia da Nazioen Udaberriaren eragin psikologiko soziologiko bat egon daitekeela estatu bat ezartzearen Torah balioaren kontzientzian, baina interpretazioan erabiltzen den arrazoibidea erlijiosoa da. Guztiok ditugu eragin hauek eta beste batzuk, baina garrantzitsua dena gure arrazoiak dira eta ez horiek sortu dituzten eraginak. Erlijio sionistek ez dute azaltzen subiranotasunaren balio moderno bat dagoenik eta, beraz, sionistak izan behar dutela, eta hau ez da sionisten aurkako aldarrikapena. Horregatik da sionismo erlijiosoa eta ez ortodoxo modernoa.

      1. Baina sionismoa ez da soilik lurralderako immigrazioa edo subiranotasun nahia, Israelgo herriaren "berpizte" proiektu osoa baizik, eta horren atzean arrazoi modernoak nabarmentzen dira, baita eta bereziki pentsalari modernoa den Rabbi Kook ere. era guztietan. Gaur egun ere zirkulu ultraortodoxoetan "Torat Eretz Yisrael" bezalako esaldiak Torah aztertzeko eta irakurtzeko forma modernoetarako kode-izenak izaten dira.

        Erlijioso-sionista sionismoaren nazio-proiektu modernoa partekatzen duena da, eta, hain zuzen, erlijio-israeldarra da, moderno-ortodoxoa erlijioso-amerikarra (edo ikuspegi zabalago batean, erlijio-mendebaldekoa) den modu berean. Nire ustez, bi muturrei (erlijiosoari eta modernoei) eusteko zailtasun naturalak soilik sortu zuen kontzeptuen arteko bereizketa.

        Zure aldarrikapenak "halako eta halako ondorioak guztioi eragiten dizkigute, baina axola duena gure argudioak dira eta ez horiek sortu dituzten ondorioak" kontraesanean dagoela dirudi artikuluko puntu nagusietako bat, non justifikazio erlijioso eta behartu artifizialak aurkezten dituztenei burla egiten diezun. benetan atzean dagoena modernitatea den posizioetarako.

        1. Psikonalitikoki jakinaraziko da eta niretzat ez du garrantzirik egia izan arren. Gehienez ere ortodoxo modernoak direla diozu eta ez erlijio zinikoak. ADOS. Jarrerez ari naiz eta ez pertsonez. Hortik harago, justifikazio eta eragin psikologikoei buruzko nire iritzia azaldu dut jada. Ez dira ez interesgarriak ezta eztabaidarekin lotuta. Jendeak egiten dituen argudioak jorratzen ditut eta ez horren atzean dagoenaren analisi analitiko batekin.

        2. "Israelgo Tora" kontrakoa da (melodia)

          BSD XNUMX Tammuz PBn

          Izan ere, kontzepzio erreformista eta kontserbadoreetan sustraitutako joerak daude, zeinen arabera kontzepzio modernoak edo postmodernoak ‘Sinaiko Tora’ gisa onartzen ditugula, eta Torahak Torah zaharkitua joera garaikidera ‘egokitu’ behar du.

          Hau ez da Rabbi Kook-en Torah AI. «Ismo» berritu orok «egia puntu» zuzena duela hautematen du, baina zepa negatiboarekin nahasten dela. Torah, sakonean eta zabalean aztertzen denean, onak eta txarrak «bereiztu» ditzakegu, eta, beraz, ezkutu berriztagarri guztietatik ona ezagutzeko eta hondakinak botatzeko aukera ematen digu.

          Eta Torah eta Derech Eretz-ek erakutsi zuten posible dela lehen mailako zientzialaria izatea Torah-aren «koma» bati eta Jainkoarekiko begiruneari uko egin gabe. Eta, beraz, sionismo erlijiosoak estatuaren eraikuntzan eta sustapenean handitasuna egin daitekeela frogatzen ahalegintzen da, Toraharen jarraibideei leial izanik.

          Torat Ai Torah-aren arlo guztiak biltzen dituen Torah osoa da - Talmud eta Halacha, pentsamendu hasidikoa, agerian eta ezkutatzen -, beraz, bizitza berrituaren korronte guztiei aurre egiteko gai da eta erantzun halajiko eta intelektual egokia emateko.

          Agur, Realak lore bat bidali zuen

              1. Sionismoa modernitatearen kasu berezi bat edo Israelgo bertsioa dela erakutsi nuen. Postuaren mailan eta ez motibo psikologikoaren mailan (?!). Artikuluko zure argudioarekin zuzenean lotuta dago. Eta ez dut argi zein psikoanalisia (?!?!) aurkitu zenuen nire hitzetan.

                Horrez gain, eta alboko ohar gisa, zure artikuluan adierazitako jarrera ez ezik motibora ere aipatzen duzula esplizituki (ez psikoanalitikoa -ez dago loturarik- ideologikoa baizik). Baina hau gorabeherazko ohar bat besterik ez da nire oharrak esplizituki adierazitako jarrerari erreferentzia egiten diolako.

                1. Geure buruaren inguruan ibiltzen gara. Gaur egun ultraortodoxoen aurkako argudioa balore modernoak betetzen ez dituela (nazionalismoa, subiranotasuna eta demokrazia, etab.) bada, orduan ortodoxo modernoa da (eta esan nuen erlijio askok- Sionistak ere modernoak dira. Nire argudioa ez da erlijio-sionistei buruzkoa, baizik eta erlijio-sionismoaren ideiari buruzkoa). Baina Yishuv-en mitzvah-aren izenean aldarrikatzen badu elkarrekiko bermerik gabe, etab., orduan ez da modernoa. Hori da. Orain erabaki ezazu zeure burua zein den pertsona honetakoa eta nor den. Ez dut ulertzen hemen zer eztabaidatzen den.
                  Gehituko dut gogoratzen dudanez ez naizela benetan motiboez ari, argudioez baizik. Batzuetan ohartzen naiz argudioen bidez motiboak ikusten dituela (batez ere argudioek ez dutenean). Ez dut jendea kritikatzen edo onartzen duten arrazoiengatik.
                  Esan bezala, errepikatzen ari garela iruditzen zait.

  31. Ez dakit nortzuk diren hitz egiten ari zaren ortodoxo modernoak?
    YUko errabino garrantzitsuenak Hardelim dira (zure definizioaren arabera). Moderno gehienak (gizartean integratzen direnak) ultraortodoxoak (=kontserbadoreak) edo laitarrak dira.
    Atzerritar ohi naizen aldetik, horrelako errabino gutxi ezagutzen ditut eta ez dut ezagutzen Europan yeshiva "moderno"rik.
    (Eta YCT bezalako liberalak hemen Israelen baino askoz urrunago joan ziren. Israelen ezkutuan ere asko ordenatu zituzten arren, etab.)

  32. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Utzi iruzkin bat