Halaxan baraualdia gogoratu behar al da Holokaustoaren oroimenez? (4. zutabea)

BSD

Urtero galdera sortzen da jakintsuek zergatik ez duten ezartzen barau-egun bat edo oroimen-egun bat Holokaustoaren oroimenez. Gedaliah Ben Ahikamen hilketa edo Jerusalemen setioan harresiak haustea gogoratuz barau egiten bazuten, litekeena da halako egun bat holokaustoaren oroimenez, gutxienez ezohikoa eta hondamendia izan zena, eta guretzat askoz gaurkotasun eta hunkigarriagoa. Erantzunak halakhic agintearen eta boterearen galderaren inguruan izan ohi dira. Batzuek zintzilikatzen dute Klal Israelentzat egun loteslea ezar dezakeen erakunde kualifikaturik (Sanhedrin) ez dugula. Beste batzuek gure txikitasunari (ongi gogoratzen diren belaunaldien gainbeherari) egozten diote hori. Aitzakia hauek ahulak dira onenean. Purim Frankfurt edo Casablanca ezarri badaiteke, eta lekaleak edo telefono adimendunak edo telebistak debekatu badaitezke, ziurrenik autoritatea egongo da eta halakhiko botere nahikoa dago lege berriak egiteko behar denean.

Askok Yvonne halakiko bat bezala ikusten dute, eta uste dut justizia dezente dagoela horretan. Izan ere, hemen errezelo bat dago berriarekiko, definizioak urratu ez daitezen. Erreformari edo sionismoari beldurra (hurrengo fasean Israelen Independentzia Eguna ospatzen hasiko dira). Baina ikuspegi zabal eta ezberdina eskaini nahi dut hemen, galdera honi buruz.

Inperialismoaren alde joan nintzen

Guztion hezkuntza erlijiosoan ezinbesteko elementu bat halakhah osoa da. Dena bildu behar omen da, lur osoa ohoratzen da eta gune huts bat dago. Dena, eta bereziki gauza baliotsuak, proba halakiko erreaktoretik igaro behar dira eta, gainera, harenak dira. Txanponaren beste aldea da ezin dela izan halakhah-an sartzen ez den balio edo egintza baliotsurik.

Esaterako, asko halakhah-ren adierazpen sozioekonomikoaren bila dabiltza. Halakhah sozialdemokrata, kapitalista (iradokizuna: hau da erantzunik hurbilena) edo komunista al da? Morning News-ek halakhah sozialista nola den sutsuki aldarrikatzen duen artikulu bat argitaratzen du, justizia distributiboa, kapitalista, komunista eta antzekoak defendatuz.

Posizio hauen guztien ustez ohikoa da halakhah horietariko zerbait dela ziur aski. Uste komun hori ukatu nahiko nuke hemen, eta bi mailatan egin: a. Ez dut uste halakhahtik gai hauei eta antzekoei buruzko adierazpen argirik ateratzea posible denik. B. Ez dago hau ere egin beharrik. Halachak ez du arrazoirik halako adierazpenik izateko. Orain saiatuko naiz pixka bat gehiago lantzen.

A. Ba al du halakhah-k adierazpen ideologiko argirik?

Halacha belaunaldietan zehar, leku askotan eta egoera ezberdinetan eta pertsona ezberdinek garatu duten esaera askoren bilduma da. Ez du beti koherentziarik meta-halakiko planoan. Adibide mailegatu gisa, Maimonidesen epaiak hartuko ditugu sermoien gaiari buruz. Halakhic koherentzia dutela suposatuz ere, ziurrenik ez dute meta-halakhiko koherentzia mantentzen. Jakina denez, desadostasun bat dago Rabbi Akivaren Beit Midrash-en eta Rabi Ismaelen artean Tora exijitu behar den moduari dagokionez (Rishentzat - orokorra eta pribatua, eta RArentzat - plurala eta gutxiengoa. Ikus Shavuot XNUMXa eta paraleloak). ). Hainbat gai daude meta-halakhiko polemika honetara inplikazio halakhiko desberdinak ekartzen dituztenak. Maimonidesek halakhah-a arautzen du gai horietako batzuetan, eta beste nonbait ere erakutsi dudan bezala, batzuetan, sermoi orokor eta pribatu batean oinarritzen den iritzi halakhiko gisa agintzen du eta batzuetan pluraltasuna eta gutxiengoetan oinarritzen den iritzi gisa agintzen duela. Ez du meta-halakhiko koherentzia mantentzen.

Uste dut halakhak, oro har, koherentzia halakhikoa izan dezakeela (eta hau ere apur bat gehiegizko adierazpena da nire ustez), baina ez dirudi koherentzia meta-halakiko edo ideologikorik duenik, hau da, ordenatua, komunista, kapitalista edo bestelakoa adierazten duenik. azpigai sozioekonomikoa. Iturri ezberdinek ondorio ezberdinetara eramaten gaituzte, denak ez dira lotesleak, denak ez dira egoera guztietan aplikatzen, interpretazio desberdinak daude horietako askorentzat, beraz, ezinezkoa da haietatik mishnah ordenatu bat ateratzea. Batzuetan ez da posible halakhic epai argi bat ematea, baina zalantzarik gabe ez du axola halakhic meta ordenatu bat.

Garrantzitsua da ulertzea arazoa ez dela konplexutasuna, iturrien aniztasuna edo hori egiteko beste edozein zailtasun. Argudiatzen dut ziurrenik ez dagoela azpikorik. Nire ustez halakhah-tik halako mishnah bat ateratzen duen edonork eldarnioa du horretaz, edo, behintzat, sormen interpretatibo polemikoan aritzen da. Adierazgarri gisa, ez dut uste gai hauek jorratzen dituenik, halakhah-aren azterketa baten ondoren, bere jarrera ideologikoak funtsean aldatu dituenik ezagutzen dudanik (beharbada halakhiko adierazpen argi bat aurkitzen duten egoera zehatz bat izan ezik). Eztabaida hori ez da inoiz helburu gisa doa gezi jaurtiketaren ostean. Sozialista denak bere sozialismoa Toran aurkituko du, eta gauza bera gertatzen da kapitalista batekin edo beste edozein menpeko sozioekonomikoarekin. Horrek desleialtasun intelektualaren susmo handia sortzen du. Jendeak teorian posizio sozioekonomiko bat egon behar duela suposatzen du, bere baitan aurkitzen du halako posizio bat, eta orduan hasten da konbentzitu gabeko interpretazio-sormena, iturri selektiboetako aipu selektiboak eta antzekoak, nahasmen anarkiko horretatik zerbait sendoa ateratzeko.

Beste galdera bat gehituko dut nire hitzen ertzetan: Demagun halakhahtik zatiketa ideologiko-sozio-ekonomiko ordenatu bat ateratzea lortu nuela, horrek behartu al nau? Lege batzuk kontzepzio sozioekonomiko jakin baten oinarrian egoteak ez nau zertan hartzera behartzen. Lege hauek konprometitu eta aplika ditzaket (benetan lotesleak badira) azpiko kontzeptua onartu gabe. Ondorioz, ikuskera honek halakhah-n lotesle gisa ezarri ez ziren ondorio gehigarriak baditu, ez naiz horietara behartuta sentitzen. Gehienez esan dezaket nik ere inkoherentzia meta-halakikoa dudala. Dagoeneko erakutsi dut konpainia onean nagoela kontu honetan, ezta?

Iruditzen zait halakhah-k alor hauetan borondatea badu ere, horri buruz esan dezakedan adierazpen zintzoena dela halakhah-k zentzua erabiltzea eta modu duin eta logiko batean jokatzea eskatzen duela. Hemendik aurrera, bakoitzak bere kabuz erabakiko du zer den zentzua eta zer den zentzua eta bere pertzepzio sozioekonomikoa formulatuko du. Pertzepzio hau Torah eta Halacharen nahia da. Baina hori, noski, lehen mailan baino ez da, halako eremuetan benetan halakhiko nahia dagoela suposatzen badugu. Bigarren mailara pasatuko gara orain.

B. Teorian jarrera ideologiko argi bat egon beharko litzateke?

Orain galdetu behar diogu geure buruari zergatik suposatzen duen teorian posizio ideologiko bat egon behar dela galdera hauen inguruan? Ez dut ulertzen inperialismo halakhiko hau, eta nire ustez, ez du ukitzen. Ez dago horrelako posiziorik ezta egon behar. Ez bakarrik halakhah-ak galdera horiei aurre egiten ez dielako, edo hainbat zailtasunengatik bertatik posizio bat ateratzea zaila delako (ibid.), Baina beharbada berak (= halakhiko kolektiboak ?!) ere aukeratu zuelako (agian inkontzienteki). ) horietan ez ihardun eta ez erabakitzea. Ez ditu bere nortasun gisa ikusten eta, horregatik, bere eremutik kanpo uzten ditut.

Onartutakoaren ordezko tesi bat eskaini nahiko nuke hemen. Guztiok gizakiak gara, eta gizakien taldean juduak gara. Judua lehenik eta behin pertsona da eta gero judua, Moharram Tzitzaro Zatzokalak zioen bezala: «Ez zait gizakirik arrotza» (ibid., Ibid.). Bi solairuen arteko zatiketa honekin batera, balioen mundua (judua!?) bi solairutan banatzea ere posible da: 1. Solairu unibertsala, alde batetik balio unibertsalak eta banakako balioak dituena. beste. 2. Juduen zoru halakhiko partikularra.

Lehen solairuan Halacha-n sartu behar ez diren balioak daude. Batzuk munduko guztia lotzen dutelako eta ez judu (unibertsalak) bakarrik, eta beste batzuk beren existentzia borondatez eta indibidualki egin behar delako eta ez gu guztientzako modu lotesle berean halakhic eremuan eskatzen den moduan.

Txantxa Ponivez-eko errabinoaren izenarekin ezagutzen da, Bnei Brak-en Ponivez yeshivako teilatuan bandera bat zintzilikatzen zuen Independentzia Egun guztietan eta, gainera, ez zuen erregurik esaten, baina ez zuen laudoriorik esaten. Jainkoak Ben-Gurion bezalako sionista zela esan zuenean, Ben-Gurionek ez zuen laudoriorik edo erregutu. Entzun ditudan ultraortodoxo asko asko dibertitzen dira txiste honekin sionista ergel eta gaiztoen kontura, baina ez dut uste bere esanahiaren sakonean sartu direnik. Rabinoaren asmoa sionista laikoa zela esatea zen, Ben-Gurion bezala. Bere sionismoa ez da erlijiosoa, balio nazionala baizik, eta halaxe konprometitzen da halakhah-an sartu gabe ere. Independentzia Eguna Ponivezen errabinoak ospatzen duen jai nazional laikoa da, eta ez zuen inolako interesik izaera erlijiosoa emateko eta arau halakhikoetan ainguratzeko.

Holokaustoaren Oroimenaren Egunera itzuli

Gaur egun, Israelgo herriak hainbat eratara gogoratzen du Holokaustoa, batzuk legeetan eta gizarte praktika orokorrean jasota daude eta beste batzuk indibidualak dira. Erabat asegarriak iruditzen zaizkit horrelako bide hauek, eta ez dut aurkitzen halakhiko arauetan ainguratzeko beharrik edo arrazoirik, gaur egun horretarako eskudun organorik bazegoen ere. Goian deskribatutako bietako lehen solairukoak dira, eta ez dago bigarrenera eramateko arrazoirik. Holokaustoaren Oroimenaren Eguna erlijio izaerarik ez duen egun nazionala da, eta ez dago gaizki. Ez du balio galtzen, eta ez da egia balio duen guztia esparru halakhikoan edo baita erlijiosoan sartu behar denik.

Era berean, Independentzia egunean, zalantzarik gabe, Jainkoari goraipatu eta Jainkoari goraipatu esaten diot, baina ez dut erlijio esanahiko egun gisa ikusten eta, zalantzarik gabe, ez halakhic. Bere esanahia nazionala da, eta ni sionista laiko gisa (Ponivez eta Ben-Gurion errabinoa bezala) oinarri honetatik bat egiten dut. Ez dut Hillel esaten Rabinate Nagusiak Hillel esan behar dela ebatzi duelako, eta hori ez da soilik erakunde honekin dudan harreman ezagunagatik. Laudorioak diot, hori egitea zuzena eta ona iruditzen zaidalako. Hau da pertsona erlijioso gisa nire jarrera nazionala adierazteko.

Orduan, zer zen iraganean?

Iraganean, halakhah-n balio guztiak eta balio-betebehar guztiak ainguratzen zituzten. Jakintsuak eta gorte bat dira barau eta alaitasun egunak eta gure garaiak ezartzen dituztenak. Baina uste dut Israelen erregerik ez dagoen egoera artifizial baten ondorioa dela. Rabinoaren sermoien egileak bi gobernu-sistema paraleloez hitz egiten du, erregeaz eta gorteaz. Zerbaitegatik Sages iturrietan ez da ia erregearen sistemaren arrastorik ikusten. Auzitegi bat errepideak garaiz konpontzen ari da (MOC azpikoa), hau da, Garraio Ministerioa ziren. Araudiak aldatzen dituzte eta prozedurak ezartzen dituzte, komunitatean bozkatzeko arauak halakhah-k zehazten ditu eta Shulchan Aruch-en agertzen dira. Jakina, pertsona garrantzitsu baten (= arbitro) baimena ere behar dute. Baina uste dut Toshba'ap Israelen erregerik ez zegoen garaian sortu zela eta gobernu laiko-nazionalaren agintea erregetik BID handira igaro izanaren ondorioa dela. Beraz, Sanedrineko buruzagiak Daviden etxeko hazietakoak ziren, errege gisa zerbitzatzen baitzuten. Ordutik gaur arte ohitu gara dimentsio nazional laikorik ez dagoela eta dena arbitroei eta auzitegiei dagokie eta gure dimentsio erlijioso eta halakhikoari. Erregeak halakhah-tik haratago gure jokabidea zehazten beharrean, BD-k bidegabeki jipoitzen eta zigortzen du. BID-en agintaritza hau jatorrizko gobernuan erregearen agintearen isla da.

Gauza beraren parte gisa, dena Torah zela eta dena joan zen izatera ohitu ginen. Halakhahtik kanpo ez dagoela giza bizitza arruntik, eta zalantzarik gabe, baliorik. Dena arbitroek eta rabinoek zuzendu eta zehaztu behar dutela. Baina gaur egun errutinara itzultzeko aukera dago. Israelgo herriak dimentsio nazional laikoa du BHn (BH ez laikotasunari buruz baizik eta gu guztion bizitzaren dimentsio laikoaren bueltan. Batzuek historiaren agertokira gure itzulera gisa aipatu dute). Ez dago arrazoirik hainbat patologia historikoengatik ohitu garen formaturari eusten jarraitzeko.

Ondorioz, nagusi diren intuizioen aurka, erbesteak halakhah-aren eremua murrizteaz gain (hala ere zenbait alderditan gertatu zen arren), beste esparru batzuetako ikaskuntza egokitik haratago ere zabaldu zituen. Errutinara itzuli behar da eta ez histerikoki kezkatu halakhah-aren egoeraz, hari eta bere esparruei erreferentzia inperialistak eginez eta bere hegoen azpian gure bizitzako espazio guztiak edukitzen utzi behar. Gure lehengusu kristauak parafraseatzeko, ez gaitezen pikutara joan: legeari zer daukana eman, eta erregeari (edo gizonari) zer daukana.

18 Hausnarketak “Holokaustoaren oroimenez Baraualdirik egin behar al da Halaxan? (4. zutabea)”

  1. Joseph L.:
    Ez al duzu uste Halaxan belaunaldiz belaunaldi moldatu den bezala mishnah ordenatu bat aurkitu ezin den arren, idatzizko Toraharen geruzan behintzat aurki daitekeela? Zure liburuan ikusi nuen Jainkoak dadoak jotzen esaten duzula Biblia ez dela balio moralei buruzkoa, balio erlijiosoei buruzkoa baizik. Hau da, zure hitzen arabera (nire ulertuta) judaismo guztiak, idatzizko Tora eta ahozko Torah guztiak gizakiaren bizitza normatibotik atera eta “erlijio” kategorian sartzen diren geruza bati dagozkio. Eta galdetzen dut zer den "erlijio" kategoria hori, zer esan nahi du? Mantentzen duenarentzat logikarik gabeko zerbait arbitrarioa besterik ez? Eta mitzvotan puntu bat dagoela uste duenak ez duela esan nahi gizaki/gizarte/gizadiarentzat arauzko eta garrantzitsua den maila batean kokatu behar denik? Eta hori, adibidez, ezinezkoa dela xemita printzipio ekonomikoen mitzvatik Jabotinskyk egin zuen bezala ondorioztatzea?

    Badirudi hemen aurkeztutako mugimenduak urrats bat gehiago jarraitu behar duela. Niretzat, erbesteak erlijioaren inperialismoa sortu ez ezik, orokorrean erlijioaren kategoria sortu zuen, Biblian ez dagoen geruza bat. Aginduak nazio onurarako eman ziren lehenik eta behin "lurraren artean egiteko". Uste dut orain egiten ari garen baraualdiak ere zuk diozun bezala tratatu behar direla gaur Holokaustoaren Eguna tratatzeko, nazio mailan.

    Zure erreferentzia gustatuko litzaidake.
    ------------------------------
    Rabino:
    Yosef Shalom.
    Uste dut, lehenik eta behin, egiazkoak ez direla aurkitu. Egindako saiakerak benetan ez dira konbentzigarriak. Garrantzitsua da errealitatea ez baztertzea eta gure desioen menpe jartzea (duina eta ona bada ere). Uste dut idatzizko Torahean ere nahiko amorfoa dela. Noski, denek ados dauden balio unibertsalak nonahi aurkituko dituzu. Baina Tora edo Halacharen azterketak ez du, nire ustez, ezer aldatzen zuk zeuk formulatu dituzun pertzepzioetan (eta hori ere egia da nire ustez, jendeak nahi duena aurkitzen duela).
    Ados nago Sagesengan ez zegoela moralaren eta erlijioaren arteko bereizketarik eta agian Rishonimengan ere. Zentzu batean erbesteak sortu zuen bereizketa hori (eta, oro har, halakhah-ren historia lehen ez zeuden bereizketen sorrera da. Azkenak mishnah-an ez dauden nozioak egiten ditu eta abar). Baina nire ustez mundua aurrera doala (eta ez atzera egiten ari den adierazpena da). Orain ulertzen dugu bi balio mota daudela, gure maisu askok haien artean identifikatu dituztenak. Horren adierazle (konturatu ez zirenak antzematen laguntzen diguna) zera da, gaur egun ikusten dugula posible dela morala izatea konpromiso erlijiosorik gabe ere. Beraz, zergatik pentsatu erlijio-konpromisoa helburu erlijiosoetarako dela? Ikuspegi honen arabera, gaur egun soberan dago.
    Helburu erlijiosoen interpretazioari dagokionez, moralaren balioetatik haratago baliorik ez dagoela suposatzen duzu. Oinarririk ikusten ez dudan hipotesi bat da, eta, zalantzarik gabe, Tora eta Halacha begiratzean ez. Gauzen zati handi batean arrazionalizazio morala ezin dela aurkitu iruditzen zait. Orduan, zergatik suposatu denak moralari zuzenduta daudela? Nire ustez, berriz ere bihotzaren desioei atxikimendua eta gertaerak ez aintzat hartzea.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Argi dago Bibliako ikerketaren alibiak, Biblia eskola eta mundu-ikuskera desberdinak ordezkatzen dituzten geruza desberdinak besterik ez badira, ez dago zertaz hitz egin. Baina Bibliaren errebelazio-dimentsioa onartzen badugu, nire ustez, posizio jakin bat formulatu edo findu daiteke bertsoen azterketaren argitan. Esate baterako, Bibliak erregetzarekin duen erlazioa interpretazio analisi gogor baten bidez eztabaidatu daitekeen gai bat da. Esaterako, uste dut Maimonidesek, erregearen epaiketan Israelen erregearen izendapen gutuna ikusi zuenak, hango kapitulu osoaren esanahi soila baztertu zuela. Agian ezingo dugu bestea konbentzitu bere jarreraz ziur dagoena (ziurrenik Dawkins konbentzituko ez dugun bezala), baina, zalantzarik gabe, Bibliako azterketak gai askori buruzko ikuspegi berriak ekar ditzakeela uste dut. Orokorrean, nire pertzepzioa da ez dagoela kontraesanik egon behar giza moralaren eta Toran idatzitakoaren artean Abrahamek Sodomako suntsiketaren aurrean oihu egin zuen bezala. Horregatik uste dut Biblia bakarrik ez dela nahikoa kontzeptu moral bat hutsetik sortzeko, baina laguntzen duela.

    2. Ez dut ulertzen nola erlijio-konpromisorik gabe morala izateak bi kategoria daudela adierazten duen. Ez dut esaten erlijioa bakarrik morala denik, baina zalantzarik gabe mitzvoen helburua kategoria berekoa dela. Mitzboen zaporea beti ulertzeko gai ez izateak ez du eskatzen "erlijioso" kategoria bat hartzea. Batzuetan, inperatiboa agertu denaren aurka ulertzeko testuinguru historikoa falta zaigu baina horrek ez du esan nahi arrazoi morala existitzen ez denik. Batez ere, oraindik ez didazulako "erlijio-balioaren" definizio positiborik eman. Une honetan, ezin dut suposatu "erlijioso" kategoria bat dagoenik, ez dakit zer den "zuloak osatzea".
    ------------------------------
    Rabino:
    1. Ez luke kontraesanik egon behar, baina kontua da berritzeko aukerarik ba ote dagoen. Pertsona batek aurkitu al dezake beretzat onargarria ez den Bibliaren azterketa bat eta bere azterketaren ondoren pertzepzioa alda dezake. Ez dut uste hori gertatzen denik. Erregetza ukatu zuen Abarbanelek bere kontzepzioa aurkitu zuen Biblian, eta ukatu ez zuen Maimonidesek bere kontzepzioa aurkitu zuen. Gauza bera gertatzen da gaur.
    Argi dago edozein arlotan eta edozein liburutan edo filmetan egindako edozein ikerketak galderak irekitzen dituela eta pertzepzioak alda ditzakeela. Baina aldaketa barne prozesu batean egingo da eta ez Bibliaren agintearen arabera (bertan beste ondorio bat aurkitu dudanez gai batzuen inguruan nire jarrera aldatzera behartzen dudala).
    2. Ez daukat balio erlijiosoaren definiziorik. Baina adibide gisa diot senarragandik bereizten saiatu zen Cohen emaztearen kargua ez zait iruditzen helburu moral baterako kargua denik. Bere helburua apaizgoaren santutasuna zaintzea da. Helburu erlijioso eta inmorala da. Txerrikia jateko debekua ere ez zait helburu morala duen debekua iruditzen. Beti esan daiteke badagoela denok ulertzen ez dugun helburu moral bat. Adierazpen hutsa da hau, eta ez dut hori pentsatzeko arrazoirik ikusten.
    Nire argudioa zen mitzvoen helburua morala bada, mitzboak soberan daudela (gaur behintzat). Azken finean, helburu moral bat lor daiteke haiek gabe ere (eta horretara halakhah-rekin loturik ez dauden pertsona moralen froga ekarri dut). Orduan, zertarako balio du legea betetzeak? Izan morala eta nahikoa.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Baina gaur etor naiteke Maimonidesen eta Abarbanelen arteko auziaren artean erabaki eta Maimonidesen iritzia bibliako azterketaren interpretazio tresnen arabera bertsoen soiltasunetik urrun dagoela zehaztea. Honek, noski, ez du esan nahi automatikoki behartzen dudanik baina zuk irakatsi diguzuenez (nik ulertzen dudan moduan) ikuspegi sintetikoaren arabera ez dago jarrera aldaketarik zuzenean argudioetatik, erretorika prozesutik baizik. Hori dela eta, testu autoritarioa den ustearekin bertsoak irakurtzeak prozesuaren amaieran pertzepzio aldaketaren alde erabaki dezakeela uste dut.

    2. Berriz ere ez dut ulertzen zergatik den definiziorik ez duen kategoria sortzea aginduen onura guztia lortu ez dugulako nire argudioa baino huts gutxiagokoa. "Erlijio-balioak" orain arte ez du ezer esan nahi niretzat, benetan zuloak betetzen dituela dirudi. Mitzvoak zergatik mantendu mitzborik gabe morala izatea posible bada galderari dagokionez. Uste dut posible dela erantzutea, bai mitzboen bidez posible dela moralagoa izatea, edo horixe esan nahi zutela jakintsuek jakintsuek "mitzboak hutsak dira etorkizunerako" esan zutenean. Pertsonalki uste dut benetan mitzvotariko batzuek beren eginkizun historikoa agortu dutela, hala nola esklabutza bezalakoak, eta batzuk oraindik gauzatzearen zain daudela.
    ------------------------------
    Rabino:
    1. Gero erabaki. Galdera da zergatik ez ditu konbentzitzen zuregandik ezberdin pentsatzen dutenak? Beraz, eszeptikoa naiz Bibliatik eta Halachatik pertzepzio eta balioak formulatzeko gaitasunari buruz. Zuri Abarbanel dirudi baina argi daukat errege ez zarelako dela. Hitz egin erregetzarekin eta ikusiko duzu seinaleak igortzen dituztela eta kontrako pertzepzio bat adierazten dutela (zuk idazten duzunaren kontra nire ustez lekua duela). Baina erregearen galdera adibide txarra da, Torak berariaz aipatzen baitu. Galdera halakhiko eta ideologiko ez-esplizituez ari naiz. Neurri berean, Torah-ek Jainkoarengan fedea defendatzen duela ekarriko zenidake.
    Lasai hartu, kontua da ez duela pertzepzioan aldaketarik ekartzen.

    2. Zerbaitek definiziorik ez izateak ez du esan nahi horretaz hitz egiteak (eta ez positibista gisa) ezertarako balio ez duenik. Muharram R. Piersig-en hitzak ezagunak dira bere Zen and the Art of Motorcycle Maintenance liburuan kalitatearen kontzeptuaren definizioari buruz, eta greziarrek (maltzurren) burmuinak kolpatu zizkigutela dena definitu behar zelako. . Uste baduzu balio moralaren kontzeptua ere definitzen ez dakizula ondoriora iritsiko zarela uste dut. Ezin da oinarrizko kontzepturik definitu. Erlijio balio baten adibide bat ekarri dizut: apaizgoaren saindutasuna, tenpluaren santutasuna eta antzekoak.
    Esklabotzaren adibidea ekarri zenion, baina bizitza erraztu zenion zeure buruari. Torah eta Halacha gehienei buruz ari naiz. Ez zuten beren eginkizuna bete, baina ez zuten inoiz balio moralik izan. Beraz, zertarako dira? Adierazpen teoriko bat esaten ari zara mitzvoen arabera moralagoa izan daitekeela. Ez dut horren zantzurik ikusten. Ez mitzvoen azterketan eta planifikatuan (gehienek ez dute zerikusirik moraltasunarekin), ezta errealitatearen beraren behaketan ere. Hori dela eta, nire ustez hauek gehienez ere mingarriak dira eta ez errealitatearen ikuspegi soila.

  2. Pinua:
    Nik dakidalarik, estatuaren ezarpena gertaera natural gisa ikusten duzu (Jainkoaren esku-hartzerik gabe). Hala bada, zein da Jainkoari egindako laudorioa testuinguru honetan?
    ------------------------------
    Rabino:
    Izan ere, ulertzen dut gaur egun ez dagoela Jainkoaren parte-hartzerik historian, ez soilik estatuaren ezarpenean (eta egon bada ere ez daukat jakiterik non eta noiz gertatzen den). Horregatik, zorioneko zerbait gertatzen denean (= "miraria"?) Munduaren eta nire sorkuntzaren aitorpen gisa laudorioa esateko aukera baino ez da.

  3. Simon:
    Ezin izan nuen ulertu zure ustez, zein den zehazki "Dina Damlakhuta Dina"-ren konpromisoaren arteko aldea, halakhah-n ainguratuta eta baliozkoa zena ere erbesteko jentilen agintepean, eta gaur egungo egoera, eremu gehigarrietarako eta balio unibertsaletarako. eta antzekoak?
    ------------------------------
    Rabino:
    Ez nuen galdera ulertu
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Zure oharren pasarte bat aipatuko dut: “Gai beraren parte gisa, dena Tora zela eta dena joan zen izatera ohitu ginen. Halakhahtik kanpo ez dagoela giza bizitza arruntik, eta zalantzarik gabe, baliorik. Dena arbitroek eta rabinoek zuzendu eta zehaztu behar dutela. Baina gaur egun errutinara itzultzeko aukera dago. Israelgo herriak dimentsio nazional laikoa du BHn (BH ez laikotasunari buruz baizik eta gu guztion bizitzaren dimentsio laikoaren bueltan. Batzuek historiaren agertokira gure itzulera gisa aipatu dute). Ez dago arrazoirik hainbat patologia historikoengatik ohitu garen formaturari eusten jarraitzeko». Eta horretarako galdetzen dut: azken finean, halakhah "gure bekatuengatik gure lurretik erbesteratu ginen" garaian ere, orduan ere arau batzuen menpe geunden, zeinen erabakiak (halakhah-tik kanpoko arrayetatik datozenak ere) balio halakhikoa nuen. , "Dina Damlakhuta Dina" kategorian sartu zen heinean, zein da ideiari Esanguratsua gehitu zaion dimentsioa?
    Espero dut orain neure burua gehiago argitu izana.
    ------------------------------
    Rabino:
    Ulertu nuen. Baina beste herri baten menpe gobernatzea gogaikarria eta desiragarria da guretzat. Egia da Dina Damlakhutak balio halakhikoa duela, zer? Horrek esan nahi al zuen Franz Josef hormaren azpian bizitzea ona dela? Poza da gure bizitza geuk kudeatzera itzuli garela eta ez balio halakhikoa duela.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Mila esker gauzak argitzeagatik! Aginduak eta botere zuzena irabaziko dituzu.

  4. Ahozkoa:
    Baraualdiak nazio ekitaldi bat besterik ez balira uste duzu bizirik aterako zirela? Estatu eremu batean egiten den zeremonia batek ordezkatu al dezake sinagoga guztietan esandako otoitza?
    Holokaustoa Tevet edo Gedaliako barauaren hamarreneko magnitude askoz indartsuagoko gertakaria da. Nire ustez ez dago zalantzarik hurrengo belaunaldiei helarazteko modurik onena dolu erlijiosoa dela, ohi bezala barau eguna dela. Zure (erlijioso) ezagunetatik zenbatek ezagutzen dute Jehu erregea? Eta zenbatek ezagutzen dute Gedalia Ben Ahikam?
    Zer egin? Juduek ondo gogoratzen dituzte janariarekin zerikusia duten gauzak, jai eguna edo baraualdia izan. Historiak erakutsi du askoz hobeto funtzionatzen duela. Eta judutar jai nazional bat ere ez zela bizirik atera (Megilat Ta'anit) Halatxan onartutako datez gain.
    ------------------------------
    Rabino:
    Hau aldarrikapen instrumentala da. Halakhah-k halako oroitzapen-egun bat ezartzea eskatzen duen edo espero duen galderari aurre egiten diot. Eraginkorragoa zer den galdera ezberdina da eta bereizita eztabaidatu behar da.
    Bigarren galderari dagokionez, nire iritzia da ahazten badute ahaztu egingo dutela. Noizbait gertaerak urrun eta garrantzi gutxiagokoak izaten dira (gaur egun ez zait oso garrantzitsua iruditzen Gedalias ez Jehu gogoratzea). Zure oharrak erlijioak eta halakhah-ak giza balio nazional eta unibertsalei zerbitzuak eman behar dizkietela dioen pertzepzio hedatuan oinarritzen dira. Ez nago ados horrekin.

  5. Adiel:
    Yeruhamen irakatsi zenuten egunetatik askotan entzun dut zure berri, Rabbi Uriel Eitam-en lagunengandik.
    Irrikaz irakurri dut Holokaustoaren Egunerako baraualdia ezartzeari buruzko zure artikulua, ados nago gauza gehienekin.
    Askotan entzun izan diot Amital errabino zenari: "Dena ez da Toraharen iritzia". "Ez da dena esan behar Da'at Torari buruz" eta gehiago
    Poztu zaitez Independentzia Eguneko laudorioei buruzko zure hitzekin.
    Nola da posible gertatutako mirari bati laudorioa esatea eta erlijio esanahirik ez duela esatea? Edo ez nuen ulertzen esaten ari zarena.
    Gustatuko litzaidake azalpena.
    ------------------------------
    Rabino:
    Pentsa ezazu komunera joan ondoren sortu (bereiztzeko) adierazpena. Nire zuloak ireki dituela Jainkoari aitortzeak badu dimentsio erlijiosorik? Aurretik eta ondoren agurtzen dudan gosariak badu dimentsio erlijiosorik? Niretzat herrialdea komunak edo gosaria bezalakoa da.
    Mirari bati laudorioari dagokionez, hori beste galdera bat da. Nire pertzepzioa da gaur egun ez dagoela miraririk (edo behintzat ez dagoela seinalerik), eta ez dagoela Jainkoaren inplikaziorik munduan. Gertaera zoriontsuak gertatzen zaizkigunean, estatua ezartzea adibidez, Jainkoari eskerrak ematea munduaren eta gure sorkuntzagatik. Baina hori Gazan zabalduko dut (?) Egungo teologiari buruz idazten ari naizen liburu batean.
    ------------------------------
    Pinua:
    Baina ba al dugu eskumenik gure kabuz bedeinkapenak zuzentzeko Independentzia Egunaren mesedetan?
    ------------------------------
    Rabino:
    Hau eztabaidatu egin behar da. Zenbait metodotarako behintzat (Meirirako) zilegi da laudorioa esatea salbazioaren eta aitorpenaren mirari guztietan, eta orduan badirudi arau berezirik gabe ere bedeinkatu behar dela. Jaten dugun bakoitzean sagar bat jatearen bedeinkapena eta sagar guztietan bedeinkapena finkatu beharrik ez izatea bezala.
    Nolanahi ere, zalantzarik gabe, ez dago mugarik bedeinkaziorik gabe goraipatzeko.
    Eta leku bikaina da Sabrarentzat, bedeinkapenarekin ere mugarik ez dagoela. Israelek Chanukah-en mirariaren ondoren Hallel esango balu jakintsuen araurik gabe bere burua bedeinkatuz, eta arazoren bat zegoela? Lehengo batzuk ere ohitura batekin bedeinkatuta daude, eta gai honetan laudorioaren beraren bedeinkapenari buruzko eztabaida dago. Baina horretan zalantza egiten dut, eta abar.
    ------------------------------
    harribitxia:
    Zaila egiten zait Israelgo Estatua «zerbitzu» gisa ikustea.
    Israelgo herria Israelera itzuli zen 2000 urteren buruan. Lastima estatua 20 urte lehenago ezarri ez izana...
    Estatuari esker postalen multzoa dago. Gobernu independentea Israelgo herrira itzuli zen. Jakintsuen esamoldeak "Mesiasaren egunak" deitzen dira.
    Laudorioa ez da mirari baterako bakarrik, salbaziorako baizik
    Mirarien gaian.
    Mirari bat ez da naturaren legeak haustea baizik eta historiaren edo logikaren legeak haustea.
    Non seinalatu dugu bestela lurraren muturretan sakabanatuta dauden pertsonak 2000 urteren buruan beren lurrera itzultzen diren kasu bat?
    Konpontzen du. Garatzailea. Postal talde bat egin zen bertan. Zein beste adibide dago?
    Ez al lukete profetek hori nahi beren ikuskeran?
    Azken finean, duela 80 urte Mordechai Marokoko eta Libiko Poloniako esango balute hala direla. Haien semeak eta bilobak elkarrekin egongo dira Israelgo Lurrean Israelgo herriaren menpe eta familiak elkarrekin ezarriko dituzte. Komuna bezalakoa dela esango al lukete?
    Harrituta nago.
    ------------------------------
    Rabino:
    Israelgo Estatua zerbitzuekin alderatu nuenean, ez nuen esan nahi estatuak zerbitzuak bezain baliogabe edo nazkagarria denik. Estatua guretzat bitarteko (garrantzitsua) dela esan nahi nuen, eta kito. Oso pozik nago bitarteko hau gure esku dagoelako, eta, egia esan, urte asko ez dira egon, eta, hala ere, ez dut balio erlijioso gisa ikusten. Gehienez balio nazionala da. Izan ere, Mesiasen etorrera euria ematea bezalako promesa bat da. Mesiasen egunek ere ez dute balio erlijiosorik mitzboen betetzerik ez dagoenez, baina gehienez ere mitzbo gehiago behatzeko aukera emango diguna (Tenplua, etab.). Aberatsa izatea aginduak betetzeko bide bat ere bada, eta ez du balio erlijiosoko aberastasunik egiten. Estatu bat, funtsean, bitarteko bat da, eta denbora luzez falta zaigula eta hura nahi eta sufritu izana oso nahasgarria da guretzat (bere larritasunagatik dirua balio gisa ikusten duen gizajo batek bezala) .

    Mirariei dagokienez, nahasketa oso irabazia dago. Munduan Jainkoaren esku-hartze bakoitza mirari bat da. Esku hartzeak esan nahi du zerbait esku hartu gabe gertatu behar zela (naturaren legeen arabera) eta Jainkoak esku hartu zuela eta beste zerbait gertatu zela. Horrek naturaren legeen urraketa esan nahi du. Alegia, miraria. Naturan ez dago miraria ez den jainkozko esku-hartzerik.
    Israelera itzuleraren berezitasuna oso ezaguna da eta horrekin bat nator. Horrek esan nahi al du hemen mirari bat egon zela? Zalantza handia nire begietan. Gertaera historiko ezohikoa da.

    Ez nuen aldea ulertzen. Jainkoak esan zuen profeta bat bidaliko zuela edo euria egingo zuela. Mitzvot egin genuen, noiz erabakiko duzu euririk ez egitea? Aste baten ondoren? hilabete bat? belaunaldia? Nola erabakiko duzu mitzvota egin ala ez? Zenbat manamendu egin behar dira? Pertsona batzuk? Hemen dena ez da benetan gezurtagarria. Gehiago inpresio orokorraren kontua da eta ez errefutazioarena. Idatzi dudan bezala, Jainkoak ez duela esku hartzen dudan ondorioa ez da zalantzarik gabeko gezurtazio baten ondorioa, inpresio batena baizik.
    ------------------------------
    harribitxia:
    Orain ulertzen dut zer esan nahi duzun "erlijiosoa" eta horregatik ulertzen dut Israelgo Estatuaren eta bere ezarpenaren hitzak ez duela esanahi erlijiosorik, "erlijioso" hitzari esanahi zabalagoa ikusten dut eta, beraz, Kibbutz Galuyot-en etab.en begietan. esanahi erlijioso handia du.
    Gauza bera gertatzen da Mesiasen egunetan, eta ez naiz hemen sartzen Mesiasen etorrerarako tenplurik egongo dela argi dagoen auzian, ez da batere sinplea.
    Mirariei dagokienez, "bihar eguzkia aterako da" iritzia partekatzen dut, hau ez da miraria. Naturaren legeak gauzatzea ez da miraria.
    Guztiz partekatzen dut dena ez dela miraria, batzuek esatea gustatzen zaien bezala.
    Baina erbesteratuak taldekatzea eta bi mila urteren buruan Israelera itzultzea, beste herrien artean parekorik ez duen fenomenoa, ez da fenomeno naturala.
    Egia da hemen ez dagoela itsasoa edo "eguzkia Givon Dom" zeharkaldirik, baina badago hemen naturala ez den fenomeno bat, bere mota eta generoan bakarra. Itxuraz puntu honetan ere ez gaude ados.
    ------------------------------
    Rabino:
    Bi argudio banatu behar dira: 1. Estatua ezartzea eta erbesteratuen taldekatzea miraria izan zen. 2. Bi hauek garrantzi erlijiosoa dute. Ez dago bi norabideekiko menpekotasunik. Erlijio-esanahirik ez duen miraria egon daiteke (miraria dela uste dutenei zuloak irekitzea bezalakoa), eta, noski, zentzu erlijiosoa egon daiteke eta ez da miraria. Argudiatzen dut ez dagoela hori miraria denik (anomaliak ez dira mirariak), eta, gainera, ez dagoela esanahi erlijiosorik (sionista laikoa naiz). Esan bezala, posible da bi erreklamazio hauetakoren batean ados ez egotea bereizita edo bietan batera.
    Gainera, oso posible da herrialde hau gure erredentzioaren (inshallah) hazkuntza bihurtzea, eta bertan tenplu bat eraikiko da eta haren bidez erredentzioa iritsiko da. Eta, hala ere, ez du esanahi erlijiosorik nire begietan. Helburu laikoetarako eta motibazio laikoetarako egindako plataforma sekularra da. Horrelako ekintzek ez dute garrantzi erlijiosorik.
    ------------------------------
    harribitxia:
    Hau da, zentzu erlijioso batek, zure ustez, asmo erlijiosoa eskatzen du?
    ------------------------------
    Rabino:
    Gizakiaren ekintzak erlijio-esanahi du soilik asmo erlijiosoarekin egiten bada (A.A. Leibowitz). Mitzvok asmorik behar ez duten arren, mitzvotan bakarrik dago (testuinguruaren sabra ausazko izen gisa). Eta bereziki frogatu nuela artikuluan (eguerdian, transgresioan porrota laikoa) aginduen iritzi guztiek fedea behar dutela. Zeruaren mesedetan eta mitzvah (Israelgo asentamendua) mesedetan egiten ez diren padurak lehortzeak ez du balio erlijiosorik. Balio nazionala du.
    Hori, noski, ezinbesteko baldintza baino ez da, baina ez nahikoa. Ekintzak berak balio erlijiosoa izan behar du, eta Torak bakarrik definitzen du. Bihozgabeko arrazoi erlijioso batengatik oin batean jartzen den pertsonak ez du balio erlijiosorik.
    ------------------------------
    harribitxia:
    Pentateukoko Moan Maimonidesek "bere gorputz-adarretan" egiten duen pertsona eta intentzioz eta xedez egiten duen pertsona bereizten ditu.
    Argi dago zein den maila altua.
    Galdera da pertsona batek asmorik gabe egiten duen edozein ekintza ez-erlijiosotzat definituko al dugu? Printzipio gisa ados nago, baina Israelgo askorentzat derrigorrezko ikasketa bat da, oraindik badago lanerako errazten eta balioesten dutenak "ez horren mesedetan"...
    ------------------------------
    Rabino:
    Oakham-en bizarrari buruzko nire artikuluan azaldu nuen fedez ez egitea ez dela bere kabuz ez egitea. Ez da batere praktika erlijiosoa. Ikusi Rambam Sufach Erregeen eskutik. Sinesten duena eta nahita egiten ez duena, hemen mitzvo eta mitzvah gisa definitzen ez denaren artean banatu behar da. Ongi ikastea gauza ederra da, baina ez da egia argitzeko tresna. Eta iruzkintzaileetan (Rambam eta Rabbeinu Yonah eta beste batzuk) ikusi zuen Mishna-ri buruz patriarketan, Eta horretaz idatzi nuen nire BDD-ko artikuluetan Oakham-en maquinillari buruz.
    ------------------------------
    In:
    Kaixo Reverendo,
    Rabinoak "balio erlijiosoa" esanez zer esan nahi duen zehaztu dezake. Hau da, balio erlijiosoa da mitzvah bera betetzea soilik (errabinak barkatzen duen definizioa ez duela gustuko ulertzen dudalako, Leibowitzian), erlijioz egindako mitzva betetzen laguntzen duen ezer. kontzientzia, eta haratago: balio erlijiosoa da ez bada.
    Eskerrik asko, eta barkatu errabinoa bihotzetik eztabaida zahar eta ahaztuetara itzultzen badut.
    ------------------------------
    Rabino:
    Bake handia.Balio erlijiosoak balioa esan nahi du Jainkoaren lanean. Erlijio-balioa ez da agindu bat bakarrik, Jainkoaren gurtza legea baino zabalagoa baita. Shulchan Aruch-en aurretik ere balio erlijiosoa du. Izan ere, baldintza ere eskatzen da Jainkoaren lanaren mesedetan egiteko.
    Nire ustez, estatuak ez du balio erlijiosorik inondik inora. Estatua nire/gure beharra da eta ez balio bat. Nire herriaren artean eta gure mendekotasun historikoa den Israelgo Lurrean bizi nahi dut. Hori da.
    Halakhah-k gobernatzen duen estatuari dagokionez, zer balio duen eztabaidatu behar da (estatua ez baita inoiz herritarrentzat tresna bat besterik ez), baina gurea bezalako estatu batek ez du balio erlijiosorik.
    NFMri dagokionez, ez dakit zein NFM bilatzen ari zaren (emakume baten santifikazioa izan ezik). Bi gauza guztiz desberdinak dira: behar bat da eta balio bat da. Zer gauza ederra edo ona bada? Hauek bi gauza ezberdin besterik ez dira.
    ------------------------------
    In:
    Esan nahi nuen, zein da balio erlijiosoaren esanahia zuk jarri duzun definiziotik harago? Zein da mitzvah edo balio erlijioso baten arteko aldea, eta zerk laguntzen dit bere existentzian? Edo ez al nituen ulertu errabinoaren hitzak eta hau ere galdera antzua da, kontzeptu honek ez baitu bere definiziotik harago esanahirik? Uste dut posible dela onaren eta ederren arteko aldea, hitzez ez bada ere, eta haien arteko NPM azaltzea. (Adib .: Ez dut uste edertasunaren alde bizia emango duenik aurkituko dudanik, onerako berriz bai, edertasunak esanahi aski garrantzitsurik ez duelako, nire ustez behintzat).
    post Scriptum. Estatua (nik ulertzen dudan bezala) balio nazional hutsa duen zerbait bezala hautematen duzu, eta ez mitzboak mantentzen lagundu ere. (Nahiz eta esan aginduak betetzen laguntzen duena ez dela zertan erlijio baliotzat hartzen.) Zure metodoaren arabera, zergatik esan benetan Hillel? Munduaren sorrerari buruzko aitorpen baten eragilea izan liteke soldata igoera bat lortu edo Harry Potterren beste liburu bat aterako banu ere, baina inork ez luke laudoriorik esango. Estatuak benetan balio nazionala besterik ez badu, eta Jainkoaren gurtza sistema batean abiarazi ez badu, nik zure ordez ez nuke laudoriorako abiarazle ontzat hartuko. Errabinak zer pentsatzen duen eta muga nondik pasatzen duen azaldu ahal izango du?
    Eskerrik asko, barkatu eta urte berri on.
    ------------------------------
    Rabino:
    Zaila egiten zait halako tarteetan eztabaida bat egitea.
    Erlijio-baliorik ez dator mitzvah-aren garaira. Aitzitik, mitzvah balio erlijiosoa duen zerbaiten adibidea da. Baina praktika moralean ere bada balioa eta zentzu erlijiosoa (ostruka, Jainkoaren nahia betetzea delako). Aitzitik, ezjakintasunaren beharra betetzeak ez du balio moral edo erlijiosorik. Pertsona batek herrialde bat nahi du gosaria edo etxea nahi duen moduan. Behar baten betetzea da eta ez balio bat. Zure bizitzako behar esanguratsu bat betetzen denean (bizitza salbatzea adibidez) hau laudorioak esateko arrazoi bikaina da. Ez dut ikusten hemen zer ez den ulertzen eta zer azaldu behar den.
    Estatuak onartzen al du erlijio-balioak behatzea? agian bai. Baina gosariak eta soldatak ere ahalbidetzen dute.

  6. Moshe:
    Goiko eztabaidekin jarraituz nire ustez artikulutik zein honen inguruan izan diren eztabaidetatik egiten dizkidaten hainbat galdera egin nahiko nituzke.

    A. Nik ulertzen dudanez, Maiestateak ez du sinisten probidentzian Sortzailearen esku-hartzearen zentzuan eta Israelgo Estatua bezalako “mirariak” sortzea, erbesteratuak taldekatzea, etab., batez ere “gertatzen” diren “mirari” txikietatik. "dirua" bezalako norbanako bati ustekabeko leku batetik erori zen
    Galdetu nion, [asko aurkeztu ohi duzun gai baten arabera], eboluzioari buruz idatzi zenuen ateoek eboluzioari begiratzen diola legeen barruan, zu alde batera utzi eta kanpotik begiratzen duzun bitartean eta "nork sortu zituen lege hauek" galdetzen duzula, eta lege hori ikusten duzunean. horrela eraikitzen da sorkuntzara eramaten du, ondorioztatzen duzu Jainkoak horrela sortu zuela legea, hau da, Jainkoak sortu zuela «eboluzioaren legea». Bada, mirariei dagokienez ere, egia da ikuspegi «azaleko» eta soil batean dena naturala dela iruditzen zaigula, eta Israelgo herriak belaunaldiz belaunaldiren ibilbideak berezko azalpenak dituela, hala nola Israelgo estatua, baina kanpora begiratzen badugu eta profetek eta Torak profetizatu zutenaren antzekoa galdetzen badugu, agian esan genezake Sortzaileak prozesu "natural" hori guztia helburu batekin planifikatu eta zuzendu zuela, eta prozesutik eta lege naturaletatik kanpo begiratuz. horren barruan, eman al daiteke probidentziaren argazkia? [Mirari txikiagoei dagokienez ere ikuspegi angelu hori har daiteke].

    B. Beste galdera bat, honek esan nahi du ez duzula Toran eta Profeta idatzitako mirakuluetan sinesten, eta azaleko begirada batean fisikaren legeak ukatzen dituztela ikusten da, hala nola: suge bihurtzen den makila, zerutik jaisten den ogia. , odol bilakatzen den ura, zeruko ekaitzean zaldiekin altxatzen den gurdia, Kondaira bilduma gisa?

    hirugarrena. Horrez gain, zer dio honek Jainkoa ezagutzeko giza ekintzei buruz duzun sinesmenari buruz, azaletik badirudi gainbegiratze faltak ez duela Jainkoa ezagutzea ukatzen, baina badirudi sakonean sinesmen horiek elkarrengan dituzten inplikazioak, etab. Zure metodorako "saria eta zigorra" kontzeptua ez da existitzen, eta, beraz, zure hitzek esan nahi dute "hurrengo mundua" Torah-en euskarririk ez duen sinesmen jakintsua dela. euskarri argia], printzipio honengan sinesgaitza, Leibowitzen hitzak errepikatzea da: Mitzvah-ri eginiko "karga" guztia hori egiteko konpromisoa hartu nuelako bakarrik, horrek esan nahi al du zuk? Hala bada, espero dut argi izatea askok ez dutela zalantzarik izango erlijio honetan sartzeko, zergatik jarri neure burua lege-sistema zaharkitu eta zaharkitu batean [ere aitortzen duzu dekretu eta mitzvo askok adin eta adinetarako gustua baliogabetzen dutela] zergatik ez ' onartu' lege sistema horren zati bat bakarrik, zuk bakarrik Garrantzitsua, zer dago gaizki Israelgo Estatuko legeekin?Zergatik zamatu gehiegi dagoena?

    D. Esan duzunaren arabera, 'zeruko Tora' kontzeptuan sinesten duzula dirudi [Muga jakin baten barruan Bibliako kritikarien aldarrikapen batzuk onartzen dituzula ulertu nuenetik], eta, bestela, sinetsi behar duzu. 'profezia'. Eta galdetu nion, zergatik hemen ere ez duzu logika bera erabiliko [nire ustez ere zentzuzkoa da esatea], ikusten ez dudan guztia ez dudala arrazoirik existitzen dela pentsatzeko, hau da, ia 2500 urtez inork ikusi ez duela profezia bat zer den eta nola erakutsi beharko lukeen, eta uste duzu Garai batean egon ziren profezia ez-serioetan oinarrituta [iraganeko profezia kurtso honetara iritsi zen: egin ona izan ona, egin txarra izan txarra, gero etorri ziren prozesu guztiak egin ez da naturaren bidetik desbideratu], beraz, zergatik ez uste besterik gabe ez dagoela profeziarik eta irudimena dela antzinako munduan eta gaur egun existitzen ez denez, iraganean ez zen existitzen, eta behin imajinatu izpirituak eta deabruak eta sorginkeriak eta zodiako zeinuak eta beste kondaira eder batzuk daudela, imajinatu profezia bat dagoela, funtsean zure hitzetan zure aldarrikapenak aldarrikatzen ditut, ez daukat profezian sinesteko arrazoirik. Ez dut gaur egun existitzen denik ikusten. B. Izaeraz azal ditzaket profezia guztiak. hirugarrena. Arrazoizko oinarria dut sinesteko garai batean jendeak ez zuela bereizketa onik eta asmatu zutela profetizatu edo imajinatu egiten zutela.
    ------------------------------
    Rabino:
    A. Lehenik eta behin, ez dakit nire ohoreak zer sinesten duen edo zer ez duen sinesten, gertuago nago sinesten (edo ez) dudanetik. Sinesten dudanari dagokionez, egia esan, ez dut inongo zantzurik gure munduan miraririk gertatzen ari denik. Agian badaude batzuk baina ezin ditut ikusi. Hau ez da eboluzioari buruzko nire argudioen antzekoa, esku zuzena (sortzailea) izatera behartzen duen argudio bat baitago, baina hemen aukera bat baino ez da.
    Hortik haratago, miraria Jainkoak munduan duen esku-hartzea bezala definitzen da, hau da, bere ibilbide arruntetik aldaketa bat. Hoyk dio legeen araberako mugimendua X izan behar zela eta Jainkoak Y-ra aldatu zuela. Gertatzen ari denaren azalpen naturala dudan bitartean, ez dut ikusten zergatik suposatu esku-hartzea dagoenik. Eta jokabide naturala sortzen duen norbait bada, horretaz ari naiz. Hau da legeen sorrera.
    B. Nire liburuetan naturaz gaindiko deskribapenei buruzko erreferentzia zehaztuko dut hainbat iturritan. Orokorrean, oso posible da iraganean Jainkoak gehiago esku hartzea (gero mirariak eta profezia zeuden). Gaur ez dut ikusten Jainkoaren parte-hartze horren zantzurik.
    hirugarrena. Hemen ez nuen ulertzen. Zer esan inplikazio falta gainbegiratze falta batean? Giza ekintzen gainbegiratze pasiboa dago, baina ez dago esku-hartzerik (askotan behintzat).
    Torah eta mitzvahekiko konpromisoa ez datza sari eta zigorretan, baizik eta Jainkoak agintzen duena egiteko betebeharrean. Maimonidesek bere iruzkinean idatzi du jada langileen sariaren itxaropena eta zigorraren beldurra. Agian horregatik sortu ziren UAV-ari buruzko sinesmen hauek. Eta agian benetakoak dira, baina ez dakit.
    Balorazioak, nor sartuko den eta nor ez, egiaren gaian ez du garrantzirik. Kontua da arrazoia dudan eta ez ezaguna izango naizen. Gezur santuen aurka egiten dut (gezurra esatea Jainkoaren lanari jende gehiago atxikitzeko). Maimonidesen elefantearen parabolagatik baino ez bada. Lanarekin bat egiten dutenek akatsen arabera egiten dute, beraz, Jainko okerraren alde ari dira lanean, eta elkartzeak balio gutxi du.
    Zein da Israelgo Estatuko legeekin lotura? Eta horiek behatzen dituena bere erlijio betebeharretik kanpo doala? Zergatik ez duzu hitz egin FIFAren (Futbol Elkartea) arauei buruz?
    D. Hau ere nire liburuan azalduko da. Horietako batzuk liburu egiazko eta ezegonkorretan ere eztabaidatzen dira (egun bateko lekuko argudioan). Hemen laburki azalduko dut. Naturaren legeak denbora guztian modu berean egiten diren arren, gizakiak aldatzen dira. Eta hori uste zuten gaur egun pentsatzen zutena? Eta gaur zer egiten zuten behin? Zer janzten zuten gaur? Beraz, zergatik suposatzen duzu Jainkoaren jokabidea ez dela aldatzen? Erabaki beharko banu nahiago nuke gizakiekin alderatu eta ez natura bizigabearekin. Ez dago arrazoirik denbora guztian berdin jokatuko duela pentsatzeko. Beraz, poliki-poliki mundua uztea erabaki badu, ez dut ezer arraro edo ulertezintzat ikusten. Aitzitik, badaukat hori zergatik gertatzen den jakiteko hipotesi bat ere. Hazten denean aitak gero eta bakarrik uzten eta independentean korrika egiten duen ume baten antzera. Beraz, Jainkoak gurekin duen jarrera. Bere irteera ez da ezagutzen dugun bezala belaunaldien gainbehera, belaunaldien gorakada (heltzea) baizik. Gaur jada uler dezakegu hiribururako lider bat dagoela miraririk gabe ere. Filosofikoki aski trebeak gara ulertzeko lege finkoek gobernatzen duten mundu batek Sortzaile baten lekukotasun handiagoa duela mundu kapritxoso batek baino. Beraz, orain ez duzu miraririk behar. Gutxienez helduak bezala jokatzen eta pentsatzen arituko bagina, gugandik espero genuen bezala. Badaude, hain zuzen ere, haur-pentsamendua duten beste batzuk, baina ziurrenik hazi egingo direla espero dute.
    ------------------------------
    Pinua:
    Erantzun horri jarraituz, esan duzu: «Zalantzarik gabe, posible da iraganean Jainkoak gehiago esku hartzea». Baina Torakoan badira belaunaldiz belaunaldi esku hartzeaz hitz egiten duten bertsoak (eta zure lurraldeari euria eman nion garaian, eta zure euriak bere garaian, etab.). Nola esan daiteke Jainkoak (itxuraz bazekien noizbait kontaktua moztuko zuela) uneren batean betetzeari uzteko asmoa zuen "sarietarako" promesak idatzi zituela? Azken finean, guraso batek portaera onaren truke bere umeari gozokiak agintzen badio, umea hazi arren, gurasoak bere promesa beteko duela espero da, ezta? Eta sexu harremanak izateari utzi nahi badio, zergatik azaldu beharko luke behintzat (hazi ginen, etab.).
    ------------------------------
    Rabino:
    Toran profetei, profeziei eta mirariei buruzkoa ere bada, eta haiek ere desagertu egin dira. Tenplua eta sakrifizioak ere desagertu ziren. Beraz, esklabotza eta gero eta gehiago. Batzuetan Torah Tora emateko garaiko jendeari hitz egiten diola aurkitu dugu, eta Torahak zuzentzen ez dituen aldaketak daudela. Zergatik espekulatu daiteke, baina hauek dira gertakariak.
    ------------------------------
    Pinua:
    Profetei, profeziei, mirariei, tenpluari, sakrifizioak, esklabutza eta abarrei dagokienez, belaunaldiz belaunaldi iraungo duen promesarik ez duten gauzak dira. Noizbait gertatu ziren adibideak baino ez daude, baina zergatik espero genuke etorkizunean ere izatea? Baina sari eta zigorrei dagokienez, Gd-k esplizituki idatzi zuen Toran belaunaldien arteko lotura bat dagoela mitzvoen eta sariren bat betetzearen artean, beraz, arrazoi ona dut etorkizunean konexio hori existituko dela itxaroteko, eta hala dela ondorioztatzen badugu. ez da existitzen Torah egiaren galdera sendoa da, ezta? Galdera honetarako bururatzen zaidan azalpen bakarra honelako adierazpenak dira: "Mitzvah baten saria Alma Likha uhartean" eta orduan sinplea errotik atera beharko dugu "Eta garai hartan eman nituen zure euriak" bezalako bertsoetatik eta ezarri. hauek hurrengo munduan alokairuen parabola gisa. Baina oraindik zaila da, ez baita Biblia sinpleegia.
    ------------------------------
    Rabino:
    Ez nuen ulertu. Profeziaren gaiak hainbat agindu ditu. Mitzvok ez al dira belaunaldiz belaunaldi izan behar? Jainkoaren lanaren zati bat Profeta eta bere gidaritza espirituala guretzat entzutea da. Hau ez da profeta bat izan genuen kasuren bat. Hau da Torah-ek agindu zuena eta bere ahotsa entzuten saiatzeko agindu zion ere. Profeta ere gerrara joateko mekanismoaren parte da.
    Aginduak betetzen baditugu euria emango diguten promesak, euria Gd-ren menpe dagoen aldiari buruzko promes gisa interpretatzen dira. Haren araberakoa denean, jarraian emango da. Orain guri ematea erabaki du hazi garelako, eta argi dago hemendik aurrera ez duela garrantzirik. Besterik gabe, bere politika azaltzen digu: zerbait ematen dudanean aginduak betetzeko da.
    ------------------------------
    Pinua:
    Profetari dagokionez, Deuteronomio liburuan idatzita dago: «Zuen artean profeta bat sortuko baita», hemen ez dago berrezartzeko promesarik. Hau da, profetaren azterketarekin zerikusia duten manamendu guztiak manamendu existentzialak dira -profeta bat ezarri behar bada, hala izan dadila-. Lau hegaldun arropa jantziz gero, borla bat jarri behar diozu. Mitzvah ez da inoiz zutik, baina ez da beti bideragarria izango. Baina sari eta zigorraz hitz egiten duten bertsoek duten berezia da A egiten badugu - orduan Jainkoak B egingo du. Harremana bera ez dago inongo zirkunstantziaren arabera. Badirudi konexioa beti existitzen dela. Konexio hori existitzen ez dela ondorioztatzen dugunean, badirudi hemen Toraharekiko kontraesana dagoela. Argudia dezakezu Torah-en dauden aldarrikapen guztiak ez direla nahitaez belaunaldiz belaunaldi egia. Baina gero aginduak berak ere alda daitezkeela esatera behartuta dago.

    Zergatik ez esan konexio hori errealitatean ikusi ezin den arren, modu ezkutuan existitzen dela (ezkutatu aurpegia)?
    ------------------------------
    Rabino:
    Profeta faltsu bati buruz hitz egiten duten bertsoak ekarri dituzu. Azken finean, profetaz (Deuteronomioa) jorratzen duten bertsoak:
    Bozeramailea Mkrbc Mahic Cmni Ikim zuri Ikok zure Jainkoaren jainkosa Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok zure Jainkoa Bhrb Hkhl-tik irteten, ez Asf Lsma At Cole Ikok Alhi eta At brigada Hgdlh Hzat ez Arah Bat gehiago, eta La Amot esan zuen: eta Ikok esan zuen: Hitibo Asr Dbro jainkosa: Akim Lhm Mkrb Ahihm bozeramailea Eta agian Neuvena: Eta uharte orokorrari, Jainkoari ez zaio axola weragrama: " Shavua Jacka uhartea
    Bide batez, definizio zehatza ez da mitzvah existentziala baizik eta baldintzazko mitzvah positiboa (borla bat bezala). Ia mitzvah positibo guztiak baldintzatuta daude. Mitzvah existentziala ezabatu ezin den mitzvah bat da, baizik eta bakarrik mantendu. Mitzvot hauek ezezta daitezke (egoerak badaude - jantzi arropa eta hegoak, eta ez egin mitzvah).

    Azken galderari dagokionez, noski esan daiteke Jainkoak etengabe esku hartzen duela baina aztertzen dugunean zulora sartzen da gu nahasteko. Hori nekez iruditzen zait. Munduan gertatzen ari denari begiratzen dudan bakoitzean gauzek azalpen natural eta arrunta dute. Naturaren legeek funtzionatzen dute, eta laborategian probatzen dituzunean, gertatzen dena gertatzea espero da. Ez dago arrazoirik hemen ezkutatzeko joko arraro bat dagoela pentsatzeko. Hau ez da froga bat, zentzuzko gogoeta bat baizik. Mugitzen ari den gorputz bat ikusten dudanean, nire ustez indarrak eragin zuela da, eta ez Jainkoak indarrik gabe mugitzea erabaki zuela. Gainera, botererik gabe mugitzen diren gorputzak daudela ere suposatzen dut. Hau da onartutako kontzeptu zientifikoa eta guztiz arrazoizkoa eta funtzionala iruditzen zait.
    ------------------------------
    Pinua:
    Bertso hauek ere ez dute adierazten profeta noiz ezarriko den, edo zenbat aldiz. Oro har, motako erreklamazioak: Jainkoak X egingo du ez dira erreklamazio errefusagarriak (ez baita zehaztu erreklamaziorako denbora-tarterik). Baina mota honetako aldarrikapenak: X gertatzen bada, Jainkoak Y egingo du biak ezeztagarriak direla kontuan hartuta X gertatzen dela eta Y neurgarria dela. Beraz, hiru aukera daude bigarren argumentuari aurre egiteko. Edo X benetan gertatu ez zela esatea. Edo esan Y ez dela neurgarria. Edo erreklamazioa gezurtatu dela esatea. Baina gezurtatzen bada, ez da oro har Torako erreklamazioen zuzentasunari buruzko galdera soila.
    ------------------------------
    Rabino:
    Hemen ez da ezer ezeztagarria zentzu zientifikoan. Zenbat manamendu egin behar dira euria egiteko? Zenbatek egin beharko lituzke agindu hauek? Zenbat euri egingo du, eta zenbat denbora egin behar du? Hau Profetaren kontua bezain errefusagarria da.
    Idatzi dudan bezala, Jainkoa esku hartzen ari ez denaren inpresioa ez da gezurtazio zientifiko baten ondorioa, inpresio orokor batena baizik (ez dirudi oztopatzen ari denik). Kontua da, gauden egoeran, Jainkoak ez duela esku hartzen aldarrikatzen dut eta fededun askok hala uste dute. Mitzboak egitean euria egiten duela uste dute eta nik uste dut ez dagoela loturarik. Zure begiek ikusten dute egiazko egoerak ez duela hemen ezer egiaztatzen edo gezurtatzen.
    ------------------------------
    Pinua:
    Ulertzen dut ez dela zientifikoki ezeztagarria, baina inpresio orokor bat ere nahikoa da niretzat ezeztagarria izateko (ez hitzaren zentzu logiko-matematikoan).
    Profetaren eta eurien gaiaren arteko aldea da aginduen eta sariaren arteko lotura (zentzu arruntean) nahiko berehalakoa izan behar dela. Hau da, Israelgo herriak aginduen arabera jokatzen badu, Jainkoaren erantzunak zentzuzko denbora-tarte batean iritsiko direla (esan hilabete gutxiren buruan eta ez 700 urteren buruan). Baina Profetaren gaian, ez dago debekurik Jainkoak 3000 urtean behin Profeta bat bidaltzeko. Hemen ez dago pentsa daitekeen "arrazoizko denbora-tarterik".
    Ulertzen saiatzen ari naizena da nola zubi egiten duzun zure pertzepzioaren eta bertsoetatik ateratzen den mezu argiaren arteko kontraesana. Lehenago honelako erantzuna idatzi zenuen: «Besterik gabe, bere politika azaltzen digu: zerbait ematen dudanean mitzboak betetzeko da». Onar dezaket azalpen hori. Baina zure ustez ere zaila da politika hau ezartzea ez badu?
    ------------------------------
    Rabino:
    Exekutatzen du. Munduari zerbait ematen duenean manamendu bati jarraitzen dio. Gaur egun ez du ematen, lehen bai. Gaur egun ez ditu profetak bidaltzen berak bidalitako iraganean. Aldatu den politika da hau (ez ematearen eta otoitzaren arteko lotura, bere burua ematea baizik).
    Eta hortik harago, idatzi dizudan bezala, Fook Hezi egungo egoeran eztabaida piztu dela esku hartzen duen ala ez. Beraz, inork ezin du esan errealitateak berak esku-hartzea erakusten duenik, ezta inpresio eta sen arrazoiengatik ere. Beraz, ni kontuan hartu gabe galde dezakezu zein den adierazpen honen helburua. Seguruenik, enpirikoki aztertu behar ez den baieztapen orokorra, eta mitzboen garrantzia erakusten du. Mitzvoen garrantzia gaur egun oraindik ere badago. Gertaerak aldatzen dira baina ikasgaia betikoa da.

  7. umea:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Has gaitezen Tsitsro jaunarekin, beraz, Derech Eretz Kedmaren esanahia Torarako ez du berritasunik eta horrek ez badu esan nahi errebeldia moduko bat besterik ez dagoela hemen [Jainkoaren esklabo izateaz gain nortasun bat dut]
    Zeren zer axola du benetan araudiak halakhikoak edo politikoak izateak lege politikoak [gizakien] ilustratuenak direla eta lege halakhikoak gogaikarria eta pena bat besterik ez direla sentitzeaz gain,
    Ponivezen errabinoari dagokionez, eskaera hau halakhah da, bere ez-adierazpena ere bai, argi dago ez zuela laudoriorik esan halakhahagatik eta eskaleak ere ez zuela esan arrazoi beragatik bere ustez,
    Argi dago ere Hillel esaten ari zarela halaxe zehazten zelako halakhah, hala ez balitz esango ez zenukeen bezala,
    Israelen gainbegiratze ezaren argitalpenari dagokionez, berriro zergatik laguntzen duen eta nori,
    "Erantzun gabeko otoitz bat", Israelgo herria Jainkoarengana hurbiltzeko eta bere Sortzailearekin konektatzeko oso gertu egon behar du.
    Eta hori ere, nondik zatoz?
    Negar egiten dut halako probokazioengatik, gizon jakintsua zara, konta iezadazu zure kontrako esperientzia,
    ------------------------------
    Rabino:
    Ez dut sentimenduekin eztabaidatzen. Bakoitzak eta bere sentimenduak.
    Zuk esaten duzun bezala dena joan bazen ere (eta hau ez da egia), arau honek zer islatzen duen galdera da oraindik. Suposizio horiek bertan txertatuta daude.
    Arretarik gabe argitaratzeak asko laguntzen die lantzen ari direla sentitzen dutenei eta, beraz, tradizio osoa baztertzen dutenei. Dozenaka ezagutzen ditut. Onartutako edukia jasotzen dutenek beren burua gutxiesten jarraituko dute ohiko mezuetan. Nire sentipena da norbaitek zuzen pentsatzen dutenei ere zuzendu behar diela. Aipatu beharreko sektorea ere bada. Egia ez dela inportantea, herriko ergelekiko kezka baizik, eta egia ez argitaratzeko gezur santuaren politikak, gure seme onenak galtzera eta luka hauek jaten dituztenekin geratzea eragiten diguna. Hau da nire kontrako esperientzia. Galdetu zenuen, hala esan nion.
    Zure bezalako beldurretatik egiaren aurka antzinako iturrietara atxikitzeari dagokionez, Gemara Yoma Set AB-ra ekartzea besterik ez dut:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Zergatik deitzen zaio Knesseteko kideak - koroa lehengo aintzara itzuli zutenak. Ata Moshe-k esan zion gizon handiari handi eta ikaragarriari, Ata Jeremias eta esan zuen: Karkringo arrotzak bere tenpluan, Aya bere izugarrikeriak? Ez du ikaragarria esan. Ata Danielek, esan zuen: Atzerritarrak bere semeetan esklabo dira, Aya bere heroiak? Ez zuen heroia esan. Berarekin ez dago eta esan zuten: Baino, bere heroismoaren heroitasuna da bere sena menderatzen duena, gaiztoei luzera ematen diona. Eta hauek dira bere izugarrikeriak: Dohatsuaren beldurrik gabe, nola existi daiteke nazio bat nazioen artean? Eta Rabbanan Hichi nire esklabo eta Teknat Datkin Moshe-ren garrantzitsuena da! Rabbi Elazarrek esan zuen: Dohatsuarengan dakienez egia dela, horregatik ez zioten gezurrik esan.

    Nire aldarrikapenak frogatu ohi ditut eta ez hainbat iturritatik atera, Leibowitz (harekin ez nagoen ia ezerrekin ados) edo beste inorekin. Haien eta Leibowitz-en artean antzekotasunik aurkitzen baduzu zure erabakia da, baina ez du zerikusirik eztabaidarekin berarekin. Pena da besteen leloen arabera mundu-ikuskerak formulatzeko predikatzen duenak besteei leporatzea horrelako jarreraren errua. Momoko deskalifikatzailea.
    ------------------------------
    umea:
    Michael Shavuot Tov errabinoa
    Hau da, ez dudala uste probidentzia eta otoitza gezur sakratuen kategorian daudenik,
    Beraz, nondik zatozen galdetu nizun,
    Erabat ados nago jendeak egia esatean galdetzen duela edo zalantzan jartzen duela [eta halako dozenaka ez dute batere publizitatea justifikatzen eta batez ere gainbegiratze pribatuari eta otoitzei dagokienez, fededun gehienek denen azpian dagoen begia eta zaintza pribatua sentitzen duten bitartean]
    Ez dut batere uste gainbegiratze pribatua eta otoitza egia esateari buruzko galderen parte direnik, ezta errebelazioa behar duten gauzen artean ere,
    A] hala dela esan beharrik ez dagoelako,
    B] ez du inola ere laguntzen,
    C] Jainkoak pertsona errugabe bati lagun badezake eta ez badu egiten, benetan leporatzen diozu hurkoaren odolean ez egoteagatik [egia da ez dela auzokidea] ideologikoki.
    ------------------------------
    Rabino:
    Capricornio bakea.
    Erabaki behar duzu zure aldarrikapena gaiaren mamiari dagokion, esaten ari naizena gezurra den edo "gezur santua" esan behar dudala esaten ari zaren jendearen fede errugabea ez mintzeko.
    Ez nion Jainkoari ezer leporatu. Legeek gobernatuko ez zuten mundua sortu zezakeen baina legeen arabera egitea erabaki zuen (eta ziurrenik berarekin dastatu zuen). Dena den, uste duzu ezin izan zuela lagundu Holokaustoan edo beste edozein hondamenditan? Orduan, zergatik ez du laguntzen? Zergatik uste duzu leporatzen diodala zuk baino gehiago? Eta jendeak munduan sufritzen duela berritu dudala?
    Baina gauza hauek guztiak ondo azalduko dira nire liburuan.
    ------------------------------
    umea:
    nahiko argi nuen,
    Lehenik eta behin, ez dut ikusi zurea bezalako erreklamaziorik ez dagoela inolako gainbegiratzerik,
    Ez dut uste gezur sakratua denik ere, hala bada, zergatik ez utzi horrela,
    Legeei dagokienez, aldatu ez diren sorkuntza legeak prestatzea, hau da, ez da inoiz gainbegiratzerik egon, edo datak dituzten legeak?
    Holokaustoari dagokionez, etab., dena kontuaren araberakoa bada, ez dakit konturik baina ez du nire fede errazarekin eta zamarik gabe kontraesanean egongo,
    Ez badago konturik [gainbegiratze] Kushia Dukhtara itzuli,
    Haftarah ziurrenik zaporea du, ados,,,
    ------------------------------
    Rabino:
    1. Beraz?
    2. Zergatik ez utzi azaldu nion.
    3. Naturaren legeak, ezagutzen ez zirenean Jainkoak bere buruari gehiago aldentzen uzten baitzuen haietatik, eta gaur egun ezagunagoak dira ziurrenik ez du halakorik egiten.
    4. Ez zegoen galderarik eta ez zuen inora arrastatu. Gertatzen dena justifikatuta dagoela uste baduzu (ulertzen ez baduzu izan ezik), zer zail jartzen didazu? Azken finean, nahiz eta, nire ustez, dena zaindu gabe egon, oraindik gertatzen ari dena da zehazki gertatu behar dena, beraz, zein da Jainkoaren arazoa, nire ustez? Azken finean, inork ez du sufritzen merezi duenetik haratago.

  8. umea:
    Kaixo Michael Rabino
    Horregatik, beharbada ona da hori horrela izatea, arazoa profeten eta Eskrituretako Toratik dator, eta Talmuden gai luzeak baino ez zeudenaren aitzakia gaiarekin kontraesanean dago, Chazal-en entrenatzearen arazoa.
    Oso ondo azaldu nuen zergatik bai utzi,
    Galdera da, zer esan nahi du, "esanahi ezberdina du" edo logika ezberdina?
    Lehenengoa absurdua da, bigarrena, sariarekin eta zigorrarekin zerikusirik ez badu inolaz ere [ba al dago saririk eta zigorrik?] Konturik ez badago [gainbegiratze] seguruenik ez, orduan zer geratzen da benetan..Saiatzen naiz. arrakastarik gabeko hipotesi bat imajinatzea,
    ------------------------------
    Rabino:
    Capricornio bakea. Agortu egin garela uste dut.

  9. umea:
    Hain justu hemen ez nintzen nekatuta sentitu,
    Eta XNUMXan pozik egongo nintzateke idatzitako pasarte honi erantzunen bat emateagatik

    Galdera da, zer esan nahi du, "ba al du beste esanahirik?"
    Lehenengoa absurdua da, bigarrena, sariarekin eta zigorrarekin zerikusirik ez badu inolaz ere [ba al dago saririk eta zigorrik?] Konturik ez badago [gainbegiratze] seguruenik ez, orduan zer geratzen da benetan..Saiatzen naiz. arrakastarik gabeko hipotesi bat imajinatzea,
    ------------------------------
    Rabino:
    Ez nago ziur ulertu dut zergatik aipatzen diren hemen gauzak. Jainkoak mundua legez gobernatzeko sortu zuen arrazoiaz hitz egiten duela uste dut. Gustu bat iradoki dezaket, adibidez, munduan orientatzeko gai izan gaitezen nahi duela. Legez egiten ez bada ezin izango duzu aurreikusi zer gertatuko den edozein egoeratan eta ezin izango duzu bizi.
    Idatzi duzun beste guztia ez dut ulertzen. Baina, mesedez, gauza berririk ez badago, hemen amaituko dugu. Nire ohitura zen beti mezu elektroniko guztiak erantzutea, baina gune honek denbora asko eskatzen dit, eta asko idatzi eta esandako gauzen errepikapena da.
    barkamena,

  10. umea:
    Rabino Michael
    Antza denez, nahasketa bat dago hemen mezu elektronikoen artean, ez nuelako ulertzen zergatik agortu genuen haftarah behin ere errepikatu ez nuenean,
    Idatzitakoa berriro igoko dut eta erantzungo dut, hemen,
    Rabbi Makal idatzi zuen,,,
    1. Beraz? [Banakako ezagutzari lotuta zegoen]
    2. Azaldu nion zergatik ez utzi.[Gainbegiratzeari dagokionez]
    3. Naturaren legeak, Jainkoak ezezagunak zirenean haietatik gehiago aldentzen uzten zutenak, eta gaur egun ezagunagoak direnez, ziurrenik ez du egiten.[Ez nuen ulertu esaldi bat]
    4. Ez zegoen galderarik eta ez zuen inora arrastatu. Gertatzen dena justifikatuta dagoela uste baduzu (ulertzen ez baduzu izan ezik), zer zail jartzen didazu? Azken finean, nahiz eta, nire ustez, dena zaindu gabe egon, oraindik gertatzen ari dena da zehazki gertatu behar dena, beraz, zein da Jainkoaren arazoa, nire ustez? Azken finean, inork ez du sufritzen merezi duenetik haratago.

    erantzun nion,
    1] Beraz, agian ona da hori horrela izatea, arazoa kontrakoa idatzita dagoen Bibliatik dator eta esatea ordubetez eta aldi gatazkatsuetarako Talmuden gai luzeak egon zirela esatea, prestakuntzaren arazoa. Jakintsuek ez dute zalantzan jarriko,

    2] Azaldu dut eta laburbilduko dut, ez dut uste gainbegiratze pribatua eta otoitza egia esateari buruzko galderen eta konponbideen parte direnik, edo haren eza lantzen ari direla sentitzen duzula esan duzun dozenaka horiei, batez ere beharrik ez dagoenean. esan benetan hala dela,

    bat….

    4] Idatzi duzu agian Gd-k baduela zerikusirik ez ikusteko erabakian eta ez duela kontraesanean egongo berari dagokion erantzukizunaren galdera,
    Galdetu nion, bere zaporea ezagutzen ez dugun zerbait bada, logika bestela, absurdua dirudi,
    Zaporea zerbait ezezaguna bada, baina sinesgarria baina sariarekin eta zigorrarekin zerikusirik ez duena [eta kalkulurik eta gainbegiratzerik ez badago, seguruenik ez] ez dut alderik ikusten hemen,
    ------------------------------
    Rabino:
    Errepikatzen duzu zeure burua.
    1. Esan nuen berdin zait niri bezala inork ez esatea. Zergatik eman behar ditut azalpenak?
    2. Eta azaldu nion zergatik bai utzi. Esan nuen jende asko ezagutu nuela bere otoitza eta gainbegiratzea gaiak zirela. Zer berritu da hemen?
    3. Iraganean zientzia ez zen ezagutzen eta jendeak ez zituen naturaren legeak ezagutzen. Beraz, litekeena eta naturalagoa haietatik aldentzea. Gaur ezagutzen ditugu. Esaterako, manamenduengatik euria ari zuela pentsatzen zuten. Gaur aldez aurretik badakigu zenbat euri bota duen eta noiz, eta meteorologiaren legeen araberakoa dela eta ez mitzvoen arabera.
    4. Ez nuen ulertzen non idatzi nuen Jainkoak ez ikusteko arrazoia duela. Ez zuela ikusten idatzi nuen. Zaporea? Seguruenik, jada ume handiak garela eta eskurik eman behar ez garenik. Baina teoriak gorabehera, egiazko galdera da litekeena al da benetan gainbegiratzea? Nire ustez - ez.

    Eta berriro idazten dut agortu garela.
    ------------------------------
    umea:
    Rabbi Makalek idatzi zuen
    Baina erabaki zuen (eta ziurrenik berarekin dastatu zuen) arauen arabera egitea.
    Seguruenik, jada ume handiak garela eta eskurik eman behar ez garenik.

    Beraz, hori da erantzuna lagunen odolaren alde egin gabe ?? haur handiak ????
    Joera hori bada, benetan agortu egin gara, baina ez duzu susmatzen nire begietan oinarririk gabeko lege isurketez, hemen askotan leporatu didatenez,
    ------------------------------
    Rabino:
    Capricornio bakea. Berriro errepikatzen dituzu lehendik eztabaidatutako gauzak muinraino.
    Dagoeneko azaldu dizut egunsentiaren falta zuregana zuzentzen den “ez zarete eutsiko” aldarrikapenean.
    Benetan ez zait gustatzen, baina niretzat amaitu dugu.
    ------------------------------
    umea:
    Kaixo Michael Rabbi,
    Bere Maiestateak badaki lerro artean irakurtzen
    Erantzun nion, soldata eta zigorra daukat, kontua nola egiten den ez naiz trebea,
    Baina ez esku hartu odoletan ari zarenean hilzorian zaudelako, ??. ??
    Bukatu bazenu,,,, orduan bizitza osorako,,

  11. jubileua:
    Errabinak ez al du ikusten Israel herria bere lurraldera itzultzea bi mila urteko erbestearen ondoren eta Holokaustoa amaitu eta hiru urtera berehala naturaren salbuespen gisa? Ez al zaio hori Jainkoaren probidentziari egotzi behar?
    ------------------------------
    Rabino:
    Israelgo herria bere lurraldera itzultzea ezohiko gertaera da, hain zuzen, maila historikoetan, baina historia gauza konplexua da eta ez dago jainkozko esku-hartzea egon den jakiteko modurik hemen. Orokorrean uste dut prozesu hau ondo uler daitekeela bere inplikazioaren beharrik gabe ere. Jende laikoek prozesu hau ikusten dute eta ez dituzte beren sinesmen ateo-zientifikoak hausten.
    Beraz, «mirari historiko» batetik ondorioak ateratzea oso gauza arriskutsua eta konbentzigarria ez da. Hau, agian, mirari fisiko batetik ezberdina da.
    Profetek herria beren lurraldera itzultzea aldez aurretik iragarri izanak pisua izan dezakeen arren, eta zentzu honetan prozesu hau jainkozko parte-hartzearen adierazgarri gisa ikusteko aukera egon daiteke. Ez dakit. Bakarrik dakit hori gertatu ez bazen ere ia inork ez zuela bere Biblia buruz ikasiko (gehienez ere dagozkion bertsoak eskatu eta soiltasunetik kenduko zituztela), beraz zaila egiten zait pisu estatistiko oso altua egoztea. profezia hauei. Errefusaren proba jasaten ez duen tesi bat ere ez da oso ikusgarria egia bihurtzen denean (azken finean, benetan egia bihurtu ez ziren profeziak zeuden eta inork ez zuen horren beldur). Are gehiago, profezia hauek beraiek parte hartu zuten prozesuan bertan (hori esker itzuli ginen hona). Bere burua betetzen duen profezia bat da, literalki.

  12. Azenarioa:
    Kikro hebreeraz esan / idatzi behar dela iruditzen zait. Era berean, bere izenaren aipua Publio Trenzio Lizarrarekin lotuta dago.
    ------------------------------
    Azenarioa:
    Oh, ez nuen uste berehala argitaratuko zenik, baina guneko editorera bidaliko zenik. Iruzkin hau eta aurrekoa ezaba ditzakezu.
    ------------------------------
    Rabino:
    Bakea azenarioak.
    Izan ere, niri datorkit, baina nire ordenagailuak ia ez du erantzuten. Beraz, argitalpena onartu nuen eta orain bakarrik nire erantzuna bidali ahal izan nuen. Bera da:

    Zergatik ezabatu? Gure irakurle guztiek ikasi behar dituzten bi iruzkin. Lehenengoari dagokionez, ez nago ziur. Latinez izena Zizeron da, eta ez dut ikusten zergatik aldatu behar den izen baten ahoskera. AEBetan norbait David deitzen bada, hebreeraz David deitu behar al diot. Ez dut uste.
    Eta ez nuen batere ulertzen zergatik itzuli behar zen C latinezko tximino hebreerara (jatorrizkoan Zesarren ordez).
    Bigarrenari dagokionez, mila esker. Urteetan zehar makurra zela uste nuen. Orain txapeldun eta errabino jakintsua zara.

    Zure bigarren erantzuna ere bidali dut, baina denbora logikoa izateko besterik ez da. Lehena zuzenean gunera iritsi zela ikusi bazenu (hala uste zenuen), orduan ulertu beharko zenuke bigarrena berdina dela. Esan bezala, biak igotzea onartu nuen (horrela eraikitzen da softwarea dena etortzen zaidala). Guztia onesten dut, merezi gabeko gauzak izan ezik (bitartean BH existitzen ez zirenak).

    Eta azkenean,

    Patriarketan biok (P. Jabetza Torah, c):
    Bere kapitulutik kapitulu bat edo halakhah bat edo bertso bat edo erle bat edo letra bat bera ere ikasten duenak errespetuz tratatu beharko luke, Ahitofelengandik ikasi ez zuen David Israelgo erregeari agindu genion eta bi gauza bakarrik irakurri eta bere errabinoa irakurri eta bazekien. esaten zela Eta jakitun eta ez gauza errazak eta materialak eta zer David Melech Israelek ez zuen Ahitofelengandik ikasi baina bi gauza bakarrik irakurri zituen Rabbi Alufu eta bere egilearengandik kapitulu bat edo halakhah bat edo bertso bat edo erle bat ere ikasten duen bere ezaguna. gutun bat banaka zenbat eta zenbat errespetu tratatu behar den eta ohorerik ez Torah esan zuen + Esaera XNUMX: XNUMX + Ohore jakintsuek heredatuko dute + Shem / Esaera / XNUMX Y + eta jende errugabeek ongia heredatuko dute eta ez dago onik Tora baino. hori esaten da + Shem / Esaera / XNUMXb

    Eta BM Lag AA-n ere:
    Let Rabbanan: Rabbi nork esan zuen - Rabbi jakinduria ikasi zuen, eta ez Rabbi ikasi zuen Biblia eta Mishnah, Rabbi Meir-en hitzak. Rabbi Yehudak dio: Bere jakinduria gehiena zuzena da. Rabbi Yossi-k dio: Ez zituen begiak ere argitu mishnah batean izan ezik - hau da bere errabinoa. Rabak esan zuen: Esaterako, salgaien errabino bat, Dasburn Zohma Listron.

    Eta egokia dela ikasle batek bere maisuaren, bere txapeldunaren eta bere ezagunen hitzak ezabatzea?
    🙂
    ------------------------------
    Azenarioa:
    Mila esker piropo gehiegizkoengatik :). Beharbada, hemendik hartuko dut ikasgairen bat errabinoari hamaika kontagailu eskertzeko. Mila esker alor askotarako ateak ireki dizkidaten hitzaldi eta argitalpenengatik, eta beste hainbat arlotan nire ezagutza aberastu, “Txokolatearen froga” deituko diot 🙂), nire ikuspuntua zabaldu eta batzuetan oporrak asmatu zituen nire arimarentzat.

    Eta hain justu horregatik, ez nion «Halacha» errabino bati eman nahi. Eta ezabatzea proposatu nion, uste bainuen nahikoa izango zela artikuluaren gorputza zuzentzea errabinoak egokia iruditzen bazaio, eta berdin dio erreakzioaren itxura bera. Gainera, esan bezala, deseroso sentitu nintzen eskuila uhin batekin akatsen bat seinalatuz, akats bat bada.

    Izan ere, nik dakidanez, latinezko ahoskera cicero da benetan (ingeles garaikidean, agian pentsalariek desitxuratu egin dute). Daviden galderak arazo bat sortzen du jatorria ezagutzen den baina kultura ezberdinek modu ezberdinean erabili duten izen bati dagokionez, eta, gainera, arazo bat sortzen du izena silaba-segida gisa edo termino bat erabiltzen duen erabileran. objektua bere esanahian ere. Baina iruditzen zait Chitsro ezizena, benetan Israelen aitortzen bada, ez dela nagusi, eta ez duela halako karga kulturala, non zizeron erabilera ulergaitza izango dela jendearentzat edo izenaren esanahia kenduko diona. . Gainera, gaur egun onartutako transliterazio-arauen arabera Tsizro formaren erabilera murrizten dela iruditzen zait.

    Dibertsio logikoari dagokionez, esan bezala, logikaren alorrean dudan ezagutzaren zati dezente eskertu behar duenari ere, nahikoa ikasi izana espero dut halako huskeria batean huts egin ez dezadan. Nire bigarren erantzuna automatikoki argitaratuko zela suposatu nuen, baina ez nekien lehena ezabatzeko nahia adierazteko beste modurik, haren erantzuna izan ezik, non esan nuen ez nuela uste mekanismoa zenik. berehalako argitalpena. Suposatu nuen azkenean honetaz fidatzen zen norbaitek ikusiko zituela, eta duela gutxi aipatu den ezabatze eskaera.

    Eta berriro eskerrik asko.
    ------------------------------
    Rabino:
    Ohikoa da nire aita zenarengandik (latina ikasi zuena) ahoskera jatorriz Tszero (eta Caesar) izatea. Hemen ere txapeldun eta errabino jakintsua da. 🙂

  13. Mickey
    Lege multzo batetik balio-adierazpen zabalago bat ondoriozta dezakezun arren, ez zarela lotzen diozu.
    Nik ere badut (neurri batean oraindik ere eusten) ikuspegi hori, eta, beraz, ez naiz behartuta sentitzen judaismotik sortutako etnozentrismoaren edo chauvinismoaren oihartzunetara (gainera, minimalismo interpretatiboa praktikatuko nuke -eta hein batean oraindik ere egiten dut-) eta aldarrikatu ez da "balio-adierazpena" halakhah-n. Ez da batere adierazpenik sortzen - ez problematikoa ez positiboa; jarrera analitikoa apur bat).
    Baina azkenaldian leundu egin naiz eta teorian egon daitezkeen zenbait balio-adierazpen aitortu ohi ditut (interesen maileguak ukatzea, monarkiaren nahia, Tenplua ezartzea, munduan judaismoaren menpekotasun guztiak nahi izatea), horregatik nire ezaguerak atentzioa eman zidan. Izan ere, Think Jainkoak zerbait egin nahi duzula, nahiz eta berariaz agindu ez izan, zergatik ez duzun egiten (hau da, bi gauza aldatu dira - 1. Balio-adierazpen ikaragarri bat agertu zela aitortu nuen 2. Konbentzituta nengoen Shittin-en adierazpenak lotesleak direla).
    Galdera niri buruzkoa bazen, gorra egin nuen, baina gure errabinoek dagoeneko ezarri dute Jainkoaren borondatea berez loteslea dela Toratik bereizita ere - jakintsuen hitzak entzuteko betebeharra He ezagutzen den moduan "(n. amaiera Hasbra Jainkoaren borondatea argitzeko estimazioa da).

    Hau da, Jainkoaren nahia gauza loteslea dela onartu ondoren, jakintsuen gogoa -«moralaren» diziplinan behintzat (ez etikaren zentzuan noski, baina moralaren bilerak bezala)- bat dela argudiatu nuen. gauza loteslea, halacha ulertzen eta Jainkoaren borondatea eusten adituak diren bezala. Bere oinarrian, ziurrenik Jainkoaren borondatea zein den ulertzen adituak dira (hau gehiago da Rishonim-en mitzvoten gustuen literaturan baino. Tannaim eta Amoraim, itxuraz ez ziren doktrina bat ondorioztatzen saiatu baina halako eta halako balio-adierazpenak aurkitzen ere bai).

    Eta orain nire arima nire galderan: ba al duzu aitzakiarik Jainkoaren borondatea betetzetik uzteko, zure begiei Tora behatzeko agerian jartzen den bezala?
    Duela hilabete 4

    Michi
    Toratik balio-adierazpen bat ondorioztatzen badut, ziur aski espero dut nigandik. Hau da Jainkoaren nahia benetan Halacha ez bada ere.
    Baina jakintsu baten balio-adierazpena ez da loteslea. Nire ustez, jakintsuak ez dira adituak (ez idatzi duzun bezala). Jakintsuen agintea ez da zuzena dutenetik eratortzen, haien agintea jaso dugulatik baizik (ikus Ks. Arrazoi oso onak daude horretarako, baina ez da adituak direlako. Eta orain ulertuko duzue halakhiko gaietan haien agintea jaso dugula baina ez meta-halakhikoetan edo balioen gaietan. Halakhah-n sartzea erabaki badute bakarrik (esaterako, sodomia mailaren gaineko bortxaketak eta antzekoak) derrigortzen gaitu. Noski, haiekin ados bagaude, hala egingo dugu, baina ez bada, ez da beharrezkoa. Aitzitik, kontrakoa egin behar da, hain zuzen, Hasbrak lotesle-egoera duelako.
    Eta Jainkoaren borondateak eskatzen duena ez da zerbait fundatu zuten yeshivoten buruetatik baizik Gemaratik eta lenengo guzietatik, eta gauzak antzinakoak dira. Honetan ere hainbat akats badaude ere, eta ikusi hemen gunean artikuluak azalpenak lortzeko: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    Duela hilabete 4

  14. Eta material osagarria

    BSD XNUMX Sivanen A.T.

    Holokaustoaren oroitzapenerako egun bat ezartzearen gaiari buruzko errabinoen arteko eztabaidei buruz - ikus Shmuel Katz errabinoaren artikuluak, 'Destruction and Remembrance' eta 'First Holokausto Eguna', eta Rabi Yeshayahu Steinberger-en artikulua, The Wound Before Healing. Hirurak 'Shabbat Supplement - Makor Rishon' webgunean eta goiko artikuluei emandako erantzunetan.

    Beno, Shatz

  15. Bakea
    Aldez aurretik barkamena eskatuko dut gune honetako edukia lehen aldiz irakurtzen ari naizelako eta ez dakit nire galderak edo haien erantzunak hemengo artikuluetan edo inkestatuen galderetan agertu diren.
    Jainkoak gure munduan gertatzen ari den horretan esku hartzeari utzi diola uste baduzu, oinarrizko terminoetan azal ditzakezu judaismoaren kontzeptuak, esate baterako.
    A. gainbegiratzea.
    B. Saria eta zigorra - Iruditzen zait Maimonidesek (oroimenetik idazten dut eta ez liburuko berrikuspen batetik) dioela munduaren ibilbide naturala juduen jokabide pribatuaren ondorioz egiten dela, hala nola, eta nik eman dizut. euria denboran, etab.
    2. Egunean 3 aldiz otoitz egitea alferrikako bihurtu dela uste duzu, ez dagoelako inor hitz egiteko? Geratzen den guztia, beharbada, eman ditzakeen norbaiti zure beharrak eskatzeko arrazoi nagusia hustu den kargu halakhikoa al da?
    Posible al da munduan mundu guztiak Meronen semeak bezala bere aurretik igarotzen dituen Rosh Hashanah uko egitea?
    4. Bere ohoreak uste al du eta nik ez dut Khu-k alderatu nahi Shiva lotara joan zela uste zutenak esatearekin? Edo bere mundua utzi?

    Dagoeneko webgunean gauzak eztabaidatu badira, pozik konformatuko nintzateke dagozkion lekuen erreferentziarekin, zure denborak iruzkinak egiten uzten ez badizu.
    תודה

    1. Agurrak.
      Galdera zabal asko egiten dituzu eta zaila da hemen zuzentzea. Gai hauei eta beste batzuei buruzko nire irakaspen guztiak aurkituko dituzu trilogia berrian, eta gai horiei buruz bigarren liburuan ( Inor ez da agintaria Spirituan ). Horrez gain, hemen ere bilatu dezakezu gunean eta galdera hauetako bakoitzaren erreferentzia asko aurki ditzakezu.

  16. 1) Maimonidesen eta antzekoen epaiaren ez-uniformitateari dagokionez, ez du zerikusirik meta-halakhah-ekin, baina halakhah-aren definizioa metodo jakin batekin egiten da baina bere epaia ez dago zertan erlazionatuta (beharbada ere izan daiteke). esan zuen ez dagoela zertan erlazionatuta).
    Adibidez: "AR Acha Bar Hanina ikusgai eta ezagutzen da munduan esan zuen eta munduan ez dagoela bera bezalako inor Rabbi Meirren belaunaldian eta zergatik ez zuten ezarri bera bezalako halakhah bat bere lagunek ezin zutela eutsi. bere iritziaren amaiera zikinkeria hutsari buruz esaten duela eta aurpegia erakusten dio. Ikusten dugu jakintsuek bazekiten arren, errabino jakintsu batek (eta ziurrenik haien eskubidea) ez zuela berea bezalako halakhah bati buruz erabaki.
    Orri berean ere (Eruvin XNUMX :) arrazoia da Halacha Kavah ematen dela nahiz eta Shabash Tapik zorrozten duen eta haien apaltasunagatik da eta ez zait iruditzen norbaitek uste duenik apaltasunak nahitaez beti egiara eramaten duenik. egia (nahiz eta askotan gauzak zorrotzago eta argiago bihurtu).
    Nire ustez, oso argi dago halakhah-ren pentsalariek (arbitroek ez bezala...) modu argi eta koherentean joan zirela, azken finean, haietako hainbat aurkitu genituen normalean haiek bezala gobernatzen ez zutenak eta kasu gutxi batzuetan bakarrik gustatu zitzaien. haiek. Beste era batera esanda, ez du esanahirik Maimonidesek koherentzia meta-halakhikorik ez duela dioen adierazpenak, meta-halakhikoaren epaian esanahirik dagoelako.

    2) Rabinoak arrazoiren bategatik erabaki zuen miraria dela esku-hartzerik gabe egoteko aukerarik ez duela. Nondik ateratzen duzu definizio hau?
    Iritzi horren bitxia zera da: Biblia eskuan inoiz eduki duen edonorentzat argi dago hango mirari guztiak izan arren pekatu egin zutela barkamena eta matxinada (garai hartako errabinoaren arabera mirariak gertatu ziren) eta mirariak esaten baditugu. gertatu ezin daitekeen zerbait dira orduan esan genuen belaunaldi haiek guztiak ergel mordoa zirela (Don Ku eta gaur egun hamarnaka milaka damutzen direnak Baba eta txarlatanen "mirariak" direla eta eta are gehiago dauden erlijiosoak bekaturik egiten ez dutenak baino zigorren beldurra haietatik ikusten ez zuten Ku semearen Ku semea garai hartan bekatariak ez zirenak)
    Uste dut miraria gertatzen den probabilitate estatistiko baxua dela eta, beraz, ukatzaileek (baita profeten garaian ere) hori naturala dela eta ez miragarria dela aldarrikatzeko aukera dago. Honen arabera gure belaunaldian ere mirariak ditugu. (Jakitun naiz erreklamazio honen arazoaz, zeren ondorioztatzen baita zientziaren aurrerapenarekin garai batean kongresutzat hartzen zirenak gaur egun ahultzat jotzen zirenak konprometitu zirela jakingo dugu. Baina oraindik gauza asko daude - jendea jaioterrira itzultzen da

    3) Rabinoak idatzi zuen: “Baina ez dut uste bere esanahiaren sakonera sartu direnik. Rabinoaren asmoa sionista laikoa zela esatea zen, Ben-Gurion bezala".
    Gure eskerrak errabinoari bere hitzetan umorea eta stand-up comedia jartzeagatik. Irakurketa leuntzen du...
    (Ez dut uste honetan sinesten duzunik).

    1. Hemen idatzi duzun guztia leku ezberdinetan zabaldu dut.
      1. Jada ez naiz gogoratzen zertaz ari zen (a ze ez-uniformitatea). Baina Knesset-en epaiari dagokionez, behin froga gisa aipatu nuen halakhah ez dela beti egia, baina autonomiaren balioa duela (ulertzen dudan moduan gobernatzea nahiz eta nire ustez hori egia ez izan). BS eta BHri dagokionez, iruzkintzaileak banatuta zeuden honetan. R.I.Karok Gemararen arauetan azaltzen du haien apaltasunak egiara eramaten dituela (lehen B'Sh-en hitzak kontuan hartu baitzituzten beren jarrera formulatu baino lehen) hori Tubari luzatu diot bertso batzuetan.
      2. Honetan Tuba luzatu nuen trilogiako bigarren liburuan (eta hemen gunean ere hainbat lekutan). Naturaren barruan ez dago mirari gisako animaliarik. Hori esaten duena nahastuta dago.
      3. Sinestu ez ezik guztiz konbentzituta nago. Ponivezeko errabinoa sionista hertsiki laikoa zen.

Utzi iruzkin bat