Othipron dilemari begirada bat eztabaidaren argitan (457. zutabea)

BSD

Aurreko zutabean ni eta David Enochen arteko eztabaida aurkeztu nuen (ikus Hemen Grabazioa) moralaren baliozkotasunerako Jainkoa behar den ala ez galderari buruz (edo: Jainkorik gabe gauza guztiak zilegi dira). Eztabaidan zehar, moderatzaileak (Jeremy Fogel) Othipronen dilema planteatu zuen, horren aurrean eztabaidarekin zerikusirik ez zuela zirudien. Pixka bat igaro ondoren zezen bat etorri zitzaidan gogora 278 Dagoeneko landu dut dilema eta moralaren ebidentzian dituen ondorioak (morala Jainkoarengan zintzilikatzea). Goiko eztabaidan labur erantzun diot galderari, eta hemen itzuliko naiz gai honetara Enokekin duen eztabaidarekin duen lotura argitzeko eta han eta aurreko zutabean egin nituen bereizketak zorrozteko.

Garrantzitsua da niretzat hitzaurrea egitea, zutabe honi buruz hitz egiten dudan Jainkoaren kontzeptua ez dela zertan aurreko zutabean jorratu nuen Jainko "argalaren" berdina. Hemen egiten ditudan iradokizun batzuk moralaren arauak indarrean jartzeko behar duen Jainko "argalaren" parte ez den gehigarri bat dira. Puntu honetara itzuliko naiz zutabearen amaieran.

Othipron dilema

Platoniako elkarrizketan A. Eitifron Galdera hau planteatzen da: Ona ona al da jainkoek nahi dutelako, ala jainkoak nahi dute ona ona delako. Beste era batera esanda, kontua da ongiaren esanahi objektiborik ba ote dagoen, edo ona egiten duena jainkoen erabakia den, baina neurri berean erabaki lezakete beste edozein jokaera ona edo txarra dela. Dena beren borondate arbitrarioari eskainia dago. Antzeko galdera bat ere plantea daiteke, noski, Gd-ri dagokionez, eta Avi Sagi eta Daniel Statman, beren liburuan. Erlijioa eta morala, Egin gaiari buruzko eztabaida oso zehatza. Beraien ondorioa da ia pentsalari judu guztiek azken aukera hau defendatzen dutela. Ez naiz orokorrean goiko liburuan sortzen diren ñabardura eta argudio guztietan sartuko (uste dut bertan zehaztasunik eza dagoela), eta bi aldeen oinarrizko arrazoiaren ikuspegi labur batera mugatuko naiz.

Alde batetik, teologikoki Jainkoa ahalguztiduna dela eta ezerren menpe ez dagoela suposatzen dugu. ez dago bera baizik. Mundua sortu eta bertan nagusi diren legeak ezarri zituen. Ondorioz, imajinatu zezakeen beste edozein modutan zehaztu zezakeela da. Beraz, ez dago ongiaren eta gaizkiaren esanahi objektiborik. Aldiz, norberak ikuspegi hori hartzen badu, ondorioa da ezinezkoa dela esan Jainkoa ona denik. Jainkoa ona dela dioen adierazpenak bere gain hartzen du bere gain definitzen den ongi bat dagoela, eta argudioa da bere jokabidearen eta eskakizunen eta onerako irizpide objektibo beraren artean bat dagoela. Baina bere erabakia bada ongiaren kontzeptua definitzen duena, orduan Jainkoa ona dela dioen baieztapena definizio tautologikoa (edo teorema analitikoa) baino ez da eta ez argumentu bat. Funtsean esan nahi du: Jainkoak nahi duena nahi du. Baina hori egia da gu guztiontzat.

Teologo askok (eta berekoi txikia ere haiekin bat egiten du) jarrera problematikoa dela uste dute. Jainkoa benetan ona da eta ezin zitekeen bestela izan. Honek, noski, ongia objektiboki definituta dagoela eta Jainkoa berez definizio honen menpe dagoela suposatzen du. Noski, nahastu eta itsu ginezakeen begiak ongia eta gaizkia ez bereizteko, baina ezin zuen bestela ongia eta txarra zehaztu. Esan bezala, zailtasun teologikoak izan arren, badirudi Israelgo pentsamenduaren pentsalari gehienek bigarren ikuspegiari eusten diotela.

Ulertzea eta irakastea

Lehen kontzepzioa apur bat findu liteke, eta honela formulatu: Onari eta gaizkiari buruzko intuizioa dugu. Argudioa da Jainkoaren nahia intuizio berari egokitzen zaiola. Baina intuizio hori berak landatu digu, beraz, ez dago benetan ongiaren eta gaizkiaren kontzeptu objektiborik. Beraz, esan daiteke baieztapen hau benetan aldarrikapen bat dela (eta ez definizio bat), baina, aldi berean, gure kontzeptuak eta ez mundua bera jorratzen dituen aldarrikapena dela. Munduari berari dagokionez, “Jainkoa ona da” adierazpenak ez du ezer esan nahi (identitate huts bat da, tautologia bat).

Hau esanahiaren eta irakaskuntzaren arteko erlazioaren arazoaren kasu berezi bat da. Filosofo analitikoek sarri erabiltzen duten adibide bat hartuta (ikus, adibidez, Hemen), Erreklamazioa: Egunsentiko izarra arratsaldeko izarra da. Aspalditik bi izar ezberdintzat hartu izan dena da (bata arratsaldean ikusten da eta bestea goizean), baina azkenean izar bera dela argi geratu zaigu. Orain galdetzen zaigu: Erreklamazio hau aldarrikapen edo definizio huts bat al da (teorema analitikoa)? Edukirik ba al du edo tautologia hutsa da? Itxuraz horrelako esaldi batek ez du ezer esaten, gauza baten eta bere arteko identitatea baita. Baina gure zentzua da esaldi honetan nobedaderen bat dagoela. Gure kontzeptuei buruz zerbait irakasten digu. Desberdinak zirela uste genuen bi izarrak izar bera dira. Esaldi honek munduaren ezagutza aldatzen du, nahiz eta eduki objektiboari dagokionez identitate hutsa dirudien.

Kontuan izan hau gertatzen dela mota honetako edozein identitate-erreklamaziorako: a b da. Erreklamazio hau zuzena dela suposatuz, orduan esan nahi du benetan: a a da, hau da, tautologia huts bat. Identitate aldarrikapenen esanahiaren arazoaren irtenbide analitikoa esanahiaren eta irakaskuntzaren arteko bereizketa da. Filosofo analitikoek (Fregeren atzetik) esaten dute halako identitate baten arabera zentzua dagoela baina ez instrukzioa (edo kolorea). Guretzat ez hutsa ez hutsala ez den esanahi bat du, baina munduan zer adierazten duen begiratuz gero, identitate aldarrikapen hutsala da.

Orain Othipron dilemara itzul gaitezke. Jainkoa ongia eta gaizkia definitzen ari den aldetik, ona den adierazpenak zentzua duela esan daiteke, baina ez instrukzioa. Bere irakaskuntzari dagokionez (kolorea) hutsa da, ona baita ongiaren definizio beraren arabera. Egingo lukeen guztiak ongiaren definizioaren pean utziko luke, beraz, ona den Amira edukiz (analitikoa) hutsik dago.

ondorioa

Baina kosta egiten zait hitz arin hori ere onartzea. Sentimendu sinplea da Jainkoa benetan ona dela suposatzen duela, hau da, ona dela aldarrikatzea ez dela definizio huts bat, aldarrikapen bat baizik. Hau horrela ez balitz, ez luke zentzurik Jainkoaren ontasunean aritzeak, eta ez luke horri buruzko galderarik izango inmoralak iruditzen zaizkigun praktiketatik (esaterako, Isaak lotzea, Amalek suntsitzea eta atsegin). Ulertu behar da Jainkoak nahi duena ona dela definitzen bada, ez dagoela horri buruzko zalantza moraletarako lekurik. Isaaki jarraitzeko agindu zuen eta, beraz, Isaak lotzea gauza ona da. Jainkozko aginduaren eta moralaren artean disonantzia bat egongo balitz bezala sentitzeak gure abiapuntua adierazten du Jainkoa ona dela. Eztabaida etiko bat egoteak etikaren objektibotasuna adierazten duen bezala (bestela ez zen ezer eztabaidatu beharrik egongo) eta kritika etiko bat egoteak gertakari etikoen objektibotasuna adierazten duen bezala (bestela ez dago jarrera etikoen kritikarako lekurik eta jokabideak).

Ondorioa da intuizio erlijioso sinpleak Othipron dilemaren beste aldea bezala irakasten digula ongia objektiboki eta indarrez Jainkoak ere definitzen duela. Hau da, Jainkoak gauzak onak direlako nahi ditu eta ez alderantziz. Horrela bakarrik argudia daiteke ona dela, eta kritikatu (edo azalpenak bilatu) jokabide okerren kasuetarako. Baina ikusi dugunez, planteamendu honek kontrako zailtasuna planteatzen du, eta orain horri helduko diot.

Fisikaren legeen eta logikaren "legeen" artean

Ikuspegi honek kontrako zailtasun teologikoa planteatzen du. Nola da posible Jainkoak, dena sortu zuena eta dena bere boterearen bidez egina, oraindik ere berak ezarri ez zuen kanpoko lege multzo baten menpe egotea? Hori ulertzeko, iraganean hemen egin dudan bereizketara itzuli behar dugu bi lege motaren artean (ikus adibidez zutabea 278). Jainkoa, noski, ez dago fisikaren legeen menpe, berak sortu baitzuen, eta debekatu zuen ahoa da baimendu zuena. Estatuko legeen menpe ere ez dago noski (bertako herritarra ez delako bakarrik bada). Baina bestalde, zalantzarik gabe, logikaren legeen menpe dago. Logikaren legeak "behartuta" daude Jainkoari. Ezin du triangelu biribil bat egin edo logikatik desbideratu, besterik gabe ez dagoelako triangelu biribilik eta ez baita halako animaliarik logikatik aldentzen. Definizioz triangelu bat ez da biribila. Hau ez da beharrizanagatik triangeluari ezarritako legediari zor zaio, bere izaeragatik baizik. Triangelu gisa bere definiziotik ondorioztatzen da ez dela biribila eta ezin dela biribila izan. Beraz, triangelu biribil bat osatzeko ezintasuna ez da Gd-ri ezarritako kanpo-murriztapen bati zor, eta, beraz, ez da bere gaitasun guztiaren muga, edo desabantaila bat.

Izaki ahalguztidun bat irudimenean ere imajina daitekeen guztia egiteko gai da. Baina triangelu biribil bat kontzeptu hutsa da. Ez dago horrelakorik eta pentsaezina da. Beraz, Jainkoaren ezintasuna horrelako gauza bat sortzeko ez da desabantaila bere gaitasunean. Imajinatu norbait galdetzen dizula Jainkoak triangelu biribil bat egin dezakeen. Lehenengo kontzeptu hau azaltzeko eskatuko nioke eta gero agian erantzun nezake. Jakina, ezin izango du azaldu (angelu zorrotzak ditu ala ez? Zein da bere angeluen batura? Bertan dauden puntu guztiak distantzia berdina al daude puntu horretatik?), Beraz, galdera agerikoa da.

Bertan azaldu dudanez, nahasmenaren azpian dagoena "lege" terminoa da, bi testuinguru hauetan beste zentzu batean erabiltzen dena. Fisikaren legeak Jainkoak sorkuntzaren izaeran ezarri zituen legeak dira. Legedi hau bere erabakia da munduarentzat izaera jakin bat sortzeko, hainbat aukera ezberdinetatik sortu zuena. Naturaren beste lege batzuk ere sor zezakeen. Aitzitik, logikaren legeak ez dira legeak zentzu berean. Testuinguru logikoan "zuzenbidea" terminoaren erabilera maileguan hartzen da. Gauzen definizioa besterik ez da eta ez kanpoko zerbait behartzen zaiena. [1]Triangelua ez da biribila ez norbaitek debekatzen duelako ez debekatuta dagoelako. Triangelu bat izateagatik, besterik gabe, ez da biribila. Beraz, ez da zuzena hemen esatea Jainkoak sistema logiko bat aukeratu zuela sistema posible batzuen artean. Ez dago beste sistema logikorik.[2] Aurrerantzean, logikaren legeen antzeko testuinguru batean "lege" terminoa erabiliko dut komatxo artean.

Moralaren legeen egoera

Orain sortzen den galdera moralaren legeen egoera da: Lege hauek fisikaren legeen zentzuan al dira, ala "lege" al dira logikaren "lege" zentzuan? Othipron dilemaren lehen aldea defendatzen dutenek uste dute moralaren legeak fisikaren legeen antzekoak direla, eta, beraz, Jainkoa da horiek zehazten eta definitzen dituena. Dilemaren beste aldean, berriz, moralaren «legeak» logikaren «legeen» antzekoak direla (hauek «legeak» dira eta ez legeak), eta, beraz, Jainkoari behartuta daudela. Ezin zuen lege moralen sistema ezberdin bat sortu. Adibidez, ezin du sortu beste moral bat nagusituko den mundurik (pertsona hiltzeak edo torturatzeak ekintza positiboak izango dituela). Moralak definizioz hilketa debekatzen du.

Jendeak torturaz gozatuko duen mundu bat sor dezake noski (horrelako mundu batean "tortura" deitzea zuzena al litzateke?), eta orduan agian ez dago arazo moralik sufrimendua eragitean. Baina non sufrimendua eragitea ez da tamalgarria. Pertsonak margotzea gauza txarra da edozein mundu posibletan. Mundu errealistan ezberdina da, hau da, sufrimenduak atsekabea eragiten ez duen mundu bati buruz. Pentsa daiteke jendearen zirikatzea ona dela definitzen den mundu bat ere, baina ez da beste moral bat duen mundu bat baizik eta jendea moralaren arauekiko itsu dagoen mundu bat (eta, gainera, hura sortu duen Jainkoa ez da morala). ). Munduaren izaeran edozein parametro alda dezakezu eta desberdina izango den beste mundu bat sortu. Baina mundu jakin horren izaera ikusita, moralaren arauak horietatik eratortzen dira zalantzarik gabe (behartuta gaude). Iruditzen zait hori dela Ramchal-en adierazpen ezagunaren azpian dagoena, «ongi egiteko izaera ona». Jainkoak berez ongi egin beharko luke. Ez du beste aukerarik (behartuta dago).

Horrek esan nahi du "hilketa txarra da" aldarrikapena analitikoa dela, kontraesanaren legea bezala. Hau gertaera etikoa den arren, ez da kontingentea (baina beharrezkoa). Beraz, ez dago eragozpenik Jainkoari behartua (edo hobeto esanda: «behartua») dela aldarrikatzeko, logika berari «behartuta» dagoen bezala. Hau naturaren legeetatik ezberdina da adibidez. Hartu adibide gisa grabitatearen legearen aldarrikapena: masa duten edozein objektuk elkar erakartzen dute masaren produktuarekiko proportzionala eta haien arteko distantziaren karratuarekiko alderantziz proportzionala den indar baten bidez. Hau ez da erreklamazio analitikoa, eta faltsua izan daiteke. Egon zitekeen mundu bat non grabitatearen legea ezberdina izango zen (adibidez, hirugarrenaren distantziarekiko proportzionala den indarra). Horrelako lege bat, beraz, Jainkoari eskainia dago, eta bere erabakiak bakarrik zehaztu du bere edukia.

Nola moldatzen den aurreko zutabarekin

Aurreko zutabean Jainkorik gabe ezin dela moral baliozkorik egon argudiatu nuen. Honek ez al du kontraesanean morala Jainkoarengana eta haren aurrean behartuta dagoela eta, beraz, bere borondatearen produktua ez dela dioen hemen aldarrikatzen dudana? Antza denez, hemen kontraesan frontal bat dago. Orain ulertzen dut hori izan zela ziurrenik Jeremy Fogel dinamizatzaileak esan nahi zuena, Othipron dilema planteatu zuena gure eztabaidan eta nire iritzia galdetu zidana.

Eztabaidan bertan, laburki azaldu nuen ongiaren eta gaizkiaren definizioa eta haiekiko dugun konpromisoa bereizten ditudala. Ongiaren eta gaizkiaren definizioa Jainkoari behartuta dago eta ezin da bestela izan. Berak ere ezin du zehaztu hilketa ona denik edo besteei laguntzea txarra denik. Baina ongia egiteko eta gaizkia saihesteko konpromisoa ez dago Jainkorik gabe. Beste era batera esanda, hilketa debekatuta dagoela dioen arauzko aldarrikapena, hots, hilketaren debekuaren egitate etikoarekiko baliozkotasun loteslea dagoela, ez zaio Jainkoari behartzen. Haren manamendutik eratorria da eta hark egiten du.

"Gertaera etikoen" kontzeptura itzuliz, honela esan dezakegu: bere kabuz existitu daitezke, David Enochek dioen moduan (hau da, Jainkoak ez zituen sortu), baina nik haren aurka argudiatu nuen bezala, nahiz eta existitu eta kokatuta egon. ideien munduko txokoren bat (da), Oraindik agian ez zait loteslea (behar). Aipatuko dut aurreko zutabean bereizi ditudala nork sortu zituen gertaera etikoak (Enokek jorratu zituen) eta nork ematen dien baliozkotasuna (zein jorratu nuen). Hemen deskribatu dudana da Jainkoak gertaera etikoak sortu ez zituen bitartean (behartuta daude), bere aginduak soilik eman diezaiekeela indar loteslea.

Orain galde daiteke zerk behartzen du Jainkoa bera moralean? Ona bada, berak ere moralarekin konprometitu beharko luke (bere ordena kategorikoarekin). Lotua al da bere manamenduaz? Hau oso bitxia da, eta, egia esan, aurreko zutabetik esandakoa ere kontraesanean dago de Dicto legeari baliozkotasuna emango dion kanpoko faktore bat behar dela.

Nire ustez zuzena litzateke esatea Jainkoak ez duela moralarekin konprometituta, baizik eta hautatzen duela. Ez du hautatzen morala zer den (bere esku ez dagoen estatistika absolutu eta zurruna baita) baina bere izakiei jokabide morala atsegin eta eskatzea aukeratzen du. Hau Ari Alon-i buruz aurreko zutabean egin dudan aldarrikapenaren antzekoa da, pertsona batek bere kabuz lege egin dezakeela morala izan ala ez, baina ezin ditu moralaren legeak beraiek legez (zer den ona eta zer den txarra definitu). Hala bada, bai gizakia eta bai Jainkoa moralaren legeei lotuta daude. Ongiaren eta gaizkiaren definizioa behartuta dago eta ez zaie ematen. Baina Jainkoak morala agin dezake eta horrela definizio horiei indar loteslea eman diezaieke gurekin, eta gizakiak ere ezin du hori egin.[3]

Orain beste maila bat gehituko diot irudiari. Zaila da gertakari etikoen (onaren eta gaizkiaren definizioak) Jainkoari egindako behin-behineko aurrerapenaz hitz egitea, beti egon baita. Haren aurretik ez zegoen ezer, bere aurretik denborarik ez dagoelako. Ez dago eta ezin da egon Jainkoa existitzen ez den mundurik, ezta imajinariorik ere. Baina teorikoki egon daiteke Jainkoak morala izateko agintzen ez duen mundu bat (bere izaera onak ongi egitera eta onura eskatzera behartzen duela suposatzen ez badugu behintzat). Kontuan izan orain ikasi dugula morala jainkozko aginduaren aurretik dagoela, baina ez Jainkoa. Behin-behineko aurrerapenari buruzkoa da. Baina neurri berean bada aurrera nabarmen bat ere.

Gertaera etikoak ez dira jainkozko aginduan oinarritzen, ezta Jainkoaren lana ere. Baina oraindik ez du zentzurik Jainkorik gabe ere morala existitzen dela aldarrikatzeak. Jainkoa izatea beharrezkoa dena suposatuz (eta hemen Jainko erlijiosoaz ari naiz, eta ez aurreko zutabeko "argal"az), orduan ezinezkoa da beharrezkoa den existentzia duen errealitateaz hitz egitea. hori ez da existitzen. Beraz, morala (edo gertakari etikoak) agindurik gabe existitzen bada ere ezin da esan Jainkorik gabe existitzen denik. Nahiz eta biak paraleloan egon, gertakari etikoak oraindik ez dira zertan Jainkoarengan oinarritzen.

Baina orain apur bat desberdina den definizio batera hel gaitezke: gertakari moralak Jainkoaren niaren hezur bat dira (literalki "izaera ona" da literalki ongi egitea), bera dagoen bezala existitzen dira, eta nahitaez existitzen den bezala eta beti. nahitaez existitzen dira eta beti. Eta, hala ere, haien indarraldia ez da ez iraunkorra ez beharrezkoa. Ez dute indar loteslerik agindu gabe.

Jainkoaren eta Asher zerbitzatu artean ez zuen funtzionatu

Zutabearen hasieran azpimarratu nuen zutabe honetan eztabaidatzen den Jainkoaren kontzeptua ez dela aurreko zutabeko Jainko "argala" (lege moralei eta gertakari etikoei baliozkotasuna emateko eskatzen dien Jainkoak). Honetaz ohartuko zara berriro hemen agertu diren hainbat iradokizun berrikusten dituzunean, beti dagoen premia bat dagoela eta gertakari etikoak beharbada bere eskumenen parte direla eta ongi egitea naturala dela. eta gehiago. Aurreko zutabean jorratu dudan gauza "mehe" eta minimalista "pixka bat" egiten duten gehiketak dira hauek guztiak.

Hau da, oraingo zutabeko eztabaida esparru teologikoan gertatzen baita guztiz, eta ez metaetikoan soilik. Izan ere, Othipron dilema bera esparru teologikoari dagokio. Teologiarik gabe ez zen arazorik izango Jainkoak moralaren legeak definitzen dituela esatea (ez baitzegoen onartu beharrik berari buruzko argudio bat dela eta ez definizio bat), orduan dilema ez litzateke izango. sortu da. Gainera, zenbaketa filosofikoan ere ez zegoen aurreko zutabeko nire hitzekin kontraesanik. Jainkoak ongia eta gaizkia (gertaera etikoak) definitzen baditu, ezin hobeto datorkio aurreko zutabean argudiatu nuenarekin, eta ez zen zutabe honen beharrik. Nire helburua hemen aurreko zutabeko nire aldarrikapen meta-etikoa ona dela uste duen plano teologikoko (judu-kristau) Jainkoarekin bateratzea zen. Eztabaida teologiko argia da (eta ez meta-etika).

Balio erlijiosoei buruzko Othipron dilema

Iraganean hainbat aldiz nabarmendu dut balio erlijiosoen eta balio moralen arteko aldea (ikus, adibidez, zutabe bat 15, Nire liburuaren hasiera Zutik artean ibiltzen da Eta askoz gehiago). Halakhah eta moralaren arteko kontraesanei proposatzen dudan irtenbidea bi balio-sistema independente izatean datza. X akta halakhikoki egin daiteke (A balio erlijiosoa sustatzen duelako), baina aldi berean moralki debekatua (B balio morala iraintzen duelako). Erlijio-balioak inmoralak dira, eta batzuetan balio moralekin kontraste handia izan dezakete eta batzuetan gatazka-egoeran soilik (gatazka egoera jakin batzuetan soilik sortzen denean). Nire ustez, ez dago eragozpenik halako kontraesanetarako, eta egia esan zuzenagoa da esatea ez direla kontraesanak (maila teorikoan ez dago zailtasunik halako egoeretan), gatazkak baizik (zaila da zer erabakitzea). maila praktikoan egin).

Horren ostean, Tirgitzek honako galdera hau egin zuen (bTalkback Aurreko zutabera):

Horrek esan nahi du hurrengo zutabean balore erlijiosoei eta beste balio batzuei buruzko eufroia ere jorratuko duzula, zure ustez, Jainkoak edozein betebehar moral kentzeko aukera ematen duten balioak direla eta. Eta horrek esan nahi du, itxuraz, Jainkoak ere ez zuela bere burua arbitrarioki antzeztu.

Bere galdera azalduko dut. Nire metodoaren arabera, Jainkoak agintzen digu moralaren aurkako aginduak izateko balio erlijiosoak sustatzeko. Bada, Tirgitzek dio, badirudi erlijio-balioak ere behartzen zaizkiola eta ez direla bere borondate arbitrarioaren (bere legedi subiranoaren) ondorio. Aginduak ez baziren Jainkoari inposaturiko "gertaera halakhikoak" baizik eta bere legediak sortuak izan, orduan beste era batera ezarriko lituzke. Egoera horretan espero nuke ongi egin nahi (eta heredatuz gero) ez zuela moralaren kontrako legerik ezarriko. Gatazkak egoteak adierazten du halakhah-ren legeak (edo halakhah-ren lege berberak sustatzen dituen balio erlijiosoak) ere Jainkoarengan behartuta daudela, eta horregatik harrapatzen gaituela (edo jazartzen gaituzte) gatazka horietarako beharragatik.

Galdera bikaina da, eta arrazoia duela uste dut. Gertaera etikoak dauden bezala, gertakari halakhikoak ere badaude. Hauek eta horiek ez daude Jainkoaren menpe eta Harengana behartuta daude.[4] Trilogiako hirugarren liburuaren hasieran, portaera moralaren irudi kantianoa, ordena kategorikoa ohoratuz, mitzvah bat egiteaz eskaintzen dudan irudi halakhikoa, aginduarekiko konpromisoa ohoratuz bezala alderatzear egon nintzen. Hemen ikusten dugu analogia horrek jarraitzen duela.[5]

Honek Tirgitzek egindako beste galdera batera eramaten nau, egun batzuk lehenago egin zutena (ikus eztabaida harian Hemen). Testuinguru moralean ohikoa da pentsatzea baloreen arteko gatazka egoeretan, X egiteko eta Y-ren gainetik pasatzeko justifikazioa banuen ere, Y-ren gainetik pasatzeko arazo bat dagoela oraindik. Pena edo tristura sentitu beharko nuke. pertsona bati min egitea edo zerbait inmorala egitea, nahiz eta hau egin behar izan. Tirgitzek galdetu zuen tristura hori halakhiko testuinguruan ere agertu behar ote den (Q.)mintzatu: "Pena zuretzat eta pena niretzat"). Hau da, damutuko ote nintzen mitzba batean ari nintzelako lulav-a astindu ez nuelako (edo gaixo nengoelako Yom Kippur-en baraurik egin ez izanagatik), gerrara joan nintzenez hil behar izan nuelako damutuko naizen bezalaxe. pertsonak (eta batzuetan zibilak ere bai). Laburbilduz, bere galdera da gai honetan halakhah eta moralaren arteko alderik ba ote dagoen.

Han erantzun nion nik uste dudala aldea dagoela testuinguruen artean: testuinguru moralean beste balio baten aurrean balioren bat baztertzen bada ere, pena edo disonantzia sentitu beharko nuke baztertutako balioaren gainetik pasatzeagatik (pertsona bat mindu dut) . Bestalde, halakhah-n obligaziorik ez badago eta dagokidana egin badut ez dago bete ez dudanaz damutzeko arrazoirik. Erabat zilegi da eta inori ez zaio kalterik egiten.

Baina bereizketa honek suposatzen du halakhah-n agindua bakarrik dagoela eta agindurik ez dagoenean ez zela ezer gertatzen. Baina hemen sortzen den argazkiaren harira badirudi bereizketa horretatik itzuli behar dudala. Suposatzen badugu halakhic agindua erlijio-balioak sustatzeko etorri zela, orduan halakhah justuki urratu banuen ere (baztertu zuen beste halakhah batengatik), hala ere mundu espiritualean zerbait kaltetu zen (halakhic egitatearen aurka jokatu nuen eta kalte espirituala ekarri zuen). Badirudi hemen aurkeztu dudan irudiak erakusten duela ez dagoela halakhah eta moralaren arteko alderik gai honetan.[6]

Gehiago pentsatuta esan daitekeen arren, teorian zerbait onartzen banuen, kalte espirituala ere saihestu zela (ikus Artikuluak Azido zitrikoa Pazkoan, non hala idazten duten iturriak ekarri nituen). Esan daiteke Jainkoak miraria egiten duela eta kalteak saihesten dituela, ni bezalako pertsona zintzo batek legeari leial den ezbeharrik izan ez dezan. Hori, noski, ez da plano moralean gertatzen. Hor balio morala mindu behar izan banu ere, kaltea saihestezina da. Desberdintasuna testuinguru moralean gertakari fisikoak direla eta halakhic testuinguruan gertakari espiritualak direlako dator. Jainkoak ez du fisika aldatzen mundu fisikoaren jokabidean oztopatzen ez duelako, baina egitate espiritualak aldatzen ditu (mundu espiritualean oztopatzen duelako. Han ez da mekanikoki eramaten)[7]. Garrantzitsua da kontuan izan, ikusi dugunez, gertakari etikoak gertakari fisikoak ez diren arren, gertakari fisikoen menpe daudela (pertsona bati kaltea edo sufrimendua adibidez). Esate baterako, norbaiti dirua lapurtu badiot bizitza salbatzeko, nahiz eta baimenduta egon eta agian mitzvah bat ere, lapurrari kaltea gertatu zitzaion eta ez dago damutzeko arrazoirik (hemen ez da Jainkoaren miraria gertatuko dirua itzuliko dio).

Inplikazioa aurreko zutabean deskribatu dudan kasuetarako izango da, non ordena kategorikoak esaten didan ez dudala X egin behar emaitza negatiborik ez duen arren. Horrelakoetan badirudi gauza beste balio batengatik baztertzen bada ez dagoela ezer damutzeko. Halakhic esparruko egoeraren antzekoa da. Adibidez, demagun mila NIS zerga igotzen dudala pertsona baten bizitza salbatzeko. Halako batean ez dut ezer damutu zerga-iruzurraz, ez baitu emaitza negatiborik (aurreko zutabean azaldu nuen hori). Existitzen ez den emaitza problematikotik harago, hemen dagoena ordena kategorikoaren transgresioa baino ez da, baina hori, jakina, egoera horietan justifikatua zegoen. Izan ere, zehatzagoa da esatea ez nuela ordena kategorikoa batere urratu halako egoera batean. Lege orokorrak dio denek zerga saihestu behar dutela bizitza salbatzeko.

[1] Aurreko zutabean azaldu nuen zergatik kontraesanaren legeak aldarrikapen logiko-analitiko gisa ez duen justifikaziorik behar. Ideia bera da angelu apur bat ezberdin batetik.

[2] Pentsatu Jainkoak bala guztien aurrean erresistentea den horma bat sortu ote dezakeen eta horma guztietan sartzen den bala bat ere. Honen erantzuna ezezkoa da noski, zeren berak sortutako pilota horma guztietan sartzen bada orduan ez dago erresistentea den hormarik, eta, beraz, ez dago baloi guztiei erresistentea den hormarik, eta alderantziz. Jainkoak halako bi objektu aldi berean sortzeko ezintasunak ez du bere gaitasuna kaltetzen. Besterik gabe, maila logikoan ez dago halako errealitaterik. Ikusi Hemen Jainkoak altxatu ezin duen harrizko galderaren inplikazioak, etaHemen Gaitz naturalaren auziaz (ikus nire trilogiako bigarren liburua ere hamargarren kapituluan).

[3] Ondorioa da bere ona (txistua) gurea ezberdina dela. Ez dauka betetzen dituen lege lotesleak, baina bera da baliozkotasuna ematen diona. Pertsona bere baliozkotasuna ematen zaion ordena kategorikoari lotuta dago, eta, beraz, horren arabera jokatzeko erabakia hartu behar da. Jainkoak, berriz, ez du konpromisoa hartzen, baliozkotasuna ematea baizik. Ramchalek esango du bere izaera ona egitea dela.

[4] Zutabe baten hasieran 278  Nehma dhakisufa kontzeptuaz eztabaidatu dut, eta iruditzen zait hango eztabaidak ere galdera horri erantzuten diola.

[5] Ikusi halakhah-en ordena kategorikoari buruzko artikuluak, halakhah eta moralaren arteko analogiaren jarraipena erakusten duena, baina oraingoan edukiari dagokio eta ez egitura logikoari. Hor argudiatzen dut ordena kategorikoak estatus halakhikoa duela.

[6] Oraindik goritasuna eskatzen duen hasierako pentsamendu bat ekarriko dut hona. Uste dut, azken finean, alderen bat dagoela. Testuinguru moralean balore moralekiko konpromisoa dago, baina halakhah-n balio erlijiosoekiko konpromisoa eta ordena jainkotiarra izateagatik agindu bat betetzeko betebeharra dago (erlijio-balioak ere sustatzen dituena kontuan hartu gabe. ). Honen suposizioa da moralean ez dagoela jainkozko agindurik, baizik eta horrela jokatzen dugun jainkozko borondatea baizik. Ordena kategorikoak ez du mitzva estatusa halakhah-aren esparruan (nahiz eta halakhic estatusa duela aldarrikatzen dudan. Ikusi nire artikuluak Hemen).

Eta ondorioztatzen da Yom Kippur-en barau egiten ez dudanean gaixorik nagoelako, aginduaren dimentsioa benetan ez dela existitzen, egoera horretan agindua jatea baita eta ez barau egitea. Beraz, jate honetatik ez da kalterik gertatu eta ez dago ezer damutzeko. Bestalde, testuinguru moralean, balioren bat behar bezala baztertzen bada ere, berari eusteko betebehar moralak bere horretan jarraitzen du (ezin dela bete izan ezik. Izan ere, gatazka moral batean beti «baztertua» dela diot. 'eta ez 'baimenduta'). Baina halakhah-n ere bada ondoriozko dimentsioa (mitzvahtik sortutako zuzenketa eta delituaren hondatzea), eta honi dagokionez, badirudi testuinguru moralean ikusi dugunaren antza dagoela. De dicto-ren eta de re-ren existentziaren arteko bereizketarekin du zerikusia, eta abar.

[7] Ikus bArtikuluak D kapituluko Halacharen zigorrari buruz, non zeruko zigorretan planteamendu mekanikoen aurka agertu nintzen.

80 Gogoeta "Othipron dilemaren begirada eztabaidaren argitan (457. zutabea)"

  1. Emagin bat damutu da Yom Kippur-en baraua egitea eragotzi izana. Aginduari dagokionez, guztiz estalita dago - salbuetsita dago. Aitzitik, arima eta arima gainbegiratzeko agindua handiagoa da. Baina damutzen da, nahiz eta ongi dakien momentuan bere agindua jatea dela, ez baitu baraurik izan. Barau, garbiketa eta barkazio eguna falta zaio. Sentimendu horiek Afra Daraa gisa baztertuko dituzu, eta baztertuko al dituzu «psikologiaren» aitzakian —kontuan hartzen ez dituzun argudioak—? Edo ba al dago hemen falta moralaren atsekabearen antza duen beste materialik?

    1. Ondo ulertzen dut dolu hori, eta, gainera, uste dut zalantzarik gabe baduela lekua. Eztabaidatu dudana da damutzeko interes/betebeharrik (ez halakhic) dagoen ala ez. Laburbilduz, maila psikologikoa baino normatiboaz ari naiz. Jendeak futbol partida bat galduko balu barkatu egiten du, orduan ez al zinateke apaiza izango ostalari gisa?!

        1. Ez neurri berean, ez bada. Zutabean idatzi dudanaren arabera, Gd-k kalte espirituala eragozten duela suposatuz norbaitek legez jokatu badu, orduan ez da ezer gertatu. Eta bere galera (esperientzia galtzea) damutzen bada - hori bere eskubidea da noski, baina ez du zertan baliorik izan. Agian Yarosh moduko bat adierazten du, tristura erakusten baitu gauzak garrantzitsuak direla berarentzat. Baina dolu morala berarentzat balioa garrantzitsua dela adieraztetik haratagoko zerbait da. Hemen zerbait problematikoa benetan gertatu zela aldarrikatzea, errudun ez naizela izan ezik. Halakhic testuinguruan ez zen ezer problematikorik gertatu. Gehienez esperientzia bat galdu duzu.

  2. Uste dut ez dagoela frogarik Jainkoari buruzko galdera moralak daudela morala behartuta dagoela.
    Galdera hauek Jainkoak moralaren agindua printzipio goren gisa aukeratu zuela soilik suposatzen dute, eta, beraz, bere burua nola kontrajar dezakeen galdetzen dute.

    1. Zorrozgailua - galdera argitzailea da eta ez gatazkatsua. Hau da, argi dauka horretarako justifikazio moral bat dagoela, morala urdailak aukeratu duen printzipio nagusitzat hartzen duelako.

      1. Ez nuen uste talka egin zuenik. Gainera, ona bada, orduan motibazioa ez da garrantzitsua. Baina uste dut galdera hauen doinua faltan botatzen duzula: galdera logiko gisa aurkezten dituzu (koherentziari buruz), baina galdera hauek etikoak dira. Abrahamek bere semeari obeditzeko agindu zuen Abrahamek Isaak hazia deituko ziola hitzeman zuen Jainkoaren koherentziaz bakarrik galdetuko balu bezala, eta Jainkoak nola agindu dezakeen halako gauza bat nola agindu dezakeen galderari jaramonik egiten ez balu bezala da. Zuretzat bi hauek antzeko galdera logikoak dira. Ez da hori poetek esan nahi dutena.

  3. Tirgitzen galderari dagokionez - hau benetan galdera ona da, sentimendua delako Halacha betebehar moraletatik desberdina dela (Maimonidesek buruko eta entzumen-aginduen artean banatzen duen bezala, etab.). Hau esplikatzeko modu bat da Gd-k lortu ez dugun multzo espiritual oso baten menpe dagoela - eta orduan galdera ere naturalki egingo da - Gd halako lege-multzo adartsu baten menpe badago, orduan itxuraz lege-multzo hau. goragoko izaki bat da, Spinoza Jainko moduko bat. Ez pertsonala eta axolagabea, mundu ez-fisiko "natural" batean baizik. Iruditzen zait Jainkoaren legeen menpekotasunaren auzia oso ahula dela lege logikoen gaian, zuk azaldu duzun bezala (ez direla "legeak"), eta apur bat sendoagoa dela lege moralen gaian. , zuk argudiatu duzulako –estu pixka bat baina onar dezakedan aldarrikapena– beharrezkoak direla era berean. Baina lege halakhikoei dagokienez, apur bat zailagoa da onartzea, nire ustez. Haien beharrak, itxuraz, beharrezkoak diren mundu bat sortzea dakarrelako, eta horren aurrean alferrikakoa dirudielako (argudioa da beharrezkoak direla ahalik eta mailarik gorenean, baina oraindik ezinezkoa dela ulertzea -hori premia handia da-). mundua lege hauekin batera sortu ezean Zailtzeko zailtasuna). Hau moralaren legeekin ere egia da (""Ezagitu mina txarra da" mina dagoen mundurako soilik garrantzitsua den aldarrikapena da, eta galdera handia da Jainkoak zergatik sortu zuen mina munduan eta ez zergatik esan zuen). ez luke minik eragin behar), eta hala ere, nolabait, indartsuagoa dirudi arauak arbitrarioagoak diruditen tokira joan naizen munduan. Edonola ere, Jainkoa bere aurretik izan eta kontrola ez duen mundu batean kokatzen du. Bide batez, galdera honi aurre egiteko beste aukera teoriko bat dago, ez dakit zer pentsatzen dudan - esatea Jainkoak moralaren legeak soilik giza betebehar gisa garrantzitsuak diren mundu bat hauta zezakeela esatea, eta hark aukera zezakeen. mundu bat non lege horiek beraiek beste balio batzuen aurka baztertzen dituzten.Haien edozer izan daiteke eta bere aukeraren menpe dago. Eta bigarren aukera aukeratu zuen, zeren halako egoerarik gabe, nekez begiratuko genituzke lege hauek, berez agerikoak ziren (Maimonidesek ezagutzaren zuhaitzaz eta dok idazten duen bezala). Aukera horren arabera - moralaren legeekin kontraesanean dagoen mundu halakhiko baten existentzia batzuetan kanpoko arrazoi batzuengatik justifikatzen da, ez da beharrezkoa, eta ez du Jainkoa menpe dagoen arauen mundu oso bat behar. Bestalde, esan bezala, halako mundu bat sortzeko erabakia bera zalantzazkoa iruditu daiteke.

    1. Ez nuen erreklamazioa ulertu. Zure oharretan bi puntu bakarrik komentatuko ditut (espero dut ulertu izana):
      1. Legeak ez dira aplikatzen. Ongiaren eta gaizkiaren definizioa ez dago zertan hor, baina agian egia da. Beraz, ez dago ezer Jainkoa baino gorago ote diren ala ez.
      2. Moralaren legeak ere gure munduan bakarrik dira legeak. Beste mundu bat sortu izan balitz, guztiz ezberdina dena, guztiz ezberdin eraikitako izakiekin (ez zuten atsekaberik eta sufrimendurik), orduan beste lege batzuk aplikatuko zitzaizkion. Baina lege moralak balira, orduan gure lege moral horien aplikazioak ziren inguruabar horietarako. Hauxe da halakhah-ari buruz deskribatu duzuna, beraz, badirudi ez dagoela alderik.

  4. “Mota honetako identitate-erreklamazio bakoitza: a b da. Erreklamazio hau zuzena dela suposatuz, benetan esan nahi du: a a da, tautologia hutsa esan nahi duena. - Zaila zait hemen arazoa aurkitzea. Erreklamazio hau zuzena dela suposatuz, logikoki A = A aldarrikapenaren baliokidea da, baina baita 1 + 1 = 2 aldarrikapena eta beste edozein erreklamazio zuzena ere. Esaldiaren esanahia gehitzen duen informazioa bada, orduan ez dago esaldirik "esanahia egia dela suposatuz". Egia dela suposatzen / badakigu, egia dela berriro esateak ez digu informazio gehitzen, eta, beraz, ez da esanguratsua.

  5. B.S.D.

    Uthronen dilema ederra idoloentzat da, guztiz argi ez dutenak moralarekin identifikatzen diren zenbateraino. Aitzitik, istorio mitologikoen arabera argi dago inbidiaz eta boterez beteta daudela.

    Aitzitik, Israelgo Jainkoa egiaren iturria eta ongiaren iturria da. Ez dago moralaren eta egiaren menpeko. Bera da egia eta morala haien garbitasun perfektuan. Sortzaileok gure ezagutza mamia txiki bat dela. Guk dakigu pixka bat gure zentzumenez, gure zentzumenez eta gure azterketaz, baina dakiguna irudi osotik apurra da, munduaren Sortzaileak bakarrik ezagutzen duena bere osotasunean eta berak bakarrik daki bere helburua.

    Sortzailearen bideei buruzko gure zailtasun moralak, haurraren zailtasunak bezalakoak dira, zeinak ez baitu ulertzen zergatik aitak eskua jotzen duen entxufe elektriko batean mailu bat sartzen saiatzen zenean, eta ez du ulertzen zergatik bere aitaren esku utzi zuten. harri-koskor zuri-sorta ankerrak aiztoak atera eta zoritxarreko mutilaren haragia urratzen.

    Giza gurasoei dagokienez, jadanik pribilegiatua izan dugu ulertzea eskuan emandako kolpea umea elektrokutatu ez dadin salbatzera datorrela, eta «jantzi zuriz jantzitako aiztoen tiratzaileek» haurrari bizia salbatzeko operazioa egiten diotela. Are gehiago, munduaren Sortzailearen ekintzak, gizateriak ehunka urteko ikerketak behar izan zituen bere sakontasun apur bat ulertzeko - gure Sortzaileari «kreditu» bat emateko baimena dugula, berak sufrimendua eta oinazea. ekartzen diguna ere ona da guretzat, korridorean prestatzea.«Egongela», eta jakin dezagun bihotzez» aita batek semea oinazetzen duenean «Elkich-ek oinazetzen zaitu»

    Agur, Othipron Nefshatim Halevi

    1. "Zure aitaren morala" eta "zure amaren irakaspenak" - uztarri bat onartzea edo ulermena eta identifikazioa?

      Sortzaileak bere borondatearen eta ongi objektiboaren artean erabateko identitatea badu, gizakiak ongia eta zuzena denaren zentzua eta bere Sortzailearengandik jasotzen dituen argibideen artean hutsune bat izan dezake. Eta hutsune hori «posible» ez ezik beharrezkoa da, baina murrizten da pertsonak Konoren borondatea sakondu eta gehiago ulertzen duen bitartean.

      Horren aurrean, gizakiak ulertzen ez badu ere munduaren Sortzailea epaitzen ari den ziurtasunetik uztarri bat onartzearekin konforma liteke, baina hori ez da nahikoa. Izan ere, pertsona Konori leial "esklabo" ez ezik, Konoren borondatea deszifratzen dakien "ikaslea" ere izan behar du, argibide esplizituak jaso ez dituen egoeretan ere.

      "Esklabo"rentzat nahikoa da "egin ezazu" edo "egin ezazu" esatea. Ez du urratsik emango instrukzio esplizitua jaso gabe, baina bere errabinoaren borondatea zuzentzen dakien "ikaslea" izateko, "zerbaitetik zerbait ulertu" behar denean ere, ulertu behar da. gauzen esanahia, zeinaren bidez printzipioak aplika ditzake.

      Horretarako, "tauletan grabatuta" hitzak goitik agindutako Torah idatzia eman zen, baina "ahozko Torah" ere izan behar du, Torah legeen zaporea eta logika ulertzea eta sakontasuna ulertzea bilatzen duena. Torah legeak - gauzen izpiritua xurga daiteke.

      Askatasunaren legea argitzen duen ahozko Toraharen bidez -gizakia "Yifron-en dilematik" askatzen ari da, "kanpo uztarria onartzen" hasi zen Sortzailearen borondatea gero eta gehiago "Torah Delia" bihurtzen da. ulertzen eta identifikatzen dituena.

      Agur, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Baina bekatua [ezagutzaren zuhaitzean dagoen gizakia] lorpen intelektual bera kenduta zigortzen denean... eta horregatik esaten da 'eta Jainkoak bezala zineten ongia eta gaizkia ezagutzen' eta ez esaten 'gezurraren eta egiaren ezagutzen' edo 'gezurraren eta egiaren lortzaileak'.
        Eta beharrezko gauzetan ez dago batere onik eta txarrik gezurra eta egia baizik» (As., I. zatia, P.B.)
        Agian hemen Maimonides ere gertakari etikoez ari da eta Eitipron dilema saihesten du?

          1. Eskerrik asko erreferentziagatik, irakurri nuen, agian ez nuen ulertu, baina ez nuen arazorik ikusi Maimonidesen hitzetan.
            Esaldia bitan banatu behar dela iruditzen zait:

            "Eta ongia eta gaizkia ezagutzen dituen Jainko bat bezalakoa zinen": ospetsu, eder eta lizuna, onerako edo txarrerako, zuregan garatu den kontzientziari buruzkoa da. Beraz, orain morala ere ona eta txarra iruditzen zaizu.

            "Eta [bertsoak] ez zuen gezurrik eta egiarik esan edo gezurra eta egia bat lortzen dutenek, eta beharrezko gauzetan ez dago batere onik eta gaitzik gezurra eta egia baizik" - hemen Maimonidesek morala esan nahi du. Hau da, zentzu honetan Jainkoarengandik urrundu eta lehendik morala hautemateko zeneukan gaitasun intelektuala galdu duzu egia eta gezurra den kategoria faktiko-jainkotiar batean.

            Galdera eta erantzun gisa irakurri behar da -eta zergatik ez zuen bertsoak «gezurra eta egia» esaten? Erantzuna - galdu duzulako. Baina jakingo duzu benetan, Jainkoarekin, beharrezko gauzak (morala) ez direla onak eta txarrak, faltsuak eta egiazkoak baizik. Eta hemen Eitipronen dilema soberan dago.

            1. Jada ez dut hitz zehatza gogoratzen, baina konturatu nintzen adeitasunari buruz bakarrik zela eta ez moralari buruz. Edonola ere, arrazoi baduzu ere, Maimonidesen bada Eitipronen dilema kentzen ez duen adierazpenik. Gehienez ere, Maimonidesek dilemaren aurrean bere jarrera izan zuela esan liteke.

      2. Morala-errukia ala morala-disuasioa?

        SD ACH Tov-en Adash XNUMX-n

        Kontrasteak ez daude "erlijioaren" eta "moralaren" artean, "errukiaren moralaren" eta "disuasioaren moralaren" artean baizik. Detershek, berriz, disuasioaren morala du bekatariari mendeku anker bat ekartzeko, etorkizuneko bekatariari krimenaren errepikapenaren «oh amen» guztiak kenduko dizkiona.

        Hemen disuasio esanguratsuaren beharraren eta erruki izateko eta zuzenketa ahalbidetzeko jainkozko nahiaren arteko oreka ekarriko duen dosi egokia emango duen 'ordena jainkotiarra' behar dugu.

        Horrela, esate baterako, disuasioak gorrotoaren eta gaiztoaren ideologia garatu zuten herriak -Amalek eta Kanaango herria- errotik errotik desagerrarazi behar ditu eta, bestetik, errukiak lehenik bakera deitzea eta «norabidea aldatuz» ihes egitea. fedearen eta moralaren oinarrizko balioak onartuz.

        Agur, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Gereziak

  6. Altxatutako marmolezko triangelu biribila. Triangeluaren propietate guztiak eta zirkuluaren propietate guztiak mantentzen dituen zerbait da.
    Triangelu biribila den zerbait zirkularra eta hiru zuzenez osatua da.

    Horrek eguneroko bizitzaren logikarekin kontraesanean jartzen badu ere, zorionez errealitateak ez du dantza egiten gure logikaren soinuekin. Bestela, ez ginateke existituko.

  7. Ez dut uste deskribatu duzun irudiak erlijio balioak Jainkoari behartzen zaizkionik erakusten duenik. Bera dena izateagatik, bera ere balio erlijioso batzuk (berak sortu zituen) moralaren balioak baztertzeko nahikoa garrantzitsuak direla erabaki dezakeen agintaria da. Balio moralak lotesleak izateak ez du zertan esan nahi lehentasunen zerrendan lehenak direnik.

    1. Nire (edo Tirgitzen) argudioa ez duzula ulertu iruditzen zait. Erlijio-balioak bere esku daudela suposatuz, nahi bezala zehaztu ditzakeela esan nahi duena, ez dago munduan moralaren kontrako balio erlijioso bat zehazteko arrazoirik. Zergatik egin hau erlijio-balioa moralari egokitzen zaion moduan zehazten badu? Horren ondorioz, erlijio-balioak ere ez daude bere esku.

      1. Bada, benetan ez nuen lehen ulertzen, baina hori ere ez zait burura etortzen nire ustez, bi arrazoirengatik:

        1. Ezin izango da moralarekin guztiz bateragarria den sistema erlijiosorik sortu (gaiztorik gabeko mundu bat sortzeari buruz diozun bezala). Horrek ez du esan nahi behartuta dagoenik, erabat uko egin baitezake, moralaren egoeraren aldean. Baina arrazoiren batengatik bat nahi duela suposatuz, balore moral batzuekin talka egin behar du. Ziurrenik gutxien egia bihurtzen dena aukeratu zuen, eta honek Torah balioen eta balio moralen arteko korrelazio esanguratsua ere azaltzen du.

        2. Jainkoak konpentsatu dezake, mundu honetan edo hurrengoan, Torah balio baten existentziaren ondorioz moralki kaltetuta dagoen edonor. Ziurtatu dezake laburpen orokorrean bere zorion-maila Torah baliorik gabe izan behar zuen bezalakoa izango dela.

        1. 1. Beraz, horrek esan nahi du behartuta dagoela. Sistema nahi bezala ezartzen badu, ez dago mugarik, zerk eragozten du moralarekiko adostasuna?
          2. Aldaketa bat konpentsatu dezakeela egia izan daiteke. Baina munduan ez dago horretarako arrazoirik. Balio hauek moralari egokitzeko ezarri ditzake.

          1. 1. Sistema nahi duen moduan ezartzen du, baina horrek ez du esan nahi aukeren espazioan moralaren 0 urraketa duen erlijio balioen sistema bat dagoenik. Ezin du inolako erlijio-sistema ezarri, edo morala gutxien kaltetzen dutenen artean aukeratu.

            Mundu bat ez sortzea aukeratu zezakeen bezala, baina (agian) ezin mundu honetako onura guztiekin baina 0 gaiztakeriarekin sortu. Horrek ez du esan nahi munduaren sorrera behartuta dagoenik, baizik eta nahi badu (!) Aukera askeko mundu bat sortu orduan gaiztakeria ere egongo dela bertan.

            1. Ez ulertu insistentzia hori.
              Beraren menpe ez dagoen murrizketarik ez badago, zerk eragozten dio ez zehaztea bortxatua izan zen Cohen emaztea senarragandik banandu behar dela? Kontrakoa zehaztu zezakeen (eman iezaguzu Torah xehetasun hori gabe). Zein mugak eragozten dio hori egitea? Gaizkiaren testuinguruan, azaldu nuen naturaren lege zurrunak ez direla egon behar sufrimendu eta gaizto punturik gabe. Ez dago beste sistemarik. Baina lege erlijiosoen sistemek ez dute inolako mugarik. Arbitrioak dira. Beraz, testuinguru erlijiosoan zerk eragozten dio hamalau agindu baino ez zehaztea Cohenen emaztearik gabe?

  8. Rabbi Narali, zutabe bat idatzi beharko zenuke (edo idatzi zenuen eta ez naiz horren berri)
    Errealitateari lotua eta baita onartua eta baztertua den halakhah-aren zatiari dagokionez, etab.

  9. [Irabazle ez dena irabazle gisa egin zenuen. Zerbait lauso sentitu nuen (eta zure hitzetatik ere atera zitzaidan) eta ez zehazten zenuen modu zorrotzean]

    Irudiak erakusten du ez dagoela halakhah eta moralaren arteko alderik gatazkei dagokienez, baina azken finean, gizaki guztiek aitortzen dute desberdintasun hori eta egokia da intuizioa erditik hartzea. Nahiz eta bat damutu mitzvah-a edo bere existentziarekin batera dakartzan sentimendu berezia lortu ez izanaren galera bat damutu, ez dut inoiz pertsona bat damutu laotik igaro behar izana errefusatzeagatik Madinen kasuan, errefusa handia dago. , eta hau itxuraz Tza'a da), eta moralean, jende normala ere damutu izana lege moral bat urratu izana, hala nola Shabbat kosher jentil bat erreskatatu ez izana.

    Beraz, halakhah-n Jainkoak kalte espiritualak konpontzen dituela eta moralean ez direla kalte fisikoak konpontzen dituen teoriarekin azaldu duzu. Baina nola erantzuten du, orduan inperatibo moralik ez badago, zer axola zaio jendeari kalte fisikoaz? Haiek (eta ni, oro har) oker daude eta hemen ez dago tentsio normatiborik, ezjakintasun sentimendu bat baizik?
    Azaltzeko, itxuraz gehitu behar da aginduak iraun arte eta baztertzen direnean ere, agindu bakoitza existitzen dela. Horrek esan nahi du agindua ez dela "orain egin horrela" instrukzio praktikoa baizik eta printzipioaren instrukzioa, eta gatazka baten ordez benetan agindu bat dago hemen eta agindu bat hemen eta, beraz, gatazka eta erabaki esplizituaren ordez arazo bat dago. (Itxuraz ez dagoela hainbat gertaera espiritualetara iritsi beharrik izan ezik).
    Eta hau da, funtsean, Raqak dioena (hain zuzen ere, ospakizunaren kanpainan nahitaez eta berritzean idatzita dago zuk aipatu didazun bezala. Ez nuen kanpaina aztertu, baina bakarrik ikusi nuen esaten duela norbaitek erortzen den Rosh Hashanah-en shofarra jotzen badu. Shabbat Izan ere, baina printzipioa. Ez dut * benetan * gauza hau ulertzen, azaldu al didazu? (Hango erantzunean benetan uste duzula idatzi duzu). Agindu hau instrukzio praktikoa da, ez diot zentzurik ikusten alde batetik A agindua eta bestetik B agindua eta hain zuzen ere B agindua dudala esateari.

    1. Ez ulertu zergatik ez duzun atsekabea ikusten mitzvah bat galtzeagatik. Noski dagokio. Gaixo dagoelako amaginarreba ez denaren antzera. Eta lasaitzen dioten eta bere egoeran bere betebeharra dela esaten dioten errabinoei buruzko istorioak ezagutzen dira. Hortik haratago, lao errepulsiboa egitean egoera normala da eta jendea horretara ohitu da. Artile eta lihozko borla batean adibidez, inor ez da oroitzen shatnaz bat dagoenik. Baina SESBeko paziente batean egoera arraroa da eta barkatu.
      Jakina, jendeari besteen kalte fisikoa eta dolua axola zaio. Zer da behar bezala jokatu dudana. Eta pertsona batek hondamendi naturalen ondorioz sufritzen badu ez naizela damutzen. Beraz, errudun naizenean (zuzenki bada ere) ziur sentitzen naizela. Izorratu istripu batean Hezi jendea errudun ez dena, eta kaltea bera ere erruduna den, zenbateko atsekabea duten eragindako kalteengatik.
      Jada ez naiz gogoratzen agindua existitzen dela aipatzen dituzun hitzak, baina horri buruz asko idatzi nuen logika talmudikoko sail bateko hirugarren liburuan. Liburu osoa bera agindua eta irakaskuntza praktikoaren arteko bereizketari eskainia dago. Agindu bat errealitate moduko bat da, eta instrukzio praktikoa haren eratorria baino ez da. Oso gertaera halakhikoa. Hori gogorarazi besterik ez didazu.

      1. Zure hitzen "aipamena" erantzunean zegoen harian zegoen RAAtik ondorioztatzen saiatu nintzenean agindua ez dela Jainkoaren hitza soilik (Jainkoaren hitza bakarrik ez bada mitzvah batena ez bada Jainkoaren azken finean benetan. ez egiteko agintzen du eta egitea ere debekatzen du). Eta zuk erantzun zenuen: "Ados nago mitzboen pertzepzioan oinarria errealitate moduko bat bezala ikusten duen analisiarekin eta ez Jainkoaren hitzaren existentzia soilik". Agian ez nuen ongi ulertu hor zure asmoa, baina nire begietan RAAren hitzak guztiz ulergaitzak dira oraindik. Ideia hau ulertzen laguntzen badidazu asko eskertuko nuke.
        Doluari dagokionez, iruditzen zait aldea dagoela ohituraz egindako akats baten artean (liburuetako tradizionala versus halakhic) eta benetako oinarri baten artean, orpoak zapaldu ez izanagatik eta borlagatik damutzen direlako. eta babuinoa gogoratu arren. Baina puntu hori jartzen dut.
        Eta gauza nagusia - morala inperatiboagatik bakarrik loteslea bada, moralaren aurkako inperatibo bat dagoen tokian ez dago arazo normatiborik mila kalte kaltetu ere. Zer erantzun dio jendeak gatazka sentitzen duela eta zutabean deskribatu duzun bezala Jainkoaren aurrean jartzen duela? Zure erantzuna nik ulertzen dudan neurrian akats bat da eta, egia esan, ez dago inolako arau-arazorik kaltetzeko Jainkoak kalterik ez egiteko bere agindu morala kendu duenean. Eta kalte espirituala konpontzearen teoriak kalte fisikoa ez konpontzearen kontra jendearen sentimenduak azaltzea besterik ez du egin nahi eta ez justifikatzeko. hala al da?

        1. Hau onura espiritualei buruzko nire iradokizunaren bidez uler daiteke. Horiek ekartzen dituen egintza egiteko obligaziorik ez dudanean ere nabarmentzen dira. Baina, noski, onura bakarrik ez da nahikoa mitzvah bat definitzeko. Metaforikoki esango nuke agindua ere betirako dagoela. Baina batzuetan beste manamendu batengatik pasatu behar da.
          Egin zuen gauza baten adibidea zen denborak emakumeak eragin zituela. Ia arbitro guztien adostasuna hori egiteak balio duela, eta gehienek mitzvah existentzialtzat ere hartzen dute (Rabbi Brish-ek esan nahi du Safra-k ezetz errefusatzen duela). Baina Jainkoaren aginduaren arabera emakumeak salbuetsita daude. Ez duzu hau egin behar, beraz, zer mitzvah dago hala ere egin badute?

          Uste dut kaltearen arazo normatibo bat dagoela eta dolua benetakoa dela eta ez soilik psikologikoa. Kalte moralak Espiritualak ez bezala Jainkoak ez du ezabatzen behar zenuena egin baduzu ere.

          1. Agindua betiko existitzen dela baina gainditu behar dela dioen metaforak problematika ilustratzen du. Hau posible da erasoaren iturria izkinan dauden gertakari espiritual isiletatik dagoenean eta ez dirudi posiblea denean mitzvah izaki adimentsu bat denean, zer egin nahi dudan esan behar didanean. Hori eginez gero, agintearen agindua Shabbat-eko Gd-ko shofarrarekin alderatzen duzu, non Jainkoak benetan debekatzen didan zutatzea (jakintsuei obeditzeko agintzen didan. Zatiketa zehaztea zaila dela onartzen dut, baina bestela badirudi existitzen dela. Jainkoaren aginduak betetzen ari naizela esatea, haren aurka matxinatu eta shofarra jotzen nuen debekua izan arren bere begi loriatsuak izan arren, gauza arraroa da. MM Hala bada, gogoeta egingo du (bide batez interesgarria da delituaren hurrengo mitzvarekin eta R. Asher Weiss-en gainean ekarri duzun eztabaidarekin alderatzea, nik ere hausnartuko dut. Eta txerri zaporea irensten da bertan. Dauriytari debekatzen dion moduan, agian, Raqak ere onartzen du ez dagoela jateko agindurik)

            Ez nuen ulertzen zein arazo normatibo kaltetu behar den kasuan kasuko kalte zehatz hori kaltetzea debekatzen duen Jainkoaren agindurik ez badago. Beste era batera esanda, esan nahi duzu aginduaren moralean ere kalterik ez egitea existitzen dela, baina gainditu egin behar dela. Agindua dena dakien eta taldearekin zer egin erabakitzen duen entitate adimentsu bat bada, gai hau ez dut nik goian bezala hautematen. Esan bezala hausnartuko dut, agian analitismo karratua pairatu dut.

            1. Dauriyta eta mitzvah-ren debekuari dagokionez, harrapakin egindako sakrifizio baten adibide hobe bat (debekuan janaria janari gisa geratzen den eta mitzvahrik ez dagoen edo mitzva ere badagoen eta delitu bat ere egin duen) alabaren arazoa da. anaiei. Beit Hillelek debekatzen du eta haur sasikumeak. Posible al da haien ustez, alabaren egoera doluan daudenek ere doluaren mitzvah betetzea?! (Posible da mitzvah barruko arauen artean eta mitzvo ezberdinetan arauen artean banatzea. Baina kontua da guztiz berdina iruditzen zaidala)

            2. Badira gertaera espiritualak, zutabean idatzi nuen bezala. Baina ez dute baliozkotasunik legez eta/edo agintzen duen organorik ez badago.
              Gure kasuan ez dago alderik debekuaren eta betebeharrik ezaren artean. Zuk zeuk aitortzen duzu, gero apenas zaildu. Harrituta nago!

              1. Zer uste duzu lehen kasuan joera duela, Raqa-ren hitzak ere edozein lau Dauriytan daudela egintza batzuengatik baztertzen ez dena, baldin eta eskritura badago eta transgreditu zuen laok mitzvah bat irabazi zuen eta betebeharretik joan zen, edo bere hitzak Dauriyta mitzvah bertan behera uzten duen Durban debekuan bakarrik?

  10. Iritzirik beharrik ez eta adimentsu lehenik. Iruditzen zait horren froga badagoela delituaren hurrengo mitzvah baliogabetuta dagoela. Eta jada lehenak arau honen arteko desberdintasunean tematu eta ezetz uxatu bat egin zuen. Edonola ere, kasu gehienetan, arrazoiren batengatik legea baztertzen ez denean (adibidez, ez da aldiberekoa), Auzitegi Gorenaren egoera da.
    Zure ustez, ez da horretarako bertsorik behar, egoerak berak ez baitu balio halako mitzbarako. Baina Gemarak «gora doan lapurra gorroto duenarengandik» ikasten du hori. Gainera, Thosen arabera.

    1. Arau-haustean hurrengo mitzvah-ari buruz komentatu nuen, baina sukkah arpilatu baten adibidea bakarrik pentsatu nuen, non mitzvah-aren ekintza delitua ez den (eta zure eztabaida dago R. Asher Weiss eta Ezal-en hitzei buruz). Orain Wikipedian Pesach-en bustitako matza bat jatearen adibide bat ikusi nuen eta han esaten dute (ez dut iturria egiaztatu) ez dutela matza egiteko bidetik ateratzen eta ez dutela matza matza behatzen. Eta hori benetan frogatzen du zuk diozun bezala (agian beste matzarik ez duenean hor badago eta, beraz, argi dago Jainkoak bataioko matza jatea debekatzen diola).
      Bertsorik gabe ez genuke jakingo zer handitzen ari den, hau da, Jainkoak benetan zer agintzen duen, agian matza bustian agintzen dio jateari beste matzarik ez badago. Ez dakit kontua baina ustezko etorkinaren lapurreta Berritasuna lapurrak erosi eta bere etorkinak ondorio guztietarako eta jateko baimena ematen dion arren, aldarerako merezi du. [Gainera, bestela "bertsorik beharrik ez" dela frogatzeko ideia nahiko dudazkoa da eta batez ere kontrakoa irakasten duen bertso baten zutabearen argitan, han-hemenka iritziak ditugulako eta, jakina, onartzen dudalako. RAKAk bere hitzak esan zituela eta bere hitzak onargarriak direla uste duzula ere Arazo bat daukat azalpen honetatik ateratzeko bertso bat behar duzula pentsatzeko]

      Edonola ere, demagun zuk diozun bezala gertatzen dela matza bustita jaten duenak ez duela batere betetzen matza agindua eta murgiltzeko debekua urratu duela. Baina Shabbat-eko tabernan shofarra jotzen zuenak Raakah-entzat jotzeko agindua zuen eta Shabbat Durban-etik igaro zen.
      Horrek esan nahi du Torah barruko arbuiatzeko arauetan mitzvah "bera" baztertzen ez den egoeretarako soilik definitzen dela. Baina Durbango arbuioaren arauetan mitzva Dauriyta "geraten" da, hain zuzen ere debekatuta dagoela gordetzea eta agindua betirako existitzen den metafora bezala, baina batzuetan hautsi egin behar dela.

  11. Zure iradokizunari dagokionez, erlijio-legea, edo gutxienez bere azpiko balioak, Jainkoari ezarritako egitate independenteetatik eratortzen direla - iruditzen zait Jainkoa lotzen duen beste dimentsio bat berritu beharrean, ondoriozko zailtasun teologikoak, hau ideiaren gainean jar daitekeela. giza prestakuntzaren premia handia. Gizakiaren prestakuntza eta aukeraketa maximizatzeko, "Jainkoak Torah eta mitzvo asko ditu" haientzat, baita moralarekin gatazkan daudenentzat ere. Gogoan dut zutabeetako batean idatzi zenuela, hain zuzen, balioen aniztasunak aukerari zentzu gehiago ematen diona, balioen artean konbinazio posible gehiago baitaude.

    1. Balio erlijiosoa deitzen dudanari, zuk giza prestakuntza deritzozu. Beraz, nola da ezberdina? Esan nahi duzu gizakia osatzeaz gain objektuan ez dagoela inolako helbururik? Hortik ondorioztatzen da lege guztiak guztiz arbitrarioak direla (beste lege batzuk eta baita kontrakoak ere hauta zezakeen). Baina orduan Tirgitzen argudioa itzultzen da, zergatik daude moralaren aurka jarri dituen kasuak.

  12. Erlijio-balioak Gd-ri behartzen zaizkiola idazten duzu, baina, hala ere, erlijio-balioen arteko gatazkaren bat gertatuz gero, miraria egiten du eta iragan bat egiteak eragindako erlijio-kalteak saihesten ditu. Erlijio-balioak nola behartzen zaizkion ulertzen ez banu, nahi duenean bertan behera utzi ditzake. Eta naturari (nahiz erlijio-izaera) oztopatu nahi ez badu, zergatik sartzen du erlijio-balioen arteko gatazka kasuetan?

  13. Hemen idatzi duzunari buruz”
    "Gehiago pentsatu arren, teorian zerbait onartzen banuen, kalte espirituala ere saihestu zela esan daiteke. Esan daiteke Jainkoak miraria egiten duela eta kalteak saihesten dituela, ni bezalako pertsona zintzo batek legeari leial den ezbeharrik izan ez dezan. ”
    Bada, zergatik ez zituen beti mirariak egingo jendeak egiten dituen kalte espiritual guztiak saihesteko, baimendutako zerbait egin ala ez?

    1. Munduaren patua gure ekintzen araberakoa izango delako interesa duelako. Zergatik ematen diguzuen aukera bat galdetzea eta ez gaituzte beti ondo jokatzera aukerarik gabe (eta egia esan, ez gaituzte batere sortu).

      1. Mundua, hain zuzen ere, gure ekintzen araberakoa izango da, kalte espirituala bakarrik ez dago gure ekintzen araberakoa, han idatzi duzunaren arabera esku hartzen duelako. Eta hortik haratago, Jainkoak kalte espirituala gure ekintzen araberakoa izatea nahi badu, orduan zergatik zerbait egin duen norbaitek esku hartzen uzten du kalte espirituala saihesteko? Azken finean, bere politikaren arropa da mundua gure ekintzen menpe egongo dela.

  14. Paragrafo honetan idatzi duzunari buruz:
    «Bere galdera azalduko dut. Nire metodoaren arabera, Jainkoak agintzen digu moralaren aurkako aginduak izateko balio erlijiosoak sustatzeko. Bada, Tirgitzek dioenez, badirudi erlijio-balioak ere behartzen zaizkiola eta ez direla bere borondate arbitrarioaren ondorio (bere legedi subiranoa). Aginduak ez baziren Jainkoari inposaturiko "gertaera halakhikoak" baizik eta bere legediak sortuak izan, orduan beste era batera ezarriko lituzke. Egoera horretan espero nuke ongi egin nahi (eta heredatuz gero) ez zuela moralaren kontrako legerik ezarriko. Gatazkak egoteak adierazten du halakhah-aren legeak (edo halakhah-ren lege berberak sustatzen dituen balio erlijiosoak) ere Jainkoari behartzen zaizkiola, eta horregatik harrapatzen (edo jazartzen gaituzte) gatazka horietarako beharragatik".

    Zure hitzetatik esan nahi du Halacharen mitzvo eta lege guztiak Jainkoari behartzen zaizkiola, baina zure argudiotik hau moralaren aurkako lege eta mitzvoi dagokienez bakarrik ondoriozta daiteke. Shema errezitatzea bezalako agindu bat ez da moralaren aurka jartzen eta, beraz, ez da beharrezkoa Gd-ri behartuta egotea edo gertaera halakhikoa denik.

    Hortik harago, baliteke Jainkoak itxuraz inmorala den zerbait agintzen duen kasuetan ere, injustizia moral handiagoa eragozteko. Esaterako, biktimen kontua. Dirudienez, Jainkoak agintzen du animaliak alferrik hiltzea. Baina baliteke agindu hori gabe jendeak erlijioa erabat baztertzea, Tora eman aurretiko bizitza erlijiosoan osagai garrantzitsurik edukiko ez zuelako. Hau da, judu erlijiorako trantsizioa zorrotzegia izan zen eta kolokan jarriko zukeen trantsizio hori gertatzetik.

    Horrez gain, baliteke Jainkoak batzuetan bere borondatea lehenestea (behartuta ez dagoena) bere izakien kalte morala baino zerbait garrantzitsuagoa den aldetik. Esaterako, har dezagun saritua izateko Jainkoaren nahia. Horretarako batzuetan bere izakietatik norbaiti kalte egin behar badio, baliteke nahi hori sustatzeko prest egotea, eta noizbait desio horri uko egin zezakeen arren, kalte morala baino garrantzitsuagoa den lehenesten du. . Hau da, baliteke moralaren kontrakoak diren aginduak ere behartuta ez izatea eta gertakari halakhikoak ez izatea, eta hala ere, horiek agintzea aukeratzen du, berarentzat kalte morala baino garrantzitsuagoa delako. Eta hau aukera inmorala dela eta Jainkoa beti morala dela ustearen kontrakoa dela esaten baduzu, erantzungo dut Jainkoak bere buruarekiko ere moral izan behar duela. Hau da, bere borondateari uko egiten dionean, bere buruari lesio bat dago (zure aurreko bizitzaren gogoeta moduko bat).

    1. Izan ere, argudioak moralaren aurkako legeak baino ez ditu jorratzen.
      Biktimei dagokienez, ez nuen galdera ulertu. Sakrifizioen aginduen azalpena guztiz eskaintzen duzu. Ados. Eta hori zeharkako azalpen morala dela esan nahi baduzu, nire ustez nekez da.
      Bere begietan zerbait hobea dela esaten duzunean, Jainkoaren borondate arbitrarioaren ondorioa ez den helburu objektibo bat duela esan nahi du.

      1. Sakrifizioei dagokienez, moralaren aurkakoak iruditzen zaizkigun aginduak badaudela esan nahi nuen, baina, hain zuzen, haien sakontasunean morala sustatzen dute. Ez dugu ulertzen nola edo zergatik, baina moralaren sustapenean laguntzen duen azalpen sakon bat egon daiteke haien atzean (moralaren aurkako agindu guztiak ez dira halabeharrez, baina horietako batzuk behintzat bai).

        Haren begietan lehentasunari dagokionez, Jainkoaren nahi eta desio "pertsonalak" esan nahi dut. Hau da, ez kanpotik behartzen zaion zerbait, bere barneko borondatea baizik. Ez nago ziur arbitrario terminoa egokia denik hemen Jainkoaren borondateari dagokionez. Norbaitek xake jokalari ziurtatua izateko nahiari nahi arbitrarioa deitzen ez zaion bezala (ezta kanpotik behartzen zaion). Nahi pertsonal bat da. Agian, Jainkoak "xake jokalari ziurtatua izan" nahi du arlo jakin batean, eta horretarako prest dago zenbait pertsona batzuei kalte morala sakrifikatzeko.

          1. Ez naiz ari mehatxatutako pertsonalitateez. Esan dut Jainkoaren borondateren bat egon daitekeela, kanpotik behartzen ez zaion arren (gertaera halakhikoa), oraindik garrantzitsuagoa dela bere izakiekiko kalte morala baino, eta horregatik agintzen du.

            1. Berari behartzen ez bazaio eta ez badago ezer objektiborik erabakitzeko orduan bere erabaki arbitrarioa da, eta draa kushya dukerriari. Edo arbitrarioa da edo behartua da (balore moralak behartzen gaituzten zentzuan. Haien baliotasuna behartuta dago, ez haien araberako jokabidea). Ez dut hirugarren aukerarik ikusten.

                  1. Lanaren sekretuaren kontua da premia handia eta Jainkoaren ordaintzeko nahia. Bietan, Jainkoak behar gaitu helburu hauek lortzeko. Baliteke helburu hauek lortzeko norbaiti kalte morala eragiteko ihesbiderik ez egotea. Gizakiak animalien esperimentuak mediku helburuetarako egiten dituen bezala, baliteke Jainkoak guri erabiltzea, nahiz eta batzuetan kalte egin, bere beharretarako.

                    1. Zergatik behartu egingo zaio ezinbestean. Aukeratu dezake. Azken finean, behartuta dagoela esateko premia guztia Jainkoak ez duela inmorala aukeratuko azalpenetik dator. Baina adibide bat jarri dut, beharrezkoa den lekuan, gizakiak ere zerbait inmorala aukeratzen duela bere kabuz eta arrazoiz (animalien mediku-esperimentuak)

        1. Beraz, zergatik etorri behar da Gd-ri behartuta dauden gertaera halakhikoetara. Esan daiteke badela egitate moral bat dioena Jainkoaren beharraren eta gizakiei egiten dien kalte moralaren arteko gatazkaren ordez, badagoela dioen egitate moral bat, hobe dela gizakiari kalte egitea Jainkoaren beharra konprometitzea baino.

          1. Jainkoaren beharra ere behartuta dago, edo ez da beharrezkoa eta ez du balio moralak baztertzea justifikatzen.
            Nire ustez, ez dago hortik aterabiderik: behartua edo arbitrarioa. Eta arbitrarioak ez du morala baztertzen. Norabide ezberdin batetik zatoz bakoitzean baina erantzuna berdina da. Manta laburra da, hankak edo burua estali ditzakezu baina ez biak.

              1. Ez du axola. Oraindik gauzak behartuta daude. Baina hortik haratago, behar hori BEHAR sortzen duen egitate bat da. Argudioa da legeak moralaren balioak bezala behartzen zaizkiola. Ez zait garrantzitsua iruditzen egitateen eta beharren bidezko hertsapena den ala zuzenean. Oraindik baloreak direla uste dut, baina zergatik da garrantzitsua?!

                1. Horixe argudiatu nuen erantzunean aurretik. Behar horren egitateak behar-beharrezkoa sortzen duela, baina moralaren eremutik eta ez halakhic-aren edo bestelakoen esparrutik. Animaliekin eta ez gizakiekin egindako esperimentuak moralki behar diren bezala eta ez nintzen joan.

                    1. Esan nahi nuena zera zen: Jainkoak aginduak agintzen ditu moralaren aurkako aginduak, bere baitan dagoen behar batzuengatik. Baina agindu baino lehen dilema batean dago bere beharrari lehentasuna eman, edo gizakiei kalte morala ekiditeko. Arlo moralean dago dilema hori. Gizakiekin edo animaliekin esperimentuak egin behar den dilema esparru moralean dagoen bezalaxe.

  15. Beraz, bada balio erlijioso bat (beharra deitzea hautatzen duzuna) behartuta dagoena, eta horren eta moralaren arteko dilemako erabakia bakarrik erabaki etikoa da. Demagun arrazoia duzula, orduan zer? Non dago argumentua? Hortik haratago, nire ustez balio erlijioso baten edo behar baten eta balio moral baten arteko erabakia berez ez dago maila moralean.

    1. Nik dakidanez, Rabbi Michik hau dio:
      A. Jainkoak ona nahi du ona delako
      B. Erlijio-ordena bat ez da ordena moral bat bezala
      hirugarrena. Ordena erlijiosoaren eta ordena moral baten arteko gatazkan, ordena morala aukeratu behar da batzuetan
      Zergatik ez aldarrikatu gatazka imajinarioa baino ez dela (Lichtenstein errabinoaren planteamendua eta erlijio barrutietan nagusi den jarreraren aldekoa den bezala)?
      D. Nire ustez, nahitaez ondorioztatzen da ordena erlijiosoa Jainkoari ere behartuta dagoela, bestela zergatik agintzen du moralaren aurka?
      Ulertzeke dagoena da zergatik onartzen zaigu ordena morala aukeratzea gatazkaren bat gertatuz gero, Jainkoak gatazka horretan erlijio-ordena aukeratu baitu?
      Konponbide posible bat da erlijio-ordena Jainkoak eman zuela, baina ordutik bere zainpean izoztu egin dela, eta emandako errealitatean mitzvah bat ez zela suposatzen dugu, eta, beraz, ordena morala aukeratu.
      Hori guztia gure semearen, Ramad Shlita-ren jenioaren metodoaren arabera, Jainkoaren borondatearen aukerak (eta askatasunaren zientzia ikusi) onartzen ez dituen bere metodoari fidela da. Eta dok eta il.

        1. Horrek esan nahi du ez dagoela halakhah eta moralaren arteko identitaterik [1] . Printzipioz independenteak diren bi kategoria dira (nahiz eta haien artean beti kontraesan bat ez dagoen noski). Egintza morala den ala ez epaitzea eta halakhikoki zilegi edo debekatuta dagoen epaitzea bi epai ezberdin eta ia independenteak dira. Halakhic eta moral kategoria bi kategoria ezberdin dira. Jakina, irakaskuntza moralaren eta halakhikoaren arteko gatazka dagoen kasuetan, nolabait erabaki behar da (eta hori ez da beti halakhah-aren alde), baina gatazka baten existentzia bera ez da problematikoa. Bi balio moralen artean ere gatazkak daude (mina eraginez bizitza salbatzearen adibidean bezala), eta ezin da ukatu balio halakhikoa eta balio morala ere egongo direla.

          15. zutabeko aipua eta Londresko elkarrizketa batean gayei buruz egindako oharrak. Ez al dira batzuetan ordena erlijiosoa gordetzen ez duten irakasleak? Mesedez, azaldu al didazu aldea?

          1. Trilogiako hirugarren liburuaren hasieran jorratu nuen hori. Laburbilduz, gatazka nabarmena dagoenean legea beti da nagusi. Esaterako, amalekitatik. Torak berak prezio morala kontuan hartu zuen eta hala ere agindu zuen. Baina gatazka ustekabekoa denean, adimen-kontrola eta Shabbat bezala, ezinezkoa da Shabbat-eko agindutik baztertzea Pikun baztertzen duela edo alderantziz. Horrelako egoeretan norberak erabaki bat hartu behar duzu.
            Eta hori guztia agindua Tora-n argi dagoenean. Interpretazio edo sermoi baten ondorioa bada, hemen arau hau okerra den zalantza sortzen da.

  16. Judaismoaren kontrako joeren eztabaidetan aipatzen nuen zure iritzia dela kasu honetan morala Toraharen gainetik aukeratu behar dela, Toran okimata egiten duen Rabbi Riskin eta moralean okimata egiten duten rabino tradizionalak ez bezala. Eta Israel Toraharen ohitura.
    Besterik gabe, oso pozik nago zuk nire iritzia argi izateagatik. Moralarekin gatazkan dagoen Daurite halakhah esplizitu baten kasuan, ba al dago morala aukeratzeko lekurik? Eta Halacha Durban zer? Okimata Dauriyta halakhah bihurtu al da moralaren kontrakoa ez den moduan, tradizio halakhikoaren aurka ere?

  17. Galdera errugabea. Baliozko moral bat dagoela (jainkotiarra, adibidez) - non dago erregistratuta moral hori? Gure intuiziotik ondorioztatzen al dugu hilketa eta lapurreta ez direla onartu behar? Hau da, giza intuiziotik edo ohiko gizarte-konbentzioetatik ikasitako zerbait bada, orduan jada ez dagokio intuizio hori onartu ez duen pertsona bat behartzea. Eta nolabait Toraharekin erlazionatuta badago, berriro idatzizko lege jainkotiarra da, eta non dago Tora eta moralaren arteko bereizketa?

    1. Gure bihotzen taulan idatzita dago. Torak irakasten digu eta zuk ongi eta ongi egin duzu, baina ez digu zehazten zer esan nahi den. Ordena moralak zer esan nahi duen denek ulertzen dutela suposatzen du (bere bihotzeko taulan idatzita dago). Moralaren edukia intuizio moraletik ikasten da, baina jarraitzeko betebeharra jainkozko borondatearen araberakoa da. zutabean azaldu dudan bezala. Intuizio hori ez duen pertsona bat baldin badago gaixoa da eta ez dago horrekin zerikusirik. Ikusten ez duen itsu batekin zerikusirik ez dagoen bezala.
      Halakhah eta moralaren arteko aldea aginduan dago. Torako aginduek Halacha-rekin bakarrik jorratzen dute, eta morala ez dago agindupean. Agindurik gabeko jainkozko borondatea da eta, beraz, legetik kanpo geratzen da. Beraz, bere edukia ere ez da Toran agertzen, gure baitan baizik. Bestalde, Halaxan edukiak Toran ere idatzita daude. Hortaz, «eta egin zenuten zuzen eta ona» ez zen inongo masatan mitzboen zenbatzailean sartu.

      1. Hau da, “zintzotasuna eta ontasuna” gizaki orok bere oinarrizko intuizioan ulertzen duen zerbait dela suposatzen da, hau da, hilketa eta bortxaketa gisa onartzen ditugun gauzak, baina ateoei egin diezun galdera bera -zer esango zenieke? bere lan-etika hilketa dela uste duen mertzenarioa. Gizakiarentzat kanpoko sistema moral bat dagoela frogatzen du, jainkotiarra, baina berriro ere, sistema honek ez du interpretatzen bere "zuzentasuna eta ontasuna"-n sartzen dena, eta berriro galdetuko dizugu zer esango zenukeen hilketa dela uste duen mertzenario bati buruz. zuzentasuna eta ontasuna. Laburbilduz, zer arazo konpontzen ari zaren zehaztea gustatuko litzaidake moralak Jainkoa behar duela suposatuz.

        1. Hegazkinak nahasten dituzu. Galdera bat egin nion ez hilketa debekatuta dagoela ulertzen ez duen bati buruz, baizik eta debekatuta dagoela ulertzen baina konpromisorik sentitzen ez duen bati buruz. Hau guztiz bestelako galdera bat da. Ulertzen ez duena itsua da. Zer esan behar diot? Horrek esan nahi du errealitatea ikusten ez duten eta koloreen existentzia ukatzen duten itsuentzat adibidez.
          Nik galdetu diedana zer den beraientzat moralaren baliozkotasun iturria eta ez moralaren legeek diotena.
          Jainkorik gabe ni ere, moralaren legeen baliozkotasuna sentitzeagatik, ez nintzatekeen haiek lotuko. Sentimendu hau baztertuko nuke nigan ulertutako ilusio bat dela, ez duela benetako baliotasunik. Jainkoak bakarrik eman diezaioke baliotasuna.

          1. Konturatu nintzen. Funtsean esaten ari zara moralean sartzen dena: gizaki orok ezagutzen du, gure baitan dago hilketa eta bortxaketa inmoralak direla. Eta funtsean ere esaten ari zara bere oinarrian dagoen moral hori guztiontzat onargarria izan behar dela, kultura eta garai aldaketak izan arren. Ateoaren eta fededunaren arteko aldea da fededunak ere azaltzen duela zergatik behartzen duen moral horrek. Ulertzen dut ezta?

Utzi iruzkin bat