16 gogoeta "Iragarpen estatistiko sinpleetan sinplifikazioa (473. zutabea)"

  1. Bibiren argudioaren testuinguruan, argumentuak maximo bat dagoela suposatzen du, nahiko posible denean (eta are litekeena) hainbat xarmangarri egotea, eta, beraz, gutxienez minimo bat. Termino praktikoetan argudioak ezer gutxi balio du, argudioak dioena da zerga-tasa optimoa dagoela (estatuko diru-sarrerei dagokienez), argumentu hutsala. Galdera garrantzitsua da zein den ehuneko optimo hori, ziurrenik ekonomia batetik bestera eta egoera makroekonomikoarekin alda daitekeena.
    Laburbilduz, zenbat eta informazio gutxiago eduki ereduak (errealitateari buruzko hipotesi zuzenak) orduan eta erabilgarria gutxiago.

    1. Hau da kritikarik ahulena. Ezta guztiz egia ere, litekeena delako maximo bakarra izatea, eta eremu bakoitzean gutxienez frogatzen du ez duela zertan zerga igoerak diru-sarrerak handitzen. Hau da argumentu nagusia.
      Ez nago ados informazio apur bat gutxiago lagungarria denik. Hemen ere prozesu konplexuago bat dago optimoa duena.

  2. Oraindik ez dut irakurri, baina ohar batek harrapatu dit begia. Idatzi duzu zure ustez banaketa prozesuari buruzko informaziorik ez dagoenean ezinezkoa dela zentzuzkotasunaz hitz egin ere. Amaieran aipatu duzuna Gd eta kreazionismoaren inguruko eztabaidekiko paralelismoari buruz hitz egitean, sistema juridikoaren berezitasuna frogatzearen gaian, banaketa prozesuari buruzko informaziorik gabe berezitasuna aldarrikatu daitekeela aldarrikatu zenuela uste nuen. Zein da aldea?

    1. Prozesua batere ezagutzen ez zaigunean baina han prozesuren bat dagoenean, ez du balio banaketa uniformea ​​dela pentsatzeak. Komentatu dudanez, gehienera ez dudala asko eraikiko lehenetsia da. Baina ikuspegi teologiko fisiologikoan munduaren eraketa ezereztasun absolututik dagoen kasu osoa dela suposatzen da (bestela lehen zegoena zerk sortu zuen geratuko da galdera). Egoera horretan banaketa uniformea ​​arrazoizkoena eta logikoena dela suposatzea. Banaketa irregularrak arrazoi bat behar du. Arimen loterian, Jainkoak edo beste mekanismoren bat eginda badago arrazoi bat, eta arrazoi hori jakin behar da horri buruz zerbait esateko.

      1. Konplikatua naiz baina pixka bat gehiago hazten saiatuko naiz. Zaila egiten zait banaketa uniformearen eta banaketa irregular baten arteko bereizketa ikustea, baina horretan utziko dut (hausnartu beharreko ideia bat delako) eta bestela galdetuko dut, itxuraz banaketa uniformea ​​(simetria kontuetarako egokia). banaketa ez-uniforme batzuk baino askoz bereziagoa da.
        Horrez gain, eta espero dut ez nagoela oker eta apurtzailea, antza denez, debeku gehienetan hardwarerako mekanismoak ere badaudela.

        1. zehazki. Beraz, banaketa uniforme bat suposatzen da beste informaziorik ezean. Sinpleena eta simetrikoena da.
          Debekuetan halakhah-ari dagokionez, kasu bakoitza bere merituetan. Baina hor dago kontsiderazio estatistikoaren atzetik ez ezik, arau juridiko-halakhikoen ondotik doa (adibidez, sinpletasuna bilatzen ahalegindu. Badaude eragina duten printzipio meta-juridikoak, etab.).

            1. Ez dugu parrillan banaketarik egiten. Banaketa loteria kontrolatzen du. Banaketa uniformea ​​sinpleena da eta, beraz, suposatzen da. Lerro zuzen batean puntuak jostea hobe den bezala sinuan zehar jostea baino, lerro zuzena sinpleena eta, beraz, bereziena dela esan daitekeen arren.

              1. Itxuraz lerro zuzen batean etorri zinen leku batetik, ikusten duzulako lerro sinple eta berezi bat dagoela gutxi gorabehera orduan dagoena josten duena, beraz, litekeena da kasualitatea ez izatea. Baina ezin dugu suposatu lehenik eta behin fenomeno jakin bat lerro zuzen batean ainguratzerik gabe eroriko denik. Ulertzen dut sinpletasun kontuak guztiz a priori direla esaten ari zarela, baina nola erakusten du hori lerroak.
                (Banaketaren loteriaren aurreko iruzkinaren aurretik hausnartu nuen eta ez nuen lortu eta oraindik galdetzen dut)

                1. Ez dut ulertzen zer den eztabaida. Ez al zaude ados beste informaziorik ezean banaketa uniformea ​​izatearekin? Zergatik egin aldea emaitzen artean? Batek ez badaki lagin-espazioko emaitzen arteko aldeak, litekeena da guztiek pisu bera izatea. Ez dakit zer gehitu.

                  1. Baina informaziorik ezean ere arimetan banaketa uniformea ​​ez dela uste duzu. Eta prozesu ezezagun bat dagoelako azaldu zenuten, eta amaitu gabekoaren sorreran soilik lege-sistemak banaketa uniforme batean sortu behar zirela eta, beraz, sistemaren berezitasunak sorkuntzaren froga du.
                    Oraindik ez daukat iritzi sendorik, eta agian aldea dago gertakarien aurretik (itxaropena kalkulatzen bada ziurrenik banaketa uniformea ​​suposatu beharko litzatekeela) eta gertatu ondoren (orduan oso zaila da jainkoz pentsatzea banaketa uniformean gertatu dira). Eta MM zure metodoan galdetu nuen eta agortuta bada.

                    1. zehazki. Eta banaketa azaldu nuen. Prozesuan banaketa kasuak uniformeak dira. Hautaketa prozesuan ez dago arrazoirik hori uste izateko. Eta gaineratu nuen agian hau dela informaziorik gabe suposatuko nukeena, baina ez nukeela ezer eraikiko.
                      Agortuta gaudela iruditzen zait.

                    2. Argi utzi al didazu ondo ulertu dudan ezerezaren frogan (posible dela suposatuz, Petah Tikva kosmologiatik independentea frogatzeko) positiboki esaten ari zarela banaketa uniforme bat egongo dela (eta hau da. frogarako aldarrikapen kritikoa), ez ezagutza faltaren hipotesi hutsa.

  3. Bereziak ez garela suposatzen bada, ez du batere axola gertatzen zaiguna lehen aldiz edo duela gutxi gertatzen den, %50eko probabilitatearekin edo 1eko probabilitatearekin bilioi bakoitzeko, arau estatistikoen arabera edo kontrakoa. beraiei. Horiek guztiak ez dira batere aldatzen. Azken finean, ez gara bereziak.

    Beraz, eztabaida hau guztia ez da beharrezkoa.

Utzi iruzkin bat