Maitasunaz: Emozio eta adimenaren artean (22. zutabea)

BSD

Aste honetako Torah zatian (eta eskatzen dut) paraxa "Eta maitatu Jauna zure Jainkoa" Shemaren errezitazio batetik agertzen da, Jauna maitatzeko agindua jorratzen duena. Gaur deia entzun dudanean, iraganean maitasunari buruz, oro har, eta Jainkoaren maitasunari buruz bereziki, izan nituen pentsamendu batzuk gogoratu ditut, eta puntu batzuk zorroztu nituen.

Emozio eta gogoaren artean erabakietan

Yeruham-eko yeshiva batean irakasten nuenean, bazeuden ikasleak bikotekidea aukeratzeko galdetzen zidaten, emozioari (bihotza) ala gogoari jarraitu behar ote zion. Erantzun nien adimenaren ondoren bakarrik, baina gogoak kontuan hartu behar duela bihotzak sentitzen duena (lotura emozionala, kimika, bikotekidearekin) bere erabakian faktoreetako bat. Arlo guztietan erabakiak gogoan hartu behar dira, eta bihotzaren lana da kontuan hartu beharreko baina erabaki gabeko inputak jartzea. Bi arrazoi izan daitezke horretarako: bata teknikoa. Bihotzaren atzetik ibiltzeak emaitza okerrak ekar ditzake. Emozioa ez da beti gaiaren faktore bakarra edo garrantzitsuena. Gogoa bihotza baino orekatuago dago. Bigarrena nabarmena da. Errenak ematen dituzunean, ez duzu benetan erabakitzen. Definizioz erabaki bat buruko ekintza (edo hobeto esanda: borondatezkoa), ez emozionala. Erabaki bat epaiketa kontzientez hartzen da, emozioa bere kabuz sortzen den bitartean, ez nire epaitik. Izan ere, bihotzaren atzetik ibiltzea ez da batere erabaki bat. Erabaki ezina da, baina zirkunstantziek haien atzetik arrastaka uztea edonora.

Orain arte suposizioa da maitasuna bihotzeko kontua den arren, bikotekidea aukeratzea ez dela maitasun kontua soilik. Esan bezala, emozioa faktoreetako bat besterik ez da. Baina uste dut hori ez dela argazki osoa. Maitasuna bera ere ez da emozio bat besterik ez, eta agian ez da bere baitan dagoen gauza nagusia.

Maitasunaz eta lizunkeriaz

Jakobek zazpi urte daramatzanean Rakelentzat lanean, Eskriturak dio: "Eta egun batzuk izango dira harenganako maitasuna" (Hasiera XNUMX:XNUMX). Jakina da deskribapen hau gure esperientzia arruntaren kontrakoa dela dirudi. Normalean pertsona batek norbait edo zerbait maite duenean eta itxaron behar duenean, egunero betikotasuna iruditzen zaio. Hemen, berriz, bertsoak dio bere zazpi urteko zerbitzua egun batzuk iruditu zitzaizkiola. Gure intuizioaren guztiz kontrakoa da. Esplikatu ohi da hori Jakobek Rakel maite zuelako eta ez bere burua. Zerbait edo norbait maite eta beretzat nahi dituenak bere burua jartzen du erdigunean. Bere interesa da betetzea eskatzen duena, beraz, zaila da hura irabazi arte itxarotea. Bere burua maite du eta ez bere bikotea. Baina gizon batek bere bikotekidea maite badu eta bere ekintzak berarentzat eta ez berarentzat egiten badira, urteetako lana ere prezio txikia iruditzen zaio.

Don Yehuda Abarbanelek maitasunari buruzko elkarrizketak liburuan, eta Jose Ortega i Gast filosofo, politikari eta kazetari espainiarrak, amodioari buruzko bost saiakera liburuan, maitasuna eta lizunkeria bereizten dituzte. Biek azaltzen dute maitasuna emozio zentrifugo bat dela, hots, bere botere-geziak pertsona kanpora begira duela. Lizunkeria emozio zentrifugo bat den bitartean, hau da, boterearen gezia kanpotik harantz biratzen da, barrurantz. Maitasunean erdian dagoena da maitea, lizunkerian, berriz, erdian dagoena maitalea (edo lizunkeria, edo lizunkeria). Berarentzat maitale bat konkistatu edo irabazi nahi du. Honi buruz gure eskautek esan dute jada (han, han): Arrantzaleak arraina maite du? Bai. Orduan, zergatik jaten ditu?!

Terminologia honetan esan daiteke Jakobek Rakel maite zuela eta ez zuela Rakel irrikatzen. Lizunkeria posesiboa da, hau da, lizunkeriak nahi duen beste zerbait bere eskura jarri nahi du, beraz, ezin du itxaron dagoeneko gertatuko den. Egun oro betikotasuna iruditzen zaio. Baina maitaleak beste bati (maitea) eman nahi dio, beraz, ez du trabarik ematen urtetan lan egiteak hori gerta dadin beharrezkoa bada.

Agian bereizketa horri beste dimentsio bat gehi dakioke. Maitasunaren esnatzearen metafora mitologikoa maitalearen bihotzean itsatsitako Kupidoren gurutzea da. Metafora honek maitasunari egiten dio erreferentzia, kanpoko faktore batzuengatik maitalearen bihotzean sortzen den emozio bat bezala. Hau ez da bere erabakia edo epaia. Baina deskribapen hau maitasunari baino gehiago lizunkeriari egokitzen zaio. Maitasunean badago zerbait substantzialagoa eta instintibo gutxiago. Legerik eta araurik gabe eta diskreziorik gabe bere baitatik sortzen bada ere, diskrezio latente bat izan daiteke, edo esnatzearen unea baino lehenagoko lan mental eta espiritualaren emaitza. Nik eraikitako gogoa esnatzen da nik moldatu nuen moduagatik. Beraz, maitasunean, lizunkerian ez bezala, diskrezio eta desioaren dimentsio bat dago eta ez bakarrik instintiboki nigandik independenteki sortzen den emozio bat.

Jainkoaren maitasuna: emozioa eta gogoa

Maimonidesek Jainkoaren maitasunaz jorratzen du bi lekutan bere liburuan. Torako oinarrizko legeetan Jainkoaren maitasunaren legeak eta haien eratorri guztiak eztabaidatzen ditu, eta damuaren legeetan ere laburki errepikatzen ditu (damuaren legeetan errepikatzen diren beste gai batzuetan bezala). Teshuvah-ren hamargarren kapituluaren hasieran, Jaunak bere izenaren lanari buruz hitz egiten du, eta, besteak beste, idazten du:

A. Inork ez dezala esan Toraharen aginduak betetzen ditudala eta haren jakinduria hartzen dudala, bertan idatzitako bedeinkazio guztiak jaso ahal izateko edo hurrengo munduko bizitza izan dezadan eta Torak ohartarazitako transgresioetatik alde egiteko. nik ihes egin dezadan Honela lan egiten duena beldurraren langilea da eta ez profeten birtutea eta ez jakintsuen birtutea, eta Jainkoak ez du horrela lan egiten lurreko herriak eta emakumeak baizik. eta ugaldu eta maitasunez lan egin arte beldurrez lan egiteko hezten dituzten txikiak.

B. Maitasunaren langilea Torah eta Matzah-rekin jorratzen du eta jakinduriaren bideetan ibiltzen da ez munduko ezergatik eta ez gaizkiaren beldurragatik eta ez ongiaren oinordetzagatik, baina egia egiten du egia delako eta ongiaren amaiera etorriko delako. bertatik, eta birtute au oso birtute handia da Maitatua izan zan zeinen arabera lan egin zuen baina ez amodioagatik eta bertute hori da, zeinetan bedeinkatua Moisesek deitzen zuena, esana izan zena eta zuk zure Jainko Jauna maite zenuen. eta gizon batek Jauna maite duen bitartean maitasun egokiak berehala egingo ditu matza guztiak maitasunetik.

Maimonidesek hemen bere hitzetan Jainkoaren lanaren eta bere izenaren artean identifikatzen du (hau da, ez kanpoko interesengatik) berarekiko maitasunarekin. Gainera, Halacha XNUMX-n Jainkoaren maitasuna egia egitea bezala definitzen du, egia delako eta ez beste arrazoirengatik. Hau oso definizio filosofikoa eta hotza da, eta are alienatzailea. Hemen ez dago dimentsio emozionalrik. Jainkoaren maitasuna da egia egitea bera egia delako, eta kitto. Horregatik idatzi du Maimonidesek maitasun hori jakintsuaren (eta ez sentimentalaren) bertutea dela. Hau da batzuetan "Jainkoaren maitasun intelektuala" deitzen dena.

Eta hemen, berehala hurrengo halakhah honetan guztiz kontrakoa idazten du:

hirugarrena. Eta nola da maitasun egokia Jainkoaren maitasun oso bizia eta oso bizia maitatuko duela, bere arima Jainkoaren maitasunari lotu eta beti oker egon arte, esate baterako, maitasun gaixoa, zeinaren adimena maitasunetik libre ez dagoen arte. emakume hori eta bera beti oker dabil larunbatean bertan. Hortik aurrera izango da Jainkoaren maitasuna bere maitaleen bihotzetan, beti erraten baitute bihotz osoz eta arima osoz agindu bezala, eta horixe da Salomonek esan zuena. parabola, maitasunaz nazkatuta nagoela, eta paraboletako abesti guztiak horretarako dira.

Hemen maitasuna gizon batek emakume batekiko duen maitasuna bezain beroa eta hunkigarria da. Nobela onenetan azaltzen den bezala, eta batez ere Kantuen Kantuan. Maitalea maitasunaz nazkatuta dago eta beti erraten du. Ezin zuen inongo momentuan arreta kendu.

Nola lotzen da hori guztia aurreko halakhah-an deskribatutako irudi intelektual hotzarekin? Maimonides nahastuta zegoen, ala ahaztu egin zuen han idatzitakoa? Kontuan izango dut ez dela bere idazlanetan bi leku ezberdinen artean aurkitu dugun kontraesana, edo Maimonidesen eta Talmuden esaten denaren artean. Hemen elkarren artean hizkuntza guztiz desberdinak hitz egiten dituzten bi lege hurbil eta jarraian daude.

Uste dut hemen kontuz ibili behar dela deskodetze osagarrian irabazi-porrotarekin. Parabola bat ekartzen duzunean zerbait ilustratzeko, parabolak xehetasun asko ditu eta denak ez dira garrantzitsuak mezuari eta parabolari. Parabola irakatsi zuen puntu nagusia kokatu behar da, eta gainerako xehetasunak ez oso estu hartu. Uste dut Halacha XNUMXko parabola hau esatera datorrela Jainkoaren maitasuna intelektuala eta ez emozionala den arren, beti huts egin behar dela eta ez bihotzetik desbideratu. Parabola maitasunaren iraunkortasuna irakasteko dator gizon batek emakumearekiko duen maitasunean bezala, baina ez zertan maitasun erromantikoaren izaera emozionala.

Damuaren, barkamenaren eta barkazioaren adibidea

Une batez berriro itzuliko naiz Yeruhamen garai zoriontsura. Han nengoela, Sde Bokerreko ingurumen-institututik hurbildu nintzen eta ikasle eta langileekin hitz egiteko eskatu zidaten Barkamen, Barkamen eta Barkamenaren gaineko Damu Egunetan zehar, baina ez testuinguru erlijioso batean. Haiei zuzendutako galdera batekin hasi nintzen nire oharrak. Demagun Rubenek Shimon jotzen duela eta kontzientzia-minak dituela, beraz, hura baretzera joatea erabakitzen duela. Barkamena eskatzen dio bihotz-bihotzez eta barka dezala eskatzen dio. Levy-k, berriz, Shimon ere jo zuen (Shimon klaseko burua zen ziurrenik), eta ez du horregatik damurik. Bihotzak ez du oinazerik egiten, ez du emoziorik gaiaren inguruan. Benetan ez zaio horri axola. Hala ere, ekintza txarra egin zuela eta Shimon min hartu zuela konturatzen da, beraz, berak ere barkamena eskatzeko joatea erabakiko du. Gabriel aingerua Shimon zorigaiztoarengana iristen da eta Rubenen eta Lebiren bihotzen sakontasuna agerian uzten dio, edo agian Shimonek berak estimatzen du hori dela barruan Ruben eta Leviren bihotzetan gertatzen ari dena. Zer egin beharko luke? Onartzen al duzu Rubenen barkamena? Eta Levyren eskaerarekin? Eskaeretatik zein da barkamena merezi duena?

Ez da harritzekoa, ikusleen erreakzioak nahiko koherenteak izan ziren. Reuvenen eskaera benetakoa da eta barkamena merezi du, baina Levy hipokrita da eta ez dago barkatzeko arrazoirik. Bestalde, nire ustez egoera guztiz kontrakoa dela argudiatu nuen. Rubenen barkamenak bere kontzientzia minak elikatu nahi ditu. Egia esan, bere kabuz lan egiten du (zentrifugoki), bere interesagatik (urdaileko minak eta kontzientzia-minak baretzeko). Levyk, berriz, ekintza nabarmen garbia egiten du. Sabel edo bihotzeko minik ez duen arren, zerbait gaizki egin duela eta Simon zauritua baretzea bere betebeharra dela konturatzen da, eskatzen zaiona egiten du eta barkamena eskatzen dio. Ekintza zentrifugo bat da, biktimarentzat egiten baita eta ez beretzat.

Bere bihotzean Levyk ezer sentitzen ez duen arren, baina zergatik da garrantzitsua? Rubenek ez bezala eraikita dago. Bere amigdala (enpatiaren arduraduna dena) kaltetuta dago eta, beraz, bere emozio-zentroa ez da normal funtzionatzen. Orduan zer?! Eta gizakiaren berezko egiturak bereganako dugun estimu moralean parte hartu behar duela? Aitzitik, lesio horrek, hain zuzen, modu puruago, altruista eta osoago batean jarduteko aukera ematen dio, Shimonen mesedetan bakarrik, eta horregatik barkamena merezi du [1] .

Beste angelu batetik esan daiteke Ruben benetan emozioz jokatzen ari dela, eta Levyk bere epai eta epaitik egiten ari den bitartean. Estimu morala pertsona bati bere erabakiengatik datorkio eta ez harengan sortzen diren edo sortzen ez diren sentimendu eta senengatik.

Emozioa kausa edo ondorioz

Ez dut esan nahi erruak edo damuak ekintzaren edo pertsonaren morala nahitaez ezeztatzen duenik. Levy-k arrazoi zuzenengatik (zentrifugoak) baretzen badu Shimon, baina, aldi berean, eragindako kaltearen ondorioz errudun sentimendua badu, ekintza osoa eta guztiz hutsa da. Beti ere, egiten duen arrazoia ez da emozioa, hau da, bere baitan suak estaltzea, Simon nahasiari sendabidea ekartzea baizik. Emozioaren existentzia, adiskidetze-ekintzaren kausa ez bada, ez du oztopatu behar barkamen-eskaeraren ebaluazio morala eta onarpena. Pertsona normal batek halako emozio bat du (amigdala da horren erantzulea), nahi ala ez. Beraz, argi dago ez duela eragozten eskaera jasotzea. Baina hain justu horregatik emozio honek ere ez du garrantzirik hemen, nire erabakiari jarraituz ez baizik berez sortzen delako (sena moduko bat da). Senak ez du osotasun morala edo desabantaila adierazten. Gure morala hartzen ditugun erabakiek zehazten dute eta ez kontroletik kanpo sortzen zaizkigun emozio edo senek. Dimentsio emozionalak ez du oztopatzen baina arrazoi beragatik ere ez da garrantzitsua balioespen moralerako. Emozioaren existentzia epai moralaren planoan neutroa omen da.

Emozioa ekintzaren problematika moralaren ulermen kontzientearen ondorioz sortzen bada, orduan Rubenen moralaren adierazgarri da. Baina berriro ere, amigdalak jota dagoen Levyk eta, beraz, halako emoziorik garatu ez zuenak, erabaki moral egokia hartu zuen, eta, beraz, Rubenen laudorio eta estimu moral gutxiago merezi du. Haren eta Rubenen arteko aldea haien garunaren egituran bakarrik dago eta ez haien epai eta erabaki moralean. Esan bezala, adimenaren egitura gertaera neutroa da eta ez du zerikusirik pertsona baten estimu moralarekin.

Era berean, Tal Agliren jabeak bere sarreran idazten du C letran:

Eta bertan nere hitzetatik, gogoan izan zenbait pertsonari gure Torah sakratuaren azterketari buruz adimenaren bidetik erratzen entzun nituenaren aipamena, eta esan zuena berrikuntzak berritzen dituen eta zoriontsu den eta bere ikasketak gozatzen dituen ikaslea ez dela. beraz , Baina bere ikaskuntza ikasi eta gozatzen duenak, bere ikaskuntzan esku hartzen du, baita plazera bera ere.

Eta benetan akats famatua da. Aitzitik, hau baita Tora aztertzeko aginduaren funtsa, sei izan eta zoriontsu eta bere azterketan gozatzea, eta gero Toraharen hitzak bere odolean irentsi ditu. Eta Toraharen hitzez gozatu zuenez, Torahari lotu zitzaion [eta ikusi Rashi Sanhedrin Noeren iruzkina. D.H. eta kola].

"Oker" horiek pentsatzen dute pozik dagoena eta ikasketaz gozatzen duena, honek bere ikasketaren balio erlijiosoari kalte egiten diola, plazeragatik egiten baita eta ez zeruagatik (= beregatik). Baina hau akats bat da. Pozak eta plazerak ez diote ekintzari balio erlijiosoari kentzen.

Baina hau txanponaren alde bat baino ez da. Ondoren, bere beste aldea gehitzen du:

Eta Modina, ikaslea ez dela ikasketak egiteko mitzvagatik, bere ikasketetan atsegina duelako bakarrik, ikastea deitzen baita ez beregatik, matza jaten baitu ez mitzvagatik bakarrik. jateko plazerra; Eta esan zuten: "Ez du inoiz bere izenaz gaindiko ezer egingo, bere burutik kanpo dagoena". Baina mitzvah baten mesedetan ikasten du eta bere ikasketak gozatzen ditu, bere izenagatik ikasketa bat baita, eta dena da sakratua, atsegina mitzba ere bai.

Hau da, pozak eta plazerak ez diote egintzari balioa kentzen, hari albo-ondorio gisa eransten zaizkion bitartean. Baina pertsona batek plazeragatik eta pozagatik ikasten badu, hau da, horiek dira bere ikaskuntzarako motibazioak, zalantzarik gabe ez da beregatik ikastea. Hemen arrazoi "gaizki" zeuden. Gure terminologian esaten da haien akatsa ez dela pentsatzean azterketa zentrifugoan egin behar ez denik. Aitzitik, arrazoi osoa dute. Haien akatsa da plazera eta poza izateak adierazten duela haien ustez ekintza zentrifugo bat dela. Benetan ez da beharrezkoa. Batzuetan, plazerra eta poza ikaskuntzaren ondorioz soilik sortzen diren emozioak dira eta ez dira horretarako arrazoirik.

Itzuli Jainkoaren maitasunera

Orain arteko gauzetatik ateratzen den ondorioa da hasieran azaldu dudan argazkia osatu gabe dagoela, eta egoera konplexuagoa dela. Maitasuna (zentrifugoa) eta lizunkeria (zentrifugoa) bereizten nituen. Orduan, maitasun emozionala eta intelektuala bereizi nituen, eta Maimonidesek Jainkoarekiko maitasun emozional bat baino intelektual-intelektuala eskatzen duela ikusi genuen. Azken paragrafoetako deskribapenak zergatik azaldu dezake.

Maitasuna emozionala denean, normalean dimentsio zentripetoa izan ohi du. Pertsona jakin batenganako maitasun emozional sentimendu handia sentitzen dudanean, orduan irabazteko egiten ditudan ekintzek erakartzen nauten dimentsioa dute. Nire emozioa onartzen dut eta sentitzen dudan gabezia emozionala bete nahi dut, lortu ez dudan bitartean. Nahiz eta maitasuna izan eta ez lizunkeria izan, dimentsio emozionala duen bitartean ekintza norabide bikoitzak dakartza. Maite edo maitearentzat ez ezik, niretzat ere egiten dut lan. Aitzitik, dimentsio emozional gabeko maitasun mental hutsa, definizioz ekintza zentrifugo hutsa da. Ez dut faltarik eta ez ditut nire baitan babestu behar ditudan emozioak eragozten, baizik eta maitearen mesedetan bakarrik lan egiten du. Beraz, maitasun hutsa maitasun intelektuala da, platonikoa. Ondorioz emozio bat sortzen bada, baliteke minik ez izatea, baina nire ekintzen arrazoi eta motibazioko emaitza eta ez den bitartean.

Maitasunaren agindua

Honek azal dezake nola agindu dezakeen Jainkoaren maitasunari eta, oro har, maitasunari (bada alaitasuna eta arrotzaren maitasuna maitatzeko agindua ere). Maitasuna emozio bat bada, instintiboki sortzen da hori ez dagokit nire esku. Zer esan nahi du bada maitatzeko aginduak? Baina maitasuna epaiketa mentalaren ondorioa bada eta ez emozio soilaren ondorioa bada, orduan taldean aritzeko aukera dago.

Testuinguru honetan ohar bat besterik ez da froga daitekeela maitasuna eta gorrotoa bezalako emozioak jorratzen dituzten agindu guztiak ez direla emozioetara jotzen gure dimentsio intelektualera baizik [2] . Adibide gisa, R. Yitzchak Hutnerrek galdera bat ekartzen du, zeina Maimonidesek Agar maitatzeko agindua nola aipatzen duen gure quorumean, maitasuna maitatzeko aginduan sartzen baita. Agar judua da eta, beraz, maitatu behar da judua delako, beraz, zer gehitzen du Agar maitatzeko aginduak? Beraz, arrotza maite badut judu bat delako judu guztiak maite ditudan bezala, ez dut arrotza maitatzeko agindua bete. Horregatik, azaltzen du RIAk, hemen ez dago bikoizketarik, eta mitzvah bakoitzak bere edukia eta existentzia forma du.

Horrek esan nahi du Agar maitatzeko agindua intelektuala dela eta ez emozionala. Halako arrazoiengatik bera maitatzeko nire erabakia dakar. Hau ez da berez instintiboki txertatu behar didan maitasuna. Honetaz ez dago ezer taldearentzat, mitzboek gure erabakietara jotzen baitute eta ez emozioetara.

Chazal-en animazioaren maitasunari buruzko sermoiak egin behar ditugun ekintzen bilduma bat biltzen du. Eta honela dio Maimonidesek Jaunaren laugarren bertsoaren hasieran, baina:

Mitzvah-k egin zituen haien hitzak gaixoak bisitatzeko, eta doluak kontsolatzeko, eta hildakoak atera, eta emaztegaia ekartzeko, eta gonbidatuekin batera, eta ehorzketa-behar guztiei aurre egiteko, sorbalda gainean eraman eta lila bere aurrean eta negar egin eta zulatu eta lurperatu, eta poztu ezkongaiak, Shiur, nahiz eta matzah hauek guztiak beren hitzetatik izan, oro har eta zure hurkoa zeure burua bezala maite dute, besteek zuri egitea nahi duzun gauza guztiak, zuk Zure anaia egin zituen Torah eta matzahetan.

Badirudi berriro ere maitasun maitagarriaren mitzva ez dela emozioei buruzkoa, ekintzei buruzkoa baizik. [5]

Hau ere argi ageri da gure paraxak dioen bertsoan:

Azken finean, eta gero, eta hala ordea,

Maitasuna ekintza bihurtzen da. Eta halaxe gertatzen da Parashat Akev-eko bertsoekin (hurrengo astean deitua. Deuteronomio XNUMX: XNUMX):

Eta maitatu behar duzu zure Jainkoaren Jainkoa, eta beteko duzu bere agindua, eta bere legeak, eta bere erabakiak eta bere erabakiak, egun guztietan.

Gainera, Jakintsuek ere gure paraxako bertsoak eskatzen dituzte ondorio praktikoei buruz (Brachot SA AB):

Eta egoera guztietan - Tanya, dio R. Eliezerrek, zure arima osoan esaten bada zergatik esaten den zure lurralde osoan, eta zure lurralde osoan zergatik esaten bada zure arima osoan, ez baduzu izan ezik. bere gorputza maite duen pertsona bat , Honi esaten da madad guztietan.

Maitasunak erakartzen al du objektu bati edo haren izenburuei?

Bigarren ateko nire bi gurdi eta puxika liburuetan objektua eta bere ezaugarriak edo izenburuak bereizten nituen. Aurrean dudan mahaiak ezaugarri asko ditu: egurrezkoa da, lau hanka ditu, altua, erosoa, marroia, biribila eta gero eta gehiago. Baina zer da mahaia bera? Batzuek esango lukete taula ezaugarri bilduma hau baino ez dela (beraz, ziurrenik, Leibniz filosofoak suposatzen du). Nire liburuan hau ez dela egia argudiatu nuen. Taula ezaugarrien bildumaz gain beste zerbait da. Zehatzagoa da ezaugarriak dituela esatea. Ezaugarri hauek bere ezaugarriak dira [6]

Objektu bat propietate-bilduma bat baino ez bazen, orduan ez zegoen inolako eragozpenik edozein propietate-bildumatatik objektu bat sortzeko [7] . Esaterako, nire ondoan mahaiaren karratua duen pertsona jakin baten hatzaren jade-harriaren barazkia eta gure gainean kumulonimbo hodeien airetasuna ere objektu legitimoa izango da. zergatik ez? Ez baitago propietate horiek guztiak dituen objekturik. Objektu ezberdinetakoak dira. Baina objektu bat propietate bilduma bat baino ez bada, orduan ezinezkoa da hori esatea. Ondorioa da objektu bat ez dela propietateen bilduma. Ezaugarrien bilduma bat dago ezaugarritzen duena.

Objektu bati buruz esaten den ia guztia, adibidez, taula, bere propietateei buruzko adierazpena osatuko du. Marroia edo egurra edo altua edo erosoa dela esaten dugunean, hauek dira bere ezaugarri guztiak. Posible al da adierazpenek taula bera (bere hezurrak) jorratzea ere? Uste dut badirela halako adierazpenak. Adibidez, taula existitzen dela dioen adierazpena. Existentzia ez da mahaiaren ezaugarri bat, mahaiari buruzko argudio bat baizik.[8] Izan ere, ezaugarri multzotik haratago taula bat dagoela dioen goiko adierazpena da mahaia existitzen dela, eta argi dago horretaz ere jorratzen duela eta ez bere ezaugarriez soilik. Nik uste dut taula objektu bat eta ez bi dela dioen adierazpena berari buruzko adierazpena dela eta ez horren deskribapen edo ezaugarri bat.

Duela urte bereizketa hori jorratu nuenean nire ikasleetako batek adierazi zuen bere ustez norbaitekiko maitasuna maitalearen hezurretara ere jotzen duela eta ez haren nolakotasunetara. Ezaugarriak dira bera ezagutzeko bidea, baina gero maitasuna ezaugarrien jabearengana jotzen du eta ez ezaugarrietara, beraz, biziraun dezake ezaugarriak nolabait aldatu arren. Agian hauxe esan zuten jakintsuek Pirkei Avoten: Eta ezerren menpe ez dagoen maitasun guztia - ezer ez deuseztatu eta maitasuna deuseztatu".

Atzerriko lana debekatzeko beste azalpen bat

Irudi honek argi gehiago argi dezake atzerriko lanaren debekua. Gure paraxan (eta eske egingo dut) Torak atzerriko lanaren debekua luzatzen du. Haftarah (Isaias M. kapitulua) bere kontrako aldea ere bada, Jainkoaren ez-betetzeari buruz:

Nhmo Nhmo Ami Iamr zure Gd: Dbro bihotzaren gainean Iroslm eta Krao Alih Ci aurrera Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole irakurle basatia Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa eta Cl Gia Insa eta Cl eta Hih Hakb Lmisor eta Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading hura hiltzeko logelan Irah Bzrao Ikbtz Tlaim eta Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn eta Cl Bsls Afr earth eta Skl Bfls Hrim eta Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok eta Ais Atzto Iodiano: Who Noatz and Iodbinho Msft eta Ilmdho jakinduria eta Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli eta Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: eta Lbnon ez dago Di Bar eta Hito ez dago Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs eta Tho Nhsbo berari: eta Al Who Tdmion jainkoa eta Mh Dmot Tarco berari: Hfsl Nsc artisaua eta Tzrf Bzhb Irkano eta Rtkot zilarrezko urregilea: Hmscn Mundura joateko garai bikaina Th Cdk zerua eta Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: haserrea Bl Ntao haserrea Bl Zrao haserrea Bl Srs Bartz Gzam Berdin Nsf Bhm eta Ibso eta Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni eta Asoh peak ho. Ainicm eta Rao Who Bra Hauek dira Hmotziak Guztien armadaren kopuruan, Jaunaren izenean, gehienak deituko ditu eta inor ez dagoen gizon baten boterea ausartuko du:

Kapitulu honek Gd-k gorputz-irudirik ez duela jorratzen du. Ezin da berarentzat pertsonaia bat editatu eta guretzat ezaguna den beste zerbaitekin alderatu. Orduan, nola jarraitzen duzu harremanetan harekin? Nola iristen zara edo badela konturatzen zara? Hemengo bertsoek hau erantzuten dute: intelektualki bakarrik. Bere ekintzak ikusten ditugu eta horietatik ondorioztatzen dugu existitzen dela eta boteretsua dela. Lurraren erakundeak sortzen ditu (mundua sortu du) eta lurraren zirkuluan esertzen da (zuzentzen du). "Ikusi nork sortu zituen Yikraren izenean euren armadaren kopuruan gastatzen dutenak".

Aurreko atalean esan daiteke Gd-k ez duela formarik, hau da, ez duela guk hautematen ditugun ezaugarririk. Ez dugu ikusten eta ez dugu zentzumen-esperientziarik bizi harekin lotuta. Bere ekintzetatik ondorioak atera ditzakegu (filosofiaren esku-hartzearen terminologian, ekintza-tituluak ditu eta ez objektu-tituluak).

Maitasun emozionala zuzenean saltzen digun objektu baten aurrean era daiteke, ikusten edo bizitzen duguna. Esperientziaren eta zuzeneko topaketa sentsorialaren ostean, sortzen den maitasuna hezurretara bihur daiteke, baina horretarako maitearen titulu eta ezaugarrien bitartekaritza behar da. Haien bitartez berarekin elkartzen gara. Beraz, zaila da argudioen eta inferentzia intelektualen bidez soilik iristen garen entitate batenganako maitasun emozional bat dagoela argudiatzea, eta ez daukagu ​​harekin behaketa-harreman zuzena egiteko modurik. Uste dut maitasun intelektualaren bidea zabalik dagoela hemen batez ere.

Hala bada, ez da harritzekoa paraxa eta haftarah Jainkoaren abstrakzioaz aritzea, paraxak bera maitatzeko agindua ekartzen badu. Norberak Jainkoaren abstrakzioa barneratzen duenean, ondorio agerikoa da Harekiko maitasunak plano intelektualean soilik egon behar duela eta egon daitekeela, eta ez plano emozionalean. Esan bezala, hau ez da desabantaila, ikusi dugunez, hain zuzen ere, guztien maitasun garbiena eta osatuena baita. Baliteke maitasun horrek maitasun-emozioren bat ere sortzea hari, baina gehienez ere eranskin bat da. Jainkoaren maitasun intelektualaren zati hutsal bat. Emozio hori ezin da izan abiarazle nagusia, ez baitu harrapatzeko ezer. Aipatu dudan bezala, maitearen irudian maitasunaren emozioa hautematen da, eta ez da Jainkoarengan existitzen.

Agian beste dimentsio bat ikus daiteke hemen atzerriko lanaren debekuan. Norberak Jainkoarentzat irudi bat sortzen badu, hautematen den objektu bat bihurtzen saiatzen bada, zeinarekin lotura kognitibo zuzena eratu ahal izateko, orduan harentzat maitasuna emozional bihur daiteke, maitalea maitagarria baino gehiago jartzen duen izaera zentripetoa duena. zentroa. Gd-k, beraz, gure haftarah-an exijitzen du ez dagoela imitatzeko modurik (edozein pertsonaia bihurtzeko), eta heltzeko bidea filosofiko-intelektuala da, inferentzia bidez. Horregatik, aferak jorratzen duen berarekiko maitasunak ere izango du halako izaera.

Laburpen

Uste dut gutako askoren erlijio-pertzepzioetan atzerriko lanaren zati dezente daudela. Jendeak uste du lan erlijioso hotza desabantaila dela, baina hemen saiatu naiz erakusten dimentsio osoa eta garbiagoa duela. Maitasun emozionala Jainkoaren figuraren bati atxikitzen zaio normalean, beraz, bere atzerriko gurtza osagarriak jasan ditzake. Jainkoaren maitasuna platonikoa, intelektuala eta emozionalki alienatua omen den tesiaren alde egiten saiatu naiz.

[1] Egia da Levyren amigdala kaltetuta badago, oso zaila izango dela, eta agian ezinezkoa, zer egin zuen ulertzea. Ez du ulertzen zer den lesio emozional bat eta zergatik min ematen dion Simoni. Beraz, amigdalaren lesio batek ez dio bere ekintzaren esanahia ulertzen utziko, eta ez du pentsatuko barkamena eskatu behar duenik. Baina garrantzitsua da ulertzea amigdalaren beste funtzio bat dela, gure kasuan hain garrantzitsua dena. Nire ustez, teorikoki Simon min hartu duela ulertzen badu oinazerik ez badu ere, barkamen eskaera osoa eta garbia da. Bere sentimenduak ez dira benetan garrantzitsuak. Egia da teknikoki halako sentimendurik izan gabe agian ez zuela halakorik egin, ez baitzuen ulertuko ekintzaren larritasuna eta bere esanahia. Baina hau kontu tekniko hutsa da. Nire irekierarekin erlazionatuta egon daiteke gogoa dela erabakiak hartzen dituena, eta emozioak hartzen ditu kontuan hartu beharreko faktoreetako bat.

Garunean kaltetuta eta emozioak bizi ezin zituen neurologo baten eskutik TEDen entzun nuen hitzaldi bat ekartzen dit gogora. Ekintza emozional horiek teknikoki imitatzen ikasi zuen. John Nash-ek (Sylvia Nasser-en Wonders of Reason liburuagatik ezaguna eta ondorengo pelikulagatik ezaguna), irudimenezko giza-ingurune bat bizi izan zuena eta modu guztiz teknikoan baztertzen ikasi zuena. Inguruan benetan jendea zegoela sinetsita zegoen, baina horiek ilusioak zirela ikasi zuen eta ez jaramonik egin behar lituzkeela, nahiz eta esperientzia oraindik bere baitan indarrean egon. Gure eztabaidaren xederako, Levy enpatia emozionalki gaitasunik gabeko amigdala dela pentsatuko dugu, intelektualki eta hotzez (emoziorik gabe) ekintzek edo besteek jendea kaltetzen dutela ulertzen ikasi duena, eta barkamena bilatu behar da haiek baretzeko. Demagun, gainera, barkamen-eskaera sentitzen duen pertsona batentzat bezain zaila dela berarentzat, bestela esan liteke ekintza hori ez dela aintzat hartu behar, egiten duenari prezio mentalak kobratzen ez badio.

[2] Ikus hori zehatz-mehatz Talmudic Logic Serieseko hamaikagarren liburuan, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, Londres 2014, bigarren zatian. 

[3] Maimonidesek bere erroetan dio beste harpidedun baten mitzvah-tik haratago zerbait berritzen ez duten mitzvot bikoitzak ez direla zenbatu behar.

[4] Eta ez da bera heldutasuna maitatzeko agindua. Ikusi bertan gure oharrak.

[5] Hauek eskribauen hitzetatik datozen aginduak badira ere, eta itxuraz Dauriyta agindua emozioaren gainean bai, baina eskritura hauek bere lagunekiko maitasunetik egiten dituenak honetan ere betetzen du mitzvah Dauriyta. Baina ez dago eragozpenik hemen Maimonidesen hizkuntzak ulertzeko benetan laudorioarekiko harremana jorratzen duen Dauriyta mitzvah mentala eta ez emozionala izan daitekeela hemen azaldu dugun bezala.

[6] Bertan azaldu dudanez, bereizketa hau objektuaren eta kasuaren edo materiaren eta formaren arteko bereizketa aristotelikoarekin lotuta dago, eta Kanten filosofian gauza bera (nuumana) gure begietara agertzen den bezala hitz egiteko (nuumana) arteko bereizketarekin. fenomenoa).

[7] Ikusi hor Borges idazle argentinarraren jeniozko istoriotik, "Ochber, Telen, Artius", Yoram Bronowskik itzulitako dunetan jarri ditudan adibideak.

[8] Han erakutsi dut ebidentzia horretara ekar daitekeela Jainkoaren existentziaren argudio ontologikotik. Gauzaren existentzia bere atributua bada, orduan Jainkoaren existentzia bere kontzeptutik kanpo froga daitekeelako, eta hori nekez da. Argudio honen inguruko eztabaida zehatza guneko lehen koadernoan ikusi arren. Hor saiatu nintzen erakusten argudioa ez dela funtsik gabekoa (beharrezkoa ez bada ere).

16 gogoeta "Maitasunari buruz: emozioaren eta gogoaren artean (22. zutabea)"

  1. Isaac:
    Zer esan nahi du 'maitasun intelektuala', maitasuna emozio bat baita?
    Edo hau akats bat da eta benetan esan nahi al du beste batekin erreferentzia eta lotura bat - eta "mentalean" asmoa ez da ulermen analitikoa egiteko gauza egokia den intuizioa baizik?
    Eta maitasunaren parabolari dagokionez, agian ez du esan nahi maitasuna emozionala denik, baina parabolaren funtsa da pertsona batek "ezin" duela beti erratu... eta ez bakarrik edozein momentutan lortuko duen positibo bat... Agian intuizio horrek pertsona osoa "konkisten" duela da, distira egiten duen...
    ------------------------------
    Rabino:
    Nire iritzia da ez dela. Emozioa, gehienez ere, maitasunaren seinale da eta ez maitasuna bera. Maitasuna bera diskreziozko erabakia da, izan ezik, emozioa sortzen bada seguruenik erabaki dudala.
    Ez dut ikusten zer esan nahi duen analitikoa izatea. Hau da erabakia hori egiteko gauza egokia dela, Maimonidesek bigarren bertsoan idatzi zuen bezala.
    Parabola ez bada nire betebeharra argitzera, zertarako balio du? Berak esaten dit zer gertatuko zaidan beretik? Seguruenik, nire eginbeharra zein zen deskribatzera etorri zen.

  2. Isaac:
    Antza denez, aldea dago errabinoak mezua jorratzen zuen maitasunetik egindako lana eta mitzvot ahavat ha (Maimonidesek Yeshuaten legeak jorratzen dituen) artean...
    Halajot Teshuvah Maimonidesek Eden izena gurtzera eramaten duenari buruz hitz egiten du - eta, hain zuzen ere, errabinoaren hitzak sinesgarriak dira...
    Baina mitzvah izateagatik, Jainkoaren maitasunaren mitzvah-ak ez du pertsona bat lanera ekartzen duenari aurre egiten, baizik eta garatzea dagokio (Hagli Talen hitzak bezala - betebeharraren erdia garatzen duen poza)... Sorkuntza behatuz
    ------------------------------
    Rabino:
    Erabat ados. Hau da, hain zuzen ere, Torah eta Teshuvah-ren oinarrizko legeen arteko harremana. Hala ere, H. Teshuvah-n maitasuna egia egitearekin identifikatzen du, egia delako. Zer dago horren eta emozioaren artean? Litekeena da bi lekuekin aritzen diren maitasuna maitasun bera izatea. Oinarrizko Tora-n idazten du maitasuna sorkuntza behatuz lortzen dela (hori da hitz egiten ari naizen inferentzia), eta Teshuvah-n azaltzen du maitasunetik lan egiteko gaian duen esanahia egia egitea dela egia delako. Eta nire hitzak dira.
    ------------------------------
    Isaac:
    Zalantzarik gabe, beldurraren kontzeptua desberdina da Yeshiva eta Halajot Teshuvah-ren artean
    ------------------------------
    Rabino:
    Hau oso logika bitxia da. Dirua irabazteko lan egiteaz eta diruaren bidez zerbait erosteaz hitz egitean, "diru" terminoa esanahi ezberdinetan agertzen al da? Beraz, zergatik maitasuna sentitzen duzunean edo maitasunagatik zerbait egiten duzunean, "maitasuna" terminoa bi esanahi ezberdinetan agertzen da?
    Harridurari dagokionez, gorazarrearen eta zigorraren beldurraren arteko harremana ere eztabaidatu behar da. Kontzeptu bera erabiltzen bada esanahi bera izan beharko luke, edo gutxiago esanahien arteko lotura nahikoarekin. Bi kasuetan ikara berdina da, eta aldea zerk sorrarazten duen beldurra, zigorra edo gorespena da.

  3. Josef:
    Halacha C-ko interpretazioa estu samarra iruditzen zait.
    Zaila da esperientzia-dimentsioa Maimonidesen hitzetatik aldendu eta «Tora indargabetzeaz» bakarrik ohartarazten duela esatea. Zalantzarik gabe, Jainkoaren maitalearen esperientzia sakon bat deskribatzen duela dirudi munduan berari arduratzen zaion gauza bakarra Jainkoaren maitasuna dela. Ez nago batere ados artikuluaren suposizioarekin, esperientzia emozional batek maitalea erdigunean jartzen duela eta maitasun alienatutakoak bakarrik maite duena erdigunean jartzen duela. Iruditzen zait alienazio hotzaren gainetik maila bat dagoela eta orduan maitalearen nahia maitearen borondatearekin bat egiten da eta maitearen nahia betetzea maitalearen nahia betetzea bihurtzen da eta alderantziz. "egin zure nahia berak nahi duen bezala". Maitasun honetan, ezin da maitale bat edo erdian dagoen pertsona maite bati buruz hitz egin, bietarako desio komun bati buruz baizik. Nire ustez, Maimonidesek horretaz hitz egiten du Jainkoaren maitalearen nahiaz hitz egiten duenean. Ez du kontra egiten egia egitearekin, egiaren nahitik sor daitekeen egia delako.
    ------------------------------
    Rabino:
    Kaixo Joseph.
    1. Niri ez zait hain zaila iruditzen. Parabolen tratamendu zuzena komentatu nuen.
    2. Artikuluko suposizioa ez da esperientzia emozionalak maitalea erdigunean jartzen duela, baizik eta normalean halako dimentsioa ere baduela (parte hartzen du).
    Elkarte mistiko honen kontua oso zaila da niretzat eta ez dut uste praktikoa denik, batez ere ez Jainkoa bezalako objektu abstraktu eta ukiezin bati begira, idatzi dudan bezala.
    4. Egiaren egitearekin kontraesan ez badago ere egia delako, baina zalantzarik gabe ez da berarentzat berdina. Maimonidesek maitasunarekin identifikatzen du hori.

  4. Mordechai:
    Ohi bezala, interesgarria eta gogoeta erakargarria.

    Aldi berean, Maimonidesen esanahia ez da «apur bat atsekabetua» besterik ez, eta ezta premia handia ere, distortsio bat besterik ez da (barkamena). Maimonidesek bere ahala egin zuen egoera emozional bat deskribatzeko, eta behartzen duzu oraindik zerbait arrazionala eta alienagarria dela esatera (zuk definitzen duzun bezala) [eta parabolei dagokien "porrota"ri buruzko iruzkina ez da batere sinesgarria gurean. testuingurua, hemen ez baita parabolak baztertzea besterik ez ].

    Emozioaren esentziari buruzko galdera orokorrari dagokionez, kontuan izan behar da emozio bakoitza adimen ezagutzaren baten emaitza dela. Sugeari beldurra arriskutsua dela dakigunetik dator. Haur txiki batek ez du suge batekin jolasteko beldurrik izango.
    Beraz, zehazgabea da emozioa sena besterik ez dela esatea. Pertzepzio batzuen ondorioz aktibatzen den sena da. Beraz, garuneko kalterik ez duen pertsona batek, eta beste norbaiti egindako lesioaren ondorioz emoziorik sortzen ez zaionak, bere pertzepzio morala akastuna dela ematen du.

    Nire ustez, hori ere Maimonidesen asmoa da. Pertsona batek egiaren kontzientzia hazten doan heinean, bere bihotzeko maitasun sentimendua ere hazten da. Kapituluan geroago gauzak argi daudela iruditzen zait (Halacha XNUMX):
    Gauza jakina eta argia da Jainkoaren maitasuna ez dagoela pertsona baten bihotzean lotuta - beti behar bezala lortzen duen arte eta munduko guztia bera izan ezik, berak agindu eta esan zuen bezala "bihotzez eta arima osoz". '- baina bazekien iritzi batekin. Eta iritziaren arabera, maitasuna egongo da, apur bat bada eta asko bada".
    Esplizitu hemen: a. Maitasuna pertsona baten bihotzean lotzen den emozio bat da.
    B. Torako agindua emozioari buruzkoa da.
    hirugarrena. Emozio hau adimenaren ondorioa denez,
    Jainkoa maitatzeko aginduaren esanahia Jainkoaren gogoan ugaltzea da.
    ------------------------------
    Rabino:
    Kaixo Mordechai.
    Ez nuen hemen Maimonidesen hitzetan ikusi emozio bat denik. Kontzientzia bat da baina ez zertan emozio bat. Nire oharretan adierazi nuen B eta C arteko erlazioari ere ez diozu jaramonik egiten.
    Baina honetaz guztiaz haratago, ez dut printzipioz arazorik zure hitzekin, zure metodoan ere oraindik dagokigun zeregina zeregin kognitiboa baita, ezagutzea eta ezagutzea, eta ez emozioa. Ondorioz sortzen bada sentipena sortuko da, eta ez bada, ez. Horregatik, emozioa azkenean gure kontrolarik gabe sortzen da. Informazioa eta ikaskuntza gure esku dago, eta emozioa gehienez ere emaitza da. Beraz, zer desberdintasun dago eskaintzen duzunaren eta nik idatzitakoaren artean?
    Burmuina kaltetuta eta maitatu ezin duen pertsona baten CPM bat. Uste al duzu halako pertsona batek ezin duela Jainkoaren maitasunaren agindua bete? Nire ustez bai.

    Azkenik, Rambam-en aipatutako halakhah aipatu baduzu, zergatik eten duzu? Hona hemen hizkuntza osoa:

    Jakina eta argia da Dohatsuaren maitasuna ez dagoela pertsona baten bihotzean loturik, beti behar bezala lortzen duen arte eta munduan dagoen guztia utzi arte, zure bihotz eta arima osoz agindu eta esan zuen bezala: "Bedeinkatua". ez du Gutxi eta asko maite, beraz, gizakiak elkarrekin ulertu eta hezi behar du bere konoaren berri ematen dioten jakinduria eta adimenetan, gizakiak ulertzeko eta lortzeko Torako oinarrizko legeetan ikusi dugun moduan.

    Argi dugu hau iritzi bat dela eta ez emozio bat. Eta, gehienez ere, emozioa gogoaren produktua da. Jainkoa maitatzearen betebeharra ez dago emozioaren gainean, gogoaren baitan baizik. Eta NPM garunean kaltetutakoentzat.
    Eta nola da posible ez amaitzea errabinoaren hitzekin hor lortzerakoan:

    Zerbait ezaguna eta argia, etab. AA ergelkeria da ez genekien zergatik den norabidea, eta bi kontutan interpretatzen dugu poema baten hizkuntza Davidentzat ergelkeria gisa, eta haren maitasunagatik beste kontu bat lortuko du zure aferetan ordainduko ez duzuna. arreta horiei

    Orain arte ondo dago gaur arratsalderako.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Nire ustez, 'pertsona baten bihotzean lotuta' esaldia egokiagoa da emoziorako kontzientzia baino.
    2. B eta C-ren arteko erlazioa kausa eta efektua da. Hau da: gogoak maitasunera eramaten du. Maitasunak lana ekartzen du bere izenera (ez da maitasuna baizik "maitasunetik egindako lana", hau da: maitasunetik datorren lana).
    Maimonidesen hitzetan Seder gaiarekin erlazionatuta dago - bere gaia ez da Jainkoaren maitasunaren agindua (hau da Toraren oinarrietan gaia) Jainkoaren lana baizik, eta lan bikaina azaltzera datorrenean. bere izaera (bere izena - II) eta bere iturburua azaltzen ditu, Eta geroago maitasun honetara nola iritsi (Da'at - HV) azaltzen du.
    Hau Halacha XNUMX amaieran Maimonidesen hitzetan azaltzen da: Orduan Halacha-n C-k maitasun egokia zer den azaltzen du.
    3. Gure hitzen arteko aldea oso nabarmena da. Nire ustez, mitzvah betetzea emozioan dago, hau da: emozioa oso zentrala da eta ez produktu marjinal eta alferrikako bat. 'Jainkoaren maitasuna' platoniko eta alienatua ikusten duenak ez du mitzvah betetzen. Amigdalan zaurituta badago, bortxatu besterik ez dute egiten.
    4. Ez nuen ulertu Maimonidesen hizkuntzaren jarraipenaren aipuak zer gehitzen zuen
    («Ez du maite bedeinkatua [baina iritziz…]» hitzak ez dira Frenkelen edizioan agertzen, beraz, ez ditut aipatu, baina esanahia berdina da. Maitasuna "ereduen hitzak bezala, baina argitasunagatik baino ez zen, eta hemen ere esanahia berdina da)
    ------------------------------
    Rabino:
    1. Ona. Benetan ez nago ziur horretaz.2. Honekin guztiarekin ados nago. Eta hala ere egin egia, egia bat delako ez zait iruditzen maitasunaren emozioarekin erlazionatuta dagoenik erabaki kognitibo batekin baizik (agian maitasunaren emozioarekin batera doa, nahiz eta ez derrigorrez. Ikus nire aurreko mezua).
    3. Beraz, galdetzen jarraitzen dut zergatik elkartu gurekin bere kabuz sortzen den zerbaitetarako? Gehienez ere mitzvah ezagutzan eta lan intelektualean sakontzea da, eta horren ondoren naturalki sortzen den maitasuna (bedeinkatua da fededuna) gehienez ere hori egin duzula adierazten du. Horregatik, gogoa kaltetuta dagoena ez da bortxatzen, baizik eta mitzvah bete-betean betetzen du. Ez dugu horren arrastorik, baina Jainkoak daki eta onena da.
    4. Maimonidesen hizkuntzaren jarraipenaren aipuak maitasunaren eta jakitearen arteko identifikazioaz hitz egiten du, edo, gehienez ere, maitasuna jakitearen albo-ondorioa dela.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Gure jarrerak nahikoa argitu ditugula iruditzen zait.
    Zure galdera errepikakorrari buruz: gauzak oso sinpleak dira.
    Jainkoak sentitzeko agintzen digu. Bai!
    Baina zein da egiteko modua? Iritzia biderkatzeko.
    Estilo jakintsua: mitzvah betetzea - ​​emozioa, mitzvah ekintza - iritzi aniztasuna.
    (Mitzvo batzuei buruz Rabi Solovitchik-en hitzak ezagunak dira: otoitza,
    Baina eta erantzun, mitzvah betetzea bihotzean dagoela).
    Bere aukera teorikoa onartzeko prest bazaude 'emozioak zaindu
    Gurea eta ez gure ekintzetatik eta iritzietatik soilik, beraz gauzak oso ulergarriak dira eta ez dira batere txundigarriak.
    Orduan, emozioa ez da alferrikako "azpiproduktu" bat, mitzvah-ren gorputza baizik.
    (Eta hemen erlazionatuta daude Rab'aren hitz ospetsuak gutiziarik ez izateari buruz.
    Bertan printzipio bera erabiltzen du: zure kontzientzia zuzena bada,
    Nolanahi ere, gutizia sentimendua ez da sortuko)

  5. B':
    Izan ere, adimenaren arabera eta ez emozioaren arabera jokatzen duen pertsona bat gizon librea baino ez dela esaten ari zara, adibidez, Jainkoaren maitasuna intelektuala da eta ez emozionala, baina itxuraz esan daiteke pertsona bat bezala. bere sentimenduak eragozten dituena haiei lotuta dago eta ez gizon aske bat ere halaxe egin dezake bere gogoari lotuta dagoen eta ez askea den adimenari jarraiki jokatzen duen pertsona batek, maitasunari buruz berariaz aldarrikatzen duzu amodio gorena emozionala dela, delako. bestearengana jotzen duen adimena ez emozioei eusteko (zure burua) baina adimen horrek ere eusten dio zeure buruari nola ezberdintzen zara egozentrismoan bi kasuen artean?
    Gogorarazten dizut behin hitz egin genuenean eztabaida gustatu zitzaizula eta esan zenidan gaiari buruz idatzi behar zenuela Halacharen arabera bere bizitza egiten duen pertsona bakarra dela pertsona arrazionala, eta Talmud eta Halacharen berezitasunaz ideia abstraktuak hartzeko. eta praktikara eramateko.
    ------------------------------
    Rabino:
    Esan daiteke adimena eta emozioa egoera berdineko bi funtzio ezberdin direla. Baina buruko erabaki batean borondatea tartean dago, emozioa behartzen zaidan sena den bitartean. Hau zabaldu dut nire Askatasunaren Zientzia liburuetan. eskerrik asko abisuagatik. Agian idatziko dut horri buruzko mezu bat webgunean.
    ------------------------------
    B':
    Interesatuko zaizula uste dut http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabino:
    Halako eztabaida gehiago daude, eta denek anbiguotasun kontzeptuala jasaten dute (ez definitu emozioa eta gogoa. Dena den, ez du zerikusirik nire hitzekin, garunaren jarduerari buruz hitz egiten baitu eta nik pentsatzeaz hitz egiten dudalako. Pentsamenduan egiten da. adimena eta ez garuna.Ez du pentsatzen hori erabakitzen ez duelako eta ez duelako “kontuan hartzen” Neurozientziak garunaren jarduera = pentsamendua dela suposatzen du, eta hauxe da idatzi dudana, horren arabera, ur korronteak ere pentsamenduan aritzen direla. jarduera.

  6. Bi iruzkin:

    Ustezko artikuluaren hurrengo atalean, T.S. Kortxete artean adieraziko dut:

    «Hau da, pozak eta plazerak ez diote egintzari balioa kentzen, hari albo-ondorio gisa atxikitzen badira. Baina pertsona batek plazeragatik eta pozagatik ikasten badu, hau da, horiek dira bere ikaskuntzarako motibazioak, zalantzarik gabe ez da beregatik ikastea. Hemen arrazoi "gaizki" zeuden. Gure terminologian esaten da haien akatsa ez dela uste zutela azterketa zentrifugoan egin behar ez zela [= zelula zentrifugoan]. Aitzitik, arrazoi osoa dute. Haien akatsa da plazeraren eta pozaren existentziak berak adierazten duela haien ustez ekintza zentrifugoa [= zelula zentrifugoa] dela. Benetan ez da beharrezkoa. Batzuetan, plazerra eta poza ikaskuntzaren ondorioz soilik sortzen diren emozioak dira eta ez dira horretarako arrazoirik.

    2. Rambam-en ondoko bi legeetan maitasunari buruzko "kontraesana", itxuraz, zuk zeuk ekarri eta TotoD-n azaldu dituzun ihintzaren hitzak besterik ez dira. Hauxe esan zuen Maimonidesek hemen Jainkoaren maitasunari buruz. Kausa mentala du, eta ondorio emozional bat. Gainera, Torah PBko Oinarrizko Legeetan hitz egiten duen maitasuna azaltzen du [non emozioa eta mirespena ere deskribatzen dituen, eta non ez den batere parabola gisa ematen, baizik eta maitasuna zer den deskribatzen du, azalpenak ez dezan. bertan aplikatu]. Jainkoaren jakinduria eta bertuteen sorrera eta aitorpena behatzea. Kausa faktiko-kontzientea / mentala - emaitza emozionala [ere] sortzen du. Eta horixe esan zuen hemen ere.

  7. "Maitasun askea" - objektuaren aldetik eta ez bere tituluen aldetik

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Hemen proposatzen den bereizketari jarraikiz hezurretako maitasunaren eta maitasunaren artean tituluen artean - Kook Rabbik asmatutako "maitasun askearen" kontzeptua uler daiteke.

    Badago egoera bat non pertsona baten izaera edo lidergoak hain ikaragarriak diren, ezen bereganako maitasun sentimendu naturala piztuko duen ezaugarri onik sumatu ezinik.

    Egoera horretan, "hezurrezko maitasuna" bakarrik egon daiteke, pertsona batenganako maitasuna "B'Tselem-en sortutako pertsona baten gogokoena" edo "Israelgo gogokoena mutilak tokira deiturikoa" izateagatik soilik. «Mutil ustelen» betebehar behean ere «mutil deitzen» dena, «Aitaren errukirik» gehiena bere semeentzat dago.

    Dena den, kontuan izan behar da aitak bere seme-alabekiko duen maitasuna egoera txarrenean ere ez dela «maitasun askea» soilik. Mutilengan indarrez ezkutatzen den ongia ere gauzatuko den itxaropenaz elikatzen da. Aitaren fede sendoak bere seme-alabengan eta Sortzailearengan bere herrian - bere eragin ona irradiatu dezake, eta, beraz, "eta aitaren bihotza semeei itzuli die" semeen bihotzen itzulera ere ekar diezaieke haien aitarei.

    Beno, Shatz

    Aipatzekoa da hemen Bat-Galim Sha'arrek (Gil-ad XNUMX.aren ama) "maitasun askearen" kontzeptuari proposatutako azalpen berritua. Haren ustez, «maitasun askea» «haien grazia maitasuna» da. Besteengan puntu positiboa aurkitzeak - lausotutako maitasuna piztu eta harremanari bizia eman diezaioke.

    Eta gauzak, noski, Breslav-eko Rabi Nachman-en Torah Rafev-en "Elkiri abesten nion bitartean"-ri buruzko hitzekin lotzen dira, "pixka bat gehiago" pozten naizenean, ongiaren txinparta txikian, edo zuzenago esanda: hori txikia. badirudi gizakiarengan geratzen dela - eta "argi gutxik - iluntasun asko uxatzen du".

    1. Ez nuen galdera ulertu. Bi sentimendu horien arteko bereizketak ez du zerikusirik nire hitzekin. Denek onartzen dute ez dela berdina. Hauek bi emozio ezberdin dira. Lizunkeria zerbait hartzeko gogoa da, nirea izatea. Maitasuna emozio bat da, zeinaren erdigunea bestea den eta ez ni (zentrifugoa eta ez zentrifugoa). Hemen emozioa eta pertzepzioa (maitasun emozionala eta intelektuala) bereizten nituen.

  8. "Baina maitasuna epaiketa mentalaren ondorioa bada eta ez emozio hutsaren ondorioa bada, bada tokia agintzeko".
    Baina hala ere, nola esan dezaket zerbait ulertzeko ??? Azaltzen badidazu eta oraindik ez badut ulertzen edo ez nago ados, ez da nire errua!
    X. mendean bizi den norbaitekin elkartzea bezalakoa da eredu heliozentrikoa ulertzeko, osasuna ulertzen badu baina zer egin ez bada!
    Esan ezean Jainkoa ulertzeko mitzvahk ulertzen saiatzea esan nahi duela behintzat eta ez baduzu ikaragarria ulertzen bortxatu egiten zaituzte.

  9. Objektuak haren aurretik duen funtzioa bere hezurrei buruzko adierazpena al da? Esaterako, mahai bat "gauzak gainean jartzeko aukera ematen duen zerbait" dela esatea bere ezaugarria da ala bere hezurrak dira?

Utzi iruzkin bat