ساده سازی در پیش بینی های آماری ساده (ستون 473)

بارکننده در حال بارگذاری ...
EAD آرم زیاد طول کشیدن؟

بازنگری بارگیری مجدد سند
| باز کن در برگه جدیدی باز کن

دانلود [321.87 کیلوبایت]

16 نظر در مورد "ساده سازی در پیش بینی های آماری ساده (ستون 473)"

  1. در زمینه استدلال بی بی، استدلال فرض می کند که یک حداکثر وجود دارد، در صورتی که کاملاً ممکن است (و حتی محتمل) باشد که چندین مورد جذاب وجود داشته باشد و بنابراین حداقل یک حداقل وجود دارد. از نظر عملی، این استدلال فایده چندانی ندارد، آنچه استدلال می‌گوید این است که نرخ مالیات بهینه (از نظر درآمد دولت) وجود دارد، یک بحث نسبتاً بی‌اهمیت. سوال مهم این است که آن درصد بهینه که احتمالاً می تواند از یک اقتصاد به اقتصاد دیگر و با شرایط کلان اقتصادی متفاوت باشد چقدر است.
    به طور خلاصه، هر چه مدل اطلاعات کمتری داشته باشد (مفروضات صحیح در مورد واقعیت) مفیدتر است.

    1. این ضعیف ترین انتقاد است. حتی کاملاً درست نیست، زیرا به احتمال زیاد فقط یک حداکثر دارد و در هر زمینه حداقل ثابت می کند که لزوماً افزایش مالیات باعث افزایش درآمد می شود. این بحث اصلی است.
      همچنین واقعاً موافق نیستم که اطلاعات کوچک کمتر مفید است. در اینجا نیز فرآیند پیچیده تری وجود دارد که دارای بهینه است.

  2. من هنوز مطالعه نکردم، اما یک نکته نظرم را جلب کرد. شما نوشتید که به نظر شما وقتی اطلاعاتی در مورد روند توزیع وجود ندارد، نمی توان حتی در مورد منطقی بودن صحبت کرد. در مورد آنچه که در پایان به عنوان موازی با بحث در مورد Gd و خلقت گرایی ذکر کردید، در مورد اثبات منحصر به فرد بودن نظام حقوقی، فکر کردم ادعا می کنید که می توان بدون هیچ گونه اطلاعاتی در مورد فرآیند توزیع ادعا کرد که منحصر به فرد است. تفاوت در چیست؟

    1. زمانی که فرآیند اصلاً برای ما شناخته شده نیست، اما فرآیندی در آنجا وجود دارد، فرض اینکه توزیع یکنواخت است، فایده ای ندارد. همانطور که من نظر دادم، این حداکثر یک پیش‌فرض است که من نمی‌خواهم آن را زیاد بسازم. اما در دیدگاه الهیات فیزیولوژیک این فرض وجود دارد که شکل گیری جهان یک مورد کامل از نیستی مطلق است (در غیر این صورت این سؤال باقی می ماند که آنچه قبلاً بوده است چه چیزی ایجاد کرده است). در چنین شرایطی این فرض که توزیع یکنواخت معقول ترین و منطقی ترین است. توزیع نابرابر نیاز به دلیل دارد. در قرعه‌کشی ارواح، چه از طرف خدا باشد و چه مکانیزم دیگری، دلیلی دارد و باید این دلیل را دانست تا در این باره چیزی بگوید.

      1. من پیچیده ام اما سعی می کنم کمی بیشتر دست و پا بزنم. برای من سخت است که تمایز بین توزیع یکنواخت و توزیع نابرابر را ببینم، اما آن را در همین جا رها می کنم (زیرا این ایده ای است که باید در آن تأمل کرد) و در غیر این صورت سوال می کنم - به ظاهر توزیع یکنواخت (مناسب برای ملاحظات تقارن) بسیار خاص تر از توزیع غیر یکنواخت است.
        در ضمن و امیدوارم اشتباه نکنم و اخلال نکنم، ظاهراً در مورد اکثر ممنوعیت ها که مکانیزم هایی برای سخت افزار هم وجود دارد.

        1. دقیقا. بنابراین یک توزیع یکنواخت در غیاب اطلاعات دیگر فرض می شود. این ساده ترین و متقارن ترین است.
          در مورد حلاخه در نواهی، هر موردی به خودی خود. اما نه تنها به دنبال بررسی آماری، بلکه به دنبال قواعد حقوقی-حلاخی می‌رویم (مثلاً تلاش برای سادگی. اصول فرا حقوقی وجود دارد که تأثیر می‌گذارند و غیره).

            1. ما توزیع گریل نمی کنیم. توزیع، قرعه کشی را کنترل می کند. توزیع یکنواخت ساده ترین است و بنابراین فرض می شود. همانطور که دوختن نقاط روی یک خط مستقیم بهتر از دوختن آنها در امتداد سینوس است، اگرچه می توان گفت که خط مستقیم ساده ترین و در نتیجه خاص ترین است.

              1. ظاهراً از جایی که در یک خط مستقیم آمده‌اید، بیشتر به این دلیل است که می‌بینید یک خط ساده و خاص وجود دارد که تقریباً همان چیزی را که هست می‌دوزد، بنابراین احتمالاً این تصادفی نیست. اما ما نمی توانیم در وهله اول فرض کنیم که یک پدیده خاص بدون هیچ گونه لنگری روی یک خط مستقیم سقوط می کند. من درک می کنم که شما می گویید ملاحظات سادگی کاملاً پیشینی هستند، اما خط چگونه این را نشان می دهد.
                (قبل از نظر قبلی در مورد قرعه کشی توزیع فکر کردم و نگرفتم و هنوز هم در تعجبم)

                1. من واقعاً متوجه نمی شوم که بحث در مورد چیست. آیا موافق نیستید که در غیاب اطلاعات دیگر، توزیع یکنواخت محتمل است؟ چرا بین نتایج تفاوت ایجاد کنیم؟ اگر تفاوت بین نتایج را در فضای نمونه نمی دانید، به احتمال زیاد وزن همه آنها یکسان است. نمیدونم چی اضافه کنم.

                  1. اما شما بر این عقیده هستید که حتی در صورت نبود اطلاعات بعید است که توزیع یکنواختی در روح داشته باشد. و شما توضیح دادید که به این دلیل است که فرآیندی ناشناخته وجود دارد و تنها در پیدایش ناتمام قرار بوده است که نظام های قوانین در یک توزیع یکنواخت پدید آیند و بنابراین منحصر به فرد بودن نظام اثبات خلقت دارد.
                    من هنوز نظر محکمی ندارم و شاید بین قبل از رویداد (که اگر انتظارات را محاسبه کرد، احتمالاً باید توزیع یکنواختی را فرض کرد) و بعد از وقوع آن (بسیار دشوار است که با تقوا فرض کنیم که باید چنین شود) تفاوت وجود دارد. در یک توزیع یکنواخت اتفاق افتاده است). و MM در روش شما پرسیدم و اگر خسته است خسته شده است.

                    1. دقیقا. و تقسیم بندی را توضیح دادم. در این فرآیند موارد توزیع یکنواخت هستند. در فرآیند انتخاب دلیلی وجود ندارد که دقیقاً آن را فرض کنیم. و اضافه کردم که شاید این چیزی است که بدون اطلاعات فرض می کنم، اما چیزی بر روی آن نمی سازم.
                      به نظر من خسته شده ایم.

                    2. آیا می توانید برای من روشن کنید اگر من به درستی فهمیدم که در اثبات نیستی (با فرض امکان، برای اثبات پتاه تیکوا مستقل از کیهان شناسی) شما به طور مثبت ادعا می کنید که توزیع یکنواختی وجود خواهد داشت (و این یک ادعای انتقادی برای اثبات)، نه فقط یک فرضیه عدم دانش.

  3. اگر فرض بر این باشد که ما خاص نیستیم، پس اصلاً مهم نیست که آنچه برای ما اتفاق می افتد برای اولین بار باشد یا اخیراً با احتمال 50٪ یا احتمال 1 در تریلیون، طبق قوانین آماری یا خلاف آن. به آنها. همه اینها اصلا تغییر نمی کند. بالاخره ما خاص نیستیم.

    پس این همه بحث غیر ضروری است.

پیام بگذارید