Juutalaisuudesta meidän aikanamme ja yleensäkin

BSD

Akateemikko - 2014

"Yhtäkkiä mies nousee aamulla ja tuntee olevansa kansa, ja alkaa kävellä"

Michael Avraham

Jos on kibbutsit, jotka eivät tiedä mitä Jom Kippur on, eivät tiedä mitä Shabbat on eivätkä tiedä mitä toivo on. Kasvatetaan kaneja ja sikoja. Onko heillä suhde isäänsä?… Array? Array on pyhä asia? He ovat eristäneet itsensä kaikesta menneisyydestämme ja pyytävät uutta Tooraa. Jos ei ole sapattia eikä jom Kippuria, niin missä hän on juutalainen?

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Tämä artikkeli on kirjoitettu juuri aikana, jolloin meidän ja palestiinalaisten välillä käy räjähdysmäisesti lisää neuvotteluja, mutta tällä kertaa siihen johtaneet identiteettikysymykset ovat paljon lähempänä pintaa. Pääsyy Israelin räjähdyksiin oli vaatimus tunnustaa Israelin valtio juutalaisvaltioksi. Tähän vaatimukseen vastataan muun muassa palestiinalaisten ja muiden elementtien argumenteilla, jotka vaativat meitä ennen kaikkea määrittelemään, mikä ja kuka on juutalainen meidän silmissämme, ennen kuin vaadimme sitä muilta. Tässä yhteydessä jotkut esittävät meidät kasaarien jälkeläisiksi, mikä heikentää juutalaisen kertomuksen historiallista autenttisuutta, eli sitä, että olemme todellakin luonnollinen jatko muinaisille juutalaisille, jotka asuivat täällä Israelin maassa. Toisaalta palestiinalaiset esittävät väitteidensä perustana myös historiallisen (jokseenkin harhaanjohtavan) kansallisen identiteetin. Löysin erityisen huvittavan esimerkin Eldad Beckin artikkelista, jossa kuvataan keskustelua palestiinalaisten kanssa Israelin hallituksen puolesta neuvotteluista vastaavan ministeri Tzipi Livnin ja palestiinalaisten neuvotteluista vastaavan Saib Erekatin välillä. :[1]

Münchenin turvallisuuskonferenssin suuren Israelin valtuuskunnan jäsenet hämmästyivät viime yönä, kun palestiinalaisten neuvotteluryhmän jäsen Saeb Erekat löi Livniä, että hän ja hänen perheensä olivat kanaanilaisia ​​ja asuivat Jerikossa 3,000 vuotta (!?) ennen saapumistaan ​​Bneihin Israel Yehoshua Ben Nunin johdolla. Keskustelussa Lähi-idän rauhanprosessista, johon he osallistuivat, Erekat alkoi puhua molempien osapuolten, israelilaisten ja palestiinalaisten, erilaisista historiallisista kertomuksista ja väitti, että palestiinalaiset ja hänen edustajansa ovat itse asiassa kanaanilaisten jälkeläisiä ja ovat siksi heillä. enemmän oikeuksia palestiinalaiseen maahan kuin juutalaisilla. Livni vastasi, että Israelin ja palestiinalaisten ei pitäisi kysyä, kumpi kertomus on oikeudenmukaisempi, vaan kuinka rakentaa tulevaisuutta. "En katso rauhanjärjestelyä romanttisesti. Kyynisyys ei ole vähemmän vaarallista kuin naiivius. "Israel haluaa rauhaa, koska se on sen etujen mukaista."

Käytännön argumentin lisäksi on tunne, että Livni yrittää välttää tätä kiusallista keskustelua, koska hänen mielestään kansallinen identiteetti on pohjimmiltaan eräänlainen narratiivi, ja siksi keskustelu siitä on merkityksetöntä. Tässä ei ole oikeaa tai väärää, sillä kuten nykyään on tapana ajatella, että jokainen kansakunta muodostaa oman identiteettinsä, eikä kukaan muu saa tehdä niin sen puolesta. Monet sanovat, että jopa juutalaisessa identiteetissä on aukkoja, jotka täyttyvät erilaisilla tarinoilla (vaikka annostus on hyvin erilainen kuin palestiinalaisesimerkissä). Goldan, Ben-Zion Netanyahun ja monien muiden väitteet, että palestiinalaista ei ole olemassa, kuulostavat nykyään hyvin vanhentuneilta ja arkaaisilta. Ei historiallisten löydösten takia, vaan siksi, että ihmiset ja kansallisuus ovat käsitteitä, jotka määritellään vain de facto.

Identiteettikysymykset, historialliset ja kulttuuriset, kieltäytyvät päästämästä meistä irti. He seisovat pystyssä ja hyökkäävät kimppuumme uudestaan ​​​​ja uudestaan. Näyttää siltä, ​​että tuskin missään päin maailmaa kansallisen identiteetin kysymykset huolestuttaisivat ihmisiä yhtä eksistentiaalisesti kuin juutalaisten keskuudessa, ja tietysti myös Israelissa. Argumentteja löytyy ehkä siitä, oletko aito belgialainen vai et, mutta lähinnä työkaluna vastustajien lyömiseen tai osana kansallis-nationalistisen liikkeen romantiikkaa. On vaikea edes kuvitella ryhmää tai henkilöä, joka kamppailee eksistentiaalisesti kysymyksen kanssa olla belgialainen tai libyalainen, todellinen ja autenttinen.

Kun otetaan esimerkkinä henkilökohtainen identiteettimme, kukaan meistä ei ole epävarma siitä, olenko todellinen Michael Abraham, ja missä minä olen Michael Abraham? Mikä on Michael Abrahamin määritelmä, ja voinko vastata siihen? Henkilöidentiteetti on itsestäänselvyys, eikä sitä tarvitse määritellä. Sama koskee perheidentiteettiä. Jokainen Abrahami-perheeseen kuuluva henkilö on juuri sellainen, ja siinä se. Kriteereitä ja määritelmiä koskevat kysymykset näissä yhteyksissä näyttävät olevan ristiriitaisia. Minusta tuntuu, että useimmissa kansoissa näin on myös kansallisen identiteetin osalta. Hän on vain siellä, ja siinä se. Joten mikä hänessä, juutalaisessa identiteetissä, vaivaa meitä niin eksistentiaalisesti? Onko tästä aiheesta ylipäätään mahdollista käydä rakentavaa ja älykästä keskustelua?

Tässä artikkelissa yritän kuvata juutalaisesta identiteetistä käytävään keskusteluun liittyviä metodologisia ongelmia ja esittää tervejärkisen analyysin ja toisaalta a priori analyyttisen asian ja sen merkityksen. Siksi en mene yksityiskohtiin ja vivahteisiin, jotta en menetä kokonaiskuvaa, vaan sallin itseni käyttää minusta järkeviä yleistyksiä ilman erityisiä lähteitä, Tooraa tai yleistä ajattelua. Minun ajankohtaisuuden tarpeeni ja varsinkin Israelin ja Palestiinan konfliktin politiikan kannalta ei ole tehty täällä ei olemielisissä tarkoituksissa, vaan väitteiden osoittamiseksi, jotka tulevat esiin sanoissani. En ilmaise tässä kantaa itse konfliktiin ja sen ratkaisemiseen.

Kulttuurifilosofinen keskustelu ja halakhic-Toora -keskustelu

Keskustelun otsikon pääkäsite, juutalainen identiteetti, on epämääräinen. Keskustelua siitä voidaan viedä ainakin kahteen suuntaan: a. Juutalainen kansallinen identiteetti filosofis-etnis-kulttuurisessa mielessä. B. Juutalainen identiteetti Toora-halakhisessa mielessä (monet eivät ollenkaan hyväksy olettamusta, että nämä ovat kaksi eri keskustelua). Tämä tietysti liittyy kysymykseen (mielestäni hedelmättömään), onko juutalaisuus uskonto vai kansakunta, jota en tässäkään käsittele. Nämä eivät ole vain kaksi erilaista keskustelua, vaan ne ilmaisevat kahta erilaista keskustelutapaa: käydäänkö keskustelu yleisemmässä käsitteellisessä järjestelmässä vai halakhic-Toora -järjestelmässä.

Yleisesti ottaen uskonnolliset identiteetit on helpompi määritellä kuin kansalliset identiteetit. Tämä johtuu siitä, että uskonnolliset identiteetit perustuvat yhteisiin arvoihin ja normeihin ja erityisesti sitoutuneisiin tekoihin ja uskomuksiin (tosin eri tulkinnan sävyin. Mikään elämässä ei ole todellakaan näin yksinkertaista).[2] Sitä vastoin kansallinen identiteetti on amorfisempi käsite, ja se perustuu historiaan, alueeseen, kulttuuriin, uskontoon, kieleen, tiettyihin luonteenpiirteisiin ja muuhun tai näiden kaikkien sekoituksiin. Kansallinen identiteetti ei yleensä liity yhteisiin mielen tai käytännön periaatteisiin, eikä varsinkaan tietylle ihmiselle ainutlaatuisiin periaatteisiin. Mutta kulttuuri, kieli, jonkinlaiset psykologiset ominaisuudet ovat vaihtelevia ja moniselitteisiä, ja useimmissa tapauksissa ne voidaan jakaa myös muiden kansallisuuksien kanssa. Lisäksi jotkut näistä ominaisuuksista vaihtelevat, ja henkilö tai yritys voi omaksua tai luopua joistakin niistä. Mikä näistä on siis välttämätön kansallisen identiteetin kriteeri?

Näin on myös juutalaisessa kontekstissa. Uskonnollisen juutalaisen identiteetin määritteleminen on melko helppoa. Niillä, jotka ovat velvollisia pitämään mitzvot, on juutalainen identiteetti. Kuinka monta mitzvoa tulisi tarkkailla? Tämä on monimutkaisempi kysymys, ja siitä tulee yhä monimutkaisempi monimutkaisessa sukupolvessamme, mutta se on toisen kertaluokan kysymys. Periaatteessa sitoutuminen mitzvoihin on riittävä määritelmä tarpeisiimme.[3] Lisäksi halakhisessa kontekstissa identiteettikysymyksellä, edes uskonnollisella, ei ole merkitystä. Kaikentyyppisille uskonnollisille velvoitteille on olemassa melko selkeä halakhilainen määritelmä, kenelle ne on osoitettu ja ketä ne sidotaan. Kysymyksiä uskonnollisesta identiteetistä ei esiinny suoraan Toora-halakh-käsitteiden maailmassa.

Jos uskonnollisen identiteetin osalta kysymyksellä ei ole halakhista merkitystä, niin se on helppo ja aineellinen kansallisen identiteetin osalta. Mikä on halakhinen seuraus siitä, että ryhmällä on juutalainen kansallinen identiteetti? Halakhassa kysymyksellä siitä, kuka tarkkailee tai ei tarkkaile mitzvoja, on merkitys, ja vielä enemmän kysymyksellä siitä, kuka saa tai ei saa tarkkailla niitä. Identiteettikysymyksellä ei ole selkeää halakhista vastausta, eikä sillä sinänsä ole suoria halakhisia vaikutuksia.

Halakhin näkökulmasta juutalainen on joku, joka on syntynyt juutalaiselle äidille tai kääntynyt oikein.[4] Tämä on hänen identiteettinsä halakhisessa mielessä, eikä sillä ole väliä, mitä hän tekee, ja erityisesti pitääkö hän mitzvoja vai ei. Halakhisesta näkökulmasta hänen on tietysti noudatettava niitä, ja voidaan keskustella, onko se, joka ei tee niin rikollinen ja mitä hänelle pitäisi tehdä. Mutta hänen henkilöllisyytensä kysymyksellä ei ole väliä. Ilmaukset, kuten "tuli koko Israelista" ovat enimmäkseen metaforisia, eikä niillä ole todellista käytännön merkitystä halakhassa. Ja vaikka niillä on jokin merkitys, halakhah määrittelee ne teknisten kriteeriensä mukaisesti.

Kansallinen identiteetti: sopimusten ja sattumien ero

Tähän mennessä olemme käsitelleet identiteettikysymyksiä halakhis-uskonnollisesta näkökulmasta. Yleisfilosofisesta näkökulmasta tärkein kiinnostus on kansallisessa identiteetissä, ei uskonnollisessa. Olen jo maininnut, että kansallinen identiteetti yleensä on epämääräinen ja vaikeasti määriteltävä käsite. Keskityn tässä pääasiassa kahteen äärinapaan kansallisen identiteetin määritelmän suhteen: konsensuaaliseen (konvencionalistiseen) lähestymistapaan ja essentialistiseen (essentialistiseen) lähestymistapaan.

Kysymys nationalismista ja kansallisesta identiteetistä on uusi ja oleellisesti moderni kysymys. Kaukaisessa menneisyydessä ihmiset tuskin kysyivät itseltään eri syistä, mikä heidän kansallisen identiteettinsä on ja miten se määritellään. Maailma oli staattisempi, ihmiset eivät tehneet paljon muutoksia elämässään, eivätkä he juuri joutuneet kohtaamaan identiteettiään kilpailevien identiteettien kanssa. On kyseenalaista, oliko heidän tietoisuudessaan erillinen käsitys kansallisesta identiteetistä, ja vaikka siinä identiteetissä tapahtuisi muutoksia, ne tulivat spontaanisti ja luonnollisesti ja tiedostamatta. Kansallinen identiteetti oli luonnollinen, samanlainen kuin edellä mainitut henkilö- ja perheidentiteetit. Myös uskonnollinen tausta vaikutti kiinnostukseen, sillä useimmilla ihmisillä oli uskonnollinen identiteetti. Aikaisemmassa maailmassa vallitsi käsitys, että kuninkuus on lahja Jumalalta niille, jotka ovat syntyneet kuninkaaksi, ja niin on myös kansallinen ja uskonnollinen identiteettimme ja kuulumisemme siihen. Kaikki nämä luotiin maailman kanssa Genesiksen kuuden päivän aikana, ja niitä pidettiin itsestäänselvyytenä ja itsestäänselvyytenä.

Nykyaikana, kun nationalismi nousi Euroopassa ja maailmassa yleensäkin, kysymys alkoi kellua täydellä voimalla. Kansallisen identiteetin määrittelyn vaikeus on tuottanut vastauksia, jotka ovat enimmäkseen kahden navan välissä: ensimmäinen on konvencionalistinen napa, joka näkee kansallisen identiteetin lähes mielivaltaisena sopimuksena. Kerran ryhmä näkee itsensä kansana, ainakin jos se kestää tietyn ajan, koska silloin se on kansa. Runoilija Amir Gilboa vuonna 1953 valtion perustamisen jälkeen kuvaili sitä seuraavasti: "Yhtäkkiä mies nousee aamulla ja tuntee olevansa kansa, ja alkaa kävellä." Toinen napa on substantiivinen käsitys, joka näkee kansallisen identiteetin luonnollisena ja rakenteellisena, aivan kuten henkilökohtainen identiteetti. Kun ihmettelee enemmän tuon vaikeaselkoisen "luonnollisen" elementin, kansallisuuden, luonnetta, romantikot tulevat joskus metafysiikkaan. Näiden lähestymistapojen mukaan kansallisuudella on metafyysinen olemassaolo jossain mielessä, jotenkin platonisen idean kaltainen, ja kansakunnan muodostavat yksilöt sisältyvät tähän kokonaisuuteen, koska heillä on metafyysinen yhteys siihen. Jokainen hevonen kuuluu hevosryhmään ilman tarvetta määritellä selkeästi, mikä hevonen on. Hän on vain hevonen, ja siinä se. Samoin jokainen belgialainen kuuluu belgialaiseen ryhmään sitoutumatta mihinkään määritelmiin. Ei vain siksi, että määritelmiä on vaikea ehdottaa, vaan koska se ei ole välttämätöntä. Kansallinen identiteetti on luonnollinen käsite aivan kuten henkilö- ja perheidentiteetti.

On tärkeää ymmärtää, että Amir Gilboan kansallista heräämistä kuvaavat sanat olisi voitu kirjoitella myös substanttiivis-metafyysisen käsityksen puitteissa, mutta tässä on kyse kokemuksellisesta heräämisestä, jossa sama metafyysinen todellisuus, joka aiemmin oli uinunut, tunkeutuu ihmisten tietoisuuteen. . Se herää heissä ja he haluavat toteuttaa sen käytännössä, konkreettisissa institutionaalisissa poliittisissa ja yhteiskunnallisissa mielessä. Yhtäkkiä ihminen nousee ylös ja tuntee metafyysisen tosiasian (joka on aina ollut totta), että hän on kansa, ja alkaa kävellä. Kansallisen heräämisen romanssissa ihminen nousi koomasta heräämisen merkityksessä, toisin kuin konsensuaalinen käsitys, jossa hän nousi, tulkitaan nousuksi maasta marssin aloittamiseksi. Keskustelua käydään siitä, onko perustaminen herääminen vai muodostuminen.

Kansallinen identiteetti: konsensuaalinen lähestymistapa ja sen ilmaisu

Kartan sovitulla puolella seisovat ajattelijat, kuten Benedict Anderson, hänen vaikutusvaltaisessa kirjassaan Kuvitteellinen yhteisö (1983) ja monet muut seurasivat. Ne kieltävät kansallisuuden ja kansallisen identiteetin kaltaisten käsitteiden olennaisen sisällön olemassaolon. Tämän lähestymistavan omaavat näkevät kansallisuuden eräänlaisena mielivaltaisena fiktiona, joka syntyy ja kiteytyy joidenkin ryhmien tietoisuuteen heidän (yleensä yhteisen) historiansa aikana. On tärkeää ymmärtää, että tämä ei tarkoita, etteikö tämä herääminen olisi pätevä tai että sen vaatimukset ja vaatimukset voitaisiin aliarvioida. ehdottomasti ei. Kansallinen identiteetti on olemassa psykologisena tosiasiana ja ihmisille tärkeä, ja sellaisena se on monien mielestä kunnioituksen arvoinen. Mutta pohjimmiltaan se on jotain mielivaltaista. Terävöittääkseni tämän lähestymistavan merkitystä lukija antaa minulle anteeksi, jos omistan muutaman kappaleen ajankohtaisista asioista.

Räikeä esimerkki konsensuskouluun kuuluvasta lähestymistavasta on prof. Shlomo Zandin näkemys. Zand on historioitsija Tel Avivin yliopistosta, joka kuului aiemmin Compass-piireihin ja kuuluu Israelin radikaalivasemmistopiireihin. Hänen kiistanalainen kirjassaan Milloin ja miten juutalaiset keksittiin? (Wrestling, 2008), Zand päätti analysoida esimerkin, joka haastaa erityisesti Benedict Andersonin opinnäytetyön. Hän yrittää todistaa siellä, että juutalaiset ovat kuvitteellinen yhteisö. Tämä tehtävä on erityisen kunnianhimoinen, sillä olipa mielipiteemme Andersonin asemasta mikä tahansa, jos (länsimaisessa) maailmassa on esimerkki, joka on jyrkästi ristiriidassa hänen väitöskirjansa kanssa, se on juutalainen kansa. Todellakin, mielestäni (ja monien muidenkin mielestä) Zandin kirja antaa huonon maineen historiantutkimukselle ja erityisesti horjuttaa niin perustavanlaatuista ja tärkeää eroa ideologian ja akateemisen tutkimuksen välillä.[5] Mutta se, mikä mahdollistaa hänen tehdä kaiken tämän, on kansallisen identiteetin käsitteen luontainen monitulkintaisuus.

Jos jatkamme ajankohtaisista tapahtumista, erityisen selkeä esimerkki toiselta napalta, joka vahvistaa hyvin Andersonin näkemyksen, on Palestiinan kansa. Palestiinalaiset ovat ihmisiä, jotka perustuvat selvästi kuvitteelliseen identiteettiin (johon joskus sisältyy todella kuvitteellisia hallusinaatioita, kuten kuuluminen filistealaisiin tai raamatullisiin kanaanilaisiin tai jopa aikaisempiin aikoihin)[6], Luotu historiallisesti lähes tyhjästä.

Tässä on järkevää tuoda esiin yksimielisen käsityksen tyypillinen seuraus. Kirjansa alussa Zand omisti kirjan: "Al-Sheikh Mu'anisin asukkaiden muistolle, jotka joutuivat siirtymään kaukaisessa menneisyydessä asuinpaikastani ja työskentelystäni lähiaikoina." Sävy on kuvaava ja rauhallinen, eikä hän näytä näkevän sitä ongelmana. Jos kansalliset identiteetit ovat luonnostaan ​​kuvitteellisia, niin yksi kuvitteellinen identiteetti työntää toista. Se tulee ja katoaa. Tämä on maailman tapa. Hänen mukaansa nämä ovat psykologisia tosiasioita, eivät metafyysisiä arvoja tai totuuksia, eivät edes historiallisia totuuksia. Tämä on perinteisen valuutan toinen puoli, joka näkee kansalliset identiteetit kuvitteellisena.

Johtopäätös on, että jos kansallinen identiteetti on itse asiassa mielivaltainen subjektiivinen sopimus, voidaan tehdä kaksi (joskaan ei välttämättä) huonompaa johtopäätöstä (tosin ei välttämättä): 1. Tällaisilla kokonaisuuksilla ei ole todellisia oikeuksia. Kansakunnat ovat selkärangattomia olentoja, joilla ei ole olemassaoloa ihmisten mielikuvituksen ulkopuolella. 2. Kansallinen identiteetti on olennainen osa monien ihmisten identiteettiä eikä itse asiassa ole olemassa muuta kansallista identiteettiä (olennaisesti todellista), joten se, että se on kuvitteellinen identiteetti, ei tarkoita, että tällaisten entiteettien väitteet ja väitteet voisivat olla aliarvioitu.

Ihme kyllä, monet tämän lähestymistavan omistajat sallivat itsensä käyttää sitä kritisoidakseen yhtä identiteettiä (Zandin tapauksessa israelilais-juutalainen) ja syyttävät heitä mielivaltaisen ja kuvitellun yhteiskunnallisen yleissopimuksen mystifioimisesta, itsemme keksimisestä tietämään ja samaan aikaan juuri tuosta näkökulmasta.Toisesta kuvitteellisesta identiteetistä (palestiinalainen, Zandin esimerkissä). Absurdisuutta pahentaa entisestään se tosiasia, että erityisesti juutalaiset ovat heikoin menestynyt esimerkki ja palestiinalaiset ovat selkein esimerkki kuvitteellisesta nationalismista. Toistan ja korostan, että en aio tässä keskustella oikeasta suhteesta sellaisen yhteisön vaatimukseen saada poliittista tunnustamista, koska tämä on normatiivis-arvopoliittinen kysymys. Käsittelen tässä vain historiallis-kulttuurista kuvausta ja keskustelun epäjohdonmukaisuuden kritiikkiä.

Kansallinen identiteetti: olennainen lähestymistapa

Toistaiseksi olen pysynyt konventionalismin ja sen ongelmallisuuden puolella. Ehkä juuri näiden vaikeuksien vuoksi jotkut vievät kansallisen identiteetin käsitteen metafysiikan ulottuvuuksiin. Euroopan kansallinen herääminen, samoin kuin juutalaisten kansallinen herääminen, joka heijastui sionistiseen liikkeeseen ja johon Euroopan kansallisromantiikka vaikutti suuresti. Nämä liikkeet ilmaisevat usein kantaa, että nationalismi perustuu johonkin metafyysiseen kokonaisuuteen (kansa, kansakunta). Tämän näkemyksen äärimmäisiä ilmaisuja esiintyy fasistisissa ilmaisuissa (Hitlerin Saksassa, Bismarckissa ja monissa muissa ennen niitä, samoin kuin Garibaldin Italiassa ja muissa). Nämä asenteet ilmenivät Rabbi Kookin ja hänen oppilaidensa Toora-ajatuksissa. He omaksuivat tämän metafyysisen idean ja muuttivat siitä juutalaisen uskon olemuksen. Juutalainen kipinä, hämärä, piilotettu, kielletty ja tukahdutettu, oli se kuinka tahansa, määrittelee ihmisen juutalaisuuden. Israelin hyve ja jokaisen juutalaisen synnynnäinen ja geneettinen ainutlaatuisuus tuli lähes yksinomaan juutalaisuuden kriteeriksi, varsinkin kun kaikki perinteiset ominaisuudet (noudattaminen) katosivat tai ainakin lakkasivat olemasta sovittu yhteinen nimittäjä. "Israelin knessetti" on muuttunut metaforasta juutalaisen metafyysisen idean ontologiseksi ilmaisuksi.

Esitän tässä substantiivisen lähestymistavan vastauksena konsensuaaliseen lähestymistapaan, mutta historiallisella akselilla on selvää, että substantiivinen (vaikka ei aina metafyysinen) käsitys edelsi konvencionalismia. Historiallisesti konventionalistisia lähestymistapoja on syntynyt vastauksena sisällöllisiin lähestymistapoihin. Jos substantiivinen lähestymistapa samaistuu hyvin pitkälti modernismiin ja kansalliseen heräämiseen, niin konventionalismi on osa postkansallista "uutta kritiikkiä", joka samaistuu postmodernismina tunnettuun asemaan.

Perusparadoksi

Tähän mennessä olen kuvaillut kaksi vastakkaista käsitystä. Missä ne törmäävät? Mitä eroja niillä on? Uskon, että tällä tasolla meitä odottaa yllätys. Toisen lähestymistavan, oleellisen, lähestymistavat vapautetaan a priori kansallisen identiteetin määritelmien etsimisestä. Loppujen lopuksi heidän mukaansa jokainen, jolla on affiniteetti metafyysiseen ideaan (Israelin Knesset), on juutalainen. Jopa kääntymyksen kiistassa kuulemme yhä uudelleen ja uudelleen argumentin "Israelin siemenestä" perustana vaativalle kääntymisprosessin helpottamiseksi, ja ei ole yllättävää, että se tulee pääasiassa Rabbi Kookia lähellä olevilta piireiltä. Metafysiikka määrittelee meidät juutalaisiksi, ja siksi olemme vapautettuja ohjelmamäärittelyjen tarpeesta. Metafyysisille romantikoille juutalainen identiteetti on empiirinen tosiasia, joka ei ole sisällön, arvojen tai muiden kriteerien alainen. Tietysti tällaisen asenteen omaavat saattavat uskoa, että jokaisen juutalaisen on noudatettava Tooran arvoja ja mitzvoja, mutta tällä ei ole mitään tekemistä hänen määritelmänsä juutalaisena ja hänen identiteettinsä kanssa.

Tietysti myös materialisti-metafyysisten käsitysten mukaan voidaan ehdottaa erilaisia ​​juutalaisen kansallisen identiteetin piirteitä, mutta heidän mielestään nämä ovat satunnaisia ​​piirteitä, eli ne eivät ole tärkeitä kansakunnan määrittelyn kannalta. Jopa ne, jotka eivät noudata niitä, ovat juutalaisia ​​juutalaisen metafyysisen ajatuksen perusteella. Niin odottamaton kuin se onkin, identiteettikysymys on perinteiselle ajattelulle vieras.

Toisaalta konvencionalistisen lähestymistavan omaavat, metafyysiseen romantiikkaan uskomattomat tarvitsevat paljon enemmän määritelmiä, kriteerejä ja ominaisuuksia, joiden perusteella he voivat arvioida, kuka kuuluu tähän kansalliseen identiteettiin ja kuka ei. Siksi he kysyvät itseltään, miksi olemme juutalaisia. Jos ei metafysiikkaa, niin mikä sitten on? Mutta konvencionalistit eivät löydä tällaista uskottavaa määritelmää ja päätyvät siten kuvitteellisen identiteetin käsityksiin. Monet heistä omaksuvat määritelmän, joka ei näytä olevan luonnollinen jatko juutalaiselle identiteetille, sellaisena kuin se käsitettiin tuhansia vuosia ennen meitä. Amos Ozin kirjojen lukeminen, heprean puhuminen, armeijassa palveleminen ja kunnollisten verojen maksaminen valtiolle, holokaustissa vainottu ja kenties myös Tooran lähteistä inspiroituminen ovat tämän päivän juutalaisen identiteetin tunnusmerkkejä. Tähän on lisättävä yhteinen historia ja sukututkimus. Se on tosiasia, ja vain tämä on se, mikä todella luonnehtii meidän aikanamme juutalaisia ​​(vaikkakaan ei varmasti kaikkia). Jos näin on, myös kansallinen identiteetti on heidän mielestään eräänlainen tosiasia, aivan kuten metafyysisessä menetelmässä, paitsi että tässä se on psykologinen historiallinen tosiasia eikä metafyysinen tosiasia.

Konvencionalistiseen lähestymistapaan liittyy kaksi kysymystä:

  • Missä mielessä tämä kansallinen identiteetti on jatkoa aiemmille ilmenemismuodoilleen? Jos vain kuvitteellinen identiteetti on jatkuvuuden perusta, se ei riitä. Meidän on ensin määriteltävä ryhmä ja vasta sitten voimme kysyä, mitkä ovat sen ominaisuudet. Mutta niin kauan kuin ominaisuuksia ei ole, kuinka määrittelemme ryhmän? Tämä on kysymys, joka jää ilman tyydyttävää ratkaisua, eikä siihen voi olla tyydyttävää ratkaisua konsensuskuvassa. Kuten todettiin, edes olennaisen aseman haltijoilla ei ole tähän kysymykseen ratkaisua, paitsi että se ei häiritse heitä ollenkaan.
  • Tekevätkö nämä määritelmät todella "työnsä"? Loppujen lopuksi nämä määritelmät eivät kestä mitään kriittistä testiä. Mieti yllä ehdotettuja asetuksia. Heprean kielellä puhuminen ei välttämättä erota juutalaisia, ja toisaalta on monia juutalaisia, jotka eivät puhu hepreaa. Edes yhteys Raamattuun ei ole sellainen (kristinusko liittyy siihen paljon syvemmin, ja monet juutalaiset eivät liity siihen ollenkaan). Verojen maksaminen ja asepalvelus eivät välttämättä luonnehdi juutalaisia ​​(druusit, arabit, siirtotyöläiset ja muut ei-juutalaiset kansalaiset tekevät tämän yhtä hyvin). Päinvastoin, on monia hyviä juutalaisia, jotka eivät sitä tee, eikä kukaan epäile heidän juutalaisuutensa. Amos Ozia ja Raamattua luetaan kaikkialla maailmassa, vaikka ei alkuperäiskielellä. Toisaalta, onko Puolassa kirjoitettu Raamattuun liittyvä kirjallisuus myös juutalaista? Joten mitä on jäljellä?

Tässä on tärkeää huomata, että juutalaisilla on varmasti luonteenpiirteitä, kuten voidaan sanoa monien muiden kansojen kollektiivisesta luonteesta. Mutta luonteenpiirteet eivät ole kansallisesti identtisiä. Lisäksi, jotta voidaan puhua luonteenpiirteestä, on ensin määriteltävä ryhmä, jolla se on. Loppujen lopuksi maailmassa on monia ihmisiä, joilla on luonteeltaan juutalaisen hahmon määritelmä, mutta kukaan ei kuitenkaan sano olevansa juutalaisia. Vasta kun tiedämme, kuka juutalainen on, voimme katsoa juutalaisten ryhmää ja kysyä, onko heille mitään luonteenpiirteitä. On myös juutalaista historiaa ja yhteinen alkuperä, mutta nämä ovat vain tosiasioita. Näissä kaikissa on vaikea nähdä arvoa, eikä ole selvää, miksi tämä kaikki nähdään eksistentiaalisena ongelmana ja määrittelyä vaativana asiana. On tosiasia, että useimmilla juutalaisilla on jossain mielessä yhteinen alkuperä ja historia. Mitä sitten? Voiko joku väittää olevansa juutalainen sukututkimuksen ja historian mielessä? Jos hän on sellainen, hän on sellainen, ja jos ei, niin ei.

Jos näin on, vaikka meistä tulee hyvin avoimia ja joustavia, on silti vaikea osoittaa sormella terävää kriteeriä siitä, kuka on kansallisjuutalainen arvomerkityksessä konsensuslähestymistapassa. Ehkä meidän pitäisi omaksua psykologisessa (ja joskus myös lääketieteellisessä) diagnostiikassa hyväksytty menetelmä, jonka mukaan tietyn määrän ominaisuuksien olemassaolo annetusta luettelosta muodostaisi tyydyttävän juutalaisen identiteetin määritelmän? Kuten olen edellä osoittanut, tätäkään on vaikea pitää tyydyttävänä kriteerinä. Voiko kukaan meistä antaa sellaisen luettelon? Voiko joku meistä selittää, miksi tästä luettelosta vaaditaan kuusi seitsemän tai viiden sijaan? Ja ennen kaikkea, onnistuuko tämä kriteeri todella erottamaan juutalaiset ja ei-juutalaiset uskottavalla tavalla? Aivan selvästi ei (katso esimerkit yllä).

Tämän ongelmallisen luonteen vuoksi monet konventionalistit palaavat tänne halakhisen genetiikan maailmoihin, mikä tarkoittaa, että hekin etsivät juutalaista identiteettiä äidistä. Toiset ripustavat sen henkilön henkilökohtaiseen tietoisuuteen: juutalainen on se, joka tuntee itsensä juutalaiseksi ja julistaa itsensä juutalaiseksi.[7] Tämän määritelmän sisäänrakennettu pyöreys ja tyhjyys ei oikeastaan ​​haittaa konventionalisteja. Sopimukset ovat valmiita hyväksymään mikä tahansa sopimus, oli se sitten pyöreä tai merkityksetön milloin tahansa. Sen pätevyys johtuu siitä, että he sopivat siitä. Mutta kuvitteellisen yhteisön odotetaan olevan halukas perustamaan identiteettinsä kuvitteellisiin kriteereihin. Kaikkien näiden väitteiden lisäksi kyse on edelleen joko tosiasioista tai tyhjistä väitteistä, jotka eivät varmasti selitä tämän asian ympärillä olevaa eksistentiaalista jännitystä.

Rabbi Shach hyökkää yllä lainatussa puheessaan juutalaisen identiteetin määritelmää vastaan ​​ja tekee sen halakhisesti. Pohjimmiltaan se esittää eräänlaisen substantiivisen aseman, mutta ei välttämättä metafyysistä (kansallinen identiteetti tiettyihin arvoihin sitoutumisena). Wikipedia 'Kaniin ja sikojen puhe' kuvaa Lubavitšin rebbion reaktiota rabbi Shachin kanien puheeseen seuraavasti:

Lubavitcher Rebbe' Baari Plugata Rabbi Shachin monien vuosien ajan, vastasi puheeseen omassa puheessaan, jonka hän piti klosapatti Jälkeenpäin hänen beit midrashissaan. Rebbe sanoi, ettei kukaan saa puhua juutalaista kansaa vastaan. Juutalaisten näkemys on, että "Israel, vaikka Israelin synti onkin", Israelin lapset ovat "ainoa poika". Jumala Ja se, joka puhuu tuomiossaan, niinkuin se, joka puhuu Jumalan tuomiossa. Jokaista juutalaista on autettava ylläpitämään kaikkea käskyt Uskonto, mutta älä missään nimessä hyökkää sitä vastaan. Rebbe määritteli aikalaisensa "tulen varjostamaksi udimiksi" ja "Vangittuja vauvoja"Että he eivät ole syyllisiä tiedosta ja asenteestaan ​​juutalaisuutta kohtaan.

Tämä on esimerkki metafyysisen tyypin reaktiosta. Toisaalta tuolloinen presidentti Haim Herzog ilmaisi konventionalistisen vastauksen rabbi Shachin sanoihin, kun hän ihmetteli, miten kubilnikien kibbutznikien juutalaisuus ja valtion perustaneet käsiraudat, jotka palvelivat armeijassa suurella antaumuksella, saattoi olla kyseenalaisti. Joten mihin Rabbi Shach valmistautuu? Hän ei hyväksy metafysiikkaa, eikä hän ole valmis olemaan konventionalisti. Onko olemassa kolmatta vaihtoehtoa?

Ovatko määrittelemättömät käsitteet olemattomia?

Ilmeinen johtopäätös on, että juutalaisen kansallisen identiteetin käsite on määrittelemätön. On tietysti mahdollista tarjota erilaisia ​​määritelmiä, kukin luovuusasteensa mukaan, mutta määritelmästä ei tietenkään ole mahdollista sopia, ja ainakaan useimpien ryhmien kohdalla ne eivät näytä sulkevan pois niitä, jotka eivät täytä määritelmäään. koko Israelin (niin kauan kuin heidän äitinsä on juutalainen). Tarkoittaako tämä sitä, että tällainen identiteetti on välttämättä kuvitteellinen, mikä tarkoittaa, että juutalaista identiteettiä ei todellisuudessa ole olemassa? Onko kertomus metafysiikan tai halakhisen formalismin ainoa vaihtoehto? En ole varma.

Tämä kysymys vie meidät filosofisiin ulottuvuuksiin, joihin täällä ei ole paikkaa, joten yritän käsitellä niitä vain lyhyesti. Käytämme monia epämääräisiä termejä, kuten taide, rationaalisuus, tiede, demokratia ja paljon muuta. Kuitenkin lähestyessämme sellaisen käsitteen määrittelyä kohtaamme tässä kuvatun kaltaisia ​​ongelmia. Monet päättelevät tästä, että nämä käsitteet ovat kuvitteellisia, ja jopa rakentavat sen ympärille upean postmodernin palatsin (käsitteellinen yhteys rabbi Shagariin ei ole sattumaa). Selvä esimerkki tästä on Gideon Ofratin kirja, Taiteen määritelmä, Joka tarjoaa kymmeniä erilaisia ​​määritelmiä taiteen käsitteelle ja hylkää ne, kunnes hän lopulta tulee siihen tulokseen, että taide on sitä, mitä museossa (!) esitetään. Toisaalta Robert M. Piersig kulttikirjassaan Zen ja moottoripyörien kunnossapidon taide, Kuvaa Phydros-nimisen retoriikan professorin metaforista matkaa, joka pyrkii määrittelemään laadun käsitettä. Jossain vaiheessa hän käy läpi valaistumisen ja päättelee, että kreikkalainen filosofia on aiheuttanut meille illuusion, että jokaisella käsitteellä täytyy olla määritelmä, ja käsitettä ilman määritelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa (se kuvitellaan). Mutta laatukäsite on luultavasti määrittelemätön, ja silti hän kieltäytyy hyväksymästä johtopäätöstä, että se on käsite, jolla ei ole todellista sisältöä. Pelkkä sopimus. On selvää, että on olemassa laadukkaita yhteyksiä ja on joitain ei. Samassa määrin on taideteoksia ja on taiteellisesti arvoltaan huonoja teoksia. Johtopäätös on, että käsitteet, kuten laatu tai taide, ovat edelleen olemassa, vaikka niitä on vaikea ja ehkä mahdoton määritellä. Niitä ei välttämättä kuvitella.

Näyttää siltä, ​​että vastaava väite voidaan esittää myös kansallisen identiteetin yhteydessä. Voidaan hyväksyä oleellinen teesi, että on olemassa kansallinen identiteetti ilman metafysiikkaa. Kansallisella identiteetillä on erilaisia ​​piirteitä, ja sille on vaikea antaa määritelmää, mutta silti se ei välttämättä liity mielikuvitukseen tai konventioihin eikä välttämättä metafysiikkaan. Se voi olla amorfinen todellinen käsite, jota on vaikea tai mahdoton määritellä. Minusta näyttää siltä, ​​että samankaltainen aineellinen määritelmä on Rabbi Shachin käsityksen taustalla (vaikka hän ehdottaa halakista määritelmää, eikä hyväksy vaihtoehtoisen kansallisen määritelmän mahdollisuutta). Hän väittää, että juutalaiselle identiteetille on olemassa olennainen määritelmä, ja jopa vaatii ihmisiltä siihen perustuvia väitteitä. Toisaalta hän ei näe metafysiikkaa tyydyttävänä vaihtoehtona. Mitä tulee itseeni, minulla ei ole tapana ajatella niin. Ilman metafysiikkaa en ymmärrä, kuinka voidaan puhua kansallisesta kokonaisuudesta ontologisessa mielessä. Mutta minulle on selvää, että monet ovat tästä eri mieltä kanssani.

Päätelmät

Toistaiseksi filosofiaa. Mutta nyt tulee seuraava kysymys: Miksi tämä kaikki on ylipäätään tärkeää? Miksi meidän pitäisi määritellä tai edes yrittää ymmärtää juutalainen identiteetti? Vastaukseni on, että sillä ei ole mitään väliä. Tällä kysymyksellä ei ole merkitystä, ja se on korkeintaan älyllinen analyysi (yleensä karu ja ehkä jopa tyhjä). Jos saan tehdä syntiä nojatuolin psykologiassa, juutalaisen identiteetin etsintä on osoitus sitoutumisesta juutalaiseen uskontoon ja historiaan ilman halua toteuttaa niitä käytännössä. Ihmiset etsivät vaihtoehtoja aikoinaan uskonnolliselle identiteetille, jotta he voivat tuntea itsensä juutalaiseksi identiteetin ja uskonnollisen sitoutumisen jälkeen. Tätä varten keksitään uusia kysymyksiä ja uusia käsitteitä, joiden tulkitsemiseen ponnistetaan paljon ja turhaa.

Minusta ei ole mitään keinoa keskustella älykkäästä keskustelusta juutalaisesta identiteetistä, eikä varmasti tehdä siitä päätöksiä, mikä ei myöskään ole kovin tärkeää. Jos se on sopimus, niin miksi kiistellä sopimuksista. Jokainen allekirjoittaa hänelle näkyvät sopimukset. Jos se on metafysiikkaa, en ymmärrä, kuinka se on saatavilla keskusteluun ja väittelyyn. Ja vaikka hyväksyisimmekin oleellisen käsityksen juutalaisesta (vastakohtana halakhiselle) juutalaiselle identiteetille, tämä on taas käsittämätön määritelmille, keskustelulle, eikä todellakaan sovitulle päätökselle. Nämä ovat semanttisia ehdotuksia, joista monet ovat perusteettomia ja toiset ovat täysin sisällöttömiä tai eivät kestä minkään kohtuullisuuden koetta. Lisäksi, kuten olen huomauttanut, tällä kaikella ei ole minkäänlaista käytännön merkitystä. Nämä ovat ihmisten psykologisia kamppailuja itsensä kanssa, eikä mitään muuta.

Tätä tarpeetonta ja merkityksetöntä argumenttia käytetään nyt ensisijaisesti vastustajan lyömiseen. Jokainen, joka haluaa edistää sosialistisia ideoita - selittää meille kaikille, että juutalaisuus on aina ollut sosialistista, ja jokainen, joka ei ole sellainen, ei ole juutalainen. Toiset, jotka ovat kiinnostuneita militaristisista ideoista, kehuvat myös juutalaisuutta ja juutalaista identiteettiä. Näin on demokratian, tasa-arvon, kapitalismin, vapauden, avoimuuden, pakottamisen, hyväntekeväisyyden ja ystävällisyyden, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja kaikkien muiden ylevien arvojen kanssa. Lyhyesti sanottuna juutalaisuus on valo pakanoille, mutta sen valon luonne on pohjimmiltaan kiistaton ja päättämätön. Toisin kuin muut kiistat, jotka voivat olla keinoja selkeyttää ja joilla voi myös olla arvoa, juutalaista identiteettiä koskeva kiista on periaatteessa ratkaisematon ja merkityksetön missään mielessä.

Yksi asia on aivan loogisesti selvä: mikään näistä arvolistoista (sosialismi, militarismi, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, vapaus jne.) tai mikään muu arvo ei voi olla olennainen, välttämätön tai riittävä tekijä ihmisen määritelmässä. juutalainen identiteetti. Jokainen, joka uskoo johonkin näistä arvoista tai mihin tahansa niiden yhdistelmään, voi olla kaikkien mielipiteiden fantastinen ja kiistaton. Ei ole estettä olla sosialistinen pakana, tasa-arvon tai vapauden puolustaja, militaristi tai ei. Siksi kaikki nämä eivät ole oleellisia kriteereitä juutalaiselle identiteetille, vaikka uskomatonta tapahtuu (ja älä pelkää, se ei todennäköisesti tapahdu) ja joku pystyy todistamaan juutalaisista perinteistä ja lähteistä, että jokin näistä on todellakin osa tämän identiteetin ohjelma.

Juutalainen identiteetti meidän aikanamme

Johtopäätös on, että keskustelu kansallisesta identiteetistä on turhaa ja arvotonta. Kuten jo mainitsin, sama pätee uskonnolliseen identiteettiin. Jokaisen, joka on syntynyt juutalaiselle äidille tai on kääntynyt kunnolla, tulee noudattaa Tooran käskyjä ja viisaiden sanoja eikä tehdä rikkomuksia. se siitä. Ihmisen, hänen identiteetin ja muiden vihannesten määritelmät ovat subjektiivinen asia, ja ne voivat olla psykologisia, metafyysisiä, konvencionalistisia tai ehkä jopa amorfisia (määrittämättömiä) amorfisia. Kaikki mahdollisuudet voivat olla oikeita, joten niistä ei myöskään kannata keskustella.

Mietitäänpä, mikä tällaisen keskustelun seuraus voisi olla? Että joku kokee tyydytystä siitä, että hän on hyvä juutalainen? Hyvä olo on psykologien asia. Keskustelut identiteetistä arvomerkityksessä ovat hedelmätöntä ja tyhjää semantiikkaa ja siksi tarpeettomia. Jos annetaan konkreettinen implikaatio, jolle olemme kiinnostuneita määrittelemään identiteetin, on mahdollista (ehkä) keskustella asiaan liittyvistä kysymyksistä. Mutta niin kauan kuin keskustelu on yleistä, jokainen määrittelee juutalaisuutensa haluamallaan tavalla. Vaikka toinen olisi oikeassa ja toinen väärässä, tämän kysymyksen ei pitäisi kiinnostaa ketään, paitsi muutamia akateemisia tutkijoita, jotka saavat elantonsa sellaisista semanttisista analyyseista. Toisaalta, kuka minä olen häiritsemään tätä sankarillista ja turhaa ponnistusta? Sisyphus on myös osa kulttuuri-identiteettiämme…[8]

[1] Eldad Beck Saksasta, YNET, 1.2.2014.

[2] Maallistumisprosessi herättää kysymyksiä tieteellisestä uskonnollisesta identiteetistä (tarkoittaako se protestanttista, muslimia vai katolista, maallista?).

[3] Jos kyse on määritelmistä, kyseessä olevien mitzvojen luonne ja niiden noudattamisen motivaatio ovat erittäin tärkeitä. Vaikka laki vaatii moraalista käyttäytymistä, se ei todennäköisesti määrittele juutalaisuutta tällä perusteella, koska se on yhteistä kaikille maailmassa. Jopa mitzvot, kuten Eretz Yisraelin asutus, jotka eivät ole luonteeltaan moraalisia, eivät voi määritellä uskonnollista juutalaista identiteettiä, koska se on olemassa myös niillä, jotka eivät määrittele itseään osaksi juutalaista uskontoa, koska monissa tapauksissa motivaatio on sillä heidän olemassaolonsa tulee samasta paikasta.

[4] Vaikka kääntymys on myös prosessi, joka itsessään on yhtä kiistanalainen kuin monet muut halakhic-kysymykset, se riittää tarpeisiimme.

[5] Tämä ei estänyt kirjaa kääntämästä XNUMX kielelle ja voittamasta palkintoja ympäri maailmaa.

[6] Ks. lainaus edellä lainattua Eldad Beckin kirjettä.

[7] Parhaan muistini mukaan silloinen presidentti Haim Herzog mainitsi tämän "kriteerin" vastauksessaan kanin puheeseen, kuten myös monet muut tähän päivään asti. Jokainen, jolla on hieman loogista herkkyyttä, on hämmästynyt tästä kiehtovasta ilmiöstä. Haluamme määritellä käsitteen juutalainen, ja tehdä sen seuraavalla tavalla: kaikki a, joka voidaan asettaa X:n tilalle seuraavassa muodossa: "X joka tunsi X:n" ja kuvaus tulee todeksi, on juutalaista. Tämän määritelmän mukaan jokainen itsetietoinen olento, joka ei valehtele itselleen, on juutalainen (tarkista sijoitusryhmä).

[8] On mahdollista, että meidän on ymmärrettävä myös Gideon Ofratin edellä oleva johtopäätös. Ehkä hän ei väitä, että taidetta ei ole olemassa, vaan päättelee vain, että keskustelu siitä on tarpeetonta ja hedelmätöntä.

3 ajatusta "juutalaisesta identiteetistä meidän aikanamme ja yleensä"

  1. Kun määrittelet juutalaisen henkilöksi, joka pitää itseään juutalaisena, et ole sanonut mitään. Määritelmässä käytettyjen termien tulee olla tuttuja ennen ja ilman sitä. Joten jos oletetaan, että termi juutalainen on X ja määritelmän on selvennettävä sitä, niin periaatteessa se, mitä sanoit sellaisessa määritelmässä, on, että juutalainen on X, joka luulee olevansa X.

  2. En ole samaa mieltä. Tunnistaa materiaali, jota ei ole määritelty ollenkaan. Kabbalassa on määritelmä sekä jumalallisuudesta että kimaltelemisesta jne. Niin kauan kuin puhutaan epämääräisessä Toorassa, se on merkityksetön määritelmä. Määritelmä on ehdottomasti olemassa. Mutta en tuo häntä nyt. Määritelmän puuttuminen tarkoittaa, että ei ole periaatetta, joka yhdistäisi kaikki tunnistamaan yhden. Ja siksi kaikille ei ole yhtä identiteettiä. Juutalaiselle identiteetille on olemassa nafkamina. Koska se tosiasia, että näen itseni juutalaisena enkä epäile toisen identiteettiä juutalaisena. Tässä yhdistän itseni häneen ja kun teen tietyn teon ja määrittelen sen juutalaiseksi teoksi, niin sanon juutalaisen, osa hänen juutalaisista arvoistaan ​​on näiden tekojen tekeminen. Mikä ei välttämättä pidä paikkaansa, koska esimerkiksi kissa käyttäytyy vaatimattomasti kuulumatta vaatimattomuuden uskontoon, mutta ihmisellä on kyky käyttäytyä kuin koira ja syödä lattialla halusta saavuttaa jokin muu tarkoitus. Vaikka hänen valitsemansa polku on luonnon vastainen.

    Jos juutalainen todella näkee itsensä uutena juutalaisena ja irtautuu juutalaisesta identiteetistä, toinen ei esimerkiksi käytä paluulakia. Varsinkin jos se tehdään valtion instituutioista juutalaisvaltiona. Mutta kun yhteys katkeaa, sitä kutsutaan seksiksi ja juutalaisen lain mukaan siitä pitäisi aiheutua epäsuora kuolema.

    Joten jos me kaikki näemme itsemme juutalaisina. Eroista huolimatta meillä kaikilla on yksi yhteinen asia, joka saa meidät luopumaan juutalaisesta määritelmästämme. Ja yhdistää itsemme ovat yhteydessä kaikkiin juutalaisiin maailmassa. Tämä ei ole laillinen määritelmä, koska jopa juutalaiset, jotka eivät tunnusta lakia, myöntävät sen. Tämä on elämäntavan määritelmä, jonka kaikki juutalaiset haluavat. Tämä on määritelmä, joka näkyy hänen elämässään juutalaisena, vaikka se olisikin vain tämän määritelmän toteuttamisen aikana. Joka tapauksessa se on arvon keskipiste. Yrittäessään toteuttaa se tai yrittääkseen jättää sen huomiotta väkisin. Koska sekin on asenne. Toisaalta arvo, johon hänellä ei ole suhdetta, ei kiellä sitä, mitä hän ei ajattele ollenkaan eikä hallitse konflikteja.

Jätä kommentti