Rabbi Moshe Ratin idealismi

Vastaus > Luokka: Filosofia > Rabbi Moshe Ratin idealismi
Kobe Kysytty 7 kuukautta sitten

BSD
Hei Rabbi,
Halusin kysyä, mitä mieltä olet idealismijärjestelmästä, jota Moshe Rat tukee,
Hänen esittämänsä idealistinen maailmankuva väittää laajasti, että kaikki todellisuus on mentaalista, ihmisten tietoisuuden tuotetta, joka kumpuaa Jumalan ylitietoisuudesta.
Toisin sanoen todellisuus on eräänlainen unelma, joka on olemassa henkilökohtaisessa tietoisuudessa, vain todellisuus on kaikkien ihmisten yhteinen unelma, ei sinun omasi.
1. Tämä perustuu mm. kvanttitutkimuksiin (liittyy luultavasti havainnon vaikutukseen mittauksiin jne.).
2. Ja kuten fyysikot, jotka julistavat, että kaikki yritykset vahvistaa aineen todellinen olemassaolo ovat epäonnistuneet, ja jos näin on, ainoa olemassa oleva todellisuus on tietoisuus. Henkisesti.
Myös tilanteissa, joissa aivojen toiminta heikkenee ja vammautuu - ihmiset kokevat paljon laajempia kognitiivisia kokemuksia kuin normaalitila.
Esimerkiksi kuolemantapauksissa tai tiettyjen huumeiden vaikutuksen alaisena. Ja näin se lähestyy alkuperäisen supertietoisuuden tilaa. ~ / Yksi yhtenäisyys. Ja enemmän.
4. Lisäksi koska tähän lähestymistapaan on monia syitä ja se on myös yksinkertainen, hän väittää, että siihen pitäisi luottaa.
5. Ja realistinen maailmankuva on naiivi. Joten sen sijaan, että pysyisimme keskiaikaisessa maailmankatsomuksessa, voidaan kehittyä idealismin etenemiseen.
(Luulen, että hänellä on paljon enemmän argumentteja, mutta ei todellakaan esitetty kaikkia).
 
Näiden lähestymistapojen perusteella on jo olemassa niitä, jotka rakentavat kaikenlaisia ​​​​malleja selittämään todellisuutta.
Oletetaan, että aivot ovat Castropin menetelmän mukaan yksinkertaisesti "tältä, miltä tietoisuutemme näyttää ulkopuoliselle tarkkailijalle". Mieli ja tietoisuus eivät ole kaksi eri asiaa, vaan mieli on visuaalinen ja konkreettinen esitys tietoisuudesta.
 
 

Jätä kommentti

1 Vastaukset
mikyab Henkilökunta Vastattu 7 kuukautta sitten

Terveisiä.
Rabbi Moshe Rat on entinen opiskelija ja arvostan häntä ehdottomasti. En jaa monia hänen käsityksiään ja varsinkaan hänen taipumustaan ​​fantasiaan ja idealismiin. Argumentit, jotka kirjoitit tänne hänen nimissään (en tiedä yksityiskohtia. En ole lukenut) vaikuttavat minusta täysin perusteettomilta, mukaan lukien niiden tieteellinen perusta.
Väite, että todellisuus on unta, joka on olemassa henkilökohtaisessa tietoisuudessa, näyttää minusta todella ristiriitaiselta. Henkilökohtainen tietoisuuteni Kuka? Minun? Tarkoitanko olenko olemassa? Vain minä olen olemassa? Miksi olettaa, että vain minä olen olemassa ja kaikki muut eivät? Ja muu todellisuus ei myöskään ole? Ja onko Jumala myös olemassa? Mistä hän tietää?
Ja mitä tulee "tieteelliseen" perustaan, en ymmärtänyt mikä yhteys kvanttiin oli. Mittauksen vaikutus todellisuuteen on vaikea kysymys, mutta siitä jakautuvat mielipiteet, ja nykyään on aivan selvää, että "mittaus" ei vaadi ihmisen kognitiota (jopa tietokoneen mittaus kaataa aaltofunktion), toisin kuin on hyväksytty. populaarikirjallisuudessa. Ja fantastista.

Kobe Vastasi 7 kuukautta sitten

En ole enää kaikissa hänen väitteissään, vain sen perusteella, mitä kävin heistä läpi hyvin lyhyesti. Hänellä on muutama väite lisää kerrontasivustollaan.
Tietysti hän olettaa, että muita ihmisiä on olemassa. Mutta aivan kuten unessa kuka tahansa voi uneksia näin maailmassamme, tietoisuudet haaveilevat yhdessä tietoisessa välineessä. Minusta näyttää siltä, ​​että esimerkki eräänlaisesta tietokonepelistä voi havainnollistaa hänen sanojaan hyvällä tavalla. Minulla on myös tapana ajatella, että se on enemmän metafyysinen lähestymistapa todellisuuteen ja se on johdonmukainen lähestymistapa.

Mutta joka tapauksessa,
Mikä tässä aiheesta on minulle hieman vaikeaa, on se, miten tästä aiheesta pitäisi mielestäsi keskustella? Tai sellaisissa asioissa?
Miten bileet oikein voidaan tuoda tänne tai sinne? Ja harkitse johtopäätöksiä ja tee päätös.
Kaikillehan on selvää, että Kantin mukaan ei ole todisteita todellisen universumin olemassaolosta esineen itsensä kanssa (Nuumana). Mutta kohtaamme aina vain ilmiön (lukuun ottamatta omaa olemassaoloamme)… Mutta miksi sitten kaksinkertaistaa asiat eikä olettaa, että vain ilmiö toimii? (Kuten eräänlainen Oakhamin partakone, jos se tänne ollenkaan kuuluu)
Olen nähnyt, että kysymyksesi on liukkaalta rinteeltä koskien yleistä skeptisyyttä on noussut, ja ehkä kaapista;).
Mutta ei ole selvää, että sen pitäisi tulla esiin täällä, koska se ei ole skeptinen lähestymistapa, vaan metafyysinen tulkinta todellisuudesta.

Ehkä kysyn päinvastoin, miksi rabbi olettaa dualismia ja että muita ihmisiä on olemassa ja että G ‐d on olemassa?
Luulen, että siltä se "näyttää" hänestä. Ja ei ole mitään syytä epäillä sitä ja yleensä hänen ymmärryksensä ja tunteensa eikö? Mutta ajatus ilmiöstä, joka tarjoaa täydellisen selityksen näille asioille, ei välttämättä ole skeptinen, koska se näyttää enemmän * tulkinnalliselta * / vaihtoehtoiselta vaihtoehdolta. Vai eikö sinusta vaikuta siltä, ​​että tämä väite on oikea (koska se on vihdoin ristiriidassa niiden oletusten kanssa, että edessämme on pöytä)?

Ajattelin myös, että sarakkeessa 383 mainitsemasi Bohrs saattoi olla melko vaikea toteuttaa tätä tulkintaa, koska se on kieli, jossa ei ole substantiivit (paitsi muut ihmiset), mutta vain verbeillä ja niiden taivutusmuodoilla. Mutta toisaalta näyttää siltä, ​​että jopa tietokonepelissä kohtelemme esineitä olemassa olevina. Ja jos näin on, kompromissi näyttää olevan yhteensopiva ja johdonmukainen.

Viimeinen välimies Vastasi 7 kuukautta sitten

Sanojen mutisemisen sijaan hän astui korkean kattokaiteen yli ja putosi kuoliaaksi ja heräsi sitten unesta. Tai hän huolehtisi painovoiman kumoamisesta unessa ja avaisi meille ilmassa leijuvia unelmaautoja.

mikyab Henkilökunta Vastasi 7 kuukautta sitten

Älä ymmärrä näitä sanoja, enkä todellakaan tiedä kuinka keskustella niistä (enkä näe mitään järkeä tehdä niin).

Kobe Vastasi 7 kuukautta sitten

Anteeksi viivästys, olin vain erittäin kiireinen ja halusin kommentoida.
En ymmärtänyt tämän rivin pisteiden määrää.
1. Ensinnäkin sanojen väärinymmärrykseen.
Voiko rabbi ymmärtää ajatuksen, että koska kaikki, mitä tiedämme, on vain "havaintomme" emmekä itse asiaa. Voidaan siis sanoa, että itse asiassa kaikki mikä on olemassa paitsi muita ihmisiä, on vain "meidän" havainnoissamme. Eikä meidän tarvitse lisätä hypoteesiin asian olemassaoloa sinänsä. ~ Kuin unelma. Vain tässä se on yhteinen unelma.

Jos niin.
2. Meillä on siis nyt kaksi vaihtoehtoa todellisuuden selittämiseen.
A. Näen pöydän ja siellä todellakin on "sellaista materiaalia" ulkopuoleltani.
B. Näen pöydän, mutta itse asiassa se on vain tietoisuudessani, ei ulkopuolella. Hänet assimiloituu siellä tekijällä, joka koordinoi tätä, oletetaan, että Gd. Ja koordinaattori, jotta useammat ihmiset myös näkevät sen. Eräänlainen yhteistyösotapeli tietokoneella.

Jos on, miten "oikea" selitys voidaan valita?
Loppujen lopuksi se on tiettyjen etuisuuksien mukaan, jotka sanovat A:lle, että sellainen maailma on olemassa. Ja B:lle, että emme ole koskaan kohdanneet tätä maailmaa sinänsä, vaan olemme aina kohdanneet sen havainnon kautta.
Vaikuttaa järkevältä valita yksinkertainen selitys, jos se selittää saman tiedon ja jos on, kannattaa valita B. Mutta minulle ei ole selvää, onko tämä tässä tapauksessa aivan oikein. Ja korkeintaan metodologisesti. Mutta täällä useimmat ihmiset ajattelevat kuten A.
Ja jos on, kysyn, kuinka asianmukaista ja järkevää on keskustella tästä aiheesta.
Päinvastoin, jos rabbi ei osaa keskustella siitä, niin miksi hän luulee, että Rabbi Moshe on väärässä ja hän on oikeassa??

3. Miksi et näe mitään järkeä tässä keskustelussa? Onko syynä kyvyttömyys keskustella siitä (ja jos on, niin kuinka voidaan puhua tämän lähestymistavan "virheestä"). Tai koska NFKM:ää ei ole (mutta sekään ei ole tarkkaa, on olemassa paljon eksistentialistisella ja filosofisella tasolla, kuten tämän menetelmän kannattajat väittävät)

4. Fyysisesti on mahdollista tuoda kaikenlaisia ​​todisteita, koska päämateriaalina ovat itse asiassa kentät ja että ne käyttäytyvät oudosti (kuten valonnopeutta nopeampi ja ääretön nopeus, varauksen säilyminen, joka näyttää luonnon ulkopuolisia lakeja, jne.). Ja niitä ei ole olemassa todellisina esineinä, vaan vain "potentiaalina" tai kenttänä. Ja silti niillä on vaikutuksia todellisuudessa. Uskon, että on niitä, jotka löytävät Jumalan tästä. Joka muodostaa kentät tai luonnonlait sinänsä.
Ota vain tässä yksi askel eteenpäin osana yhteistä tietoisuutta.

mikyab Henkilökunta Vastasi 7 kuukautta sitten

Anteeksi viivytys, mutta siitä on vaikea keskustella, varsinkin kun toistat selittämiäni asioita. Vastaan ​​lyhyesti.
1. Selitin, etten ymmärtänyt sanoja. Jos mitään ei ole, en minäkään. Kenen mielikuvituksessa siis olemassaoloni on? Minun? Ja jos sanot, että minä olen olemassa ja vain muita ei ole olemassa, niin mitä olet saanut? Jos oletat jo, että jotain on olemassa, ei ole mitään syytä olla lisäämättä, että myös muita asioita on olemassa. Loppujen lopuksi tämä on intuitiomme.
2. Oikea selitys on se, mikä minusta vaikuttaa intuitiiviselta.
3. Siitä ei todellakaan voida keskustella. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tässä olisi totuutta. Tämä idealismi ei ole mielestäni totta, eikä siitä voida keskustella. Samoin on mielestäni syy-seurauslaki, ja siitä on edelleen mahdotonta keskustella tai todistaa niille, jotka eivät sitä hyväksy.
4. Ei mitään tekemistä fysiikan kanssa. Fysiikka ei sano, että asioita ei ole olemassa, vaan että ne eivät välttämättä ole sitä, mitä me ne havaitsemme (eikä se ole tarkkaa).
Nämä kikkailut eivät ole kovin mielenkiintoisia, enkä näe tässä keskustelussa mitään järkeä.

Kannabis Vastasi 7 kuukautta sitten

OK kiitos.
1. Tämä ei ole täysin totta, koska kyllä ​​on samaa mieltä siitä, että muita ihmisiä on olemassa, ja virhe on vain tulkinnassamme ulkoisten asioiden objektiivisesta olemassaolosta, jotka eivät ole tietoisuutta.
2. Ymmärrän, että vain tämä nimi perustuu myös lisävaatimuksiin, ja jos näin on, paranna alkuperäistä aloitusta. Eräänlaisena filosofisena todisteena ja paljastajana Jumalalle.
3. Keskustelkaa, tarkoitatko kykyä tehdä johtopäätöksiä ja tarkistaa, onko tietämättömyydessä rehellisyyttä ja johdonmukaisuutta? Mutta jos on, mitä mieltä olet väitteestäsi, että näet todellakin kiinnostuksen retoriikkaan. Ja yleisissä keskusteluissa...

4. Okei, tämä on mielenkiintoinen aihe, joka tulee esille paljon populaarikirjallisuudessa ja täällä tällä sivustolla se tulee myös aika ajoin esille, sitä käyttävät myös uskonnolliset ihmiset toiseen suuntaan ja idealistit toiseen suuntaan, mutta Narali tarvitsee laajennusta sinänsä.

mikyab Henkilökunta Vastasi 7 kuukautta sitten

1. Sen perusteella, mitä väität, että siellä on muita ihmisiä? Ja että sinulla on heistä suoraa tietoa, toisin kuin taulukoiden objektiivinen olemassaolo?
3. Olen selittänyt monissa paikoissa, mistä retoriikassa on kyse. Nämä ovat väitteitä, joita ei ole mahdollista tutkia, koska kuka tahansa niitä vahvistaa, hylkää kaikki väitteet samalla tavalla (ehkä tämä on vain minun illuusioni). Siksi en näe tässä keskustelussa mitään järkeä.

Kobe Vastasi 7 kuukautta sitten

1. Luulen, että sitä voidaan väittää enimmäkseen intuitioon perustuen. Mutta jos on, sanokaa, että todella olemassa oleva taulukko on sellainen.
Joten hanki. Näetkö mitään parempaa?

2-3. Kiitos. nyt ymmärrän sen.
4. Kuten mainitsin nykyajan tieteen ja tieteen sekä filosofian ja teologian välisestä suhteesta, haluaisin mielelläni kysyä, mutta mieluummin käyn ensin hieman aiheesta. Koska se on hyvin yleistä kirjallisuudessa ja populaarikirjallisuudessa. Vaikka väitteesi ovat melko yllättäviä (nykyaikainen fysiikka saattaa jopa osoittaa, että havaitsemamme asiat ovat todellakin sellaisia). Jos en täysin poistanut aikomustasi ehkä-kierroksella 🙂
Rehellisesti sanottuna tämä on mielestäni tarpeeksi iso aihe kolumnille erityisesti, että olet siinä lääkäri.

Jätä kommentti