Pitäisikö Halachassa viettää paastoa holokaustin muistoksi? (Sarake 4)

BSD

Joka vuosi herää kysymys, miksi viisaat eivät aseta holokaustin muistoksi paasto- tai muistopäivää. Jos he paastosivat Gedaliah Ben Ahikamin murhan tai muurien murtamisen muistoksi Jerusalemin piirityksen yhteydessä, on todennäköistä, että tällainen päivä tulisi asettaa holokaustin muistoksi, joka oli ainakin yhtä epätavallinen ja katastrofaalinen, ja meille paljon ajankohtaisempaa ja koskettavampaa. Vastaukset pyörivät yleensä kysymyksen halakhisesta auktoriteetista ja vallasta. Jotkut pitävät kiinni siitä, että meillä ei ole pätevää laitosta (Sanhedrin), joka voisi asettaa sitovan päivän Klal Israelille. Toisten mielestä tämä johtuu meidän pienuudestamme (hyvin muistettujen sukupolvien taantumisesta). Nämä tekosyyt kuulostavat parhaimmillaankin heikkoilta. Jos Purim Frankfurt tai Casablanca voidaan asettaa ja jos palkokasvit tai älypuhelimet tai televisiot voidaan kieltää, niin auktoriteettia on luultavasti ja halakhia riittää tuottamaan uusia lakeja tarvittaessa.

Monet näkevät sen halachic Yvonnena, ja mielestäni siinä on melkoinen määrä oikeutta. Tässä on todellakin vastahakoisuutta uusista, jotta määritelmiä ei rikota. Uudistuksen tai sionismin pelko (seuraavassa vaiheessa Israelissa aletaan viettää itsenäisyyspäivää). Mutta haluan tarjota laajan ja erilaisen näkemyksen tähän kysymykseen.

Menin imperialismiin

Olennainen elementti meidän kaikkien uskonnollisessa kasvatuksessa on halakhaan kokonaisuus. Sen oletetaan kattavan kaiken, koko maa on kunnioitettu ja siellä on vapaa paikka. Kaiken, ja erityisesti arvokkaiden, oletetaan kulkevan halakkikoereaktorin läpi ja myös kuuluvan siihen. Kolikon toinen puoli on, että ei voi olla arvokkaita arvoja tai tekoja, jotka eivät astu halakhahiin ja muodostavat osan siitä.

Esimerkiksi monet etsivät sosioekonomista lausuntoa "halakhah". Onko halakhah sosiaalidemokraattinen, kapitalistinen (vinkki: tämä on lähin vastaus) vai kommunistinen? Morning News julkaisee artikkelin, joka väittää intohimoisesti, kuinka sosialistinen halakhah on, ja puoltaa jakamisoikeutta, kapitalismia, kommunistisia ja vastaavia.

Yleinen oletus kaikille näille asemille on, että halakhah on varmasti jotain näistä kaikista. Haluaisin tässä kiistää tämän yleisen oletuksen ja tehdä sen kahdella tasolla: a. En usko, että halakhahista on mahdollista saada yksiselitteistä lausuntoa näistä ja vastaavista asioista. B. Tätä ei myöskään tarvitse tehdä. Halachalla ei ole mitään syytä antaa tällaista lausuntoa. Yritän nyt tarkentaa hieman tarkemmin.

A. Onko halakhalla selkeä ideologinen lausunto?

Halacha on kokoelma lukuisia sanontoja, jotka ovat kehittyneet sukupolvien aikana, monissa paikoissa ja erilaisissa olosuhteissa ja eri ihmisten toimesta. Sillä ei aina ole koherenssia meta-halakisessa tasossa. Otetaan lainattu esimerkkinä Maimonidesin tuomiot saarnojen aiheesta. Vaikka oletetaan, että niillä on halakista konsistenssia, ne eivät luultavasti säilytä meta-halakista johdonmukaisuutta. Kuten hyvin tiedetään, rabbi Akivan Beit Midrashin ja rabbi Ismaelin välillä on erimielisyyttä tavasta, jolla Tooraa tulisi vaatia (Rishille - yleinen ja yksityinen, ja RA - monikko ja vähemmistö. Katso Shavuot XNUMXa ja rinnastukset ). On olemassa useita asioita, jotka tuovat erilaisia ​​halakhisia vaikutuksia tähän meta-halakhic-kiistaan. Maimonides hallitsee halakhaa joissakin näistä kysymyksistä, ja kuten olen jo osoittanut muualla, on käynyt ilmi, että joskus hän hallitsee halakhia, joka perustuu yleiseen ja yksityiseen saarnaan, ja joskus hän hallitsee mielipiteenä, joka perustuu moniarvoisuuteen ja vähemmistöihin. Se ei säilytä meta-halakhista johdonmukaisuutta.

Luulen, että halakhalla voi ylipäänsä olla halakista johdonmukaisuutta (ja tämäkin on mielestäni hieman liioiteltu lausunto), mutta sillä ei näytä olevan meta-halakhista tai ideologista johdonmukaisuutta, eli että se ilmaisee järjestystä, kommunistista, kapitalistista tai muuta sosioekonominen alateema. Eri lähteet vievät meidät erilaisiin johtopäätöksiin, kaikki eivät ole sitovia, kaikki eivät päde joka tilanteessa, monilla niistä on erilaisia ​​tulkintoja, joten niistä on mahdotonta päätellä järjestettyä mishnaa. Joskus ei ole edes mahdollista antaa selkeää halakhic-päätöstä, mutta sillä ei todellakaan ole väliä järjestetyllä halakhic metalla.

On tärkeää ymmärtää, että ongelma ei ole monimutkaisuus, lähteiden moninaisuus tai mikään muu sen tekemisen vaikeus. Väitän, että sellaista asiaa kuin suklaa ei todennäköisesti ole olemassa. Jokainen, joka poimii sellaisen mishnan halakhasta, mielestäni pettää sitä tai ainakin harjoittaa kiistanalaista tulkitsevaa luovuutta. Viitteenä en usko tietäväni ketään näitä asioita käsittelevistä, jotka olisivat muuttaneet ideologisia näkemyksiään pohjimmiltaan halakha-tutkimuksen jälkeen (lukuun ottamatta kenties erityistilannetta, josta he löytävät selkeän halakhilaisen lausunnon). Tällainen keskustelu ei koskaan mene tavoitteeksi nuolen laukauksen jälkeen. Se, joka on sosialisti, löytää Toorasta sosialisminsa, ja sama pätee kapitalistiin tai mihin tahansa muuhun sosioekonomiseen alisteiseen. Tämä herättää vahvan epäilyn älyllisestä epärehellisyydestä. Ihmiset olettavat, että teoriassa täytyy olla sosioekonominen asema, he löytävät sellaisen aseman itsestään ja alkavat sitten harjoittaa epäuskottavaa tulkinnallista luovuutta, valikoivia lainauksia valikoiduista lähteistä ja vastaavaa saadakseen jotain kiinteää irti tästä anarkkisesta hämmennyksestä.

Lisään vielä yhden kysymyksen sanojeni marginaaliin: Oletetaan, että olisin todellakin onnistunut erottamaan halakhasta järjestetyn ideologisen-sosiaalis-taloudellisen jaon, pitäisikö sen velvoittaa minua? Se, että tietyt lait ovat tietyn sosioekonomisen käsityksen taustalla, ei välttämättä pakota minua hyväksymään sitä. Voin sitoutua ja soveltaa näitä lakeja (jos ne todella ovat sitovia) hyväksymättä taustalla olevaa käsitettä. Seurauksena on, että jos tässä käsityksessä on lisäjohtopäätöksiä, joita ei ole esitetty halakhahissa sitovina - en tunne velvollisuuttani niihin. Enintään voin sanoa, että minullakin on meta-halakista epäjohdonmukaisuutta. Olen jo osoittanut, että olen hyvässä seurassa tässä asiassa, eikö?

Minusta vaikuttaa siltä, ​​että vaikka halakhalla on tahtoa näillä alueilla, rehellisin lausunto, jonka voin sanoa siitä, on, että halakhah vaatii meiltä maalaisjärkeä ja toimimista kunnollisesti ja loogisesti. Tästä eteenpäin jokainen päättää itse, mikä on järkevää ja mikä järkevää, ja muotoilee oman sosioekonomisen käsityksensä. Tämä havainto on Tooran ja siitä peräisin olevan Halachan tahto. Mutta tämä on tietysti vain ensimmäisellä tasolla, kunhan oletamme, että meillä on todellakin halakista halua sellaisilla alueilla. Siirrymme nyt toiselle tasolle.

B. Pitäisikö teoriassa olla selkeä ideologinen kanta?

Nyt meidän on kysyttävä itseltämme, miksi oletetaan, että näissä kysymyksissä pitäisi olla teoriassa ideologinen kanta? En ymmärrä tätä halakhista imperialismia, ja parhaani mukaan se ei pidä vettä. Sellaista asemaa ei ole, eikä sen pitäisi olla. Ei vain siksi, että halakhah sattuu olemaan käsittelemättä näitä kysymyksiä tai koska siitä on vaikea saada kantaa erilaisten vaikeuksien vuoksi (ibid.), vaan ehkä siksi, että se (= halakhic kollektiivi?!) myös valitsi (ehkä tiedostamatta) ) olla osallistumatta niihin ja olemaan päättämättä niistä. Hän ei näe heitä hänen persoonallisuuksinaan ja siksi jätän heidät pois hänen valtakunnastaan.

Haluan tarjota tässä vaihtoehtoisen opinnäytetyön hyväksytylle. Olemme kaikki ihmisiä, ja osa ihmisryhmää on juutalaisia. Juutalainen on ennen kaikkea henkilö ja sitten juutalainen, kuten Moharram Tzitzaro Zatzokal sanoi: "Mikään inhimillinen ei ole minulle vieras" (ibid., Ibid.). Samanaikaisesti tämän jaon kanssa on myös mahdollista jakaa arvomaailma (juutalainen !?) kahteen kerrokseen: 1. Universaali kerros, joka sisältää toisaalta universaaleja arvoja ja toisaalta yksilöllisiä arvoja. muu. 2. Erityinen halakhic-lattia juutalaisille.

Ensimmäisessä kerroksessa on arvoja, joita ei tarvitse sisällyttää Halachaan. Jotkut siksi, että ne sitovat kaikkea maailmassa eivätkä vain (universaali)juutalaisia, ja jotkut siksi, että heidän olemassaolonsa täytyy tapahtua vapaaehtoisesti ja yksilöllisesti eikä samalla tavalla meitä kaikkia sitovalla tavalla kuin halakhic-maailmassa vaaditaan.

Vitsi tunnetaan nimellä Ponivezin rabbi, joka ripusti lipun Ponivez-jeshivan katolle Bnei Brakissa joka itsenäisyyspäivä eikä myöskään sanonut vetoomusta, mutta ei sanonut kiitosta. Kun Jumala sanoi siitä, että hän oli Ben-Gurionin kaltainen sionisti, Ben-Gurion ei sanonut ylistystä tai anomista. Monet ultraortodoksit, joita olen kuullut, ovat erittäin huvittuneita tästä vitsistä tyhmien ja pahojen sionistien kustannuksella, mutta en usko, että he ovat menneet sen merkityksen syvyyksiin. Rabbin tarkoitus oli sanoa, että hän oli maallinen sionisti, aivan kuten Ben-Gurion. Hänen sionisminsa ei ole uskonnollinen, vaan kansallinen arvo, ja sellaisena hän on sitoutunut siihen jopa astumatta halakhahiin. Itsenäisyyspäivä on maallinen kansallinen juhla, jota Ponivezin rabbi viettää, eikä hän ollut kiinnostunut antamaan sille uskonnollista luonnetta ja ankkuroimaan sitä halakhic-säännöksiin.

Takaisin holokaustin muistopäivään

Nykyään Israelin kansa muistaa holokaustin monin eri tavoin, joista osa on kirjattu lakiin ja yleiseen yhteiskunnalliseen käytäntöön ja osa on yksilöllisiä. Tällaiset tavat näyttävät minusta täysin tyydyttäviltä, ​​enkä näe tarvetta tai syytä ankkuroida niitä halakhisiin määräyksiin, vaikka nykyään olisi toimivaltainen elin, joka voisi tehdä niin. Ne kuuluvat ensimmäiseen kerrokseen edellä mainituista kahdesta, eikä niitä ole syytä siirtää toiseen kerrokseen. Holokaustin muistopäivä on kansallinen päivä, jolla ei ole uskonnollista luonnetta, eikä siinä ole mitään väärää. Se ei menetä arvoaan, eikä ole totta, että kaikki arvokas on sisällytettävä halakhiin tai edes uskonnollisiin puitteisiin.

Samaan tapaan itsenäisyyspäivänä toki ylistän Jumalaa ja ylistän Jumalaa, mutta en näe sitä uskonnollisena päivänä, enkä todellakaan halakhisena. Sen merkitys on kansallinen, ja minä maallisena sionistina (kuten Ponivezin rabbi ja Ben-Gurion) yhdyn siihen pelkästään tällä perusteella. En sano Hilleliä, koska päärabbinaatti on päättänyt, että Hillel on sanottava, ja tämä ei johdu vain tunnetusta suhteestani tähän instituutioon. Sanon kiitosta, koska mielestäni on oikein ja hyvä tehdä niin. Tämä on minun tapani uskonnollisena ilmaista kansallista kantaani.

Mitä sitten oli menneisyydessä?

Aiemmin he todella ankkuroivat jokaisen arvon ja jokaisen arvovelvoitteen halakhahiin. Viisaat ja tuomioistuin ovat niitä, jotka asettavat paaston ja ilon päivät ja aikamme. Mutta mielestäni se on seurausta keinotekoisesta tilanteesta, jossa Israelissa ei ole kuningasta. Rabbin saarnojen kirjoittaja puhuu kahdesta rinnakkaisesta hallintojärjestelmästä, kuninkaasta ja hovista. Jostain syystä Viisaiden lähteissä ei näy juuri mitään vihjettä kuninkaan järjestelmästä. Tuomioistuin korjaa teitä ajoissa (sub-MOC), mikä tarkoittaa, että ne olivat liikenneministeriö. He muuttavat sääntöjä ja luovat menettelytapoja, yhteisön äänestyssäännöt määrittelee halakhah ja ne näkyvät Shulchan Aruchissa. Tietysti he tarvitsevat myös tärkeän henkilön (= välimiehen) suostumuksen. Mutta luulen, että tämä on seurausta siitä tosiasiasta, että Toshba'ap muodostettiin aikana, jolloin Israelissa ei ollut kuningasta, ja maallisen-kansallisen hallituksen auktoriteetti siirtyi kuninkaalta suurelle BID:lle. Siksi sanhedrinin presidentit olivat Daavidin suvun jälkeläisiä, koska he palvelivat tosiasiallisesti kuninkaina. Siitä lähtien tähän päivään asti olemme tottuneet siihen, että maallista kansallista ulottuvuutta ei ole ja kaikki kuuluu välimiehille ja tuomioistuimelle sekä uskonnolliselle ja halakhiselle ulottuvuudellemme. Sen sijaan, että kuningas määräisi käyttäytymisemme halakhahin ulkopuolella, BD lyö ja rankaisee epäoikeudenmukaisesti. Tämä BID:n auktoriteetti heijastaa kuninkaan auktoriteettia alkuperäisessä hallituksessa.

Osana samaa totuimme siihen, että kaikki oli Tooraa ja kaikki meni. Että ei ole tavallista ihmiselämää, eikä varmasti mitään arvoja, halakhahin ulkopuolella. Välimiesten ja rabbien tulee johtaa ja päättää kaikesta. Mutta tänään on mahdollisuus palata rutiiniin. Israelin kansalla on maallinen kansallinen ulottuvuus BH:ssa (BH ei sekularismista vaan meidän kaikkien elämän maallisen ulottuvuuden paluusta. Jotkut ovat kutsuneet sitä paluuksemme historian näyttämölle). Ei ole mitään syytä jatkaa kiinni formaatissa, johon olemme tottuneet erilaisten historiallisten patologioiden vuoksi.

Yhteenvetona voidaan todeta, että toisin kuin vallitsevat intuitiot, maanpaossa ei vain kaventunut halakhaan alaa (vaikka näin myös tapahtui joissakin suhteissa), vaan myös laajensi ne muiden alojen oikean oppimisen ulkopuolelle. Pitäisi palata rutiiniin eikä hysteerisesti murehtia halakhahin asemaa imperialistisella viittauksella siihen ja sen sfääreihin ja antaa sen hallita siipiensä alla kaikki elämämme tilat. Kristittyjä serkkujamme vertaillen, älkäämme joutuko helvettiin: anna laille, mitä sillä on, ja kuninkaalle (tai miehelle) se, mitä hänellä on.

18 Ajatuksia aiheesta ”Pitäisikö Halachassa pitää paasto holokaustin muistoksi? (Sarake 4) ”

  1. Päätoimittaja

    Joseph L.:
    Etkö usko, että vaikka Halachasta ei löydy järjestyksellistä mishnaa sellaisena kuin se on muotoiltu sukupolvien aikana, löytyy sellainen ainakin kirjoitetun Tooran kerroksesta? Näin kirjassasi, että Jumala leikki noppaa, että sanot, että Raamattu ei puhu moraalisista arvoista vaan uskonnollisista arvoista. Eli sanojesi mukaan (parhaan ymmärrykseni) kaikki juutalaisuus, kirjoitettu Toora ja suullinen Toora kuuluvat kerrokseen, joka nousee esiin ihmisen normatiivisesta elämästä ja kuuluu "uskonto"-kategoriaan. Ja kysyn, mitä se "uskonto"-kategoria on, mitä se tarkoittaa? Vain jotain mielivaltaista ilman mitään logiikkaa sen ylläpitäjälle? Ja se, että jokainen, joka ajattelee mitzvoissa olevan järkeä, ei tarkoita, että ne pitäisi asettaa normatiiviselle ja ihmiselle / yhteiskunnalle / ihmiskunnalle merkitykselliselle tasolle? Ja että esimerkiksi shemitan mitsvasta on mahdotonta päätellä taloudellisia periaatteita, kuten Jabotinsky teki?

    Näyttää siltä, ​​että tässä esitettyä siirtoa pitäisi jatkaa askeleen pidemmälle. Minulle maanpako ei luonut vain uskonnon imperialismia, vaan se loi yleisesti uskonnon kategorian, kerroksen, joka puuttuu Raamatusta. Käskyt annettiin kansallisen edun vuoksi ennen kaikkea "tehdä se maan keskuudessa". Olen sitä mieltä, että myös nyt pitämiämme paastoja on kohdeltava juuri niin kuin sanotte holokaustipäivän käsittelemisestä tänään, kansallisella tasolla.

    Haluaisin mielelläni viitteesi.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Yosef Shalom.
    Mielestäni ensinnäkin tosiasioihin ei löydy. Tehdyt yritykset ovat todella epäuskottavia. On tärkeää olla sivuuttamatta todellisuutta ja alistamatta sitä haluillemme (vaikka se olisi arvokasta ja hyvää). Mielestäni jopa kirjoitetussa Toorassa se on melko amorfinen. Tietenkin löydät kaikkialta universaaleja arvoja, joista kaikki ovat samaa mieltä. Mutta Tooran tai Halachan tutkiminen ei mielestäni muuta mitään itse muotoilemissasi käsityksissä (ja tämä on myös mielestäni tosiasia, että ihmiset löytävät haluamansa).
    Olen samaa mieltä siitä, että Viisaissa ei ollut eroa moraalin ja uskonnon välillä ja ehkä myös Rishonimissa. Eräässä mielessä maanpako loi tämän eron (ja yleensä halakhahin historia on sellaisten erojen luomista, joita ei ollut ennen. Lopullinen tekee käsityksiä, jotka eivät ole mishnassa ja niin edelleen). Mutta mielestäni se on ilmaus, että maailma edistyy (eikä peräänty). Ymmärrämme nyt, että on olemassa kahdenlaisia ​​arvoja, jotka monet mestarimme ovat tunnistaneet niiden välille. Osoitus tästä (joka auttaa meitä havaitsemaan sen, mitä he eivät huomanneet) on se, että näemme nykyään, että on mahdollista olla moraalinen myös ilman uskonnollista sitoutumista. Miksi siis ajatella, että uskonnollinen sitoutuminen on tarkoitettu uskonnollisiin tarkoituksiin? Tämän näkemyksen mukaan se on tarpeeton nykyään.
    Mitä tulee uskonnollisten tarkoitusten tulkintaan, oletat, että ei ole olemassa muita arvoja kuin moraaliarvot. Tämä on oletus, jolle en näe perustaa, enkä todellakaan Tooraa ja Halachaa tarkastellessani. Minusta näyttää siltä, ​​että hyvin suurelle osalle asioita ei löydy moraalista rationalisointia. Miksi siis olettaa, että kaikki on tarkoitettu moraaliin? Minun mielestäni siellä on jälleen takertuminen sydämen toiveisiin ja tosiasioihin piittaamattomuus.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. On selvää, että raamatullisen tutkimuksen alibi, jos Raamattu on vain eri kerrostumia, jotka edustavat eri koulukuntia ja maailmankatsomuksia, ei ole mitään puhuttavaa. Mutta jos hyväksymme Raamatun paljastavan ulottuvuuden, mielestäni tietty kanta voidaan muotoilla tai tarkentaa jakeiden tutkimisen valossa. Esimerkiksi Raamatun suhde kuninkaallisiin on asia, josta mielestäni voidaan varmasti keskustella kovalla tulkinnalla. Luulen esimerkiksi, että Maimonides, joka näki kuninkaan oikeudenkäynnissä Israelin kuninkaan nimityskirjeen, jätti huomiotta koko luvun yksinkertaisen merkityksen. Emme ehkä pysty vakuuttamaan toista, joka on varma asemastaan ​​(kuten emme todennäköisesti vakuuta Dawkinsia), mutta varmasti, uskon, että Raamatun tutkiminen voi johtaa uusiin oivalluksiin monissa asioissa. Yleisesti käsitykseni on, että ihmisen moraalin ja Tooraan kirjoitetun välillä ei pitäisi olla ristiriitaa, kuten Abraham huusi Sodoman tuhon edessä. Siksi uskon, että Raamattu ei todellakaan yksin riitä luomaan moraalista käsitystä tyhjästä, mutta se auttaa.

    2. En ymmärrä, kuinka se tosiasia, että on mahdollista olla moraalinen ilman uskonnollista sitoutumista, osoittaa, että on olemassa kaksi luokkaa. En väitä, että vain uskonnollinen on moraalista, mutta varmasti mitzvojen tarkoitus kuuluu samaan kategoriaan. Se, että ei aina pysty ymmärtämään mitzvojen makua, ei edellytä "uskonnollisen" luokan omaksumista. Joskus meiltä puuttuu historiallinen konteksti ymmärtääksemme sitä, mitä imperatiivi on ilmaantunut, mutta tämä ei tarkoita, etteikö moraalista syytä olisi olemassa. Varsinkin kun et ole vielä antanut minulle myönteistä määritelmää "uskonnollisesta arvosta". Tässä vaiheessa en voi olettaa, että on olemassa "uskonnollinen" luokka, jota en tiedä, mikä on "reikien täyttäminen".
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Ei saa olla ristiriitaa, mutta kysymys kuuluu, onko uusiminen mahdollista. Voiko henkilö löytää sellaisen Raamatun tutkimisen, jota hän ei hyväksy, ja muuttaa käsitystä hänen tutkimisestaan. En usko, että niin tapahtuu. Abarbanel, joka kielsi kuninkauden, löysi sikiämisensä Raamatusta, ja Maimonides, joka ei kiistänyt, löysi sikiämisensä. Sama pätee nykyään.
    On selvää, että mikä tahansa tutkimus millä tahansa alalla ja missä tahansa kirjassa tai elokuvassa avaa kysymyksiä ja voi muuttaa käsityksiä. Mutta muutos tapahtuu sisäisessä prosessissa, ei Raamatun auktoriteetin nojalla (että koska olen löytänyt sieltä toisenlaisen johtopäätöksen, pakotan itseni muuttamaan kantaani jossain asiassa).
    2. Minulla ei ole uskonnollisen arvon määritelmää. Mutta esimerkkinä sanon, että Cohenin vaimoa koskeva syyte, jota yritettiin erota miehestään, ei minusta näytä olevan moraalista tarkoitusta koskeva syytös. Sen tarkoitus on säilyttää pappeuden pyhyys. Tämä on uskonnollinen ja moraaliton tavoite. Edes sianlihan syöntikielto ei minusta vaikuta kiellolta, jonka tarkoitus on moraalinen. Voidaan aina sanoa, että on olemassa moraalinen tarkoitus, jota emme kaikki ymmärrä. Tämä on tyhjä väite, enkä näe mitään syytä ajatella niin.
    Väitteeni oli, että jos mitzvojen tarkoitus on moraalinen, niin mitzvot ovat tarpeettomia (ainakin nykyään). Loppujen lopuksi moraalinen tavoite voidaan saavuttaa myös ilman niitä (ja tähän olen tuonut todisteita moraalisista ihmisistä, joita halakhah ei sido). Joten mitä järkeä on noudattaa lakia? Ole moraalinen ja riittävä.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Mutta tänään voin tulla ja päättää Maimonidesin ja Abarbanelin välisen kiistan välillä ja todeta, että Maimonidesin mielipide näyttää olevan kaukana jakeiden yksinkertaisuudesta Raamatun tutkimuksen tulkintavälineiden mukaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että pakottaisin itseni automaattisesti, mutta kuten olet meille opettanut (kuten minä sen ymmärrän) synteettisen lähestymistavan mukaan ei ole olemassa sellaista asiaa kuin kannanmuutos suoraan argumenteista, vaan vain retoriikkaprosessista. Siksi uskon, että jakeiden lukeminen siinä uskossa, että tämä on arvovaltainen teksti, voi prosessin lopussa päättää käsityksen muutoksen puolesta.

    2. En taaskaan ymmärrä, miksi sellaisen kategorian luominen, jolla ei ole määritelmää, on vähemmän tyhjä kuin väitteeni, jonka mukaan emme ole saavuttaneet kaikkia käskyjen etuja. "Uskonnollinen arvo" ei toistaiseksi merkitse minulle mitään, se todella näyttää täyttävän aukkoja. Mitä tulee kysymykseen, miksi pitää mitsoja, jos on mahdollista olla moraalista ilman mitsoja. Luulen, että on mahdollista vastata joko, että mitzvoilla on mahdollista olla moraalisempi, tai että tätä viisaat tarkoittivat, kun viisaat sanoivat "mitzvot ovat mitättömiä tulevaisuutta varten". Itse olen sitä mieltä, että osa mitzvoista on todellakin käyttänyt historiallisen roolinsa, kuten orjuuden, ja jotkut odottavat edelleen toteutumistaan.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Päätä sitten. Kysymys kuuluu, miksi se ei vakuuta niitä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä? Siksi suhtaudun skeptisesti kykyyn muotoilla käsityksiä ja arvoja Raamatusta ja Halachasta. Sinusta se näyttää Abarbanelilta, mutta minulle on selvää, että se johtuu siitä, ettet ole kuninkaallinen. Keskustele kuninkaallisten kanssa ja huomaat, että he antavat signaaleja ja osoittavat päinvastaista käsitystä (jolla on mielestäni paikkansa, toisin kuin kirjoitat). Mutta kuninkaan kysymys on huono esimerkki, sillä Toora viittaa siihen nimenomaisesti. Puhun ei-eksplisiittisistä halakhisista ja ideologisista kysymyksistä. Samalla tavalla voisit myös kertoa minulle, että Toora puoltaa uskoa Jumalaan.
    Ota rauhallisesti, tosiasia on, että se ei johda käsityksen muutoksiin.

    2. Se, että jollakin ei ole määritelmää, ei tarkoita, etteikö siitä olisi mitään järkeä puhua (eikä positivisteina). Moharram R. Piersigin sanat tunnetaan hänen kirjassaan Zen and the Art of Motorcycle Maintenance laadun käsitteen määritelmästä ja siitä tosiasiasta, että kreikkalaiset (pahat) tyrmäsivät aivomme sillä tosiasialla, että kaiken täytyy olla määritelty. Jos luulet luulevani, tulet siihen johtopäätökseen, että et myöskään osaa määritellä moraalisen arvon käsitettä. Mitään peruskäsitettä ei voi määritellä. Olen tuonut teille esimerkin uskonnollisesta arvosta: pappeuden pyhyydestä, temppelin pyhyydestä ja vastaavista.
    Toit esimerkin orjuudesta, mutta teit elämästäsi helppoa. Puhun suurimmasta osasta Tooraa ja Halachaa. He eivät täyttäneet tehtäväänsä, mutta heillä ei koskaan ollut moraalista arvoa. Joten mitä varten ne ovat? Sanot teoreettisen väitteen, että mitzvoilla voidaan olla moraalisempia. En näe siitä mitään merkkiä. Ei mitzvojen ja suunnitelmien tarkastelussa (useimmilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa), eikä itse todellisuuden havainnoissa. Siksi mielestäni nämä ovat korkeintaan sydäntäsärkeviä eivätkä raittiita näkemyksiä todellisuudesta.

  2. Päätoimittaja

    Mänty:
    Parhaan tietääkseni näet valtion perustamisen luonnollisena tapahtumana (ilman Jumalan väliintuloa). Jos näin on, mikä on ylistys Jumalalle tässä yhteydessä?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ymmärrän todellakin, että nykyään Jumala ei osallistu historiaan, ei vain valtion perustamiseen (ja vaikka ei olisikaan, minulla ei ole mitään keinoa tietää missä ja milloin se tapahtuu). Siksi, kun jotain onnellista tapahtuu (= "ihme"?), se on vain tilaisuus sanoa kiitosta tunnustuksena maailman luomisesta ja luomuksestani.

  3. Päätoimittaja

    Simon:
    En ymmärtänyt mielestäsi, mitä eroa tarkalleen ottaen on "Dina Damlakhuta Dina" -sitoumuksen välillä, joka oli ankkuroitu ja voimassa halakhahissa jopa maanpaossa olevien pakanoiden hallinnassa, ja nykytilanteen välillä, Lisäalueille ja yleismaailmallisille arvoille ja vastaavat?
    ------------------------------
    Rabbi:
    En ymmärtänyt kysymystä
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Lainaan otteen huomautuksistasi: ”Saman asian osana totuimme siihen, että kaikki oli Tooraa ja kaikki meni. Että ei ole tavallista ihmiselämää, eikä varmasti mitään arvoja, halakhahin ulkopuolella. Välimiesten ja rabbien tulee johtaa ja päättää kaikesta. Mutta tänään on mahdollisuus palata rutiiniin. Israelin kansalla on maallinen kansallinen ulottuvuus BH:ssa (BH ei sekularismista vaan meidän kaikkien elämän maallisen ulottuvuuden paluusta. Jotkut ovat kutsuneet sitä paluuksemme historian näyttämölle). Ei ole mitään syytä jatkaa kiinni formaatissa, johon olemme tottuneet erilaisten historiallisten patologioiden vuoksi. Ja sitä varten kysyn: loppujen lopuksi halakhaa silloinkin, kun "syntiemme takia meidät karkotettiin maastamme", silloinkin olimme jonkin vallan alaisina, joiden päätökset (jotka myös kumpuavat halakhan ulkopuolisista ryhmistä) minulla oli halakhia. , sikäli kuin se sisältyi kategoriaan "Dina Damlakhuta Dina", niin mikä on ideaan lisätty ulottuvuus Merkittävä?
    Toivottavasti olen nyt selventänyt itseäni enemmän.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ymmärsin. Mutta toisen kansan hallitseminen on meille rasittavaa ja ei-toivottavaa. On totta, että Dina Damlakhutalla on halakhia pätevyys, niin mitä? Tarkoittiko se, että muurin alla on hyvä asua Franz Josef? Ilo on siitä, että olemme palanneet hallitsemaan elämäämme itse, eikä se, että sillä on halakista pätevyyttä.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Kiitos paljon asioiden selventämisestä! Saat käskyt ja suoran vallan.

  4. Päätoimittaja

    Oraalinen:
    Jos paasto olisi ollut vain kansallinen tapahtuma, olisivatko ne selvinneet? Voiko osavaltion alueella pidetty seremonia todella korvata jokaisessa synagogassa lausutun rukouksen?
    Holokausti on tapahtuma, jonka suuruus on paljon voimakkaampi Tevetin kymmenentenä päivänä tai Gedalian paastona. Mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, että paras tapa välittää se tuleville sukupolville on uskonnollinen surupäivä, joka on tavalliseen tapaan paastopäivä. Kuinka moni (uskonnollinen) tuttavasi tuntee kuningas Jehun? Ja kuinka moni tuntee Gedalia Ben Ahikamin?
    Mitä tehdä? Juutalaiset muistavat hyvin ruokaan liittyvät asiat, oli se sitten loma tai paasto. Historia on osoittanut, että se toimii paljon paremmin. Ja todisteet siitä, ettei mikään juutalaisten kansallispäivistä säilynyt (Megilat Ta'anit) muut kuin Halachassa hyväksytyt päivämäärät.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tämä on instrumentaalinen väite. Käsittelen kysymystä siitä, vaatiiko tai odottaako halakhah perustavansa sellaisen muistopäivän. Kysymys siitä, mikä on tehokkaampaa, on erilainen, ja siitä tulisi keskustella erikseen.
    Mitä tulee toiseen kysymykseen, minun mielipiteeni on, että jos he unohtavat - he unohtavat. Jossain vaiheessa tapahtumat muuttuvat etäisiksi ja vähemmän merkityksellisiksi (minulle ei näytä nykyään todella tärkeältä muistaa Gedaljaa tai Jehua). Huomauksesi perustuvat laajalle levinneeseen käsitykseen, että uskonnon ja halakhan oletetaan palvelevan kansallisia ja yleismaailmallisia inhimillisiä arvoja. En ole samaa mieltä.

  5. Päätoimittaja

    Adiel:
    Olen kuullut sinusta useita kertoja rabbi Uriel Eitamin ystäviltä Jeruhamissa opettamisestasi lähtien.
    Luin innokkaasti artikkelisi holokaustipäivän paaston asettamisesta, olen samaa mieltä suurimmasta osasta asioista.
    Olen kuullut monta kertaa edesmenneeltä rabbi Amitalilta: "Kaikki ei ole Tooran mielipidettä." "Kaikkea ei tarvitse sanoa Da'at Torahista" ja paljon muuta
    Iloitse sanoistasi itsenäisyyspäivän kehuista.
    Kuinka on mahdollista kiittää tapahtunutta ihmettä ja sanoa, ettei sillä ole uskonnollista merkitystä? Tai sitten en ymmärtänyt mitä tarkoitit.
    Haluaisin selityksen.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ajattele väitettä, joka loi (erottelemaan) vessassa käymisen jälkeen. Onko tunnustuksella Jumalalle, että hän on avannut aukoni, uskonnollinen ulottuvuus? Onko aamiaisella, jonka tervehdän ennen ja jälkeen sitä, uskonnollinen ulottuvuus? Minulle maa on kuin wc tai aamiainen.
    Mitä tulee ihmeen ylistykseen, se on toinen kysymys. Käsitykseni on, että nykyään ei ole olemassa ihmeitä (tai ei ainakaan ole viitteitä siitä, että niitä olisi), eikä Jumala ole ollenkaan mukana maailmassa. Kun meille tapahtuu iloisia tapahtumia, kuten valtion perustaminen, se laukaisee kiitoksen Jumalalle maailman luomisesta ja omasta luomisestamme. Mutta aion laajentaa sitä Gazassa (?) Kirjassa, jota kirjoitan parhaillaan nykyisestä teologiasta.
    ------------------------------
    Mänty:
    Mutta onko meillä valtuudet korjata siunauksia itse itsenäisyyspäivän vuoksi?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tästä on keskusteltava. Ainakin tietyille menetelmille (Meirille) on laillista sanoa ylistystä jokaisessa pelastuksen ja tunnustuksen ihmeessä, ja silloin näyttää siltä, ​​että pitäisi siunata ilman erityistä määräystä. Kuten siunaus omenan syömiselle joka kerta kun syömme, eikä jokaiseen omenaan tarvitse antaa siunausta.
    Joka tapauksessa ylistämisellä ilman siunausta ei ole rajaa.
    Ja Sabralle on loistava paikka, ettei edes siunauksella ole rajaa. Jos Israel Hanukan ihmeen jälkeen sanoisi Hallelin siunaukseksi itsestään ilman viisaiden määräystä, ja että siinä oli ongelma? Jotkut entisistä ovat myös siunattuja tavalla, ja tässä asiassa keskustellaan itse ylistyksen siunauksesta. Mutta siinä epäröin ja niin edelleen.
    ------------------------------
    helmi:
    Minun on vaikea nähdä Israelin valtio "palveluna".
    Israelin kansa palasi Israeliin 2000 vuoden jälkeen. Harmi, että valtiota ei perustettu 20 vuotta aikaisemmin...
    Valtion ansiosta on olemassa postikorttien ryhmittely. Itsenäinen hallitus palasi Israelin kansalle. Viisaiden ilmauksia kutsutaan "Messiaan päiviksi".
    Ylistys ei ole vain ihme, vaan myös pelastus
    Ihmeiden suhteen.
    Ihme ei ole vain luonnonlakien rikkomista, vaan historian tai logiikan lakien rikkomista.
    Missä muualla mainitsimme tapauksen, jossa maan ääriin hajallaan olevat ihmiset palaavat mailleen 2000 vuoden jälkeen?
    Ratkaisee hänet. Kehittäjä. Siihen tehtiin joukko postikortteja. Mitä muuta esimerkkiä on?
    Eivätkö profeetat toivo tätä näyssä?
    Loppujen lopuksi, jos 80 vuotta sitten he olisivat kertoneet Marokkolaiselle Mordechaille ja puolalaiselle Libishille, että he ovat. Heidän poikansa ja pojanpoikansa tulevat olemaan yhdessä Israelin maassa Israelin kansan hallinnassa ja perustavat yhdessä perheitä. Sanoivatko he, että se on kuin wc?
    Olen hämmästynyt.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kun vertasin Israelin valtiota palveluihin, en tarkoittanut sanoa, että valtio olisi yhtä arvoton tai inhottava kuin palvelut. Tarkoitin sanoa, että valtio on meille (tärkeä) keino, eikä mitään muuta. Olen erittäin iloinen, että tämä keino on käytettävissämme, eikä sitä ole ollut montaa vuotta, enkä kuitenkaan näe sitä uskonnollisena arvona. Se on korkeintaan kansallinen arvo. Todellakin, Messiaan tuleminen on myös lupaus kuin sateen antaminen. Messiaan päivillä ei myöskään ole uskonnollista arvoa, koska mitzvoja ei noudateta, vaan korkeintaan keino, jonka avulla voimme tarkkailla enemmän mitzvoja (temppeli jne.). Rikas oleminen on myös keino pitää käskyt, eikä se tee rikkaudesta uskonnollista arvoa. Valtio on pohjimmiltaan väline, ja se, että se on meiltä puuttunut pitkään ja me halusimme sitä ja kärsimme ilman sitä, on meille hyvin hämmentävää (kuten köyhä, joka näkee rahan arvona hädän vuoksi) .

    Mitä tulee ihmeisiin, vallitsee hyvin tuottoisa hämmennys. Jokainen Jumalan väliintulo maailmaan on ihme. Interventio tarkoittaa, että jotain piti tapahtua ilman väliintuloa (luonnonlakien mukaan) ja Jumala puuttui asiaan ja jotain muuta tapahtui. Tämä tarkoittaa luonnonlakien rikkomista. Eli ihme. Ei ole olemassa jumalallista puuttumista luontoon, joka ei olisi ihme.
    Israeliin paluumme ainutlaatuisuus on minulle hyvin tiedossa, ja olen sen kanssa samaa mieltä. Tarkoittaako se, että tässä oli ihme? Suuri epäilys silmissäni. Tämä on epätavallinen historiallinen tapahtuma.

    En ymmärtänyt eroa. Jumala sanoi lähettävänsä profeetan tai sataa. Teimme mitzvotin, milloin päätät olla satamatta? Viikon kuluttua? kuukausi? sukupolvi? Kuinka päätät, teetkö mitzvotin vai et? Kuinka monta käskyä pitäisi tehdä? Jotkut ihmiset? Kaikki täällä ei todellakaan ole kiistämätöntä. Kyse on pikemminkin yleisvaikutelmasta eikä kumoamisesta. Kuten olen kirjoittanut, päätelmäni, että Jumala ei puutu asiaan, ei ole seurausta yksiselitteisestä kumoamisesta vaan vaikutelmasta.
    ------------------------------
    helmi:
    Ymmärrän nyt mitä tarkoitat "uskonnollisella" ja siksi ymmärrän sanamuodon Israelin valtiolle ja sen perustamiselle ei ole uskonnollista merkitystä, näen sanalla "uskonnollinen" laajemman merkityksen ja siksi Kibbutz Galuyotin jne. silmissä se on sillä on suuri uskonnollinen merkitys.
    Sama koskee Messiaan päiviä, enkä mene tässä kysymykseen siitä, onko selvää, että Messiaan tulemisen temppeli on olemassa, se ei ole ollenkaan yksinkertaista.
    Mitä tulee ihmeisiin, olen samaa mieltä siitä, että "huomenna aurinko nousee" - tämä ei ole ihme. Luonnonlakien ymmärtäminen ei ole ihme.
    Olen täysin samaa mieltä siitä, että kaikki ei ole ihmettä, kuten jotkut haluavat sanoa.
    Mutta pakkosiirtolaisten ryhmittely ja Israeliin paluu kahden tuhannen vuoden jälkeen, ilmiö, jolla ei ole vertaa muiden kansojen joukossa, ei ole luonnollinen ilmiö.
    On totta, että täällä ei ole meren ylitystä tai "aurinkoa Givon Domissa", mutta täällä on ilmiö, joka ei ole luonnollinen, lajissaan ja lajissaan ainutlaatuinen. Ilmeisesti tästäkään asiasta emme ole samaa mieltä.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kaksi argumenttia on jaettava: 1. Valtion perustaminen ja maanpakolaisten ryhmittely oli ihme. 2. Näillä kahdella on uskonnollinen merkitys. Ei ole riippuvuutta kumpaankaan suuntaan. Voi olla ihme, jolla ei ole uskonnollista merkitystä (kuten aukkojen avaaminen niille, jotka ajattelevat sen olevan ihme), ja tietysti voi olla uskonnollinen merkitys, eikä se ole ihme. Väitän, että mikään ei viittaa siihen, että tämä olisi ihme (poikkeamat eivät ole ihme), ja myös, ettei sillä ole uskonnollista merkitystä (olen maallinen sionisti). Kuten todettiin, on mahdollista olla eri mieltä jommastakummasta näistä kahdesta väitteestä erikseen tai molemmista yhdessä.
    Lisäksi on täysin mahdollista, että tästä maasta tulee lunastuksemme kasvu (inshallah), ja siihen rakennetaan temppeli ja lunastus tulee sen kautta. Ja silti sillä ei ole minun silmissäni uskonnollista merkitystä. Se on maallinen alusta, joka on tehty maallisiin tarkoituksiin ja maallisiin motivaatioihin. Tällaisilla teoilla ei ole uskonnollista merkitystä.
    ------------------------------
    helmi:
    Eli vaatiiko uskonnollinen merkitys mielestäsi uskonnollista tarkoitusta?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ihmisten teolla on uskonnollinen merkitys vain, jos se tehdään uskonnollisella tarkoituksella (A.A. Leibowitz). Vaikka mitzvot eivät tarvitse aikomusta, se on vain mitzvoissa (kontekstin sabran vuoksi satunnaisena nimenä). Ja erityisesti sen, että todistin artikkelissa (keskipäivällä, maallinen epäonnistuminen rikkomuksessa), että kaikki käskyjen mielipiteet tarvitsevat uskoa. Suiden kuivaamisella, jota ei tehdä taivaan tähden ja mitsvan (Israelin asettamisen) vuoksi, ei ole uskonnollista arvoa. Sillä on kansallinen arvo.
    Tämä on tietysti vain välttämätön ehto, mutta ei tarpeeksi. Teolla itsessään täytyy olla uskonnollinen arvo, ja vain Toora määrittelee sen. Henkilöllä, joka seisoo yhdellä jalalla uskonnollisesta syystä, joka on särkynyt sydäntä, ei ole uskonnollista arvoa.
    ------------------------------
    helmi:
    Maimonides Pentateukin Mo'anissa erottaa ihmisen, joka tekee "raajoissaan", ja henkilön, joka tekee sen tarkoituksella ja tarkoituksella.
    On selvää, mikä on korkea taso.
    Kysymys kuuluu, määrittelemmekö ei-uskonnollisiksi minkä tahansa teon, jonka henkilö tekee ilman aikomusta? Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta tämä on pakollinen opiskelu monille monille israelilaisista, silti on joitain, jotka helpottavat ja arvostavat työtä "ei sen vuoksi"…
    ------------------------------
    Rabbi:
    Oakhamin partaveitsiä käsittelevässä artikkelissani selitin, että uskosta tekemättä jättäminen on tekemättä jättämistä itsensä vuoksi. Se ei ole ollenkaan uskonnollinen käytäntö. Katso Rambam Sufach Kingsistä. Se, joka uskoo, mutta ei tarkoituksella, on jaettava mitzvojen ja mitsvojen kesken. Oikein oppiminen on kaunis asia, mutta se ei ole työkalu totuuden selventämiseen. Ja hän näki kommentaattoreissa (Rambam ja Rabbeinu Yonah ja muut) Mishnasta Avotissa (Hoy Dan koko henkilö oikealla), että he kirjoittivat, että vain täällä keskustellaan siitä, että se on järkevää, vastoin yleistä mielipidettä. Ja kirjoitin siitä BDD-artikkeleissani Oakhamin partakoneesta.
    ------------------------------
    Sisään:
    Hei pastori,
    Jos rabbi voi täsmentää mitä hän tarkoittaa sanomalla "uskonnollinen arvo". Eli onko uskonnollinen arvo pelkästään itse mitsvan noudattaminen (määritelmä, jonka rabbi antaa anteeksi, koska ymmärrän, että hän ei pidä siitä, leibowitzilainen), onko se mitään, mikä auttaa uskonnollisista syistä tehdyn mitsvan noudattamista tietoisuus ja sen lisäksi: onko uskonnollinen arvo, jos ei.
    Kiitos ja anteeksi, jos tuon rabin sydämestä takaisin vanhoihin ja unohdettuihin keskusteluihin.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Suuri rauha Uskonnollinen arvo tarkoittaa arvoa Jumalan työssä. Uskonnollinen arvo ei ole vain käsky, sillä Jumalan palvonta on lakia laajempaa. Jo ennen Shulchan Aruchia sillä on uskonnollinen arvo. Todellakin edellytetään myös, että se tehdään Jumalan työn vuoksi.
    Parhaan näkemykseni mukaan valtiolla ei ole uskonnollista arvoa missään mielessä. Valtio on minun/tarpeeni, ei arvo. Haluan elää kansani keskellä ja Israelin maassa, joka on historiallinen riippuvuutemme. se siitä.
    Mitä tulee halakhahin hallitsemaan valtioon, on keskusteltava sen arvosta (koska valtio ei ole koskaan vain kansalaisten väline), mutta meidän kaltaisellamme valtiolla ei ole uskonnollista arvoa.
    Mitä tulee NFM:ään, en tiedä mitä NFM:ää etsit (paitsi naisen pyhittämisestä). Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa: se on tarve ja se on arvo. Entä jos jokin on kaunista tai hyvää? Nämä ovat vain kaksi eri asiaa.
    ------------------------------
    Sisään:
    Tarkoitin sanoa, mikä on uskonnollisen arvon merkitys asettamasi määritelmän lisäksi? Mikä ero mitsvan tai uskonnollisen arvon välillä pitäisi olla, ja mikä auttaa minua sen olemassaolossa? Vai enkö ymmärtänyt rabbin sanoja ja tämäkin on hedelmätön kysymys, koska tällä käsitteellä ei ole sen määritelmän lisäksi mitään merkitystä? Mielestäni on mahdollista selittää hyvän ja kauniin ero, vaikka ei sanoin, ja niiden välinen NPM. (Esim.: En usko löytäväni ketään, joka antaisi henkensä kauneuden puolesta, kun taas hyvän puolesta kyllä, koska kauneudella ei ole ainakaan minun mielestäni riittävän tärkeää merkitystä).
    Jälkikirjoitus. Koet valtion (kuten minä sen ymmärrän) puhtaasti kansallisena arvona, etkä edes mitzvojen auttamiseksi. (Vaikka sanot, että sitä, mikä auttaa pitämään käskyt, ei välttämättä pidetä uskonnollisena arvona.) Miksi menetelmäsi mukaan todella sanoa Hillel? Laukaisija maailman luomista koskevalle tunnustukselle voisi olla vaikka saisin palkankorotuksen tai joku toinen Harry Potter -kirja ilmestyisi, mutta siitä ei kukaan normaali ihminen kehuisi. Jos valtiolla on todellakin vain kansallinen arvo, eikä sillä ole lähtöä Jumalan palvontajärjestelmään, niin minä en sinun sijassasi pitäisi sitä hyvänä laukaisijana ylistykseen. Rabbi osaa selittää, mitä hän ajattelee ja missä raja ylittää?
    Kiitos, anteeksi ja hyvää uutta vuotta.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Minun on vaikea käydä keskustelua sellaisin väliajoin.
    Mikään uskonnollinen arvo ei tule mitsvan aikakauteen. Päinvastoin, mitsva on esimerkki jostain uskonnollisesta arvosta. Mutta myös moraalisessa käytännössä on arvoa ja uskonnollista merkitystä (strutsi, koska se on Jumalan tahdon täyttymys). Sitä vastoin tietämättömyyden tarpeen täyttämisellä ei ole moraalista tai uskonnollista arvoa. Ihminen haluaa maan sellaisena kuin hän haluaa aamiaisen tai talon. Se on tarpeen eikä arvon täyttäminen. Kun jokin merkittävä tarve elämässäsi täyttyy (kuten henkesi pelastaminen), tämä on hyvä syy sanoa kiitosta. En ymmärrä mitä tässä ei ymmärretä ja mitä pitäisi selittää.
    Salliiko valtio uskonnollisten arvojen noudattamisen? ehkä kyllä. Mutta myös aamiainen ja palkka mahdollistavat sen.

  6. Päätoimittaja

    Moshe:
    Yllä olevien keskustelujen pohjalta haluaisin esittää joukon kysymyksiä, joita minulta kysytään mielestäni sekä artikkelista että tämän ympärillä pyörineistä keskusteluista.

    A. Ymmärtääkseni Hänen Majesteettinsa ei usko kaitselmukseen siinä mielessä, että Luojan väliintulo ja "ihmeiden" luominen, kuten Israelin valtio, maanpakolaisten ryhmittely jne., varsinkin kun pieniä "ihmeitä" "tapahtuu" yksilölle kuten "raha" putosi odottamattomasta paikasta.
    Kysyin [aiheen mukaan, jota sinulla on tapana esittää paljon], kirjoitit evoluutiosta, että ateistit katsovat evoluutiota lakien sisällä, kun sinä seisot sivussa ja katsot lakien ulkopuolelle ja kysyt "kuka loi nämä lait" ja milloin näet sen lain. on rakennettu tällä tavalla se johtaa luomiseen, päättelet, että Jumala loi lain tällä tavalla, eli että Jumala loi "evoluutiolain". Jos näin on, niin jopa ihmeiden suhteen on totta, että "pinnallisen" ja yksinkertaisen näkemyksen mukaan meistä näyttää siltä, ​​​​että kaikki on luonnollista ja Israelin kansan kululla sukupolvien ajan on luonnollisia selityksiä, kuten valtakunnan perustaminen. Israelin valtion, mutta jos katsomme ulkopuolelle ja kysymme Samoin kuin profeetat ja Toora ennustivat, voimme ehkä sanoa, että Luoja suunnitteli ja ohjasi koko tämän "luonnollisen" prosessin tarkoituksella ja katsoen prosessin ja luonnonlakien ulkopuolelle. voiko sen sisällä antaa kuvan kaitselmuksesta? [Jopa pienten ihmeiden osalta tämä kuvakulma voidaan ottaa käyttöön].

    B. Toinen kysymys, tarkoittaako tämä sitä, ettet usko Tooraan ja Profeettaan kirjoitettuihin ihmeisiin, ja niiden nähdään pintapuolisesti kieltävänä fysiikan lait, kuten: sauva, josta tulee käärme, leipä, joka laskeutuu taivaasta , vereksi muuttuva vesi, myrskyssä nousevat vaunut hevosineen ja lisää pappeja. Kokoelmana legendoja?

    kolmas. Lisäksi, mitä tämä kertoo uskostasi tuntea Jumala ihmisten toimista, pinnallisesti näyttää siltä, ​​​​että valvonnan puute ei tee tyhjäksi Jumalan tuntemista, mutta näyttää siltä, ​​​​että näillä uskomuksilla on syvällisiä vaikutuksia toisiinsa jne. Kokonaisuus käsitettä 'palkitseminen ja rangaistus' menetelmällesi ei ole olemassa, joten sanasi tarkoittavat, että 'seuraava maailma' on viisas uskomus, jolla ei ole tukea Toorassa [Olen varmasti samaa mieltä, mutta profeetoilla ja kirjoituksissa on paljon Selkeä tuki], epäusko tähän periaatteeseen, on toistaa Leibowitzin sanoja, että kaikki mitzvan 'maksut' on, että vain siksi, että lupasin tehdä niin, tarkoittaako se sinua? Jos näin on, toivon, että sinulle on selvää, että monet eivät epäröi liittyä tähän uskontoon, miksi asettuisin vanhentuneeseen ja vanhentuneeseen lakijärjestelmään [myönnät myös, että monet säädökset ja mitzvot mitätöivät heidän maun ikuisiksi ajoiksi] miksi ei " hyväksy" vain osa tuosta lakijärjestelmästä, vain sinä Relevantti, mikä Israelin valtion laeissa on vialla? Miksi rasittaa olemassa olevaa liikaa?

    D. Sanomastasi kuulostaa, että uskot käsitteeseen "Toora taivaasta" [tietyssä rajoissa, koska ymmärsin, että hyväksytte osan Raamatun kriitikoiden väitteistä], ja muuten sinun on uskottava käsitteeseen 'profetia'. Ja kysyin, miksi täälläkään ei käytetä samaa logiikkaa [on mielestäni myös järkevää sanoa], että kaikkea mitä en näe, minulla ei ole mitään syytä olettaa sen olevan olemassa, eli lähes 2500 vuoteen kukaan ei ole nähnyt profetia, mitä se on ja miten sen pitäisi näyttää, ja sinä uskot Perustuu ei-vakaviin profetioihin, jotka olivat kerran olemassa [profetia menneisyydessä merkitsi tätä kurssia: tee hyvä olla hyvää, tee paha olla pahaa, kaikki myöhemmin tulleet prosessit tekevät älä poikkea luonnon tiestä], joten miksi ei yksinkertaisesti olettaisi, että sellaista asiaa kuin profetia ei ole olemassa ja se on ihmisten mielikuvitusta muinaisessa maailmassa, ja koska sitä ei ole olemassa nykyään, sitä ei ollut olemassa menneisyydessä, ja kuten me kun kuvittelet, että on olemassa henkiä ja demoneita ja loitsuja ja horoskooppimerkkejä ja muita kauniita legendoja, kuvittele, että on profetia, periaatteessa väitän väitteesi sanoistasi, minulla ei ole mitään syytä uskoa profetiaan, jos a. En näe sitä olevan olemassa tänään. B. Voin selittää kaikki ennustukset luonteeltani. kolmas. Minulla on kohtuullinen peruste uskoa, että joskus ihmisillä ei ollut hyviä eroja ja he keksivät ennustavansa tai kuvittelevansa sen.
    ------------------------------
    Rabbi:
    A. Ensinnäkin en tiedä mitä kunniani uskoo tai ei usko, olen lähempänä sitä, mitä uskon (tai en). Mitä tulee siihen, mitä uskon, minulla ei todellakaan ole merkkejä siitä, että maailmassamme tapahtuisi ihmeitä. Ehkä niitä on, mutta en näe niitä. Tämä ei ole samanlainen kuin väittelyni evoluutiosta, koska on olemassa argumentti, joka pakottaa ohjatun käden (luojan) olemassaolon, kun taas tässä se on vain mahdollisuus.
    Tämän lisäksi ihme määritellään Jumalan väliintuloksi maailmaan, toisin sanoen muutokseksi sen normaalista suunnasta. Hoy sanoo, että lakien mukaisen muutoksen piti olla X ja Jumala muutti sen Y:ksi. Niin kauan kuin minulla on luonnollinen selitys sille, mitä tapahtuu, en ymmärrä miksi olettaa, että interventio on olemassa. Ja jos se on joku, joka luo luonnollisen käytöksen, puhun siitä. Tämä on lakien luomista.
    B. Kirjoissani kerron yksityiskohtaisesti viittaukseni yliluonnollisiin kuvauksiin eri lähteissä. Yleisesti ottaen on täysin mahdollista, että menneisyydessä Jumala puuttui asiaan enemmän (silloin oli ihmeitä ja profetia). Nykyään en näe mitään merkkejä sellaisesta Jumalan osallisuudesta.
    kolmas. En ymmärtänyt tässä. Entä puuttuminen valvonnan puutteeseen? Ihmisten toimia valvotaan passiivisesti, mutta niihin ei puututa (ainakaan usein).
    Sitoutuminen Tooraan ja mitsvaan ei perustu palkkioon ja rangaistukseen, vaan velvollisuuteen tehdä, mitä Jumala käskee. Maimonides on jo kirjoittanut kommentissaan työläisten palkitsemisen toiveista ja rangaistuksen pelosta. Ehkä tästä syystä nämä uskomukset UAV:sta luotiin. Ja ehkä ne ovat todellisia, mutta en tiedä.
    Kysymys luokitteluista, kuka liittyy ja kuka ei, ei ole merkityksellinen totuuden kannalta. Kysymys on siitä, olenko oikeassa, eikä siitä, tulenko suosittuksi. Vastustan pyhiä valheita (valheen kertomista sitoakseni enemmän ihmisiä Jumalan työhön). Jos vain Maimonidesin norsun vertauksen takia. Ne, jotka liittyvät työhön, tekevät sen erehdyksen perusteella, joten he työskentelevät väärän Jumalan puolesta, ja heidän liittymisensä arvo on vähäinen.
    Mikä on yhteys Israelin valtion lakeihin? Ja että se, joka noudattaa niitä, jättää uskonnollisen velvollisuutensa? Miksi et puhunut FIFA:n (jalkapalloliiton) säännöistä?
    D. Tämäkin selitetään kirjassani. Osaa tästä käsitellään myös totuudenmukaisissa ja epävakaissa kirjoissa (päivän todistaja-argumentilla). Tässä selitän lyhyesti. Vaikka luonnonlakeja johdetaan jatkuvasti samalla tavalla, mutta ihmiset muuttuvat. Ja mitä he kerran ajattelivat, ajattelevat nykyään? Ja mitä he tekivät kerran tänään? Mitä he käyttivät kerran tänään? Miksi siis oletat, että Jumalan käytös ei muutu? Jos minun pitäisi päättää, vertaisin sitä mieluummin ihmisiin enkä elottomaan luontoon. Ei ole mitään syytä olettaa, että hän käyttäytyisi samalla tavalla koko ajan. Joten jos hän on päättänyt hitaasti lähteä maailmasta, en näe sitä mitenkään outona tai käsittämättömänä. Päinvastoin, minulla on jopa hypoteesi siitä, miksi näin tapahtuu. Kuten lapsi, joka kasvaessaan isänsä jättää hänet yhä enemmän yksin ja juoksee itsenäisesti. Samoin on Jumalan asenne meitä kohtaan. Hänen lähtönsä ei ole meille tuttua sukupolvien rappeutumista, vaan sukupolvien nousua (kypsymistä). Tänään voimme jo ymmärtää, että pääkaupungilla on johtaja myös ilman ihmeitä. Olemme filosofisesti tarpeeksi taitavia ymmärtääksemme, että kiinteiden lakien hallitsema maailma todistaa paljon enemmän Luojasta kuin oikukas maailma. Joten nyt et enää tarvitse ihmeitä. Ainakin jos käyttäytyisimme ja ajattelisimme kuin aikuiset, kuten meiltä odotetaan. On todellakin muita, joilla on lapsellinen ajattelu, mutta heistä todennäköisesti odotetaan kasvavan aikuisiksi.
    ------------------------------
    Mänty:
    Tämän vastauksen jälkeen sanoit, että "on varmasti mahdollista, että menneisyydessä Jumala puuttui asiaan enemmän." Mutta Toorassa on jakeita, jotka puhuvat puuttumisesta sukupolvien ajan (ja annoin sateen maallesi sopivana aikana ja annoin sateet aikanaan jne.). Kuinka voidaan sanoa, että Jumala (joka ilmeisesti tiesi, että hän katkaisee yhteyden jossain vaiheessa) kirjoitti lupauksia "palkintoihin", joita hän aikoi jossain vaiheessa lopettaa täyttämästä? Loppujen lopuksi, jos vanhempi lupaa lapselleen karkkia vastineeksi hyvästä käytöksestä, vaikka lapsi kasvaisikin, vanhemman odotetaan pitävän lupauksensa, eikö niin? Ja jos hän haluaa lopettaa seksin, hänen pitäisi ainakin selittää miksi (kasvoimme aikuisiksi jne.).
    ------------------------------
    Rabbi:
    Toorassa puhutaan myös profeetoista, profetioista ja ihmeistä, ja nekin ovat kadonneet. Myös temppeli ja uhrit katosivat. Samoin orjuus ja yhä enemmän. Olemme havainneet, että joskus Toora puhuu Tooran antamisen ajan ihmisille, ja on muutoksia, joita Toora ei käsittele. Voidaan spekuloida miksi, mutta nämä ovat tosiasiat.
    ------------------------------
    Mänty:
    Mitä tulee profeetoihin, profetioihin, ihmeisiin, temppeliin, uhrauksiin, orjuuteen jne., nämä ovat asioita, joita ei ole olemassa sukupolvien ajan. On vain esimerkkejä siitä, että ne tapahtuivat jossain vaiheessa, mutta miksi odotamme niiden tapahtuvan myös tulevaisuudessa? Mutta mitä tulee palkkioon ja rangaistukseen, Jumala kirjoitti nimenomaisesti Toorassa, että mitzvojen noudattamisen ja jonkin palkinnon välillä on sukupolvien välinen yhteys, joten minulla on melko hyvä syy odottaa tämän yhteyden olemassaolon tulevaisuudessa, ja jos päättelemme, niin on. ei ole olemassa, se on vahva kysymys Tooran totuuksista, eikö niin? Ainoa selitys, jonka voin ajatella tälle kysymykselle, ovat väitteet, kuten: "Mitsvan palkinto Alma Likhan saarella", ja sitten meidän on kitkettävä juurista abstrakti säkeistä, kuten "Ja annoin sateet sopivana aikana" ja asettaa ne vertauksena palkasta seuraavassa maailmassa. Mutta se on silti vaikeaa, koska mikään Raamattu ei ole liian yksinkertainen.
    ------------------------------
    Rabbi:
    En ymmärtänyt. Profetiaan liittyy useita käskyjä. Eikö mitzvojen pitäisi olla sukupolvien ajan? Osa Jumalan työtä on Profeetan ja Hänen hengellisen johtajuutensa kuunteleminen meidän puolestamme. Tämä ei ole tapaus, jossa meillä oli profeetta. Tämän Toora lupasi ja jopa käski hänen yrittää kuulla hänen ääntään. Profeetta on myös osa sotaan lähtemisen mekanismia.
    Lupaukset, että jos pidämme käskyt, meille annetaan sade, tulkitaan lupauksiksi, jotka koskevat ajanjaksoa, jolloin sade riippuu Jumalasta. Kun se riippuu hänestä, se annetaan noudattamisen jälkeen. Nyt hän on päättänyt antaa sen meille, koska olemme kasvaneet, ja on selvää, että tästä eteenpäin sillä ei ole merkitystä. Hän yksinkertaisesti selittää meille politiikkansa: kun annan jotain, se on käskyjen noudattamista.
    ------------------------------
    Mänty:
    Mitä tulee profeettaan, niin se on kirjoitettu XNUMX. Mooseksen kirjassa: "Sillä teidän keskuuteenne nousee profeetta", täällä ei ole lupausta ennallistamisesta. Eli kaikki käskyt, jotka liittyvät profeetan tutkimiseen, ovat eksistentiaalisia käskyjä - jos profeetta on tarkoitus perustaa, olkoon niin. Kuten jos käytät neljäsiipeistä vaatetta, sinun on laitettava siihen tupsu. Mitsva ei koskaan kestä, mutta ei aina ole elinkelpoinen. Mutta mikä on ainutlaatuista palkitsemisesta ja rangaistuksesta puhuvissa jakeissa, on se, että niillä on yhteys, jos teemme A. - niin Jumala tekee B:n. Itse suhde ei ole riippuvainen mistään olosuhteista. Ilmeisesti yhteys on aina olemassa. Kun tulemme siihen johtopäätökseen, että tätä yhteyttä ei ole olemassa, tässä näyttää olevan ristiriita Tooran kanssa. Voit väittää, että kaikki Toorassa esiintyvät väitteet eivät välttämättä ole totta sukupolvien ajan. Mutta sitten hänen on pakko sanoa, että itse käskyt voivat myös muuttua.

    Miksei vain sanota, että vaikka tätä yhteyttä ei voi nähdä todellisuudessa, mutta se on olemassa piilossa (piilota kasvot)?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Olet tuonut jakeet, jotka käsittelevät väärää profeettaa. Loppujen lopuksi jakeet, jotka käsittelevät profeettaa (XNUMX. Mooseksen kirja):
    Tiedottaja Mkrbc Mahic Cmni Ikim sinulle Ikok sinun jumalasi jumalatar Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok sinun Jumalasi Bhrb lähtee Hkhlille sanoen ei Asf Lsma At Cole Ikok Alhi ja At prikaati Hgdlh Hzat ei Arah Vielä yksi, ja La Amot: ja sanoi Ikok jumalatar Hitibo Asr Dbro: tiedottaja Akim Lhm Mkrb Ahihm ja ehkä Neuvena: Ja kenraalisaarelainen, Jumala ei välitä wheragramista: "Shavua Jacka Island
    Muuten, tarkka määritelmä ei ole eksistentiaalinen mitsva, vaan ehdollinen positiivinen mitsva (kuten tupsu). Melkein jokainen positiivinen mitsva on ehdollinen. Eksistentiaalinen mitsva on mitsva, jota ei voida kumota, vaan vain säilyttää. Nämä mitzvot voidaan peruuttaa (jos olosuhteet ovat olemassa - pue vaate ja siivet, äläkä tee mitsvaa).

    Mitä tulee viimeiseen kysymykseen, voidaan tietysti sanoa, että Jumala puuttuu jatkuvasti, mutta kun me tutkimme, hän ryntää reikään hämmentämään meitä. Se kuulostaa minusta epätodennäköiseltä. Joka kerta kun katson mitä maailmassa tapahtuu, asioilla on luonnollinen ja tavallinen selitys. Luonnonlait toimivat, ja kun niitä testataan laboratoriossa, sen odotetaan tapahtuvan. Ei ole mitään syytä olettaa, että täällä olisi niin outoa piilostelua. Tämä ei ole todiste vaan terve järki. Kun näen liikkuvan kehon, oletukseni on, että siihen vaikutti voima, eikä se, että Jumala päätti siirtää sitä ilman voimaa. Lisäksi oletan myös, että on ruumiita, jotka liikkuvat ilman voimaa. Tämä on hyväksytty tieteellinen käsite, ja se kuulostaa minusta täysin järkevältä ja toimivalta.
    ------------------------------
    Mänty:
    Nämä jakeet eivät myöskään osoita, milloin profeetta perustetaan tai kuinka usein. Yleisesti ottaen väitteet, joiden tyyppi on: Jumala tekee X, eivät ole kiistämättömiä väitteitä (koska väitteelle ei ole määritelty aikarajaa). Mutta väitteet tyypiltään: Jos X tapahtuu, niin Jumala tekee Y:stä molemmat kumottavia, koska X tapahtuu ja Y on mitattavissa. Toisen väitteen käsittelemiseksi on siis kolme vaihtoehtoa. Tai sanoa, että X ei todellakaan tapahtunut. Tai sano, että Y ei ole mitattavissa. Tai sanoa, että väite on kumottu. Mutta jos se kumotaan, se ei ole yksinkertainen kysymys Tooran väitteiden oikeellisuudesta yleensä.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Mikään tässä ei ole kiistämätöntä tieteellisessä mielessä. Kuinka monta käskyä täytyy tehdä, että sataa? Kuinka monen ihmisen pitäisi tehdä nämä käskyt? Kuinka paljon sataa ja kuinka kauan sen pitäisi sataa? Tämä on suunnilleen yhtä kiistämätön kuin profeetan asia.
    Kuten olen kirjoittanut, vaikutelmani siitä, että Jumala ei puutu asiaan, ei ole seurausta tieteellisestä kiistämisestä, vaan yleisvaikutelmasta (ei näytä häiritsevän). Tosiasia on, että tilanteessa, jossa olemme, väitän, että Jumala ei puutu asiaan ja monet uskovat ajattelevat niin. He ajattelevat, että mitzvoja tehdessä sataa ja mielestäni ei ole yhteyttä. Silmäsi näkevät, että tosiasiallinen tilanne ei todellakaan ole vahvistus tai kumoaminen täällä.
    ------------------------------
    Mänty:
    Ymmärrän, että se ei ole tieteellisesti kumottavissa, mutta yleisvaikutelmakin riittää minulle kumottavaksi (ei sanan loogis-matemaattisessa merkityksessä).
    Profeetan ja sateiden välinen ero on se, että käskyjen ja palkkion välisen yhteyden tulisi (terveen järjen mukaan) olla suhteellisen välitön. Eli jos Israelin kansa toimii käskyjen mukaisesti, Jumalan vastaus on järkevä, että he saapuvat kohtuullisessa ajassa (sanotaan muutaman kuukauden sisällä eikä 700 vuoden kuluttua). Mutta mitä tulee Profeettaan, ei ole kieltoa, että Jumala lähettää yhden profeetan kerran 3000 vuodessa. Tässä ei ole mitään "kohtuullista ajanjaksoa" ajateltavissa.
    Yritän ymmärtää, kuinka siltat ristiriidan havaintosi ja säkeistä tulevan selkeän viestin välillä. Kirjoitit aiemmin tällaisen vastauksen: "Hän yksinkertaisesti selittää meille politiikkaansa: kun annan jotain, se on mitzvojen noudattamista." Voin hyväksyä tuon selityksen. Mutta jopa sinun mielestäsi on vaikea ilmaista tätä politiikkaa, jos hän ei toteuta sitä?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hän toteuttaa sen. Kun hän antaa jotain maailmalle, se noudattaa käskyä. Nykyään hän ei anna, ennen hän antoi. Nykyään hän ei lähetä profeettoja menneisyydessä. Tämä on politiikka, joka on muuttunut (ei yhteys antamisen ja rukousten välillä, vaan itsensä antaminen).
    Ja sen lisäksi, kuten kirjoitin sinulle, Fook Hezi, että nykyisessä tilanteessa on syntynyt kiista siitä, puuttuuko hän asiaan vai ei. Kukaan ei siis voi väittää, että todellisuus itsessään osoittaa väliintuloa, ei edes vaikutelman ja terveen järjen syistä. Joten minusta riippumatta voit kysyä, mikä tämän lausunnon tarkoitus on. Luultavasti yleinen lausunto, jota ei pitäisi tutkia empiirisesti, ja se osoittaa mitzvojen tärkeyden. Mitzvojen merkitys on edelleen olemassa. Tosiasiat muuttuvat, mutta opetus on ikuinen.

  7. Päätoimittaja

    lapsi:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Aloitetaan herra Tsitsrosta, niin Derech Eretz Kedman merkitys Tooralle ei ole uusi ja jos se ei ole tarkoitus, täällä on vain eräänlainen kapina [minulla on persoonallisuus sen lisäksi, että olen Jumalan orja]
    Sillä mitä väliä sillä on, ovatko määräykset halakhia vai poliittisia, lukuun ottamatta tunnetta, että poliittiset lait ovat [ihmisen] valistamia ja halakiset lait ovat vain ärsyttävää ja säälittävää,
    Mitä tulee Ponivezin rabbiin, tämä vetoomus on halakhia, niin myös hänen lausumattomuutensa, on selvää, että hän ei sanonut kehuja halakhahin takia eikä myöskään kerjäläinen sanonut samasta syystä hänen mielestään,
    On myös selvää, että sanot Hillelin, koska näin halakhah määritettiin, koska et sanoisi, jos se ei olisi,
    Mitä tulee Israelin valvonnan puutteen julkaisemiseen, miksi se auttaa ja ketä,
    "Rukous, jota ei ole vastattu", sen täytyy olla hyvin lähellä Israelin kansan tuomista lähemmäksi Jumalaansa ja niiden yhdistämistä Luojaansa.
    Ja sekin, mistä olet kotoisin?
    Itken tällaisia ​​provokaatioita, olet viisas mies, kerro minulle päinvastaisesta kokemuksestasi,
    ------------------------------
    Rabbi:
    En kiistä tunteiden kanssa. Kaikki ja heidän tunteensa.
    Vaikka kaikki meni kuten sanot (ja tämä ei ole totta), kysymys on silti siitä, mitä tämä sääntö heijastaa. Nämä oletukset on sisällytetty siihen.
    Vartioimattoman julkaisun julkaiseminen auttaa suuresti niitä, jotka kokevat olevansa työn alla ja hylkäävät siksi koko perinteen. Tapaan heitä kymmeniä. Hyväksytyn sisällön vastaanottajat aliarvioivat edelleen itsensä tavanomaisissa viesteissä. Minusta tuntuu, että jonkun on otettava yhteyttä myös niihin, jotka ajattelevat suoraan. Se on myös mainitsemisen arvoinen ala. Jo se väite, että totuus ei ole tärkeä, vaan pelkkä huoli kylän tyhmistä, ja pyhien valheiden politiikka olla julkaisematta totuutta, on se, mikä saa meidät menettämään parhaat poikamme ja pysymään niiden kanssa, jotka syövät näitä lukemia. Tämä on minun päinvastainen kokemukseni. Sinä kysyit, joten kerroin.
    Mitä tulee muinaisiin lähteisiin takertumiseen totuutta vastaan ​​kaltaisten pelkojen takia, minulla ei ole muuta kuin tuoda Gemara Yoma Set AB:hen:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Miksi sitä kutsutaan Knessetin jäseniksi - jotka palauttivat kruunun entiseen loistoonsa. Ata Moshe sanoi suurelle miehelle, suurelle ja kauhealle, Ata Jeremialle ja sanoi: "Muukalaisia ​​Karkrinista hänen temppelissään, Aya hänen kauhunsa?" Ei sanonut kauheaa. Ata Daniel sanoi: Ulkomaalaiset ovat orjuutettuja hänen poikissaan, Aya hänen sankarinsa? Ei sanonut sankari. Hänen kanssaan hän ei ole, ja he sanoivat: Pikemminkin hänen sankaruutensa sankarillisuus voittaa hänen vaistonsa, mikä antaa jumalattomalle pituutta. Ja nämä ovat hänen kauhunsa - että ilman Siunatun pelkoa kuinka yksi kansa voi olla olemassa kansojen joukossa? Ja Rabbanan Hichi on orjani ja Teknat Datkin Moshen tärkein! Rabbi Elazar sanoi: Koska hän tietää Siunatussa olevansa totta, siksi he eivät valehdelleet hänelle.

    Minulla on tapana perustella väitteeni enkä vedä niitä eri lähteistä, Leibowitzista (jonka kanssa en ole läheskään eri mieltä) tai keneltäkään muulta. Jos löydät yhtäläisyyden heidän ja Leibowitzin välillä, se on sinun päätöksesi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä itse keskustelun kanssa. On sääli, että jokainen, joka saarnaa muotoillakseen maailmankatsomuksia toisten iskulauseiden mukaan, syyttää muita sellaisesta asenteesta. Diskvalifiointi Momossa.
    ------------------------------
    lapsi:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Eli en usko, että kaitselmus ja rukous kuuluvat pyhien valheiden kategoriaan,
    Joten kysyin sinulta, mistä olet kotoisin,
    Täysin samaa mieltä siitä, että ihmiset kysyvät tai epäröivät totuuden kertomista [ja kymmenet tällaiset eivät oikeuta julkisuutta ollenkaan ja erityisesti yksityisen valvonnan ja rukouksen osalta, kun uskovien valtaosa kokee katseen ja yksityisen valvonnan olevan kaikkien taustalla]
    En ollenkaan usko, että yksityinen valvonta ja rukous ovat osa kysymyksiä totuuden kertomisesta tai sen puuttumisesta tai ilmoitusta vaativista asioista,
    A] koska ei tarvitse sanoa, että se on niin,
    B] ei osallistu millään tavalla,
    C] Jos Jumala voi auttaa viatonta ihmistä, mutta ei tee sitä, sinä itse asiassa syytät häntä siitä, ettei hän seiso naapurin veren päällä [on totta, että hän ei ole naapuri] ideologisesti
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kauris rauha.
    Sinun on päätettävä, koskeeko väitteesi asian ydintä, että se, mitä sanon, ei pidä paikkaansa, vai väitätkö, että minun täytyy valehdella "pyhä valhe", jotta en loukkaa ihmisten viatonta uskoa.
    En syyttänyt Jumalaa mistään. Hän olisi voinut luoda maailman, jota ei hallittaisi lait, mutta hän päätti (ja luultavasti maisteli hänen kanssaan) tehdä sen lakien mukaan. Joka tapauksessa, luuletko, ettei hän olisi voinut auttaa holokaustissa tai missään muussa katastrofissa? Joten miksi hän ei auta? Miksi luulet minun syyttävän häntä enemmän kuin sinua? Ja että minä uusin, että ihmiset kärsivät maailmassa?
    Mutta kaikki nämä asiat selitetään hyvin kirjassani.
    ------------------------------
    lapsi:
    Olin aika selvä,
    Ensinnäkin en ole nähnyt sinun kaltaisiasi väitteitä, että valvontaa ei ole ollenkaan,
    En myöskään usko, että se on pyhä valhe, jos se todella on niin, miksi ei jättäisi sitä sellaiseksi,
    Mitä tulee lakeihin, luomislakien valmistelu, jotka eivät ole muuttuneet, eli ei ole koskaan ollut valvontaa, tai lakeja, joissa on päivämäärät?
    Mitä tulee holokaustiin jne., jos kaikki on kirjanpidon mukaan, en tiedä kertomusta, mutta se ei ole ristiriidassa helpon uskoni ja ilman taakkaani olevan kanssa.
    Jos tiliä [valvontaa] ei ole, takaisin Kushia Dukhtaan,
    Haftarahilla on varmaan maku, okei ,,,
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Siksi?
    2. Selitin, miksi et jätä sitä.
    3. Luonnonlait, joista silloin, kun niitä ei tiedetty, Jumala salli itsensä poiketa niistä enemmän, ja nykyään ne ovat tutumpia, hän ei luultavasti tee niin.
    4. Ei ollut kysymys eikä hän vetänyt minnekään. Jos luulet, että kaikki tapahtuva on perusteltua (paitsi ettet ymmärrä), niin mitä teet siitä minulle vaikeaa? Loppujen lopuksi, vaikka kaikki olisikin mielestäni ilman valvontaa, kuitenkin se, mitä tapahtuu, on juuri sitä, mitä pitäisi tapahtua, joten mikä on minun mielestäni Jumalan ongelma? Loppujen lopuksi kukaan ei kärsi enemmän kuin ansaitsee.

  8. Päätoimittaja

    lapsi:
    Hei Rabbi Michael
    Siksi ehkä on hyvä, että näin on, ongelma on profeettojen Toorasta ja kirjoituksista, ja tekosyy, että Talmudissa oli vain pitkiä kysymyksiä, on ristiriidassa asian kanssa, Chazalin koulutusongelma.
    Selitin hyvin, miksi kyllä, jätä se,
    Kysymys kuuluu, mitä se tarkoittaa, "onko sillä eri merkitys" vai erilainen logiikka?
    Ensimmäinen on absurdi, toinen, jos se ei liity palkitsemiseen ja rangaistukseen millään tavalla [onko palkintoa ja rangaistusta?] Jos tiliä [valvontaa] ei ole, niin luultavasti ei, niin mitä jää jäljelle ..yritän kuvitella menestymätön hypoteesi,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kauris rauha. Luulen, että olemme uupuneet.

  9. Päätoimittaja

    lapsi:
    Juuri täällä en tuntenut itseäni uupuneeksi,
    Ja XNUMX. päivänä olisin iloinen vastauksesta tähän kirjoittamaani kohtaan

    Kysymys kuuluu, mitä se tarkoittaa "onko sillä muuta merkitystä?"
    Ensimmäinen on absurdi, toinen, jos se ei liity palkitsemiseen ja rangaistukseen millään tavalla [onko palkintoa ja rangaistusta?] Jos tiliä [valvontaa] ei ole, niin luultavasti ei, niin mitä jää jäljelle ..yritän kuvitella menestymätön hypoteesi,
    ------------------------------
    Rabbi:
    En ole varma, ymmärsinkö miksi täällä viitataan. Luulen, että se puhuu syystä, miksi Jumala loi maailman lain hallitsemaan. Voin ehdottaa yhtä makua, esimerkiksi sitä, että hän haluaa meidän pystyvän orientoitumaan maailmassa. Jos sitä ei suoriteta laillisesti, et voi ennustaa, mitä tapahtuu missä tahansa tilanteessa, etkä voi elää.
    Kaikkea muuta kirjoittamaasi en todellakaan ymmärrä. Mutta jos ei todellakaan ole uusia asioita, lopetamme tähän. Minulla oli tapana vastata aina jokaiseen sähköpostiin, mutta tämä sivusto vaatii minulta paljon aikaa, ja suuri osa siitä on kirjoitetun ja sanotun toistoa.
    anteeksianto,

  10. Päätoimittaja

    lapsi:
    Rabbi Michael
    Ilmeisesti täällä on todella sekaannusta sähköpostien välillä, koska en todellakaan ymmärtänyt, miksi haftarah uuvutimme, kun en toistanut itseäni kertaakaan,
    Lataan uudelleen kirjoittamasi ja vastaan ​​tänne,
    Rabbi Makal kirjoitti ,,,
    1. Siksi? [Se oli suhteessa yksilölliseen tietoon]
    2. Selitin, miksi en jätä häntä. [Koskien valvontaa]
    3. Luonnonlait, joista tuntemattomina Gd salli itsensä poiketa niistä enemmän, ja nykyään ne ovat tutumpia, hän ei luultavasti tee niin. [Lause, jota en ymmärtänyt]
    4. Ei ollut kysymys eikä hän vetänyt minnekään. Jos luulet, että kaikki tapahtuva on perusteltua (paitsi ettet ymmärrä), niin mitä teet siitä minulle vaikeaa? Loppujen lopuksi, vaikka kaikki olisikin mielestäni ilman valvontaa, kuitenkin se, mitä tapahtuu, on juuri sitä, mitä pitäisi tapahtua, joten mikä on minun mielestäni Jumalan ongelma? Loppujen lopuksi kukaan ei kärsi enemmän kuin ansaitsee.

    Vastasin,
    1] Sen vuoksi ehkä on hyvä, että asia on näin, ongelma johtuu Raamatusta, joka on kirjoitettu päinvastoin ja sanoa, että Talmudissa oli vain tunnin ja ristiriitaisia ​​jaksoja pitkiä aiheita, koulutuksen ongelma. Viisaat eivät jää kyseenalaiseksi,

    2] Olen selittänyt ja tiivistän, en usko, että yksityinen valvonta ja rukous ovat osa kysymyksiä ja ratkaisuja totuuden kertomisesta tai sen puuttumisesta niitä kymmeniä kohtaan, joiden parissa sanoit olevasi työstetty, varsinkin kun ei ole tarvetta sano, että se todellakin on niin,

    viisi….

    4] Kirjoitit, että ehkä Jumalalla on järki päätöksessään olla katsomatta, eikä se ole ristiriidassa häntä koskevan vastuukysymyksen kanssa.
    Kysyin, jos sen maku on jotain, jota emme tiedä, logiikka muuten, se kuulostaa absurdilta,
    Jos maku on jotain tuntematonta, mutta uskottavaa, mutta ei liity palkkioon ja rangaistukseen [ja jos ei ole laskentaa ja valvontaa, niin luultavasti ei], en näe tässä puolta,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Toistat itseäsi.
    1. Sanoin, ettei minulle ole väliä, ettei kukaan sano niin kuin minä. Miksi minun pitäisi antaa selityksiä?
    2. Ja selitin miksi kyllä, jätä se. Sanoin tapaavani monia ihmisiä, joiden rukouksesta ja valvonnasta oli juuri kysymys. Mitä täällä on uusittu?
    3. Aikaisemmin tiedettä ei tunnettu eivätkä ihmiset tunteneet luonnonlakeja. Siksi on todennäköisempää ja luonnollisempaa poiketa niistä. Nykyään tunnemme heidät. He esimerkiksi luulivat, että käskyjen takia sataa. Nykyään tiedämme etukäteen, kuinka paljon sadetta on satanut ja milloin, ja että se riippuu meteorologian laeista eikä mitzvoista.
    4. En ymmärtänyt mihin kirjoitin, että Jumalalla on syy olla katsomatta. Kirjoitin, että hän ei katsonut. Maku? Todennäköisesti se, että olemme jo isoja lapsia, eikä meille pidä antaa kättä. Mutta teorioista huolimatta tosiasiakysymys on, valvooko hän todennäköisesti todella? Minun mielestäni - ei.

    Ja taas kirjoitan, että olemme uupuneet.
    ------------------------------
    lapsi:
    Rabbi Makal kirjoitti
    Mutta hän päätti (ja luultavasti maisti hänen kanssaan) tehdä sen sääntöjen mukaisesti.
    Todennäköisesti se, että olemme jo isoja lapsia, eikä meille pidä antaa kättä.

    Joten se on vastaus ilman muiden verta ??isojen lasten????
    Jos tämä on trendi, olemme todellakin uupuneet, mutta et ole minun silmissäni epäilevä perusteettomista lakipäästöistä, koska minua on syytetty täällä monta kertaa.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kauris rauha. Toistat taas asioita, joista on jo keskusteltu ytimeen.
    Olen jo selittänyt sinulle aamunkoitteen puutteen väitteessä "et kestä", joka on yhtä lailla kohdistettu sinuun.
    En todellakaan pidä siitä, mutta minun osaltani olemme valmiita.
    ------------------------------
    lapsi:
    Hei Rabbi Michael,
    Hänen Majesteettinsa osaa lukea rivien välistä
    Vastasin, minulla on palkka ja sakko, miten tiliä hoidetaan, en ole asiantunteva,
    Mutta älä puutu asiaan, kun vuodot, koska olet kuolemassa, ??. ??
    Jos lopetit ,,,, niin loppuelämäksi ,,

  11. Päätoimittaja

    juhlapäivä:
    Eikö rabbi näe Israelin kansan paluuta maahansa kahden tuhannen vuoden maanpaossa ja heti kolmen vuoden kuluttua holokaustin päättymisestä poikkeuksena luontoon? Eikö tämän pitäisi johtua Jumalan huolenpidosta?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Israelin kansan paluu maahansa on todellakin epätavallinen tapahtuma historiallisella tasolla, mutta historia on monimutkainen asia, eikä ole mitään keinoa tietää, onko tässä tapahtunut jumalallinen väliintulo. Kaiken kaikkiaan uskon, että tämä prosessi voidaan ymmärtää hyvin myös ilman sen osallistumista. Maalliset ihmiset näkevät tämän prosessin eivätkä riko ateistis-tieteellisiä uskomuksiaan.
    Siksi johtopäätösten tekeminen "historiallisesta ihmeestä" on erittäin vaarallista ja epäuskottavaa. Tämä on ehkä eri asia kuin fyysinen ihme.
    Vaikka sillä voi olla painoarvoa, että profeetat ennustivat ihmisten paluuta maahansa etukäteen, ja tässä mielessä saattaa olla tilaa nähdä tämä prosessi osoituksena jumalallisesta osallisuudesta. En tiedä. Tiedän vain, että vaikka näin ei olisi tapahtunut, melkein kukaan ei olisi opetellut hänen Raamattuaan ulkoa (korkeintaan olisivat vaatineet asiaankuuluvat jakeet ja poistaneet ne yksinkertaisuudestaan), joten minun on vaikea antaa erittäin suurta tilastollista painoarvoa. näihin profetioihin. Väitöskirja, joka ei kestä kiistämisen koetta, ei myöskään ole kovin vaikuttava toteutuessaan (olihan profetioita, jotka eivät todellakaan toteutuneet, eikä kukaan pelännyt sitä). Lisäksi nämä profetiat itse osallistuivat itse prosessiin (jonka ansiosta palasimme tänne). Se on itseään toteuttava ennustus, kirjaimellisesti.

  12. Päätoimittaja

    Porkkana:
    Minusta tuntuu, että Kikro pitäisi sanoa / kirjoittaa hepreaksi. Myös lainaus hänen nimestään liittyy Publius Trentius Ashiin.
    ------------------------------
    Porkkana:
    Voi, en uskonut, että se julkaistaan ​​heti, mutta se lähetetään sivuston editorille. Voit poistaa tämän ja sitä edeltävän kommentin.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Rauha porkkanat.
    Itse asiassa se tulee minulle, mutta tietokoneeni tuskin vastaa. Joten hyväksyin julkaisun ja vasta nyt pystyin lähettämään oman vastaukseni. Hän on:

    Miksi poistaa? Kaksi kommenttia, joista kaikkien lukijoidemme pitäisi oppia. Mitä tulee ensimmäiseen, en ole varma. Latinankielinen nimi on Cicero, enkä ymmärrä miksi nimen ääntämistä pitäisi muuttaa. Jos jotakuta Yhdysvalloissa kutsutaan Davidiksi, pitäisikö minun kutsua häntä hepreaksi Davidiksi. En usko.
    Ja en ymmärtänyt ollenkaan, miksi kääntää latina C heprealaiseksi apinaksi (kuten Caesar Caesarin sijaan alkuperäisessä).
    Mitä tulee toiseen, kiitos paljon. Vuosia luulin, että se on kiero. Olet nyt mestari ja asiantunteva rabbi.

    Lähetin myös toisen vastauksesi, mutta se on vain looginen hetki. Jos näit, että ensimmäinen tuli suoraan sivustolle (niin luulit), sinun olisi pitänyt ymmärtää, että toinen on sama. Kuten mainittiin, hyväksyin molemmat ladattaviksi (näin ohjelmisto on rakennettu, että kaikki tulee minulle). Hyväksyn kaiken, paitsi arvottomat asiat (joita sillä välin BH:ta ei ollut olemassa).

    Ja lopuksi,

    Me molemmat patriarkoissa (P. Property Torah, c):
    Sen, joka oppii siitä yhden luvun tai yhden halakhan tai yhden jakeen tai yhden kirjaimen, tulee kohdella häntä kunnioittavasti, koska me käskimme Daavidia Israelin kuningasta, joka ei oppinut Ahitofelilta vaan vain kaksi asiaa ja luki hänen suurta rabbiaan ja tiesi että se on sanottu Ja asiantunteva ja ei helppoja ja aineellisia asioita ja mitä David Melech Yisrael, joka ei oppinut Ahithophelilta vaan vain kaksi asiaa, luki Rabbi Alufu ja hänen tuttavansa, joka oppii kirjailijaltaan yhden luvun tai yhden halakhan tai yhden säkeen tai jopa yhden mehiläisen yksi kirjain, kuinka paljon ja kuinka paljon kunnioitusta tulee kohdella, eikä kunniaa, mutta Toora sanoi + Sananlaskut XNUMX:XNUMX + Kunnia viisaat perivät + Seem / Sananlaskut / XNUMX Y + ja viattomat ihmiset perivät hyvää, eikä ole muuta hyvää kuin Toora se on sanottu + Seem / Sananlaskut / XNUMXb

    Ja myös BM Lag AA:ssa:
    Olkoon Rabbanan: Rabbi, joka sanoi - Rabbi, joka oppi viisautta, eikä Rabbi, joka oppi Raamattua ja Mishnaa, Rabbi Meirin sanat. Rabbi Yehuda sanoo: Kaikki hänen viisautensa on oikein. Rabbi Yossi sanoo: Hän ei edes valaistanut silmiään paitsi yhdessä mishnassa - tämä on hänen rabbinsa. Raba sanoi: Kuten hyödyke rabbi, Dasburn Zohma Listron.

    Ja onko oppilaan oikein pyyhkiä pois mestarinsa, mestarinsa ja tuttavansa sanat?
    🙂
    ------------------------------
    Porkkana:
    Kiitos hieman liioitelluista kohteliaisuuksista :). Ehkä otan tästä oppitunnin kiittääkseni rabbia kymmeniä laskureita. Lämmin kiitos luennoistasi ja julkaisuistasi, jotka avasivat minulle oven monilla aloilla ja rikasttivat tietämystäni monilla muilla aloilla. Kutsun sitä "todistukseksi suklaasta." 🙂), laajensivat näkökulmaani ja joskus keksin loman sielulleni.

    Ja juuri tämän vuoksi en halunnut "opastaa Halachaa" rabbille. Ja ehdotin poistamista, koska ajattelin, että artikkelin rungon korjaaminen riittäisi, jos rabbi katsoo sen sopivaksi, eikä sillä ole väliä itse reaktion ulkonäöllä. Lisäksi, kuten mainittiin, minusta tuntui epämukavalta osoittaa aaltoilevalla harjalla virhettä, jos se todella on virhe.

    Itse asiassa, parhaan tietämykseni mukaan latinalainen ääntäminen on itse asiassa cicero (nykyenglannissa ehkä ajattelijat ovat vääristäneet sen). Davidin kysymys on ongelma, kun kyse on nimestä, jonka tiedetään olevan peräisin, mutta jota eri kulttuureissa on käytetty eri tavalla, ja se herättää myös ongelman nimen käyttämisestä tavusekvenssinä tai terminä, joka käyttää esine myös merkityksessään. Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että lempinimi Chitsro, jos se todellakin tunnetaan Israelissa, ei ole hallitseva, eikä sillä ole sellaista kulttuurista syytettä, että ciceron käyttö jäisi ihmisille käsittämättömäksi tai vie heiltä nimen merkityksen. . Minusta näyttää myös siltä, ​​että nykyään hyväksyttyjen translitterointisääntöjen valossa Tsizro-muodon käyttöä vähennetään.

    Mitä tulee loogiseen huvitteluun, kuten sanottua, täytyy olla myös kiitollinen suuresta osasta logiikka-alan tietämystäni, toivon, että olen oppinut tarpeeksi, etten epäonnistu sellaisessa pikkujutussa. Oletin, että toinen vastaukseni julkaistaan ​​automaattisesti, mutta en tiennyt millään muulla tavalla ilmaista haluamani poistaa ensimmäinen, paitsi hänen vastauksensa, jossa sanoin, että en usko, että mekanismi oli välitön julkaisu. Oletin, että lopulta joku, joka luotti tähän, näkisi ne ja äskettäin mainitun poistopyynnön.

    Ja vielä kerran suuret kiitokset.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Edesmenneeltä isältäni (joka opiskeli latinaa) on tapana, että ääntäminen oli alun perin Tszero (ja Caesar). Täälläkin on mestari ja asiantunteva rabbi. 🙂

  13. Mikki
    Väität, että vaikka voisit päätellä laajemman arvolausekkeen joukosta lakeja, se ei sido sinua.
    Minullakin on (jossain määrin edelleen) tämä näkemys, enkä siksi tunne olevani velvollinen juutalaisuudesta syntyvän etnosentrismin tai šovinismin kaikuihin (lisäksi harjoitin - ja jossain määrin edelleenkin) tulkitsevaa minimalismia ja väitän, että ei ole "arvolausuntoa" halakhahissa. Lausuntoja ei esiinny ollenkaan - ei ongelmallisia eikä positiivisia; hieman analyyttinen kanta).
    Mutta viime aikoina olen pehmentynyt ja minulla on tapana tunnustaa tiettyjä teoriassa mahdollisesti olemassa olevia arvolauseita (korkolainojen kieltäminen, pyrkimys monarkiaan, temppelin perustaminen, halu alistaa kaikki maailmassa juutalaisuuden alaisuuteen), tästä johtuu tuttavani Think God. haluaa sinun tekevän jotain, vaikka Hän ei ole nimenomaisesti käskenyt sitä, miksi et tee sitä (eli kaksi asiaa on muuttunut - 1. Huomasin, että esiin tuli törkeä arvolausunto 2. Olin vakuuttunut siitä, että Shittinin lausunnot ovat sitova).
    Jos kysymys koskisi vain minua, kuuroin, mutta rabbimme ovat jo todenneet, että Jumalan tahto sitoo itseään Toorasta erillään - velvollisuus kuunnella viisaiden sanoja sellaisena kuin Hän tuntee ”(kun lopulta Hasbra on arvio Jumalan tahdon selventämiseksi).

    Eli sen jälkeen kun myönsin, että Jumalan tahto on sitova asia, minulle väitettiin, että viisaiden mieli - ainakin "moraalin" kurinalaisuuden osalta (ei tietenkään etiikan, vaan moraalikokousten tapaan) on sitova asia, koska aivan kuten he ovat asiantuntijoita halachan ymmärtämisessä ja Jumalan tahdon tukemisessa. Sen ytimessä he ovat luultavasti asiantuntijoita ymmärtämään, mikä Jumalan tahto on (tämä kuuluu enemmän kirjallisuuteen mitzvojen mausta Rishonimille kuin Tannaim ja Amoraim, jotka eivät ilmeisesti yrittäneet päätellä oppia, vaan myös löytää sellaisia ​​ja sellaisia ​​arvolauseita).

    Ja nyt sieluni kysymyksessäni - onko sinulla tekosyy olla täyttämättä Jumalan tahtoa sellaisena kuin se on paljastettu silmillesi Tooran noudattamisesta?
    4 kuukautta sitten

    Michi
    Jos voin päätellä Tooran perusteella arvolausekkeen, sitä minulta varmasti odotetaan. Tämä on Jumalan tahto, vaikka se ei todellakaan ole Halacha.
    Mutta viisaan antama arvolausunto ei ole sitova. Mielestäni viisaat eivät ole asiantuntijoita (ei kuten kirjoitit). Viisaiden auktoriteetti ei johdu siitä, että he ovat oikeassa, vaan siitä, että olemme saaneet heidän valtuutensa (ks. Tähän on erittäin hyvät syyt, mutta se ei johdu siitä, että he ovat asiantuntijoita. Ja nyt ymmärrät, että olemme saaneet heidän auktoriteettinsa halakhisissa asioissa, mutta emme meta-halakisissa tai arvokysymyksissä. Vain jos he ovat päättäneet sisällyttää tämän halakhahiin (kuten pakottaminen sodomian asteeseen ja vastaavaan), se velvoittaa meidät. Tietenkin teemme niin, jos olemme samaa mieltä heidän kanssaan, mutta jos ei, niin ei ole välttämätöntä. Päinvastoin, on tarpeen tehdä päinvastoin juuri siksi, että Hasbralla on sitova asema.
    Ja mitä Jumalan tahto ei vaadi jeshivottien päiltä, ​​jotka perustivat jotain, vaan Gemaralta ja kaikilta ensimmäisiltä, ​​ja asiat ovat ikivanhoja. Vaikka tässäkin on useita virheitä, ja katso selitykset täältä sivuston artikkeleista: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 kuukautta sitten

  14. Ja lisämateriaalia

    BSD XNUMX paikassa Sivan A.T.

    Rabbien välisistä keskusteluista holokaustin muistopäivän asettamisesta - katso rabbi Shmuel Katzin artikkelit "Tuhoaminen ja muisto" ja "Ensimmäinen holokaustipäivä" sekä rabbi Yeshayahu Steinbergerin artikkeli Haava ennen paranemista. Kaikki kolme sivustolla "Shabbat Supplement - Makor Rishon" ja vastauksissani yllä oleviin artikkeleihin.

    Ystävällisin terveisin Shatz

  15. Rauha
    Pahoittelen etukäteen, että luen tämän sivuston sisältöä ensimmäistä kertaa, enkä tiedä, ovatko kysymykseni tai vastaukset niihin ilmestyneet täällä olevissa artikkeleissa tai vastaajien kysymyksissä.
    Jos luulet, että Jumala on lakannut puuttumasta siihen, mitä maailmassamme tapahtuu, voit selittää perustermein juutalaisuuden käsitteet, kuten esim.
    A. valvontaa.
    B. Palkkio ja rangaistus - Minusta näyttää siltä, ​​että Maimonides (kirjoitan muistista, en kirjan arvostelusta) väittää, että maailman luonnollinen kulku tapahtuu juutalaisten yksityisen käytöksen seurauksena, kuten ja minä annoin sinun sataa ajoissa jne.
    2. Onko mielestäsi rukoileminen 3 kertaa päivässä tullut tarpeettomaksi, koska ei ole ketään, jolle puhua? Onko kaikki jäljellä oleva halakhic-lataus, joka on tyhjennetty ehkä tärkein syy kysyä tarpeitasi joltakulta, joka voi antaa ne?
    Onko mahdollista luopua Rosh Hashanahista, jossa kaikki maailmassa kulkevat hänen edellään Meronin pojina?
    4. Luuleeko hänen kunniansa, enkä aio verrata Khu:ta väittämään niitä, jotka luulivat Shivan nukahtavan? Tai jätti maailmansa?

    Jos asioista on jo keskusteltu sivustolla, tyydyn mielelläni viittaukseen asiaankuuluviin paikkoihin, jos aikasi ei riitä kommentoimaan.
    תודה

    1. Terveisiä.
      Esität monia laajoja kysymyksiä, ja niihin on vaikea vastata täällä. Löydät kaikki opetukseni näistä ja muista aiheista uudessa trilogiassa ja näistä aiheista toisesta kirjasta (No Man Is Ruler in the Spirit). Tämän lisäksi voit myös etsiä sivustoa täältä ja löytää monia viittauksia näihin kysymyksiin.

  16. 1) Mitä tulee Maimonidesin ja vastaavien vallan epäyhtenäisyyteen, sillä ei ole mitään tekemistä meta-halakhahin kanssa, vaan halakhahin määritelmä on tehty tietyllä menetelmällä, mutta sen tuomio ei välttämättä liity toisiinsa (ehkä se voi jopa olla sanoi, että se ei välttämättä liity).
    Esimerkiksi: "AR Acha Bar Hanina on näkyvissä ja tiedossa sen edessä, joka sanoi ja oli maailma, että Rabbi Meirin sukupolvessa ei ole ketään hänen kaltaistaan ​​ja miksi ei perustanut hänen kaltaistaan ​​halakhaa, jota hänen ystävänsä eivät kestäisi. hänen mielipiteensä, jonka hän sanoo puhtaasta epäpuhtaudesta ja näyttää hänelle kasvot puhtaalla. Näemme, että vaikka viisaat tiesivät, että viisas rabbi (ja luultavasti oikeassa heistä) ei hallitsi hänen kaltaistaan ​​halakhaa.
    Myös samalla sivulla (Eruvin XNUMX :) syynä on se, että Halacha Kavahia annetaan vaikka Shabash on Tapin teroittama ja se johtuu heidän nöyryydestään, eikä minusta näytä, että joku luulee, että nöyryys välttämättä aina johtaa oikeaan. totuus (vaikka monta kertaa asiat muuttuvat terävämmiksi ja selvemmiksi).
    Mielestäni on hyvin selvää, että halakhahin ajattelijat (toisin kuin välimiehet…) menivät selkeästi ja johdonmukaisesti, loppujen lopuksi löysimme useita heistä, jotka eivät yleensä hallinneet kuten he ja vain harvoissa tapauksissa he hallitsivat kuten he. Toisin sanoen väitteellä, jonka mukaan Maimonidesilla ei ole meta-halakhista johdonmukaisuutta, ei ole merkitystä, koska meta-halakhia koskevassa tuomiossa on merkitys.

    2) Rabbi päätti jostain syystä, että ihme on, ettei hänellä ole mahdollisuutta olla ilman väliintuloa. Mistä olet saanut tämän määritelmän?
    Tällaisen mielipiteen omituisuus on, että jokaiselle, joka on koskaan pitänyt Raamattua kädessään, on selvää, että kaikista siellä tehdyistä ihmeistä huolimatta he tekivät syntiä sovituksen ja kapinan (silloisen rabbin mukaan ihmeitä tapahtui) ja jos sanomme ihmeitä ovat jotain, mitä ei voi tapahtua, silloin sanoimme, että kaikki nuo sukupolvet olivat joukko idiootteja (Don Ku ja mitä nykyään kymmenet tuhannet katuvat Baban ja šarlataanien "ihmeiden" vuoksi ja jopa enemmän kuin ne uskonnolliset, jotka eivät tee syntiä pelko rangaistuksista, jotka eivät nähneet niistä Ku sonin Ku son, jotka eivät tuolloin olleet syntisiä)
    Uskon, että ihme on pieni tilastollinen todennäköisyys, että se tapahtuu, ja siksi kieltäjät voivat (jopa profeettojen aikana) väittää, että tämä on luonnollista eikä ihmeellistä. Tämän mukaan myös meidän sukupolvessamme on ihmeitä. (Olen tietoinen tämän väitteen ongelmasta, koska käy ilmi, että tieteen edistymisen myötä asiat, joita pidettiin kerran konferenssina sen vuoksi, että niitä pidettiin tänään heikkoina, on sitoutunut. Mutta silti on monia asioita - kun ihmiset palaavat kotimaahansa

    3) Rabbi kirjoitti: "Mutta en usko, että he ovat menneet sen merkityksen syvyyksiin. Rabbin tarkoitus oli sanoa, että hän oli maallinen sionisti, aivan kuten Ben-Gurion."
    Kiitos rabbille huumorin ja stand-up-komedian laittamisesta hänen sanoihinsa. Se pehmentää lukemista....
    (En usko, että uskot tähän).

    1. Olen laajentanut kaikkea mitä olet kirjoittanut tänne eri paikoissa.
      1. En enää muista, mistä hän puhui (mikä epäyhtenäisyys). Mutta mitä tulee Knessetin hallitukseen, mainitsin kerran todisteena siitä, että halakhah ei ole aina totuus, vaan sillä on autonomian arvo (hallita kuten ymmärrän, vaikka tämä ei mielestäni ole totuus). BS:n ja BH:n osalta kommentoijat olivat erimielisiä tästä. R.I. Karo selittää Gemaran säännöissä, että heidän nöyryytensä johdattaa heidät totuuteen (koska he ensin harkitsivat B'Sh:n sanoja ennen oman kantansa muodostamista) Olen laajentanut tämän Tubaan muutamassa säkeessä.
      2. Tässä laajensin Tubaa trilogian toisessa kirjassa (ja myös täällä sivustolla useissa paikoissa). Luonnossa ei ole sellaista eläintä kuin ihme. Jokainen, joka sanoo noin, on vain hämmentynyt.
      3. En vain usko, vaan olen täysin vakuuttunut. Ponivezin rabbi oli tiukasti maallinen sionisti.

Jätä kommentti