16 ajatusta aiheesta "Yksinkertaistaminen yksinkertaisissa tilastollisissa ennusteissa (sarake 473)"

  1. Bibin argumentin yhteydessä argumentti olettaa, että on olemassa yksi maksimi, kun on täysin mahdollista (ja jopa todennäköistä), että viehättäviä on useita, ja siksi ainakin yksi minimi. Käytännössä väitteestä on vähän hyötyä, väitteen mukaan on olemassa optimaalinen veroaste (valtion tulojen kannalta), melko triviaali argumentti. Tärkeä kysymys on, mikä on se optimaalinen prosenttiosuus, joka voi luultavasti vaihdella talouksista toiseen ja makrotalouden tilanteen mukaan.
    Lyhyesti sanottuna, mitä vähemmän tietoa malli sisältää (oikeita oletuksia todellisuudesta), sitä vähemmän hyödyllinen se on.

    1. Tämä on heikoin kritiikki. Ei edes täysin totta, koska sillä on todennäköisimmin vain yksi maksimi, ja jokaisella alalla se ainakin todistaa, ettei veronkorotus välttämättä lisää tuloja. Tämä on tärkein argumentti.
      En myöskään todellakaan ole samaa mieltä siitä, että pienestä tiedosta on vähemmän hyötyä. Myös tässä on monimutkaisempi prosessi, jolla on optimi.

  2. En ole vielä perehtynyt, mutta yksi huomautus pisti silmään. Kirjoitit, että kun jakeluprosessista ei ole tietoa, niin järkevästä on mahdotonta edes puhua. Puhuessani siitä, mitä mainitsit lopussa yhtäläisyyksien vuoksi keskusteluihin Jumalasta ja kreationismista, oikeusjärjestelmän ainutlaatuisuuden todistamisesta, luulin sinun väittävän, että ainutlaatuisuutta voidaan väittää ilman mitään tietoa jakeluprosessista. Mikä on ero?

    1. Kun prosessi ei ole meille ollenkaan tiedossa, mutta siinä on jokin prosessi, ei ole mitään järkeä olettaa, että jakauma on tasainen. Kuten kommentoin, tämä on korkeintaan oletus, jonka varaan en paljon rakentaisi. Mutta fysiologisessa teologisessa näkemyksessä on oletus, että maailman muodostuminen on täydellinen tapaus absoluuttisesta tyhjyydestä (muuten jää kysymys siitä, mikä loi sen, mikä oli ennen). Tällaisessa tilanteessa oletus, että tasainen jakautuminen on järkevin ja loogisin. Epätasainen jakautuminen vaatii syyn. Sielujen lotossa, olipa se sitten Jumalan tai muun mekanismin tekemässä syy, ja tämä syy täytyy tietää voidakseen sanoa siitä jotain.

      1. Olen monimutkainen, mutta yritän hapuilla hieman enemmän. Minun on vaikea nähdä eroa tasaisen ja epätasaisen jakauman välillä, mutta jätän asian tähän (koska se on pohdittavaa) ja kysyn toisin - näennäisesti yhtenäinen jakauma (sopii symmetrianäkökohtiin) on paljon erikoisempi kuin jokin epäyhtenäinen jakelu.
        Lisäksi, ja toivottavasti en ole erehtynyt ja häiritsevä, näennäisesti useimpien kieltojen suhteen on olemassa myös laitteiston mekanismeja.

        1. tarkalleen. Siksi oletetaan yhtenäisen jakautumisen olevan muun tiedon puuttuessa. Se on yksinkertaisin ja symmetrisin.
          Mitä tulee kieltojen halakhahin, jokainen tapaus omien ansioidensa mukaan. Mutta ei mennä vain tilastollisen tarkastelun jälkeen, vaan oikeudellis-halakhisten sääntöjen mukaan (esim. pyrittävä yksinkertaisuuteen. On meta-oikeudellisia periaatteita, jotka vaikuttavat jne.).

            1. Emme grillaa jakeluja. Jakelu ohjaa arpajaisia. Tasainen jakautuminen on yksinkertaisin ja siksi oletetaan. Aivan kuten pisteiden ompelu suoralle viivalle on parempi kuin niiden ompeleminen siniä pitkin, vaikka voit sanoa, että suora on yksinkertaisin ja siksi erikoisin.

              1. Näennäisesti paikasta, josta tulit suoraa linjaa, koska näet, että siellä on yksinkertainen ja erityinen viiva, joka ompelee suunnilleen sen, mikä on silloin, joten on todennäköistä, että tämä ei ole sattumaa. Mutta emme voi ensiksikään olettaa, että tietty ilmiö putoaa suoralle viivalle ilman ankkurointia. Ymmärrän, että sanot, että yksinkertaisuus on täysin a priori, mutta miten linja sen osoittaa.
                (Pohdiskelin ennen edellistä kommenttia jakeluarvontaan enkä saanut ja ihmettelen edelleen)

                1. En oikein ymmärrä mistä keskustelussa on kyse. Oletko eri mieltä siitä, että muun tiedon puuttuessa yhtenäinen jakautuminen on todennäköistä? Miksi tehdä ero tulosten välillä? Jos tulosten välisistä eroista ei tiedetä näyteavaruudessa, on todennäköisimmin niillä kaikilla sama paino. En tiedä mitä lisätä.

                  1. Mutta olet sitä mieltä, että jopa tiedon puuttuessa tasainen jakautuminen sieluissa on epätodennäköistä. Ja selitit, että se johtuu siitä, että on olemassa tuntematon prosessi, ja vain keskeneräisten ilmaantuessa lakijärjestelmien piti syntyä yhtenäisessä jakautumisessa ja siksi järjestelmän ainutlaatuisuudella on todiste luomisesta.
                    Minulla ei ole vieläkään vankkaa mielipidettä, ja ehkä siinä on ero ennen tapahtumia (että jos odotuksia laskee, pitäisi luultavasti olettaa tasainen jakautuminen) ja sen jälkeen, kun se on tapahtunut (silloin on erittäin vaikea uskollisesti olettaa, että sen pitäisi ovat tapahtuneet yhtenäisessä jakelussa). Ja MM teidän menetelmä kysyin ja jos loppuun käytetty.

                    1. tarkalleen. Ja selitin jaon. Prosessissa jakelutapaukset ovat yhtenäisiä. Valintaprosessissa ei ole mitään syytä olettaa juuri niin. Ja lisäsin, että ehkä näin olettaisin ilman tietoa, mutta en rakentaisi sille mitään.
                      Minusta näyttää siltä, ​​että olemme uupuneet.

                    2. Voitko vain tehdä minulle selväksi, ymmärsinkö oikein, että todistamalla tyhjästä (olettaen, että se on mahdollista, todisteen vuoksi kosmologiasta riippumaton Petah Tikva) väität positiivisesti, että siellä on tasainen jakautuminen (ja tämä on kriittinen todistusvaatimus), ei vain hypoteesi tiedon puutteesta.

  3. Viimeinen välimies

    Jos oletetaan, että emme ole erityisiä, silloin ei ole ollenkaan väliä, tapahtuuko meille ensimmäistä kertaa vai äskettäin todennäköisyydellä 50 % tai todennäköisyydellä 1 biljoonaa kohti, tilastosääntöjen mukaan tai päinvastoin. heille. Kaikki nämä eivät muutu ollenkaan. Loppujen lopuksi emme ole erityisiä.

    Joten kaikki tämä keskustelu on turhaa.

Jätä kommentti