Rakkaudesta: tunteiden ja mielen välillä (kolumni 22)

BSD

Tämän viikon Toora-osassa (ja pyydän) parsha "Ja rakasta Herraa, Jumalaasi" esiintyy Sheman lausunnosta, joka käsittelee käskyä rakastaa Herraa. Kun kuulin kutsun tänään, muistin joitain ajatuksia, joita minulla oli menneisyydessä rakkaudesta yleensä ja Jumalan rakkaudesta erityisesti, ja minulla oli niistä muutama seikka.

Tunteiden ja mielen välillä päätöksissä

Kun opetin jeshivassa Yeruhamissa, eräät opiskelijat kysyivät minulta kumppanin valinnasta, seurasinko tunnetta (sydäntä) vai mieltä. Vastasin heille, että vain mielen jälkeen, mutta mielen tulee ottaa huomioon se, mitä sydän tuntee (emotionaalinen yhteys, kemia, kumppanin kanssa) yhtenä päätöksensä tekijänä. Päätökset kaikilla osa-alueilla on tehtävä mielessä, ja sydämen tehtävänä on laittaa panoksia, jotka on otettava huomioon, mutta joita ei päätetä. Tähän on kaksi mahdollista syytä: toinen on tekninen. Kävely sydämen perässä voi johtaa vääriin tuloksiin. Tunteet eivät aina ole ainoa tai tärkein tekijä asiassa. Mieli on tasapainoisempi kuin sydän. Toinen on merkittävä. Kun luovutat ohjat, et todellakaan päätä. Päätös on määritelmän mukaan henkinen toiminta (tai pikemminkin: vapaaehtoinen), ei emotionaalinen. Päätös tehdään tietoisella arvioinnilla, kun taas tunne syntyy itsestään, ei omasta harkintastani. Itse asiassa sydämen perässä kävely ei ole päätös ollenkaan. Se on päättämättömyys, mutta antaa olosuhteiden vetää perässään missä tahansa.

Toistaiseksi oletus on, että vaikka rakkaus on sydämen asia, puolison valinta ei ole vain rakkauskysymys. Kuten mainittiin, tunne on vain yksi tekijöistä. Mutta mielestäni se ei ole koko kuva. Edes rakkaus itsessään ei ole vain tunne, eikä se ehkä ole edes tärkein asia siinä.

Rakkaudesta ja himosta

Kun Jaakob on työskennellyt Raakelille seitsemän vuotta, Raamat sanoo: "Ja hänen silmissään on muutama päivä hänen rakkaudessaan häntä kohtaan" (XNUMX. Moos. XNUMX:XNUMX). Kysymys on tiedossa, että tämä kuvaus näyttää olevan päinvastoin kuin tavallinen kokemus. Yleensä kun ihminen rakastaa jotakuta tai jotain ja hänen on odotettava häntä, jokainen päivä tuntuu hänestä ikuisuudelta. Tässä jakeessa sanotaan, että hänen seitsemän vuoden palveluksensa tuntui hänestä muutamalta päivältä. Se on täysin päinvastoin kuin intuitiomme. Yleisesti selitetään, että tämä johtuu siitä, että Jaakob rakasti Raakelia eikä itseään. Ihminen, joka rakastaa jotain tai jotakuta ja haluaa ne itselleen, asettaa itsensä keskiöön. Hänen kiinnostuksensa vaatii täyttymystä, joten hänen on vaikea odottaa, kunnes hän voittaa sen. Hän rakastaa itseään eikä kumppaniaan. Mutta jos mies rakastaa kumppaniaan ja hänen tekonsa tehdään hänen eikä hänen puolestaan, niin jopa vuosien työ tuntuu hänelle pieneltä hinnalta.

Don Yehuda Abarbanel kirjassaan Conversations on Love sekä espanjalainen filosofi, poliitikko ja toimittaja Jose Ortega i Gast kirjassaan Five Essays on Love erottavat rakkauden ja himon. Molemmat selittävät, että rakkaus on keskipakoinen tunne, mikä tarkoittaa, että sen voimanuoli osoittaa henkilöä ulospäin. Kun taas himo on keskipakoinen tunne, eli voiman nuoli kääntyy ulkopuolelta siihen, sisäänpäin. Rakkaudessa se, joka on keskellä, on rakastettu, kun taas himossa se, joka on keskellä, on rakastaja (tai himo tai himo). Hän haluaa valloittaa tai voittaa itselleen rakastajan. Tästä tiedustelijamme ovat jo sanoneet (siellä, siellä): Kalastaja rakastaa kalaa? Joo. Joten miksi hän syö niitä?!

Tällä terminologialla voidaan sanoa, että Jaakob rakasti Raakelia eikä halunnut Raakelia. Himo on omistushaluinen, mikä tarkoittaa, että himo haluaa antaa hänen käyttöönsä jotain muuta, jota hän himoitsee, joten hän ei voi odottaa sen jo tapahtuvan. Jokainen päivä tuntuu hänestä ikuisuudelta. Mutta rakastaja haluaa antaa toiselle (rakkaalle), joten se ei häiritse häntä työskentelemään vuosia, jos se on välttämätöntä, jotta se tapahtuisi.

Ehkä tähän erotteluun voidaan lisätä toinen ulottuvuus. Mytologinen vertauskuva rakkauden heräämisestä on Amorin risti, joka on juuttunut rakastajan sydämeen. Tämä metafora viittaa rakkauteen tunteena, joka syntyy rakastajan sydämessä jonkin ulkoisen tekijän takia. Tämä ei ole hänen päätöksensä tai tuomionsa. Mutta tämä kuvaus sopii paremmin himoon kuin rakkauteen. Rakkaudessa on jotain oleellisempaa ja vähemmän vaistomaista. Vaikka se näyttäisikin nousevan itsestään ilman lakeja ja sääntöjä ja ilman harkintaa, se voi olla piilevää harkintaa tai sen heräämishetkeä edeltäneen henkisen ja henkisen työn tulos. Rakentamani mieli herää, koska olen muotoillut sen. Siten rakkaudessa, toisin kuin himossa, on harkinnan ja halun ulottuvuus, ei vain tunne, joka syntyy vaistomaisesti minusta riippumatta.

Jumalan rakkaus: tunne ja äly

Maimonides käsittelee kirjassaan Jumalan rakkautta kahdessa paikassa. Tooran peruslaeissa hän käsittelee Jumalan rakkauden lakeja ja kaikkia niiden johdannaisia, ja myös parannuksen laeissa hän toistaa ne lyhyesti (kuten muissakin aiheissa, jotka toistuvat vielä kerran parannuksen laeissa). Teshuvan kymmenennen luvun alussa hän käsittelee Herran työtä hänen nimensä puolesta ja muun muassa kirjoittaa:

A. Älköön kukaan sanoko, että minä täytän Tooran käskyt ja harjoitan sen viisautta, jotta saisin kaikki siihen kirjoitetut siunaukset, tai että saisin seuraavan maailman elämän ja vetäytyn Tooran varoittamista rikkomuksista. jotta pääsisin pakoon Tämä, joka toimii tällä tavalla, on pelon työntekijä eikä profeettojen hyve eikä viisaiden hyve, eikä Jumala toimi tällä tavalla, vaan maan kansat ja naiset ja pieniä, jotka kouluttavat heidät työskentelemään pelossa, kunnes he lisääntyvät ja työskentelevät rakkaudesta.

B. Rakkauden työntekijä käsittelee Tooraa ja Matzaa ja kävelee viisauden polkuja ei minkään takia maailmassa eikä pahan pelossa eikä periäkseen hyvää, vaan tekee totuuden, koska se on totuus ja hyvän loppu tuleva, koska siitä, ja tämä hyve on erittäin suuri hyve Häntä rakastettiin, jonka mukaan hän työskenteli, mutta ei rakkaudesta, ja se on hyve, jossa Mooses siunasi Pyhää, että sanottiin ja sinä rakastit Herraa, sinun Jumalaasi, ja vaikka ihminen rakastaa Herraa oikeaa rakkautta, hän tekee välittömästi kaikki matsat rakkaudesta.

Maimonides identifioi tässä sanassaan Jumalan työn ja sen nimen (eli ei minkään ulkoisen edun vuoksi) rakkauteen häntä kohtaan. Lisäksi Halacha B:ssä hän määrittelee Jumalan rakkauden totuuden tekemiseksi, koska se on totuus eikä mistään muusta syystä. Tämä on hyvin filosofinen ja kylmä määritelmä ja jopa vieraantuva. Tässä ei ole emotionaalista ulottuvuutta. Jumalan rakkaus on tehdä totuus, koska hän on totuus, ja siinä se. Siksi Maimonides kirjoittaa, että tämä rakkaus on viisaiden (eikä sentimentaalisten) hyve. Tätä kutsutaan joskus "Jumalan älylliseksi rakkaudeksi".

Ja tässä, heti seuraavassa halakhahissa, hän kirjoittaa täysin päinvastaista:

kolmas. Ja kuinka oikea rakkaus on se, että hän rakastaa Jumalaa hyvin intensiivistä ja erittäin intensiivistä rakkautta, kunnes hänen sielunsa on sidottu Jumalan rakkauteen ja erehtyy aina siinä, kuten rakkaussairas, jonka mieli ei ole vapaa rakkaudesta tuo nainen ja hän ovat aina erehtyneet siinä sapattinaan Tästä lähtien Jumalan rakkaus tulee olemaan Hänen rakastajiensa sydämissä, jotka aina erehtyvät siinä, kuten käsketään koko sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, ja Salomo sanoi vertaus, että olen kyllästynyt rakkauteen, ja jokainen vertausten laulu on tätä tarkoitusta varten.

Täällä rakkaus on yhtä kuumaa ja tunteellista kuin miehen rakkaus naista kohtaan. Aivan kuten on kuvattu parhaissa romaaneissa ja erityisesti Laulujen laulussa. Rakastaja on kyllästynyt rakkauteen ja erehtyy aina siinä. Hän ei voinut häiritä häntä millään hetkellä.

Miten tämä kaikki liittyy edellisessä halakhassa kuvattuun kylmään älylliseen kuvaan? Oliko Maimonides hämmentynyt vai unohtiko hän kirjoittamansa? Huomautan, että tämä ei ole ristiriita, jonka löysimme hänen kirjoituksissaan kahden eri paikan välillä tai Maimonidesin ja Talmudissa sanotun välillä. Täällä on kaksi läheistä ja peräkkäistä lakia, jotka puhuvat täysin eri kieliä toisistaan.

Mielestäni tässä pitäisi olla varovainen täydentävän dekoodauksen voiton epäonnistumisesta. Kun tuot vertauksen havainnollistaaksesi jotain, vertaus sisältää monia yksityiskohtia, eivätkä ne kaikki liity sanomaan ja vertaukseen. Pitäisi löytää pääasia, jota vertaus opetti, eikä ottaa liian suppeasti sen muita yksityiskohtia. Luulen, että Halacha XNUMX:n vertaus tulee sanomaan, että vaikka Jumalan rakkaus on älyllistä eikä emotionaalista, se on aina erehdyttävä eikä sitä saa viedä pois sydämestä. Vertaus tulee opettamaan rakkauden pysyvyyttä kuten miehen rakkautta naista kohtaan, mutta ei välttämättä romanttisen rakkauden tunneluonnetta.

Esimerkki katumuksesta, sovituksesta ja anteeksiannosta

Palaan hetkeksi jälleen Jeruhamin onnelliseen aikaan. Siellä ollessani Sde Bokerin ympäristölukio lähestyi minua ja pyysi minua puhumaan opiskelijoille ja henkilökunnalle sovituksesta, anteeksiannosta ja anteeksiantamisesta kymmenen päivän parannuksen aikana, mutta ei uskonnollisessa kontekstissa. Aloitin huomautukseni heille osoittamallani kysymyksellä. Oletetaan, että Reuben löi Shimonia ja hänellä on omatuntosärkyä siitä, joten hän päättää mennä rauhoittamaan häntä. Hän pyytää anteeksi sydämensä pohjasta ja pyytää häntä antamaan hänelle anteeksi. Levy toisaalta löi myös Shimonia (Shimon oli luultavasti luokan pääpoika), eikä hänellä ole sitä katumusta. Hänen sydämensä ei kiusaa häntä, hänellä ei ole tunteita asian ympärillä. Hän ei todellakaan välitä siitä. Silti hän tajuaa tehneensä pahan teon ja satuttanut Shimonia, joten hänkin päättää mennä pyytämään häneltä anteeksi. Enkeli Gabriel saapuu onnettoman Simonin luo ja paljastaa hänelle Ruubenin ja Leevin sydämen syvyydet, tai ehkä Simon itsekin ymmärtää, että tämä tapahtuu Ruubenin ja Levin sydämissä sisällä. Mitä hänen pitäisi tehdä? Hyväksytkö Rubenin anteeksipyynnön? Entä Levyn pyyntö? Kumpi pyynnöistä ansaitsee enemmän anteeksiantoa?

Ei ole yllättävää, että yleisön reaktiot olivat melko johdonmukaisia. Reuvenin pyyntö on aito ja anteeksiannon arvoinen, mutta Levy on tekopyhä eikä ole mitään syytä antaa hänelle anteeksi. Toisaalta väitin, että tilanne on mielestäni aivan päinvastainen. Rubenin anteeksipyyntö on tarkoitettu ruokkimaan hänen omatuntonsa. Hän itse asiassa työskentelee itselleen (keskipakoisvoimalla), oman edunsa vuoksi (rauhoittaakseen vatsakipujaan ja omantunnonsärkyään). Levy puolestaan ​​tekee huomattavan puhtaan teon. Vaikka hänellä ei ole vatsa- tai sydänkipuja, hän tajuaa tehneensä jotain väärin ja että hänen velvollisuutensa on rauhoitella loukkaantunutta Simonia, joten hän tekee mitä häneltä vaaditaan ja pyytää häneltä anteeksi. Tämä on keskipakotoimintaa, koska se tehdään uhrin eikä hänelle itselleen.

Vaikka Levy ei sydämessään tunne mitään, mutta miksi se on tärkeää? Se on vain rakennettu eri tavalla kuin Ruuben. Hänen amygdalansa (joka vastaa empatiasta) on vaurioitunut ja siksi hänen tunnekeskuksensa ei toimi normaalisti. Mitä sitten?! Ja että ihmisen luontainen rakenne osallistuisi moraaliseen arvostukseen häntä kohtaan? Päinvastoin, juuri tämä vamma antaa hänelle mahdollisuuden toimia puhtaammin, altruistisemmin ja täydellisemmin vain Shimonin vuoksi, ja siksi hän ansaitsee anteeksiannon. [1]

Toisesta näkökulmasta voidaan sanoa, että Ruuben itse asiassa toimii tunteesta, kun taas Levy tekee teon oman harkintansa ja harkintakykynsä perusteella. Moraalinen arvostus tulee ihmiselle hänen päätöksistään, ei tunteista ja vaistoista, joita hänessä syntyy tai ei synny.

Tunteet syynä tai seurauksena

En tarkoita, että syyllisyys tai katumus välttämättä kumoaisi teon tai henkilön moraalin. Jos Levy rauhoittaa Shimonia oikeista (keskipakoisista) syistä, mutta samalla hänellä on syyllisyyden tunne hänelle aiheuttamansa vamman seurauksena, teko on täydellinen ja täysin puhdas. Niin kauan kuin syy, jonka hän tekee, ei ole tunne, toisin sanoen hänen sisällään olevien tulipalojen peittäminen, vaan parannuksen tuominen kärsivälle Simonille. Tunteen olemassaolo, jos se ei ole sovinnon syy, ei saisi häiritä anteeksiantopyynnön moraalista arviointia ja hyväksymistä. Normaalilla ihmisellä on sellainen tunne (amygdala on siitä vastuussa), halusi hän tai ei. Näin ollen on selvää, että se ei estä hakemuksen vastaanottamista. Mutta juuri tästä syystä tämä tunne ei myöskään ole tärkeä tässä, koska se ei synny päätökseni seurauksena, vaan itsestään (se on eräänlainen vaisto). Vaisto ei osoita moraalista rehellisyyttä tai haittaa. Moraalimme määräytyvät tekemiemme päätösten perusteella, eivät meissä hallitsemattomien tunteiden tai vaistojen perusteella. Tunneulottuvuus ei häiritse, mutta samasta syystä se ei myöskään ole tärkeä moraalisen arvostuksen kannalta. Tunteiden olemassaolon oletetaan olevan neutraalia moraalisen tuomion tasolla.

Jos tunne syntyy teon moraalisen ongelman tietoisen ymmärtämisen seurauksena, se on osoitus Rubenin moraalista. Mutta jälleen kerran, Levy, joka kärsii amygdalasta ja joka siksi ei kehittänyt sellaista tunnetta, teki oikean moraalisen päätöksen, ja siksi hän ansaitsee yhtä moraalisen ylistyksen ja arvostuksen Ruubenilta. Ero hänen ja Rubenin välillä on vain heidän aivorakenteessaan, ei heidän moraalisessa arvostelussaan ja päätöksissään. Kuten todettiin, mielen rakenne on neutraali tosiasia, eikä sillä ole mitään tekemistä henkilön moraalisen arvostuksen kanssa.

Samoin Tal Aglin omistaja kirjoittaa johdannossaan C-kirjaimessa:

Ja mitä sanoin siinä, muista mitä kuulin joidenkin ihmisten sanovan mielen tavasta koskien pyhän Tooramme opiskelua ja sanoi, että oppija, joka uudistaa innovaatioita ja on onnellinen ja nauttii opiskelusta, ei opiskele Tooraa. , Mutta se, joka oppii ja nauttii oppimisestaan, puuttuu oppimiseensa sekä itse nautintoon.

Ja todellakin se on kuuluisa virhe. Päinvastoin, koska tämä on käskyn ydin tutkia Tooraa, olla kuusi, onnellinen ja nauttia opiskelusta, ja sitten Tooran sanat nieltyvät hänen vereensä. Ja koska hän nautti Tooran sanoista, hän kiintyi Tooraan [ja katso Rashi Sanhedrin Nooan kommenttia. D.H. ja liima].

"Väärät" ajattelevat, että se, joka on onnellinen ja nauttii opiskelusta, vahingoittaa hänen opiskelunsa uskonnollista arvoa, koska se tehdään nautinnon vuoksi eikä taivaan (= itsensä vuoksi). Mutta tämä on virhe. Ilo ja nautinto eivät vähennä teon uskonnollista arvoa.

Mutta tämä on vain kolikon toinen puoli. Sitten hän lisää toisen puolensa:

Ja Modina, että oppija ei ole opiskelun mitsvan vuoksi, vain siksi, että hänellä on opiskelussaan mielihyvää, sillä sitä ei sanota oppimiseksi itsensä vuoksi, koska hän syö matzaa ei mitsvan vuoksi vain syömisen ilon vuoksi; Ja he sanoivat: "Hän ei koskaan puutu mihinkään muuhun kuin hänen nimeensä, joka on poissa hänen mielestään." Mutta hän oppii mitsvan vuoksi ja nauttii opiskelusta, sillä se on tutkimusta sen nimelle, ja se on kaikki pyhää, koska nautinto on myös mitsva.

Eli ilo ja nautinto eivät vähennä teon arvoa niin kauan kuin ne on liitetty siihen sivuvaikutuksena. Mutta jos ihminen oppii ilon ja ilon vuoksi, eli ne ovat hänen oppimisensa motiiveja, se ei todellakaan ole oppimista itseään varten. Tässä he olivat oikeassa "väärässä". Meidän terminologiassamme sanotaan, että heidän virheensä ei ole se, että he ajattelevat, ettei tutkimusta pitäisi tehdä keskipakoismenetelmällä. Päinvastoin, he ovat täysin oikeassa. Heidän virheensä on se, että pelkkä nautinnon ja ilon olemassaolo osoittaa heidän mielestään, että kyseessä on keskipakoteko. Se ei todellakaan ole välttämätöntä. Joskus ilo ja ilo ovat tunteita, jotka tulevat vain oppimisen tuloksena eivätkä ole syitä siihen.

Takaisin Jumalan rakkauteen

Johtopäätös tähänastisista asioista on, että alussa kuvaamani kuva on epätäydellinen ja tilanne monimutkaisempi. Tein eron rakkauden (keskipako) ja himon (keskipako) välillä. Sitten tein eron emotionaalisen ja älyllisen rakkauden välillä, ja näimme, että Maimonides vaatii mieluummin henkistä ja älyllistä rakkautta kuin emotionaalista rakkautta. Viimeisten kappaleiden kuvaus voi selittää miksi.

Kun rakkaus on emotionaalista, sillä on yleensä keskipitkä ulottuvuus. Kun tunnen vahvan emotionaalisen rakkauden tunteen tiettyä henkilöä kohtaan, teoilla, joita teen voittaakseni sen, on ulottuvuus, joka vetoaa minuun. Tuen tunteeni ja haluan täyttää tunnepuutteeni niin kauan kuin en ole saanut sitä. Vaikka se on rakkautta eikä himoa, niin kauan kuin sillä on emotionaalinen ulottuvuus, siihen liittyy kaksinkertaista toimintasuuntia. En työskentele vain rakkailleni, vaan myös itselleni. Sitä vastoin puhdas henkinen rakkaus ilman emotionaalista ulottuvuutta on määritelmän mukaan puhdasta keskipakotoimintaa. Minulla ei ole puutetta, enkä estä sisälläni tunteita, joita minun on tuettava, vaan työskennellä vain rakkaansa hyväksi. Siksi puhdas rakkaus on älyllistä, platonista rakkautta. Jos seurauksena syntyy tunne, se ei välttämättä satuta, mutta vain niin kauan kuin se on seuraus eikä osa tekoni syytä ja motivaatiota.

Rakkauden käsky

Tämä saattaa selittää kysymyksen siitä, kuinka käskeä Jumalan rakkautta ja rakkautta yleensä (myös käsky rakastaa iloa ja rakkautta vieraan kohtaan). Jos rakkaus on tunne, se syntyy vaistomaisesti, mikä ei ole minusta kiinni. Mitä käsky rakastaa sitten tarkoittaa? Mutta jos rakkaus on seurausta henkisestä arvostelusta eikä pelkistä tunteista, on tilaa yhdistää se.

Tässä yhteydessä on vain huomautus, että voidaan osoittaa, että kaikki käskyt, jotka käsittelevät tunteita, kuten rakkautta ja vihaa, eivät käänny tunteisiin, vaan älylliseen ulottuvuuteenmme. Juuri esimerkkinä R. Yitzchak Hutner tuo kysymyksen, joka hänelle esitettiin, kuinka Maimonides luettelee käskyn rakastaa Hagaria koorumissamme, koska se sisältyy käskyyn rakastaa rakkautta. Hagar on juutalainen ja sellaisena häntä täytyy rakastaa, koska hän on juutalainen, joten mitä käsky rakastaa Hagaria lisää? Jos siis rakastan muukalaista siksi, että hän on juutalainen, niin kuin rakastan jokaista juutalaista, en ole pitänyt käskyä rakastaa muukalaista. Siksi, RIA selittää, tässä ei ole päällekkäisyyttä, ja jokaisella mitzvalla on oma sisältönsä ja olemassaolon muotonsa.

Tämä tarkoittaa, että käsky rakastaa Hagaria on älyllinen eikä tunneperäinen. Se sisältää päätökseni rakastaa häntä sellaisesta ja sellaisesta syystä. Tämä ei ole rakkaus, jonka pitäisi juurruttaa minuun vaistomaisesti itsestään. Tässä ei ole joukkueelle mitään, sillä mitzvot vetoavat päätöksiimme eivätkä tunteisiimme.

Viisaiden saarna hurrausten rakkaudesta luettelee joukon toimia, jotka meidän on suoritettava. Ja näin Maimonides esittää sen Herran neljännen säkeen alussa, mutta:

Mitsva teki heidän sanoistaan ​​käydä sairaita ja lohduttaa surevia, viedä kuolleita ja tuoda sisään morsian ja olla vieraiden mukana ja hoitaa kaikki hautaustarpeet, kantaa olkapäällään ja lila hänen edessään ja sure ja kaivaa ja hautaa ja iloitse morsian ja sulhanen, Shiur, vaikka kaikki nämä matsat ovat heidän sanoistaan, ne ovat yleensä ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, kaikkea mitä haluat muiden tekevän sinulle, sinä teki heistä veljesi Toorassa ja matsoissa.

Jälleen kerran näyttää siltä, ​​että rakastavan rakkauden mitsva ei koske tunteita vaan tekoja. [5]

Tämä käy ilmi myös parshamme jakeesta, joka sanoo:

Loppujen lopuksi ja sitten ja niin kuitenkin,

Rakkaus muuttuu teoiksi. Ja niin on Parashat Akevin säkeissä (kutsutaan ensi viikolla. XNUMX. Moos. XNUMX:XNUMX):

Ja sinun tulee rakastaa Jumalasi Jumalaa ja pitää hänen käskynsä ja säädöksensä, ja hänen oikeutensa ja tuomionsa kaikkina päivinä.

Lisäksi Viisaat vaativat myös parshamme jakeita käytännön seurauksista (Brachot SA AB):

Ja jokaisessa osavaltiossa - Tanya, R. Eliezer sanoo, jos se sanotaan kaikesta sielustasi, miksi se sanotaan koko maassasi, ja jos se sanotaan koko maassasi, miksi se sanotaan koko sielussasi, ellet ole henkilö, jonka ruumis on hänelle rakas , Tähän sanotaan kaikki hullu.

Kiinnostaako rakkaus esinettä tai sen nimiä?

Kahdessa kärry- ja ilmapallokirjassani toisessa portissa tein eron esineen ja sen ominaisuuksien tai nimien välillä. Edessäni olevassa pöydässä on monia ominaisuuksia: se on tehty puusta, siinä on neljä jalkaa, se on korkea, mukava, ruskea, pyöreä ja enemmän ja enemmän. Mutta mikä on itse pöytä? Jotkut sanoisivat, että taulukko ei ole muuta kuin tämä kokoelma ominaisuuksia (niin luultavasti filosofi Leibniz olettaa). Siellä kirjassani väitin, että tämä ei ole totta. Taulukko on jotain muuta kuin ominaisuuskokoelma. On täsmällisempää sanoa, että hänellä on ominaisuuksia. Nämä piirteet ovat hänen ominaisuuksiaan.

Jos objekti ei ollut muuta kuin kokoelma ominaisuuksia, ei ollut estettä luoda objektia mistä tahansa ominaisuuskokoelmasta. [7] Esimerkiksi jadekiven vihannes tietyn henkilön sormessa vieressäni olevan pöydän neliö ja yläpuolellamme olevien cumulonimbus-pilvien ilmavuus ovat myös oikeutettu esine. miksi ei? Koska ei ole esinettä, jolla olisi kaikki nämä ominaisuudet. Ne kuuluvat eri esineisiin. Mutta jos esine ei ole muuta kuin kokoelma ominaisuuksia, niin on mahdotonta sanoa niin. Johtopäätös on, että esine ei ole ominaisuuksien kokoelma. Siellä on kokoelma sille ominaisia ​​ominaisuuksia.

Melkein kaikki, mitä sanotaan esineestä, kuten taulukosta, muodostaa lausunnon sen ominaisuuksista. Kun sanomme sen olevan ruskea tai puinen tai korkea tai mukava, nämä ovat kaikki sen ominaisuuksia. Onko myös mahdollista, että lausunnot käsittelevät itse taulukkoa (sen luita)? Luulen, että tällaisia ​​lausuntoja on olemassa. Esimerkiksi lause, että taulukko on olemassa. Olemassaolo ei ole taulukon ominaisuus, vaan argumentti itse taulukosta. [8] Itse asiassa ylhäältä antamani väitteeni, että on olemassa sellainen asia kuin taulukko ominaisuusjoukon ulkopuolella, on väite, että taulukko on olemassa, ja on selvää, että se käsittelee myös sitä eikä vain sen ominaisuuksia. Mielestäni jopa väite, että taulukko on yksi objekti eikä kaksi, on väite itsestään eikä sen kuvaus tai ominaisuus.

Kun käsittelin tätä eroa vuosia sitten, eräs oppilaistani huomautti, että hänen mielestään rakkaus jotakuta kohtaan kääntyy myös rakastajan luihin eikä hänen ominaisuuksiinsa. Ominaisuudet ovat tapa tavata hänet, mutta silloin rakkaus kääntyy ominaisuuksien haltijan puoleen, ei piirteiden puoleen, joten se voi säilyä, vaikka ominaisuudet muuttuisivat jollain tavalla. Ehkä näin viisaat sanoivat Pirkei Avoissa: Ja kaikki rakkaus, joka ei riipu mistään - mitätöi mitään ja mitätöi rakkauden."

Toinen selitys ulkomaisen työn kiellolle

Tämä kuva saattaa valaista lisää ulkomaisen työvoiman kieltoa. Parshassamme (ja aion rukoilla) Toora pidentää ulkomaisen työvoiman kieltoa. Haftarah (Jesajan luku M) kertoo myös vastakkaisesta puoleltaan, Jumalan täyttymättömyydestä:

Nhmo Nhmo Ami Iamr sinun Jumalasi: Dbro sydämellinen Iroslm ja Krao Alih Ci esille Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader erämaa Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Inflomounta and Cl Gia In ja Hih Hakb Lmisor ja Hrcim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading tappaa hänet makuuhuoneessa Irah Bzrao Ikbtz Tlaim ja Bhiko Isa Alot Inhl: S. Whom Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn ja Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim ja Gbaot Bmaznim: Whom Tcn At wind Ikok ja Ais Atzto Iodiano: Whom Noatz ja I Barbinh ja Ilmdho Idiano Msft ja Ilmdho viisaus ja Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli ja Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: ja Lbnon ei ole Di Bar ja Hito ei ole Di Aolhia: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs ja Tho Nhsbo hänelle: ja Al Who Tdmion jumala ja Mh Dmot Tarco hänelle: Hfsl Nsc käsityöläinen ja Tzrf Bzhb Irkano ja Rtkot hopeakultaseppä: Hmscn Hieno aika lähteä maailmalle Th Cdk taivas ja Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti maa Ctho Ash: viha Bl Ntao viha Bl Zrao viha Bl Srs Bartz Gzam Sama Nsf Bhm ja Ibso ja Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni ja Asoh Sao peak hol: Ainicm ja Rao Who Bra Nämä ovat Hmotzia Heidän armeijansa lukumäärässä kaikille Herran nimessä hän kutsuu suurimman osan heistä ja uskaltaa miehen voiman, josta kukaan ei ole poissa:

Tämä luku käsittelee sitä tosiasiaa, että Gd:llä ei ole kehonkuvaa. Hänelle ei ole mahdollista muokata hahmoa ja verrata häntä johonkin muuhun, joka on meille tuttu. Joten miten voit silti ottaa häneen yhteyttä? Miten saavutat sen tai ymmärrät sen olemassaolon? Tässä olevat säkeet vastaavat tähän: vain älyllisesti. Näemme hänen tekonsa ja päättelemme niistä, että hän on olemassa ja että hän on voimakas. Hän luo maan instituutioita (loi maailman) ja istuu maan kehällä (johtaa sitä). "Katso, kuka loi ne, jotka kuluttavat armeijansa kaikkien puolesta Yikran nimeen."

Edellisen jakson osalta voidaan sanoa, että Gd:llä ei ole muotoa, eli sillä ei ole meidän havaitsemiamme ominaisuuksia. Emme näe sitä emmekä koe mitään aistikokemusta suhteessa siihen. Sen toiminnasta voimme vetää johtopäätöksiä (interventiofilosofian terminologiassa sillä on toimintootsikot, ei objektiotsikot).

Emotionaalinen rakkaus voi muodostua meille suoraan myyvään esineeseen, jonka näemme tai koemme. Kokemuksen ja välittömän aistikohtaamisen jälkeen heräävä rakkaus voi kääntyä luihin, mutta se vaatii välitystä rakkaan titteleistä ja ominaisuuksista. Niiden kautta tapaamme hänet. Siksi on vaikea väittää, että on olemassa emotionaalista rakkautta entiteettiä kohtaan, jonka saavutamme vain argumenttien ja älyllisten päätelmien kautta, eikä meillä ole mitään keinoa saada suoraa havainnointikontaktia sen kanssa. Uskon, että älyllisen rakkauden polku on meille täällä pääasiassa avoin.

Jos näin on, ei ole ihme, että parsha ja haftarah käsittelevät Jumalan abstraktiota, jos parsha tuo käskyn rakastaa häntä. Kun sisäistämme Jumalan abstraktion, ilmeinen johtopäätös on, että rakkauden Häntä kohtaan tulee ja voi olla vain älyllisellä tasolla, ei tunnetasolla. Kuten todettiin, tämä ei ole haitta, koska kuten olemme nähneet, se on juuri puhtain ja täydellisin rakkaus kaikista. On mahdollista, että tämä rakkaus luo hänelle myös jonkinlaisen rakkauden tunteen, mutta tämä on korkeintaan liite. Merkittämätön osa Jumalan älyllistä rakkautta. Sellainen tunne ei voi olla ensisijainen laukaisinta, koska siinä ei ole mitään kiinnitettävää. Kuten mainitsin, rakkauden tunne havaitaan rakkaan kuvassa, eikä sitä ole olemassa Jumalassa.

Ehkä tässä voidaan nähdä toinen ulottuvuus ulkomaisen työvoiman kiellossa. Jos joku luo Jumalalle hahmon, yrittää muuttaa sen havaittavaksi esineeksi, jonka kanssa voi muodostaa suoran kognitiivisen yhteyden, silloin rakkaus häntä kohtaan voi muuttua emotionaaliseksi, sellaiseksi, jolla on keskipitkä luonne, joka asettaa rakastajan eikä rakastetun. keskus. Siksi Jumala vaatii haftarahissamme sisäistämään, ettei sitä ole mahdollista jäljitellä (tehdä siitä hahmoksi), ja tapa saavuttaa se on filosofis-älyllinen päätelmien kautta. Siksi rakkaudella häntä kohtaan, jota suhde koskee, on myös tällainen luonne.

Yhteenveto

Luulen, että monien meistä uskonnollisissa käsityksissä on paljon ulkomaisen työn sirpaleita. Ihmisten mielestä kylmä uskonnollinen työ on haitta, mutta tässä olen yrittänyt näyttää, että sillä on täydellisempi ja puhtaampi ulottuvuus. Tunteellinen rakkaus tarttuu yleensä johonkin jumalahahmoon, joten se voi kärsiä lisätarvikkeistaan ​​ja ulkomaisesta palvonnasta. Olen yrittänyt tässä väittää sen teesin puolesta, että Jumalan rakkauden oletetaan olevan melko platonista, älyllistä ja emotionaalisesti vieraantunutta.

[1] On totta, että jos Levyn amygdala vaurioituu, hänen on hyvin vaikeaa ja ehkä mahdotonta ymmärtää, mitä hän teki. Hän ei ymmärrä, mitä tunnevamma on ja miksi se satuttaa Simonia. Siksi amygdalavaurio ei ehkä anna hänen ymmärtää toimintansa merkitystä, eikä hänen mielestään pitäisi pyytää anteeksi. Mutta on tärkeää ymmärtää, että tämä on amygdalan erilainen toiminto, joka on vähemmän tärkeä meidän tapauksessamme. Väitteeni on, että jos hän teoreettisesti ymmärtää, että hän on satuttanut Simonia, vaikka se ei häntä kiusaakaan, anteeksiantopyyntö on täydellinen ja puhdas. Hänen tunteensa eivät ole tärkeitä. On totta, että teknisesti ilman tällaisia ​​tunteita hän ei ehkä olisi tehnyt niin, koska hän ei olisi ymmärtänyt teon vakavuutta ja sen merkitystä. Mutta tämä on puhtaasti tekninen asia. Avautumiseeni saattaa liittyä se, että mieli tekee päätökset ja se ottaa tunteet yhdeksi huomioitavista tekijöistä.

Se muistuttaa minua kerran TED:ssä kuulemastani luennosta neurologilta, joka oli vaurioitunut aivoissa ja joka ei kyennyt kokemaan tunteita. Hän oppi matkimaan näitä tunnetoimintoja teknisesti. Kuten John Nash (tunnetaan Sylvia Nasserin kirjasta Wonders of Reason ja sitä seuranneesta elokuvasta), joka koki kuvitteellisen ihmisympäristön ja oppi jättämään sen huomiotta täysin teknisellä tavalla. Hän oli vakuuttunut siitä, että hänen ympärillään todella oli ihmisiä, mutta hän oppi, että nämä olivat illuusioita ja hänen tulisi jättää ne huomiotta, vaikka kokemus oli edelleen hänen sisällään täydessä voimissaan. Keskustelumme tarkoituksessa ajattelemme Levyä vaurioituneena amygdalana, jolla ei ole emotionaalista empatiakykyä, joka on oppinut ymmärtämään älyllisesti ja kylmästi (ilman tunteita), että tällaiset tai muut teot vahingoittavat ihmisiä, ja anteeksiantoa on pyydettävä heidän rauhoittamiseksi. . Oletetaan myös, että anteeksipyyntö on yhtä vaikea hänelle kuin tuntevalle henkilölle, muuten voitaisiin väittää, ettei sellaista tekoa pitäisi arvostaa, jos hän ei veloita henkistä hintaa sen tekijältä.

[2] Katso tämä yksityiskohtaisesti Talmudic Logic -sarjan yhdestoista kirjassa, Talmudin platoninen hahmo, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay ja Uri Shield, Lontoo 2014, toisessa osassa. 

[3] Maimonides julistaa juurissaan, että kaksoismitsoja, jotka eivät uudista mitään toisen tilaajan mitsvan lisäksi, ei pitäisi nimittää.

[4] Eikä se ole sama kuin käsky rakastaa kypsyyttä, jossa. Katso huomautuksemme sieltä.

[5] Vaikka nämä ovat käskyjä kirjanoppineiden sanoista, ja näennäisesti käsky Dauriyta on kyllä ​​tunteella, mutta se, joka suorittaa nämä teot rakkaudestaan ​​lähimmäistänsä kohtaan, täyttää tässä myös mitsva Dauriyta. Mutta ei voida kiistää Maimonidesin kieltä ymmärtääksemme, että jopa Dauriyta mitzva, joka todella käsittelee suhdetta ylistykseen, voi olla henkistä eikä emotionaalista, kuten olemme selittäneet täällä.

[6] Kuten selitin siellä, tämä ero liittyy aristoteleiseen eroon esineen ja tapauksen tai aineen ja muodon välillä, ja Kantin filosofiassa eroon itse asian (nuumana) välillä puhua niin kuin se meidän silmissämme näyttää ( ilmiö).

[7] Katso sieltä esimerkit, jotka annoin argentiinalaisen kirjailijan Borgesin nerokkaasta tarinasta "Ochber, Telen, Artius", Yoram Bronowskin kääntämässä dyynissä.

[8] Olen osoittanut siellä, että tähän voidaan saada todisteita ontologisesta argumentista Jumalan olemassaolosta. Jos esineen olemassaolo on hänen ominaisuus, koska silloin Jumalan olemassaolo voidaan todistaa hänen käsityksestään, mikä on epätodennäköistä. Katso yksityiskohtainen keskustelu tästä väitteestä sivuston ensimmäisessä muistikirjassa. Siellä yritin osoittaa, että väite ei ole perusteeton (vaikka se ei ole välttämätöntä).

16 ajatusta aiheesta "Rakkaudesta: tunteiden ja mielen välillä (sarake 22)"

  1. Isaac:
    Mitä "älyllinen rakkaus" tarkoittaa, koska rakkaus on tunne?
    Vai onko tämä virhe ja tarkoittaako se itse asiassa viittausta ja yhteyttä toiseen - ja 'mentaalisessa' tarkoituksena ei ole analyyttinen ymmärrys, vaan intuitio, joka on oikein?
    Ja mitä tulee vertaukseen rakkaudesta, se ei välttämättä tarkoita, että rakkaus on tunnepitoista, mutta vertauksen ydin on se tosiasia, että ihminen "ei voi" aina erehtyä .. eikä vain positiivinen asia, jonka milloin tahansa saavuttaa... Ehkä se johtuu siitä, että tämä intuitio "valloittaa" koko ihmisen. Kimalteleeko hän…
    ------------------------------
    Rabbi:
    Väitteeni on, että se ei ole. Tunteet ovat korkeintaan merkki rakkaudesta eikä rakkaudesta itsestään. Rakkaus itsessään on harkinnanvarainen päätös, paitsi että jos tunteet nousevat, olen luultavasti päättänyt.
    En ymmärrä, mitä tarkoittaa olla analyyttinen. Tämä on päätös, että tämä on oikea asia, kuten Maimonides kirjoitti toisessa säkeessä.
    Jos vertaus ei selvennä velvollisuuttani, mitä järkeä siinä on? Hän kertoo minulle, mitä minulle tapahtuu hänestä itsestään? Hän luultavasti tuli kuvailemaan, mitä minun velvollisuuteni oli tehdä.

  2. Isaac:
    Ilmeisesti on ero "työn rakkaudesta", jossa rabbi käsitteli viestiä, ja "mitzvot ahavat ha" (jossa Maimonides käsittelee Yeshuatin lakeja) välillä....
    Halachotissa Teshuvah Maimonides käsittelee sitä, mikä saa Eedenin palvomaan nimeä – ja rabbin sanat ovat todellakin vakuuttavia…
    Mutta koska se on mitsva, Jumalan rakkauden mitsva ei käsittele sitä, mikä saa ihmisen töihin, vaan on hänen tehtävänsä kehittyä (kuten Hagli Talin sanat - ilo, joka kehittää puolet velvollisuudesta)... Luomisen tarkkaileminen
    ------------------------------
    Rabbi:
    Täysin samaa mieltä. Tämä on todellakin Tooran ja Teshuvan peruslakien välinen suhde. Ja kuitenkin H. Teshuvassa hän samastaa rakkauden totuuden tekemiseen, koska se on totuus. Mitä sen ja tunteen välillä on? On todennäköistä, että rakkaus, jonka kanssa molemmat paikat ovat kihloissa, on samaa rakkautta. Perustoorassa hän kirjoittaa, että rakkaus saavutetaan tarkkailemalla luomista (tämä on se päätelmä, josta olen puhunut), ja Teshuvassa hän selittää, että sen merkitys rakkaudesta työskentelyssä on tehdä totuus, koska se on totuus. . Ja ne ovat minun sanojani.
    ------------------------------
    Isaac:
    Kunnioituksen käsite on varmasti erilainen Yeshivan ja Halachot Teshuvan välillä
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tämä on hyvin outoa logiikkaa. Kun puhutaan rahan ansaitsemisesta ja rahalla ostamisesta, esiintyykö termillä "raha" eri merkityksiä? Joten miksi kun tunnet rakkautta tai kun teet jotain rakkaudesta, termi "rakkaus" esiintyy kahdessa eri merkityksessä?
    Kunnioituksen suhteen on myös keskusteltava korotuksen kunnioituksen ja rangaistuksen kunnioituksen välisestä suhteesta. Jos samaa käsitettä käytetään, sillä tulisi olla sama merkitys tai vähemmän, ja merkitysten välillä on oltava riittävä yhteys. Molemmissa tapauksissa kunnioitus on sama, ja ero on siinä, mikä herättää kunnioituksen, rangaistuksen vai korotuksen.

  3. Yosef:
    Halacha C:n tulkinta kuulostaa minusta hieman kapealta.
    On vaikeaa irrottaa kokemuksellinen ulottuvuus Maimonidesin sanoista ja sanoa, että hän vain varoittaa "Tooran kumoamisesta". Se varmasti näyttää kuvaavan Jumalaa rakastavan syvää kokemusta, että ainoa asia maailmassa, joka häntä koskee, on Jumalan rakkaus. En ole ollenkaan samaa mieltä artikkelin oletuksen kanssa, jonka mukaan tunnekokemus asettaa rakastajan keskipisteeseen ja vain vieraantunut rakkaus asettaa rakkaan keskiöön. Minusta näyttää siltä, ​​että on olemassa taso kylmän vieraantumisen yläpuolella ja se tapahtuu, kun rakastajan tahto sulautuu rakkaansa tahtoon ja rakkaan tahdon täyttymys tulee rakastajan tahdon täyttymykseksi ja päinvastoin. "tee tahtosi niin kuin hän tahtoo". Tässä rakkaudessa ei voi puhua rakastajasta tai rakkaasta keskellä, vaan yhdestä yhteisestä halusta molempia kohtaan. Mielestäni Maimonides puhuu tästä, kun hän puhuu Jumalan rakastajan halusta. Se ei ole ristiriidassa totuuden tekemisen kanssa, koska se on totuus, joka voi johtua totuuden halusta.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hei Joseph.
    1. Minusta se ei vaikuta niin vaikealta. Kommentoin vertausten oikeaa käsittelyä.
    2. Artikkelin oletus ei ole se, että emotionaalinen kokemus asettaa rakastajan keskiöön, vaan että sillä on yleensä myös tällainen ulottuvuus (se on mukana).
    Tämän mystisen assosioinnin asia on minulle erittäin vaikea, enkä pidä sitä käytännöllisenä, etenkään abstraktia ja aineetonta esinettä, kuten Jumalaa kohtaan, kuten olen kirjoittanut.
    4. Vaikka se ei ehkä olekaan ristiriidassa totuuden tekemisen kanssa, koska se on totta, mutta se ei todellakaan ole sama hänelle. Maimonides tunnistaa tämän rakkaudella.

  4. Mordechai:
    Kuten tavallista, mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä.

    Samaan aikaan Maimonidesin merkitys ei ole vain 'hieman ahdistunut', eikä edes suuri kiire, se on yksinkertaisesti vääristely (anteeksiantamisessa). Maimonides teki parhaansa kuvaillakseen emotionaalista tilaa, ja pakotat hänet sanomaan, että se on edelleen jotain rationaalista ja vieraantuvaa (kuten määrittelet sen) [ja kommentti "epäonnistumisesta" suhteessa vertauksiin ei ole lainkaan vakuuttava meidän mielestämme. yhteydessä, koska tässä ei ole vain huomioimatta vertauksia ].

    Mitä tulee yleiseen kysymykseen tunteen olemuksesta, on huomattava, että jokainen tunne on jonkin mentaalisen kognition tulos. Käärmeen pelko johtuu tiedostamme, että se on vaarallinen. Pieni lapsi ei pelkää leikkiä käärmeen kanssa.
    Siksi on epätarkkoja väittää, että tunteet ovat vain vaisto. Se on vaisto, joka aktivoituu jonkin havainnon seurauksena. Siksi henkilö, joka ei ole aivovammautunut, eikä hänessä synny mitään tunteita jollekulle toiselle aiheutuneen vamman seurauksena, käy ilmi, että hänen moraalinen havaintonsa on viallinen.

    Tämä on mielestäni myös Maimonidesin tarkoitus. Kun ihmisen tietoisuus totuudesta kasvaa, kasvaa myös rakkauden tunne hänen sydämessään. Minusta näyttää siltä, ​​​​että asiat ovat selkeitä myöhemmin luvussa (Halacha XNUMX):
    On tunnettua ja selvää, että Jumalan rakkaus ei ole sidottu ihmisen sydämeen - ennen kuin hän aina saavuttaa sen oikein ja jättää kaiken maailmassa paitsi hänen, kuten hän käski ja sanoi "koko sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ' - mutta mielipiteellä, jonka hän tiesi. Ja mielipiteen mukaan rakkautta tulee olemaan, jos vähän ja jos paljon paljon."
    Selkeästi tässä: a. Rakkaus on tunne, joka sitoo ihmisen sydämeen.
    B. Tooran käsky koskee tunteita.
    kolmas. Koska tämä tunne on seurausta mielestä,
    Jumalan rakastamisen käskyn tarkoitus on lisääntyä Jumalan mielessä.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hei Mordechai.
    En nähnyt Maimonidesin sanoissa, että se olisi tunne. Se on tietoisuus, mutta ei välttämättä tunne. Jätät myös huomioimatta B:n ja C:n välisen suhteen, jota kannatin huomautuksissani.
    Mutta kaiken tämän lisäksi minulla ei ole periaatteessa ongelmia sanojesi kanssa, sillä menetelmässäsikin meille kuuluva tehtävä on edelleen kognitiivinen tehtävä, tietää ja tietää, ei tunne. Tunne, jos se syntyy tuloksena - syntyy, ja jos ei - niin ei. Siksi tunne syntyy lopulta ilman meidän hallintaamme. Tieto ja oppiminen ovat käsissämme, ja tunne on korkeintaan tulos. Joten mitä eroa on tarjoamasi ja kirjoittamani välillä?
    CPM henkilölle, jonka aivot ovat vaurioituneet ja jotka eivät pysty rakastamaan. Luuletko, että sellainen henkilö ei voi pitää Jumalan rakkauden käskyä? Omasta mielestäni kyllä.

    Lopuksi, jos olet jo lainannut kyseistä halakhaa Rambamissa, miksi keskeytit sen? Tässä koko kieli:

    On tunnettua ja selvää, että Siunatun rakkaus ei ole sidottu ihmisen sydämeen, ennen kuin hän saavuttaa sen aina kunnolla ja jättää kaiken maailmassa paitsi sen, kuten hän käski ja sanoi kaikesta sydämestäsi ja sielustasi: "Siunattu ei rakasta vähän ja paljon, sen vuoksi ihmisen on yhdessä itse ymmärrettävä ja koulutettava ne viisaudet ja älyt, jotka kertovat hänelle hänen konosta voimana, joka ihmisen on ymmärrettävä ja saavutettava, kuten olemme nähneet Tooran peruslaeissa.

    Meille on selvää, että tämä on mielipide eikä tunne. Ja korkeintaan tunne on mielen tuote. Velvollisuus rakastaa Jumalaa ei ole tunteissa vaan mielessä. Ja NPM aivovammaisille.
    Ja kuinka on mahdollista olla lopettamatta Rabbin sanoihin sen saavuttamisessa:

    Jotain tuttua ja selvää jne. AA on hulluus, jota emme tienneet, miksi se on suuntaa-antava asia, ja tulkitsemme sen kahdessa asiassa runon kielen tyhmyydeksi Davidille, ja toinen asia hänen rakkautensa saavuttaa asioissasi, että et maksa huomiota niihin

    Toistaiseksi hyvä tähän iltaan.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Mielestäni ilmaus "sidottu ihmisen sydämeen" sopii paremmin tunteeseen kuin tietoisuuteen.
    2. B:n ja C:n välinen suhde on syy-seuraus. Eli: mieli johtaa rakkauteen. Rakkaus tuo nimekseen työn (se ei ole rakkautta, vaan 'työtä rakkaudesta', ts.: työtä, joka kumpuaa rakkaudesta).
    Seder Maimonidesin sanoin liittyy aiheeseen - hänen aiheensa ei ole Jumalan rakkauden käsky (tämä on aihe Tooran perusteissa) vaan Jumalan työ, ja kun hän tulee selittämään erinomaista työtä hän selittää sen luonteen (sen nimi - II) ja sen lähteen ), Ja myöhemmin selittää kuinka saavuttaa tämä rakkaus (Da'at - HV).
    Tämä selitetään Maimonidesin sanoilla Halacha XNUMX:n lopussa: Sitten Halacha C selittää, mitä oikea rakkaus on.
    3. Sanojemme välinen ero on erittäin merkittävä. Mielestäni mitzvan noudattaminen on tunteessa, eli tunne on hyvin keskeinen, ei mikään marginaalinen ja tarpeeton tuote. Se, joka noudattaa "platonista ja vieraantunutta "Jumalan rakkautta", ei pidä mitsvaa. Jos se on vaurioitunut amygdalassa, se yksinkertaisesti raiskataan.
    4. En ymmärtänyt, mitä lainaus Maimonidesin kielen jatkosta lisäsi
    (Sanat "ei rakasta Siunattua [mutta mielestä...]" eivät esiinny Frenkel-painoksessa, joten en lainannut niitä, mutta merkitys on sama. Rakkaus ”kuvioiden sanamuotona, mutta se oli vain selvyyden vuoksi, ja myös tässä merkitys on sama)
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Hyvä. En todellakaan ole varma siitä.2. Olen samaa mieltä kaikesta tästä. Ja silti tee totuus, koska se on totuus, ei minusta näytä liittyvän rakkauden tunteeseen vaan kognitiiviseen päätökseen (ehkä rakkauden tunne liittyy siihen, vaikka ei välttämättä. Katso edellinen viestini).
    3. Joten kysyn jatkuvasti, miksi meidän pitäisi yhdistää johonkin, joka syntyy itsestään? Mitsva on korkeintaan tiedon ja älyllisen työn syventäminen, ja sen jälkeen luonnollisesti ilmaantuva rakkaus (siunattu olkoon uskovainen) on korkeintaan osoitus siitä, että olet tehnyt sen. Siksi sitä, jonka mieli on vahingoittunut, ei raiskata, vaan hän tottelee täysin mitsvaa. Meillä ei ole merkkiäkään tästä, mutta Jumala tietää ja on paras.
    4. Lainaus Maimonidesin kielen jatko-osasta puhuu rakkauden ja tiedon samastumisesta tai korkeintaan siitä, että rakkaus on tietämisen sivuvaikutus.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Minusta näyttää siltä, ​​että olemme selventäneet kantaamme riittävästi.
    Vain toistuvasta kysymyksestäsi: asiat ovat hyvin yksinkertaisia.
    Jumala käskee meitä tuntemaan. Joo!
    Mutta mikä on tapa tehdä se? Monistaa mielipiteitä.
    Tieteellinen tyyli: mitsvan noudattaminen - tunne, mitsvan teko - mielipiteiden moninaisuus.
    (Rabbi Solovitchikin sanat joistakin mitzvoista ovat kuuluisia: rukous,
    Mutta ja vastaa, että mitsvan noudattaminen on sydämessä).
    Jos olet valmis hyväksymään sen teoreettisen mahdollisuuden, välitä tunteista
    Meidän, ei vain meidän teoistamme ja mielipiteistämme, joten asiat ovat hyvin ymmärrettäviä eivätkä ollenkaan hämmentäviä.
    Silloin tunne ei ole vain tarpeeton "sivutuote", vaan mitsvan ruumis.
    (Ja tähän liittyvät kuuluisat Rab'an sanat himoittamatta.
    Siellä hän käyttää samaa periaatetta: Jos tietoisuutesi on rehellinen,
    Joka tapauksessa ahneuden tunnetta ei synny)

  5. B':
    Itse asiassa väität, että älyn eikä tunteiden mukaan toimiva ihminen on vain vapaa ihminen, esimerkiksi Jumalan rakkaus on älyllistä eikä tunneperäistä, mutta näennäisesti voidaan sanoa, että aivan ihmisenä joka estää tunteitaan, on sidottu eikä vapaa mies, niin voi myös henkilö, joka toimii mieleensä sidottu mielen mukaan, ei vapaa, sinä myös nimenomaan väität rakkaudesta, että emotionaalinen ylin rakkaus on emotionaalista, koska se on äly joka kääntyy toisen puoleen olemaan tukematta tunteita (itseäsi), mutta tämä äly ylläpitää myös itseäsi kuinka eroat itsekeskeisyydestä näiden kahden tapauksen välillä?
    Muistutan, että kun puhuimme, nautit keskustelusta ja sanoit minulle, että sinun pitäisi kirjoittaa aiheesta, että vain Halachan mukaan elämäänsä johtava henkilö on rationaalinen ihminen, ja Talmudin ja Halachan ainutlaatuisuudesta ottaa abstrakteja ajatuksia. ja käsitellä niitä käytännössä.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Voidaan sanoa, että mieli ja tunne ovat kaksi eri toimintoa, joilla on sama asema. Mutta henkisessä päätöksessä tahto on mukana, kun taas tunne on vaisto, joka pakotetaan minuun. Olen laajentanut tätä Freedom Science -kirjoissani. Kiitos muistutuksesta. Ehkä kirjoitan siitä postauksen sivustolle.
    ------------------------------
    B':
    Luulen, että se kiinnostaa sinua http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tällaisia ​​keskusteluja on paljon enemmän, ja useimmat niistä kärsivät käsitteellisyydestä (älä määrittele tunteita ja mieltä. Joka tapauksessa sillä ei ole mitään tekemistä sanojeni kanssa, koska se puhuu aivojen toiminnasta ja minä puhun ajattelusta. Ajatteleminen tapahtuu mieli eikä aivot Hän ei ajattele, koska hän ei päätä tehdä niin eikä hän "harkitse sitä." Neurotiede olettaa, että aivotoiminta = ajattelu, ja näin kirjoitin, että tämän mukaan myös juokseva vesi osallistuu ajatteluun toiminta.

  6. Kaksi kommenttia:

    Väitetyn artikkelin seuraavassa osassa T.S. Ilmoitan hakasulkeissa:

    ”Toisin sanoen ilo ja nautinto eivät vähennä teon arvoa, kunhan ne liittyvät siihen sivuvaikutuksena. Mutta jos ihminen oppii ilosta ja ilosta, eli ne ovat hänen oppimisensa motiiveja, se ei todellakaan ole oppimista itseään varten. Tässä he olivat oikeassa "väärässä". Meidän terminologiassamme sanotaan, että heidän virheensä ei ole se, että he ajattelivat, ettei tutkimusta pitäisi suorittaa keskipakoismenetelmällä [= keskipakosolu]. Päinvastoin, he ovat täysin oikeassa. Heidän virheensä on se, että pelkkä nautinnon ja ilon olemassaolo osoittaa heidän mielestään, että tämä on keskipakotoimi [= keskipakosolu]. Se ei todellakaan ole välttämätöntä. Joskus ilo ja ilo ovat tunteita, jotka tulevat vain oppimisen seurauksena eivätkä muodosta syitä siihen.

    2. Kahden vierekkäisen Rambamin lain "ristiriita" koskien rakkautta, näennäisesti ratkesi yksinkertaisesti helmikasteen sanoina, jotka toit itse myöhemmin ja selitit ne TotoD:ssä. Juuri tämän Maimonides sanoi täällä Jumalan rakkaudesta. Sillä on henkinen syy ja emotionaalinen seuraus. Hän selittää myös puhumaansa rakkautta Tooran peruslaeissa PB [jossa hän kuvaa myös tunteita ja ihailua, ja missä sitä ei anneta ollenkaan vertauksena, vaan kuvauksena siitä mitä rakkaus on, jotta selitys ei hakea sinne]. Jumalan viisauden ja hyveiden luomisen tarkkaileminen ja tunnustaminen. Faktatietoinen / henkinen syy - tuottaa [myös] emotionaalisen tuloksen. Ja juuri niin hän sanoi myös täällä.

  7. "Vapaa rakkaus" - esineen puolelta, ei sen otsikoiden puolelta

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Tässä ehdotetun eron valossa rakkauden luun ja otsikoiden välillä - on mahdollista ymmärtää rabbi Kookin keksimä käsite "vapaa rakkaus".

    On tilanne, jossa henkilön luonne tai johtajuudet ovat niin törkeitä, ettei hänestä voi tuntea mitään hyvää ominaisuutta, joka herättäisi luonnollista rakkauden tunnetta häntä kohtaan.

    Tällaisessa tilanteessa voi olla vain "rakkautta luulla", rakkautta henkilöä kohtaan pelkästään sen perusteella, että hän on "B'Tselemissä luodun henkilön suosikki" tai "Israelin suosikki, jota kutsutaan pojiksi paikkaan". joita jopa "korruptoituneiden poikien" alemmassa tehtävässä sanotaan edelleen "pojiksi", suurin "isäsääli" on olemassa hänen poikiaan.

    On kuitenkin huomioitava, että isän rakkaus lapsiinsa heidän huonoimmissakaan oloissaan ei ole vain "ilmaista rakkautta". Sitä ruokkii myös toivo, että pojissa väkisin kätketyt hyvät - myös toteutuvat. Isän vahva usko lapsiinsa ja Luojan kansaansa - voi säteillä sen hyvää vaikutusta, ja siksi "ja isien sydämet, jotka palasivat pojilleen", voi myös tuoda poikien sydämet takaisin isien luo.

    Ystävällisin terveisin Shatz

    Tässä on syytä huomata Bat-Galim Sha'arin (Gil-ad XNUMX:n äiti) uusittu selitys "vapaan rakkauden" käsitteelle. Hänen mukaansa "vapaa rakkaus" on "heidän armonrakkautensa". Positiivisen kohdan löytäminen muissa - voi herättää haalistunutta rakkautta ja puhaltaa elämään suhteeseen.

    Ja tietysti asiat liittyvät Breslavin rabbi Nachmanin sanoiin Toora Rafevissa 'Laulaa Elkille kun minä', kun iloitsee 'vähän enemmän', pienestä hyvän kipinästä, tai oikeammin: pienestä, joka näyttää jääneen ihmiseen - ja "vähän valoa - hylkii paljon pimeyttä".

    1. En ymmärtänyt kysymystä. Näiden kahden tunteen välinen ero ei liity sanoihini. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että se ei ole sama asia. Nämä ovat kaksi eri tunnetta. Himo on halua ottaa haltuunsa jotain, olla minun. Rakkaus on tunne, jonka keskipiste on toinen, en minä (keskipakoinen eikä keskipakoinen). Erotin tässä tunteen ja havainnon (emotionaalinen ja älyllinen rakkaus).

  8. "Mutta jos rakkaus on mentaalisen tuomion eikä pelkän tunteen tulos, silloin on tilaa käskeä sitä."
    Mutta silti, kuinka minua voidaan ohjeistaa ymmärtämään jotain??? Jos selität minulle, enkä edelleenkään ymmärrä tai olen eri mieltä, se ei ole minun syyni!
    Se on kuin liittoutuisi jonkun 10. vuosisadalla elävän kanssa heliosentrisen mallin ymmärtämiseksi, jos hän ymmärtää terveyden, mutta jos ei, mitä tehdä!
    Ellet sano, että mitzva ymmärtää Jumalaa tarkoittaa ainakin yrittää ymmärtää ja jos et ymmärtänyt ei kauheaa sinut raiskataan

  9. Ja toinen kysymys: Kuinka ylläpidät ja rakastat lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, jos se on älyllistä rakkautta, mitä tässä on ymmärrettävä?

  10. Onko esineen toiminnan sanominen ennen sitä väite sen luista? Esimerkiksi sanoa, että pöytä on "jotain, joka sallii tavaroiden asettamisen sen päälle", onko se ominaisuus vai se on sen luut?

    1. Mielestäni se on ominaisuus. Ehkä tämä on myös osa työpöydän ideaa yleensä. Mutta suhteessa edessäni olevaan pöytään tämä on sen ominaisuus.

Jätä kommentti