Bennettin nousu ja lasku ja niiden merkitykset (sarake 486)

BSD

Tänä aamuna (perjantaina) luin Rabbi Daniel Sagronin Toro (Luulen, että hänellä oli tapana flirttailla ja suuttua minulle oikeudenkäynnissä) sen sielun kustannuksella, mitä kansallis-uskonnollisen yhteiskunnan oletetaan tekevän Bennettin kaatumisen ja oikeistopuolueen hajoamisen jälkeen. Pohjimmiltaan hänen argumenttinsa on, että ongelman juuri on yhdysviiva uskonnollisen ja kansallisen välillä. Hän selittää, että (uskonnollisella) nationalismilla ei ole mahdollisuuksia, ellei se luota uskonnollisuuteen (eikä vain sidottu siihen väliviivalla), kuten rabbi Kook. Tämä oli mielestäni mielenkiintoinen argumentti, ja se antaa minulle mahdollisuuden keskustella tästä tärkeästä aiheesta.

Jo tässä minun on tehtävä selväksi, että käyttämäni tavuviivaa on päinvastainen kuin omansa. Minulle yhdysviiva heijastaa olennaista yhteyttä kahden osapuolen välillä, juuri sitä, mitä Daniel Sagron saarnaa hänelle. Väitän, että väliviiva pitäisi poistaa juuri siksi, että on tärkeää poistaa sionismin (ja muiden arvojen) ja uskonnollisuuden välinen riippuvuus. Terminologian ero ei tietenkään ole tärkeä, vaan sen takana oleva argumentti ja siitä tässä kolumnisssa.

Uskonnollis-kansallisen ja ortodoksisen modernin välillä

Kolumnisarjassa modernista ortodoksisuudesta (475 - 480, Ohitetaan 479. Ja nyt tämä palsta liittyy myös) Yritin määritellä tämän käsitteen ja erottaa sen uskonnollis-kansallisesta tai sionisti-uskonnollisesta (minulle nämä ovat synonyymejä ilmaisuja, ja niiden pitäisi olla "synonyymejä" myös muissa merkityksissä ). Väitin ​​siellä, että otsikon "Haredi" alla on kaksi itsenäistä väitettä: 1. Sionismin vastustus. 2. Moderniteetin vastustus. Joka tapauksessa ei-haredi-uskonnollisuudessa on erotettava kaksi ryhmää: 1. Ne, jotka kannattavat sionismia (mitä se muuten on?) Mutta eivät välttämättä omaksu nykyaikaisuutta. Tämän ryhmän ydin on sinappi tai se, mitä kansallis-uskonnollinen klaani kutsuu. Nämä kannattavat uskonnollista ja halakhista konservatiivisuutta, mutta sionismia. 2. Ne, jotka kannattavat modernia, mutta eivät välttämättä sionismia. Kutsuin näitä moderneja ortodoksiaksi (joka tietysti voi olla sionistinen, ja se yleensä on).

Määrittelin siellä modernin ortodoksisuuden niiden esittämien halakhisten argumenttien luonnehdinnalla (konservatiivinen midrash, joka perustuu arvoihin, ei vain faktoihin). Selitin, että hänen käsityksensä perustana on suhtautuminen nykyaikaisuuteen ja nykyaikaisuuden arvoihin. He ovat valmiita sisällyttämään halakhiseen ja uskonnolliseen käsitykseensä ulkoista alkuperää olevia arvoja pyytämättä anteeksi ja esittämättä ontuvia sanoja, jotka selittävät meille näiden arvojen alkuperän (kuten demokratia, enemmistön tavoittelu, tasa-arvo, ihmisoikeudet, jne.) Toorassa. Vaikuttaa siltä, ​​että jopa näiden ryhmien suhteen on mahdollista erottaa moderni-ortodoksinen viivalla, jolle modernilla on uskonnollinen arvo, ja moderni ortodoksisuus ilman viivaa, joka yhdistää nämä kaksi järjestelmää, mutta ei näe nykyaikaa uskonnollisena arvo.

Minun on tärkeää tehdä selväksi, että mielestäni ei ole sijaa arvoille, jotka eivät ole peräisin Jumalan tahdosta. Tämä ei ole filosofisesti pätevä (katso sarake 456) Ja se on myös laitonta halakhia ja teologista (se on eräänlainen ulkomainen teos yhdessä). Ja silti nykyaikaisessa ortodoksissa näiden arvojen alkuperä ei ole Tooran lähteissä (Raamattu tai Viisaat), vaan ihmisen omassatunnossa, johon luonnollisesti vaikuttaa kotimaansa maisemakuvio. Hän olettaa, että se on Jumalan tahto häneltä, mutta ei ammenna sitä meille ylhäältä annetuista lähteistä. Siksi taustalla on aina jokin viiva, mutta se liittyy Jumalan tahtoon eikä Tooraan tai uskonnollisuuteen siinä erityisessä mielessä. Jokainen, jolla on arvoja, on välttämättä uskonnollinen. Vaikka tämä on universaali uskonnollisuus, joka uskoo filosofiseen Jumalaan eikä välttämättä teismiin sen täydessä merkityksessä.[1] Joten minulle tässä ei ole väliviivaa. Olen sitoutunut käskyihin sen nojalla, mitä Toorassa on kirjoitettu, ja sitoutunut Jumalan tahtoon, koska minusta näyttää siltä, ​​​​että hän haluaa sitä. Näiden kahden välillä ei ole suoraa yhteyttä, ja tämä on puuttuva yhdysmerkki.

Nykyajan vedenjakaja uskonnollisessa yhteiskunnassa

Seisoin siellä lyhyesti (ja muualla tarkemmin) myös uskonnollisessa yhteiskunnassa vallitsevasta poliittisesta vääristymisestä, joka on jakautunut noin vuosisadan uskonnollisten sionistien ja ultraortodoksien välillä. Uskonnollinen yhteiskunta näkee poliittisen vedenjakajan sionistisen akselin ympärillä, ikään kuin valtiota ei olisi perustettu 75 vuotta sitten, ja ikään kuin käydään keskustelua sen perustamisesta ja yhteistyöstä sen kanssa. Tämä keskustelu on kuuma ja kuumeinen tähän päivään asti, ikään kuin olisimme prosessin alussa, ja juuri hän tekee eron uskonnollista yleisöä edustavien eri poliittisten puolueiden välillä. Huomaa, että itse asiassa näiden kahden välillä ei ole eroa tilan suhteen. Korkeintaan tämä on erilainen tunne. Mutta jostain syystä tämä näyttää kaikkien mielestä olevan se oleellinen vedenjakaja, jonka ympärille uskonnollisen yleisön keskustelu on tarkoitus hylätä ja jonka ympärille eri uskonnolliset identiteetit oletetaan muodostuvan.

Mutta todellinen vedenjakaja, joka todella ylittää uskonnollisen yhteiskunnan nykyään, on itse asiassa toinen linja: modernius. Todellinen keskustelu ei ole sionistien ja antisionistien välillä, vaan modernin ja antimodernin välillä tai liberaalin ja ei-sionisteille avoimen välillä. Mutta jostain syystä Israelissa ajatus modernista ortodoksisuudesta ei omaksua, minkä vuoksi olemme toistuvasti joutuneet keskusteluun kansallisesta uskonnollisuudesta tai uskonnollisesta sionismista vs. ultraortodoksisuus. Tämä tapahtuu yhä uudelleen ja uudelleen päärabbinaatin vaaleissa (katso huomautukseni tästä Tässä), Että jopa heidän suhteensa on suurta hämmennystä ja sumua. Ihmiset puhuvat ikään kuin kamppailu olisi siitä, onko olemassa sionistinen vai ultraortodoksinen päärabbi, kun taas taistelun pitäisi olla siitä, onko olemassa moderni vai antimoderni nimi. Avoin ja liberaali rabbi tai konservatiivinen rabbi. On tärkeää ymmärtää, että tämä akseli ei todellakaan ole yhdensuuntainen sionistien akselin kanssa. Päinvastoin, suurin osa sionisti-uskonnollisista rabbeista, jotka ovat ehdokkaita päärabin virkaan, ovat ultraortodoksisia konservatiiveja kaikessa (paitsi yhtä siunausta ja muutamaa psalmia yhtenä päivänä vuodessa). Heidän asenteensa naisiin ja henkilökohtaiseen asemaan, ja teoriassa yleensäkin, on hyvin samanlainen kuin ultraortodoksisten rabbien asenne. Minun käsitykseni mukaan juuri ultraortodoksisten rabbien ja dayanimien joukossa löydät liberaalimman asenteen, mutta tämä vaatii tarkastelua. Lisäksi ultraortodoksiset päärabiiniehdokkaat (luultavasti tällä hetkellä palvelevat, rabbit David Lau ja Yitzhak Yosef) toimivat myyntiluvan suhteen paljon kuin uskonnollinen sionistinen rabbi ja molemmat jopa ylistävät itsenäisyyspäivänä (luulen ei vain heidän toimikautensa päärabiinina). Mitä vikaa siinä on, että heidät valitaan? Miksi surilaiset surivat vaalitulosten julkistamisen jälkeen? Koska heillä on melko konservatiivinen asenne halakhahiin, mutta tässä yhteydessä he ovat hyvin samanlaisia ​​kuin useimmat muut ehdokkaat, mukaan lukien uskonnolliset sionistit. Taistelu ei ollut ultraortodoksien ja sionistien välillä vaan konservatiivien ja liberaalien välillä. Tarpeetonta sanoa, että konservatiivit voittivat, kuten aina meidän kanssamme.

Sama pätee politiikkaan. Ideologisen yhteentörmäyksen nimi tapahtuu myös sionistisen akselin ympärillä, vaikka itse asiassa tärkeämpi ja merkityksellisempi akseli on moderni akseli. Ajattele hetki, mitä eroa on ultraortodoksilla ja ultraortodoksisella? Parhaan näkemykseni mukaan et löydä tällaista eroa edes elektronimikroskoopissa (lukuun ottamatta kupolin väriä ja yhtä sellaista siunausta). Joten miksi heillä on eri puolueet? Miten Smutritzin uskonnollinen sionistinen puolue eroaa ultraortodoksisista puolueista? Mistä asioista he äänestävät eri tavalla? Jotain sellaista pientä voi olla, mutta en lähtisi siihen maailmansodassa. Ei ihme, että he menevät aina yhteen myös poliittisesti (ja jostain syystä niitä kutsutaan "oikeiksi". Likud puhuu sionistisesta koalitiosta ja sionistisen vastaisista elementeistä koalitiossa, jonka koalitio perustuu elementteihin, jotka määrittelevät itsensä ei-sionisteiksi. tietysti tyhjä määritelmä). Jopa budjetin kohdistamisen, rekrytoinnin, muuntamisen, päärabbinaatin ja sen valtuuksien hajauttamisen osalta heidän asemansa ovat hyvin samankaltaiset. Joten miksi täällä on kaksi eri puoluetta? Pelkkää inertiaa ja tietysti vallan ja aseman edut. Molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita tämän vääristymän säilyttämisestä, koska molemmat rakentuvat sen varaan. Ilman sitä heillä ei ole olemassaoloa.

Väitteeni on, että Israelissa ei ole moneen vuoteen ollut poliittista edustusta modernilla ortodoksialla. Vaikka tämä havainto myös sinänsä ei juurtu tähän, mutta mielestäni se on vain identiteettikysymys. On monia ihmisiä, jotka pitävät siitä kiinni, mutta ei ole olemassa järjestyksellistä johtajuutta ja uskonnollista oppia, joka antaisi sille legitiimiyden, ja siksi he eivät itse tunnista itseään sellaisiksi. Heille on intuitiivisesti selvää, että sionisti-uskonnollinen malli on heidän mallinsa, vaikka he eivät samaistuisikaan siihen jokaisessa Ramachissa ja Shasassa. Kun kysyt sellaiselta henkilöltä, mikä hänen uskonnollinen identiteettinsä on, hän vastaa, että hän on kansallis-uskonnollinen eikä uskonnollis-moderni. Näin muodostui kokoelma täysin ultraortodoksisia rabbeja, kuten rabbi Yaakov Ariel, rabbi Druckman ja rabbit Tao, Lior ja Melamed, "uskonnollisen sionismin rabbien vanhimmat" ja uskonnollisen sionistisen yleisön johtajat, joihin kuuluu myös moderni ortodoksisuus. Todella hocus pocus, jossa on kyse käsitteellisesta sekaannuksesta. Joukko ultraortodoksisia rabbeja, jotka suurelta osin (pientä vähemmistöä lukuun ottamatta) eivät usko omaan tapaansa tai heihin eivätkä tietenkään myöskään käytännössä seuraa heidän polkuaan, kruunataan toistuvasti kansallis-uskonnollinen ja moderni yleisö. Se muistuttaa minua aina arabikylän tai marokkolaisen kehityskaupungin "arvohenkilöistä". Tel Avivissa ei ole "arvohenkilöitä" vaan yleisö ja sen valitsemat edustajat, mutta uskonnollisessa ja perinteisessä yhteiskunnassa ja varmasti arabiyhteiskunnassa on "arvohenkilöitä". Niiden ainutlaatuisuus, että heitä ei pitäisi valita. Heillä on etuoikeutettu asema taivaasta, ja kaikkien tulisi tunnustaa heidät sellaisiksi. Se on seurausta modernin ortodoksisuuden käsitteellisestä ja siten myös sosiologisesta sulautumisesta kansallis-uskonnollisena ja sen alla. Yritykset päästä sieltä pois, kuten Dimension-liike tai Toora- ja työväenpuolueen kannattajat, ovat toistuvasti epäonnistuneet poliittisesti ja sosiaalisesti. Kuten totesin, mielestäni se ei johdu siitä, ettei sellaista julkisuutta ole, vaan siitä, ettei sellaista identiteettiä ole.

Ultraortodoksinen sionisti-uskonnollinen propaganda onnistui saamaan yleisön tietoon sen väärän ja virheellisen oletuksen, että uskonnollinen maailma on jaettu uskonnollisten sionistien ja ultraortodoksien kesken. Kaikki muut ovat kevyitä (eli eivät todellakaan uskonnollisia, eivätkä todellakaan muodosta kolmatta mallia). Siten ei jää tilaa ortodoksis-modernille nichelle, avoimemmalle ja liberaalimmalle uskonnollisuudelle, mutta ei kevyelle. Sellainen, joka uskoo vaihtoehtoiseen uskonnolliseen malliin näille kahdelle. Tällä hetkellä ei ole poliittista ja sosiaalista ilmaisua kolmannelle polulle uskonnollisen sionismin ja ultraortodoksisten välillä, ja tämä on heidän suuri menestys ja meidän kaikkien valtava epäonnistuminen. Tämä epäonnistuminen johtuu käsitteellisestä epäselvyydestä ja saamiemme huonojen tapojen ja koulutuksen jälkeen vaeltamisesta. Tästä syystä olen syvästi vakuuttunut näiden ilmiöiden käsitteellisen ja älyllisen analyysin tärkeydestä, sillä ilman sitä niitä ei ole olemassa. Monilla ihmisillä on nämä asemat, mutta niin kauan kuin he eivät määrittele niitä ja laita niitä kartalle ja anna niille uskonnollista legitimiteettiä, heillä ei ole poliittista ja sosiaalista ilmaisua, eivätkä he voi vaikuttaa ja muuttaa.

Takaisin Bennettiin

Luulen, että Naftali Bennettin viime vuosien menestyksen salaisuus on ollut se, että hän on onnistunut ilmaisemaan modernin uskonnollisen tunteen. Hän itse saattaa olla lempinimen Lite arvoinen (en tunne häntä, mutta se on minun vaikutelmani), eikä hän ole suuri halachan ja juutalaisuuden tutkija, eikä hän siksi ole saavuttanut ja määritellyt itselleen niitä käsitteitä, joita hän edistää. Tämä on myös syy miksi sionisti-uskonnollisen yleisön ultraortodoksisilla rabbeilla on (tai on ollut) huomattava vaikutusvalta siihen. Se on myös heidän koulutuksensa hedelmä ja ilmentää siinä tunnetta, että he ovat johtajuutta ja ideaalimallia, vaikka minä itse (Bennett) en olekaan siellä. Mutta hänen keskustelussaan on selvää, että hän ainakin alitajuisesti tähtää siihen, ja tämä toteutuu Bennettin luomisen ja hänen vapautumisensa myötä uskonnollisen sionistisen puolueen kahleista poliittiseen tilaan pääministerin ja hänen valtaistuimelleen. laaja koalitio.

Luulen, että se on hänen menestyksensä salaisuus. Monet seurasivat häntä, koska he ymmärsivät, että hän edusti, vaikka ei tietoisesti, melko laajaa asemaa, jolla ei ole ollut merkittävää edustusta tähän mennessä. Hän liittyi helpommin sekularisteihin, mitä klassinen uskonnollinen sionismi on yrittänyt tehdä vuosia tuloksetta, koska klassista uskonnollista sionismia johtavat ultraortodoksiset. Nämä eivät voi luoda todellista yhteyttä sekularisteihin. Kuinka monet Ayelet Shakedin kaltaiset ihmiset ovat valmiita äänestämään ultraortodoksien värväämistä ja jeshiva-budjettien ja ultraortodoksisen loisliikkeen jatkamisen puolesta vain siksi, että jotkut mustia käyttäjiä kehottavat heitä tekemään niin?

Moderni puolue, joka vastustaa ultraortodoksista ja ultraortodoksista konservatismia, voi muodostaa helpommin liittoutumia maallisten kanssa, jotka ovat kiinnostuneita vahvemmasta, mutta ei-ultraortodoksisesta perinteestä ja uskonnollisesta identiteetistä (joka yleensä liittyy myös poliittisiin poliittiseen oikeistoon). Puhuimme myös koalitiosta arabien kanssa, jotka ovat kiinnostuneita kohtuullisesta rinnakkaiselosta Israelin valtion kanssa. Nämä yhdessä liberaalin vasemmiston kanssa muodostavat todellisen uhan sionisti-uskonnolliselle käsitykselle, joka näkee valtion juutalaisuuden ja Tooran ruumiillistuksena. Jumalan tuoli maailmassa. Siksi on selvää, että jokainen, joka ei salli tällaisen liittouman muodostamista, vaikka se onkin pragmaattinen arabipuolue (ukkonen, johon Likud oli jo valmis liittymään) ja että oikeistolaisen uskonnollisen liittouman mahdollisuutta ei ole ilman sitä tarkoittaa, että Smutrich ja uskonnollinen sionistipuolue (jolla on kiva nimi. Se todella edustaa uskonnollista sionismia, erotuksena modernista ortodoksisuudesta). Tällainen koalitio ei ole mahdollinen sionisti-uskonnollisesta näkökulmasta, mutta se on varmasti mahdollista nykyajan näkökulmasta (jonka sionismi ei ole uskonnollinen, eikä se näe Israelin valtiota juutalais-halakh-uskonnollisena ihmisenä) . Ongelmana on, että Bennett ei osaa määritellä kaikkea tätä itselleen, joten hän itse on sumussa, joka vetää hänet toistuvasti perinteisen diskurssin ulottuvuuksiin. Hän yrittää perustella itseään tavanomaisella diskurssilla eikä ymmärrä, että hänen täytyy tuottaa toinen, vaihtoehtoinen diskurssi.

Taistelu Bennettiä vastaan ​​ja mitä hän edustaa

Ei ole ihme, että taistelu Bennettiä ja hänen edustamaansa vastaan ​​on noussut järjettömälle tasolle vaiheissa, joissa hän olisi näyttänyt pystyvän muodostamaan ympärilleen yleisön ja pääsemään ultraortodoksisen rabbiinisen hallinnasta poliittiseen tilaan. Uskonnollista sionismia johtavat ultraortodoksiset rabbit ja heidän edustajansa poliitikot ovat ymmärtäneet, että Bennett-ilmiö saattaa pudottaa maata juutalaisuuden suurimman propagandasaavutuksen alla viimeisen kahdensadan vuoden aikana ja antaa ilmaisun hyvin laajalle yleisölle, joka ei todellakaan kestä. takanaan, vaikka he yrittävät toistuvasti selittää sitä. Ei ole ihme, että he alkoivat käyttää samaa propagandaa ja yllyttämistä Bennettiä ja hänen ystäviään vastaan ​​nykyaikaista ortodoksisuutta vastaan ​​(uusreformit, lite, vasemmistolaiset, Israelin vastaisuus, uusi säätiö ja Euroopan unioni, Israelin luovuttaminen vasemmistolle ja arabit ja muslimiveljeskunta), kaataakseen sen väkisin kartalta. He esittivät hänelle kaikki väitteet puimatantereelta ja viinitilalta ja esittelivät hänet ihmiskunnan historian suurimpana petturina, kun kaikki hänen tekemänsä virheet olivat myös muiden, joita he itse tukivat (ja mielestäni paljon vähemmän). hyvät motiivit). Kaikki hänen hölynpölynsä esitettiin uhkana juutalaiselle ja sionismille ja valtion tuholle. holokausti.

Syy tähän hysteeriseen ja villiin hyökkäykseen on hyvin yksinkertainen. Bennett on suurin uhka ultraortodoksiselle hegemonialle ja sionistisen akselin jatkumiselle uskonnollisen yhteiskunnan vedenjakajana. Tässä mielessä ultraortodoksisten puolueiden ja uskonnollisen sionismin yhteinen etu, koska molemmat ruokkivat tätä propagandavääristöä ja edistävät sitä siis yhdessä. Jos yleisö yhtäkkiä ymmärtää, että suurin osa heistä ei ole näiden eikä näiden kanssa, mitä heille tapahtuu?! Jos yleisö tajuaa, että heitä vetää jompikumpi kahdesta puolesta, vaikka se itse asiassa kuuluu hiljaiselle enemmistölle keskellä, nämä puolet voivat kadota kartalta ja menettää varmasti jatkuvan hallinnan yleisöön. Ei ole ihme, että hysteerisiä ja väkivaltaisia ​​mielenosoituksia, jatkuvaa häirintää ja uhkailua, sosiaalista syrjäytymistä (Tooran nostamatta jättäminen synagogassa, vesilasillisen tarjoilu epäonnistuminen, pääministerin kutsumatta jättäminen Rabbikeskukseen Jerusalemin päivänä) ja muita vihannekset alkoivat. Se oli suunnattu kenelle tahansa Bennettin puolueen jäsenelle, joka uskalsi jäädä ja ilmaista uskollisuutta hänelle ja hänen tapaansa kohtaan, mutta ennen kaikkea Bennettiä itseään vastaan. Keksi syytökset häntä vastaan ​​lähteestä ja viinitilasta, totta ja tarua. Tee hänestä kaikkein ahneimmat korruptoituneet ihmiset, jotka ovat olleet täällä, taustalla tietysti heidän vanha ystävänsä Netanyahu (joka on todella suuri korruptoitunut, mutta se ei todellakaan häiritse heitä). Se oli propagandakoneisto, josta Goebbels saattoi oppia huomattavan luvun, jota ohjasi korruptoitunut ja valehteleva Bibi tietysti yhteistyössä ultraortodoksien kanssa, eikä vähempää ultraortodoksisten rabbien ja uskonnollista sionismia johtavien aktivistien kanssa. Lyhyesti sanottuna ultraortodoksiset ja Bibi Bennettiä vastaan. Hämmentynyt uskonnollinen yleisö, joka enimmäkseen ei kuulu heihin, ei ymmärtänyt tätä. Hänet johdettiin harhaan ajattelemaan, että Bennett oli eksynyt tieltä ja siksi hän petti uskonnollista sionismia. Tämä on tietysti totta, koska hän on keksinyt toisen tavan, mutta tämä tapa on täysin laillinen ja arvokas. Vain pimeät voimat eivät halua antaa meidän tunnustaa tätä. Asia heidän mielessään.

Oli poliitikkoja, jotka kestivät tämän yllytyksen, mutta oli myös niitä, jotka murtuivat. Olin hyvin vihainen Idit Silmanille ja muille hänen kaltaisillean roistoille, vaikka hänet esittelivät Smutritzin ultraortodoksiset ja Bibi Kafar parannuksessa. Hänen naurettaville, demagogisille ja salaperäisille väärille argumenteilleen on annettu kunniakkaan ajatuksen ja kiitettävän rohkeuden asema. No, ymmärrän, että on todella vaikeaa seisoa lujasti kasvattajien ja opettajien ja virstanpylväiden edessä, joilla itse olet kasvanut. He ovat niitä, jotka selittivät sinulle, kuinka tärkeää on olla uskonnollinen sionisti, ja loppujen lopuksi he ovat myös uskonnollisen sionismin rabbien vanhimpia, joihin sinäkin kuulut, ja kuka olet, Ben-Shalulit, joka seisot. heistä kiinni?! Kuka voi rehellisesti seistä ja tehdä johtopäätöksiä tilanteessa, joka paljastaa hänelle, että hänen kasvattajansa työskentelivät hänen parissaan, että uskomukset, joiden kanssa hän kasvoi ja joiden puolesta hän taisteli, ovat hölynpölyä ja että hänen arvostetut johtajansa ovat halpoja demagogeja?! Pitkäaikainen propaganda kantoi hedelmää (Oshimissa), koska monet modernin ortodoksisuuden jäsenet eivät kyenneet vapautumaan alemmuuden ja uskonnolliseen sionismiin kuulumisen tunteesta, joka oli juurrutettu heihin lapsuuden aamunkoitosta lähtien. Kuka tahansa, joka ei ole filosofi tai viisas opiskelija tai vakavasti ajatteleva, voi tuskin vastustaa lakkaamatonta propagandaa, joka selittää hänelle, että hän pettää juutalaisen perinnön, rikkoo halakhaa ja sionistisen uskon periaatteita ja helvetin tulevaisuutta. Kuinka Bennettin tai Silmanin kaltainen henkilö voi käsitellä sanontoja, jotka sanotaan Tooran ja Halachan nimissä, kun hän on Dauriytasta ja Zorban maasta Durbanista, joka on aina koulutettu kuulemaan rabbeja, jotka määrittävät Tooran ja Halacha sanoa?! Näillä ideoilla olet kasvanut ja imettänyt niitä äitisi maidolla. Tavallinen juutalainen ei voi vastustaa tätä.

Päätelmät

Näennäinen johtopäätös on, että ainakin tässä vaiheessa Bennettin olisi pitänyt värvätä rabbeja ja ajattelijoita, niitä, joilla on kyky käsittää ja muotoilla vaihtoehtoinen poliittinen ja uskonnollinen alatiede. Nämä eivät ehkä ihaile propagandaa ja "uskonnollis-uskonnollista" demagogiaa (eli ultraortodokseja ja ultraortodokseja) ja voivat onnistua vapautumaan saamastaan ​​mätä koulutuksesta ja siihen sulautuneista käsitteistä. Mutta hän valitsi ja nimitti aktivisteja, eivätkä nämä luultavasti kestäisi tällaisia ​​hyökkäyksiä, ainakaan niin kauan kuin heillä ei ole ideologista, älyllistä, halakhista ja uskonnollista tukea.

Vaikka oletankin, että vaikka hän olisi ollut intellektuelleja ja rabbeja, ultraortodoksisten-haredien hyökkäys olisi kääntynyt heitä vastaan, ja vaikka se ei olisi onnistunut murtamaan heitä, se olisi murtanut heitä äänestäneen suuren yleisön. Nämä ovat yksinkertaisia ​​ihmisiä, jotka haluavat olla uskollisia arvoille, joiden kanssa he kasvoivat. Siksi vaikka propagandan ajattelijat nimitettäisiin, he rikkoisivat äänestäjäkuntansa. Minun silmissäni on siis erittäin kyseenalaista, olisiko tämä myös auttanut.

Oppitunti on, että kannattaa aloittaa teoriasta ja alan koulutuksesta. Kehittää käsitejärjestelmä, joka tarjoaa vaihtoehdon ultraortodoksiselle propagandalle sen kahdella siivellä (ultraortodoksinen ja uskonnollinen-sionistinen), joka tarjoaa henkistä ja älyllistä tukea erittäin laajan yleisön sydämille, joita ei tällä hetkellä pysty löytämään vastaus. Toisin kuin monet ihmiset uskovat, uskon, että on olemassa ja on sellainen yleisö, ja se on hyvin laaja. Huomattava osa ultraortodoksisesta yleisöstä ja itseään kansallis-uskonnolliseksi määrittelevästä yleisöstä todellakin kuuluu tänne. Mutta ennen kuin ei ole ala- ja johtajuutta, joka edustaa häntä, hän ei pysty järjestäytymään ja ilmaistua poliittisesti ja sosiaalisesti. Sellaista uskonnollista identiteettiä ei tule olemaan. Tämä on uskonnollisen yhteiskunnan luonne, joka vaikka sillä olisi yhteisiä näkemyksiä, niin kauan kuin niillä ei ole johtajuutta ja teoreettis-teologista tukea, se ei nouse pintaan ja pidä vettä. Näin on muuten ultraortodoksisen yhteiskunnan sinikaulus, johon monet uskovat, mutta se epäonnistuu järjestäytymään, koska sillä ei ole tunnustettua tai rabbiinista uskonnollis-rabbiinillista johtajuutta. Sama pätee nykyaikaiseen ortodoksiaan, joka nykyään vahingossa kuuluu kansallis-uskonnolliseen yleisöön huolimatta heidän näkemyksensä jyrkästä kontrastista. Siten nykyaikaisen ortodoksisen kodintunto ja vaistomainen uskollisuus kääntyvät uskonnolliseen sionismiin, ja vedenjakaja pysyy sionistisena linjana. Sen sijaan, että ymmärtäisimme, että tämä hiljainen enemmistö kohtaa ultraortodoksisen napan, joka sisältää uskonnollisen sionismin ja ultraortodoksisen, jatkamme eilisen taistelua uskonnollisten sionistien ja ultraortodoksisten välillä.

Tärkein kohta, josta on tärkeää aloittaa, on sota konservatiivisuutta vastaan. Konservatiivisuus on ultraortodoksisen propagandan tärkein väline. Olemme tottuneet tiettyyn uskonnolliseen malliin, ja se on juurtunut meihin niin syvälle, ettei meillä ole kykyä todella vapautua siitä. Vaikka emme enää usko siihen, emme voi sanoa sitä itsellemme rehellisesti ja äänekkäästi. Uskonnollisuus on lähes synonyymi konservatismille, ja siitä on hyvin vaikea päästä eroon. Vapautuakseen ultraortodoksisten poliitikkojen ja rabbien tuhoisasta otteesta uskonnollisen sionismin suhteen, on ennen kaikkea karistettava sitoutuminen siihen, mitä meille on koulutettu. Ei ole turhaa, että on olemassa koulutusihanne sanoa, että olen uskonnollinen, koska olen saanut koulutuksen. Minusta vakava ja vääristynyt lausunto. Oikea väite on: Olen uskonnollinen, koska uskon siihen, vaikka olinkin koulutettu sillä tavalla. Konservatiivisuus, joka pyhittää perinteistä uskonnollisuutta, koska näin meidät on kasvatettu, säilyttää ne mallit, näkemykset ja johtajuuden, joihin olemme tottuneet. Hänet on ammuttava ensin.

Takaisin Daniel Sagroniin: Dashin peruuttaminen

Se oli Sagronin artikkeli yllä, joka sai minut kirjoittamaan tämän kolumnin. Hänen sanoissaan on joitain epäonnistumisia ja oikeita kohtia. Olen samaa mieltä hänen analyysistään siitä, että Bennettin ilmiön juuri on yhdysviivan (hänen mielestä: tavuviivan) poistaminen, eli sionismin asema ei uskonnollisella pohjalla. Bennett edustaa ryhmää, joka on sionistinen ja uskonnollinen, mutta näiden kahden välillä ei ole väliviivaa. Mutta se käsittelee sionismin akselia. Miten tämä liittyy puheeni modernista ortodoksisuudesta? Se tuo minut takaisin kolumnille 477. Siellä olevassa muistiinpanossa väitin, että uskonnollinen sionismi viivalla on ei-moderni ortodoksisuus, kun taas uskonnollinen sionismi ilman viivaa on pohjimmiltaan moderni ortodoksinen käsitys.

Uskonnollinen sionismi asettaa sionisminsa Tooran sisäisiin arvoihin. Maan valloitus ja asuttaminen ovat Tooran arvoja, ja tämä on sionismin ainoa perusta. Tässä mielessä ei ole olemassa konservatiivista midrashia, joka perustuu ulkoisiin arvoihin, vaan tulkinta (melko järkevä) Tooralta ja halakhista lähteistä. Toisaalta uskonnollinen sionismi ilman väliviivaa puolustaa Ben-Gurionin sionismia, eli arvoja, identiteettiä ja kansallisia pyrkimyksiä, ei vain siksi, että se on kirjoitettu Tooraan (vaikka tämä on myös totta), vaan myös siksi, että juutalaiset ovat oikeus liittyä kansojen kevääseen ja perustaa itselleen valtio. Siksi hänellä ei ole ongelmaa muodostaa liittoutumia maallisen sionismin kanssa, eikä hän näe sitä "messiaan aasina". Juuri tätä tapahtuu politiikassamme tänään koalitioiden osalta.

Minulle tällaisessa asemassa olevana sionismi seisoo rinnakkain uskon ja uskonnollisen ja halakhisen sitoutumisen kanssa, mutta se ei välttämättä johdu niistä. En näe maassa profeettojen näkemyksen täyttymistä (koska minulla ei ole aavistustakaan, onko se sellaista), vaan siunattu ilmiö sinänsä, jolla ei ole mitään tekemistä lunastuksen ja noudattamisen kanssa. Tämä ei ole Aqaba Damaskos eikä Degulan alku, vaan maa, jossa haluan asua ja jossa minulla on siihen oikeus. Siksi minulla ei myöskään ole suuria odotuksia hänen tavasta, jolla hän käyttäytyy uskonnollisesti, ja joka tapauksessa minulla ei ole suuria pettymyksiä häneltä. Selitin siellä, että tällainen käsitys on pohjimmiltaan käsitys modernista ortodoksisuudesta, koska se omaksuu ulkoisen arvon (nationalismi), ei välttämättä siksi, että se on peräisin Toorasta tai viisaista, vaan siitä syystä, että samaistun siihen (ja jopa nimenomaisesti ja ympäristö, jossa asun, vaikuttaa avoimesti). Minulle nykyaikaisena ortodoksisena tämä riittää ottamaan huomioon käytännöllisen ja jopa uskonnollisen käyttäytymiseni.

XNUMX-luvulla oli joukko ulkomailta tulleita toimittajia, jotka tekivät älymystön keskuudessa kyselyn siitä, miksi he olivat sionisteja. Isaiah Leibowitz sanoi heille: koska olemme kyllästyneitä goimiin (olemme sionisteja, koska olemme kyllästyneitä pakanoihin). Ponivezin rabbilla oli melko samanlainen näkemys. Hänellä oli tapana sanoa olevansa sionisti kuten Ben-Gurion, hän ei myöskään sanonut kiitosta tai kerjäänyt itsenäisyyspäivänä. Vitsin lisäksi tässä on ymmärtääkseni tärkeä ajatus: Ponivezin rabbi oli maallinen sionisti, mutta ei nähnyt sitä uskonnollisena asiana. Tällainen käsitys on kirsikka kakun päällä ultraortodoksien silmissä (hänen jeshiva-opiskelijansa yrittivät toistuvasti laskea lippua, jota hän oli ripustanut katolla itsenäisyyspäivänä. Näin sanoo seuraavana istuva edesmennyt toimittaja Dov Ganchovsky hänelle, kertoi minulle) ja uskonnolliset sionistit. Nämä ja nuo eivät ole halukkaita tunnustamaan Tooran ulkopuolisia arvoja. Ultraortodoksiset näkevät sionismin liikkeenä, joka edistää ulkoisia arvoja ja siksi torjuu sen, ja uskonnolliset sionistit näkevät sen uskonnollisia arvoja edistävänä liikkeenä. Mutta nämä ja nuo eivät ole valmiita hyväksymään moderni-ortodoksista käsitystä, joka on halukas edistämään Tooran ulkopuolisia arvoja. Nykyaikaiset arvot.

Muuten, tämän epäonnistumisen takia monet uskonnollisessa sionistisessa yleisössä ilman viivaa, jotka todella aikovat sanoa kannattavansa modernia ortodoksisuutta, puhuvat tavallisessa keskustelussa ja yrittävät selittää, että heidän arvonsa ovat peräisin Toora. Näin kaikenlaiset "valaistuneet" uskonnollisen vasemmiston ihmiset selittävät meille, että demokratia on Tooran arvo, tasa-arvo, toisen kohtelu, feminismi, ei-juutalaisten kohtelu, rauha, kaikki nämä ovat tooran arvoja. Toora. No, se ei todellakaan ole vakuuttava (mahtava syylä seitsemään siunaukseen). Yleisön on vaikea hyväksyä, ja aivan oikeutetusti, että jostain syystä ja äärimmäisessä tapauksessa juuri se, mihin uskot, on se, mitä löydät Toorasta (toisin kuin kaikki muut, jotka eivät löydä sitä sieltä). Kaikille on selvää, että nämä arvot eivät ole peräisin Toorasta, vaan ulkoisista arvoista, joihin tämä ryhmä on sitoutunut. Joten miksi tämä outo keskustelu? Mistä hämmennys tulee? Mikset sano sitä rehellisesti? Osoittautuu, että hekin ovat vahingossa sisäistäneet molemminpuoleisten vastustajiensa (ultraortodoksiset ja uskonnolliset sionistit) oletuksen, että kaiken oletetaan alkavan ja päättyvän Tooraan. Onko se, mitä sanoin, kun ei ole ajattelua ja järjellistä teologista ja halakhista mishnaa, joka perustelee asian, syntyy käsitteellinen hämmennys, joka johtaa lopulta myös poliittisiin epäonnistumisiin.

Sagron näkee Bennettin kaatumisen todisteena siitä, ettei hänellä ole julkisuutta. Että sionismi ilman uskonnollista perustaa ei kestä eikä sitä siksi ole olemassakaan. Mutta hänen sanansa koskevat samaa yleisöä, joka ei ole. Yleisö toi Bennettin valtaan ja teki hänestä menestyksen. Päinvastoin, Bennettiin asti uskonnollinen sionismi oli jatkuvassa poliittisessa taantumassa ja hän oli se, joka sai hänet pois siitä, ainakin väliaikaisesti. Ei siis ole totta, ettei tällaista julkisuutta ole. Päinvastoin, johtopäätös on, että sellainen yleisö on varmasti olemassa, ja se on jopa paljon laajempi kuin voit kuvitella. Mutta hän on epäonnistunut eikä voi menestyä poliittisesti, koska ilman järjestäytynyttä alajakoa hän ei voi rehellisesti kestää paineita, joita häneen kohdistetaan joka puolelta. Ne, jotka kouluttivat ja johdattivat hänet ja tottivat hänet siihen tosiasiaan, että he kantavat Jumalan sanaa maailmassa ja ettei Tooran ulkopuolella ole mitään ja että Toora on he, eivät anna hänen nähdä, että tämä koulutus on voimakasta propagandaa. se on pohjimmiltaan. Sellainen ihminen ei voi vastustaa kuvaamaani propagandakoneistoa, johon Daniel Sagronin artikkeli on osa (ja myös sen tuote).

Mitä tulee Daniel Sagronin kuvaamaan hajoamiseen, olen täysin samaa mieltä. Vaikka on täysin liioittelua sanoa, että hän ei ollut hänen kaltainensa. Kansallis-uskonnollisen yleisön poliittinen hajoaminen on yksitoikkoinen prosessi, joka on jatkunut hyvin pitkään, ja Bennett oli itse asiassa tilapäinen poikkeama siitä. Tämä hajoaminen ei johdu Bennetistä vaan Bennetistä huolimatta. Sen aiheuttaa se, joka on areenalla kauan ennen ja jälkeen Bennettin, eli uskonnollisen sionismin ultraortodoksinen johto (Sagronin kollegat). On totta, että tässä on menetetty tie, ja mielestäni tämä on toistuva ilmaus siitä tosiasiasta, että sionisti-uskonnollisella johdolla on suurin osa vallastaan ​​tuhoamisessa ja hajoamisessa. Hän tuhoaa ja vaatii hänen oikeuttaan jatkaa tuhoamista ja taistelee ketä tahansa, joka yrittää korjata. Siksi tämä prosessi on jatkunut jo muutaman vuoden, kauan ennen Bennettiä.

Useiden vuosien ajan uskonnollisen sionismin edustus Knessetissä on ollut suhteeton sen äänestäjiin nähden, koska massat äänestäjät menevät muihin puolueisiin (tämä ei välttämättä ole huono asia. Niin minäkin). Jokainen ilmiö, joka onnistuu luomaan vaihtoehdon hajoamiselle, josta tämä johto itse on syyllinen, eli kokoaa osan näistä äänestäjistä takaisin uskonnollisen tai perinteisen ja kansallisen puolueen syliin, vakiinnuttaa Baba-koneiston. tuhoa ja propagandaa se itse toimii. Minun silmissäni on hieman outoa ja epärehellistä syyttää sitä, joka tuli korjaamaan tuhoa, jonka sinä itse aiheutat ja jota sinä itse jatkat sodassasi sitä vastaan.

Sagronin johtopäätös on, että kirjoittajan yhdysviivateoria tulee haudata syvälle. Olen täysin samaa mieltä, mutta en hänen mielessään. Hän ehdottaa vaihtoehdoksi teoriaa, jossa on vain uskonnollisuus, ja nationalismi (ja moderniteetti) ovat korkeintaan sen johdannaisia. Sen sijaan väitän, että näiden kahden pitäisi pysyä vierekkäin, eikä niitä todellakaan pitäisi yhdistää väliviivalla. Lisäksi hänen johtopäätöksensä on minusta outo, sillä jos hän aikoo sanoa, että viiva pitäisi haudata poliittisesti, koska hänellä ei ole julkista kysyntää, niin tässä hänet haudataan. Mutta kuten selitin, viime vuosien politiikka sanoo, että sillä on varmasti julkisuutta. Jos hän tarkoitti, että tämän yleisön pitäisi luopua väliviivasta (eli jättää teologinen maailma, jossa on vain Toora), mielestäni johtopäätös on päinvastainen: on olemassa laaja yleisö, joka on sellainen, ja pitäisi luoda teologinen alajako, joka anna sille tukea. Mitä he tekevät tänään, on haudata hänet hautaan. Häntä edustavan puolueen hajoaminen ilman menestystä ei tarkoita, että yhdysviiva tulisi haudata (sen merkityksessä), vaan sille tulee antaa autenttinen ja vakaa poliittinen ilmaus. Jos ollenkaan, meidän on haudattava propagandakoneisto, jota Sagron itse jakaa.

Jotain uskonnollisista puolueista

Olen kirjoittanut monta kertaa, etten näe uskonnollisten puolueiden olemassaololla paljoa arvoa. Minulle niistä on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä, ja melkein jokainen heidän äänensä on vastoin näkemyksiäni (ne ovat olemassa lähinnä pakottamista varten). Huomautukseni tässä on kirjoitettu, koska näitä puolueita seuraavat poliittiset ilmiöt heijastavat prosesseja, jotka ovat tärkeitä huomioitavia.

Tässä esitetyillä huomautuksillani ei ole tarkoitus pelastaa uskonnollisen yleisön ja uskonnollisten puolueiden poliittista edustusta, koska tällä kaikella on vähän arvoa minun silmissäni. Huomautukseni on tarkoitettu selittämään, miksi on tärkeää rakentaa johtajuutta ja teologista ja halakhista mishnaa, joka tarjoaa teoreettisen perustan sekä sosiaalisen (ja ehkä poliittisen) ilmaisun merkittävälle osalle tämän päivän uskonnollista yleisöä, joka on mykkä ja mykkä ( omasta syystään tietysti). Se kannattaa päättää osoittamalla syyllisyys oikeaan suuntaan. Ne, jotka ovat syyllisiä, eivät ole rabbit. Luulen, että useimmat heistä ovat vauvoja, jotka valloittivat näkemyksen, että he itse kouluttavat ja kouluttavat häntä. He luultavasti todella uskovat hölynpölyihinsä. Syy on meissä. Niin kauan kuin jatkamme tyhmiä ja kasvatemme propagandan pettää ja annamme sille periksi, olemme itse syyllisiä sen kasvattamiin häpeällisiin hedelmiin. Älkäämme valittako vaan itseämme.

[1] Vaikka tämä ei todellakaan ole daismia, koska se on Jumala, joka vaatii ja käskee.

126 Ajatuksia aiheesta "Bennettin nousu ja lasku ja niiden merkitys (sarake 486)"

  1. En ymmärtänyt. Rabbi Yoel ei ole konservatiivi (vaikka hän esittää ikään kuin kaikki hänen arvonsa olisivat Toorasta). Tämän lisäksi esimerkillä tässä tai tässä ei ole väliä kokonaiskuvan kannalta.

  2. Eikö tämä kolumni ole mielestäsi hieman postmoderni? Eli väitteesi on, että rabbit todella haluavat säilyttää hegemoniansa ja valtansa, ja siksi he aloittivat propagandakampanjan törmätäkseen Bennettin kanssa. Siellä on vähän salaliitto-argumenttia, joka jättää huomiotta Bennettiä vastaan ​​esitetyt syytökset.

    1. Postmodernismi ei ota vallan teoriaa. Se kuuluu uusmarxismiin tai progressiivisiin. Postmodernismi on lähempänä poststrukturalismia, jota Ramad rakastaa niin paljon. Että totuutta ei voi saavuttaa ja että kaikki on rakenteita. Mutta ei päällystystä hallita toista.

    2. Todellakin, yksi rabbin hallusinatorisista pylväistä. Kaikki rabbien salaliitot, ei ollenkaan suurin huijaus Israelin politiikan historiassa laajalla marginaalilla, tuhoavat demokraattisen perusidean ja vaarallisen palan megalomaniaksia. Emoji nappaa päätäsi!

  3. Kirjoitin, että he luultavasti todella uskovat hölynpölyihinsä. Mutta propagandan ja tuhon voima ja sen typeryys ja epäjohdonmukaisuus viittaavat selvästi tarkoitukselliseen ja tahalliseen salaliittoon. Ja vaikka se oli alitajuista, heidän täytyi silti ymmärtää ja lopettaa se.
    Yleisesti ottaen marxilaisuus ripustaa kaiken salaliitoihin ehdokasargumenttien käsittelemisen sijaan. Mutta kun käsittelet väitteitä ja huomaat, että niitä ei todellakaan saa salata täällä, on piilotettuja motiiveja.

      1. אין לי גם שום עניין לעשות זאת. זה לא נושא הטור. אגב, אלו לא טענות של הציבור הימני אלא של ביבי-סמוטריץ שמשום מה ממתגים רמאות כימין (ימין = פרו ביבי) ואז מאשימים אחרים (חלקית בצדק) ברמאות.
        בשולי דבריי אוסיף שה”אכזבה” הגדולה של מצביעיו הימניים ממנו שאותה אתה מניח כמובנת מאליה משום מה לא באה לידי ביטוי בסקרים. היא קיימת בעיקר בתעמולה השקרית של ביבי-סמוטריץ, קואליציית החרדים-מושחתים. מי שהברית הבלתי קדושה לא אוהבת הוא כוס התה שלי.
        אפילו מתומכי הברית הזאת הייתי מצפה להבנת הנקרא מינימלית. אבל כנראה שאלו ציפיות מופרזות.

        1. כבוד הרב אתה טועה,

          לאחר מעשה הנוכלות (ועם כל הכבוד שום ביבי, נוכל או לא בעצמו לא יכול להכשיר את השרץ הזה) יצאו סקרים חוזרים ונשנים כולל כאלה שהתבצעו בתוך ‘ימינה’ (אולי כדאי שהרב גם ימליץ לבנט לא לטעות מושגית במישור הזה, לקרוא למפלגה ימינה, או שאולי במקום הרב ישתכנע לקו הברור של רכיבה על שקרים ברורים) שהראו שכשני שליש מהציבור שבחר בו התאכזב והופתע מהממשלה שקמה.

          לא צריך להתבלבל שבנט אכן סיפח לעצמו מנדטים אחרים המעידים על ציבור שראה בזה מהלך של אחדות, ציבור שככל הנראה כן עומדים בתיאור של הרב. לראייה מספר המנדטים בסקרים שמיד לאחר הקמת הממשלה, כאשר תמונת הגושים נשארה יציבה, זאת לעומת סקרים שבחנו את המהלך עצמו.

          לגבי אי היכולת להחזיק במנדטים האלו – אני חושב שאתה פותר את האחריות והאשמה של בנט.

          הוא היה ראש ממשלה שלא בנמצא, שקרס שוב ושוב לתוך סחטנות של קיצונים בממשלה שלו עצמו, ובכלל היה כעלה נידף ברוח לכוחות השונים, שום משבר לא נוהל בידיו, קורונה לא טופלה, הוא מצא את עצמו מנהל משא ומתן בין רוסיה לאוקראינה כאשר אין לו באמת אסטרטגיה אמיתית, כלוא בתוך ממשלה שלא מסוגלת להעביר חוקים בסיסיים כמו חוק האזרחות, כל זאת לאחר הצהרות על ממשלה ’10 מעלות ימינה’, לא מסוגל לנהל ממשלה מאופקת ומסונכרנת כאשר שר ביטחון די מנהל קו מדיני חוצה ביטחון אל מול ההתיישבות, מכה בהם שוב ושוב שוק על ירך, ודי צולח תהליך מדיני על דעת עצמו שמכשיר אבו מאזן וכל מיני שכוחי אל אחרים, תוך כדי פרעות שנראות כעניין שהפך קלנדרי בעוד רעם הפכו לדגים אילמים…

          אז על איזה אופוזציצה אשמה אתה מדבר בדיוק???

          בקיצור ניתן להרחיב עוד עם הרבה עובדות, אבל מה שקרה פה בפועל הוא שהממשלה של בנט חיסלה בעצמה את החלום, לא רק הקמפיינים הברורים של הצד השני (אפשר לחשוב שאופוזיציה שמנסה להפיל ממשלות זה ענייו חדש, ממש קואליציה מסכנה…).

          להערכתי אתה צודק בחלוקה הפילוסופית של הזרמים השונים, וטועה בגדול לגבי מה הביא לעליתו ונפילתו של בנט.

          דעתי האישית – ברוך שפטרנו מעונשו של זה, ויש לאחל שתקום מפלגה שאכן תקלע להגדרות הרב.

          1. תמיד אהבתי סקרים. אלא שמשום מה למרות האכזבה הקולוסלית התמיכה בבנט רק עלתה עם הזמן. זה רק המשך השקרים של הביביסטים. קל מאד לענות על סקר שהצבעתי בנט ואני מאוכזב. משום מה אני כמעט לא פוגש מאוכזבי בנט, אבל זה כמובן לא בהכרח מדגים מייצג. הסקרים הם מדגם לא רע, והם כמובן אומרים בדיוק את ההיפך ממה שאתה אומר. אחרי שבנט פרש המצב השתנה כמובן, אבל זה טרנד זמני.
            על הפרשנות הפוליטית שלי אפשר כמובן להתווכח, אבל אני חושב שהיא נכונה מאד.

            1. לצערי הרב שוגה או לא מודע לתוצאות הסקרים.

              הצץ למפרע בחשבון הזה, המרכז את התוצאות לאורך הדרך –
              https://twitter.com/IsraelPolls

              התמיכה בבנט בטוח לא עלתה, פה ושם היו קפיצות וכמו כן נפילות כתוצאה מהנסיבות ברקע, אבל סה”כ עיקבי סביב ה 6-8 מנדטים בממוצע (ימינה סיימה ב-7 כאמור).

              התוצאות עומדות, וזאת בחירה של כל אחד איך ליישב את העובדות האלה (בהנחה שמקבלים סקרים ככלי. אני לא רואה איך קביעות על עלייה בתמיכה, ושקרים של ביביסטים על סמך התרשמות פרטית, הן טענות בעלות איכות טובה יותר מאוסף של סקרים).

              uudelleen,

              1. באשר לשאלה על הקמת הממשלה, בסקרים שנערכו קרוב ולאחר מועד ההחלטה, כשני שליש מהבוחרים של בנט אמרו שהתאכזבו מהמהלך (היו כאלה שגם אמרו שלא היו בוחרים אם ידעו)
              2. מספר המנדטים נשאר יציב, גרוסו מודו, ורוב הסקרים מסכימים

              איך מיישבים?
              אפשר החל מהפרשנות של הרב לגבי ציבור שאין לו בית אחר, להחלפה של תמיכה מציבור אחר, דרך בנטיסטים, וכלה ברלבים.

              אני לא רואה אילו שקרים של ביביסטים יכולים להזיז את העובדות האלה ממקומן.

              בפרשנות אחת ובמקרה הטוב ימינה (עד לפרישת בנט, שזה אומר משהו על בנטיסטים) נשארה פחות או יותר על כוחה, ובמקרה השני היתה תנועה *קבועה* בין הגושים שהחלה ב-62 ‘לשינוי’ ו-51 ‘לגוש נתניהו’ וכעת (ועוד ימים יגידו) עומדת על 55 ו-60 בהתאמה.

              אחד מההסברים שלדעתי הוא הסביר ביותר הוא שתומכי בנט חזרו לגוש שמנגד, והוא שמר על כוחו בתנועה בתוך הגוש של ‘השינוי’. למה? בגלל שהציונות הלכה ועלתה לאורך כל הדרך, וגם הליכוד, אז למה להניח שאלה בוחרי תקווה חדשה, או ליברמן, או עבודה או מרץ?

              לא רואה איך הפרשנות הזו מסתדרת. מצטער, זה נשמע יותר כמו משאלת לב, מאשר עמדה שמתיישבת עם המציאות.

  4. RMD:lle-
    A. Luulen, että Ido Pechter puhuu selvästi kuten sinä. Ehkä sinun pitäisi liittyä häneen ja perustaa poliittinen liike
    B. Tämä on vähän pikkumainen, mutta mielestäni kun Daniel Sagronin kaltaiset ihmiset sanovat, että nationalismi juontaa juurensa Toorasta, he eivät tarkoita, että se toteuttaa Tooran käskyjä, vaan Tooran suuntausta. Ja missä tämä trendi on kirjoitettu? Sitä ei ole kirjoitettu, mutta he olettavat sen olevan e:n tahto, aivan kuten hänen kunniansa. Ero teidän välillä on tietoisuudessa, että sitä ei ole kirjoitettu Tooraan (olet tietoinen ja se on vähän vähemmän), ja itse arvoissa, joita haluat (vapaus vs. pakko jne.)
    Jos olet dogmatiikkasi ajoista (jos sinulla on ollut sellaisia ​​päiviä) tiennyt ylösnousemuksen valossa olevan kohdan ristiriitaisesta kansallisesta ja yleismaailmallisesta pyhyydestä ja yleisestä pyhyydestä, joka sisältää ne kaikki, se on samanlainen. idea sinulle.
    kolmas. Tiedetään, että uskonnollinen sionismi koostuu Rabbi Kookin opiskelijoista ja Gushin ja vastaavien opiskelijoista, ja että poliittinen edustus on viime vuosina suuntautunut rabbi Kookin oppilaisiin. Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että vanha poljin oli itse asiassa eräänlainen moderni Tooran ortodoksisuus ja työ rinnakkain
    Cheers - Rabbi Yoel Ben-Nun ei todellakaan ole konservatiivinen minun silmissäni

    1. A. Uskon, että meillä on päinvastaiset trendit samankaltaisuuksista huolimatta. En ole kiinnostunut Tooran ja Halachan saavutettavuudesta ja ystävällisyydestä. Se ei ole motiivini, ja minusta se on väärä motiivi. Joka tapauksessa otin teorian omakseni. Politiikka jää muille.
      B. Huat jonka olen kirjoittanut sekä sarakkeisiin että tänne.
      kolmas. Vanha NRP oli vain orientalisteja, joilla ei ollut todellista teoriaa, ja joilla oli paljon tunteita, jotka olivat huonompia kuin ultraortodoksiset (ja tietysti Sallyn oma rabbiininen johtajuus).

      1. A. Päällisin puolin näyttää siltä, ​​että Rabbi Pechterin menetelmä (trendin lisäksi) on todellakin päinvastainen. Modernia ortodoksisuutta käsittelevien kolumnien jälkeen aloin lukea siellä mainittua rabbi Pechterin kirjaa (Judaism on the Sequence) ja siellä johdannon lopussa hän kirjoittaa:
        Tässä esseessä yritän osoittaa, että Halachan tietoisuuden syvyyden aleneminen sen primitiivisimmissä lähteissä - kirjoitetuissa Toorassa, Mishnassa ja Talmudissa - paljastaa, että se, mitä me näemme nykyään modernina tietoisuutena, on itse asiassa ensisijainen. Halachan perusta. Siksi siinä ei tarvitse innovoida tai keksiä mitään sen sovittamiseksi yhteen modernin tietoisuuden kanssa. Se, mitä meiltä vaaditaan, on vain tavoittaa ja vetää esiin siinä olemassa olevat asiaankuuluvat lähestymistavat. Siten perustamme modernin halakhic-tietoisuuden itse halakhahin perustuksille ja säilytämme sen jatkuvuuden, ja siten todistamme, että tällä hetkellä monilla ortodoksisuuden alueilla hyväksytty halakhilainen tietoisuus ei ole halakhaan alkuperäinen tapa, vaan sen vääristyminen. Moderni ei ole halakhahin vihollinen, vaan sen paras ystävä. Vaikka ne, jotka vastustavat moderniaa halakhahin nimissä, ne, jotka erottavat sen todellisesta elämästä ja nykymaailmasta, ovat itse asiassa sen suurimpia vihollisia."
        Jos yllä olevasta kappaleesta on mahdollista ymmärtää yleisesti Pechterin menetelmä (en ole vielä lukenut tarpeeksi ymmärtääkseni hänen menetelmäään ja väitettään sekä hänen termin modernin käyttöä), niin on ymmärrettävää, että se on kritiikin kohteena kolumnille kysymys.

  5. Jälkikirjoitus. Päärabbin valintaa koskeva kritiikki riippuu siitä, miten häneen katsotaan. Jos katsot häntä maan korkeimpana uskonnollisena virkamiehenä, hänen suhtautumisensa maahan ei ole narsistista. Mutta jos katsot häntä ihmisenä, jonka oletetaan johtavan Israelin valtiota uskonnolliselta puolelta, on vähän outoa nimittää valtiota vastustava henkilö sellaiseen asemaan.
    Syy, miksi rabbi kutsuu modernin ortodoksisuuden (joka ei ole sitä, mitä Yhdysvallat on) ei muutu poliittiseksi ja ideologiseksi liikkeeksi, johtuu yksinkertaisesti siitä, että monet ihmiset, joita rabbi kutsuu yhteiseksi nimittäjäksi, ovat vain kevyitä. Tiedän, että sanot sen olevan vain konservatiivista demagogiaa, mutta katso todella yleisöä, josta puhut. Nämä ovat suurimman osan ajasta ihmisiä, jotka eivät välitä niin helposta kuin vakavasta (kaikki eivät tietenkään ole sellaisia) ja laki ei ole heidän mielessään. Ehkä rabbi löytää etsimäänsä ultraortodoksisesta yleisöstä, voi olla, että siellä on vakavampia ja liberaalimpia ihmisiä (sanon tämän hypoteesina, en tiedä tarpeeksi).

  6. Korjaus laiminlyönnistä Isaiah Leibowitzin sanojen lähetyksessä (ja jotain Bennettistä ja "Dashista")

    Vuonna S.D.

    Jumala varjelkoon Leibowitz sanoo, että "olemme kyllästyneitä pakanoihin", voit löytää hänestä "mitä tahansa säädytöntä mittaa", mutta Snoopovina hän ei ollut. Leibowitz sanoi: "Olemme kyllästyneitä pakanoiden Bying Rold Baystä", hän sanoi englanniksi ja käänsi hepreaksi: "Olemme kyllästyneet pakanoiden hallitsemaan meitä".

    Ja mitä tulee Bennettiin. Bennett ja Smutrich ovat saman kolikon toinen puoli. Kaksi periaatetta ohjaa molempia: a. Olemme väsyneitä (= uskonnollinen sionismi) maallisten johtamiin. Uskonnollisen sionismin pitäisi johtaa maata. B. Olen johtaja, arvoinen johtaja johtamaan maata, olen komentaja, joka kutsuu "minun jälkeeni" ja johtaa kaikkia.

    Sitä vastoin minä (Knesset) pidän parempana klassista "orientalistista" käsitystä, jonka tohtori Yosef Burg ilmaisi kauniisti. Meidän ei tarvitse "seistä kärjessä" ja olla "komentaja". Meitä on siunattu ollessamme kirjailijan 'viiva', vahvistumme Toorassa ja myös integroitumme toimintaan ja näin luomme yhteyksiä. Pyrimme tuomaan Tooran maailmaa lähemmäksi sionistista toimintaa, ja yritämme tuoda kaukaisia ​​lähemmäksi ja vahvistaa heidän yhteyttään perintöönsä, ja vanha 'Kimaa' uudistuu ja uusi pyhitetään.

    Sen, joka haluaa olla kansakunnan johtaja, on jatkuvasti tarkistettava hänen johtajuutta kaipaavien "seuraajien" kanssa, ja hän voi saada katkeran pettymyksen, kun hän huomaa olevansa "kuningas ilman kansaa".

    Toisaalta ne, jotka kävelevät kärsivällisesti - löytävät itsensä ja piirinsä vuosikymmenten näkökulmasta yhä vaikutusvaltaisemmiksi. Riittää nähdä, kuinka paljon hän vahvistui Tooran maailman määrässä ja laadussa. Jopa maallisessa yleisössä on kasvava kiinnostus perintöä ja perinteitä kohtaan. Kuinka monta uskonnollista ihmistä on nykyään avaintehtävissä turvallisuuden ja politiikan, talouden ja tieteen, lain ja koulutuksen aloilla.

    Bennettin epäonnistuminen oli hänen yrityksensä saada ratsastaa kansallisen uskonnollisen yleisön poliittinen edustus, joka pitää tärkeänä uskonnollisen kasvatuksen ja Tooran instituutioiden sekä valtion juutalaisen identiteetin edistämistä. Tämä on ainutlaatuinen juoni, josta kukaan muu osapuoli ei huolehdi. Hänen olisi ollut parempi liittyä Likudiin ja kiivetä huipulle merkitsemättä 30-vuotiaana valtionpäämiehenä. Ehkä Bennettin olisi pitänyt johtaa Likudia ja valtiota Netanyahun jälkeen, "mutta hän söi Pegan" 🙂

    Lyhyesti: kansan ja erityisesti mielipiteiden juutalaisten kansan johtaminen - vaatii kykyä olla kärsivällisesti yhteydessä suureen yleisöön mahdollisimman laajan konsensuksen aikaansaamiseksi. Ehkä Bennettin voimakkaasta menetelmästä vihdoin vapautunut Ayelet Shaked onnistuu paremmin edistämään asioita laajoista yhteyksistä.

    Terveisin Yekutiel Shneur Zehavi

    1. "Oikea" restaurointi mahdollistaa kaksi poliittista taloa kahdelle kansallisen uskonnollisen yleisön sävylle

      Ayelet Shakedin johtaman "oikeiston" palauttaminen mahdollistaa kahden poliittisen talon rinnakkaiselon kansallis-uskonnollisen yleisön kaikissa sävyissä. Toora-yleisö löytää paikkansa Smutritzin "uskonnollisessa sionismissa" (yhdessä "juutalaisen vallan", "Noamin" ja ultraortodoksisten kanssa), kun taas uskonnolliset, perinteiset ja oikeistolaiset sekularistit löytävät paikkansa uudistetussa "oikeistossa".

      Jos Ayelet Shaked voittaa menneisyyden sedimentit ja tuo takaisin myös Amichai Shiklin ja houkuttelee sinne "juutalaisen talon" - on hyvä mahdollisuus, että seuraavat kaksi puoluetta menestyvät. Olisi ollut toivottavaa, että oikeistosta tulee väestönlaskenta ja luoda vaaleilla valittu johto, joka toisi vakautta ja yleisön luottamusta.

      Ystävällisin terveisin Yaknaz

      1. Niille, jotka vastustavat voimakkaasti Benjamin Netanyahua ja/tai päärabbinaatin hegemoniaa - siellä on paikka "Yesh Atidissa", "Blue and Whitessa", "New Hopessa" jne. Mutta heidän tulee ottaa huomioon, että Bidenin hallinto painostaa voimakkaasti siirtyäkseen kohti Palestiinan valtiota. Joten heidän on kysyttävä, mikä on parempi? Bibin ja päärabbinaatin poistaminen vai terrorivaltion syntymisen estäminen maamme sydämessä?

        Ystävällisin terveisin Yaknaz

          1. Todellakin, Ofir Soferin ja Yariv Levinin sanat julkaistiin tänään (Channel 7 -verkkosivustolla), jotka eivät luota Ayelet Shakedin paluun Gush Hayamimiin ja he epäilevät hänen jatkavan Bennettin polkua ja muodostavan yhteyden vasemmistoon ja arabit. Näyttää siltä, ​​​​että ehkä tulevaisuus tekee meille selväksi, onko täällä todella "uusi sivu avattu".

            Ystävällisin terveisin Yaknaz

            Ja ehkä niin kauan kuin asiat eivät tule selväksi, maltillisen, perinteisen ja oikeistolaisen uskonnollisen yleisön on parempi "mennä varmuuteen" ja löytää poliittinen kotinsa Likudista.

            1. Ei luopunut mahdollisuudesta liittyä vasemmistohallitukseen

              SD XNUMX:ssa Tammuz P.B.

              Michael Hauser Tovin kirje "Shaked uskoo, että Kara ja Pinto pysyvät oikealla, ja haluaa olla kieli poskessa vaaleissa" (Haaretz 2) viittaa kuitenkin siihen, että mahdollisuus liittyä vasemmistoon -siipihallitus elää ja potkii, sama rouva samalla kunnialla 🙂

              Terveisin Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Ja ehkä Bennett jäi eläkkeelle, koska hän tajusi, ettei kestänyt Bidenin painetta

                ייתכן שבנט הבין שמול לחצו של ביידן לקדם את תהליך השלום – הוא לא יוכל לעמוד, עדיף לו שה’כבוד’ לעשות ‘ויתורים כואבים’ ייפול בחלקו של יאיר לפיד, והאחריות לא תוטל בעיני הציבור על בנט ש’פרש בשיא’

                אולי הוא מקווה גם שבתקופת הבחירות לא יהיה לחץ אמריקני כבד לויתורים, כדי שלא יפגום הדבר בכוחו הפוליטי של השמאל, ובינתיים נרוויח כמה חודשים שבהם לא יופעל הלחץ האמריקני במלוא עומצתו.

                אמנם יש לחוש שלאט לאט ובמסתרים יסכמו לפיד וגנץ עם האמריקנים את החייאת ‘תהליך השלום, ואם ח”ו יצליחו להקים ממשלה יציבה – אז יקבל ‘תהליך השלום’ תאוצה הרסנית, ח”ו היל”ת.

                בברכה, איתי שילוח לאנגזם-קימעל

              2. Jatkaa navigointia kulissien takana

                BSD XNUMX. Tammuz PVB:ssä

                מכתבה שפורסמה היום ב’ערוץ 7′ עולה שאיילת שקד ממשיכה להתייעץ בקביעות עם בנט, ו’את מאמר נפתלי איילת עושה כאשר היתה באמנה אתו’ 🙂

                ובקיצור: מה שהיה הוא שיהיה ואין חדש תחת השמש. ונחמתנו היא שחזר ראש הממשלה לשכון בירושלים. הוא יגור ב’וילה סלאמה’, בז’בוטינסקי פינת בלפור,הבניין שייך כיום לדוד סופר. נינו של רבי שמעלקא מסעליש יגור בביתו של נין החתם סופר 🙂

                בברכה, יקשנ”ז

                1. Heidän olisi ollut parempi tehdä sisäisiä valintoja

                  השיטה הזאת – מפלגה של איש אחד – אינה בריאה. שליט יחיד המצפצץ על קהל בוחריו ו’מזגזג’ ממםלגה למפלגה’ – מאבד בסופו של דבר את אמון הציבור, עדיף היה להשקיע בבניית בסיס ציבורי איתן.

                  כשחברי המפלגה ומצביעיה יודעים שהמנהיג ואיתו נציגי המםלגה בכנסת נבחרים ע”י חברי המפלגה, ועומדים לפיקוח של מוסדות המפלגה הנבחרים – אז נוצר אמון של חברי המפגה ושל הציבור כולו והם בטוחים ששליחיהם נאמנים לרצון שולחיהם

                  בברכה, איתי שילוח קימעל-לאנגזם

                  1. Mutta Likudissa on myös parannettavaa

                    הליכוד נמצא במצב הרבה יותר טוב. הן היו”ר והן חברי הכנסת נבחרים בפריימריז ע”י כל חברי המפלגה, וכן יש מוסדות נבחרים – הועידה והמרכז. אך היה עדיף שליד יו”ר המפלגה תפעל גם הנהגה מדינית ש’תשא עמו במשא בעם’ בהתאם להנחיית חז”ל: ‘אל תהא דן יחידי’.

                    בברכה, איתי שילוח לאנגזם-קימעל

                2. Yaminan budjettien hallinta on Matan Kahanan käsissä

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Terveisin Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Minusta tuntuu, että olen katsonut tätä kaikkea ulkopuolelta jo jonkin aikaa. Se ei vain kiinnosta minua niin paljon - jos joku haluaa muodostaa johdon, hän muodostaa, jos ihmiset haluavat puolueen, joka sopii heidän ajatukseensa, he perustavat sellaisen puolueen. On rabbeja tai maallisia ihmisiä, jotka sanovat hölynpölyä, ja olen kiinnostunut kuulemaan, mitä he sanovat, ja on niitä, jotka kyllästyttävät minua. En näe mitään tarvetta, että tämä tai tuo johtaja kertoisi minulle, mitä ajatella tai "muotoilla säännöllistä mishnaa". Suurimmaksi osaksi minulla ei ole kunnollista alaosaa ja se sopii minulle, jokainen asia omien ansioidensa mukaan, enkä näe tarvetta järjestää kaikkia mielipiteitäni yhdeksi kokonaisuudeksi, vaikka se tarkoittaisi, että maailmankuvani on rispaantunut reunoilla. Minusta itse yritys tehdä joku sellainen on konservatiivista ja hyödytöntä. Näen anti-ajattelun ja hysteerisen keskustelun, joka vallitsee radikaalissa oikeistossa ja radikaalissa vasemmistossa, ja se luo tunteen, ettei minulla ole "poliittista kotia" missään, mutta se saa myös minut haluamaan sellaista taloa. Tällaisista taloista tulee yleensä vankiloita, ja vankilat - lukuun ottamatta vapauden puutetta - ovat todella tylsiä paikkoja.

    1. Allekirjoitan jokaisen sanan. Kysymys kuuluukin, kuinka tuoda monia lisää, jotka tuntevat olevansa pöyhkeissä eivätkä tiedä miten sitä käsitteellistää, saada legitimiteettiä tielleen ja mielipiteelleen? Olipa kerran kaksi suurta puoluetta toisen ja toisen ja toisen liitto ja puolueeton. Puhun puolueettomasta puolueesta, joka räjäyttää helvettiin eri puolueet, jotka hallitsevat elämäämme. Tämä vaatii poliittista ja yhteiskunnallista järjestäytymistä.

      1. Minusta tuntuu - rehellisesti -, että elämä on liian lyhyt tuhlata sen legitiimiyden etsimiseen. Kyse ei ole siitä, että olisin täysin yli näistä asioista, minulla on myös mielipiteitä, joita en ole niin taipuvainen jakamaan, koska en halua riidellä tai edes joskus en edes halua tulla leimautumaan yhdeksi tai toiseksi, mutta suurelta osin se. ei vaikuta minusta niin tärkeältä.

          1. Tämä on jotain muuta. Puhuit legitimiteetin etsimisestä ja siihen vastasin 🙂 Joka tapauksessa minulla on tapana toivoa ja ajatella, että todellisuus on älykkäämpää kuin yrittää kuvata ja kehystää sitä. Kaikki kuvaukset osoittavat repeytyneen todellisuuden, jossa on mahdotonta elää yhdessä ja olemme kaikki tuomittuja, mutta todellisuus näyttää lopulta sallivan. Minulle tärkeitä asioita ovat ajatuksenvapaus ja sananvapaus, niin kauan kuin ne ovat olemassa, elämä löytää tien, kuten Jurassic Park -artikkeli.

      2. Lisäksi - minusta näyttää siltä, ​​että totuus on kerrottu, tällaisia ​​puolueettomia järjestöjä on jo olemassa: niitä kutsutaan "tulevaisuutta on", "sinivalkoisiksi" ja kaikkia heidän serkkujaan, jotka kasvavat yhdessä yössä ja pyrkivät voittaa yli kymmenen paikkaa kussakin vaaleissa - joita kutsutaan keskustapuolueiksi. Heihin suhtaudutaan usein halveksuen, koska heillä ei ole ideologiaa, ja niihin kuuluu ihmisiä, joilla ei näytä olevan mitään yhteistä nimittäjää (maallinen, uskonnollinen, vasemmistolainen, oikeistolainen jne.), vaikka käytännössä heidän pääasiallinen yhteinen nimittäjänsä on kansankielessä niin kutsuttu "lima". He ovat järkeviä ihmisiä, jotka haluavat elää järkevästi ja ovat valmiita luopumaan kohtuullisista myönnytyksistä ja heillä on myös asioita, jotka eivät ole heille niin sopivia luopua, mutta yleensä tansseissa eivät sovi heille hyvin. He eivät ole kehittyneitä ajattelijoita, ja kyllä ​​- heillä ei ole säännöllistä alaosaa, ei todellakaan kollektiivina. Se ei ole niin vaikuttavaa, mutta ehkä se riittää, että pystymme * hallitsemaan * tätä maata sen sijaan, että yrittäisimme tehdä siitä Herran valtaistuimen maailmassa tai jonkinlaisena libertaaristisen tai sosialistisen paratiisin. Ihmisiä, joilla ei ole valtaa utopiaihin. Nöyrällä mielipiteelläni (todella köyhä eikä vain ilmaisuna, en vain voi saada itseäni kiinnostumaan näistä asioista) tällainen asenne oli myös osa liimaa, joka yhdisti Bennettin oletettavasti oudon hallituksen (lukuun ottamatta sitä, että "ei vain Bibi ", joka on minun silmissäni arvokas ja perusteltu liima).

  8. Miksi rabbi ei ole sidoksissa rabbi Ilai Ofraniin, koska hän on myös tyytymätön uskonnolliseen puolueeseen (hänellä on aiheesta podcast) ja kaikkiin modernin uskonnollisen sionismin opposition rabbeihin, kuten Toora- ja Avodah-uskollinen Sheikh Yitzchak ja toinen moderni ultra- Ortodoksinen rabbi, kuten Yehoshua Pepper, tarvitsee opiskelua
    Rabbi itse sanoi, että on olemassa valtava yleisö, joka on moderni, ja olen myös samaa mieltä siitä, että niitä on monia, joten te rabbit olette syyllisiä, koska samat ihmiset, jos he näkevät, että on rabbeja, jos tavallinen mishna haluaa äänestää häntä, mukaan lukien pikku minä, joka on huutanut vaihtoehdon puutteesta jo jonkin aikaa.Suosittelee rabbille pysymään erossa typerästä Beit Midrash Anshei Chayil -ryhmästä, jotka ovat aktivistiryhmä jne. Kun näin heidän videonsa, että rabbi oli siellä jne. ja asiat ovat yksinkertaisia

    Kaikkien nykyaikaisten ultraortodoksisten veljieni puolesta pyydän rabbia antamaan meille vaihtoehdon juuri nyt

    Terveiset
    Totuuden ja uskon ihmiset

    1. Kuten kirjoitin, en ole yhteydessä keneenkään, koska en ole poliittinen aktivisti. Aiemmin kieltäydyin myös liittymästä kaikkiin minua lähestyneisiin rabbijärjestöihin, koska en ole samaa mieltä siitä, että heidän pitäisi puhua puolestani kollektiivina.

  9. Ei rabbi ei!!

    Jätämme huomioimatta täysin väärän poliittisen analyysin minun vaatimattoman mielipiteeni mukaan ja käsittelemme pääasiassa sitä, että en tiedä kuinka paljon rabbi opiskeli ja tietää rabbi Kookin beit midrash, mutta kutsua tätä konservatiiviseksi beit midrashiksi on yksinkertaisesti virhe! Rabbi Kook kokonaisuutena oli uutuus ja kehitys, hän näki paikan jäätymisen yhtenä pahimmista ongelmista. Melamed ja Druckman .. ehkä sinun pitäisi tavata heidät ja ymmärtää heidän maailmankuvansa.

    PS Kommentoi politiikkaa Melkein kaikki rabbit (Tao, Druckman, Eliyahu ym.) putosivat sinun kaltaisiisi RAAM-ajatuksissaan.Tiedämme, että hän oli oikeassa ja että hän pelasti meidät.

  10. On mielenkiintoista, kuinka kirjoittajan ja muiden vastaajien silmistä katosi yksityiskohta, että Smutritzin uskonnollinen sionistipuolue eroaa ultraortodoksisista puolueista siinä, että se oli ainoa, joka ei halunnut (paitsi rabbi Taon edustajaa) istua arabien kanssa. (jotka ovat arabien luonnollisia kumppaneita). Se on valtava ero taivaan ja maan välillä. Koska tämä on sionismia. Tämä on uskollisuutta juutalaisille. Ja se oli vaikea dilemma. Ja Smutrich oli oikeassa ja hallitsi oikealle. Kävi ilmi, että edes nykyaikainen uskonnollinen yleisö (johon minä myös kuulun) ei ole uskollinen juutalaisille. Onneksi äänestin Smutrichia viime vaaleissa (ymmärsin, että Bennett menisi vasemmiston kanssa pääministeriksi. Vaikka en uskonut, että hän menisi myös arabien kanssa).

      1. Korjasin virheen välittömästi (vei muutaman minuutin huomata virhe ja myös kirjoittaa korjauksen), mutta se on todellakin merkittävä ero uskonnollisen sionismin ja ultraortodoksisen välillä. Smutrich saattaa uskoa Jumalan valtaistuimeen maailmassa, mutta hän on myös se, joka on opiskellut historiaa ja hänellä on historiallinen käsitys, että juutalaiset eivät voi nojata ja luottaa keneenkään muuhun kuin itseensä - jakaa kohtalon (tämä on minun omallani ja laitan sen hänelle). Vieraiden kanssa käveleminen on täällä istuvan juutalaisen kansan pettämistä. Ja olen tällä hetkellä modernina ortodoksisena alkanut epäillä itseäni vakavasti ja miettiä, ovatko Tooran ulkopuoliset arvot todella todellisia arvoja (mihin niitä pitävät ihmiset todella uskovat). Ne ovat (arvot) yleensä elämäntapa, joka edelsi Tooraa (tai yleistä mielipidettä), mutta sinänsä ne eivät kestä (jos Tooraa ei ole, ei ole elämäntapaa. Eli ihmisiä, jotka heiluttavat toisiaan liput ovat valehtelijoita).

        Näyttää siltä, ​​että nykyaikaisilla ortodoksisilla (etenkin ashkenazi-sekularisteilla, mukaan lukien oikeisto. Luultavasti vasemmisto) ei ole uskollisuutta juutalaisille. Heidän kiinnostuksensa on aina etusijalla. Edistyksellinen vasemmisto johtaa liberaalista vasemmistoa (yksi on lisää). Liberaalioikeisto imartelee vasemmistoa yleensä ja on sen johtama, ja moderni ortodoksinen pyrkii miellyttämään näitä molempia (NRP:n pitkäaikaisesta alemmuuden tunteesta). perintö) ja he johtavat niitä. Ei-haredi- ja ei-haredi-askenazi-yleisö ei yksinkertaisesti ole uskollinen juutalaiselle kansalle (ilmeisesti tiedostamatta sitä. Edistyksellisen johdon vuoksi, joka kieltää uskollisuuden millekään säännölle). Sen muodostavien yksilöiden ego johtaa heitä. Ei sillä, että ultraortodoksisilla ei olisi egoa, mutta Toora sanelee heille - heidän johtajilleen - uskollisuuden juutalaiselle kansalle. Tämä on luultavasti todellinen syy miksi ultraortodoksiset eivät värväydy - he ymmärsivät, että tämä ei todellakaan ole juutalaisten tila. He ymmärsivät olevansa yksin kohtalonsa kanssa ja muut eivät olleet uskollisia heille, ultraortodoksiset eivät vielä ymmärrä tätä. Tai heillä on samanlainen usko kuin Lubavitcher Rebbellä muulla juutalaisten kielellä. He ymmärsivät olevansa yksin kohtalonsa kanssa ja muut eivät olleet uskollisia heille

    1. Virheen korjaus: että he (arabit) ovat ultraortodoksien luonnollisia kumppaneita… ja päinvastoin, kuten on ymmärrettävää, hän huomasi tosiasian, että Smutrich pidättäytyi istumasta heidän kanssaan, mutta ei Jumalan tuolin takia maailmassa. 0, että tämän konseptin edustaja oli todella halukas istumaan arabien kanssa. Rabbi Taon edustaja), vaan koska hän uskoo, että Israelin valtion pitäisi olla juutalaisten valtio. Ja että arabit kuuluvat viholliskansalle (ja joka tapauksessa ei kuulu heidän istua heidän kanssaan ja saada jonkinlainen hallitus nojautumaan heihin. Mitä tahansa he väittävät, että valtio kuuluu juutalaisille. Uskollinen valtio, tekee armeijasta, tehostaa ja verottaa enemmän kuin kukaan muu. Juutalaisten on opittava tekemään yhteistyötä)

  11. Ei käsitteellisellä tasolla, vaan käyttäytymisen tasolla, Elyashiv Reichner kuvailee Rabbi Amitalia nykyaikaiseksi ortodoksiseksi kirjassaan, jonka hän kirjoitti. Hänkin on kyllästynyt Pedaliin

    Yllätyksekseni olit vihainen Silmanille. Se, joka allekirjoittaa aamulla saman miehen kanssa asiakirjan turvatakseen hänen tulevaisuutensa, on pieni monimutkainen, joka kulkee vain silmiensä ja ytimensä perässä, jonka jälkeen hän on xxxx. Ei ole arvoja eikä ajatuksia siitä, mitä hänestä kasvoi.
    Sama mies voitti. Toivottavasti oikeusjärjestelmä tai lääketieteelliset syyt johtavat hänen kaatumiseensa. Ja vielä parempi, jos se tapahtuu seuraavissa vaaleissa

    1. Osana lähteiden tutkimista ehdotan, että tarkistat Smutritzin ja ultraortodoksien perustan: he kannattavat muun muassa sapatinrikkojien ja avionrikkojien kivittämistä, uskottomien laskemista kuoppaan eivätkä nostamista. , amalekilaisten vauvojen tappaminen ja paljon muuta.
      Kannattaa myös tutustua kristilliseen alustaan, jonka mukaan toinen poski tarjoillaan, joten kuka puhui murhasta ja vainosta kristinuskon nimissä?
      Älykkäät ihmiset, jotka lainaavat vuodevaatteita, eivät vain ymmärrä, mistä he puhuvat. Liikkeitä ja ryhmiä ei tarkastella substraateissaan vaan käytännössä. Sekä juutalaisuus, kristinusko että Ram.

      1. Ohessa on uskonnollisen sionistisen puolueen foorumi. Onnistuin selaamaan sitä pakastimesta, enkä löytänyt jälkeäkään siitä, mitä uskot niihin. Ehkä asiat lipsahtivat silmistäni - arvostaisin yksityiskohtaista viittausta ainakin yhteen viittaukseen.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Asianmukainen paljastaminen: Minulla ei ole ongelmia näiden asioiden kanssa sen jälkeen, kun sanhedrin on perustettu ja tuomarit istuivat ensimmäisenä B.A.:ssa. Tämä on Jumalan käsky, ja Abda Dekodsha Brich on sitä. (Ainakin yritä...).

        1. Luulen, että ymmärsit tarkoitukseni. Heidän alustansa perustuu Tooraan ja Halachaan, ja niissä on erittäin tiukkoja periaatteita. Jos arvioisit heidät näiden toimikausien perusteella, et menisi pitkälle. Kristittyjen ja toisen posken esimerkki tekee tämän erittäin selväksi (poliittisella puolueella ei ole poliittista alustaa).
          Mitä tulee Abda Dekubaan, viisaat olivat myös hänen orjiaan, mutta eivät kuitenkaan toteuttaneet sanoja täsmälleen sellaisina kuin ne olivat. Juuri minä sanoin, että periaatteellisen ja teoreettisen substraatin muotoilun ja käytännön välillä on ero, ja väitteeni on, että ryhmiä tulisi tarkastella käytännön eikä substraatin kautta.

          1. Korkeimmassa oikeudessa annat liian paljon kunniaa ymmärrykselleni. (Ainakin näin minä ymmärsin, jos en, korjaa). Heidän alustallaan en löytänyt siitä jälkeäkään. On totta, että "Yeminan" lainopillinen neuvonantaja väitti, että foorumi ei sido puoluetta Knessetissä, mutta oletan silti, että he eivät kivitä ketään ennen sanhedrinin perustamista ja lain palauttamista. sielut, joten sillä välin kaikki voivat rentoutua…

            Minulle ei tule mieleen verrata itseäni Viisaisiin, mutta heillä ei todellakaan ole merkitystä keskustelun kannalta. He elivät vieraan tai saddukeushallinnon alaisina (paitsi lyhyitä aikoja) ja heillä oli todennäköisesti rajoitettu kyky ottaa käyttöön Tooran lakia. Joskus he eivät kuitenkaan toteuttaneet asioita omin sanoin, vaan jopa liian ankarasti (kuten se, joka ratsasti hevosella Kreikan aikoina, ja Shimon ben Shetach, joka hirtti kahdeksankymmentä naista yhdessä päivässä tai enemmän). Minulla ei ole selkeää Tooran mukaista valtiomallia (minua vanhempi ja parempi nähdään lähestyvän sen laatimista). Olen sanonut vain, että periaatteessa minulla ei ole mitään ongelmaa sapatinrikkojien ja avionrikkojien häpäisemisen kanssa, joten Suuri Sanhedrin pitää sen sopivana sen jälkeen, kun Jumala on vastannut tuomareillemme ensimmäistä kertaa Jumalassa. Oletan, että sekä uskonnollinen sionismi että ultraortodoksiset ymmärtävät, että vaikka ihme tapahtuisi ja he saavat ehdottoman enemmistön Knessetissä, asiat eivät ole käytännöllisiä nykyään. Sikäli kuin tiedän, he ovat melko raittiita.

            Lyhyesti sanottuna ei ole sopivaa laittaa poliittisen vastustajan suuhun sitä, mitä hän ei ole koskaan sanonut, vain siksi, että ymmärrät hänen ajattelevan niin. (Ja jos hän sanoi, kiitän viittauksesta).

            1. Rakas Mordechai. Et ole niin tyhmä kuin esität itsesi. En sanonut, että he punnisivat, jos he pääsisivät valtaan. Sanoin juuri päinvastoin: että alustasta huolimatta he eivät skaalaudu, vaikka tulisivat valtaan.
              Mutta sokeuden trendin ihmeet.

              1. Ehkä trendi sokaisee minut, mutta Jumalan tähden, rakas rabbimme, missä Tzaddik-alustalla näkyvät asiat, jotka annoit heidän ansioksi? (Se, mitä he tekevät alustallaan tullessaan valtaan, on toinen asia).

                1. Etkö todella ymmärrä tai etkö lue mitä kirjoitan?
                  Se esiintyy Toorassa ja Halachassa, jotka ovat ehdottomasti heidän substraattinsa. Näin osoitin vääristymän, joka vallitsee vuodevaatteiden tarkastelussa käytännön sijaan.

  12. A. Ultraortodoksiset ja Smutritz menevät oikealle, koska jako oikeiston ja vasemmiston välillä on todella - meidän piirissämme - vanhan juutalaisen konservatiivisuuden ja uuden horisontin välillä.
    B. "Neulojat" päättävät kruunata konservatiiviset rabbinsa, koska he tuntevat arvostusta Tooraa kohtaan (ei siksi, että he aina tietäisivät sen identiteetin). Älä huoli - se loppuu sukupolvessa.
    kolmas. Kaikki muut on leimattu "latvialaisiksi", koska niillä, joilla ei ole tunnetta, että he ovat vähemmän halukkaita investoimaan juutalaisuuteen ominaisiin juutalaisiin uskonnollisiin arvoihin, oli tämä sitten totta tai ei - tämä ei ole oikea paikka.

  13. Miksi jaot ovat vain konservatiivisuutta ja sionismia? On totta, että sekä ultraortodoksiset että uskonnollis-nationalistit ovat konservatiivisia, mutta Hillel itsenäisyyspäivänä ei suinkaan ole ainoa rabbi Kookin opetuksista, jota mainitsemasi rabbit seuraavat hänen jalanjäljänsä. Vaikka se näyttää tältä äärimmäisenä Rabbi Taossa, se on loppujen lopuksi lähestymistapa, joka koskettaa kaikkia elämän alueita, hyvin erilainen kuin ultraortodoksinen.

  14. Vaikka olenkin samaa mieltä suurimmasta osasta sanomistasi, niin törkeää (ja hämmentävää, koska on selvää, ettet ole vähintäänkin välinpitämätön ilmiön suhteen) on asenne, jolla "istut aidalla":
    Käsitteellinen järjestys on tärkeä ja siunattu.
    Sitten hän ansaitsee julkisen puheen, ruoskimisen, koska ei organisoi tämän ideologisen ymmärryksen ja määritelmän mukaisesti (joka todellakin on sen muodostavien yksityiskohtien yhteinen perusta) - ehdottamatta tai osoittamatta prosessia ja henkilöä tai ryhmää niistä tulee lipun kantajia.

    Olen varma, ettet ole unohtanut sitä tosiasiaa, että useimmat vallankumoukset ja poliittiset ja kansalliset muutokset eivät tapahtuneet vain ideologioiden ja ideoiden takia, vaan vasta sen jälkeen, kun johtaja nousi (joka useammin kuin kerran, ei sattumalta, oli yksi heidän ajattelijoistaan) .

    Siksi on hämmentävää kuulla, kuinka toisaalta valittelet järjestäytymisen puutteesta määrittelemäsi suhteellisen yleisen ominaisuuden alla, aukko piilee ideologis-goottilaisen johtajuuden puutteessa (joka loi sen määrittelemättömäksi täydennykseksi muut määritellyt menetelmät). Mikä saa hänet tuntemaan tyypin B, lite jne.) - ja toisaalta istuu aidalla etkä ehdota (tai motivoi) itseäsi ottamaan käytännöllistä kantaa etkä vain goottilaista. Hyväksyminen tulee itse asiassa Torichiin ja työhösi tutustumisesta. Jos kyseessä oli henkilö, joka siirtyy pois harjoittelusta, se on hyvä, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että kyseinen tarve ei jää vähäiseksi vapaaehtoistyöstä Lodin improvisoidun siviilikaartin kanssa mellakoiden aikana - kaunis henkilökohtainen esimerkki, joka osoittaa myös halukkuutta. käärimään hihat tarvittaessa.

    Siksi minusta tuntuu, että menetelmän ja johtajuuden (aktivisti, vaikka ei tällä hetkellä parlamentaarinen) perustaminen oli välttämätön askel. Ja kolumnista ja vastauksistasi kysyjille kuulostaa, että et näe sellaista velvoitetta, vaan odotat jonkun Messiaan ottavan ideasi ja toteuttavan ne käytännössä. Miksi?

    Ei sillä, ettenkö tunnustaisi ajattelijoiden ja ideologisen infrastruktuurin tarpeellisuutta. Mutta luultavasti ymmärrät, että jos vasta eilen saavutit määritelmän ja sen myötä halun tehdä siitä menetelmä (eikä vain "menetelmän puute", kuten mainittiin) - hieman hämmentävää odottaa, että seuraavana päivänä Man Dhao nousee ja kiihottaa hänen ympärillään olevia joukkoja.

    En ymmärrä, miten lähestymistapasi eroaa sen yleisön, josta valittelet (vaikka mainitset itsesi kohteliaisuuden nimissä), siitä, ettei hän viittaa siihen, että hänen menetelmänsä on menetelmä eikä menetelmättömien laillinen reuna.
    Päinvastoin. Yleisö teki oman osansa äänestämällä Bennettiä eikä esimerkiksi Smutritzia. (Tai jää kotiin jne.). Ne, jotka kippasivat paineen edessä, olivat vain niitä "lutkoja" pelilaudalla, joihin painostettiin. Ei yleisö, joka lähetti.

    1. [Satunnaisesti jotain kuitenkin tuli ulos pitkäksi, näin viestin, jonka muistin teon. Jossain vaiheessa nuorena teininä laitoin käteni leipomaan kakkuja perheelle ja jättäisin jälkeeni likaisia ​​astioita. Äitini näki tilanteen kerran tai kahdesti ja sävelsi sitten laulun sanoakseen "joka valmistaa eikä siivoa niinkuin ei olisi valmistautunut". Tietenkin juoruin häntä vastaan ​​kiivaasti, koska tein valmistelutyöt ja miksi ja miksi tekisin myös siivoustyöt, ja että se, joka lopetti valkosipulin syömisen, pitäisi myös palata ja lopettaa ambalan syöminen. Aluksi ajattelin, että hän tarkoitti, että tämä kakku ei ole välttämätön, ja hänelle oli hyvä olla puhdas keittiö ilman likaisen keittiön kakkua ja kakkua. Ja Nafka määräsi, että jos he päättävät tehdä kakun, kuten Sabbat, niin varmasti jokainen, joka vaivautuu tekemään täällä, palkkasi hänen kanssaan ja hänen toimintansa ennen häntä, eikä edes sitoutunut siivoamiseen. Joten odotin tilaisuutta, jolloin minua pyydetään valmistautumaan, ja kiirehdin valmistautumaan ja lähtemään likaisena. Kuinka hämmästynyt olinkaan, kun kuulin ylipapin suusta tutun laulun "Sinä valmistauduit etkä puhdistanut kuin et olisi valmistautunut". Otin heti peukalot esiin ja palasin pippuroimaan kaikkea yllä olevaa ja ihmettelin myös, miten se tehtiin, ikään kuin en olisi valmistautunut ja mitä tämä tarkoittaa kuin jos ja että henkilölle kerrotaan kuka soitti isoäidille, mutta aamulla ei noussut rukoilemaan ikään kuin hän ei soittaisi isoäidille. Ja tähän päivään asti hieron sananlaskun tarkoitusta vastaan. Onko tämä käsitys tehtävästä kokonaisuutena ja koska täydellistä tehtävää ei ole, siinä ei ole pisteitä. Tai ehkä tietämättömyyden taktiikka puhtauden ansaitsemiseksi ja työnjaon yksinkertaistamiseksi. Tai se, joka osaa imettää, likaantuu vähemmän. Tai että miehen on miellyttävämpää siivota saastansa kuin ystävänsä saasta. Tai leipominen on komea ja helppo käsityö, eikä siinä ole kyse muista orjatöistä. Ja loppu on sanottu ihmeellisesti sinulta älä vaadi mitä olet perinyt tarkkaile, sinulla ei ole asiaa piilossa (osta). ]

      1. Kommentti aiheesta "Äitisi teoria (LTG)

        SD XNUMX:ssä Tammuz P.B.

        TG - Hei,

        Oikeussyyttäjästä näyttää siltä, ​​että kakun, joka kuuluu äidin tehtäviin (koska leipominen on yksi seitsemästä naisen miehelleen tekemästä käsityöstä) tehnyt henkilö, luulee auttaneensa äitiään ja pelastaen. hänen vaivansa. Ja tähän äitisi vastasi aivan oikein, että astioiden ja keittiön siivoamisen vaiva ylittää kakun tekemisen vaivan, joten hän ei säästellyt kakun valmistusta äidiltään.

        Päinvastoin, äidin vaiva siivota leipovan miehen perässä on paljon suurempi, koska nainen leipoo ja ruuanlaittoon kuuluu säännöllisin väliajoin ilman, että kaikesta marmorista ja keittiöstä tulee "Sodoman ja Gomorran vallankumous" ja kaaos. Itse kakun valmistus tuo myös naiselle "luovaa iloa", joka tuo suurta henkistä tyydytystä. Mikä ei ole sotku likaa ja "sotkua".

        Ja ehkä siksi kodin ja astioiden peseminen ei kuulu "seitsemään käsityöhön, joita nainen tekee miehelleen", päinvastoin, viisaat sanoivat, että "naisesta ei tule astianpesukonetta, koska sanotaan:" Ihmiset menevät ulos pesemään 🙂

        Ja siksi miehen on hyvä kantaa salaatin pesun ja testauksen taakka tai keittää itselleen höyryävää teetä. Ja jos hänellä on edelleen halu leipoa ja kokata - hän oppii tekemään sen puhtaalla ja järjestyksessä.

        "Tukea ja keittiö vanhurskaille" siunauksella, K. Kalman Hanna Zeldovsky

  15. Devar Torah Malwa Malkalle

    Jos päätän lukea Rabbi Michi Yarom Intian artikkelin erittäin vakavasti, ja se todellakin ansaitsee sen.
    Osoittautuu, että kaikki vaino, kunnianloukkaus, häirintä ja lopulta ne, jotka siitä irtaantuivat käytännössä ja johtivat hänen kaatumiseen (2 hänen puolueensa on osa uskonnollista yhteisöä ja 61 miinus 2 = 59 se on selvästi ohi) se on tosiasia, että on uskonnollinen ja osa uskonnollista yhteisöä.

    Toisin sanoen: uskonnollinen syrjäytti uskonnollisen pääministerin vain siksi, että tämä oli uskonnollinen (ja itse asiassa symboloi mahdollisuutta olla uskonnollinen ilman hyväksyttyä institutionaalista mekanismia)

    Nyt kysymys:
    I K. väitti koko ajan, että häntä (uskonnollista) vainotaan, koska hän on uskonnollinen.
    Onko komissaari myös siinä määrin, että heitä paneteltiin (taas uskonnollinen) pääasiassa hänen uskonnollisuutensa vuoksi? (Paitsi mitä lastenhoidolta odotetaan)
    Ja oikeusministeri on herjattu siinä määrin, että he (uskonnolliset) ovat käsissään pääasiassa uskonnollisuuden vuoksi? (Jne. enemmän kuin mitä tavalliselta kuplalta odotetaan)
    Sekä valtion syyttäjänviraston päällikkö Shai Nitzan sekä korkeimman oikeuden uskonnolliset tuomarit ja luultavasti myös uskonnollinen kansliapäällikkö, kun hän on virassa ja missä tahansa johtoasemassa osavaltiossa.
    Jos olet uskonnollinen ja teet työsi kunnolla, vainoavatko sinua enimmäkseen uskonnolliset laitokset?

  16. Seudat D. David Malka Moshiach

    Aiemmin ymmärsin, että hänen ystävänsä silloinen korkeimman oikeuden tuomari prof Barak pyysi asianajaja Weinrothia asettumaan ehdolle korkeimpaan oikeuteen, ja hän kieltäytyi.
    Ja luultavasti syynä oli se, että hän kärsisi eniten puukotuksistaan ​​päätöksistä,
    Ja mieluummin elää normaalisti kuin kärsiä.

    Itse asiassa Bennett kärsi pääasiassa leimautumisestaan, aivan kuten edesmennyt Weinroth odotti.

    1. Edesmennyt adv. tohtori Weinroth ei pelännyt talliaan vaan omaatuntoaan ja vastuuta, jonka hän antaisi, kun hänen päivänsä koittaisi Jumalan eteen. Hän sanoi tämän hyvin selkein sanoin.

      Opin tuntemaan jotkut Weinrothin veljet (mukaan lukien edesmennyt Jacob) rehellisinä ja vanhurskaana ihmisinä (joista yksi edusti äitiäni Shachatia symbolisesta palkasta valtiota vastaan, joka ryösti häneltä hänen surkean eläkkeensä törkeällä ja häpeällisellä tavalla). Heidän kunnioituksensa vertaaminen "oikeiston" jäsenten kunnioitukseen tekee heille suurta vääryyttä.

  17. Ero uskonnollisen sionismin ja ultraortodoksisuuden välillä

    Hei, toimittaja, mieti hetki, mitä eroa on ultraortodoksilla ja ultraortodoksisella? Parhaan näkemykseni mukaan et löydä tällaista eroa edes elektronimikroskoopissa (lukuun ottamatta kupolin väriä ja yhtä sellaista siunausta). Asialla on erittäin suuri ero kysymyksessä asenteesta hiekkaan. Tuskin löydät ultraortodoksisia poikia, jotka suorittavat ylioppilastutkinnon, toisin kuin jopa "ultraortodoksien" joukossa - voit luottaa toisaalta instituutioihin, jotka eivät lähesty ylioppilaaksi yhdellä tai toisella tasolla. Tämän seurauksena ultraortodoksien joukossa on massat suhteellisen vanhempia opiskelijoita, mutta jopa jeshivoissa, kuten "Merkaz" tai "Har Hamor", löydät vain muutamia vanhempia opiskelijoita. Opiskelijaksi jääneetkin ovat muutaman vuoden, kunnes lähtee maailmalle töihin, jos Tooran ammatissa ja kelpaamattomat lähtevät töihin. Ero tietysti johtuu sionistisesta arvosta - joka pitää hiekan käyttöä maan rakentamiseksi mitzvaksi. Sekä sionistinen merkitys, joka pitää vääränä istua syleilyssä ja harjoittaa Tooraa samalla kun katsot asioiden tulevaa alas taivaasta ja antaa arvoa halulle toimia ja vaikuttaa maailmaan. Tämä näyttää minusta olevan vedenjakaja. Legitiimiys on jälkikasvu ja hinta, jonka uskonnollinen sionismi maksaa puuttumisestaan ​​maan rakentamiseen ja maalliseen elämään. Tooran maailmasta poistuvien ihmisten on toisaalta vaikeampi tarkkailla ja olla tarkempi mitzvojen pitämisessä, toisaalta he kokevat, että heidän toiminnassaan maallisessa maailmassa on mitzva-ulottuvuus, joka peittää ja oikeuttaa uskonnollisen hinnan. . Ultraortodoksiset eivät tietenkään hyväksy tai hyväksy tätä mahdollisuutta. Ei ihme, että moderni ortodoksisuus voi kukoistaa Yhdysvalloissa, koska ilman sitä uskonnollinen henkilö ei voi puolustella miehitystä (ei elantonsa vuoksi) hiekkaan. Toisaalta Israelissa sionismi ja uskonnollinen sionismi ovat niitä, jotka antavat tämän perustelun, ja siksi ei ole tarvetta saavuttaa modernin ortodoksisuuden alueita (mikä on myönnettävä, että sen katsotaan ainakin olevan kauempana alkuperäisestä juutalaisuudesta )

    1. Nämä ovat yleisiä eivätkä varsinaisesti yksiselitteisiä ominaisuuksia. Yhä useampi ultraortodoksinen tekee ylioppilastutkinnon ja yhä vähemmän ultraortodokseja tekee sen. Tämä ei todellakaan ole perustavanlaatuinen ero. Hiekkakirjanpito on tyhjä salasana, kuten monet muutkin salasanat, joista ne voidaan erottaa. Kysymys siitä, mitä käytännössä tapahtuu, on tärkeä, eikä sillä ole mitään eroa. On ultraortodoksisia ryhmiä, joissa opiskelijamäärä on pieni, joten annoksissa ei ole merkittävää eroa.

          1. Hahahahahahahahahaha. "Eikö juutalaisten murhat vain siksi, että he ovat juutalaisia, erottele natsi-Saksan ja palestiinalaisten välillä (jotka haluavat juutalaisia, koska he ovat asettuneet maahan, jonka he väittävät olevan heidän omansa)? Ehdottomasti ei. Se on osittain läsnä molemmissa populaatioissa (oli myös natsisaksalaisia, jotka tappoivat juutalaisia ​​vain siksi, että he saivat käskyn, eivätkä siksi, että he olivat juutalaisia). Tämä on suunnilleen sama kuin hölynpöly, jonka kirjoitit tänne.

      1. Toteamus, jonka mukaan ultraortodoksisten ja ultraortodoksisten uskonnollisten sionistien ylioppilastutkinnon (ja työllistämistietojen) välinen ero ei ole yksiselitteinen, hämmästyttää minua. Tiedot ultraortodokseista ovat melko selkeitä ja nousevat esiin kaikessa taloutta ja ultraortodokseja koskevassa Internet-keskustelussa. En ole nähnyt samanlaisia ​​väitteitä Mechinat Alia tai edes Moor-vuorta kohtaan.
        Yritys väittää, että koska yleisöjen välinen raja on hämärtynyt, samanlaista eroa ei ole, olisi väite, että koska ortodoksisen ja perinteisen yleisön välinen raja on hämärtynyt, heidän välillä ei ole merkittävää eroa (ja koko kolumni tässä on rakennettu juuri keskustelulle halakhahin hyväksymisestä ainoaksi arvojen lähteeksi).

        Ja koska se mielestäni liittyy asiaan, vähennän sitä hieman ja korjaan sen, että rabbi Yitzchak Yosef ei kehua itsenäisyyspäivänä nytkään.

        1. Mount Moorin sydämessä ei ole tapana opettaa lapsille englantia ja tuloksia sen mukaisesti; Matala ylioppilasluku ja lasten säilyttäminen ultraortodoksisessa mallissa seuraavalle sukupolvelle. Ainoa pakotie on armeijassa, mutta tämä pätee myös tavallisiin ultraortodokseihin.

  18. Entä Beit Midrash uskonnollisessa sionismissa, jotka eivät ole Harzian (keskellä ja Mor-vuorella) opiskelijoiden jälkeläisiä, kuten Gushin Yeshiva ja Ma'ale Adumimin Yeshiva?

    Näyttää siltä, ​​​​että he tarjoavat mitä haluat, ja loppujen lopuksi nämä kaksi yeshivotia ottivat keskuudestaan ​​viisaiden oppilaat ja yeshivot Bat (olit R.M. yhdessä heistä… Yeruhamissa, joka on eräänlainen blokin Bat Yeshiva)

    Näyttää siltä, ​​​​että etsimäsi rabbiininen-jeshiva-vaihtoehto on olemassa, ja väitit artikkelissa, että sitä ei ole olemassa.

  19. Sinä yksinkertaisesti määrittelet kansallisen uskonnollisen yleisön perusteet eri tavalla ja joka tapauksessa kaikki mainitsemasi rabbit ovat menetelmäsi mukaan ultraortodokseja.
    Vastaus toiselta puolelta on yksinkertainen: Uskonnollista sionismia ei määritellä suhteessa modernismiin (välttämättä) vaan suhteessa sionismiin. Tämän mielestäni hyväksyttävämmältä kriteerin mukaan edellä mainitut rabbit ovat äärimmäisen kansallisia uskonnollisia.
    Ja muutama sana rakastettavasta halventavasta lempinimestä nykyään "Haredal" - voit mennä oikealle ja vasemmalle tekosyillä, mutta tämän lempinimen keksivät alun perin ne, jotka sanoivat, että älä ota kevyesti niin vakavasti ja näkivät kasvojensa edessä näkymän niistä. Vuokraan sitoutunut halakhah. Tämä katse oli erittäin epämiellyttävä, koska hän laittoi heidät sellaiseen asemaan, että he olisivat olleet väärässä. Mitä tehdä? Keksi halventava lempinimi. Kyse ei ole siitä, että olen Hafifnik (enkä tietenkään syytä sinua siitä, mutta voiton kannalta se on yleensä siellä), hän on sinappi! Nyt on mahdollista palata pakanaksi, jolla on kupoli ja puhdas omatunto.

    1. En tiedä, että luulet lukeneeni sanani tai että olet lukenut etkä ymmärtänyt. En tiedä kumpi tulkinta on vähemmän mairitteleva.
      En määritellyt kansallis-uskonnollista yleisöä eri tavalla. Määrittelen hänet aivan kuten sinä. Väitin ​​vain, että se on osa ultraortodoksisuutta (koska sionismikysymys on merkityksetön, luultavasti nykyään), ja vedenjakaja pitäisi olla nykyaikaisuuden eikä sionismin ympärillä. Eli moderni ortodoksisuus ultraortodoksisuutta vastaan. Tällä linjalla kaikki mainitsemani idimit kuuluvat ultraortodokseihin.
      Siksi lempinimi sinappi, riippumatta sen alkuperästä, on tarkka ja tarkka. He ovat ultraortodokseja (eli antimoderneja) ja kansallisia. Kaikki tämä kirjoitettiin ja selitettiin tietysti itse palstalla. Se, että leikkaat ja yleistät väärin, ei ole tukiargumentti millekään.

      1. No, toinen kerta: he ovat eri mieltä oletuksestasi, että merkittävä jakoviiva on nykyaikaisuuden ympärillä, ja vielä enemmän eri mieltä väittämän kanssa, että sionismin kysymys on merkityksetön.
        Kiistaa käydään asenteesta valtiota ja sen instituutioita kohtaan, olemmeko lunastuksessa jne., jotka herättävät perustavanlaatuisia kysymyksiä, kuten asepalveluksen ja paljon muuta.
        Oikeutesi pilkkoa eri tavalla ja jaostossasi edellä mainitut rabbit ovat todellakin ultraortodokseja, mutta minusta näyttää siltä, ​​että enemmistö yleisöstä ei määrittele heitä sellaisiksi juuri siksi, että se on eri mieltä kanssasi vedenjakaja-alueen alkuperäisessä määrittelyssä.

        Mitä tulee sinappiin - ensimmäistä kertaa näin tämän lempinimen niiden ympärillä, jotka eivät suostuneet kuulemaan naisten laulavan livenä, minkä jopa suuret liberaalit rabbit kielsivät.

  20. Yllä oleva analyysi olisi ollut 100 prosenttia tarkka, jos Levantin nimi olisi ollut Shivi Reichner tai Shmuel Shetach. Mitä tehdä? Eläkkeellä olevan pääministerin ansioluettelo viittaa siihen, että hän on enemmän omasta proosastaan ​​välittävä liftaaja kuin ideologi, joka soveltaa säännöllistä oppiaan äänestäjien hyvinvointiin. Hänellä ei koskaan ollut säännöllistä mishnaa, mutta ego - kyllä.

    Bennett on samanlainen kuin joku, joka työskentelee amerikkalaisten motivaatiokirjojen mukaan. Taivas on rajana, voit ilmoittautua General Staff -partioon, mennä naimisiin maallisen kauneuden kanssa, tulla huipputeknologian miljonääriksi ja sitten miettiä seuraavaa askelta. Kiipeätkö Everestille? Ottamaan lipputulokuvan? Pääministeriksi? Bennett valitsee kolmannen vaihtoehdon ja leikkii hetken Israelin puolueen konseptilla (kaiken hyvän puolesta, kaikkea pahaa vastaan, tässä mikä on hyvää ja mikä miellyttävää, Shabbat Ahim molemmat). Sitten hän ajattelee hieman ja tekee osakemarkkinoiden haltuunoton suoraan NRP:n rungossa.

    Kaiken tämän tarkoituksena ei ole innostaa jotakin uutta ideologista henkeä uskonnollisen sionismin tulkinnassa, vaan edistääkseen itseään ja hinnalla millä hyvänsä. Tämä on syy Eli Ohanan sijoittamiseen, veljeys Lapidin kanssa ja siksakit ennen viimeisiä vaaleja, niiden aikana ja niiden jälkeen. On selvää, että jollekin utopistiselle juhlalle Etzion Yeshiva -vuoren hengessä ja vasemmalla on tilaa, mutta Bennettillä on enimmäkseen tuulta ja soittoa.

    1. Outoa, että keksit tämän Bennettistä. Jos jo American Pike perustuu Bibin ansioluetteloon. Hän jopa meni naimisiin pakanan ja myöhemmin mielisairaan ihmisen kanssa. Ja myös petti kaikki vaimonsa, luulen. Ja mistä hän sai rahansa? Pike ja enemmän Pike ja toinen piilotettu rabbi paljastuksessa.
      Yksinkertaisesti sanottuna Bennett on työskennellyt kovasti koko elämänsä ja tehnyt kaiken, mitä osaa tehdä erinomaisesti. Ja parasta mitä hänestä tuli, oli se, että hän onnistui kääntämään jongleeraavan liftaajan hieman pois Bibin silmistä. Ensimmäinen, jolla on rohkeutta ja kekseliäisyyttä. Nachshon.
      Ei mitään syytä olettaa, että motivaatiossa on puutteita, ja sillä ei ole merkitystä.

      1. Ensinnäkin "Mutta Bibi" ei ole vastaus Bennettin rikoksiin. Bibissä on paljon puutteita, olisin iloinen nähdessäni hänen vetäytyvän poliittisesta elämästä, joskin vain suhteellisen äärimmäisen ikänsä takia. Toiseksi henkilön (jokaisen) teot ovat suurelta osin seurausta hänen alkuperästään, koulutuksestaan ​​ja jopa ulkonäöstään.

        Bibin, joka monissa medioissa syntyi teelusikallinen kultaa tai ainakin rahaa suussaan, ei tarvinnut todistaa kenellekään mitään. Hänen uransa, mukaan lukien ylä- ja alamäet sekä naisten ja äänestäjien pettäminen, näyttää melko luonnolliselta. Toisaalta Bennett kamppaili todistaakseen itselleen ja ympärillään oleville, että suhteellisen lyhyt Khurchik voisi ilmoittautua partioon, että reformiyhteisöön kuuluvien muukalaisten pojasta voisi tulla uudisasukkaiden ja maan vanhinten rakas. NRP ja niin edelleen.

        Kun johtajaa ajaa Napoleonin syndrooma, se on itsessään vaarallista.

        1. Mikä alentuva ja vääristynyt asenne ihmisiä kohtaan, jotka aloittivat tyhjästä ja rakensivat itsensä omin käsin.
          Bibi on sallittu, koska hänet on korotettu kansasta. Puolet G-d. Mutta yksi ihmisistä? Miksi se uskaltaa menestyä meidän kustannuksellamme? Et voi.
          Ei mainitsemisen arvoinen muina aikoina, ongelma, että et ole ainoa, joka esittää tämän ihmeellisen väitteen tänään.

  21. Joka kerta kun käännät uskonopisi politiikkaan, se yksinkertaisesti kumoaa pakollisine eroavaisuuksineen ultraortodoksisen "Tooran mielipiteen". Älykkäät ihmiset, joilla on järjestetty ja tärkeä alateksti (vaikka sinun on innovatiivisempi ja omaperäisempi), jotka raiskaavat opetuksensa tietyistä poliittisista liikkeistä tietämättömyyden ja usein myös syvän ymmärryksen puutteen vuoksi. Vaadin tätä kiitosta, sillä sekä heillä että teillä on paljon tärkeämpiä asioita kuin politiikan käänteet ja kaikki siellä tapahtuva inho, mutta vihdoinkin mielipiteen ilmaisu ilman tutustumista ei ole vakavaa.

    Esimerkiksi onneton Naftali Bennett, kun hän teki haisevia sopimuksia Yair Lapidin kanssa vannoen ylösalaisin kaikessa, mikä hänelle oli rakkautta jokaisen tuoreen mikrofonin alla, ei ollut aivan motivoitunut kaikista täällä olevista jaloista kuvauksista, vaan paljon enemmän estämättömästä kyynisestä megalomaniasta. , joka on hyvä isätalo kaikille muille tulkinnoille.

    Anteeksianto, todella anteeksianto, koska olen pikkumainen goottisi edessä, kun kirjoitat politiikasta, se on yleensä vain noloa niille, jotka toimivat. Varmasti poistettava, mutta minulle oli silti tärkeää purkaa.

    1. Se tarkoittaa, että olet "liiketoiminnassa", voitko kuvailla mitä tarkoitetaan?
      Tarkoittaako läsnäolosi asioissa sitä, että surffailet hyväksytyillä uutissivustoilla ja nielet sivultasi tulevan propagandan sen muodoksi vai joudutko vain harvojen tiedossa olevaan salaiseen ja erityiseen tietoon?

    2. Minusta on hieman outoa, että joku, joka lukee sanojani, pelkää, että poistan tämän viestin. Miksi minun pitäisi poistaa? Enkä salli sanojeni kritiikkiä täällä? Vastustan tätä villiä ja perusteetonta panettelua.
      Itse asiassa en kirjoittanut missään, että tämä oli Bennettin motivaatio (vaikka luulen niin, huolimatta tässä kuvailemistasi synkistä "sopimuksista". Mutta en ole tekemisissä Bennett-miehen kanssa, vaan hänen heijastamiensa prosessien kanssa). Sanoin, että hän menestyi, koska hän ylitti tuon tunteen ja monet hänen äänestäjistä odottivat hänen toimivan näihin suuntiin. Adam Bennettin aikomukset eivät todellakaan kiinnosta minua, enkä ole käsitellyt niitä. Kuten totesin, käytän poliittisia prosesseja ideologisten ja yhteiskunnallisten prosessien osoituksena.
      Jos tämä on sellainen hämmennys, jota tunnet lukiessasi muita sanojani politiikassa, olen täysin rauhallinen. Luulen, että myös muissa paikoissa et vain ymmärrä lukemaasi. Ehkä jollain, joka on liian perehtynyt politiikkaan, on epämääräinen ymmärrys ja häneltä puuttuu luetun ymmärtäminen. Tämä on osa siellä mainitsemaasi sotkua.
      Tällaisilla ylistyssaarnoilla ei ole tarvetta halventaviin saarnoihin.

  22. Michi En usko, että on olemassa moderneja ortodokseja, jotka julistuksessa myöntävät, että jotkut heidän arvoistaan ​​ovat peräisin toisista laeista, jotka eivät ole Toora. Se perustuu vain ihmisen Sabraan. Osoittautuu, että olemme orjuutettuja * mieleemme * * * intuitioimme.

    Jopa ne, jotka sanovat, että jotkin nykyajan arvot eivät ole ristiriidassa Tooran kanssa. He perustelevat, että niillä oli perusta. Oli feministejä. Tai jos jo anteeksi, että vaikka pitäisi ottaa huomioon luonnollinen moraali..

    Ei sillä, että minä henkilökohtaisesti uskoisin sen olevan vieras tai vastoin Jumalan tahtoa pitää kiinni inhimillisemmistä arvoista. Taas tilanteissa, joissa ne eivät ole ristiriidassa Tooran kanssa. Ja kuka meistä ei tee niin? Luonnolliset tunteet ennen kaikkea. Ja velvollisuudentunto. Jopa tavallinen feministi on järkyttynyt esimerkiksi raiskauksista. Sekä insestin että inhimillisen myötätunnon vuoksi

    Mutta kysymys on painosta, joka kestää, kun ihminen niin kauan yrittää olla 100-prosenttisesti moderni ja 100-prosenttisesti Toora toimii nimen puolesta. Ja tiedän, että se ei ole sinun suuntasi. Se henkilö vakuuttaa itselleen, ettei siinä ole ristiriitaa tai konflikti. Dissonanssi. Yleensä. Itse asiassa hänen asemansa

    Mutta pääpointtini on se, että en usko, että tällaista modernia ortodoksia on olemassa edes ulkomailla suuria määriä. Ja jos sitä ei olisi kirjoitettu siihen, he eivät olisi pitäneet sitä. "Valaistuksen rabbit." Eikä ole hermostoa, että meille jää henkisiä tai biologisia jälkeläisiä

    1. Varmasti on ja on. Kysymys kuinka paljon niitä on, on toinen kysymys. Lisäksi jopa ne, jotka eivät tunnusta sitä, johtuu vain siitä, että he eivät ole tietoisia mahdollisuudesta pitää kahta arvojärjestelmää yhtä aikaa, mutta tämä on heidän todellinen tilanne. Kiihkeän saarnaamisen vuoksi monet ihmiset, jotka mielestäni pitävät tätä asemaa, eivät ole tietoisia siitä edes sisällään. Luulen, että niitä on paljon.
      Muuten, kahden arvojoukon pitäminen ei ole sama asia kuin jakaminen, ellei toinen niistä liity Gd:hen. Mutta jos he molemmat ovat sukulaisia ​​hänelle, siinä ei ole ongelmaa. Olen selittänyt tämän monta kertaa, ja myös tässä kolumnissa. Kun puhun arvojen pitämisestä Tooran ulkopuolella, se ei tarkoita arvojärjestelmää Jumalan ulkopuolella. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

  23. On oikein tehdä ero uskonnollisen konservatiivisuuden ja käytännön uskonnollisuuden välillä
    On monia, jotka eivät pidä konservatiivisuudesta ja toisaalta siirtyvät pois modernista, kun se menee liian pitkälle

    Elämän todellisuudessa täällä Israelissa ei ole sijaa modernin puolueelle (korostaen puolueena eikä yksityiselämälle) ideologiana, koska taas jos se on ideologinen, se menee väistämättä äärimmäiseen paikkaan modernin kanssa. ja heillä on järjellinen mishna, jota kutsutaan "uskontoksi".

    Enimmillään on tilaa vähemmän ideologiselle ja taktisemmalle ja käytännöllisemmälle edustukselle sekularismin edessä.
    Pöydällä on paljon ja paljon ratkaisemattomia kysymyksiä, joihin modernilla ei ole mitään vastausta tai se vastaa naurettavia vastauksia ja antaa kosherin uskonnon nimissä kaikenlaisille ilmiöille.

    Toisaalta käytännöllinen uskonnollisuus osaa erottaa halutun ja löydetyn välillä
    Itse asiassa kunkin sukupolven yhteisöjen johtajien tehtävänä oli käyttäytyä käytännön ja ideologian kanssa, rabbit antoivat ohjeeksi vain sen, että se on viime sukupolvien aikana hieman sekoittunut.

    Yritän antaa esimerkin käytännön uskonnollisuuden ja modernin uskonnollisuuden erosta
    Oletetaan, että koko kabinettipöytä on ehdotus "perhearvojen" juurruttamiseksi progressiivisen maallisen maailmankatsomuksen mukaisesti
    Joten moderni uskonnollinen yrittää antaa sille kosherin hyväksyäkseen erilaisen ja oudon ja muun hölynpölyn
    Konservatiiviset uskonnolliset käyvät katkeran sodan sitä vastaan
    Käytännön uskonnolliset jättävät huomiotta latautuneen ja ideologisen kysymyksen ja yrittävät minimoida suunnitelman laajuuden ja sen yksityiskohtien aiheuttamat vahingot.
    (Ultraortodoksiset ovat tietyssä mielessä sekä konservatiivisia että käytännöllisiä uskonnollisia, sillä rekrytointilaissa he vastustavat minkä tahansa tuoreen puun alla ja toisaalta he lähettävät edustajiaan komiteoihin pyrkimään minimoimaan vahinkoja)

    1. Antamasi esimerkki osoittaa, että erottelusi on sisällötön tai että hyökkäät olkimiehen kimppuun. Nykyaikaiset ortodoksiset eivät automaattisesti ota käyttöön mitään modernia arvoa. Hän sallii itsensä tehdä niin vain, jos arvo tuntuu oikealta ja sopivalta. Hän, joka vain syleilee kaikkea ympärillään, on vain hidas.
      Sinun ultraortodoksisenne kuvauksesta pitäisi myös keskustella, eikä sille ole täällä sijaa. On totta, että ne ovat pragmaattisia, mutta tämä ei ole erilainen käsitys vaan toimintatapa. Puhun tässä käsityksistä enkä taktiikoista.

  24. Rauha,

    Toivottavasti ei ole liian myöhäistä vastata (perheen kiinnostus herätti minut).

    Ensin minun on viitattava kolumniin, jonka kirjoitin kerran tästä ajatuksestasi,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Joten kahdeksan vuotta sitten tämä oli ensimmäinen kerta, kun jouduin tämän väitteen kohteeksi, ja se raivostutti minut. Mutta tänään olen todella sitä mieltä, että olet erittäin oikeassa, ja vikaviiva on juuri se, mitä kuvailet. Käytännön tasolla nämä asiat ovat paljon tärkeämpiä ja vaikuttavat elämään.

    Mutta gootti-ideologisella tasolla uskon, että juuri on edelleen klassisessa jaossa.

    Ultraortodoksisessa käsityksessä mikään olennainen ei ole muuttunut Israeliin palaamisen jälkeen. Sama elämäntapa maanpaossa.

    Rabbi Kookin näkemyksen mukaan paluu Israeliin on paluuta Raamatun päiviin, se on pyrkimys yhdistää halakhah ja aggadah ja siten muuttaa koko halakhan maailma päästä päähän (Rabbi Shagar väitti, että tämä on Rabbi Kookin radikaalein innovaatio). Se on pyrkimys nähdä kaikissa historiallis-filosofisissa-kulttuurisissa prosesseissa osana täydellistä ja kattavaa Israelin kansan rakentamisprosessia, kuten rabbi Kook kuvaili ideoiden kulussa.

    On totta, että Rabbi Kookin käytännön tarkoitus on tunnustaa maallinen maailma, ja siksi Mizrahien ihmiset pitivät siitä kiinni ja saivat siten vaikutteita maallisilta, joten rabbi Tao teki u-käännöksen ja yritti palauttaa kaiken. Mutta Rabbi Tao on edelleen täysin uskollinen rabbi Kookin periaatteelliselle näkemykselle.

    Tämän näkemyksen mukaan meillä on historiallinen rooli pappien valtakunnan rakentamisessa. Älä keskity D. Amotiin Halachasta. Tämä tarkoittaa, että T.H:ta rakennetaan edistämään kansakuntaa uskonnollisesti ja kun se tapahtuu, on mahdollista palata temppeliin, profetoida, säveltää halakhaa ja legendaa ja niin edelleen. Tämä on Rabbi Kookin visio.

    Rabbi Kookin innovaation ydin piilee Kabbalan maailmassa, jota Rabbi Kookin uudisti verrataan arjalaisiin kirjoituksiin, joiden mukaan syntyperän merkitys on ihmisen luomisen kannalta osa jumalallista prosessia ja näin rabbi Kook käsitteli. filosofian ja kabbalististen ajatusten koulutuksen kanssa. Tässä Rabbi Kook eroaa Ga'asta ja Ramchalista, joissa ultraortodoksinen maailma seuraa heidän jalanjälkänsä, jotka näkivät vertauksen Jumalan johtajuudesta maailmassa eikä ihmisen luomisessa.

    On totta, että hän on tällä hetkellä ultraortodoksinen, jopa suljempi kuin ultraortodoksinen, mutta tämä on tilapäinen tilanne. Hänen yleinen suuntaus, sinappi, oli ja on edelleen Rabbi Kookin suuntaus.

    Ne, jotka ovat riippuvaisia ​​kansallisesta uskonnollisesta näkemyksestä kosherin tarjoamiseen länsimaisille arvoille, olette täysin oikeassa, että sinapit eivät eroa ultraortodokseista ja tarvitsevat siksi kansallisen uskonnollisen yleisön yhdistymään ja kasvattamaan itsevarmaa johtajuutta tavalla, mutta kuka ymmärtää, että koko valtion perustamisen tarkoitus Väitteemme ultraortodoksien kanssa, jotka odottavat sen tulevaa taivaasta, ja kosher hiekkamaailmaan on käytännöllinen asia, mutta ei keskustelun ydin, joten hän on erittäin tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen ja odottaa vain, että saavutamme tämän vaiheen, uskonnollinen tahto sisäistää, että valtio on rakennettu Yksi hänen tiellään

    1. Rabbi Kookin teoriat ovat todellakin erilaisia, ja heidän kiinnostuksen kohteensa on sionismi, ja tällä voi olla myös vaikutuksia uskonnollisiin käsityksiin (tietynlainen modernisaatio). Tällä ei ole merkitystä nykyään, joten se on ultraortodoksisten toimiala. He saattavat odottaa oikein, että Messias toteuttaa toisenlaisen mallin, joten näiden kahden ryhmän tulevaisuuden utopiassa voi olla eroja. Käytännössämme niiden välillä ei ole eroa. Luulen, että löydät myös ultraortodokseja, jotka kertovat, että heidän ahdistuksensa on käytännöllistä ja heidän utopiansa sisältää myös muita tieteitä ja arvoja. Niin kauan kuin sillä ei ole käytännöllistä kosketusta meihin, he voivat olla hyvin avoimia ja liberaaleja, mutta he eivät ole vielä saaneet Deraa päteviksi. Tämä on ultraortodoksien modernia tekstiä.
      Tämän lisäksi leikkaussi on sama kuin minun ja olen täysin samaa mieltä sen kanssa (erilainen päätelmä tietysti).

      1. Todellakin, en vain ole varma, onko tämä Messiaan halakha. Temppeli on olennainen osa sitä universaalisuuden visiota, josta Rabbi Zacks puhui ja rabbi Shreki puhuu, ja myös opiskelumuodon muutos on olennainen osa sitä. Tulevaisuus, Messias, on jo täysin nurkan takana

  25. Michin artikkeli on klassinen esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä.
    Michi puhuu siitä, että ultraortodoksiset ja sinapit vastustivat enimmäkseen Bennettiä.

    Michi kutsutaan lukemaan valtavasta mielenosoituksesta "hallituksen selviytymisen puolesta" päivinä ennen Bennettin lopullista päätöstä.
    Lukijoille tiedoksi - yhteensä noin 2,000 ihmistä (useita satoja) tuli mielenosoitukseen hallituksessa.

    Missä ovat kaikki ei-ultraortodoksiset tai sinappi uskonnolliset?
    Miksi he eivät menneet kaduille kymmeninä/satoja tuhansia?

    Keksi artikkelin kirjoittaja tarkistaakseen itsensä ennen kuin julkaisee tällaisia ​​hölynpölyjä.

    1. Rabbimme Shlita on oikeassa. Hän, joka uhmaa pelastajaamme Bennett Yerachassa - on sinappi ainakin sydämessään, vaikka hänen ulkonäkönsä olisikin erilainen. Merkki puhua Nir Orbachista ja Idit Silmanista, jotka ovat jo koskettaneet sisäoppilaitostensa ahdistusta.

      Ja päinvastoin, ihmiset, joilla on suuri kupoli, tupsut ulkona ja pitkä parta, jotka tukevat Bennettiä, eivät ole saaneet sinappitartuntaa, kun tarkastellaan "Messiaan, Dayahu Bish Malbarin ja Tev Malgaon sukupolvea" 🙂

      Terveisin Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. "Rabbien vaalimisen" ja "ei" vahvistamisen välillä

        SD XNUMX:ssä Tammuz P.B.

        Jopa ne, jotka eivät jauha helposti niin vakavasti, ja jopa ne, jotka määrittelevät itsensä "maallisiksi" - on olemassa tilanne, jolla on positiivinen affiniteetti Tooraan ja sen viisaisiin, vaalivat Rabbanan ja Rachim Rabbanan.

        Hän oli uskonnollinen mies, joka jäi eläkkeelle juutalaiskodista "rabiinien hallinnan" vuoksi, ja oli hänen "maallinen" kumppaninsa, joka, vaikka vanhempi kumppaninsa pakotti hänet eläkkeelle, ylisti rabbien viisaita neuvoja. jota hän halusi kuulla.

        Näyttää siltä, ​​että Bennettin eläkkeelle jääminen palauttaa "oikeuden" hellästi oikealle kääntyvälle yleisölle, perinteelle ja rabbeille. Matan Kahana ja hänen kaltaisensa - tulevat olemaan Elazar Stern Nakinli Turpez, "Tooran ja työvoiman luottamushenkilöiden" jäseniä, joiden sota "uskonnollisia ääriliikkeitä" vastaan ​​edeltää heidän oikeistoaan - löytävät paikkansa "Yesh Atidissa" ja vastaavissa , kun taas Tooran ystävät löytävät itsensä jälleen "oikealta" Saadakseen lisää yhteyttä Tooran yleisöön.

        Terveisin, Galgag

  26. Kyllä, se on yhtä huolellinen kuin turska

    Shatzal, Matan Kahana rakastaa Tooraa yhtä paljon kuin ne Tooran ystävät, joista puhut. Hän ei taistellut uskonnollisia ääriliikkeitä vastaan. Hän taistelee uskonnollista korruptiota vastaan ​​eikä tee mitään halakhaa vastaan. Hän on uskonnollinen mies, rehellinen, yhtä huolellinen kuin monet muutkin, ja hänen tarkoituksensa ovat taivaan tähden.
    Olen myös lukenut asioita, joita olet kirjoittanut aiemmin kosher-uudistusta vastaan. Huomioithan, että rabbiinissa tänään kosher-asioissa päättäjät eivät ole rabbeja, vaan virkamiehiä. Tästä huolimatta heidän päätöksensä ovat lopullisia kosherness- ja menettelytavoissaan oleellisista asioista. Päätökset, jotka eivät välttämättä ole halakhia ja asiallisia ja aiheuttavat melkoista vahinkoa. Sekä kosherille että omalle taskullesi.
    Vaikka uudistuksessa on joitain epäonnistumisia, joita ei ole vielä ratkaistu, se tulee hyvästä paikasta, joka haluaa ratkaista nykypäivän vaikeita ongelmia.
    Monissa paikoissa maailmassa ei ole "päärabbinaattia", ja silti juutalaiset, jotka haluavat syödä kosheria, syövät erinomaisella kosherilla. Mikään rabbiininen instituutio ei ole lopullinen tae kosher-ruoan laadulle.

    1. Siksi hänen paikkansa Yesh Atidissa

      Varmasti Matan Kahana rakastaa Tooraa, koska siksi hän vaivautui "pelastamaan" sen rabbeilta, ja siksi hänellä on kunniapaikka Gazassa ainoassa puolueessa, jonka johtaja kirjoitti Tooran kohtia käsittelevän pohdiskelun kirjan, joka on " Tulevaisuutta on 🙂

      Puhuin kuitenkin "Mukir Rabbananista", niistä, jotka haluavat kuunnella rabbeja ja nauttia heidän neuvoistaan ​​ja kekseliäisyydestään, vaikka he eivät olisikaan heidän kanssaan ollenkaan samaa mieltä, ja toisin kuin ne, jotka pitivät rabbit "taakkana ja siksi purettuna". "juutalainen talo". Ja toisin kuin ne, jotka ajattelivat sanella Israelin rabbeille menettelyjä ja lakeja kosherista ja kääntymyksestä.

      Kahanan sanelemasta kashrut-petosuudistuksesta, jonka mukaan viimeinen välimies kašrut-asioissa on uskontoministerin nimittämä virkamies, jota kutsutaan "kashrut-komissaariksi päärabbinaatissa" johtamaan kuluttajia harhaan, ja avaa kashrutin. organisaatioille, joilla on liiketoimintaintressejä. - Laajensin sarakkeessa 427 kosher-ruoan yksityistämistä jne.

      Siellä käydyn keskustelun jälkeen esitin Israelin päärabbille, rabbi David Laulle ehdotuksen, joka hyväksyttiin: uskonnollisten neuvostojen kashrutin tasoa nostetaan perustamalla alueellisia kashrut-tuomioistuimia, jotka ohjaavat ja ohjaavat paikallisia kashrut-osastoja ja siten nostavat kashrut-osastoja. kashrutin ammattitasoa ja lisätä yleisön luottamusta järjestelmään. Rabbi Lau välitti ehdotukseni uskontoministerille, ja odotetusti "Kahanan asema ei vastaa" 🙂

      Ei jää muuta kuin toivoa, että Ba'alat voittaa viidennissä vaaleissa 'uskontoasiainministerin' 'uskontoasiainministerin' sijasta 🙂

      Terveisin Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  27. “אלא סתם מדינה שאני רוצה לחיות בה ושזכותי לעשות כן.”
    חסרה לי נקודה במשנתך, אולי כתבת על זה במקום אחר? האם אין, לשיטתך, כל מחויבות הלכתית לחיות בארץ?

    1. א. לא במדינה אלא בארץ ישראל. וגם שם זה לא בהכרח מצווה אלא הכשר מצווה (כי רק כאן יש אפשרות לקיים מצוות התלויות בארץ).
      ב. דומני שדייקתי וכתבתי שגם ללא הערך הדתי יש לי זכות לחיות במדינה שאני רוצה. זה לא אומר שאין ערך אלא שאין בו צורך כדי לבסס את תמיכתנו במדינה ובציונות.

  28. א. קיום מצוות התלויות בארץ זו המחויבות ההלכתית היחידה שלנו ביחס לארץ?
    ב. מה זה ציונות? (גם אתה שאלת למעלה)

    1. א. זה תלוי במחלוקת רמב”ם ורמב”ן.
      ב. לא הבנתי את השאלה. ציונות היא תנועה ששואפת ליצור מדינה יהודית ליהודים בארץ ישראל. אל תשאלי אותי מה ההגדרה ליהדות בהקשר הזה. אין.

  29. איני מבין על איזה הצלחה של בנט אתה מדבר. הבנאדם לא עבר את אחוז החסימה, אחר כך עבר בנס רק בזכות הקורונה ויכולתו השיווקית-דמגוגית למנף אותה. המכנה המשותף של תומכיו שיצא לי להכיר אינו אורתודוקסיה מודרנית אלא רדידות אינטלקטואלית וחיבה לססמאות וקלישאות מכל הבא ליד..

  30. אתה מחלק באופן חד מדי בין “ציונות” ל”מודרניות”. עצם אימוץ הציונות, גם אצל ראשי ההוגים הרוחניים של הציונות הדתית כמו הרב קוק, נבע ממודרניות ומהפנמת ערך הלאומיות החיצוני לתורה, והלך יד ביד עם אימוץ ערכים מודרניים אחרים. תכלית הציונות, ובכלל זה הדתית, היא מודרניזציה של עם ישראל (זניחת ה”גלותיות” = תפיסה לא מודרנית של עם ישראל). נכון שעם השנים, ועם הקניית הקדושה למדינה ולסמליה, חל בלבול, אבל בבסיס הדברים ציונות דתית היא רק גירסה של דתיות מודרנית.
    הכותב אינו ציוני, וגם לא מודרני.

    1. Emme ole modernissa maailmassa kuulleet paluusta muinaiseen kotimaahan tuhansien vuosien jälkeen (LHB)

      BSD XNUMX Tammuz P.B.

      לחן – שלום רב,

      הרעיון שעם שב למולדתו העתיקה אחרי אלפי שנות גלות – לא קיים בעולם המודרני. היתה התעוררות של עמים משועבדים להגיע לעצמאות מדינית, אבל לשוב לארץ רחוקה אחרי אלפים שנה – זה רעיון שאין לו אח ורע, ומקורו היחיד הוא בתורה המבטיחה ‘ושב ה’ אלקיך את שבותך ושב וקבצך מכל העמים’. תקוה שלובתה ע”י הנביאים, שוננה בתפילות שתיקנו אנשי כהסת הגדולה שבהן תפסה השאיפה לציון מקום מרכזי, ותפסה מקום מרכזי בדברי חז”ל וחכמי הדורות.

      ואכן העליה לארץ היתה בעיקר נחלתם של אנשים שגדלו על ברכי המסורת. עולי העליה הראשונה היו ברובם הגדול יהודים דתיים, וגם עולי העליה השניה, שחלקם פרקו עול תורה ומצוות – הגיעו ברובם ממזרח אירופה שם גדלו על מסורת דתית חיה ותוססת. הם גדלו על ‘ואני בבאי מפדן של המלמד בחיידר, על התיקון חצות של האבא והפרוטות ששלשלה האם לקופת רבי מאיר בעל הנס לפני הדלקת נרות. וכך היתה המחשבה על שיבה לא”י היתה נוכחת חזק בתודעתם.

      הווה אומר: הרעיון של שיבה למולדת עתיקה ורחוקה – הוא לא מודרני בעליל. מהמודרנה הם לקחו את הכלים לביצוע.

      בברכה, עמיעוז ירון שניצל”ר.

      1. Ja jotkut tulivat sionismiin pettymyksestä nykyaikaisuuteen

        ויש רבים, כמו משה הס, פינסקר, סמולנסקין והרצל, שהגיעו לציונות מתוך אכזבתם מהמודרנה. הם חשבו שפתרון בעיית שנאת היהודים ורדיפתם – תבוא על פתרונה כשרוח ‘הנאורות’ תכבוש את אירופה. העולם הנאור יתחיל לקבל את היהודים כאשר יפסיקו להתבדל, ירכשו השכלה ואורחות חיים אירופים, ואז יקבלום האירופים הנאורים בזרועות פתוחות.

        לתדהמתם,אירופה ה’נאורה’ המשיכה לשנוא את היהודים. ואדרבה, השתלבותם בחיי התרבות הכלכלה והמדע – נתפס בעינוי הגויים כ’נסיון השתלטות יהודי על העולם’, וככל שנסינו להיות יותר אירופים ויותר מודרניים – כן גברה האנטישמיות.

        ולכן הגיעו אותם יהודים משכילים לתובנה שאנחנו צריכים להקים מדינה יהודית שבה נהיה יותר ‘נאורים’ ונהיה ל’אור לגויים’ בנאורותנו, ודימו שהעולם המערבי שלא היה מוכן לקבלם כיחידים – ייאות לקבלם כאומה עצמאית.מחשבה המתבררת יותר ויותר באשליה. גם כאומה הם לא יאהבונו, נאורים ומוסריים ככל שנהיה.

        ועכ”פ מי שעלה לארץ בהמונים היו דווקא יהודי מזרח אירופה וארצות המזרח, שזיקתם לארץ ישראל ינקה מהמסורת. הם שעלו בהמוניהם לארץ אבותיהם והפריחו במסירות ובאהבה את אדמתה.

        Terveisin, Real lähetti kukkasen

    2. אקדים שממש לא משנה לי מי הכותב. יש להתייחס לטענות ולא לטוענים.
      אני מחלק באופן חד בין המושגים כי הם אכן בלתי תלויים. נכון שיכולה להיות השפעה פסיכולוגית סוציולוגית של אביב העמים על המודעות לערך התורני של הקמת מדינה, אבל הנימוק שבו משתמשים בפירוש הוא הנימוק הדתי. השפעות כאלה ואחרות יש על כולנו, אבל מה שחשוב הוא הנימוקים שלנו ולא ההשפעות שיצרו אותם. הציונים-דתיים לא מסבירים שיש ערך מודרני של ריבונות ולכן יש להיות ציוני, ולא זו טענתם כלפי מי שאינו ציוני. לכן זו ציונות-דתית ולא מודרן אורתודוקס.

      1. אבל ציונות איננה רק עצם העלייה לארץ או השאיפה לריבונות, אלא כל הפרויקט של “תחיית” עם ישראל, שמאחוריו עומדים נימוקים מודרניים פר-אקסלנס, גם ובעיקר אצל הרב קוק, שהוא הוגה מודרני לכל דבר. גם היום בחוגים חרד”ליים ביטויים כמו “תורת ארץ ישראל” הם לא פעם שמות קוד לצורות לימוד וקריאה מודרניות בתורה.

        ציוני-דתי הוא מי ששותף לפרויקט הלאומי המודרני של הציונות, והוא למעשה דתי-ישראלי באותו אופן שאורתודוקסי-מודרני הוא דתי-אמריקאי (או במבט רחב יותר, דתי-מערבי). בעיניי רק הקושי הטבעי להחזיק בשני הקצוות (הדתי והמודרני) יצר את ההבחנה בין המושגים.

        טענתך “השפעות כאלה ואחרות יש על כולנו, אבל מה שחשוב הוא הנימוקים שלנו ולא ההשפעות שיצרו אותם” סותרת לכאורה את אחת הנקודות המרכזיות של המאמר, שבו אתה לועג לאלה שמציגים צידוקים דתיים מלאכותיים ומאולצים לעמדות שמה שבאמת עומד מאחוריהם היא המודרנה.

        1. זה ניתווח פסיכואנליטי והוא אינו רלוונטי בעיניי גם אם הוא נכון. לכל היותר אתה אומר שכולם מודרן אורתודוק ולא צינים-דתיים. בסדר. אני מדבר על עמדות ולא על אנשים. מעבר לזה, כבר הסברתי את דעתי על הצדקות והשפעות פסיכולוגיות. הן לא מעניינות ולא קשורות לדיון. אני מתמודד עם טיעונים שאנשים מעלים ולא עם ניתווח ]סיכואנליטי של מה שעומד מאחוריה.

        2. "Israelin Toora" on vastakohta (melodia)

          בס”ד י”ג בתמוז פ”ב

          יש אכן מגמות שיסודן בתפיסות רפורמיות וקונסרבטיביות, שלפיהן אנחנו מקבלים את התפיסות המודרניות או הפוסט-מודרניות כ’תורה מסיני’, ואת התורה יש ‘להתאים’ את התורה המיושנת לטרנד העכשווי.

          לא זו ‘תורת א”י’ של הרב קוק. הוא תופס שבכל ‘איזם’ מתחדש יש ‘נקודת אמת’ נכונה, אך היא מעורבת בסיגים שליליים. התורה, כשהיא נלמדת לעומק ולרוחב – מאפשרת לנו לעשות ‘נסירה’ של הטוב מהרע, ולכן לברור מכל מגנה מתחדשת את הטוב ולזרוק את הפסולת.

          וכן הראו אנשי ‘תורה ודרך ארץ’ שאפשר להיות מדען מהשורה הראשונה בלי לוותר על ‘פסיק’ מתורה ויראת שמים. וכך שואפת הציונות הדתית להוכיח שאפשר לעשות גדולות בבניין המדינה ובקידומה, תוך נאמנות להנחיות התורה.

          תורת א”י היא תורה שלימה המקיפה את כל תחומי התורה – תלמוד והלכה, מחשבה חסידות, נגלה והסתר – ולכן יש ביכולתה להתמודד אם כל זרמי החיים המתחדשים ולתת להם מענה הלכתי ומחשבתי הולם.

          Terveisin, Real lähetti kukkasen

              1. הראיתי שציונות היא מקרה פרטי, או גירסה ישראלית, של מודרניות. ברמת העמדה ולא ברמת המניע הפסיכולוגי (?!). זה מתייחס במישרין לטיעון שלך במאמר. ולא ברור לי איזו פסיכואנליזה (?!?!) מצאת בדבריי.

                בנוסף, וכהערת אגב, טענתי שבמאמרך אתה בפירוש מתייחס לא רק לעמדה המוצהרת אלא גם למניע (לא הפסיכואנליטי – אין שום קשר – אלא האידיאולוגי). אבל זאת רק הערת אגב כי דבריי התייחסו במפורש לעמדה המוצהרת.

                1. אנחנו סתם מסתובבים סביב עצמנו. אם כיום יהיה אדם שטענתו נגד החרדיות היא שהם לא נענים לערכי מודרנה (לאומיות, ריבונות ודמוקרטיה וכו’), אז הוא אכן מודרן אורתודוקס (ואמרתי שציונים-דתיים רבים הם גם מודרניים. טענתי אינה על הציונים-דתיים אלא על האידאה של ציונות-דתית). אבל אם הוא יטען בשם המצווה של ישוב א”י ערבות הדדית וכו’, אז הוא לא מודרני. זה הכל. עכשיו תחליט לבד מי מהאנשים שייך לזה ומי שייך לזה. אני לא מבין על מה מתנהל כאן הדיון.
                  אוסיף שככל הזכור לי אני ממש לא מתייחס למניעים אלא לנימוקים. לפעמים אני מעיר שרואים דרך הנימוקים מניעים (בעיקר כשהטיעונים לא מחזיקים מים). אני לא מבקר אנשים ולא מצדד בהם בגלל מניעיהם.
                  כאמור, נדמה לי שאנחנו חוזרים על עצמנו.

  31. אינני יודע מי הם האורתודוקסים המודרניים שאתה מדבר עליהם?
    רבניה החשובים של YU הם חרד״לים (לפי הגדרתך). רוב המודרניים (שמשתלבים בחברה) הם חרדים (=שמרנים) או לייטים.
    בתור חוצניק לשעבר, אני מכיר מעט רבנים כאלה ואיני מכיר באירופה ישיבה ׳מודרנית׳.
    (והליברלים כגון YCT הלכו לכת הרבה יותר מאשר כאן בארץ. למרות שגם בסתר הסמיכו בארץ רבות וכו׳.)

  32. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Jätä kommentti