L'ascension et la chute de Bennett et leurs significations (colonne 486)

BSD

Ce matin (vendredi) j'ai lu le Torah par le rabbin Daniel Sagron (Je pense qu'il avait l'habitude de flirter et de se mettre très en colère contre moi au procès) au détriment de l'âme que la société nationale-religieuse est censée faire après la chute de Bennett et la désintégration d'un parti de droite. En substance, son argument est que la racine du problème est le trait d'union entre le religieux et le national. Il explique que le nationalisme (religieux) n'a de chance que s'il s'appuie sur la religiosité (plutôt que d'y être simplement lié par un trait d'union), à la manière du rabbin Kook. J'ai pensé que c'était un argument intéressant, et cela me donne l'occasion de discuter de cette question importante.

Déjà ici, je dois préciser que l'usage que je fais du trait d'union est à l'opposé du sien. Pour moi, le trait d'union reflète un lien substantiel entre les deux côtés, exactement ce que lui prêche Daniel Sagron. Je soutiens que le trait d'union devrait être aboli précisément parce qu'il est important d'abolir la dépendance entre le sionisme (et d'autres valeurs) et la religiosité. La différence de terminologie n'est bien sûr pas importante, mais l'argument qui se cache derrière, et à ce sujet dans cette colonne.

Entre religieux-national et orthodoxe-moderne

Dans la série de chroniques sur l'orthodoxie moderne (475 - 480, Sauter 479. Et maintenant cette colonne rejoint aussi) J'ai essayé de définir ce concept, et de le distinguer de religieux-national ou religieux-sioniste (pour moi ici ce sont des expressions synonymes, et devraient être "synonymes" d'autres manières aussi ). J'y ai soutenu que sous l'intitulé « Haredi », il y a deux revendications indépendantes : 1. L'opposition au sionisme. 2. Opposition à la modernité. Dans tous les cas, il faut distinguer deux groupes au sein de la religiosité non haredi : 1. Ceux qui prônent le sionisme (qu'est-ce que c'est d'ailleurs ?) mais n'adoptent pas forcément la modernité. Le noyau de ce groupe est la moutarde, ou ce qu'on appelle dans la quarantaine nationale-religieuse. Ceux-ci prônent le conservatisme religieux et halakhique, mais prônent le sionisme. 2. Ceux qui prônent la modernité mais pas nécessairement le sionisme. J'ai appelé cela l'orthodoxie moderne (qui bien sûr peut être sioniste, et c'est généralement le cas).

J'y ai défini l'orthodoxie moderne à travers une caractérisation des arguments halakhiques qu'ils soulèvent (un midrash conservateur basé sur des valeurs, et pas seulement factuel). J'ai expliqué que la base de sa conception est l'attitude envers la modernité et les valeurs de la modernité. Ils sont prêts à intégrer dans leur conception halakhique et religieuse des valeurs qui viennent de l'extérieur sans s'excuser et sans présenter de mots boiteux qui nous expliquent d'où viennent ces valeurs (comme la démocratie, le respect de la majorité, l'égalité, les droits de l'homme, etc. .) dans la Torah. Il semble que même par rapport à ces groupes on puisse distinguer l'orthodoxe moderne avec un tiret, pour qui la modernité a une valeur religieuse, et l'orthodoxie moderne sans tiret, qui combine les deux systèmes mais ne considère pas la modernité comme une valeur religieuse.

Il est important pour moi de préciser qu'à mon avis, il n'y a pas de place pour des valeurs qui ne trouvent pas leur origine dans la volonté de Dieu. Ce n'est pas philosophiquement valable (voir colonne 456) Et c'est aussi illégitime halakhiquement et théologiquement (c'est une sorte de travail étranger en collaboration). Et pourtant, chez l'orthodoxe moderne, l'origine de ces valeurs n'est pas dans les sources de la Torah (la Bible ou les Sages) mais dans la conscience de la personne qui est bien sûr influencée par le modèle du paysage de sa patrie. Il suppose que c'est la volonté de Dieu venant de lui, mais ne la puise pas dans des sources qui nous sont données d'en haut. Par conséquent, il y a toujours un tiret en arrière-plan, mais il se connecte à la volonté de Dieu et non à la Torah ou à la religiosité au sens particulier. Toute personne qui a des valeurs est nécessairement religieuse. Alors qu'il s'agit d'une religiosité universelle qui croit en un Dieu philosophique et pas nécessairement en un théisme dans son sens le plus complet.[1] Donc pour moi, il n'y a pas de trait d'union ici. Je suis attaché aux commandements en vertu de ce qui est écrit dans la Torah et attaché à la volonté de Dieu parce que cela me semble être ce qu'il veut. Il n'y a pas de lien direct entre les deux, et c'est le trait d'union manquant.

Le tournant contemporain dans la société religieuse

Je m'y suis tenu brièvement (et ailleurs plus en détail) également sur la distorsion politique qui existe dans la société religieuse, qui a été divisée pendant environ un siècle entre les sionistes religieux et les ultra-orthodoxes. La société religieuse voit le tournant politique autour de l'axe sioniste, comme si l'État n'avait pas été créé il y a 75 ans, et comme si une discussion avait lieu pour savoir s'il fallait l'établir et s'il fallait coopérer avec lui. Ce débat est chaud et fébrile à ce jour comme si nous étions au début du processus, et c'est lui qui fait la distinction entre les différents partis politiques qui représentent le public religieux. A noter qu'en fait il n'y a pas de différence par rapport à l'état entre les deux. Tout au plus, c'est un sentiment différent. Mais pour une raison ou pour une autre, cela semble à tout le monde être la ligne de partage pertinente autour de laquelle le débat dans le public religieux est censé être abandonné, et autour duquel les diverses identités religieuses sont censées se former.

Mais le vrai tournant qui traverse réellement la société religieuse aujourd'hui est en fait la deuxième ligne : la modernité. Le vrai débat n'est pas entre sionistes et anti-sionistes mais entre modernes et anti-modernes, ou entre libéraux et ouverts aux non-sionistes. Mais pour une raison quelconque, en Israël, l'idée de l'orthodoxie moderne ne parvient pas à être absorbée, c'est pourquoi nous sommes à plusieurs reprises jetés dans une discussion sur la religion nationale ou le sionisme religieux par rapport à l'ultra-orthodoxe. Cela se produit encore et encore lors des élections du grand rabbinat (voir mes remarques à ce sujet ici), Que même par rapport à eux, il y a beaucoup d'embarras et de brouillard. Les gens parlent comme si la lutte était de savoir s'il y aurait un grand rabbin sioniste ou ultra-orthodoxe, alors que la lutte devrait être de savoir s'il y aurait un nom moderne ou anti-moderne. Un rabbin ouvert et libéral ou un rabbin conservateur. Il est important de comprendre que cet axe n'est pas vraiment parallèle à l'axe sioniste. Au contraire, la plupart des rabbins religieux sionistes candidats au poste de grand rabbin sont des conservateurs ultra-orthodoxes pour tout (sauf pour une bénédiction et quelques psaumes un jour par an). Leur attitude envers les femmes et le statut personnel, et en théorie en général, est très similaire à l'attitude des rabbins ultra-orthodoxes. A mon avis, c'est précisément chez les rabbins et dayanim ultra-orthodoxes que vous trouverez une attitude plus libérale, mais cela demande examen. De plus, les candidats ultra-orthodoxes au poste de grand rabbin (probablement ceux qui sont actuellement en poste, les rabbins David Lau et Yitzhak Yosef) agissent en ce qui concerne le permis de vente un peu comme un rabbin sioniste religieux et tous deux font même l'éloge le jour de l'indépendance (je pense pas seulement pendant leur mandat de grands rabbins). Alors qu'est-ce qui ne va pas avec eux étant choisis? Pourquoi les personnes en deuil ont-elles pleuré après que les résultats des élections ont été connus ? Parce qu'ils ont une attitude assez conservatrice vis-à-vis de la halakhah, mais dans ce contexte, ils ressemblent beaucoup à la plupart des autres candidats, y compris les sionistes religieux. La lutte n'y était pas entre ultra-orthodoxes et sionistes mais entre conservateurs et libéraux. Inutile de dire que les conservateurs ont gagné, comme toujours avec nous.

Il en est de même en politique. Le nom de l'affrontement idéologique se déroule également autour de l'axe sioniste, alors qu'en fait l'axe le plus important et le plus significatif est l'axe moderne. Réfléchissez un instant, quelle est la différence entre les ultra-orthodoxes et les ultra-orthodoxes ? Au meilleur de mon jugement, vous ne trouverez pas une telle différence même dans un microscope électronique (à l'exception de la couleur du dôme et d'une telle bénédiction). Alors pourquoi ont-ils des partis différents ? En quoi le Parti sioniste religieux de Smutritz est-il différent des partis ultra-orthodoxes ? Sur quelle question votent-ils différemment ? Il y a peut-être quelque chose de petit comme ça, mais je ne me lancerais pas dans une guerre mondiale. Pas étonnant qu'ils aillent aussi toujours ensemble politiquement (et pour une raison quelconque, ils sont appelés « à droite ». Le Likud parle d'une coalition sioniste et d'éléments antisionistes dans la coalition, avec sa coalition basée sur des éléments qui se définissent comme non sionistes. bien sûr, une définition vide). Même en ce qui concerne le ciblage budgétaire, le recrutement, la reconversion, le Grand Rabbinat et la décentralisation de ses pouvoirs, leurs positions sont très similaires. Alors pourquoi y a-t-il deux partis différents ici ? Juste de l'inertie, et bien sûr des intérêts de pouvoir et de statut. Les deux parties ont intérêt à perpétuer cette distorsion, car elles sont toutes deux bâties sur elle. Sans elle, ils n'ont pas d'existence.

Mon affirmation est que pendant de nombreuses années, il n'y a pas eu de représentation politique de l'orthodoxie moderne en Israël. Bien que cette perception aussi par elle-même ne s'enracine pas ici, mais à mon avis ce n'est qu'une question d'identité. Il y a beaucoup de gens qui s'y tiennent, mais il n'y a pas de leadership ordonné et de doctrine religieuse qui lui donne une légitimité et donc eux-mêmes ne s'identifient pas comme tels. Il est intuitivement clair pour eux que le modèle sioniste-religieux est leur modèle, même s'ils ne s'y identifient pas dans chaque Ramach et Shasa. Quand vous demandez à une telle personne quelle est son identité religieuse, elle vous répondra qu'elle est nationale-religieuse et non qu'elle est religieuse-moderne. C'est ainsi qu'une collection de rabbins complètement ultra-orthodoxes s'est constituée, comme le rabbin Yaakov Ariel, le rabbin Druckman et les rabbins Tao, Lior et Melamed, "anciens des rabbins du sionisme religieux" et leaders du public sioniste religieux, qui comprend également l'orthodoxie moderne. Vraiment hocus pocus, qui est tout au sujet de la confusion conceptuelle. Une collection de rabbins ultra-orthodoxes qui, pour la plupart du grand public (à l'exception d'une petite minorité) ne croient pas en leur voie ni en eux et bien sûr aussi ne suivent pratiquement pas leur chemin, sont à plusieurs reprises couronnés comme les paroles de le public national-religieux et moderne. Cela me rappelle toujours les "dignitaires" d'un village arabe ou d'une ville de développement marocaine. A Tel-Aviv il n'y a pas de « dignitaires » mais le public et ses élus, mais dans la société religieuse et traditionnelle et certainement dans la société arabe il y a des « dignitaires ». L'unicité de ceux qu'ils ne devraient pas être élus. Ils ont un statut privilégié du ciel, et tout le monde devrait les reconnaître comme tels. Elle est le résultat d'une assimilation conceptuelle, et donc aussi sociologique, de l'Orthodoxie moderne au sein et sous l'appellation nationale-religieuse. Les tentatives de sortir de là, comme le mouvement Dimension, ou les loyalistes de la Torah et du travail, ont échoué à plusieurs reprises politiquement et socialement. Comme je l'ai dit, à mon avis, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas un tel public, mais parce qu'il n'y a pas une telle identité.

La propagande sioniste-religieuse ultra-orthodoxe a réussi à assimiler au public l'hypothèse fausse et erronée selon laquelle le monde religieux est divisé entre les sionistes religieux et les ultra-orthodoxes. Tous les autres sont légers (c'est-à-dire pas vraiment religieux, et ne constituent certainement pas un troisième modèle). Il n'y a donc plus de place pour la niche orthodoxe-moderne, de religiosité plus ouverte et libérale, mais pas allégée. Celui qui croit en un modèle religieux alternatif à ces deux. Il n'y a actuellement aucune expression politique et sociale pour la troisième voie entre le sionisme religieux et les ultra-orthodoxes, et c'est leur grand succès et un échec colossal pour nous tous. Cet échec découle de l'ambiguïté conceptuelle et de la marche après les mauvaises habitudes et l'éducation que nous avons reçues. D'où ma conviction profonde de l'importance d'une analyse conceptuelle et intellectuelle de ces phénomènes, car sans elle ils n'existent pas. Beaucoup de gens occupent ces positions, mais tant qu'ils ne les définissent pas et ne les mettent pas sur la carte et ne leur donnent pas de légitimité religieuse, ils n'auront aucune expression politique et sociale, et ils ne pourront pas influencer et changer.

Retour à Bennett

Je pense que le secret du succès de Naftali Bennett ces dernières années est qu'il a réussi à être une expression du sentiment religieux moderne. Lui-même mérite peut-être le surnom de Lite (je ne le connais pas, mais c'est mon impression), il n'est pas non plus un grand érudit de la Halacha et du judaïsme, et donc il n'a pas non plus atteint et défini pour lui-même les concepts qu'il promeut. C'est aussi la raison pour laquelle les rabbins ultra-orthodoxes du public sioniste-religieux ont (ou ont eu) une influence considérable sur elle. C'est aussi le fruit de leur éducation et y incarne le sentiment qu'ils sont le leadership et qu'ils sont le modèle idéal, même si moi-même (Bennett) n'en suis pas vraiment là. Mais il est clair dans son discours qu'au moins inconsciemment, il vise cela, et cela se concrétise avec la création de Bennett et sa libération des chaînes du parti sioniste religieux dans l'espace politique jusqu'au trône du premier ministre et de son large coalition.

Je pense que c'est le secret de son succès. Beaucoup l'ont suivi parce qu'ils se sont rendu compte qu'il représentait, même si ce n'est consciemment, une position assez large qui n'a pas eu de représentation significative à ce jour. Il s'est rapproché plus facilement des laïcs, ce que le sionisme religieux classique essaie de faire depuis des années sans succès, car le sionisme religieux classique est dirigé par les ultra-orthodoxes. Ceux-ci ne peuvent pas créer un lien réel avec les laïcs. Combien de personnes comme Ayelet Shaked seront prêtes à voter contre le recrutement d'ultra-orthodoxes et en faveur de budgets pour les yeshivas et de la poursuite du parasitisme ultra-orthodoxe, simplement parce que certains porteurs noirs leur demandent de le faire ?

Un parti moderne qui s'oppose au conservatisme ultra-orthodoxe et ultra-orthodoxe peut plus facilement former des coalitions avec des laïcs qui sont intéressés par une tradition et une identité religieuse et religieuse plus fortes mais non ultra-orthodoxes (ce qui va généralement de pair avec la droite politico-politique aussi bien ). Nous avons également parlé d'une coalition avec des Arabes intéressés par une coexistence raisonnable avec l'État d'Israël. Ceux-ci, ainsi que la gauche libérale, constituent une menace réelle pour la conception sioniste-religieuse qui considère l'État comme une incarnation du judaïsme et de la Torah. la chaise de Dieu dans le monde. Il est donc clair que quiconque n'autorise pas la formation d'une telle coalition, même s'il s'agit d'un parti arabe pragmatique (tonnerre, auquel le Likoud était déjà prêt à adhérer) et qu'il n'y a aucune possibilité d'une coalition religieuse de droite sans cela, cela signifie que Smutrich et le Parti sioniste religieux (qui porte un joli nom. Il représente vraiment le sionisme religieux, par opposition à l'orthodoxie moderne). Une telle coalition n'est pas possible d'un point de vue sioniste-religieux, mais elle est certainement possible d'un point de vue moderne (dont le sionisme n'est pas religieux, et il ne voit pas l'État d'Israël comme une personne juive-halakhique-religieuse ). Le problème est que Bennett ne sait pas comment définir tout cela pour lui-même, alors lui-même est dans un brouillard qui l'entraîne encore et encore dans les domaines du discours conventionnel. Il essaie de se justifier en termes de discours conventionnel et ne comprend pas qu'il a besoin de produire un autre discours, alternatif.

La lutte contre Bennett et ce qu'il représente

Il n'est pas étonnant que la lutte contre Bennett et contre ce qu'il représente ait atteint des niveaux insensés à des stades où il aurait semblé capable de former un public autour de lui et de sortir du contrôle rabbinique ultra-orthodoxe dans l'espace politique. Les rabbins ultra-orthodoxes qui dirigent le sionisme religieux et leurs politiciens porte-parole ont réalisé que le phénomène Bennett pourrait s'effondrer sous la plus grande réussite de propagande dans le judaïsme des deux cents dernières années, et donner l'expression à un public très large qui ne supporte pas vraiment derrière eux même s'ils essaient à plusieurs reprises de l'expliquer. Il n'est pas étonnant qu'ils aient commencé à utiliser la même propagande et incitation contre Bennett et ses amis contre l'orthodoxie moderne (néo-réformes, allégés, gauchistes, anti-Israël, la nouvelle fondation et l'Union européenne, livrant Israël à la gauche et les Arabes et les Frères musulmans), afin de le faire tomber par la force de la carte. Ils ont fait toutes les réclamations contre lui, de l'aire de battage et de la cave, et l'ont présenté comme le plus grand traître de l'histoire humaine, avec toutes les erreurs qu'il a faites commises par d'autres qu'eux-mêmes soutiennent (et à mon avis pour des motifs beaucoup moins bons ). Toutes ses absurdités ont été présentées comme une menace pour le judaïsme et le sionisme et la destruction de l'État. holocauste.

La raison de cette attaque hystérique et sauvage est très simple. Bennett est la plus grande menace à l'hégémonie ultra-orthodoxe et à la perpétuation de l'axe sioniste en tant que ligne de partage des eaux dans la société religieuse. En ce sens, il y a ici un intérêt commun pour les partis ultra-orthodoxes et le sionisme religieux, puisque tous deux se nourrissent de cette distorsion de propagande et donc aussi la promeuvent ensemble. Si le public comprend soudain que la plupart d'entre eux ne sont ni avec ceux-ci ni avec ceux-ci, que va-t-il leur arriver ?! Si le public se rend compte qu'il est attiré par l'un des deux côtés alors qu'en fait il appartient à la majorité silencieuse du milieu, ces partis peuvent disparaître de la carte et perdre sûrement leur contrôle continu sur le public. Pas étonnant qu'il y ait eu des manifestations hystériques et violentes, des harcèlements et menaces incessants, l'exclusion sociale (non-élévation de la Torah dans la synagogue, non-service d'un verre d'eau, non-invitation du Premier ministre au Centre du rabbin le jour de Jérusalem) et autres légumes . Il était dirigé contre tout membre du parti de Bennett qui osait rester et exprimer sa loyauté envers lui et sa voie, mais avant tout contre Bennett lui-même. Réclamations inventées contre lui de la source et de la cave, vraies et fausses. Faites de lui le plus cupide des corrompus qui soient passés ici, avec bien sûr en toile de fond leur vieil ami Netanyahou (qui est vraiment le grand corrompu, mais ça ne les dérange vraiment pas). C'était une machine de propagande dont Goebbels pouvait apprendre un chapitre considérable, dirigée par le corrompu et menteur Bibi en coopération avec les ultra-orthodoxes bien sûr, et non moins avec les rabbins et militants ultra-orthodoxes qui dirigent le sionisme religieux. Bref, les ultra-orthodoxes et Bibi contre Bennett. Le public religieux confus, qui pour la plupart ne leur appartient pas, ne l'a pas compris. Il a été induit en erreur en pensant que Bennett s'était écarté du chemin et qu'il trahissait donc le sionisme religieux. C'est bien sûr vrai, car il a trouvé une autre voie, mais cette voie est parfaitement légitime et digne. Seules les forces obscures ne veulent pas nous laisser reconnaître cela. La chose dans leur esprit.

Il y a eu des politiciens qui ont enduré cette incitation, mais il y a aussi ceux qui ont craqué. J'étais très en colère contre Idit Silman et d'autres scélérats comme elle, même si elle était présentée par les ultra-orthodoxes de Smutritz et par Bibi Kafar dans Repentance. Ses faux arguments ridicules, démagogiques et mystérieux ont reçu le statut de pensée glorieuse et de courage louable. Eh bien, je comprends qu'il est vraiment difficile de rester ferme face aux éducateurs et aux enseignants et aux jalons sur lesquels vous avez vous-même grandi. Ce sont eux qui vous ont expliqué à quel point il est important d'être un sioniste religieux, après tout ce sont aussi les anciens des rabbins du sionisme religieux auquel vous appartenez aussi, et qui êtes-vous, Ben-Shalulit, qui vous lèverez pour eux ?! Qui peut honnêtement se tenir debout et tirer des conclusions dans une situation qui lui révèle que ses éducateurs ont travaillé sur lui, que les croyances avec lesquelles il a grandi et pour lesquelles il s'est battu sont absurdes, et que ses vénérés dirigeants sont des démagogues bon marché ?! La propagande de longue date a porté ses fruits (à Oshim), car de nombreux membres de l'orthodoxie moderne n'ont pas pu se libérer des sentiments d'infériorité et d'appartenance au sionisme religieux qui leur avaient été inculqués depuis l'aube de leur enfance. Quiconque n'est pas un philosophe ou un étudiant sage ou un penseur sérieux peut difficilement résister à la propagande incessante qui lui explique qu'il trahit l'héritage juif, viole la halakhah et les principes de la foi sioniste, et un avenir d'enfer. Comment une personne comme Bennett ou Silman peut-elle faire face à des dictons qui sont prononcés au nom de la Torah et de la Halacha alors qu'il est avec la terre de Dauriyta et Tzurba de Durban qui est toujours éduqué pour entendre les rabbins qui sont ceux qui déterminent ce que la Torah et Halacha disent?! Ce sont les idées sur lesquelles vous avez grandi et que vous avez allaitées avec le lait de votre mère. Un Juif ordinaire ne peut pas résister à cela.

תות

La conclusion apparente est qu'au moins à ce stade, Bennett aurait dû recruter des rabbins et des penseurs, ceux qui ont la capacité de conceptualiser et de formuler une sous-discipline politique et religieuse alternative. Ceux-ci peuvent ne pas être impressionnés par la propagande et la démagogie "religieuse-religieuse" (c'est-à-dire ultra-orthodoxes et ultra-orthodoxes) et réussir à se libérer de l'éducation pourrie qu'ils ont reçue et des concepts qui y sont assimilés. Mais il a choisi et nommé des militants, et ceux-ci ne pourraient probablement pas résister à de telles attaques, du moins tant qu'ils n'ont aucun soutien idéologique, intellectuel, halakhique et religieux.

Bien que je suppose que même s'il avait été des intellectuels et des rabbins, l'attaque ultra-orthodoxe-ultra-orthodoxe se serait retournée contre eux, et même si elle n'avait pas réussi à les briser, elle aurait brisé le grand public qui a voté pour eux . Ce sont des gens simples qui veulent être fidèles aux valeurs avec lesquelles ils ont grandi. Donc même si les penseurs de la propagande étaient nommés ils briseraient leur électorat. Il est donc très douteux à mes yeux que cela aurait également aidé.

La leçon est de commencer par la théorie et l'enseignement sur le terrain. Développer un système de concepts qui présente une alternative à la propagande ultra-orthodoxe sur ses deux ailes (ultra-orthodoxe et sioniste-religieuse), qui apportera un soutien spirituel et intellectuel au cœur d'un très large public actuellement incapable de trouver une réponse. Contrairement à la croyance de beaucoup de gens, je pense qu'il y a et qu'il y a un tel public, et il est très large. Une partie considérable du public ultra-orthodoxe et du public qui se définit comme national-religieux, appartient en fait ici. Mais jusqu'à ce qu'il y ait une sous-direction et une direction qui le représente, il ne pourra pas s'organiser et s'exprimer politiquement et socialement. Il n'y aura pas une telle identité religieuse. C'est la nature d'une société religieuse, qui même si elle a des points de vue communs, tant qu'ils n'ont pas de leadership et de soutien théorique et théologique, ils ne remonteront pas à la surface et ne retiendront pas l'eau. Soit dit en passant, c'est le cas des cols bleus dans la société ultra-orthodoxe, à laquelle beaucoup croient, mais ils ne parviennent pas à s'organiser parce qu'ils n'ont pas de leadership religieux-rabbinique reconnu ou rabbinique. Il en va de même pour l'orthodoxie moderne, qui appartient aujourd'hui par inadvertance au public national-religieux malgré le contraste frappant avec leurs opinions. Ainsi, le sentiment d'appartenance et la loyauté instinctive des orthodoxes modernes se tournent vers le sionisme religieux, et la ligne de partage des eaux reste la ligne sioniste. Au lieu de réaliser que cette majorité silencieuse fait face au pôle ultra-orthodoxe qui comprend le sionisme religieux et les ultra-orthodoxes, nous poursuivons les luttes d'hier entre les sionistes religieux et les ultra-orthodoxes.

Le point principal où il est important de commencer est une guerre contre le conservatisme. Le conservatisme est le principal outil utilisé par la propagande ultra-orthodoxe. Nous nous sommes habitués à un modèle religieux particulier, et il est si profondément ancré en nous que nous n'avons pas la capacité de vraiment nous en affranchir. Même quand on n'y croit plus, on ne peut pas se le dire honnêtement et fort. La religiosité est presque synonyme de conservatisme, et il est très difficile de s'en affranchir. Afin de se libérer de l'emprise destructrice des politiciens et des rabbins ultra-orthodoxes sur le sionisme religieux, il faut d'abord et avant tout se débarrasser de l'engagement envers ce sur quoi nous avons été éduqués. Ce n'est pas pour rien qu'il y a un idéal éducatif à dire que je suis religieux parce que c'est ainsi que j'ai été éduqué. Pour moi, une déclaration sérieuse et déformée. L'énoncé correct est : je suis religieux parce que j'y crois, même si j'ai été éduqué de cette façon. Le conservatisme qui sanctifie la religiosité traditionnelle parce que c'est ainsi que nous avons été éduqués est ce qui préserve les modèles, les vues et le leadership auxquels nous sommes habitués. Elle doit d'abord être abattue.

Retour sur Daniel Sagron : Annulation du Dash

C'est l'article de Sagron ci-dessus qui m'a incité à écrire cette chronique. Il y a quelques échecs et quelques bons points dans ses paroles. Je suis d'accord avec son analyse selon laquelle la racine du phénomène de Bennett est l'abolition du trait d'union (selon lui : le trait d'union), c'est-à-dire la position du sionisme non sur une base religieuse. Bennett représente un groupe sioniste et religieux, mais il n'y a pas de trait d'union entre les deux. Mais il traite de l'axe du sionisme. Comment cela est-il lié à mon discours sur l'Orthodoxie moderne ? Cela me ramène à la colonne 477. Dans une note, j'ai soutenu que le sionisme religieux avec un tiret est une orthodoxie non moderne, alors que le sionisme religieux sans tiret est essentiellement une conception orthodoxe moderne.

Le sionisme religieux fonde son sionisme sur des valeurs intra-Torah. La conquête et la colonisation de la terre sont des valeurs de la Torah, et c'est la seule base du sionisme. En ce sens, il n'y a pas ici de midrash conservateur basé sur des valeurs extérieures mais une interprétation (tout à fait raisonnable) de la Torah et des sources halakhiques. D'autre part, le sionisme religieux prône sans élan le sionisme de Ben Gourion, c'est-à-dire les valeurs, l'identité et les aspirations nationales, non seulement parce que c'est écrit dans la Torah (même si c'est aussi vrai), mais aussi parce que le peuple juif a le droit de rejoindre le Printemps des Nations et de se créer un État. Il n'a donc aucun problème à former des coalitions avec le sionisme laïc, et il ne le considère pas comme « l'âne du Messie ». C'est exactement ce qui se passe dans notre politique aujourd'hui en termes de coalitions.

Pour moi, en tant que personne qui occupe une telle position, le sionisme est parallèle à la foi et à l'engagement religieux et halakhique mais n'en découle pas nécessairement. Je ne vois pas dans le pays l'accomplissement de la vision des prophètes (parce que je n'ai aucune idée si c'est ainsi), mais un phénomène béni en soi, qui n'a rien à voir avec la rédemption et l'observance. Ce n'est pas Aqaba Damas et pas le début de Degula, mais juste un pays dans lequel je veux vivre et que j'ai le droit de vivre. Par conséquent, je n'ai pas non plus d'attentes élevées quant à la façon dont elle se comporte religieusement, et en tout cas je n'ai pas de grandes déceptions de sa part. J'y expliquais qu'une telle conception est essentiellement une conception de l'orthodoxie moderne, car elle adopte une valeur extérieure (le nationalisme), non pas nécessairement parce qu'elle trouve son origine dans la Torah ou les Sages mais par le fait même que je m'y identifie (et même explicitement et ouvertement influencé par l'environnement dans lequel je vis). Pour moi, en tant qu'orthodoxe moderne, cela suffit pour tenir compte de ma conduite pratique et même religieuse.

Dans les années XNUMX, un groupe de journalistes étrangers a mené un sondage auprès d'intellectuels sur la question de savoir pourquoi ils étaient sionistes. Isaiah Leibowitz leur a dit : parce que nous en avons marre des Goyim (nous sommes sionistes parce que nous en avons marre des Gentils). Le rabbin de Ponivez était d'un avis assez similaire. Il avait l'habitude de dire qu'il est un sioniste comme Ben Gourion, il ne dit pas non plus de louanges ou de supplications le jour de l'indépendance. Au-delà de la plaisanterie, pour autant que je sache, il y a une idée importante ici : le rabbin de Ponivez était un sioniste laïc, mais ne voyait pas cela comme une question religieuse. Une telle perception est la cerise sur le gâteau aux yeux des ultra-orthodoxes (ses étudiants de la yeshiva ont essayé à plusieurs reprises d'abaisser le drapeau qu'il avait l'habitude d'accrocher sur le toit le jour de l'indépendance. C'est ce que feu le journaliste Dov Ganchovsky, qui était assis à côté à lui, m'a dit) et les sionistes religieux. Ceux-ci et ceux-là ne sont pas disposés à reconnaître des valeurs en dehors de la Torah. Les ultra-orthodoxes voient le sionisme comme un mouvement qui promeut des valeurs extérieures et donc le rejettent, et les sionistes religieux le voient comme un mouvement qui promeut des valeurs religieuses. Mais ceux-ci et ceux-là ne sont pas disposés à accepter une conception moderne-orthodoxe disposée à promouvoir des valeurs extérieures à la Torah. Valeurs modernes.

Soit dit en passant, à cause de cet échec, pas mal de gens dans le public sioniste religieux sans élan, qui entendent en réalité dire qu'ils prônent l'orthodoxie moderne, parlent dans le discours ordinaire et tentent d'expliquer que leurs valeurs sont tirées de la Torah. C'est ainsi que toutes sortes de gens "éclairés" de la gauche religieuse nous expliquent que la démocratie est une valeur de la Torah, l'égalité, le traitement de l'autre, le féminisme, le traitement des gentils, la paix, ce sont toutes des valeurs de la Thora. Eh bien, ce n'est pas vraiment convaincant (grosses verrues pour sept bénédictions). Il est difficile pour le public d'accepter, et à juste titre, que pour une raison quelconque et dans le cas extrême, ce en quoi vous croyez exactement est ce que vous trouvez dans la Torah (contrairement à tous les autres qui ne le trouvent pas là). Il est clair pour tout le monde que ces valeurs ne sont pas tirées de la Torah mais de valeurs extérieures auxquelles ce groupe est attaché. Alors pourquoi cet étrange discours ? D'où vient la confusion ? Pourquoi ne pas le dire honnêtement ? Il s'avère qu'eux aussi ont intériorisé par inadvertance l'hypothèse de leurs adversaires des deux côtés (ultra-orthodoxes et sionistes religieux) selon laquelle tout est censé commencer et se terminer avec la Torah. C'est ce que j'ai dit, lorsqu'il n'y a pas de pensée et de mishnah théologique et halakhique ordonnée qui justifie la question, une confusion conceptuelle est créée qui conduit finalement à des échecs politiques également.

Sagron voit la chute de Bennett comme une preuve qu'il n'a pas de public. Ce sionisme sans base religieuse ne dure pas et n'existe donc pas réellement. Mais ses paroles concernent le même public qui ne l'est pas. C'est le public qui a amené Bennett au pouvoir et lui a permis de réussir. Au contraire, jusqu'à Bennett, le sionisme religieux était dans un déclin politique continu et c'est lui qui l'en a sorti, au moins temporairement. Il n'est donc pas vrai qu'un tel public n'existe pas. Au contraire, la conclusion est qu'il existe bel et bien un tel public, et il est même beaucoup plus large que vous ne pouvez l'imaginer. Mais il échoue et ne peut pas réussir politiquement, car sans une subdivision ordonnée, il ne peut honnêtement résister aux pressions exercées sur lui de toutes parts. Ceux qui l'ont éduqué et conduit et habitué au fait qu'ils portent la parole de Dieu dans le monde et qu'il n'y a rien en dehors de la Torah et que la Torah c'est eux, ne lui permettent pas de voir que cette éducation est une propagande énergique qui réside fondamentalement. Une telle personne ne peut s'opposer à la machine de propagande que j'ai décrite, dont l'article de Daniel Sagron est une partie (et aussi un produit).

Quant à la désintégration décrite par Daniel Sagron, je suis tout à fait d'accord. Bien qu'il soit complètement exagéré de dire qu'elle n'était pas comme elle. La désintégration politique du public national-religieux est un processus monotone qui dure depuis très longtemps, et Bennett en était en fait une déviation temporaire. Cette désintégration n'est pas à cause de Bennett mais malgré Bennett. Celui qui en est la cause est celui qui est dans l'arène bien avant et après Bennett, c'est-à-dire la direction ultra-orthodoxe du sionisme religieux (collègues de Sagron). Il est vrai qu'il y a une perte de chemin ici, et à mon avis, c'est une expression répétée du fait que la direction religieuse sioniste a l'essentiel de son pouvoir dans la destruction et la désintégration. Il détruit et insiste sur son droit de continuer à détruire et combat quiconque essaie de réparer. C'est pourquoi ce processus dure depuis plusieurs années, bien avant Bennett.

Pendant de nombreuses années, la représentation du sionisme religieux à la Knesset a été disproportionnée par rapport à son électorat, car des masses d'électeurs se dirigent vers d'autres partis (ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Je le suis aussi). Tout phénomène qui réussira à créer une alternative à la désintégration dont cette direction elle-même est responsable, c'est-à-dire qui rassemblera une partie de ces électeurs dans le giron d'un parti religieux ou traditionnel et national, sera inscrit dans Baba par la machine de de destruction et de propagande qu'elle opère elle-même. C'est un peu étrange et malhonnête à mes yeux de blâmer celui qui est venu réparer la destruction que vous causez vous-même, et que vous perpétuez vous-même dans votre guerre contre elle.

La conclusion de Sagron est que la théorie du trait d'union de l'auteur devrait être enfouie profondément. Je suis tout à fait d'accord, mais pas dans son sens. Il propose comme alternative une théorie dans laquelle il n'y a que religiosité, et le nationalisme (et la modernité) en sont tout au plus les dérivés. Alors que je soutiens que les deux devraient rester côte à côte, et en effet il ne devrait y avoir aucun trait d'union entre eux. De plus, sa conclusion m'est étrange, car s'il entend dire que le tiret doit être enterré politiquement parce qu'il n'a pas de demande publique, alors le voilà enterré. Mais comme je l'ai expliqué, la politique de ces dernières années dit qu'elle a définitivement un public. S'il voulait dire que ce public devait renoncer au trait d'union (c'est-à-dire quitter un monde théologique où il n'y a que la Torah), à mon avis la conclusion est inverse : il y a un large public qui est tel, et une sous-discipline théologique devrait être créé qui le soutiendra. Ce qu'ils font aujourd'hui, c'est l'enterrer dans une tombe. La dissolution sans succès du parti qui le représente ne signifie pas qu'il faille enterrer le trait d'union (au sens propre) mais qu'il faut lui donner une expression politique authentique et stable. Si c'est le cas, alors nous devons enterrer la machine de propagande que Sagron lui-même partage.

Quelque chose à propos des fêtes religieuses

J'ai écrit plusieurs fois que je ne vois pas beaucoup de valeur dans l'existence des partis religieux. Pour moi, ils font bien plus de mal que de bien, et presque chacun de leurs votes va à l'encontre de mes opinions (ils existent principalement pour promouvoir la coercition). Mes remarques ici sont écrites parce que les phénomènes politiques qui accompagnent ces partis reflètent des processus qu'il est important de considérer.

Mes propos ici ne visent pas à sauver la représentation politique du public religieux et des partis religieux, car tout cela a peu de valeur pour moi. Mes remarques visent à expliquer pourquoi il est important de construire un leadership et une mishnah théologique et halakhique qui fournira une base théorique ainsi qu'une expression sociale (et peut-être politique) à une partie importante du public religieux aujourd'hui muet et muet ( à sa faute bien sûr). Il vaut la peine de conclure en pointant le blâme dans la bonne direction. Les coupables ne sont pas les rabbins. Je suppose que la plupart d'entre eux sont des bébés qui ont été captivés par l'idée qu'eux-mêmes l'éduquent et l'éduquent. Ils croient probablement vraiment en leurs bêtises. Le blâme est sur nous. Tant que nous continuerons à être stupides et trompés par la propagande sur laquelle nous avons grandi et à y succomber, nous serons nous-mêmes coupables des fruits honteux qu'elle produit. Ne venons pas avec des plaintes mais à nous-mêmes.

[1] Bien que ce ne soit pas vraiment du daïsme, puisque c'est un Dieu qui exige et commande.

126 réflexions sur "L'ascension et la chute de Bennett et leurs significations (colonne 486)"

  1. Je ne comprenais pas. Le rabbin Yoel n'est pas un conservateur (bien qu'il présente comme si toutes ses valeurs venaient de la Torah). Au-delà de cela, un exemple ici ou ici n'a pas d'importance lorsqu'il s'agit d'une image globale.

  2. Ne trouvez-vous pas que cette chronique est un peu postmoderne ? Autrement dit, votre argument est que les rabbins veulent en fait préserver leur hégémonie et leur pouvoir et ils ont donc mis en place une campagne de propagande pour se heurter à Bennett. Il y a un peu un argument conspirateur qui ignore les allégations contre Bennett.

    1. Le postmodernisme ne suppose pas une théorie du pouvoir. Il appartient au néo-marxisme ou aux progressistes. Le postmodernisme est plus proche du post-structuralisme que Ramad aime tant. Qu'il n'y a aucun moyen d'atteindre la vérité et que tout est constructions. Mais pas de pavage pour en contrôler un autre.

    2. En effet, une des chroniques hallucinatoires du rabbin. Toutes les conspirations des rabbins, pas du tout le plus grand escroc de l'histoire de la politique israélienne par une large marge, détruisant l'idée démocratique de base et un dangereux morceau de mégalomanes. Emoji attrape votre tête!

  3. J'ai écrit qu'ils croyaient probablement vraiment en leurs bêtises. Mais le pouvoir de la propagande et de la destruction, sa stupidité et son incohérence indiquent clairement une conspiration délibérée et délibérée. Et même si c'était inconsciemment, ils devaient quand même comprendre et arrêter.
    En général, le marxisme accroche tout dans des conspirations au lieu de traiter des arguments de candidature. Mais lorsque vous traitez les arguments et voyez qu'ils ne sont pas vraiment autorisés à être cachés ici, il y a des motifs cachés.

      1. Je n'ai pas non plus intérêt à le faire. Ce n'est pas le sujet de la chronique. Soit dit en passant, ce ne sont pas des affirmations du public de droite mais de Bibi-Smutritz qui, pour une raison quelconque, fait basculer la tricherie vers la droite (droite = pro Bibi) et accuse ensuite les autres (en partie à juste titre) de tricherie.
        En marge, j'ajouterai que la grande "déception" de ses électeurs de droite à son égard, que vous tenez pour acquise, ne se reflète pas pour une raison quelconque dans les sondages. Il existe principalement dans la fausse propagande de Bibi-Smutritz, la coalition ultra-orthodoxe-corrompue. Celui que l'alliance impie n'aime pas est ma tasse de thé.
        Même les partisans de cette alliance se seraient attendus à une compréhension minimale de la lecture. Mais apparemment, ces attentes étaient exagérées.

        1. Votre Honneur, vous vous trompez.

          Après l'acte de fraude (et avec tout le respect que je lui dois, aucun Bibi, fraudeur ou non, ne peut former ce fluage par lui-même), il y a eu des sondages répétés, y compris ceux effectués au sein de 'Yimina' (peut-être que le rabbin devrait également conseiller à Bennett de ne pas faire une erreur conceptuelle à ce niveau, d'appeler le parti Yamina, ou peut-être à la place du rabbin il sera convaincu de la ligne claire de rouler sur des mensonges évidents) qui a montré qu'environ les deux tiers du public qui l'a élu étaient déçus et surpris par le gouvernement qui s'est formé.

          Il ne faut pas confondre que Bennett s'est en effet attaché d'autres sièges indiquant un public qui y voyait un mouvement d'unité, un public qui correspond apparemment à la description du rabbin. Les preuves montrent le nombre de sièges dans les sondages immédiatement après la formation du gouvernement, lorsque l'image des blocs est restée stable, par rapport aux sondages qui ont examiné le mouvement lui-même.

          Quant à l'incapacité d'occuper ces sièges - je pense que vous résolvez la responsabilité et la culpabilité de Bennett.

          C'était un Premier ministre absent, qui s'est effondré encore et encore dans l'extorsion des extrémistes de son propre gouvernement, et en général était comme une feuille soufflant dans le vent pour les différentes forces, aucune crise n'a été gérée entre ses mains, Corona n'a pas été traitée , il s'est retrouvé à mener des négociations entre la Russie et l'Ukraine alors qu'il n'avait vraiment pas de véritable stratégie, piégé à l'intérieur d'un gouvernement incapable de faire passer des lois fondamentales comme la loi sur la citoyenneté, tout cela après des déclarations sur un gouvernement à 10 degrés à droite ', incapable de diriger un gouvernement retenu et synchronisé alors que le ministre de la défense gère tout à fait une ligne politique qui traverse la sécurité devant la colonie, les frappant encore et encore Un marché sur la hanche et un processus politique plutôt réussi de son propre gré qui équipe Abu Mazen et toutes sortes d'autres personnes puissantes, tandis que des émeutes qui semblent être une affaire devenue un calendrier tandis que le tonnerre se transforme en poisson silencieux...

          Alors de quel parti d'opposition parles-tu exactement ???

          En bref, nous pouvons développer davantage avec de nombreux faits, mais ce qui s'est réellement passé ici, c'est que le gouvernement de Bennett a détruit le rêve lui-même, pas seulement les campagnes évidentes de l'autre côté (vous pouvez penser qu'une opposition qui tente de renverser les gouvernements est une chose nouvelle , une coalition vraiment dangereuse...).

          À mon avis, vous avez raison dans la division philosophique des différents courants et vous vous trompez grandement sur ce qui a conduit à l'ascension et à la chute de Bennett.

          Mon opinion personnelle - nous sommes bénis d'avoir été libérés de cette punition, et nous devrions souhaiter qu'un parti surgisse qui tomberait effectivement sous les définitions du rabbin.

          1. J'ai toujours aimé les sondages. Mais pour une raison quelconque, malgré la déception colossale, le soutien à Bennett n'a fait qu'augmenter avec le temps. Ce n'est qu'une continuation des mensonges des bibistes. Il est très facile de répondre à un sondage J'ai voté pour Bennett et je suis déçu. Pour une raison quelconque, je rencontre à peine Bennett déçu, mais cela ne représente bien sûr pas nécessairement représentatif. Les sondages ne sont pas un mauvais échantillon, et ils disent bien sûr exactement le contraire de ce que vous dites. Après la retraite de Bennett, la situation a bien sûr changé, mais il s'agit d'une tendance temporaire.
            Mon interprétation politique est bien sûr discutable, mais je pense qu'elle est très vraie.

            1. Malheureusement, le rabbin se trompe ou ignore les résultats des sondages.

              Regard rétrospectif sur ce récit, qui centre les résultats en cours de route -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Le soutien à Bennett n'a certainement pas augmenté, ici et là il y a eu des sauts et aussi des chutes en raison des circonstances en arrière-plan, mais au total j'étais stable autour des 6-8 mandats en moyenne (Yamina a terminé avec 7 comme mentionné) .

              Les résultats sont là, et c'est à chacun de choisir comment concilier ces faits (en supposant que les sondages soient acceptés comme un outil. Je ne vois pas comment les affirmations sur un soutien accru et les mensonges des biberons basés sur une impression privée sont des affirmations de meilleure qualité qu'une collection des sondages).

              de nouveau,

              1. En ce qui concerne la question sur la formation du gouvernement, dans les sondages menés peu avant et après la date de la décision, environ les deux tiers des électeurs de Bennett ont déclaré qu'ils étaient déçus de cette décision (certains ont également déclaré qu'ils ne le feraient pas). auraient voté s'ils avaient su)
              2. Le nombre de sièges reste stable, Grosso Modo, et la plupart des sondages s'accordent

              Comment régler ?
              C'est possible à partir de l'interprétation du rabbin d'une communauté qui n'a pas d'autre maison, à l'échange de soutien d'une autre communauté, à travers les bentistes, et jusqu'aux rabbins.

              Je ne vois pas quels mensonges de bibistes peuvent supplanter ces faits.

              Dans une interprétation et dans le meilleur des cas la droite (jusqu'à la retraite de Bennett, ce qui en dit long sur les bentistes) est restée plus ou moins sur sa force, et dans l'autre cas il y a eu un mouvement *permanent* entre les blocs qui a commencé en 62 « pour le changement » et 51 « pour le bloc Netanyahu » et maintenant (et d'autres jours le diront) s'élèvent respectivement à 55 et 60.

              L'une des explications qui me semble la plus probable est que les partisans de Bennett sont revenus dans le bloc opposé, et qu'il a maintenu sa force dans le mouvement au sein du bloc « changement ». Pourquoi? Parce que le sionisme a connu des hauts et des bas, tout comme le Likud, alors pourquoi supposer que ce sont les électeurs de New Hope, ou Lieberman, ou Labour ou Mertz ?

              Je ne vois pas comment fonctionne cette interprétation. Désolé, cela ressemble plus à un vœu pieux qu'à une position qui correspond à la réalité.

  4. Vers RMD-
    UN. Je pense qu'Ido Pechter parle explicitement comme vous. Peut-être devriez-vous le rejoindre et former un mouvement politique
    B C'est un peu mesquin, mais je pense que lorsque des gens comme Daniel Sagron disent que le nationalisme découle de la Torah, ils ne veulent pas dire qu'il applique les commandements de la Torah, mais la tendance de la Torah. Et où est écrite cette tendance ? Ce n'est pas écrit mais ils supposent que c'est la volonté du e, tout comme son honneur. La différence entre vous est dans la conscience que ce n'est pas écrit dans la Torah (vous êtes au courant et ça l'est un peu moins), et dans les valeurs elles-mêmes que vous pensez vouloir (liberté versus coercition, etc.)
    Si vous avez connu depuis les jours de votre dogmatique (si vous avez eu de tels jours) le passage comme dans les lumières de la résurrection, sur la sainteté nationale et universelle contradictoire et la sainteté générale qui les inclut toutes, c'est un idée à la vôtre.
    troisième. On sait que le sionisme religieux est composé d'étudiants du rabbin Kook et d'étudiants du Gush et autres, et que la représentation politique de ces dernières années s'est orientée vers les étudiants du rabbin Kook. Mais il me semble que l'ancienne Pédale était en fait une sorte d'orthodoxie moderne de la Torah et travaillait en parallèle
    Cheers - Rabbi Yoel Ben-Nun n'est vraiment pas conservateur à mes yeux

    1. UN. Je pense que nous avons des tendances opposées malgré les similitudes. Je n'ai aucun intérêt dans l'accessibilité et la convivialité de la Torah et de la Halacha. Ce n'est pas mon motif, et pour moi c'est un mauvais motif. Quoi qu'il en soit, j'ai pris la théorie sur moi-même. La politique restera pour les autres.
      B Huat que j'ai écrit à la fois dans les colonnes et ici.
      troisième. L'ancien NRP n'était que des orientalistes sans véritable théorie, et avec beaucoup d'émotions inférieures aux ultra-orthodoxes (et bien sûr à Sally sa propre direction rabbinique).

      1. UN. Il semble à première vue que la méthode du rabbin Pechter (en plus de la tendance) soit en effet le contraire. Suite aux chroniques sur l'orthodoxie moderne, j'ai commencé à lire le livre du rabbin Pechter qui y est mentionné (Judaïsme sur la séquence) et là, à la fin de l'introduction, il écrit :
        Dans cet essai, je vais essayer de montrer qu'une diminution de la profondeur de la conscience de la Halacha, dans ses sources les plus primitives - Torah écrite, Mishna et Talmud, révèle que ce que nous percevons aujourd'hui comme une conscience moderne est en fait la première fondements de la Halacha. Il n'est donc pas nécessaire d'y innover ou d'inventer quoi que ce soit pour le réconcilier avec la conscience moderne. Ce qui nous est demandé, c'est simplement de tendre la main et d'extraire les approches pertinentes pour nous qui existent en elle. Ainsi, nous fonderons la conscience halakhique moderne sur les fondements de la halakhah elle-même, et maintiendrons sa continuité, et ainsi nous prouverons que la conscience halakhique actuellement acceptée dans de nombreux districts de l'orthodoxie n'est pas la voie originale de la halakhah mais sa distorsion. La modernité n'est pas l'ennemie de la halakhah mais sa meilleure amie. Alors que ceux qui s'opposent à la modernité au nom de la halakhah, ceux qui la détachent de la vie réelle et du monde contemporain, sont en fait ses plus grands ennemis. »
        Si à partir du paragraphe ci-dessus, il est possible de comprendre en général la méthode de Pechter (je n'ai pas encore assez lu pour comprendre sa méthode et sa revendication et son utilisation du terme moderne), alors il est compréhensible qu'elle fasse l'objet de critiques de la colonne dans question.

  5. post Scriptum. La critique de l'élection du grand rabbin dépend du regard que l'on porte sur lui. Si vous le considérez comme le plus haut responsable religieux du pays, son attitude envers le pays n'est pas narcissique. Mais si vous le considérez comme quelqu'un qui est censé diriger l'État d'Israël du côté religieux, il est un peu étrange de nommer une personne qui s'oppose à l'État pour un tel poste.
    La raison pour laquelle ce que le rabbin appelle l'orthodoxie moderne (qui n'est pas ce que sont les États-Unis) ne devient pas un mouvement politique et idéologique, c'est simplement parce que beaucoup de gens que le rabbin appelle un dénominateur commun sont simplement légers. Je sais que vous direz que c'est juste de la démagogie conservatrice, mais regardez vraiment le public dont vous parlez. Ce sont la plupart du temps des gens qui ne s'occupent pas aussi bien du facile que du sérieux (bien sûr, tout le monde n'est pas comme ça) et la loi n'est pas au premier plan dans leur esprit. Peut-être que le rabbin trouvera ce qu'il cherche dans le public ultra-orthodoxe, il se pourrait qu'il y ait des gens plus sérieux et libéraux là-bas (je dis ça comme une hypothèse, je ne m'y connais pas assez).

  6. Correction d'omission dans la transmission des paroles d'Isaiah Leibowitz (et quelque chose à propos de Bennett et du 'Dash')

    En S.D.

    Dieu interdit à Leibowitz de dire que "nous sommes fatigués des Gentils", vous pouvez trouver "toute mesure obscène" en lui, mais comme Snoopov, il ne l'était pas. Ce que Leibowitz a dit, c'est : « Nous sommes des Gentils de Bying Rold Bay », a-t-il dit en anglais et il a traduit en hébreu : « Nous sommes fatigués d'être gouvernés par des Gentils.

    Et quant à Bennett. Bennett et Smutrich sont une face d'une même médaille. Deux principes guident les deux : a. Nous sommes fatigués (= sionisme religieux) d'être dirigés par les laïcs. Le sionisme religieux devrait diriger le pays. B Je suis le leader, le digne leader pour diriger le pays, je suis le commandant qui appellera "après moi" et dirigera tout le monde.

    D'un autre côté, je (le Sa Majesté) préfère le concept classique de « Mizrahnik », qui a été magnifiquement exprimé par le Dr Yosef Burg. Nous n'avons pas à « nous tenir à la tête » et à être « le commandant ». Nous sommes bénis d'être le « tiret » de l'auteur, nous serons renforcés dans la Torah et nous serons également intégrés dans l'action et ainsi nous créerons des liens. Nous essaierons de rapprocher le monde de la Torah de l'action sioniste, et nous essaierons de rapprocher les lointains et de renforcer leur lien avec leur héritage, et l'ancien 'Kima' Kimaa sera renouvelé et le nouveau sera sanctifié.

    Quiconque veut être le chef de la nation doit constamment vérifier auprès des "suiveurs" qui manquent à son leadership, et il peut atteindre une amère déception lorsqu'il découvre qu'il est un "roi sans peuple".

    D'autre part, ceux qui marchent patiemment - se retrouvent eux-mêmes et leur entourage dans la perspective des décennies comme de plus en plus influents. Il suffit de voir combien il s'est renforcé dans la quantité et la qualité du monde de la Torah. Même dans le public laïc, il y a un intérêt croissant pour le patrimoine et la tradition. Combien de personnes religieuses occupent aujourd'hui des postes clés dans la sécurité et la politique, l'économie et la science, le droit et l'éducation.

    L'échec de Bennett était dans sa tentative de s'emparer de la représentation politique du public religieux national qui accorde de l'importance à la promotion de l'éducation religieuse et des institutions de la Torah et de l'identité juive de l'État. C'est l'intrigue unique dont aucune autre partie ne s'occupera. Il aurait mieux valu pour lui de rejoindre le Likud et de monter au sommet sans marquer son âge à 30 ans à la tête de l'Etat. Peut-être que Bennett aurait dû diriger le Likud et l'État après Netanyahu, "mais elle a mangé du Pega" 🙂

    En bref: diriger une nation et en particulier une nation de juifs opiniâtres - nécessite la capacité de se connecter patiemment avec le grand public afin de créer un consensus aussi large que possible. Peut-être qu'Ayelet Shaked, qui s'est enfin libérée de la méthode énergique de Bennett, réussira mieux à promouvoir les choses à partir de larges connexions.

    Considérations, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Une restauration « juste » permettra deux maisons politiques pour les deux nuances du public religieux national

      La restauration de la « droite », dirigée par Ayelet Shaked, permettra la coexistence de deux maisons politiques, dans toutes les nuances du public national-religieux. Le public de la Torah trouvera sa place dans le « sionisme religieux » de Smutritz (avec le « pouvoir juif », « Noam » et ultra-orthodoxe), tandis que les laïcs religieux, traditionnels et de droite trouveront leur place dans la « droite » renouvelée.

      Si Ayelet Shaked surmonte les sédiments du passé et ramène aussi Amichai Shikli, et y attire la « maison juive », il y a de fortes chances que les deux prochains partis réussissent. Il aurait été souhaitable que la droite devienne un recensement et crée une direction élue qui apporterait la stabilité et la confiance du public.

      Cordialement Yaknaz

      1. Pour ceux qui ont une forte opposition à Benjamin Netanyahu et/ou à l'hégémonie du Grand Rabbinat - il y a une place dans "Yesh Atid", "Kakhol lavan", "Nouvel Espoir", etc. Mais ils doivent tenir compte du fait que l'administration Biden exercera de fortes pressions pour se diriger vers un État palestinien. Alors ils doivent se demander ce qui est mieux? La destitution de Bibi et du Grand Rabbinat, ou la prévention de l'instauration d'un état de terreur au cœur de notre pays ?

        Cordialement Yaknaz

          1. En effet, les propos d'Ofir Sofer et Yariv Levin ont été publiés aujourd'hui (sur le site de Channel 7), qui ne font pas confiance à la sincérité du retour d'Ayelet Shaked à Gush Hayamim et ils soupçonnent qu'elle continuera le chemin de Bennett et se connectera avec la gauche et le Arabes. On dirait que l'avenir nous dira peut-être s'il y avait effectivement une "nouvelle page qui s'ouvrait" ici

            Cordialement Yaknaz

            Et peut-être que tant que les choses ne deviennent pas claires, il vaut mieux que le public religieux modéré, traditionnel et de droite « aille à coup sûr » et trouve son foyer politique au Likoud.

            1. N'a pas abandonné l'option de rejoindre un gouvernement de gauche

              Dans SD XNUMX à Tammuz P.B.

              Cependant, la lettre de Michael Hauser Tov, "Shaked pense que Kara et Pinto resteront à droite, et veut être la langue de bois dans l'élection" (Haaretz 2/7/22) implique que l'option de rejoindre la gauche -le gouvernement d'aile est vivant et donne des coups de pied, la même dame avec la même gloire 🙂

              Considérations, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Et peut-être que Bennett a pris sa retraite parce qu'il s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas résister à la pression de Biden

                Bennett a peut-être compris que face à la pression de Biden pour faire avancer le processus de paix - il ne pourra pas se tenir debout.

                Peut-être espère-t-il également que pendant la période électorale, il n'y aura pas de fortes pressions américaines pour obtenir des concessions, afin de ne pas nuire au pouvoir politique de la gauche, et en attendant, nous gagnerons quelques mois pendant lesquels la pression américaine ne sera pas exercée dans pleine puissance.

                Il est vrai qu'il faut sentir que lentement et secrètement, Lapid et Gantz vont s'entendre avec les Américains sur la relance du "processus de paix", et si la Knesset réussit à établir un gouvernement stable, alors le "processus de paix" recevra élan destructeur, la Knesset.

                Sincèrement, Itai Shiloam Langzam-Kimel

              2. Continue de naviguer dans les coulisses

                Dans S.D.H. à Tammuz P.B.

                Une lettre publiée aujourd'hui sur Channel 7 indique qu'Ayelet Shaked continue de consulter régulièrement Bennett, et "l'article de Naftali Ayelet alors qu'elle était en accord avec lui" 🙂

                Et en bref : ce qui était est ce qui sera et il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Et notre consolation est que le Premier ministre est revenu vivre à Jérusalem. Il vivra dans la 'Villa Salameh', dans le coin Jabotinsky de Balfour, le bâtiment appartient maintenant à David Sofer. Le petit-fils du rabbin Shmalka de Salish vivra dans la maison de l'arrière-petit-fils du signataire Sofer

                Cordialement, Yaknaz

                1. Il aurait mieux valu qu'ils fassent des choix internes

                  Cette méthode - un one-man party - est malsaine. Un dirigeant unique qui crie sur ses électeurs et « zigzague » de parti en parti » finit par perdre la confiance du public, il aurait été préférable d'investir dans la construction d'une base publique solide.

                  Lorsque les membres du parti et les électeurs savent que le chef et avec lui les représentants du parti à la Knesset sont élus par les membres du parti et sont sous la supervision des institutions élues du parti - alors les membres du parti et l'ensemble du public sont dignes de confiance et ils sont sûrs que leurs émissaires sont fidèles à leurs expéditeurs.

                  Cordialement, avec moi Kimel-Langzam expédition

                  1. Mais le Likud a aussi quelque chose à améliorer

                    Le Likoud est en bien meilleure position. Le Président et les membres de la Knesset sont élus lors des primaires par tous les membres du parti, et il existe également des institutions élues - la Conférence et le Centre. Mais il aurait été préférable que le président du parti ait aussi une direction politique qui "emporte avec elle celle du peuple conformément à la directive des sages : 'Ne sois pas un seul Dan'.

                    Sincèrement, Itai Shiloam Langzam-Kimel

                2. Le contrôle des budgets de Yamina est entre les mains de Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Considérations, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. J'ai l'impression de regarder tout cela de l'extérieur depuis un bon bout de temps. Cela ne m'intéresse pas tellement - si quelqu'un veut former une direction, il le formera, si les gens veulent un parti qui correspond à ce qu'ils pensent, ils formeront un tel parti. Il y a des rabbins ou des laïcs qui disent des bêtises et ça m'intéresse d'entendre ce qu'ils disent et il y a ceux qui m'ennuient. Je ne vois aucune nécessité pour tel ou tel dirigeant de me dire quoi penser ou de "formuler une mishnah ordonnée". Pour la plupart, je n'ai pas de sous-marin ordonné et cela me convient, chaque matière à son corps et je ne vois pas la nécessité d'organiser toutes mes opinions en un seul corps, même si cela signifie que ma vision du monde est effilochée sur les bords. Pour moi, la simple tentative de faire quelqu'un comme ça est conservatrice et inutile. Je vois le discours anti-pensée et hystérique qui existe dans la droite radicale et la gauche radicale et cela crée le sentiment que je n'ai de "maison politique" nulle part, mais me donne également envie de ne pas avoir une telle maison. De telles maisons ont tendance à devenir des prisons, et les prisons - en dehors du manque de liberté qu'elles contiennent - sont vraiment des endroits ennuyeux.

    1. Je signe chaque mot. La question est de savoir comment amener beaucoup d'autres qui se sentent dans le flou et ne savent pas comment le conceptualiser, à acquérir une légitimité pour leur chemin et leur opinion ? Il était une fois les deux grands partis qui étaient l'union de l'un et de l'autre et de l'autre et non partisans. Je parle du parti non partisan qui fera exploser les différents partis qui contrôlent nos vies. Cela nécessite une organisation politique et sociale.

      1. Je pense - honnêtement - que la vie est trop courte pour la gaspiller à rechercher la légitimité. Ce n'est pas que je suis complètement au-dessus de ces choses, j'ai aussi des avis que je suis moins enclin à partager parce que je ne veux pas me disputer ou même parfois je ne veux même pas être tagué comme l'un ou l'autre, mais en gros c'est ne me semble pas si important.

          1. C'est autre chose. Vous avez parlé de rechercher la légitimité et à cela j'ai répondu 🙂 Quoi qu'il en soit, j'ai tendance à espérer et à penser que la réalité est plus intelligente que d'essayer de la décrire et de l'encadrer. Toutes les descriptions montrent une réalité déchirée où il est impossible de vivre ensemble et où nous sommes tous condamnés, mais à première vue, la réalité semble finalement permettre. Les choses qui sont importantes pour moi sont la liberté de pensée et la liberté d'expression, tant qu'elles existent, la vie trouve un chemin, comme l'article de Jurassic Park.

      2. De plus - il me semble que la vérité a été dite, il existe déjà de telles organisations non partisanes : elles s'appellent "il y a un avenir", "bleu et blanc" et tous leurs cousins ​​​​qui grandissent du jour au lendemain et ont tendance à remporter plus de dix sièges à chaque élection - ce qu'on appelle les partis du centre. Il est d'usage de les regarder avec mépris parce qu'ils n'ont soi-disant aucune idéologie, et qu'ils incluent des personnes qui n'ont soi-disant aucun dénominateur commun (laïcs, religieux, de gauche, de droite, etc.), alors qu'en pratique, leur principal le dénominateur commun est ce qu'on appelle "slime" en langue vernaculaire. . Ce sont des gens raisonnables qui veulent vivre raisonnablement et sont prêts à renoncer à des concessions raisonnables et ils ont aussi des choses qu'il leur est moins convenable d'abandonner mais en général les danses ne leur conviennent pas bien. Ce ne sont pas des penseurs sophistiqués, et oui - ils n'ont pas de subdivision ordonnée, certainement pas en tant que collectif. Ce n'est pas si impressionnant, mais peut-être que c'est tout ce qu'il faut pour pouvoir * diriger * ce pays au lieu d'essayer d'en faire le trône du Seigneur dans le monde ou un paradis libertaire ou socialiste d'une sorte ou d'une autre. Des gens qui n'ont aucun pouvoir pour les utopies. À mon humble avis (vraiment pauvre et pas seulement comme expression, je ne peux tout simplement pas me résoudre à m'intéresser à ces questions), une telle approche faisait également partie du ciment qui a uni le gouvernement soi-disant étrange de Bennett (à part "juste pas Bibi " qui est à mes yeux un ciment digne et justifié).

  8. Pourquoi le rabbin n'est-il pas affilié au rabbin Ilai Ofran puisqu'il est également mécontent du parti religieux (il a un podcast sur le sujet) et de tous les rabbins de l'opposition dans le sionisme religieux moderne tels que le fidèle de la Torah et de l'Avodah Sheikh Yitzchak et un autre ultra-moderne Un rabbin orthodoxe comme Yehoshua Pepper a besoin d'être étudié
    Le rabbin lui-même a dit qu'il y a un énorme public qui est moderne et je suis également d'accord qu'il y en a beaucoup donc vous les rabbins êtes à blâmer parce que les mêmes personnes s'ils voient qu'il y a des rabbins si une mishnah régulière voudra voter pour elle y compris le petit moi qui crie sur le manque d'alternative depuis un certain temps. Recommande au rabbin de rester à l'écart du groupe stupide Beit Midrash Anshei Chayil qui est un groupe d'activistes, etc. Après avoir vu leur vidéo que le rabbin était là, etc. . et les choses sont simples

    Au nom de tous mes frères ultra-orthodoxes modernes, je demande au rabbin de nous donner une alternative dès maintenant

    בברכה
    Les gens de vérité et de foi

    1. Comme je l'ai écrit, je ne suis lié à personne car je ne suis pas un militant politique. Dans le passé, j'ai également refusé de rejoindre toutes les organisations rabbiniques qui m'ont approchée, car je ne suis pas d'accord qu'elles parlent en mon nom en tant que collectif.

  9. Non rabbin non !!

    Nous allons ignorer l'analyse politique complètement erronée à mon humble avis, et traiter principalement, je ne sais pas combien le rabbin a étudié et connaît le beit midrash du rabbin Kook mais appeler ce beit midrash conservateur est tout simplement une erreur ! Le rabbin Kook dans son ensemble était une nouveauté et un développement, il considérait le gel de l'endroit comme l'un des pires maux qui soient. Melamed et Druckman .. peut-être devriez-vous les rencontrer et comprendre leur vision du monde ..

    PS Commentaire sur la politique Presque tous les rabbins (Tao, Druckman, Eliyahu et autres) sont tombés comme vous dans leur réflexion sur la RAAM, nous savons qu'il avait raison et qu'il nous a sauvés.

  10. Il est intéressant de voir comment un détail a disparu des yeux de l'écrivain et des autres répondants que le parti sioniste religieux de Smutritz diffère des partis ultra-orthodoxes en ce qu'il était le seul qui n'était pas disposé (à l'exception du représentant du rabbin Tao) à s'asseoir avec des Arabes. (qui sont les partenaires naturels des Arabes). C'est une énorme différence entre le ciel et la terre. Parce que c'est le sionisme. C'est la loyauté envers le peuple juif. Et c'était un dilemme difficile. Et Smutrich avait raison et régnait à droite. Il s'est avéré que même le public religieux moderne (auquel j'appartiens également) n'a aucune loyauté envers le peuple juif. Heureusement que j'ai voté pour Smutrich lors des dernières élections (j'ai réalisé que Bennett irait avec la gauche pour être Premier ministre. Bien que je n'imaginais pas qu'il irait aussi avec les Arabes).

      1. J'ai corrigé l'erreur immédiatement (il m'a fallu quelques minutes pour remarquer l'erreur et aussi écrire la correction) mais effectivement c'est une différence significative entre le sionisme religieux et les ultra-orthodoxes. Smutrich croit peut-être au trône de Dieu dans le monde, mais c'est aussi quelqu'un qui a étudié l'histoire et qui a la perception historique que les Juifs ne peuvent s'appuyer et faire confiance à personne d'autre qu'à eux-mêmes - partageant le destin (c'est ce que le mien a et je l'ai mis sur lui). Marcher avec des étrangers est une trahison du peuple juif assis ici. Et je suis actuellement en tant qu'orthodoxe moderne qui commence à jeter un doute très sérieux sur moi-même et à me demander si les valeurs en dehors de la Torah sont vraiment de vraies valeurs (auxquelles les gens qui s'y tiennent croient vraiment). Ce sont (les valeurs) en général un mode de vie qui a précédé la Torah (ou dans l'opinion générale) mais en elles-mêmes elles ne durent pas (s'il n'y a pas de Torah il n'y a pas de mode de vie. C'est-à-dire que les êtres humains qui agitent leur les drapeaux sont des menteurs).

        Il semble que les orthodoxes modernes (en particulier les laïcs ashkénazes, y compris la droite. Probablement la gauche), n'aient aucune loyauté envers le peuple juif. Leur intérêt sera toujours premier. La gauche progressiste mène la gauche libérale (il y en a une de plus.) Alors que la droite libérale flatte la gauche en général et est dirigée par elle et que les orthodoxes modernes essaient de plaire à ces deux (par sentiment d'infériorité à long terme du PNR héritage) et sont dirigés par eux. Le public non-haredi et non-haredi ashkénaze n'est tout simplement pas fidèle au peuple juif (sans en être conscient, apparemment. A cause de la direction progressiste qui nie l'allégeance à toute règle). L'ego des individus qui le composent est ce qui les dirige. Non pas que les ultra-orthodoxes n'aient pas d'ego, mais la Torah leur dicte - à leurs dirigeants - la loyauté envers le peuple juif. C'est probablement la vraie raison pour laquelle les ultra-orthodoxes ne s'enrôlent pas - ils ont compris que ce n'est pas vraiment l'état du peuple juif. Ils se sont rendus compte qu'ils étaient seuls face à leur sort et que les autres ne leur étaient pas fidèles, ce que les ultra-orthodoxes ne comprennent pas encore. Ou ils ont une foi comme celle du Rabbi de Loubavitch dans le reste de la langue juive. Ils ont réalisé qu'ils étaient seuls face à leur sort et que les autres ne leur étaient pas fidèles

    1. Rectification d'une erreur : qu'ils (les Arabes) sont des partenaires naturels des ultra-orthodoxes… et inversement, comme on peut le comprendre, il a remarqué le fait que Smutrich s'est abstenu de s'asseoir avec eux, mais pas à cause de la chaire de Dieu dans le monde 0 que le représentant de ce concept était en fait disposé à s'asseoir avec les Arabes. Le représentant du rabbin Tao) mais parce qu'il croit que l'État d'Israël devrait être l'État du peuple juif. Et que les Arabes appartiennent à un peuple ennemi (et en tout cas il ne leur appartient pas de s'asseoir avec eux et de faire s'appuyer sur eux une sorte de gouvernement. Quoi qu'il en soit, ils déclarent que l'État appartient aux Juifs. État, rend l'armée, efficace et les impôts plus que quiconque. Les Juifs doivent apprendre à coopérer)

  11. Pas sur le plan conceptuel mais sur le plan comportemental, Elyashiv Reichner décrit le rabbin Amital comme un orthodoxe moderne dans un livre qu'il a écrit à son sujet. Lui aussi en a marre de Pedal

    À ma grande surprise, vous étiez en colère contre Silman. Celui qui signe avec le même homme un document le matin pour assurer son avenir, est une minuscule polythruite qui ne va qu'après ses yeux et après son noyau qu'elle est xxxx après eux. Il n'y a pas de valeurs et aucune idée de trahir ce qui a grandi en lui.
    Le même homme a gagné. Espérons que le système judiciaire ou des raisons médicales mèneront à sa chute. Et mieux encore si cela se produit lors de la prochaine élection

  12. "C'est un parti arabe pragmatique (RAAM)."

    Nécessite un examen, voir :

    UN. Le Dr Mordechai Keidar sur l'expérience ratée avec RAAM

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    B Entrées Wikipédia :

    * "Les Frères musulmans" (comme on le sait, la RAAM est la "faction sudiste" du mouvement dans le pays).

    * "Hamas" (sur sa création)

    * "Dossier"

    1. Dans le cadre de l'étude des sources, je vous propose de revoir la plateforme de Smutritz et des ultra-orthodoxes : entre autres, ils sont partisans de lapider les briseurs de sabbat et les adultères, de faire descendre les infidèles dans la fosse et de ne pas les relever , tuant des bébés Amalécites, et plus encore.
      Vous devriez également consulter la plate-forme chrétienne selon laquelle la deuxième joue est servie, alors qui a parlé de meurtre et de persécution au nom du christianisme ?
      Les gens intelligents qui citent la literie ne comprennent tout simplement pas de quoi ils parlent. Les mouvements et les groupes ne sont pas examinés dans leurs substrats mais dans leur pratique. Le judaïsme, le christianisme et Ram.

      1. Ci-joint la plate-forme du Parti sioniste religieux. J'ai réussi à le parcourir depuis un congélateur et n'ai trouvé aucune trace de ce que vous leur attribuez. Peut-être que des choses m'ont échappé - j'apprécierais une référence détaillée à au moins une référence.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Divulgation appropriée : Je n'ai aucun problème avec ces choses, après l'établissement du Sanhédrin et la séance des juges en tant que premier dans le B.A. C'est le commandement de Dieu et s'il vous plaît Abda Dekudsha Brich est. (Au moins, essayez…).

        1. Je suppose que vous avez compris mon intention. Leur plate-forme est basée sur la Torah et la Halacha, et il y a des principes très fermes. Si vous deviez les juger sur la base de ces mandats, vous n'iriez pas loin. L'exemple des chrétiens et de Second Cheek le montre très clairement (il n'y a pas de plate-forme politique d'un parti politique).
          Quant à Abda Dekuba, les Sages étaient aussi ses esclaves et pourtant n'ont pas exactement mis en œuvre les mots tels qu'ils étaient. C'est moi qui ai dit qu'il y a une différence entre la formulation d'un substrat principiel et théorique et la pratique, et mon argument est que les groupes doivent être examinés à travers la pratique et non à travers le substrat.

          1. À la Cour suprême, vous accordez trop de crédit à ma compréhension. (Du moins c'est comme ça que j'ai compris, sinon merci de corriger). Dans leur tribune, je n'en ai trouvé aucune trace. Il est vrai que le conseiller juridique de "Yemina" a poursuivi en affirmant qu'une plate-forme ne lie pas un parti à la Knesset, mais je suppose toujours qu'ils ne lapideront personne avant l'établissement du Sanhédrin et la restauration de la loi de âmes, alors en attendant tout le monde peut se détendre…

            Il ne me vient pas à l'esprit de me comparer aux Sages, mais ils n'ont vraiment rien à voir avec la discussion. Ils vivaient sous la domination étrangère ou sadducéenne (sauf pour de courtes périodes) et étaient probablement limités dans leur capacité à instituer la loi de la Torah. Cependant, ils ont parfois mis en œuvre des choses non pas dans leurs propres mots mais même avec une sévérité excessive (comme celui qui montait à cheval à l'époque grecque, et Shimon ben Shetach qui a pendu quatre-vingts femmes en un jour et plus). Je n'ai pas de modèle clair pour l'état selon la Torah (on verra plus grand et meilleur que moi aborder le travail de sa rédaction). Tout ce que j'ai dit, c'est qu'en principe je n'ai aucun problème avec la profanation des briseurs de sabbat et des adultères, donc le Grand Sanhédrin trouvera cela approprié après que D.ieu ait répondu à nos juges pour la première fois en D.ieu. Je suppose que le sionisme religieux et les ultra-orthodoxes comprennent que même si un miracle se produit et qu'ils obtiennent la majorité absolue à la Knesset, les choses ne sont pas pratiques aujourd'hui. Autant que je sache, certains d'entre eux sont assez sobres.

            Bref, il ne convient pas de mettre dans la bouche d'un opposant politique ce qu'il n'a jamais dit, simplement parce que vous appréciez qu'il le pense. (Et s'il l'a dit, je vous remercierai pour la référence).

            1. Cher Mordechai. Vous n'êtes pas aussi stupide que vous vous présentez. Je n'ai pas dit qu'ils interviendraient s'ils arrivaient au pouvoir. J'ai dit exactement le contraire : que malgré la plate-forme, ils n'évolueront pas même s'ils arrivent au pouvoir.
              Mais les merveilles des moyens de tendance à la cécité.

              1. Peut-être que la tendance m'est aveugle, mais pour l'amour de Dieu, notre cher rabbin, où apparaissent les choses que vous leur avez attribuées dans la plate-forme tzaddik ? (Ce qu'ils feront de leur plate-forme lorsqu'ils arriveront au pouvoir est un autre point).

                1. Vous ne comprenez vraiment pas ou ne lisez pas ce que j'écris ?
                  Il apparaît dans la Torah et la Halacha, qui sont définitivement leur substrat. J'ai ainsi démontré la distorsion qui existe dans l'examen de la literie au lieu de la pratique.

  13. UN. Les ultra-orthodoxes et Smutritz vont à droite parce que la division entre droite et gauche se fait vraiment - dans nos quartiers - entre un vieux conservatisme juif et un nouvel horizon
    B Les « tricoteurs » choisissent de couronner leurs rabbins conservateurs parce qu'ils ont des sentiments d'appréciation pour la Torah (non pas qu'ils connaissent toujours son identité). Ne vous inquiétez pas - il s'épuisera dans une génération.
    troisième. Tout le reste est étiqueté "letton" car ceux qui ne le sont pas ont le sentiment qu'ils sont moins disposés à s'investir dans les valeurs religieuses juives propres au judaïsme, que cela soit vrai ou non - ce n'est pas l'endroit.

  14. Pourquoi les divisions ne sont-elles que le conservatisme et le sionisme ? Il est vrai que les ultra-orthodoxes et les nationaux-religieux sont conservateurs, mais Hillel le jour de l'indépendance n'est en aucun cas le seul des enseignements du rabbin Kook que les rabbins que vous avez mentionnés suivent ses traces. Même si c'est ainsi que cela se présente à l'extrême chez Rabbi Tao, c'est finalement une approche qui touche tous les domaines de la vie, très différente de celle des ultra-orthodoxes.

  15. Même si je suis d'accord avec la majeure partie de ce que vous dites, ce qui est scandaleux (et déroutant, car il est évident que vous n'êtes pas indifférent au phénomène, c'est le moins qu'on puisse dire) - c'est l'attitude dans laquelle vous vous « asseyez sur la clôture » :
    L'ordre très conceptuel est important et béni.
    Ensuite, elle mérite une adresse publique, la flagellation, pour ne pas s'être organisée selon cette compréhension et cette définition idéologiques (qui constituent vraiment le terrain d'entente pour les détails qui la composent) - sans suggérer ou pointer vers un processus et une personne ou un groupe qui seront les porte-drapeaux.

    Je suis sûr que vous n'avez pas perdu de vue le fait que la plupart des révolutions et des changements politiques et nationaux se sont produits non seulement à cause d'idéologies et d'idées, mais seulement après l'apparition d'un dirigeant (qui plus d'une fois, pas par hasard, a été l'un de leurs penseurs) .

    Il est donc déconcertant d'entendre comment d'une part vous vous plaignez du manque d'organisation sous la caractéristique relativement commune que vous avez définie, l'écart réside dans le fait du manque de leadership idéologico-gothique (qui l'a établi comme un complément indéfini à d'autres méthodes définies). Ce qui le fait se sentir de type B, lite, etc.) - et d'autre part, est assis sur la clôture et vous ne vous suggérez pas (ou ne vous motivez pas) à prendre une position pratique et pas seulement gothique. L'acceptation vient en fait de la connaissance de Torich et de votre travail. S'il s'agit d'une personne qui s'éloigne de la pratique, c'est bien, mais il me semble que le besoin en question n'est pas en deçà d'un volontariat impromptu avec la Garde civile à Lod pendant les émeutes - un bel exemple personnel qui indique également une volonté retrousser nos manches si nécessaire.

    Il me semble donc que fonder une méthode et une direction (militante, même si pas parlementaire pour le moment) était une étape nécessaire. Et d'après la colonne et vos réponses aux questionneurs, il semble que vous ne voyez pas une telle obligation et que vous attendez qu'un Messie prenne vos idées et les mette en pratique.

    Non pas que je ne reconnaisse pas la nécessité des penseurs et de l'infrastructure idéologique. Mais vous comprenez sans doute que si hier seulement vous parveniez à la définition et avec elle l'envie d'en faire une méthode (et pas seulement le "manque de méthode" comme évoqué) - un peu déroutant de s'attendre à ce que le lendemain Man Dhao se lève et exciter les masses autour de lui.

    Je ne vois pas en quoi votre approche diffère de celle du public dont vous vous plaignez (même si vous vous incluez au nom de la politesse) pour ne pas faire référence au fait que sa méthode est une méthode et non la frange légitime des sans méthode.
    Au contraire. Le public a fait sa part en votant pour Bennett et non pour Smutritz par exemple. (Ou reste à la maison, etc.). Ceux qui se sont pliés face à la pression n'étaient que ces "salopes" sur le plateau de jeu, sur lesquelles la pression s'exerçait. Pas le public qui a envoyé.

    1. [Par ailleurs, quelque chose est sorti longtemps, j'ai vu un message, je me suis souvenu d'un acte. À un moment donné, en tant qu'adolescent junior, j'ai mis la main à la cuisson de gâteaux pour la famille et je laissais derrière moi une traînée de vaisselle sale. Ma mère a vu la situation une ou deux fois et a ensuite composé un hymne pour dire "celui qui prépare et ne nettoie pas comme s'il ne préparait pas". Bien sûr j'ai bavardé vigoureusement contre elle parce que j'ai fait le travail préparatoire et pourquoi et pourquoi je ferais aussi le travail de nettoyage, et que celui qui a arrêté de manger de l'ail devrait aussi retourner et arrêter de manger de l'ambala. Au début, j'ai pensé qu'elle voulait dire que ce gâteau n'était pas nécessaire, et que c'était bien pour elle d'avoir une cuisine propre sans un gâteau d'une cuisine sale et un gâteau dedans. Et Nafka a nommé que s'ils décidaient de faire un gâteau comme Shabbat alors sûrement celui qui s'est donné la peine de faire ici embauché avec lui et son action devant lui et ne s'engage même pas dans les tracas du nettoyage. J'ai donc attendu qu'on me demande de me préparer et je me suis dépêché de préparer et de repartir sale. Comme j'étais étonné d'entendre le chant familier "Tu t'es préparé et tu n'as pas nettoyé comme si tu ne t'étais pas préparé" venant de la bouche d'un grand prêtre. J'ai immédiatement retiré mes pouces et j'ai recommencé à poivrer tout ce qui précède et je me suis également demandé comment cela avait été fait comme si je ne me préparais pas et quel est le sens de cela comme si et qu'on disait à une personne qui avait appelé la grand-mère mais ne l'avait pas fait se lève le matin comme s'il n'appelait pas la grand-mère. Et à ce jour je me frotte contre l'intention du proverbe. Est-ce une perception de la tâche dans son ensemble et puisqu'il n'y a pas de tâche complète, il n'y a pas de points dessus. Ou peut-être une tactique dans l'ignorance pour gagner la propreté et simplifier la répartition des tâches. Ou celle qui sait allaiter se salit moins. Ou qu'il est plus agréable pour un homme de nettoyer sa saleté que celle d'un ami. Ou la pâtisserie est un métier beau et facile et ne concerne pas d'autres travaux d'esclaves. Et la fin est miraculeusement dite de vous, n'exigez pas ce que vous avez hérité, observez que vous n'avez rien à faire dans le caché (acheter). ]

      1. Commentaire sur 'La théorie de votre mère (LTG)

        Dans SD XNUMX à Tammuz P.B.

        TG - Bonjour,

        Il semble au procureur général que la personne qui a fait le gâteau, qui est l'un des devoirs de la mère (puisque la pâtisserie est l'un des sept métiers qu'une femme fait pour son mari) - pense que ce faisant, il a aidé sa mère et sauvé ses tracas. Et à cela votre mère a répondu à juste titre que les tracas de nettoyer la vaisselle et la cuisine dépassent les tracas de faire le gâteau, de sorte qu'il n'a pas épargné au fabricant du gâteau un tracas de sa mère.

        Au contraire, les tracas de la mère pour nettoyer après un homme qui cuisine sont beaucoup plus importants, puisque la femme fait la cuisson et la cuisine de manière ordonnée, sans que tout le marbre et la cuisine ne deviennent une «révolution de Sodome et Gomorrhe» et un chaos. Le travail même de préparation du gâteau donne aussi à la femme une « joie créatrice » qui apporte une grande satisfaction mentale. Ce qui n'est pas le gâchis avec la saleté et le « désordre ».

        Et c'est peut-être pour cela que laver la maison et la vaisselle ne fait pas partie des 'sept métiers qu'une femme fait pour son mari', au contraire, les sages ont dit qu''une femme ne devient pas lave-vaisselle, car il est dit :' Les gens sortent et se lavent '🙂

        C'est pourquoi il est bon pour un homme de porter le fardeau de laver et de tester la laitue ou de se faire du thé fumant. Et s'il a toujours envie de cuisiner et de cuisiner, il apprendra à le faire de manière propre et ordonnée.

        Avec la bénédiction de 'Support and Kitchen for the Righteous', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  16. Si je décide de lire l'article de Rabbi Michi Yarom India avec beaucoup de sérieux, et effectivement il le mérite.
    Il s'avère que toutes les persécutions, calomnies, harcèlements et enfin ceux qui en ont rompu dans la pratique et ont conduit à sa chute (2 son parti fait partie de la communauté religieuse et 61 moins 2 = 59 c'est clairement fini) est le fait de être religieux et faire partie de la communauté religieuse.

    C'est-à-dire que le religieux a renversé le premier ministre religieux uniquement parce qu'il était religieux (et symbolisait en fait la possibilité d'être religieux sans être soumis au mécanisme institutionnel accepté)

    Maintenant une question :
    I K. a affirmé tout le temps qu'il (le religieux) était persécuté parce qu'il était religieux.
    Le commissaire l'a-t-il fait aussi, dans la mesure où ils ont été calomniés (encore une fois, religieux) principalement en raison de son caractère religieux ? (Au-delà de ce qu'on attend du babysitting)
    Et le procureur général religieux a été calomnié dans la mesure où ils (les religieux) en ont principalement parce qu'ils sont religieux ? (Etc. au-delà de ce qu'on attend d'un pétillant commun)
    Ainsi que le chef du bureau du procureur de l'État, Shai Nitzan, ainsi que des juges religieux à la Cour suprême, et probablement aussi un chef de cabinet religieux lorsqu'il est en fonction, et n'importe quel poste exécutif dans l'État.
    Si vous êtes religieux et que vous faites le travail correctement, serez-vous principalement persécuté par l'establishment religieux ?

  17. Seudat D. David Malka Moshiach

    Dans le passé, j'ai compris que l'avocat Weinroth avait été invité par son ami alors juge à la Cour suprême, le professeur Barak, à se présenter à la Cour suprême et avait refusé.
    Et probablement la raison était qu'il souffrirait surtout de ses coups de couteau à cause des décisions,
    Et préféré vivre normalement plutôt que souffrir.

    En fait, Bennett a principalement souffert de sa stigmatisation, tout comme feu Weinroth s'y attendait.

    1. Feu l'avocat Dr. Weinroth n'avait pas peur de son écurie mais de sa conscience et de la responsabilité qu'il donnerait quand son jour viendrait devant Dieu. Il l'a dit avec des mots très explicites.

      J'ai eu le privilège de connaître certains des frères Weinroth (dont le regretté Jacob) en tant que personnes honnêtes et justes (dont l'un représentait ma mère Shachat avec un salaire symbolique contre l'État qui lui a volé sa misérable pension d'une manière indignée et honteuse) . Comparer leur révérence à celle des membres de la "droite" leur fait une grande injustice.

  18. La différence entre le sionisme religieux et l'ultra-orthodoxisme

    Bonjour, journaliste, réfléchissez un instant, quelle est la différence entre les ultra-orthodoxes et les ultra-orthodoxes ? Au meilleur de mon jugement, vous ne trouverez pas une telle différence même dans un microscope électronique (à l'exception de la couleur du dôme et d'une telle bénédiction). Le cas a une très grande différence dans la question de l'attitude au sable. Vous ne trouverez guère de garçons ultra-orthodoxes qui s'inscrivent, contrairement même aux «ultra-orthodoxes» - vous pouvez compter d'une part sur des institutions qui n'abordent pas l'inscription à un niveau ou à un autre. En conséquence, parmi les ultra-orthodoxes, il y a des masses d'étudiants relativement plus âgés, cependant, même dans des yeshivas telles que «Merkaz» ou «Har Hamor», vous ne trouverez que quelques étudiants plus âgés. Même ceux qui restent étudiants le seront pendant quelques années jusqu'à ce qu'il sorte pour travailler dans le monde s'il exerce une profession de la Torah et que ceux qui ne conviennent pas sortent pour travailler. La différence, bien sûr, découle de la valeur sioniste - qui considère la pratique du sable dans le but de construire le pays comme une mitsva. Ainsi que le sens sioniste qui considère qu'il est mal de s'asseoir dans une étreinte et de s'engager dans la Torah, tout en regardant les choses descendre du ciel, et en donnant de la valeur au désir d'agir et d'influencer le monde. Cela me semble être le tournant. La légitimité est une excroissance et le prix que le sionisme religieux paie pour son intervention dans la construction de la terre et de la vie laïque. Les personnes qui quittent le monde de la Torah d'une part ont plus de mal à observer et à être méticuleux dans le respect des mitsvoth, d'autre part elles sentent que leurs activités dans le monde profane ont aussi une dimension de mitsva qui couvre et justifie le prix religieux . Les ultra-orthodoxes, bien sûr, ne sont pas d'accord ou n'acceptent pas cette possibilité. Pas étonnant que l'orthodoxie moderne puisse s'épanouir aux États-Unis puisque sans elle une personne religieuse ne peut pas justifier une occupation en premier lieu (pas pour vivre) dans le sable. En Israël, en revanche, c'est le sionisme et le sionisme religieux qui donnent cette justification, et il n'est donc pas nécessaire d'atteindre les quartiers de l'orthodoxie moderne (dont il faut bien avouer qu'elle est au moins perçue comme plus éloignée du judaïsme originel )

    1. Ce sont des caractéristiques générales et pas vraiment univoques. De plus en plus d'ultra-orthodoxes font l'inscription et de moins en moins d'ultra-orthodoxes le font. Ce n'est vraiment pas une différence fondamentale. La comptabilité de sable est un mot de passe vide, comme le sont de nombreux autres mots de passe dans lesquels ils peuvent être distingués. La question de savoir ce qui se passe dans la pratique est importante et il n'y a pas de différence. Il existe des groupes ultra-orthodoxes dans lesquels le nombre d'étudiants est faible, donc les doses ne sont pas une différence significative.

          1. Hahahahahahahahaha. « Le meurtre de juifs simplement parce qu'ils sont juifs ne fait-il pas la différence entre l'Allemagne nazie et les Palestiniens (qui veulent des juifs parce qu'ils se sont installés dans le pays qu'ils prétendent être le leur) ? Certainement pas. Il est partiellement présent dans les deux populations (il y avait aussi des Allemands nazis qui tuaient des juifs uniquement parce qu'ils recevaient un ordre, et non parce qu'ils étaient juifs) ». C'est à peu près l'équivalent du non-sens que vous avez écrit ici.

      1. L'affirmation selon laquelle la différence entre l'inscription (et les données d'extraction pour l'emploi) entre les sionistes religieux ultra-orthodoxes et ultra-orthodoxes n'est pas quelque chose d'univoque me surprend. Les données concernant les ultra-orthodoxes sont assez claires et apparaissent dans tout débat sur Internet concernant l'économie et les ultra-orthodoxes. Je n'ai pas vu de revendications similaires surgir envers le Mechinat Ali ou même le Mont Moor.
        La tentative de dire que puisque la frontière entre les publics est floue, il n'y a pas de différence similaire serait de soutenir que parce que la frontière entre le public orthodoxe et traditionnel est floue, il n'y a pas de différence significative entre eux (et toute la colonne ici est construit précisément sur le débat sur l'acceptation de la halakhah comme seule source de valeurs).

        Et puisque c'est à mon avis lié, je vais le réduire un peu et corriger le fait que le rabbin Yitzchak Yosef ne dit pas de louanges le jour de l'indépendance, même maintenant.

        1. Au cœur de Mount Moor, il n'est pas d'usage d'enseigner l'anglais aux enfants et les résultats en conséquence ; Faible taux d'inscription et préservation des enfants dans le modèle ultra-orthodoxe pour la prochaine génération. La seule échappatoire est dans l'armée, mais c'est aussi vrai pour les ultra-orthodoxes ordinaires.

  19. Qu'en est-il des Beit Midrash dans le sionisme religieux qui ne sont pas des descendants des étudiants de la Harzia (centre et Mont Mor), comme la Yeshiva du Gush et la Yeshiva de Ma'ale Adumim ?

    Il paraît qu'ils fournissent ce que vous voulez, et après tout, ces deux yeshivot ont sorti parmi elles des élèves de sages et la yeshivot Bat (tu étais R.M. dans l'une d'elles… à Yeruham, qui est une sorte de Bat Yeshiva du bloc)

    Il semble qu'il existe une alternative rabbinique-yéchiva que vous recherchez et que vous avez affirmé dans l'article qu'elle n'existe pas.

  20. Vous définissez simplement différemment les fondements du public religieux national et en tout cas tous les rabbins que vous citez sont ultra-orthodoxes selon votre méthode.
    La réponse de l'autre côté sera simple : le sionisme religieux ne se définit pas par rapport à la modernité (forcément) mais par rapport au sionisme. Selon ce critère, qui me semble plus acceptable, les rabbins susmentionnés sont des religieux nationaux suprêmes.
    Et un mot sur l'adorable surnom désobligeant aujourd'hui "Haredal" - vous pouvez aller à droite et à gauche avec des excuses, mais ce surnom a été inventé à l'origine par ceux qui ont dit doucement ne pas prendre à la légère aussi au sérieux et ont vu devant leur visage une vue de ceux Je vais embaucher commis à la halakhah. Ce regard était très désagréable parce qu'il les mettait dans une position où ils étaient comme s'ils avaient tort. Que faire? Inventez un surnom désobligeant. Ce n'est pas que je sois Hafifnik (et bien sûr je ne vous blâme pas pour ça, mais dans le sens du profit c'est généralement là), c'est une moutarde ! Maintenant, il est possible de redevenir un gentil avec un dôme et une conscience claire.

    1. Je ne sais pas si vous pensez que vous avez lu mes paroles ou que vous avez lu et que vous n'avez pas compris. Je ne sais quelle interprétation est la moins flatteuse.
      Je n'ai pas défini différemment le public national-religieux. Je le définis comme toi. J'ai juste soutenu qu'il fait partie des ultra-orthodoxes (parce que la question du sionisme n'a plus de sens, probablement de nos jours), et que la ligne de partage devrait se situer autour de la modernité et non autour du sionisme. C'est-à-dire l'orthodoxie moderne contre l'ultra-orthodoxisme. Autour de cette lignée, les Idim dont j'ai parlé appartiennent tous aux ultra-orthodoxes.
      Par conséquent, le surnom de moutarde, quelle que soit son origine, est exact et précis. Ils sont ultra-orthodoxes (c'est-à-dire anti-modernes) et nationaux. Tout cela a été écrit et expliqué dans la colonne elle-même bien sûr. Le fait que vous étiquetiez et généralisiez de manière incorrecte ne constitue pas un argument de soutien pour quoi que ce soit.

      1. Eh bien, deuxième fois : ils ne sont pas d'accord avec votre hypothèse selon laquelle la ligne de démarcation importante se situe autour de la modernité, et encore plus en désaccord avec l'affirmation selon laquelle la question du sionisme n'est pas pertinente.
        Il y a une controverse sur l'attitude envers l'État et ses institutions, si nous sommes en rédemption, etc. qui soulève des questions fondamentales telles que le service militaire et plus encore.
        Votre droit de déchiqueter différemment et dans votre division les rabbins ci-dessus sont en effet ultra-orthodoxes, mais il me semble que la majorité du public ne les définit pas comme tels précisément parce qu'il n'est pas d'accord avec vous dans la définition initiale du bassin versant.

        Quant aux Haredi - la première fois que j'ai vu ce surnom, c'était autour de ceux qui n'acceptaient pas d'entendre des femmes chanter en direct, ce que même les grands rabbins libéraux interdisaient.

  21. L'analyse ci-dessus aurait été exacte à 100% si Levant s'était appelé Shivi Reichner ou Shmuel Shetach. Que faire Le curriculum vitae du Premier ministre à la retraite suggère qu'il est plus un auto-stoppeur qui se soucie de sa propre prose qu'un idéologue dans lequel appliquer sa doctrine ordonnée au bien-être de l'électorat. Il n'a jamais eu de mishnah ordonnée, mais l'ego - oui.

    Bennett est semblable à quelqu'un qui travaille selon les livres de motivation américains. Le ciel est la limite, vous pouvez vous enrôler dans la patrouille de l'état-major général, épouser une beauté laïque, devenir un millionnaire de haute technologie et ensuite penser à la prochaine étape. Gravir l'Everest ? Prendre une photo au box-office ? Devenir premier ministre ? Bennett choisit la troisième option et joue un moment avec le concept du parti israélien (pour tout bien, contre tout mal, voici ce qui est bien et ce qui est agréable, Shabbat Ahim les deux). Il réfléchit alors et fait une prise de contrôle en bourse directement sur le squelette du PNR.

    Tout cela n'est pas pour inspirer un nouvel esprit idéologique dans les interprétations du sionisme religieux, mais pour se promouvoir, et à tout prix. C'est la raison du placement d'Eli Ohana, la fraternité avec Lapid et les zigzags avant, pendant et après la dernière élection. Il est clair qu'il y a de la place pour une fête utopique dans l'esprit de la Yeshiva du Mont Etzion et à gauche, mais Bennett a surtout du vent et de la sonnerie.

    1. Étrange que ce soit ce que vous ayez trouvé à propos de Bennett. Si déjà un American Pike basé sur le CV de Bibi. Il a même épousé un gentil et plus tard un malade mental. Et aussi trahi toutes ses femmes, je pense. Et sur quoi a-t-il fait son argent ? De Pike et plus Pike et un autre rabbin caché sur la révélation.
      En termes simples, Bennett a travaillé dur toute sa vie et a fait tout ce qu'il sait faire de manière excellente. Et la meilleure chose qui est sortie de lui, c'est qu'il a réussi à faire sortir un peu l'auto-stoppeur jongleur du globe oculaire de Bibi. Le premier à avoir le courage et la débrouillardise. Nachshon.
      Aucune raison de supposer des défauts de motivation, et hors de propos.

      1. Premièrement, "Mais Bibi" n'est pas une réponse aux exploits de Bennett. Bibi a beaucoup de lacunes, je serais heureux de le voir se retirer de la vie politique, ne serait-ce qu'en raison de son âge relativement extrême. Deuxièmement, les actions d'une personne (de chaque personne) sont en grande partie une excroissance de son origine, de son éducation et même de son apparence extérieure.

        Bibi, qui dans de nombreux médias est né avec une cuillère à café d'or, ou du moins, de l'argent dans la bouche, n'avait rien à prouver à personne. Sa carrière, avec des hauts et des bas et des trahisons envers les femmes et les électeurs, semble assez naturelle. D'un autre côté, Bennett a eu du mal à se prouver à lui-même et à son entourage qu'un Khurchik relativement petit pouvait s'enrôler dans la patrouille, qu'un fils d'extraterrestres appartenant à la communauté réformée pouvait devenir le chouchou des colons et des anciens de le PNR, etc.

        Lorsqu'un leader est animé par le syndrome de Napoléon, c'est dangereux en soi.

        1. Quelle attitude condescendante et déformée envers les gens qui sont partis de zéro et se sont construits de leurs propres mains.
          Bibi est autorisé parce qu'il est exalté par le peuple. Demi D.ieu. Mais une des personnes ? Pourquoi est-ce qui ose réussir à nos dépens ? Vous ne pouvez pas.
          Cela ne vaut la peine d'être mentionné à aucun autre moment, le problème est que vous n'êtes pas le seul à faire cet argument miraculeux aujourd'hui.

  22. Dans la vallée des pleurs

    Chaque fois que vous traduirez votre doctrine de foi en politique, cela niera simplement, avec les différences obligatoires, « l'opinion de la Torah » ultra-orthodoxe. Des gens intelligents, avec un sous-texte ordonné et important (bien que le vôtre soit plus innovant et original) qui violent leurs enseignements sur des mouvements politiques spécifiques par manque de familiarité et souvent aussi par manque profond de compréhension. Je demande cela en louange, car eux et vous êtes engagés dans des affaires bien plus importantes que les rebondissements de la politique et tout le dégoût qui s'y déroule, mais exprimer finalement une opinion sans connaissance n'est pas sérieux.

    L'infortuné Naftali Bennett, par exemple, lorsqu'il faisait des affaires puantes avec Yair Lapid tout en jurant à l'envers dans tout ce qui lui était cher sous chaque nouveau micro, n'était pas exactement animé par toutes les nobles descriptions ici, mais bien plus par une mégalomanie cynique décomplexée. , et c'est une bonne maison paternelle pour toutes les autres interprétations.

    Le pardon, vraiment le pardon parce que je suis mesquin devant votre goth, quand vous écrivez sur la politique, c'est généralement juste embarrassant pour ceux qui sont dans les affaires. Bien sûr à supprimer, mais il était important pour moi de décharger quand même.

    1. Cela signifie que vous êtes "en affaires", pouvez-vous décrire ce que cela signifie ?
      Votre présence dans les affaires signifie-t-elle que vous surfez sur les sites d'information acceptés et avalez la propagande de votre côté comme format ou êtes-vous exposé à des informations secrètes et spéciales qui ne sont connues que de quelques-uns d'entre vous ?

    2. C'est un peu étrange pour moi que quelqu'un qui lit mes mots ait peur que je supprime ce message. Pourquoi devrais-je supprimer ? Et que je ne me permets pas ici une critique de mes propos ? Je proteste contre cette calomnie sauvage et sans fondement.
      En fait, je n'ai écrit nulle part que c'était la motivation de Bennett (bien que je le pense, malgré les sombres "accords" que vous décrivez ici. Mais je n'ai pas affaire à l'homme de Bennett mais aux processus qu'il reflète). J'ai dit qu'il avait réussi parce qu'il avait dépassé ce sentiment et que nombre de ses électeurs s'attendaient à ce qu'il agisse dans ce sens. Les intentions d'Adam Bennett ne m'intéressent pas vraiment, et je ne les ai pas traitées non plus. Comme indiqué, j'utilise les processus politiques comme une démonstration des processus idéologiques et sociaux.
      Si c'est le genre d'embarras que vous ressentez à lire mes autres mots en politique, alors je suis totalement calme. Je suppose que dans d'autres endroits aussi, vous ne comprenez tout simplement pas ce que vous lisez. Peut-être que quelqu'un qui connaît trop bien la politique a une compréhension vague et qu'il manque de compréhension en lecture. Cela fait partie du gâchis que vous avez mentionné là-bas.
      Avec de tels sermons de louange, il n'y a pas besoin de sermons désobligeants.

  23. Michi, je ne pense pas qu'il y ait des orthodoxes modernes qui, dans la déclaration, admettront que certaines de leurs valeurs proviennent d'un autre ensemble de lois qui n'est pas la Torah. Il est basé uniquement sur le Sabra humain. Il s'avère que nous sommes esclaves de * notre * esprit *. A * nos * intuitions.

    Même ceux qui disent que certaines des valeurs modernes ne contredisent pas la Torah. Ils justifient qu'ils avaient un fondement. Il y avait des féministes. Ou si vous l'excusez déjà, même s'il faut considérer la morale naturelle. .

    Non pas que je pense personnellement que c'est un travail étranger ou contre la volonté de Dieu de s'accrocher à des valeurs plus humaines. Encore une fois dans des situations où elles ne sont pas en conflit avec la Torah. Et qui d'entre nous ne fait pas cela ? Les émotions naturelles d'abord. Et un sentiment d'obligation. Même la féministe moyenne est choquée par les viols, par exemple. À la fois à cause de l'inceste et à cause de la compassion humaine.

    Mais la question est le poids que cela prend dès qu'une personne essaie depuis si longtemps d'être 100% moderne et 100% Torah travaillant pour le nom. Et je sais que ce n'est pas votre direction. La même personne se convainc qu'il n'y a pas de contradiction. ou conflit Dissonance En général.

    Mais mon point principal est que je ne pense pas qu'une telle orthodoxie moderne existe même à l'étranger en grande quantité. Et si elle n'y avait pas été écrite, ils ne l'auraient pas tenue. "Les rabbins des Lumières." Et ce n'est pas neural qu'il nous reste des descendants spirituels ou biologiques

    1. A certainement et a. La question du nombre est une autre question. De plus, même ceux qui ne l'admettent pas, c'est uniquement parce qu'ils ne sont pas conscients de la possibilité de détenir deux systèmes de valeurs en même temps, mais c'est vraiment leur situation réelle. A cause de l'intense prédication, beaucoup de gens qui, à mon avis, tiennent cette position l'ignorent même en eux-mêmes. Je pense qu'il y en a beaucoup.
      Soit dit en passant, détenir deux ensembles de valeurs n'est pas la même chose que partager, sauf si l'un d'eux n'est pas lié à D.ieu. Mais s'ils sont tous les deux liés à lui, cela ne pose aucun problème. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et aussi dans cette colonne elle-même. Quand je parle de détenir des valeurs en dehors de la Torah, cela ne signifie pas un système de valeurs en dehors de D.ieu. Ce sont deux choses complètement différentes.

  24. Il est plus correct de distinguer entre conservatisme religieux et religiosité pratique
    Nombreux sont ceux qui n'aiment pas le conservatisme et par contre s'éloignent de la modernité quand elle va trop loin

    Dans la réalité de la vie ici en Israël, il n'y a pas de place pour le parti (en mettant l'accent sur le parti et non sur la vie privée) de la modernité en tant qu'idéologie, car encore une fois, s'il est idéologique, il ira inévitablement à un endroit extrême avec la modernité et avoir une mishnah ordonnée appelée 'religion'.

    Tout au plus y a-t-il place pour une représentation moins idéologique et plus tactique et pratique face à la laïcité en termes de Let me build and be sage
    Sur la table il y a des tas et des tas de questions non résolues auxquelles la modernité n'a rien à répondre ou auxquelles elle répond des réponses ridicules et donne casher au nom de la religion à toutes sortes de phénomènes bref problème racine du conservatisme et modernité idéologique venue du même endroit

    D'autre part, la religiosité pratique sait distinguer entre ce qui est désiré et ce qui est trouvé.
    En fait, c'était le rôle des chefs des communautés à chaque génération de se conduire avec la pratique et l'idéologie.Les rabbins ont donné comme ligne directrice seulement que dans les dernières générations ça s'est un peu mélangé.

    Essayer de donner un exemple de la distinction entre religiosité pratique et religiosité moderne
    Supposons que toute la table du cabinet soit une proposition visant à inculquer des « valeurs familiales » selon une vision du monde laïque progressiste
    Ainsi, le religieux moderne essaiera de le rendre casher pour accepter le différent, l'étrange et le reste du non-sens.
    Les religieux conservateurs lui livreront une guerre acharnée
    Et le religieux pratique ignorera la question chargée et idéologique et tentera de minimiser les dommages en termes de portée du plan et de ses détails.
    (Les ultra-orthodoxes dans un sens sont à la fois conservateurs et religieux pratiques comme dans la loi sur le recrutement ils s'opposent sous n'importe quel arbre frais et d'autre part ils envoient leurs représentants dans des comités pour essayer de minimiser les dégâts)

    1. L'exemple que vous avez donné montre que votre distinction est vide de contenu, ou que vous vous attaquez à un homme de paille. L'orthodoxie moderne n'adopte automatiquement aucune valeur moderne. Il ne s'y autorise que si la valeur lui semble juste et digne. Celui qui embrasse tout ce qui l'entoure est simplement paresseux.
      La description de votre ultra-orthodoxe devrait également être discutée, et il n'y a pas de place pour elle ici. C'est vrai qu'ils sont pragmatiques, mais ce n'est pas une perception différente mais une manière de se comporter. Je parle ici de perceptions et non de tactiques.

  25. Bonjour,

    J'espère qu'il n'est pas trop tard pour répondre (il y avait un intérêt familial qui m'a attiré).

    Je dois d'abord souligner une colonne que j'ai écrite une fois sur cette idée de la vôtre,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Donc, il y a huit ans, c'était la première fois que j'étais exposé à cet argument et cela m'a rendu furieux. Mais aujourd'hui, je pense en fait que vous avez tout à fait raison et que la ligne de faille est exactement ce que vous décrivez. Sur le plan pratique, ces questions sont beaucoup plus pertinentes et ont un impact sur la vie.

    Mais au niveau gothico-idéologique, je pense que la racine est toujours dans la division classique.

    Dans la conception ultra-orthodoxe, rien d'essentiel n'a changé depuis son retour en Israël. Le même mode de vie de l'exil.

    Selon le rabbin Kook, retourner en Israël est un retour aux jours de la Bible, c'est une aspiration à relier la halakhah et l'aggadah et ainsi changer le monde entier de la halakhah de bout en bout (le rabbin Shagar a affirmé que c'est la démarche la plus radicale du rabbin Kook). innovation). C'est une aspiration à voir dans tous les processus historico-philosophico-culturels, une partie d'un processus historique complet et compréhensif de construction du peuple d'Israël, comme le rabbin Kook l'a décrit dans le cours des idées.

    Il est vrai que l'implication pratique de Rabbi Kook est la reconnaissance du monde séculier et donc les gens de la Mizrahi s'y sont accrochés et ont donc été influencés par les laïcs, alors Rabbi Tao a fait demi-tour et a essayé de tout rétablir. Mais le rabbin Tao est toujours entièrement fidèle à la vision de principe du rabbin Kook.

    Selon ce point de vue, nous avons un rôle historique à jouer dans la construction d'un royaume de prêtres. Ne vous concentrez pas sur D. Amot de Halacha. Cela signifie que T.H. est en train d'être construit pour faire avancer la nation religieusement et lorsque cela se produira, il sera possible de retourner au Temple, de prophétiser, de composer la halakhah et la légende, etc. C'est la vision du rabbin Kook.

    L'essence de l'innovation du rabbin Kook réside dans le monde de la Kabbale, que le rabbin Kook a renouvelé est assimilé aux écrits aryens selon lesquels le sens de l'ordre de descendance est dans la vue de la création humaine une partie du processus divin et donc le rabbin Kook a traité avec la philosophie et l'éducation des idées kabbalistiques. En cela, le rabbin Kook est différent des Ga'a et du Ramchal, dans lesquels le monde ultra-orthodoxe suit leurs traces, qui ont vu la parabole dans le leadership de Dieu dans le monde et non dans la création de l'homme.

    C'est vrai qu'il est actuellement un ultra-orthodoxe, encore plus fermé que les ultra-orthodoxes, mais c'est une situation passagère. Sa tendance générale, à la moutarde, était et reste la tendance du rabbin Kook.

    Ceux qui sont accrochés à la vision religieuse nationale pour fournir casher aux valeurs occidentales, alors vous avez absolument raison, que les moutardes ne sont pas différentes des ultra-orthodoxes et ont donc besoin que le public religieux national s'unisse et développe un leadership confiant en lui-même et ses façon, mais qui comprend que tout le but d'établir l'État Notre dispute avec les ultra-orthodoxes qui attendent qu'il vienne du ciel, et casher pour le monde du sable est la chose pratique mais pas le cœur du débat, donc il est très satisfaits de la situation actuelle et n'attendant que nous pour atteindre ce stade les religieux intérioriseront que l'état se construit Un sur son chemin

    1. Les théories du rabbin Kook sont en effet différentes, et leur intérêt est le sionisme, et cela peut aussi avoir des implications sur les perceptions religieuses (une certaine modernité). Cela n'a plus aucune incidence aujourd'hui, c'est donc une industrie des ultra-orthodoxes. Ils peuvent bien attendre que le Messie réalise un modèle différent, il peut donc y avoir une différence dans l'utopie future des deux groupes. Dans notre pratique, il n'y a pas de différence entre eux. Je suppose que vous trouverez également des ultra-orthodoxes qui vous diront que leur anxiété est pratique et que leur utopie comprend également d'autres sciences et valeurs. Tant qu'il n'y a pas de contact pratique avec nous, ils peuvent être très ouverts et libéraux, mais n'ont pas encore qualifié Dera. C'est un texte moderne des ultra-orthodoxes.
      Au-delà de ça, votre chirurgie est la même que la mienne et je suis tout à fait d'accord (avec une conclusion différente bien sûr).

      1. En effet, je ne suis pas sûr que ce soit la halakhah pour le Messie. Le Temple fait partie intégrante de la vision de l'universalité dont parlait le rabbin Zacks et dont parle le rabbin Shreki, et le changement de forme d'étude en fait également partie intégrante. L'avenir, le Messie, est déjà tout proche

  26. L'article de Michi est un exemple classique de malhonnêteté intellectuelle.
    Michi parle du fait que principalement les ultra-orthodoxes et la moutarde étaient contre Bennett.

    Michi est invité à lire sur l'énorme manifestation "en faveur de la survie du gouvernement" dans les jours précédant la décision finale de Bennett.
    Pour l'information des lecteurs - un total d'environ 2,000 XNUMX personnes (plusieurs centaines) sont venues à une manifestation au sein du gouvernement.

    Où sont tous les religieux non haredi ou moutarde ?
    Pourquoi ne sont-ils pas descendus dans la rue par dizaines/centaines de milliers ?

    Inventez l'auteur de l'article à se contrôler avant de publier de telles absurdités.

    1. Notre Rabbi Shlita a raison. Celui qui défie notre sauveur dans le Bennett Yerach - est moutarde au moins dans son cœur, même si son apparence est différente. Un signe pour parler de Nir Orbach et Idit Silman, qui ont déjà touché les angoisses en leur for intérieur.

      Et vice versa, les personnes avec un grand dôme, des glands à l'extérieur et une longue barbe, qui soutiennent Bennett ne sont pas infectées par la moutarde, examinant 'la génération du Messie, Dayahu Bish Malbar et Tev Malgao' 🙂

      Cordialement, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Entre « chérir les rabbins » et confirmer non

        Dans SD XNUMX à Tammuz P.B.

        Même ceux qui ne broient pas la morue aussi sévèrement, et même ceux qui se définissent comme « laïcs » - il y a une situation qui a une affinité positive pour la Torah et ses sages, chérit Rabbanan et Rachim Rabbanan.

        C'était un homme religieux qui s'est retiré du foyer juif en raison du « contrôle des rabbins », et était son partenaire « laïc » qui, même si elle a été forcée de prendre sa retraite par son partenaire principal, a loué les sages conseils des rabbins avec qu'elle aimait consulter.

        Il semble que la retraite de Bennett - rende le « droit » à un public qui se tourne affectueusement vers la droite, vers la tradition et vers les rabbins. Matan Kahana et ses semblables - se retrouveront dans le rôle d'Elazar Stern Nakinli Turpez, membres des "Trustees of Torah and Labour" dont la guerre contre "l'extrémisme religieux" précède leur droite - trouveront leur place dans "Yesh Atid" et autres , tandis que les amoureux de la Torah se retrouveront à nouveau dans le "droit" Pour plus de connexion avec le public de la Torah.

        Cordialement Galgag

  27. Oui, c'est aussi minutieux que la morue

    Shatzal, Matan Kahana n'aime pas moins la Torah que les amoureux de la Torah dont vous parlez. Il n'a pas combattu l'extrémisme religieux. Il combat la corruption religieuse et ne fera rien contre la halakhah. C'est un homme religieux, honnête, aussi méticuleux que beaucoup d'autres, et ses intentions sont pour l'amour du ciel.
    J'ai aussi lu des choses que vous avez écrites dans le passé contre la réforme casher. Veuillez noter que les décideurs du rabbinat aujourd'hui concernant les questions casher ne sont pas des rabbins, mais des fonctionnaires. Malgré cela, leurs décisions sont définitives concernant des choses très essentielles dans sa casherness et ses procédures. Des décisions qui ne sont pas nécessairement halakhiques et terre-à-terre, et causent pas mal de dégâts. À la fois pour casher et votre poche privée.
    Même s'il y a des échecs dans la réforme qui n'ont pas encore été résolus, cela vient d'un bon endroit qui veut résoudre les problèmes difficiles qui existent aujourd'hui.
    Dans de nombreux endroits du monde, il n'y a pas de 'Grand Rabbinat', et pourtant les Juifs qui s'intéressent à manger casher, mangent dans un excellent casher. Aucune institution rabbinique n'est la garantie ultime de la qualité de la nourriture casher.

    1. D'où sa place dans Yesh Atid

      Certes, Matan Kahana aime la Torah, car c'est pour cela qu'il s'est donné la peine de la "sauver" des rabbins, et donc il aura une place d'honneur à Gaza dans le seul parti dont le chef a écrit le livre de réflexions sur les passages de la Torah, qui est " Il y a un avenir' 🙂

      Cependant, j'ai parlé de 'Mukir Rabbanan', de ceux qui aiment écouter les rabbins et profiter de leurs conseils et de leur débrouillardise même s'ils ne sont pas du tout d'accord avec eux, et contrairement à ceux qui voyaient les rabbins comme un 'fardeau et donc démantelés la « maison juive ». Et contrairement à ceux qui pensaient dicter aux rabbins d'Israël des procédures et des lois casher et de conversion.

      Sur la réforme de la fraude à la cacheroute que Kahana a tenté de dicter, selon laquelle le dernier arbitre en matière de cacheroute sera un fonctionnaire nommé par le ministre des cultes pour être appelé «commissaire de la cacheroute au grand rabbinat» pour tromper les consommateurs et ouvrir la cacheroute aux organisations ayant des intérêts commerciaux. - J'ai étendu dans la colonne 427 sur la privatisation de la nourriture casher, etc.

      Suite à la discussion là-bas, j'ai proposé au grand rabbin d'Israël, le rabbin David Lau, une proposition qui a été acceptée : améliorer le niveau de cacheroute des conseils religieux en établissant des tribunaux de cacheroute régionaux qui guideront et guideront les départements locaux de cacheroute et augmenteront ainsi le niveau professionnel de casheroute et accroître la confiance du public dans le système. Le rabbin Lau a transmis ma proposition au ministre des Affaires religieuses et, comme prévu, "la station Kahana ne répond pas" 🙂

      Il ne reste plus qu'à espérer qu'à la cinquième élection le Ba'alat remportera un 'Ministre des Services Religieux' au lieu d'un 'Ministre des Affaires Religieuses' 🙂

      Cordialement, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  28. "Mais juste un pays dans lequel je veux vivre et que j'ai le droit de vivre."
    Il me manque un point dans votre enseignement, peut-être en avez-vous écrit ailleurs ? A votre avis, n'y a-t-il pas d'obligation halakhique de vivre dans le pays ?

    1. UN. Pas dans le pays mais en Terre d'Israël. Et même là ce n'est pas forcément une mitsva mais une mitsva casher (car il n'y a qu'ici qu'il est possible d'observer des mitsvoth qui dépendent de la terre).
      B Je pense que j'avais raison et j'ai écrit que même sans valeur religieuse, j'ai le droit de vivre dans le pays que je veux. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de valeur mais qu'il n'est pas nécessaire d'établir notre soutien à l'État et au sionisme.

  29. UN. L'observance des mitsvoth qui dépendent de la terre est notre seul engagement halakhique par rapport à la terre ?
    B Qu'est-ce que le sionisme ? (Vous avez également demandé ci-dessus)

    1. UN. Cela dépend du différend entre Rambam et Rambam.
      B Je n'ai pas compris la question. Le sionisme est un mouvement qui s'efforce de créer un État juif pour les Juifs en Terre d'Israël. Ne me demandez pas quelle est la définition du judaïsme dans ce contexte. rien.

  30. Je ne comprends pas de quel succès de Bennett vous parlez. L'homme n'a pas dépassé le pourcentage de blocage, puis miraculeusement réussi uniquement grâce au corona et à sa capacité marketing-démagogique à en tirer parti. Le dénominateur commun de ses partisans que j'ai appris à connaître n'est pas l'orthodoxie moderne mais une superficialité intellectuelle et un penchant pour les slogans et les clichés de tout à côté..

  31. Vous partagez trop nettement entre « sionisme » et « modernité ». L'adoption même du sionisme, même par les chefs spirituels du sionisme religieux comme le rabbin Kook, découle de la modernité et de l'intériorisation de la valeur du nationalisme externe à la Torah, et va de pair avec l'adoption d'autres valeurs modernes. Le but du sionisme, y compris religieux, est la modernisation du peuple d'Israël (en négligeant "l'exil" = une vision non moderne du peuple d'Israël). Il est vrai qu'au fil des années, et avec la sacralisation de l'État et de ses symboles, il y a eu confusion, mais fondamentalement le sionisme religieux n'est qu'une version de la religiosité moderne.
    L'écrivain n'est ni sioniste, ni moderniste.

    1. Nous n'avons pas entendu parler dans le monde moderne de retourner dans une ancienne patrie après des milliers d'années (LHB)

      BSD XNUMX à Tammuz P.B.

      Mélodie - Bonjour,

      L'idée qu'un peuple est retourné dans son ancienne patrie après des milliers d'années d'exil n'existe pas dans le monde moderne. Il y a eu un réveil des peuples asservis pour accéder à l'indépendance politique, mais pour retourner sur une terre lointaine après des milliers d'années - c'est une idée qui n'a ni frère ni mal, et sa seule source est dans la Torah qui promet ' L'espoir, alimenté par les prophètes, était retenu dans les prières récitées par le peuple comme le grand zèle dans lequel l'aspiration à marquer occupait le devant de la scène, et occupait le devant de la scène dans les paroles des sages et des sages des générations.

      En effet, immigrer en Israël était principalement la propriété de personnes qui avaient grandi dans le giron de la tradition. Les immigrants de la première alyah étaient pour la plupart des juifs religieux, et aussi les immigrants de la deuxième alyah, dont certains ont levé le joug de la Torah et des mitsvot - venaient pour la plupart d'Europe de l'Est où ils ont grandi dans un milieu religieux vivant et dynamique. tradition. Ils ont grandi sur le 'Vani babai mapadan' du professeur Haider, sur la correction de minuit du père et sur les sous que la mère a déposés dans les coffres du rabbin Meir Baal Hans avant d'allumer les bougies. Ainsi, l'idée de retourner en Israël était fortement présente dans leur esprit.

      C'est-à-dire: l'idée de retourner dans une patrie ancienne et lointaine - n'est clairement pas moderne. De la modernité, ils ont pris les outils pour performer.

      Cordialement, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Et certains sont venus au sionisme par déception face à la modernité

        Et il y en a beaucoup, comme Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin et Herzl, qui sont venus au sionisme à cause de leur déception face à la modernité. Ils pensaient que la solution au problème de la haine des Juifs et de leur persécution serait résolue lorsque l'esprit des « Lumières » aurait conquis l'Europe. Le monde éclairé commencera à accepter les Juifs lorsqu'ils cesseront de se séparer, acquerront une éducation et des modes de vie européens, et alors les Européens éclairés les recevront à bras ouverts.

        A leur grand étonnement, l'Europe "éclairée" continuait à haïr les Juifs. Au contraire, leur intégration dans la vie culturelle, économique et scientifique - était perçue par les Gentils comme une « tentative juive de conquérir le monde », et alors que nous essayions de devenir plus européens et plus modernes - l'antisémitisme augmenta.

        Et donc ces Juifs instruits ont compris que nous devions établir un État juif où nous serions plus « éclairés » et où nous serions une « lumière pour les Gentils » dans notre illumination, et ont imaginé que le monde occidental qui n'était pas prêt à accepter en tant qu'individus - les accepteraient comme une nation indépendante, une pensée qui devient de plus en plus illusoire. Même en tant que nation, ils ne nous aimeront pas, si éclairés et moraux que nous soyons.

        Cependant, ceux qui ont immigré en masse en Israël étaient en fait les Juifs d'Europe de l'Est et des pays de l'Est, dont le lien avec la Terre d'Israël serait nettoyé de la tradition. Ils sont venus en masse sur la terre de leurs ancêtres et ont fait prospérer cette terre avec dévotion et amour.

        Cordialement, Real a envoyé un floral

    2. Je commencerai par dire que je me fiche de savoir qui est l'auteur. Les réclamations doivent être adressées et non les demandeurs.
      Je divise clairement les concepts car ils sont en effet indépendants. Il est vrai qu'il peut y avoir un effet psychologique sociologique du Printemps des Nations sur la prise de conscience de la valeur Torah de l'établissement d'un État, mais le raisonnement utilisé dans le commentaire est le raisonnement religieux. Nous avons tous ces influences et d'autres, mais ce qui compte, ce sont nos raisons et non les influences qui les ont créées. Les sionistes religieux n'expliquent pas qu'il existe une valeur moderne de souveraineté et qu'il faut donc être sioniste, et ce n'est pas leur revendication contre ceux qui ne sont pas sionistes. C'est pourquoi c'est du sionisme religieux et non de l'orthodoxie moderne.

      1. Mais le sionisme, ce n'est pas seulement l'immigration vers la terre ou l'aspiration à la souveraineté, mais tout le projet de "renaissance" du peuple d'Israël, derrière lequel se cachent les raisons modernes par excellence, aussi et surtout avec le rabbin Kook, qui est un penseur moderne dans tous les sens. Même aujourd'hui, dans les cercles ultra-orthodoxes, des phrases comme "Torat Eretz Yisrael" sont souvent des noms de code pour les formes modernes d'étude et de lecture de la Torah.

        Un sioniste religieux est celui qui partage le projet national moderne du sionisme, et est en fait un religieux israélien de la même manière qu'un orthodoxe moderne est un religieux américain (ou dans une vision plus large, un religieux occidental). A mes yeux, seule la difficulté naturelle de tenir les deux bouts (le religieux et le moderne) créait la distinction entre les concepts.

        Votre affirmation « tels ou tels effets ont sur nous tous, mais ce qui compte, ce sont nos arguments et non les effets qui les ont créés » semble contredire l'un des points principaux de l'article, où vous vous moquez de ceux qui présentent des justifications religieuses artificielles et forcées pour des postes où ce qui se cache vraiment derrière, c'est la modernité.

        1. C'est une analyse psychanalytique et elle n'est pas pertinente à mes yeux même si elle est vraie. Tout au plus dites-vous qu'ils sont tous orthodoxes modernes et non religieux-cyniques. D'ACCORD. Je parle de postes et non de personnes. Au-delà de cela, j'ai déjà expliqué mon opinion sur les justifications et les effets psychologiques. Ils ne sont pas intéressants et n'ont aucun rapport avec la discussion. J'ai affaire à des arguments que les gens mettent en avant et non à une analyse psychanalytique de ce qu'il y a derrière.

        2. 'Torah d'Israël' est le contraire (mélodie)

          BSD XNUMX à Tammuz PB

          Il existe en effet des tendances basées sur des visions réformistes et conservatrices, selon lesquelles nous acceptons les visions modernes ou post-modernes comme « Torah du Sinaï », et la Torah doit être « ajustée » à la tendance actuelle.

          Ce n'est pas la Torah AI de Rabbi Kook. Il perçoit que chaque « isme » renouvelé a un « point de vérité » correct, mais il est mêlé de scories négatives. La Torah, lorsqu'elle est étudiée en profondeur et en profondeur, nous permet de «séparer» le bien du mal, et donc de découvrir le bien de chaque bouclier renouvelable et de jeter les déchets.

          Et les gens de la Torah et de Derech Eretz ont montré qu'il est possible d'être un scientifique de premier ordre sans renoncer à une « virgule » de la Torah et au respect de Dieu. Et ainsi le sionisme religieux s'efforce de prouver que la grandeur peut être accomplie dans la construction et la promotion de l'État, tout en étant fidèle aux directives de la Torah.

          Torat Ai est une Torah complète qui englobe tous les domaines de la Torah - Talmud et Halacha, pensée hassidique, révélatrice et occultante - donc elle est capable de traiter tous les courants de vie renouvelés et de leur donner une réponse halakhique et intellectuelle adéquate.

          Cordialement, Real a envoyé un floral

              1. J'ai montré que le sionisme est un cas privé, ou une version israélienne, de la modernité. Au niveau de l'attitude et non au niveau de la motivation psychologique (?!). Cela se rapporte directement à votre argument dans l'article. Et ce n'est pas clair pour moi quelle psychanalyse (?!?!) Vous avez trouvée dans mes propos.

                De plus, et en passant, j'ai soutenu que dans votre article, vous vous référez explicitement non seulement à la position énoncée mais aussi au motif (pas le psychanalytique - il n'y a pas de lien - mais l'idéologique). Mais ce n'est qu'une remarque incidente parce que mes remarques se référaient explicitement à la position énoncée.

                1. Nous faisons juste le tour de nous-mêmes. Si aujourd'hui il y a une personne dont l'argument contre les ultra-orthodoxes est qu'ils ne respectent pas les valeurs modernes (nationalisme, souveraineté et démocratie, etc.), alors c'est bien un orthodoxe moderne (et j'ai dit que beaucoup de religieux- Les sionistes sont aussi modernes.Mon argument ne porte pas sur les sionistes-religieux mais sur l'idée du sionisme-religieux). Mais s'il réclame au nom de la mitsva d'un yeshuv sans garantie mutuelle, etc., alors il n'est pas moderne. c'est ça. Maintenant, décidez vous-même laquelle des personnes appartient à ceci et qui appartient à cela. Je ne comprends pas ce dont on parle ici.
                  J'ajouterai qu'aussi loin que je m'en souvienne, je ne me réfère pas vraiment à des motifs mais à des raisons. Parfois, je commente que vous voyez des motifs à travers le raisonnement (surtout lorsque les arguments ne tiennent pas la route). Je ne critique pas les gens et je ne les favorise pas à cause de leurs motivations.
                  Comme mentionné, il me semble que nous nous répétons.

  32. Je ne sais pas qui sont les orthodoxes modernes dont vous parlez ?
    Les rabbins importants de YU sont Haredi (selon votre définition). La plupart des modernes (qui s'intègrent dans la société) sont ultra-orthodoxes (= conservateurs) ou légers.
    En tant qu'ancien chutnik, je connais peu de tels rabbins et je ne connais pas de yeshiva « moderne » en Europe.
    (Et les libéraux comme YCT sont allés beaucoup plus loin qu'ici en Israël. Bien qu'ils aient aussi secrètement ordonné beaucoup en Israël, etc.)

  33. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

laissez un commentaire