Notebooks oer saken fan leauwen

  1. Op fersyk fan in protte yn 'e post wurde hjir bedriuwen publisearre dy't har dwaande hâlde mei de basisynfrastruktuer fan leauwen.
  2. Dit is in earste ferzje dy't wurdt publisearre op fersyk fan in protte en mear sil ûndergean feroarings en updates.
  3. It plan is om se yn de takomst te publisearjen.
  4. Ien oant trije notebooks behannelje de trije soarten arguminten foar it bestean fan God yn 'e Kantianske klassifikaasje. Elk notebook yn in oar type argumint. It fjirde notysjeboek bringt in oar type argumint op (dy't ek ûntstien is yn Kant). En it fyfde giet oer de oergong fan it bewizen fan it bestean fan in filosofyske God nei in religieuze en halakyske ynset.
  5. It notebook nûmer 1 liket foar in protte in filosofyske ûnsin te wêzen mei net heul hege oertsjûgingskrêft. Ik haw it lykwols tafoege om't it inkele wichtige eleminten yn 'e metodyk fan' e diskusje befettet, en se wurde letter troch my brûkt. Dêrnjonken is der ûnderwiis foar systematysk tinken oer dizze saken, en it ûntbrekt der bot yn ús wiken. De folgjende trije notebooks befetsje sterkere arguminten, en elk hat ek in ôfhinklikens fan 'e foarige notebooks.
  6. Sa't ik dêr dúdlik meitsje en al in protte kearen dúdlik makke haw, is it doel net om wissichheid te berikken. Foar it bêste fan myn witten hat de minske gjin mooglikheid om wissichheid te berikken yn hokker ryk dan ek, ynklusyf net te leauwen yn it bestean fan God, en seker net de berch Sinaï-status en wat oars (miskien útsein foar dit eins prinsipe: dat neat wis is, en yn dizze ek). It doel is om ta de konklúzje te kommen dat dit folslein reedlike en rasjonele konklúzjes binne, en neffens my folle mear sin hawwe as de alternativen. Elkenien op syk nei wat fierder as dat, is in fergriemerij fan tiid. Dat hy net lêze sil en dat er hielendal ophâldt te sjen. As hy in manier fûn om sa'n wissichheid te berikken, wie hy wierskynlik ferkeard (foar wis! 🙂).
  7. Formulearjen fan in definitive wrâldbyld moat dien wurde nei elkenien syn lêzen. Der binne fragen dy't beäntwurde wurde yn takomstige notysjeboekjes (benammen de fraach hoe't jo fan in filosofyske God oergean nei in religieuze ynset. Yn it fyfde notysjeboek lit ik sjen dat it gat lytser is as gewoanlik tocht wurdt).
  8. Ik soe graach eltse opmerking. Guon fan harren sille wurde ynfierd as korreksjes / updates yn takomstige ferzjes (opmerkings kinne wurde stjoerd direkt nei mikyab@gmail.com of yn it kommentaar systeem hjir op 'e webside).
  9. Lykas ik in protte kearen haw skreaun, is leauwe gjin pakketoerienkomst. Yn dizze notebooks bin ik dwaande mei de meast basale ynfrastruktuer. Wat de fragen oangiet wat de yn it fyfde oantekenboek berikte ynset omfettet, wat ferplicht is en wat net, wat goed is en wat net, yn hoefier't de ferskate tradysjes ús ferplichtsje, yn tinken en wet, wurde hjir net beantwurde. . Ferwachtsje dêrom gjin diskusjes oer spesifike problemen lykas autoriteit en autonomy yn 'e halakha, feroaringen yn' e halakha, har updates oant hjoed de dei, ferskate gedachteprinsipes, religieus sionisme, ferlossing, de OT, Messias, de deugd fan Israel, foarsjenning, reduksje, teology fan goden en negative graden, ensfh. Hjiroan sil ik noch twa boeken yn Gaza wijde dy't ik op it stuit skriuw, en se sille yn Gaza it proses foltôgje fan it presintearjen fan in folslein Joadsk teologysk byld, sa "tin" mooglik, en aktueel oant hjoed de dei ( sorry foar de pretinsjes).

153 gedachten oer "Troue notebooks"

  1. Israel:
    Oangeande de fiif notebooks:

    Wat my hinderet om te sizzen dat sûnt it fuortgean fan 'e profesije in godlike regression nei boppen west hat. Of hy besleat om ien of oare reden in skoft of fakânsje te nimmen.

    As regel profetearje de profeten yn termen fan "Otto", gau, ferlossing en wrâldkorreksje sil komme, dy't dizze profetieën 1500 jier lyn lêze soe net hawwe foarsteld dat it berik soe útwreidzje oant 2016, dat is de mooglikheid fan in time-out of regression of in langere gesicht fan ferskate tûzen jier ”- is net ûnferstannich.

    It is grif mooglik om in ridlike sitewaasje as folget te skilderjen: Gd hat in ferbûn makke mei Israel om moraal oan it minskdom te bringen. Hy gie troch mei profeten en iepenbieringen, en liet it minskdom in bepaalde "geastlike folwoeksenheid" berikke, doe't hy seach dat wy moreel op it goede paad wiene - kearde om (yn oanhalingstekens) in ierde yn in parallel universum te behanneljen. Hy is net ynteressearre yn ús foar de kommende tsientûzen sekonden.

    Wêrom moat ik my ynsette foar in oare alliânsje foar safolle jierren fan "nul antwurd" út 'e himel?

    (Oangeande Maimonides syn metoade dat it neilibjen fan de mitsvo's moat wêze om't der in status wie op 'e berch Sinaï, it is my net dúdlik wêrom't de rabbyn de hiele halakha skilderet as it rinnen yn ien groef mei Maimonides. Teologyen yn 'e Mishnah Tora sûnder bewiis .)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik bin it iens mei alles wat jo skreaun hawwe, útsein de konklúzje. Hy is nei alle gedachten wol fuortkommen mei syn belutsenens hjir. Mar de mitsvo's binne net ôfhinklik fan syn belutsenens (= antwurd). Wêrom hingje it oan elkoar?
    En dat der ien of oare oanwizing is dat it doel fan 'e mitsvo's morele foarútgong is? De measte geboaden lykje hjir net mei te relatearjen. Dit binne easken dy't wierskynlik net te krijen hawwe mei de steat fan 'e wrâld.
    2. Foar my is Maimonides mar in yllustraasje. Ik soe sizze dit haw ik útlein sels sûnder dat er it skreau, en ik soe der fierder foar pleite, sels as der guon wiene dy't him der eksplisyt oer konfrontearje. It kin my dus eins net skele oft der wol minsken binne dy't it net mei him iens binne. Ik hear hjir gjin wetten neffens ferskate earste metoaden. Wêrom neamde Sabra my sy?
    ———————————————————————————————
    Israel:
    1. Wonder, de rabbyn seit dat se net lykje besibbe? Foaral Maimonides lit sjen hoe't de measte mitsvo's relatearre binne oan it fuortgean fan 'e heidenen of mei it hâlden fan 'e hân fan 'e swakken yn 'e maatskippij. Wy hawwe de heidenen frijwat ferlitten yn 'e lêste tûzen jier, en de swakken - alteast yn 'e westerske maatskippij - hawwe gjin honger nei brea. (Trouwens, wêrom rjochtsje ik my op de westerske maatskippij - om't it in maatskippij is dy't altyd ynteressearre is om better te wurden)

    2. Likegoed kin ik my ynsette foar it neilibjen fan mitsvo's om't it myn ferbining fersterket mei de keatling fan generaasjes en tradysje
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Ik nim oan dat jo jo tariede op de smaken dy't Maimonides yn 'e MON bringt. Echt net oertsjûgje my. As it doel wie om de swakke en morele prinsipes te helpen, soe ik in folslein oare halakha bouwe.
    Ek de ferbining mei eardere generaasjes rjochtfeardigje sa'n fertakking en irrelevant systeem net. Om 'e wille fan' e ferbining mei eardere generaasjes, moat ik mije NT Bar? Of foar moraal?
    ———————————————————————————————
    Israel:
    Goed.

    Ik soe de diskusje sa gearfette:

    1) De rabbyn sjocht de status fan it ferbûn tusken Gd en Israel as op it stuit konstitutyf. As it neutralisearre is - it hat gjin punt om de mitsvos te hâlden.
    2) Gd makket sa'n forboun mei ús, om't Hy winsket, net needsaaklikerwize om ús moreel op te heffen, de bydrage fan it joadendom ta it ôfskaffen fan it heidendom en it fersterkjen fan 'e moraal yn 'e wrâld is mar in byprodukt.
    3) Dit is ús iensidige ynsetbrief en gjin oerienkomst. Gd kin ferdwine of "net belutsen" wêze - en wy binne ynset om't wy hawwe ynset.
    4) Der is gjin wêzentlike wearde yn it hâlden fan de mitsvos út "frijwilligerswurk" (om't hy fielt him net ynsette foar dit âlde ferbûn) of út respekt foar tradysje.

    Wêrom wie ik net oertsjûge:

    1) D'r binne in flink oantal mitsvoten wêryn't de essensjele en morele ynhâld te sjen is, dus it hat in punt om dizze mitsvo's teminsten sels sûnder it ferbûn te hâlden (it is wier dat it mooglik is om "oerlaapje" yn it NT Bar-Net...)
    2) It is my oannimlik dat it einprodukt (dus: in morele persoan) ús in oanwizing jout fan Gd's doel.
    3) Ut ûntelbere plakken yn 'e Bibel betsjut dat God fan plan is om belutsen te wurden, d'r is gjin hint fan "ferdwining" yn 'e oarder fan tûzenen jierren. Neffens my is ús ynset ûnderwurpen oan Gd's ynset. (Dit is trouwens gjin nijichheid fan my, de Gemara yn it Tractate Megilla hat de Bibel yndie op dizze manier "dus in grut bewustwêzen fan Oriyta").
    4) Der is in soad wearde yn it hâlden fan de mitsvos út frijwilligerswurk of respekt foar tradysje, de wearde fan mienskip. "Net mei pensjoen út it publyk."
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Dizze konklúzje is tige gebrekkich, sawol yn 'e presintaasje fan myn arguminten as yn 'e tsjinarguminten.

    1) Yndied. Hoewol ik soe korrigearje dit is gjin ferbûn, mar ús ynset foar de Skepper. De ûnderlinge diminsje liket my net nedich.
    2) Absolút net wier. It hat oare doelen, net needsaaklik morele. Mar it is goed mooglik dat er ek sokke doelen hie. It is lykwols dúdlik dat dit net "omdat hy woe", willekeurich.
    3) Sjoch 1. Mar ek al is it ûnderling, syn kant is net needsaaklik belutsen by de wrâld. As ik jo skreau, wie syn ynset net om yn 'e wrâld te bemuoien.
    4) Ik wie in foarsjenning dy't gjin religieuze wearde hat, noch is d'r gjin yntrinsike wearde. Alteast guon fan de geboaden hawwe in morele of oare wearde (nasjonale identiteit?). Mar religieuze betsjutting bestiet perfoarst net as dien wurdt om bûtenlânske motiven (by hanneljen). Bygelyks, Shabbat viering fan "Ahad Ha'am".

    Wêrom wie ik net oertsjûge:

    1) Yndied. Krekt sa't ik skreau. Dus wêr binne jo net oertsjûge fan? Yn it proefskrift dy't jo my yn 'e mûle sette?
    2) Hoe tinke jo dat it produkt fan 'e Tora in morele persoan is? Wêr kaam dizze oanname wei? En fan it feit dat de oantsjutting foel, foel ek de konklúzje.
    3) Dit is gjin ferdwining foar tûzenen jierren, mar in definitive ferdwining. De wrâld is ferbettere en stiet op syn eigen fuotten. As in bern waans âlden net mear in hân jaan. D'r is gjin ferbining tusken in grutte Modea en Oriyta en it hingjen fan 'e ynset yn syn belutsenens. Hjir ik echt net begrepen wat jo binne skaken. Begrypsto it?
    4) Yndie, krekt sa't ik jo korrizjearre yn paragraaf 4 hjirboppe.

    As konklúzje, jo hawwe dingen yn 'e mûle lein dy't jo net oertsjûge, en dan hawwe jo foar in part de dingen werhelle dy't ik sei en presintearre se as jo oanspraken. mozar. In oar diel is gewoan net wier en liket my sels sinleas ta.
    ———————————————————————————————
    Israel:
    It "grutte bewustwêzen" - alteast neffens Rashi's ynterpretaasje dêr, is dat wy in goed ekskús hawwe (foar God foar de Dei fan it Oardiel) wêrom't wy de geboaden net hâlden hawwe. Wy holden net om't de akseptaasje fan 'e Tora ûnder bedriging wie (hingjen en Yahav, bewapene listen).

    "Leafde fan in wûnder" tidens Purim - makke ús foarâlden fiele dat der in aktive belutsenens fan Gd yn 'e wrâld en it foarkomt de Holocaust, der is wjersidigens en dêrom se akkoard te akseptearjen neilibjen fan mitsvos.

    Sorry, de rabbyn sjocht gjin stikje ferbining mar foar my is it elemintêr.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It ekskús dat it ûntfangen fan de Tora ûnder ferkrêfting wie is yndie in goed ekskús. Hy annulearret it kontrakt. Mar wêrom hat dat te krijen mei de fraach nei Gods belutsenens by de wrâld.
    "Selfs as ik jo ynterpretaasje akseptearje (wat mooglik is, mar fier fan needsaaklik) dat it ekskús fan Israel fuortkaam út it wûnder dat har dien is (dat is it dien foar it wûnder en net allinich ynspireare troch it wûnder), noch altyd as jo mei Sages geane op Purim mei Israel befêstigje it kontrakt mei de kruk." De wizen sizze ek dat dit allinnich mooglik wie om't der in soad bewustwêzen wie yn Sinaï. Nei Purim is it net mear mooglik om wer te annulearjen. Mar al dizze midrash oer it bestean en akseptearjen dêrfan is fansels gjin histoaryske beskriuwing mar in leginde. Trouwens, foar my wie Purim hielendal gjin wûnder.
    ———————————————————————————————
    Israel:
    Ik gean net yn op de fraach oft it mooglik is om te annulearjen of net te annulearjen. Neffens myn ynterpretaasje yn 'e Gemara is de boarne fan gesach it ûnderlinge kontrakt. It is wier dat dit in leginde is, en it is wier dat d'r hjir gjin wûnder wie, mar de Mishnah en de Amoraim dy't de kwestje besprutsen seagen Purim as in konferinsje en yntervinsje fan Gd yn dizze wrâld (foardat de Megilla segenje "dy't útfierde) wûnders", lykas wizen dy't "op wûnders" yn it gebed korrizjearre hawwe). En wer, in leginde is gjin halakha, mar it is folslein meta-halakhic, de leginde kin ús leare oer de teologyske opfetting fan wizen. Wat te dwaan, út harren wurden betsjut dat sûnder dizze yntervinsje - der is gjin teologyske rjochtfeardiging foar in folsleine ynset foar it neilibjen fan mitsvos.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It idee dat dit in kontrakt is hat frij dúdlike boarnen. De fraach is oft it kontrakt tsjin Gods belutsenens yn 'e wrâld is (jo sille ús hâlde en wy sille jo hâlde) of net. En in oare fraach is oft sûnder it kontrakt gjin ferplichting is. Sûnder it kontrakt is der gjin wetlike ferplichting, mar der kin noch wol in materiële ferplichting wêze (nettsjinsteande de ferplichting en it tekenjen fan in kontrakt). As sadanich is it it sosjale konvenant dat as basis brocht wurdt foar morele ynset. En dat it tinkber is dat morele ferplichting in suver juridyske saak is? As d'r gjin kontraktuele ferplichting is, kin God miskien gjin oanspraken meitsje, en it is noch altiten wierskynlik dat it bûten syn geboaden gean net it goede ding is om te dwaan.
    It is ek dúdlik dat Chazal Purim seach as in konferinsje, mar dit hat dêr net in foldwaande basis foar. Ik haw it oer myn stânpunt oer de saak. Dêrnjonken is de hypoteze dat neffens Sages ús ynset tsjin it wûnder is jo hypoteze. Mooglik mar net echt nedich.

    In bytsje mear ferienigje. Ommers, sels as wy folgje it kontraktuele konsept, is it dúdlik dat it kontrakt dat God mei ús tekene hat net yn syn belang is. As er wat nedich hat, kin er it sels krije. Dat dizze hantekening is wierskynlik bedoeld foar ús om korrekt te hanneljen foar ússels as foar de wrâld. It is dêrom tige wierskynlik dat sels as it kontrakt ús om ien of oare formele reden net bindet, it dochs rjocht is om te hanneljen op 'e manier dy't it fan ús fereasket. Mar as wy dat net dogge - hy hat gjin oanspraak op ús op grûn fan in kontrakt. Mar hy hat in oanspraak op ús op grûn fan it is it goede ding om te dwaan.
    ———————————————————————————————
    Israel:
    It is my frij dúdlik dat it "rjocht" is om neffens de Tora te hanneljen. Ik bin net dwaande mei wat goed is mar mei ynset.

    Ik fyn mysels te tinken oer wat ik soe dwaan yn "rângefallen", bygelyks:

    Soe ik de siel opjaan?

    Kin ik it foarbyld fan Maimonides akseptearje dat wa't net leaut yn wat hy leaude yn alle soarten en ketters is?

    Wie ik net fan 'e sabbat om Ahmad te rêden fan wa't de weach foel?

    Dit binne allegear fragen dy't ôfhinklik binne fan totale ynset. Ik mislearre tawijing te ûntliene oan "wat wierskynlik goed dien wurdt."

    Ik gie net sûnder twifel fuort
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Earst bin ik ek net boppe twifel gien. Der is neat wis yn 'e wrâld, ynklusyf leauwe fansels. Dêrom haw ik ek gjin totale ynset foar neat, ynklusyf halakha. Alles moat gean troch de kroes fan krityk (ik wijd myn lêste boek oan dit, wier en ynstabyl), en do kinst nea der wis fan dat jo hawwe gelyk. No en? Dit is de persoan en dit binne wy. En dochs, nettsjinsteande dit alles, wurkje wy op alle gebieten neffens ús bêste oardiel en de bêste ynformaasje dy't wy hawwe. Dit is de situaasje hjir ek. Wa’t syn libben yn it leger jout, is der ek net hielendal wis fan dat er gelyk hat en dat it wier is. Mar sa tinkt er en docht er neffens him.
    Jo hawwe gelyk dat yn alle gefallen in ein dat boppe myn nivo fan ynset giet, net foldien wêze soe. Yn in protte gefallen fyn ik ek in mooglike halakhyske rûte dy't oerienkomt mei myn opfettings, mar sels as ik gjin ien fûn, nim ik besluten oer myn stappen, en net ien oars (ynklusyf Maimonides, en sels Mozes). Bygelyks, it rêden fan in heiden op Shabbat is neffens my in folsleine halakhyske ferplichting sels yn Dauriyta ambachten. Ik skreau der oer yn de akademys (oan 'e ein fan myn artikel: Is der in 'ferljochte' bûtenlânsk wurk?).
    It feit dat Maimonides wat sei, liket my net echt wichtich. Dat hy tocht sa, en ik bin it net mei him iens. Yn filosofyske útgongspunten wie er neffens my te dogmatysk, mar hy is de frucht fan syn tiid en de âlde foarm fan it Aristotelysk tinken dêr't er ûnderboud wie.
    ———————————————————————————————
    Israel:
    Sa kamen wy eins ta de semantyk. Wat ik "wier" neam en gjin ynset - de rabbyn neamt it "totale ynset". Lang libje it lytse ferskil.

    Ik fiel dat ik werom bin nei it begjin fan 'e sirkel.

    As ik my ferplicht fiel (net hielendal fansels ...) op grûn fan myn kâns en weardebeslút yn it gesicht fan "wat is rjocht" - wêrom haw ik de status fan 'e berch Sinaï nedich?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Yndied, wy draaie hieltyd om ússels, en hieltyd wer ha ik it gefoel dat jo my net begripe (miskien it probleem mei myn útlis). Wy kamen net werom nei it begjin fan 'e sirkel, mar binne noch net fuort. D'r is hjir gjin stikje semantyk, en de identiteiten dy't jo hjir skreaun hawwe binne gewoan ferkeard.

    Ik pleitsje dat de religieuze ynset korrekt is, mar net totaal. De wet fan gravitaasje is ek wier, mar net totaal, om't alles de test fan krityk trochstean moat. Der is neat wis. Wêrom tinke jo dat dizze oanspraken identyk binne oan in claim dy't gjin ferplichting hat of sels ûntliend is? Lang libje it grutte ferskil.

    Need de Mount Sinaï-tribune om jo te fertellen wat goed is. Soe jo witte hoe't jo allinich tefillin opsette of in ezel Peter ferlosse? Wêr kamen dizze útspraken wei? Wat is it ferbân tusken har en alles wat oant no ta sein is?
    ———————————————————————————————
    Israel:
    Tefillin en Peter Hamor binne stikken fan ynformaasje fan 'e Tora, de status fan' e berch Sinaï en it ynfieren fan it ferbûn kaam net om ús ynformaasje te jaan, mar om in tasizzing te fêstigjen.

    Ik sil myn fraach dúdlik meitsje: as alles wat ik nedich is in ynset fan 99 prosint - ik kin dit fêststelle troch de tradysje te respektearjen en in winsk te hearren ta de observante. Wêrom is it nedich om de ynset foar de iepenbiering yn Sinaï te fêstigjen?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    De iepenbiering yn Sinaï rjochtet him yn it foarste plak op it gebod. Sûnder it soene wy ​​net witte wat God gebiedt. Boppedat, sûnder iepenbiering sels as jo wolle hearre der wie nearne te hearren. Dy dêr't jo by hearre wolle, wêrom dogge se dit alles? Hoe begjint dit proses? Yn iepenbiering. De namme fan Gd gebiedt, en dêrút wurdt de ynset makke.
    As regel is respekt foar tradysje gjin ynset, mar jo beslút. It is as moreel wêze om't ik it leuk fyn of om't ik sa wêze wol. Dit is gjin moreel gedrach, net fanwege software, mar fanwegen de motivaasjes dy't it meitsje. Itselde jildt foar religieuze ynset. Dit soe in foarm fan slavernij wêze moatte (sjoch Rambam XNUMX: XNUMX). Sjoch deroer yn myn fjirde notysjeboekje.
    ———————————————————————————————
    Israel:
    Myn basisargumint:
    IN. Mount Sinai status wurdt presintearre (yn ferskate boarnen) as de status fan it ûndertekenjen fan in ûnderlinge kontrakt.
    B. Oannommen dat it in ûnderlinge kontrakt is en it is tekene ûnder dwang - it hat gjin binende jildichheid.
    tredde. Konklúzje: Mount Sinaï fereasket gjin observaasje.
    Ik ûndersykje no hoe't it antwurd fan 'e rabbyn relevant is foar de binende krêft:

    Jo skreau (myn opmerkingen tusken heakjes):
    “De iepenbiering yn Sinaï rjochtet him yn it foarste plak op it gebod. Sûnder it soene wy ​​net witte wat God gebiedt. ” (Sels as wy witte wat hy befel - wat is de binende oanfaller?)
    "Boppedat, sûnder de iepenbiering, sels as jo der by woene, wie der nearne om te hearren." (Dus wat? Om't it my nuttich is dat ik haw wêr't ik by hearre moat, hat it binende krêft?)
    "Dy't jo wolle hearre, wêrom dogge se dit alles? Hoe begjint dit proses? Yn iepenbiering. De namme fan Gd gebiedt, en dêrút wurdt de ynset makke. ” (goed foar har, poerbêst, se hawwe wissichheid, har fersteuring foar har. It skept noch altyd gjin binende jildichheid foar my.)
    "As regel is respekt foar tradysje gjin ynset, mar jo beslút. It is as moreel wêze om't ik it leuk fyn of om't ik sa wêze wol. It is net moreel gedrach, net fanwege software, mar fanwegen de motivaasjes dy't it meitsje. ” (Neidat ik besletten haw, haw ik in bepaalde ynset foar myn beslút. Wy hawwe al ôfpraat dat gjin ynset totaal is.)
    "Itselde jildt foar religieuze ynset. Dit soe in foarm fan slavernij wêze moatte (sjoch Rambam XNUMX: XNUMX). (As akseptaasje is - wy sille ûntfange, ensfh.)
    "Sjoch deroer yn myn fjirde notysjeboekje."
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Lykas sein, wy herhelje ússels hieltyd wer en ik sjoch ek tsjinstellingen (of rjochtingsferoaringen) yn jo arguminten. Ik sil myn opmerkingen ek gearfetsje yn relaasje ta jo gearfetting, en as der neat nij is, stel ik foar dat wy hjir einigje.

    It feit dat it kontrakt waard tekene ûnder dwang is in sage leginde. Neffens my moat it net al te serieus nommen wurde (net fanwegen Sages mar omdat it in leginde is). En as jo it noch serieus nimme (ik wit net wêrom't jo hjir krekt oan Sages fêsthâlde), trochgean mei de werhelle akseptaasje yn Shushan dy't folget, neffens Sages, is de claim fan 'e Moda nutteloos.
    Yn 't algemien, as jo in protte bewustwêzen oer it kontrakt easkje, kinne jo dat ek dwaan sûnder it twangargumint. Jo sille tige bewust wêze dat God syn ferplichting net foldien hat (sa hawwe jo beweare) en dêrom is it kontrakt ûnjildich. Dit hat neat te krijen mei twang en in protte bewustwêzen. Ik begriep net wêrom't jo ynienen oerstapten op in oare claim. Yn elts gefal, myn miening dêroer haw ik al sein (dat hy net begien hat).
    Ik haw hinne en wer útlein dat der in binende jildichheid is foar in godlik gebod. Iepenbiering is nedich, sadat wy witte wat in gebod is en wat de ynhâld fan it gebod is. Wêrom is dit binend? Fanwegen deselde ynset foar wat de Skepper my gebiedt. As jo ​​dan net komme ta sûnens, mar wat dit alles te krijen hat mei iepenbiering en har betsjutting.

    Ik frege oer joining út respekt foar eardere generaasjes, Ik sei it ferklearret jo joining en net harren ynset. Sûnder ynset is der gjin oanbidding fan Gd (lykas ien fan 'e minsken). It giet dus yn prinsipe om meidwaan wolle oan de ûnsin dy't jo foarâlden diene. Ik twivelje net oer gefoelens en gefoelens, dat elkenien de ûnsin dwaan sil dy't er dwaan wol. Wat ik beweare is dat dit gjin wurk fan 'e namme is, mar in persoanlike caprice (folslein legitime fansels), en mear noch dat it de iepenbiering grif net ferfangt (en dat hawwe jo beweare).

    As jo ​​beslute om wat te dwaan út respekt foar eardere generaasjes, is it probleem net dat de ynset net totaal is, mar dat it hielendal gjin religieuze ynset is. Doe't ik besleat dat ik graach in appel ite soe, wie der gjin ferplichting om apels te iten. Wat is hjir net dúdlik oer? Ik haw dit in protte kearen werhelle.

    Dit is gjin akseptaasje, mar in filosofyske analyze, dus it is net nedich om te akseptearjen mar te begripen. As jo ​​​​sjogge it iten fan in appel om't jo fan tawijde apels hâlde, haw ik it gefoel dat it gjin argumint is, mar gewoan in gebrek oan begryp fan 'e konsepten yn kwestje. It wurk fan God en religieuze ynset is it dwaan fan 'e mitsvos út ûnderwerping oan it gebod. Wa't se makket as hobby of foar in oar doel hâldt de geboaden net. En it komt net troch Maimonides, dat soe ik sizze ek al soe it dêr net skreaun wurde. It is ienfâldige logika.

  2. De Hebrieusk Abram:
    Earst moat ik de skriuwer groetsje foar de moed en de ynset by it skriuwen fan dit grutte manifest. Fansels noegje sokke bedriuwen yngeande krityk út, útsein dat wat it hert begeart, ensfh. Dat dit is teminsten myn earste yndruk:
    De earste fjouwer notebooks binne net echt ynteressant, en stel dat wy se krije sa't se binne - d'r is in 'God'! (Meartal, om ien of oare reden...) It fyfde notebook is fansels it haadsaak, en dêr't de skriuwer koart en lang op reagearje moat:
    Koartsein - gean út en studearje bibelkrityk (yngeand) + antropology (sels oerflakkich).
    Op lange termyn - yn 'e folgjende reaksje ...
    -
    A) De notebooks binne basearre op 'westersk-filosofyske' oannames en negearje folslein de realiteit dy't bestiet bûten dizze smelle wrâld, ynklusyf:
    It ferlet fan leauwen yn hegere machten bestiet yn elke kultuer, en wurdt dêr oars yn folbrocht. Joadendom is ien fan dizze ynkarnaasjes.
    2. Der is gjin unyk yn it joadendom - elke kultuer (ik brûk mei opsetsin de term 'religy' net) is unyk, en guon beweare âlde tradysjes út it joadendom.
    3. Der is gjin 'basis' moreel elemint - de hiele kultuer hat syn 'moraal', dêr't guon fan ús hielendal net as moraal akseptearre wurde.
    4. De minsklike skiednis (fan 'e lêste miljoenen jierren) is fol mei ferrassend bûtengewoane foarfallen, ynklusyf de ûntwikkeling fan Homo sapiens sels - it fuortbestean fan it joadendom is op syn heechst ien fan har, en yn termen fan doer is it joadendom op dit stadium folslein negligible.
    5. Argeologyske en antropologyske fynsten bewize dat it minsklik ras bestiet fier bûten de 'grinzen' dy't yn 'e Tora sketst binne - dêrom jout de Tora falske ynformaasje oer minsklik komôf. it is mooglik?…
    -
    B) De auteurs negearje de befinings fan bibelsk ûndersyk (argeologysk, literêr, histoarysk) hast folslein, en misinterpretearje soms dingen dy't eksplisyt yn 'e Bibel steane, ynklusyf:
    1. It bibelske 'folk' fan Israel wie net ien folk, mar in samling fan ferskillende 'stammen', mei ferskillende leauwen en ferskillende ferzjes fan har skiednis.
    2. It bibelske 'folk' fan Israel wie nea monoteïstyk lykas easke (diel fan) de Tora, en oanbea altyd in protte ôfgoaden.
    3. De status fan 'e berch Sinaï is it meast te negearjen barren yn' e Bibel, yn relaasje ta syn dúdlike belang: it komt allinich foar yn Ezechiël, Maleachi en Nehemia - allegear nei de ferneatiging.
    4. It ferhaal fan 'e Tora-rol dy't fûn is yn 'e dagen fan Josia neamt net iens in oanwizing dat it boek fan God oan Mozes jûn is, en seker net jûn op 'e berch Sinaï.
    5. It ferhaal fan 'e Exodus - folle makliker te claimen foar syn skiednissen - is ek yn guon aspekten ferburgen sawol yn 'e Bibel sels (hoefolle jierren? Hoefolle kamen út? Wa gie út?), Sawol yn syn plausibiliteit (antal fan minsken, doer) en yn syn skiednissen (gjin befinings, Ferkearde dating, Egyptyske regel yn Kanaän).
    De notebooks negearje de ynhâld fan 'e iepenbiering - mei it argumint dat it logysk net útmakket. It probleem is dat de ynhâld leagens en tsjinstridichheden befettet, dy't de oanname fan 'e Skepper dy't wol goed dwaan wol, en op syn minst de oanname fan' e Skepper dy't de wierheid fertsjintwurdiget, tsjinsprekt. Dit is boppe it grutte wûnder hoe't it mooglik is dat de iepenbiering eins de ynhâld omfette dy't yn 'e Tora jûn is, wat op elke minsklike skaal foar dy perioade, alteast foar in part, ûnmooglik is.
    -
    C) De auteurs negearje mei opsetsin like plausibele alternativen, as net mear, foar it Joadske 'ferhaal':
    1. It is net wierskynlik dat in iepenbiering oan in hiel folk ferlern gien is - it iennichste bewiis dêrfoar binne skriftlike boarnen, dy't troch de jierren korrizjearre en werskreaun binne, sa't bliken docht út de stúdzje fan 'e tekst. D'r binne ferskate oare histoaryske foarbylden fan fabrikaazje fan iepenbiering, en leaver - om't se mear ûnbegrûn binne, it feit dat se miljoenen leauwigen hawwe (alias Mormoanen) jout oan hoe handich it is foar in persoan om sokke tsjûgenissen te ûntfangen.
    2. It is ûnwierskynlik dat se skiednis skreaun hawwe - de Bibel sels giet der oer (it Boek fan Kroniken), de 'eksterne' (strikt joadske!) Literatuer giet der oer, en de wizen dogge it mei - de 'offisjele' skiednis ( dy't de auteurs as fanselssprekkend nimme) is Dejinge dy't oerlibbe, net needsaaklik de 'echte'.
    3. It is net wierskynlik dat se der yn slagge binne om in hiele naasje te oertsjûgjen - troch in histoarysk 'ûngelok' stie it bibelske folk fan Israel út, en waard in kâns makke foar in relatyf lytse groep (Shavei Sion), ûnder lieding fan in oplate minderheid , om it folk op in mienskiplike skiednis op te wekken. Under dy betingsten wie de akseptaasje fan it werskreaune ferhaal tige ridlik, sjoen de histoaryske sitewaasje, it lege yntellektuele nivo, it ûnkrityske wrâldbyld en mear. De hjoeddeiske ultra-ortodokse skiedskriuwing (better: ierdrykskunde...), en om dan ek de 'offisjele' sionistyske skiedskriuwing yn balans te bringen, kin foarbylden jaan fan histoaryske herskriuwingen dy't foar ús eagen in ûnbidige wierheid wurde dy't leard wurdt op skoallen en gau trochjûn oan takomstige generaasjes.
    4. De ynfloed fan it Joadske folk op 'e wrâld is útsûnderlik - op in relatyf lyts part fan 'e wrâld, yndied. Hoe sit it mei de rest? (Yndianen, Sinezen, Afrikanen [= in enoarm kontinint dat faaks in oar lân wurdt neamd ...] en mear en mear). Hie it boedisme net folle mear ynfloed? En is it earlik om ús de geweldige ynfloed fan it kristendom ta te skriuwen as in 'fariaasje' fan it joadendom, as yn deselde mjitte kin wurde steld dat it joadendom in 'fariaasje' is fan bygelyks de Hamorbi-wetten?...
    -
    Ja, d'r is gjin twifel dat yn ús smelle, etnosintryske en sûnder histoaryske djipte, it Joadske ferhaal in suksesfol ferhaal is, en it wurdich oan te nimmen (mei dúdlike korreksjes, dy't noch net makke binne) foar dyjingen dy't it fuortbestean fan 'e minske winskje. ras.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik begryp dat it lestich is om te detaillearjen yn dit medium, en wis is it ek lestich foar my om alle punten dy't jo hjir brocht hawwe yn detail oan te pakken. Dochs sil ik besykje guon fan harren koart oan te reitsjen.
    Foar de koarte resinsje sil ik mysels tastean om gjin kommentaar te jaan, ostrich om't it my allinich advisearret wat te studearjen. Yn 'e tuskentiid reservearje ik it rjocht om te kiezen wat ik studearje en wêr't ik oan meidwaan. Benammen dat myn betrouwen op dizze gebieten frij beheind is (mar dit kin fansels it gefolch wêze fan ûnwittendheid, om't ik eins net tefolle fan myn ûngerjuchtichheden wit. It is ûnmooglik om alles oan te dwaan).
    No foar jo opmerkingen yn 'e mear detaillearre resinsje. Ik sil de seksjes oanpakke neffens jo nûmering.
    -
    IN)
    1. It feit dat der ferlet is fan in leauwe yn hegere machten is gjin berop op it leauwe. Krektoarsom, it moat sjoen wurde as in argumint foar it leauwen. Wêrom is der sa'n need? Wat is it evolúsjonêre ferskil dêrmei?
    2. Ik bin it net mei dy iens. Ik bin net bekend mei alternative tradysjes dy't op in breed front rinne en úthâlde, benammen as jo de rest fan 'e arguminten dy't ik makke ha yn it fyfde boekje hechtsje. Ik lei dêr út dat it gehiel sterker is as de som fan syn dielen.
    3. Ik begriep it praat fan in "basis" morele fundearring net. Wa praat der oer, en wêrom is it nedich? Wat is dochs in morele basis?
    4. Dizze ûntwikkeling is net ûngewoan. Evolúsje bart hieltyd mear en mear. Wat is der ferkeard oan? It fuortbestean fan it joadendom is neffens my in ûngewoan histoarysk ferskynsel yn alle opsichten (net needsaaklikerwize in wûnder. Ik haw dúdlik yn it notysjeboekje). It ûntkennen fan dit is neat oars as lege ûnsin.
    5. No, ik sil hjir net yngean op dizze misledige fragen fan Tora en wittenskip. Ik ûnderskat se net, mar wy hawwe se al ta in boete slein.
    -
    B)
    1. It is in kwestje fan definysje. Ferskillende ferzjes fan 'e skiednis bin ik net wis fan dat jo dêr kinne fine, mar sels as it docht, makket it my net echt lestich. Dit kompleks yn syn skaden is ús tradysje. Elke tradysje is ferdield yn skaden en tinten, en de fraach is oft der in ferienigjende en mienskiplik ramt is. Ik tink dat der perfoarst is.
    2. Net wier. Hy hat sûndige yn ôfgoaderij. It is as te sizzen dat d'r altyd sabbatbrekkers west hawwe en dêrom hâldt it folk fan Israel gjin sabbat en leaut net yn sabbatsviering. As der yn ús dei in profeet kaam dy't ús bewiisde, soene se him yn it sikehûs hawwe opnaam. Yn 'e Bibel ferfolgen se him om't se begrepen dat hy gelyk hie.
    3. Hy komt op, en dêr giet it om.
    4. Dus wat? Hy skriuwt ek net wat der yn dit boek stie (tefillin lizze en de pees ferbiede). Ik haw gjin bewiis brocht út dizze affêre foar de leauwensweardigens fan 'e tradysje. De fraach wie it tsjinoerstelde: Ondermyt it finen fan in boek de tradysje. Ik beweare net.
    5. Ik gean hjir net yn op details, mar dit binne útspraken dêr't ik net echt fan oertsjûge bin. Fierder binne de details fan 'e Exodus net essensjeel foar de tradysje dy't ik begryp.
    6. Wer útspraken yn ûnwittendheid. It is dreech foar my om te relatearjen. Yn 't algemien haw ik gjin probleem mei de bewearing dat de Bibel lettere komponinten en dus ek tsjinstellingen befettet.
    -
    tredde)
    1. Ik hie it oer de kombinaasje fan arguminten. Elk argumint apart kin grif ôfwiisd wurde. Ik stie der op yn it fyfde notebook. De Mormoanen hawwe it trouwens, sa fier as ik wit, net oer massale iepenbiering.
    2. Wa sei dat se net wierskynlik skiednis skreaun hawwe? Der is in ferskil tusken herskriuwen en ferfoarming fan details en absolute útfinings. Ik spruts oer it ferskil tusken de basis (d'r wie in iepenbiering en der waard wat yn jûn) en alle details en pyrotechnyk der omhinne.
    3. De foarbylden dy't jo rjochts jûn hawwe litte sjen dat in leagen net lang duorret. De ultra-otterdoksen ûntdekke ek op ien of oare stuit de ferfoarmings yn de tradysjes dy't se útfûn hawwe. Yn sokke oanspraken kin elke skiedskriuwing fan hokker soart bestride wurde. Yn jo wurden oer de alijah út Babylon hawwe jo it oer in oplate minderheid dy't immigrearre, en yn deselde azem hawwe jo it oer in gebrek oan krityk. Om te sizzen dat de minsken dêr útstoarn binne liket my wat oerdreaun.
    4. De ynfloed fan it Joadske folk op 'e wrâld is útsûnderlik op elke skaal. Ik sjoch net yn 'e spekulaasje dat jo hjir in echte berop oanbrocht hawwe. Ik tink dat gjin ferstannich persoan dit ûntkent.
    -
    Ta beslút, jo opmerkings hjir jouwe my gjin echte motivaasje om jo waarme oanbefellings te realisearjen foar yngeande stúdzje fan 'e boppesteande gebieten. Se lykje my tige trending, en it is my nuver dat jo op grûn fan sokke trendende arguminten my as myn trend sjogge.
    ———————————————————————————————
    De Hebrieusk Abram:
    Jo binne yn myn eagen fergelykber mei Ptolemaeus de astronoom, dy't him sa noflik fielde mei it geosintryske ferhaal dat hy de muoite hie om yngewikkelde, "teologyske" earder as realistyske meganismen te betinken om mei de realiteit te fermoedsoenjen. Whatever.
    Oangeande de fjilden fan stúdzje - ik skriuw út myn ûnderfining. In pear jier lyn soe ik sa'n notebook lêze as in boarne fan in protte bút. Mar doe't ik fernaam dat guon gegevens ûntbrekke foar de teologyske "fergelikingen", besleat ik de gegevens in bytsje yngeand te bestudearjen, foardat ik nei konklúzjes sprong (troch de manier, Maimonides tocht net lykas jo, en studearre alles de bûtenlânske geskriften, ensfh. - en doc!)

    Trouwens, sûnder de folgjende sin, soe ik dôf west hawwe en myn opmerkings hjirboppe net skreaun:
    "En se sille yn Gaza it proses fan it presintearjen fan in folslein Joadsk teologysk byld foltôgje," sa tin "mooglik, en hjoed de dei aktueel (sorry foar de pretinsjes)."
    Tsjin dizze ûnbidige pretinsje, fan it skriuwen fan joadske teology troch in man waans ûnderwiisfjilden sa njonkelytsen binne yn relaasje ta de omfang fan de taak, moast ik sels koart en koart reagearje.

    Of yn it koart:
    "Tefolle minsken tinke dat se tinke, wylst se yn feite gewoan har foaroardielen feroarje" (William James)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Op dit punt winskje ik jo alle bêste en grut sukses.
    ———————————————————————————————
    Elyakim:
    De wurden fan Abram_Hebrew yn reaksje op it fyfde notebook fertsjintwurdigje in mienskiplike manier fan tinken ûnder net-leauwigen. Dêrom wol ik dizze dingen benammen oanpakke.

    A) De notebooks binne basearre op 'westersk-filosofyske' oannames en negearje folslein de realiteit dy't bestiet bûten dizze smelle wrâld, ynklusyf:
    1. “It ferlet fan leauwen yn hegere machten bestiet yn elke kultuer, en wurdt dêryn op in oare wize ferfolle. Joadendom is ien fan dy ynkarnaasjes. ” Ik freegje my ôf wêr't dizze "need" plant wei kaam. As jo ​​​​net leauwe dat de wrâld âld is, dan hat dizze need op syn minst in wichtige evolúsjonêre betsjutting. It is ûnwierskynlik om dizze need te bestriden foardat it nut is dúdlik te meitsjen.
    "Der is gjin unyk yn it joadendom - elke kultuer (ik brûk de term 'religy' mei opsetsin net) is unyk, en guon beweare âlde tradysjes út it joadendom." Wat unykheid oanbelanget - dit freget yngeand ûndersyk. Oangeande âldheden - sjoch link hjir De fraach wa't âlder is is net folle betsjutting. It giet om wa't mear rjocht en / of mear súkses hat.
    3. “Der is gjin 'basis' moreel elemint - de hiele kultuer hat syn 'moraal', wêrfan guon troch ús hielendal net as moraal akseptearre wurde. Ik bin it der hielendal net mei iens." Is fûn om ta te jaan, dat elke kultuer wat moraal hat. Mienskiplik foar alle moraal binne alle gedrachskoades mei itselde doel. De kontroverse giet allinnich oer de wei. Dêrneist tink ik dat alle moraal net út 'e dea begjint, mar út it libben. Derneist tink ik dat alle moraal it dwaan fan woldiedigens fereasket. En dat is noch mar it begjin. Sadree't wy binne klear, it moat tafoege wurde dat elkenien freget om in ferklearring fan it feit dat yn 'e oanbuorjende maatskippij waard beskôge ymmoreel.
    "Minsklike skiednis (fan 'e lêste miljoenen jierren) is fol mei ferrassend bûtengewoane barrens, ynklusyf de ûntwikkeling fan Homo sapiens sels - it fuortbestean fan it joadendom is op syn heechst ien fan har, en yn termen fan doer is it joadendom op dit poadium folslein ferwaarlooslik ." As de skiednis fol is mei útsûnderlike barrens, dan binne se net langer útsûnderlik. En yn dy sin is it pleatsen fan it joadendom as in net-útsûnderlik, mar tige nijsgjirrich histoarysk barren perfekt sin. En sjoch hjirûnder
    5. “Argeologyske en antropologyske fynsten bewize dat it minsklik ras bestiet fier bûten de 'grinzen' dy't yn 'e Tora sketst binne - dêrom jout de Tora falske ynformaasje oer minsklik komôf. It is mooglik?

    B) De auteurs negearje de befinings fan bibelsk ûndersyk (argeologysk, literêr, histoarysk) hast folslein, en misinterpretearje soms dingen dy't eksplisyt yn 'e Bibel steane, ynklusyf:
    1. "It bibelske 'folk' fan Israel wie net ien folk, mar in samling fan ferskillende 'stammen', mei ferskillende leauwen en ferskillende ferzjes fan har skiednis." Soe dit in wittenskiplike bewearing wêze? Dit is foar my al beäntwurde.
    2. "It bibelske 'folk' fan Israel wie nea monoteïstyske as fereaske (diel fan) de Tora, en oanbea altyd in protte ôfgoaden." It bibelske folk fan Israel leaude altyd yn Gd (de timpel hat altyd it geastlik en haadsintrum fan 'e haadstêd west, en sels yn tiden en plakken wêr't it geastlike sintrum ferfongen waard troch it gouden keal - sels doe waard it keal beskôge "Dit binne dyn God Israel út it lân fan Egypte." "Grut foar jo de deugden fan Jeruzalem" - Hoy seit dat it ferfangen fan Jeruzalem foar harren hielendal net maklik wie. Dit alles útsein it feit dat harren ôfgoaderij mar tuskenskoft wie - generaasje ja generaasje nee. De Bibel gearfette mei it bibelske folk fan Israel syn miening oangeande dizze flater.
    "De status fan 'e berch Sinaï is it meast te negearjen barren yn Israel, yn relaasje ta syn foar de hân lizzende belang: it ferskynt allinich yn Ezechiël, Maleachi en Nehemia - allegear nei de ferneatiging." IN. Hoefolle kearen hat jo mem jo ferteld hoe't jo berne binne? Varach is basearre op jo bloed. B. As dat sa is, sille jo my útlizze wat de betsjutting fan 'e berch Sinaï-status is? It seit dat jo net sille deadzje? It is wol in wichtich ding, mar wêrom soe it werhelle wurde? As it moast wurde werhelle, wy soene hawwe in hiel serieus probleem. tredde. Gelyk yn jo geast, dat tusken echtpearen sa no en dan in rûzje ûntstiet en alle kearen sizze in protte tsjin inoar: "Binne jo fergetten / de ôfspraak fan (in bepaalde datum, in bepaald plak) wêr't jo joegen / krigen in trouring fan my "? Foar my klinkt it te grappich. As dit foar jo net grappich klinkt, soe ik graach hearre wêrom.
    "It ferhaal fan 'e Tora-rol fûn yn' e dagen fan Josia neamt net iens in oanwizing dat it boek fan God oan Mozes jûn waard, en wis net jûn op 'e berch Sinaï."
    Foar maaie NFKM? En mear, sjoch hjirboppe (yn 3)
    5. It ferhaal fan 'e Exodus - dat is folle makliker te opeaskje foar syn skiednissen - is ek ferburgen yn guon aspekten sawol yn 'e Bibel sels (hoefolle jierren? Hoefolle kaam út? Wa kaam út?), Sawol yn syn kâns ( oantal minsken, doer) en yn har skiednissen (gjin befiningen, Ferkearde dating, Egyptyske kontrôle fan Kanaän). ” Antwurdzje it foar my. Wat skiednis oanbelanget - gebrek oan befiningen is gjin bewiis (wy hawwe net sjoen is gjin bewiis), en boppedat - hokker befinings woene jo hawwe? Fergetten ark? Dit is yn totaal fjirtich jier. Hoefolle ark fynt men fan ien folk foar sa'n tiid? En ek - as it folk fan Israel yn dy generaasje benammen sa súksesfol wie en har yn al syn wurden neffens God yn 'e hân fan Mozes fierde, wêrom soene se yn 'e woastyn allerhanne ark ferjitte dat letter fûn wurde soe troch argeologen?
    6. "De notebooks negearje de ynhâld fan 'e iepenbiering - mei it argumint dat it logysk net útmakket. It probleem is dat de ynhâld leagens en tsjinstridichheden befettet, dy't de oanname fan 'e Skepper dy't goed dwaan wol, en op syn minst de oanname fan' e Skepper dy't de wierheid fertsjintwurdiget, tsjinsprekt. Dit is boppe it grutte wûnder hoe't it mooglik is dat de iepenbiering eins de ynhâld omfette jûn yn 'e Tora, dy't op elke minsklike skaal ûnmooglik is foar dy perioade, teminsten foar in part." De tsjinstellingen yn 'e Tora binne mar min, en se binne ek te finen yn dizze en oare ferklearrings, en it feit dat wy yn ús generaasje muoite hawwe om dingen yn te begripen, betsjut net dat se yn dy generaasje yndie as serieuze problemen beskôge waarden. En ik bedoel net dingen dy't ôfhinklik binne fan wittenskiplike kennis, mar fan 'e tinkwize fan elke kultuer. Wat yn de hjoeddeiske kultuer as nuver of ferkeard beskôge wurdt, kin yn in oare kultuer ek mei deselde kennis as oars beskôge wurde. En wat wittenskiplike kennis oangiet - wat jo lykje te hawwen oanjûn - wûnders binne gjin "leagens" of "tsjinstellingen", mar in metafysyske ferklearring foar mooglike ferskynsels. Oft de ferskynsels as ferteld of net foardien binne - en oft de ferklearring dêrfoar wier is of net - is in oare fraach, mar gjin fraach dy't sa maklik te beantwurdzjen is.
    C) De auteurs negearje mei opsetsin like plausibele alternativen, as net mear, foar it Joadske 'ferhaal':
    "It is ûnwierskynlik dat in iepenbiering oan in hiele folk ferlern gien is - it ienige bewiis hjirfan is skreaune boarnen" * (as oft wat, binne d'r histoaryske boarnen dy't net skreaun binne?), "Korrigearre en oer de jierren skreaun, lykas de stúdzje fan 'e tekst jout oan. D'r binne ferskate oare histoaryske foarbylden fan fabrikaazje fan iepenbiering, krekt oarsom - om't se mear ûnbegrûn binne, it feit dat se miljoenen leauwigen hawwe (alias Mormoanen) jout oan hoe handich it is foar in persoan om sokke tsjûgenissen te ûntfangen. IN. Sels de kritisy fan 'e Bibel bewearden net dat elk haadstik yn' e Bibel needsaaklik ferskate kearen opnij skreaun en bewurke waard. Jo moatte útlizze wêrom't jo tinke dat de iepenbiering oan it folk fan Israel derby heart. En sels dan - jo moatte bewize dat it net needsaaklik oarspronklik is. B. Wat fierdere iepenbieringen oangiet - der wiene al klusters oer.
    2. It is ûnwierskynlik dat se skiednis skreaun hawwe - de Bibel sels giet der oer (it Boek fan Kroniken), de 'eksterne' (strikt joadske!) Literatuer giet der oer, en de wizen dogge it mei - de 'offisjele' skiednis ( dy't de auteurs as fanselssprekkend nimme) Sy is dejinge dy't oerlibbe, net needsaaklik de 'echte'. En wêr fine jo de suvere skiednis? Hawwe jo in "echt" betroubere boarne?
    3. "It is net wierskynlik dat se slagge om in hiele naasje te oertsjûgjen - troch in histoarysk 'ûngelok' waard it bibelske folk fan Israel útstoarn. Is d'r bewiis foar dit ?, en in kâns waard makke foar in relatyf lytse groep (Shavei) Sion)." It giet om fjouwer minsken. Hokker belang hawwe se om in nije religy te akseptearjen, harsels los te meitsjen fan har kultuer en plak, en te leauwen yn in foarmleaze en gesichtleaze God, in ferfolge en ferachte minderheid te wurden en in timpel te bouwen ûnder in echte bedriging fan 'e Joaden fan Juda dy't yn 'e Lân fan Israel? Boppedat bleaunen grutte joadske mienskippen yn it bûtenlân, dy't noch lang bestean bleaunen, en mei tafoeging fan de nomaden - trouwens oant hjoed de dei., (Ferfolch) "oanfierd troch in oplate minderheid, it folk op 'e grûn werom te wekken. fan in mienskiplike skiednis." Bedoele jo dat, om't in bepaald folk wat skiednis hie, in oplate minderheid yn steat wie om leden fan ferskate ferskillende folken nettsjinsteande dat te oertsjûgjen, om in folk te stiftsjen dat it mei in anonime, basearre op in "mienskiplike" skiednis trochsette soe? (Oan wa dielt se krekt?) (Ferfolch) "Under dy betingsten wie de akseptaasje fan it werskreaune ferhaal, sjoen de histoaryske sitewaasje, it lege yntellektuele nivo, it ûnkrityske wrâldbyld en mear." Yn dy omstannichheden wie it ek hiel nuver en net akseptabel om fan famylje en nasjonaliteit te feroarjen, en fansels ek fan godstsjinst. En nochris, wêrom soene frjemdlingen foar it joadendom it ferhaal fan in oar folk oernimme? (Ferfolge) "De hjoeddeiske ultra-ortodokse skiedskriuwing (better: geografy...), en om dan ek de 'offisjele' sionistyske skiedskriuwing yn balans te bringen, kin foarbylden leverje fan histoaryske herskriuwingen dy't foar ús eagen in ûnbidige wierheid wurde leard op skoallen en gau trochjûn oan takomstige generaasjes." De ultra-ortodokse skiednis, hoe't it ek hjitte kin, waard allinich trochjûn oan in minderheid fan minsken mei in dúdlike ferwizing nei it folk fan Israel (lykas nei it sionisme)
    4. "De ynfloed fan it Joadske folk op 'e wrâld is bûtengewoan - op in relatyf lyts part fan 'e wrâld, yndie. Hoe sit it mei de rest? (Yndianen, Sinezen, Afrikanen [= in enoarm kontinint dat faaks in oar lân wurdt neamd ...] en mear en mear). Hie it boeddhisme net folle mear ynfloed? No litte wy ûndersykje hokker nivo fan ûnderwiis en ekonomy de boeddhisten berikten, en hokker nivo fan oplieding en ekonomy berikten de leauwigen fan it kristendom en har opfolgers (ynklusyf de sekuliere. Sjoch hjirûnder)? (Ferfolge) "En is it earlik om ús de geweldige ynfloed fan it kristendom ta te skriuwen as in 'fariaasje' fan it joadendom, as likegoed kin wurde steld dat it joadendom in 'fariaasje' is fan bygelyks Hamorbi-wetten? ..." De wurden fan it kristendom binne al profetearre yn de Bibel Wat hat God sa mei dit lân dien? En hja seine fen hjarren, dy't it forboun fen 'e Heare, de God fen hjar âffears, ferlitten hiene, dat hja mei hjar makke hiene om hjar út Egyptelân to bringen. En oare goaden sille gean en oanbidde en oanbidde harren God dy't sil net witte en diele mei harren. En mei God ek yn dit lân oer it bringe al de flok dy't skreaun is yn dit boek. En de Heare scil se slaan op 'e ierde mei in grutte flamme en mei in grut geraas, en scil se hjoed smite yn in oar lân.
    En is it earlik om al it kulturele súkses fan de 1500e ieu ta te skriuwen oan twahûndert jier sûnder religy? Litte wy kontrolearje - wy binne it allegear iens dat it ûnderwiis de mem is fan elke kultuer. No, as foar mear as tûzen jier - ien boek (de Bibel) it slagge om massa's fan folken en folken en kultueren te ferienigjen, ûnder ien flaggeskipkultuer - en dat is: de Tora fan Mozes, en dat net allinnich, mar it fuortsetten fan dizze kultuer - de nije westerske kultuer - waard in stien Fundamenteel yn it ûnderwiis, yn 'e kultuer - en yn 'e ûntwikkeling fan 'e wrâld, safolle dat dizze folken eins oant hjoed de dei de lieders binne op elk mêd, betsjut net dat dit in ûnderwiis fan grutte wearde? Wy sille sjen dat jo Moshe Rabbeinu ferfange en in ûnderwiisboek oanbiede dat geskikt is foar syn tiidgenoaten (witte jo wat? Wy sille sjen dat jo en in hantsjefol fan jo freonen al XNUMX jier in boek as de Bibel skriuwe. Wy sille sjen oft jo echt sa'n goed boek hawwe), dat in basisboek fan ûnderwiis sil bliuwe foar kommende generaasjes, en waans learlingen in nije geast yn 'e wrâld sille hawwe, lykas dy fan 'e learlingen fan 'e Bibel kaam. En stel dat it wol mooglik is om sa'n eksperimint te meitsjen en te slagjen - dus hjir diene Mozes en syn learlingen it en slaggen it - soe it yn jo eagen better wêze dat Mozes en syn learlingen gjin boek fan ûnderwiis skreaun hawwe, en fuortgean soene de minsken ûnwittend, mei gjin mooglikheid om alhiel foarút te gean? Dat wol sizze, yn 'e wurden fan 'e ûnleauwigen wurdt faak sein dat de geastliken in opliedende minderheid wiene en de massa's it allinich út ûnwittendheid folge. No, stel dat de opliedende minderheid de massa's har tinzen net learde (en nei alle gedachten leaude de geastliken, op ien of oare manier yn har eigen wurden. It is net wierskynlik dat se in dûbeld libben libbe), soe de wrâld foarútgien wêze oant it berikte wat it is hjoed? (Sûnder yn te gean op de fraach oft de wrâld hjoeddedei perfekt is. Wat dat oangiet bin ik dermei tefreden dat de wrâld 'avansearre' is.) Der is in ûnderwiisboek nedich, de Hamorbi-wetten wiene wat slagge, de Tora fan Mozes wie mear súksesfol en waard it meast súksesfolle ûnderwiisboek. Hawwe jo klachten?

  3. Yishai:
    De bewearing dat moraal net it doel is om't it allinnich mar in korreksje fan de maatskippij is (s. 11) giet derfan út dat moraal net ek in plicht fan oanbidding oan God omfettet. In protte tinkers binne it net iens mei dizze oanname, en nei alle gedachten as moraal is ferplichte te tankjen dyjingen dy't hawwe profitearre fan ús is it ek ferplichte om te tankjen God (letter yn 'e skriuwer jo krityk op it argumint dat de plicht fan hearrigens basearret op de plicht fan tanksizzing, mar dit is net de plicht fan hearrigens).Sadat der hielendal gjin gebod of hearrigens nedich is), en men kin fansels tinke dat de plicht fan earetsjinst in axioma is. Dêr kin tsjinoer steld wurde dat ús skepping net goed foar ús is, mar ik tink dat de measte minsken leaver makke wurde. Fierder is it, wa't leaut dat de skepping in minne died fan God wie, my net dúdlik wêrom't er him ynset foar de moraal dy't troch dy God skepen is. Dêrneist is it argumint foar de fertsjinste fan dit doel basearre op de personifikaasje fan God, en as dat sa is, kin men ek freegje nei de ynhâld fan de geboaden - is it wierskynlik dat God de wrâld makke hat om stikken hûd oan 'e hân te setten en holle of om beamtûken te skodzjen? Men kin fansels sizze dat wy him net begripe, mar dan is it ek mooglik dat er de wrâld allinnich foar de moraal skepen hat en wy him net begripe.
    Oangeande it argumint dat as der in doel is it ridlik is om te konkludearjen dat der in iepenbiering komme moat (s. 12). Lykas sein, tochten in protte tinkers dat it doel fan 'e oanbidding allinich ôflaat wurde koe. Hoewol de details binne ûnbekend, binne de details ek ûnbekend oangeande moraal. Jo geane der fan út dat moraal net iepenbiere waard yn 'e Tora, en as dat sa is, liet God ús allinich om moraal te ûntdekken, en sa kin Hy ús ek mei rêst litte om te tinken hoe wurdich it is om te tankjen. Dêrnjonken moat men freegje wat de iepenbiering helpt - as in tefillin in protte brûkt wurde moat, wat helpt it my dan dat der in iepenbiering folge wêrop ik in Rashi-tefillin oplein haw? Dit is wier foar elke iepenbiering dy't ynterpretaasje fereasket, en om't elke iepenbiering ynterpretaasje nedich is, is it wier foar elke iepenbiering. Men soe fansels stelle kinne dat de iepenbiering sei dat men op 'e minsklike geast fertrouwe moast, mar dêrfoar hiene wy ​​gjin iepenbiering nedich. Dêrnjonken, oer it joadendom sprutsen, seit se dat der tûzenen jierren gjin iepenbiering west hat, wat it argumint dat der in iepenbiering wêze moat, yn tsjinspraak liket te wêzen. Der soe steld wurde kinne dat der in ûnbekende reden wie foar de iepenbieringsfertraging, mar as der ûnbekende redenen binne foar de fertraging, dan is it goed mooglik dat de iepenbiering der noch net wie. Dat is, dit argumint kin liede ta in konklúzje oer iepenbiering yn einige tiid, mar net dat dizze tiid kommen is.
    Op side 13 stiet dat as der in iepenbiering wie en dy binend de details gjin reden mear hoege te hawwen. Dit is wier as wy it perfoarst bewiisd hawwe. As wy allinich bewiis brochten fan 'e kâns dat der in iepenbiering wie, dan is it mooglik dat de spesifikaasjes fan' e iepenbiering it tsjinoerstelde bewiis wêze. Torah-gelearden tinke dat de ynhâld it tsjinoerstelde bewiis hat, en as dat sa is, moat de diskusje brocht wurde oer it gewicht fan it bewiis oan elke kant. Dêrby moat neamd wurde dat as it feit fan iepenbiering basearre is op personifikaasje (as hy makke hat hy wierskynlik in doel), dan moat blykber de ynhâld ek oan dizze regel foldwaan lykas ik hjirboppe skreau.
    Op side 22 nei in analyze fan wat krekt de iepenbiering is troch Kierkegaard syn ideeën, komt ynienen de oanname dat dit ek it ferslach is oer de bern fan Israel. Is dit wat yn 'e tradysje west hat? Ik tink it net. Wat der bard is, is dat der in iepenbiering wie en de belibbing fan 'e iepenbiering wie wis net gelyk. Tradysje seit wol dat se yn har earen "fertikaal fan 'e Hear" hearden, mar net dat se in ûnferklearbere wissichheid hiene dat it God wie. Neffens Maimonides, bygelyks, de saak is yn de wûnders dy't barde dat de mooglikheid fan in trúk foar harren waard útsletten. As dat sa is, wie d'r yn 'e 12e ieu gjin tradysje dy't seit dat d'r in bepaalde iepenbiering wie foar 600000 minsken, mar earder barde in wûnder mei har. It sil überhaupt nijsgjirrich wêze om te ûndersykjen as wy de ideeën fan Kierkegaard fine, dy't blykber dejingen binne dy't yn 'e tradysje fan tûzenen jierren lyn west hawwe. As dit ideeën binne dy't net yn 'e Skriften steane, is it lestich om se oan tradysje ta te skriuwen.
    Wat it bewiis fan it wûnder oanbelanget. Earst wykt de diskusje ynienen ôf fan de iepenbiering fan in wûnder en is it net alhiel dúdlik oft men it bestean fan in iepenbiering of fan in wûnder besiket te bewizen. Twad, in wûnder liket my tige ûndefiniearre. Dat is, it is maklik om it te definiearjen as in evenemint dat bart net yn oerienstimming mei de wetten fan 'e natuer, mar it probleem is dat de wetten fan' e natuer ûnbekend binne. Doe't Thomson ûntduts dat alfa-dieltsjes weromkomme fan it gouden oerflak yn tsjinstelling ta wittenskiplike teory, tocht er net dat it in wûnder wie, mar formulearre in nije teory. Op krekt deselde wize sil in wittenskipper dy't de Reade See observearret yn twaen ferdiele. Bewiis fan it wûnder is eins bewiis fan 'e god fan' e gatten
    Koade 2 op side 33 is puzel. It monoteïsme yn 'e Tora is yndie in nijichheid, mar bewiist de nijichheid wat? Ynnovaasje is yndie in unyk punt, mar it is dúdlik dat wy gjin ynnovaasje útlizze yn Iepenbiering. De fraach wêrom krekt doe it idee kaam is in drege fraach krekt as de fraach oer elk oar idee dat op in bepaald momint opkommen is. Fierder kin der in ferbân bestean tusken de assimilaasje en de ynhâld - it is mooglik dat de assimilaasje relatyf goed wie om't de ynhâld monoteïstyske wie. Miskien om't monoteïsme fan natuere in oanstriid hat om oer te nimmen. Miskien om't monoteïsme wier is en dêrom troch in protte akseptearre wurdt.
    Punt 3 op side 34 fertrout op in gebrek oan bekendheid mei de wrâld fan Mesopotamyske wetten. Om te besluten tusken de alternativen moatte jo se witte!
    Punt 4 dêr giet der fan út dat it alternatyf in 'komplot' is, mar it is in strieman. It alternatyf is ûntwikkeling. Yn alle gefallen is de segen yn it sechsde jier fansels net te wjerlizzen, en it is hast ûnmooglik om de bewearing te finen dat de sânde yn 'e XNUMXe ieu it net-bestean fan 'e segen oansport. Dat jildt benammen as de skriuwer net tocht dat syn guod oait ta in praktysk eksamen komme soe.
    It kompleks op siden 41-43 wurdt presintearre as bewiis foar de metafysyske rol fan it folk fan Israel. Iepenbiering is hjir net te bewizen. Sels as wy oannimme dat God net ûntdutsen is, dan hat er sa'n wrâld makke dêr't in folk yn skepen wurde sil en in Tora yn him skepen wurde sil. Dat eat in rol hat, betsjut net dat itselde oankundige wurde moat. It joadendom jout bygelyks in rol oan frjemde keningen dy't it folk fan Israel skea dwaan sûnder dat dy keningen it witte.
    It swakste punt (om it minste te sizzen) fan it notebook is omgean mei it alternatyf fan natuerlike assimilaasje fan myte. Uteinlik, nei't men derfan oertsjûge is dat iepenbiering mooglik is, en dat men de deistige opmerkings dy't it bewiis kategorisysk bestride net akseptearje moatte, moat men ûndersiikje oft der echt in iepenbiering west hat, en spesifyk oft der in iepenbiering west hat yn Sinaï. Wy hawwe twa wichtige alternativen foar ús: tradysje en ûndersyk. De auteur presintearret de gongbere oanspraken yn 'e stúdzje hielendal net, sadat se der fansels net mei omgean kin. Fansels betsjut dit ek dat it ûndersyksbewiis foar syn oanspraken net presintearre wurdt. Fansels fereasket de diskusje in boek (net te sizzen fan boeken) op himsels, mar it is ûnmooglik om de mooglikheid fan iepenbiering te kiezen sûnder de twadde mooglikheid te ûndersiikjen, benammen om't de minsken dy't dwaande binne mei yntinsive stúdzje fan dizze saken leauwe dat it bewiis docht dat der wie gjin Exodus en dat de Tora net allinnich ferbûn wie troch in auteur. It bewiis is út it mêd fan argeology en filology en se fereaskje in kunde mei dizze fjilden en in yngeande kennis fan harren diel dat relevant is.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Tank foar dyn opmerkings. It is lestich foar my om út te wreidzjen, dus ik sil besykje koart oan te sprekken.
    1. Ik bin net dwaande mei wat tinkers skriuwe. Ik skriuw wat ik tink. It pleatsen fan stikjes hûd op 'e holle is wierskynlik dien foar wat doel, ik wit net wat it is. Mar wat de moraal oanbelanget haw ik gjin idee wêr't it foar is. Dêrom liken net op elkoar.
    2. Lykas sein, ik bin net dwaande mei wat dizze of oare tinkers hawwe skreaun. De minsklike geast ynterpretearret iepenbiering en it ferfangt it wirklik net. As rjochter ynterpretearret de wet en it oerskriuwt de wetjouwer net. De fertraging is net sa'n sterk probleem. God wachte op 'e wrâld om te reitsjen en in steat te berikken dy't befelber is. Der is in evolúsje fan skiednis. Jo geane fan in oerdreaune tydlike symmetry fan 'e wrâld oan (troch de manier, de wet fan behâld fan enerzjy yn 'e natuerkunde is ôflaat fan' e symmetry fan 'e wrâld nei de tiidline). Ik besocht net in foarsizzing te jaan oer wannear't de iepenbiering wêze soe.
    3. Yndied wier. Elkenien sil har eigen ôfwagings meitsje. Ik haw al ferwiisd nei jo eardere opmerkings hjirboppe.
    4. Ik begriep net wat iepenbiering neffens Kierkegaard is. Kierkegaard wie mar in foarbyld. Hy sels bewearde wat oars as wat ik beweare, sa't ik yn myn opmerkingen dêr útlein haw. Hy praat oer de logika fan redenearring en ik bied in logyske ferklearring.
    5. Hjir liket my ta dat der in misferstân is fan myn wurden. Iepenbiering wurdt oanfallen omdat it in soarte fan wûnder is. It wûnderargumint fan 'e dei is normaal rjochte tsjin' e tradisjonele arguminten fan iepenbiering. Ik herinner my net dat ik bewiis brocht fan it wûnder. Ik brocht bewiis út 'e iepenbiering. It bewiis fan 'e iepenbiering is net basearre op it feit dat it in wûnder is, mar op it feit dat de Kabbalah iepenbiere waard en ús alle soarten dingen fertelde. It is de oanfal dy't ferwiist nei de iepenbiering fan in konferinsje en dêrom beweart dat de tradysje deroer net akseptabel is. Ik hie it der oer.
    6. Dizze muoite slút oan by de rest fan 'e arguminten om it byld te meitsjen. Wis net elke ynnovaasje is basearre op iepenbiering.
    7. Ik ken de wrâld fan Mesopotamyske wetten net, mar wat betsjut dat? As jo ​​dêr wetten lykas dizze fine, betsjut dat dat se ek ûntstien binne yn ien of oare âlde godlike iepenbiering of dat ik der in ridlike ferklearring (ynteressant of ynhâldlik) foar fyn. Hjir is nei it bêste fan myn begryp sa'n útlis net.
    8. Punten 3 en 4 binne in argumint fan MMN. De iene praat oer assimilaasje en de oare oer gearspanning. It feit dat it lestich is om te testen is wier, en dochs is d'r gjin reden om testbere oanspraken te assimilearjen en te fertrouwen dat de ûntfangers frij ûnskuldich sille wêze om net te testen.
    9. Jo brûke in metafoar op in wat roekeleaze manier. As Israel dizze keningen gjin rol jout. Hy ynterpretearret har dieden op in bepaalde manier. It is net as ien dy't in rol oan in oar tawize wol, hoe kin hy ferwachtsje dat hy dat docht sûnder him te melden ?!
    10. De stúdzje giet derfan út dat der gjin iepenbiering wie en lit dit net sjen. Ja, ik presintearje de beskuldigingen net yn detail, om't dat net myn doel is. Ik presintearje in algemien byld sûnder yn te gean yn ferskate details. Sa'n diskusje hat in essay op himsels nedich, en yn dy literatuer bin ik trouwens net ûnder de hân. Elkenien sil har eigen tests dwaan. As ik mei de oanspraken fan it ûndersyk omgean wol, sil ik it wol bestudearje moatte. En it is wier dat ik in frij beheind betrouwen yn dat ûndersykssjenre haw en dat is ien fan de redenen dat ik net yn 'e kunde bin en net folle tiid besteegje oan it bestudearjen. Wa't dingen him net foldwaan - lit him respekteare en leard wurde en in posysje foarmje. Yn deselde mjitte nim ik oan dat ferskate gelearden net mei filosofy en oare dingen dwaande west hawwe dy't nedich binne om in algemien stânpunt oer de saak te formulearjen. Elk presintearret syn opfettings en it seks en seks fan jo sille aliyah tsjinkomme.
    ———————————————————————————————
    Yishai:
    Ik sil de diskusje trochgean mei mar guon fan 'e punten:
    1. It punt is dat ik net wit wat it doel is om tefillin op te setten, om't ik net wit wat it doel fan moraal is. It punt is dat it my nuver is om te sizzen dat God de wrâld foar moraal skepen hat, krekt sa't it my frjemd is om te sizzen dat hy it makke hat foar it lizzen fan tefillin (om earlik te wêzen, de mooglikheid fan moraal liket my reedliker - ik kin tink dat hy de wrâld foar goed skepen hat en dêrfoar moat er moreel wêze , Mar ik sjoch gjin teory dy't ferklearret wêrom't hy wol dat wy tefillin opsette).
    9. As ik in waskmasine meitsje, jou ik har in rol ta sûnder har der oer te fertellen. As God woe dat in folk syn namme yn 'e wrâld publisearje soe, hie Hy in meganisme nedich om dat te dwaan en d'r is gjin need om der oer te fertellen. De wrâld hearde der ommers net allinnich fan de Joaden mar ek benammen fan de kristenen. It liket my frij dúdlik dat de rest gjin iepenbiering hie, mar it is my grif oannimlik dat dit troch God pland wie. Myn suggestje wie eins net dat it wurk oan it folk fan Israel tawiisd wie, mar dat it syn wurk wie sûnder dat er krekt as in waskmasine oan him tawiisd waard.
    10. De stúdzje giet der wol fan út dat der gjin iepenbiering wie, mar it makket gjin oannames oer oare relevante fragen (men kin altyd immen skuldich meitsje foar it meitsjen fan oannames, mar ik haw it oer iepenlike oannames). As de stúdzje freget hoefolle auteurs de Tora hie, wat har doel wie en yn hokker perioade it waard gearstald, negearret hy de mooglikheid dat it waard jûn yn Iepenbiering by Sinaï, mar is yn prinsipe ree om te akseptearjen dat it waard jûn troch Mozes by Sinaï. Syn bewiis tipte de skaal dat dit net it gefal wie. Men kin sels dingen nimme dêr't it ûndersyk net foar hoecht te kennen, lykas de tsjinstellingen yn 'e Tora - as ik bewiis hie dat de Tora yn 'e iepenbiering jûn waard, dan hie ik gjin probleem om de tsjinstellingen op te lossen; Mar yn in a priori ûndersyk ferwachtsje ik dat de godlike iepenbiering gearhingjend is. It feit dat d'r nochal wat tsjinstridichheden binne yn 'e Tora is foar my bewiis dat net godlik is. Sa ek op it argeologysk mêd, as yn 'e Sinaï-woastyn miljoenen minsken hawwe wenne foar 40 jier, de geast suggerearret dat der sil wêze in wichtige fynst dêr. It feit dat d'r gjin soks is, is bewiis dat it ferhaal fan 'e Tora net wier is. Om in proefskrift te kiezen dy't de realiteit fan 'e Tora sil ferklearje, moatte alle bewiis wurde ûndersocht, en de skriuwer ûndersiket allinich bewiis foar foardiel. Dit is in metodyk fan bekearlingen (jo meitsje sels spot mei de kreasionisten [en ek har rivalen] dy't allinich stypjend bewiis bringe) en net fan dyjingen dy't besykje de wierheid te finen.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Ik sil werhelje wat ik skreau. De oanname dat hy de wrâld makke foar moraal is puzzling. De oanname dat er de wrâld makke foar tefillin (as metafoar, om't der folle mear mitsvos binne) is gewoan ûnbegryplik. Der is in grut ferskil tusken dizze twa. Moraal wurdt op it oerflak sjoen as in middel, dus de bewearing dat it in doel is is (foar my) puzel. Oan 'e oare kant begryp ik tefillin hielendal net, dus elke hypoteze dêroer liket my like problematysk. Der is in gebrek oan begryp, mar ik sjoch hjir gjin fraach. D'r is in ferskil tusken sizzen dat ik it net begryp (dit is in fraach) en sizzen dat ik it net begryp (dit is in fraach).
    9. Dit is roddel yn ûnwittendheid. God hat ús skepen as frijwillich skepsels (yn myn miening. Ik bin in libertarian), en blykber woe Hy dat se beskôgje wat te dwaan. It wie net genôch foar him yn ús programmearring yn 'e goede rjochting. Hjiryn binne wy ​​oars as waskmasines. As jo ​​skepsels meitsje mei diskresje en frije wil, wolle jo wierskynlik dat se it goede paad kieze. Jo berikke dit net troch programmearring mar troch ynstruksjes en geboaden. Jo moatte har fertelle wat der op har wurdt smiten en lit se dat dan dwaan nei eigen goedtinken en beslút.
    Ik begryp jo diskusje oer kristenen echt net. Se fertelden de wrâld oer ús iepenbiering. En wy fertelden harren. Dus wat is it probleem hjir? Fierder wie de iepenbiering oan ús gjin placenta om de hiele wrâld te fertellen. De wrâld hoecht net tefillin op te setten. Ik sjoch ek net yn Senech wat jo oannimme dat God besletten hat of sels fan tefoaren wist dat de kristenen hjir sille wêze, en dat se syn iepenbiering yn 'e wrâld ferspriede.
    10 Dizze diskusje giet yn op 'e fraach fan 'e echtheid fan 'e Tora. Ik tink yn it boekje dat ik skreaun ha dat ik dit net op in wiidweidige wize oannimme. It is grif mooglik dat se lette tafoegings en miskien ek bewurkingen hie. Wat my oanbelanget is gewoan dat d'r in ynteraksje mei God wie. Wat wie de krekte software Ik wit net en it is ek net hiel wichtich, en op syn minst net nedich foar diskusje. Elk diel fan 'e Tora dat jo tsjinstridich liket, foar myn part, sil beslute dat it te let is. En dat ik oars skreau?
    De tradysje dy't by my kaam is de minste minne manier om de taken út te fieren dy't ús yn Sinai tawiisd binne. Ik haw gjin twifel dat d'r ûnderweis fersteuringen wiene en in protte flaters waarden makke yn 'e Tora en seker yn' e Tora. Wat my oankaam, liket net sa folle op wat dêr jûn waard (sjoch it fraachpetear dat ik jûn haw oan Yair Sheleg yn it portretsupplemint fan Makor Rishon, ûnder it kopke "De rabbi en syn tsjinoerstelde", en ik bin der letter sels yn rekke. ). Mar dit is wat by my kaam en myn wurkoanname is dat dit op dit stuit is wat ik moat hanthavenje, salang't de fersteuring fan in yndividu net bewiisd is en dan kin it ferlitten wurde. Ik haw gjin bettere manier om te witten wat God fan my wol, en dêr moast hy sels ek wol rekken mei hâlde. As hy mar foar in part joech en net woe dat ik it ynterpretearje of der oan tafoege soe hy dit proses sizze of foarkommen dat allinich ferwachte soe barre.
    Yn ien sin sis ik dat myn ynset foar in bepaalde halakha net betingst is fan 'e oanname fan syn echtheid. Trouwens, dit is in wichtige reden wêrom't it yn 'e eagen fan' e stúdzje net heul wichtich is foar dizze diskusje fan prinsipes (bûten it beheinde fertrouwen yn dizze dissiplines dat ik earder neamde.
    Ik sil dizze dingen mear detaillearje yn 'e folgjende twa boeken dy't hjir op' e webside neamd wurde yn 'e ynlieding by de notebooks. Dit notysjeboek is mar in iepening foar in teologyske diskusje dy't yn 'e folgjende twa boeken komme sil. Dêr sil ik detaillearje wat ik jo hjir skreau en folle mear.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik skreau in reaksje op de side, en foar guon reden waard it net oppakt dêr en ferdwûn foar my. Ik skriuw it oer.
    1. Der is in ferskil tusken net begripe en net begripe. Moraal wurdt dúdlik sjoen as in middel dêrom de bewearing dat it is it doel is puzel en ûnferstannich. De bewearing dat de audiogeboaden (lykas tefillin) it doel binne is ûnbegryplik, mar net fernuverend of ûnferstannich. Ik haw gjin idee wêrom't de tefillin hielendal nedich is, dus wêrom soe ik der fan útgean dat se it doel net kinne wêze? Mar moraal tink ik wol te begripen, en it liket my gjin doel ta. Jo betize de fraach oft it ding sels begryplik is of net (en hjir is dúdlik dat moraal mear begryplik is as tefillin) mei de fraach wat de kâns is dat dit ding, al of net begrepen, in doel is en gjin middel (en hjir is it heul wierskynlik dat moraal gjin doel is. E jout it dus ik tink dat hy doelen yn it lichem hat).
    9. Jo ferliking is echt nuver. De minske is in skepsel dat frijheid fan kar hat (yn myn miening. Ik bin in libertarian), en as God sa'n skepsel skepen hat, dan hat er wierskynlik net tocht om him te programmearjen om wat te dwaan. Ommers, foar in programmearre foarwerp wie it genôch te meitsjen fan in deterministyske masine. Dat wy moatte ús aksjes útfiere om 'e wille fan' e doelen dy't ús oplein binne út ynsjoch en net út programmearring. Mar no hoe witte wy wat te beskôgje en wêr te gean? De ienige wierskynlike en ferwachte is dat d'r in iepenbiering sil wêze wêryn dingen sille wurde sein. Hoe sit it mei dit en de waskmasines?!
    Ik begryp de roddels oer kristenen net echt. Earst geane jo der fan út dat God fan tefoaren wist dat se de iepenbiering oan 'e wrâld ferspriede soene. En wêr komt dat wei? Ha jo oait moete him en hy fertelde dy? Ik bin eins oanstriid om te tinken dat hy net wist dat d'r ien wêze soe, en wis net wist wat se soene dwaan. Dit binne aksjes dien út minsklike karren, en der is gjin reden om oan te nimmen dat God wist se foar (it is ûnmooglik om te witten se foarôf, as se binne it gefolch fan frije oardiel). Twad, it feit dat kristenen de iepenbiering oan ús ferspriede, betsjuttet allinich dat de missy is folbrocht. Yndied hat de iepenbiering oan ús it wurk dien, sels as troch de kristenen. Wat is der ferkeard oan? Maimonides skriuwt dit sels (dat kristenen en moslims middels binne om it monoteïstyske leauwen te fersprieden). En tredde, wêrom geane jo derfan út dat de taak dy't ús is tawiisd is om de iepenbiering te fersprieden of syn namme yn 'e wrâld te publisearjen? De taak is om de geboaden te hâlden. De publikaasje fan syn namme waard dien troch ús foarfaar Abraham noch foar de berch Sinaï.
    10. Lit my begjinne mei te sizzen dat jo hjir yngean op 'e fraach fan 'e leauwensweardigens fan 'e Tora. Foar my is de ynset net betingst fan autentisiteit. Myn doel yn dit notebook is net om te bewizen dat de Tora op Sinaï jûn waard, mar om te bewearjen dat d'r wierskynlik wat ynteraksje mei Gd wie wêryn Hy ús taken joech. Ha en neat mear. Komme je ta de konklúzje dat der in tsjinspraak yn de tekst sit (sûnder mooglikheid fan ôfwikkeling fansels) dan kin je wol sizze dat it om in lette oanfolling, in steuring en sa giet. En dat ik wat oars sei? It is wis ridlik yn myn eagen dat de Tora sa't it kaam ta ús, en wis sil wurde feroare oer de generaasjes, en der binne faak fersteuringen. Trouwens, dit is in wichtige reden wêrom't ik net folle belang hech oan ûndersyk (bûten myn beheinde fertrouwen yn dizze dissiplines, lykas ik jo earder skreau. Ik haw gjin dúdlike belangstelling yn hokker diel fan 'e Tora is let en hokker net, om't ik net oannimme en sjoch gjin needsaak om oan te nimmen dat alles fan Sinaï is. Myn ynset is foar wat my kommen is, want it is it tichtste dat ik komme kin by it tinken oer it hâlden fan it gebod fan Sinaï, ek al is it my dúdlik dat der in protte flaters binne. Ik haw gjin bettere manier om te witten wat der wie. Sa hâld ik ek út wat net autentyk is, útsein as ik derfan oertsjûge bin dat it in flater is, of wat folslein ûnferstannich is.
    Trouwens, dizze dingen binne pland om detaillearre te wurden yn 'e twa boeken dy't ik neamde op' e iepeningsside foar notebooks op 'e side (lykas ek ferskynt yn in ynterview útfierd troch Ami Yair Sheleg, foar in portretsupplemint fan Makor Rishon, ûnder de titel "De rabbyn en oarsom", en ik waard letter ûntfierd). Dit notebook behannelet net al dizze problemen.
    Wat jo metodologyske opmerking oanbelanget dat dingen lykje op in berou taspraak, ik bedoel yn it notebook wie net polemysk of om wat te bewizen. Ik presintearje dêr it byld sa't ik it sjoch, en wêrom tink ik dat der romte en ridlikens is foar religieuze ynset. Diskusje oer al dizze arguminten is fierder as wat de skriuwer soe moatte dwaan. As in persoan syn posysje presintearret, moat hy net alles bringe dat skreaun is en alle tsjinarguminten, mar allinich dejingen dy't wichtich binne foar it ferdúdlikjen fan myn posysje. Nei it bêste fan myn oardiel is de presintearre posysje ridlik en gearhingjend en dat wie hjir myn doel. Dat is my genôch.
    ———————————————————————————————
    Yishai:
    Ik gean troch mei de BS-metoade - ôfnimme en ôfnimme:
    1. Ik sjoch net yn wêrom't it feit dat de moraal in oar doel hat it in minder goede kandidaat makket foar de skepping fan 'e wrâld as wat ik net wit fan in oar doel derfan. Hoe dan ek, sels as wy de oanspraak akseptearje, kin ik prate oer de sosjale oarder (it doel fan 'e moraal). Jo fine gjin doel foar de maatskiplike oarder (dus geane jo derfan út dat it doel de audio-geboaden is), mar it kin suggerearre wurde dat it it doel sels is - wêrom is it in minder goede kandidaat as it oplizzen fan tefillin?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It liket my tige nuver om in bedriuw op te meitsjen om it sels te rinnen. Ommers, sy sels waard makke, dus it is net wierskynlik dat it is it doel fan har eigen skepping. Doel is wat tekoart wêrfan de ferfolling it doel fan 'e aksje is. Mar neffens it konsept dat jo oanbiede, meitsje it net en it sil net ferkeard gean. As jo ​​​​weromgean nei jo favorite waskmasine, tinke jo dat it meitsjen fan in masine sadat it wurket as standert wierskynlik in doel op himsels is?
    ———————————————————————————————
    Yishai:
    Ik tocht dat jo oertsjûge wiene troch it ontologyske bewiis, dus d'r soe gjin gebrek oan wêze moatte. As it doel fan 'e skepping is om goed te dwaan lykas ik earder suggerearre, dan is it it doel sels.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik begriep it kommentaar op 'e ontologyske bewiis net (troch de manier, oertsjûget my net folslein. Sjoch earste notebook). Wêrom komt út dat skepping in doel op himsels is? Wat der út komt is dat Gd dy't perfekt is bestean moat.
    As it doel fan 'e skepping is om goed te dwaan, liket it derop dat it net echt suksesfol is. Stjoer Gd nei de datum b.
    ———————————————————————————————
    Yishai:
    De earste opmerking wie dat as hy in perfekt hat, dan hat er gjin gebrek.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    D'r is in perfekt dat as it in gebrek hat, it skept wat it kostet om dat tekoart te foljen. Skepping is ek diel fan syn folsleinens.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Rjochtsje in fysike krêft op 'e prachtige swierrichheden dy't it lestich makken foar de rabbyn. Ik tink dat it holpen hat om de oanspraken te skerpjen dy't yn it fyfde notebook kamen.

  4. Ariel 73:
    Earst fan alles, tank foar it ynvestearjen yn dit wichtige projekt:
    1. It filosofyske bewiis fan it doel fan 'e wrâld (s. 11) is yn myn eagen antropomorfysk: Is it dúdlik dat God tinkt as minsken? Miskien is it doel yn ús skepping de geur fan metaangas dat wy leverje? En stel sels dat it doel moraal is (om't wy fiele dat it ús doel is) dat it eins net is dat wy goede minsken wurde = hannelje neffens ús morele sin?
    2. Mei it bewiis út de moderne skiednis bin ik it iens. Sawol de skiednis fan 'e Joadske religy is frjemd en de skiednis fan it Joadske folk. Mar allinich foarmje se gjin bewiis.
    3. It bewiis út 'e bibelske skiednis (s. 33) wjerlein de gearspanningsproef, mar allinnich proefskriften en profesjonele skeptisy op it ynternet leauwe yn dit proefskrift. De proefskrift dy't serieus omgean kin mei de proefskrift fan iepenbiering is de proefskrift fan evolúsje. Om it te beskriuwen - it Joadske folk wie noch by alle folken mar yn 'e rin fan' e tiid begûnen se te leauwen yn monoteïsme (fernijing mar akseptabel), it hie ferskate soarten gewoanten, lykas alle âlde folken frjemde gewoanten hawwe, op in dei wurdt beweare dat it ûntstien is yn iepenbiering oan 'e profeten en nei in pear dagen It wurdt beweare dat it ûntstien is yn' e massa-iepenbiering.
    As dat sa is, falle bewizen 2,3, 4 en XNUMX. (It moat opmurken wurde dat Kaufman mei rjocht beweart dat de aard fan it Israelyske leauwen yn unykens net filosofysk-teoretysk, mar populêre iepenbiering is, en dêrom liket it derop dat monoteïsme begûn yn iepenbiering, en it is noch altyd mooglik om te sprekken fan iepenbiering oan ien man , dy't troch de massa's meinommen waard)
    Bewiis 1 is yndie sterk.
    4. Op bewiis 4 moat tafoege wurde dat it net maklik is om toetsen te pleatsen dat der gjin manier is om se te testen.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ariel Shalom.
    1. Ik haw skreaun dat elk fan dizze oanspraken op ferskate wizen ôfwiisd wurde kinne. Mar ik ha it oer harren kombinaasje. En yn it gefal fan Didan is in tradysje dy't God iepenbiere hat by my kommen, en no freegje ik my ôf oft ik dy akseptearje moat. Dêroer sei ik dat hy it wierskynlik akseptearje soe, om't hy wierskynlik ûntdutsen wurde soe as hy wat fan ús woe. As sa'n tradysje net kommen wie dan hie ik miskien wol meiaangas tocht as in mooglike oplossing.
    Dit alles ûnder de oanname dat metaangas ridlik is. Mar ik haw hjir al skreaun as antwurd op in oar dat hy ús kiezers makke hat, dus it is wierskynlik dat it doel wêrfoar wy makke binne gjin metaangas is, mar wat te meitsjen hat mei ynsjoch en besluten. Dat hy is wierskynlik om ús te fertellen wat hy wol, sadat wy kinne beslute of wy it wol of net dwaan.
    Oer moraal as doel haw ik dêr skreaun.
    2. Yndied net allinnich. Sjoch hjir boppe.
    3. Ik presintearre arguminten tsjin de gearspanning en ek tsjin de assimilaasje.
    4. Ik haw net begrepen dyn kommentaar op de tests dat der gjin manier om te testen se.
    ———————————————————————————————
    Ariel 73:
    1 a. (De posysje fan it argumint yn relaasje ta de fraach fan ús tradysje en net in fraach fan in algemien doel) Ik akseptearre.
    1 b. Ik nim oan dat jo bedoeling is dat yn ús eagen de kar sintraal stiet by it definiearjen fan ús essinsje. De fraach is wa't sein hat dat wat ús sintraal liket yn syn eagen sintraal stiet.
    3. Op hokker side?
    4. Ik stelde dat it pleatsen fan toetsen gjin bewiis foarmet, om't it foar in ferfalser in protte sin hat om sokke toetsen yn te fieren, om't it him dúdlik is dat der gjin manier is om se eins te testen. (KV yn it assimilaasjeproefskrift, dêr’t er sels neffens mient dat de toetsen wurkje)
    5. En ien tsjinargumint: Alle godstsjinsten beweare altyd dat der yn it ferline in tiid wie dat de goaden oer de ierde rûnen / mei minsken prate, en wy binne yn 'e perioade fan ferbergjen. It motyf foar dizze claim kin wêze dat dit de realiteit is, mar wierskynliker is it om't it ferline net ûndersocht wurde kin.
    Joadendom is ek opnommen yn 'e groep fan dizze religys.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1 b. Ik tink dat sintraliteit hjir net wichtich is. It feit dat wy in kar fan him krigen hawwe, oars as alle oare minsken yn it universum, betsjut dat hy ferwachtet dat wy it brûke. Oft it sintraal stiet of net. No komt in tradysje fan iepenbiering mei geboaden. Wat is natuerliker dan te konkludearjen dat iepenbiering is kommen om ús te fertellen wat wy moatte kieze. It slút wer by it gehiel oan.
    3. Sjoch haadstik B en it begjin fan P.O.
    Yndied is de ynfiering fan tests dy't lestich te ûndersiikjen binne gjin sterk argumint. En dochs docht se mei, want der is altyd in opsje om hielendal gjin toetsen yn te setten. En yn it bysûnder is d'r in eangst dat minsken sille besykje te testen en te ferlitten, om't de tests net plakfine (lykas hjoed bart, en is bard yn it ferline, bygelyks mei Elisha ben Aboyah, "Wêr is de longevity fan dit? ").
    5. Miskien ja en miskien nee. Myn stelling is dat sels as it no net bestiet, it net hoecht te konkludearjen dat it yn it ferline net bestien hat. Dit kin feroarje as ûnderdiel fan 'e algemiene feroaring dy't wy sjogge yn relaasje ta profesije en foarsjenning en wûnders.
    ———————————————————————————————
    Ariel 73:
    1 b. Of is ús unike rol yn ús unike metaangas, oars as dy fan alle skepsels? Of hawwe wy gjin unike rol? (oannimme dat syn gedachten oars binne as ús)
    Yn haadstik B fûn ik gjin besprek fan assimilaasje, yn haadstik F fûn ik twa arguminten: (s. 3-42) a. Massa-iepenbiering is dreger te assimilearjen. B. Joadendom hat in goed systeem foar it trochjaan fan ynformaasje - de Tora is net reservearre foar in elitêre sekte en ús wizen nimme it oergean tige serieus.
    IN. Dúdlik is it dreger as in inkelde iepenbiering, de fraach oft it is dreger as hokker âlde leginde oer it begjin fan in folk oannimme en it hat net ferplichte harren ta neat, omdat it leauwe en geboaden bestien yn guon ferzje.
    B. Dit is it gefal west foar de lêste 2,000 jier, mar yn 'e bibelske tiid wie de Tora yn 'e hannen fan 'e prysters, en wy hawwe gjin idee oer har leveringssysteem (en út it gebrek oan ynformaasje miskien wat bewiis dat it wie net sa sekuer as dy fan 'e Fariseeërs en Sages)
    4. D'r is hjir in fraach fan it foardiel yn 'e mearderheid fan' e ûnskuldigen dy't de test net besykje tsjin it risiko yn 'e minderheid dy't besykje. As liger like it my ta dat ik leaver it foardiel hie.
    5. Ik bin it der mei iens dat it ferline oars west hat, de fraach is oft der hjir gjin geur fan falskens is, sjoen it feit dat sokke oanspraken altyd makke wurde foar in tiid dy't hast net te testen is.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It is it bêste om letter yn 'e relevante thread te kommentearjen. Oars is it foar my dreech om de holle al fêst te hâlden.
    1 b. Wy hawwe útput.
    3. Ik tink dat ik it mis hie en jo ferwiisde nei de diskusje fan moraal as doel en net middel. Sorry, mar ik hâld myn holle net mear fan 'e measte parallelle diskusjes hjir.
    Foar jo fraach, sjoch myn opmerkings oer it meidwaan oan 'e arguminten (ik haw in seksje hjiroer tafoege yn' e nije ferzje fan Notysje 5, as ik R. Chaim brûke dy't bekend is foar dwaze tekens).
    4. In kwestje fan smaak, en sjoch nochris de kwestje fan oansluting by de arguminten.
    5. Ibid.
    ———————————————————————————————
    Ariel 73:
    Ik akseptearje it idee om mei te dwaan oan 'e arguminten, wat ik yn 3 en 4 argumintearje is dat dizze arguminten net fertsjinje om mei te dwaan. (En yn 5, dat der ek tsjinarguminten binne dy't by de negative kant fan 'e fergeliking komme)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    En ik tink dat se it fertsjinje om mei te dwaan. Dit is in algemiene yndruk en it is dreech om te argumintearjen. Elkenien sil beslute as hy begrypt.

  5. Din:
    Hallo Rabbi,
    Ik lês boekje 5 op Fakânsje/Sneon en ik haw in pear punten om oan te pakken / freegje:
    Op side 1 hawwe jo in boarne fan 'e Rambam oanhelle oangeande Rjochtfeardigen ûnder de Naasjes. Der is in bekende korreksje dy't oan 'e ein de wurden "mar fan har wizen" wêze moatte yn plak fan "en net fan har wizen."
    2. Jo hawwe op side 5 skreaun: "Hy dy't alle mitsvo's hâldt, om't hy God sjocht as syn God en him tawijd is, mar nei syn miening binne de mitsvo's minsklike yntuysje (syn of oaren'), wat betsjuttet dat hy in ûnleauwe is by Mount Sinaï, d'r is gjin religieuze wearde oan syn mitsvos", Dêrút folget dat it foar de status fan 'e berch Sinaï net mooglik wie om in religieus persoan te wêzen. Mar de wurden fan R. Nissim Gaon binne bekend yn syn ynlieding ta de Shas:
    Side 3-29 (Kwestje fan it finen fan de Tora yn 'e dagen fan Josia)
    3.1 Jo hawwe skreaun: "As hjir wier ferjitten wie, hokker plak is dêr dan foar de noasters en de grime en straffen dy't God Israel opleit?!"
    3.2 D'r is in bekend meganisme yn 'e oerdracht fan myten oangeande massa-iepenbiering en is it gebrûk fan it elemint fan "ferjitten" of "massa-epidemy" of oare útfinings wêrtroch't de tradysje net breed trochgie, mar troch ien persoan dy't it lestige oerlibbe evenemint of fûn in boek ensfh. D'r is in ferneamde lêzing fan Rabbi Lawrence Kalman dy't de iepenbieringsmyten fan 'e ferskate religys en har cardableness ferlykjend analysearret (sjoch keppeling: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, De hiele lêzing is relevant, mar yn it gefal dat jo gjin tiid hawwe om te sjen, om 55:30 is d'r in seksje dy't massale iepenbiering oantoand mei massale dea dy't fuortdaliks dêrnei komt dy't de cardability fan massale iepenbiering elimineert). Blykber liket dizze saak (it boek te finen yn 'e dagen fan Josia) de kaartberens fan' e kontinuïteit fan 'e tradysje te ûndergraven op in manier dy't fergelykber is mei in barren fan massale dea of ​​it ferjitten fan it ferhaal fan massale iepenbiering.
    3.3 Jo hawwe dêr ek skreaun: "Yn 'e fersen wurdt beskreaun dat har foarâlden de stim fan dit boek net heard hienen" en jo hawwe skreaun dat dit in bewiis is dat se fan it boek wisten en der gewoan net nei hearden. Mar it kin steld wurde dat Josia de saken sa presintearje wol dat de aartsfaders it boek net neikomme om de kloof te oerbrêgjen tusken it feit dat der gjin tradysje is fan observearjen troch de aartsfaders en it ferhaal dat yn it boek stiet (dat it folk fan Israel waard befel om de geboaden te hâlden). Dat wol sizze dat Josia oer de aartsvaders liegt dat se de geboaden fan it boek net mei opsetsin hâlden hawwe, ek al wisten se eins net fan de geboaden. Dit is hoe't Josiah it slagget om de kaartberens fan 'e kontinuïteit fan' e tradysje te fêstigjen, mei de foar de hân lizzende fraach dat der gjin besteande tradysje is.
    3.4 Jo hawwe ek skreaun: "Wêrom net it boek yn in suver swiere bak ?!". Yn it antwurd kin steld wurde dat se net yn it jiskefet smiten hawwe om deselde reden dat se de Koran of it Nije Testamint net yn it jiskefet smieten (dus as der in karismatyske lieder is en ûnder bepaalde omstannichheden kin in grutte groep wurde oertsjûge yn hast alles - sjoch hoeken dy't moarns nij opkomme).
    3.5 Neffens it kommentaar fan Radak oan 'e keningen yn haadstik XNUMX fers XNUMX: It liket derop dat de hiele Tora fergetten is (yn tsjinstelling ta wat jo skreaun hawwe dat it ûngehorich is en net ferjitten).
    3.6 In mooglike ferklearring dy't ik tocht oan dizze kwestje is dat hoewol't der in Tora-rol fûn waard, it net neamd waard dat it sensasjonele ûntdekkingen befette oer de grutte wûnders dy't God yn it ferline foar it folk fan Israel dien hat (Exodus en Mount Sinaï) mar allinnich fergetten "nije" geboaden. Dat is, it ramtferhaal fan 'e úttocht út Egypte en de status fan' e berch Sinaï waard hjir net fernijd, mar wie wierskynlik bekend fan earder - en dit is wat foar ús wichtich is as wy de kontinuïteit fan 'e tradysje ûndersykje (lykas jo op side skreaun hawwe) 32).
    Op side 4 hawwe jo skreaun dat de oare religys (útsein it kristendom en de islam) gjin alternativen presintearje dy't serieuze en betroubere rapporten fan iepenbiering hawwe. Fan wat ik wit, is de tradysje fan it hindoeïsme net sa ûnbegrûn. Se hawwe in soarte fan mûnlinge Tora dy't in protte jierren fan generaasje op generaasje waard trochjûn oant it waard transkribearre. De Tora sels waard blykber ûntfongen yn iepenbieringen oan yndividuen.
    5. Oangeande de paragraaf oer "Oanfoljende oerwagings":
    5.1 Yn dizze paragraaf jo detaillearre oer eveneminten dy't lykje "bovennatuerlik" en dat de hân fan God wie yn harren, en dêr't jo kinne leare dat de Joadske religy is korrekt. Mar as antwurd op de fraach fan Eitan oer it gebed, jo skreau: "Hjoed is it feroare, en de foarsjenning is ek ferdwûn (en doc. Is net ferburgen wurden, mar bestiet net)." Hoe giet it út?
    5.2 Ik wit noch dat jo opfetting fan 'e steat Israel as in suver sekuliere ynstelling is. Hoe past dit by de beweging dy't jo foarstelle dat de fernijing fan it nasjonalisme, en de stifting fan 'e steat leare oer in "bovennatuerlik" barren dêr't men leare kin oer de krektens fan 'e joadske godstsjinst? Sa'n opfetting moat ommers in persoan liede ta in tinkwize dy't fergelykber is mei de line fan rabbyn Aviner dat de steat Israel de troan fan Gd yn 'e wrâld is, ensfh.
    5.3 Jo hawwe skreaun oer de ferfolling fan 'e fyzje fan 'e profeten yn 'e Werom nei Sion, mar it kin oan 'e oare kant beweare wurde dat der in protte oare profetieën wiene dy't net útkommen binne. It kin ek beweare wurde dat sokke profetieën de neiging hawwe om harsels te ferfoljen (om't de minsken stribje om dizze profesijen te ferfoljen).
    5.4 Jo skriuwe oer de fernijing fan nasjonalisme, taal en steatstifting as in útsûnderlik barren, mar jo kinne stelle dat der yn de 19e-20e iuw in protte oare steaten ûntstienen en dat dit in perioade wie dat in protte folken it besochten ûnôfhinklikens te krijen (bekend as de "Spring of Nations" perioade).
    5.5 It liket my ta dat it passend is om yn dizze paragraaf ek de Israelyske oarloggen te neamen, wêrfan guon barrens lykje te wêzen dêr't God yn yngrypt.
    Op side 6 hawwe jo skreaun: "Nei't wy ta de konklúzje kamen dat der in God is en dat it wierskynlik is dat hy iepenbiere wurde sil en dat der yndie in iepenbiering wie op Sinaï en dêr krigen wy in Tora mei wat rol deryn. " It markearre diel fan 'e ûnderste rigel sjocht der net út. It is net mooglik dat wy hawwe berikt in tuskenlizzende konklúzje dat der wie in iepenbiering yn Sinaï, doe't dit is krekt de konklúzje dy't jo besykje te fêstigjen (in soarte fan oanname socht).
    7. Op side 37 hawwe jo skreaun: “It kin sels beweare wurde dat hjir gjin goed en ferkeard is, en elke persoan en maatskippij moat hannelje neffens har tradysje. Mar lykas sein, ik hear net ta it postmoderne diskusje, en dêrom meitsje ik hjir in oare bewearing." Ik tink dat it yn postmoderne frustraasje ek net kin wurde beweare dat God troch de hiele skiednis iepenbiere wurde kin oan ferskate groepen yn 'e minskheid en fereaskje dat se mitsvo's yn ferskate ferzjes hâlde. net sa?
    8. Op siden 41-40 definiearje in nije term: "Etyske feiten". Dizze term beantwurdet it naturalistyske mislearjen en de kloof tusken morele / religieuze feiten en plichten. Mar sels dizze nije term liket úteinlik te berustjen op yntuysje en sûn ferstân. As dat sa is, wêrom net de boppesteande kleau direkt troch yntuysje en sûn ferstân oerbrêgje sûnder de helpterm fan "etyske feiten" troch te gean?
    9. Op side 42 skreausto: “It byld dat ik beskreaun hat, wêryn’t der in korrelaasje is tusken de habitat en it ideologyske produkt, kin mar twa ynterpretaasjes hawwe: 1. Leauwe en ketterij binne beide produkten fan programmearring. Wy hawwe gjin manier om te witten wa't gelyk hat. 2. Ien fan harren is gelyk en de oare is ferkeard. De flater is allinich in produkt fan edukative programmearring." Ik kin in pear mear tuskenlizzende opsjes foarstelle dy't my reedliker lykje: 3. Leauwe en ketterij binne beide produkten fan programmearring. Mar wy hawwe noch in manier om te witten wa't gelyk hat troch ûnôfhinklik en kritysk tinken. 4. Leauwe en ketterij binne beide meast produkten fan programmearring. Elke groep hat in minderheid dy't selsstannich tinkt en yn steat is oer har eigen paad te besluten.
    10. Op side 46 en ek op side 47 brochten jim it sitaat út Eruvin XNUMX: XNUMX: ”. Ik hearde ris in útlis dat it brûken fan it wurd noflik en net it wurd goed of better oanjout dat de skepping fan 'e minske giet it om it ferlitten fan' e treast sône, krekt sa't it trouwen en it begjinnen fan in húshâlding betsjut it ferlitten fan de treast sône, mar op 'e lange termyn, it is better foar in skepen minske as net skepen. Allinne dat der ûngemak yn sit). Dit is op syn minst in mooglike ferklearring. Yn dit ferbân is it de muoite wurdich te neamen de ferklearring yn Tractate Brachot, side XNUMX: XNUMX: En ek yn Yerushalmi (Brachot A, E) sei Rabbi Yochanan fan 'e learling net te dwaan dat "hy is noflik as syn placenta oer syn gesicht kaam en noait út kaam." Dit betsjut dat wa't leart om te dwaan, is eins noflik mei makke wurde.
    11. Op siden 50-51 hawwe jo de totale eask fan 'e Tora brocht dy't oant it punt fan tawijing berikt. Mar dizze eask liket my absurd, om't it foar elkenien dúdlik is dat der net in foldwaande nivo fan wissichheid berikt wurde kin oangeande de wetten fan oerjefte (bgl , en sels as it nedich is, oft de wizen dizze wetten net goed beoardielje En sels as dat sa is, dat joadendom net ferkeard is, ensfh.). As foarbyld kin men him in jihadistyske selsmoard foarstelle op wei nei in oanfal, en komme skeptyske tinzen yn syn holle op oer de oanjefte dien. Soe it net mear sin meitsje foar him om de totale ynset fan jihad djipper te ûndersykjen? Yn feite sil dit eksamen hast noait in genôch nivo fan wissichheid opleverje dat it sin soe wêze om de geast dêrfoar op te offerjen. Ik bedoel, ik beweare dat it gjin sin hat om de geast op te offerjen foar ideeën wêryn jo gjin heul heech nivo fan wissichheid hawwe, en hjirút stelle ik dat God miskien begrypt dat dit it gefal is en dêrom net ferwachtet dat wy de offerje tink yn sokke situaasjes.
    12. Op side 53 hawwe jo skreaun: "Sels in lyts keapet syn wurk op dizze wize út 'e Tora, hoewol't meastentiids de lytse hat gjin mooglikheid om hannelingen fan eigendom te dwaan." Mar Maimonides yn 'e wetten fan' e Lulav skriuwt: “. Hoe giet it út?

    Algemiene opmerkings:
    1. It liket my ta dat der gjin ferwizing is nei de Karaïten, Herfoarmen en Konservativen.
    2. Ik haw wat ekstra arguminten dy't yn it boekje opnommen wurde kinne:
    2.1 It feit dat de minske sûnt it begjin fan it minskdom mei allerhanne rituele wurken dwaande is, lit sjen dat de minske in natuerlike oanstriid hat om te oanbidden (dêr't God him wierskynlik oan yntrodusearre), en it is wierskynlik dat God de "rituele funksje" hy yntrodusearre ús korrekt troch it oerdragen fan ynformaasje oer De juste foarm fan oanbidding.
    2.2 As de foarming fan in narratyf fan massa-iepenbiering in natuerlik barren is dat bard is troch leagens / ferfoarmings / beppeferhalen, soe in fergelykber ferhaal ferwachte wurde dat it troch de skiednis hinne werhelle wurde soe, mar om't it net restaurearre is kin konkludearre wurde dat der is in "ûnnatuerlik" barren. (Yn 'e geast fan it fersartikel:
    2.3 It bestean fan net-utilitaristyske mitsvos foar de maatskippij (as it in gearspanning is dy't bedoeld is om in soarte fan sosjale konvinsje te foarmjen, is der gjin reden om in lulav-shake yn te foegjen).
    2.4 It bestean fan bibelske siswizen dy't kinne wurde ferifiearre (yn 'e gearspanning besykje se gjin ferifikaasjepunten te produsearjen) lykas in shemita: Pilgrimage: en gjinien sil jo lân begeare as jo opkomme om it oantlit fan 'e Heare jo God trije kear yn't jier te sjen.
    2.5 De ​​religieuze ynnovaasje fan 'e godstsjinst fan Israel yn relaasje ta oare religys yn dy tiid lit sjen dat it echt is, want as it net echt wie, is it wierskynlik dat har skeppers besocht hawwe te lykjen op oare religys (polyteïstyske, net-abstrakte God , ensfh.)

    Ik woe ek twa keppelings taheakje nei de fideo's fan Rabbi Kalman dy't út it boekje ferwiisd wurde kinne:
    De earste fideo behannelet de kursus dy't jo hawwe fêststeld op siden 34-35 (oanfoljende oerwegingen): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    De twadde fideo giet oer de rasjonele basis foar it feit dat in ynwenner ek út 'e himel is: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Tank foar alle opmerkingen. Dit is net it type materiaal dat ik bin wend om te wurkjen mei ("Wearden" seminar saken).
    Ik fêst as ik sil detail direkt, en ik sil stjoere jo de reparearre triem letter.
    1. Ja, dit is de krektere formule dy't ik brûk. Ik fêst.
    2. Yndied. Mar it ymperatyf konsept waard berne op 'e berch Sinaï. Dit is de feroaring yn it wurk fan God dat dêr makke is. Oant de berch Sinaï wie der gjin hâlden fan mitsvo's mar it dwaan fan goede dieden (wizen en net chassidim). Sels de patriarchen dy't de Tora hâlden binne net as mitsvo's en dieders en dit wiene gjin mitsvo's. It begryp 'religieus persoan' yn syn moderne betsjutting bestie noch net. Sa wie elkenien in kristen (religieuze ûnderfiningen en moraal). It is wier dat sels nei Mt. Dit is gjin mitsvah mar in goede die. Mar goede dieden moatte ek dien wurde. B. Dit is in mitsvah om't der in gebod is (wêr?) Om te dwaan wat út Sabra komt. Ik tocht eartiids op in manier, hjoed bin ik aardich oertsjûge fan A.
    Side 3-29 (Kwestje fan it finen fan de Tora yn 'e dagen fan Josia)
    3.1 No, dan wie jo geast ferjitten en der wie in eardere tradysje. De neusholte moat op 'e ferjitten pleatst wurde en net op har soannen dy't neat mear witte.
    3.2 De fraach oft dat ferstanliker is as it oernimmen fan de tradisjonele proefskrift. Ik haw net oanspraak makke op wissichheid. As de minsken de tradysje akseptearren dy't in boek wie en fergetten waarden, is it neffens my mear kâns om de tradysje oan te nimmen as de proefskrift fan assimilaasje. It kin sear cardability, mar it is net wat absolút dochs.
    3.3 It kin sein wurde. Mar wa't bewiis út 'e Bibel bringt dat der gjin kontinuïteit wie yn 'e tradysje, kin dêr gjin bewiis fan bringe. Dit is in mooglike ynterpretaasje sa't it wie foardat wy seagen de saak fan it finen fan it boek. Myn stelling is dat dizze affêre myn relaasje ta de tradysje net feroaret, wat it ek wêze kin.
    3.4 Dit is net te fergelykjen mei de Koran, om't de tradysje fan 'e Koran of it kristendom net beweart dat se in boek west hawwe en ferlern gien binne. Myn stelling is dat as ik ferteld waard oer in boek dat ferlern gie en oer in fergetten iepenbiering, se it yn it jiskefet smite moasten. De fraach fan de karismatyske lieder is wat hjir besprutsen wurdt. Ik kin it net ûntkenne, mar allinne litte sjen dat it net de foarkar is, en dat de affêre fan it finen fan it boek it net signifikant fersterket. Wa't de opsje krijt fan in karismatyske lieder dy't útsjochten ferkeapet, sil krije, en wa't net. De affêre hjir hoecht yn dizze saak net, as men it oannimt dan ynterpretearret men it ek, en sa net - dan nee.
    3.5 Wêrom bin ik wat te tankjen oan it kommentaar fan de Radak? Trouwens, sels út syn taal is my net dúdlik dat it hjir om alles giet. Dit binne alle minne dieden dy't se diene, mar miskien hawwe dien mear goede dieden.
    3.6 wol mooglik.
    4. Foar safier't ik wit is it hielendal gjin religy. Dit is in mystike metoade, en yn prinsipe haw ik gjin probleem om it te akseptearjen. Fierders wit ik net fan in tradysje dy't sprekt fan massale iepenbiering yn it hindoeïsme. Wa waard ûntdutsen? D'r binne persoanlike ûnderfiningen fan ferskate ferljochte minsken. Mar miskien wit ik net genôch.
    5. Oangeande de paragraaf oer "Oanfoljende oerwagings":
    5.1 Yndied. Mar ien kear wie it. Fierder kinne ek hjoed de dei sokke eveneminten wêze, mar se moatte dúdlik merkber wêze om te sizzen dat hjir in godlike ferskining is. It fermoeden is dat hjoeddedei eveneminten op in natuerlike manier dien wurde. Sjoch mear hjirûnder.
    5.2 De fraach oft it wol of net in boppenatuerlik barren is (dat wol sizze godlike belutsenens hawwe) stiet my iepen. De motiven fan 'e stifters fan' e steat wiene sekulier (diel fan 'e maitiid fan 'e folken). En dochs toant it foarkommen fan sa'n ûngewoane foarfal de eigenheid fan 'e minsken dy't it generearje en de tradysje dy't it mei him draacht. Ik ferklearre yn twa fuotnoten.
    5.3 Ja, it kin bestride wurde. It is dus mar in argumint dat by de rest fan de arguminten oanslút. "It kin argumintearre wurde" is krekt it argumint dêr't ik de betsjutting fan 'e set arguminten tsjin oanskerpe haw by it ûndersiikjen fan elk fan har apart. De fraach fan ûnfolsleine profetieën hat in mear systematysk ûndersyk nedich. Ik haw it net dien (hoefolle der wiene, en wa't se binne, en oft it dúdlik net realisearre is of sil net realisearre wurde).
    5.4 Ik haw paragraaf 2 skreaun foardat ik seach wat jo hjir seinen. Sjoch dêr. De anomalies binne net de oprjochting fan in steat mar in wekker wurde nei tûzenen jierren fan ballingskip, it oprjochtsjen fan in taal en ynstellings út it neat, it groepearjen fan ballingen en gearfoeging ta ien Israelyske maatskippij, en demokrasy en in goed rezjym. Ik ferklearre yn twa fuotnoten.
    5.5 Jawis. Hoewol, ik tink dat de measten fan harren net hiel ûngewoan binne wat machtsferhâldingen oanbelanget (net iens de Unôfhinklikheidsoarloch. Sjoch de boeken fan de provokateur Uri Milstein).
    6. Ik haw de formulearring korrizjearre. Nei't in tradysje fan iepenbiering yn Sinaï ús berikte, befêstigje eveneminten it opnij.
    7. Yndied. Ik korrizjearre foar twa oanspraken.
    8. Om't yntuysje en sûn ferstân dizze kleau net allinich kinne oerbrêgje. Stel dat in persoan seit dat hy in yntuysje hat dat Austraalje krekt ien miljoen ynwenners hat (oannommen dat hy gjin kennis hat). It hat gjin betsjutting, om't it gjin manier hat om te witten hoefolle ynwenners it binne. Om yntuysje te hawwen, moat men in basis presintearje dy't it kin leauwe. It probleem mei de wierheid fan in etyske bewearing lykas "it is ferbean te moardjen" is net dat wy gjin manier hawwe om te witten oft it wier is of net, mar dat it begryp wierheid der hielendal net op fan tapassing is, om't der is neat te fergelykjen tsjin. Dêrom moat men begjinne mei it feit dat der wat te fergelykjen is, en no pas kin sein wurde dat yntuysje dy fergeliking makket.
    9. It is dúdlik dat "nea" hjir net yn alle minsken betsjut. Nimmen is it der net mei iens dat yn beide groepen minsken binne dy't sa hannelje en der binne dyjingen dy't oars dogge.
    Do bedoelst s. 43. Ik haw dêr yn in fuotnoat opheldere.
    10. Unferstannige ynterpretaasje yn myn miening. Komfortabel betsjut dat dit is wat hy soe wolle foar alle berik. Ik haw hjir net in folsleine diskusje oer iepene, om't it in sydlings ôfwiking is. De mimra waard ek samar binnenhelle. Dêrom fyn ik it net de muoite wurdich om de Gemara yn seinen ta te foegjen.
    11. Ik iens psychologysk leaver as filosofysk. Psychologysk kin immen dy't net folslein oertsjûge is de psyche net opofferje. Mar feitlik yn 'e halakha is d'r in fraach nei offer, en it kin allinich basearre wurde op in foldwaande basis. De bewearing dat God miskien dit offer net ferwachtet, is in bewearing dy't ik kin meitsje yn 'e folgjende boeken (New Light on Sion).
    12. Jo sette my op 'e fraach fan in oare miening skinkt, dêr't de earsten wiene ferdield oft it wie geunstich yn 'e lytse út Dauriyta of út Durban. Ik bin hjir net yngien op dizze details, om't it genôch is foar my om de metoaden te besprekken dat it net nuttich is fan Dauriyta. Wat mear is, d'r is ek kontroversje oer de fraach oft it eigendom fan Durban foardielich is foar Dauriyta (wat Maimonides kin ferklearje, sels as in lyts net fan Dauriyta keapet).

    Algemiene opmerkings:
    1. Ik haw oan 'e ein fan it twadde diel in seksje tafoege.
    2. Ik ynfoege oan 'e ein fan haadstik d.

  6. anonym:
    Dêrby moat opmurken wurde dat ik jo yn it algemien tige tankje foar de yntellektuele en wiidferspraat diskusje en it stribjen nei wierheid

    En no sil ik beprate wat jo skreaun hawwe yn it notebook fan it leauwe:
    Innocent Faith: In twadde probleem

    Mar bûten dizze foar de hân lizzende swierrichheid komt hjir út 'e beskriuwing dy't wy hjirboppe jown hawwe in oare fraach op. Yn hokker sin is dizze ûnskuldige leauwige echt in leauwende persoan? Tink oan Reuven dy't berne is yn in joadsk hûs en leaut yn 'e joadske tradysje. Neffens rabbyn Paloni soe deselde Reuven, as er de krityske en filosofyske literatuer iepene hie, de ferkearde konklúzjes komme en dêrom ferbiedt er it. Reuven heart fansels yn syn stim, want hy is in man dy't in protte foar God freze, en him sa maklik as strang oan de bepalings fan de halacha hâldt. Is Ruben in leauwige Joad? Ommers, as wy analysearje syn hjoeddeistige waarnimming, hy is in ûnleauwige, mar hy docht net wat is nedich om te iepenjen it. As de ateïst Simon fan ien of oare soart logyske arguminten makke hie, soe Ruben fan gedachten feroare wêze en in ateïst wurden. Wy hawwe al sjoen dat as Ruben oertsjûge is fan in logysk argumint, dan is dúdlik dat de konklúzje fan it argumint al ûnbewust by him wie. As dat sa is, noch foardat hy it argumint hearde dat him ta de konklúzje liede soe dat der gjin God is, is hy eins in ûnbewuste ateïst. As dat sa is, sels doe't wy him ferbean om dizze problemen te behanneljen, hawwe wy neat oanbrocht. De man is in ateïst (ferburgen, sels fan himsels) observant. Yn it ljocht fan 'e foto dy't wy hjirboppe beskreaun hawwe, kin sein wurde dat hoewol hy yn' e geast hâldt it idee fan "God bestiet", mar allinich yn 'e earste twa betsjuttingen fan tinkberens. Yn 'e tredde sin - nee. De ynhâldlike ynhâld dy't yn dizze sin útdrukt is, bestiet yn syn gesicht net, en dêrom is er alteast op ynhâldlik nivo in ateïst.

    Fanôf no sil ik reagearje op wat ik hjir yn gedachten haw:

    Ik tink dat it probleem dat jo presintearje hûndert prosint wier is, mar it is betingst op ien betingst en it is allinich "As de ateïst Simon sokke logyske arguminten makke hie, soe Reuben syn persepsje hawwe feroare en in ateïst wurden".
    Sels as it skildere soe dat Ruben syn gedachten net feroarje soe, sels nei it hearren fan 'e wurden fan Simon, sille jo it mei my iens wêze dat it heule probleem dat jo hjir presintearje net begjint.
    Mar yn dit sels kinne jo twifelje oft it mooglik is dat sa'n persoan dy't syn religieuze posysje net dúdlik makke hat, bleatsteld wurdt oan yntellektuele ynhâld dy't it wjerlein en der net troch beynfloede wurdt?
    It antwurd hinget ôf - dat is, d'r binne minsken dy't net by har hearre en d'r binne minsken dy't dat dogge.
    En it hinget ôf fan 'e persoanlikheidsstruktuer fan 'e persoan as de persoan in emosjonele persoan is yn syn essinsje as hy ienris in bepaalde posysje hat en it fielt yn alle kapillaren fan syn hert yn sa'n emosjonele persoantype alle yntellektuele wjerlizzingen him neat bewege, om't yn him is de subjektive ûnderfiningsbelibbing dominant.
    Mar as de persoan is mentale wat jo sizze is hûndert prosint wier.
    En tink net dat ik it yn myn geast fernijd haw, It wichtichste is it al te skriuwen.
    En dúdlik dat der twa soarten fan leauwe a. Gebrek oan kennis dat de moeting mei it witten it leauwen ferswakke Dit soarte fan leauwen is foar him hielendal gjin leauwen.
    It oare geslacht is dat hy yn 'e essinsje fan syn persoanlikheidsstruktuer ûnskuldich is en syn leauwe sil net ûndermine wurde yn in moeting mei in geastlike prankster.
    Ynteressant tink ik dat dit soarte fan seldsume minsken hjoed yn 'e moderne leeftyd lânskip konsumearre se allinnich yn ús Spaanske bruorren binne der fan dit soarte, mar ienris de measte fan' e wrâld wie sa ensafuorthinne.

    Ik soe graach hearre dyn reaksje.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis.
    De claim dy't jo makke hawwe is logysk problematysk. Nim de twa groepen dy't jo hawwe definiearre: de earste sil feroarje har leauwen yn tsjinkomst ateïstyske arguminten, en hjir binne jo it iens dat sels as se net foldocht oan de arguminten se is noch altyd in ynkapsele ateïst. It is dus dúdlik dat it gjin sin hat om har te ferbieden sokke arguminten tsjin te kommen. Mar jo hawwe tafoege dat d'r in oare groep is dy't ik negearje, dy't har posysjes net sil feroarje, sels as it tsjinoerstelde arguminten foldocht.
    En sy net. Jo hawwe gelyk dat de oare groep, dy't har posysje net feroaret, sels as se tsjinstridige arguminten tsjinkomt, it no krekt leaut. Ik haw dit ek skreaun. Mar dat is krekt wêrom ik skreau dat fan wat jo geast is, it gjin sin hat om har te ferbieden ketterske arguminten te bestudearjen. Dit is wier foar beide groepen: de earste groep sil beynfloede wurde, mar it sil har essinsje net feroarje. En de twadde groep sil net wurde beynfloede, dus wêrom ferbiede it op har. It hat dus gjin punt om beide groepen te ferbieden.
    It bêste,
    Michi
    ———————————————————————————————
    anonym:
    It is dúdlik dat ik mei jo bin oangeande de earste groep en ek mei jo iens binne oer it prinsipe dat om dizze reden de bleatstelling oan it ûnderwiis net foarkommen wurde moat, ensfh.

    Wat ik krekt woe, wie om te sizzen fan wat jo seine dat d'r mar ien opsje is en dat is de earste groep en d'r is gjin romte foar in oar en oar type oer dat sels as d'r gjin reden is om har bleatstelling te ferbieden, mar om deselde reden der is gjin foardiel

    En sels as jo nei alle gedachten neame dat der in oar type jo jouwe it gjin legitime plak jo karakterisearje it as in soarte fan naïviteit en sa yn dat ik tink dat it is sûndich foar wierheid as wy prate oer leauwe yn syn folsleine betsjutting dizze groep en is legitime yn termen fan joadendom, net allinich yn emosjonele skoallen, mar ek yn mentale skoallen lykas De eigner fan 'e haadpersoanen dy't foar him krekt goed binne Ik tink dat jo dit moatte beklamje yn jo artikel

    Om't it betsjut dat de ienige manier om oan God te hingjen troch de geast moat gean en it is hielendal net krekt lykas hjirboppe.

    Epiloog:

    It iens mei jo oangeande de feroardieling fan bleatstelling oan filosofysk materiaal en de nutteloosheid fan it ferbod fan bleatstelling.

    Mar ik tink dat wy ferkeard binne makke foar it soarte fan ienfâldige en ûnskuldige soarte fan leauwen foar dyjingen dy't sa binne yn 'e struktuer fan har geast dat se troch de ieuwen hinne de mearderheid fan joadendom leauwigen west hawwe en wy moatte ekstra foarsichtich wêze as wy draaie miljoenen joaden troch de skiednis hinne ta ateïsten ensafuorthinne.

    (Sels Maimonides, waans stânpunt skerp wie oangeande ûnskuldich leauwen, beskôge har net as ateïsten - ûnleauwigen mar ûnhandige leauwigen dy't yn wierheid net betsjutte dat it probleem net yn it leauwe leit en net yn 'e leauwige, mar yn it objekt dêr't de persoan yn leaut en sa fierder.)

    Ik bin it mei jo iens oer it hjoeddeiske dat foar my alle Ashkenazis hjoed de dei yn 'e macht binne fan ateïsten, ik bedoel eksplisyt ek oer de ultra-ortodoksen en leaver yn in sin wêr't it sterker is en al har dekking yn in ienfâldige leauwensslogan jurk binne yn libben spottend Rash.

    Mar XNUMX oer de situaasje hjoed mar net oer skiednis benammen foar de opkomst fan de moderne tiid.

    תודה

    Haredi - in eardere follower en no besiket in Chabad follower te wêzen
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis.
    Ik begryp no jo eask. Dit is echt net myn bedoeling. Ik haw neat tsjin ûnskuldich leauwen, en myn wurden binne der ek net op rjochte.
    Nei oanlieding fan jo opmerking gong ik werom nei Notebook 1 en seach dat dingen yndie ferdúdliking nedich binne. Ik haw yn haadstik trettjin in ferdúdlikjende klausule ynfoege (fuort nei de klausules oer de twa problemen fan ûnskuldich leauwen). Sjoch it taheakke bestân hjir op side 45 (op de webside sille wy meikoarten de nije ferzje fan dit notysjeboekje uploade, mar de namme fan de bestânssiden is oars nûmere).
    Tank foar dyn reaksje.
    Gewoan in fraach fan nijsgjirrigens: ik begriep net wat in eardere folger betsjuttet dy't op it stuit besiket in Chabad-folger te wêzen. As dat sa is, sels hjoed binne jo in folger, nee? Of wurdt Chabad net Hasidisme neamd? Of is foarbidding gjin ooievaars?
    ———————————————————————————————
    anonym:
    Ik seach de wichtige tafoeging en YSK

    Oer my:

    Chassidim - de bedoeling is net Chabad Ik kom oarspronklik út 'e Viznitz Chassidut en hjoed besykje ik in Chabad Chassid te wêzen en de bedoeling dat nei't ik de manier wirklik wist, besykje ik safolle as ik koe oan te nimmen, mar it is noch altyd net perfekt dus ik kin net lizze en sizze oer mysels dat ik bin in Chassid.

    Trouwens, yn alles wat jo skriuwe oer wat in persoan in ateïst in leauwige makket, is dit in ûnderwerp dat my yn myn jeugd yn beslach naam, foarearst, om't yn myn persoanlike ûnderfining, ek al bin ik opgroeid yn in Hasidysk hûs foar allegear bedoelingen en doelen, op 16 Ik fûn mysels dúdlik in ateïst.

    Ik bin in lange wei kommen ta it leauwen en yn it proses realisearje ik my dat alle leauwen fan myn sektor sawol de Hasidim as de Litouwers in slogan is sûnder dekking, dus ik ûndersocht de kwestje fan it definiearjen fan leauwen yn Tora-boarnen en realisearre dat myn gefoel goed wie, om't wat se definiearje hjoed leauwe net allinnich foldocht oan logyske kritearia as jo Bringt jo ek net yn 'e religieuze definysjes fan' e saak en lykas jo hawwe goed definiearre yn 'e A. foarums yn myn keamer is der in leauwe dat is ketterij ensfh.

    Letter haw ik ek de kwestje formulearre, dat is de kloof tusken de Torah-definysje en it begryp leauwen en it begryp leauwen sa't it hjoeddedei yn it ultra-ortodokse publyk ûnderfûn wurdt, dat is gjin slach mar itselde.

    Trouwens, de Ramak is al mei dizze saak betocht en doe hat de âlde Rebbe it yngeand dúdliker makke

    As jo ​​​​wolle kin ik it mei jo diele en ik hear ek graach jo miening deroer.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    As it net lang duorret, wol ik it graach.
    ———————————————————————————————
    anonym:
    yn har

    B. saken fan leauwen yn God en B. manieren om it te berikken

    It leauwen yn God befettet twa dingen: a. De saak fan it leauwe sels b. It ding dêr't de minske yn leaut is de realiteit fan God.

    Behalven de kwestje fan it leauwen yn God, omfettet it twa sokke saken: Ek hjir binne op 'e wei nei it leauwe twa manieren:
    IN. Leauwe fan 'e kant fan Kabbalah yn tradysje. B. Leauwe yn ferhoar.

    En lykas sein, yn alle opsichten fan dizze twa manieren omfetsje de twa saken it gefoel fan leauwen en it ding dêr't se yn leauwe - de realiteit fan God.

    De kwestje fan it leauwe en B. de manieren om it te berikken
    Earst moat de betsjutting fan de leauwenstaal yn it algemien dúdlik wurde. Hjir skriuwt de Ramban yn dit en it folgjende:
    En dit betsjut it wurd leauwe yn 'e taal fan in besteande ding dat net feroaret en as in stek fêst yn in sterk trou plak.
    En sa definieare de eigner fan 'e haadpersoan en it boppesteande ek:
    It leauwen yn it ding wurdt yn it ding ôfbylde as in sterk skilderij, oant de geast har op ien of oare manier har tsjinstelling foarstelle kin, sels as er net wit troch de amuletten deryn.
    Dat is, út in Tora-perspektyf, is de definysje fan leauwen yn 't algemien in gefoel fan absolute wissichheid yn in saak dêr't hy fynt dat in gefoel fan belidenis sa beslissend wêze moat dat de geast de tsjinspraak net oannimt.

    Yn 't algemien is de manier om dit gefoel te berikken op twa manieren:

    A. Leauwe yn Kabbala - wy oerlevere de saak fan 'e realiteit fan' e Skepper ensfh fan heit op soan fan generaasje op generaasje fan generaasje op generaasje en hjir yn 't algemien hinget it sukses fan it gefoel fan leauwen en wissichheid allinich ôf fan moraal en de stjoerder net de ûntfanger en as de oerdracht is

    En oaren.

    Dat is, wannear't de heit oant de jildichheid fan bewiis yn it leauwe trochdreaun is mei leauwen en it leauwen trochjout oan syn soannen, dan is ek by syn soan it leauwen yn deselde jildichheid fan wissichheid as it eigentlike bewiis.
    .
    De twadde manier - is troch logysk ûndersyk en wy wiene doe't de geast sil begripe yn syn wegen en syn ark dat it moat wêze in skepper, ensfh en dat A.A.

    Uteinlik is it, út Torah-perspektyf, mear as it tinken oer de manier om it gefoel fan absolute leauwen te berikken, wichtiger dat it gefoel fan 'e wierheid fan' e saak yn alle skaal absolút is.

    De kwestje fan it skilderjen fan 'e realiteit fan God

    Oars as de iepenbiering fan 'e krêft fan 'e pleechsoarch op it nivo fan in ûnbispritsen wierheidsgefoel net troch in eksterne faktor en boppedat ek net troch in ynterne geastlike faktor fan 'e persoan waans siel dêrmei net te tsjinsprekke is.

    D'r is in oare saak en it is in kwestje fan it tekenjen fan in kwestje fan 'e realiteit fan God, dat is, wat is de saak fan 'e realiteit fan God dat wy ferplicht wurde om te leauwen yn har bestean. En it is te witten dat needsaaklikerwize it leauwen yn Heath kin net jilde foardat wy krije ta it leauwe. Wat sil wurde skildere en yn alle gefallen foardat der in tekening fan wat yn 'e saak fan' e Skepper, der is gjin begjin hjir.

    En dit is om't hy it fleis en de materialen fan 'e bergen net liket te fielen, it is ûnûntkomber dat yn it skilderjen de saak fan syn realiteit fan ien of oare faktor sil wêze net troch de fiif bruorren fan' e fleislike sintugen.

    En hjir is echt in grut ferskil tusken it leauwe fan 'e kant fan' e enkête dat dan it skilderjen fan 'e realiteit fan' e Skepper fan 'e kant is fan' e krêft en geastlik ljocht fan 'e eagen fan' e geastlike geast troch alle geastlike needsaak oangeande de ynhâld fan 'e realiteit fan God en de needsaak fan it bestean. Dizze sille dúdlik en yn 'e geast wêze oer har doel, oant de geast dizze wiere wikselkoers yn alle omstannichheden net mear kin hawwe

    As it leauwe lykwols de folgjende is yn Kabbalah en it wurdt normaal dien op in tiid en leeftyd dat de geast fan 'e persoan hielendal net aktyf is en wat mear is, is de saak fan in abstrakte geast net oerdraachber fan de iene persoan nei de oare.

    En út dit alles komt en giet needsaaklikerwize dat hy yn it folgjende leauwen yn Kabbalah net kin wêze yn in abstrakt geastlik skilderij yn it skilderjen fan 'e realiteit fan' e Skepper, mar it is troch de Skepper in fysyk skilderij te jaan troch de simulearjende krêft dy't bestiet yn elke persoan sels yn in lytse poppe dy't de realiteit ken It liket himsels dat d'r in Skepper is en hjir syn essinsje foarmet en tafersjocht is lykas elke soart realiteit dy't har fysike sinnen erkent, allinich it ferskil is dat alle dingen yn 'e echte sin sjogge wylst de Skepper in ferburgen god is ...

    It wurdt fûn yn it feit dat it kennen fan it skilderij fan 'e realiteit fan God d'r in grut ferskil is tusken it leauwen yn ûndersyk dat it skilderij in geastlik skilderij is en it folgjende leauwen yn akseptearjen dat it skilderij yn' e Skepper ûnhandich is troch de krêft dy't simulearret it hawwen fan in lichem of lichem.

    De oanfal fan 'e lette Maimonides op ienfâldige leauwen

    Nei't it dúdlik is dat it folgjende leauwen yn Kabbala needsaaklikerwize ûnhandich is en nei de Joadske religy binne wy ​​​​op 'e ûntkenning fan' e reinen as in "omdat jo gjin byld sjoen hawwe", dat is wêrom Maimonides útkaam tsjin al dyjingen dy't ienfâldich leauwe hawwe sûnder abstrakte mentale erkenning en de lette Maimonides:

    "Mar wa't oan God tinkt en faaks sûnder te witten tinkt, mar nei gewoan in bepaalde ferbylding of in oare miening dy't hy fan in oar kriget, is neffens my mei dyjingen dy't bûten it hôf fier fan him binne, tinkt God net echt, om't itselde ding yn syn ferbylding past hielendal net mar wurdt fûn. Yn syn ferbylding."

    Neffens Maimonides is hjir in hiel grut probleem en dat is dat it skilderij dat yn syn ferbylding skildere waard oer de realiteit fan God gewoan "net geskikt foar wat fûn wurdt."

    Sûnt God is gjin lichem en gjin figuer yn it lichem, oars leaut de minske net yn 'e wiere Skepper dy't bestiet, wylst yn wat er leaut net bestiet. Letter gie Maimonides in stap fierder en stelde dat alle fiif trays seks wiene !!.

    En hoewol't syn wurden yn feite troch elkenien iens binne dat Gd gjin lichem is, ensfh. en it net passend is om him as sadanich te tinken en te imitearjen, hjir is syn oardiel dat alle trays seks binne.

    En syn smaak en redenearring mei him is dat in protte better binne as hy - Maimonides gie troch dizze metoade en foldie it om har soarten te meitsjen.

    De omfang fan 'e ferfolling fan' e Skepper troch de skiednis

    En om't de grutte mearderheid fan 'e minsken troch alle generaasjes net op it nivo is om de Skepper geastlik te kennen, is it ûnûntkomber dat har oanberne kennis fan' e Skepper ûnhandich is as de bêste ferbylding foarsteld en d'r is gjin advys om te ûntkommen oan ferfolling troch te leauwen yn Kabbalah.

    En wy wiene sels nei de útspraak fan Maimonides noch neat feroare yn dit gebiet op alle en benammen en lykas wy hawwe heard út 'e wurden fan' e lêste kabbalisten en de lette kabbalist Baal Hashomer Emunim HaKadmon:

    "Dêrom haw ik har net fergriemd yn it bysûnder de hazel, lykas ik fergriemde fan 'e Talmoedyske wizen dy't yn ús tiid de simplistyske Talmudisten binne net de grutte fan' e ferheveningen fan syn godlikens en ferskille fan 'e rest fan dyjingen dy't binne."

    Dat is, sels de learlingen fan 'e wizen fan syn generaasje in pear hûndert jier nei Maimonides binne noch yn in totale yntsjinjen fan it skilderij fan' e Skepper Heide.

    Gearfetting:

    Leauwe is it byld fan 'e werklikheid fan' e Skepper. In sterk skilderij oant de geast kin yntinke dat de tsjinspraak yn 'e saak is net wier. Oan 'e Skepper.

    De betizing yn 'e saak yn ús generaasje
    En hjir út al it boppesteande hawwe wy konkludearre dat de abstraksje fan 'e ferfolling yn' e Skepper net mei it folgjende ienfâldige leauwen yn Kabbalah kin gean sûnder de manieren fan abstraksje te learen yn 'e ûndersyksboeken.
    Hoewol yn dizze saak is d'r in grutte betizing en in enoarme fersteuring foar ús generaasje yn it ynspirearjende en ultra-ortodokse publyk, om't hoe dwaas it tou oan har twa einen wolle hâlde, wy soene ek leauwe hawwe yn Kabbalah en yn it doel wêze fan abstraksje sûnder gedachten te tinken en ûndersyksboeken te bestudearjen.

    En hja forgeaten de wirden fen 'e wizen: 'Do hast in protte fongen, do hast net,' en yn alle gefallen kamen gjin ferfolling noch abstraksje ta harren, en hja bleauwen folslein neaken fan 'e saak fan it leauwe.

    Want sûnt it jildt net allinnich neidat der in skilderij fan wat en om't se hawwe net brocht oan 'e studinten gjin 'skilderij' oan 'e realiteit fan' e net-geastlike Skepper dat it ûndersyk is Babylon sil sjen en net materiaal dat Babylon sil fine .

    En wy wiene dat omdat yn feite sûnt se hawwe yn harren tinzen gjin skilderij foar de realiteit fan de Skepper noch materiële noch geastlike waard fûn dat er echt is net neffens harren gedachte !!!. En yn 'e taal fan God wurdt dat 'ateïsme' neamd.

    En it is mooglik om te suggerearjen dat de realiteit fan 'e Skepper by har is as "fûn yn ûnrealiteit ..."

    De juste manier yn it ûnderwiis yn it skilderjen fan de Skepper
    De juste wize fan ûnderwiis is dat earst de hiele saak fan it leauwe ja sil wêze yn it tekenjen fan in byld fan in persoan mei in lichem en materiële titels, en pas dan, as de persoan ferstannich is, sil er sels de saak fan abstraksje leare, ensfh.
    En ik seach ek dat de lette rebbe fan Leibowitz et al.
    Tsjintwurdich jout elkenien - sûnder mis mei iens - dat de saak fan materialiteit net ta de Skepper heart, om't materialiteit en Skepper twa tsjinstellingen binne, en as immen de lêzingen "hân fan God" "eagen fan God" "en ûnder syn fuotten" ynterpretearret. ensfh gewoan (wa hat in lichem), De XNUMXe ketterij yn syn ienheid Heath
    En de wierheid is dat beide - Maimonides en de Rabbi - gelyk hawwe yn har wurden:
    Sûnt in Joad moat leauwe en witte dat "Elka is ien, en net jierren, ensfh." De saak fan ienheid (de iene God), de sân soarten en ketterijen (de saak fan 'e sânde). Dêrom regelt Maimonides dat "hy dy't seit ... dat hy in lichem is en in byld hat" - dat de realiteit fan it lichem, de foarm fan it lichem en de krêft fan it lichem (dy't feroaringen omfettet, ensfh.), is it tsjinoerstelde fan wiere ienheid - hjit "seks".
    En de Rabbi sei dat "hoefolle grutter en better as hy gie yn dizze gedachte neffens wat se seagen yn 'e lêzingen, ensfh." "De eagen fan God" binne ienfâldich (sa't men leart yn in "keamer" mei in lyts bern ) en folslein te leauwen yn ien God, en om't dit yn har miening gjin tsjinspraak is foar de ienheid fan God (hoewol't se yn feite ferkeard binne), kinne se net "seks" neamd wurde.
    Neffens de wet is it ûnmooglik om rekken te hâlden mei it tinken en de bedoeling fan de minske, want BD wit net wat der yn it hert fan de minske dien wurdt, en hy hat gjin rjochter mar wat syn eagen sjogge, "de minske sil sjen mei de eagen", en yn alle gefallen, in persoan It tsjinoerstelde fan ienheid, de sânde yn it hek fan soarten; Mar, "God sil sjen nei it hert", en sjoen dat dizze dingen waarden sein fanwege in flater yn in bepaald detail, en yn 'e geast en gedachte fan' e persoan seit dat it is net yn tsjinspraak mei syn ienheid, , As waarnommen yn de fysike geast, sûnder muoite te hawwen mei it begripen fan abstrakte dingen - Shafir moat sizze dat it boppesteande net as "seks" beskôge wurde.
    Jawis, nei't dizze saak (dat de realiteit fan in lichem yn striid is mei de saak fan ienheid) dúdlik en ferklearre waard neffens de reden,
    Wa't net ferstannich is, in lyts bern, hoecht der neat oan te dwaan, mar wa't al opgroeid is en ferstannich wurden is, moat yn 'e stúdzje fan' e Tora alle krêft fan har yntellekt ynvestearje foarsafier't har hân oanrekket , as ús âlde Rabbi yn 'e wetten fan Talmoed Tora.
    Dan wurdt de apology yn 'e wurden fan' e Rabbi annulearre, en wer is d'r gjin plak foar lila "yn dizze gedachte", om't elkenien wit dat dit in tsjinspraak is yn 'e saak fan ienheid.
    Ut de wurden fan 'e Rebbe binne d'r twa dingen:
    A. Oangeande it bern - men moat bestudearje de lêzingen "Hân fan God" "Eagen fan God" gewoan en leau yn it doel fan ien God, en sûnt yn harren miening is dit net in tsjinstelling ta de ienheid fan God (hoewol't yn feite se binne ferkeard), se kinne net "seks" wurde neamd.
    B. Oangeande de folwoeksene - om't wy al opgroeid binne en sûn wurden, moat hy yn 'e stúdzje fan' e Tora alle krêft fan syn geast ynvestearje foar safier't syn hân oanrekket, neffens de âlde Rabbi fan 'e Talmoed Tora.
    -
    Ut wat ik skreaun haw, sille jo begripe dat ek al tinke wy beide dat se ateïsten binne, der noch altyd in ferskil is tusken my en dy, om't de reden nei jo miening is om't har stânpunt kin wurde wjerlein en net in gebrek oan aksje is.

    Wêr't it neffens my ek gjin ynaksje is mar dat binne se om't se nea yn 'e buert fan it net iens ûnskuldige leauwen kommen binne en dêrom neat te wjerlizzen is om't der oars neat is as lege en raffele holle leuzen.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis.
    Ik haw lêzen en ik iens mei hast neat.
    1. De basis stelling dat it leauwen yn Kabbalah needsaaklik is yn guon skilderijen en allinich in leauwen yn ûndersyk abstrakt wêze kin - dit binne profetyske wurden yn myn eagen en ik wit net wêr't dizze dingen weikomme. Alles foel yn alle gefallen op syn plak.
    2. Ik bin it der ek net mei iens dat it leauwe wis wêze moat. Net allinnich hoecht it net it kin net wis wêze, in struisvogel want yn minsken is der neat wis op ierde (miskien oars as dat syn lichem dat der neat wis is, en moat wurde ôfwiisd). En yn it bysûnder dat elk logysk argumint is basearre op oannames, en wêrfan kamen? Dêrom is leauwe yn 'e manier fan ûndersyk net fûneminteel oars fan leauwen yn' e manier fan akseptaasje of yntuysje (lykas ik útlein yn 'e paragraaf dy't ik yn' e notebook tafoege). Alles kin abstrakt wêze en allegear binne ûnwis.
    3. En in oare notysje, de Rab'ad bringt in protte en grutte dy't foldien hawwe, en dêrom is it net mooglik om te sizzen dat de wurden fan Maimonides yn 'e Koran oerienkommen binne (en it debat is allinich oft der soarten binne yn it).
    ———————————————————————————————
    anonym:
    Ik sil reagearje op jo earste opmerking dy't op it stuit it wichtichste is, om't it wirklik goed definiearje myn proefskrift:

    De basis proefskrift dat it leauwen yn Kabbalah needsaaklik is yn guon skilderijen en allinich in leauwen yn ûndersyk abstrakt wêze kin - dit binne profetieën yn myn eagen en ik wit net wêr't dizze dingen weikomme. Alles foel yn alle gefallen op syn plak.

    Ik brocht Maimonides syn gouden tonge en wat dat oangiet sil ik nochris oanhelje en dêrom is dizze proefskrift yn myn eagen gjin profesije:
    "Mar wa't oan God tinkt en faaks sûnder te witten tinkt, mar nei gewoan in bepaalde ferbylding of in oare miening dy't hy fan in oar kriget, is neffens my mei dyjingen dy't bûten it hôf fier fan him binne, tinkt God net echt, om't itselde ding yn syn ferbylding past hielendal net mar wurdt fûn. Yn syn ferbylding."

    Ik begryp út syn wurden dat te ûnthâlden God wirklik betsjut dúdlike kennis en erkenning fan in skilderij dat passend is foar dizze fynst en dit hy skriuwt eksplisyt kin net wêze as syn ferwizing nei de realiteit fan God is troch in miening dy't hy krige fan in oar.

    Fansels kin dit allinich wêze as de miening net fan in oar ûntfongen wurdt dat it in kwestje is fan it folgjende leauwen yn Kabbala, mar allinich troch it positive bestean fan 'e realiteit fan' e Hege Macht te berikken yn syn selsbewustwêzen troch te observearjen en te ferdjipjen alle mentale needsaak presintearre yn har ûndersyk boeken. De Tora en sûnt dit is wat brocht him yn kontakt mei Gd needsaaklikerwize Gd is abstrakt as fereasket troch yntellektueel ûndersyk direkt.

    As jo ​​​​syn wurden op in oare manier begripe, soe ik it graach hearre.

    Yn mear djipte wat ik skreau dat it skilderij dat de persoan jout oan de saak yn syn bernetiid is troch de simulator en net troch de geastlike krêft, dan Maimonides seit dat eksplisyt yn 'e Maka yn' e Mon, hoewol net yn 'e krekte deselde taal lykas ik skreau et al [1]:

    "Om't de massa neat sil sjen, is d'r in echte realiteit dy't gjin lichem is, mar dat it ek yn it lichem is fûn, mar har realiteit ûntbrekt, om't it it lichem nedich is
    Mar wat noch lichem noch lichem is, is op gjin inkelde manier fûn yn it begjin fan minsklike gedachten sa lang as yn 'e gedachten fan' e ferbylding ”Akal.
    Dat is, foar de massa fan 'e minsken allinnich in fysike realiteit - in bekende massa yn in ding dat echt bestiet en dus alles wat geastlik is net yn tiid en plak is net in ding dat bestiet yn in echte realiteit.
    En oan 'e ein fan syn opmerkingen ferklearret er de reden wêrom't dit de waarnimming fan 'e massa is en dat is dat "oan it begjin fan 'e minsklike gedachten" net definiearre wurdt as allinich wat yn 'e fysike betsjuttingen waarnommen wurdt.
    Dat is, de minske yn syn bernetiid, waans geastlike krêft net ûntwikkele is, kin fan natuere in abstrakte geastlike krêft net werkenne.

    En hjir ek al soe neffens jo begryp my earst net needsaaklik helpe as jo it logysk wjerlizze en net allinich troch jo bewize dat jo gjin suster hawwe, want dan soe ik begripe wêr't it gat yn it begryp tusken ús is, sadat myn antwurd sil sa akkuraat mooglik wêze.

    Wachtsje op dyn antwurd
    [1] MOAN HAADSTIK MH
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Maimonides skriuwt net dat as de iene fan in oar ûntfangt it needsaaklik in skilderij is, mar krekt oarsom: dat de manier om it leauwen yn God te berikken net abstrakt is as men fan in oar in ferdraaide miening krijt. Mar as er in goede miening fan in oar krijt, kin er leauwe yn in abstrakte God. Mar ek al hie Maimonides sein dat ik it net mei him iens wêze soe. It liket my sûnder grûn ta, en ik sjoch gjin needsaak om it te wjerlizzen. D'r is hjir gjin argumint, dus wat wjerlizze jo?
    En yn 'e twadde passaazje sei hy dat de waarnimming fan' e massa's yn in net-abstrakte God is. It betsjut neat, om't de massa's ferkeard binne om't se ferkeard binne, nettsjinsteande akseptaasje of ûndersyk.
    ———————————————————————————————
    anonym:
    En yn 'e twadde passaazje sei hy dat de waarnimming fan' e massa's yn in net-abstrakte God is. It betsjut neat, om't de massa's ferkeard binne om't se ferkeard binne,

    Ik wol net tinke dat jo dingen yn 'e haast lêze

    Hy skriuwt ommers daliks letter in ynhâldlike opheldering yn 'e beppesizzer fan 'e mannichte sadat it net hoecht te rieden dit en sa fierder "oan it begjin fan minsklike gedachten"

    Wy wiene sa't ik skreau fan in geastlik wêzen as de minske oan it begjin fan syn ûntjouwing, om't syn geastlike krêften boeie binne troch de simulearjende krêft en net selsstannich tinke kinne los fan 'e materialistyske bernlike opfetting.

    En it makket ek de ferkearde massa's dúdlik dat de measte minsken geastlik bern bliuwe, om't de geast in krêft is dy't in bepaald nivo net allinich ûntwikkelet, útsein as de persoan wurch is fan it ûntwikkeljen fan itselde ding dat de measte minsken net dogge en yn ruil fine it passend om te ûntwikkeljen oare krêften.

    Dêrom ek wat jo letter skriuwe mar as jo in juste miening krije fan in oar kin hy leauwe yn in abstrakte God neffens my is der gjin basis dat in abstrakte miening út 'e morele de ûntfanger net frijstelt fan it leverjen fan in goed en oerfloedich ark dat hy wat ûnmoogliks moatte ûntfange as Maimonides tsjûget Fan hokker pake is er ferkeard en mist in bypassend ark en as er sa is sil er ûnûntkomber net akseptearje kinne.

    Binne jo it mei my iens dat in 5 jier âld bern net mei logyske djipte tinke kin dat in folwoeksene oanpast is en hoe tinke jo oars dat in 5 jier âld bern en ûnder dat in idee krije kin dat der in realiteit is dy't net binnen de tiid is en plak?

    Maimonides makket in logysk argumint Abstraksje is in kwestje fan mentale proses en as sadanich moat it foldwaan oan de regels fan mentale ûntwikkeling dat de earste regel is de frijlitting fan 'e boaien fan' e saak wat net bestiet yn bern en in protte minsken dy't geastlik funksjonearje as bern
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik sjoch gjin punt om wer werom te gean. Al myn wurden binne op it plak. Sjoch nochris nei Maimonides. En lykas sein, al hie er oars sein, it makket de prokureur-generaal neat út.
    ———————————————————————————————
    anonym:
    Jo opmerkingen wiene in willekeurige "bestjoer" yn myn libben.

    Ik werhelje nochris ik frege wat is jo positive persepsje oangeande de perceptuele kapasiteit fan in 3 jier âld bern oangeande de abstraksje fan 'e Skepper Ik soe bliid wêze as jo in redenearre antwurd nochris antwurdzje?

    As wy wolle nimme it nei in mear praktysk plak of meitsje de diskusje myn wurk Ik stel epi 'meitsje in poging om te gean nei in 3 jier âlde jonge en besykje te bieden him de abstraksje op in poerbêst en dúdlik nivo fan ynformaasje en wy sille sjoch hoe't de reaksje wêze sil wat tinke jo?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Soms binne der situaasjes dêr't de diskusje op in deade ein komt en it hat gjin sin om it troch te gean fia e-mail. It giet om it begripen fan in tekst (myn en Maimonides'). Mar op jo fersyk sil ik it nochris besykje.
    Jo identifisearje op ien of oare manier in ûnderskied tusken it begryp fan in bern fan trije jier en geastlik ûndersyk mei it ûnderskied tusken akseptaasje en ûndersyk. En sy net. In persoan dy't akseptearret dat der in G-d is sûnder te freegjen, kin grif begripe dat it in abstrakte G-d is. It is gjin trijejierrige jonge. Trouwens, krekt oarsom: in ûndersiker kin reinen berikke. Dêrom is dizze identifikaasje net fûn. In bern fan trije jier hat de neiging om dingen te berikken, mar hoe sit it mei dat en it ûnderskied tusken ûndersyk en akseptearjen?
    Wat moat ik überhaupt antwurdzje of wjerlizze. Dit is in falske proefskrift fanwegen himsels. Wy hawwe noch noait immen heard mei in falske proefskrift en dan fan 'e oare easkje net tefreden te wêzen mei it beweare dat de proef gjin bewiis is, mar it posityf te wjerlizzen. Hjir haw ik in proefskrift: alle feeën mei trije wjukken begjinne mei mm. Graach wjerlizze dit.
    En oangeande Maimonides lykas hjirboppe. It is dêr gewoan net skreaun, en dat is alles. As dit in "oerlappende" lêzing is, wat te dwaan, lês ik oerlappend.
    It bêste,
    Michi

  7. Din:
    Oangeande wat jo skreaun hawwe yn it fyfde notebook:
    "Oaren beprate de bewearing dat as God de wrâld skepen hie, hy wierskynlik in doel hie, en dat moraal allinich net genôch is om sa'n doel te tsjinjen, en dêrom wurdt allinich ferwachte dat God iepenbiere wurde sil en ús syn easken en doelen jaan sil. ."

    1. Der is hjir in latinte oanname dat it doel moat wêze op it karfak (moraal of halakha). Wêrom soe se wêze yn dit bysûndere fjild? Men kin tinke oan in persoan dy't in goudfisk foar syn hûs keapet, alles wat hy wol fan 'e fisk is om har skientme te observearjen (syn skientme is net yn' e elektive ryk en kin noch in ekstern doel wêze).

    2. Sels as wy sizze dat it doel is op it karfakfjild, wêrom is moraal allinich net genôch?

    3. Sels as wy sizze dat moraal allinnich net genôch is, wêrom liedt dit dan ta de konklúzje dat ferwachte wurdt dat hy ûntdutsen wurdt en syn easken yntsjinnet? Miskien binne d'r oare foarmen dat de easken en doelen oan ús oerbrocht wurde kinne sels sûnder de direkte iepenbiering fan God (bygelyks, om't de morele emoasje yn 'e minske ynprinte is en hy wit wat morele is sûnder iepenbiere te wurden wat morele is, de "halakhyske emoasje" koe ek yn him ynprinte wurde. Sûnder him te iepenbierjen wêr't ik foar gong. In oare mooglikheid om syn doelen sûnder iepenbiering oer te bringen is troch in geastlik ûndersyk te brûken dat God yn 'e minsken ynbrocht hat, sadat se sels ta in begryp komme kinne fan syn easken en doelen).
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Yndied, myn oanname is dat it doel in kar nedich hat, om't God ús in kar jûn hat en hy ferwachtet wierskynlik dat wy it brûke. It gefoel is dat kar it hichtepunt is fan ús kapasiteiten en feardichheden en it is wat ús it meast fan alles ûnderskiedt.

    2. Ik tink dat ik ferklearre wêrom't it net wierskynlik is dat moraal it doel is. Moraal lit in herfoarme maatskippij ta, mar in herfoarme maatskippij is in middel foar de maatskippij om dingen dwaan te kinnen. As it doel fan God is dat de maatskippij korrizjearre wurdt, dan koe Hy it sa makke hawwe. Hy hat dêrom wierskynlik wat weardedoelen bûten moraal.
    3. hy hie yndie it gefoel by de oare doelen yn ús yndrukke kinnen hawwe, of se yn oare foarmen te ûntdekken. Mar hy die net. Wy hawwe gjin wearde-emoasje boppe de morele emoasje, en geastlik ûndersyk nei it bêste fan myn begryp liedt ek net ta wat fierder. Dêrom is it wierskynlik dat der in iepenbiering wêze moat.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Oangeande 2, wêrom geane jo derfan út dat it doel fan moraal allinich is om de maatskippij te korrizjearjen (miskien "boartet" God mei it sjen dat wy pine wurde troch morele dilemma's en "geniet" fan sjen wat wy kieze).

    Oangeande alle weardedoelen bûten de moraal kin men stride oer deselde bewearing dy't jo makke hawwe oer moraal, dat Gd de wrâld sa skepen hie dat it doel fan de net-morele wearde al ferfolle is (bgl. om in ynstinkt te meitsjen om in tefillin op te setten dat wurket as it seksuele ynstinkt)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Miskien. Mar de Tora dy't ús jûn is, seit dat net. Ik hie it dêr oer it sammeljen fan skôgings as gehiel (dy't net elk op himsels stiet), dat der is hjir in kombinaasje fan tradysje mei de a priori beskôging. As it in Skepper is dy't ús amusearret en dat is it dan hat it yn elk gefal gjin punt yn 'e hiele diskusje. Sels de logika dy't wy brûke is fan him, dus hy is net needsaaklik betrouber. Trouwens, as wy dat sels begripe kinne, dan is dat wierskynlik net it gefal (útsein as hy it noch leuk hat om ús fierder te misbrûken as wy it bewust wurde).
    ———————————————————————————————
    Din:
    Ik begryp de logika fan de kombinaasje fan oerwagings, mar wat jo skreaun hawwe: "Mar de Tora dy't ús jûn is seit dat net." Wat in skepper oangiet dy't mei ús boartet, ik bedoelde it net yn 'e kweade betsjutting fan sinleas boartsjen of sa, men kin it wurd boartsjen ferfange troch de term "produsearret der tefredenheid fan" of wat subtilers. Yn alle gefallen, sels neffens jo metoade, nei myn bêste begryp, hellet Gd wat foardiel fan ús. Ik besykje gewoan sin te meitsjen fan 'e a priori konsideraasje. Jo begjinne troch oan te nimmen dat Gd in doel hat yn 'e skepping, en dat Syn doel wierskynlik relatearre is oan frijheid fan kar. De earste opsje dy't jo yn 't sin kaam is moraal, mar jo hawwe it ôfwiisd om't jo sein hawwe dat it skynber doel fan moraal allinich liket te wêzen om de maatskippij te korrigearjen, en om't in korrizjearre maatskippij fan tefoaren makke wurde koe, kin dat net it doel wêze. Fanôf dêr giene jo troch om te begripen dat d'r in net-morele ryk wêze moat dat relatearre is oan frijheid fan kar en Gods doel yn 'e skepping kin wêze. Mar de halakhyske sfear falt ek yn deselde problemen dêr't de morele sfear yn falt (it wie mooglik in halakhysk herfoarme maatskippij te meitsjen). It liket derop dat de folgjende foar de hân lizzende stap is dat it doel wierskynlik relatearre is oan de kar sels, en as Gd in foarkorrigearre maatskippij skept, sil it doel net berikt wurde, om't minsken dit bedriuw net frij foar har keazen hawwe. Dan komt blykber moraal werom ta in jildige mooglikheid, en falt de a priori beskôging. ——————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik tink dat dit op ferskate manieren kin wurde beantwurde (dy't frij ridlik binne). Se geane allegear derfan út dat moraal yn 'e gewoane sin in gefolchsaach is (om in korrizjearre wrâld te berikken). Deontologysk-Kantiaanske moraal kin allinnich komme op grûn fan leauwen yn God (dit is it bewiis fan 'e moraal yn it fjirde notysjeboekje).
    Hjir binne wat wurden:
    As moraal in middel is foar in herfoarme maatskippij, dan is de needsaak om dingen troch kar te dwaan gjin diel fan 'e korreksje sels. It is dêrom wierskynlik dat d'r oare doelen binne wêrfoar't se kieze in selsstannich foardiel is (bûten de doelen sels).
    En as jo dochs sizze dat ek wat de moraal oanbelanget sizze kin dat der wearde is yn it kiezen (it is deontologysk en net teleologysk-konsekwinteel), dan is dy wearde sels it ekstra (religieuze) foardiel. Want kar op himsels is grif gjin diel fan 'e korreksje fan 'e maatskippij dy't troch de moraal berikt wurdt. As dat sa is, is hjir noch in oar doel, mar it is relatearre oan de moraal sels.
    Mei oare wurden: de bywearde is de hearrigens sels oan 'e godlike oarder (en hearrigens hat allinne betsjutting as der in kar is om te hearren), oft it no giet om in morele of oare oarder. Dit bringt ús werom by de kollum oangeande halacha en moraal en de diskusjes dy't der deromhinne plakfine.
    3. It argumint dat ik skreau oer moraal, dat it mooglik wie om in korrizjearre wrâld te meitsjen en de needsaak foar moraal te foarkommen, kin yndie ek sein wurde oer oare konsekwinsjele wearden. Mar miskien binne de oare wearden net fan sa'n aard dat men in wrâld skeppe kin wêryn't se oerstallich wêze sille. Bygelyks as it doel net de korreksje fan 'e skepen wrâld is, mar de korreksje fan eat dat net makke is (yn Gd sels?). Hjir kin net sein wurde dat it sil wurde korrizjearre en dan sille de wearden oerstallich wêze. Yn wêzen betsjut dit dat syn foltôging ús en ús wrâld is (sa't sokke dingen waarden skreaun troch Rabbi Kook en Arizal oan it begjin fan 'e Tree of Life).
    4. Oant no ta haw ik it argumint behannele dat der in korrizjearre wrâld skepen wurde koe en dus moraal oerstallich. Mar d'r is in oar komplemintêr argumint, dat ik tink it wichtichste is dat ik dêr oanbrocht haw: it is net wierskynlik om de skepping fan in minsklike maatskippij te ferklearjen waans doel syn eigen korreksje is. Meitsje it hielendal net (net oanmeitsje as korrizjearre, lykas yn it foarige argumint) en d'r sil net nedich wêze om neat te reparearjen. Dêrom liket moraal net it doel fan 'e skepping te wêzen.
    ———————————————————————————————
    Din:
    As ik jo goed begrepen ha, keart de mooglikheid fan deontologyske moraal de a priori oerweging fan it jaan fan Tora om, om't it yn feite in legitime mooglikheid is foar Gods doel yn 'e skepping, en it fereasket in minder "tapaslik" útgongspunt dan de mooglikheid om Tora te jaan ( Oakham's scheermes). Ik begryp it goed?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Net needsakelik. Ik skreau dat deontologyske moraal sels it jaan fan Tora nedich hat, of in oare iepenbiering. In deontologyske opfetting fan 'e moraal sjocht it as wat bûten sosjale korreksje, en dêrom hat it sels wat godlike oarder nedich. Wylst ik haw tafoege dat it mooglik is om te begripen dit út in ynderlik gefoel (begryp dat der wearde oan deontologyske moraal) sûnder iepenbiering (mar net sûnder God. Dit is it bewiis fan moraal).
    Mar ik stelde fierder dat moraal, sels as it deontologysk is, bedoeld is om ús oan te foljen, mar dat ferklearret net wêrom't wy makke binne. It wie mooglik om ús net te meitsjen en dan is ús foltôging net fereaske.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Oangeande de lêste sin dy't jo skreaun hawwe. De reden foar ús skepping kin it realisearjen fan de wearde fan it kiezen fan it morele goede wêze. As wy net makke wiene, soe ús foltôging net nedich wêze, mar sels de wearde fan it kiezen fan it morele goede soe net realisearre wêze.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    De fraach is wa't dizze wearde komt te tsjinjen. ús? Sa werom ik argumearre. Behalven as jo sizze dat it in oanfolling is fan God sels. Ik haw in notysje tafoege yn it notebook. Ik sil jo in feroare ferzje stjoere.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Ja, ik besykje te beweare dat dit krekt Gods foltôging is. As de kar fan halakhyske wearde it oanfolje. Ik begryp dus net wêrom wy a priori leaver de útlis soene dat der in iepenbiering komme moat. Behalve as jo sizze dat it doel fan 'e skepping wat bûten de kar wêze moat (hoewol elk doel boppe de kar foarôf kin wurde ferfolle)

    Trouwens, it kin helpe om yn it amendemint de saak op te nimmen dat it doel fan skepping relatearre wurde moat oan it karfakfjild, om't it it unike fermogen fan minsken is
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    yndied. Ik haw krekt opmurken dat deontologyske moraal ek iepenbiering nedich is. It argumint is as folget:
    De morele dieden binne bedoeld om de maatskippij te korrizjearjen, ek al sjogge se it deontologysk (sjoch fjirde noat, diel trije, Fergeliking mei it dilemma fan 'e finzene), en it kiezen dêrfoar liket bedoeld te wêzen om de kiezer sels te foltôgjen (mar dit is net mooglik as eindoel ). As de kar is foar it foltôgjen fan Gd sels (sa't ik no ek tafoege yn 'e nije ferzje), is it dreech om it yn ûnwittendheid út Sabra te heljen. Dêrom is iepenbiering noch nedich. Sûnder iepenbiering soene wy ​​moraal behannelje as in teleologyske saak foar ús eigen foardiel.
    ———————————————————————————————
    Din:
    As wy ús efkes yntinke dat wy dizze diskusje fierden foar it jaan fan 'e Tora, en yn 'e diskusje waard de fraach steld: "Wat is it doel fan 'e skepping", dan is it iennichste antwurd dat yn 't sin komme kin de kar fan morele goed (omdat it is it ienige gebiet yn ferbân mei kar). Dêrom is de foar de hân lizzende konklúzje dat de "religieuze" hanneling de kar is fan it morele goede. Sadree't wy hawwe berikt dizze konklúzje, skynber ús wrâldbyld is folslein sels sûnder iepenbiering (en dan skynber de a priori beskôging falt). Nei de iepenbiering kaam der mear "religieuze ynhâld" by, mar noch foar de iepenbiering wie it mooglik om "religieus" te wêzen.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Earst, it moat betocht wurde dat noch foar it jaan fan 'e Tora minsken soene prate ta Gd (de earste minske, Noach, Abraham), en dêrom wie der in ferbining mei Him en ynstruksjes fan Him noch earder. De Tora beskriuwt dat Abraham al profetieën oer syn sied krigen hie (want in bewenner soe jo sied wêze), en it is net ûnfoarstelber dat hy ek de ynformaasje krige dêr't der in iepenbiering foar wêze soe.
    Yn elts gefal, neffens myn metoade, soe de diskusje dy't doe plakfûn hawwe liede ta konklúzjes dy't in iepenbiering wêze moatten hawwe en ôffrege hawwe wêrom't it noch net west hie, en yn 'e IAEA bleaun. Wy binne hjoed al nei de iepenbiering en dêrom hawwe wy dizze ZA net.
    En myn antwurd op dizze fraach (alteast út it hjoeddeistich perspektyf, mar yn prinsipe wie it mooglik om it sels doe te begripen) is dat iepenbiering wol nedich is, mar it hoecht net perfoarst oan it begjin fan de skiednis makke te wurden. Iepenbiering kin ek in iepenbiering wêze foar it hiele minsklike ras of it Joadske folk, en net needsaaklik foar ien yndividu. It kin dus dien wurde op in bepaald momint op 'e histoaryske as, as foardat it minsken gjin iepenbiering hawwe. En miskien is it doel fan sa'n proses dat de wrâld harsels evoluearret (benammen op moreel en kultureel nivo) oant it in stadium berikt dat iepenbiering fertsjinnet en dan komt der in iepenbiering en kin de wrâld syn doel berikke (of miskien wurde mear stadia ferwachte).
    ———————————————————————————————
    Din:
    As ik jo goed begrepen haw, is de reden dat jo beweare dat d'r in iepenbiering wêze moat dat it lestich is om út Sabra yn ûnwittendheid it begryp te heljen dat de kar fan it morele goede it ding is dat God foltôget, mar dizze Sabra is fereaske yn 'e pre-iepenbiering world, Klinkt as in mooglikheid dat is dreech foar te stellen).
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik sjoch net wêrom foar iepenbiering it wierskynliker is dat God foltôge wurde kin. En dat Abraham en de generaasjes dy't Gd moete, syn folsleinens net begrepen? De rjochter fan it hiele lân hat ús nedich om it te foltôgjen?
    ———————————————————————————————
    Din:
    Ik sei net dat it foar de iepenbiering wierskynliker is dat it foltôge wurde kin. Ik bedoelde dat as wy besykje om yn 'e holle te kommen fan' e minsken dy't libbe foar de iepenbiering, en yntinke dat wy deselde diskusje fiere dy't wy no fiere, tidens de diskusje sykje wy nei it doel fan skepping, en de fanselssprekkende en fanselssprekkend opsje is de kar fan morele goed. Fansels is d'r in oare mooglikheid dat it doel fan 'e skepping noch net oan ús iepenbiere is, en God moat ús fertelle wat it is yn X jier, mar de twadde mooglikheid is de iene dy't folle mear tinkber is as de earste (lykas men kin tinke oan in persoan dy't in riedsel krijt, Soe deselde persoan leaver sizze dat hy ferkeard is en dat gegevens ûntbrekke foar it oplossen fan it riedsel?)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ja, ik begriep it. Mar hokker konklúzje lûke jo út dit argumint? Op syn heechst soene dy lju ta de ferkearde konklúzje kommen wêze. Wat betsjut dit foar my hjoed?
    ———————————————————————————————
    Din:
    Dit argumint tsjinsprekt wat jo earder bewearden dat "as de kar bedoeld is om God sels te foltôgjen, is it dreech om it út Sabra yn ûnwittendheid te krijen." Dêrom is iepenbiering noch nedich." Ik kom om te arguminten dat it eins frij simpel is om it út Sabra te krijen, dus is blykber gjin iepenbiering nedich.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    En dêrop antwurde ik dat it neffens my net út Sabra komt, en as se der oer neitocht hiene, soene se gjin befredigjend antwurd fûn hawwe of se hiene ferkeard west en troch it tafal de wierheid rekke troch de urginsje (dûbele) flater). Dêrom, sels as se juste spekulaasjes hiene, ferfangt it de iepenbiering net.
    Boppedat, sels as dyn útlis goed is (en net in dûbele flater) iepenbiering is noch altyd nedich, krekt as as der in fers is en wy begripe fan Sabra de wet dy't derút komt, it fers is noch altyd net oerstallich. Sûnder hiene wy ​​it net begrepen.
    ———————————————————————————————
    Din:
    De lêste stap koe ik net sa goed ferstean, miskien soe ik der mear nei sjen moatte, mar hoe dan ek, om't dit in wichtige kwestje yn it leauwe is, liket it my dat hjir in mear detaillearre redenearring nedich is (wierskynlik binne hjir wat dúdlike punten foar jo, mar it wurdich opskriuwen)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik sil besykje der nochris oer nei te tinken. Tank.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Nei oanlieding fan dizze diskusje, ik tocht oan in idee dat soe oplosse de swierrichheid oangeande de mooglikheid fan deontologyske moraal as ien heechste wearde: as wy tinke oan minsklike maatskippij as in elektive entiteit op himsels, it liket dat it oannimmen fan humanistyske wearden troch dizze entiteit ferliest syn wearde betsjutting. Funksjonaliteit ûntwurpen om te bringen ta in mear normale maatskippij (d.w.s. de entiteit as gehiel oannimt "egoïstyske" ideeën krekt as in persoan dy't beslút te behâlden in sûne libbensstyl is it begean fan in died fan egoïsme). Dêrom hat dy entiteit gjin mooglikheid om in wearde-entiteit te wêzen dy't har fermogen om te kiezen realisearret, útsein as se in wearde oannimt dy't in bûten har doel tsjinnet. It liket my net dat der in oare mooglikheid is foar sa'n wearde oars as in transzendintale wearde dy't yn 'e iepenbiering komt (dêrom is de a priori iepenbiering ferplicht). Wat de transzendintale wearde oangiet, dêr kin it al tinkber wêze dat it in deontologyske wearde is (want elk net-elektyf resultaat soe troch God eksklusyf foar dy kollektive entiteit berikt wurde kinne). En miskien is it hjirút tinkber dat, hokker halakhysk resultaat de maatskippij ek berikt, mar de kar fan 'e juste halakhyske hanneling dêrfoar, in weardefolle hanneling op himsels is (dws elke religieuze maatskippij realisearret eins har transzendintale bestimming, sels kristlike en moslimske mienskippen en miskien sels heidenen!). It slút ek oan by it idee dat moraal de wearde is fan it yndividu foar de maatskippij, en halakha is de wearde fan 'e maatskippij foar God, en as sadanich in mear kollektivistysk karakter hat as moraal. Yn 't algemien ferliest moraal sûnder halakyske wearde syn betsjutting, om't moraal bedoeld is om de halakhyske wearde te tsjinjen. Ik soe graach hearre jo miening oer dit idee.

    Ik woe fierder oan dit idee taheakje, dat miskien troch ekstrapolaasje, krekt sa't de morele wearde fan it yndividu in need is fan 'e maatskippij, sa is it mooglik dat de halakhyske wearde fan' e maatskippij in need fan God is (it geheim fan wurk - in hege need)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Dit is in nijsgjirrige formulearring. Mar der kin noch wol steld wurde dat as de maatskippij as gehiel egoïstisch hannelet, it moraal is (oars as oangeande it egoïsme fan it yndividu). Dat is, it is net nedich dat egoïsme ferkeard is, mar allinich as it it egoïsme is fan it yndividu binnen de maatskippij.
    Jo lêste opmerking kin as foarbyld oanhelle wurde. It idee om in hege need te wurkjen betsjut dat God egoïstysk hannelet, mar yn syn status is hy as in kollektyf en dêrom is d'r neat mis mei.
    Ik bin dêrom oanstriid om te tinken dat de formulearring dy't ik haw brocht (dat betsjut dat miskien gjin doelen binne) oertsjûgjender is.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Men kin jins argumint noch fierder nimme, en sizze dat it yndividu ek in soarte fan "kollektyf" is (bygelyks fan alle sellen yn syn lichem) en dêrom kin syn egoïstysk gedrach ek weardefol of moreel wêze. Of miskien kin men ek in famylje dy't egoïstysk gedraacht tsjin de maatskippij as heechste wearde betinke. It liket my ta dat in wearde wat ekstern wêze moat foar de applikaasje dy't it útfiert, oars is it nedich.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Wat de sellen oanbelanget, is dit wis net relevant, om't in sel net selsstannich útfierd wurdt. It gedrach fan 'e sellen is it gedrach fan it hiele duplikaat. Net te ferjitten dat de sel gjin kar hat. Wy dogge mei it gedrach fan kiezers.
    Wat de famylje oangiet, is it ek oars. As men selssuchtich gedraacht binnen de famylje as se op in iensum eilân binne, dan is dit yndie moreel gedrach. En yn sa'n gefal echt de famylje is it hiele minskdom. Mar as se net op in iensum eilân sitte dan docht har egoïstysk gedrach skea oan de rest fan de sellen yn de maatskippij en dan is der hjir in moreel probleem. Dit is net wat der bart as jo omgean mei it hiele minskdom.

    1. Oangeande de earste fraach fan Oren:
      Men kin tinke oan in persoan dy't in goudfisk foar syn hûs keapet, alles wat hy wol fan 'e fisk is om har skientme te observearjen (syn skientme is net yn' e elektive ryk en kin noch in ekstern doel wêze).
      It antwurd fan 'e rabbyn is dat it doel in kar nedich is, om't God ús in kar jûn hat en hy wierskynlik ferwachtet dat wy it brûke, in gebrûk yn ferbân mei kar.

      En sa't it ferskynt yn Notysje 5, oan 'e ein fan haadstik B, (de needsaak foar iepenbiering):
      “Wy geane no noch in stap fierder. De moraal sit yn ús woartele, en ek it ynsjoch dat it jildichheid hat en dat it binend is, sit yn ús woartele. Mar wêr sil it úteinlike doel foar skepping wei komme? De iene bûten ús. Hoe witte wy hokker doel ús Skepper foar ús stelt? Wy sille op 'e nij opmerke dat dit in doel is dat yn wêzen boppe wat kin wurde helle út it observearjen fan ús wrâld, om't it de oarsaak is fan har skepping en dêrom needsaaklik bûten it is. Dit bringt ús nei it folgjende stadium fan it argumint: it is ridlik om hjirút te konkludearjen dat d'r ien of oare iepenbiering wêze moat dy't ús ús doelen en doelen as skepsels dúdlik meitsje sil, benammen de doelen bûten ús plicht om in herfoarme maatskippij te meitsjen dy't is foar ús fanselssprekkend. Dit is de basis dêr't in iepenbiering wêryn't wy wurde befel troch alle religieuze geboaden, bûten de morele plichten, mar foarsisber is.
      Fansels hat dit argumint sels ek te lijen fan personifikaasje, en der wie romte om it ôf te wizen en te sizzen dat God net needsaaklik hannelet sa't de minsken dogge. En miskien wol hy om ien of oare reden noch gewoan moraal. ”

      Koartsein: Sûnt de Skepper keas foar de mooglikheid om in wrâld te meitsjen mei kiezers, wat is it doel dat de Skepper foar har stelt? It is ridlik om hjirút te konkludearjen dat der in iepenbiering komme moat, a.k.a.
      _________________________________________

      Eare, ik haw in fraach:
      Wêrom is it wierskynlik dat de Skepper ús wurk woe?
      Miskien sjocht de Skepper graach nei minsken dy't ôfwikseljend it goede en it minne kieze, striders en moardners, ferlossers en healers, skeppers en tinkers en skriuwers?

      Sels as ús begryp 'humanisearre' is:
      Guon bisten wurde troch de minske ferplichte om him ferskate foardielen te bringen: wurk op it fjild, fluch ride yn 'e bosk, ferfine ferdivedaasje yn it sirkus, en mear.
      Mar, in protte bisten binne net ferplichte om neat te dwaan foar it doel: bisten yn 'e greide, ferfine bijen yn' e korf, mieren yn it observaasjenêst, goudfisken yn it aquarium, en mear.

      De partijen krije in skynber gelikense kâns, oft wy binne makke yn in kar dy't it wurk fan God ferfine of net

    2. Hy hat ús wurk nedich, mar wa sei dat it krekt yn in bepaald wurk is, mar yn alles wat dien wurdt?
      En lykas bisten, dy't soms net ynteressearje de persoan wat de ko sil dwaan, it wichtichste ding is dat se opgroeit en úteinlik yt har fleis, of hy is allinnich ynteressearre yn watching de fisk, en der is gjin spesjaal doel foar de fisk mar om yn sirkels te swimmen foar syn wille ..
      Miskien wol de Skepper dat in totaal fan ús yn sirkels swimme en de krêft fan kar brûke foar al ús objekten dy't ús ynteressearje?

      De fraach hâldt my no twa dagen kontinu yn beslach, ik sil jo tankje foar it antwurd, en in grutte tank foar al jo skriften en artikels, KJV!

    3. Ik begryp it noch net. De fisk dy't yn sirkels swimt docht de wil fan Kono. En wy ek. Is sa'n hanneling nedich of koe it resultaat ek op in oare manier berikt wurde? Maimonides hat dêr al yn 'e learaar oer skreaun dat der yn 'e mitsvo's yndie details binne dy't willekeurich binne (se moasten willekeurich bepaald wurde krekt om de halakha te bepalen).

    4. Sorry foar it misferstân en it gebrek oan ynformaasje,
      Is it 'ferstannich om te konkludearjen' dat d'r wat iepenbiering moat wêze dy't ús ús doelen en doelen as skepsels dúdlik meitsje sil,
      Of miskien sille ús doel en doel har folsleine realisaasje berikke sûnder dat wy wat ferfolje, en sûnder ienige mitsvah te ferfoljen, en gewoan hannelje safolle as wy winskje en winskje?

      Lykas it fegetative en libbensleaze yn 'e skepping dat sûnder wat te dwaan syn doel en doel as skepsel berikt, sa hat ek de minske de kar.

    5. D'r is hjir echt in tekoart oan ynformaasje. Tradysje hat ús ferteld dat der in iepenbiering wie. Fierder is d'r in fersterking fan Sabra nei de needsaak fan iepenbiering om ús te fertellen wat fan ús easke is. Teoretysk soe it sein wurde kinne dat wy ferplichte wiene om fisk te wêzen, mar yn 'e praktyk is dat net it gefal om't der in iepenbiering wie. Dus wat is de diskusje hjir? En benammen dat wy de krêft krije om te kiezen, en as d'r gjin ynstruksjes binne, is d'r neat om út te kiezen en gjin betsjutting te kiezen (sjoch Fjirde Notebook). Wy werhelje ússels hieltyd wer.

  8. M':
    Hallo Rabbi Abraham,

    Yn it lêste jier haw ik ferskate fan jo boeken en skriften lêzen (nei God dy't dobbelstiennen spielet),
    Hoewol't ik fyn dat ik net 100% akseptearje fan 'e dingen (benammen de halakhyske oanpak) dy't foar my wierskynlik gewoan frij fernijend binne, wachtsje ik en genietsje der echt fan te lêzen.

    Ik haw in pear fragen, de measten binne gewoan in persoanlike saak en ien ynhâldlik.

    Gewoan nijsgjirrich: komme de leauwenboeken dy't jo útjûn hawwe as boek út? Wannear riede jo de teologyboeken wêr't jo faak oer skriuwe? It gie earst om in inkeld boek letter oer jierren en no sels oer in plas. Kinne jo sketse hoe't dizze boeken der útsjen sille Ha jo al neamd dat ien fan 'e boeken in haadstik oer bibelkrityk sil befetsje, kinne jo yn in pear wurden gearfetsje wat jo prinsipiële oanpak is om dizze kwestje yn it boek te beantwurdzjen: minimaler akseptaasje Annulering en negearjen fan de befinings nei oanlieding fan it útgongspunt fan 'e krityk (sa't ik seach jo neamd koart yn it antwurd op ien fan' e antwurden op 'e notebooks fan it leauwe)? Ens.? Absolute akseptaasje en in ferklearring dat it net tsjinsprekt it leauwen (as oanpak fan evolúsje) ensfh en as sadanich kin men freegje - wêrom binne jo ophâlden mei skriuwen yn de IDF?

    Mear ynhâldlike fraach: Yn it fyfde notysjeboekje prate jo oer de iepenbiering jo sizze dat it dúdlik is dat it in echte iepenbiering is en dêrút folget dat jo net tinke dat it in natuerlik barren is dat ferkeard ynterpretearre wurdt (lykas in fulkaanútbarsting en lykas), wêr is dizze oanname basearre op? Blykber is it antwurd dêrop yn in notebook frij swak. Is it net echt mooglik dat in fulkanysk barren de minsken tinke dat it in iepenbiering wie en it net? (Trouwens, as d'r hjir in echt goed antwurd op is, is dit in punt dat ik tink dat it oan it notebook tafoege wurde moat)

    Tankewol en Shabbat Shalom,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik ha der fansels gjin probleem mei dat jo dingen net akseptearje, mar ik tink dat it wichtich is om te soargjen dat jo se serieus beskôgje en se dan ôfwize, en net allinich fanwege foaroardielen of soargen (wat tsjin de noarm is). Op dit stuit liket it my dat de oantekenboekjes as earste boek útjûn wurde, folge troch in boek oer joadsk tinken (foarsichtigens, wûnders en natuer, reduksje, de deugd fan Israel, sionisme, ensfh.), en as lêste in boek oer Halacha en Meta Halacha (autoriteit, feroarings, aard fan oardielen, ensfh.). Wat krityk oanbelanget bin ik fierstente in saakkundige, dus ik wijd ien haadstik oan de saak krekt sadat it byld sa folslein mooglik is. Myn prinsipiële miening is dat der nei alle gedachten letter dielen yn 'e Tora steane, en dat kin my net botte. Foar my is wat nedich is (lykas ik skreau yn it fyfde notebook) in ynteraksje mei God yn Sinaï. Hokker software en wat der jûn wurdt is minder wichtich. Ik bin by Ezechiël stoppe om't ik gjin tiid haw en de diskusjes yn ûnnedige rjochtingen geane. Wêrom tinke oan in fulkanysk barren? Alle dêr beskreaune pyrotechnyk liket my gjin histoaryske beskriuwing ta, mar in legindaryske. Dêrom is pyrotechnyk foar my it minst wichtige diel. De minsken melde dat hy iepenbiering ûnderfynt en dat de stim fan God tsjin him sprekt. It hat neat te krijen mei fulkanyske eveneminten.

  9. IN':
    Ik haw guon fan 'e notebooks lêzen - se binne heul ynteressant en it sil my in skoft duorje om se tige yngeand troch te gean - en ik woe kommentaar [miskien sil ik dêr letter reagearje] op it antwurd dat jo krigen hawwe op 'e notebooks fan "Abram de Hebrew" dy't it blog "Land of the Hebrews" hat.

    De Hebrieus Abram skreau jo arrogant dat jo in "missy" fan him hawwe om mei te dwaan oan 'e stúdzje fan 'e akademyske Bibel en dat sûnder kennis op it fjild al jo metoade "falt" en net iens begjint

    Jo hawwe him skreaun op in toan dy't apologetysk liket dat jo net yn 't fjild dien hawwe, om't it ûnmooglik is om alles oan te dwaan, ensfh.

    Hoewol't de stúdzje fan 'e Bibel foar my gjin grutte besetting is, mar om't ik ferskate kursussen yn' e skiednis fan Israel hie dy't oer bibelske tiden behannelen en om't ik út persoanlike belangstelling artikels en materialen oer it ûnderwerp lês en lês om yn 'e kunde te kommen. de saak ensfh. Ik kin grif in stânpunt formulearje Yn tsjinstelling ta de wurden fan Abram de Hebriuwer is dit net echt "har gjalp" en it is in folslein fjild fan net ûnderboude hypotezen dy't oanjûn wurde as absolute feiten, hypotezen dy't dúdlik boud binne op aginda's by in nivo dat tige lestich te ferbergjen is en it argeologysk ûndersyk dat bibelsk ûndersyk begeliedt, jout net folle fêststeld feitlik bewiis.

    Lykas by alles op dit mêd binne der soms nijsgjirrige en orizjinele en wichtige ynsichten, mar it measte is wat ik hjirboppe skreaun haw, de fragen dy't derút komme oer leauwe en tradysje binne meastentiids net sa sterk as se meitsje, Om earlik te wêzen , de kwestje noch hieltyd lestich falle minsken nei it omgean mei it tsientallen jierren lyn

    Ik haw hjir net útwurke oer de redenen foar de amtstermyn dy't ik ynsteld haw, ik kin mei wille fan de gelegenheid gebrûk meitsje om foarbylden te jaan as jo wolle.

    Abram de Hebrieus is in doktoraalstudint yn 'e Bibel dy't "fergiftige" is oer it ûnderwerp dat hy sjocht as it evangeelje fan 'e generaasje en hy fielt in echte passy fan missy om "it ljocht te fersprieden" oer de saak en hy toant hast persoanlike grime oer dyjingen dy't net ynteressearre binne of dyjingen dy't net ûntfange Djip emosjoneel yn it fjild is it dreech foar him om te sjen dat der dejingen binne dy't der net yn ynteressearre binne of dy't net sa iver binne as hy is

    Dat is it punt dat jo neat hawwe om spitich foar te fielen

    Hoopje dat ik waard upload
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hoi. Ik haw der yntusken in bytsje oer lêzen (as ûnderdiel fan it skriuwen fan it twadde boek yn de trilogy). Ik tink dat jo dit gebiet oerskatte (hoewol't ik ek tink dat it belang oerdreaun is). Der is gjin min bewiis foar ferdieling yn sertifikaten, mar as it giet om de ferbining tiid fan elk sertifikaat, Ik tink dat de situaasje is folle mear spekulative. Hoe dan ek, tank foar jo kommentaar.
    ———————————————————————————————
    IN':
    Om neat, ik bin altyd bliid om te helpen Ik tink net dat myn ferachting oermjittich is - ik wit net wêr't jo krekt ûnder de yndruk wiene fan wat "sertifikaatteory" neamd wurdt, mar fan myn yndruk is it heul ûnoertsjûgjend bewiis, folslein spekulatyf en net om ferjit it probleem fan 'nelatige bewurker' dat dizze teory heul lestich makket. ferwizend nei en ferdúdlikjen - lykas op hast elk mêd bestiet it út nijsgjirrige en weardefolle dingen mar ek in bytsje fol mambo jumbo.Ik wie mear dwaande mei de argeologyske belangstelling op dit mêd en fragen lykas hoe't it komt dat sa'n grutte en resonante evenemint ["doe wiene de Reade Kampioenen fan Moäb bang om in tremor te hâlden, ensfh."] En ik studearre it safolle as ik koe en ûntwikkele in miening oer it ûnderwerp en fûn in antwurd dat my foldwaan soe en wat ik sizze wol is dat ik net allinnich ûnderskat en it feit dat dielen fan bibelsk ûndersyk sûnt ik seach belangstelling foar omgean mei harren en oproppen fragen naam myn plak [oer de Exodus yn argeology ] mar ikIk tink net dat dit sa'n lestich en útdaagjend ûnderwerp is - sels yn dingen dy't my fragen hawwe oproppen - en seker net yn iets dat yn 'e wurden fan Abram de Hebriuwer oan jo sûnder dat "alles net begjint" - lykas ik skreau hy is "fergiftige" oer it ûnderwerp en sterk oerdriuwt syn belang en útdaging. Oangeande 2 dingen dy't ik hjir neamd oer de Exodus yn argeology en it feit dat it mêd fan bibelstúdzje is fol mei "mieningen yn ûndersyk" dy't net dúdlik frij fan ideologyske aginda's bring ik jo hjir in keppeling nei in artikel dat it measte wurdich is fan 'e Exodus yn argeology te lêzen: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    nijsgjirrich. Dingen binne bekend. It is as yn evolúsje dat in protte trending of eins ligers binne.
    ———————————————————————————————
    IN':
    Yndied, in nijsgjirrich foarbyld fan hoe't bibelske ûndersyk ûnderwerpen wurde besprutsen mei folle mear ideologyske fervur as ûndersyk is it debat oer de Papyrus Epifany. "Bekearing" hjir yn it lân fan "dialooch" ensfh Foar harren is dizze papyrus "as in boarne fan folle bút" yn ferliking mei ateïstyske organisaasjes dy't alles sille dwaan om te bewizen dat it gjin papyrus is oer de Tsien Plagen en de Exodus soms is it gewoan amusant om it te sjen, sykje in Google op dizze papyrus Mear dan ferwizings nei akademysk ûndersyk, men fynt ferwizings nei de siden fan bekearlingen en ateïsten dy't deroer rûzje.Wat is dit papyrus dat der sa'n fûle diskusje oer hat? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Bekend. Ik tink dat it begon mei Valikovsky.
    ———————————————————————————————
    IN':
    Ommers, ik tink dat Volikovsky, dy't hjirmei begûn is yn it algemien, in protte minsken en benammen yn 'e "dialooch" organisaasjes en soksoarte binne entûsjast oer Volikovsky en syn boeken sizze hiel koart dat syn metoade grutte stúdzje nedich is en hy makket fiergeande bewearingen dat men moat foarsichtich wêze mei de âlde Egyptyske gelearden 500 jier, ensfh - en fansels om se oan de oare kant net te diskwalifisearje allinnich om't it yn 'e ûndersykswrâld as in "read blêd" beskôge wurdt R. Berman yn hiel wat fan de dingen dy't hy yn it artikel skreau fan 'e keppeling dy't ik brocht en boppedat noch in pear dingen .... Ja, wat waard neamd yn it artikel fan rabbyn Berman dat hy ien fan 'e bekende manieren beskreau fan leauwigen dy't ferlegen binne om de Exodus te sjen as gjin histoarysk, mar allegoarysk ferhaal en in ferhaal mei in geastlik en net-dokumintêre berjocht is in opsje dy't net akseptabel is foar my at all en moaie Rabbi Berman skreau - dy't ek net akseptearret Dizze manier en al syn artikel fan dêrút giet út fan it útgongspunt dat dit in histoarysk ferhaal is dat de Tora ús fertelt - dat de hiele Tora boud is op it feit dat it is in echt ferhaal [en ik sil tafoegje dat net allinnich religieuze gefolgen, mar sels hiel echte geboaden yn ferbân mei it lân fan Egypte Jo sille net ferachtsje in Egyptner omdat jo wenne yn syn lân ”] en neffens him dêr en is der wat te ferlingjen en sa fierder
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hoewol't syn artikel is net sûnder syn problemen. Bygelyks, de bewearing dat 600,000 in typologysk getal is (dat tûzen in ienheid is en net needsaaklik tûzen details) is perfoarst net wier. De Tora bringt in detaillearre kworum fan 'e stammen en somt it allegear op en berikt 600,000. It tal earstbernen en Leviten is al op ferskate plakken behannele.

  10. M':
    Ik lês de measte notysjeboekjes troch de side en neffens my kin elk argumint betocht wurde (hoewol't se oer it algemien oertsjûgjend binne - en neffens my is it argumint út epistemology it meast oertsjûgjend) mar de totaliteit fan 'e arguminten tegearre bepaalt grif it gewicht (neffens it bewiis giet nei de ateïst).

    Wat dat oanbelanget haw ik op it ynternet in blog sjoen (net neamd) dat skreaun hat om jo konklúzjes (skerp) te dielen. Blykber 'Abraham boartet mei flaters' - hawwe jo earne op syn wurden rêste?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It iens dat it argumint is meast út it gehiel. Sa skreau ik yn myn wurden. De reaksjes binne fan beklamme ateïsten en d'r binne echt gjinien yn har. Ik haw opmerkings skreaun op al syn en oaren 'resinsjes, mar de side dy't myn studint in pear jier lyn opset hat, bestiet net mear. Wat ik fûn is op 'e side.

  11. iodine:
    Hi Michi
    Ik sit yn 'e fyfde notebook quoting

    It folget dat hy dy't alle mitsvo's hâldt om't hy God sjocht as syn God en him tawijd is, mar nei syn miening binne de mitsvo's minsklike yntuysje (syn of oaren'), wat betsjuttet dat hy in ûnleauwige is op 'e berch Sinaï, der is gjin religieuze wearde foar syn mitsvos [1] [1] Ik sil hjir net yngean op 'e fraach wat fan 'e totaliteit fan 'e mitsvo's yn Sinaï jûn wurdt. Dêr sil ik yn de kommende twa boeken oer gean.
    -----
    Mar lykas sein dit binne de wurden fan Maimonides wêrom ferplichtet it my?
    En as der gjin berch Sinaï status wie en de geboaden dy't de bern fan Israel akseptearren fan Sabra wiene (Sabra Dauriyta is it net?) Of yn 'e profesije oer de jierren is it net goed genôch?
    Alle besykjen fan Maimonides om te ferklearjen wat op 'e berch Sinaï wie, is in besykjen om oft it past by wat wie (as d'r wie) wêr't Maimonides wei kaam)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Wat Sabra Dauriyta oanbelanget, haw ik krekt in wiidweidich artikel oer dit ûnderwerp skreaun. Sjoch de artikelside "Oer leauwen en har betsjutting". Blykt de dingen, Hasbra jout de ynhâld fan it ding, en dochs is sûnder in gebod hjir gjin echte Dauriyta-mitswa (bgl. gjin straffen foar).
    Fierder kin Hasbra it prinsipe net oanmeitsje dat Sabra Dauriyta as sûnder dat d'r net sa'n ding is as Dauriyta. Ommers, as alles is miening en der is gjin oerdriuwing, wat is dan de betsjutting fan 'e term "Sabra Dauriyta"?

    Dizze wurden fan Maimonides binne foar my in ienfâldige Sabra (en Sabra Dauriyta, lykas bekend). Syn wurden bine jo net. De wierheid bindet jo. Dêrom freegje ik net dat se it ûntfange op grûn fan it gesach fan Maimonides, mar op grûn fan it feit dat dit de wierheid is. In minske wurdt gjin mitsvah makke, om't er besletten hat dat it goed is om dat te dwaan (ik haw dat yn it fjirde notysjeboekje beklamme. It bestean fan in jildige boarne fan moraal en de status fan it gebod).

    Om hjir in gebod te wêzen, is in mitsvah nedich. Mitzvot dat it folk fan Israel beslute om krekt sa te hâlden hawwe gjin betsjutting fan mitsvah. Wa befel? Wa hearrichsto? It is op syn bêst in goede die (as der ien is), mar seker gjin mitsvah. Dit is wat Maimonides skriuwt dat it in wearde hat (fan 'e wizen fan 'e folken fan 'e wrâld), mar gjin religieuze wearde (fan har folgelingen).

    As geboaden waarden ûntfongen út krêft fan profesije, dit hat twa aspekten nedich: 1. Wa sei dat der sa'n ding as profesije, en dat software is binend? Ommers, it is skreaun yn 'e Tora, mar it sels waard jûn yn profesije. 2. Wa sei dat de profeet echt fan God krige en net fantasearre? It is net foar neat dat de Tora ús tests jout om in profeet te testen. Komt dit ek sels (= de parshas fan 'e profesije yn 'e Tora) yn 'e profesije? Jezus en Mohammed wiene ek profeten dy't mitsvos oan har folk brochten.

    Dit alles betsjut net dat alle details yn Sinai jûn binne, lykas ik dêr opmurken. Mar d'r moat in klasse wêze mei wat ynteraksje dy't it konsept fan gebod en mitsvah foarmet. Dan komme ynterpretaasjes en útwreidingen fan Sabra of profesije.

  12. Raz:
    Hallo Rabbi,
    Ut in diellêzen fan de oantekenboekjes ûntstie de diskusje oer konkrete en potinsjele sammeljen.Behalven dat it leauwen yn it bestean fan konkrete ûneinichheid nuver is, hawwe jo in oertsjûgjend argumint dat sa'n bestean yndie net mooglik is?
    Binne d'r boarnen / filosofyboeken oer it ûnderwerp dy't jo my kinne jaan?

    Tank,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Konkrete ûneinichheid liedt ta tsjinstellingen. It bewiis dat er net bestiet is by wize fan ûntkenning: it oannimmen fan syn bestean liedt ta tsjinstellingen.
    Jo kinne fansels ôffreegje oft sa'n ontologyske bewiis jildich is, om't it ferberget dat it in logyske saak is, lûke wy in konklúzje oer de werklikheid (dat it net bestiet).
    Ik tink dat Yuval Steinitz hjirop kommentaar hat yn syn boeken. Mar jo sille net fine in better argumint as de neist it absurde. As de mooglikheid fan logyske arguminten yn dit ferbân wurdt útsletten - der is gjin oare útwei.
    As in konsept ienris tsjinstridich is, hat it gjin punt om der oer te praten. Hawwe jo bewiis dat der gjin rûne trijehoek is? Der is gjin bewiis oars as dat as it in trijehoek is it net rûn, en oarsom.
    ———————————————————————————————
    Raz:
    Hoi ik haw mysels net goed útlein. Ik akseptearje it feit dat as der yndie in logyske tsjinstelling is dan in konkrete ûneinichheid net bestiet. Myn fraach is is d'r sa'n logyske tsjinspraak? Yn dyn notysjeboekjes seach ik gjin echte tsjinspraak mar op syn heechst in "frjemd" ûntstien troch de oanname dat der in konkrete ûneinichheid bestiet (lykas bygelyks yn it foarbyld mei it hotel mei in ûneinichheid oan keamers - ik seach dêr gjin echte tsjinstelling ). Wat tinke jo is it meast oertsjûgjende argumint dat in konkrete SS net bestiet?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Dit is in fraach dy't yngean moat yn wiskundige fraachstikken (de problemen en tsjinstellingen dy't ûntsteane yn 'e achteleaze definysje fan 'e ûneinichheid op in net-potinsjele, mar konkrete manier). Ik wit net wat jo kennis is op it mêd, mar jo moatte sjen yn 'e wiskundige literatuer.
    ———————————————————————————————
    Raz:
    Okee, dat is wat ik sykje, komt net foar yn notebooks. Hoe dan ek, sa fier as ik begryp, akseptearje de measte wiskundigen it bestean fan in konkrete ûneinichheid. Yn de setteory as wy it hawwe oer in groep getallen (ûneinich) bedoele wy yn 'e konkrete betsjutting nee?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik tink net dat jo gelyk hawwe. Neffens my akseptearje de measte wiskundigen dit net. Yn de lear fan Cantor giet it om de ûneinigens as konkrete wêzens en dat is bekritisearre. Ik tink dat hy gjin infinities definiearret, mar omgiet mei de relaasje dêrtusken en giet derfan út dat se bestean. Mar as jo besykje se te definiearjen, komme jo yn tsjinstellingen of op syn minst in vague kompromis. Op it filosofyske nivo is it ús genôch dat de ynterpretaasje vague is om te beweare dat der gjin oanspraak is dy't ûneinichheid befettet fanwegen in echt alternatyf foarstel. Foar safier't ik begryp ha wy it ek yn 'e sifergroep net oer in konkrete ûneinichheid, mar oer in tal organen dat grutter is as elk bekend oantal (of: dat elk oargel in neifolger hat yn 'e groep). Dit is in potinsjele definysje.
    ———————————————————————————————
    Raz:
    Okay yn termen fan 'e echt krekte wiskundige definysjes haw ik gjin kennis fan it ûnderwerp en jo kinne gelyk hawwe.
    Foar my is lykwols ien fan 'e sterkste wjersizzingen fan' e kosmologyske argumint makke troch te akseptearjen dat de wrâld altyd bestien hat of as alternatyf d'r in einleaze keatling west hat fan grutte kompensators. Yn alle gefallen komt de kwestje fan konkrete ûneinichheid yn elk fan 'e arguminten.
    Yntuïtyf, lykwols, ik en in protte oaren hawwe gjin probleem in akseptearje it bestean fan in konkrete SS (na, der is in serieuze streaming dy't akseptearret it bestean fan in konkrete ûneinichheid).
    En in oar ding, dizze taal giet oer wat "dêr" dat bestiet foar in ûneinige tiid. It is net dat der op elk momint in konkreet ûneinich "dêr" is, mar: der is in einich "dêr" mar foar in ûneinige tiid. Dêrom kin sein wurde dat allerhande arguminten dy't sabeare besykje te sizzen dat in konkrete SS net bestiet, irrelevant binne om't se prate oer in "ja" dat bestiet op in bepaald momint en net oer de ûneinige regression yn 'e tiid (de tiidline foar my is net "dêr", mar allinich in mentale konsept).

    Ik tink dat elk besykjen om te betrouwen op it kosmologyske argumint in echte ferklearring fereasket wêrom't in konkrete ûneinichheid net bestiet, oars lit it de oanspraak falle, neffens my teminsten.
    ———————————————————————————————
    Raz:
    It spyt my, mar ik moast noch in opmerking tafoegje om dingen dúdlik te meitsjen:

    De bewearing dat de wrâld bestiet foar in ûneinige tiid (of troch in ûneinichheid fan grutte kompensators of dat de wrâld is âld, ensfh) is de wichtichste antithesis dat de wrâld is makke troch God! De measte ateïsten sille jo dat fertelle. Dat it is net ien of oare lytse kraak, mar in signifikant gat dat de notebooks 2 en 3 dy't jo skreaun hawwe eins ynstoart, om't ik har begryp, binne se basearre op it feit dat it universum net as tiid kin bestean. Dat it fernuvere my dat ik yn dizze notebooks gjin serieuze ferwizing nei it ûnderwerp seach. Bygelyks: it hotel fan Hilbert is foar my irrelevant, om't it allinnich in "frjemd" toant dat ús liket en net in echte logyske tsjinstelling.

    Dêrom wie it foar my wichtich om op te merken dat as it giet om sa'n wichtich ûnderwerp (of der in Skepper foar de wrâld is of net) en de tige djipgeande notysjeboekjes dy't jo skreaun hawwe, dêr in yngeande ferwizing nei wêze moat ûnderwerp ek. Jo rjochtsje ommers in yntellektuele doelgroep oan dy't net benaud is om in yngeande wiskundige / filosofyske eftergrûn te ûntfangen, fan it lêzen fan jo heul dúdlike en oangripende artikels, is it dúdlik dat jo de man binne mei de passende kennis en fermogen om te ferljochtsjen ús.

    Tankewol goeienacht
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Raz Shalom.
    Ik bin gjin ekspert, hoewol ik tink dat ik mear útlizze koe. Mar ik tink dat it yn in filosofyske tekst ûnmooglik is om yn wiskundich formalisme te kommen (en dat freget echt formalisme). Ik fielde dêrom dat it foar my genôch wie om oan te jaan dat it begryp net goed definiearre is en dus gjin filosofysk alternatyf kin foarmje. Mei oare wurden, de bewiislêst leit op wa't de regression biedt. Jo kinne gjin vage term brûke en in oar foarstel op grûn dêrfan ôfwize. Salang't it begryp ús net dúdlik is, kin it net brûkt wurde, ek al soe it teoretysk yn in oare betsjutting bestean kinne.
    Trouwens, ek oangeande Cantor dy't beskuldige wurdt fan it ferwizen fan in konkrete ûneinichheid, ik bin der net wis fan dat de beskuldiging wier is. Hy kin prate oer in hiërargy tusken potinsjele begripen. Mar de wierheid is dat ik gjin ekspert bin en it is lestich foar my om klinknagels op dit te setten.
    Ik tink dat it frij dúdlik is dat op filosofysk nivo de stelling fan ûneinige regression gjin ferklearring is, mar in ûntsnapping fan in ferklearring (yn 'e betsjutting fan "turtles hielendal nei ûnderen"). As filosofysk argumint is it genôch.
    Wat de ûneinichheid fan God oangiet, foar safier't ik my herinnerje kin ik der wol nei ferwize. Ik brûk hjir gjin konkrete ûneinichheid. Ik kin stelle dat hy grutter is as alles wat ik kin tinke (of sels dat hy net ûneinich is). Ik haw it net nedich om yn konkrete sin ûneinich te wêzen. Mar in regressive keatling fan ferklearrings is per definysje in konkrete ûneinichheid.
    ———————————————————————————————
    Raz:
    As jo ​​de spesifike boarnen ûnthâlde dy't jo seagen en lieten sjen dat it bestean fan in konkrete SS in tsjinspraak is, soe ik graach akseptearje en nei se sjen.

    Oangeande de bewiislêst: Neffens my leit de bewiislêst dat sa'n SS net bestiet op dyjingen dy't beweare dat it net bestiet en ik sil útlizze:

    1) De bewiislêst is op dyjingen dy't de minste yntuïtive claim meitsje. As ik op in ienfâldige manier oan in konkrete SS tink, is de yntuïtive gedachte dat d'r gjin reden is wêrom soks net koe bestean:
    A) It feit dat it grutste part fan 'e wrâld de opfetting hie dat de wrâld âld wie en it net hindere dat it oannimt dat de wrâld foar in ûneinige tiid bestiet en dit is in miening dy't regearre hat, tink ik foar sawat tûzen jier .
    B) Ek jo leanje hieltyd op it wiskundige formalisme dat sjen litte moat dat it net bestiet. Dat betsjut dat je wer yntuïtyf ek net sjogge dat sa'n SS net bestiet en je moasten delgean yn de krekte definysjes en it dan pas realisearje (witte net mei deljaan yn dysels of jo fertrouwe de wiskundigen dy't dûke).

    Dêrom hoech ik net te bewizen dat sa'n SS bestiet, mar jo moatte bewize dat it net bestiet - om't jo wat minder yntuïtyf beweare, alteast foar de ûnleauwige persoan.

    2) Nettsjinsteande yntuïtyf of net. Ik tink dat as d'r gjin bewiis (noch wjerlizzing) wie dat d'r in Skepper is, jo noait in kippah oanbrocht hawwe en 3 gebeden per dei bidden - jo soene net religieus west hawwe. Dat is, de basissituaasje by it ûntbrekken fan bewiis is in sekuliere persoan te wêzen. Ik hoopje dat wy it dêr oer iens binne.
    As prinsipe haw ik allinnich de earste 3 notebooks dy't jo skreaun hawwe lêzen. It earste notebook dat praat oer ontologyske fisy is heul problematysk. Ik persoanlik wit net oft it wier is of net, yntuïtyf lestich om it te akseptearjen en der is in kant om oan te nimmen dat miskien ien ien of oare taalkundige/geestlike mislearring oerstjit, it is yn alle gefallen lestich om dizze claim te basearjen.
    En notebooks 2 en 3 binne basearre op de oanname dat in konkrete SS net bestiet!

    Dat wol sizze, notysje, elke religieuze libbensstyl dy't jo elke sekonde liede is basearre op it feit dat neffens jo miening sa'n SS net bestiet. Is it yn jo eagen in sterk genôch stifting foar jo om jo libbensstyl op te leanjen? En dus wer, nei myn miening, om folslein mei josels te wêzen dat jo in rasjonele libbensstyl liede moat der in oertsjûgjend argumint wêze dat sa'n SS net bestiet (of dat de bewearing oer in âlde wrâld tsjinstridich is) en net allinich wat yntuïtyf gefoel.

    Genietsje fan petear mei dy,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hallo Raz.
    As jo ​​​​belang is op it filosofyske nivo, is it better om te sykjen nei materiaal oer ûneinige regression dat filosofen sjogge as in mislearring. Ik haw krekt suggerearre dat de basis foar dizze opfetting de problematyk is fan 'e konkreetheid fan 'e ûneinichheid. In einleaze keatling fan ferklearrings is in ûntsnapping fan in ferklearring en net in ferklearring. Wy sizze gewoan dat der in ferklearring is en jouwe dy net. Dit is in ienfâldige yntuysje, dus it is net wurdich om yn wiskundige fragen te kommen. Tink nei oft it aai foarôfgie of de hin. Soene jo as antwurd akseptearje dat d'r in einleaze ketting is fan aai-kip-aai-kip ...? As alternatyf, soene jo de turtle-ketting as antwurd akseptearje? Ik tink net dat d'r ien is dy't dit as in antwurd sjocht. Of as jo my fregen hoe't de wrâld makke is, soe ik jo antwurdzje dat d'r in ferklearring is, soe it befredigjend wêze? Infinite regression docht net mear as dat it de ferklearring net jout, mar inkeld beweart dat it earne sliept.

    Foar materialen:
    D'r is wat homunculus mislearring neamd wurdt, dat ek basearre is op ûneinige regression:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Foar details oer de kolleksje fan mislearrings yn 'e filosofy, sjoch dit boek: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Hjir is ien primêre boarne: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    En noch ien: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    En noch ien: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Wat de bewiislêst oanbelanget, is it fysiologyske bewiis net basearre op 'e negaasje fan ûneinige regression. Dit is ien fan de beswieren, mar it is ûnferstannich, nettsjinsteande it mislearjen. De formaasje fan kompleksiteit fan 'e woastyn is gewoan net te ferklearjen yn einleaze regression. De ienfâldige ferklearring is dat der ien wie dy't it makke.

    Myn religieuze libbensstyl is net basearre op dat mar op it sammeljen fan bewiis en tradysje en sa. Dit is Hezi Lechatropi.
    ———————————————————————————————
    konstruksje:
    Tidens de diskusje skreausto:
    "Mar in regressive keatling fan ferklearrings is per definysje in konkrete ûneinichheid."
    Dit yn tsjinstelling ta bygelyks de groep natuerlike getallen, dy't jo as in potinsjele ûneinichheid beskôgen.

    Foarearst, oangeande de groep fan getallen - giet it sels ferwizing nei dy as groep net oan dat "alles yn 'e groep al bestiet" en dus in konkrete ûneinichheid foarmet? Sa net - wat betsjuttet konkrete ûneinichheid überhaupt?

    Wat de regressive keatling fan ferklearrings oanbelanget - as dit ûnderskied überhaupt betsjutting hat, dan sjocht de keatling folle mear "potinsjeel" as de set fan natuerlike getallen of seker fan God. Ommers, syn hiele betsjutting is dat de fyfde ferklearring hat in sechsde ferklearring, en de seisde ferklearring hat in sânde ferklearring, ensafuorthinne.

    En wat is it alternatyf? It is maklik om te bewizen dat of d'r in sirkulêre ferklearring is, of d'r is in einleaze keatling fan ferklearrings, of d'r is wat sûnder ferklearring. En ik begryp dat gjin fan dizze alternativen benammen magysk is foar in filosoof.

    En oangeande de ferwizing nei in konkrete ûneinichheid yn 'e fakulteiten fan wiskunde:
    Oan 'e ein fan myn twadde jier yn 'e wiskunde, liket it my dat wy mei hast neat oars as konkrete ûneinichheid te krijen hawwe. Wy behannelje de "finale saak" yn hast elke kontekst as triviaal en saai. En sels as it mooglik is om op ien of oare manier ús ferwizing nei in stock-ûneinichheid te ferminderjen ta "potinsjele ûneinichheid", liket it frjemd as wy ferwize nei in net-stock-ûneinichheid

    Hoe kin in fysike wrâldbyld libje sûnder in konkrete ûneinichheid fan punten yn 'e romte? Komt it blêd wêryn wy libje op ien of oare manier de metryske oan op in einige set punten?

    Sorry as ik te lang útwreide yn 'e klachten. Wiskundeleafhawwers wolle net foar ûnbepaalde tiid oanrekke wurde ...
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hallo bou.

    Ik tink dat dit krekt de ferklearring is foar wêrom't in yntuïtive groep in tsjinstridich konsept is (liedt ta de Russell-paradoks en mear). Dat ik ferwize nei de set fan sifers net as in set wêrfan de definysje is sletten, mar as in iepen definysje (in groep dy't befettet 1 en al syn folgers op en op, lit in fergees nûmer beneamd, mar ik hie it net oer in sletten set fan alle nûmers). Mar yn 'e ferklearjende keatling as jo it potensjeel presintearje, jo hawwe gjin ferklearring jûn, jo hawwe gewoan sein dat der in ferklearring is. Om te sizzen dat der in ferklearring is, is net te ferklearjen. Om út te lizzen moatte jo alle keppelings yn 'e keten konkreet presintearje.

    Ik begriep de alternative fraach dy't jo presintearre hawwe net. Myn stelling is dat d'r gjin alternatyf is, dus it ienige akseptabele alternatyf is in definitive ferklearring (God).
    Dit is in strúsfûgel, om't in sirkulêre ferklearring gjin ferklearring is, en in ûneinige ketting is in konkrete ûneinichheid.

    Ik bin gjin wiskundige, mar neffens my is it behanneljen fan Infinity as konkreet gewoan Shigra Dlishna. Jo kinne dingen altyd (en moatte) oersette yn potinsjele termen. Yn 'e lêste ferzje dy't ik op 'e webside fan' e Note 2 uploade haw ik al in oantekening makke dat it my yn myn earmoede en ûnwittendheid liket dat sels de hiërargy fan Cantor as sadanich oerset wurde kin (dus hy hat it net needsaaklik oer konkrete ûneinichheid, mar it meitsjen fan in hiërargy tusken potinsjele begripen. .

    Krekt yn 'e fysike opfetting is it dúdlik dat ús romte net ûneinich is (hoewol yn relaasje ta it ûnderskied tusken ûneinich en ûnbeheind, ensfh.). Fansels is der in ûneinichheid oan punten lykas yn it segmint (0,1), mar wer is it in model en gjin konkrete ûneinichheid (oars kinne jo gewoan freegje wêrom't yn dit segmint gjin konkrete ûneinichheid fan stippen is. Ik tink hjirre ek it antwurd is dat der sa'n grut oantal is as jo wolle).
    ———————————————————————————————
    Daniel:
    Hallo Rabbi,
    Oangeande einleaze regression, hawwe jo skreaun "In einleaze keatling fan ferklearrings is in ûntsnapping fan in ferklearring en net in ferklearring. Wy sizze gewoan dat der in ferklearring is en jouwe dy net.
    ".
    Is in argumint oer konkrete ûneinichheid as oplossing net ek in ûntkommen oan forklearring? Yn it eksamen "Dit is in ûneinige side hielendal nei ûnderen"

  13. Daniel:
    Hallo Rabbi, oangeande einleaze regression, jo hawwe skreaun "In einleaze keatling fan ferklearrings is in ûntsnapping fan in ferklearring en net in ferklearring. Wy sizze gewoan dat der in ferklearring is en jouwe it net op.' Yn it eksamen "Dit is in ûneinige side hielendal nei ûnderen"
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hallo Daniel, it is better om in nije thread te begjinnen.
    Ik stelde yn myn wurden dat der gjin konkrete ûneinichheid is, dus wêr seachsto yn myn wurden in oanspraak op konkrete ûneinichheid as in oplossing?
    Dêrnjonken moat men ferdiele tusken in ûneinige pylder en in ûneinige keatling. In ûneinige side kin wat ûndefinieare wêze oant it ein (dit is it probleem fan 'e ûneinichheid hielendal), mar yn' e ûneinige regression fan ferklearrings (keten) is d'r in oar probleem bûten de definysjes fan 'e ûneinichheid, en dat is dat der gjin presintaasje fan ferklearring is mar allinnich in útspraak dat der in ferklearring is. Tink derom dat dit probleem net allinich komt troch it feit dat it in ûneinichheid is, mar dat it in ûneinichheid is fan vertebrae dy't byinoar hâlden wurde. Dit is net it gefal op in ûneinige side.

  14. IN:
    Hallo Rabbi, ik lês it bewiis út 'e moraal (yn it fjirde notebook),
    As ik it goed begrepen hat, kin allinich de eksterne entiteit oan it systeem de definysjes fan goed en kwea bepale, dêrom kin allinich God dat dwaan.
    Oan 'e oare kant, doe't wizen in feroarjende realiteit, sels in morele, tsjinkamen, ynterpretearren se dêr de Tora neffens, lykas in each ûnder in finansjeel each [en geane fansels fan út dat de ferienfâldiging fan 'e Tora each foar each is (teminsten as de pest net betelje kin), dat is frij ridlik].
    Salang't der gjin profesije wurdt opeaske yn harren tiid, der liket te wêzen in probleem hjir (neiblyn ..).

    Ik sil bliid wêze foar jo antwurd,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik tink der oan dat de fraach nei each om each net basearre is op in morele ôfwaging (alteast net allinnich op him), mar op in ûnder-de-each-wet. Yn dizze Gemara wurdt presintearre as in gewoane wet (miskien in soarte fan Lammam. Ik tink dat Maimonides it sa sjocht) dat nimmen it der ea net mei iens is (sels in RA dy't it der blykber eksplisyt net mei iens is). Ek al is it dus in ferienfâldiging fan de Tora (en dêr giet it ek om by de appellanten), hat de eask ek in binende status. It is net sa materieel yn 'e hân fan' e Skepper om de Tora te lieden wêr't ik wol (nei wat moreel is yn myn eagen). Mar dit alles is allinich in notysje om it byld te foltôgjen, en it is net nedich foar ús doelen.
    Yn myn opmerkingen dêr haw ik net beweard dat de Tora moat definiearje wat moraal is en wat morele begelieding is yn elke situaasje, wat betsjuttet dat sûnder dat wy it net witte soene. Dat tink ik noch lang net. Krektoarsom, de Tora gebiedt "en jo hawwe dien wat rjocht en goed is" en spesifisearret net wat rjocht en goed is. Dêrtroch bout it ek op it gewisse yn ús. Om te witten wat moreel is, is it genôch foar ús om ús gewisse en sûn ferstân te oefenjen en wy sille witte wat goed is. Meastentiids is it net iens sa yngewikkeld. Wat ik beweare haw is in folslein oare bewearing: dat as der gjin leauwen yn God op 'e eftergrûn is, dan is ús gewisse neat oars as in tendins dy't yn ús ynboud is en neat oars. As ik yn God leau, en ik nim oan dat er de moraal ynherinte yn my ynset, dan kinne de morele rjochtlinen dy't ik yn my fyn (en net yn 'e Tora) binend effekt krije. God is in betingst foar moraal om binende krêft te hawwen, mar hat it net nedich om te witten wat moraal is.
    Sjoch myn webside, kolom 15

  15. Moriah:
    Hallo dominy.

    Wat it kosmologyske bewiis oangiet lykas formulearre yn it twadde notebook
    Oanname A: Alles wêrmei wy ûnderfining hawwe, moat in reden (of oarsaak) hawwe.
    Oanname B: D'r binne sokke dingen (it universum, ús, of in oar objekt).
    Konklúzje: Der moat in reden wêze foar it bestean fan dizze dingen. Wy sille it X1 neame.

    Blykber kin beweare wurde dat Assumption A. De enerzjy en de matearje fan it hiele universum hawwe gjin reden. Yn prinsipe is alles wêrmei wy ûnderfining hawwe gewoan massa en enerzjy yn alle soarten klean, dus wy binne wend om te sizzen dat massa en enerzjy yn in bepaalde klean har oarsaak is, it is massa en enerzjy yn 'e foarige klean, mar yn prinsipe is it gjin oarsaak en effekt it is massa en enerzjy dy't feroare klean.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis.
    Ik begriep de claim net. De massa en enerzjy fan it hielal (= it iental punt fan 'e knal), wat is har oarsaak?
    It soe beweare wurde kinne dat se om ien of oare reden gjin reden hawwe, mar ik tink dat dit in heul fernijde oanspraak is, sadat de tsjinoerstelde oanname folle plausibeler liket.
    As wy generalisaasjes meitsje, wurdt der altyd spekulearre en kinne wy ​​altyd it tsjinoerstelde sizze. Sa geane wy ​​der fan út dat de wetten fan swiertekrêft dy't wy wisten oer ús sfear ek jilde foar de moanne of oare stjerrestelsels. Mar miskien net? It is ommers goed mooglik dat it allinnich by ús is. Mar mei? Wy meitsje generalisaasje, en wa't it kwalifisearje wol, hat de bewiislêst op him. Behalven as oars bewiisd essays gedrage itselde oeral. Itselde jildt foar de oarsaken fan alle massa en enerzjy.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    As ik it goed begrepen haw, is it kosmologyske argumint basearre op 'e oanname dat "alles wêr't wy ûnderfining oer hawwe in reden moat hawwe" en dêrom konkludearje wy dat it universum ek in reden hat. Wêrom oannimme dat alles in reden moat hawwe? (Sorry as dit klinkt as in domme fraach foar in rabbyn, ik besykje út te finen in punt dat is net sa dúdlik foar my).
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis. Itselde kin sein wurde oer de wet fan gravitaasje. Miskien binne alle massale lichems dy't oant hjoed de dei op it lân fallen binne gewoan gefallen yn ûnwittendheid, en yn feite is d'r gjin wet fan gravitaasje. Dit is in tige goede fraach, en guon wichtige filosofen hawwe der al muoite mei (David Day bygelyks). De oanname fan kausaliteit is in oanname fan rasjoneel en wittenskiplik tinken. Wa't it net akseptearret - it sil dreech wêze om him te oertsjûgjen dat it korrekt is. Mar wittenskip is derop boud en sa is de rest fan ús tinken. Dêrom moat ien dy't rasjoneel tinken oannimt, oertsjûge wurde troch it kosmologyske argumint. Dejingen dy't irrasjoneel binne kinne it bestean fan Gd altyd ûntkenne (en ek de wet fan gravitaasje fansels).
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    goede wike. Ik bedoel, wy binne basearre op 'e ûnderfining dy't wy hawwe dat alles in reden hat, dat wol ik útdaagje (sûnder de dei tsjinsprekke). It liket ús gewoan dat alles in reden hat, mar it is net krekt. Ik begryp dat fysyk alles wat wy hawwe yn it hielal is massa en enerzjy yn alle soarten klean, dat is, in tafel is massa en enerzjy yn tafel klean, hout is massa en enerzjy yn houten klean. As dit oant no ta min of mear wier is, gean ik troch nei de folgjende stap, út ús ûnderfining witte wy dat as der in tafel is, dat betsjut dat der in timmerman wie dy't in tafel en beammen bouwe woe en dat is yn prinsipe de reden foar de tafel. Mar om it in reden te neamen is ûnkrekt, de wierheid dat de tafel foarôfgien waard troch massa en enerzjy yn in oare klean = timmerman en beammen, dy't har klean yn 'e tafel omsette. Dat is, it is net dat alles in oarsaak hat, mar dat elke massa en enerzjy yn klean X foarôfgie oan massa en enerzjy yn klean Y.

    Wy kinne net projektearje fan it feroarjen fan de foarm fan massa en enerzjy nei it bestean fan massa en enerzjy sels.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It is net allinich de transformaasje fan massa en enerzjy dy't in oarsaak hat. As in stim efter jo heard wurdt, geane jo derfan út dat der in reden foar is. Elk barren dat hjir plakfynt hat in reden. As in oar dieltsje of manchet wurdt foarme foar jo fernuvere eagen, nim dan oan dat d'r in reden foar wie. It is dêrom wierskynlik dat de formaasje fan matearje (massa en enerzjy) ek in oarsaak hat. Der wie in grutte klap, wierskynlik makke him wat. Trouwens, de knal is net de formaasje fan matearje, mar allinich har transformaasje. Dus as jo wolle tinke oan 'e knal, dat is in normale feroaring yn' e foarm fan 'e massa en de enerzjy dy't doe kontraktearre en begon te swollen.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    As der efter my in lûd heard wurdt, is it ek gewoan in feroaring fan massa en enerzjy (foar safier't ik begryp bin ik gjin natuerkundige.) As der in dieltsje of objekt foar myn eagen foarme wurdt dan sil ik witte dat der wie massa en enerzjy hjir dy't harren foarm feroare yn in dieltsje of aktueel objekt. Ik akseptearje dat de oanname dat alles in reden hat yntuïtyf is, mar ik wol beweare dat it ferkeard is. As ik it goed ferstie is it eins induksje, alles wat wy witte hat in reden dan hat de wrâld ek in reden. Dizze oanname liket korrekt, mar it is net, wy witte net dat alles in reden hat, wy witte gewoan dat elke massa en enerzjy op ien of oare manier in oare massa en enerzjy foarôfgie. Dus foar de knal wie de knal ek in ferfoarming fan massa en enerzjy. Tige tank foar de tiid dy't de rabbyn oan my besteget.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik begryp net hielendal wêr't wy fêst sitte. Sa't ik útlein haw, is it dúdlik dat it hjir net om wissichheid giet, mar allinnich om kâns. De fraach is wat yn jo eagen wierskynliker is: dat alles in reden hat of net. Bewearje jo dat it wierskynliker is dat d'r gjin redenen binne foar de formaasje fan it universum? basearre op wat? Myn logika is dat formaasje in gruttere needsaak hat om in oarsaak te hawwen as in transformaasje. De prosessen fan feroaring binne minder dramatysk as de prosessen fan formaasje. As alternatyf, lit ús foar it doel fan 'e diskusje jo proefskrift oannimme, dat dingen wierskynliker gjin oarsaak hawwe foar formaasje, dus sels foar massa- en enerzjyferoaringen is it net dúdlik dat der altyd (as al) in oarsaak is. Ommers, dit is gewoan in oanname fan rasjoneel tinken, en it hat gjin bewiis fan hokker soarte. Dêrom kin it ek likefolle argumintearre wurde as de bredere oanname. Dus wêrom geane jo derfan út dat yn transformaasjes it wier is dat alles in reden hat? En hoe sit it mei transformaasjes op 'e moanne of op oare plakken en tiden? Wêrom hawwe jo besletten de kausale generalisaasje krekt te stopjen mei transformaasjes? Ik foege der fierder oan dat sels foar jo metoade dat der kausaliteit allinnich is foar ferfoarmingen, de klap allinnich mar in ferfoarming wie en gjin formaasje, en dêrom komt ek de fraach op oft it in oarsaak hie en wat it wie. Mei oare wurden, sels de kausale keten fan ferfoarming dy't nei ús liedt is ûneinich, útsein as men oannimt dat it in begjin hat sûnder in eigen oarsaak. Jo kinne ferwize nei de formaasje sels as de earste transformaasje (sa't jo hawwe besletten, frij willekeurich, oangeande it foarbyld dat ik joech fan in dieltsje foarme foar jo eagen, dat is allinnich in transformaasje en gjin formaasje). Ik sjoch net in signifikant ferskil tusken harren, en as at al dan de formaasje nedich mear reden as de neamde feroaring.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    De rabbyn begrypt myn bedoeling net. Ik sil besykje it nochris.
    Us yntuysje seit dat alles in reden hat. iens. No wol ik dizze yntuysje testje yn kâlde logika. Blykber is dit in ynduksje dy't wy natuerlik en sels ûnbewust dogge. Yn ús ûnderfining hawwe wy altyd sjoen dat alles in reden hat. Ik wol sizze; Nee, it is betiizjend dat it in reden liket te wêzen, mar it is gjin reden. Der is gjin reden foar neat. Der is ek gjin reden foar feroaringen yn 'e foarm fan massa en enerzjy. D'r is legitimiteit, gjin reden. Wy witte dat massa en enerzjy fan X-foarm altyd feroarje yn in Y-foarm, dêrom neame wy it in oarsaak. Ik bedoel, wy witte wat der bart, wy witte net wêrom it bart. Dat ik tink dat it wurd "oarsaak" betiizjend is, om't it ús tinkt "wêrom" as it giet om "wat".
    As ik in wittenskipper freegje wat de reden is om wetter op in waarm fjoer te setten, bedoel ik eins dat hy my útlizze sil wat it fysike proses is by it opwaarmjen fan it wetter. Nei dizze analyze die ik dien docht bliken dat oarsaak = de foarige foarm fan massa en enerzjy.

    Wy sille dan de oanname oan 'e basis fan' e kosmologyske argumint opnij formulearje, ynstee fan "Assumption A: Alles wêr't wy ûnderfining oer hawwe moat in reden (of oarsaak) hawwe." Wy sille presys wêze:
    Oanname A: Alles wêrmei wy ûnderfining hawwe, moat in eardere foarm fan massa en enerzjy hawwe.

    It liket my ta dat as wy oanname A op dizze manier formulearje, en sa't ik haw útlein dat it de krekte formulearring is, alle bewiis falt.

    תודה רבה
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik bin it echt net iens.
    Earst is kausaliteit net it resultaat fan learen út ûnderfining, mar a priori oanname, lykas Day liet sjen. Observaasjes jouwe jo noait in kausale relaasje tusken eveneminten.
    Twad, wittenskip, yn tsjinstelling ta wat in protte tinke, docht omgean mei redenen en net allinnich beskriuwingen. Tali as foarbyld de wet fan gravitaasje. Syn beskriuwing soe sizze dat in lichem op ien of oare manier beweecht as der in oare X is mei in massa fan M. It is de wet fan gravitaasje. Mar de teory fan gravitaasje is net tefreden mei de wet fan swiertekrêft, dat is, mei de beskriuwing fan beweging en omstannichheden, mar stelt ek dat der in swiertekrêft is, dat is, der is in fysike dy't dizze beweging feroarsaket. Nimmen hat dizze krêft sjoen, en dochs leaut elke natuerkundige dat it bestiet. En werom? Want dizze beweging moat in reden hawwe, en de krêft (of eat dat de krêft feroarsaket. Yn fysike terminology: de "boarnen fan lading" fan 'e krêft) is de oarsaak. Allinnich om dizze reden kinne miljarden dollars ynvestearre wurde yn dieltsjeversnellers dy't gravitons sykje (de dieltsjes dy't de swiertekrêft drage).
    Nochris kinne jo dit ûntkenne en sizze dat jo net leauwe yn it bestean fan in swiertekrêft, mar minsklike yntuysje en rasjoneel en wittenskiplik tinken geane dat wol út. Net allinich dat, mar dizze oannames wurde meastentiids realisearre (fine de dieltsjes fan krêft. Yn it elektromagnetyske fjild hawwe se al fûn - de fotonen. Yn swiertekrêft noch net).
    De foarmferoarings dêr't jo it oer hawwe beskriuwe in oergong fan de iene foarm nei de oare, dus in keatling fan situaasjes. Mar wittenskip is fan betinken dat dizze feroarings wurde feroarsake troch eat dat is út it byld fan dizze opienfolgjende foarmen. D'r is wat hân dy't feroaret fan foarm A nei foarm B (lykas de krêft yn it foarbyld fan swiertekrêft).
    Koartsein giet it ek om "wêrom" en net allinnich oer "wat".
    Wetterwarming is net allinich in beskriuwing fan in proses, mar omfettet teoretyske ymplikaasjes dy't dit proses operearje en generearje.
    Ik tink dat it ûntkennen fan 'e oanname dat alles in reden hat en net allinich in beskriuwing is in ûntkenning fan ien fan' e meast oerienkommen en universele oannames dy't elk fan ús hat. It binne meastentiids de leauwigen dy't besykje te ferklearjen oan ateïsten dat wittenskip giet oer "wat" en de Tora of leauwe ferklearje it "wêrom". En sy net. It is in flater.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    As kausaliteit in a priori oanname is, dan is myn stelling yndie nutteloos. Ik sil myn húswurk dwaan. Oangeande de swiertekrêft. Wat siket wittenskip? As ik it sprekken begriep, siket de wittenskip noch in mear basale massa as enerzjy dy't har foarm feroaret nei de swiertekrêft. Binne de boarnen fan lading net of massa of enerzjy? De rabbyn skreau: "Ik tink dat it ûntkennen fan 'e oanname dat alles in reden hat en net allinich in beskriuwing in ûntkenning is fan ien fan' e meast oerienkommen en universele oannames dy't yn elk fan ús bestiet." D'r binne nochal wat wittenskippers dy't beweare dat de foarming fan 'e wrâld gjin reden hat, wierskynlik is it net sa oerienkommen en universeel.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Sels de oanname dat d'r in swiertekrêft is en net allinich in wet fan swiertekrêft jout kausaliteit oan as feroaringen yn foarm. It is gjin basismassa en enerzjy. Stel dat der sa'n krêft is, om't it oars net noflik foar elkoar west hie. De boarnen fan lading binne de massa's sels (se oefenje de swiertekrêft út dy't oare massa's lûkt). Wat ik skreau dat de wittenskip siket is gravitons, dat binne de dieltsjes dy't gravitaasjekrêft liede. Hoe komt it dat wy überhaupt ien hawwe? Hast gjinien ûntkent dizze oanname, mar wol it kwalifisearje yn relaasje ta de foarming fan 'e wrâld. Dit is wêr't de kosmologyske en fysysk-teologyske bewiis komt, dat seit dat as der in oanname fan kausaliteit is, it gjin sin hat om soks gewoan út te sluten.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    Kin de rabbyn my in foarbyld jaan wêrom't de wittenskip it erkent as gjin massa of enerzjy? Ik begriep de krêft fan swiertekrêft sels fan 'e rabbyn dy't de wittenskip noch net fûn hat. Nochris tank foar de tiid en geduld.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Wittenskip hat de krêft fan swiertekrêft fûn. Troch de konklúzje fan Newton. Wat se sykje is de gravitons dy't it drage. Mar "fûn" betsjut hjir net sjoen mei de eagen of in maat, mar konkludearre. Lykas sein, elke oarsaak is in gefolch fan konklúzje en allinich konklúzje. Men sjocht nea yn 'e eagen in kausale relaasje tusken foarfallen. Troch jo definysje fan "fine" is it dúdlik dat jo gjin fynst fan wittenskip fine dy't gjin matearje of enerzjy is. Ik haw dêrom it foarbyld jûn fan 'e swiertekrêft dy't net yn dizze sin, mar yn 'e mindere sin te finen is. Ynsidinteel, sels enerzjy (as in soarte fan entiteit) waard net fûn, mar ôflei út syn bestean. En yn prinsipe gjin saak, want allinne om't wy sjogge it betsjut net dat der wat is dêr. Jo kinne ek de neuroanen yn 'e harsens stimulearje, sadat jo "sjogge" wat ik wol. Alle konklúzjes en alle sûn ferstân. Elkenien dy't hjir twifele, sil neat oerlitte. Graach en lokkich.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    Nei oanlieding fan ús korrespondinsje oer it prinsipe fan kausaliteit, fertelde ien my dat der in eksperimint is dat it prinsipe fan kausaliteit tsjinsprekt. Ik koe it eksperimint net begripe, om't it beladen is mei yngewikkelde begripen (foar my) yn 'e natuerkunde. It eksperimint is: Fertrage kar quantum eraser Ik nim oan dat de rabbyn bekend is mei it eksperimint, is it echt yn tsjinspraak mei it prinsipe fan kausaliteit?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Wit net, mar yn kwantum binne d'r in protte berop op it prinsipe fan kausaliteit. It komt dêr oars foar as yn de klassike natuerkunde, ensfh.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    Dus wêrom keart dit it kosmologyske argumint net omkeard basearre op it prinsipe fan kausaliteit?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Om twa wichtichste redenen: 1. It prinsipe fan kausaliteit is noch altyd wier yn 'e makroskopyske wrâld. Quantum behannelet allinich de mikro. 2. De kwantumteory hat ek kausaliteit, mar it docht der oars út (der binne nochal wat ûnienichheid oer dizze saken). It prinsipe fan kausaliteit bliuwt. En boppe alles, it feit is dat gjinien, ek natuerkundigen, tinkt dat as der wat barde yn syn omjouwing, hy barde sûnder reden.
    ———————————————————————————————
    Moriah:
    De twadde reden ik akseptearje. Mar ik begriep de earste reden net. As wy sizze dat yn kwantum - yn 'e mikro is d'r gjin kausaliteit, dan is d'r gjin reden nedich foar it universum, om't it universum begon fan in mikro dy't gjin oarsaak nedich is en alle oare evolúsje fan it universum hat al in reden .
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Nei jo miening soe it kausaliteitsbeginsel yn ús wrâld ek net bestean moatte, om't yn mikro gjin kausaliteit is en dan ek yn makro (dat neat oars is as in samling mikroben) gjin kausaliteit is. De flater leit yn de oergong fan mikro nei makro. In makroskopysk lichem is in samling fan in protte lytse lichems (atomen of molekulen). Sels as elk fan 'e lichems har willekeurich gedraacht, gedraacht it grutte lichem deterministysk (neffens de wet fan 'e grutte getallen), en sa wurde de kwantumeffekten "ferspraat" yn 'e oergong nei ús wrâld, dy't folslein kausaal is.

  16. Pine XNUMX:
    Hallo dominy,
    Ik ha de boekjes noch net lêzen (och dat bin ik fan doel).
    Ik woe freegje, oangeande it bewiis fan it bestean fan in God dy't makke de wrâld (op it stuit ik it net oer it jaan fan Tora).
    Yn 'e rin fan' e jierren haw ik dit mei mysels besprutsen en kaam mei bewiis dat foar my sterk is, en foar my sels op it nivo fan wissichheid. Ik bin gjin wittenskipper, dus miskien sil dit jo te simplistysk lykje, ik soe it noch altyd leuk fine as jo it leuk fine:
    It bestean fan it minsklik bewustwêzen bewiist dat d'r in diminsje wêze moat boppe of bûten de materiële fysika. Dat is, elk libbend ding hat dizze betsjutting (dat wit ik net fan in wittenskiplike definysje) fan "ik". Binnen it materiële lichem is der ien.
    Bygelyks, as wittenskip slagget yn 'e takomst, yn it meitsjen fan in krekte replikaasje fan in persoan of bist, sil dy persoan bewust wêze? Deselde persoan sil folslein funksjonearje kinne lykas elke oare persoan, mar sil d'r itselde diel fan myn bewustwêzen wêze? Ik gewoan net.
    Soe it tastien wêze om dy dûbele persoan te fermoardzjen? Wis. Om't d'r mar in bult fleis is ... it is as it fernielen fan in auto of in kompjûter.
    It liket my ta dat dit bewustwêzen in siel neamd wurdt, en as der in siel is, dan is hjir fansels net alles materieel ...

    2. Hoe behannelet de wittenskip de mooglikheid fan ûneinichheid werom yn 'e tiid?
    Ommers, wy kinne altyd drage wat wie foar X yn de macht fan X, ensfh jierren lyn.
    Fan need sille wy moatte sizze dat de tiid ienris begon ... en dit is wat barde yn 'e skepping fan' e wrâld.
    Hy makke it materiaal ynklusyf tiid.

    3. Hoe willekeurige evolúsje (dejinge dy't de Skepper ûntkent) komt mei:
    Man en frou, de reproductive organen dy't passe? Ien mutaasje hat oait "besletten" om te splitsen yn twa komplementêre soarten?
    Skepping fan organen fan fyzje? De bline mutaasje wist oer it bestean fan ljocht, kleur, ensfh., En begon doe fisuele organen te produsearjen?
    Itselde jildt foar alle sintugen, en alle oare organen.
    Yn 't algemien is it foar my heul lestich om de logika te begripen. Mei alle folsleinens fan 'e soarten yn it universum ensfh.
    Der is folle mear logika dat der in bewuste evolúsje wie.

    Lokkich nijjier
    Oeren J.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. It is mooglik dat as jo in persoan duplikearje, in siel deryn komt. Dit is wat bart as jo in aai befruchtsje mei sperma. Jo meitsje in biologyske persoan en der komt in siel yn. Foar jo opladen objekt binne d'r dejingen dy't beweare dat ús geast en mentale diminsje in kollektyf karakteristyk is fan 'e geast (ûntkommend út it materiële gehiel) en net in oare soarte fan entiteit. Sjoch Freedom Science Books.
    2. Sjoch myn twadde notebook op 'e side. Hoe dan ek, it is net echt in wittenskip, mar mear in filosofy.
    Opsetlike evolúsje is gjin evolúsje. Behalven as jo begelieding bedoele troch de wetten fan 'e natuer. Foar de genealogyske beam, sjoch elk boek of side oer evolúsje.

  17. IN':
    Hallo Rabbi
    Ik bin midden yn it lêzen fan jo notebook oer it ûnderwerp fan fysysk-teologyske bewiis, yn in seksje dy't praat oer evolúsje.
    1) Hokker wetten hawwe jo it oer dy't ferantwurdlik binne foar de fuortgong fan evolúsje? En dat se in ferklearring nedich hawwe foar har bestean? Om't natuerlike seleksje gjin natuerwet is, is it gewoan in meganisme. As d'r ienris in realiteit is en d'r in nivo fan oanpassing oan 'e realiteit is fan 'e kant fan' e skepsels, sil de mear passend bliuwe op kosten fan 'e minste. Ik sjoch hjir gjin "wet" dy't in ferklearring nedich hat foar har bestean.
    2) Ik begryp dat sjoen nei de kâns fan it libben wurdt makke fersus de kâns fan net oanmakke hielendal, it liket as is der gjin kâns. Mar kin it net beweare wurde dat it universum ûntelbere kearen makke en ferneatige is, en wy binne it suksesfolle gefal? Dat is, yn ien gefal binnen in ûneinichheid fan besykjen dêr't wy waarden net bleatsteld oan, it hiele libben en wy ek binne makke. Wat elimineert de bewûndering fan 'e lege kâns. Is dit in jildige claim?
    תודה
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. De wetten fan 'e natuer. Natuerlike seleksje komt folslein binnen de wetten fan 'e natuerkunde en skiekunde en biology. As se oaren wiene, soe d'r gjin natuerlike kar wêze en d'r soene gjin libbene kristenen wêze. Ik tink dat ik it dêr útlein haw.
    2. It kin steld wurde, mar hjir beweare wy dat der ûntelbere ferskillende universums west hawwe mei ferskate skepsels dy't neat fan dit wy oait moete hawwe. Dat dit is in ienfâldiger teory dan de teory dy't oannimt dat hy in skepper wie? Ommers, dizze teory giet út fan it bestean fan ûntelbere ferskillende en frjemde skepsels sûnder dat wy hawwe ea sjoen ien fan harren. Wylst men hjir it bestean oangiet fan ien skepsel dat wy net sjoen hawwe. It argumint fan ienfâld is beslissend yn it foardiel fan 'e twadde teory. Oars kin elk suksesfol of ûnferstannich gefal op dizze manier ferklearre wurde (miskien wie der in demon dy't it die).

  18. IN':
    Hallo Rabbi
    Ik lês yn ien fan jo notebooks dat willekeurigens allinnich te finen is yn 'e kwantumdiminsje, mar yn 'e eigentlike realiteit witte wy dat d'r gjin willekeur is, en as d'r net genôch ynformaasje wie, koene wy ​​it resultaat berekkenje. As dat sa is, is it dan dat it moarn reinde in foarsisber ding is, salang't wy genôch ynformaasje hiene? En myn dieden binne ek foarsisber? En wat is it plak fan de foarsjenning as alles yn 'e echte wrâld foarsisber is?
    Tank en noflike fakânsje
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Yndied is der gjin plak. Nei myn skatting is der gjin tafersjoch (útsein yn 'e passive sin: it folgjen fan ús dieden). D'r kinne fansels sporadyske yntervinsjes fan God wêze yn wat hjir bart, mar de gewoane beweging is in wrâld sa't it wenst is.
    Noch ien notysje. Sels as der willekeurich wie yn 'e makroskopyske wrâld soe it yn striid wêze mei de foarsjenning. Providence is net samar om dizze begripen te definiearjen, sjoch Freedom Science Books.
    ———————————————————————————————
    IN':
    En hat dit wat te krijen mei gaosteory?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Gjin ferbining. Chaos is folslein deterministysk. Sjoch in haadstik oer gaos yn 'e boeken fan' e wittenskip fan 'e frijheid.
    ———————————————————————————————
    IN':
    Mar as ik in kar haw, kin ik it deterministyske wrâldbyld feroarje, en ferskate resultaten produsearje. As dat sa is, is d'r gjin wrâld as har gewoante, mar wy binne ferantwurdlik foar har takomst.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    fansels. In wrâld sa't it wurdt beoefene betsjut: natuer neffens syn wetten en wy hawwe frije wil. In wrâld as har gewoante betsjut net needsaaklik determinisme, mar allinich in gebrek oan eksterne belutsenens (Gd).
    ———————————————————————————————
    IN':
    Tank. Dus wat bedoelde jo doe't jo "sporadyske yntervinsjes fan God skreaun hawwe yn wat hjir bart". As it byld deterministysk is, dan kin it net bemuoie wurde, wol? En is it mooglik om in foarbyld te jaan?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hy makke de wetten fan 'e natuer sadat hy kin yngripe om te feroarjen of te befriezen. Mar yn de praktyk liket er dat net te dwaan.
    ———————————————————————————————
    IN':
    En as de foarfallen yndie deterministysk binne, dan binne myn dieden dat ek, wêr wurdt dan myn kar útdrukt?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Echt net? De natuer is deterministysk en de minske hat frijheid. Wêrom hat dit ferbân mei it?
    ———————————————————————————————
    IN':
    De biology en skiekunde yn myn harsens binne net deterministysk? Fereaskje gjin X- en y-aksjes dy't ik sil dwaan?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Se binne deterministysk, mar as jo in libertan binne (lykas ik) dan geane jo derfan út dat d'r in mentale faktor is dy't har kin beynfloedzje en in gemysk of fysiologysk proses op himsels begjinne. Sjoch yn detail yn 'e boeken fan' e wittenskip fan 'e frijheid.
    ———————————————————————————————
    IN':
    Happy Holidays
    1) De biology en skiekunde yn myn harsens binne net deterministysk? Fereaskje gjin X- en y-aksjes dy't ik sil dwaan? Of is der gjin ferbân tusken it en determinisme?
    2) As dat sa is, hoopje jo dan net dat jo fersyk "en jow in segen" nuttich wêze sil? En tinke jo net dat de affêre fan "en wie as heard" krekt is? Betsjut dat dat der praktyske gefolgen binne foar ús morele gedrach? (En ik bedoel leaver de morele, dat wol sizze dat as wy moreler wurde, de wrâld ek fysyk better wurdt, en net dat as wy moreeler wurde dat it ek praktyske effekten hat, lykas gearhing yn de minsken, en dat sil ek liede ta praktysk foardiel ...). En sille de beswierskriften tsjin it folk, dat as se it wurd fan God net hâlde, út it lân ferballe wurde, binne dat dan ek gewoan spekulaasjes dy't tafallich bard binne?
    Ik sil bliid wêze foar jo antwurd
    תודה
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik haw hjir al skreaun dat ik net ferwachtsje, en yndied hawwe de fersiken yn 'e gebeden wat fan har betsjutting ferlern. Ik kin hoopje dat God dizze kear miskien beslút om yn te gripen, mar dat bart meastentiids net.
    Ik ferklearje de saak fan 'e fersen troch Gods liederskip yn 'e realiteit te feroarjen. Eartiids wie der wierskynlik belutsenens, mar doe't de profesije ferdwûn en de wûnders ferdwûnen, ferdwûn syn oanhâldende belutsenens. Sjoch koart as https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    Yn it boek dat ik op it stuit skriuw oer aktuele teology sil ik hjir op útwreidzje.
    ———————————————————————————————
    IN':
    tank foar it antwurd. Dus yn jo miening as hjoed, yn ferliking mei ienris, sizze dat wy út it lân ferballe binne, of in oare straf dy't it yndividu sil lijen, moatte net sykje nei in morele reden dy't it feroarsake en besykje it te korrigearjen, mar sykje nei in " natuerlike" reden (as ien) en behannelje it? En moat gjin straf sjoen wurde as "in les leare", mar as gefolch fan 'e needsaak fan 'e realiteit?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    yndied
    ———————————————————————————————
    IN':
    Tinksto dat de antwurden fan 'e wittenskip op it determinisme fan' e realiteit absolút binne? Of is dat hoe't it der hjoed útsjocht? Ik twifelje oft der eksperiminten binne dy't bygelyks it waar krekt foarsizze kinne (ek al wit ik dat der boppedat noch it gaoseffekt is), of om in oar ferskynsel krekt te foarsizzen.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    D'r binne dúdlik lakunes yn 'e wittenskip, en yn komplekse ferskynsels is d'r gjin mooglikheid fan foarsizzing. En dochs, as ús begryp foarútgiet, begripe wy mear en mear (it berik en kwaliteit fan foarsizzing yn it waar wurdt ek gâns ferbettere).
    Boppedat begripe wy ek hiel goed wêrom't it net mooglik is om te foarsizzen yn komplekse gebieten lykas it waar, en it liket net de hân fan God te wêzen. It is gewoan yngewikkelde wiskunde. Komplikaasje is net de hân fan God. Foar safier't wy hjoed begripe, is d'r gjin ûnnatuerlike belutsenens by wat der yn 'e wrâld bart. As d'r ien wie, dan soene de medyske befinings dy't op heidenen testen waarden net fan tapassing wêze op joaden (op syn minst opmerksumen) ensfh.
    It bouwen fan in teology op it gebrek oan wittenskiplike kennis (de saneamde god fan de gatten) is net myn favorite. Op dizze manier wurdt God yn 't nauwer en nauwer hoeken 'drukt' as wittenskiplike kennis foarút giet. Dit is net wierskynlik.
    Yn 'e regel is gjin wittenskiplike teory wis, en ik haw noch altyd heech fertrouwen yn' e befinings fan 'e wittenskip.
    ———————————————————————————————
    IN':
    As jo ​​de foarútgong fan 'e realiteit nei it minsklike poadium sjogge as in foarôf pland ding, as ik goed begrepen haw út wat jo sein hawwe yn' e notysje oer it fysysk-teologyske bewiis, dat de konstanten krekt dejingen binne dy't dit alles foarmje. Hat it jo net sin dat de einaksje yn gedachten earst net allinnich yn 'e minske is, mar tige fier yn 'e takomst? As jo ​​it sjen kinne oant it minsklike poadium, wêrom dan net ek sjen oant it tredde hûsboustadium bygelyks? Dan is it eins ek in soarte fan beskate foarsichtigens, dat de werklikheid dêr oer rôlje sil, oft wy sa dogge of oars, dy komt yn 'e takomst in definityf stadium yn 'e wurklikheid om't it der foar definiearre is.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Dit is mooglik foar in bepaald punt yn 'e tiid of foar grutte doelen (ferlossing, Messias, ensfh.). Mar yn 'e deistige praktyk is d'r gjin hint fan godlike yntervinsje. Alles neffens de wetten fan de natuer.
    ———————————————————————————————
    IN':
    It is dan mooglik dat wy foar grutte doelen lykas Messias, nettsjinsteande wat wy as minsken keazen wurde om te dwaan, op it lêst altyd deselde steat fan Messias sille berikke. Ek dit is in soarte fan foarsjenning, op skiednis.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Rjochts. Dit is wat ik skreau.

  19. Izaäk:
    Frede,
    Fan wat jo sein hawwe yn notebook 3:

    As de ljochtstriel, of in kwantumdieltsje, him gedraacht as beweecht se nei in doel en net om in reden, en benammen it is dúdlik dat se gjin mooglikheid hawwe om te besluten om te bewegen of net te bewegen foar dat doel, ien wurdt frege om te tinken dat d'r in oare faktor is dy't se driuwt en se foar har doelen brûkt. Hy wol dat de ljochtstraal op it rapste trajekt beweecht, of dat it dieltsje beweecht op in manier dy't de funksjonaliteiten minimalisearret dy't syn trajekt kontrolearje.

    Dit kin wêze wat jo bedoele en gewoan net foar my betsjutte út wat jo sein hawwe, dus ik sil de fraach yn myn eigen wurden formulearje: wy neame kwantumprosessen (spesifyk hokker fan 'e selsvektoren de komplekse golffunksje sil crashe) as willekeurich , om't (net allinich in bepaalde willekeurige ferdieling yn meardere mjittingen sjen litte, mar ek) de wellefunksje sels fertsjintwurdiget Wierskynlikens fan fûn wurde (lykas bliken docht út in inkeld dieltsje eksperimint troch 2 skuorren). Dochs bart dit beslút op ien of oare manier. It feit dat it reagearret op in beskate ferdieling yn meardere eksperiminten (dy't yn it boppesteande foarbyld ferskilt fan in Gaussiaansk pear en lit in sink fan golf ynterferinsje) noch net feroarje it feit dat guon meganisme ynstoart de weach funksje. De persoan dy't leaut yn 'e foarsjenning soe sizze dat d'r hjir grif in foarbyld is fan in meganisme, it ein fan in tried, dat de Skepper yn 'e skepping hat litten dy't dizze yntervinsje mooglik makket.

    Myn fraach of fersyk is oft jo jo útspraak oer it ûnderwerp gearfetsje kinne, om't ik net folslein begrepen haw út it lêzen fan wat jo sein hawwe (wêryn jo ferwize nei it yn in heffing op ien of oare perception, en minder direkt).
    Tank,
    Isaac
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hallo Isaac, ik ferwize dit yn in wat oare kontekst yn it haadstik oer kwantum yn 'e boeken fan' e wittenskip fan 'e frijheid. De namme fan 'e diskusje is wêr't de yntervinsje fan' e minsklike wil yn 'e natuerkunde, mar de logika is heul gelyk. Myn stelling is dat de kwantumteory ús yn dizze saak net helpt, om't it yngripen fan in wil, minsklik of godlik, it ynstoarten wat willekeurich makket. De ferdieling wurdt diktearre troch de wellefunksje, mar as de minsklike of godlike wil bepaalt wêr't it ynstoart, dan is dizze ferdieling ferkeard.
    En mear algemien is frije kar (lykas godlike yntinsje) in tredde meganisme: noch willekeurich noch determinisme. En wat jo fraach oanbelanget, is d'r neat dat de wellefunksje "ynstoart". It is in willekeurich proses. Dit is teminsten de akseptearre waarnimming, oant se in ferklearring fine troch in teory fan ferburgen fariabelen.
    ———————————————————————————————
    Izaäk:
    Hallo en tank foar it antwurd.
    As ik it goed begryp, is it probleem mei it ynstoarten dat wurdt bepaald troch godlike yntervinsje dat dan it proses ophâldt te wêzen willekeurich. Lykwols, nei myn begryp, drukt dizze willekeur allinich ús ûnfermogen út om it meganisme en syn geskiktheid oan 'e oare kant foar in bepaalde distribúsje te wizen. It is wier dat dit net yn deselde sin is as makroskopyske prosessen (dêr't de statistyske aard allinich is om't it foar ús dreech is om alle faktoaren te spoaren, dus binne wy ​​tefreden mei in statistysk momint of twa, mar it proses sels is deterministysk ). Op it kwantumnivo fertsjintwurdiget de welle sels de kâns om op in bepaald punt te wêzen. Mar hoe kin de hypoteze dat it is troch in tredde partij, lykas hjirboppe, stjoerd wurde by it ûntbrekken fan kennis fan it boppeneamde ynstoartmeganisme? Mei oare wurden, as de reden dat wy it proses as willekeurich definiearje is dat de ferdieling fan 'e superposysje ynstoarten fan' e wellefunksjes nei de selsvektoren oerienkomt mei in bepaalde ferdieling - (kombinearre mei de makro hjir is it echt net bepaald oant it momint fan ynstoarting, en net allinnich ûnbekend foar ús) - wêrom binne wy ​​ynsette foar semantyk. Mar dan is it net samar ”? Hoe kin in mooglikheid foar in tredde partij sa neamd wurde ôfwiisd? En dat de oanpassing yn meardere eksperiminten oan in bepaalde ferdieling tsjinsprekt (sadat ik teminsten begriep wat jo seine) de mooglikheid fan sa'n meganisme ?!

    Ik meitsje hjir fansels gjin definitive bewearing, mar út wat jo sein hawwe begryp ik teminsten dat sa'n oanname (net allinnich net bewiisd, mar as echt) yn tsjinspraak wêze soe mei de befinings, en ik soe graach begripe wêrom.
    Dankewol,
    Isaac Bernstein
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis.
    De kwantumteory beskriuwt de ferdieling fan in crash nei ien fan 'e situaasjes yn' e superposysje. As der godlike yntervinsje is dan komt de ynstoarting net neffens dizze ferdieling. Distribúsje beskriuwt in willekeurich proses (útsein as der ferburgen fariabelen, dan is it as it brûken fan makroskopyske statistiken). Ommers, Gd grypt nei syn eigen oerwagings, dat is, neffens ús dieden en behoeften by it behearen fan de wrâld. Jo suggerearje net dat dizze oerwagings folslein oerienkomme mei de absolute wearde fan it kwadraat fan 'e wellefunksje yn' e situaasje yn kwestje. Mei oare wurden, op jo suggestje moasten wy yn in eksperimint fine dat de wellefunksje de resultaten net beskriuwt yn in opjûne set fan eksperiminten. De statistyske betsjutting dêrfan waard útsletten.
    Dêrom akseptearje ik it argumint dat ik net foar wis mar foar sa'n mooglikheid bewear. As jo ​​​​kwantumteory akseptearje, is d'r gjin sa'n opsje. It is net oars as yngripe tsjin de wetten fan swiertekrêft of oare wetten fan de natuer.
    ———————————————————————————————
    Izaäk:
    Frede,
    Tank foar de opheldering, ik begryp jo bedoeling.
    Mar foar de ynhâld fan de saak liket it de prokureur-generaal dat hjir in wat fiergeande logyske sprong is:
    1. Allinnich fanwegen syn net-yntervinsje op elk mooglik punt (yn dit gefal yn 'e pear eksperiminten útfierd en genôch om dizze distribúsjes te befêstigjen) kin gjin lokale yntervinsje útsletten wurde. Ik haw ek net besocht te beweare dat it oeral it resultaat feroaret op in manier dy't ôfwykt fan de ferdieling dy't beskreaun is troch it kwadraat fan 'e golffunksje (de kâns). Des te mear foar de metoade fan syn eare yn 'e saak fan 'e foarsjenning wêryn't er útdruklik beweart dat er net yn alle details is. Ek hjir is it net te ûntkennen dat 99.9% fan 'e dingen God yndie de ynstoarting dielt op in manier dy't * ferdielt * op in bepaalde manier, as wie it willekeurich, en yn ús eagen by it ûntbrekken fan it meganisme - der is gjin probleem om it as sadanich te beskriuwen.

    2. Ik soe beweare dat men net iens hoecht te squeeze yn en sizze dat de distribúsje is allinnich yn 99.9% fan de gefallen (dus yn it laboratoarium hawwe wy net identifisearre, mar doe't er selektearre waard om yn te gripen soene wy ​​in abnormaliteit fine). Ommers, as de hiele ferdieling fan it karakter wy neame willekeurich is basearre op meardere mjittingen, it is maklik om te kompensearjen fan de iene oer de oare. Elkenien kin in folslein deterministyske searje mjittingen skriuwe en derfoar soargje dat dy willekeurich ferdield wurdt yn termen fan gemiddelde, fariânsje en feitlik oant hokker momint ek keazen wurdt. Hoe kinne jo (de mooglikheid) fan syn yngripen útslute op grûn fan ûnwierskynlikens dat ek dêrnei de statistiken passe by in bepaalde ferdieling?

    Ik soe graach wolle foar jo referinsje.
    Tank,
    Isaac Bernstein
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Sa't ik skreau, lokale yngripen is grif mooglik. En it hat gjin kwantumteory nedich. Dit is ek wier mei respekt foar de wet fan gravitaasje as in oare wet. Jo soene nea sizze kinne dat ús mjittingen allinich omgeane mei gefallen dêr't gjin yntervinsje wie (dat is de absolute mearderheid). Dus wat is it punt om dêrfoar yn in kwantumdiskusje te kommen? Lykas sein is der gjin ferskil tusken in yntervinsje yn 'e kwantumteory en in yntervinsje yn in oare natuerwet.
    Boppe alles, sjoch net it resultaat fan 'e yntervinsje (it persintaazje genêzing yn religieuzen of oanbidders en sa). Dus wêrom sels oannimme dat it bestiet?
    ———————————————————————————————
    Izaäk:
    Wat de fraach oangiet wêrom oan te nimmen dat tafersjoch bestiet, ik besykje it fansels net te bewizen út kwantum as sosjale statistiken. Tafersjoch en yntervinsje hawwe nochal in pear eksplisite fermeldings yn 'e skreaune Tora ("Al de sykte dy't ik yn Egypte set, sil ik net op jo sette, om't ik de Heare jo dokter bin", "As jo ​​yn myn grûnwetten geane ... en ik jow jo jo reint op 'e tiid, ensfh.", En feitlik alle mooglike fermelding fan beleanning en straf). As ik derfan oertsjûge bin dat Tora út 'e himel is, dan binne dizze ferwizings de reden om te leauwen dat foarsjenning bestiet. En as jo antwurdzje dat miskien allinich yn it ferline en hjoeddedei net, ik doch ek net te sizzen dat it foar ús by elke stap sichtber is: as wy ús hâlde oan it foarbyld dat Syn Majesteit joech oer it ûnderwerp fan 'e medisinen, Behâld fan itselde persintaazje pasjinten nettsjinsteande it iten gewoanten fan in religieuze wrâld - se binne al in útdrukking fan foarsjenning (grapje mar it idee is begryplik).
    Yn alle gefallen fyn ik dat it foar ús minder wichtich is om oer dizze kwestje oerienkomst te berikken, om't it ûnienichheid tusken ús neffens my giet oer de ynterpretaasje fan de fynsten op it terrein en hoe't se behannele wurde - wat de jildichheid oanbelanget fan de befinings en konklúzjes.

    Oan 'e oare kant soe ik graach bliuwe en jo fraach besprekke oer wêrom't sa'n yntervinsje kwantum nedich is. Hjir is it dúdlike antwurd op it boppesteande:
    1. In pleatslike feroaring yn de wetten fan swiertekrêft betsjut dat no op in bepaald plak en tiid swiertekrêft net evenredich is mei it produkt fan 'e massa's en in ôfstân yn it kwadraat wurdt. Oan de oare kant, it ynstoarten fan de superposysje fan in bepaalde sels-locator (yn myn oanname dat it bart troch de yngripen fan de Skepper) net tsjinsprekt in besteande wet dat wy witte * hat op dit stuit gjin begryp fan dit meganisme *. Fansels, by it ûntbrekken fan 'e needsaak om (op grûn fan boppesteande) foarsjennigens oan te nimmen, is d'r gjin reden om in Skepperyntervinsje te foarkommen boppe willekeurigens (hoewol't wy yn 'e rest fan 'e realiteit gjin ferskynsel hawwe sûnder oarsaak). Mar as tafersjoch wurdt oannommen (en jo hoege it net mei my iens oer de omfang): Binne jo it net iens dat de oanname fan yntervinsje yn it boppesteande ynstoart (oer de oarsaken hawwe wy al in gebrek oan begryp (útdrukt bygelyks yn inherent) ûnwittendheid by it besykjen fan mjitten, lykas útdrukt yn ûnwissichheid) - Is in folle mear reedlike oanname as bygelyks in pleatslik-tydlike oertrêding fan gravitaasjewetten? (Yn de sin dat it gjin teory tsjinsprekt, mar allinnich in ynterpretaasje fan de distribúsjefaktor, fan "willekeurich sûnder reden" nei "bepaald troch de Skepper")?

    Sels yn syn ienfâld trouwens, yn 'e sin fan it ferienigjen yn ien ferklearring in fysyk meganisme fan in wûnder? Yn de wurden fan prof. Gutfreund fan de Hebrieuske universiteit (yn in lêzing oer termodynamika doe’t ik in jonge studint wie): “Der is gjin fysyk foar te kommen dat de tafel no omheech fleane sil, de previnsje is allinnich mar statistysk!”. Sa'n yntervinsje kin ommers ûnder in ienfâldich meganisme ferienigje en yn ien ienfâldige útlis in protte wûnders yn 'e Skrift ferklearje. Yn jo artikel dat jo my publisearre yn "Eensum" beweare jo dat de foarkar foar in ienfâldige útlis net allinich in psychologyske oanstriid is, mar fier bûten, en joegen sels halakhyske dûbelsinnigens (trije kear - sterk) yn 'e sin dat sels neffens Tora it de foarkar hawwe moatte.
    Ik soe graach foar jo referinsje!
    Shabbat Salom,
    Isaac Bernstein
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Net iens. Ik haw al útlein dat dit net in fraach is fan it meganisme, mar fan it resultaat. As de kwantumteory elke ferdieling bepaalt, dan is in yntervinsje in útsûndering op 'e ferdieling bepaald troch de wittenskip. Sa gongen wy werom nei in lokale yntervinsje yn 'e natuerwetten dy't mooglik is nettsjinsteande de kwantumteory. Sels as it mooglik is foar de tafel om te fleanen it moat barre op in folslein nul kâns, en eltse yntervinsje sil ôfwike fan de ferdieling bepaald troch kwantumteory. En seker as dit deistige en net-útsûnderlike yntervinsjes binne (en yn anomalies hawwe wy al ôfpraat dat it gjin sin hat om te besprekken). Wat mear is dat jo kwantumferskynsels yn 'e makrowrâld bringe (dit is ek statistysk mooglik, mar bart yn 'e praktyk net).
    Ik werhelje mysels hieltyd wer, en ik tink dat it útput is.

  20. M':
    Hallo Rabbi Michael,
    Ik kaam in nijsgjirrich resinsje (en lêzing) artikel oer it tsjûge argumint. Fan wat ik yn 'e rin fan' e jierren haw sjoen, hat it artikel arguminten opbrocht dy't weromkomme as it argumint fan 'e tsjûge wurdt besprutsen. Guon fan 'e oanspraken wurde net beäntwurde yn' e fyfde notebook eksplisyt, dat is in skande (hoewol't in yntelliginte persoan kin beäntwurdzje se troch de ark yn it notebook).
    Se moatte wurde oanpakt yn de notebooks sels.
    De oanspraken binne as folget:
    1) D'r is echt gjin trochgeande tradysje foar joaden, ensfh., ensfh. - beantwurde yn notebooks
    2) Sels yn oare folken fan ûndúdlike, drege en morele geboaden en dochs it folk akseptearre se - in korrekte claim. Hoewol't it kin wurde twifele. Net spannend.
    3) De Tora is neffens de Bibel sels net echt in âld dokumint - in bekende oanspraak fan bibelkrityk en guon hawwe it yn it notebook oanrekke.
    4) Der binne massale ûntdekkingen by oare folken ek en sels yn ús tiid (sjoch yngong - de "iepenbiering" fan Marije yn Zeitun of folksferhalen fan de Yndiaanske Yndianen, ensfh. Op Zeitun sjoch Wikipedia). In nijsgjirrich en frij nijsgjirrich argumint neffens my.
    Yn it gefal fan 'e Yndianen en sa is de bewearing dat d'r massale iepenbieringseveneminten binne dy't yn it ferline oerplante binne, en in protte soksoarte (de ferhalen binne in bytsje waan, dus ik tink dat se waarden transplantearre)
    Yn it gefal fan Zeitun en sa docht bliken dat minsken gewoan de neiging hawwe om alle eveneminten yn in religieuze konnotaasje te ynterpretearjen en dan is de berch Sinaï-status miskien in fulkaanútbarsting dy't ynterpretearre wurdt as in metafysysk barren. Neffens de Tora is it bûten it útbarsting fan in fulkaan en Gods wurd oer Mozes net echt dúdlik wat der bard is. De ferzje dy't wy kenne ferskynt pas yn in folle letter stadium. Dizze útspraak kin wurde argumintearre, mar it kin net wjerlein wurde mei in weach fan 'e hân.
    Neffens my kinne dizze oanspraken ferswakke wurde:
    Zeitun en sa (barren dy't echt plakfûnen ..
    ):
    Dei syn Review. Sjoch ljocht en retirearje as Mary. D'r is gjin reden om oan te nimmen dat "Maria" überhaupt sil wurde iepenbiere of dat se sil wurde iepenbiere sûnder in berjocht oer te bringen, dus op in dei falt it barren. (Of it is hielendal "hillich", mar it is in oare divan ....)
    - Om te sizzen dat it feit dat it barren yn Zeitun ynterpretearre wurdt as "Maria" bewiist dat minsken in evenemint ynterpretearje neffens wat se yn har wrâld wend binne. In Sineesk barren wurdt ynterpretearre as monoteïstyk, dat doe oars wie as de rest fan 'e wrâld, dus it falt net yn dizze kategory.
    Mytyske folksferhalen:
    - in dei
    - om te sizzen dat der eins gjin stiftingstradysjes binne (lykas yn it gefal fan 'e Yndianen is it in ferhaal dat yn 'e 19e iuw ien of oare ferhaal fertelde en net in barren dat echt erkend wurdt troch de minsken)
    - Dit binne goaden dy't net út 'e natuer binne en it is folle makliker om te transplantearjen, om't dat yn dy tiid gewoan yn 'e wrâld wie
    - Beweare dat it oerplantjen fan in barren op 'e skiednis fan in folk yn in tiid dat it al foarme wie as in folk is eins wat net triviaal is. In evenemint sette op wat der earder bard wie mei in folle makliker minsken. Dit binne bekende oanspraken fan Rabbi Shrek. Net min yn myn miening. It kin de muoite wurdich wêze om se yn it notebook te hawwen as ûnderdiel fan 'e "kombinaasje fan alle oerwagings". Hy hat in artikel neamd Torah from Heaven op syn webside dat it argumint fan 'e tsjûge oanpakt. Sjoch dêr.
    + De hiele claim (relevant foar beide).
    yn it koart. Rekommandearret oan om dizze oanspraken eksplisyt yn it notebook oan te pakken. Sels as se folslein dom binne (en dizze ferklearring kin bestride wurde ...) komme se elke kear op en jo moatte in serieuze skriftlike ferwizing nei har hawwe.
    Sa fier sa goed.
    Byfraach - ik seach dat jo frege waarden oer "wat as it echt bliken docht dat der gjin frije kar is" (sizze) en jo hawwe skreaun dat "jo arguminten opnij besjen". Wat it betsjut? Is it mooglik om ta in ateïstyske konklúzje te kommen as dat bart?
    It liket my ta dat as jo ynstimd hawwe om de "folgjende wrâld" op te jaan, frije kar in folle mear marginale saak is en jo kinne libje mei de arguminten fan R. Hissadai Karshaksh ...
    It bêste.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Tank foar it spul. Ik soe graach keppelje of ferwize nei it artikel.

    Wat de fragen oan 'e ein fan jo taspraak oanbelanget.

    1. Ik kin wol ta elke konklúzje komme. Ik ûntkenne neat fan tefoaren, al is d'r gjin echte needsaak om ateïsme ôf te lieden fan it determinisme. Fierder is der in drege fraach yn hoefier't konklúzjes lutsen wurde kinne yn in deterministyske wrâld (omdat ús oardiel ek diktearre is).

    2. It is net in fraach wêrmei men libje kin mar wat goed is en wat net. De arguminten fan Rahak binne folslein ferkeard. As de wrâld deterministysk is, dan is ús hâlding dêrfoar ek. Dêrom lossen syn útstellen neat op, mar uterje in gebrek oan begryp (troch de manier, ik tink dat Sharvitsky yn it artikel ienris in tsjinstelling yn dizze saak yn it Boek fan it Ljocht fan God tusken de earste en twadde helte wiisde).

    Oer de swierrichheden dy't ik haw mei de iene of oare konklúzje sprutsen, myn frijheid fan wil is yn myn eagen it meast fûnemintele en wichtichste. Mear as it bestean fan God en grif mear as God. Lykas sein, sûnder frijheid fan wil ferlieze sels de konklúzjes oer dit alles harren betsjutting, en wurdt de minske yn it algemien in soarte fan weardeleas en sinleas fysyk objekt.

  21. Y':
    Hallo Rabbi Michael,
    (Miskien moat ik al mear sizze ..)
    Ik bin midden yn it lêzen fan jo boeiende artikel yn it Fyfde Notebook (s. 44). En twa lytse notysjes:
    Oangeande de reaksje op 'e wurden fan 'e filosoof David Day, hawwe jo oan 'e ein fan 'e saak skreaun dat it maklik is om der yn te fallen en leaver "wierskynlikens boppe ridlikens, en berekkenjen neffens tinken." Ut de presintaasje fan dingen yn jo konklúzje kin begrepen wurde dat der yn dizze saak in praktyske tsjinstelling is tusken de twa, kâns tsjin ridlikens, en berekkenberens tsjin tinken. Mar yn myn earmoed begriep ik net wêrom, en dat de kâns dat in hiel folk in ûnderfining mei opsetsin of net ferdraaide en sa sekuer trochjûn hat oan de folgjende generaasje oant it punt fan ree om oer te jaan, en neist al it logyske oanspraken dy't jo dêr sels makke hawwe, Periode, en in protte oare oanspraken dy't de kâns op wat ferfoarming noch mear ferleegje, sadat ik begryp dat it noch lytser wurdt as it alternatyf dat der in wûnder barde en der in iepenbiering wie, benammen yn it ljocht fan jo útspraak dat iepenbiering is net ûnmooglik, mar allinnich seldsum.
    Bottom line, nei myn miening hie de foar de hân lizzende konklúzje wêze moatten dat sels probabilistysk en komputerysk de akseptaasje fan 'e berch Sinaï-status basearre op it tsjûgenis oer de generaasjes wierskynliker is. En net allinich yntuïtyf en ridlik ..
    Miskien wie dat ek dyn bedoeling. Of ik kin it konsept fan kâns en berekkening net goed begripe. Korrizearje my as ik ferkeard bin.
    Yn it twadde plak is dyn argumintaasje dêr oer de needsaak om te sizzen dat der in iepenbiering west hat al om 'e moraal, net genôch dúdlik wurden en is der neffens my romte om der foar de trochsneed lêzer út te wreidzjen. Wêrom wurdt net sein dat nei't wy ta de konklúzje kommen binne dat it doel fan 'e wrâld is foar iets bûten de wrâld, dan is dit doel ús kar yn goedens en moraal sels foar har namme. Wat yndie wier is sels neffens de Tora nei it bêste fan myn begryp. En neffens dizze skynber sekuliere claim is d'r gjin ferlet fan iepenbiering, om't it yn in skynber minsklike geast begrepen wurdt.
    Sorry foar de lingte,
    Ik soe graach dyn reaksje.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis.
    1. Dit is wat ik neamde plausibiliteit. Jo kinne ommers de kâns op in wûnder net kwantifisearje. Jo kinne allinne sizze dat it is ridlik en net dat syn kâns is sa en sa. Yn tsjinstelling is in barren dêr't in folk in tradysje yn úttinkt in natuerlik barren dat ta de skiednis heart. Hy hat ek foarbylden. Sa kinne jo prate oer kâns. Dêrom is it in kwestje fan kâns tsjin kâns.
    2. De needsaak foar God foar moraal wurdt útlein yn it fjirde notysjeboek yn 'e lingte. Myn oanname is dat de notebooks ûnderling ôfhinklik binne.
    Shabbat Salom.
    ———————————————————————————————
    Y':
    In oare lytse fraach, in namme beweart dat teologysk is it dreech om te akseptearjen de bewearing fan kristenen en moslims dat Gd ferfong ús, omdat Gd net feroaret fan gedachten, mar skynber út ús parsha is ferburgen út it fers "
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Goeie fraach.
    Ja, der is hjir in berop op it argumint, en dochs klinkt sa'n dramatyske feroaring sûnder dat wy der wat oer fertelle (útsein yn in twifele iepenbiering oan ien persoan) my ûnferstannich.
    Ik sil tafoegje dat de feroaring ek net kaam as gefolch fan in bepaalde sûnde (yn 'e tiid fan 'e berte fan Kristus tink ik net oan in spesjale sûnde dy't sa'n feroaring rjochtfeardiget), dit is yn tsjinstelling ta de generaasje fan 'e oerstreaming dêr't de reden foar treast kin sjoen wurde. Hoewol't op twadde tocht de berte fan Jezus en de foarming fan it kristendom fynt plak om de ferneatiging fan it hûs, en miskien is dit in oanwizing fan in feroaring yn 'e geast fan God en it ferfangen fan syn apostels. ensfh.

    Sjoch Samuël XNUMX: XNUMX, XNUMX: En ek Israel sil nea ligen, en hy sil net treast wurde, want d'r is gjin man om te treasten:
    En ek yn it gefal fan Balak (yn 'e woastenije XNUMX:XNUMX): Gjin minske scil lizze, en in minskesoan, en hy scil treaste wirde, sei er, en scil net dwaen, noch prate;
    As dat sa is, jout de Tora sels oan dat er it net werhellet, en it fers yn ús parsha is Tza. Men moat yn alle gefallen wat ûndûbels sjen om derfan oertsjûge te wurden dat it yndie treast is.
    ------------
    Y':
    BSD

    Ik seach in prachtich antwurd yn Abarbanel op de skynbere tsjinstelling tusken de fersen:

    Earst seit er dat der sels yn it boek Samuël sels sa'n tsjinstelling is tusken it fers dat jo hjirboppe oanhelle hawwe, en in fers dat in pear fersen earder foarkomt, dêr't God tsjin Samuël seit: "Ik waard treast, om't ik Saul kening makke"

    De Abarbanel yn Samuël suggerearret dat de treast fan Gd net fan syn eigen kant is, mar fan 'e kant fan 'e ûntfangers. En yn beide gefallen, sawol yn Genesis as yn 'e wurden fan El Shmuel, binne dit minsken dy't sûndige hawwe en as gefolch fan alle Gd treast foar wat er dien hat as ûnderdiel fan' e resultaten fan 'e frije kar dy't hy yn 'e wrâld joech, mar as it ôfhinklik fan him allinnich - hy soe net protestearje it minskdom yn 'e floed en stopje it keninkryk fan Saul.

    (Hy leit yn Genesis út dat dit net komt troch in tekoart oan kennis, God ferbea, mar dat Tora spruts as de taal fan 'e minsken, en de feroaring fan dieden waard ûnderfûn troch minsken as treast en berou foar de earste akte).

    Oan 'e oare kant sprekke de wurden fan Samuël tsjin Saul, "Ivich Israel sil net lije" oer God fan syn eigen kant en syn ivichheid dy't syn gedachten net feroaret (lykas it trochgean fan it regear fan Saul en it ôfskaffen fan it regear fan David as Saul woe), want hy hat gjin God en konklúzje Op syn eigen. En ek yn 'e wurden fan Bileäm, "Gjin minske sil lizze en in man wêze en treast wurde" betsjut dat God net allinich syn gedachten sil feroarje om it folk fan Israel troch Bileäm te segenjen (oars as Balak tocht dat as hy offers foar him offere hy soe fan gedachten feroarje en ynstimme om Bileäm te ferflokken).

    Guon beswieren?
    ------------
    Rabbyn:
    Ik begriep it antwurd net. Hy is treast of net. Wat betsjut it om treast te wurden foar ús?
    ------------
    Y':
    De útspraak dat God net treast makket, ferwiist allinnich nei in situaasje wêryn't de minske in neidiel sit yn syn frije kar.
    Dat is, de minske kin yn syn kar fan it kwea sabeare in feroaring yn Gods besluten feroarsaakje. Mar sûnder it sil God noait fan gedachten feroarje. Sa begriep ik wat er sei.
    It kin fergelike wurde mei in persoan dy't in glês wetter oan syn freon skine wol, mar de freon liet it glês falle en bruts it, sa wis soe de persoan net yn 'e loft skine. En foar in fiere waarnimmer liket er spyt te hawwen fan it fusearjen. Mar de feroaring kaam net fan him, mar fan de ûntfanger.
    ------------
    Rabbyn:
    Dit is eins gelyk oan wat de Maharal suggerearret yn 'e ynlieding ta it heroïsme fan God oangeande de wûnders. Dit binne wetten dy't foarôf ynsteld binne yn 'e skepping tegearre mei de wetten fan' e natuer.
    Sa beweart Abarbanel dat Gd foarôf fêste wetten stelde en dêr't er net fan beweecht. Mar dizze wetten sels sizze dat wat mei ús bart hinget ôf fan ús dieden. Yn feite hinget Gods aksje ôf fan wat der yn 'e wrâld bart. Mar yn 'e wrâld is alles deterministysk útsein de kar fan' e minske, dus yn prinsipe wat Gods geast kin feroarje is allinich de kar fan minsken. Sa hat God de wet foarbestimd dat as minsken sûndigje se moatte wurde ferneatige (generaasje fan 'e floed en farren), en no hinget de ferneatiging fan har ôf en net fan him. As se ferklearje oer it beäntwurdzjen fan in gebed, dat is gjin feroaring yn it, mar der is in fêste wet dat as in persoan bidt hy akseptearret en sa net dan net. En neffens dit is it wurd "te treasten" liend, en yn feite is it in gefolch fan ús dieden. God hat wirklik noait treast.
    It is grif mooglik, mar út in friezer sjoch ik hjir twa problemen:
    1. Taalkundige urginsje. Dit wurdt net neamd "troostsjen". It is fan tefoaren bepaald dat as wy sûndigje wy gjin besteansrjocht hawwe. Dus wêrom net sa sizze: En de Heare seach dat wy sûndige hiene, en hie besletten ús te ferneatigjen. Wat wie der mis mei dizze ienfâldige formulearring dat is minder betiizjend. De minske is ommers bedoeld om dingen te ferklearjen dy't ús dreech te begripen of te yllustrearjen binne (lykas de hân fan God en sa). Hjir is d'r gjin probleem om de wierheid te begripen (dat it beslút in reaksje op ús dieden is en gjin treast) en ik sjoch net yn wêrom't sa'n taal brûkt wurde moat. Sa'n "treast" komt ommers ek foar by minsken. Krektoarsom, dizze manyske taal draacht net by oan it ferstân, mar betizet ús earder, om't it ús tinkt dat er treast wurdt oer syn dieden as minske.
    2. Fierder liket dizze ynterpretaasje yn ús gefal in bytsje problematysk. Der wie ommers in earste "berou" foar it skeppen fan 'e minske (yn it ljocht fan syn sûnden), en dan berou yn 'e tsjinoerstelde rjochting om se te ferneatigjen en in belofte dat er dat net wer dwaan soe. Neffens Abarbanel hat hy foarôf bepaald dat as in persoan sûndiget, hy gjin besteansrjocht hie en ferneatige wurde soe, en hy hat ek foarôf bepaald dat as hy har ferneatigje woe, hy him bekeare soe en net ferneatigje (oars sit der berou yn syn tinzen nei de oerstreaming generaasje). It is in bytsje nuver.

  22. Oer it ontologyske bewiis - ommers, ek nei't de ferburgen leauwige de definysje begrepen hat (al is it foar elkenien ienfâldich en begryplik), kin er op syn heechst sizze dat er no wit dat it argumint fan 'e iepen leauwige jildich is.

    Hoe moat dit him 'de tsjinoerstelde wei' nei it leauwe liede? Blykber is it neffens it boppesteande net yn 'e macht / funksje fan logika.

    Ien, ik bin it net oer it planten fan leauwen yn ien dy't gjin ien hat, ik realisearre dat it net is op grûn fan it logyske argumint, ik fernuverje my oer de mooglikheid fan it logyske argumint om it leauwen te ferdúdlikjen oan 'e latinte leauwige.
    It is lykas ik beweare dat ik as in ferburgen Euklidyske leauwige, nei it learen fan de geometry-ôfliedingen (it logyske diel), foar mysels de yntuïtive Euklidyske oannames fêststelde dy't yn my leine (dit is gewoan Dodge). Dizze rjochting fan ynfloed klinkt nuver, is it net?

  23. Ik lês it fyfde notysjeboek (yn grutte finzenskip moat ik opmerke ..), it hat it ûnderwerp foar my fêststeld, mar ik begryp noch net hoe't wy omgeane mei identike arguminten yn oare religys, yn in argumint dat ik hie mei ien of oare ateïst sei er der binne religys (net sa bekend) Dy't ek oanspraak meitsje op massale iepenbiering .. Dus hoe ûnderbouwe wy de bewearing dat allinich wy echt de iepenbiering hawwe?

    1. Ik kin net omgean mei anonime oanspraken. Elk sa'n argumint moat op syn eigen fertsjinsten ûndersocht wurde. Is it in yndividu as in lytse groep dy't beweart dat se in massale iepenbiering west hawwe, of is it in fêststelde tradysje oer generaasjes hinne? Hoe goed fêststeld is it?
      Hoe dan ek, lykas ik skreau yn it notebook, dit is echt net in oerweldigjend argumint, en moat wurde hechte oan de ekstra hoeken.

  24. Lêst it earste notebook.
    Fraach oer Descartes syn cogito argumint: wat hat er dêr eins bewiisd? "Ik tink dêrom dat ik bestean" is basearre op in feitlike konstatearring dat der in "ik" is dy't hjir tinkt (ek al is hy tafallich dejinge dy't mei de fraach dwaande hâldt). En yn 'e kombinaasje fan it suver logyske (tauto) argumint dat "as der in tinkende entiteit is dan bestiet it" folget yndie (yn gearhing mei de oanname dat ik begrepen hat dat it neat oars is as in observaasje) - dat de tinker yndie bestiet.
    Wylst it wier is dat it sjen yn 'e fisuele sin net nedich is foar dit, en it bestean fan in selsstannich yntellekt is genôch, mar wer: it feit dat der in yntelliginte entiteit is dy't by steat is om it bestean sels te begripen - wêrom is it net in observaasje fan de wrâld? En dus wat is hjir bewiisd?
    תודה

    1. Yndied wier. Sjoch hjiroer yn it boek fan Ron Aharoni, de kat dy't der net is.
      Mar dochs sit der wat stik yn dit argumint, om't it it ûnderskied tusken tinken en werkennen wat fervaagt. Twijfelje oan alles wat ik tink is ek in gedachte dy't observaasje omfettet (dat der binne dy't twivelje). En mei oare wurden (sjoch yn Aharoni dêr), der binne dejingen dy't twifelje en der binne dejingen waans bestean yn twifel is, binne itselde. Yn feite spilet "ik" hjir yn twa hoeden: de sjogger en de waarnommen.
      Schopenhauer hat der al op oanstien dat yn dit gefal Kant syn ûnderskie tusken de leauwigen (de wrâld sels) en it ferskynsel (de wrâld sa't dy troch ús waarnommen wurdt) wazig wurdt. Sjoch it artikel fan Shalom Rosenberg The Rae and the Blind Crocodile binnen de kolleksje "In the Light".

  25. Ik lês it fyfde notysjeboek, lykas de measte boeken fan 'e rabbyn.
    Nijsgjirrich, perfoarst in heroyske besykjen om it leauwen te rjochtfeardigjen.
    Mar it measte liket te ûntbrekken yn it notebook.
    D'r is in protte preokkupaasje mei filosofyske subproblemen wêrfan de measten wiidweidich besprutsen binne yn eardere boeken,
    Wylst preokkupaasje mei de berch Sinaï, of de oare wierheden fan 'e barrens beskreaun yn' e Tora ûntbrekt.
    Eins hat men te krijen mei alle oanspraken en iepenbieringen fan 'e kritisy fan' e Bibel & Co., en ik tink dat it dreech oant ûnmooglik wêze soe (de hobby fan 'e rabbyn is om ien dwaas ding te nimmen dy't ien yn' e akademy sei en te fieren it).
    Uteinlik stiet it allegear op guon net al te sterke oanspraken, lykas it feit dat de berch Sinaï-status oan in protte iepenbiere waard, opnommen yn in oare line as de heidenske realiteit yn dy tiid, en dat de geboaden gjin ridlike dieden binne dy't immen soe oaren oplizze wolle, ensfh.
    Der binne de gearhingjende arguminten, in spesjaal folk fan Israel, der is in protte antysemitisme, ensfh.
    Dizze oanspraken binne net sa sterk.
    It oantal Egyptners is om ferskate redenen folslein ûnferstannich. Dit slút oan by in âlde oanstriid om yn getallen te oerdriuwen (bygelyks - de boeken fan Josephus). Koe in famylje / clan / stam net útfine foar oare famyljes dêr't God oan iepenbiere wurde soe, en it momentum krige? It is genôch om de Midrashim op 'e Exodus te sjen dy't mear en mear wûnders oerdriuwe om te sjen yn' e oanstriid om in mienskiplik gedrach te oerdriuwen.
    Yndied is it evangeelje dat bûtenlânske wurken ûntkent in ongelooflijke trochbraak, mar minsken hawwe in protte trochbraken op har eigen berikt. Yn 't algemien kin de krêft fan it evangeelje ferklearre wurde troch it feit dat ús folk oan 'e iene kant in protte oandacht en neimakken úthâlden en krige, en oergeunst en haat oan 'e oare kant.
    It is op syn heechst mooglik om ien of oare skeptyske hâlding foar it leauwe te ûntwikkeljen. Dêrom binne it ynnimmen fan ferskate stânpunten, lykas de drystmoedigens om te ynterpretearjen dat wy yn it proses fan ferlossing binne en der eins konklúzjes út te lûken, folslein ûnjildich binne.
    Sels de negaasje fan ferskate ferskynsels lykas homoseksualiteit, sûnder logyske rjochtfeardiging oars as betrouwen op 'e Skriften, is ferkeard.

  26. ami - Ik moat it net mei dy iens wêze. Ik tink ek dat der oare arguminten binne dy't yn it fyfde notebook pleatst wurde kinne en oertsjûgjender makke wurde, mar ik moat tajaan dat ik jo argumint irrelevant fyn.

    1. Nimmen ûntwykt bibelkrityk. Gewoan yn dizze spesifike kontekst is jo bewearing oer bibelkrityk op ien of oare manier irrelevant. De diskusje is net oft Mozes de Tora skreau dy't wy hawwe of oft it in kombinaasje is fan ferskate ferzjes fan 'e orizjinele Tora of dat der oare teksten oan tafoege binne. Stel foar it doel fan 'e diskusje dat bibelkrityk yndie rjocht is en de Tora troch ferskate minsken skreaun is (guon binne it net iens mei dizze en oare net sa minne alternativen ensfh.) - wat is it ferskil tusken dit en de leauwensweardigens fan 'e basis fan it bibelske ferhaal? Krektoarsom, as 4 ferskillende sekten fan skriuwers yn 'e naasje har ferhaal in protte mienskiplike rigels fertelle, lit it allinich sjen dat de minsken yndie in konstitutive tradysje hawwe fan in slaaf te wêzen en dit draacht allinich by oan 'e leauwensweardigens fan it ferhaal. Nei dizze diskusje kin men stelle oft de bibelkrityk wol of net is. Der binne yndie arguminten hjir en dêr en dit is in aparte lange diskusje.

    2. * Gewoanlik hawwe * konstitutive tradysjes fan folken (útsein dyjingen dy't yn it begjin fan 'e skiednis foarkomme) in kearn fan wierheid (it is wichtich om te notearjen dat dit ferhaal net allinich yn 'e Tora stiet - mar ek opnommen is yn 'e wurden fan 'e profeten, earste en lêste, en yn in protte psalmen. Oan it folk en herinnerje har hoe't God har út Egypte brocht en har mei tawijde soarch behannele. Se besykje it folk net te oertsjûgjen dat it bard is, mar neame gewoan ferneamde feiten bekend oan allegear. Dêrom heart dit ferhaal net ta in geastlike elite, De Bibel is in konkurrearjend berteferhaal. D'r is gjin sfear fan kontroversje tsjin in oar ferhaal dat besiket de Exodus te ûntkennen. Der is gjin debat ûnder de minsken tusken dyjingen dy't de ferhaal - en dyjingen dy't wegere. , Om sûnde en straf. De Bibel hat net besocht te ferbergjen it ferskaat, mar te befetsjen. Mar it ferhaal fan 'e Exodus is it ferhaal fan' e berte - de ienige en konstitutive!). Yndied, dit is net altyd wier, mar it is meastal wier (foar safier't ik wit).

    3. Wier, it monoteïsme koe útfûn wurde, it probleem is dat de bewearing net seit dat men om it út te finen, iepenbiering nedich wie. De bewearing is dat as jo in ferhaal dat heart ta in sjenre fan te leauwen ferhalen, en it befettet in dúdlik anty-mytyske karakteristyk in net min kâns dat it is wier.

    4. Sels as wy jo miening akseptearje dat monoteïsme net genôch is, wat jo sizze soe wier wêze as it allinich in konstitutive tradysje en monoteïsme yn 'e Tora wie. It probleem is dat de Tora ûntelbere anty-mytyske opfettingen befettet dat as it in myte wie fan net minne kâns, se net soene ferskine:
    - Wy fine in transzendinte opfetting fan God (dat is God is gjin natuerlike entiteit lykas de sinne of geast)
    - Wy fine in stiftingstradysje fan it folk dat slaven binne (de leechste klasse yn 'e Aldheid) en net in mytyske tradysje fan it heroïsme fan 'e minsken
    - Wy fine krityk op it liederskip (Mozes, Aäron) en it hiele folk (keal)
    - Wy fine wetten dy't anty binne foar alle gewoane wetten yn it âlde Easten (Steenbok yn 'e molke fan syn memme en mear)
    - Wy fine massale iepenbiering, ek al wurdt beweard dat it smeid wurde kin, soks fine wy ​​net yn it Midden-Easten en it is in * antymytyske * hanneling yn 'e regio.
    - Wy fine * oanwizings * (sels as ferdield) argeologen foar it ferhaal (ferovering, slavernij fan 'e himel, âlde bannen tusken Egypte en Israel en mear)
    - Wy fine wetten sûnder drege logika, oare folken hiene ek drege wetten (bern offerje), mar krekt wetten dy't de bûse sear dogge (sabbat, slaaf, shemita) binne seldsum
    - Wy fine in god dy't net yn in stânbyld fertsjintwurdige wurde mei yn tsjinstelling ta wat minsken wend binne
    *** De eask betsjut net dat it koe net útfûn of transplantearre (hoewol't it kin ek wurde argumearre). Mar as se dat dien hiene, soe it wierskynlik in oare rjochting evoluearre hawwe. En in kombinaasje fan in hiele protte anty-mytyske muffins lit sjen dat der in grutte kâns is dat dit gjin myte is.

    Dus - jo hawwe in oprjochtingstradysje dy't heart ta in sjenre fan ferhalen dy't * meast * leauwensweardich binne, oerbrocht troch in hiel folk en net troch yndividuen of in lytse stam, de tradysje befettet ûntelbere anty-mytyske muffins, it jout oan dat jo reden hawwe te leauwen bestiet, en d'r is reden om te tinken Wat kin ferwachte wurde te foarkommen. De minsken dy't de tradysje opbringt hawwe in bysûndere skiednis, talint, ynfloed, ensfh. En dit alles is yn 'e Skrift al definiearre as in sintrale ethos fan iepenbiering. Al dizze * tegearre * wurde neffens de notysjeboekjes "ferstannich" neamd. Echt, ik sjoch net wat irrational is yn dit?

    5. Ik sil jo gewoan freegje - stel dat it âlde Romeinske folk in konstitutive tradysje hie, oerienkommen troch alle lagen fan it folk, sûnder in rivalisearjende tradysje, dat it folk 400 jier lyn in oarloch fochten tsjin in folk dat dêrmei yn striid wie en de Romeinen * ferlearen *. De boppesteande tradysje is de basis foar de hiele Romeinske kalinder, en foar alle libbenswizen, en de resultaten fan 'e boppesteande oarloch binne wat feroarsake de minsken om te feroarjen de hiele manier wêrop se libje oant hjoed de dei - tocht se dat "as in hiele naasje wie sa wis dat it in oarloch hie, Net min dat se echt wie "of tinkt" Ik tink dat it in myte is "? Neffens my is it wierskynlik dat jo de earste opsje keazen hawwe. As wy de deportaasjebrief fan 'e Joaden fan Spanje net fûnen - wie jo standert beoardieling dat dit in myte wie? Hawwe jo ea kontrolearre oft der âlde teksten binne dy't tsjûgje fan it ferhaal fan 'e ferdriuwing út Spanje of de oanname dat sa'n konstitutive tradysje oerlevere troch it hiele folk in histoaryske kearn hat? Miskien, as jo tinke dat d'r in ferskil is tusken dit en it ferhaal fan 'e Exodus, is it allinich om't jo a priori oannimme dat wûnders in ûnwierskynlik ding binne. Mar doe't in freon my fertelde "as ik mysels sjoch mei in oare 100 rasjonele minsken op ferskate plakken yn 'e wrâld godlike iepenbiering, sil ik oannimme dat ik ûnder de ynfloed fan drugs wie, om't it gewoan net kin", is it gewoan fixaasje.

    6. Jo geane der fan út dat der echt 600 minsken belutsen wêze moatte. Wêrom? Miskien is it in ferhaal mei in echte basis (bygelyks 600 famyljes) wêryn de nûmers typologyen binne? Wêrom binne de details wichtich?

    7. By twifel kinne jo altyd bliuwe en dat is goed, de fraach is wat wierskynliker is. As ik ta de konklúzje kommen bin dat it wierskynliker is dat ik my moat gedrage, dan soe yndie konkludearje dat wy yn it proses fan ferlossing binne in flater wêze, om't neat yn elk ûnderwerp wis is.

  27. De rabbyn, by it bewizen fan 'e moraal jo ferwize nei it feit dat abuchutsya gjin emoasje moat beynfloedzje. Mar wy sjogge dat tsientûzenen jierren lyn de noarmen fan 'e moraal folle leger wiene, it bestie amper en ek de emoasje fan' e minsken dy't opmarsjeare wêr't hjoeddedei wearze fan is, wie net.
    As dat sa is, liket it derop dat de hiele morele en morele emoasje yn 'e rin fan' e jierren yn 'e maatskippij yndie evoluearre is.
    Ik sil bliid wêze yn berou.

  28. Hallo Rabbi,
    Earst fan alles, tank foar it publisearjen fan de notebooks.
    Ik haw wat fragen oer it fyfde notebook:

    1. Oer de needsaak foar iepenbiering: As wy útgeane fan it útgongspunt dat God de 'earste oarsaak' is, hat Hy de minsklike natuer (de begripen fan goed en kwea dy't wy bouden, ús logika) feitlik "programmearre" doe't Hy ús skepen hat. Miskien is wat de wrâld ta har doel liedt, it fêsthâlde oan it goede (sa't it it yn ús ynprente hat) en it ôf te hâlden fan it kwea (sa't it it yn ús ynprente hat), dat is, in morele persoan te wêzen en neffens te hanneljen. nei it yntellekt dat yn ús is. Wy hawwe gjin iepenbiering nedich om ús te fertellen dat dit syn wil foar ús is, om't it feit dat Hy ús makke hat mei de morele wearden lykas se by ús binne iepenbiering, en d'r is gjin ferlet fan fierdere iepenbiering.
    Boppedat, de ring fan syn wil fan ús soan is folle tûker fan syn kant. Alles wat skreaun is kin ommers op ûntelbere ferskillende wizen ynterpretearre wurde (lykas dat faaks dien wurdt yn 'e Gemara - de iene lêst in beskate passaazje ferbjustere, wylst de oare it as in gebod lêst, ensfh.). Sels yn it direkte sprekken fan God mei ús - iepenbiering, kin it boppeneamde op ferskate wizen ynterpretearre wurde. Yn feite wurdt hjir in situaasje makke dat wy syn wil nea yn 'e suverste en wierste sin folbringe sille, want as it ienris foarby is, wurde ús filter subjektyf en dit is ús wil God + ús ferwurking oan Him, en net allinich de wil fan 'e reine God. Dit is yn tsjinstelling ta de assimilaasje fan syn wil yn ús - dat is ús dúdlik en hâldt gjin twa gesichten yn. It kin beweare wurde dat dit de frije kar yn tsjinsprekt (oannommen dat it bestiet) mar it is net wier dat wy de wil fan God yn ús bybringe kinne, net needsaaklikerwize nei te hanneljen, mar as wittende dat it de goede wei is en wy binne lofts mei de kar hoe te hanneljen neffens dizze gegevens.
    Yn feite is myn fraach yn beknoptheid: miskien binne moraal en sûn ferstân gedrach iepenbiering en binne de manier om doel te berikken. Dêrfandinne is der gjin need (en miskien noch wie noch sil wêze) fierdere iepenbiering, om't de iepenbiering al yn 'e skepping fan 'e minsklike natuer ("Gods byld") wie.

    2. Oer tankberens as basis foar it wurk fan God: Ek al wurdt sein dat ús tankberens net is foar de goede oerfloed dy't God oer ús yn 'e wrâld reint (want dat is net altyd it gefal), mar foar ús sels bestean, der is noch in fraach. Ommers, de ienige reden dy't foar ús bestean kin is God sels - dat is syn gebrek, syn wil, ensfh. Yn feite, de ienige reden kin wêze it egocentrism fan God - de skepping fan in hiele wrâld mei wêzens mei gefoelens, tinzen, begearten, allinnich foar himsels. D'r is wat heul ymmoreel oer dit dat ik begryp dat it de needsaak ûntkent om him foargoed te erkennen. Sels as der beweard wurdt dat it noch altyd nedich is om him te erkennen foar ús eigen bestean, de egoïstyske motiven dy't er hannele op yn 'e skepping fan 'e wrâld en de egoïstyske motiven dy't syn gebod en ynhâld skeppe (dws it benaderjen fan it doel dêr't de wrâld foar wie skepen, dy't yn God sels lizze moat) ûntkenne de plicht om te hanneljen. As wy it foarbyld smite oer de âlder-bern-relaasje (sa't jo diene yn it notebook): âlden dy't in bern berte foar har eigen persoanlik genot en wurde opdroegen om dat allinich foar eigen persoanlik gebrûk te dwaan - neffens my de bern hat gjin ferplichting om har te folgjen. De iennichste reden dy't ik kin betinke om de geboaden te hâlden is om God te frezen - want as wy se net folgje sille wy straft wurde. (In oare reden is fanwegen identifikaasje mei de ynhâld fan 'e mitsvos mar dan is it net echt neilibjen fan mitsvo's om't ik se ek sûnder it gebod hâlden hie). As dit yndie de reden is, dan binne geboaden lykas de leafde foar God, gebeden fan lof oan God, geboaden dy't ik net kin hâlde, om't ik neat haw om him te leaf te hawwen en te priizgjen. Jo kinne fansels sizze dat ik him tankje en fan him hâld foar it goede dat hy op dit stuit mei my werombetellet, mar dan:
    IN. Sadree't it goede yn dizze wrâld net mear oer my útgiet, sil ik him net betankje kinne en fan him hâlde (want tanksizzing en leafde binne foar it momint en net foar it bestean sels)
    B. It freget my om God te "ferjaan" foar it wêzen fan ymmoreel yn 'e heule skepping

    Ik soe bliid wêze as jo myn fragen beäntwurdzje kinne.
    Dankewol!

    1. Hallo Nitzan.
      1. Ik ferklearre yn in notebook dat moraal net wierskynlik it doel fan skepping is. Moraal is bedoeld om in sûne maatskippij op te bouwen, mar it alternatyf is net om in wrâld te meitsjen en dan komt der hielendal gjin maatskippij. Dus wêrom meitsje it ?!
      2. a. Sels âlders meitsje yn 'e measte gefallen har bern fanwegen har gebrek, en dochs wurdt akseptearre dat der in plicht fan tankberens foar har is. B. Wa hat dy sein dat doel altyd komt út in gebrek? Sels by minsken, as ik wurkje foar morele wearde, is it net om't ik wat mis. En yn relaasje ta Gd is hjir in echt ûnnedige koarting.
      Wat leafde en earbied foar God oanbelanget, is it goed mooglik dat jo yn jo situaasje ferkrêfte wurde en jo dizze geboaden net kinne hâlde. No en? Sels de timpel kinne wy ​​no net bouwe, om't wy twongen binne.

  29. Op it bewiis fan 'e moraal:
    As ik it goed begryp, is it argumint net "wêrom in morele oarder folgje", mar wa hat sels de morele oarder bepaald, dus wêrom net "bewiis út logika", "bewiis út yntuysje" formulearje?
    Dit binne allegear dingen dy't wy as rjocht akseptearje, en wy hawwe se net bepaald, wat is unyk oan moraal?

  30. Ik tink dat der in ferskil sit, yn it earste diel fan it notysjeboekje hat de rabbyn it oer de sinnen. De sintugen binne tige komplekse systemen, dy't as net ûntwurpen troch in planner in mislearring kinne hawwe.
    Moraal, yntuysje en logika binne yntellektuele wierheden. Oan har oansprekke is yn prinsipe in berop op ús geast (of geast). It kin beweare dat as de geast is de skepping fan evolúsje - wa sei it is jildich. Mar dit is "bewiis út 'e geast." Wat bedoelt de rabbyn mei "bewiis út 'e moraal"? Wat is unyk oan moraal yn ferliking mei oare produkten fan 'e geast?
    Om twifel te foarkommen - ik bin net mei semantyk dwaande, en it kin my net skele as se dit bewiis by hokker namme neame - besykje ik it prinsipe te begripen.

    Wat it boek oangiet - as ik mei - soe ik foarstelle om it fyfde notysjeboekje út te wreidzjen, neffens my is it it meast steurend ûnderwerp.

    Dankewol.

  31. Oan it begjin fan it fyfde notebook wurde 3 opsjes opnommen oer wat der op it spul wie foar de skepping fan 'e wrâld.
    1) Net oanmeitsje
    2) Meitsje ús perfekt sûnder frije kar
    3) Meitsje ús mei ûnfolsleine frije kar
    Is it net mooglik te leauwen dat frije kar diel útmakket fan perfekt wêze en neffens dit foldocht de kreëarde wrâld oan opsje 2?

    1. Net wis dat ik de fraach begrepen. Sels as it hawwen fan in kar diel is fan perfeksje, is it net allegear perfeksje. It is dúdlik dat wy net perfekt binne. Op syn heechst kinne jo sizze dat de term "perfekt sûnder frije kar" in oksymoron is en eins is d'r gjin opsje 2. Ik bin ree om dat te akseptearjen mar it is meast in kwestje fan terminology. Ik bedoel yn opsje 2 is dat wy sille wêze perfekt yn alle oare opsichten útsein de fraach fan kar (dat wol sizze wy sille net moatte ferbetterje).

  32. Ut de útspraak dat de wrâld net perfekt is, kin men komme en sizze dat der bepaalde dieden dien wurde moatte om it te foltôgjen (en dit binne de geboaden). Dizze útspraak liket (neffens de skriuwtaal yn it boekje) dat jo konkludearje út it feit dat wy frije kar hawwe, as wy frije kar hawwe en de mooglikheid om better te wurden (of alteast wat wy better wurde neame) dan wis de wrâld is net perfekt. Dizze konklúzje liket net nedich.
    Myn fraach is oft net likegoed sein wurde kin dat de frije kar op himsels alhiel is. Dat is, nettsjinsteande wat is keazen of wat wurdt dien, de "funksje" fan frije kar is folslein en it makket net út hoe't wy it brûke. Oft wy it brûke om de wrâld te ferneatigjen (yn ús belibbing it wurd ferneatigje) (de ierde ferbaarne en it werombringe yn 'e steat wêryn't 4.5 miljard jier lyn wie) of wy sille it brûke om te reparearjen (yn ús persepsje it wurd om te reparearjen) it. Hoe kin it sels beweare wurde dat wat wy neame in sub yn it algemien ferneatigje of reparearje? De tsjinoerstelde bewearing is like wier - de filosofyske god hat de wrâld perfekt makke (mei de wetten fan 'e natuerkunde, mei de nukleêre krêften, mei de opsje om te skeppen of frije kar, mei de opsje dat de frije kar derút ferdwynt en mear) en it makket net út wat der yn dien wurdt (de wetten fan 'e natuerkunde sille net slagje te ferneatigjen).
    En koartsein - nei't sjen litten hat dat it rationaler is om te leauwen dat God bestiet - wat hinderet my om te sizzen dat God mear liket op 'e "God fan 'e filosofen" dws "de earste oarsaak" en wy, mei ús frije wil en ús morele wetten , binne allegear ôflaat fan deselde oarsaak en ús karren irrelevant?

    1. It kin sein wurde, mar it is net wierskynlik. Ienfâld fan kar hat wearde as brûkt. As de wrâld perfekt is, is it gjin kar, mar in lotterij (lykas de ferkiezing yn Switserlân brocht ik in artikel oer frije wil). Oft it allinnich mar kwea dwaen kin of allinne mar goed dwaen kin is gjin kar en dêr hat gjin sin yn. Seleksje fereasket twa opsjes.
      Wat is de korreksje is net ús definysje, mar wurdt jûn oan ús troch Gd. Hjir pleitsje ik gewoan dat der sokke korreksjes komme moatte.
      Ik haw jo konklúzjefraach net begrepen, en benammen net de ferbining mei de diskusje oant no ta.

    2. Cinderella,
      Men kin alles bestride, de fraach wat ridlik is. It liket derop dat de rabbyn besiket te beweare dat it net oermjittich is om oan te nimmen dat der yndie in doel is mei de skepping en jûn dat der soks is, is it net oerdreaun dat God iepenbiere wurdt en beweare wat it is.
      Sadree't jo dit begripe, as jo ienris ynformaasje krije oer iepenbiering, en de tradysjes wêr't jo oer prate binne frij sterk, d'r is gjin reden om de dielen fan 'e ketting net te ferbinen.

      D.A. yn 'e saak fan' e God fan 'e filosofen is dit net krekt. Om't kosmologysk bewiis lit sjen dat der in teleologysk fermogen is foar de earste reden, en fysyk-teologysk bewiis lit sjen dat it wierskynlik in doelbewust fermogen is. (Oars hat se sels in reden nedich) Der sit wol in reden efter.
      Ik begriep net as jo it bewiis fan 'e moraal akseptearje, mar as dat sa is dan beweart dit bewiis dat deselde entiteit fan kar ek wat fan' e minsken wol.

  33. Ik haw net beweare dat d'r gjin twa opsjes binne as in persoan kiest tusken wat hy definiearret as goed en wat hy definiearret as kwea, ik freegje gewoan hoe't it ferhâldt mei de fraach oft de wrâld perfekt is of net? (Trouwens, is de útspraak dat "korreksje in definysje is dy't ús troch God is jûn" in útgongspunt of is it ôflaat fan wat bewiis?)
    Myn ôfslutende fraach is relatearre oan in punt dat ik earder besocht te meitsjen - dy kar is gewoan in oare jûn yn 'e realiteit, lykas de wetten fan 'e natuerkunde, en it jout net oan dat skepping ûnfolslein is of dat der wat is dat foltôge wurde moat. De wurklikheid, de wetten fan 'e natuerkunde, frije kar, moraal en mear, binne allegear diel fan 'e "perfekte skepping" ôflaat fan it bestean fan God (wierskynlik wie der neffens dit net needsaaklik in "begearte" yn 'e skepping, en sels as dat sa - wa sei dat winsk op ien of oare manier relatearre is oan ús karren?)
    Sorry, ik begryp it net, ik sil besykje myn probleem oars te formulearjen. It notebook liket derop dat der wat sprong is - as der in frije kar is dan (springe) is de wrâld net perfekt en is der wat te reparearjen troch de kar.
    Ik soe graach wolle as jo my krekt útlizze kinne hoe't dizze dingen fan elkoar ôfhingje (of ôflaat binne).

    1. As de wrâld perfekt is, dan is d'r mar ien opsje. D'r is allinich in opsje foar it kwea en net foar it goede. De korreksje moat ús troch God jûn wurde. Dit is in konklúzje fan myn argumint, en it komt werom fan 'e arguminten oer tradysje (dy't hy joech).
      Ik haw hjir útlein dat as der in kar is, it allinich betsjutting hat as it oan ús is om wat te kiezen. Oars is it in lotterij en gjin kar. Dêrfandinne is de wrâld net perfekt, om't oars neat te kiezen is (en lykas hjirboppe oanjûn is d'r allinich in opsje fan minne kar).

    2. Fansels. Dit is myn metoade. Mar jo suggerearren dat d'r in perfekte wrâld wie mei in kar. Wat ik beweare is dat it net mooglik is, want as it perfekt is dan is der allinich in kar foar it kwea en dan is der gjin wearde foar de kar.

  34. LK, leave
    Jo binne mear as wolkom om kontakt mei my op myn namme. Der is gjin ferlet fan folwoeksen bynammen lykas Cinderella of Kofiko. It liket gewoan bespotlik.
    Jo kinne de klam yn myn wurden lizze op 'e wurden "Kin net gelyk wurde argumintearre?" It is dúdlik dat alles kin wurde argumintearre en elke oanspraak is yn guon mjitte ridlik, mar as d'r 2 oanspraken binne dy't beide gelyk makke wurde kinne (bygelyks as ien claim basearre is op in positive X en de oare is basearre op in negative X) - wêrom soe ik de iene boppe de oare kieze?
    Oan Rabbi Michi, oangeande de útspraak dat as de wrâld perfekt is, d'r allinich in opsje is foar kwea - it is basearre op 'e oanname dat ús karren de wrâld foar goed of min beynfloedzje. Wêrom moat it oannommen wurde? Is it net mooglik om yn deselde mjitte te sizzen dat sels it feit dat der in persoan kar is tusken ferskate opsjes (net "echt" min of goed yn termen fan 'e wrâld, mar allinich nei ús oardiel) op himsels gewoan in diel fan 'e hiele wrâld?

    1. Ik skreau dat it kin wurde sein, mar it is net wierskynlik. Der is gjin reden om in kar te jaan as it net liedt ta in signifikant resultaat, oars is it in lotterij en gjin kar. Kieze tusken goed en goed of tusken min en min is gjin wichtige kar, mar in lotterij. Boppedat sjogge ús eagen dat der in minne en goede wrâld is en dat wy dêr in kar tusken hawwe, dus ik begryp al dy diskusje net.

    2. IN. Ik tocht dat Seidler in bynamme wie, ik wist net dat it in efternamme wie. sry. Ik tocht dat it in klant wie fan wat ciderdrank of wat se it ek neame.
      B. Wêrom iepenje jo elke kear in nije reaksje? Yn stee fan kommentaar ûnder deselde tried.
      tredde. Tsjin wat hawwe jo de fraach steld wat better is om te argumintearjen?

  35. Oan Rabbi Michi
    Ik bin gewoan aardich skeptysk oer útspraken as "ús sjennde eagen" benammen oer goede en minne saken (dy't altyd kin wurde beweare dat it in kwestje fan oardiel is yn minsklike eagen. De wetten fan 'e natuerkunde dogge ommers neat út as jo deade hawwe in persoan of donearre in nier) mar no begryp ik wat jo bedoele. Tank.
    Poalsk'
    IN. Alles is goed
    B. Om ien of oare reden ferskynt it fak wêryn ik moat skriuwe as ik op "antwurd" klik my net .. Ik tink dat dit in probleem foar my is, tankje God dat d'r gjin problemen en bugs binne yn 'e kompjûter dy't ik op it stuit brûke
    tredde. Ik frege wêrom't it wierskynliker is om oan te nimmen dat "wrâldyntegriteit" en "frije kar" besibbe binne as it kin wurde oannommen dat d'r gjin ferbining is.
    Tank foar de keppeling, ik sil lêze.

    1. Seidler,
      Jo moatte klikke op "kommentaar" oan it begjin fan 'e oanbelangjende thread (nei it earste berjocht dêryn) en dan ferskynt de opmerking dy't jo yn it fak skriuwe sille oan 'e ein.
      As de knop ferdwynt, druk dan op de ljepper oant it ferskynt. Dit is gjin flater op jo kompjûter, mar op 'e side.

  36. Rabbi, ik tink dat d'r hjir in bepaalde skeakel is tusken de antwurden. Dat leit yn 'e ferburgen kontroversje fan hoe't jo in perfekte wrâld identifisearje.
    It liket út syn wurden dat wy gjin ark hawwe om te identifisearjen oft de wrâld foar ús perfekt is of net. Yn alle gefallen, wa hat sein dat de wrâld better wurde moat en dat wy beleanne wurde, ensfh., ensfh. Syn begryp fan oft de wrâld perfekt is liket in fraach oft de wrâld foar ús in einprodukt is dat de Skepper woe. Of woe er dat wy meidwaan oan it reparearjen.
    Oan 'e oare kant sjocht de rabbyn gewoan dat ús wrâld gjin perfekte wrâld is. (As earste antwurd: 'It is dúdlik dat wy net perfekt binne.')
    Hoe erkent de rabbyn dat ús wrâld net perfekt is? Seker yn it ljocht fan syn begryp dat ús wrâld de bêste wrâld is fan alle wrâlden mei de meast deterministyske wetten fan 'e natuer mooglik. En fan it feit dat de rest fan it kwea waard feroarsake as gefolch fan frije kar.
    Ek yn it ljocht fan 'e fraach wêrom't jo moatte oannimme dat God in perfekte wrâld sil meitsje?

    It notebook lêst:
    ",
    Ik sil hjir in argumint meitsje as .As God de wrâld skepen hat, is it ridlik om te konkludearjen dat Hy wat doel hie. …. Boppedat, sels as der sa'n doel is, is it net dúdlik wêrom't it op ús leit. Wêrom hat God de wrâld net sa makke dat dit doel automatysk berikt wurde soe (om ús of de wrâld perfekt te meitsjen yn it foarste plak) en it oan ús oerlitten? De ienige mooglikheid is dat dit doel eins relatearre is oan ús besluten en kar, wat betsjut dat it wichtich is dat wy it meitsje fan ús frije beslút, en dat (en allinich dat) net sûnder ús koe dien wurde. ”

    De rabbyn makket hjir twa oannames -
    As d'r in doel is, dan is it om ús as de wrâld perfekt te meitsjen op it earste plak.
    2. As de wrâld net perfekt is, wurdt it doel op ús set om de wrâld te foltôgjen.
    Mar it is net dúdlik wêrom't de rabbyn tinkt dat dizze oannames oannimliker binne as har ôfwizing. bygelyks-
    1. Wa sei dat it doel is de skepping fan in perfekte wrâld. Miskien is it de skepping fan 'e wrâld sa't it is en dat is it.
    2. Wêrom giet de rabbyn der fan út dat it doel ús oplein wurdt om't wy in kar hawwe.

    1. As jo ​​dizze diskusje trochgean wolle, moatte jo earst definiearje wat in perfekte wrâld is. Foar myn definysje is in perfekte wrâld perfekt yn termen dy't foar ús akseptabel binne. Dat is, der sit gjin lijen yn en alle skepsels libje in lokkich en goed libben. D'r kinne oare parameters wêze dy't ik net wit (guon geastlik-religieuze parameters), mar al yn 'e earste parameters is dúdlik dat ús wrâld net perfekt is.

      Dit tsjinsprekt fansels op gjin inkelde manier it feit dat hy de wrâld kin wêze dy't it tichtst by Gods doelen stiet. It is gewoan ûnmooglik om in perfekte wrâld te meitsjen (op syn minst ien dy't basearre is op strange regels), en it is it tichtste.

      As jo ​​​​in oare ynstelling foarstelle, stel it my dan foar, dan sil ik besykje it oan te pakken.

      Oangeande it twadde diel:
      De term perfekt yn dat diel betsjut perfekt út it eachpunt fan Gd (geskikt foar syn doelen). It is in tautology, dat as er de skepper fan 'e wrâld is, hy dy skeppe sil op 'e manier dy't er sels wol en foar de doelen dy't er wol.
      Ik gong derfan út dat de foltôging fan 'e wrâld op ús leit troch it feit dat wy in kar krigen hawwe en wierskynlik God wol dat wy it brûke. En om't in kar yn wêzen is tusken goed en kwea of ​​folslein en ûnfolslein, is myn oanname dat wy in taak hawwe om it goede te dwaan dat is om folsleinens te benaderjen. Dit is in folslein ridlike oanname yn myn eagen.

    2. Moandei, goeie wike,
      Ik bin ree om te akseptearjen foar it doel fan 'e diskusje dat in perfekte wrâld perfekt is yn termen dy't ús akseptabel binne - yn termen fan lok, gefoelens, ensfh. Ik soe it gewoan graach foar my witte wolle ja Keppelje jo goede dieden oan it foltôgjen fan 'e wrâld? (Om't dit is hoe't it liket fan 'e rest fan jo post).

      Ik haw lykwols gjin eksplisite ferwizing sjoen nei jo twa oannames dy't ik der oer frege.
      1. Wêrom geane jo derfan út dat it doel fan 'e skepping is om in perfekte realiteit te meitsjen?
      2. Wa sei dat de wrâld foar ús net de meast perfekte wrâld is op it nivo mooglik - doe't Gd in wrâld skeppe woe dy't wurkje soe neffens de wetten fan 'e natuer en frije kar. (As jo ​​bekende antwurd op 'e fraach fan it kwea yn' e wrâld)

    3. As wy yn dizze diskusje trochgean wolle, is it net genôch om te definiearjen wat in perfekte wrâld is yn ús eagen (yn termen dy't foar ús akseptabel binne), wy moatte definiearje wat in perfekte wrâld is yn 'e eagen fan God. Dêr draait ommers de hiele diskusje om. Oft de Skepper in perfekte wrâld makke yn syn eagen of net en ferwachtet dat wy it foltôgje of net. Men kin wierskynlik in antwurd jaan dat hy grif neat perfekt makke hat oars wêrom soe er it skeppe? It is frij doelleas hy koe neat hawwe makke likegoed en it makket neat út. Mar as ik freegje oft de wrâld perfekt is yn 'e eagen fan' e oarsaak fan 'e skepping, argumearje ik wierskynlik op' e eftergrûn dat d'r gjin hanneling fan "begearte" yn 'e skepping wie, mar ús en ús realiteit, en ús morele wetten, en ús fermogen te kiezen [sels as jo neame it in lottery yn gefal der gjin goed en kwea (mar alles is neutraal), It makket my neat út. Keuze is de mooglikheid om te besluten tusken ferskate ferskillende opsjes. Dat it troch it kiezen tusken goed en kwea "wearde" krijt, liket my net te relatearjen oan de diskusje, al kin ik it wol ferkeard ha] en alle wetten fan de wurklikheid as sadanich binne mar in ôflaat fan "earste oarsaak" en d'r binne gjin "rjochte aksjes" (dit is in needsaaklike konklúzje) . Fansels ferliest dan ek de term "folsleine wrâld" syn betsjutting, it makket neat út wat de oarsaak fan 'e skepping oanbelanget.
      Koartsein - wêrom kin net beweare wurde dat de wrâld mar in ôflaat fan God is en dat wy sûnder "wil" skepen binne en dêrom gjin betsjutting hat foar de fraach oft de wrâld perfekt is of net yn termen fan God?

    4. Net iens. D'r is gjin hinderjen foar it meitsjen fan in perfekte wrâld. Krektoarsom, it wurdt ferwachte om in perfekte wrâld te meitsjen. Allinnich om't de skepsels in kar hawwe, ûntstiet de oerwaging dat er wierskynlik wol dat de foltôging troch harren dien wurdt.
      Ik begriep jo ûnderste rigel wirklik net. Stel jo foar dat wy gjin kar hawwe? Oant no ta hawwe wy oannommen dat der is. As jo ​​​​in determinist binne, is dit in folslein oare diskusje.
      Ik tink dat ik de tried fan diskusje kwytrekke.

    5. Rabbi Earst wol ik jo tankje foar jo geduld.
      Twadder sil ik besykje tenei sa dúdlik mooglik te reagearjen.

      Yn 'e lêste rigel doe't ik skreau "wy binne makke sûnder" wil "" bedoelde ik net dat wy (minsken) gjin wil en frije kar hawwe, mar dat de skeppingshanneling dien waard sûnder in spesjale "wil" fan 'e kant fan God. En ik rop de mooglikheid op dat wy gewoan "ôflaat" binne fan har bestean. Detail.
      As ik sis "God as de miening fan 'e filosofen" of "de earste reden" bedoel ik wat te fergelykjen mei de definysje fan 'e filosofen fan 'e God as wat foar in part (en op in net-moderne manier fansels) ferskynt yn it Kuzari-boek (hoewol't d'r binne wat problemen by it definiearjen fan se, mar dizze binne net relatearre oan diskusje). Per definysje is God "de earste oarsaak" en wy binne ôflaat fan it bestean [bygelyks: neffens Aristoteles binne wy ​​de 11e rotator fan 'e earste oarsaak, nei it tiidwurd (ik meitsje dúdlik dat ik net tink lykas hy, Ik brocht it as foarbyld)] as it skaad fan myn hân waard net makke troch "wil Fan myn hân mar syn bestean is ôflaat fan it bestean fan myn hân.
      Dizze teory beweart net dat d'r gjin God is. Mar úteinlik wurdt fan har ôfmakke dat der gjin "gebod" is. De wrâld (dy't perfekt / ûnfolslein / neutraal is, de definysje makket yn dit gefal net echt út) yn termen fan God sil net goed of min wêze neffens ús dieden. It bestiet gewoan. En hokker skepsels der ek yn libje en wat se deryn dogge.
      Neffens dizze teory is it begryp "gebod" dreech.
      Neffens de twadde teory, dat is, der wie in "winsk" yn skepping. 2 mieningen waarden opbrocht.
      A) De wrâld waard makke frijwillich - perfekt foar God
      B) De wrâld waard makke frijwillich - ûntbrekt út Gods eachpunt
      Yn jo miening is it feit dat wy frije kar hawwe dy't allinich "wearde" krijt as it kiest tusken goed en kwea, in oanwizing dat de wrâld net perfekt is en ús rol troch frije kar is om it te korrigearjen yn ús goede dieden. (Haw ik jo metoade goed gearfette?)
      Ik soe hjir graach in oare metoade presintearje om de twadde teory te begripen, en ik soe bliid wêze as jo my gewoan útlizze kinne wêrom't dizze metoade minder rasjoneel is as jo metoade. Ik leau noch net yn ien fan 'e metoaden. Mar foar it yntrodusearjen fan de twadde metoade sil ik it "systematysk" neame.

      Neffens Sabra A.
      De wrâld waard makke frijwillich - perfekt út Gods eachpunt (of mei oare wurden - sûnder needsaak of mooglikheid om te beteljen. Yn dit gefal is frije kar gewoan in oar ding dat yn 'e wrâld bestiet, lykas de wetten fan 'e natuerkunde, lykas de sterke kearnkrêft, lykas de swakke kearnkrêft, lykas de wetten fan' e moraal en alle soarten fan natuerwetten. It kin sein wurde dat it gewoan in wet is dat "wat libbend organisme kin kieze tusken ferskate mooglike opsjes as oan bepaalde betingsten foldien wurdt" (Oant de wetten fan 'e moraal kin sein wurde dat der in wet is Of "min" om har wei te gean of alternatyf negearje se. Ommers, de wet waard makke "(elk libben organisme sil hawwe de mooglikheid om negearje de wetten it fielt yn syn hert as bepaalde betingsten foldien wurde"). En d'r is gjin kar dy't echt "goed" of "min" is (goed en kwea wurde allinich bepaald troch ús oardiel). It feit dat de frije kar foar jo waarnimming allinich "wearde" krijt as it tusken "goed is yn ús waarnimming" en wat "min yn ús waarnimming" is, makket yn dit gefal net echt út. It is allinich yn ús waarnimming. En dat betsjut net dat de kar net bestiet. Lykas neamd, is de frije karfunksje gewoan de mooglikheid om te kiezen tusken ferskate opsjes. It feit dat wy de iene opsje "better" neame as de oare en dus wearde jouwe oan it kiezen - it is allinich by ús en yn ús oardiel. Mar út it eachpunt fan God is der gjin Nafka Mina.
      Neffens dizze metoade is it begryp "gebod" dreech. It liket ek hielendal net dat "omdat de skepsels in kar hawwe, de oerwaging opkomt dat er wierskynlik wol dat de foltôging troch harren dien wurdt." Lykas jo hjirboppe skreaun hawwe

      Neffens Sabra B.
      De wrâld waard makke frijwillich - ûntbrekt yn termen fan God (dat wol sizze mei de mooglikheid om te ferbetterjen yn termen fan God). Mar d'r is gjin reden om oan te nimmen dat d'r in winsk / need is foar de wrâld om perfekter te wêzen, en sels as d'r sa'n winsk / need is, is d'r gjin reden om oan te nimmen dat dizze rol (om it te foltôgjen) op ús is . En sels as dizze rol yndie op ús leit, is d'r gjin reden om oan te nimmen dat wy it foltôgje troch ús frije kar. Ommers, wy hawwe gjin idee wat it universum mist yn termen fan God en hoe te foltôgjen it. De oanname dat wy dit gebrek goedmeitsje troch spesifike goede dieden is op syn minst in fersteurde oanname. De wrâld bestiet op dizze manier, en d'r is in kapasiteit om te ferbetterjen, mar d'r is gjin ferplichting om dat te dwaan, frije kar is (lykas yn 'e foarige ûnderstelling) in oare fan' e makke wetten fan 'e natuer, sûnder ienige needsaak dat it kin meitsje op foar it gebrek yn 'e wrâld. Fansels krije de karren yn ús eagen noch wearde as se tusken "goed yn ús eagen" en "min yn ús eagen" steane, mar dat is allinnich yn ús eagen. Der komt nei alle gedachten in antwurd (net min) “Alles dat makke is hat in reden dat it makke is. En as frije kar ûntstien is, is d'r in reden foar "(fansels fereasket it in oare útgongspunt -" alles makke is in reden ". Mar dit útgongspunt liket frij ridlik) mar noch fan hjir nei" moatte jo frije kar spesifyk brûke om te foljen yn 'e gatten yn' e skepping "wei In oare lange. It kin grif like goed dat it feit dat wy kieze (en it makket neat út wat wy kieze en it makket net út tusken wat wy kieze. Tusken goed en goed, tusken min en min, tusken goed en min, tusken neutraal en neutraal) is de reden dat d'r frije kar is. En it feit dat wy kieze (en it makket net út wat ...) it foltôget de wrâld op ien of oare manier. En wer, it feit dat wy "wearde" of "betsjutting" jouwe oan 'e kar yn bepaalde situaasjes is allinich by ús en yn ús oardiel. (Ferwiisd nei wat jo earder antwurde: "Der is gjin reden om in kar te jaan as it net ta in signifikant resultaat liedt. In kar tusken goed en goed of tusken min en min is gjin wichtige kar, mar in lotterij. " "signifikant" allinich yn 'e eagen fan minsken.)
      Mar út it eachpunt fan God is der gjin Nafka Mina.

      Jo útlis liket te wêzen basearre op de oanname dat it bestean in hiel spesifyk gefal is (dus de juste teory is de twadde teory en de juste ferklearring is teory B). En ek wêr't jo op syn minst 4 oannames oannimme dy't net nedich lykje.
      1) D'r is in winsk / needsaak foar de wrâld om te beteljen
      2) De taak om de gatten yn te foljen leit by ús
      3) Wy foltôgje de wrâld as wy kieze
      4) De karren dy't de wrâld oanfolje, binne de karren dy't wy definiearje as "goed" en "de wrâld befoarderje."

      Om gear te nimmen: fan 'e 3 opsjes (de wrâld is net mei wille makke, reewillich mar perfekt makke, reewillich mar net perfekt makke) is de kâns dat jo gelyk hawwe 1/3.
      Binnen de tredde opsje lykje jo 4 oannames oan te nimmen om jo konklúzje te berikken. De kânsen lykje net sa heech dat jo konklúzje is korrekt (mar it is noch altyd mooglik).

      [It kin wêze (mar needsaaklikerwize) dat it allegear hinget ôf fan 'e ferklearring fan wêrom "in kar tusken goed en goed of tusken min en min is gjin wichtige kar, mar in lottery" sa't jo earder oanjûn hawwe, mar wêrom is dit sa? Ommers, oft ik der foar kieze om sûkelade te iten of net om sûkelade te iten, der is net needsaaklik in kar tusken goed en kwea, mar der is hjir wol in kar.]

      Ik soe graach witte yn detail hoe en wêrom jo útlis liket jo mear reedlik as alle oare opsjes. En wêr kaam it ferlet fan dizze oannames wei.

  37. Seidler (threads mingd hjir),

    De wrâld is kompleks en de oanname is dat it komplekse ding in komponint hat. In yngrediïnt betsjut gjin reden dat it as in skaad njonken it produsearret, om't de hân net it skaad makket, mar it gewoan makket. As d'r kompleksiteit is, is de oanname dat d'r in yntellekt is dat der oer neitocht hat en it woe. Mei oare wurden, in bline en meganyske meganisme net ferminderje entropy (fergruttet kompleksiteit). Om kompleksiteit te groeien moat d'r in planning en yntelliginte belutsenens wêze (dy't ynformaasje ynvestearret).
    Dêrom is dizze teory yn myn eagen dúdlik ûnferstannich. Wy komme ta teory B, dat wie in winsk foar skepping. In winsk dy't in kar produsearret, wol it wierskynlik brûkt wurde. As dat sa is, is de wei wichtich foar him en net allinich it resultaat (omdat hy sels it resultaat sels meitsje kin sûnder ús te kiezen). It is wierskynlik dat as dy reden wat wol, it it sil produsearje en it net oan oaren oerlitte om it te produsearjen. De oanname dat it krekte ding dat wy kieze (it kiest net mar grillen) it doel is, is net wierskynlik. Earst, om't ús kar is tusken goed en kwea, en wy binne ferplichte om de kar te brûken om te besluten tusken goed en kwea en net allinich grille. Dit is it ûnderskied dat ik makke haw yn 'e wittenskip fan frijheid tusken picking en kieze. Dêrom wurdt de bewearing dat dy kar in doel op himsels is, ôfwiisd. Wy kinne fansels bestjoerders wêze dy't tinke dat wy kieze en feitlik grille wy. Mar dat is net wierskynlik. Ik nim net oan dat ik ferkeard bin of yn yllúzje libje, útsein as ik in goede reden haw om dat te tinken. Fansels sille jo hjir de iepenbiering tafoegje dy't ús dit alles fertelt om te ferhearlikjen (dat wy ferplicht binne om goed te kiezen).
    It liket dêrom wierskynliker dat de wrâld ûntbrekt is makke en wy moatte it foltôgje.
    As dat sa is, is yntusken de konklúzje dat de wrâld ûntbrekt is makke en wy foltôgje it. Dêrom is it dúdlik dat de yntelliginte skepper woe dat wy it foltôgje en ús dêrom de frijheid fan wil en kar joech. En nochris, dit soe betsjutte dat jo moatte besteegje foar dizze prosessen. Yn it fyfde notysjeboek stie ik der op oan dat de wervels yn it argumint inoar oanfolje. Foar de rest fan jo fragen haw ik yn 'e foarige paragraaf beäntwurde (se binne krekt itselde as dêr).

    Twa haadpunten wêrfan de saak hinget:
    1. As ik haw útlein dingen binne ôfhinklik fan de oanname dat kieze tusken goed en goed of tusken min en min is net in wichtige kar, mar in lottery. As jo ​​"kieze om sûkelade te iten of gjin sûkelade te iten" is d'r hielendal gjin kar. It is picking en net kieze (sjoch boeken hjirboppe). As jo ​​​​beweare wolle dat myn ûnderskied tusken goed en kwea in yllúzje is - jo hawwe in bewiislêst. Lykas elke oare skeptikus. Dit is de essinsje fan it bewiis fan 'e moraal yn' e HG fan 'e fjirde notebook.
    2. De rest fan 'e arguminten (benammen de ynhâld fan 'e iepenbiering) strielje ek de kânsen fan dit argumint út. Yn it fyfde notebook waard útlein dat it gehiel yn dizze saak grutter is as de som fan syn dielen.

    1. Ien koarting - winsk jout in neidiel oan (dejingen dy't sûkelade wolle - hawwe gjin sûkelade)
      "Perfeksje" hat gjin neidiel yn har eigen definysje
      Neffens ontologyske bewiis is God it gehiel dat net folsleiner is as it
      As dat sa is, is God "folsleinens."
      As dat sa is, hat God gjin neidiel
      As dat sa is, hat God gjin winsk
      As dat sa is, is d'r gjin winsk fan 'e kant fan God foar minsken om bepaalde dieden te dwaan (en d'r wie gjin winsk yn' e skepping)
      De rabbyn wol graach witte oft der in mislearring is yn dit ferwaarmingsproses. En as dat sa is, wêr is hy?
      [Ik moast leauwe om it klassike antwurd te beantwurdzjen dat "in wil allinich in neidiel oanjout by minsken, mar de wil fan God is prinsipieel oars as in wil fan minsken en de wil fan God jout gjin neidiel oan" mar yn 'e fyfde notysjeboekje op side 10 jo skriuwe dat de foar de hân lizzende konklúzje is dat "religiositeit" eins bedoeld is om God sels te korrigearjen. (Is dit net yn striid mei it ontologyske bewiis?)]
      As foar "in kompleks ding hat in komponint" Ik wie net hielendal oertsjûge om 2 redenen.
      IN. As ik nim in yngewikkelde geometryske foarm makke fan glês - wat sil wurde makke is in skaad dat sjocht kompleks en reinbôge kleuren om him hinne (brekkende sinne strielen, ensfh). It klinkt dêrom oannimlik dat it "skaad" fan in ding sa kompleks en ûneinich yngewikkeld is as God yn ús universum wêze soe.
      B. De wrâld is allinich yn ús eagen "komplekse". Yn werklikheid sels bestiet de wrâld gewoan. Wy binne dejingen dy't de wetten fan 'e natuerkunde, de wetten fan' e evolúsje, yn ús eagen en opfettings, nûmers joegen oan 'e krêften dy't deryn besteane en mear krekt sadat wy it better begripe. En yn ús net-sa-grutte geasten ûnderfine wy ​​it as kompleks. Al dizze kompleksiteiten fertsjintwurdigje allinich de wrâld yn ús eagen. Yn 'e wrâld per se besteane se net. It universum bestiet gewoan. Men kin sizze dat er "foar him" hielendal net kompleks is.

    2. Earste twa mislearrings:
      1. Will jout net needsaaklikerwize in neidiel (ek by minsken. In mienskiplike flater). Bygelyks in winsk om mei immen te kommen is net basearre op myn neidiel. Yn gefallen dêr't it op basearre is dan is hjir gjin morele hanneling (omdat it foar mysels dien wurdt en net foar oaren). Sjoch kolom 120 oer altruïstyske dieden. It liket my dat dit is wat Ramchal ferwiist nei, dy't skriuwt "de goede natuer om goed te dwaan."
      2. Sels as de winsk in neidiel oanjout, is it in momintlik blik. Gd kin hiel wêze, as Syn folsleinens is dat oant in bepaald stadium gjin skepping is en fan dit stadium is d'r skepping, en dit hiele proses is folsleinens. Sjoch nei syn diel is in momint en net in spegeljende blik. Benammen mei't de oplieding sels as kompleet sjoen wurdt, dan moat der sa'n situaasje sa'n gefal wêze. Sjoch hjir artikels:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      Yn de twadde fraach haw ik it tredde notebook behannele. Dêr haw ik útlein wêrom't kompleksiteit in objektive saak is. It hat in wiskundige yndeks (entropy), en de wetten fan 'e natuerkunde bepale hoe kompleksiteit wurdt makke en útfierd.

  38. Hallo foar de rabbi,
    Ik haw it fjirde notebook lêzen wêryn jo Gd bewize út it neilibjen fan 'e wetten fan' e moraal.
    Ik begriep wat jo foarstelde as in naturalistyske mislearring. Dêryn beweare jo dat it rjocht en ferkeard net út feiten ôflaat wurde kin. Dêrom is d'r in eksterne boarne dy't in soarte fan idee fan noarmen is, dat wy yn dit idee kinne "ferwachtsje" yn 'e eagen dat wy de dingen koene en konkludearje dy't wy yn' e wrâld fertsjinje om te dwaan. Mar ik begriep net wêrom't it bewiis fan 'e moraal op ien of oare manier Gd bewiist?
    Ommers, as objektive morele wetten in needsaak binne fan 'e wurklikheid, dus yn elke mooglike wrâld dy't itselde is as ús - de morele wetten dêryn wiene deselde. Yn alle gefallen kinne jo it bestean fan Gd net út har bestean ôfliede.
    Want sels as der gjin G-d is, besteane de wetten fan 'e moraal noch om't se in needsaak binne fan' e realiteit.
    Sadat it net mooglik is om út it neilibjen fan 'e wetten fan' e moraal oan Gd ôf te lieden. gelikenis.

    1. Ik begriep de fraach net.
      Sels as d'r in morele idee is, wêrom soe ik har ynstruksjes folgje? Allinne as ik fernim dat it binend is. Mar as it binend is, is d'r in boarne dy't it jildichheid jout. It is God.
      Dêrnjonken, as yndie ús wrâld allinnich materieel is (dat is meastal de basis foar ateïsme), dan is der hielendal gjin romte foar sa'n idee en sokke ladingen. Materiaal fereasket neat en hat neat nedich.

    2. De bewearing is heul ienfâldich, de wearden fan moraal binne oanspraken dêr't wierheid en falske wearden oan kinne wurde hechte, se binne wier foar elke mooglike (identike) wrâld. Yn alle gefallen binne se nedich yn 'e realiteit. As se yn 'e realiteit nedich binne, kin it net wêze dat God se bestean sil meitsje, om't se sels sûnder Him besteane. God hat gjin ynfloed op harren.
      Foar it doel fan 'e diskusje kin it idee oerset wurde yn in idee dat etyske noarmen befettet.
      Dat ik begriep net hoe't God in idee feroarsaakje kin oan te fallen, as de boarne fan oanfal sels is.

      Dúdlik is dit in brek mei de naturalistyske en naturalistyske opfetting. As frije kar foarmet sa'n tsjinstelling. Mar beide foarmje gjin bewiis fan Gd.

    3. Ik genoat fan 'e "gelikenis" oan 'e ein.
      Yn feite begriep ik it net. Elke bewearing dat in wiere of falske wearde kin wurde hechte oan it is nedich? Hawwe jo it ferskil tusken wierheid en wierheid (tautology) needsaaklik elimineare? "Wat is de betsjutting fan it wurd? Elke identike wrâld is mooglik." Elke juste claim foar elke identike wrâld is mooglik. Se besteane yn 'e wrâld, om't Gd him en harren yn him skepen hat.

  39. As yndie de Skepper woe dat hy op in bepaalde manier oanbea waard, wêrom soe er dat dan dwaan troch 'iepenbiering' [- wat needsaaklikerwize allinnich is foar dyjingen dy't him iepenbiere binne, en de hiele wrâld bliuwt sûnder doel yn libben. En d'r is gjin begryp yn - wêrom út Gods eachpunt allinich guon minsken in heechste doel berikke en de oaren net], wêrom hat er ús net de juste hertstochten fan 'e oanbidding en Torahwet bybrocht, lykas hy ús ynbrocht hat it gewisse en de hertstocht foar mystyk en oanbidding [- slaaf mei generaasjes], Him likegoed as er wol.

    1. Ik ha gjin idee. Biedt oan om him te freegjen. En as jo it al hawwe, freegje him dan ek wêrom't hy ús in kar joech en net foar ús keazen hat, of soargje derfoar dat alles bart sa't hy wol yn plak fan alles oan ús op te hingjen. Ik skreau fansels mei irony, want dy fragen lykje my net relevant. Ik haw gjin manier om te witten wêrom't er wat docht op ien of oare manier.
      As jo ​​​​spekulearje, liket it derop dat it om ien of oare reden wichtich is foar him dat moraal dien wurdt út ynderlike motivaasje en de geboaden skjin binne út ûnderwerping oan in oarder. Sjoch Maimonides yn it sechsde haadstik fan acht haadstikken dat dit skriuwt yn relaasje ta de tsjinstelling tusken de wurden fan Chazal "Sis net dat it ûnmooglik is om pork te iten, mar mooglik en mooglik" yn ferliking mei de wurden fan 'e filosofen dy't it gehiel leaver hawwe oer de gûverneur yn syn geast.

  40. Frede.
    Ik haw de earste twa notysjeboeken oer it ontologyske argumint en it kosmologyske argumint lêzen en ik soe graach ophelderingen krije oer sawol-
    Oangeande it ontologyske argumint - de ateïst sil beweare dat der it grutste ding is dat er him foarstelle kin, dat is, om yn syn geast syn realiteit te akseptearjen, it is net God, mar wat oars (sizze it universum).
    Hy kin him wat fierder foarstelle (stel dat wy it God neame), mar allinnich as in ferbylding dy't grif net materialisearret (want hy is in ûnleauwe, dat wol sizze dat der gjin God is). Sels as wy oannimme dat hy koe yntinke dat der in realisearre God, sûnt wannear meitsje logyske swierrichheden ferbylding dreech ?!
    Lykas sil de skeptikus ek sizze dat elke opfetting fan Gd allinich oan 'e kant fan' e twifeler is. It grutste ding dat er him foarstelle kin is God mar dizze ferbylding wurdt net oerset yn wissichheid dat de geastlike needsaak ûntbrekt. As it kin wurde oerset yn geastlike wissichheid - in spin . Mar as it net oerset wurde kin yn geastlike wissichheid, en sa leaut de skeptikus, dan is it maksimum de ferbylding. Realisaasje fan 'e ferbylding is net mooglik om't it de yntellektuele wissichheid mist. Fantasy fan it oersetten fan de ferbylding yn geastlike wissichheid lit my wer as in ferbylding en dan is der wer gjin romte foar logyske swierrichheden.
    2. Oangeande it kosmologyske argumint. Lykas Kant skreau, jildt it kausaliteitsbeginsel allinnich foar wat yn 'e sintugen. De krêften dy't oanlieding jaan ta de wetten fan 'e natuerkunde, lykas swiertekrêft, binne net iets dêr't de sintugen gjin reden foar lykje te hawwen. Fan wat ik begryp út jo wurden kin grif sein wurde dat dizze krêften de "God" binne, se hawwe altyd bestien en se binne de oarsaak fan 'e wrâld. Wat skele ateïsten oer it akseptearjen fan dizze God? It liket my net ta dat sa'n soarte fan God wat te bestriden hat.

    1. Fertelt de oanspraken net binnen de seksjes. Der binne ferskate. Ik gean yn oarder.
      1.
      IN. Dus it universum is God. It grutste wêzen wurdt definiearre as God. As ik my herinner, haw ik dizze bewearing makke yn in notebook.
      B. D'r is gjin fraach oer ferbylding. As er him wat grutters foarstelle kin (ek al kin er net realisearre wurde), dan is God net it grutste wêzen dat tinkber is. gelikenis.
      tredde. Jo misse de hiele angel fan it argumint. Nimmen seit dat as men him ferbyldet dan bestiet er. Dat is hielendal net it argumint. It liket my ta dat jo it argumint better lêze moatte.

      2.
      Gjin probleem, dus net argumearje. De earste skeakel yn 'e keatling wurdt definiearre as God. Mar ik lei út dat it út it fysiologyske teologyske eachpunt blykt dat it yntelligint en opsetlik is.

    2. Tige tank foar de referinsje.
      1. De woartel fan myn muoite mei it ontologyske argumint leit yn de fervaging dy't der is tusken ferbylding en ferstân. Ik begryp net oft men, as menear Anselm "foarstelber" skriuwt, ferbylding of yntellekt bedoelt?
      Litte wy it sa sizze - lit ús sizze dat de smjunt fan Anselm Richard hjit. It grutste ding dat Richard nei alle gedachten krijt is X. Hy kin him X + 1 foarstelle (hy kin him X + 2 net iens foarstelle), mar op gjin inkelde manier kin er yn syn geast akseptearje dat dizze X + 1 realisearre is (dws bestiet yn werklikheid) , En kin sels yntellektueel bewiis hawwe dat X + 1 miskien net realisearre wurde of op syn minst ûnwierskynlik wurdt realisearre. As hy seit "der is gjin God" ferwiist hy fansels nei X + 1. Dúdlik jout er ta dat X bestiet, dêr is gjin twifel oer.
      2. Dan sil ik graach de fysiologysk-teologyske fisy bestudearje.

    3. Ferklearring - As de earderneamde Richard de oanname akseptearret dat eat dat realisearre wurde kin altyd grutter is as eat dat net realisearre wurde kin, sil hy gewoan beweare dat X yn feite grutter is as X + 1 en dochs is de God dy't hy ferrifelet X + 1 en net de X dy't er jout.

    4. 1. Jo wikselje tusken formulearringen. Jo bedoele X is it grutste ding tinkbere en net de grutste. De oanname fan Anselmus is dat alles wat tinkbere is ek foarsteld wurde kin as besteand. Dat is alles wat er nedich hat. Hy hat gjin oanname oer it bestean of wissichheid fan wat (ynklusyf God). Dit binne de konklúzjes fan it argumint en net har oannames.
      En dêrút sille jo begripe dat der yn dit ferbân gjin ferskil is tusken ferbylding en yntellekt, om't hy neat oannimt oer it bestean of net-bestean fan dit objekt. Hy fertelt oer it konsept dat bestiet yn ús ferbylding. As de ferbylding it foar Richard opsmyt, grypt er it ding (= it begryp) yn 'e geast.
      Ik tink dat jo fragen it feit wjerspegelje dat jo it argumint fan Anselm net begrepen hawwe. Koartsein giet it sa:
      Definysje: God is it grutste wêzen te tinken (sizz neat oer oft hy bestiet of wis is).
      Oanname (foar it doel fan 'e diskusje, om it te negearjen): God bestiet net. Mar fansels nettsjinsteande dit is it tinkber (yn it ljocht fan 'e definysje).
      Oanname: Wat tinkber is, kin foarsteld wurde as besteand (wer is der gjin oanname fan it bestean of wissichheid, allinich fan in objekt yn myn ferbylding).
      Konklúzje: Ek as God net bestiet, as hy tinkber is, kin hy sels as besteand opfette wurde (dit is in begryp fan God besteande, en it is noch gjin bewearing dat hy echt bestiet).
      Konklúzje: God kin foarsteld wurde as besteand.
      Assumption: It konsept fan it bestean is grut It konsept fan it hawwen fan imaginêr (bestean net).
      Konklúzje: ik stelde my wat grutter foar as God.
      Mar dit tsjinsprekt de definysje oan it begjin fan 'e keatling.
      Dêrom moat de oanname dat it net bestiet, ôfwiisd wurde.

      2. Good luck

    5. Nochris tank foar it antwurd.

      De sels oanname dat alles tinkbere kin wurde foarsteld sels as besteande is wat ik net begryp of it net iens mei. Ik sjoch dit as in illegitime oergong tusken ferbylding en ferstân. Ik kin my in protte dingen yntinke dy't ik wis wit of mei in heule kâns dat se net bestean. As ik my foarstelle dat de X dy't ik tink net bestiet en besykje it oer te setten yn 'e besteande X, sil ik fiele dat ik tsjin mysels liig. Yn it notebook seach ik in ferwizing nei de oanname dat der wat bestiet is grutter dan iets dat net bestiet en in besykjen om it oan te sprekken. Dit is eins in oanname dy't my gewoan goed liket. Mar oannimme dat jo no de klam lizze (dat alles wat jo foarstelle kinne as besteand foarsteld wurde) haw ik gjin eksplisite ferwizing sjoen (miskien wie en gie der net oer, korrigearje my asjebleaft as ik ferkeard bin).

      In oare opmerking - nei it bêste fan myn earme ferstân, is de earderneamde God dêr't Anselm it oer hat net de God wêryn Ami leaut. Sûnt wannear beheine wy ​​de essinsje fan God ta ús kapasiteiten foar waarnimming ?! De wizen fan Israel sprekke fan in God dy't boppe alle gedachten en ferbylding stiet. As ik gelyk bin yn dizze claim is de ontologyske werjefte relevant foar de God fan Israel?

    6. Sels as jo it net iens binne mei de oanname, is d'r noch gjin probleem mei it argumint sels.
      It is hielendal net de fraach oft jo tinke dat it bestiet, mar allinich oft jo it foarstelle kinne as besteand. Ik kin my in mearke yntinke dy't bestiet, ek al wit / tink ik dat der gjin feeën binne. Der is gjin tsjinspraak. As yn it begryp fan 'e fee in ynterne tsjinspraak wie, wie it wat oars, want dan kin it yn prinsipe net bestean.
      Ik wit net oft ik der yn it notebook nei ferwiisde (yn 'e feroare ferzje yn it boek ferwize ik der wol nei). Hoe dan ek, ik sjoch it net as in spesjaal probleem. It giet der allinnich om dat hjir in oanname is en dêrom is it argumint net suver ontologysk, mar hat yn prinsipe oannames.

      Seker ja. Anselmus beheine it net ta ús kapasiteiten foar waarnimming. Hy spruts oer it meast folsleine ding dat ik kin betinke. Dat betsjut net dat ik him fong of folslein fong. Trouwens, it kristendom begrypt God ek as eat dat boppe de waarnimming komt.

    7. Dat hjir binne wat dingen dy't ik net begryp-
      1. As ik it net iens mei de oanname wêrom is der gjin probleem mei it argumint sels? Hoe kin ik in argumint akseptearje basearre op oannames dy't ik net akseptearje?
      2. Wat is it ferskil tusken tinken dat hy bestiet en tinkber bestean kin? Yn it notebook hawwe jo skreaun dat it ferskil tusken tinkbere en tinkbere as besteande is yn 'e oersettingsneuronen. As ik tink dat d'r gjin feeën binne, hoe kin ik dan tinke oan echte feeën dy't bestean?
      3. Sels neffens dyn metoade is der in ferskil tusken it tinken dat er bestiet en kin wurde foarsteld as besteand - ateïsten dy't bygelyks beweare dat in yntelliginte ferjitten de wrâld net skeppe koe, want troch de foarming fan 'e wrâld leart gebrek Meast tinkbere, mar se kinne net yntinke dizze macht as besteande, want dan sil der in ynterne tsjinspraak.
      4. "De essinsje fan it leauwe is yn 'e grutheid fan' e ûneinige folsleinens. "Alles wat yn it hert giet is in folslein nulle vonk oer wat it fertsjinnet om foarnommen te wurden, en wat it fertsjinnet om oannommen te wurden, ûntstiet hielendal net yn in soarte fan annulearring oer wat it echt is." (Rabbyn Kook, eangst fan sûpen) Wearje de opmerkingen fan Rabbi Kook hjir net de definysje fan God as it grutste tinkbere wêzen? As ik it goed begryp, seit Rabbi Kook dat it grutste tinkbere ding leech is yn ferliking mei wat tinkbere is (= is it tinkbere?) Mar ek dat it neat is yn ferliking mei it ding sels. As dat sa is, is it ûnmooglik om God te definiearjen as wat grutter is as tinkbere / it grutste tinkbere wêzen, it is fier boppe wat tinkbere is.

    8. Dat hjir binne wat dingen dy't ik net begryp-
      1. Wat ik haw skreaun is dat jo tinke dat der in probleem is mei oannames en net mei argumintaasje. Jo binne it fansels net iens mei de konklúzje, mar it hat gjin punt om it argumint te besprekken.
      2. Ik begriep net wat hjir net dúdlik is. Ik kin my in besteande fee foarstelle of gewoan it begryp fan in fee foarstelle. Mear dan dat kin ik net útlizze. Jo mingje hjir wat ik eins tink en wat ik my foarstel.
      3. Sels neffens dyn metoade is der in ferskil tusken tinken dat er bestiet en mooglik bestean kin - ateïsten dy't bygelyks beweare dat it net wier is. Se kinne har yndied foarstelle as besteand. Se tinke gewoan net dat it wier is. Sjoch foarige seksje.
      4. Ik haw al útlein wat ik útlizze moast. Ik begryp net wat is nuttich hjir ien of oare sitaat.

    9. 1. Krekt goed.
      2. Okee. Fansels hie ik bliid west foar in dúdliker útlis mar om't jo jo fermogen om te ferklearjen útput hawwe sil ik dêr tefreden wêze mei.
      3. a. As de ateïst seit dat der in ynterne tsjinstelling is yn it begryp 'God' dan binne jo ek tankber dat er it net as besteand foarstelle kin (neffens wat jo yn 'e foarige opmerking skreaun hawwe), dan falt fansels de claim.
      B. As de ateïst seit dat der gjin ynterne tsjinspraak yn it begryp is, kin hy it neffens jo opfette as besteand, ek al tinkt er dat it net wier is. OK. Lit ús no oergean nei it eigene argumint - dat God dy't bestiet grutter is as God, dy't allinich yn 'e ferbylding bestiet en as dat sa is, stelde hy him wat grutter foar as God en kaam hy ta in ynterne tsjinspraak. Mar d'r is in probleem - de earder neamde ateïst tinkt dat God bestiet is iets dat net wier is. Yn it algemien sil hy akseptearje dat it begryp fan bestean grutter is as it begryp fan tinkbyldich hawwe, mar it wurdt sein oer korrekte begripen! It begryp fan in 'besteand dat net wier is' is net grutter as in tinkbyldich begryp fan dat hawwen. Ommers, de hiele oanname dat it begryp wêzen bestiet is grutter as it begryp fan tinkbyldich wêzen is basearre op de yntuysje dat wurklikheid is in wichtige diminsje en in begryp dat omfiemet is grutter as in begryp dat net omfiemet. Mar wat in begryp oangiet dat yn myn eagen ferkeard is, d'r is gjin ferskil as jo sizze dat it allinich yn 'e ferbylding of ek yn 'e realiteit bestiet, it is gewoan net wier. It is as dûbel in miljoen net grutter is as ien dûbele nul.
      4. Ik stelde dat yn myn eagen de wizen fan Israel de definysje fan God as it grutste tinkbere wêzen net akseptearje soene, om't God yn harren sicht boppe is wat wy sels yn 'e meast dryste ferbylding kinne foarstelle. Wat jo antwurde, as ik it goed ferstie, is dat der gjin tsjinspraak is tusken dizze posysje fan 'e wizen fan Israel en de definysje neffens Anselmus, om't it God ek net beheint ta minsklike waarnimming, wat betsjuttet dat it tinkber is dat wat boppe wat tinkbere is (lykt my net logysk Ik bin bliid as jo it foar my skerpje of my korrizjearje op wat ik jo net goed begryp haw). Dêr tsjin brocht ik de wurden fan rabbyn Kook dy't lykje te korrespondearjen mei de definysje fan Anselmus, mar dy fersmite (myn oanname is dat rabbyn Kook de opfetting fertsjintwurdiget fan 'e wizen fan Israel oer it ûnderwerp. Hy skerpet eins wat syn foargongers bewearden út 'e Zohar nei Maimonides. Ik bin ferkeard).
      5. Algemiene fraach. Yn it boek fan 'e wei fan God skriuwt de Ramchal oer de Hillige Geast: Binne jo it net iens mei dizze wurden fan Ramchal?

    10. 3. a. De ateïst seit net dat der in ynterne tsjinspraak is yn it begryp 'God'. Dus wêrom boartsje mei oanspraken dy't hy net opheft.
      B. Ek hjir is in ein oan myn ferklearringsfermogen kommen. Jo werhelje itselde ding en ik ferklearre safolle as ik kin.
      4. In foarwurd dat my net echt ynteresseart wat de "wizen fan Israel" sizze (wat de betsjutting fan dizze sin ek wêze kin). Mar ik ried mei in steande ovaasje. Nilan tink oan it grutste begryp tinkbere sels sûnder it sels konkreet te yllustrearjen (= it foar de eagen fan de ferbylding sjen). Sa’t ik it begryp fan in demokratyske steat as in abstrakt begryp tink sûnder it foar myn eagen te sjen. Krekt om dizze reden ûntkenne de wurden fan Rabbi Kook Anselmus net op ien of oare manier dy't ik kin betinke. Rabbi Kook sels sprekt yn dizze paragraaf fan Gd. Is dit himsels yn tsjinspraak?
      5. As er absolute wissichheid bedoelt, absolút ja. Ik tink dat wy, as wy it oer wissichheid hawwe, meastentiids wissichheid bedoele op in nivo dat in minske berikke kin (lykas fertrouwen yn it uterlik fan 'e eagen, dat fansels ek ûnwis is), wat nea wat absolút is. Mar yn in protte gefallen begripe minsken dizze saak net en prate dêrom oer wissichheid. Yn dat gefal binne se gewoan ferkeard. Mar fansels haw ik noait de Hillige Geast hân, dus ik haw gjin ûnderfining mei dit soarte fan minsken en harren kunde.

    11. 4. It is net as in demokrasy. In demokratyske steat is in begryp wêrfan de definysje foar ús dúdlik is. Foar myn begryp is d'r yn 'e eagen fan' e wizen fan Israel gjin dúdlike definysje fan it begryp 'God' en is it net mooglik om it te definiearjen (de essinsje dêrfan kin allinich besprutsen wurde troch ûntkenning). Wat de ontologyske eask sels oanbelanget, makket it yn alle gefallen net út dat men by wize fan ûntkenning blykber mei in definysje foldwaan kin (it is dúdlik dat it net foar te stellen is dat der wat grutter is as dat). Ik bin ynteressearre yn wat jo skreaun hawwe dat jo net ynteressearre binne yn wat de 'wizen fan Israel' sizze, it binne dejingen dy't de mitsvo's definieare dy't jo hâlde (útsein as jo fersen op jo eigen easkje en de wetten sels útnimme). Ik tink dat jo in soarte fan skieding meitsje tusken de riken fan 'e halakha en de riken fan' e tinken of sa. Ik soe bliid wêze as jo my ferwize nei in artikel of boek dat jo metoade op it ûnderwerp ferdúdlikt.
      5. Men soe begripe kinne dat er in absolute ûnwissichheid bedoelt (en dan is der eins gjin skeel) mar út de kontekst dêr liket it smel. Hy beskriuwt earst de gewoane berikken (fia de sintugen of de geast) en dêr sprekt er net fan wissichheid en pas as er by de beskriuwing fan de rang fan de Hillige Geast komt, skriuwt er dat dat beskate berikken binne. As dit yndie syn bedoeling is skriuwe jo oan 'e iene kant dat jo it net mei him iens binne mar oan 'e oare kant beswierje jo dat jo gjin kunde hawwe mei sokke beswieren, d.w.s. jo litte in mooglikheid dat dizze wissichheid bestean kin.
      6. Sterk en segene foar it tige opheffen fan 'e notebooks troch jo en foar de reewilligens om elke reaksje serieus te nimmen. Jo jouwe in antwurd dat neffens my nearne oars bestiet en it is eins net fanselssprekkend. Dankewol!

    12. Goejûn. Ik soe bliid wêze as jo de folgjende twa opmerkingen oanpakke-
      1. De kosmologyske bewiis- Yn 'e boppesteande korrespondinsje hawwe wy ôfpraat dat it kin wurde sein dat de krêften fan' e natuerkunde de god binne fan dit argumint (swiertekrêft, sterke krêft, ensfh.). Ik haw sûnt wat oer de Oerknal lêzen en fan wat ik ûnder teory begryp, binne dizze krêften fuort nei it momint fan de útbarsting yn hiel iere stadia ‘skieden’ (dat wol sizze binne foarme) yn hiel iere stadia. As dat sa is, yn feite hat God dizze krêften makke / skieden, d.w.s. hy is in âlde oarsaak foar har.
      2. Fysike teologyske bewiis - It hielal as gehiel is yndie yn in beskate en spesjale folchoarder ynrjochte, dy't blykber in planner fan oarder oanjout. Nettsjinsteande dit is it dúdlik dat it wichtichste argumint is fan wat hjir op ierde bart. It organisme yn al syn soarten en details is perfoarst in geweldig en ferrassend ding dat tsjûget fan in super tûk ûntwerper. It feit dat dit wûnderlike wurk lykwols allinnich hjir lêst en net op in oare bal (alteast foar safier't wy witte) makket it argumint blykber swak. As alles godlike planning is, wêrom is dizze spesjaliteit sa ienmalig? De ierde is ommers miljarden der miljarden wurdich yn relaasje ta it hiele universum! Kin net beweare wurde dat de banaliteit dy't der yn 'e rest fan wêzen bestiet, eins oanjout op in gebrek oan planning? Of yn in oare rjochting, wêrom hat dizze al te ferfine planner in hielal nedich dat sa grut en net sa spesjaal is (as ferlike mei skepping op ierde)? De fraach fersterket neffens wat jo yn 'e fyfde notebook sette dat it doel fan' e skepping is relatearre oan ús ... Wêrom hawwe wy dit alles nedich?

    13. Groetnis.
      Ik wit net mear wat ik skreau en wêr't de diskusje oer gie. Spitigernôch is it foar my lestich om diskusjes mei sokke tuskenskoften troch te gean (ik gean tagelyk mei ferskate diskusjes). Ik sil dus allinnich ferwize nei de dingen dy't jo hjir per se skreaun hawwe.

      1. Ik bin der wis fan dat ik nea sein dizze machten binne God. Wat ik sein haw, is dat as men se fan tapassing achtet, men yn jinsels de God fan fysysk-teologysk of kosmologysk bewiis sjen kin. As dizze krêften dêr earder makke binne, dan sil hy de God fan it sicht wêze. Dit hat gjin ynfloed op ús argumint. Ik haw it oer it hawwen fan de earste yn 'e keatling.

      2. Ik begryp dizze fraach net. Earst kin der ek earne oars libben wêze. It is wier dat wy oant no ta gjinien fûn hawwe, en dat betsjut krekt dat it libben net sa ûntwikkelet (de kâns is tige lyts). Hoe dan ek, of it libben is hjir makke, om't dêr dizze lytse kâns wier kaam, of God besleat dat hy hjir minsken woe en dêrom hjir woartels plante dy't it tastean.
      De bewearing dat wy it doel fan 'e skepping binne, is yn myn eagen net ûndûbelsinnich (oer de wei, se wiene dêroer ferdield fan Rabbi Gabay - de skriuwer fan 'Hillig Wurk', en Maimonides yn 'Learaar'). Mar ek as it wier is, sa't ik hjir al ferskate kearen skreaun haw (sykje diskusjes oer de kwea fan 'e kwea) woe Gd wierskynlik in wrâld rinne neffens fêste natuerwetten. Mei dizze oanname fereasket ús formaasje in grut universum, om't de natuerwetten fan ús universum in lytse kâns bepale foar sa'n proses. Dat is, it is net nedich dat it hiele universum no nedich is foar ús. It wie nedich foar ús om skepen te wurden. Foardat jo it dreech meitsje foar my (fan alle macht fan God, dy't in ienfâldiger set fan wetten koe meitsje, sykje de diskusjes oer it kwea en lês se).

    14. Goejûn.
      Ik begryp grif it argumint dat God de wrâld woe meitsje troch ienfâldige sets fan wetten. It kin sinfol wêze. It ferklearret ek wêrom't it sa lang duorre fan it momint fan skepping oant hjoed de dei (neffens de Oerknal). Dochs ferklearret it net folslein wêrom't men it hiele universum nedich is. Oannimme dat it doel fan it universum ús is, dan wie it genôch om itselde universum te meitsjen mei deselde wetten allinich yn in lytser bedrach dat genôch wêze soe foar de ierde, sinne, moanne en in pear mear stjerren dy't wy soene hawwe foar tekens en tiden en dat is it. Ut wat jo sizze begryp ik dat de reden dat God net sa die is dat de wetten fan 'e natuer dy't hy ynsteld hat hiel lyts kâns jaan op sa'n formaasje. It punt dat ik net begryp is wat God hindert dat de kânsen lyts binne? Is it bûn troch de wetten fan statistyk? As jo ​​sizze dat God besletten om de wrâld te skeppen op in manier dy't ek konform is mei de regels fan statistyske kâns, dan lieten jo alle fysyk-teologyske bewiis falle (dus de iene basearre op 'e spesjale aard fan libben en fegetaasje), dan de ierde op alle organyske systemen is wat Net spesjaal. (Ik groeven in protte yn diskusjes oer de fraach fan it kwea sa't jo fregen, mar fûn neat oars as it prinsipe dat jo hjirboppe skreaun hawwe dat God de wrâld troch fêste wetten skeppe woe).

    15. Dit binne gjin ienfâldige regels, mar hurde regels. D'r kin hielendal gjin set regels wêze dy't itselde ding dwaan soe sûnder de heule set. Systeemgrutte is gjin kalibrearre parameter. Wa fertelde jo dat deselde resultaten kinne wurde berikt yn in lytser systeem?

    16. Ik wit net oft dit mooglik wie, mar troch it lêzen (leaver oerflakkich, ik bin net dwaande mei natuerkunde, skiekunde en biology en begryp net altyd alle begripen) fan guon wittenskiplike artikels en ferklearrings oer de foarming fan 'e wrâld haw ik net sjoen dat de grutte fan it hielal op in stuit eins nedich wie foar syn evolúsje. Ik soe graach wolle as jo my wat rjochting fan útlis jaan kinne oer hoe't de grutte grutte fan it universum koe hawwe bydroegen oan syn evolúsje lykas it is.

    17. It is dreech foar my om jo in foarbyld sjen te litten, mar it is dúdlik wier. Jo moatte begripe dat de reduksje wêr't jo oer prate net in krimp fan 'e skaal is, om't it de relaasje tusken de ûnnedige en de wichtige dingen net sil feroarje. Earder in part fan 'e realiteit ôfbrekke (dus allinich ús sfear meitsje sûnder it miljeu). Sels yn statistyske sin is in bepaalde grutte nedich om in seldsum effekt te foldwaan. Hoefolle dobbelstiennen smyt it nimme foar in moetsje tsien opienfolgjende kearen fan 5? Jo begripe dat it net mooglik is om dit te meitsjen yn in ketting fan 20 smyt.
      Ik tink dat wy útput binne.

  41. 4. Ik bin net ynteressearre yn de sin dat ik se net sjoch as in boarne fan gesach. Harren opmerkings bine my net, en sokke sitaten heakje net ta oan de diskusje, útsein as der in nij argumint yn sit. Dat immen wat seit hat yn myn eagen gjin sin. Allinnich "wat" hat betsjutting.
    Yn de halachah leit de situaasje trouwens oars om't de wizen dêr formeel gesach hawwe (= ek al hawwe se net gelyk, it is ferplichte om har te harkjen). Yn de sfear fan tinken is dit net it gefal. It ferskynt op ferskate plakken op 'e side en men kin besykje en sykje. Ik skriuw der no oer yn in net publisearre trilogy (hooplik noch in pear moanne).

  42. Wêrom is de iennichste ferklearring foar de wedstriid tusken de minske en de wrâld foar de garânsje dat de wedstriid korrekt is?
    Wat is der mis mei it evolúsjonêre argumint: in libbend wêzen dat de wrâld net goed ynterpretearre stjert en dus it iennichste dat oerlibbe is in libbend wêzen dat de wrâld goed ynterpretearret

    1. As foar hoe't ik soe leauwe om te beantwurdzjen dat evolúsje gjin ferklearring kin wêze foar it kennen fan 'e realiteit, om't it sels iets is dat wy fan' e realiteit witte, sil ik antwurdzje dat it hielendal net wier is. Evolúsje kin grif in a priori claim wêze. En de bewearing "in blyn en meganysk meganisme fergruttet de kompleksiteit net" is in falske bewearing. Detail:

      It idee fan evolúsje kin formulearre wurde lykas Richard Dawkins it yn syn boek The Selfish Garden stelde:

      Darwin syn 'meast geskikte oerlibjen' is eins in bepaald gefal fan in mear algemiene wet, it fuortbestean fan 'e stâl. It universum wurdt befolke mei stabile dingen. In stabyl ding is in samling atomen, dy't lang genôch duorret, of gewoanlik genôch is, om neamd te wurden. Soap bubbels hawwe de neiging om in sfearyske foarm te nimmen, om't it de meast stabile konfiguraasje is foar in tinne membraan fol mei gas. Yn it romteskip berikt it wetter ek stabiliteit yn in bolfoarmige foarm. Op it oerflak, lykwols, wêr't swiertekrêft is, sil it stabile oerflak fan steande wetter horizontaal en flak wêze. Sâltkristallen hawwe de neiging om kubussen te foarmjen, om't it de stabile manier is om natrium- en chlor-ionen tegearre te tichtsjen. Yn 'e sinne smelte de ienfâldichste atomen - de wetterstofatomen - en foarmje heliumatomen, om't ûnder omstannichheden dy't yn it hert fan 'e sinne hearskje, de heliumkonfiguraasje stabiler is. Oare, komplekser atomen wurde foarme yn stjerren troch it hielal, en se foarme yn 'e Oerknal, dy't neffens de akseptearre teory no makke it hielal. Dit binne de boarnen fan alle atomen yn ús wrâld. Soms, as atomen gearkomme, bine se oan elkoar yn in gemyske reaksje dy't molekulen makket, en dy sille min of mear stabyl wêze ”(haadstik 26, s. XNUMX).

      Mar út de hjirboppe neamde algemiene wet fan "oerlibjen fan stabiliteit" kin men in noch algemiener prinsipe leare dat ik it "prinsipe fan stabiliteit" neam. Ik sil begjinne mei it formulearjen fan it prinsipe as folget:

      "Nei in bepaalde tiid sil in chaotysk systeem in stabyl systeem wurde."

      Wy sille in opjûne chaotysk systeem nimme, sûnder regels of wettichheid, alles bart op in folslein willekeurige manier sûnder reden. Untelbere opsjes wurde makke en útstoarn oant ûnder alle mooglike opsjes it systeem komt ta ien opsje dy't yn in stabile saak is, dan is it skeakele tusken ûntelbere opsjes en elke opsje is min of mear stabyl as identyk oan har bedriuw en úteinlik it systeem , being willekeurich, berikt in mear stabile opsje. Foarôfgeand troch it wêzen hiel stabyl en miskien sels folslein stabyl. Dêr "komt se fêst". (Om't it systeem no stabyl is - sil it sa ûnferoare bliuwe. Per definysje) sil dus elk chaotysk-willekeurich systeem úteinlik stabiliteit berikke. [As wy it fergelykje mei it goaien fan in kubus, is it as te sizzen - "Nei in bepaald oantal goaien fan in kubus sil de kubus op it nûmer 1 falle". Hoewol it net nedich is - de kubus kin ommers foar altyd falle op alle sifers útsein 1, mar dêrfoar hawwe jo perfoarst in "wûnder" nedich. Sa ek yn ús gefal is it feit dat in systeem in stabile foarm sil berikke hast net te ûntkommen.]

      In ontologysk bewiis út taal foar it bestean fan stabile rânen yn 'e realiteit: It wurd "stabyl" is in eigenskipswurd en alle eigenskipswurden besteane allinnich "yn relaasje" ta wat oars. "Kâld": It seewetter is allinnich kâld yn relaasje ta it minsklik lichem, yn relaasje ta it iis is it waarm. "Fast": Cheetah is fluch yn ferliking mei in sebra, mar stadich ferlike mei in jachtfleanmasine. As dat sa is, sille wy besykje de relative titel "stabyl" sa te definiearjen: wat stabiler as syn freon as it sûnder feroaring langer bestiet as syn freon sûnder útinoar te fallen. It kin opmurken wurde dat foar elk eigenskipswurd d'r "grinzen oan 'e rânen" binne dy't it yn 'e fysike realiteit berikke kin. "Kâld" en "hyt", d'r is neat kâlder yn it universum dan absolute nul en d'r kin neat waarmer wêze yn it universum dan it konvertearjen fan alle enerzjy dy't yn it universum bestiet yn waarmte. "Fluch" en "stadich", d'r is neat yn relaasje ta elk lichem dat rapper beweecht as de snelheid fan ljocht of wat stadiger as de snelheid fan nul. Sa is it mei alle eigenskipswurden. Wat stabiliteit oangiet, is it sels mooglik om rânen te definiearjen, sels sûnder nei de realiteit te sjen en dêrút te sjen: absolute stabiliteit - eat dat sûnder desintegraasje foar altyd bestean sil. En nul stabiliteit, of, substansjele ynstabiliteit - iets dat net in momint bliuwt (wy komme dêr ta yn it haadstik "Enerzjy"). En út it feit dat de term "stabiliteit" bestiet, en in eigenskipswurd is, en rânen dêrfoar kinne wurde definieare - it bestiet
      Rânen needsaaklikerwize yn ús beheinde universum.

      As dat sa is, kinne jo no trochgean nei de folgjende stap yn 'e wet:

      "In groep chaotyske systemen sil in groep stabile systemen wurde"

      In universum mei in protte chaotyske systemen sil úteinlik in rommelige lokaasje wurde, gaos, in "oarderlik" universum. Systeem nei systeem, diel nei diel, sil "bliuwe" yn in stabile steat en sil net feroarje. As wy nimme 100 Schrödinger katten en wachtsje lang genôch, úteinlik alle katten sille wêze dea. It systeem sil úteinlik stabiliteit berikke. Sa ek de dingen dy't bestean yn it hielal sil úteinlik wêze stabyl. Gjin kat sil ferrasse en weromkomme ta it libben. Lykas - gjin stabyl systeem sil weromkomme nei chaotysk te wêzen. It is gewoan in útwreiding fan 'e foarige wet fan in steat fan ien nei in steat fan in protte.

      As dat sa is, kinne jo no in oare stap trochgean:

      "Nei in bepaalde tiid sil in set stabile systemen mei-inoar ferbine om in stabyl kompleks systeem te meitsjen"

      D'r binne no alle soarten stabile systemen yn it universum. Dizze stabile systemen hawwe in ûneinichheid fan mooglike kombinaasjes (dus - de komposysjes) om mei-inoar te ferbinen. Guon fan dizze kombinaasjes binne stabiler en guon binne minder stabyl. Fergelykber mei it earste diel fan 'e wet - úteinlik sil in kombinaasje makke wurde dy't stabiler sil wêze as alle foarige kombinaasjes en tige stabyl wêze sil. En sadree't systemen meidwaan oan sa'n auto - se sille "bliuwe" yn it. En sa stadichoan sille mear en stabiler kompleksiteiten bykomme en it universum sil der fol wurde.

      As dat sa is, wurdt it "prinsipe fan stabiliteit" yn syn definitive foarm as folget formulearre:

      "Nei in bepaalde tiid sil in chaotysk systeem in stabyl systeem wurde. In groep chaotyske systemen sil in groep stabile systemen wurde. In groep stabile systemen sil byinoar komme om in stabyl kompleks systeem te meitsjen. ”

      En sa, fan 'e begjinstân fan in gaoatysk universum, chaos, hawwe wy hast ûnûntkomber (nei in lange tiid wierskynlik) in steat fan in universum berikt wêryn't stabile en komplekse systemen binne. Blind en willekeurich meganisme - fergruttet kompleksiteit. It leauwen yn it bestean fan evolúsje is dus in a priori ding.

    2. Der binne wat flaters hjir. Jo hawwe twa essensjele:
      1. It is echt net wier dat elk systeem sil berikke in stabile steat. D'r binne systemen dy't konstant bliuwe tusken ferskate situaasjes. Net elk systeem fan wetten evoluearret. Krektoarsom, it oantal systemen dy't in steady state berikke is te ferwaarloosjen yn ferliking mei alle opsjes. It liket my ta dat der yn de wiskunde teorema's binne oer dit teminsten oangeande bepaalde soarten systemen. Hawwe jo it foarbyld neamd fan it goaien fan in kubus, dan sille wy it brûke: As jo ​​in kubus in enoarm oantal kearen rôlje, sil dan in permaninte wettichheid makke wurde fan elk stadium ôf? Seker net.
      2. Jo negearje it elemint fan erflikens. Sûnder it is der gjin evolúsje. Erflikheid is gjin wet dy't a priori ôflaat wurde kin.
      (Tsjintwurdich is bewiis út taal gewoan in oare soarte fan empiryske observaasje. Dit is net mear wat a priori.)

    3. 1. Earst haw ik jo ferliking mei de kubus net begrepen. In part fan de definysje fan in stabyl ding is dat it net feroaret, mar sa "stiif" sit (troch syn eigen definysje as stabyl), dat wol sizze, it is genôch dat it ienris stabiliteit berikt út miljoenen besykjen en dat is it. Hy sil sa bliuwe.
      En twad sels yn de feroarjende systemen dêr't jo it oer hawwe, binne der úteinlik stabiler situaasjes as inoar. It systeem kin gjin absolute stabiliteit berikke (dy't noait útinoar falt), mar dit is net nedich om reden fan argumintaasje. It is genôch om it ding de meast stabile foarm oan te nimmen dat it systeem kin nimme en sizze dat it syn steat fan stabiliteit is en it oerlibbet de tiid dat it "50 miljard jier" wurdt neamd. Yn dizze tiid wêryn it oerlibbet, sil mear (lytsere) stabiliteit makke wurde yn 'e komposysjes tusken systemen, 14 miljard jier sil foar har passe en hjir - wy hawwe de minsken berikt. Ik tink dat betsjut dat ik bestean en as ik bestean haw ik wierskynlik wat stabiliteit, dus ik ynterpretearje wierskynlik op syn minst wat fan 'e realiteit korrekt, oars soe ik net stabyl wêze.
      Tredde. Wa hat it hjir oer in systeem fan wetten? Yn myn miening binne d'r noait wetten, mar it begon allegear yn gaos en stabiliteit waard makke troch har eigen definysje (ik tink perfoarst dat wy de opsje moatte kontrolearje dat dingen dy't wy fûnemintele dieltsjes neame en wetten fan 'e natuerkunde op dizze manier evoluearre en ik soe graach hearre jo miening as ekspert.) Dat yn in wrâld mei wetten stabiliteit en sels absolute stabiliteit sil skeppe [as der in wet is dy't yn 'e natuer is, betsjut dat dat it absolút is en op ien of oare manier útdrukt wurdt. Dat is, d'r is in absolút stabyl gedrach]
      2. Erflikheid is mar in ôflaat fan it prinsipe fan stabiliteit. In ding mei erflikens sil stabiler wêze (sil langer duorje) as in ding sûnder erflikens. It is genôch dat ienris in gen mei in erflik fermogen makke is en dat is it, it úteinlik de wrâld "oernimme" (sa't it barde is ek te sjen yn it boek "The Selfish Garden")
      Boppedat begryp ik net wêrom wat ik bewiis út taal neam net a priori is. De ontologyske bewiis brûkt it wurd "yntegriteit" en liket gjinien te hinderjen om it ontologysk te neamen. Sa ek hjir wiis ik op it begryp "stabiliteit", (alles bestiet hat in bepaalde stabiliteit) ferklearret wat it is en lit sjen dat der per definysje grinzen binne (epistemyske needsaak sûnder basisoannames) en dêrút folget dat der dêrom grinzen wêze moatte yn realiteit [of deselde grinzen as yn definysje of minder . Om't, lykas sein, it systeem net needsaaklik absolute stabiliteit kin berikke. (Lykas jo yn it earste notebook sizze dat in epistemyske needsaak sûnder in basisútgongspunt ek needsaaklik ontologysk is)]

    4. Miskien is it sels wol te sizzen dat der net sa'n ding is as in wier a priori oanspraak, om't elke oanspraak bestiet út taal en pas nei it besjen fan 'e betsjutting fan 'e wurden konstruearje jo in oanspraak ensafuorthinne.

    5. Lykas ik ferklearre, is d'r gjin basis foar jo oanname dat wrâldsystemen in stabile steat sille berikke. Krektoarsom, se komme meastentiids net. Sjoch net wat hjir oars te ferklearjen is. It berikken fan tydlike stabiliteit fan hûnderten miljoenen jierren - libben, nei 14 miljard jier is it statistysk ûnbegrûn (te koart). As jo ​​rôlje in dobbelstiennen en krije nei hûndert rollen tûzen kear op in rige 6 silst net sizze dat it is in tydlik stabile betingst dat waard ûntfongen troch tafal. Nei tûzenen miljarden dumpen miskien ja.
      D'r is net sa'n ding as gjin regels. Dus wat bart der dochs? Ek wat willekeurich hat wat ferdieling neffens dêr't it bart en dit binne de regels. Erflikheid is gjin tafallich produkt fan stabiliteit. Der is in meganisme dêr en it is makke op ien of oare wize (eigentlik altyd wie. Allinnich libben is makke op in stuit).
      Jo prate út wiskundige en statistyske misferstân, en it is dreech foar my om te besprekken.

    6. Ut it antwurd fan de rabbyn bin ik bang dat jo miskien net begrepen hawwe wat ik bedoel. As ik stabyl sis, haw ik it net oer "netjes" of "unifoarm". En jo binne wer gelyk oan it ûnkrekt smyt in kubus. Ik sis net dat nei tûzen smyt komt út 6 Ik tink 6 is in steady state. Mar nei in nûmer komt út - de kubus kin net mear wurde rôle. It is absolute stabiliteit. Bygelyks, as it nûmer 1 útkomt - it is net mear mooglik om de kubus te rôljen en it nûmer "bliuwt" 1 altyd.
      By it goaien fan in kubus ferskate kearen úteinlik sil it nûmer 1 útkomme en de goaien stopje. Dit is wat bart as in fysyk ding in "folslein stabile" steat berikt. (Mar as it bygelyks tige stabyl is, mar net folslein, sil de "kubus" pas nei in jier wat dat oangiet wer smiten wurde)
      En wat jo seine oer de hoemannichte tiid dy't foarby is, it is hielendal net krekt, om't jo it mei minsklike eagen sjogge.
      Ik sil útlizze, lit ús as foarbyld nimme de enerzjy opwekt yn 'e Oerknal. De enerzjy kin allerhanne foarmen oannimme, guon sille net mear as 4 planke kearen "oerlibje" yn har foarm en sille dan weromkomme ta enerzjy dy't willekeurige foarmen oannimt, en guon sille in protte planketiden oerlibje. De foarmen dy't mear Planck-tiden "oerlibje" binne "stabyl". Dizze. No ús feit as minsken Planck tiid liket "heul koarte" tiid is dat wy binne hiel stabyl en oerlibje in protte tiid.
      As ik sûnder wetten sis, bedoel ik bygelyks de mooglikheid dat de "wet" fan swiertekrêft gjin "wet" is dy't yn it universum ynherinte is, mar gewoan bestiet oeral wêr't wy sjogge dat dieltsjes dy't gjin gravitaasjewellen útstjitte, net kristallisearje en yn alle gefallen binne ynstabyl en disintegrere nei in hiel koarte tiid. Dat fan it bestean fan matearje yn it algemien) mar de iennichste objekten dy't bliuwe bestean binne objekten dy't emit gravitasjonele weagen. (Nimt de wet fan swiertekrêft oan as in fysyk foarbyld fan stabiliteit. It is dúdlik dat der nochal wat swierrichheden oandien waarden oer dit spesifike foarstel, mar it wie foar it besprekken fan in ideologysk sprekwurd) Likegoed binne de genen dy't erflikens tastean mear "stabyl" yn 'e sin dat allinnich se oer de tiid bestean kinne.
      Nochris sis ik nochris. Ik gean der hielendal net fan út dat in systeem needsaaklikerwize in folslein stabile steat sil berikke. Mar yn it systeem sels moatte stabiler en minder stabile situaasjes wêze. Ik ha it hjir net oer in systeem fan rige nûmers dy't gjin stabiliteitseigenskip befetsje (it nûmer 1 is net stabiler as it nûmer 5), mar oer fysike objekten dy't in stabiliteitseigenskip hawwe. Dêrom hat elk systeem de "meast stabile foarm dy't it kin nimme." En wylst it dizze foarm oannimt, kinne der min of mear stabile ynteraksjes mei foarmje en bestean as in relatyf "stabyl" kompleks (hoe lang sil it oerlibje, ensfh.).
      Stabiliteit Dit relative wurd is oanwêzich yn elk fysyk systeem.

    7. Ik begryp folslein wat jo tariede op, en do bist ferkeard. As in persoan rôlet in dobbelstiennen en bliuwt te dwaan foar ûnbepaalde tiid. Tinksto op in stuit dat hy sil komme ta in toss dy't sil altyd wêze op itselde nûmer? Of op te lizzen ûnder hokker wettichheid? Nee. dat is it.
      Ik tink dat wy útput binne.

    8. Jo hawwe hielendal gelyk yn wat jo sizze, mar it hat neat te krijen mei wat ik sis. Wêr past it konsept fan stabiliteit sels yn wat jo sizze? It getal 6 is net stabiler as it nûmer 1, d'r is gjin ferhâlding fan stabiliteit yn 'e kubus. Foarbylden út 'e wiskundige wrâld binne net yn ferbân mei de diskusje se befetsje gjin stabiliteit funksje. Ik haw it oer in wrâld dêr't de titel "stabiler" of "minder stabyl" bestiet.
      Behalven as jo leauwe dat ús wrâld hielendal gjin stabiler en minder stabile objekten befettet en de term "stabyl" per fersin yn ús holle is, kin ik hielendal net begripe wat de claim hjir is.
      Set stabyl

  43. Is der hielendal in situaasje dêr't de kubus (neffens de gelikenis) sil ophâlde?
    As it non-stop lein wurdt, is de betsjutting fan 'e term "stabiliteit" net dat de kubus fêst komt te sitten (omdat it non-stop lein wurdt), mar dat de resultaten dy't dêryn krigen wurde in bepaalde wettichheid oanjaan (lykas 1000 kear) 6 dodge).

    1. nei nei nei. Ik hie it net oer in kubus yn dy sin. Gjin non-stop tossing. Ferjitte oer dit foarbyld is net in goed foarbyld, omdat der gjin "stabiler" en "minder stabile" ferhâlding tusken de opsjes.
      Ik hie it oer in kubus yn de sin dat der úteinlik alle mooglikheden út komme moatte. Sa ek yn in willekeurich systeem moat de meast stabile opsje yn it systeem op in stuit makke wurde.

  44. Oan Rabbi Michi
    Oangeande it fyfde notebook.
    Soe de útspraak "Ik haw in oanname dat it gebod fan God folge wurde moat" soe jo sizze sels as God kwea wie ("Natuer is kwea foar kwea" en makke syn wrâld om kwea te dwaan mei syn skepsels, ensfh ...)?
    Of harkje jo nei Gods gebod net op it diel dat hy "God" is, mar op it diel dat jo tinke dat hy "goed" is?

    1. Twa opmerkings:
      1. Ik hie miskien deselde yntuysje om nei te harkjen, mar tagelyk is der belangstelling om net mei it kwea gear te wurkjen. In konflikt is ûntstien en moat dêryn oplost wurde. Lykas âlden harkje as se min binne.
      As it goede diel is fan 'e definysje fan God, dan is de fraach net definieare. Der is net sa'n ding as in minne god. D'r kin in minne wrâldskepper wêze, mar ik bin der net wis fan dat in skepper genôch is om ynset te meitsjen. Hjir binne wy ​​eins werom gien nei paragraaf 2.

    2. Ja ik bedoelde de skepper fan in minne wrâld. Beskiede jo him as goed en sizze jo dat it needsaaklik is om in tasizzing te meitsjen om net gewoan mei oare wurden te sizzen dat jo him folgje om't hy goed is ?!
      Dus wêrom net gewoan sizze "Ik harkje nei Gods gebod, om't ik tink dat it sa goed is om te hanneljen" ?!

      Tinksto dat der yn prinsipe in mitsvah wêze kin dy't lijen feroarsaket om lijen te feroarsaakjen (net dat lijen yn 'e takomst goed bringt, der is gjin ljocht oan 'e ein fan 'e tunnel, lijen om't lijen) ?
      As dat sa is - yn hokker sin is Gods gebod dan goed?
      Sa net - it betsjut dat de begripen fan goed en kwea yn jo holle (lijen = kwea. Lok = goed) moatte wurde "syngronisearre" mei de begripen fan goed en kwea fan God. Dus wêrom net gewoan sizze dat de mitswa-god sels (oant in bepaalde mate) it goede konsept is dat yn ús holle is?

    3. Nee. De plicht om syn stim te hearren is om't hy God is, as goed wêze diel útmakket fan syn definysje (net om't hy de Skepper fan 'e wrâld is). Fierder sei ik dat der in plicht is ek al is dy slim, mar dat der in tsjinplicht is om net mei it kwea mei te wurkjen.
      En sels as jo gelyk hiene, komt jo konklúzje net út oannames. Sels as der gjin plicht is om him te folgjen as hy net goed is, is it net rjocht om de plicht te erkennen om God goed te folgjen mei in plicht om goed te dwaan. It is echt net itselde ding.
      Ik begriep de twadde fraach net. D'r is dúdlik gjin gebod waans doel lijen is om 'e wille fan lijen. en dêrom?

    4. Wat betsjut it om't hy God is? Om't hy de wrâld makke? No en?
      En wêrom soe it yn in wrâld dêr't de Skepper kwea is, ferplicht wêze om net mei it kwea gear te wurkjen? Wêr komt dizze plicht wei?

      En hjir is al myn konklúzje:
      As God goed is, betsjut it dat syn geboaden goede dieden binne.
      As ik ferplicht bin om God te harkjen, bin ik ferplichte om goede dieden te dwaan.
      As hy min wie en my minne dieden befelje soe, soe ik se net dwaan
      Konklúzje: As ik útfiere oan dyjingen waans aksjes goed binne, fiere ik se * om't * se goed binne.
      Sa wierskynlik komt it troch de plicht om goed te dwaan.

      Oangeande de twadde fraach:
      De reden dat jo tinke dat d'r gjin geboaden kinne wêze dy't lijen feroarsaakje om 'e wille fan lijen is om't troch jo definysje God goed is en lijen min is en dit is in tsjinspraak. (Ik nim oan dat jo yn steat binne om jo foar te stellen dat d'r in mitsvah is dy't lok feroarsaket - om 'e wille fan lok te feroarsaakjen)
      Mar dit is in tsjinspraak allinne as God ek definiearret lijen as knibbeljen.
      Dit betsjut dat de gefoelens dy't jo definiearje as befetsje goed of min - se befetsje ek goed of kwea "yn termen" fan God.
      Dus wêrom net gewoan de gegevens bewarje en "ienigje" (de teory fan 'e goede God de mitsvah, en it feit dat wy yn ús geast goed en min definiearje lykas God goed en min definiearret) en sizze dat wat wy "al mitzvah" neame. is eins it begryp "goed" dat yn ús geast bestiet?

    5. Ik haw de foarige fragen beäntwurde en om ien of oare reden sjoch ik de antwurden hjir net.

      Ik sei dat it net wie om't hy de wrâld makke, mar om't hy God is (wat ek syn goed wêzen omfettet). Sjoch Rambam XNUMX:XNUMX.
      Ik begriep de fraach net wêrom net gearwurkje mei it kwea. Want hy is min. Wylst it mooglik is om te roddeljen en te sizzen dat as God kwea is (wat ik my herinner kin net wêze) is d'r gjin boarne fan morele lading en yn alle gefallen is d'r gjin boarne fan ferbod om gear te wurkjen mei it kwea. Mar dan is der miskien ek gjin boarne om him te hearren. Koartsein, in minne God is in oare en nei alle gedachten ek tsjinstridige realiteit en der hat gjin sin om der oer te roddelen.

      Oangeande jo ferwaarming:
      As God goed is, betsjut it dat syn geboaden goede dieden binne. Rjochts.
      As ik ferplicht bin om God te harkjen, bin ik ferplichte om goede dieden te dwaan. Net wier. Ik bin tawijd om't se wurde befel, mar se binne ek goed. De lading is om't se gebea binne en net allinich om't se goed binne.
      As hy min wie en my minne dieden befelje soe, soe ik se net dwaan. "God is min" is in oxymoron.
      Konklúzje: As ik útfiere oan dyjingen waans aksjes goed binne, fiere ik se * om't * se goed binne. Net wier, lykas sein.
      Sa wierskynlik komt it troch de plicht om goed te dwaan. Net wier, ensfh.

      Oangeande jo twadde fraach skreau ik dat ik de logika net kin begripe. As de stien hurd is, litte wy de stien bewarje en definiearje as in swierrichheid. Yn it fjirde notebook haw ik útlein dat d'r gjin tasizzing is om goed te dwaan sûnder in entiteit dy't der ûnder leit. Dêrom lit Gods identifikaasje mei it goede sels it goede leech. Hoewol ongelooflijk ekonomysk, mar in bytsje giet de poppe mei it wetter.
      It beantwurdet ek jo ferdúdlikingen dy't no opkommen binne.

    6. Harkje nei Gods gebod net om't hy almachtig is, net om't hy alwittend is, net om't hy de Skepper is en net om't hy goed is, mar "omdat hy God is"? Ik begryp dizze sin hielendal net .. Bestiet it begryp "God" yn jo as ien of oare aksioma fan iets dat nei har befel harke wurde moat en jo harkje nei Gods gebod fan 'e kant fan syn "godlikens" (wat is it )? Foar my bestiet it begryp net .. (net sa'n seldsum ferskynsel, it bestie nei alle gedachten ek net by al dy rabbinen dy't it wurk fan God as tankberens besochten te rjochtfeardigjen).
      Oer mysels wit ik dat de reden dat ik nei Gods gebod harkje, is om't ik leau dat it op it lêst ta "goed" sil liede. En as ik net tocht dat hy it "goed" brocht, soe ik it gebod net hâlden hawwe. Sjoen dat ik it begryp "godheid" net yn gedachten haw dat jo hawwe, tink ik dat dit de ienige oanpak is dy't ik kin nimme.

    7. Jo presintearje dit te bespotlik ûnwittendheid. It is dúdlik dat it begryp fan God ek dizze skaaimerken omfettet (Skepper, goed, ensfh.), mar hy beheint him nei alle gedachten net allinnich ta dit. D'r binne in protte begripen dy't dreech binne om in eksplisite definysje te jaan (ferwize nei Piersig syn 'kwaliteit', yn syn boek Zen and the Art of Motorcycle Maintenance).
      Yn elts gefal is de konklúzje dy't ús foar goed oan God oerbringt en him as objekt ferfangt, nettsjinsteande dit alles. Foar myn part sille jo it definiearje as de essinsje fan it goede, en noch altyd sa'n objekt nedich. Dit kin gjin abstraksje yn ûnwittendheid wêze.
      Trouwens, yn myn eagen bringt it gebod net goed, mar is it goede. De identiteit tusken dizze twa is net ienfâldich (in bytsje hinget ôf fan 'e definysje).

    8. Wat betsjut "sa wier"? Wier oan wat der bard is? It begryp "rjocht" hat (om 'e wille fan) in doel nedich wêrfoar in persoan in hanneling docht. Bygelyks, om in bank te beroven sûnder te fongen, moatte jo in masker opsette, planje troch in yngong, planje troch in ûntsnapping, de bewakers neutralisearje. En al dizze dingen binne "wetten oer bankrôven." Of "Hoe te gedragen om in bank te beroven sûnder te fongen." Dat is, d'r is in goede manier om te gedragen om in doel te berikken. (Dizze werjefte is ek te sjen yn Jordan Peterson's earste boek, Maps of Meaning - An Architecture of Faith). By jo is dit hoe't it rjocht is om te gedragen - dus wat bart der?
      Jo kinne dit oplosse en sizze dat de mitsvo's binne "hoe te gedragen om in tsjinstfeint fan God te wêzen" wat lykweardich is oan de sin "hoe rjocht om God te oanbidden om in tsjinstfeint fan God te wêzen" mar dit is in frjemde sin foar my , nei alle gedachten is de fraach wat is de rjochtfeardiging om in tsjinstfeint fan God te wêzen. Wer giet it wierskynlik werom op it feit dat jo wearde sjogge yn in tsjinstfeint fan God fan 'e kant fan' e "godheid" yn him.

    9. Yndied wier. Mar it is net unyk foar it wurk fan God. Sa is it mei moraal. Jo dogge wat om wat wearde te berikken (frijheid, gelikensens, foardiel foar oaren, ensfh.). Mar wêr binne de wearden sels foar? Altyd oan 'e ein fan it útlisnetwurk sille jo moatte stopje en "sa" sizze. Foar my is it wurk fan God in wearde, en dêrom hoecht it gjin útlis dêrbûten. It is in bytsje as âlden harkje. Ek dit is net bedoeld om ien te profitearjen. Dit is in plicht foar ús en dit is it (hoewol't ik hjir de saak fansels oanrekke, om't jo âlden myn freonen binne 🙂). Ik haw jo al ferwiisd nei Maimonides de XNUMXe yn Ps. In goed neamde namme dy't elk motyf ûntkent dat de basis is fan Gods wurk.
      Mar it is sterk dat hy ús net allinich dingen befel hat, en d'r is wierskynlik wat foardiel fan. It foardiel is net needsaaklik morele (foardiel). Der kinne oare foardielen (= geastlike of religieuze wearden) wêze. Boppedat is it, sa't ik yn it fyfde notysjeboekje skreau, yn myn eagen net wierskynlik dat it doel fan 'e wrâld nut is, oars binne de wrâld en de minske min en dan sil der ek gjin foardiel wêze foar ien. It is dus yn myn eagen wierskynliker dat de hiele skepping bedoeld is foar eat dat gjin foardiel is foar oaren, mar dat in skepsel hannelje moat op in manier dy't de minsken profitearret (as de maatskippij sûn en goed is sil se berikke kinne har geastlike bestimmingen).

    10. Ik seach Maimonides dêr en it is my dúdlik dat dit de konklúzje is dy't elke ortodokse komme moat. Ik leau har gewoan net.
      Yndied is it ferskynsel fan it sjen fan wearde yn iets net unyk foar it wurk fan God en minsken kinne wearde yn in protte dingen sjen.
      Mar yn myn metoade haw ik it net hielendal nedich, it limbike systeem is it ierste diel fan it harsens en is ferantwurdlik foar it meitsjen fan de gefoelens dy't wy definiearje as goed of min. Yn elke persoan is it begryp fan goed en kwea yn it lichem ynprinte, it feit dat dizze begripen yn alle kultueren en yn alle talen (en sels de âldste) besteane, tsjûget dêrfan. Ik hoech gjin "wearde" út neat te meitsjen.
      [Oant it earjen fan âlders sil ik ek tinke dat it in "wearde" is gewoan om't it de wrâld in better plak makket. Mar as myn âlden my befelje om in minne died te dwaan, sil ik it net dwaan (bygelyks as de heit fan in persoan him fertelt om sabbat te romte, sil hy it net hâlde. Neffens jo miening is de reden dat der in konflikt fan wearden is en de sterkere wearde wint. Berikket in doel tsjinoer it oarspronklike doel, makket de wrâld in slimmer plak ynstee fan in better plak, dus it hat gjin sin om yn sa'n gefal nei in âlder te harkjen)]

      Oangeande de "foardiel" - yn hokker sin is it in foardiel? As it net foar ús is (omdat it in doel bûten de wrâld is) en net "goed" yn ús termen, soe it juster wêze om it grize wurd "resultaat" te brûken as "foardiel". En as wy dy geastlike doelen net definiearje as "goed" yn ús begripen, wêrom soene wy ​​dêr dan nei stribje? Yn jo miening sille jo antwurdzje dat wy sille stribje nei harren te wêzen tsjinstfeinten fan God en wer binne wy ​​werom nei it begjinpunt.

    11. Om dit te yllustrearjen brûke ik hânwaskjen as foarbyld:
      As ik sjoch in persoan waskje syn hannen foar it iten. En ik wit dat hy net mei tsjuster wetter ôfspielje moat (dat is net geskikt foar in hûn om te drinken) - ik sjoch dat it resultaat is dat de hannen fan 'e persoan skjin wêze sille foardat hy yt. As dat sa is, kinne jo sels ynspringe en sizze dat hy it foar in part sa docht dat hy foar it iten skjinne hannen hat (dit is teminsten ien fan 'e redenen om hannen te waskjen). In protte stúdzjes hawwe it sûnensbelang fan hânwaskjen foar en nei in miel oantoand (lêste wetter is in must?) Dus wêrom net oannimme dat dit de reden is foar de mitsvah ?!
      Mar wat bart der yn it gefal fan sjippewetter tsjin puddelwetter?
      As jo ​​​​2 lesten hawwe:
      Ien is fol mei wetter wurdich drinken in hûn. Mar waarden nommen út in plas yn 'e strjitte en binne frij smoarch.
      De twadde is fol mei sjippewetter - dat is net geskikt foar it drinken fan in hûn en is dus halakysk ferbean.
      Hjir is it goed mooglik dat dit in situaasje is wêrby't jo, as jo de ortodokse halakha hâlde, folslein yn tsjinstelling ta de bedoeling fan 'e skriuwer hannelje kinne.

    12. Dizze reaksje is foar Seidler (it nije formaat is my noch net dúdlik).

      As jo ​​it oer in limbike systeem hawwe, is d'r gjin punt om te argumintearjen en te debattearjen. Jo binne net beslissend yn it foardiel fan moraal of it neilibjen fan halakha, mar foarkomme gewoan jo tendinzen. Dus wêr giet it debat oer?
      It liket my ta dat it gjin sin hat om hjirwei troch te gean. Jo beskriuwe my jo limbike systeem, en ik kin jo op syn heechst myn beskriuwe. No en? En as ik beslute om te riden yn tsjinstelling ta de limbyske grot bin ik ferkeard? Wêrom, om't jo limbike systeem abdominale pine yn jo makket?
      Ik tink dat jo begripe dat it gjin punt hat om te besprekken.
      Trouwens, yn myn besprek fan 'e kategoaryske oarder (kolom 122) liet ik sjen wêrom't de limbike winsk om goed te dwaan net needsaaklik in bettere wrâld te bringen. Mar it makket yn ús gefal neat út, want wa't troch in limbysk systeem dreaun wurdt, is gjin dialoochpartner yn moraalsaken.

    13. Ik brocht it limbike systeem op as bewiis dat de begripen "goed" en "minne" djip yn ús yngien binne. It feit dat it "allinich" yn 'e tinzen fan' e minsken is, betsjut net dat it foar ús net "echt" is. It is dúdlik dat d'r neat oer te praten is mei in persoan dy't lijen as "goed" definiearje soe, want dat is hoe't syn limbike systeem him diktearret. En ik identifisearje grif in "goede die" mei in hanneling dy't de wrâld better makket yn 't sin dat it de goede gefoelens dy't yn 'e wrâld besteane (mear lok, mear freugde, ensfh.) fergruttet oer de minne gefoelens dy't yn 'e wrâld besteane (lijen, fertriet, ensfh.) en yn it ljocht fan wiidweidige ûndersiken 99.9 In persintaazje fan 'e wrâld definiearret deselde basisgefoelens as "goed" (as jo in list mei emoasjes nimme en se sortearje op "goed" en "minne" kinne jo wês der wis fan dat de list foar hast elkenien itselde sil wêze) Jo kinne grif tinke dat jo mei oare minsken prate kinne oer "goed" "En" min ". De basiskontrovers is krekt hoe't jo dêr komme kinne. Guon sille tinke dat in kapitalistyske maatskippij lokkiger is en guon sille tinke dat in sosjalistyske maatskippij lokkiger is. Gjin fan 'e sosjalisten sil gelikensens bliuwend sjen, om't hy tinkt dat gelikensens lijen feroarsaket.

      Dus wêrom kinne jo jo net yntinke dat d'r geboaden binne dy't lijen feroarsaakje om lijen te feroarsaakjen - en dat wat makket Len der om dat jo limbike systeem jo lijen fiele ?!
      [Miskien is sels de betsjutting fan "bûtenlânsk wurk" om minne dingen as goed te definiearjen - it moat yn elk gefal útroege wurde]

    14. It makket neat út as de hiele wrâld goed en kwea itselde definiearret. De fraach is oft dit prinsipes of tendinzen binne. Sels as wy allegear tendinzen hawwe (gefoelens, limbike reaksjes) is der noch neat om oer te praten. Dit binne feiten, en feiten binne moreel neutraal.
      It liket my ta dat wy útput binne.

  45. Ta eare fan Mira Datra en de hiele Kaddisha-gemeente woe ik in fraach stelle oer it leauwen yn 'e Tora.
    Yn 'e kearn fan it fyfde notebook (haadstik IV) is de wichtichste konfrontaasje dy't jo oanpakt binne tsjin de skeptyske fragen fan David Day.
    Mar foar my persoanlik is it net lestich om tsjûgenis te hearren oer it bestean fan wûnders, om't ik ree bin om bewiis te akseptearjen oer it bestean fan aliens. It leauwen yn Gd en syn foarsjenning yn syn wrâld docht my ek net ..
    It wichtichste punt dat my yn 'e tradysje hindert is dat de tradysje de minsken ferheft boppe de rest fan 'e folken, en dêrom is it krekt dizze bank waans leauwensweardigens skea wurdt.
    Sa't it wurdt sein yn 'e Tora "do bist soannen fan de Heare dyn God" en yn in protte midrashim dit idee waard útsprutsen noch mear klam as de wrâld waard makke "foar Israel dy't waarden neamd earst" "as jo akseptearje de Tora" en in protte mear.

    Mar myn hert fertelt my dat elke naasje soe besykje har namme te ferhearlikjen yn relaasje ta de rest fan 'e folken troch syn eigen positive myte te meitsjen dy't it ferheft boppe de rest fan' e folken. Seker by tafal en hja kaam wol út Egypte en waard dêr ferachte en fernedere.
    As de Egyptners yn 'e Israelyske oarloggen bewearden op it stuit fan' e krisis dat se oant Tel Aviv berikten.
    En krekt sa't in Joad wurdt martele dan beweart er dat Gd leaf hie "omdat as in man de soan fan Gd dyn God Misrach martelt", dus sels nei de ferachting fan Ami yn 'e izeren oven yn Egypte bewearden se dat se eins Gd binne en har skepen eigen mytology. Wat yn prinsipe wier is dat se út Egypte kamen.
    Sa ek de geboaden skreaun yn 'e Tora uterje de ferbining dy't se makken mei God as elke naasje yn har tiid wurke op in bepaalde wize oan ien fan' e goaden yn 'e himel.

    1. In folslein marzjinale saak neffens my. Yndied, ik tink net dat d'r in fûneminteel ferskil is tusken Israel en de folken. De deugd dêr't de Tora oer sprekt is in ropping en net in ynboude eigenskip, en dêryn binne it folk fan Israel yndied oars as de oare folken (allinnich is it ferplichte yn Halacha en yn 'e oanbidding fan God). Fansels is d'r in unyk karakter foar elke naasje, in produkt fan har genetika en skiednis en kultuer, en dat is ús ek. Ik sjoch gjin oanwizing fan wat fierder as dat.
      Dêrom is de oanname dat it folk fan Israel yn wêzen as superieur beskôge wurdt neffens myn miening, en dêrom tink ik net dat it fersteurd wurde moat. Foar my is dit in diskusje foaral ûntwurpen foar ynterne behoeften.

  46. Hallo Rabbi!
    Nei it lêzen fan it fyfde notysjeboek wie ik yn de war oer de normative ferplichting om de geboaden te hâlden.
    Oan 'e iene kant hawwe jo yn' e fjirde noat argumintearre dat feiten besteld troch in bûtensteander (God) it fermogen hawwe om normatyf te binen, en de religieuze oarder moat wurde folge as de morele oarder,
    Oan 'e oare kant hawwe jo yn it fyfde notebook oer it algemien praat oer in lading dy't ûntstiet út in filosofyske tankberens.

    1. Filosofyske tankberens is de basis foar in positive hearrigens oan it gebod fan deselde faktor (God). Se binne jildich om't hy gebea, en it is de filosofyske tankberens dy't my twingt om te harkjen. Yn Kant's haw ik yn it fjirde notysjeboek ek in soartgelikense ferdieling útlein: dat moraal autonoom is (it resultaat fan minsklik beslút), mar har jildichheid is om't it de wil fan God is.

  47. In oar ding dat my net dúdlik is oer dit ûnderwerp, is wat it probleem is mei it gebod fan God as in feit te litten. Yn tsjinstelling ta moraal bin ik der net wis fan dat der in oare winske religy is as de besteande, dus sels as it godlike gebod mar in feit is, kin it ferplicht wurde (in soarte fan ôflieding fan 'e Skrift oer my dat ik neat oars as it bestean haw)

    1. It feit dat immen befelt, makket gjin lading om it gebod te hâlden. Jo moatte hjir in ferûnderstelling taheakje dat der in godlik gebod is, dat is in normative fermoedens. No pas generearret it gebod in lading, want it is in gebod fan in autoriteitsfiguer. Tankberens is de basis foar dizze normative oanname (it is ferplichte om Gd's geboaden te hâlden fanwegen ontologyske tankberens).

  48. Hallo Rabbi Michi!
    Ik soe graach de folgjende paragraaf út it twadde notebook útlizze:
    Oannimme dat sjamanen lykas ús universum in oarsaak moatte hawwe, oft wy it bestean fan God akseptearje of net, d'r moat wat wêze dat de oarsaak fan ús universum is. Dêrom, sels as wy de stelling fan in ûneinige keatling fan ferklearrings oannimme, kinne wy ​​de ûneinichheid fan 'e legere stappen yn in keatling as ien objekt definiearje en it God neame. Alle skyldpodden del binne neat oars as ien grutte skyldpod. It kin bygelyks behannele wurde as de som fan in ûneinige kolom dy't ús ien einige faktor jout.

    / Ik begriep net hoe't jo kinne definiearje wat is al in moaie ferklearring dat is neat oars as in útspraak dat "der is in ferklearring" as in ferklearring troch it definiearjen fan in ûneinichheid fan redenen as ien objekt? /

    As wy nei dizze einleaze keatling fan ferklearrings sjogge, dan is it dit ûneinige objekt dat it bestean fan it universum leit, en is dêrom ús kandidaat om God te wêzen. Hjiryn hawwe wy eins it bestean bewiisd fan in ûneinich objekt dat de oarsaak is fan alles wat yn 'e realiteit bestiet, en dat is God. En wer is it ús genôch dat it yn inkeld potinsjele betsjutting ûneinich is, want wy pleatse hjir neat posityfs oer syn ûneinichheid: alles wat ûnder de earste skilpad leit is ien grutte skilpad (dy't omskreaun wurde kin as de som fan ûneinige kikkertsûzen) , mar it is net echt wichtich lykas wy seagen yn Achilles). Us keatling is einich, mei in fertikale basis dy't ûneinich is yn potinsjele betsjutting.

    / Ik begriep net wêrom it negearjen fan de keatling ús probleem mei de konkrete ûneinichheid oplost./
    .
    Yn wat folget, lykje guon in noch ienfâldiger oplossing foarsteld te hawwen: set ús eigen wrâld gewoan yn dizze definysje, en identifisearje it universum sels mei God. Dit is eins Spinoza syn pantheïsme, dat sil wurde besprutsen letter.

    / Ik bedoel yn 'e takomst sil dizze mooglikheid wurde ôfwiisd lykas pantheïsme? /

    Ik besocht elke kear oan te pakken wat ik yn 'e paragraaf net begriep, yn elts gefal waard it my meast lestich makke om't ik net begriep wa't ynteressearre wie krekt nei't wy de mooglikheid fan ûneinige konverginsje fan ferklearrings útsletten hawwe, en it ûneinige skynber útsletten hawwe regression.

  49. Om te gean mei de problematyske aard fan ûneinige regression, yn it gesicht fan de oanname dat komplekse dingen wurde net spontaan makke, de rabbyn útsletten God út de komplekse dingen dy't nedich in komponint.
    Ik begriep net echt wêrom net gewoan oer it universum sels sizze dat it ien fan 'e komplekse dingen is dy't gjin elemint nedich binne?

Bliuwe reaksje