De opkomst en fal fan Bennett en har betsjuttingen (kolom 486)

BSD

Fan 'e moarn (freed) Ik lês de Tora troch Rabbi Daniel Sagron (Ik tink dat hy eartiids flirte en tige lilk op my wie yn 'e fersoening) op kosten fan 'e siel dy't de nasjonaal-religieuze maatskippij dwaan moat nei de fal fan Bennett en it ûntbinen fan in rjochtse partij. Yn wêzen is syn argumint dat de woartel fan it probleem it koppelteken is tusken it religieuze en it nasjonale. Hy leit út dat it (religieus) nasjonalisme gjin kâns hat, útsein as it op religiositeit fertrout (ynstee fan gewoan mei in koppelteken oan te binen), op 'e wize fan rabbyn Kook. Ik tocht dat dit in nijsgjirrich argumint wie, en it jout my in kâns om dizze wichtige kwestje te besprekken.

Ik moat hjir al dúdlik meitsje dat it gebrûk dat ik meitsje fan it koppelteken it tsjinoerstelde is fan har eigen. Foar my wjerspegelet it koppelteken in essensjele ferbining tusken de beide kanten, krekt wat Daniel Sagron him preket. Ik pleitsje dat it koppelteken krekt ôfskaft wurde moat om't it wichtich is om de ôfhinklikens tusken sionisme (en oare wearden) en religiositeit ôf te skaffen. It ferskil yn terminology is fansels net wichtich, mar it argumint dat der efter sit, en dêroer yn dizze kollum.

Tusken religieus-nasjonaal en ortodoks-modern

Yn 'e rige kolommen oer moderne ortodoksy (475 - 480, Skipping 479. En no komt dizze kollum ek by) Ik besocht dit begryp te definiearjen, en te ûnderskieden fan religieus-nasjonaal of zionistysk-religieus (foar my binne dat hjir synonyme útdrukkingen, en moatte yn oare betsjuttingen "synonym" wêze as goed). Ik stelde dêr dat ûnder de kop 'Haredi' twa selsstannige oanspraken steane: 1. Ferset tsjin it sionisme. 2. Ferset tsjin moderniteit. Yn alle gefallen moatte binnen de net-Haredyske religiositeit twa groepen ûnderskieden wurde: 1. Dejingen dy't it sionisme bepleite (wat is it dochs?) Mar hoege net needsaaklik moderniteit oan te nimmen. De kearn fan dizze groep is de moster, of wat yn de nasjonaal-religieuze karantine neamd wurdt. Dizze pleite foar religieus en halakhysk konservatisme, mar pleite foar it sionisme. 2. Dejingen dy't foar moderniteit pleite, mar net needsaaklik sionisme. Ik neamde dizze moderne ortodoksy (wat fansels kin wêze Sionist, en it meastentiids is).

Ik definiearre dêr de moderne ortodoksy troch in karakterisearring fan 'e halakyske arguminten dy't se opbringe (in konservative midrash basearre op wearden, en net allinich feitlik). Ik lei út dat de basis fan har opfetting de hâlding foar moderniteit en de wearden fan moderniteit is. Se binne ree om yn har halakhyske en religieuze opfetting wearden op te nimmen dy't fan bûten komme sûnder ferûntskuldiging en sûnder lamme wurden te presintearjen dy't ús ferklearje dat dizze wearden wei komme (lykas demokrasy, nei de mearderheid, gelikensens, minskerjochten, ensfh.) .) yn 'e Tora. It liket derop dat it ek yn relaasje ta dizze groepen ûnderskie kin wurde tusken modern-otterdoksen mei in streepke, dêr't moderniteit in religieuze wearde foar hat, en moderne ortodoksy sûnder streepke, dy't de beide systemen kombinearret, mar de moderniteit net as in religieus sjocht. wearde.

It is wichtich foar my om dúdlik te meitsjen dat d'r neffens my gjin plak is om wearden te hâlden dy't net yn Gods wil ûntsteane. Dit is net filosofysk jildich (sjoch kolom 456) En it is ek halakysk en teologysk yllegitiem (it is in soarte fan bûtenlânsk wurk yn gearwurking). En dochs yn de moderne ortodoksy de oarsprong fan dizze wearden is net yn Tora boarnen (de Bibel of Sages), mar yn it gewisse fan de minske, dy't fansels wurdt beynfloede troch it lânskip patroan fan syn heitelân. Hy giet derfan út dat it Gods wil fan him is, mar hellet it net út boarnen dy't ús fan boppen jûn binne. Dêrom is der altyd wat streepkes op 'e eftergrûn, mar it slút oan by de wil fan God en net mei de Tora of religiositeit yn 'e bepaalde sin. Elkenien dy't wearden hat is needsaaklik religieus. Wylst dit in universele religiositeit is dy't leaut yn in filosofyske God en net needsaaklik teïsme yn syn folsleinste sin.[1] Foar my stiet hjir dus gjin koppelteken. Ik bin ynsette foar de geboaden út krêft fan wat yn 'e Tora stiet en ynsette foar de wil fan God, om't dat liket my te wêzen wat hy wol. D'r is gjin direkte ferbining tusken de twa, en dit is it ûntbrekkende koppelteken.

De hjoeddeiske wetterskieding yn religieuze maatskippij

Ik stie der koart (en op oare plakken yn mear detail) ek oer de politike ferfoarming dy't der is yn de religieuze maatskippij, dy't al sa'n ieu ferdield is tusken religieuze sionisten en ultra-ortodoksen. De religieuze maatskippij sjocht de politike wetterskieding om de Sionistyske as, as wie de steat 75 jier lyn net oprjochte, en oft der diskusje komt oer de oprjochting en oft der mei gearwurke wurde moat. Dit debat is waarm en koartsich oant hjoed de dei as binne wy ​​oan it begjin fan it proses, en it is hy dy't ûnderskiedt tusken de ferskate politike partijen dy't it religieuze publyk fertsjintwurdigje. Tink derom dat d'r yn feite gjin ferskil is yn relaasje ta de steat tusken de twa. Op syn heechst is dit in oar gefoel. Mar om ien of oare reden liket dit foar elkenien de relevante wetterskieding te wêzen dêr't it debat yn it religieuze publyk om ferlitten wurde moat, en dêr't de ferskate religieuze identiteiten omhinne foarme wurde moatte.

Mar de echte wetterskieding dy't hjoeddedei de religieuze maatskippij eins trochkrúst, is eins de twadde line: moderniteit. It echte debat is net tusken Sionisten en anty-Sionisten, mar tusken modern en anty-modern, of tusken liberaal en iepen foar net-Sionisten. Mar om ien of oare reden yn Israel slagget it idee fan moderne ortodoksy net op te nimmen, en dêrom wurde wy hieltyd wer yn in diskusje smiten oer nasjonale-religiositeit of religieus-sionisme fersus ultra-ortodoks. Dat bart hieltyd wer by de ferkiezings foar it Haadrabbinaat (sjoch myn opmerkings hjiroer Hjir), Dat sels yn relaasje ta harren is der grutte ferlegenens en mist. Minsken prate as oft de striid is oft der in Sionistyske of ultra-ortodokse opperrabbyn komt, wylst de striid wêze moat oft der in moderne of anty-moderne namme komt. In iepen en liberale rabbyn of in konservative rabbyn. It is wichtich om te begripen dat dizze as net echt parallel is mei de Sionistyske as. Krektoarsom, de measte sionistysk-religieuze rabbijnen dy't kandidaten binne foar it amt fan opperrabbyn binne foar alles ultra-ortodokse konservativen (útsein ien seine en in pear psalmen op ien dei yn it jier). Har hâlding foar froulju en persoanlike status, en yn teory yn it algemien, liket tige op de hâlding fan 'e ultra-ortodokse rabbinen. Nei myn yndruk is it krekt ûnder de ultra-ortodokse rabbi's en dagen dat jo in liberaler hâlding fine, mar dat freget ûndersyk. Boppedat hannelje de ultra-ortodokse kandidaten foar it amt fan haadrabbyn (wierskynlik dejingen dy't op it stuit tsjinje, rabbijnen David Lau en Yitzhak Yosef) yn relaasje ta de ferkeapfergunning in protte as in religieus Sionistyske rabbyn en beide sizze sels lof op Independence Day (ik tink net allinich yn har amtstermyn as opperrabbijnen). Dus wat is der mis mei dat se keazen wurde? Wêrom rouwe de roulju nei't de ferkiezingsresultaten bekend waarden? Om't se in frij konservative hâlding hawwe foar de halakha, mar yn dit ferbân lykje se tige op de measte oare kandidaten, ynklusyf de religieuze zionisten. De striid dêr wie net tusken ultra-ortodoksen en sionisten mar tusken konservativen en liberalen. It moat net sein wurde dat de konservativen wûnen, lykas altyd by ús.

Itselde jildt foar de polityk. De namme fan 'e ideologyske botsing fynt ek plak om 'e Sionistyske as, wylst yn feite de wichtiger en wichtiger as de moderne as is. Tink efkes, wat is it ferskil tusken de ultra-otterdokse en de ultra-otterdokse? Nei it bêste fan myn oardiel sille jo sa'n ferskil sels net fine yn in elektroanenmikroskoop (útsein de kleur fan 'e koepel en ien sa'n segen). Dus wêrom hawwe se ferskillende partijen? Hoe is Smutritz's Religieuze Sionistyske Partij oars fan 'e ultra-ortodokse partijen? Oer hokker kwestje stimme se oars? Der kin wol wat lyts wêze, mar ik soe der net foar gean yn in wrâldoarloch. Gjin wûnder dat se ek altyd polityk geargeane (en om ien of oare reden 'rjochts' neamd wurde. De Likud hat it oer in sionistyske koälysje en anty-sionistyske eleminten yn 'e koälysje, mei har koälysje basearre op eleminten dy't harsels as net-sionistysk omskriuwe. Fan fansels, in lege definysje). Sels oangeande budzjet-targeting, werving, konverzje, it haadrabbinaat en de desintralisaasje fan syn foegen, binne har posysjes heul gelyk. Dus wêrom binne d'r hjir twa ferskillende partijen? Gewoan inerty, en fansels belangen fan macht en status. Beide kanten hawwe belang by it behâlden fan dizze ferfoarming, want der binne beide op boud. Sûnder hawwe se gjin bestean.

Myn stelling is dat der in protte jierren gjin politike fertsjintwurdiging fan moderne ortodoksy yn Israel west hat. Hoewol't dizze opfetting ek op himsels net woartele is hjir, mar neffens my is it mar in kwestje fan identiteit. Der binne in protte minsken dy't der oan hâlde, mar der is gjin oarderlik liederskip en religieuze lear dy't it legitimiteit jout en dêrom identifisearje se har sels net as sadanich. It is harren yntuïtyf dúdlik dat it sionistysk-religieuze model harren model is, ek al identifisearje se har der net yn elke Ramach en Shasa mei. As jo ​​sa'n persoan freegje wat syn religieuze identiteit is, sil hy antwurdzje dat hy nasjonaal-religieus is en net dat hy religieus-modern is. Sa is der in samling fan folslein ultra-ortodokse rabbijnen foarme, lykas rabbyn Yaakov Ariel, rabbyn Druckman en rabbijnen Tao, Lior en Melamed, "âldsten fan de rabbijnen fan it religieus sionisme" en lieders fan it religieus-sionistyske publyk, dêr't ek moderne ortodoksy. Echt hokus pokus, dat is alles oer konseptuele betizing. In samling ultra-ortodokse rabbijnen dy't foar it grutste part it grutte publyk (útsein in lytse minderheid) net yn har wei of yn har leaut en fansels ek praktysk har paad net folgje, wurde hieltyd wer bekroand as de wurden fan it nasjonaal-religieuze en moderne publyk. It docht my altyd tinken oan de "weardichheden" fan in Arabysk doarp of Marokkaanske ûntwikkelingsstêd. Yn Tel Aviv binne gjin 'weardichheden' mar it publyk en har keazen fertsjintwurdigers, mar yn 'e religieuze en tradisjonele maatskippij en seker yn 'e Arabyske maatskippij binne d'r 'weardichheden'. De eigenheid fan dyjingen dat se net moatte wurde keazen. Se hawwe in befoarrjochte status út 'e himel, en elkenien soe erkenne se as sadanich. It is it gefolch fan in konseptuele assimilaasje, en dus ek sosjologysk, fan de moderne ortodoksy binnen en ûnder de kop fan nasjonaal-religieus. Pogingen om der út te kommen, lykas de Dimension-beweging, of Torah and Labour-loyalisten, binne polityk en sosjaal hieltyd mislearre. Lykas sein is it neffens my net om't der gjin sa'n publyk is, mar om't sa'n identiteit net is.

De ultra-ortodokse sionistysk-religieuze propaganda is der yn slagge om de falske en ferkearde oanname dat de religieuze wrâld ferdield is tusken religieuze zionisten en de ultra-ortodoksen, by it publyk assimilearje. Al de rest binne lite (dat wol sizze net echt religieus, en perfoarst net foarmje in tredde model). Sa is der gjin romte mear foar de ortodoks-moderne niche, fan in iepener en liberaler, mar net elite, religiositeit. Ien dy't leaut yn in alternatyf religieus model foar dizze twa. Der is op it stuit gjin politike en sosjale útdrukking fan it tredde paad tusken religieus sionisme en de ultra-ortodoksen, en dit is harren grutte súkses en in kolossale mislearring fan ús allegearre. Dit mislearjen komt út konseptuele dûbelsinnigens en kuierjen nei de gewoanten en rotte oplieding dy't wy krigen hawwe. Dêrfandinne myn djippe oertsjûging yn it belang fan in konseptuele en yntellektuele analyze fan dizze ferskynsels, want sûnder dat hawwe se gjin bestean. In protte minsken hâlde dizze posysjes, mar salang't se se net definiearje en op 'e kaart sette en har religieuze legitimiteit jouwe, sille se gjin politike en sosjale útdrukking hawwe, en se kinne net beynfloedzje en feroarje.

Werom nei Bennett

Ik tink dat it geheim fan it súkses fan Naftali Bennett yn 'e lêste jierren west hat dat hy it slagge is in útdrukking te wêzen fan moderne religieuze sentimint. Hy kin sels de bynamme Lite weardich wêze (ik ken him net, mar dat is myn yndruk), noch is hy in grutte gelearde fan Halacha en joadendom, en dêrom hat er ek net de begripen dy't er befoarderet berikt en foar himsels definieare. Dat is ek de reden dat de ultra-ortodokse rabbinen fan it zionistysk-religieuze publyk der flinke ynfloed op hawwe (of hân hawwe). It is ek de frucht fan har oplieding en ferbyldet dêryn it gefoel dat se de lieding binne en se binne it ideale model, ek al bin ik sels (Bennett) der net echt. Mar it is dúdlik yn syn diskusje dat hy him alteast ûnderbewust nei doelt, en dat komt út mei de skepping fan Bennett en syn befrijing út 'e boeien fan 'e religieuze Sionistyske partij yn 'e politike romte nei de troan fan 'e minister-presidint en syn brede koälysje.

Ik tink dat dat it geheim is fan syn sukses. In protte folgen him om't se realisearre dat hy, sels as net bewust, in frij brede posysje fertsjintwurdige dy't oant hjoed de dei gjin signifikante fertsjintwurdiging hat. Hy ferbûn makliker mei sekularisten, wat it klassike religieuze sionisme al jierren sûnder sukses besocht te dwaan, om't it klassyk religieuze sionisme ûnder lieding fan de ultra-ortodoksen stiet. Dizze kinne gjin echte ferbining meitsje mei sekularisten. Hoefolle minsken lykas Ayelet Shaked sille ree wêze om te stimmen tsjin de werving fan ultra-ortodoksen en foar budzjetten foar yeshivas en it fuortsetten fan ultra-ortodoks parasitisme, krekt om't guon swarte dragers har de opdracht jaan?

In moderne partij dy't it ultra-ortodokse en ultra-ortodokse konservatisme ferset kin makliker koalysjes foarmje mei sekularisten dy't ynteressearre binne yn in sterkere mar net-ultra-ortodokse tradysje en religieuze en religieuze identiteit (dy't meastentiids ek mei it polityk-politike rjochts giet) ). Wy hawwe it ek oer in koalysje mei Arabieren dy't ynteressearre binne yn ridlik neilibjen mei de steat Israel. Dizze foarmje tegearre mei de liberale links in echte bedriging foar de sionistysk-religieuze opfetting dy't de steat sjocht as in belichaming fan joadendom en tora. Gods stoel yn 'e wrâld. It is dus dúdlik dat elkenien dy't de foarming fan sa'n koälysje net tastiet, ek al is it in pragmatyske Arabyske partij (donder, dêr't de Likud al ree wie om mei te dwaan) en dat der gjin mooglikheid is fan in rjochtse religieuze koälysje sûnder it, betsjut dat Smutrich en de Religieuze Sionistyske Partij (dat hat in moaie namme. It echt fertsjintwurdiget religieuze sionisme, as ûnderskieden fan moderne ortodoksy). Sa'n koälysje is net mooglik út in sionistysk-religieus eachpunt, mar is wol mooglik út in moderne eachpunt (waans sionisme is net religieus, en it sjocht de steat Israel net as in joadsk-halakhic-religieuze persoan) . It probleem is dat Bennett net wit hoe't hy dit alles foar himsels definiearje moat, dat hy sels yn in mist sit dy't him hieltyd wer yn 'e sfear fan akseptearre diskusje sleept. Hy besiket himsels te rjochtfeardigjen yn termen fan konvinsjonele diskusje en begrypt net dat hy in oar, alternatyf diskusje moat produsearje.

De striid tsjin Bennett en wêr't hy foar stiet

It is gjin wûnder dat de striid tsjin Bennett en tsjin wat hy fertsjintwurdiget is opstien ta dwylsinnige nivo's yn stadia dêr't er like te wêzen by steat wêze om te foarmjen in publyk om him hinne en komme út ultra-ortodokse rabbynske kontrôle yn de politike romte. De ultra-ortodokse rabbi's dy't it religieus sionisme liede en harren wurdfierders politisy hawwe realisearre dat it fenomeen Bennett de grûn falle kin ûnder de grutste propagandaprestaasje yn it joadendom fan 'e lêste twahûndert jier, en útdrukking jaan oan in heul breed publyk dat net echt stiet efter harren ek al besykje se it hieltyd wer út te lizzen. It is gjin wûnder dat se deselde propaganda en ophitsing begûnen te brûken tsjin Bennett en syn freonen tsjin de moderne ortodoksy (neo-reformen, lite, linksen, anty-Israël, de nije stifting en de Jeropeeske Uny, troch Israel oer te jaan oan de lofterkant en de Arabieren en de Moslimbroederskip), om it mei geweld fan 'e kaart del te bringen. Se makken alle oanspraken tsjin him, fan 'e terskflier en fan 'e wynbou, en presintearren him as de grutste ferrieder yn 'e minsklike skiednis, mei alle flaters dy't er makke troch oaren dy't se sels stypje (en neffens my foar folle minder goede motiven ). Al syn ûnsin waard presintearre as in bedriging foar it joadendom en it sionisme en de ferneatiging fan 'e steat. holocaust.

De reden foar dizze hysteryske en wylde oanfal is heul ienfâldich. Bennett is de grutste bedriging foar de ultra-ortodokse hegemony, en foar it behâld fan de Sionistyske as as it wetterskieding yn de religieuze maatskippij. Yn dy sin is der hjir in mienskiplik belang foar de ultra-ortodokse partijen en it religieuze sionisme, om't beide dizze propagandaferfoarming fiede en dêrom ek tegearre befoarderje. As it publyk ynienen begrypt dat de measten fan har net mei dizze noch mei dizze binne, wat sil der dan mei har barre ?! As it publyk beseft dat se wurde lutsen oan ien fan de twa kanten as it yn feite heart ta de stille mearderheid yn 'e midden, dy kanten meie ferdwine fan de kaart, en grif ferlieze harren oanhâldende kontrôle oer it publyk. It is gjin wûnder dat hysteryske en gewelddiedige demonstraasjes, oanhâldende oerlêst en bedrigingen, sosjale útsluting (mislearjen fan Tora yn 'e synagoge, mislearjen fan in glês wetter, net útnoegje de minister-presidint nei it Rabbynsintrum op Jeruzalemdei) en oare griente begûn. It wie rjochte op elk lid fan 'e partij fan Bennett dy't doarst te bliuwen en loyaliteit oan him en syn manier út te sprekken, mar foaral tsjin Bennett sels. Útfûn oanspraken tsjin him út 'e boarne en fan' e wynmakery, wier en falsk. Meitsje him de meast gierige korrupte minsken dy't hjir west hawwe, mei fansels op 'e eftergrûn harren âlde freon Netanyahu (dy't echt de grutte korrupte is, mar it makket har echt net oan). It wie in propagandamasine dêr't Goebbels in flink haadstik fan leare koe, bestjoerd troch de korrupte en ligen Bibi yn 'e gearwurking fan 'e ultra-ortodoksen fansels, en net minder fan 'e ultra-ortodokse rabbijnen en aktivisten dy't it religieus sionisme liede. Koartsein, de ultra-ortodoksen en Bibi tsjin Bennett. It betize religieuze publyk, dat foar it grutste part net ta harren heart, begriep dat net. Hy waard misledige om te tinken dat Bennett fan it paad ôfdwaald wie en dat hy it religieus sionisme ferriede. Dit is fansels wier, want hy hat in oare manier betocht, mar dizze manier is folslein legitime en weardich. Allinnich de tsjustere krêften binne net ree om ús dit te erkennen. It ding yn har tinzen.

D'r wiene politisy dy't dizze opsizzing ferneare, mar der wiene ek dy't bruts. Ik wie tige lilk op Idit Silman en oare skurken lykas har, ek al waard se presintearre troch Smutritz's ultra-ortodoksen en troch Bibi Kafar yn Bekearing. Har bespotlike, demagogyske en mysterieuze falske arguminten hawwe de status krigen fan glorieuze gedachte en priizgjende moed. No, ik begryp dat it echt dreech is om stevich te stean foar de ûnderwizers en learkrêften en jo mylpalen dêr't jo sels op groeid binne. It binne dejingen dy't jo útlein hawwe hoe wichtich it is om in religieus zionist te wêzen, en se binne ommers ek de âldsten fan 'e rabbinen fan 'e religieuze sionisme dêr't jo ek ta hearre, en wa bisto, Ben-Shalulit, dy't stean sil oan harren?! Wa kin earlik stean en konklúzjes lûke yn in situaasje dy't him ûntdekt dat syn ûnderwizers oan him wurken hawwe, dat de oertsjûgingen wêrmei't hy opgroeide en dêr't er foar fochten ûnsin binne, en dat syn fereare lieders goedkeape demagogen binne ?! De al lang besteande propaganda droech frucht (yn Oshim), om't in protte leden fan 'e moderne ortodoksy har net befrije koenen fan 'e gefoelens fan minderweardichheid en it hearren ta it religieuze sionisme dy't har sûnt it begjin fan har bernetiid ynbrocht wie. Elkenien dy't gjin filosoof of in wize studint of in serieuze tinker is, kin de oanhâldende propaganda dy't him ferklearret dat hy it joadske erfguod ferriedt, de halakha en de útgongspunten fan it sionistyske leauwen skeine, en in takomst fan 'e hel, amper fersette. Hoe kin in persoan lykas Bennett of Silman omgean mei spreuken dy't sein wurde yn 'e namme fan Tora en Halacha as hy mei it lân is fan Dauriyta en Zorba út Durban, dy't altyd oplaat is om de rabbinen te hearren dy't dejingen binne dy't bepale wat de Tora en Halacha sizze ?! Dit binne de ideeën wêrop jo opgroeid binne en se boarstfieden mei jo memmemolke. In gewoane Joad kin dit net tsjinhâlde.

Konklúzjes

De skynbere konklúzje is dat Bennett op syn minst op dit poadium rabbinen en tinkers oanlutsen hie, dejingen dy't it fermogen hawwe om in alternative politike en religieuze subdissipline te konseptualisearjen en te formulearjen. Dy meie de propaganda en de "religieus-religieuze" demagogy (dus ultra-otterdokse en ultra-ortodokse) net bewûnderje en slagje harsels te befrijen fan it ferrotte ûnderwiis dat se krigen hawwe en de begripen dy't dêryn assimileare binne. Mar hy keas en beneamde aktivisten, en dy koene sokke oanfallen wierskynlik net ferneare, alteast salang't se gjin ideologyske, yntellektuele, halakhyske en religieuze stipe hawwe.

Hoewol ik nim oan dat sels as hy yntellektuelen en rabbijnen west hie, de ultra-ortodokse-Haredi-oanfal tsjin har keard wêze soe, en sels as it net slagge om se te brekken, soe it it grutte publyk brutsen hawwe dy't foar har stimden. Dit binne ienfâldige minsken dy't trou wolle wêze oan 'e wearden wêrmei't se opgroeid binne. Dêrom, sels as de tinkers fan propaganda waarden beneamd, se soene brekke harren elektoraat. It is dus yn myn eagen tige twifelich oft dit ek holpen hie.

De les is om te begjinnen mei teory en fjildûnderwiis. Om in systeem fan begripen te ûntwikkeljen dat in alternatyf foar ultra-ortodokse propaganda op syn twa wjukken presintearret (ultra-ortodoks en religieus-sionistysk), dat geastlike en yntellektuele stipe sil leverje oan 'e herten fan in heul breed publyk dat op it stuit net kin fine in antwurd. Yn tsjinstelling ta in protte minsken syn leauwen, Ik tink dat der is en is sa'n publyk, en it is hiel breed. In grut part fan it ultra-otterdokse publyk en it publyk dat himsels as nasjonaal-religieus omskriuwt, heart hjir eins by. Mar oant der in sub en liederskip is dy't him fertsjintwurdiget, sil hy net by steat wêze om te organisearjen en polityk en sosjaal útdrukt te wurden. Der sil gjin sa'n religieuze identiteit wêze. Dit is it aard fan in religieuze maatskippij, dy't sels as it mienskiplike opfettings hat, salang't se gjin liederskip en teoretysk-teologyske stipe hawwe, se net opkomme en wetter hâlde. Trouwens, dit is it gefal mei de blauwe kraach yn 'e ultra-ortodokse maatskippij, dêr't in protte yn leauwe, mar it slagget net te organisearjen om't it gjin erkend of rabbynsk religieus-rabbynsk liederskip hat. Itselde jildt foar de moderne ortodoksy, dy't tsjintwurdich ûnbedoeld ta it nasjonaal-religieuze publyk heart nettsjinsteande it skerpe kontrast mei harren opfettings. Sa draait it gefoel fan thús en de ynstinktive loyaliteit fan 'e moderne ortodokse ta religieus sionisme, en bliuwt it wetterskieding de sionistyske line. Ynstee fan te realisearjen dat dizze stille mearderheid foar de ultra-ortodokse poal stiet dy't religieus sionisme en de ultra-ortodokse omfettet, geane wy ​​troch mei de striid fan juster tusken religieuze zionisten en de ultra-ortodoksen.

It haadpunt wêr't it wichtich is om te begjinnen is in oarloch tsjin konservatisme. Konservatisme is it wichtichste ark dat brûkt wurdt troch ultra-ortodokse propaganda. Wy binne wend wurden oan in bepaald religieus model, en it is sa djip yn ús yngien dat wy der gjin fermogen hawwe om der wirklik los fan te brekken. Sels as wy der net mear yn leauwe, kinne wy ​​it net earlik en lûd tsjin ússels sizze. Religiositeit is hast in synonym foar konservatisme, en it is hiel lestich om los te kommen. Om los te kommen fan de ferneatigjende greep fan ultra-ortodokse politisy en rabbi's op it religieuze sionisme, moat men earst en foaral de ynset foar wêr't wy oplaat binne ôfskodzje. It is net foar neat dat der in edukatyf ideaal is om te sizzen dat ik religieus bin, want sa bin ik oplaat. Foar my in serieuze en ferdraaide útspraak. De krekte útspraak is: ik bin religieus om't ik der yn leau, ek al bin ik sa oplaat. It konservatisme dat de tradisjonele religiositeit hilliget, om't dat is hoe't wy waarden oplieden, is wat de modellen, opfettingen en liederskip behâldt dêr't wy wend binne wurden. Se moat earst sketten wurde.

Werom nei Daniel Sagron: Cancelling the Dash

It wie it artikel fan Sagron hjirboppe dat my frege om dizze kollum te skriuwen. D'r binne wat mislearrings en guon rjochte punten yn syn wurden. Ik bin it iens mei syn analyze dat de woartel fan it ferskynsel fan Bennett it ôfskaffen fan it koppelteken is (yn syn miening: it koppelteken), dat is de posysje fan it sionisme net op religieuze basis. Bennett stiet foar in groep dy't sionistysk is en religieus is, mar der is gjin koppelteken tusken de twa. Mar it giet oer de as fan it sionisme. Hoe ferhâldt dit mei myn praat oer moderne ortodoksy? Dat bringt my werom by de kollum 477. Yn in notysje dêryn stelde ik dat religieus sionisme mei in streep in net-moderne ortodoksy is, wylst religieus sionisme sûnder streepke yn wêzen in moderne ortodokse opfetting is.

Religieus sionisme pleatst syn sionisme op intra-Torah wearden. De ferovering en delsetting fan it lân binne Tora wearden, en dit is de ienige basis foar sionisme. Yn dizze sin is d'r hjir gjin konservative midrash dy't basearre is op eksterne wearden, mar in ynterpretaasje (hiel ridlik) fan Tora en halakhyske boarnen. Oan 'e oare kant pleitet religieus sionisme sûnder streepke it sionisme fan Ben-Gurion, dat wol sizze wearden, identiteit en nasjonale aspiraasjes, net allinich om't it yn 'e Tora skreaun is (hoewol't dat ek wier is), mar ek om't it Joadske folk hat it rjocht om mei te dwaan oan 'e Spring of Nations en in steat foar harsels op te rjochtsjen. Hy hat dêrom gjin probleem om koalysjes te foarmjen mei it sekuliere sionisme, en hy sjocht it net as de 'ezel fan Messias'. Dat is krekt wat der hjoeddedei yn ús polityk bart op it mêd fan koälysjes.

Foar my, as ien dy't sa'n posysje beklaait, stiet it sionisme parallel mei leauwen en religieuze en halakyske ynset, mar komt der net needsaaklik út. Ik sjoch yn it lân net de ferfolling fan de fyzje fan de profeten (want ik ha gjin idee oft it sa is), mar in sillich fenomeen op himsels, mei neat te krijen mei ferlossing en neilibjen. Dit is gjin Aqaba Damaskus en net it begjin fan Degula, mar gewoan in lân dêr't ik yn wenje wol en dêr't ik it rjocht ta haw. Dêrom ha ik ek gjin hege ferwachtings oer de wize wêrop se har religieus fiert, en binne der ek gjin grutte teloarstellings fan har. Ik haw dêr útlein dat sa'n opfetting yn wêzen in opfetting fan moderne ortodoksy is, om't it in eksterne wearde oannimt (nasjonalisme), net needsaaklik om't it ûntstiet yn 'e Tora of Sages, mar troch it feit dat ik my dermei identifisearje (en sels eksplisyt en iepenlik beynfloede troch de omjouwing wêryn ik wenje). Foar my as moderne otterdokse is dit genôch om rekken te hâlden mei myn praktyske en sels religieuze gedrach.

Yn 'e fyftiger jierren wie der in groep sjoernalisten út it bûtenlân dy't in peiling holden ûnder yntellektuelen oer de fraach wêrom't se sionisten wiene. Jesaja Leibowitz fertelde harren: om't wy nocht binne fan 'e Goyim (wy binne Sionisten om't wy nocht binne fan 'e heidenen). De rabbyn út Ponivez hie in frij ferlykbere opfetting. Hy sei eartiids dat hy in Sionist is lykas Ben-Gurion, hy seit ek gjin lof of biddel op Independence Day. Bûten de grap leit hjir foar safier ik begryp in wichtich idee: de rabbyn út Ponivez wie in sekuliere sionist, mar seach it net as in religieuze saak. Sa'n waarnimming is kers op 'e taart yn 'e eagen fan 'e ultra-ortodoksen (syn yeshiva-learlingen besochten ferskate kearen de flagge dy't er op de ûnôfhinklikensdei op it dak hong del te lizzen. Dat is wat de ferstoarne sjoernalist Dov Ganchovsky, dy't neist siet oan him, fertelde my) en religieuze Sionisten. Dizze en dy binne net ree om wearden bûten de Tora te erkennen. De ultra-ortodoksen sjogge it sionisme as in beweging dy't eksterne wearden befoarderet en dêrom ôfwize, en religieuze sionisten sjogge it as in beweging dy't religieuze wearden befoarderet. Mar dizze en dy binne net ree om in modern-otterdokse opfetting te akseptearjen dy't ree is om wearden bûten de Tora te befoarderjen. Moderne wearden.

Trouwens, fanwege dit mislearjen, sprekke nochal in pear minsken yn it religieuze Sionistyske publyk sûnder in streep, dy't eins fan doel binne te sizzen dat se moderne ortodoksy pleite, yn gewoane diskusje en besykje te ferklearjen dat har wearden binne lutsen út 'e Torah. Dit is hoe't allerhande 'ferljochte' minsken út religieuze links ús ferklearje dat demokrasy in Torawearde is, gelikensens, de behanneling fan 'e oare, feminisme, de behanneling fan 'e heiden, frede, dit binne allegear wearden fan de Tora. No, it is net echt oertsjûgjend (geweldige wratten foar sân segeningen). It is lestich foar it publyk te akseptearjen, en mei rjocht, dat om ien of oare reden en yn it ekstreme gefal krekt wêryn jo leauwe is wat jo fine yn 'e Tora (yn tsjinstelling ta alle oaren dy't it dêr net fine). It is foar elkenien dúdlik dat dizze wearden net lutsen binne út 'e Tora, mar binne eksterne wearden dêr't dizze groep har ynset. Dus wêrom dit frjemde diskusje? Wêr komt de betizing wei? Wêrom net sizze it earlik? It docht bliken dat se ek ûnbedoeld de oanname fan har tsjinstanners fan beide wjukken (ultra-ortodokse en religieuze zionisten) ynternalisearre hawwe, dat alles mei de Tora begjinne en einigje moat. Is wat ik sei, as der gjin gedachte en oarderlike teologyske en halakyske misjna is dy't de saak ûnderbouwt, ûntstiet in konseptuele betizing dy't úteinlik ek liedt ta politike mislearrings.

Sagron sjocht de ûndergong fan Bennett as bewiis dat hy gjin publyk hat. Dat sionisme sûnder in religieuze basis duorret net en bestiet dus eins net. Mar syn wurden binne oer itselde publyk dat net is. It is it publyk dat Bennett oan 'e macht brocht en him suksesfol makke. Krektoarsom, oant Bennett religieuze sionisme wie yn in trochgeande politike delgong en hy wie dejinge dy't krige him út it, op syn minst tydlik. It is dus net wier dat der gjin sa'n publyk is. Krektoarsom, de konklúzje is dat der perfoarst sa'n publyk, en it is sels folle breder as jo kinne foarstelle. Mar hy is net slagge en kin polityk net slagje, om't er sûnder in oarderlike saak de druk dy't fan alle kanten op him útoefene wurdt, net earlik ferneare kin. Dejingen dy't him opliede en liede en him wenden oan it feit dat se it wurd fan God yn 'e wrâld drage en dat der neat bûten de Tora is en dat de Tora har is, lit him net sjen dat dizze oplieding krêftige propaganda is dat leit yn syn stifting. Sa'n persoan kin net stean tsjin de propagandamasine dy't ik beskreaun haw, dêr't Daniel Sagron syn artikel diel fan is (en ek in produkt fan).

Wat de desintegraasje oanbelanget beskreaun troch Daniel Sagron, bin ik it folslein iens. Hoewol't it is folslein in oerdriuwing te sizzen dat se wie net as har. De politike desintegraasje fan it nasjonaal-religieuze publyk is in ientoanich proses dat al hiel lang geande is en Bennett wie der eins in tydlike ôfwiking fan. Dizze desintegraasje is net fanwege Bennett, mar nettsjinsteande Bennett. Dejinge dy't it feroarsaket is dejinge dy't lang foar en nei Bennett yn 'e arena is, dat is de ultra-ortodokse lieding fan it religieus sionisme (de kollega's fan Sagron). It is wier dat hjir in wei ferlies is, en neffens my is dat in werhelle útdrukking fan it feit dat de sionistysk-religieuze lieding it measte fan har macht hat yn ferneatiging en ûntbining. Hy ferneatiget en stiet op har rjocht om fierder te ferneatigjen en fjochtet elkenien dy't besiket te herstellen. Dêrom is dit proses al in pear jier geande, lang foar Bennett.

Al in protte jierren is de fertsjintwurdiging fan religieus sionisme yn 'e Knesset net evenredich oan har kiezers, om't massa's kiezers nei oare partijen gean (dit is net needsaaklik in minne saak. Ik bin ek). Elk ferskynsel dat der yn slagget in alternatyf te meitsjen foar desintegraasje dêr't dizze lieding sels de skuld oan hat, dat wol sizze, guon fan dizze kiezers wer sammelje yn 'e skoot fan in religieuze of tradisjonele en nasjonale partij, sil yn Baba fêstlein wurde troch de masine fan ferneatiging en propaganda it sels wurket. It is in bytsje nuver en ûnearlik yn myn eagen om dejinge dy't kaam om de ferneatiging te reparearjen dy't jo sels oanrjochtsje, en dy't jo sels yn jo oarloch tsjinhâlde, de skuld jaan.

De konklúzje fan Sagron is dat de koppeltekenteory fan de skriuwer djip begroeven wurde moat. Ik bin it der hielendal mei iens, mar net yn syn sin. Hy stelt as alternatyf in teory foar dêr't allinnich religiositeit yn sit, en nasjonalisme (en moderniteit) op syn meast ôflaat binne. Wylst ik pleitsje dat de twa njonken inoar bliuwe moatte, en yndied moat der gjin koppelteken wêze dat se ferbynt. Boppedat is syn konklúzje my nuver, want as er fan doel is te sizzen dat de dash polityk begroeven wurde moat om't er gjin publike eask hat, dan is er hjir begroeven. Mar as ik útlein de polityk fan de lêste jierren sizze dat it perfoarst hat in publyk. As er bedoelde dat dit publyk it koppelteken opjaan moat (dus in teologyske wrâld litte dêr't allinnich Tora is), tink ik dat de konklúzje it tsjinoerstelde is: der is in breed publyk dat sa is, en der moat in teologyske ûnderferdieling makke wurde dy't wol jou it stipe. Wat se hjoed dogge is him begroeven yn in grêfbegraffenis. It ûntbinen fan 'e partij dy't him sûnder súkses fertsjintwurdiget, betsjut net dat it koppelteken begroeven wurde moat (yn syn betsjutting), mar dat it in autentike en stabile politike útdrukking krije moat. As dat al is, dan moatte wy de propagandamasine begrave dy't Sagron sels dielt.

Iets oer religieuze partijen

Ik haw al in protte kearen skreaun dat ik net folle wearde sjoch yn it bestean fan religieuze partijen. Foar my dogge se folle mear kwea as goed, en hast elk fan har stimmen giet tsjin myn opfettings yn (se besteane meast om twang te befoarderjen). Myn opmerkings hjir binne skreaun om't de politike ferskynsels dy't dizze partijen begeliede, prosessen reflektearje dy't wichtich binne om te beskôgjen.

Myn opmerkingen hjir binne net bedoeld om de politike fertsjintwurdiging fan it religieuze publyk en de religieuze partijen te rêden, om't dit alles yn myn eagen net folle wearde hat. Myn opmerkingen binne bedoeld om te ferklearjen wêrom't it wichtich is om liederskip op te bouwen en in teologyske en halakhyske mishnah dy't in teoretyske basis as sosjale (en miskien politike) útdrukking sil jaan oan in signifikant diel fan it religieuze publyk hjoed dat stom en stomme is ( op eigen skuld fansels). It is de muoite wurdich om te sluten troch de skuld yn 'e goede rjochting te wizen. Dejingen dy't de skuld binne, binne net de rabbinen. Ik nim oan dat de measten fan har poppen binne dy't belibbe wiene yn 'e opfetting dat se har sels opliede en opliede. Se leauwe wierskynlik echt yn har ûnsin. De skuld is op ús. Salang't wy troch de propaganda dêr't wy opgroeid binne, dom en ferrifelje bliuwe en der foar beswykje, sille wy sels skuldich wêze oan 'e skandelike fruchten dy't it groeit. Lit ús net komme mei klachten mar ta ússels.

[1] Hoewol dit net echt Daïsme is, om't it in God is dy't easket en gebiedt.

126 tinzen oer "De opkomst en fal fan Bennett en har betsjuttingen (kolom 486)"

  1. Fynsto dizze kollum net in bytsje postmodern? Dat wol sizze, jo argumint is dat de rabbinen har hegemony en har macht eins behâlde wolle en dat se in propagandakampanje opsette om botsing te meitsjen mei Bennett. D'r is in bytsje in konspiratorysk argumint dat de beskuldigingen tsjin Bennett negearret.

    1. Postmodernisme nimt gjin machtsteory oan. It heart by neo-marxisme of progressiven. Postmodernisme is tichter by it post-strukturalisme dat Ramad sa leaf hat. Dat der gjin manier is om de wierheid te berikken en dat alles de konstruksjes binne. Mar net paving te kontrolearjen in oar.

    2. Yndied, ien fan 'e hallusinatoryske kolommen fan 'e rabbyn. Alle gearspanningen fan 'e rabbi's, hielendal net de grutste skelm yn' e skiednis fan 'e Israelyske polityk mei in brede marzje, ferneatigje de basis demokratyske idee en in gefaarlik stik megalomanen. Emoji pakt jo holle!

  2. Ik skreau dat se wierskynlik echt leauwe yn har ûnsin. Mar de krêft fan propaganda en ferneatiging en har dommens en ynkonsistinsje wize dúdlik op in opsetlike en opsetlike gearspanning. En ek al wie it ûnbewust, se moasten it dochs begripe en stopje.
    Yn it algemien hinget it marxisme alles yn konspiraasjes yn stee fan omgean mei kandidatuerarguminten. Mar as je mei de arguminten omgeane en sjogge dat se hjir net echt ferburgen wurde meie, dan sitte der ferburgen motiven.

      1. Ik ha der ek gjin belang by. Dit is net it ûnderwerp fan 'e kollum. Dat binne trouwens gjin oanspraken fan it rjochtse publyk mar fan Bibi-Smutritz dy't om ien of oare reden bedrog nei rjochts oerskeakelje (rjochts = pro Bibi) en dan oaren (foar in part mei rjocht) beskuldigje fan bedrog.
        Yn 'e marzje sil ik der noch oan jaan dat de grutte "teleurstelling" fan syn rjochtse kiezers fan him, dy't jo fanselssprekkend nimme, om ien of oare reden net yn 'e peilingen te sjen is. It bestiet benammen yn 'e falske propaganda fan Bibi-Smutritz, de ultra-ortodoks-korrupte koälysje. Hwa't it ûnhillige forboun net wol, is myn kopke tee.
        Sels oanhingers fan dit alliânsje soene minimaal lêsbegrip ferwachte hawwe. Mar blykber wiene dat oerdreaune ferwachtings.

        1. Eare, do bist ferkeard,

          Nei de oplichterij (en mei alle respekt gjin Bibi, wy kinne dit krûp wol of net sels traine) kamen werhelle peilings út, ynklusyf dy dy't binnen de 'rjochts' útfierd binne (miskien moat de rabbyn Bennett ek advisearje om hjir gjin konseptuele flater yn te meitsjen nivo, neam de partij rjocht, of dat hy miskien yn it plak fan 'e rabbyn oertsjûge wurde soe troch de dúdlike line fan riden op dúdlike leagens) dy't oantoand dat sawat twatredde fan it publyk dat him keazen wie teloarsteld en ferrast troch it regear dat wie foarme.

          It moat net betize wurde dat Bennett yndie oare sitten oan himsels hechte, wat oanjout op in publyk dat it seach as in beweging fan ienheid, in publyk dat blykber foldocht oan de beskriuwing fan 'e rabbyn. Bewiis toant it oantal sitten yn 'e peilings fuort nei de formaasje fan' e regearing, doe't it byld fan 'e blokken stabyl bleau, yn ferliking mei peilings dy't de beweging sels ûndersochten.

          Wat it ûnfermogen oangiet om dizze sitten te hâlden - ik tink dat jo de ferantwurdlikens en skuld fan Bennett oplosse.

          Hy wie in net-besteand minister-presidint, dy't ferskate kearen ynstoarte yn 'e afpersing fan ekstremisten yn syn eigen regear, en yn' t algemien wie as in blêd yn 'e wyn oan' e ferskate krêften, gjin krisis waard behannele yn syn hannen, Corona waard net behannele , hy fûn himsels te ûnderhanneljen tusken Ruslân en Oekraïne doe't hy echt net die. rinne in beheinde en syngronisearre regearing as in minister fan definsje sa'n bytsje in cross-security politike line rint foar delsetting, slacht se hieltyd wer In merk op 'e dij, en nochal in polityk proses op himsels dat taret Abu Mazen en alle soarten fan fergetten dingen foar oaren, wylst rellen dy't in kalinder lykje te wurden wurden wylst tonger stille fisken binne wurden ...

          Dus wat foar skuldige opposysje hawwe jo it oer ???

          Koartsein kin it útwreide wurde mei in protte feiten, mar wat hjir eins barde is dat de regearing fan Bennett de dream sels elimineare, net allinich de foar de hân lizzende kampanjes fan 'e oare kant (men soe tinke kinne dat in opposysje dy't besiket regearingen om te kearen is in nije earme, echt earme koalysje …).

          Nei myn miening hawwe jo gelyk yn 'e filosofyske ferdieling fan' e ferskate streamingen, en jo hawwe in grutte flater oer wat late ta Bennett syn opkomst en fal.

          Myn persoanlike miening - Sillich binne wy ​​dy't fan dizze straf befrijd binne, en it is te hoopjen dat der in partij foarme wurdt dy't yndie binnen de definysjes fan de rabbyn falle sil.

          1. Ik haw altyd fan polls hâlden. Mar om ien of oare reden nettsjinsteande de kolossale teloarstelling tanommen de stipe foar Bennett allinich oer de tiid. Dit is mar in fuortsetting fan de leagens fan de bibisten. It is heul maklik om in poll te beantwurdzjen dy't ik op Bennett stimde en ik bin teloarsteld. Om ien of oare reden treffe ik amper teloarstelde Bennett, mar dit is fansels net needsaaklik represintatyf. De peilings binne gjin min stekproef, en se sizze fansels krekt it tsjinoerstelde fan wat jo sizze. Nei't Bennett mei pensjoen wie, feroare de situaasje fansels, mar dit is in tydlike trend.
            Myn politike ynterpretaasje is fansels diskutabel, mar ik tink dat it tige wier is.

            1. Spitigernôch is de rabbyn ferkeard of net bewust fan de resultaten fan de peilings.

              Retrospektyf blik op dit akkount, dat de resultaten ûnderweis sintraat -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Stipe foar Bennett gie grif net omheech, hjir en dêr wiene der sprongen en fallen as gefolch fan de omstannichheden op de eftergrûn, mar in totale konsistinsje om 6-8 sitten yn trochsneed (rjochts einige mei 7 lykas neamd).

              De resultaten steane, en it is elkenien syn kar hoe't se dizze feiten mei elkoar fermoedsoenje kinne (oannommen dat peilings wurde akseptearre as in helpmiddel. Ik sjoch net hoe't bepalings fan ferhege stipe, en leagens fan partikulieren basearre op privee yndruk, binne oanspraken fan bettere kwaliteit as in samling fan peilings).

              wer,

              Wat de fraach fan 'e formaasje fan' e regearing oangiet, yn peilings útfierd tichtby en nei de datum fan it beslút, sei sawat twatredde fan 'e kiezers fan Bennett dat se teloarsteld wiene mei de beweging (der wiene guon dy't ek seine dat se net soene stimme as sy wisten)
              2. It oantal sitten bliuwt stabyl, Grosso Modo, en de measte peilings iens

              Hoe te regeljen?
              It is mooglik fan 'e ynterpretaasje fan' e rabbyn fan in publyk dat gjin oar thús hat, oant de útwikseling fan stipe fan in oar publyk, fia Bentists, en einigje mei rabbi's.

              Ik sjoch net yn hokker leagens fan bibisten dizze feiten út it plak bringe kinne.

              Yn de iene ynterpretaasje en op syn bêst nei rjochts (oant Bennett mei pensjoen gie, dat betsjut wat oer Bentists) bleau it min of mear oan macht, en yn it oare gefal wie der in * konstante * beweging tusken de blokken dy't begûn yn '62 foar feroaring 'en '51' foar it Netanyahu-blok 'en no (en mear dagen sil sizze) stiet op respektivelik 55 en 60.

              Ien fan 'e ferklearrings dy't ik tink it meast wierskynlik is dat de oanhingers fan Bennett weromkamen nei it tsjinoerstelde blok, en hy behâlde syn macht yn' e beweging binnen it 'feroarings'-blok. Wêrom? Om't it sionisme alhiel opstien is, en de Likud ek, dus wêrom oannimme dat dit nije kiezers binne, of Lieberman, of Labour of Maart?

              Sjoch net hoe't dizze ynterpretaasje wurket. Sorry, dit klinkt mear as in winsk, dan in posysje dy't fermoedsoenet mei de realiteit.

  3. oan RMD-
    IN. Ik tink dat Ido Pechter eksplisyt praat lykas dy. Miskien moatte jo by him komme en in politike beweging foarmje
    B. Dit is in bytsje lyts, mar ik tink dat as minsken lykas Daniel Sagron sizze dat nasjonalisme út Tora komt, betsjutte se net dat it de geboaden fan 'e Tora ymplementearret, mar de trend fan' e Tora. En wêr is dizze trend skreaun? It is net skreaun mar se geane der fan út dat it de wil fan de e is, krekt as syn eare. It ferskil tusken jo is yn it bewustwêzen dat it net yn 'e Tora skreaun is (jo binne bewust en it is in bytsje minder), en yn' e wearden sels dy't jo tinke dat jo wolle (frijheid tsjin twang, ensfh.)
    As jo ​​út 'e dagen fan jo dogmatyk (as jo überhaupt sokke dagen hân hawwe) de passaazje as yn 'e ljochten fan 'e opstanning, oer de tsjinstridige nasjonale en universele hilligens en de algemiene hilligens dy't se allegear omfettet, is it in lyksoartige idee foar dyn.
    tredde. It is bekend dat religieus sionisme bestiet út studinten fan rabbyn Kook en studinten fan 'e Gush en sa, en dat de politike fertsjintwurdiging yn 'e lêste jierren nei de learlingen fan rabbyn Kook neigie. Mar it liket my ta dat it âlde Pedal eins in soarte fan moderne ortodoksy fan Tora wie en parallel wurke
    Cheers - Rabbi Yoel Ben-Nun is echt net konservatyf yn myn eagen

    1. IN. Ik tink dat wy tsjinoerstelde trends hawwe nettsjinsteande de oerienkomsten. Ik ha gjin belangstelling foar de tagonklikens en freonlikens fan 'e Tora en Halacha. Dat is myn motyf net, en foar my is it in ferkeard motyf. Hoe dan ek, ik naam de teory op mysels. Polityk sil bliuwe foar oaren.
      B. Huat dy't ik sawol yn kolommen as hjir skreaun haw.
      tredde. De âlde NRP wie gewoan Orientalisten sûnder echte teory, en mei in protte emoasjes dy't minderweardich wiene oan 'e ultra-ortodoksen (en fansels Sally har eigen rabbynske lieding).

      1. IN. It liket op it gesicht dat de metoade fan rabbyn Pechter (njonken de trend) yndie it tsjinoerstelde is. Nei oanlieding fan de kollums oer de moderne ortodoksy begon ik it dêr neamde boek fan rabbyn Pechter te lêzen (Jodendom oer de folchoarder) en dêr oan 'e ein fan 'e ynlieding skriuwt er:
        Yn dit essay sil ik besykje oan te jaan dat in fermindering fan 'e djipte fan it bewustwêzen fan Halacha, yn har meast primitive boarnen - skreaune Tora, Mishnah en Talmoed, docht bliken dat wat troch ús hjoeddedei as in modern bewustwêzen waarnommen wurdt yn feite it primêre is. fûneminten fan Halacha. Dêrom hoecht it net te ynnovearjen of wat út te finen om it te fermoedsoenjen mei it moderne bewustwêzen. Wat fan ús easke is, is gewoan om de foar ús relevante oanpakken te berikken en út te lûken dy't der yn bestean. Sa sille wy it moderne halakhyske bewustwêzen basearje op 'e fûneminten fan' e halakha sels, en har kontinuïteit behâlde, en sa sille wy bewize dat it halakhyske bewustwêzen dat op it stuit yn in protte distrikten fan 'e ortodoksy akseptearre is, net de oarspronklike manier fan halakhah is, mar har ferfoarming. Moderniteit is net de fijân fan halakha, mar syn bêste freon. Wylst dejingen dy't de moderniteit yn 'e namme fan' e halakha fersette, dejingen dy't it losmeitsje fan it echte libben en de hjoeddeistige wrâld, binne yn feite har grutste fijannen.
        As it út boppesteande paragraaf mooglik is om Pechter syn metoade yn 't algemien te begripen (ik haw noch net genôch lêzen om syn metoade en oanspraak en syn gebrûk fan 'e term modern te begripen) dan is it begryplik dat it objekt fan krityk is op 'e kollum yn fraach.

  4. post Scriptum. Krityk op de ferkiezing fan de opperrabbyn hinget ôf fan hoe't men nei him sjocht. As jo ​​nei him sjogge as de heechste religieuze amtner yn it lân dan is it net narsistysk wat syn hâlding foar it lân is. Mar as jo him sjogge as ien dy't de steat Israel fan 'e religieuze kant liede moat, dan is it in bytsje nuver om in persoan dy't de steat ferset foar sa'n funksje oan te stellen.
    De reden wêrom't wat de rabbyn de moderne ortodoksy neamt (dat is net wat de Feriene Steaten binne) gjin politike en ideologyske beweging wurdt, is gewoan om't in protte fan 'e minsken dy't de rabbyn in mienskiplike neamer neamt, gewoan lyts binne. Ik wit dat jo sille sizze dat it gewoan konservative demagogy is, mar sjoch echt nei it publyk wêr't jo it oer hawwe. Dit binne meastentiids minsken dy't net foar it maklike as it serieuze soargje (fansels is net elkenien sa) en de wet stiet har net foarop. Miskien fynt de rabbyn wat er siket yn it ultra-ortodokse publyk, it kin wêze dat der serieuze en liberalere minsken binne (ik sis dit as in hypoteze, ik wit net genôch).

  5. Korreksje fan weglating yn 'e oerdracht fan' e wurden fan Jesaja Leibowitz (en wat oer Bennett en de 'Dash')

    Yn S.D.

    God ferbiede Leibowitz seit dat 'wy binne wurch fan 'e heidenen', jo kinne 'elke obsene maat' yn him fine, mar as Snoopov wie hy net. Wat Leibowitz sei is: "Wy binne Pad Up From Bying Rold Bay Gentiles," sei er yn it Ingelsk en hy oerset yn it Hebrieusk: "Wy binne wurch fan regearre troch heidenen."

    En as foar Bennett. Bennett en Smutrich binne ien kant fan deselde munt. Twa prinsipes liede beide: a. Wy binne wurch (= religieus sionisme) fan laat wurde troch it sekuliere. Religieus sionisme moat it lân liede. B. Ik bin de lieder de weardige lieder om it lân te lieden, ik bin de kommandant dy't 'nei my' ropt en elkenien liede sil.

    Yn tsjinstelling, ik (de Knesset) leaver de klassike 'Orientalistyske' opfetting, dy't prachtich útdrukt waard troch Dr. Yosef Burg. Wy hoege net 'oan 'e kop te stean' en 'de kommandant' te wêzen. Wy binne sillige om de 'dash' fan 'e auteur te wêzen, wy wurde fersterke yn' e Tora en wy wurde ek yntegrearre yn 'e aksje en sa sille wy ferbiningen meitsje. Wy sille besykje de wrâld fan Tora tichterby te bringen oan Sionistyske aksje, en wy sille besykje de fiere tichterby te bringen en har ferbining te fersterkjen mei har erfgoed, en de âlde 'Kimaa' sil fernije en de nije sil hillige wurde.

    Wa't de lieder fan 'e naasje wêze wol, moat konstant kontrolearje mei de 'folgers' dy't wolle yn syn lieding, en hy kin in bittere teloarstelling berikke as hy ûntdekt dat hy in 'kening sûnder folk' is

    Oan de oare kant, dyjingen dy't rinne geduldich - fine harsels en harren sirkel yn it perspektyf fan desennia as mear en mear ynfloedrike. It is genôch om te sjen hoefolle hy fersterke yn 'e kwantiteit en kwaliteit fan' e wrâld fan Tora. Ek yn it sekuliere publyk is der in groeiende belangstelling foar erfgoed en tradysje. Hoefolle religieuze minsken binne hjoed yn wichtige posysjes yn feiligens en polityk, ekonomy en wittenskip, rjochten en ûnderwiis.

    Bennett syn mislearring wie yn syn besykjen om in ritsje op 'e politike fertsjintwurdiging fan it nasjonale religieuze publyk dat belang sjocht yn it befoarderjen fan religieus ûnderwiis en Tora-ynstellingen en de Joadske identiteit fan 'e steat. Dit is it unike plot dat gjin oare partij sil soargje. It hie better west foar him om by de Likud te kommen en nei de top te klimmen sûnder syn leeftyd op 30 jier as steatshaad te markearjen. Miskien hie Bennett de Likud en de steat nei Netanyahu liede moatten, 'mar se iet Pega' 🙂

    Koartsein: it lieden fan in naasje en benammen in naasje fan eigensinnige joaden - freget om it fermogen om geduldich te ferbinen mei it grutte publyk om in sa breed mooglik konsensus te meitsjen. Miskien sil Ayelet Shaked, dy't har úteinlik befrijd hat fan 'e krêftige metoade fan Bennett, mear súksesfol wêze yn it befoarderjen fan dingen út brede ferbiningen.

    Groetnis, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. In ‘rjochte’ restauraasje soarget foar twa politike huzen foar twa skaden fan it nasjonaal religieuze publyk

      De restauraasje fan 'e "rjochts" ûnder lieding fan Ayelet Shaked sil it tegearre bestean fan twa politike huzen tastean, yn alle skaden fan it nasjonaal-religieuze publyk. It Tora-publyk sil syn plak fine yn it 'godstsjinstich sionisme' fan Smutritz (tegearre mei 'Joadske macht', 'Noam' en ultra-ortodoks), wylst religieuze, tradisjonele en rjochtse sekularisten har plak fine sille yn it fernijde 'rjochts'.

      As Ayelet Shaked de sediminten fan it ferline oerwint en Amichai Shikli ek werom bringt, en it 'Joadske Hûs' der ta lûkt - is de kâns grut dat de folgjende twa partijen slagje. It soe winsklik west hawwe foar de rjochterfleugel om in folkstelling te wurden en in keazen lieding te meitsjen dy't stabiliteit en iepenbier fertrouwen bringe soe.

      Mei freonlike groetnis, Yaknaz

      1. Foar dyjingen dy't sterke ferset hawwe tsjin Benjamin Netanyahu en / of tsjin 'e hegemony fan' e Chief Rabbinate - d'r is in plak yn "Yesh Atid", "Blauw en Wyt", "Nije Hoop", ensfh. Mar se moatte der rekken mei hâlde dat de Biden-administraasje swiere druk sil útoefenje om nei in Palestynske steat te gean. Dat se moatte freegje wat better is? It fuortheljen fan Bibi en it Haadrabbinaat, of it foarkommen fan it oprjochtsjen fan in steat fan terreur yn it hert fan ús lân?

        Mei freonlike groetnis, Yaknaz

          1. Dagen sille sizze (nee of)

            Yndied, de wurden fan Ofir Sofer en Yariv Levin waarden hjoed publisearre (op 'e webside fan Channel 7), dy't de oprjochtens fan Ayelet Shaked's weromkear nei Gush Hayamim net fertrouwe en se fermoedzje dat se it paad fan Bennett trochgean sil en ferbine mei links en de Arabieren. It liket der op dat miskien de takomst ús dúdlik meitsje sil as der hjir yndie in 'nije side iepene' wie

            Mei freonlike groetnis, Yaknaz

            En miskien, salang't it net dúdlik wurdt, is it better foar it matige, tradisjonele en rjochtse religieuze publyk om 'foar wis te gean' en har politike thús te finen yn de Likud.

            1. Net ferlitte de opsje om lid te wurden fan in linkse regearing

              Yn SD XNUMX yn Tammuz P.B.

              De brief fan Michael Hauser Tov, 'Shaked is fan betinken dat Kara en Pinto oan 'e rjochter sille bliuwe, en wolle de tonge op' e wang wêze yn 'e ferkiezings' (Haaretz 2/7/22) ymplisearret lykwols dat de opsje om mei te dwaan oan 'e linkerkant -wing regear libbet en skopt, deselde dame mei deselde gloarje 🙂

              Groetnis, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. En miskien gie Bennett mei pensjoen om't hy realisearre dat hy net tsjin Biden's druk koe stean

                Bennett hat miskien begrepen dat yn it gesicht fan Biden's druk om it fredesproses te befoarderjen - hy net yn steat wêze sil.

                Faaks hopet er ek dat der yn de ferkiezingsperioade gjin swiere Amerikaanske druk foar konsesjes komt, om de politike macht fan links net te beynfloedzjen, en ûnderwilens krije wy in pear moannen wêryn't de Amerikaanske druk net útoefene wurdt yn folsleine krêft.

                Hoewol it te fielen is dat Lapid en Gantz stadich en temûk mei de Amerikanen iens sille oer it oplibjen fan it "fredesproses", en as de Knesset der yn slagget in stabile regearing te foarmjen, dan sil it "fredesproses" destruktyf momentum krije , de Knesset.

                Groetnis, mei my skipfeart nei Agzam-Kimmel

              2. Trochgean te navigearjen efter de skermen

                Yn S.D.H. yn Tammuz P.B.

                In brief publisearre hjoed op Channel 7 stelt dat Ayelet Shaked regelmjittich oerlis mei Bennett bliuwt, en "Naftali Ayelet docht in artikel doe't se yn in oerienkomst mei him wie" 🙂

                En koartsein: wat wie is wat sil wêze en der is neat nijs ûnder de sinne. En ús treast is dat de minister-presidint werom is om yn Jeruzalem te wenjen. Hy sil wenje yn 'Villa Salameh', yn Jabotinsky hoeke fan Balfour, it gebou is no fan David Sofer. De pakesizzer fan Rabbi Shmalka fan Salish sil wenje yn it hûs fan 'e oerpakesizzer fan' e tekener Sofer

                Mei freonlike groetnis, Yaknaz

                1. It hie foar harren better west om ynterne karren te meitsjen

                  Dizze metoade - in ienmanspartij - is net sûn. In inkelde hearsker dy't ropt op syn kiezers en 'zigzag' fan partij nei partij - úteinlik ferliest it publyk fertrouwen, it hie better west om te ynvestearjen yn it bouwen fan in solide iepenbiere basis.

                  As de partijleden en kiezers witte dat de lieder en mei him de partijfertsjintwurdigers yn de Knesset keazen wurde troch de partijleden, en ûnder tafersjoch steane fan de keazen partijynstellingen - dan wurde de partijleden en it hiele publyk fertroud en binne se der wis fan dat har ôfstjoerders binne trou oan har stjoerders.

                  Groetnis, mei my ferstjoere Kimel-Langzam

                  1. Mar de Likud hat ek wat te ferbetterjen

                    De Likud is yn in folle bettere posysje. Sawol de Speaker as de Knesset-leden wurde yn 'e foarferkiezings keazen troch alle partijleden, en der binne ek keazen ynstellingen - de Konferinsje en it Sintrum. Mar it hie better west foar de partijfoarsitter om ek in politike lieding te hawwen dy't "de lêst fan it folk meidraacht" neffens de wizenrjochtline: "Wês gjin inkeld Dan."

                    Groetnis, mei my skipfeart nei Agzam-Kimmel

                2. De kontrôle oer de budzjetten fan Yamina is yn 'e hannen fan Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Groetnis, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  6. Ik ha it gefoel dat ik dit alles fan bûten al in skoft besjoen haw. It ynteressearret my gewoan net sa bot - as immen in lieding foarmje wol, sil er foarmje, as minsken in partij wolle dy't past by wat se tinke, dan foarmje se sa'n partij. D'r binne rabbinen of sekuliere minsken dy't ûnsin sizze en ik bin ynteressearre om te hearren wat se sizze en der binne dyjingen dy't my ferfele. Ik sjoch gjin need foar dizze of dy lieder om my te fertellen wat ik moat tinke of om "in oarderlike mishnah te formulearjen." Foar it grutste part haw ik gjin oarderlike sub en dêr bin ik goed mei, elke saak op syn eigen fertsjinsten en ik sjoch gjin needsaak om al myn mieningen yn ien lichem te organisearjen, ek al betsjut it dat myn wrâldbyld oan 'e rânen útstutsen is. Foar my is it sels besykjen om sa ien te meitsjen konservatyf en nutteloos. Ik sjoch it anty-tinken en hysteryske diskusje dat der yn radikaal rjochts en radikaal links bestiet en it skept wol in gefoel dat ik nearne “polityk thús” haw, mar makket dat ik ek net sa’n hûs ha wol. Sokke huzen hawwe de neiging om finzenissen te wurden, en finzenissen - ôfsjoen fan it gebrek oan frijheid yn har - binne echt saaie plakken.

    1. Ik tekenje elk wurd. De fraach is hoe't jo folle mear bringe dy't har yn 'e pluis fiele en net witte hoe't se it begripe moatte, om legitimiteit te krijen foar har manier en miening? Eartiids wiene de beide grutte partijen in feriening fan ien en oar en de oare en net-partijdiel. Ik haw it oer de partijleaze partij dy't de hel út de ferskate partijen dy't ús libben behearskje sil blaze. Dat freget om politike en sosjale organisaasje.

      1. Ik fiel - earlik sein - dat it libben te koart is om it te fergrieme op it sykjen fan legitimiteit. It is net dat ik hielendal oer dizze dingen bin, ik haw ek mieningen dy't ik minder oanstriid ha om te dielen om't ik gjin rûzje wol of sels soms net iens tagged wurde wol as it iene of it oare, mar yn 't algemien wol it liket my net sa wichtich.

          1. Dit is wat oars. Jo hawwe it oer it sykjen fan legitimiteit en dêrop antwurde ik 🙂 Hoe dan ek, ik tend to hoopjen en tinken dat de realiteit slimmer is as it besykjen te beskriuwen en it frame te meitsjen. Alle beskriuwingen litte in ferskuorde realiteit sjen wêr't it ûnmooglik is om tegearre te libjen en wy binne allegear feroardiele, mar op it gesicht liket de realiteit úteinlik te tastean. De dingen dy't foar my wichtich binne binne frijheid fan tinken en frijheid fan mieningsutering, sa lang as se bestean, it libben fynt in wei, lykas it artikel fan it Jurassic Park.

      2. Derneist - it liket my ta dat de wierheid ferteld is, binne d'r al sokke non-partisanorganisaasjes: se wurde neamd "d'r is in takomst", "blau en wyt" en al har neven dy't oernachtsje groeie en oanstriid ta winne mear as tsien sitten yn elke ferkiezing - wat wurde neamd sintrum partijen. It is gewoanlik om se mei ferachting te sjen, om't se gjin ideology hawwe, en se befetsje minsken dy't gjin mienskiplike neamer hawwe (sekulier, religieus, lofts, rjochts, ensafuorthinne), as se yn 'e praktyk har wichtichste mienskiplike neamer is yn 'e folkstaal saneamde "slime". It binne ferstannige minsken dy't ridlik libje wolle en ree binne om ridlike konsesjes op te jaan en se hawwe ek wat dingen dy't har minder geskikt binne om op te jaan, mar yn 't algemien by dûnsen net goed passe. Se binne gjin ferfine tinkers, en ja - se hawwe gjin oarderlike ûnderferdieling, seker net as in kollektyf. It is net sa yndrukwekkend, mar miskien is it alles wat nedich is om dit lân * te rinnen * ynstee fan te besykjen it de troan fan 'e Hear yn 'e wrâld te meitsjen of in libertarysk of sosjalistysk paradys fan ien of oare soarte. Minsken dy't gjin macht hawwe foar utopyen. Yn myn beskieden miening (echt earm en net allinich as útdrukking, ik kin mysels gewoan net bringe om ynteressearre te wêzen yn dizze problemen), wie sa'n oanpak ek diel fan 'e lijm dy't Bennett's sabeare frjemde regearing ferienige (útsein "gewoan net Bibi) "wat yn myn eagen in weardige en rjochtfeardige lym is).

  7. Wêrom is de rabbyn net ferbûn mei rabbyn Ilai Ofran, om't hy ek ûntefreden is mei de religieuze partij (hy hat in podcast oer de saak) en alle opposysjerabbi's yn it moderne religieuze sionisme lykas Tora en Avodah trouwe Sheikh Yitzchak en in oare moderne ultra- Ortodokse rabbyn lykas Yehoshua Pepper hat stúdzje nedich
    De rabbyn sels sei dat d'r in grut publyk is dat modern is en ik bin it ek iens dat d'r in protte binne, dus jo rabbi's binne de skuld, om't deselde minsken as se sjogge dat d'r rabbijnen binne as in reguliere mishnah op har stimme sil, ynklusyf my de lytse dy't al in skoft raasd hat oer gebrek oan alternatyf Riedt de rabbyn oan om fuort te bliuwen fan 'e domme groep Beit Midrash Anshei Chayil dy't in groep aktivisten binne, ensfh. Nei't ik har fideo seach dat de rabbyn der wie, ensfh. en dingen binne ienfâldich

    Ut namme fan al myn moderne ultra-ortodokse bruorren freegje ik de rabbyn om ús no in alternatyf te jaan

    Groetnis
    Minsken fan wierheid en leauwe

    1. As ik skreau, bin ik net ferbûn mei ien, om't ik gjin politike aktivist bin. Yn it ferline haw ik ek wegere om mei te dwaan oan alle rabbynske organisaasjes dy't my oansprutsen, om't ik it net iens bin dat se as kollektyf út namme fan my prate moatte.

  8. Nee rabbi nee!!

    Wy sille de folslein ferkearde politike analyze nei myn beskieden miening negearje, en benammen dwaande hâlde, ik wit net hoefolle de rabbyn studearre en it byt midrash fan rabbyn Kook ken, mar dit konservative byt midrash te neamen is gewoan in flater! Rabbi Kook as gehiel wie in nijichheid en in ûntwikkeling, hy seach it befriezen fan it plak as ien fan de slimste kwalen dy't der is. Melamed en Druckman .. miskien moatte jo moetsje mei harren en begripe harren wrâldbyld ..

    PS Kommentaar oer polityk Hast alle rabbijnen (Tao, Druckman, Eliyahu en oaren) foelen lykas jo yn har tinken oer RAAM. Wy witte dat hy gelyk hie en dat hy ús rêden hat.

  9. It is nijsgjirrich hoe't der in detail út 'e eagen fan 'e skriuwer en oare respondinten ferdwûn dat Smutritz syn religieuze sionistyske partij ferskilt fan 'e ultra-ortodokse partijen trochdat it de iennichste wie dy't net ree wie (útsein de fertsjintwurdiger fan Rabbi Tao) om mei Arabieren te sitten. (wa binne natuerlike partners fan 'e Arabieren). It is in grut ferskil fan himel en ierde. Want dit is sionisme. Dit is loyaliteit oan it Joadske folk. En dat wie in dreech dilemma. En Smutrich hie gelyk en regearre nei rjochts. It die bliken dat sels it moderne religieuze publyk (dêr't ik ek ta hear) gjin loyaliteit hat oan it Joadske folk. Lokkich ha ik by de lêste ferkiezings op Smutrich stimd (ik realisearre dat Bennett mei links gean soe om premier te wurden. Al hie ik my net foarsteld dat er ek mei de Arabieren gean soe).

      1. Ik ha de flater daliks korrizjearre (it hat my in pear minuten duorre om de flater op te merken en ek de korreksje te skriuwen) mar yndie is it in signifikant ferskil tusken religieus sionisme en ultra-ortodoks. Smutrich kin leauwe yn 'e troan fan God yn' e wrâld, mar hy is ek ien dy't studearre skiednis en hat in histoaryske opfetting dat Joaden kinne net leanje op en fertrouwe immen oars as harsels - dielen fan it lot (dit is wat mines hat en ik set it op him). Mei frjemdlingen kuierje is in ferrie fan it Joadske folk dat hjir sit. En ik bin op it stuit as in moderne ortodokse begjin te meitsjen in heul serieuze twifel oan mysels en te tinken oft wearden bûten de Tora echt wiere wearden binne (dêr't minsken dy't har oan hâlde echt yn leauwe). It binne (de wearden) yn it algemien in libbenswize dy't de Tora foarôfgie (of yn 'e algemiene miening) mar op harsels duorje se net (as der gjin Tora is, is d'r gjin manier fan libjen. Dat is, minsken dy't har swaaie flaggen binne ligers).

        It liket derop dat moderne otterdoksen (benammen de Ashkenazi-sekularisten, ynklusyf de rjochten. Wierskynlik de linker), gjin loyaliteit hawwe oan it Joadske folk. Har belangstelling sil altyd earst wêze. De foarútstribjende lofts liedt de liberale lofts (der is noch ien.) Wylst it liberale rjochts it lofts yn 't algemien flaait en dêr troch liede en de moderne ortodokse besykje beide te behagen (út lange-termyn minderweardichheidsgefoelens fan 'e NRP legacy) en wurde laat troch har. It net-Haredi en net-Haredi Ashkenazi-publyk is gewoan net loyaal oan it Joadske folk (sûnder it bewust te wêzen, blykber. Fanwege it progressive liederskip dat trou oan elke regel ûntkent). It ego fan 'e yndividuen dy't it meitsje is wat har liedt. Net dat de ultra-ortodoksen gjin ego hawwe, mar de Tora diktearret harren - oan har lieders - loyaliteit oan it Joadske folk. Dit is wierskynlik de echte reden wêrom't de ultra-ortodoksen net ynskriuwe - se begrepen dat dit net echt de steat fan it Joadske folk is. Se realisearre dat se allinnich wiene yn har lot en de rest fan harren wiene net trou oan harren. De ultra-ortodoksen begripe dat noch net. Of se hawwe in leauwen as dat fan 'e Lubavitcher Rebbe yn 'e rest fan 'e Joadske taal. Se realisearre dat se wiene allinnich yn harren lot en de rest wiene net trou oan harren

    1. Korreksje fan in flater: dat se (de Arabieren) natuerlike partners binne fan 'e ultra-ortodokse ... en oarsom, lykas begryplik is, merkte hy it feit dat Smutrich wegere om mei har te sitten, mar net fanwegen de stoel fan God yn 'e wrâld 0 dat de fertsjintwurdiger fan dit konsept eins ree wie om mei de Arabieren te sitten. De fertsjintwurdiger fan Rabbi Tao), mar om't hy fynt dat de steat Israel de steat wêze moat fan it Joadske folk. En dat de Arabieren ta in fijân folk hearre (en it heart har yn alle gefallen net om mei har te sitten en in soarte fan regearing op har te hawwen. Wat se ek ferklearje dat de steat wol ta Joaden heart. Loyaal oan de steat, makket leger, effisjint en belesting mear as elkenien. Joaden moatte leare om te gearwurkjen)

  10. Net op it konseptuele nivo, mar op it gedrachsnivo, Elyashiv Reichner beskriuwt rabbyn Amital as in moderne otterdoks yn in boek dat er oer him skreau. Hy is ek nocht fan Pedal

    Ta myn ferrassing wiene jo lilk op Silman. Wa't moarns mei deselde man in dokumint tekenet om har takomst te garandearjen, is in lytse polythruite dy't allinich efter har eagen en nei har kearn giet, dy't se xxxx nei har is. D'r binne gjin wearden en gjin gedachten oer it ferrieden fan wat op him groeide.
    Deselde man wûn. Hooplik sille it justysjesysteem as medyske redenen liede ta syn ûndergong. En noch better as dat yn de folgjende ferkiezings bart

    1. As ûnderdiel fan 'e stúdzje fan' e boarnen stel ik foar dat jo it platfoarm fan Smutritz en de ultra-otterdoksen besjogge: se binne ûnder oare foar it stiennen sabbatsbrekkers en oerbrekkers, it ferleegjen fan ûnleauwigen yn 'e kûle en net opbringe , it fermoardzjen fan Amalekityske poppen, en mear.
      Jo moatte ek it kristlike platfoarm kontrolearje wêrop it twadde wang wurdt betsjinne, dus wa hat it oer moard en ferfolging yn 'e namme fan it kristendom?
      De tûke minsken dy't bedding sitearje, begripe gewoan net wêr't se oer prate. Bewegingen en groepen wurde net ûndersocht yn har substraten, mar yn har praktyk. Sawol joadendom, kristendom en Ram.

      1. Taheakke is it platfoarm fan de Religious Sionist Party. Ik slagge it te blêdzjen fan in friezer en fûn gjin spoar fan wat jo har taskriuwe. Miskien glide dingen út myn sicht - ik soe in detaillearre ferwizing nei op syn minst ien referinsje wurdearje.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Goede iepenbiering: ik haw gjin probleem mei dizze dingen, nei de oprjochting fan it Sanhedrin en it sitten fan 'e rjochters as earste yn 'e B.A. Dit is it gebod fan God en asjebleaft Abda Dekodsha Brich is. (Teminsten besykje ...).

        1. Ik tink dat jo myn bedoeling begrepen hawwe. Harren platfoarm is basearre op Tora en Halacha, en d'r binne heul fêste útgongspunten. As jo ​​se beoardielje op basis fan dizze amtstermynen, soene jo net fier komme. It foarbyld fan de Kristenen en de Twadde Wang makket dat hiel dúdlik (der is gjin polityk platfoarm fan in politike partij).
          Wat Abda Dekuba oanbelanget, wiene de Sages ek syn slaven en hawwe de wurden lykwols net krekt útfierd sa't se wiene. Ik bin it dy't sei dat der in ferskil is tusken de formulearring fan in prinsipiële en teoretyske substraat en de praktyk, en myn argumint is dat groepen ûndersocht wurde moatte troch de praktyk en net troch it substraat.

          1. Yn 'e Supreme Court jouwe jo tefolle kredyt oan myn begryp. (Teminsten dat is hoe't ik begriep, sa net reparearje asjebleaft). Yn har platfoarm fûn ik der gjin spoar fan. It is wier dat de juridyske adviseur fan "Yemina" gie op om te beweare dat in platfoarm gjin partij yn 'e Knesset bineart, mar ik nim noch oan dat se gjinien sille stiennen foar de oprjochting fan it Sanhedrin en de restauraasje fan' e wet fan sielen, dus yn 'e tuskentiid kin elkenien ûntspanne ...

            It komt my net op om mysels te fergelykjen mei Sages, mar se binne echt irrelevant foar de diskusje. Se libbe ûnder bûtenlânske, of Sadduceeske regel (útsein foar koarte perioaden) en wiene wierskynlik beheind yn har fermogen om Tora-wet yn te stellen. Soms implementearren se dingen lykwols net yn har eigen wurden, mar sels mei oermjittige strangens (lykas dejinge dy't yn 'e Grykske tiid op it hynder ried, en Shimon ben Shetach dy't tachtich froulju op ien dei en mear ophong). Ik haw gjin dúdlik model foar de steat neffens de Tora (âlder en better as ik sil sjoen wurde oan it wurk fan it opstellen). Alles wat ik sein haw is dat ik yn prinsipe gjin probleem haw mei de ûntheiliging fan sabbatsbrekkers en oerbrekkers, dus it Grutte Sanhedrin sil it passend fine neidat Gd ús rjochters foar it earst yn Gd antwurdet. Ik nim oan dat sawol religieus sionisme as ultra-ortodoks begripe dat sels as der in wûnder bart en se in absolute mearderheid krije yn 'e Knesset, dingen hjoed net praktysk binne. Foar safier't ik guon fan har wit, binne se aardich sober.

            Koartsein, it is net passend om in politike tsjinstanner yn 'e mûle te lizzen wat er nea sein hat, krekt om't jo wurdearje dat hy dat tinkt. (En as hy sei, sil ik jo tankje foar de referinsje).

            1. Beste Mordechai. Jo binne net sa dom as jo josels foarstelle. Ik sei net dat se soe weagje as se oan 'e macht komme. Ik sei krekt it tsjinoerstelde: dat se nettsjinsteande it platfoarm net skaalje, sels as se oan 'e macht komme.
              Mar de wûnders fan 'e manieren fan trending blinens.

              1. Miskien makket de trend my blyn, mar om Gods wille, ús leave Rabbi, wêr steane de dingen dy't jo har taskreaun hawwe yn it Tzaddik-platfoarm? (Wat se sille dwaan mei harren platfoarm as se komme oan macht is in oar punt).

  11. IN. De ultra-ortodoksen en Smutritz geane rjochts om't de skieding tusken rjochts en lofts echt - yn ús kriten - is tusken in âld joadsk konservatisme en in nije hoarizon
    B. De "breiers" kieze har konservative rabbijnen te kroanjen om't se gefoelens fan wurdearring hawwe foar de Tora (net dat se altyd har identiteit witte). Sit gjin soargen - it sil oer in generaasje oprinne.
    tredde. Al de rest wurde bestimpele as "Letsk" om't dejingen dy't net it gefoel hawwe dat se minder ree binne om te ynvestearjen yn joadske religieuze wearden spesifyk foar it joadendom, oft dit wier is of net - dit is net it plak.

  12. Wêrom binne de divyzjes ​​​​allinich konservatisme en sionisme? It is wier dat sawol de ultra-ortodoksen as de nasjonaal-religieuzen konservativen binne, mar Hillel op Independence Day is lang net de iennichste fan rabbyn Kook syn lear dy't de rabbyn dy't jo neamden yn har fuotstappen folgje. Ek al is it hoe't it der ekstreem útsjocht yn Rabbi Tao, it is úteinlik in oanpak dy't alle gebieten fan it libben rekket, hiel oars as de ultra-ortodoksen.

  13. Sels as ik it mei it measte fan jo sizze, wat skandalich is (en fernuverjend, om't it fanselssprekkend is dat jo it ferskynsel net op syn minst ûnferskillich binne) - is de hâlding wêryn jo "op it hek sitte":
    De heul konseptuele oarder is wichtich en segene.
    Dan fertsjinnet se in publike taspraak, geseling, om't se har net organisearret neffens dit ideologyske begryp en definysje (wat eins de mienskiplike grûn stiet foar de details dy't it opmeitsje) - sûnder in proses en in persoan of groep te suggerearjen of oan te wizen dat sille flaggedragers wêze.

    Ik bin der wis fan dat jo it feit net út it each ferlern hawwe dat de measte revolúsjes en politike en nasjonale feroarings net allinich binne fanwegen ideologyen en ideeën, mar allinich nei't in lieder ûntstie (dy't mear as ien kear, net tafallich, ien fan har tinkers wie) - dy't in grut genôch publyk ferienige en soarge foar in systematysk proses.

    It is dan ek nuver om te hearren hoe't jo oan 'e iene kant kleie oer it gebrek oan organisearjen ûnder it relatyf mienskiplike skaaimerk dat jo definieare hawwe, it gat leit yn it feit fan it gebrek oan ideologysk-goatyske liederskip (wat it fêststelde as in ûndefinieare oanfolling op oare definiearre metoaden).Wat makket him fiele type B, lite, ensfh) - en oan 'e oare kant, sit op' e hek en jo net suggerearje (of motivearje) josels te nimmen in praktyske posysje en net allinnich gothic. De akseptaasje is eins fan it learen fan Torich en jo wurk. As it in persoan wie dy't fuortgiet fan 'e praktyk, dan is dat goed, mar it liket my dat it oanbelangjende ferlet net tekoart komt oan frijwilligerswurk by de impromptu Civil Guard yn Lod yn' e rellen - in prachtich persoanlik foarbyld dat ek wiist op in reewilligens om as it nedich is ús mouwen op te romjen.

    It liket my dus ta dat it oprjochtsjen fan in metoade en liederskip (aktivistysk, al is op dit stuit net parlemintêr) in needsaaklike stap wie. En út 'e kollum en jo antwurden op 'e fraachstellers klinkt dat jo sa'n ferplichting net sjogge, en wachtet op ien of oare Messias om jo ideeën te nimmen en se yn 'e praktyk te bringen. Wêrom?

    Net dat ik de needsaak fan tinkers en ideologyske ynfrastruktuer net erkenne. Mar jo begripe wierskynlik dat as jo juster juster de definysje hawwe berikt en dêrmei de winsk om it in metoade te meitsjen (en net allinich it "gebrek oan metoade" lykas neamd) - in bytsje fernuverje om te ferwachtsjen dat de oare deis Man Dhao sil opstean en opwekke de massa om him hinne.

    Ik sjoch net hoe't jo oanpak ferskilt fan dy fan it publyk wêr't jo oer kleie (ek as jo josels yn 'e namme fan' e beleefdheid opnimme) om't jo net ferwize nei it feit dat syn metoade in metoade is en net de legitime râne fan it ûnsystematyske.
    Krektoarsom. It publyk die har diel troch te stimmen op Bennett en net op bygelyks Smutritz. (Of bliuwt thús ensfh.). Dejingen dy't folden yn it gesicht fan de druk wiene krekt dy "slûten" op it spul boerd, dêr't de druk waard útoefene. Net it publyk dat stjoerde.

    1. [Tsjintwurdich kaam der wat lang út, ik seach in berjocht dat ik in died herinnerde. Op in stuit as in junior teenager stjoerde ik myn hân yn it bakken fan koeken foar de famylje en soe in spoar fan smoarge skûtels efterlitte. Myn mem seach de situaasje ien of twa kear en makke doe in hymne om te sizzen "hy dy't makket en net skjinmakket as wie er net klear." Ik raasde har fansels fûl tsjin om't ik it tariedend wurk die en wêrom en wêrom ik ek it skjinmeitsjen dwaan soe, en dat wa't ophâlde mei knoflook iten ek werom moat en ophâlde mei ambala. Earst tocht ik dat se bedoelde dat dizze taart net nedich wie, en it wie goed foar har om in skjinne keuken te hawwen sûnder taart út in smoarge keuken en in koeke deryn. En Nafka beneamde dat as se beslute om in koeke te meitsjen lykas Shabbat, dan wis wa't de muoite hat om hjir te meitsjen hiere mei him en syn aksje foar him en net iens ynsette foar it gedoe fan skjinmeitsjen. Dat ik wachte op 'e gelegenheid om te freegjen om te tarieden en ik ha my ta te rieden en smoarch te litten. Wat wie ik fernuvere te hearren dat it bekende liet "Jo hawwe klearmakke en net skjinmakke as jo net tariede" út 'e mûle fan in hegepryster kommen. Ik luts daliks myn tommen út en gong werom om al it boppesteande te peperjen en frege my ek ôf hoe't it dien wie as soe ik net tariede en wat is de betsjutting fan dit as en dat in persoan ferteld wurdt dy't de beppe neamde, mar yn 'e moarn net opstien foar it gebed as rôp er de beppe net. En oant hjoed de dei wriuw ik tsjin de bedoeling fan it sprekwurd. Is dit in belibbing fan 'e taak as gehiel en om't der gjin folsleine taak is, binne der gjin punten op. Of miskien in taktyk yn ûnwittendheid om skjinens te fertsjinjen en de ferdieling fan taken te ferienfâldigjen. Of dyjinge dy't boarstfieding wit, wurdt minder smoarch. Of dat it foar in man nofliker is om syn smoargens op te romjen as ien fan syn freon syn smoargens. Of bakken is in kreas en maklik ambacht en giet net oer oare slavebanen. En de ein fan it wurdt sein wûnderbaarlik fan jo net easkje wat jo hawwe erfde observearje jo hawwe gjin bedriuw yn 'e ferburgen (keapje). ]

      1. Kommentaar op 'Your Mother's Theory (LTG)

        Yn SD XNUMX yn Tammuz P.B.

        TG - Hallo,

        It liket de prokureur-generaal ta dat de persoan dy't de taart makke hat, dat is ien fan de mem har plichten (omdat bakken ien fan de sân ambachten is dy't in frou foar har man docht) - tinkt dat er dêrmei syn mem holpen hat en rêden hat. har gedoe. En dêr antwurde jim mem mei rjocht op, dat it gedoe fan it skjinmeitsjen fan de skûtel en de keuken grutter is as de drokte fan it meitsjen fan de taart, sadat er de taartmakker gjin drokte fan syn mem sparre hat.

        Krektoarsom, it gedoe fan de mem fan it opromjen fan in man dy't bakt is folle grutter, om't de frou op oarderlike wize it bakken en koken docht, sûnder dat al it moarmer en de keuken in 'Sodom en Gomorra revolúsje' en gaos wurdt. Sels it wurk fan it tarieden fan de taart jout de frou ek 'kreatyf wille' dy't grutte geastlike foldwaning bringt. Dat is net de rommel mei smoargens en 'rommel'.

        En miskien is it ôfwaskjen fan hûs en ôfwask net by de 'sân ambachten dy't in frou foar har man docht', krektoarsom seinen de wizen dat 'in frou gjin ôfwaskmasine wurdt, want der wurdt sein:' Minsken geane út en waskje '🙂

        En dêrom is it goed foar in man om de lêst te dragen om de sla te waskjen en te testen of himsels dampende tee te meitsjen. En as er noch in winsk hat om te bakken en te koken - hy sil leare om dat op in skjinne en oarderlike manier te dwaan.

        Mei de segen fan 'Stipe en keuken foar de rjochtfeardigen', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  14. Dvar Tora oan Malwa Malka

    As ik beslute om it artikel fan Rabbi Michi Yarom Yndia mei grutte earnst te lêzen, en yndie fertsjinnet it it.
    It docht bliken dat alle ferfolging, de laster, de oerlêst en úteinlik dejingen dy't der yn 'e praktyk út bruts en liede ta syn ûndergong (2 syn partij is ûnderdiel fan 'e religieuze mienskip en 61 min 2 = 59 is it dúdlik foarby) it is in feit fan wêzen religieus en diel fan 'e religieuze mienskip.

    Dat is: de religieuze stjoerde de religieuze minister-presidint allinich om't er religieus wie (en feitlik symbolisearre de mooglikheid om religieus te wêzen sûnder ûnderwurpen te wurden oan it akseptearre ynstitúsjonele meganisme)

    No in fraach:
    I K. bewearde de hiele tiid dat hy (de godstsjinstige) ferfolge wurdt fanwegen syn religieus wêzen.
    Hat de kommissaris ek foar safier't se lastere (wer, religieus) benammen troch syn godstsjinstich wêzen? (Beyond wat wurdt ferwachte fan babysitting)
    En de prokureur-generaal waard lasterd foar safier't se (de religieuzen) benammen troch religieus wêzen yn hannen hawwe? (Ensf. fierder as wat wurdt ferwachte fan in mienskiplike bubbel)
    Lykas it haad fan it Kantoar fan State Attorney, Shai Nitzan, lykas religieuze rjochters by it Supreme Court, en wierskynlik ek in religieuze haad fan personiel as hy yn kantoar is, en elke útfierende posysje yn 'e steat.
    As jo ​​​​religieus binne en it wurk goed dogge, sille jo meast ferfolge wurde troch de religieuze oprjochting?

  15. Seudat D. David Malka Moshiach

    Yn it ferline begriep ik dat advokaat Weinroth waard frege troch syn freon doedestiids Supreme Court Justice Prof. Barak om te gean foar it Supreme Court en wegere.
    En wierskynlik wie de reden dat hy it meast lije soe yn syn stek fan 'e útspraken,
    En leaver normaal libje as lije.

    Bennett hie trouwens benammen te lijen fan syn stigma, krekt sa't de lette Weinroth ferwachte.

    1. De ferstoarne adv. Dr. Weinroth wie net bang foar syn stâl, mar foar syn gewisse en foar de ferantwurding dy't er jaan soe as syn dei foar God kaam. Hy sei dit yn tige eksplisite wurden.

      Ik hie it foarrjocht om guon fan 'e Weinroth-bruorren (ynklusyf de lette Jacob) te kennen as earlike en rjochtfeardige minsken (ien fan wa't myn mem Shachat fertsjintwurdige mei in symboalysk salaris tsjin 'e steat dy't har op in fergriemde en skandelike manier har miserabele pensjoen berôve) . Har earbied te fergelykjen mei de earbied foar de leden fan it "rjocht" docht harren in grut ûnrjocht.

  16. It ferskil tusken religieus sionisme en ultra-ortodoksisme

    Hallo, ferslachjouwer, tink efkes nei, wat is it ferskil tusken de ultra-otterdokse en de ultra-otterdokse? Nei it bêste fan myn oardiel sille jo sa'n ferskil sels net fine yn in elektroanenmikroskoop (útsein de kleur fan 'e koepel en sa'n segen).' De saak hat in hiel grut ferskil yn de fraach nei de hâlding foar it sân. Ultra-ortodokse jonges fine jo amper, yn tsjinstelling sels by de 'ultra-ortodoksen' - jo kinne op ien kant ynstellings rekkenje dy't de matrikulaasje net op ien of oar nivo oanpakke. Dêrtroch binne der ûnder de ultra-ortodoksen massa's relatyf âldere studinten, mar sels yn yeshiva's lykas 'Merkaz' of 'Har Hamor' fine jo mar in pear âldere studinten. Sels dejingen dy't in pear jier bibelstudint bliuwe oant hy yn 'e wrâld giet om te wurkjen as yn in Toraberop en dyjingen dy't net geskikt binne, geane oan it wurk. It ferskil komt fansels út 'e sionistyske wearde - dy't de praktyk fan sân foar it bouwen fan it lân as in mitsvah beskôget. Lykas de Sionistyske betsjutting dy't it as ferkeard sjocht om yn in omearming te sitten en mei Tora te dwaan, wylst dingen út 'e himel delkomme, en wearde jaan oan 'e winsk om te hanneljen en de wrâld te beynfloedzjen. Dit liket my de wetterskieding te wêzen. Legitimiteit is in útkomst en priis dy't religieuze sionisme betellet foar har yngripen yn it bouwen fan it lân en it sekuliere libben. Minsken dy't de wrâld fan 'e Tora ferlitte fine it oan 'e iene kant dreger om te observearjen en sekuer te wêzen yn it hâlden fan mitsvo's, oan 'e oare kant fiele se dat har aktiviteiten yn 'e sekulêre wrâld ek in diminsje fan mitsvah hawwe dy't de religieuze priis dekt en rjochtfeardiget . De ultra-ortodoksen binne it fansels net iens of akseptearje dizze mooglikheid. Gjin wûnder dat moderne ortodoksy yn 'e Feriene Steaten kin bloeie, om't sûnder dat in religieuze persoan in besetting yn it earste plak (net foar in libben) yn it sân kin net rjochtfeardigje. Yn Israel, oan 'e oare kant, binne it sionisme en it religieus sionisme dejingen dy't dizze rjochtfeardiging jouwe, en dêrom is it net nedich om de distrikten fan' e moderne ortodoksy te berikken (dy't tajûn wurde moat dat it teminsten ûnderfûn wurdt as fierder fuort fan it oarspronklike joadendom )

    1. Dit binne algemiene en net echt ûndûbelsinnige skaaimerken. Hieltyd mear ultra-otterdoksen dogge matrikulaasje en hieltyd minder ultra-otterdoksen dogge it. Dit is echt net in fûneminteel ferskil. Sânboekhâlding is in leech wachtwurd, lykas in protte oare wachtwurden wêryn't se te ûnderskieden binne. De fraach wat der yn de praktyk bart is wichtich en der is gjin ferskil. D'r binne ultra-ortodokse groepen wêryn't it tal studinten lyts is, sadat de doses gjin signifikant ferskil binne.

          1. Hahahahahahahahaha. "Maakt de moard op joaden net allinich om't se joaden binne ûnderskied tusken Nazi-Dútslân en de Palestinen (dy't joaden wolle om't se har fêstige hawwe yn it lân dat se beweare dat it har is)? Seker net. It is foar in part oanwêzich yn beide populaasjes (d'r wiene ek Nazi-Dútsers dy't joaden fermoarde allinich om't se in opdracht krigen, en net om't se joaden wiene) ". Dit is sawat it ekwivalint fan 'e ûnsin dy't jo hjir skreaun hawwe.

      1. De stelling dat it ferskil tusken matrikulaasje (en winningsgegevens foar wurkgelegenheid) tusken ultra-ortodokse en ultra-ortodokse religieuze zionisten net wat iendiel is, fernuveret my. De gegevens oangeande de ultra-otterdoksen binne frij dúdlik, en ûntsteane yn elk ynternetdebat oangeande de ekonomy en de ultra-ortodoksen. Ik haw net sjoen ferlykbere oanspraken ûntsteane tsjin de Mechinat Ali of sels Mount Moor.
        It besykjen om te sizzen dat, om't de grins tusken it publyk wazig is, d'r gjin ferlykber ferskil is, soe wêze om te beweare dat, om't de grins tusken it ortodokse en tradisjonele publyk wazig is, d'r gjin signifikant ferskil tusken har is (en de heule kolom hjir is boud krekt op it debat oer it akseptearjen fan halakha as de ienige boarne fan wearden).

        En om't it neffens my besibbe is, sil ik it wat ferminderje en korrigearje dat Rabbi Yitzchak Yosef ek no net lof seit op Independence Day.

        1. Yn it hert fan Mount Moor is it net wenst om bern Ingelsk te learen en de resultaten dêrop; Lege matrikulêre tariven en it behâld fan bern yn it ultra-ortodokse model foar de folgjende generaasje. De ienige ûntsnappingsrûte is yn it leger, mar dat jildt ek foar gewoane ultra-ortodoksen.

  17. Hoe sit it mei de Beit Midrash yn it religieus sionisme dy't gjin neikommelingen binne fan 'e learlingen fan' e Harzia (sintrum en Mount Mor), lykas de Yeshiva fan 'e Gush en de Yeshiva fan Ma'ale Adumim?

    It liket derop dat se leverje wat jo wolle, en dizze twa yeshivot hawwe ommers wize studinten en yeshivot-bat (jo wiene R.M. yn ien fan har ... yn Jeruham, dat is in soarte fan bat-yeshiva fan it blok)

    It liket derop dat d'r in rabbynsk-yeshiva-alternatyf is wêr't jo nei sykje en dat jo yn it artikel bewearden dat it net bestiet.

  18. Jo definiearje de fûneminten fan it nasjonaal religieuze publyk gewoan oars en yn alle gefallen binne alle rabbijnen dy't jo neamd hawwe, nei jo miening ultra-ortodoks.
    It antwurd fan 'e oare kant sil ienfâldich wêze: religieus sionisme wurdt net definiearre yn relaasje ta moderniteit (nedich), mar yn relaasje ta sionisme. Neffens dit kritearium, dat my oannimliker liket te wêzen, binne de boppeneamde rabbijnen suver nasjonaal godstsjinstich.
    En in wurd oer de leaflike ferneatigjende bynamme hjoed "Haredal" - jo kinne gean rjochts en lofts mei ekskús, mar dizze bynamme waard oarspronklik útfûn troch dyjingen dy't sei sêft net nimme licht sa serieus as sjoen en seach foar harren gesicht in spegel fan wa't ik hierde ynhierd oan halakha. Dizze blik wie tige ûnnoflik, om't hy se yn in posysje sette dat se as ferkeard wiene. Wat te dwaan? Betinke in ferneatigjende bynamme. It is net dat ik Hafifnik bin (en dêr kin ik jo fansels net fan ferwyt, mar yn 'e winstbetsjutting is it der meastentiids), hy is in moster! No is it mooglik om werom te wêzen in heiden mei in koepel en in skjin gewisse.

    1. Ik wit net dat jo tinke dat jo myn wurden lêzen hawwe of dat jo lêzen hawwe en net begrepen hawwe. Wit net hokker ynterpretaasje minder flaterend is.
      Ik ha it nasjonaal-religieuze publyk net oars definiearre. Ik definiearje him krekt as dy. Ik stelde gewoan dat it diel útmakket fan 'e ultra-ortodokse (om't de fraach fan it sionisme betsjuttingsleas is, wierskynlik hjoed de dei), en it wetterskieding soe om moderniteit moatte wêze en net om it sionisme. Dat is, moderne ortodoksy tsjin ultra-ortodoksisme. Om dizze line hinne hearre de Idim dy't ik neamde allegear ta de ultra-ortodoksen.
      Dêrom is de bynamme moster, nettsjinsteande syn oarsprong, krekt en presys. Se binne ultra-ortodoks (dus anty-modern) en nasjonaal. Dit alles is skreaun en útlein yn de kollum sels fansels. It feit dat jo ferkeard tagging en generalisearje, is foar neat in stypjend argumint foar.

      1. No, twadde kear: se binne it net iens mei jo oanname dat de wichtige skiedsline om de moderniteit leit, en noch mear net iens mei de stelling dat de kwestje fan it sionisme irrelevant is.
        Der is kontroversje oer de hâlding foar de steat en syn ynstellingen, oft wy yn ferlossing sitte, ensfh., dy't fûnemintele fragen opropt lykas militêre tsjinst en mear.
        Jo rjocht om oars te fersnipperjen en yn jo yndieling binne de boppesteande rabbijnen wol ultra-ortodoks, mar it liket my ta dat de mearderheid fan it publyk se net sa definiearret om't it net mei jo iens is yn 'e earste definysje fan 'e wetterskieding.

        Wat de moster oanbelanget - de earste kear dat ik dizze bynamme seach, wie om dejingen dy't it net iens wiene om froulju live sjongen te hearren, eat dat sels de grutte liberale rabbijnen ferbeanen.

  19. De boppesteande analyze soe 100 prosint krekt west hawwe, as Levant Shivi Reichner of Shmuel Shetach neamd waard. Wat te dwaan It resume fan de pensjoen minister-presidint suggerearret dat hy mear in lifter is dy't om syn eigen proaza jout as in ideolooch wêryn't syn oarderlike lear tapast op it wolwêzen fan 'e kiezers. Hy hie nea in oarderlike sub, mar ego - ja.

    Bennett liket op ien dy't wurket neffens Amerikaanske motivaasjeboeken. De loft is de limyt, jo kinne jo ynskriuwe foar de patrol fan 'e General Staff, trouwe mei in sekulêre skientme, in high-tech miljonêr wurde en dan tinke oer de folgjende stap. Everest beklimme? Om in kassafoto te meitsjen? Om minister-presidint te wurden? Bennett kiest de tredde opsje en boartet in skoft mei it konsept fan 'e Israelyske partij (foar alle goede, tsjin alle kwea, hjir is wat goed is en wat noflik is, Shabbat Ahim beide). Hy docht dan wat tinken en makket in beurs oername rjocht op it skelet fan de NRP.

    Dit alles is net om wat nije ideologyske geast te ynspirearjen yn 'e ynterpretaasjes fan religieus sionisme, mar om himsels te befoarderjen, en foar elke priis. Dit is de reden foar it pleatsen fan Eli Ohana, de bruorskip mei Lapid en de zigzags foar, tidens en nei de lêste ferkiezings. It is dúdlik dat der romte is foar wat utopyske partij yn 'e geast fan' e Mount Etzion Yeshiva en nei links, mar Bennett hat meast wyn en ring.

    1. Nuver dat dit is wat jo kaam mei oer Bennett. As al in Amerikaanske Pike basearre op Bibi syn resume. Hy troude sels mei in heiden en letter in geastlik siik. En ek al syn froulju ferriede, tink ik. En wêr makke er syn jild fan? Fan Pike en mear Pike en in oare ferburgen rabbyn op 'e iepenbiering.
      Simply set, Bennett hat syn hiele libben hurd wurke en hat alles dien wat hy wit hoe te dwaan poerbêst. En it bêste dat út him kaam wie dat er de jonglerende lifter in bytsje út de Bibi-oogbol wist te flipjen. De earste dy't de moed en ynsjoch hawwe. Nachshon.
      Gjin reden om gebreken oan te nimmen yn motivaasje, en irrelevant.

      1. Earst is "Mar Bibi" gjin antwurd op Bennett's eksploaten. Bibi hat in protte tekoarten, ik soe bliid wêze as er him út it politike libben sjit, al wie it mar troch syn relatyf ekstreme leeftyd. Twad, it hanneljen fan in persoan (fan elke persoan) is foar in grut part in útgroeid fan syn komôf, oplieding en sels uterlik.

        Bibi, dy't yn in protte media berne waard mei in teeleppel goud, of teminsten, jild yn 'e mûle, hoegde gjinien wat te bewizen. Syn karriêre, ynklusyf ups en downs en ferrie fan froulju en kiezers, sjocht der aardich natuerlik út. Oan 'e oare kant wraksele Bennett om himsels en degenen om him hinne te bewizen dat in relatyf koarte Khurchik yn' e patrol ynskriuwe koe, dat in soan fan 'e aliens dy't ta de herfoarme mienskip hearre, in leafste wurde koe fan' e kolonisten en de âldsten fan de NRP, ensfh.

        As in lieder wurdt dreaun troch Napoleon Syndrome, is it gefaarlik op himsels.

        1. Wat in dellizzende en ferdraaide hâlding foar minsken dy't fanôf it begjin begûnen en harsels mei har eigen hannen bouden.
          Bibi is tastien om't er ferheven is fan 'e minsken. Half G-d. Mar ien fan de minsken? Wêrom is it dy't doart te slagjen op ús kosten? Do kinst net.
          Net it neamen wurdich op in oare tiid, it probleem dat jo net de iennichste binne dy't hjoed dit wûnderlike argumint makket.

  20. Elke kear as jo jo leauwen oersette yn polityk, sil it gewoanwei, mei de ferplichte ferskillen, de ultra-ortodokse 'Tora-miening' negearje. Tûke minsken, mei in oarderlike en wichtige subtekst (al is dy fan jo ynnovativer en oarspronkliker) dy't har learingen ferkrêfte oer spesifike politike bewegingen út gebrek oan bekendheid en faaks ek djip gebrek oan begryp. Dat easkje ik ta lof, want sawol sy as jo binne dwaande mei folle wichtiger saken as de bochten fan de polityk en alle wearze dy't dêr plakfynt, mar om úteinlik sûnder kunde in miening út te sprekken is net serieus.

    De ûngelokkige Naftali Bennett bygelyks, doe't er stjonkende ôfspraken makke mei Yair Lapid, wylst er ûnder elke frisse mikrofoan op 'e kop swarde yn alles wat him dierber wie, waard net krekt oandreaun troch alle foarname beskriuwingen hjir, mar folle mear troch ûnbeheinde sinyske megalomany , en it is in goede heit hûs foar alle oare ynterpretaasjes.

    Ferjouwing, echt ferjouwing, om't ik lyts bin foar jo goth, as jo skriuwe oer polityk is it meastentiids gewoan beskamsum foar dyjingen dy't yn bedriuw binne. Wis wis te wiskjen, mar it wie wichtich foar my om te lossen dochs.

    1. It betsjut dat jo "yn bedriuw" binne, kinne jo beskriuwe wat der bedoeld wurdt?
      Betsjut jo oanwêzigens yn saken dat jo de akseptearre nijssites surfe en de propaganda fan jo kant slikke as har opmaak of binne jo bleatsteld oan geheime en spesjale ynformaasje dy't mar in pear fan jo bekend is?

    2. It is my in bytsje nuver dat ien dy't myn wurden lêze, bang is dat ik dizze post wiskje. Wêrom moat ik wiskje? En dat ik hjir gjin krityk op myn wurden talitte? Ik protestearje tsjin dizze wylde en ûnrjochtfeardige laster.
      Ik haw trouwens nearne skreaun dat dit de motivaasje fan Bennett wie (al tink ik dat wol, nettsjinsteande de tsjustere 'deals' dy't jo hjir beskriuwe. Mar ik haw net mei Bennett man te meitsjen, mar mei de prosessen dy't hy reflektearret). Ik sei dat hy suksesfol wie om't hy dat sentimint oertrof en in protte fan syn kiezers ferwachten dat hy yn dy rjochtingen soe hannelje. De bedoelingen fan Adam Bennett ynteressearje my net, en ik haw se ek net behannele. Lykas sein, brûk ik de politike prosessen as demonstraasje fan ideologyske en sosjale prosessen.
      As dit it soarte fan ferlegenens is dat jo fiele by it lêzen fan myn oare wurden yn 'e polityk, dan bin ik hielendal kalm. Ik tink dat jo op oare plakken ek gewoan net begripe wat jo lêze. Faaks hat ien dy't te goed yn 'e polityk is, in ûndúdlik ferstân en hat er gjin lêsbegrip. Dit is diel fan 'e puinhoop dy't jo dêr neamden.
      By sokke lofpreken is der gjin ferlet fan ferneatigjende preken.

  21. Michi Ik tink net dat d'r moderne ortodoksen binne dy't yn 'e ferklearring sille tajaan dat guon fan har wearden komme út in oare set fan wetten dy't net de Tora is. It is allinich basearre op minsklike Sabra. It docht bliken dat wy slaven binne oan * ús * geast * Oan * ús * yntuysjes.

    Sels dejingen dy't sizze dat guon fan 'e moderne wearden net tsjinsprekke de Tora. Se rjochtfeardigje dat se hiene in basis. D'r wiene feministen. Of as jo al ekskús it dat sels as jo moatte beskôgje natuerlike moraal. .

    Net dat ik persoanlik tink dat it in frjemd wurk of tsjin Gods wil is om mear minsklike wearden fêst te hâlden. Wer yn situaasjes dêr't se net yn striid binne mei de Tora. En wa fan ús docht dat net? Natuerlike emoasjes foarearst. En in gefoel fan ferplichting Sels de trochsneed feministe is skrokken troch bygelyks ferkrêftingen Sawol fanwege ynsest as troch minsklik meilibjen.

    Mar de fraach is it gewicht dat it nimt sa gau as in persoan sa lang besiket 100 prosint modern te wêzen en 100 prosint Tora te wurkjen foar de namme. En ik wit dat dat net jo rjochting is. Dy persoan oertsjûget himsels dat der gjin tsjinspraak is of konflikt. Dissonânsje. Yn it algemien. Yn feite syn posysje

    Mar myn haadpunt is dat ik net tink dat sa'n moderne ortodoksy sels yn it bûtenlân yn grutte hoemannichten bestiet. En as it der net yn skreaun wie, hiene se it net hâlden. "Rabbijnen van de Verlichting." En it is net neuraal dat wy bliuwe mei geastlike of biologyske neiteam

    1. Seker hat en hat. De fraach hoefolle der binne is in oare fraach. Boppedat, sels dejingen dy't net tajaan it is allinnich omdat se binne net bewust fan de opsje fan in holding twa wearde systemen tagelyk, mar echt dit is harren echte situaasje. Fanwegen it yntinsive preekjen binne in protte minsken dy't nei myn miening dizze posysje hâlde har der sels net fan bewust. Ik tink dat der in protte fan harren.
      Trouwens, twa sets wearden hâlde is net itselde as dielen, útsein as ien fan har net besibbe is oan Gd. Mar as se beide besibbe binne oan him is dêr gjin probleem mei. Ik haw dit in protte kearen útlein, en ek yn dizze kollum sels. As ik praat oer it hâlden fan wearden bûten de Tora betsjuttet it net in weardesysteem bûten Gd. Dit binne twa folslein ferskillende dingen.

  22. It is krekter om ûnderskied te meitsjen tusken religieus konservatisme en praktyske religiositeit
    Der binne in protte dy't net fan konservatisme hâlde en oan 'e oare kant fuortgean fan 'e moderniteit as it te fier giet

    Yn 'e realiteit fan it libben hjir yn Israel is der gjin plak foar de partij (mei klam as partij en net foar partikuliere libben) fan moderniteit as ideology, want wer as it ideologysk is dan sil it ûnûntkomber nei in ekstreem plak gean mei moderniteit en hawwe in oarderlike mishnah neamd 'religy'.

    Op syn heechst is der romte foar in minder ideologyske en mear taktyske en praktyske foarstelling yn it gesicht fan it sekularisme yn termen fan Lit my bouwe en wiis wêze
    Op 'e tafel lizze in protte ûnoploste fragen dêr't de moderniteit neat te beäntwurdzjen hat of dat se bespotlike reaksjes beantwurdet en kosher jout yn 'e namme fan 'e godstsjinst oan allerhanne ferskynsels yn koart root probleem fan konservatisme en ideologyske moderniteit komme út itselde plak

    Oan 'e oare kant wit de praktyske religiositeit ûnderskied te meitsjen tusken wat winske en fûn wurdt
    It wie trouwens de rol fan de haaden fan de mienskippen yn elke generaasje om har te hâlden mei de praktyk en de ideology.De rabbinen joegen as rjochtline allinnich dat it yn de lêste generaasjes in bytsje mingd hat.

    Besykje in foarbyld te jaan fan it ûnderskied tusken praktyske religiositeit en moderne religiositeit
    Stel dat de hiele kabinetstafel in foarstel is om 'famyljewearden' neffens in foarútstribjende sekuliere wrâldbyld by te bringen
    Dat de moderne religieuzen sille besykje it kosjer te jaan om it oars en it frjemde en de rest fan 'e ûnsin te akseptearjen
    De konservative religieuzen sille der in bittere oarloch tsjin fjochtsje
    En dejingen dy't religieus en praktysk binne, sille it beladen en ideologyske probleem negearje en besykje skea te minimalisearjen yn termen fan 'e omfang fan it plan en syn details.
    (De ultra-ortodoksen binne yn in bepaalde sin sawol konservatyf as praktysk religieus, om't se yn 'e wervingswet se fersette ûnder elke frisse beam en oan' e oare kant stjoere se har fertsjintwurdigers nei kommisjes om te besykjen om skea te minimalisearjen)

    1. It foarbyld dat jo joegen lit sjen dat jo ûnderskieding leech is fan ynhâld, of dat jo in strieman oanfalle. Moderne ortodokse nimt net automatysk elke moderne wearde oan. Dat lit er him allinne mar dwaan, as de wearde him goed en eigen liket. Wa't alles om him hinne omearmet, is gewoan sleau.
      De beskriuwing fan jo ultra-ortodoks moat ek besprutsen wurde, en dêr is hjir gjin plak foar. It is wier dat se pragmatysk binne, mar dit is net in oare opfetting mar in manier fan gedrach. Ik praat hjir oer opfettings en net oer taktyk.

  23. Frede,

    Hooplik is it net te let om te reagearjen (der wie wat famyljebelang dy't my betrape).

    Earst moat ik wize op in kolom dy't ik ienris skreau oer dit idee fan jo,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Dat, acht jier lyn, dit wie de earste kear dat ik waard bleatsteld oan dit argumint en it woede my. Mar hjoed tink ik eins dat jo heul gelyk hawwe en de breukline is krekt wat jo beskriuwe. Op praktysk nivo binne dizze problemen folle relevanter en ynfloed op it libben.

    Mar op it gotysk-ideologyske nivo sit ik tink dat de woartel noch yn de klassike yndieling sit.

    Yn 'e ultra-ortodokse opfetting is neat essensjeel feroare sûnt weromkomst nei Israel. Deselde libbenswize fan ballingskip.

    Neffens rabbyn Kook is it weromkommen nei Israel in weromkear nei de bibelske tiid, it is in stribjen om Halacha en Aggadah te ferbinen en sa de hiele wrâld fan Halacha fan ein oant ein te feroarjen (rabbi Shagar bewearde dat dit de meast radikale ynnovaasje fan Rabbi Kook is). It is in stribjen om yn alle histoarysk-filosofysk-kulturele prosessen diel te sjen fan in folslein en wiidweidich histoarysk proses fan it opbouwen fan it folk fan Israel, sa't rabbyn Kook yn 'e rin fan ideeën beskreau.

    It is wier dat de praktyske ymplikaasje fan rabbyn Kook de erkenning fan 'e sekuliere wrâld is en dêrom hong de minsken fan 'e Mizrahi der oan en waarden sadwaande beynfloede troch it sekuliere, dat rabbyn Tao makke in efterút en besocht alles opnij te meitsjen. Mar Rabbi Tao is noch altyd folslein trou oan Rabbi Kook syn prinsipiële opfetting.

    Neffens dizze opfetting hawwe wy in histoaryske rol te spyljen by it bouwen fan in keninkryk fan prysters. Rjochtsje net op D. Amot fan Halacha. Dit betsjut dat TH wurdt boud om de naasje religieus te befoarderjen en as dat bart, sil it mooglik wêze om werom te gean nei de timpel, profesije, komponearje halakha en leginde, ensafuorthinne. Dit is de fyzje fan Rabbi Kook.

    De essinsje fan Rabbi Kook syn ynnovaasje leit yn de wrâld fan Kabbalah, dy't Rabbi Kook fernijd wurdt fergelike mei de Aryske geskriften neffens dêr't de betsjutting fan de folchoarder fan ôfstamming is yn it sicht fan minsklike skepping diel fan it godlike proses en dus Rabbi Kook behannele mei filosofy en ûnderwiis út kabbalistyske ideeën. Rabbi Kook is dêryn oars as de Ga'a en de Ramchal, dêr't de ultra-ortodokse wrâld yn harren fuotstappen folget, dy't de gelikenis yn Gods lieding yn 'e wrâld seach en net yn 'e skepping fan 'e minske.

    It is wier dat hy op it stuit in ultra-ortodoks is, noch mear sletten as de ultra-ortodoks, mar dit is in tydlike situaasje. Syn algemiene trend, fan moster, wie en bliuwt de trend fan Rabbi Kook.

    Dejingen dy't ophongen binne oan 'e nasjonale religieuze werjefte om kosher te leverjen foar westerske wearden, dan hawwe jo absolút gelyk, dat mosterd net oars is fan' e ultra-ortodokse en dêrom it nasjonale religieuze publyk nedich is om te ferienigjen en selsbetrouwen liederskip yn himsels en harsels te groeien. manier, mar wa begrypt dat it hiele doel fan it oprjochtsjen fan 'e steat Us argumint mei de ultra-ortodoksen wachtsjend op it om út' e himel te kommen, en kosher foar de sânwrâld is it praktyske ding, mar net it hert fan it debat, dus hy is tige bliid mei de hjoeddeistige situaasje en wachtsje gewoan op ús om dit stadium te berikken sil de religieuze ynternalisearje dat de steat is boud Ien op syn wei

    1. De teoryen fan rabbyn Kook binne yndie oars, en har belang is it sionisme, en dat kin ek gefolgen hawwe foar religieuze opfettings (in beskate moderniteit). Dit hat hjoed gjin ynfloed, dus it is in yndustry fan 'e ultra-ortodoksen. Se kinne goed wachtsje op 'e Messias om in oar model te realisearjen, dus kin der in ferskil wêze yn' e takomstige utopia fan 'e twa groepen. Yn ús praktyske saak is der gjin ferskil tusken harren. Ik tink dat jo ek ultra-ortodoks sille fine dy't jo sille fertelle dat har eangst praktysk is en har utopia ek oare wittenskippen en wearden omfettet. Sa lang as it hat gjin praktyske touch oan ús se kinne wêze hiel iepen en liberaal, mar hawwe noch net kwalifisearre Dera. Dit is in moderne tekst fan 'e ultra-ortodoksen.
      Dêrnjonken is jo operaasje itselde as myn en ik bin it der hielendal mei iens (mei in oare konklúzje fansels).

      1. Yndied, ik bin gewoan net wis dat dit de halakha foar de Messias is. De timpel is in yntegraal ûnderdiel fan 'e fisy fan universaliteit dêr't Rabbi Zacks oer praat en wurdt praat troch Rabbi Shreki, en de feroaring yn' e foarm fan stúdzje is ek in yntegraal diel fan. De takomst, de Messias, is al hielendal om 'e hoeke

  24. Michi's artikel is in klassyk foarbyld fan yntellektuele ûnearlikens.
    Michi praat oer it feit dat benammen de ultra-ortodoksen en de moster tsjin Bennett wiene.

    Michi wurdt útnoege om te lêzen oer de enoarme demonstraasje "foar it oerlibjen fan oerheid" yn 'e dagen foar Bennett's definitive beslút.
    Foar ynformaasje fan de lêzers - yn totaal kamen sa'n 2,000 minsken (inkele hûnderten) nei in demonstraasje yn it regear.

    Wêr binne alle net-Haredi of mostergodstsjinstich?
    Wêrom gongen se net yn tsientallen / hûnderttûzenen de strjitte op?

    Betinke de skriuwer fan it artikel om himsels te kontrolearjen foardat hy sokke ûnsin publisearret.

    1. Us Rabbi Shlita hat gelyk. Hy dy't ús ferlosser yn 'e Bennett Yeracha taret - is teminsten in moster yn syn hert, sels as syn uterlik oars is. In teken om te praten fan Nir Orbach en Idit Silman, dy't de eangsten yn har kostskoallen al oanrekke hawwe.

      En oarsom, minsken mei grutte koepel, kwasten bûten en lange burd, dy't Bennett stypje, binne net besmet mei moster, ûndersiikende 'de generaasje fan Messias, Dayahu Bish Malbar en Tev Malgao' 🙂

      Groetnis, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Tusken 'koesterje rabbijnen' en befêstigjend nee

        Yn SD XNUMX yn Tammuz P.B.

        Sels dejingen dy't de kabeljauw net as swier malje, en sels dejingen dy't harsels as 'sekulier' definiearje - der is in situaasje dy't in positive affiniteit hat foar de Tora en har wizen, koesteret Rabbanan en Rachim Rabbanan.

        Hy wie in godstsjinstich man dy't út it Joadske hûs luts fanwegen de 'kontrôle fan 'e rabbijnen', en wie syn 'sekuliere' partner dy't, hoewol't se troch har senior partner twongen waard om mei pensjoen te gean, it wize advys fan 'e rabbijnen priizge mei dy't se graach rieplachtsje.

        It liket derop dat Bennett's pensjoen - it 'rjocht' werombringt oan in publyk dat leafdefol nei rjochts, nei tradysje en nei de rabbinen draait. Matan Kahana en syn ilk - sille harsels fine as Elazar Stern Nakinli Turpez, leden fan 'e "Trustees of Torah and Labour" waans oarloch tsjin "religieus ekstremisme" foarôfgiet oan har rjochts - sille har plak fine yn "Yesh Atid" en sa. , wylst Torah leafhawwers sille fine harsels wer yn 'e "rjochte" Foar mear ferbining mei de Tora publyk.

        Mei freonlike groetnis, Galgag

  25. Ja, it is sa sekuer as kabeljauw

    Shatzal, Matan Kahana hâldt net minder fan Tora as de leafhawwers fan Tora wêr't jo it oer hawwe. Hy bestride net religieus ekstremisme. Hy fjochtet religieuze korrupsje, en sil neat dwaan tsjin halakha. Hy is in religieus man, earlik, sa sekuer as in protte oaren, en syn bedoelingen binne om 'e himel.
    Ik haw ek dingen lêzen dy't jo yn it ferline tsjin 'e kosherherfoarming skreaun hawwe. Tink derom dat de besluters yn it rabbinaat hjoed oangeande kosher saken gjin rabbinen binne, mar amtners. Nettsjinsteande dit binne har besluten definityf oangeande heul essensjele dingen yn har kosherness en prosedueres. Beslissingen dy't net perfoarst halakhysk en saaklik binne, en meitsje nochal wat skea. Sawol foar kosher as jo privee pocket.
    Sels as der wat mislearrings yn de herfoarming binne dy't noch net oplost binne, komt it fan in goed plak dat drege problemen dy't hjoeddedei bestean oplosse wol.
    Op in protte plakken yn 'e wrâld is gjin 'haadrabbinaat', en dochs ite de joaden dy't ynteressearre binne yn it iten fan kosjer, yn poerbêste kosher. Gjin rabbynske ynstelling is de ultime garânsje foar de kwaliteit fan kosher iten.

    1. Dêrfandinne syn plak yn Yesh Atid

      Wis, Matan Kahana hâldt fan Tora, om't hy dêrom de muoite hat om it 'te rêden' fan 'e rabbijnen, en dêrom sil hy in eareplak hawwe yn Gaza yn 'e ienige partij waans lieder it boek fan mimeringen oer Tora-passaazjes skreau, dat is ' Der is in takomst' 🙂

      Ik spruts lykwols fan 'Mukir Rabbanan', fan dyjingen dy't graach nei de rabbijnen harkje en genietsje fan har advys en ynsjochsumens sels as se it hielendal net mei har iens binne, en yn tsjinstelling ta dyjingen dy't de rabbijnen seagen as in 'lêst en dêrom ûntmantele' it 'Joadske hûs'. En yn tsjinstelling ta dyjingen dy't tocht fan diktearjen oan 'e rabbinen fan Israel prosedueres en wetten kosher en bekearing.

      Oer de herfoarming fan kashrut-fraude dy't Kahana besocht te diktearjen, neffens dêr't de lêste arbiter yn saken fan kashrut in amtner sil wêze beneamd troch de minister fan religys om 'Kashrut-kommissaris yn it haadrabbinaat' te wurde neamd om konsuminten te mislieden, en kashrut te iepenjen oan organisaasjes mei saaklike belangen - Ik ferlingde yn kolom 427 oer de privatisearring fan kosher iten, ensfh.

      Nei oanlieding fan de diskusje dêr stelde ik de haadrabbyn fan Israel, Rabbi David Lau, in foarstel foar dat waard akseptearre: it nivo fan kashrut fan religieuze rieden te ferbetterjen troch regionale kashrutgerjochten yn te stellen dy't lokale kashrut-ôfdielingen begeliede en begeliede en sa de profesjoneel nivo fan kashrut, en fergrutsje it publyk fertrouwen. Yn it systeem. Rabbi Lau stjoerde myn foarstel troch nei de minister fan religieuze saken, en lykas ferwachte, 'Kahana Station reagearret net' 🙂

      It bliuwt allinich om te hoopjen dat de Ba'alat by de fyfde ferkiezing in 'Minister fan Religieuze Tsjinsten' wint ynstee fan in 'Minister fan Religieuze Saken' 🙂

      Groetnis, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. "Mar gewoan in lân dêr't ik yn wenje wol en dêr't ik it rjocht ta haw."
    Ik mis in punt yn jo lear, miskien hawwe jo der oars oer skreaun? Is der neffens jo gjin halakyske ferplichting om yn it lân te wenjen?

    1. IN. Net yn it lân mar yn it Lân fan Israel. En ek dêr is it net perfoarst in mitsva, mar in kosjer mitsvah (want allinnich hjir is it mooglik om mitsvo's te hâlden dy't ôfhinklik binne fan it lân).
      B. Ik tink dat ik gelyk hie en skreau dat ik sels sûnder religieuze wearde it rjocht haw om te wenjen yn it lân dat ik wol. Dit betsjut net dat der gjin wearde is, mar dat it net nedich is om ús stipe foar de steat en it sionisme fêst te stellen.

    1. IN. It hinget ôf fan it skeel tusken Rambam en Rambam.
      B. Ik begriep de fraach net. Sionisme is in beweging dy't stribbet nei it meitsjen fan in joadske steat foar joaden yn it Lân fan Israel. Freegje my net wat de definysje fan it joadendom is yn dit ferbân. neat.

  27. Ik begryp net hokker súkses fan Bennett jo it oer hawwe. De man gie it blokkearjende persintaazje net troch, en gie doe op wûnderlike wize allinich troch troch de korona en syn marketing-demagogyske fermogen om it te benutten. De mienskiplike neamer fan syn oanhingers dy't ik kennen learde is gjin moderne ortodoksy, mar yntellektuele ûndjip en in foarleafde foar slogans en klisjees fan alles neist ..

  28. Jo ferdiele te skerp tusken "sionisme" en "moderniteit". It sels oannimmen fan it sionisme, sels ûnder de hollen fan 'e geastlike tinkers fan it religieus sionisme lykas rabbyn Kook, kaam út moderniteit en ynternalisearjen fan 'e wearde fan nasjonalisme bûten de Tora, en gie hân yn hân mei it oannimmen fan oare moderne wearden. It doel fan it sionisme, ynklusyf it religieuze, is om it folk fan Israel te modernisearjen (it negearjen fan "ballingskip" = in net-moderne opfetting fan it folk fan Israel). It is wier dat der yn 'e rin fan' e jierren, en mei de hilliging fan 'e steat en syn symboalen, betizing west hat, mar yn' e kearn fan 'e dingen is religieus sionisme allinich in ferzje fan moderne religiositeit.
    De skriuwer is noch Sionist noch modern.

    1. Wy hawwe yn 'e moderne wrâld net heard oer it weromkommen nei in âld heitelân nei tûzenen jierren (LHB)

      BSD XNUMX yn Tammuz P.B.

      Melody - Hallo,

      It idee dat in folk werom nei har âlde heitelân nei tûzenen jierren fan ballingskip - bestiet net yn 'e moderne wrâld. D'r wie in wekker wurden fan ferslave folken om politike ûnôfhinklikens te berikken, mar nei tûzenen jierren werom te kommen nei in lân fier fuort - dit is in idee dat gjin broer en kwea hat, en de ienige boarne is yn 'e Tora dy't belooft' Hoop, oanstutsen troch de profeten, waard bedoarn yn 'e gebeden dy't troch de minsken foardroegen waarden as de grutte iver wêryn't de stribjen om te markearjen sintraal stie, en yn 'e wurden fan wizen en wizen fan 'e generaasjes.

      Ymmigraasje wie nammentlik benammen it domein fan minsken dy't op 'e knibbels fan 'e tradysje opgroeiden. De ymmigranten fan 'e earste alijah wiene foar it grutste part religieuze joaden, en ek de ymmigranten fan 'e twadde alijah, wêrfan guon it jok fan Tora en mitsvo's ûntladen - kamen meast út East-Jeropa dêr't se opgroeiden op in libbene en libbene religieuze tradysje . Se groeiden op 'En ik bin in oanhinger fan' e melamed yn Hyder, op 'e middernachtkorreksje fan' e heit en de pennies dy't de mem keatling oan 'e kisten fan Rabbi Meir Baal Hanes foardat se kearsen oanstutsen. En sa wie de gedachte om werom te gean nei Israel in sterke oanwêzigens yn har tinzen.

      Dat wol sizze: it idee om werom te gean nei in âlde en fiere heitelân - is dúdlik net modern. Fan moderniteit hawwe se de ark nommen om út te fieren.

      Mei freonlike groetnis, Amioz Yaron Schnitzler.

      1. En guon kamen ta it sionisme út teloarstelling mei de moderniteit

        En der binne in protte, lykas Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin en Herzl, dy't ta it sionisme kamen út har teloarstelling mei de moderniteit. Se tochten dat de oplossing foar it probleem fan 'e haat tsjin 'e Joaden en har ferfolging oplost wurde soe as de geast fan 'e 'ferljochting' Europa ferovere. De ferljochte wrâld sil de Joaden begjinne te akseptearjen as se ophâlde te skieden, Europeeske oplieding en libbensstyl te krijen, en dan sille de ferljochte Europeanen se mei iepen earms ûntfange.

        Ta harren fernuvering bleau ferljochte Europa de Joaden haatsje. Krektoarsom, harren yntegraasje yn it kulturele libben, ekonomy en wittenskip - waard troch de heidenen ûnderfûn as in 'joadske besykjen om de wrâld oer te nimmen', en doe't wy besochten Europeesker en moderner te wurden - naam it antisemitisme ta.

        Dêrom kamen dy oplate Joaden ta it ynsjoch dat wy in Joadske steat stiftsje moatte wêryn wy mear 'ferljochte' wurde en in 'ljocht foar de heidenen' wurde yn ús ferljochting, en stelden foar dat de Westerske wrâld, net ree om se te akseptearjen as yndividuen, soe akseptearje se as in ûnôfhinklike naasje. Sels as naasje sille se net leaf, ferljochte en morele wurde as wy binne.

        En dejingen dy't yn drokte nei Israel immigrearren wiene eins de Joaden fan East-Jeropa en de lannen fan it Easten, waans ferbining mei it Lân fan Israel suvere wurde soe fan tradysje. Se immigrearre massaal nei it lân fan har foarâlden en bloeiden har boaiem mei tawijing en leafde.

        Groetnis, Real stjoerde in floral

    2. In foaropwurd dat my eins net útmakket wa't de skriuwer is. Claims moatte wurde oanpakt en net opeaske.
      Ik ferdiel de begripen skerp om't se yndie selsstannich binne. It is wier dat der in psychologysk en sosjologysk psychologysk effekt fan 'e Maitiid fan' e Folken wêze kin op it bewustwêzen fan 'e Tora-wearde fan it oprjochtsjen fan in steat, mar de redenearring dy't eksplisyt brûkt wurdt is de religieuze redenearring. D'r binne sokke en sokke effekten op ús allegear, mar wat fan belang is, binne ús redenen en net de effekten dy't se makke hawwe. Religieuze Sionisten net útlizze dat der in moderne wearde fan soevereiniteit en dêrom moat wêze Sionist, en dit is net harren oanspraak tsjin net-Sionisten. Dêrom is it religieus-sionistysk en net modern-otterdoks.

      1. Mar it sionisme is net allinnich de immigraasje of stribjen nei soevereiniteit, mar it hiele projekt fan "revival" mei Israel, dêr't moderne arguminten foar treflikens efter sitte, ek en benammen foar Rabbi Kook, dy't foar alles in moderne tinker is. Ek hjoed de dei yn ultra-ortodokse fermiddens binne útdrukkingen lykas "Eretz Yisrael Tora" faak koadenammen foar moderne foarmen fan stúdzje en lêzen yn 'e Tora.

        In religieus sionist is ien dy't meidocht oan it moderne nasjonale projekt fan it sionisme, en yn feite religieus-Israëlysk is op deselde wize as in ortodoks-modern religieus-Amerikaansk (of yn in breder, religieus-westersk perspektyf) is. Foar my makke allinnich de natuerlike swierrichheid om oan beide kanten (religieus en modern) fêst te hâlden it ûnderskied tusken de begripen.

        Jo bewearing "sokke en sokke effekten hawwe op ús allegear, mar wat fan belang is, binne ús arguminten en net de effekten dy't se makke hawwe" liket ien fan 'e haadpunten fan it artikel yn tsjinspraak te wêzen, wêr't jo spot mei dejingen dy't keunstmjittige religieuze en twongen rjochtfeardigingen presintearje foar posysjes dêr't wat echt efter stiet moderniteit.

        1. It sil psychoanalytysk rapportearre wurde en is irrelevant foar my sels as it wier is. Jo sizze op syn heechst dat se allegear moderne ortodokse binne en net religieuze siniken. OK. Ik haw it oer hâlding en net oer minsken. Fierders haw ik myn miening oer psychologyske rjochtfeardigingen en ynfloeden al útlein. Se binne net ynteressant noch besibbe oan de diskusje. Ik gean om mei arguminten dy't minsken meitsje en net mei in] analytyske analyze fan wat der efter sit.

        2. 'Tora fan Israel' is it tsjinoerstelde (melody)

          B.S.D. XNUMX yn Tammuz P.B.

          D'r binne yndied trends dy't woartele binne yn reformative en konservative opfettingen, neffens dêr't wy moderne of post-moderne opfettingen akseptearje as 'Torah út Sinaï', en de Tora moat 'oanpasse' de ferâldere Tora oan 'e hjoeddeiske trend.

          Dit is gjin Rabbi Kook 'Torah Torah. Hy fernimt dat yn elk fernijd 'isme' in krekt 'punt fan wierheid' sit, mar it wurdt mongen mei negative slach. De Tora lit ús, as se yn djipte en breedte bestudearre wurde, in 'saagen' meitsje fan it goede fan it kweade, en dêrom út elke fernijde feroardieling it goede út te heljen en it ôffal fuort te smiten.

          En de minsken fan Tora en Derech Eretz lieten sjen dat it mooglik is om in earste-rate wittenskipper te wêzen sûnder in 'komma' fan Tora en earbied foar God op te jaan. En sa stribbet it religieus sionisme om te bewizen dat gruttens dien wurde kin yn it bouwen en befoarderjen fan 'e steat, wylst se trou binne oan 'e rjochtlinen fan 'e Tora.

          De Tora fan Israel is in folsleine Tora dy't alle gebieten fan 'e Tora omfiemet - Talmoed en Halacha, Hassidyske gedachte, iepenbiering en ferburgen - en hat dêrom it fermogen om mei alle fernijde streamingen fan it libben om te gean en har in passende halakhyske en gedachte antwurd te jaan.

          Groetnis, Real stjoerde in floral

              1. Ik haw sjen litten dat it sionisme in privee gefal is, of in Israelyske ferzje, fan moderniteit. Op it nivo fan hâlding en net op it nivo fan psychologyske motivaasje (?!). Dit hat direkt te krijen mei jo argumint yn it artikel. En it is my net dúdlik hokker psychoanalyze (?!?!) Jo fûn yn myn wurden.

                Dêrnjonken, en as bynota, haw ik beweare dat jo yn jo artikel eksplisyt net allinne ferwize nei de stelde posysje, mar ek nei it motyf (net it psychoanalytyske - der is gjin ferbân - mar it ideologyske). Mar dit is mar in ynsidintele opmerking, om't myn opmerkings eksplisyt ferwiisd nei it stelde stânpunt.

                1. Wy hingje gewoan om ússels hinne. As hjoed de dei in persoan is waans bewearing tsjin 'e ultra-ortodoksen is dat se net oerienkomme mei de wearden fan' e moderniteit (nasjonalisme, soevereiniteit en demokrasy, ensfh.), Dan is hy yndie moderne ortodokse (en ik sei dat in protte religieuzen) Sionisten binne ek modern. ). Mar as er yn 'e namme fan 'e mitsvah fan 'e delsetting fan Israel in ûnderlinge garânsje, ensfh., beweart, dan is hy net modern. dat is it. No beslute jo sels wa fan 'e minsken der by heart en wa der by heart. Ik begryp net wêr't de diskusje oer giet.
                  Ik sil der oan taheakje dat ik foar safier't ik my betinke kin net echt ferwize nei motiven mar op arguminten. Soms merk ik op dat men troch de arguminten motiven sjocht (benammen as de arguminten gjin wetter hâlde). Ik bekritisearje minsken net en stypje se net fanwegen har motiven.
                  Lykas sein, it liket my ta dat wy ússels werhelje.

  29. Ik wit net wa't de moderne ortodokse binne wêr't jo it oer hawwe?
    De wichtige rabbis fan YU binne Haredi (troch jo definysje). De measte moderne (dy't yntegrearje yn 'e maatskippij) binne ultra-ortodoks (= konservatyf) of lite.
    As âld-bûtenlânske ken ik in pear fan sokke rabbijnen en ik ken gjin 'moderne' yeshiva yn Europa.
    (En liberalen lykas YCT gongen folle fierder as hjir yn Israel. Al hawwe se ek stikem in protte yn Israel ornearre, ensfh.)

  30. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Bliuwe reaksje