Oer styl en essinsje - ferdúdlikingen en basisoannames foar sidelêzers (kolom 63)

BSD

De lêste tiid krij ik hieltyd wer opmerkings oer myn opmerkings. Minsken hawwe beweare dat der ketterij en ferachting is yn ús earste en hearskjende rabbinen. Guon fan 'e opmerkings rekke op styl en guon op essinsje. Hjirnei tocht ik dat ik myn útgongspunten, myn relaasje ta de earste, ta de skiedsrjochters en ta de tradysje yn it algemien, en fansels ek de styl, dúdlik meitsje moatte.

Dizze kollum sil persoanliker wêze, yn tsjinstelling ta gewoane kollums, mar ik tink dat it wichtich is om dingen dúdlik te meitsjen. Hjir al sis ik dat ik my foar neat ferûntskuldigje en net kaam om myn wurden te ynterpretearjen mar om myn útgongspunten te ferklearjen foar it foardiel fan de lêzers. Fansels as se myn oandacht ôfliede nei in plak dêr't ik ôfwiisd haw fan wat hjir skreaun is, soe ik my graach ferûntskuldigje en weromkomme op mysels. Lêzers wurde dêrta útnoege en útnoege.

Skriuwen yn 'e Internet Age

Skriuwen yn it ynternettiidrek hat syn eigenheid yn ferliking mei eardere tiden. Dingen binne foar elkenien tagonklik, se kinne wurde oanhelle út in diel sitaat dat út kontekst komt (knip & plakke), en de rappe oergong fan dizze diel sitaten kin resultearje yn in fertekene byld fan dingen. Minsken binne har net bewust fan dizze skaaimerken, sawol lêzen as skriuwen, dus beoardielje dingen yn it ljocht fan partielke sitaten sûnder de kontekst en it folsleine byld te kontrolearjen en sûnder it hiele artikel te lêzen. Dit is nettsjinsteande it feit dat it ynternet ek in foardiel hat yn dizze sin, om't it tsjintwurdich heul maklik is om dingen binnen te kontrolearjen en yn har boarne te lêzen. Mar de stream fan ynformaasje soarget der wierskynlik foar dat minsken fluch in sin meitsje en troch gean nei de folgjende side (ik nim dat ik dêr ek lêst fan ha).

Wurdearring oan ús hearen

Dit is foar it bewuste. Ik haw grut respekt foar ús rabbinen fan alle generaasjes, de earste en lêste wizen. Der wiene echte reuzen ûnder harren. De measten fan harren binne minsken fol talint en kennis, earlik en begryp, sykjend de wierheid, en hawwende in yndrukwekkende en hiel brede kennis. Ik bin grutsk de jongste te wêzen fan har studinten en har opfolgers. Wat de aartsfaders, Mozes Rabbinu en de profeten oangiet, it is my dreech om te wurdearjen, mar de wizen, de sjenyen en de earsten, en dus de lêsten oant hjoed de dei, binne minsken dy't ûnbidige wurdearring wurdich binne. Like yndrukwekkend is de kollektive ûndernimming dy't se allegear tegearre makke hawwe, en dêr't ik de lytse hope mei te dwaan en diel fan te wêzen.

Atoll as foarbyld de Maimonides, oan wa't ien fan 'e opmerkings dy't ik krige oangie oer myn relaasje. Maimonides syn ûndernimming hat gjin broer of suster, en it is yn myn eagen tige twifelich hoefolle parallel der yn 'e hiele wrâld is oan sa'n grutte, brede, ferskaat en oarspronklike ûndernimming. In Joad dy't allinnich slagge om it hiele joadendom, Halacha, gedachte en meta-Halacha te reorganisearjen, om te begripen te sortearjen en te regeljen yn syn eigen regeling al it materiaal sammele oant syn tiid, en dit alles parallel mei syn wurk as dokter en syn grutte kennis op alle mêden. Dit is in bewonderenswaardige fenomeen. De man liet ek bewustwêzen en refleksje sjen oer syn eigen metodyk. Hy boude syn machtige struktuer op in oarderlike systematyske grûnslach dy't ek hy sels út hast neat boud hie en de muoite hie om it foar ús út te lizzen. D'r binne gjin wurden yn myn mûle om myn bewûndering foar dizze man út te drukken, en hy hat myn wurden wis net nedich. Itselde jildt foar de rest fan ús rabbinen, de earste en lêste, en grif de wizen. Om te tinken dat ik him ferachtsje, is gjin gruttere ûnsin as dat. Wa't him ferachtet, is in man dy't gjin begryp mist.

Al dizze hearen dy't ik toarstich út har wetter drink en oan har bûn bin yn 'e bosk fan wurdearring en leafde. Ik bestee in grut part fan myn tiid en ynspanningen oan it ferstean fan har wurden mei ark út ferskate skippen, en oan it ûntsiferjen fan har betsjutting en de betsjuttingen dy't deryn binne. Foar my is de Tora yn 'e breedste sin in eksistinsjele rots. Dêrút en dêrbinnen sykje ik myn wei en formulearje myn wrâldbyld, as ik hjir ek boarnen, arguminten, mieningen en ark út ferskate ark hechtsje. Dit is myn útwreide famylje, en myn wrâldbylden kristallisearje binnen en deryn.

De hâlding foar ús masters en har gesach

Mar it respektearjen fan in persoan betsjuttet net him te sjen as in ingel dy't noait ferkeard is. En fansels moat leafde de line net bedjerre. Al dizze prachtige minsken wiene minsken lykas jo, en dat is krekt wêrom ik se respektearje en hâld fan har en relatearje oan har. Ik haw gjin relaasje mei de tsjinner ingels (as der binne), en ik sjoch net folle ferbining tusken harren en harren. Myn famylje bestiet út minsken.

Ik haw al ferskate kearen oanhelleMGA Yn C. Kano dy't bringt de Talmoedyske wet dat it is tastien om te sizzen wat yn 'e namme fan in grut persoan, sadat se ûntfange it fan my. Dizze dingen binne ferbjusterjend, want elk kin alle ûnsin sizze yn 'e namme fan' e grutte fan 'e generaasje en de harkers stroffelje mei de swierste sûnden. Hoe kin dizze fergunning begrepen wurde? Ik lei út dat neffens my de oanname fan eMGA It is it tsjinoerstelde fan wat koe wurde begrepen. Hy giet wierskynlik derfan út dat as ik dingen hear yn 'e namme fan in geweldige persoan, ik se net automatysk akseptearje, mar se allinich serieus en respektyf beskôgje. De reden wêrom't immen ophongen wurdt oan in geweldige persoan is net dat se syn ûnderline krije, mar om't hy fielt dat syn redenearring net goed behannele wurdt. De harkers beskôgje syn arguminten net serieus út ferachting foar him. Hy is fan doel dat se it serieus nimme, dingen beskôgje en dan sels beslute. Hy mei dêrom dingen foardrage út namme fan in grut persoan, om't de harkers dêrtroch serieus de arguminten beskôgje. Mar op it lêst is de oanname dat elkenien docht wat se tinke. Sels as hy dingen fan in geweldige persoan heart, akseptearret hy se net allinich fanwegen de sizzer. Hy weaget de dingen sels en makket dêr in stânpunt oer.

Ik haw yn it ferline al it ûnderskie neamd tusken twa soarten "fisygen": it earste type is de gewoane, dat is dejingen dy't eins alles dogge wat yn myn boeken stiet. Chazon Ish. It twadde type binne de wiere fisioenen, dejingen dy't dogge wat se sels tinke, lykas de measten fan harChazon Ish Die en bestelde te dwaan. Ik hear ta it twadde type. Respekt foar ús betsjut net dat ik alles akseptearje sil wat se sein hawwe, mar oan de oare kant sil ik grif serieus beskôgje wat se sein hawwe foardat ik myn eigen stânpunt formulearje. En mei alle respekt foar elkenien, de ûnderste rigel is dat ik sil tinke, sizze en dwaan, wat ik sels tink.

Fansels binne der ek formele oerwegingen fan gesach, lykas it gesach fan it Sanhedrin of de wetten yn 'e Talmoed dêr't der gjin halakyske mooglikheid is om it net iens te wêzen. Dit nettsjinsteande it feit dat der yn 'e Talmoed ek (en dat binne d'r seker) halakhyske en feitlike flaters yn 'e Talmoed stean kinne. De autoriteit seit dat de halakyske ynstruksjes nettsjinsteande de flater akseptearre wurde moatte. Mar ik haw faaks útlein dat der yn 'e sfear fan 'e tinken, dy't meastentiids oer feiten geane, gjin mooglikheid is om oer gesach te praten. As ik ta de konklúzje kommen bin dat de Messias net komme sil (en om twifel foar te kommen: ik bin net kommen), dan ek al steane alle wizen fan Israel allegear op en sizze it tsjinoerstelde sil it my op syn heechst myn posysje. Mar formele autoriteit is hjir net mooglik. En dat as ik yn myn mûle sis dat ik leau yn folslein leauwen yn 'e komst fan Messias, it sil feroarje wat yn myn geast is? Salang't ik bin net oertsjûge Ik kin net beweare dat ik leau yn it, mar allinne sis it út de taal en beklamme. Dêrom kin men yn 'e riken fan leauwen en mieningen allinich oertsjûgje en net opeaskje út krêft fan gesach. Boppedat, sels op de gebieten fan de halachah dêr't, lykas sein, fan autoriteit sprutsen wurde kin, moat it net oer syn grinzen útwreide wurde. Wa't autoriteit hat, hat en dy't net hat, mei al syn wiisheid, hat gjin autoriteit. Wat syn wurden oangiet, kin men der allinnich fan oertsjûge wurde, mar se net akseptearje allinne om't er sei.

al Ik haw in protte kearen skreaun Mei wearde gong ik nei in autonoom beslút. Nei't in stim út 'e loft kaam yn Yavneh (yn 'e hannel fan Achnai's oven) - hawwe de wizen har net akseptearre, om't se, hoewol dit de wierheid is, oars tochten. Se realisearre dat se ferkeard wiene, want God yn 'e himel moat witte wat de wet is. Mar d'r is in autonome plicht om te regearjen sa't ik it begryp, ek al bin ik ferkeard. En sa seit de Gemara ek dat se net regearren yn Halacha Karm om't syn freonen net oan 'e ein fan syn miening kamen. Ek al wie er sa tûk, rangearre boppe alle oaren, se hâlde net op lykas hy. Net om't de wierheid by har wie en net by him, mar om't salang't se net oertsjûge wiene, dan wie dat har stânpunt en wiene se ferplichte om der nei te hanneljen, hoewol se ek begrepen dat it wierskynlik net wier wie.

Foar respekt en ferachting

Ik tink dat de oanpak dy’t de wurden fan ús hearen besprekt en beskôget en in selsstannich stânpunt formuleart, harren folle mear respekt jout as de oanpak dy’t harren wurden as blyn yn de skoarstien oannimt. De oanpak dy't der fan útgiet dat dit ingels binne dy't net ferkeard binne en dy't absolute gesach hawwe, presintearret har as ien dy't net ree is om in berop en it berikken fan syn posysje te akseptearjen. De twadde oanpak dy't harren blykber in soad respekt jout, giet der eins út fan dat har wurden saaklik net te rjochtfeardigjen binne en makket ús dêrom ek frij. Om de gearstalling fan Maimonides De sterke hân In grutte kontroversje ûntstie foar in part om't er gjin boarnen of reden brocht. Wizen fielden dat dit gjin manier wie dy't respekt joech oan 'e Tora en har. Nimmen mei easkje dat se syn wurden akseptearje gewoan om't hy se sei. De dingen dy't yn 'e rjochtbank sein wurde (yn tsjinstelling ta it Sanhedrin) binne foarstellen foar diskusje en útdrukking fan miening. En it binne myn wurden hjir.

Rabbi Soloveitchik yn syn essay En dêr fregest fan, Bringt in prachtige beskriuwing fan syn ûnderfiningen as bern. Hy beskriuwt hoe't syn heit (rabbi Moshe) om in rûne tafel sit mei rabbyn Akiva, Abi en Rabba, Maimonides, R.T. en de Gra, en omgiet mei de Tora. Der komt in fraach oer Maimonides en hy stiet yn spanning oft syn heit en Maimonides winne sille of net. Hy fielt him diel fan 'e gang, en sjocht al dizze feitlik as syn famylje. Doe't ik dizze dingen lies, realisearre ik dat myn ûnderfining heul gelyk wie. Foar my sit ik om in rûne tafel mei alle wize studinten út alle generaasjes en wy studearje allegear tegearre. Ik diel dit diskusje, en bin net ree om ien fan har op te jaan. Opjaan op immen út respekt is in útdrukking fan disrespect of gebrek oan tichtby. Mear dan dat, as ik mei famyljeleden praat, bin ik net foarsichtich mei myn wurden. As ien fan harren ûnsin praat, dan sis ik dat. Soms laitsje ik om him en grapke op syn kosten. Mar it is allegear dien om't ik my in yntegraal diel fan 'e gang fiel. Ik bin thús en net yn in museum dat it ferline betinkt dat men oppasse moat dat der neat stikken wurdt.[1]

In pear jier lyn, doe't ik les joech oan 'e Hesder Yeshiva yn Yeruham, wiene d'r ferskate eveneminten dy't my lilk makken. Ik hong iroanyske en sinyske berjochten dêr't ik ús allegearre yn bespot. De learlingen gongen yn in steat fan ûnrêst om't se har skea fielden yn 'e yeshiva en benammen yn 'e holle (rabbi Blumenzweig). Ik sammele se jûns yn 'e ytseal en fertelde harren dat dingen krekt skreaun wiene fanwegen myn grutte wurdearring foar de Rosh Yeshiva. Ik waard oerstjoer, om't minsken ús allegearre (ynklusyf him) de gek meitsje en wy geane dwaas efter har oan. Ik haw der oan tafoege dat wa't yn it museum is op 'e teannen rint. Hy wol yn dit glêzen hûs neat brekke. Hy wol dat de dingen hiel en pastoraal bliuwe en se begeliede yn syn libben as er al fier (yn alle opsichten) fan de yeshiva ôf is. It sil him in rêstige en pastorale hoeke efterlitte dy't (teoretysk) misse kin, mar der fan ôfbliuwe. Oan de oare kant fiel ik my thús, en thús rin ik net op de teannen. Wa't ûnsin docht (nei myn miening) sil byt en berispingen fan my raze. Hy is fansels ek wolkom om my deselde munt werom te jaan. Mar dizze dingen wurde sein en komme út ferbining en net út ôfstân. Se komme út leafde en respekt, mar dy binne it gefolch fan in famyljebân en net fan in fier en ferfrjemd respekt foar de eksposysjes yn it museum.

Sa sprekt yn myn sin in protte kearen it oermjittige en ûnrealistyske respekt dat ús troch alle generaasjes jûn wurdt eins in soarte fan ferachting út. Minsken doare har wurden net earlik te besprekken en te bekritisearjen, mar it jout wol in ymplisite oanname oan dat dizze krityk de status fan de kritisy ferneatiget. Nei alle gedachten hawwe se gjin antwurden, dus wy moatte har sparje. Ik haw fol fertrouwen yn har en har earlikens, en yn myn eagen wurdt it echte respekt foar har wurden jûn krekt as wy har wurden earlik en skerp besprekke. Wa't dit diskusje dielt, dus binnen de groep om de tafel sit, moat dit begripe. Wa't bûten bliuwt en it as museum sjocht, sil fierder soargje foar de weardichheid fan ús earste en lêste hearen, en sadwaande it respekt en de leafde ûntnimme dy't se fertsjinje.

De ferbining mei minsken bringt tichtby. De tichtens liedt ta dat se sjoen wurde as minsken, op 'e ljochten en skaden. Gjin persoan is perfekt, en elkenien hat gebreken, flaters, falt en sa. As jo ​​tichtby binne, sjogge jo it allegear, en as jo tichtby fiele, aarzelje jo net om it oan te jaan. Foarsichtigens jout ôfstân oan. Op de bewûndering foar de poster dy’t oan de muorre hinget en net op it libben tegearre. Mei dy tichte by my meitsje ik grapke en stik, kom op har del en klopje se dan mei freonskip en in knypeach op it skouder. De Tora heart by ús allegearre, en wy moatte allegear meidwaan oan it foarmjen en formulearjen. Wa't net meidocht oan dit proses, hat der gjin diel oan. Hy sil it behannelje as in tsjerke. Mei alle respekt en tagelyk yn de fierte.

Op de styl

Hjir bin ik werom nei it ynternet. Dingen dy't oan in breed publyk skreaun wurde, kinne net sein wurde as dingen dy't sein wurde binnen de bytmidrash, dus binnen de famylje. Myn oanname as ik dizze dingen skriuw is dat lêzers der by hearre wolle en dus ek by dizze famylje hearre. Se sitte om 'e tafel yn dizze firtuele rjochtseal en binne folsleine partners yn alles wat der dien wurdt. It is wier dat soms dingen útkomme, soms op in fersnippere wize, en soms begrype jo gewoan net of jouwe jo gjin oandacht foar de kontekst.

Hoewol't stilistysk is sinysk en iroanysk, en ik uter dingen skerp, mar yn tsjinstelling ta wat minsken oanstriid te tinken is synisme net respektfol. Ik herinner my net in plak dêr't ik it earste ûnderskat haw, ek it lêste ek net (miskien guon fan 'e rabbinen fan ús tiid, en dat wit ik no ek net mear). Ik wit noch dat ik se sette as minsken dy't flaters kinne meitsje en gebreken hawwe, krekt lykas ik lykas jo. Dus as ik sis dat it my net skele oft ik neffens Maimonides in ketter bin, dan bedoel ik dat de definysjes dy't er my jaan sil gjin argumint binne. Elkenien dy't my oertsjûgje wol, moat my útlizze wêr't ik ferkeard bin. It is dus net genôch om my te fertellen dat ik in ketter bin troch de metoade fan ien of anonime, en dêrom akseptearje ik ek gjin opmerkings fan dit soarte. D'r is yn dizze dingen net in stikje ferachting foar Maimonides, de relaasje dêr't ik hjirboppe dúdlikens oer haw. Maimonides sels die ommers krekt wat ik doch. Hy ferdielde oer syn foargongers sûnder in eachlid te slaan, ynklusyf yn dingen dy't as heul ûngewoan waarden ûnderfûn. Hy twong syn logika op oan 'e boarnen (sa't de Ramban ferskate kearen sjen litten hat yn syn berikken nei de woartels), en op guon plakken ferachte en sels bespot er syn foargongers en dyjingen dy't it net mei him iens wiene. Dit alles sprekt net needsaaklikerwize minachting út. It drukt belutsenens en in gefoel fan famylje út. Binnen de famylje prate frij. It is diel fan it ding oer dizze famyljeûnderfining.

As der ien fan 'e eardere of grutte grutten útsprutsen is fan ferachting (lykas sein, ik herinner my net ien), noegje ik lêzers út om it hjir te presintearjen (leafst mei in keppeling). As der ien binne sil ik se hjir werom lûke. Mar as ik myn stânpunt op in sinyske of iroanyske manier útsprutsen haw, is dit myn manier. Dit moat net sjoen wurde as ferachting, om't it gjin ferachting útdrukt. It is in foarm fan útdrukking dy't komt om de dingen en de swierrichheden dy't der yn sitte op te skerpjen. It is my dreech om in ynterpretaasje te begripen dy't yn myn wurden in ferachting sjocht foar de minsken oan wa't ik myn libben wijd haw om har plak te finen. Foar my is de lêzer op dizze side in partner yn in Beit Midrashi-diskusje. Dit is hoe't myn wurden sjoen wurde moatte en elkenien dy't se oars ynterpretearret is ferkeard en misliedend.

[1] Wurdich om te sjen Hjir.

84 tinzen oer "Oer styl en essinsje - Ferklearrings en basis foar websidelêzers (kolom 63)"

  1. Afstammeling fan Rabbi Jeremia

    Dit binne de 'wurden fan 'e libbene God'
    Fersterket Michi, dy't in oare, ferstannige en yntelliginte stim makket (ek al bin ik it net mei him iens) en alteast myn libben (religieus? Yntellektueel?) - ynteressanter makket.

  2. Hallo Rabbi,

    Yn myn persoanlike miening belediget jo styl soms it doel wêrfoar jo it artikel / post skreaun hawwe. Jo kinne dit sjen as in ferfining fan jo wurden en in presintaasje fan 'e irony fan' e tsjinoerstelde miening, mar jo sille it iens wêze dat jo skriuwe om oaren te oertsjûgjen en net josels. Dêrom is de manier wêrop jo jo styl begripe wichtich, mar ik advisearje te hearren wat de lêzers deroer tinke - en as it sear docht oan har fermogen om jo wurden te akseptearjen, om't jo sels jo doel yn it artikel net hawwe berikt.

  3. Rabbi Michi

    As jo ​​yn in te direkte styl nei de earste skriuwe, wurdt it negatyf ûnderfûn. Nim bygelyks de sin "Mei alle respekt, Maimonides en Rashba hawwe net de autoriteit om dat en sa" (Makor Rishon, Shabbat supplement) fuortdaliks de yndruk te wekken dat jo fan doel binne by de earste oertreders te hearren.
    As jo ​​​​publisearje en skriuwe om oaren te beynfloedzjen en seker as jo wolle dat konservativen jo wurden op in saaklike manier behannelje, stel ik foar dat jo taal brûke dy't it respekt útdrukt dat jo fiele foar Maimonides en de Rashba en de rest fan de earste

    1. H. Shalom.
      Dit is eins in goed foarbyld. Wat docht hjir sear? Ik tink echt dat se gjin autoriteit hawwe en dat is wat ik skreau. Hoe hie ik it subtyl ferwurde moatten? Ik preface it sels mei alle respekt (hoewol miskien minsken tinke dat it gewoan in beleefde oanfolling is lykas "as net foar Demistapina", en net har).

    2. Rabbi Michi,

      It is wol in bytsje iroanysk mar neffens my wurdt de formulearring ‘mei alle respekt foar Rambam’ beskôge as nederigjend en respektleas. En neffens my is it it simpelst om deselde sin sûnder dizze sin te skriuwen of te skriuwen 'Wy hawwe fan Rambam en Rashba sels leard dat de Talmoed allinich de binende boarne fan gesach is'.

  4. BSD B. yn Nissan

    Oan Ramada - hallo,

    Wat te dwaan? Wat grien, springt en docht 'kove koa' is in kikkert, wat liket op ferachting en klinkt as ferachting - is ferachting!

    Mear as ien kear maskearret de blatante en disparating styl de tekoart oan argumintaasje. Yn it eksamen 'weit ien clown ferskate beswierskriften ôf'. D'r sille altyd rûge amarets wêze dy't 'likes' sille applaudearje en slikje foar spot, en sa de swiere needsaak om te redenearjen, boarnen te bringen en serieus te besprekken oer de diskutearjende arguminten.

    Wizen en ús earste en lêste rabbyn steane út yn de skjinne en respektfol diskusjekultuer. Kom dysels oan: Yn elke tûzen sânhûndert siden fan Talmoedyske debatten binne d'r yn totaal sa'n 20 (!) Hurde útdrukkingen wêryn't de skriuwer fan Havat Yair syn bekende antwurd oan 'e ein fan it boek 'Hefetz Chaim' besprekt, en ferklearret it grutste part fan it is

    En ôfsjoen fan in pear útdrukkings is der in hiele literatuer dy't fol sit mei debatten oer eksistinsjele saken, serieuze fûneminten fan leauwen en wetten - en hast sûnder útsûnderingen, yn in saaklike en krekte styl. It gebrûk fan suvere taal is it karakteristyk (Brush Pesachim) fan dyjingen dy't Halacha sille leare.

    It is net foar neat dat Rabbi Brachia (Yoma AA) de learlingen fan 'e wizen omskriuwt as 'persoanlikheden', dy't as froulju 'nederich en útputten' binne, mar heldemoed dogge as manlju '. It mijen fan de demagogyske middels fan sinyske bespotting twingt de skriuwer ta in saaklik en redenearre ûndersyk dat him rjochtet op akseptabele arguminten, dy't allinne sy de sikers fan 'e wierheid oertsjûgje kinne.

    Groetnis, S.C. Levinger

    .

    :

    1. Shatzal Shalom. Ik soe graach keppelings te sjen litte my foarbylden fan it is grien en popping as in kikkert, dan sil ik tajaan dat it is in kikkert. Ik ûntken it.
      Yn it ljocht fan de opmerkings hjirre realisearre ik my ynienen dat wat neffens my krekt de ynhâld fan myn stânpunten makket en net de útdrukkingsfoarm. De stânpunten sels wurde ûnderfûn as ûnnoazel (sjoch it hjirboppe jûne foarbyld oangeande it gesach fan Maimonides en de Rashba. Dit is eins in foarbyld fan gefoelichheid foar de ynhâld en net foar de útdrukkingsfoarm). Dit is myn yndruk, mar ik soe graach foarbylden wolle om te begripen wêr't ik ferkeard bin (as yndie).
      Ek oangeande de sitaten dy't jo brocht hawwe, dit binne útspraken oer en net in analyze fan it materiaal sels. Der binne grif nochal wat foarbylden fan útdrukkings dy't folle skerper binne as myn yn 'e earste en lêste en ek yn 'e Talmoed sels. En sels as in rabbyn syn learling bestraft, sa't jo út 'e ûnderfining brocht hawwe, moat it yn 'e eagen fan hiele Israel net dien wurde binnen in kanonike tekst. Dus it is foar my dreech om dat ekskús te akseptearjen.
      Der binne ek útdrukkingen dy't oer it ding fan boppen sprekke en in oar byld beskriuwe, lykas de wizen fan Babylon as in seemansstok, ensfh. Net te hawwen oer BS en BH dy't inoar fermoarde, en in protte slachten it foar R. Zira (Megillah XNUMX: XNUMX). En elke Dayan dy't besprekt Kahai Dina Lao Dina is (BM Lu) en folle mear. Eins hawwe ús hearen net echt rekken hâlden mei de skerpte fan de formulearring. Dêrom is neffens my in stúdzje fan boarnen in died fan tsjinspraak.
      Mar ik sjoch yn al dizze tastimming net, want sels as ús hearen dat diene, nim ik net perfoarst alles oer wat se dien of sein hawwe (nei myn miening). Ik haw krekt kommentaar op wat jo seine.
      Uteinlik soe ik graach foarbylden út myn opmerkings wolle dy't de diskusje skerper meitsje en ús konkreeter meitsje kinne.

    2. En oangeande de "autoriteit om it net iens te wêzen mei de eardere"

      Ik tink net dat it einleaze praat fan 'myn autoriteit om it net iens te wêzen mei de earste' in 'ferwûning fan 'e earste' is. Dingen klinke gewoan pretinsjeus en 'ûntdekt'… ..…

      Der is in grapke oer in soan fan in rebbe dy't him nei de rjochtbank kearde en sei dat syn heit him yn in dream iepenbiere waard en him bestelde om fierder te gean as rebbe. De dayan sei tsjin him: As jo ​​heit yn Shlomo yn in dream nei de âldsten fan 'e Hasidim kommen wie en har opdracht jûn hie jo as syn erfgenamt te kroanjen, dan soe der romte west hawwe om te besprekken. Mar as it allinich oan jo iepenbiere wurdt, moatte jo fiele dat jo sjogge út 'e wjerspegelingen fan jo hert.'

      Even Annan Nima:
      As de grutte mannen fan Israel yn ús generaasjes sammele wiene - rabbyn Sach en rabbyn Auerbach, rabbyn Elyashiv en rabbyn Wazner, rabbyn Israel en rabbyn Goren, rabbyn Shapira en rabbyn Kafach, rabbyn Soloveitch Yak en Gr. En beweart: 'Ik bin de earste en ik bin lêste' - it liket de rjochtbank dat it plak hat wat reservearrings 🙂

      Ik winskje dat wy de earste wurden fan Halacha en Aggadah wurch en wurch wurde koenen, en fan 'e solide basis dy't se foar ús leinen - en om echte ynnovaasjes te bouwen en te ynnovearjen!

      Groetnis, S.C. Levinger

    3. Shatzal,
      D'r is net sa'n ding as bewiis. Ik haw my ommers net mei in spesjale kroan kroane. Ik beweare dit ek foar jo en foar alle belutsenen (de bêste bar). Dit is in argumint oer tradysje en har betsjutting en net oer my. Myn stelling is net dat ik de grutte fan 'e generaasje bin, dus ik stel of ik kin it net mei elkenien iens wêze. Myn stelling is dat der gjin grutte generaasje foar wêze moat. Dit is in folslein oare claim. Boppedat haw ik ferskate kearen eksplisyt skreaun dat it net komt troch in bepaalde grutheid, mar oan de array fan autonomy. Sels as ik wit dat har taille dikker is as myn taille, ik haw de autoriteit (lykas yn elkenien syn hân) om te dielen. En sa befelen wy yn Shas sels (ik brocht foarbylden fan R.M. En yn 't algemien, sûnt doe rûnen myn heit en pake as warskôging, en dingen binne âld.

    4. En oangeande 'autonomy' (Ramada)

      Yn S.D.D. yn Nissan

      Oan Ramada - hallo,

      Krekt de affêre fan 'e 'oven fan Achnai' is fêst bewiis dat der in belang is 'dat de Tora net makke wurde soe as twa Tora', en sels in reus as Rabbi Eliezer waard ferbean om in protte te learen sa't hy sei yn tsjinstelling ta de mearderheid opiny.

      It ideaal is dat ien halakha foar hiele Israel út 'e mûle komt fan 'e grutte rjochtbank yn it Gazitburo. De situaasje fan twa huzen sûnder in beslút tusken har, kaam nei alle gedachten út Herodes syn oername fan it Sanhedrin dy't de wizen yn 'e 'privee romte' triuwde, in situaasje dy't late ta it oprjochtsjen fan aparte skoallen.

      Dizze situaasje waard korrizjearre troch Rabban Yochanan ben Zakkai, folge troch Rabban Gamliel Dibna dy't it 'Hûs fan it Komitee' as sintraal ramt werboude. In sitewaasje dy't ta in beskate mjitte bestie yn 'e dagen fan 'e Amoraim, doe't der ferskate grutte yeshivas wiene yn Babylon en Israel.

      Der wie yn alle gefallen in rjochterlike ienheid easke binnen in mienskip, neffens in rabbyn dat der gjin leararen yn ien rjochtbank en guon leararen yn ien rjochtbank, en neffens Abi sels yn 'twa rjochtbanken yn ien stêd' wês 'do silst net sammelje'.

      Yn 'e praktyk tink ik dat der oant de skiedingsperioade fan 'e 15e iuw op 'e measte plakken yn elke stêd mar ien mienskip wie (útsein yn Bagdad dêr't in skoft de twa yeshivas 'Sura' en 'Pombadita' sieten, en Kairo dêr't wie in aparte mienskip fan Palestinen).

      Pas yn de 15e iuw, doe't troch de massale deportaasjes út Spanje, Ashkenazi en Frankryk, it tal hiele mienskippen ferdreaun waard en bleau bestean as in selsstannige mienskip dêr't se ûnderdûk fûnen.

      En dochs lei elke mienskip neist in beskate stêd, dêr't ien of meardere mienskippen bestienen, mar de realiteit fan in 'ekstraterritoriale mienskip', en seker net de realiteit fan in yndividu sûnder gemeentlike oansluting, wie net te tinken.

      De realiteit fan in 'ekstraterritoriale mienskip' begon pas yn 'e 18e ieu te bestean, om ferskate redenen: ûntbining 'oan fjouwer lannen yn Poalen, en letter de ûnderdrukking fan 'e gemeentlike autonomy yn 'e moderne Jeropeeske naasjesteat, dy't yn midsieuske tiden seach autonome bedriuwen net mei selsoardiel. .

      Sels de grutte striid binnen de Joadske maatskippij, mei de fertochten op 'e sabbat, en de dêropfolgjende striid tusken Hassidim en tsjinstanners en tusken oplieden en konservativen en tusken sionisten en harren tsjinstanners - makke in folslein nije situaasje dêr't de pleatslike mienskip hat in sterke oanstriid om te ûntbinen De absurditeit fan 'tsien rjochtbanken yn ien kearnfamylje'.

      Yn ús sitewaasje dat elke Joad in yndividualist is, is de persoanlike oansluting fan 'e mienskip 'de needsaak sil net rouwe', mar ik tink net dat it 'de bedoeling fan 'e dichter' wie dat Tora oan syn folk joech om in 'ryk fan prysters en in hillichdom te meitsjen' folk', in folk dat God as in gearhingjende maatskippij oanbidt,. Dêrom moat der op syn minst in stribjen wêze om de mienskiplike neamer te fersterkjen en net mear te brokkeljen.

      Ik tink dat krekt sa't de perioade fan 'e Tannaim tekene kaam te wurden yn it wurk fan 'e Misjna, en krekt sa't de perioade fan 'e boppeneamde tekene waard yn it wurk fan 'e Talmoed, dy't in ôfsprutsen stifting foarme foar takomstige generaasjes - sa is de perioade fan 'e earste waard tekene om 'e Beit Yosef-ferbining. De oermacht fan' e earste, dy't tige seldsum is foar de lêste om it net iens mei te wêzen.

      Krekt sa't de earsten it net iens wiene mei de wizen, en tefreden wiene mei ynterpretaasje en besluten tusken de wizen - sa akseptearren de lêsten de earste as basis en útgongspunt foar harren halakyske diskusjes. En mei Gods help sil de perioade fan 'e Haronim ek byroppen en tekene wurde troch grutte keunstners lykas Rabbi Yehuda Hanasi, Rabbi Ashi en Rabbi Yosef Caro en de Rama, waans wurk fan sammeljen en bewurkjen late ta de foarming fan in nije mienskiplike neamer foar it hiele folk!

      Groetnis, S.C. Levinger

    1. En omdat ik thús bin (anonym)

      En om't ik thús bin - ik pas op om har fûneminten net te ûndergraven. As ik solide fûneminten haw - kin ik útwreidzje en ferheegje en foarmje yn elke rjochting dy't ik graach. Hoe sterker de basis, hoe breder de hoarizon!

      Groetnis, S.C. Levinger

    1. En om't ik solide fûneminten wol - sil ik derfoar soargje dat ik mei har yngean en se ferbetterje oant se net te bestriden binne. Om't fûneminten dy't ik maklik útdaagje kin as ik allinich nei hûs bin, net solide genôch fûneminten binne, en se meie God ferbea ynstoarte as ik besykje oare minsken yn myn hûs te bringen.

  5. Ik tink dat jo gelyk hawwe dat ynhâld in wichtich probleem is fan wat wurdt sjoen as offensyf, mar styl kin moderearje wat oanstjitlik liket te wêzen. As wy de boppesteande sin nimme "mei alle respekt foar Maimonides hy hat gjin gesach" ensfh., dan sil de ynhâld in protte minsken echt skokke mar de styl kin it ferminderje. It ynfoegjen fan it wurd 'nei myn miening' en om't it wurdpear 'nei myn beskieden miening' al wûnders docht - is hjir gjin ynhâld tafoege (it wurdpear kin in bepaalde tafoege ynhâld hawwe), mar se matearje de yndruk . As men de sin sa't dy is lêze, krije men de yndruk datst dy net op Maimonides setst - dan as er wat die, tocht er nei alle gedachten dat er autoriteit hie, en út de styl kin men de yndruk krije dat syn miening illegitim is; It tafoegjen fan 'myn miening' jout de yndruk dat syn miening legitim is, en jo besykje it net as in eksterne miening fan it fjild fan halakyske mieningen ôf te kearen (en yndie, jo en jo kunde witte dat jo gjin miening wolle omdraaie mar beprate se allinne, mar net alle lêzers witte it) Regel sa. In oar ding - de útdrukking "mei alle respekt" wurdt faak brûkt foar "ik haw gjin respekt", en as de skriuwer meastentiids synisme brûkt, is it fansels fertochter. As jo ​​​​wolle, moatte jo mear ynvestearje yn it oertsjûgjen fan lêzers fan 'e oprjochtens fan it respekt dat jo krije foar Maimonides, ek al kin it saai wêze.

    1. En miskien ophâlde mei moaijen?

      Synisme en bespotlikens komme net fan it ‘thús fielen’ of út in oare anty-postmoderne ideology.

      It is in karaktertrekke, dy't soms ûntjout út miljeu-ynfloed op in stuit yn it ferline of hjoed, of út ûnfeiligens, dy't de minske ferberget troch respekt foar de skande fan in oar, en it 'fasten' dat er wint troch provosearjende dieden en útspraken. - En ik ha it net oer in sinyske útspraak hjir en dêr, mar oer in reguliere styl dy't spot mei 'alles wat beweecht'.

      De sinikus is gjin lokkich persoan. Hy moat syn hiele libben manoeuvrearje tusken it genot fan 'e blessuere en de spot, en de konstante needsaak om paprika's te rjochtfeardigjen dy't ferklearje hoe't de spot it hichtepunt fan eare is 🙂

      Wy hawwe neat oars as om te bidden en de spot te segenjen, dy't it foarrjocht hawwe om út 'e 'Zinwoastyn' te kommen en syn lok te finen yn it goede each, it each fan 'e gerjochtichheid is de 'hillige woastyn'!

      Mei in kosher en lokkich segen, Shin Zin Lin

    2. En bewize neat oars as oan 'e siker fan 'e wierheid

      En ik doar dizze drege dingen te slaan, want myn yndruk wurdt ek bewiisd troch de graad fan freegjen nei de wierheid. In siker fan wierheid fertsjinnet de wierheid te fertellen!

      Groetnis, S.C. Levinger

    3. Oan Shlomi.
      Ik akseptearje jo wurden ek folslein. Yn 'e post-mortem analyze fan myn opmerkingen soe ik ek noch in aspekt fan anty-postmodernistysk motyf tafoegje: it is bedoeld om te sizzen dat ik in stânpunt haw en dat it legitim is om in stânpunt te formulearjen en net fêst te hâlden mei it feit dat elkenien gelyk hat en "dit en dat" ensfh.

      Ik bin it net iens mei jo analyse, ik bin it net iens mei jo analyse. Mar miskien rekke ik wat en ferjou my dat ik de post mortem net oan mysels dien.

  6. Rabbi Michi, rjocht op jo macht.

    Pas koartlyn hearde ik fan in skriuwer dat de reden dat de Hear fan 'e wrâld in eed joech oan Mozes Rabbinu om de tabletten te brekken wie om't Mozes Rabbinu begriep dat yn' e died fan it keal it probleem is. Hy is dejinge dy't "ferdwynt" út it lân fan Egypte, dus as hy der net is, hawwe se in ferfanger nedich. It brekken fan de planken bruts de tsjoen. It wichtichste is it wurd fan God en net Mozes de man.
    Nei oanlieding fan Rabbi Nachman dy't skriuwt dat de learlingen learkrêften wurde neamd en Rabbi Shagar ferklearret dat it lot fan 'e generaasje en de relevante Tora wurdt leard troch de rabbyn fan' e studinten. De learlingen sette de rabbyn bûten aksje.
    En wy sille der allinnich noch oan taheakje dat wa't hjir skriuwt in miening is yn beledigingen en net amiaraten dy't net de muoite nimme om te skriuwen.

    En nei't wy in pear ynliedingen ynfierd hiene, gongen wy de saak oan. It liket my ta dat wat de respondinten hinderet de fraach nei iepenbiering dêr't de rabbyn gjin befredigjend antwurd op hat. De rabbyn sprekt de wierheid en dêrom jout er ta dat er gjin antwurd hat, mar soms krekt sa't er hjitten wurdt om dingen te sizzen dy't heard wurde, sa wurdt him gebea om gjin dingen te sizzen dy't net heard wurde.
    It liket my ta dat de oanname fan de rabbyn is dat de iepenbiering in histoaryske saak wie. Yn myn smaak teminsten en it liket my ta dat iepenbiering foar de measte respondinten in saak is dy't trochgiet. Dingen binne fansels net nij. Rabbi Yonatan Zacks skriuwt yn syn boek Crisis and Covenant dat it iennichste bewiis dat de Tora foar har wierheid biedt is dat joaden bliuwe sille (it boek is net ûnder myn hân, dus it is lestich foar my om in boarne te jaan). Dit is eins ek it bewiis fan de Khazari. It feit dat de kearn in beam wurden is dy't hjoed de dei it grutste part fan 'e wrâld omgiet, tsjûget fan' e krektens fan 'e iepenbiering oan' e minsken fan Israel (sjoch Micha Goodman's boek oer de Khazari). En as lêste, fansels, de wizen yn it Tractate Yoma set fan skriuwers "en dit binne syn horrors dat sûnder de eangst foar God hoe ien folk kin bestean ûnder de folken." De namme fan 'e namme op 'e naasje wekt eangst by de heidenen dy't har ôfhâldt fan it skea fan 'e minsken fan Israel (en as se freegje oer de Holocaust, hat de GRA al skreaun dat as de weromreis nei Sion begjint, de Shechinah weromkomt nei Eretz Yisrael en hâldt op mei it ferdigenjen fan Israel yn it bûtenlân). Iepenbiering yn dizze sin is gjin histoaryske saak, mar in praktyske empiryske saak dy't alle dagen is.

    It is mooglik om mear en mear ta te foegjen mar it liket my ta dat dit it krúsjale punt is.

    1. XNUMX Ik bin der net wis fan dat ik de saak fan iepenbiering begriep. Bedoele jo troch te sizzen dat God net mear yngrypt lykas ea? Dit is net krekt in iepenbiering, mar in belutsenens. Of bedoele jo leauwe yn 'e berch Sinaï? Dus wat binne de twa alternativen? Wat betsjut histoaryske iepenbiering foar trochgeande iepenbiering? Ik begryp it net.
      Trouwens, by it omgean mei arguminten moat men net ûnthâlde en boarnen bringe. It argumint sels is genôch.

    2. Ik wie net dúdlik genôch en trochinoar in bytsje.

      De rabbyn beskriuwt de iepenbiering as in histoarysk barren dat trijetûzen jier lyn plakfûn op 'e berch Sinaï dêr't de Tora jûn waard en sûnt dy tiid de Soevereine fan 'e wrâld net yn 'e wrâld ferskynde. Halacha foar Mozes fan Sinaï is net echt foar Mozes fan Sinaï, it leauwen yn 'e folgjende wrâld en yn Messias, mieningen fan wizen, oer de Tora sels waarden letter tafoegings tafoege, de boarne fan it Boek fan Zohar is twifelich en mear. Elk fan 'e oanspraken hat in eigen solide basis, mar it groepearjen se tegearre ropt de fraach op oft de skieding dy't de rabbyn makket tusken de kearn fan' e iepenbiering sels dy't net histoarysk moat wêze en de rest fan 'e histoaryske komponinten bestiet.

      D'r is gjin twifel oer de ynset fan 'e rabbyn foar de halakha, en syn leauwen dêryn as de namme fan 'e Hear en dochs út' e rabbyn syn leauwen yn Gd is suver filosofysk sûnder plak te jaan oan it empiryske aspekt fan 'e iepenbiering, wylst it in historisistyske oanpak fan' e Tora it opnimmen. is dreech te begripen wêr't de grins giet. Wêrom wurdt net sein dat de hiele Tora it leauwen fan minsken is (en net allinich Halacha oan Mozes út Sinaï), lette tafoegings begjinnend fan 'e midden fan' e Earste Timpelperioade (lykas de bibelkrityk beweart), midsieuske filosofyske ynfloeden (Kabbalah) ) en mear. Ommers, as ien kear in histoaryske oanpak fan 'e Tora wurdt nommen, wêr giet de grins oer?

      Ik meilibje grif mei de fragen dy't de rabbyn tsjinkomt en it maklike libben dat in protte minsken foar harsels meitsje oer dizze problemen is foar my net akseptabel. D'r binne perfoarst ferfelende fragen en problemen dy't derfan ôfkomme is net serieus. Mar it is foar my like wichtich om de iepenbiering te ankerjen yn ien of oare empiryske diminsje. Neffens my is de empiryske diminsje dy't de wizen hjir jouwe sterk. Hy ferklearret it ferskil tusken Israel en de Sû-stam (dy't de Sû-stam slachte waard wylst it folk fan Israel yntusken oerlibbe), wêrom't der gjin belangstelling is foar it kristendom en de islam (omdat beide religys allinnich besykje de iepenbiering fan Gods namme te ferfalskjen yn 'e wrâld fan Israel en Tora) en mear. Wat de namme fan God yn 'e wrâld iepenbieret, is net ien of oare histoaryske iepenbiering fan trije tûzen jier lyn, mar it bestean fan it folk fan Israel en de Tora yn 'e wrâld. Om de namme fan God yn 'e wrâld foar my te sjen is it genôch om yn' e spegel te sjen.

      De Hear fan 'e Wrâlden kin net oanrekke wurde. Hy is gjin diel fan 'e wrâld yn 'e ienfâldige sin (en ik gean hjir net yn in skeel tusken Chabad en de Litouwers). Mar de Hear fan 'e wrâld hat betsjuttings yn 'e wrâld - Israel en de Tora. Se binne ommers as in getto en syn hân komt byinoar. De bewiisde en de bewiisde komme gelyk. It is wier dat de Hear fan 'e wrâld gjin sichtbere wûnders mear docht yn 'e ienfâldige sin, mar it sels oerlibjen fan it Joadske folk en it weromkommen nei it Lân fan Israel is miskien it grutste wûnder dat der is, en de profeet Jeremia hat al skreaun :
      Dêrom sjuch, de dagen komme, seit de Heare, dat hja it libben des Heare net mear sizze scille, dy't de bern fen Israël opbrocht hat út Egyptelân. Hwent as de Heare libbet, dy't it sied fen it hûs fen Israël opbrocht en ynbrocht hat út it lân fen it noarden en út alle lannen fen it lân Edom;
      It is gjin tafal dat de Orientalen it jok fan it keninkryk fan 'e himel krije oan' e ein fan it Arabyske gebed fan Independence Day. Foar harren wurdt de hân fan God iepenbiere yn 'e opstanning fan it folk fan Israel yn har lân.

      Ik sil gewoan tafoegje dat dizze dingen ekstra gefolgen hawwe lykas it ferskil tusken de gedachteboeken fan joaden dy't noch altyd as Tora-boeken wurde beskôge yn tsjinstelling ta filosofyboeken dy't as wiisheidsboeken wurde beskôge. Ik bin it mei de rabbyn iens dat d'r in ûngrypber ferskil is tusken boeken fan tinken en Halacha en geleardheid en noch altyd, om't se diel útmeitsje fan 'e iepenbiering fan Gods namme yn' e wrâld nei myn miening, hawwe se in wet fan Tora en moatte net yn 'e toiletten en moatte seinge wurde. Gentile filosofyboeken oan de oare kant hawwe net sa'n hek en meie dêrom lêzen wurde yn 'e húskes.

      Ik hoopje dat de dingen dy't ik akseptearje net sille wurde beskôge as grof en fet.

    3. Beste XNUMXe.
      Wêrom binne dizze wurden fan ûnsichtberens of frijmoedigens? Dingen lykas spoaren dy't moai skreaun en akseptearre binne. Wat mear is, in bytsje ûnferskilligens en sinisme (dy't hjir nei it bêste fan myn oardiel net bestean) binne neffens my net skealik.
      Yn feite bin ik it mei elk wurd iens. Ik begriep net wêr't de prestaasje wie. Ik skreau ommers yn it fyfde notebook al dizze arguminten út de unike skiednis en mear. Mar neffens my is it net needsaaklik godlike belutsenens út te sprekken (alteast yn 'e lêste generaasjes), mar de joadske natuer dy't yn ús plante is troch de Tora en har bestean en troch ús skiednis.
      Myn leauwen yn 'e berch Sinaï is feitlik. Mar de ynhâld dêrfan is my (en neffens my ek foar oaren) net alhiel dúdlik, útsein dat se der sels gjin ferslach fan doare te jaan. Ik haw konkludearre dat sa'n status foar in part basearre is op de arguminten dy't jo hjir oanbrocht hawwe.
      Yndied de grins tusken wat dêr ûntfongen is en wat tafoege is, is my net bekend. Wat te dwaan, ik koe gjin konklúzje komme oer dizze saak. Underwilens binne der foarûnderstellingen (lykas de oanname dat wat yn 'e Tora skreaun is út 'e himel is oant it oars bewiisd is).

  7. Tige tank foar de eare. Jo hertlike wurden binne evident. Mar grut is de leafde. Echt echt. Alderearst oan elke stêd dy't om ûnderskied te meitsjen tusken venom en sinisme en akseptearre Tora-spreuken, men moat tichtby jo iere boeken fol lânskip nimme, en jo skriuwen op 'e side. Yn 'e doktoraten moatte jo de iere Michi en de lette Michi (foar no) skriuwe en guon sille nije doktoraten moatte skriuwe, sadat se in oare útfining fernije: yn in boek skriuwe en online skriuwe. Komt it net dat webskriuwen ek hiel moai opkomt by wylde Mickey? No, it is in ienheid fan ynhâld en foarm, sil antwurdzje. B. Tink derom dat de measte befinings dy't ruffe taal ferriede sille wurde fûn yn jo wiidweidige antwurden en net yn kolommen. Krekt yn it wurge en multytaske skriuwen ha je de neiging om de Nitzra sûnder beheining los te litten. Sjoch dêr, en dêr sjogge jo it ferskynsel fan "de ferwoasting (poëtysk?) Is frijlitten." En yn syn gefal binne hjir in pear skriklike dingen, en ik kin net yn detail gean, om't in protte binne en de tiid is koart fan stretching en ik besykje it slimmer te meitsjen troch tiid te besteegjen:

    1. Oangeande it ferbod op ultra-ortodokse rabbinen (resint?) Om in smartphone te hâlden sûnder pornografysk filterjen (sjoch de diskusje yn jo antwurd dêr) roppe jo de fraachsteller op om te oerlapjen. In ûnreine taal foar al dyjingen dy't de religy en de religieuze lite ferlitte. D'r is gjin rabbynsk antwurd, sels de hearrichste dy't dizze taal brûke soe: "Myn opfetting is dat gjin rabbyn de autoriteit hat om wat te bepalen. ... En sels as jo by in mienskip hearre dy't in protte ferbiede, tink ik noch dat dit gjin muorre is. As jo ​​​​it nedich hawwe om te libjen of it wichtich beskôgje, oerlaap dan. ”
    https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%96%D7%A7%D7%AA-%D7%A1%D7%9E%D7%90%D7%A8%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%99-%D7%94/

    Dêr skriuwe jo, jo hawwe gjin wearde yn 'e ultra-ortodokse grutte mannen fan Israel (wierskynlik de rabbinen Elyashiv Steinman en Kanievsky. Elke grutte dy't ik net mei eigen eagen sjoen haw fleis en bloed wurdt in positive myte? Dejinge dy't kegel yt en net mear yn it bedriuwslibben ferpakt ?: "Jawol, ik haw net folle fertrouwen yn rabbijnen dy't yn 'e ultra-ortodokse wrâld as grut wurde beskôge. , En guon binne ek grutte studinten (hoewol't ik normaal net echt wurdearje hoe't se tinke), mar spitigernôch kenne se de wrâld dêr't se yn libje net en wurde laat ta har besluten troch lytse en selsbelangjende aktivisten dy't op syk binne nei wurk yn plak fan te studearjen yn 'e kollel (wat foar har nochal saai is).

    2. Oangeande it ferbod op leguminten, jo tsjûgje fan it feit dat jo derfoar soargje dat jo "oerlaapje". Jo soene sizze kinne dat jo net fine dat it slimmer wurde moat, mar it liket derop dat jo it leuk fine om kij te slachten yn 'e taal fan leaver: ". Ik skriuw dêr dat ik gjin nut sjoch om dizze gewoante te hâlden, en yn 'e rin fan' e jierren bin ik der mear en mear obsedearre mei wurden (lykas de measten fan ús), ... As se net lang lyn hiene soe gjinien foar dizze bespotlike ûnsin soarge hawwe ."(!). Belachlike ûnsin?! Hokker fan 'e earste en lêste grutten fan Israel sil it mei jo iens wêze oer sa'n útspraak dy't eins in foarbyld is foar jo learlingen om te oerlaapjen en te ferleegjen wat se yn har filosofysk oplate oplieding (dy't nei alle gedachten net komt en jo net berikke sil) konkludearret.https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%92%D7%96%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%9D-%D7%98%D7%95%D7%A8-2/

    3. Jo annulearje alle gebeden fan Beit Yisrael troch it swaaien fan in toetseboerd, benammen yn 'e Haredi-gearkomsten mei it each op 'e dagen fan' e oardiel, en geane derfan út dat it fangen fan Rosh Hashanah hjoed "bernelik" is. Dit alles ek al begrepen alle earsten en lêsten dit Bernich ?? Binne wy ​​allegear retardearre?:
    "Hjoed sil ik kommentaar oer Elul ... As wy de wierheid tajaan, ûntsteane de meunsters fan dit net echt yn ien fan ús. De konstante werhelling fan dizze meunsters jout allinich oan dat gjinien fan ús meunsters hat ... Ik soe hjir in kettersk alternatyf biede: miskien net? Miskien is Elul in goede tiid en in jierlikse sielesykjen wurdich, mar de meunsters en de skrik fan 'e wet binne net echt yn ús, en miskien moatte se ek net wêze. It byld as soe elkenien foar elk detail fan syn dieden (dy't er in lange tiid net ûnthâlde) op proef stiet, klinkt ús nei alle gedachten net sa oertsjûgjend. Miskien sels wat bernichs. ”- Tink derom, sels as jo gelyk hawwe, ien fan 'e geweldige manieren om op dizze dei in sfear fan geastlike rekkening te kommen is om oan te nimmen - alteast as in partij fan twifel - dat rjocht wurdt dien op dizze dei, sels tank oan it feit Dat wol sizze, as yn Israel Yom Kippur it hillichste is, jout God der ek syn hert oan en ûndersiket se foar de wet. Dit is hoe't myten wurkje, altyd. En ús Gershom Shulam hat al skreaun dat de gelearden fan Kabbalah net mear de mooglikheid hawwe om har learingen te fernijen nettsjinsteande ús feardigens, en dit is om't wy it net mear leauwe as in libbene myte. Beskikber yn in netwurk foar elke burner.
    https://mikyab.net/%D7%9C%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%A8%D7%9E%D7%96%D7%99-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%90-%D7%98%D7%95/

    4. Jo meitsje Shabbat wille foar jo campers sitten mei koeken en drinken te ynformearjen se dat jo privee tafersjoch is in bluff. :
    Jo nimme geastlike praktyk en mei deselde ark besykje jo minsken te ferswakjen fan har leauwen en dit sûnder bewiis. It docht tinken oan al dyjingen dy't in probleem mei in sigaret op Shabbat bestudearren, of cholent ieten yn in Tel Aviv-restaurant op Shabbat, lykas har freonen yn kibboetsen dy't ferbeane relaasjes hienen krekt doe't se tefillin droegen. Allegear itselde prinsipe. Lit ús permissiveness fiere mei de ark fan in toerist. En yn deselde saak. Kom sels, jo binne kâld yn it leauwe, jo hawwe noait geastlike / mystike ûnderfiningen meimakke (jo kinne jo tsjûgenis sykje op 'e side). It is legitime. Mar om de Seder-jonges te nimmen, dy't meikoarten yn it leger ynskriuwe, en it iennichste dat har yn 'e sleat yn Gaza treast sil, midden yn 'e striid is it leauwen yn 'e krêft fan it gebed, de oprop oan 'e heit: "Rêd my!", Dit is treast en dit is it bolwurk. Mar jo mei al it gewicht fan jo wittenskiplik-filosofysk gewicht hast genietsje fan (it wille fan 'e Shabbat!) It ferneatigjen fan har wrâldleauwigen en doggers, sûnder der in rjochtfeardich bewiis fan te hawwen. Krekt omdat it dy net liket. Krekt as al dyn kollega-wittenskippers dy't graach swaaie dat der gjin frije kar is (omdat it yn striid is mei it hillige determinisme) om't it har net liket! Dit is in uneducated en ûngefoelige en ûnfatsoenlike hanneling:
    In oar ferhaal wie yn myn tinzen (de enveloppen meitsje). Op in nacht krij ik werom yn myn auto mei myn hiele útwreide famylje (ik waard traktearre op in frou en seis dwergen) fan in famylje evenemint ... Us auto stoppe, en sa die bliken my fuort dêrnei wie gjin ride bar. It is 1:00 nachts yn Gedera, mei de hiele famylje (acht minsken) fêst op 'e wei nei Jeruham. Wat te dwaan? Hoe ferhúzje acht minsken op sa'n oere nei Jeruham, en ... meitsje jo gjin soargen, it ferhaal is krekt begon. Hy hâldt op (!) En sammelet ús der allegearre yn en nei't wy de kaai by Gerrist litten hiene, binne wy ​​fleurich en goed nei hûs ta riden. Elk útropteken yn 'e sinnen hjirboppe betsjut in oar wûnder, lykas sil wurde útlein. Op 'e reis wurdt ús dúdlik dat deselde persoan, in pleatslike politike aktivist út Jeruham dy't elke pear dagen nei Jeruzalem reizget en de dyk goed ken, en dochs om ien of oare reden de weromreis (!) ferlear, de Latrun-ôfwikseling miste. (!) En kaam yn Ramla (!). Hy hie gjin idee hoe te reizgjen en wêr (ek foar it waze-tiidrek), en hy fûn himsels yn in hek (!). Doe't er ús (!) foarby kaam Krekt op 'e tiid (!) sei syn frou tsjin him: "Aryeh, hjir is de famylje fan Abraham, stopje miskien hawwe se wat nedich" (!). Hy fertelde har dat er gjin reden seach om te stopjen, om't it noch net dúdlik wie dat der in ûngelok west hie en dat wy help nedich wiene (it wie krekt yn 'e twadde fan it ynsidint). Se oertsjûge him (!) En hy stoppe (!), En de rest is skiednis (?).

    Jo trouwe tsjinstfeint kaam nei de yeshiva yn Jeruham en die, lykas yn dizze gefallen gebrûklik is, it wille fan 'e sabbat foar syn learlingen oer flauwe koekjes en kristallen kola. Dêr lei er ta de fernuvere earen fan de harkers út dat er dit net seach as in wûnder en in wûnder mar in folslein statistysk mooglik barren. Der wiene ommers tûzenen minsken dy't nachts fêst kamen ûnderweis nei harren wenten en net rêden waarden. Der is in lytse kâns dat yn sa'n situaasje ien fan harren troch tafal rêden wurdt, dus dizze wie ik. Wat bewiist it? Ik tink meast it feit dat de statistiken wurkje. Salang't ik op in brede stekproef fan eveneminten net kontrolearre haw hoefolle kearen minsken fêst sitten hawwe en net bewarre, kin ik neat sizze oer de kâns dat soks barre sil en oft hjir wat ferrassends wie (Gods hân, privee tafersjoch , of Mama Ruhel)."
    https://mikyab.net/%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%95/

    De styl, de oerlaap, it bernlikens, it wille fan it ferpletterjen fan myten en alles yn rabbynske taal - it is dejinge dy't jo protte dieders skodt en jo les heart. Ik persoanlik soe net wolle wêze sa'n persoan as ik opgroeie yn de Tora. Guon fan har manieren binne noflike manieren, skjin om te drinken, bleate tonge. Sjoch Shatz Levinger fan jo reguliere lêzers. Hokker taal wurdt keazen? Hoe kreas binne syn dieden en taspraken. No, ik haw jo net frege om oars te wêzen lykas hy, jo karakter is oars. Mar skriuwen as Facebook Fukachat is ek gjin rang om grutsk op te wêzen, al is it soms leuk as anonime skriuwer yn in talkback (a.k.a. sels). As rabbyn en fjoertoerwachter hat Roni - oft er dat wol of net - it fatsoen dat nedich is.

    Ik soe oanrikkemandearje dat jo in dei frij nimme, alle útsprutsen beoardielingen tsjin jo skriuwen opslaan, josels ôfslute, mei in sigaret sitten en tinke. Lit dingen sinke. Dit is de ienige kâns do hast. It binne jo leafhawwers, jo leafsten, jo learlingen, dy't jo eagen kinne ferljochtsje (en ik leau dat jo it winskje lykas dizze kolom ymplisearret). De dosometergrafyk lit sjen dat jo ûnder binne. Dizze dingen hawwe frij bekende senario's yn 'e skiednis. Elisha ben Aboyah, Avner út Burgos, en yn ús generaasje Yaron Yadan en Nir Stern.

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%99%D7%93%D7%A2%D7%9F

    https://nirstern.wordpress.com/about/

    Earlik, in protte tinke sa oer dy. Nei it ûntslaan fan God út syn himelske ministearje, wat bliuwt der oer? Yn de measte ynwenners leau je net echt. Der wie in kearn yn Sinaï. Goed dien. Wa sil it graach en neist my wa sit fêst dat oer noch in jier as twa (as jo klear binne mei it lêzen op jo eigen it materiaal oer de bibelkrityk wêrmei jo no dwaande binne - as jo tsjûgenis op 'e side) sil dizze kearn net ferdwine nei himel en lit ús allegearre rinne te hearren jo giggel yn jo sabbat klasse om Zolent en fyn ôfsluting. Tinksto dat ik oerdreaun haw?! Jo hawwe gjin idee hoefolle fan myn kollega-harkerfreonen op dy manier fan jo tinke. Alle oanwizings, en de Freudiaanske útspraken, meitsje de eangst op dat wy allegearre ferrifelje meie en in winsklike en leafste wize studint bliuwe dy't de dingen befoarderet, dy't de wrâld fan leauwen en moraal ferfearet, en net allinich ferneatiget en ferpletteret mei de slach fan in toetseboerd.

    Hâld fan dy en koesterje dy tige, tige

    leeftyd

    En ik skreau it boppesteande.

    1. Hallo Gil.
      Chen like it wurk en alle opmerkingen. Ik sil besykje it koart oan te pakken:
      1. Ik sil earst foaropgean wat ik skreau dat ik oangeande rabbinen fan ús generaasje my mear tastiet. Yndied is de fraach nei de skiedsline in goede fraach. Yndie, ik haw net folle fertrouwen yn 'e ultra-ortodokse Torah-gelearden. Wat te dwaan Dit is de situaasje. It is gjin útdrukking fan ferachting mar in útdrukking fan persoanlike miening. Ik identifisearje my net mei har manier fan tinken en har besluten en ik tink dat se basearre binne op heul problematysk tinken. Ik sei dit om't minsken se brûke as in autoritative basis foar it formulearjen fan posysjes yn striid mei my. Dêrom skriuw ik dat ik se net as sa'n basis sjoch. Trouwens, út dy plakken komme folle strangere (en folle minder terjochte) uteringen fan minachting tsjin rabbinen út oare rjochtingen.
      De passaazje dy't jo yn paragraaf 1 oanhelle hawwe: "Jawol, ik haw net folle fertrouwen yn rabbijnen dy't yn 'e ultra-ortodokse wrâld as grut wurde beskôge. Ik ferlear it spitigernôch (of lokkich). Ik tink dat dit goede minsken binne mei goede wil, en guon binne ek grutte saaklike minsken (hoewol't ik meastentiids net echt wurdearje hoe't se tinke), mar spitigernôch kenne se net de wrâld wêryn se libje en wurde liede ta har besluten troch lytse en eigenbelang ûndernimmers sykje ynstee wurk. Om te studearjen yn 'e kollel (wat foar har aardich saai is). Ik stean folslein efter him en sjoch him net as in probleem. Dit is in saaklike en folslein redeneare beskriuwing fan myn posysje.
      Wat oerlaap oanbelanget, sjoch ik it net as in probleem. Dit is wat jo dogge as d'r iets is dat jo moatte, mar jo net identifisearje mei. Ja, peulvruchten binne bespotlike ûnsin. Ik haw hjir gjin wurd oer ien sein. Ik haw in stânpunt útsprutsen oer de saak sels, en de konklúzjes oer wa't der foar pleitet, bliuwe oan de lêzer. Trouwens, ik tink dat in protte fan dyjingen dy't har oan peulfruchten hâlde, it mei my iens binne. Mar se geane der om belieds- en ûnderwiisredenen net mei út (tsjin de herfoarming. Wêr bin ik it net mei iens). Dêrom kin út wat ik oer de gewoante sels skreaun haw gjin konklúzje lutsen wurde oer wa't it hâldt.
      3. Hjir seach ik echt gjin problematyske útdrukking. It is yn myn eagen yndie in wat bernlike gedachte, en ik tink dat wy hast allegear sa fiele. It feit dat wy net fiele de ferplichte meunsters. Trouwens, Maimonides hat yn syn ynlieding al sprutsen oer de behanneling fan leginden fan wizen en sels skreau dat wa't se as ienfâldich sjocht, de pest fan 'e dwazen is. En nochris, dit soe betsjutte dat jo moatte besteegje foar dizze prosessen. Miskien seit er dit foar doelen fan ûnderwiis en belied (dêr't ik it net mei iens bin). It probleem is dat wy trochgean mei dizze myte ek al wurket it net mear echt. De belibbing fan de myte as sadanich en it fuortsetten fan it gedrach dêrefter is it bernlikens dêr't ik it oer hie.
      4. Ik fersterk har leauwen en ferswakje it net. Minsken dy't har leauwen basearje op berneleauwe kinne it ferlitte (deistich hanneljen). Sa't ik yn ien fan 'e kollums skreau, bliuwe wy yn in oanpak dy't dizze myten trochset mei de minder moedige en mear bernlike folwoeksenen en ferlieze de bettere (fansels generalisaasje).

      Ik kin dejingen begripe dy't bang binne foar ferlies fan leauwen. Ik bin ek bang. Mar wat te dwaan? Negearje de wierheid en stjerre lykas ferline jier? Ik wegerje te litten dat eangsten de manier fan tinken en syn grinzen diktearje. Dit is ien fan 'e perseptuele prinsipes. Lykas neamd, bringt it neffens my mear foardiel as skea.
      Ik akseptearje ek gjin oanbefellings dy't as doel hawwe om my te rêden fan ketterij of "ketterij". Ik ha der gjin belangstelling foar. As ik in ûnleauwe bin, dan bin ik it. Ik besykje te finen út de wierheid, en fansels net needsaaklikerwize slagje. Mar ik wegerje it tinken te ûnderwerpen oan de winske konklúzjes. As dingen my yn 'e eagen fan ien net "besparje", is der neat te dwaan. Foar my is dizze oanpak sels fan grutte wearde, en it is tige wichtich dat immen it presintearret binnen de gewoane tekst dy't ús omgiet en net echt mei problemen omgean kin. Minsken bliuwe stjerre lykas ferline jier ek al binne de problemen oars en de minsken oars.

      Nochris tank foar de opmerkingen. Dat ik it net mei iens bin, betsjut net dat ik net opmurken haw (wierskynlik wat styl oanbelanget en hoe't it wurdt waarnommen. It is my dúdlik dat sels as de ferklearrings dy't ik jow wier binne, it net needsaaklik betsjuttet dat lêzers it begripe, sadat it ynfloed hat se safolle as ik woe). Ik naam en ik tink en tink oer harren. Hoewol sûnder in sigaret ...

    2. Gil, ekskús mar do bist in bytsje oerdriuwe.En gie troch in proses fan maturaasje (yn myn miening net kompleet hy gie troch in proses fan oergong fan bernetiid nei adolesinsje en noch net nei folsleine folwoeksenheid), en nei it lêzen fan de nije boeken jo sille begripe dat de line dy't de rabbyn yn "twa karren" begeliede syn nije mieningen noch altyd liedt (yn 'e nije boeken). De styl is neffens my kocht fan 'e ultra-ortodokse Litouske wrâld sels dêr't ferachting foar Tah (net fan har) hjoeddeistige) waard kocht mei boarstmolch.

      Ik bin persoanlik opgroeid yn it religieus sionisme en jou folslein ta dat alle útdrukkingen dy't jo neamden my tige skealik wiene doe't ik se foar it earst tsjinkaam (en ik studearre noch yn it blok, mar ek yn it blok doe't nimmen sa'n taal spruts) Mar jo witte in protte dingen yn myn hert, om't ik skamje fielde dat it sels opkaam en noch mear skamje se te erkennen, bygelyks, lykas de hiele útjefte fan Haredi lieders fan it Haredi publyk. Ik lies de rabbyn seis jier lyn oangeande Hy kaam mei har oerien, en de rabbyn stelde dat syn antwurd "infantiel" wie.
      Mei tank oan de rabbyn binne al dizze tinzen wer út myn hert nei myn holle loslitten (mar noch net foar goede reden) en allinnich dat jout my in gefoel fan ferstân.

      De religieuze Sionistyske Tora-wrâld is noch yn 'e berneskuon, dus d'r is in gefoel dat wy mear respekt hawwe foar de Tah.

      En ekskús (en ferjou my Shatzel Levinger sels) De wurden fan Shatzel Levinger binne gjin goed foarbyld. Haredi) Klassyk. Wês net ferrifelje troch de lekkernij. Dit is gjin moaie styl. Dit is krekt de styl dy't de sinyske styl útnoeget fan de rabbyn It is gjin lege weardichheid (wêr't jo tinke dat Shatach opskeppe moat) dy't hjoeddedei it eigendom is fan 95 prosint fan 'e rabbi's.

      Wat út myn wurden blykt is dat jo God tankje moatte foar it bestean fan de rabbyn en foaral yn de hjoeddeiske faze en bidde foar it fuortbestean (wat neffens de metoade fan de rabbyn miskien gjin wearde hat yn dit gebed). Ik haw wat freonen dy't rabbyn wurden binne en ik kin jo fertelle dat dit echte keallen binne.De ketterij fan de rabbyn is 100 kear mear wurdich as "harren leauwen" De adolesinsje mei net fersneld wurde.

    3. Tafallich troch in syktocht nei wat oars kaam ik hjir.
      Ik moat mar opmerke dat it beoardieljen fan it leauwen of net-leauwen fan in persoan allinich nei hoe't hy of sy klaait, en hoe't syn of har gedrach yn 'e kwestje fan sosjale oansluting, tige oerflakkich is.
      Ek om de fjouwer nammen dy't jo neamd hawwe yn Hada Mahta op te nimmen is heul oerflakkich. De ferdieling fan ien dy't "ús" is, is wis goed yn 'e eagen fan' e Skepper, en ien dy't net is.
      Ik winskje dat it sa ienfâldich wie. Ynstee fan allinnich te stean foar de Skepper dy't elke persoan as yndividu makke hat, en konstant sykjen en freegjen en learen en kieze en ferantwurdlikens nimme, en nei alle gedachten trochgean net te witten en soargen te meitsjen en syn wei te romjen en te kontrolearjen en lykas yn MSI, it is folle makliker om ta de groep te hearren en "wy" te wêzen ynstee fan "ik" En dêrmei de plicht fan kar en ûnderfining op te lossen wêrfoar ús sielen delkamen nei de Wet.

    4. Oangeande:
      "En jo sille in winsklike en leafste wize studint bliuwe dy't dingen befoarderet, dy't de wrâld fan leauwen en moraal fermakket, en net allinich ferneatiget en brekt op 'e wille fan in toetseboerd."

      Neffens my, as immen fernielet en brekt, as hy yn elts gefal foar him om wierheid freget en net komt om te plagen en mei opsetsin ôf te slaan, kinne jo mei syn wurden ôfhannele wurde, en oft jo it iens of net iens binne of sjogge dat der dingen binne dy't jo wolle net tinke oer, En wy wurde mear fan in kar en mear minsken tinke, en yn dizze wurde wy mear 'minsklike' neffens Maimonides 'definysje fan wêzen yntelligint, en neffens de Maharal syn definysje fan wêzen in frije kar.
      Wa't dingen fersierde dy't ik sa earder al tocht hie, die my gjin goed, krektoarsom, hâldde my derfan om myn wegen op 'e nij te ûndersiikjen, en as de MSI net in gewoan hynder te wêzen, ensfh., en syn wegen te kontrolearjen en aksjes alle dagen op 'e nij. En Rabbi Yochanan, nei de dea fan Rish Lakish, waard net treast troch de freonskip dy't syn assistint bringt oan syn wurden, mar woe dyjingen dy't soe hawwe muoite mei XNUMX fragen oer alles wat er sei.

  8. Hallo Rabbi Michi.
    Ik bin it iens mei jo wurden en jo bewiis, mar ik haw noch altyd in dreech punt, om't de wizen yn 'e sabbat seinen "As se earst as ingels binne ..." dan sjogge wy se yn guon saken as ingels, En jo bringe bewiis tsjin Rabbi Bar Zimona (de skriuwer fan it boppesteande artikel) Maram en de oven fan Achnai, mar neffens wy hawwe in miening fûn dy't dejingen ferbynt dy't it net mei jo iens binne yn relaasje ta de eardere, om't it iens is mei de twadde miening dy't minder respektfol is ...) .
    En sille jo itselde sizze tsjin in minske waans ferstânsnivo tige min is, dat er dwaan moat sa't er ferstiet, al is it foar him ienfâldich dat it probleem by him is, oars hawwe wy hjir iepensteld foar alle folken fan de lannen?

    1. De fraach oft de mimra earst as ingels binne is feitlik of normatyf (dat is hoe't se behannele en akseptearre wurde moatte). Ommers, wizen brûke útdrukkings op dizze wize. Bygelyks, se sizze fan Halacha Durban dat it de LMM is, gewoan om it te fersterkjen (sa Thos. Writes). De details en algemienheden fan Sinaï binne in normative earder as in feitlike fêststelling.
      Fierder, sels as se ingels binne, betsjuttet it net dat se net kinne wurde bestride. Dit is de wearde fan autonomy. Sjoch ek Rambam R.P.B.
      As foar wa't foar himsels beslute moat, neffens my is elkenien ferantwurdlik foar har besluten en is der gjin tastimming om besluten te nimmen foar in oare persoan. It is mooglik om miskien allinich dyjingen út te sluten dy't dwylsinnich of ûnwittend binne (sûnder wetlike ferantwurdlikens). Elke persoan en de geast krige hy fan syn Skepper. Wy moatte him net ferfange. Hy wurket syn Skepper en hy moat syn besluten nimme. Boppedat, sels as wy besluten foar him nimme sil it bliken dat hy God by fersin tsjinnet, en it is twifele hoe weardefol syn wurk is. Ommers, d'r is hjir in "adata dahchi" ferklearring dy't elk kontrakt annulearret (as hy wist dat hy God net tsjinne soe. Dêrom is syn wurk by fersin). Dit is it gefaar yn elke hillige leagen (SQ. Sjoch kolom 21). Der sit fansels in piper yn dit alles, want it kin sein wurde dat as de wiere wierheid is dat der in ynset is foar it wurk fan God, dan sille wy fierder sizze dat as hy alles wist en ta de absolute wierheid kaam hy soe God oanbidde wolle. Mar it is de fraach oft in dûbele flater dy't kompensearre wurdt beskôge wurdt as it ûntbrekken fan in flater. En ZLA yn dit alles.

  9. Dus as ik yn in bepaald ûndersyk it goed begryp, binne jo it iens dat de earste as ingels behannele wurde moatte? Dus wêr wurdt dizze hâlding yn útdrukt?
    post Scriptum. (Oant de ferwizing nei de diskusje op smartphones) It 'ûnderwiis' dat hy omskriuwt, heart net by elke generaasje, en seit dat BID omgean moat en korrizjearje yn har miening, ferklearje jo dat tsjintwurdich syn wurden fan in rabbyn binne? Sa heart de woartel fan 'e mitsvah dy't in namme jout (mannichfâld fan kontroversjes) net (omdat der noch Mahin yin-mienskippen sille wêze). Of binne jo it net mei him iens?

    1. Harren autoriteit moat wurde akseptearre binnen de grinzen ynsteld troch Halacha. De Talmoed hat absolute autoriteit, de earste en de lêste hawwe status mar gjin absolute autoriteit.
      Ik bin it net iens mei de wurden fan it ûnderwiis. Yn syn ienfâld waard it gesach allinich jûn oan it Sanhedrin of oan dyjingen dy't troch it algemien publyk oerienkommen wiene (lykas de Gemara).

    2. Op Rishonim, Angels en Sandalen (foar Ruben)

      Yn S.D.

      Oan Reuven - Hallo,

      De wurden fan Rabbi Zira oer 'Rishonim as soannen fan ingels' waarden sein yn 'e Gemara (Sabbat Kib) yn' e kontekst fan Shekla en Tria tusken Rabbi Jochanan en Rabbi Hizkia, wêryn't de Rabbi syn studint bewûndere' Fan wat de Rabbi sels sei oer in sandaal dat stoppe en reparearre waard en wer stoppe en wer reparearre waard - dat in ark dat hieltyd wer reparearre is net hielendal weromkomt yn syn oarspronklike steat mar 'der binne hjir nije gesichten kommen'.

      Op it sukses fan 'e studint yn' e rabbyn fan 'e ynhâld fan' e ferdjipjen yn 'e wurden fan' e rabbyn sels - de rabbyn priizge en sei oer him:

      De rabbyn hat in deugd om in skeakel tichter by de boarne te wêzen yn 'e keatling fan ûntfangers fan 'e Tora fan man nei man oant Mozes yn 'e mûle fan heroïsme, it autentike skip dat troch minder krizen gie, hat in deugd boppe it 'twadde skip' , dêr't alle krises en weagen fan 'e skiednis al har sinjalen jûn hawwe.

      Oan 'e oare kant hat de twadde sandaal makke fan 'patch op patch' ek in foardiel, dat is 'nij gesicht'. Syn bewûndering foar de rabbyn liedt him ta it ferdjipjen en ferdjipjen yn de lear fan syn rabbyn, oant er yn de wurden fan syn rabbyn in 'nij gesicht' fynt dêr't de rabbyn sels net op stie.

      Wa't tinkt dat syn rabbyn in gewoan minske is, sil him net bemuoie en besykje oan 'e ein fan 'e geast del te kommen en bliuwt 'as in hynder as in mul hat net begrepen'. Oan 'e oare kant, wa't de rabbyn as in ingel sjocht, wrakselet en wrakselet, liedt en brekt ôf, oant er pionnen wint en de lear fan syn rabbyn yn nije rjochtingen ûntwikkelt.

      Mei de segen fan Shabbat Shalom, Sh.C. Levinger

  10. Hallo Rabbi.

    Krekt om de bewearing fan Gil te fersterkjen dat in protte minsken oan jo tinke as hy skreau - ik skriuw dat ik it iens bin mei syn wurden.

    Jo binne in grutte leauwige yn 'e rasjonaliteit fan it leauwe, yn' e synthetics, yn tsjinstelling ta it postmodernisme dat krekt brekt, en dochs is it gefolch gefoel dat it measte fan wat jo sizze is in ôfbraak fan besteande leauwen.

    As gewoane lêzer fan jo opmerkingen, tink ik soms dat jo - mei jo geweldige geastlike fermogen en talint foar analyze - it leuk fine om myten yn faktoaren te ûntmanteljen, nei de kening te wizen en te sizzen dat hy neaken is.

    1. Ik akseptearre dat dit is wat guon minsken tinke. De fraach is wat moat ik dermei? Lykas ik haw útlein, binne myn posysjes myn posysjes en it sil net helpe om se as ketterij te definiearjen. Foar my is der in sloop dy't in grutte konstruksje is en der is in konstruksje dy't in sloop is.

  11. Hallo Rabbi
    Earlike macht oer jo protte bydragen yn Tora en wiisheid, en dochs
    Ik herinner my yn ien fan 'e lessen dy't jo oer Maimonides skreaun hawwe dat hy naïv wie dat hy tocht dat it mooglik wie om syn Mishnah Tora te studearjen en net in oar boek te bestudearjen (der wiene mear foarbylden en dit is no yn myn gedachten, en ek de meast skealik)
    Foar my is it in skriklike jeuk
    Ik herinner my net oer hokker les it gie yn 'e rige fan R. Gedaliah Nadel

    1. Ik wit ek net wer't it wie. Mar dy útspraak is echt nayf. Hjir hawwe jo my net iens nedich. Fook Hezi en jo sille sjen oft de studinten echt tefreden binne mei Maimonides en trochgean nei filosofy te studearjen of as se Maimonides ek in ûnderwerp meitsje dat besprutsen en rjochte wurdt en besprutsen wurdt. Is de útspraak dat ien of oare wize naïv is in blessuere? Is dit in ûngepaste útspraak? Ik tink it net.

  12. Nei it lêzen fan alles wat hjir is sein, learde ik jo en jo mieningen mear kennen. Ja, dingen binne ferskriklik en ferskriklik foar elke Joadske ear en geast mei lyts leauwe. Mar yn feite is dit de ynderlike wierheid yn elkenien, sels as hy net útdrukt wat hy tinkt út eangst om as in epikureus of opstannich te wurde waarnommen, ensfh.
    En ik haw as in wiere man in probleem om myn oprjochte tinzen yn myn mage te litten (it is as gif dat ynborrelt).
    En ek al is dizze foarm fan útdrukking dreech, ik stie by myn miening.
    En sa'n fraach komt by my op: it is net te finen yn 'e Karaïten, Etioopiërs, ensfh. Sa'n situaasje ... se wurde net beynfloede troch wittenskip oangeande halakha en se hâlde in tradysje sûnder kontroversje. Dingen binne dúdlik. Dejingen dy't sekulier binne - sekulier en dyjingen dy't joadske joaden binne.
    Yn ferliking mei ús joadendom tsjintwurdich .. sels dejingen dy't joaden wêze wolle en net ûnleauwigen .. fynt er gjin plak om by te hearren troch de mannichfâldichheid fan mieningen en ûnienichheid dy't ûntsteane út ûnienichheid en ferskillende ynterpretaasjes. Iets om oer nei te tinken. Foaral om't nimmen eins wit hoe absolút de tradysje fan de ynwenners is.(Sa't jo al neamden, binne der flaters en ûntbrekt der in soad ynformaasje)

    1. Krekt oarsom (foar Daniël)

      Yn SD XNUMX yn Nissan

      Oan Daniel - Hallo,

      Krektoarsom, mei safolle mieningen en metoaden fynt elk syn 'niche' en bliuwt dochs yn it 'frame', as der ferrassend mei al it ferskaat in mienskiplike basisynfrastruktuer is.

      Jo komme yn it kworum fan 'Mizrahnikim' yn Beit Hakerem en yn it kworum fan 'e oanhingers fan Stamar yn Mea Shearim - hjir meie se koarte broeken drage en in 'kippah as in olive', en hjir sille se in hoed en in capote drage, mar it gebed is itselde gebed, de Tora-rol deselde Tora-rol. En de datums jilde op krekt deselde datum, nei twa tûzen jier fan fersprieding.

      Dit is de ferienigjende krêft fan 'e Orale Tora, dy't it ûnderhâld hat fan in mienskiplike 'hurde kearn', wylst it plak jout oan ferskaat en fleksibiliteit om 'e mienskiplike kearn hinne.

      Groetnis, S.C. Levinger

  13. It is genôch om in foarbyld te jaan fan wat jo yn 'e foarige post skreaun hawwe.
    1
    In wize studint en in oplieding man begrypt dat d'r gjin oanspraak is dy't net yn twifel is. Sels leauwe yn God is net wis ...

    In oplaat en iepen persoan wit dat sels wat yn 'e skreaune Tora stiet net wis is. Miskien binne dit lette tafoegings? Miskien is it hielendal net jûn fan Sinaï? Der sit ommers gjin wissichheid yn. Dit alles binne ús konklúzjes, dus se moatte wurde nommen mei in beheinde garânsje ....

    1. Yechiel, de fraach is wat yllustrearje dizze foarbylden? Yndied is neat wis. Is dit ûngepaste of blatante spraak? Is dat net wier?
      Ik fersterkje gewoan yn myn tinzen dat it probleem net yn 'e foarm fan ekspresje is, mar yn 'e ynhâld. Al haw ik de opmerking fan Yishai wol oannommen dat de útdrukkingsfoarm soms de reaksjes op de ynhâld oanskerpe of doffe kin.

    2. Opmerkings waarden fuortsmiten op fersyk fan de skriuwer (Shatzal)

      Hoewol't ik sjoch neat mis mei dizze opmerkingen. Synisme is perfoarst legitimearre en sels de lytse egoïst brûkt it. Op fersyk fan de skriuwer haw ik se fuorthelle.

  14. In oar foarbyld basearre op wat hjir skreaun is. Fergelykje de folgjende formulearringen:
    "Maimonides wie nayf doe't hy dat sei"
    "Dit is in naïve útspraak"
    "D'r is wat naïvs yn dizze ferklearring fan Maimonides"

    Fansels kinne jo ynstee skerpe wolle, mar as jo ferneatigje wolle tink ik dat it mooglik is.

  15. Hallo en seine Michi, jo witte dat d'r in pear ferskillen binne yn 'e gebeden. Bygelyks yn Djerba en Tunis.
    Yn 'e gewoanten fan gebed .. en dit is gjin foarbyld, om't de Arabieren ek itselde gebed bidde ... en it makket neat út wat de bûtenkant hielendal. Oangeande de Tora-rollen .. Oant hjoed de dei haw ik net begrepen oft der echt ien Tora-rôl is foar elkenien sûnder ferskillen. Foar myn beskieden witten binne der ferskillen yn 'e foarm fan it skriuwen en de smaak tusken de Jemeniten en de rest fan 'e mienskip. Dêrnjonken lies ik sa'n jier lyn op it ynternet oer in âlde Tora-rol út Georgje dy't in tradysje hat oant de Earste of Twadde timpel (ik wit it net krekt). En de ynformaasje deroer ferdwûn fan it ynternet, mar se hawwe yn alle gefallen bepaald dat it ûnjildich wie .. dat is wis dat neat wis is ... dêrom sil it tsjuster in lân en de mist fan folken bedekke en moatte gewoan oan 'e kant set wurde foar wizen dy't yn ferline generaasjes libbe en fêsthâlde oan ûnskuldich leauwen mei God.
    En lit ús oannimme dat wy God net oanbidden sa't Hy krekt woe ... Sille wy dêrfoar yn 'e folgjende wrâld oanklage wurde? En as wy oannimme dat der gjin folgjende wrâld is ... en dat der wat nofliker is as Tora studearje? Nofliker as dizze geweldige wiisheid? Dat befettet filosofy, geast, sokke geweldige kennis neist de stúdzje fan Halacha en de leginden fan wizen dy't ús foarmje?
    It iennichste ding dat my echt hindert is de kwestje fan tradysje .. sûnder tradysje .. de Tora is net oars as Harry Potter ..
    Beide binne prachtige en ontroerende boeken en fol mei moraal fan 'e geast .. allinich dat Harry Potter skreaun is om fiktyf te wêzen en de Tora-rol hat in tradysje en in folk dat oerlibbe sa't it is skreaun yn' e Tora-rol. Alle profetieën kamen wier ..
    Ja, d'r is in probleem as d'r bewiis is mei in folslein oare tradysje ... de Etiopiërs en de Karaïten. Dêrnjonken wiene d'r de Sadduseeën en de Beitus.
    Ensafuorthinne. Kara .. en wy binne tichtby de wize oardielen yn elke generaasje. Se fertrouwe op it wurd fan God en wy op 'e wurden fan 'e wizen. En sa fierder .. De lieding fan Beta Israel is sa harmonieus en geweldich dat d'r gjin ûnnedige halakhyske fragen binne en it is geweldich. De ferbining mei God en de wetten dy't hy gebean. En wer sil it tsjuster de ierde bedekke en de mist foar de memmen .. Ik sil yn twifel libje moatte oant de dei dat ik stjerre of oant de komst fan 'e Messias. En ik bin by jo, ik kin noch 1000 kear sizze dat ik leau yn 'e komst fan' e Messias, mar it is net echt út it hert .. want it hinget ôf fan ús dieden. Wy reparearje de wrâld mei ús eigen hannen troch de geboaden te hâlden. En yn 'e Seisdeioarloch wûnen wy sûnder Messias. Wy hawwe de Holocaust oerlibbe sûnder Messias. Wy hawwe de 2000 jier fan ballingskip oerlibbe sûnder de Messias (Oars as de falske Messias dy't sear makken). Alles ûnder it tafersjoch fan God sil segene wurde. Wy moatte fêsthâlde oan de wizen en mei Gods help sille wy ûntdekke de wierheid en oant dan moatte wy net ôfkeare fan 'e Tora en sels fan ien mitsvah om't wy net witte de grutte fan de beleanning fan in lichte of strange mitsvah.
    As ik bin hielendal ferkeard Ik soe graach hearre jo miening Michi 🙂

    1. Oan Daniel
      Wat ST oanbelanget binne d'r gjin signifikante ferskillen tusken de tsjûgenissen, de skriftlike ferskillen hindere net iens halakhysk, de ferskillen yn formulearring binne echt min, en binne allinich as halakhyske fraach, oft jo 'ferwûne ûnderdrukten' of 'ûnderdrukten' skriuwe moatte, fragen dy't tradysje net hielendal relevant binne.
      De Karaïten binne hielendal net ticht by de ienfâld fan 'e Bibel, seker net mear as in wize, sa't Maayan bekend is yn har geskriften.
      De fraach fan wa't ús werombrocht nei Israel, oft de Messias, of immen oars, is hielendal irrelevant. It wichtichste ding dat it wurd fan ús God dat tasein 3300 jier lyn kaam wier, en ek it wichtichste ding fan 'e wurden fan' e profeten.
      De geast moat nea útskeakele wurde, mar it soe gjin sear dwaan om te witten dat d'r komplekse problemen binne, en dat d'r tûke minsken binne, en dit is net it plak om alle komplikaasjes foar te stellen, en as jo wolle, soe ik bliid wêze om besykje guon fan 'e komplikaasjes fia e-post te sortearjen.

  16. Hiel moaie dingen.
    Wy sille bidde foar syn eare "neaken yn 'e geast", dy't ek yn him de kant fan "en set harsels as in beest" sil fersterkje en de twa saken sille konsekwint wêze ... (sjoch Orot Yisrael XNUMX)

  17. Fokus op dingen.
    D'r is ien punt wêrop ik jo ferwizing nei lêze soe. Jo skriuwe oer de flaters fan 'e âlden. De manier wêrop ús foarâlden yn 'e byt midrash wiene in protte kearen wie te ferlitten yn ferlet fan stúdzje.
    Wêr leit de grins tusken it sizzen fan in bepaalde miening yn 'e earste / lêste / wizen dat it ferkeard is en sizze dat it in flater is?

    1. It is dreech om te bepalen. Soms is it gewoan beleefde taal, mar soms is it echt in ûnfeilich persoan. De tonge is ûnderdiel fan 'e oanstriid om de status fan 'e âlden te ferlitten as ien dy't net fersinne. Ik fersette dizze trend sawol om't it ferkeard is as om't it skealik is. Dus as der wat is dat my dúdlik in flater liket te wêzen, skriuw ik der as in flater oer.

  18. De measte respondinten lykje it iens te wêzen dat de bewearing dat direkte en agressive styl respekt útdrukt (Oars as in museum)
    Neffens my jout dit de respondinten oan dat se ûnskuldige en domme minsken binne dy't dit swakke en net oertsjûgjende argumint kochten
    Tinkt ien fan 'e respondinten dat de formulearring yn 'e foarige sin oanjout op "respekt" of "thús fiele" dat ik haw foar de respondinten?
    Dit is in argumint dat it wurd "respekt" lêst foar in styl dy't dúdlik respektfol is. Ik soe ferwachtsje fan de rabbyn om út te lizzen wat "ûnrespect" neffens syn miening is, om't alles sa rjochtfeardige wurde kin.
    En ik bin it ek tige iens mei wat sein is, dat sels as de rabbyn respektearret, wat dúdlik is foar de lêzers is dat de rabbi net respektearret.
    (Ik respektearje de rabbyn en de kommentators wirklik, ik skreau dit om it punt dúdlik te meitsjen)

  19. De measte respondinten lykje it iens te wêzen dat de bewearing dat direkte en agressive styl respekt útdrukt (Oars as in museum)
    Neffens my jout dit de respondinten oan dat se ûnskuldige en domme minsken binne dy't dit swakke en net oertsjûgjende argumint kochten
    Tinkt ien fan 'e respondinten dat de formulearring yn 'e foarige sin oanjout op "respekt" of "thús fiele" dat ik haw foar de respondinten?
    Dit is in argumint dat it wurd "respekt" lêst foar in styl dy't dúdlik respektfol is. Ik soe ferwachtsje fan de rabbyn om út te lizzen wat "ûnrespect" neffens syn miening is, om't alles sa rjochtfeardige wurde kin.
    En ik bin it ek tige iens mei wat sein is, dat sels as de rabbyn respektearret, wat dúdlik is foar de lêzers is dat de rabbi net respektearret.
    (Ik respektearje de rabbyn en de kommentators wirklik, ik skreau dit om it punt dúdlik te meitsjen)
    (Foar de sidebewurker wie it antwurd by fersin net te plak.)

  20. Ik woe gewoan opheldering hearre oer in pear dingen:

    1) Oangeande jo relaasje mei Maimonides, jo hawwe hjir skreaun: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C/
    "Om ien of oare reden tinke de measte heidenen net dat hy sa'n wichtige filosoof is dat it wurdich is te studearjen, teminsten yn ús dei." Ik begriep út de kontekst dêr dat jo identifisearje mei wat de measte heidenen tinke, wie ik ferkeard?

    2) Ik nim oan dat jo net fan 'e Rabbi hâlde. ." Lykas jo fan Maimonides hâlde, en ik ek net. En kamen grif ferskate kearen hiel ferkearde dingen út syn mûle op syn minst. Is wat jo hjir skreaun hawwe:
    https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9E%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%99%D7%A6/
    Beskriuwt ek de hâlding fan dejinge dy't by him sit en leart?

    3) As jo ​​​​yn 'ferachting' skriuwe tsjin politisy fan allerhanne partijen, hawwe jo dêr dan ek in flater yn makke en jo binne eins net fan doel se te ferachtsjen mar te praten as ien dy't mei har sit en studearret?

    1. 1. As dat sa is, kin ik begripe wêrom't minsken tinke dat jo Maimonides ûnderskatte. Neffens my seach er himsels wol as in wichtige filosoof, en dat it noch wichtiger is as wat er dien hat yn 'e wrâld fan 'e halakha. De stelling dat syn filosofy midsmjittich is, is yndie in tige hurde krityk.

      2-3. Sorry foar it gebrek oan dúdlikens, ik sil besykje it yn 'e takomst te reparearjen. Wat it haadpunt oangiet, as jo yn itselde blog wend binne om rabbyn Y. ek skerp te kritisearjen. j. En alle soarten politisy kinne ek tinke dat jo hâlding foar Maimonides en Rabbi Y. j. It is fergelykber, hoewol jo echt kinne sjen oan 'e toan dat it net krekt itselde is.

  21. Oer it belang fan Maimonides as filosoof.
    Maimonides beklamme op ferskate plakken dat er yn syn geskriften net mei filosofy omgiet, en dêr hat er gjin útspraak en nijichheid yn.
    Hy kaam allinnich om de Tora te ynterpretearjen. It is as beweare dat Rabbi Chaim Soloveitchik gjin grutte filosoof wie, of Einstein of Yitzchak Perlman. Dit is in man dy't mei in oare dissipline omgie. It is as te sizzen dat Maimonides gjin grutte pianist wie. Dit is in misliedende útspraak. Want as men komt om de grutheid fan in persoan te beoardieljen, moat men ûndersykje binnen de dissipline dêr't er yn operearre.

    Bygelyks by in learaar dy't ferlegen is yn B:
    "Wit dat dit artikel net foar my bedoeld wie om wat yn natuerlike wiisheid te komponearjen of om saken fan godlike wiisheid neffens guon mieningen te ferdúdlikjen of in foarbyld te bringen fan wat it masterwurk fan har komt; En ik waard der net yn neamd dat ik it skaaimerk fan 'e tsjillen skeere en útsnije soe en net dat ik har nûmer sizze soe, om't de boeken dy't mei dit alles ferbûn binne genôch; En as der net genôch binne yn 'e saak fan' e saken sil der gjin wat ik sis it yn dy saak is better as alles wat sein is. En yndie, de tarieding foar dit wie it artikel - wat jo hawwe al oankundige yn syn iepening en is yn it ljocht fan religieuze twifels en showing ferburgen wierheden dy't superieur binne oan it begryp fan 'e massa. En dit is wat jo fertsjinje as jo my prate sjogge yn 'e setting fan' e aparte geasten en har oantal of it oantal tsjillen en de redenen foar har bewegingen of echt de saak fan matearje en foarm of de saak fan godlike oerfloed en sa fierder yn dat giet it meast om; Mar it is wier dat ik sil ûnthâlde wat sil wurde twifele troch de oanbieders fan 'e Tora yn syn begryp en in protte ferbinings sille wurde makke yn it witten fan dy saak dy't Abarhu: en jo wisten al fan 'e iepening fan dit artikel En elk haadstik dêr't jo my fine, sprekt oer yn in ferljochting al wêryn't it masterstik fan natuerlike wiisheid of matearje al yn godlike wiisheid foarbylden is of iepenbiere is om alles wurdich te wêzen dat net te leauwen is of matearje hinget yn wat yn stúdzjes ferljochte is - wite dat it needsaaklik de kaai is foar it begripen fan 'e profesije - En hjirtroch tocht ik oan him en syn boarnen en liet him sjen wat nuttich wêze soe om te witten fan 'e' weinaksje' of 'die fan Genesis' of om it haadpunt fan 'e profesije te ferdúdlikjen of om in wiere miening út 'e Tora te leauwen leauwen"

  22. D'r is gjin filosofyske ferklearring yn Teacher Embarrassed, dy't hast like mûnling skreaun is yn Aristoteles of Al-Farabi of Ibn Sina of Ibn Al-Zayig (better bekend as Ibn Baja). Sels sûnder behearsking wêryn men yn Mahd Schwartz in ferwizing nei boarnen sjen kin.

    As der ien filosofyske útspraak fan Maimonides wie, dan soe it mooglik wêze om har filosofyske tinken te evaluearjen en der fan te learen oer Maimonides as filosoof. Mar it feit is dat der net is.

    Hy koe goed en krekt de wurden fan boppesteande filosofen, en dêrfoar wiene der filosofen dy't syn geskriften brûkten, en dêrtroch wurdearre se him yn 'e filosofyske wrâld. Mar haw net leard fan him ien fan syn filosofyen, want der is gjin. En sa't er sels tsjûget dat sa. En dêrom is it net goed om oer syn belang as filosoof te praten.

    De learaar is ferlegen troch enoarme fernijingen yn 'e stúdzje fan 'e ynderlikens fan 'e Tora neffens syn bysûndere wize, mar gjin fernijde filosofyske ynhâld yn 'e sin fan 'e algemiene filosofy, bûten de Beit Midrash.

  23. Ik begriep jo skieding tusken 'algemiene filosofy bûten it byt midrash' en 'stúdzje fan 'e ynterne fan 'e Tora' net, en neffens my hat Maimonides der ek gjin skieding tusken dien en hat de algemiene filosofy net bûten it byt midrash set.

    It is grif wier dat de measte filosofyske útspraken by de learaar gjin fernijings binne fan Maimonides, mar hy hat dêr ek wat oer te sizzen. In foarbyld is de ôfwizing fan Aristoteles syn bewiis foar it primaat fan 'e wrâld.

  24. Oan Rabbi Michi,

    Jo hawwe op ferskate plakken skreaun dat jo tinke dat d'r ien wierheid is. En as dat sa is, is it ús ferplichte om de absolute wierheid yn har suverens te ferifiearjen (oanname A).
    Oan 'e oare kant hawwe jo yn dizze post en op oare plakken skreaun dat foar jo it iennichste ding dat jo fereasket om de Tora te begripen it yntellekt is, dus aarzelje net om it net iens te wêzen oer alle earste en lêste as it foar jo dúdlik is dat de wierheid is by jo neffens jo berikken.
    Oan 'e oare kant hawwe jo yn dit berjocht skreaun dat jo it earste en it lêste tige wurdearje as minsken wêrfan't de measten fol binne fan wiisheid en kennis, ensfh. (Aanname C).
    En ik stean en freegje my ôf hoe't de boppesteande trije oannames gearwurkje:
    Wy sykje ommers de absolute wierheid (oanname A). Om it te finen hawwe wy twa manieren - of basearre op ús yntellekt, of basearre op 'e wurden fan ús foarâlden. Ommers, as Weg A Weg B tsjinsprekt, is it folle wierskynliker dat Weg B de juste is, want mei alle respekt foar ús geast, de geasten fan alle âlden tegearre sille grif winne oer har wiisheid (útsein as it in kwestje fan feroarjen fan realiteit oer de generaasjes) (oanname C) . Dus as de absolute wierheid foar ús wichtich is - wy moatte de wei gean dy't wy wierskynliker berikke, neffens de earste en net neffens ús yntellekt! (Komt de koarting yn tsjin)
    En út in oare kant - wêrom allinne basearre wurde op wat myn geast seit yn 'e diskusje sels, en net op wat deselde geast seit, dat blykt te wêzen sels ferkeard as alle earsten sizze oars.

    Ik soe bliid wêze om te ferdúdlikjen wêr't ik ferkeard wie by it ferstean fan jo wurden ..

    1. Earst, sels as ik fol wurdearring bin foar ien, betsjut dat net dat hy ymmun is foar flaters. As ik myn posysje betinke, nim ik ek rekken mei de mieningen fan de dissenters en harren superieuren, en der kinne noch situaasjes wêze dêr't ik konkludearje dat se ferkeard wiene.
      Mar fierder as dat alles, sjoch myn artikels oer autonomy en gesach en yn it tredde boek yn 'e trilogy, dêr't ik ferklearre dat halakhyske jurisprudinsje basearre is op twa wearden: wierheid en autonomy (de plicht om te hanneljen sa't ik sels begryp). Ik haw dêr útlein dat de wearde fan autonomy my ynstruearret om nei myn miening ek te hanneljen op in plak dêr't my dúdlik is dat de dielnimmer tige grut is as ik en wierskynlik dejinge dy't gelyk hat. En neffens my is dit de betsjutting fan 'e Gemara yn Eruvin, dy't net regearre neffens Halacha Karm om't syn freonen net oan 'e ein fan syn miening kamen.

  25. De earste sabeare claim antwurdet myn wurden net. Ik konkludearje ek dat ik gelyk haw en de earsten binne ferkeard, dit is fansels neffens myn persoanlik begryp. Ik bin derfan bewust dat myn persoanlik begryp beheind is en dêrom kom ik by it weagjen fan alle gegevens, dus in gewogen gemiddelde fan alle mieningen neffens har relative gewicht, ta de definitive konklúzje dat de earsten gelyk hawwe. It is wier dat se miskien wêze kinne, mar likegoed kin ik ferkeard wêze, en mear wierskynlik ferkeard.
    Ik begriep it twadde argumint net. Mei de GM yn Eruvin sille wy oerienkomme, ik nim oan dat dit net it bewiis is foar jo metoade, mar jo binne basearre op jo logika dy't stelt dat autonomy kritysk is yn 'e hearskippij fan' e halakha, sels as it liedt ta in konklúzje tsjin 'e wierheid.
    Mar wat is it punt om dat te beweare? As wy de wil fan God hâlde moatte, en syn wil is de halakhyske wierheid, wêrom soene wy ​​dan tsjin 'e wierheid dwaan moatte, krekt om't it ús sa liket?
    Spitigernôch haw ik de trilogy noch net, dus ik soe bliid wêze as jo my op ien foet de rasjonele basis foar jo oanspraak útlizze kinne. En asjebleaft net echt triuwe it gebou ..

    1. As dat sa is, wat jo moatte dwaan is de yntelliginsje te mjitten fan alles yn 'e wrâld en fêsthâlde oan' e wize yn har. Ik nim oan dat d'r in ridlike kâns is dat hy gjin Joad sil wêze. Ik sjoch gjin punt yn dizze skeptyske twifels.
      Oangeande dyn lêste fraach, ik haw al útlein dat de halakhyske eask is in kombinaasje fan wierheid en autonomy. Jo kinne sawol it artikel as de trilogy lêze. Dus ik driuw jo perfoarst echt op bouwen. As jo ​​wolle lêze dêr.

    2. Op XNUMX Tevet XNUMX

      By it mjitten fan de wearde fan in miening dy't besiket in halakhyske of yntellektuele werynterpretaasje fan 'e Tora te jaan, moat men net allinich de 'yntelliginsje' en de algemiene kennis fan 'e sprekker yn 'e rekken hâlde, mar yn 't foarste plak syn grutheid yn 'e Torah-stúdzje en -bekwaamheid, syn frommens en grutheid yn Tora eigendom. Wy sille wurdearje de eigner fan de revolúsjonêre miening, oft 'Tanna is en farre' of in dilemma allinne 'fisy fan in man foar ferskate jierren' 🙂

      As de man net erkend is as in fenomenaal sjeny oars as de wizen fan Israel as de 'knoflookskil foar him', is der noch romte om syn arguminten te besprekken oft der konklúzjend bewiis is dat it oardiel fan 'e wizen dêr't hy it net mei iens is mei. Fansels wurdt dit ûndersyk oerlevere troch ekstreme wizen dy't ta in lear kommen binne, dy't fine sille dat syn arguminten de dúdlike wierheid binne, dêr't gjin mooglikheid is foar fertraging en berop.

      Krektoarsom, dejinge dy't oanspraak makket op 'autonomy' sil komme en syn halakhyske konklúzjes oanbiede yn in 'tetralogy' dy't alle dielen fan 'e Shulchan Aruch en ek de wetten fan' e hillige sied sil omfetsje, en 'wy sille sjen oft de dúdlike leararen binne it der oer iens en drage it.

      Mei freonlike groetnis, Shatz

  26. Der is ek in gemara, ik wit my net de lokaasje, dy't oer ien of oare betingst skriuwt dat er wat sei yn 'e namme fan syn rabbyn, sadat se it fan him ûntfange soene.
    It liket lykwols dat it net mooglik is foar in persoan om alles te kontrolearjen, mar de persoan wurket mei fertrouwen en fansels in kritysk systeem. Dat dingen fan wize minsken akseptearje en testen, lykwols net alles oan 'e ein, mar it is in gearstalling fan ynformaasje dy't de minske sammelet. En as dat sa sizze wat yn 'e namme fan in persoan dy't ik fertrou en se serieus nimme, freegje ik my noch ôf wêrom't it tastien is

  27. Hallo hear, hawwe jo in dúdlike rabbyn of rabbijnen yn waans ljocht jo geane, dy't op jo metoade fertroude? Ommers, de hiele tradysje fan it trochjaan fan de Tora oan it folk fan Israel waard dien troch in rabbyn dy't it trochjout oan in studint (ai. Gjin fan 'e ferneamde skiedsrjochters yn 'e SD hat har keazen as de sjiïten dy't generaasjes lang it folk fan Israel liede sil, dy't har doar te uterjen op 'e manier wêrop jo josels uterje. Net op 'e earste, net op 'e lêste en net op 'e lêste lêste. En as jo earst tinke as minsken, dan binne wy ​​...
    De manier dy't jo hawwe keazen neffens myn miening docht in bytsje tinken oan "herfoarming" ... Dit is in nije metoade dy't ús hearen noait hawwe brûkt. Tink derom dat d'r troch de skiednis hinne net in oerbliuwsel oerbleaun is foar elkenien dy't besocht hat ôf te wykjen fan it paad dat Gd foar ús yn syn Tora sketst hat - skreaune Tora en mûnlinge Tora dy't ek rjochtfeardich liederskip omfettet. Elkenien dy't tocht dat er wizer wie as de wizen fan Israel, tsjintwurdich en ferline, wie gjin diel fan 'e Tora-dynasty fan it folk fan Israel.
    Ik tink dat dit "in oare opmerking" is dy't jo net út jo geast sil bewegen, mar ik fiel dat de plicht om te reagearjen by my leit. En as ik ien kin rêde dy't dizze opmerking lêst, fan 'e falske mieningen dy't hjir op 'e side ferskine dat d'r no hielendal gjin noflike wize geast is, en it wie beleanjend.
    Ik winskje jo en ús allegearre dat wy de sjiïtyske wil folslein dwaan kinne. Akir.

  28. Hoewol ik my oan 'e iene kant folslein identifisearje mei de wurden fan' e rabbyn, mar it klinkt my hypokritysk om te sizzen dat dizze manier gelyk is oan 'e wei en it leauwe fan' e Tannaim en de Amoraim, ensfh. De net-epyske generaasje nei de generaasje fan 'e Tannaim is al begongen it dreger te meitsjen foar de Tannaim op 'e Amoraim en Amora doarde it net iens te wêzen oer Tanna, en dit komt allinich troch har âldheid (en Maimonides' wurden yn dizze binne heul frjemd). En jo sille noait in betingst fine dy't net iens is mei in betingst yn 'e generaasje dêrfoar en wy fine noait Rabbi Jochanan ben Zakkai en Rabbi Eliezer en Rabbi Akiva en Rabbi Meir en Rabbi Yehuda de presidint besprekke ien saak as freonen oan ien tafel sitten.
    En ik wol gewoan ûnder de oandacht fan 'e leden bringe de wurden fan Maimonides Halacha Avoda Zara Haadstik XNUMX Halacha C
    En it is net allinnich stjer wurk dat meie net wurde ferwiisd yn gedachten, mar elke gedachte dy't feroarsaket in persoan te ûntwortelen measte fan"e prinsipes fan"e Tora. En as eltse oare persoan wurdt oanlutsen troch de tinzen fan syn hert wurdt fûn ferneatigje de wrâld neffens syn koartsichtigens, hoe sil er soms stjerrewurk opjaan en soms tinkt er benammen de Skepper oft er net is, wat is op en wat is wat is foar en wat is efterôf, en soms yn profesije. wês út 'e himel dat it net is, en wit net de deugden dy't hy sil oardielje oant hy de wierheid wit oer syn ûnwittendheid en fûn wurdt om út te kommen ta soarten, en oer dizze saak warskôge Tora en sei dêryn It berikken fan 'e wierheid, dus de wizen hawwe sein nei dyn hert dat it soarte is en nei dyn eagen is it prostitúsje, en nee, it is ek al makket it in persoan út 'e folgjende wrâld te lijen en hat gjin wimpers yn.

    1. It liket de rabbyn dat rabbyn Michael Avraham dit al beantwurde hat - dat sa'n halacha blykber allinnich relevant is foar dyjingen dy't al leauwe en har ynsette foar de Tora + fêsthâlde fan harsels dat syn miening koart is, en dêrtroch folget dat hy dy't leaut net yn it foarste plak - Maimonides Kin him net ferplichtsje om de begjinsels fan syn leauwen, ensfh., en oan 'e oare kant, wa't derfan oertsjûge is dat er de goede filosofyske feardigens hat, dan ek oer him hat Maimonides net sizze syn wurden.

  29. Ik tink dat myn wurden dúdlik binne, mar ik sil it punt werhelje. Hoewol't it liket my goed út Sabra dat it is ûnmooglik te leauwen dat myn miening tsjin 'e miening fan' e âlden is neat wurdich, mar de miening fan Chazal is dúdlik net wier (hoewol't se miskien wêze ferkeard) omdat wy sjogge yn beide Talmoed en Mishnah Dêrta, neist wat de wizen sels seine (Eruvin, side Ng, side A), "sei Rabbi Jochanan: De soan fan de earste as de yngong fan in seal, en fan de lêste as de yngong fan 'e timpel. - en wy binne as in gat yn 'e kant fan in naald." Dat is, de miening fan de lêste is net wichtich tsjin de miening fan 'e âlden, om't de âlden yn har miening grutter wiene.
    Ik ferwize benammen (hoewol't neffens myn miening dit punt it wichtichste is) nei Rabbi Michael oan it begjin fan 'e kollum
    "Der binne fansels ek formele oerwegingen fan gesach, lykas it gesach fan it Sanhedrin of de wetten yn 'e Talmoed dêr't der gjin halakyske mooglikheid is om it net iens te wêzen."
    En ik kom om te sizzen dat it net wier is, d'r is gjin reden om it net iens te wêzen oer de Babyloanyske wêrfan't ik gie, de reden om it net iens te wêzen oer de Babylonyske is om't neffens de wizen de lêste nei de earste in tige sparse miening, Tige fernijd, want neffens syn miening is d'r gjin jildichheid útsein foar in mishnah regele troch in rabbyn, en net foar alliânsjes, noch is d'r gjin reden om in útsûndering te wêzen oangeande spesjale amoraim lykas in rabbi, en ek net. ferklearje wêrom't wy nea gebean hawwe. Rabbi Juda is it net iens mei Rabbi Eliezer, of in Rabbi is it net iens mei in Rabbi.

    1. Wy hawwe grif fûn dat se it net iens binne, sels op gelegenheidsbetingsten. En wat se oer de earste grutte lof skreaunen, moat net letterlik lêzen wurde, mar it is in literêre útdrukking foar it feit dat hy it der hekel oan hat om it net mei har iens te wêzen dat har wurden wiene as wiene se sein út in mûle dy't dikker wie as ús middel. Dit is ek hoe't de spreuken ynterpretearre wurde moatte dat alles oan Mozes jûn waard op Sinaï, wat fansels net wier is.
      Lykwols, sels as jo gelyk hiene, is d'r hjir gjin relevant argumint. Sels as de Talmoed dit net dien hat foar de Misjna, sjoch ik net wêrom ik it net foar de earste of de lêste soe dwaan. Wat mear is, lykas Maimonides en it kommentaar fan 'e Knesset (Rafb Mammarim) moatte tocht hawwe lykas ik. En hy is ek yn 'e holle fan' e Sanhedrin PD C. en waans wurden waarden oanhelle yn HOM C. Kah.

Bliuwe reaksje