Moat in fêsten yn Halacha betocht wurde ta oantinken oan 'e Holocaust? (Kolom 4)

BSD

Alle jierren komt de fraach op wêrom't wizen gjin fêstedei of in dei fan oantinken ynstelle as oantinken oan de Holocaust. As se fêsten ta oantinken oan 'e moard op Gedaliah Ben Ahikam of it trochbrekken fan 'e muorren yn 'e belegering fan Jeruzalem, is it wierskynlik dat sa'n dei ynsteld wurde soe ta oantinken oan 'e Holocaust, dy't op syn minst like ûngewoan en katastrofysk wie, en foar ús folle mear aktueel en oangripend. De antwurden draaie meastentiids om de fraach fan halakhysk gesach en macht. Guon hingje oan it feit dat wy gjin kwalifisearre ynstelling (Sanhedrin) hawwe dy't in binende dei foar Klal Israel ynstelle kin. Oaren skriuwe dit oan ús lytsens (it ferfal fan de goed ûnthâlde generaasjes). Dizze excuses klinke op syn bêst swakke. As Purim Frankfurt of Casablanca kin wurde ynsteld, en as leguminten of smartphones of televyzjes ​​​​ferbean wurde kinne, dan is d'r wierskynlik autoriteit en is d'r genôch halakhyske krêft om nije wetten te produsearjen as it nedich is.

In protte sjogge it as in halachyske Yvonne, en ik tink dat der in flinke gerjochtichheid yn sit. D'r is hjir yndie in tsjinsin fan it nije, dat definysjes net trochbrutsen wurde. Eangst foar herfoarming of sionisme (yn 'e folgjende etappe sille se begjinne mei it fieren fan Independence Day yn Israel). Mar ik wol hjir in brede en oare werjefte biede, op dizze fraach.

Ik gong foar it imperialisme

In wêzentlik elemint yn it religieuze ûnderwiis fan ús allegear is de totaliteit fan halakha. It moat alles omfetsje, it hiele lân wurdt eare en der is in leechsteand plak. Alles, en benammen weardefolle dingen, moatte troch de halachyske proefreaktor passe en dêr ek by hearre. De oare kant fan 'e munt is dat d'r gjin weardefolle wearden of akten kinne wêze dy't net yn halakhah komme en dêr diel fan útmeitsje.

In protte sykje bygelyks nei de sosjaal-ekonomyske ferklearring fan halakha. Is halakha sosjaaldemokratysk, kapitalistysk (oanwizing: dit is it tichtste antwurd) of kommunistysk? Morning News publisearret in artikel dat hertstochtlik beweart hoe't sosjalistyske halakha is, pleitet foar distributive gerjochtigheid, kapitalistysk, kommunistysk en sa.

De mienskiplike oanname foar al dizze posysjes is dat halakha wis wat fan al dizze is. Ik wol hjir dizze mienskiplike oanname ûntkenne, en doch dat op twa nivo's: a. Ik tink net dat it mooglik is om út 'e halakha in ûndûbelsinnige útspraak oer dizze en ferlykbere saken te heljen. B. Dit is ek net nedich. D'r is gjin reden foar Halacha om sa'n ferklearring te hawwen. Ik sil no besykje wat mear út te wreidzjen.

IN. Hat halakha in dúdlike ideologyske ferklearring?

Halacha is in samling fan in protte siswizen dy't troch de generaasjes evoluearre binne, op in protte plakken en ûnder ferskillende omstannichheden en troch ferskate minsken. It hat net altyd gearhing yn it meta-halachyske flak. As útliend foarbyld nimme wy Maimonides syn útspraken oer it ûnderwerp fan 'e preken. Sels oannimme dat se halakhyske konsistinsje hawwe, hâlde se wierskynlik gjin meta-halakhyske konsistinsje. Lykas bekend is der in ûnienichheid tusken de Beit Midrash fan Rabbi Akiva en Rabbi Ismael oangeande de wize wêrop de Tora easke wurde moat (foar Rish - algemien en partikulier, en foar RA - meartal en minderheid. Sjoch Shavuot XNUMXa en parallellen ). D'r binne ferskate problemen dy't ferskate halakhyske gefolgen bringe oan dizze meta-halakhyske kontroversje. Maimonides regelet oer de halachah oer guon fan dizze saken, en sa't ik al op oare plakken sjen litten docht bliken dat er soms hearsket as in halakyske miening dy't op in algemiene en partikuliere preek stiet en soms hearsket er as in miening dy't basearre is op meartaligens en minderheden. It hâldt gjin meta-halakhyske konsistinsje.

Ik tink dat halakha yn it algemien halakhyske konsistinsje kin hawwe (en dit is neffens my ek in wat oerdreaune útspraak), mar it liket gjin meta-halakhyske of ideologyske konsistinsje te hawwen, dat wol sizze dat it in oarderlike, kommunistyske, kapitalistyske of oare útdrukt. sosjaal-ekonomyske sub-tema. Ferskillende boarnen bringe ús ta ferskate konklúzjes, net allegear binne binend, net allegear jilde yn elke situaasje, d'r binne ferskate ynterpretaasjes foar in protte fan har, dus it is ûnmooglik om in oarderlike mishnah út te lieden. Soms is it net iens mooglik om in dúdlike halakhyske útspraak te jaan, mar it makket grif gjin oarderlike halakhyske meta út.

It is wichtich om te begripen dat it probleem net is de kompleksiteit, mannichfâldichheid fan boarnen, of in oare swierrichheid dêrby. Ik beweare dat d'r wierskynlik net sa'n ding is as in sub. Elkenien dy't sa'n misjân út 'e halakha hellet, ferrifelet it neffens my, of hâldt him alteast dwaande mei kontroversjele ynterpretative kreativiteit. As oanwizing tink ik net fan ien fan dejingen dy't mei dizze saken dwaande binne, dy't har ideologyske posysjes fûneminteel feroare hawwe nei in stúdzje fan 'e halakha (útsein miskien foar in spesifike situaasje dêr't se in dúdlike halakhyske útspraak oer fine). Sa'n diskusje giet nea as doelstelling nei it pylkskot. Wa't in sosjalist is, sil yn 'e Tora syn sosjalisme fine, en itselde jildt foar in kapitalist of in oar sosjaal-ekonomysk ûndergeskikt. Dit wekt in sterk fertinking fan yntellektuele ûnearlikens. Minsken geane der fan út dat der yn teory in sosjaal-ekonomyske posysje wêze moat, se fine sa'n posysje yn harsels, en begjinne dan net oertsjûgjende ynterpretative kreativiteit, selektive sitaten út selektive boarnen en sa, te oefenjen om wat fêst út dizze anargyske betizing te heljen.

Ik sil yn 'e marzje fan myn wurden noch in fraach tafoegje: Stel dat it my yndie slagge wie om in oarderlike ideologysk-soasjaal-ekonomyske ûnderferdieling út 'e halakha te heljen, soe dat my ferplichtsje? It feit dat guon wetten oan in bepaalde sosjaal-ekonomyske opfetting lizze, ferplichtet my net perfoarst om it oan te nimmen. Ik kin my ynsette en dizze wetten tapasse (as se yndie binend binne) sûnder it ûnderlizzende konsept oan te nimmen. De ymplikaasje is dat as dizze opfetting ekstra konklúzjes hat dy't net yn 'e halakha as binend fêstlein binne - ik fiel my dêr net ferplichte foar. Ik kin op syn heechst sizze dat ik ek in meta-halachyske ynkonsistinsje haw. Ik haw al sjen litten dat ik yn dizze saak yn goed selskip bin, net?

It liket my ta dat sels as de halakha in wil hat op dizze gebieten, de earlikste útspraak dy't ik der oer sizze kin is dat de halakha fan ús fereasket om sûn ferstân te oefenjen en op in fatsoenlike en logyske manier te hanneljen. Elkenien bepaalt fan no ôf foar himsels wat sin en wat sin hat en formulearret syn eigen sosjaal-ekonomyske opfetting. Dizze opfetting is de wil fan 'e Tora en Halacha derfan. Mar dat is fansels allinnich op it earste nivo, salang’t wy mar oannimme dat der yn sokke gebieten wol in halakyske winsk fan ús is. Wy geane no nei it twadde nivo.

B. Moat der in dúdlike ideologyske posysje yn teory wêze?

No moatte wy ússels ôffreegje wêrom überhaupt oannimme dat der yn teory in ideologysk stânpunt komme moat op dizze fragen? Ik begryp dit halakyske imperialisme net, en nei it bêste fan myn oardiel hâldt it gjin wetter. D'r is gjin sa'n posysje en moat d'r net wêze. Net allinnich om't de halakha tafallich net mei dizze fragen omgiet, of om't it dreech is om dêr in stânpunt út te heljen fanwegen ferskate swierrichheden (ibid.), Mar faaks om't it (= it halakhyske kollektyf?!) ek (miskien ûnbewust) keazen hat ) om har net mei te dwaan en net oer har te besluten. Se sjocht se net as syn persoanlikheden en ik lit se dêrom bûten har ryk.

Ik wol hjir in alternatyf proefskrift oanbiede foar de akseptearre. Wy binne allegear minsken, en in part fan 'e groep minsken binne joaden. De Joad is foarearst in persoan en dan in Joad, sa't de Moharram Tzitzaro Zatzokal sei: "Niets minske is my frjemd" (ibid., Ibid.). Tagelyk mei dizze ferdieling tusken de twa ferdjippings is it ek mooglik om de weardewrâld (Joadsk !?) te ferdielen yn twa ferdjippings: 1. De universele flier, dy't oan 'e iene kant universele wearden en oan 'e iene kant yndividuele wearden befettet. oar. 2. De bysûndere halakhic flier foar Joaden.

De earste ferdjipping befettet wearden dy't net hoege te wêzen opnaam yn Halacha. Guon om't se alles yn 'e wrâld bine en net allinich de (universele) Joaden, en guon om't har bestean frijwillich en yndividueel dien wurde moat en net op deselde binende wize foar ús allegearre as easke yn it halakyske ryk.

De grap stiet bekend ûnder de namme fan de rabbyn út Ponivez dy't alle ûnôfhinklikensdei in flagge op it dak fan de Ponivez-yeshiva hong yn Bnei Brak en ek gjin pleit die, mar gjin lof. Doe't God deroer sei dat er in Sionist wie lykas Ben-Gurion, sei Ben-Gurion gjin lof of pleit. In protte ultra-ortodoksen dy't ik haw heard binne tige amusearre troch dizze grap ten koste fan domme en goddeleaze sionisten, mar ik tink net dat se yn 'e djipte fan' e betsjutting binne gien. De bedoeling fan de rabbyn wie om te sizzen dat er in sekuliere sionist wie, krekt as Ben-Gurion. Syn sionisme is net religieus, mar in nasjonale wearde, en as sadanich set er him der ek foar ynsette sûnder yn de halacha yn te gean. Unôfhinklikensdei is in sekuliere nasjonale feestdei dy't fierd wurdt troch de rabbyn fan Ponivez, en hy hie gjin belangstelling om it in religieus karakter te jaan en it te ferankerjen yn halakhyske regeljouwing.

Werom nei Holocaust Remembrance Day

Tsjintwurdich ûnthâlde it folk fan Israel de Holocaust op ferskate manieren, wêrfan guon binne fêstlein yn 'e wet en algemiene sosjale praktyk en guon binne yndividueel. Dizze wizen lykas dizze lykje my folslein befredigjend, en ik fyn gjin need of reden om se te ferankerjen yn halakyske regeljouwing, ek al wie der hjoeddedei in foechhawwend orgaan dat dat dwaan koe. Se hearre ta de earste ferdjipping fan de twa beskreaun hjirboppe, en der is gjin reden om te ferpleatsen se nei de twadde. Holocaust-betinkingsdei is in nasjonale dei dy't gjin religieus karakter hat, en dêr is neat mis mei. It ferliest syn wearde net, en it is net wier dat alles fan wearde opnommen wurde moat yn it halakyske of sels religieuze ramt.

Op deselde wize sis ik op de dei fan ûnôfhinklikens wis lof ta God en priizgje God, mar ik sjoch it net as in dei fan religieuze betsjutting en seker net halakhysk. De betsjutting dêrfan is nasjonaal, en ik as sekuliere sionist (lykas rabbyn fan Ponivez en Ben-Gurion) slút my dêr allinnich op basis fan. Ik sis Hillel net om't it Haadrabbinaat bepaald hat dat Hillel sein wurde moat, en dit is net allinich om myn bekende relaasje mei dizze ynstelling. Ik sis lof om't ik tink dat it goed en goed is om dat te dwaan. Dit is myn manier as religieus persoan om myn nasjonale posysje út te drukken.

Dus wat wie yn it ferline?

Yn it ferline ferankere se yndie elke wearde en elke weardeferplichting yn halakha. Wizen en in rjochtbank binne dejingen dy't de dagen fan fêstjen en freugde en ús tiden stelle. Mar ik tink dat it it gefolch is fan in keunstmjittige sitewaasje dêr't gjin kening yn Israel is. De skriuwer fan 'e preken fan' e rabbyn sprekt fan twa parallelle systemen fan regearing, de kening en in hof. Om ien of oare reden is yn 'e boarnen fan Sages hast gjin hint te sjen fan it systeem fan 'e kening. In tribunaal reparearret de diken op 'e tiid (sub-MOC), wat betsjut dat se it ministearje fan Ferkear wiene. Se feroarje regeljouwing en fêstigje prosedueres, de regels fan stimmen yn 'e mienskip wurde bepaald troch halakhah en ferskine yn' e Shulchan Aruch. Se hawwe fansels ek de tastimming nedich fan in wichtige persoan (= arbiter). Mar ik tink dat it in gefolch is fan it feit dat Toshba'ap waard foarme yn in tiid dat d'r gjin kening yn Israel wie, en it gesach fan 'e sekulier-nasjonale regearing oergie fan' e kening nei de grutte BID. Dêrom wiene de presidinten fan it Sanhedrin út it sied fan it hûs fan David, om't se de facto as keningen tsjinnen. Fan doe oant hjoed de dei binne wy ​​wend wurden oan it feit dat der gjin wrâldske nasjonale diminsje is en alles heart by de skiedsrjochters en de rjochtbank en by ús religieuze en halakhyske diminsje. Yn stee fan dat de kening ús hâlden en dragen bepaalt bûten de halakhah, slacht en straft BD ûnrjochtlik. Dizze autoriteit fan BID is in wjerspegeling fan it gesach fan 'e kening yn' e oarspronklike regearing.

As ûnderdiel fan itselde ding wy wenne oan it feit dat alles wie Tora en alles gie. Dat der gjin gewoan minskelibben is, en seker gjin wearden, bûten de halakha. Dat alles útfierd en bepaald wurde moat troch arbiters en rabbinen. Mar hjoed is d'r in kâns om werom te gean nei routine. It folk fan Israel hat in sekuliere nasjonale diminsje yn BH (BH net op sekularisme, mar op it weromkommen fan 'e sekulêre diminsje fan it libben fan ús allegearre. Guon hawwe it oantsjut as ús weromkear nei it toaniel fan 'e skiednis). D'r is gjin reden om troch ferskate histoaryske patologyen te bliuwen oan it formaat dat wy wend binne wurden.

Ta beslút, yn tsjinstelling ta de gongbere yntuysjes, hat de ballingskip net allinnich it mêd fan de halakha fersmelle (hoewol't dat yn guon opsichten ek barde), mar ek útwreide bûten it goede learen op oare mêden. Men moat werom nei routine en net hysterysk soargen meitsje oer de status fan halakha troch imperialistyske ferwizing nei har en har sfearen en lit it ûnder har wjukken alle romten fan ús libben besitte. Om ús kristlike neven te parafrasearjen, lit ús net nei de hel gean: jou oan 'e wet wat der by heart, en oan 'e kening (of oan 'e minske) wat him heart.

18 Gedachten oer "Moat der in fêsten wêze yn Halacha ta oantinken oan 'e Holocaust? (Kolom 4)

  1. Joseph L.:
    Tinke jo net dat hoewol't in oarderlike mishnah net te finen is yn 'e Halacha sa't dy troch de generaasjes hinne foarme is, men ien teminsten fine kin yn' e laach fan 'e skreaune Tora? Ik seach yn jo boek dat God dobbelstiennen spielde dat jo sizze dat de Bibel net oer morele wearden giet, mar oer religieuze wearden. Dat is, neffens jo wurden (nei myn bêste begryp) hearre alle joadendom, skreaune Tora en mûnlinge Tora ta in laach dy't fuortkomt út it normative libben fan 'e minske en falt yn 'e kategory "religy". En ik freegje wat is dy kategory fan "religy", wat betsjut it? Gewoan wat willekeurich sûnder logika foar de persoan dy't it ûnderhâldt? En dat elkenien dy't tinkt dat der in sin yn mitsvo's sit, net betsjut dat se op in nivo pleatst wurde moatte dat noarmatyf en relevant is foar de minske/maatskippij/minskdom? En dat it bygelyks ûnmooglik is om út 'e mitsvah fan 'e shemita ekonomyske prinsipes ôf te lieden lykas Jabotinsky die?

    It liket derop dat de hjir presintearre beweging noch in stap fierder fuortset wurde moat. Foar my makke ballingskip net allinich imperialisme fan religy, mar it makke oer it algemien de kategory religy, in laach dy't ôfwêzich is yn 'e Bibel. De geboaden waarden jûn foar it nasjonaal nut yn it foarste plak "om dat te dwaan ûnder it lân." Ik tink dat de fêsten dy't wy no hâlde ek krekt behannele wurde moatte lykas jo sizze om hjoed de dei fan 'e Holocaust te behanneljen, op nasjonaal nivo.

    Ik soe graach wolle foar jo referinsje.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Josef Shalom.
    Ik tink earst fan alle feitlik net fine. De besochten diene binne echt net oertsjûgjend. It is wichtich om de realiteit net te negearjen en it ûndergeskikt te meitsjen oan ús winsken (sels as it wurdich en goed is). Ik tink sels yn 'e skreaune Tora is it frij amorf. Fansels sille jo oeral universele wearden fine wêr't elkenien it oer iens is. Mar in stúdzje fan Tora of Halacha feroaret neffens my neat oan de opfettings dy't jo sels formulearre hawwe (en dat is neffens my ek in feit dat minsken fine wat se wolle).
    Ik bin it der mei iens dat der yn Sages gjin ûnderskied wie tusken moraal en godstsjinst en miskien ek yn de Rishonim. Yn in sin makke de ballingskip dizze ûnderskieding (en yn 't algemien is de skiednis fan 'e halakha it oanmeitsjen fan ûnderskiedingen dy't net earder wiene. De finale makket notysjes dy't net yn 'e misjna steane ensafuorthinne). Mar neffens my is it in útdrukking dat de wrâld foarút giet (en net weromlûkt). Wy begripe no dat d'r twa soarten wearden binne, dy't in protte fan ús masters tusken har identifisearre hawwe. De oanwizing hjirfan (wat ús helpt om te ûnderskieden wat se net opmurken hawwe) is dat wy hjoeddedei sjogge dat it mooglik is om moreel te wêzen sels sûnder religieuze ynset. Dus wêrom tinke dat religieuze ynset is bedoeld foar religieuze doelen? Troch dizze opfetting is it hjoed oerstallich.
    Wat de ynterpretaasje fan religieuze doelen oanbelanget, geane jo der fan út dat d'r gjin wearden binne boppe de wearden fan moraal. Dit is in oanname wêrop ik gjin basis sjoch, en seker net as ik nei de Tora en Halacha sjocht. Foar in hiel grut part fan saken liket my dat morele rationalisaasje net te finen is. Dus wêrom oannimme dat elkenien bedoeld is foar moraal? Neffens my is der wer in fêsthâlden oan de begearten fan it hert en it negearjen fan feiten.
    ———————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. It is dúdlik dat alibi de bibelske ûndersyk, as de Bibel is mar ferskillende lagen fertsjintwurdigje ferskillende skoallen en wrâldbylden, der is neat te praten oer. Mar as wy de iepenbierjende diminsje fan 'e Bibel akseptearje, dan kin neffens my yn it ljocht fan in stúdzje fan 'e fersen wol in beskate posysje formulearre of ferfine wurde. Bygelyks, de relaasje fan 'e Bibel ta keninklikens is in kwestje dat ik tink wis kin wurde besprutsen troch in taaie ynterpretative analyze. Ik tink bygelyks dat Maimonides, dy't yn it proses fan 'e kening in beneamingsbrief fan 'e kening yn Israel seach, de ienfâldige betsjutting fan it hiele haadstik dêre negearre. Wy kinne de oare miskien net oertsjûgje dy't wis is fan syn posysje (sa't wy Dawkins wierskynlik net sille oertsjûgje), mar wis, ik tink dat bibelstúdzje kin liede ta nije ynsjoch oer in protte saken. Yn 't algemien is myn persepsje dat d'r gjin tsjinspraak wêze moat tusken minsklike moraal en wat yn' e Tora stiet, lykas Abraham rôp yn it gesicht fan 'e ferneatiging fan Sodom. Dêrom tink ik dat de Bibel allinich net genôch is om in morele opfetting fanôf it begjin te meitsjen, mar it helpt.

    2. Ik begryp net hoe't it feit dat it mooglik is om moreel te wêzen sûnder in religieuze ynset oanjout dat der twa kategoryen binne. Ik beweare net dat allinnich it religieuze moreel is, mar wis dat it doel fan 'e mitsvo's ta deselde kategory heart. It feit dat men de smaak fan 'e mitsvo's net altyd ferstean kin, hoecht net it oannimmen fan in "religieuze" kategory. Soms misse wy de histoaryske kontekst om te begripen tsjin wat de ymperatyf ferskynde, mar dit betsjut net dat de morele reden net bestiet. Foaral om't jo my noch gjin positive definysje fan "religieuze wearde" jûn hawwe. Op dit punt kin ik net oannimme dat d'r in "religieuze" kategory is dy't ik net wit wat is "folsleine gatten".
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Der moat gjin tsjinspraak wêze, mar de fraach is oft der in mooglikheid is fan fernijing. Kin in persoan in stúdzje fan 'e Bibel ûntdekke dy't him net akseptabel is en de persepsje feroarje nei syn stúdzje. Ik tink net dat dat bart. Abarbanel dy't it keningskip wegere fûn syn opfetting yn 'e Bibel, en Maimonides dy't net ûntkenne fûn syn opfetting. Itselde is wier hjoed.
    It is dúdlik dat elke stúdzje op elk fjild en yn elk boek of film fragen iepenet en opfettings feroarje kin. Mar de feroaring sil makke wurde yn in ynterne proses en net op grûn fan it gesach fan 'e Bibel (dat, om't ik dêr in oare konklúzje fûn haw, ik mysels twinge om myn stânpunt te feroarjen oer ien of oare saak).
    2. Ik haw gjin definysje fan religieuze wearde. Mar as foarbyld sis ik dat de oanklacht foar de frou fan Cohen dy't besocht waard fan har man te skieden, liket my net in oanklacht foar in moreel doel te wêzen. It doel dêrfan is om de hilligens fan it prysterskip te behâlden. Dit is in religieus en ymmoreel doel. Sels in ferbod op it iten fan varkensvlees liket my net in ferbod dat it morele doel is. It kin altyd sein wurde dat der in morele doel is dat wy allegear net begripe. Dit is in lege útspraak, en ik sjoch gjin reden om dat te tinken.
    Myn argumint wie dat as it doel fan 'e mitsvo's moreel is, dan binne de mitsvo's oerstallich (op syn minst hjoed). In moreel doel kin ommers ek sûnder harren berikt wurde (en dêr haw ik bewiis fan brocht fan morele minsken dy't net bûn binne troch de halachah). Dus wat is it punt om de wet te hâlden? Wês moreel en genôch.
    ———————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Mar hjoed kin ik komme en beslute tusken it skeel tusken Maimonides en Abarbanel en bepale dat Maimonides syn miening fier fuort liket fan 'e ienfâld fan 'e fersen neffens ynterpretaasjemiddels fan bibelstúdzje. Dit betsjut fansels net dat ik mysels automatysk twinge, mar sa't jo ús leard hawwe (sa't ik it begryp) is der neffens de syntetyske oanpak net sa'n ding as in feroaring fan posysje direkt út arguminten mar allinich út in proses fan retoryk. Ik tink dêrom dat it trochlearjen fan de fersen mei it leauwen dat dit in gesachhawwende tekst is oan it ein fan it proses beslute kin foar in feroaring fan opfetting.

    2. Op 'e nij begryp ik net wêrom't it meitsjen fan in kategory dy't gjin definysje hat minder leech is as myn argumint dat wy net al it foardiel fan 'e geboaden berikt hawwe. "Religieuze wearde" betsjut oant no ta neat foar my, it liket echt gatten te foljen. Oangeande de fraach wêrom't jo mitsvos hâlde as it mooglik is om moreel te wêzen sûnder de mitsvos. Ik tink dat it mooglik is om te antwurdzjen of dat troch de mitsvo's it mooglik is om moreel te wêzen, of dat dit is wat de wizen bedoelden doe't de wizen seinen "de mitsvo's binne leech foar de takomst dy't komme". Ik persoanlik tink dat guon fan 'e mitsvo's har histoaryske rol lykas slavernij útput hawwe en guon noch wachtsje op har realisaasje.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Dan beslute. De fraach is wêrom oertsjûget it net dejingen dy't oars tinke as jo? Ik bin dêrom skeptysk oer it fermogen om opfettings en wearden út 'e Bibel en Halacha te formulearjen. Foar jo liket it Abarbanel mar it is my dúdlik dat it komt om't jo gjin keninklik binne. Praat mei keninklikens en jo sille sjen dat se sinjalen útjaan en in tsjinoerstelde waarnimming foarbylden (dy't yn tsjinstelling ta wat jo skriuwe neffens my in plak hat). Mar de fraach fan de kening is in min foarbyld, want de Tora ferwiist der eksplisyt nei. Ik haw it oer net-eksplisite halakhyske en ideologyske fragen. Yn deselde mjitte soene jo my ek bringe kinne dat de Tora it leauwen yn Gd pleitet.
    Nim it rêstich, it feit is dat it net liedt ta feroaringen yn persepsje.

    2. It feit dat eat gjin definysje hat, betsjut net dat it gjin sin hat om der oer te praten (en net as positivisten). De wurden fan Muharram R. Piersig binne bekend yn syn boek Zen and the Art of Motorcycle Maintenance oer de definysje fan it begryp kwaliteit, en oer it feit dat de (goddeleaze) Griken ús harsens útslaan mei it feit dat alles definiearre wurde moat . As jo ​​tinke dat ik tink dat jo ta de konklúzje komme dat jo it begryp morele wearde ek net witte moatte. Gjin basis konsept kin wurde definiearre. Ik haw jo in foarbyld brocht fan in religieuze wearde: de hilligens fan it prysterskip, de hilligens fan 'e timpel en sa.
    Jo brochten it foarbyld fan slavernij, mar jo makken it libben maklik foar josels. Ik praat oer de measte Tora en Halacha. Se ferfolle har rol net, mar wiene nea fan morele wearde. Dus wêr binne se foar? Jo sizze in teoretyske útspraak dat men troch de mitsvo's moreeler wêze kin. Ik sjoch dêr gjin oanwizing fan. Net yn it ûndersyk fan 'e mitsvos en plande (meast hawwe neat te krijen mei moraal), noch yn' e observaasje fan 'e werklikheid sels. Dêrom binne dat neffens my op syn heechst hartstikkene en gjin sobere werjefte fan de werklikheid.

  2. Din:
    Foar it bêste fan myn witten sjogge jo de oprjochting fan 'e steat as in natuerlik barren (sûnder tuskenkomst fan God). As dat sa is, wat is de lof oan God te sizzen yn dizze kontekst?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ja, ik begryp dat hjoed der gjin belutsenens fan God yn 'e skiednis is, net allinich yn' e oprjochting fan 'e steat (en sels as d'r is, haw ik gjin manier om te witten wêr en wannear it bart). Dêrom, as der wat lokkich bart (= "wûnder"?) It is allinnich in gelegenheid om lof te sizzen as in belidenis fan 'e skepping fan 'e wrâld en myn skepping.

  3. Simon:
    Ik koe net begripe yn jo miening, wat krekt is it ferskil tusken de ynset foar "Dina Damlakhuta Dina" dy't waard ferankere en jildich yn halakha, sels ûnder it bewâld fan 'e heidenen yn ballingskip, en de situaasje hjoed, miskien jo bedoele dat de boppesteande regel wie allinich jildich foar superieure wetten Foar ekstra gebieten en universele wearden en sa?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik begriep de fraach net
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Ik sil in úttreksel út jo opmerkingen oanhelje: "As ûnderdiel fan deselde saak binne wy ​​wend oan it feit dat alles Tora wie en alles gie. Dat der gjin gewoan minskelibben is, en seker gjin wearden, bûten de halakha. Dat alles útfierd en bepaald wurde moat troch arbiters en rabbinen. Mar hjoed is d'r in kâns om werom te gean nei routine. It folk fan Israel hat in sekuliere nasjonale diminsje yn BH (BH net op sekularisme, mar op it weromkommen fan 'e sekulêre diminsje fan it libben fan ús allegearre. Guon hawwe it oantsjut as ús weromkear nei it poadium fan 'e skiednis). D'r is gjin reden om troch te gean mei it formaat dat wy wend binne wurden troch ferskate histoaryske patologyen. ” En dêrfoar freegje ik: ommers, halakha, sels yn in tiid dat "fanwegen ús sûnden wy út ús lân ferballe waarden," ek doe stiene wy ​​ûnder ien of oare regel waans besluten (dy't ek út arrays bûten de halakha komme) ik halakhyske jildichheid hie , sa fier as it waard opnaam yn de kategory "Dina Damlakhuta Dina", dus wat is de diminsje Significant tafoege oan it idee?
    Hooplik haw ik my no mear dúdlik makke.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik begriep. Mar hearskippij ûnder in oar folk is hinderlik en net winsklik foar ús. It is wier dat Dina Damlakhuta halakhyske jildichheid hat, dus wat? Betsjutte dat dat it goed is om ûnder de muorre te wenjen Franz Josef? De freugde is dat wy werom binne nei it behearen fan ús libben sels en net dat it halakhyske jildichheid hat.
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Tige tank foar it ferdúdlikjen fan dingen! Jo sille de geboaden krije en direkte macht.

  4. Oraal:
    As de fêsten gewoan in nasjonaal barren wiene, tinke jo dat se it oerlibbe hawwe? Kin in seremoanje hâlden yn in steatsgebiet in gebed dat yn elke synagoge wurdt sein wirklik ferfange?
    De Holocaust is in evenemint fan in folle machtiger omfang op 'e tsiende fan Tevet of de Gedalja-fasten. Neffens my is d'r gjin twifel dat de bêste manier om it troch te jaan oan takomstige generaasjes is op in religieuze roudei, dy't lykas gewoanlik in dei fan fêstjen is. Hoefolle fan jo (religieuze) kunde kenne kening Jehu? En hoefolle kenne Gedalia Ben Ahikam?
    Wat te dwaan? Joaden ûnthâlde goed dingen yn ferbân mei iten, of it no in fakânsje is as in fêst. De skiednis hat bliken dien dat it folle better wurket. En it bewiis dat gjin fan 'e Joadske nasjonale feestdagen oerlibbe (Megilat Ta'anit) oars as de datums akseptearre yn Halacha.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Dit is in ynstrumintale claim. Ik gean mei de fraach oft de halakha sa'n betinkingsdei easket of ferwachtet. De fraach wat effektiver is is oars en moat apart besprutsen wurde.
    Oangeande de twadde fraach, myn miening is dat as se ferjitte - se sille ferjitte. Op in stuit wurde de barrens fier en minder relevant (it liket my hjoed net echt wichtich om Gedalja noch Jehu te ûnthâlden). Jo opmerkings binne basearre op in wiidferspraat opfetting dat religy en halakha nei alle gedachten tsjinsten leverje oan nasjonale en universele minsklike wearden. Dêr bin ik it net mei iens.

  5. Adiel:
    Ik haw in protte dingen oer jo heard sûnt de dagen fan jo lear yn Jeruham fan 'e freonen fan Rabbi Uriel Eitam.
    Ik lês entûsjast jo artikel oer it fêststellen fan in fêst foar Holocaust Day, ik bin it iens mei de grutte mearderheid fan dingen.
    Ik haw in protte kearen heard fan wylde rabbyn Amital: "Net alles is in Tora-miening." "Net alles hoecht te sein oer Da'at Tora" en mear
    Bliid mei jo wurden oangeande de lof op Independence Day.
    Hoe is it mooglik om lof te sizzen foar in wûnder dat barde en te sizzen dat it gjin religieuze betsjutting hat? Of ik begriep net wat jo seine.
    Ik soe graach in útlis.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Tink oan de útspraak dy't makke (om te ûnderskieden) nei it gean nei it badkeamer. Hat de belidenis oan God dat er myn gatten iepenmakke hat in religieuze diminsje? Hat it moarnsbrochje dat ik foar en nei it groetsje in religieuze diminsje? Foar my is it lân as húskes of moarnsbrochje.
    Wat lof foar in wûnder oanbelanget, dat is in oare fraach. Myn opfetting is dat d'r hjoed gjin wûnders binne (of teminsten is d'r gjin oanwizing dat d'r binne), en d'r is hielendal gjin belutsenens fan God yn 'e wrâld. As lokkige eveneminten ús barre, lykas de oprjochting fan 'e steat, is it in trigger om God te tankjen foar de skepping fan' e wrâld en ús eigen skepping. Mar dêr sil ik yn Gaza op útwreidzje (?) Yn in boek dat ik no skriuw oer aktuele teology.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Mar hawwe wy de autoriteit om segeningen op ús eigen te korrigearjen om 'e wille fan Independence Day?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Dit moat besprutsen wurde. Alteast foar bepaalde metoaden (de Meiri) is der in wet om lof te sizzen yn elk wûnder fan heil en belidenis, en dan liket it derop dat men sels sûnder spesjale regeling segenje moat. Lykas seine op it iten fan in appel elke kear as wy ite en net in segen op elke appel moatte reparearje.
    Yn alle gefallen is d'r wis gjin limyt foar lof sûnder segen.
    En d'r is in geweldich plak foar Sabra dat sels mei in segen gjin limyt is. As Israel nei it wûnder fan Chanoeka Hallel soe sizze yn segen fan harsels sûnder regeling fan wizen, en dat der in probleem mei wie? Guon fan de earsten wurde ek seinige mei in gewoante, en yn dizze saak is der in diskusje oer de segen fan lof sels. Mar dêryn twifelje ik, ensfh.
    ———————————————————————————————
    juwiel:
    It is foar my lestich om de steat Israel te sjen as in "tsjinst".
    It folk fan Israel kaam nei 2000 jier werom nei Israel. Spitigernôch waard de steat 20 jier earder net oprjochte ....
    Mei tank oan de steat is der in groepearring fan ansichtkaarten. It ûnôfhinklike regear kaam werom nei it folk fan Israel. Utdrukkingen yn 'e Sages wurde "de dagen fan 'e Messias" neamd.
    Lof is net allinich foar in wûnder, mar foar heil
    Yn 'e saak fan wûnders.
    In wûnder is net allinich it brekken fan 'e wetten fan' e natuer, mar it brekken fan 'e wetten fan skiednis of logika.
    Wêr oars hawwe wy in gefal oanwiisd wêryn't de minsken ferspraat oan 'e ein fan' e ierde nei 2000 jier werom nei har lân?
    Regelt har. Untwikkelder. Der is in groep ansichtkaarten yn makke. Hokker oare foarbyld is der?
    Soene de profeten dit net yn har fyzje winskje?
    Ommers, as se 80 jier lyn soene hawwe ferteld Mordechai út Marokko en Libish út Poalen dat se binne. Har soannen en pakesizzers sille tegearre wêze yn it Lân fan Israel ûnder it bewâld fan it folk fan Israel en sille tegearre famyljes stifte. Soene se sizze dat it as in húske is?
    Ik bin fernuvere.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Doe't ik de steat Israel fergelike mei tsjinsten, woe ik net sizze dat de steat like weardeleas of walgelijk is as tsjinsten. Ik woe sizze dat de steat in (wichtich) middel foar ús is, en neat mear. Ik bin tige bliid dat dit middel ta ús beskikking is, en yndie in protte jierren net west hawwe, en dochs sjoch ik it net as in religieuze wearde. It is op syn heechst in nasjonale wearde. Yndied is de komst fan 'e Messias ek in belofte lykas it jaan fan' e rein. De dagen fan Messias hawwe ek gjin religieuze wearde, om't d'r gjin neilibjen fan mitsvos is, mar op syn heechst in middel dat ús tastean sil om mear mitsvo's (de timpel, ensfh.) te hâlden. Ryk wêze is ek in middel om de geboaden te hâlden, en it makket gjin rykdom fan religieuze wearde. In steat is yn wêzen in middel, en it feit dat it ús al in lange tiid ûntbrekt en wy it woenen en sûnder it lije, is foar ús tige betiizjend (lykas in earme man dy't jild as wearde sjocht fanwegen syn need) .

    Wat wûnders oanbelanget is d'r in heul lukrative betizing. Elke yntervinsje fan God yn 'e wrâld is in wûnder. Yngripen betsjut dat der wat soe barre sûnder yngripen (neffens de wetten fan 'e natuer) en God grypte yn en der barde wat oars. Dit betsjut in ynbreuk op de wetten fan de natuer. Dat is, in wûnder. D'r is gjin godlike yntervinsje yn 'e natuer dy't gjin wûnder is.
    De eigenheid fan ús weromkear nei Israel is my goed bekend en ik bin it der mei iens. Betsjut dat dat hjir in wûnder wie? Grutte twifel yn myn eagen. Dit is in ûngewoane histoaryske barren.

    Ik begriep it ferskil net. God sei dat hy in profeet stjoere soe, oars soe it reine. Wy hawwe mitsvot dien, wannear sille jo beslute om net te reinen? Nei in wike? in moanne? generaasje? Hoe sille jo beslute as jo in mitsvot dwaan of net? Hoefolle geboaden moatte dien wurde? Guon minsken? Alles is hjir net echt wjerlein. It is mear in kwestje fan algemiene yndruk en net fan wjerlizzing. Sa't ik skreaun haw, is myn konklúzje dat God net yngrypt net it gefolch fan in ûndûbelsinnige wjerlizzing, mar fan in yndruk.
    ———————————————————————————————
    juwiel:
    Ik begryp no wat jo bedoele mei "religieus" en dêrom begryp ik dat de formulearring foar de steat Israel en syn oprjochting gjin religieuze betsjutting hat, ik sjoch it wurd "religieus" in bredere betsjutting en dêrom yn 'e eagen fan kibboets Galuyot ensfh. hat grutte religieuze betsjutting.
    Itselde jildt foar de dagen fan de Messias, en ik gean hjir net yn op de fraach oft it dúdlik is dat der in timpel komt foar de komst fan de Messias, it is hielendal net ienfâldich.
    Wat de wûnders oanbelanget, diel ik de miening dat "moarn de sinne opkomt" - dit is gjin wûnder. It realisearjen fan 'e wetten fan' e natuer is gjin wûnder.
    Ik diel folslein de posysje dat alles gjin wûnder is, lykas guon minsken graach sizze.
    Mar it groepearjen fan ballingen en nei twatûzen jier weromgean nei Israel, in ferskynsel dat gjin gelyk hat ûnder oare folken, is gjin natuerferskynsel.
    It is wier dat d'r hjir gjin krusing fan 'e see of "sinne yn Givon Dom" is, mar d'r is hjir in ferskynsel dat net natuerlik is, unyk yn syn soarte en sjenre. Blykber sels op dit punt binne wy ​​it net iens.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Twa arguminten moatte ferdield wurde: 1. De oprjochting fan de steat en de groepearring fan de ballingen wiene in wûnder. 2. Dizze twa hawwe religieuze betsjutting. D'r is gjin ôfhinklikens fan beide rjochtingen. D'r kin in wûnder wêze dat gjin religieuze betsjutting hat (lykas it iepenjen fan de gatten foar dyjingen dy't tinke dat it in wûnder is), en fansels kin d'r in religieuze betsjutting wêze en it is gjin wûnder. Ik beweare dat der gjin oanwizing is dat dit in wûnder is (anomalies binne gjin wûnder), noch dat d'r gjin religieuze betsjutting is (ik bin in sekuliere sionist). Lykas sein, is it mooglik om it net iens te wêzen oer ien fan dizze twa oanspraken apart of oer beide tegearre.
    Boppedat is it goed mooglik dat dit lân de groei fan ús ferlossing (inshallah) wurdt, en der sil in timpel yn boud wurde en der sil ferlossing troch komme. En dochs hat it yn myn eagen gjin religieuze betsjutting. It is in sekulier platfoarm makke foar sekulêre doelen en sekulêre motivaasjes. Sokke dieden hawwe gjin religieuze betsjutting.
    ———————————————————————————————
    juwiel:
    Dat is, in religieuze betsjutting, neffens jo, fereasket religieuze yntinsje?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    De hanneling fan 'e minske hat allinich religieuze betsjutting as it dien wurdt mei religieuze bedoeling (A.A. Leibowitz). Hoewol't mitsvos gjin bedoeling nedich binne, mar it is allinich yn mitsvos (fanwege de sabra fan kontekst as in willekeurige namme). En benammen dat ik yn it artikel (middeis, sekuliere mislearring yn oertreding) bewiisde dat alle mieningen fan 'e geboaden leauwe nedich binne. It droegjen fan sompen dat net dien wurdt om 'e himel en om 'e wille fan 'e mitsvah (delsetting fan Israel) is fan gjin religieuze wearde. It hat nasjonale wearde.
    Dit is fansels mar in needsaaklike betingst mar net genôch. De hanneling sels moat in religieuze wearde hawwe, en allinich de Tora definiearret it. In persoan dy't op ien foet stiet om in religieuze reden dy't hertstochtlik is, hat der gjin religieuze wearde oan.
    ———————————————————————————————
    juwiel:
    Maimonides yn 'e Mo'an yn 'e Pentateuch makket ûnderskied tusken in persoan dy't "yn syn ledematen" docht en in persoan dy't mei opset en doel docht.
    It is dúdlik wat it hege nivo is.
    De fraach is sille wy elke hanneling dy't in persoan docht sûnder yntinsje as net-religieus definiearje? Ik bin it yn prinsipe iens, mar dit is in ferplichte stúdzje foar in protte in protte út Israel, d'r binne noch guon dy't it wurk fasilitearje en wearden "net om har eigen wille" ...
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Yn myn artikel oer Oakham's scheermes haw ik útlein dat net út leauwe dwaan is net dwaan net om har eigen wille. It is hielendal gjin religieuze praktyk. Sjoch Rambam Sufach út 'e Keningen. Wa't leaut en net mei opsetsin docht, hjir moat men ferdiele tusken mitsvo's en wat net definiearre is as in mitsvah. Rjochts leare is in moai ding, mar it is gjin ark foar it ferdúdlikjen fan 'e wierheid. En hy seach yn 'e kommentators (Rambam en Rabbeinu Yonah en oaren) oer de Mishnah yn' e Avot (Hoy Dan de hiele persoan nei rjochts) dat se skreau dat besprekt allinnich hjir dat it is ridlik, yn tsjinstelling ta populêre miening. En ik skreau deroer yn myn BDD-artikels oer Oakham's skearmes.
    ———————————————————————————————
    Yn:
    Hallo dominy,
    As de rabbyn kin oantsjutte wat er bedoelt mei it sizzen "religieuze wearde." Dat is, is in religieuze wearde allinnich it neilibjen fan 'e mitsvah sels (in definysje dy't ferjûn wurdt troch de rabbi, om't ik begryp dat hy it net leuk fynt, Leibowitzian), is it wat dat helpt it hâlden fan' e mitsvah dien út religieuze bewustwêzen, en fierder as dat: Is in religieuze wearde as net.
    Tankewol, en sorry as ik de rabbyn werombring nei âlde en fergetten diskusjes út it hert.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Grutte frede Religieuze wearde betsjut wearde yn it wurk fan God. Religieuze wearde is net allinich in gebod, om't de oanbidding fan God breder is dan de wet. Sels foar de Shulchan Aruch hat it in religieuze wearde. Ommers, de betingst is ek fereaske dat it dien wurdt om 'e wille fan it wurk fan God.
    Nei it bêste fan myn oardiel hat de steat yn gjin inkelde sin gjin religieuze wearde. De steat is myn / ús need en gjin wearde. Ik wol libje ûnder myn folk en yn it Lân fan Israel dat is ús histoaryske ferslaving. dat is it.
    Wat in steat regele troch de halakhah oangiet, moat men beprate hokker wearde dy hat (omdat in steat nea allinnich in ynstrumint is foar de boargers), mar in steat as ús hat gjin religieuze wearde.
    Wat de NFM oangiet, ik wit net hokker NFM jo sykje (útsein foar de hilliging fan in frou). Dit binne twa folslein ferskillende dingen: it is in need en it is in wearde. Wat as wat moai of goed is? Dit binne mar twa ferskillende dingen.
    ———————————————————————————————
    Yn:
    Ik bedoelde te sizzen, wat is de betsjutting fan religieuze wearde bûten de definysje dy't jo hawwe pleatst? Wat moat it ferskil wêze tusken in mitsvah, of in religieuze wearde, en wat helpt my yn syn bestean? Of haw ik de wurden fan 'e rabbyn net begrepen en dit is ek in ûnfruchtbere fraach, om't dit begryp gjin betsjutting hat boppe syn definysje? Ik tink dat it mooglik is om it ferskil tusken goed en moai te ferklearjen, al is it net yn wurden, en de NPM dêrtusken. (Bgl.: Ik tink net dat ik immen sil fine dy't syn libben foar skientme jaen sil, wylst foar goed ja, troch it feit dat skientme net in foldwaande wichtige betsjutting hat, alteast neffens my).
    post Scriptum. Jo waarnimme de steat (sa't ik it begryp) as wat fan nasjonale wearde allinich, en net as helpt sels om mitsvo's te hâlden. (Hoewol't jo sizze dat wat helpt om de geboaden te hâlden net needsaaklik beskôge wurdt as in religieuze wearde.) Wêrom neffens jo metoade echt lof sizze? In trigger foar in bekentenis oer de skepping fan 'e wrâld kin wêze sels as ik krige in lean ferheging of in oar Harry Potter boek kaam út, mar gjin normale persoan soe sizze lof foar it. As de steat echt hat allinnich nasjonale wearde, en hat gjin lansearring yn in systeem fan oanbidding fan God, dan ik yn jo plak soe net beskôgje it in goede trigger om te lof. De rabbyn sil útlizze kinne wat er tinkt en wêr giet de grins oer?
    Tankewol, sorry en lokkich nijjier.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It is foar my lestich om mei sokke tuskenskoften in diskusje te hawwen.
    Neat fan religieuze wearde komt nei it tiidrek fan mitsvah. Krektoarsom, in mitsvah is in foarbyld fan eat fan religieuze wearde. Mar sels yn 'e morele praktyk is der wearde en religieuze betsjutting (struis, om't it de ferfolling fan Gods wil is). Yn tsjinstelling, it ferfoljen fan in needsaak foar ûnwittendheid hat gjin morele of religieuze wearde. In persoan wol in lân sa't hy wol moarnsbrochje of in hûs. It is in ferfolling fan in need en net in wearde. As in wichtige need yn jo libben wurdt ferfolle (lykas jo libben bewarje) is dit in geweldige reden om lof te sizzen. Ik sjoch net wat hjir net begrepen wurdt en wat útlein wurde moat.
    Lit de steat ta dat religieuze wearden wurde observearre? miskien wol. Mar moarnsbrochje en in salaris tastean it ek ta.

  6. Mozes:
    Nei oanlieding fan boppesteande diskusjes soe ik graach in oantal fragen stelle dy't my neffens my steld wurde sawol út it artikel as út diskusjes dy't hjir om draaide.

    IN. Foar safier't ik begryp leaut Syn Majesteit net yn foarsjenning yn 'e betsjutting fan' e yngripen fan 'e Skepper en it skeppen fan "wûnders" lykas de steat Israel, groepearjen fan ballingen, ensfh., benammen om't lytse "wûnders" dy't "barre" oan in yndividu as "jild" foel fan in ûnferwacht plak
    Ik frege, [neffens in ûnderwerp dat jo in protte presintearje], oangeande evolúsje hawwe jo skreaun dat ateïsten nei evolúsje sjogge binnen wetten, wylst jo oan 'e kant steane en bûten wetten sjogge en freegje 'wa hat dizze wetten makke', en as jo dy wet sjogge is sa boud it liedt ta de skepping, jo konkludearje Dat God de wet op dizze wize skepen hat, dat is, dat God de 'wet fan evolúsje' makke. As dat sa is, sels oangeande wûnders, is it wier dat it ús yn in 'oppervlakkige' en ienfâldige opfetting liket dat alles natuerlik is, en hat de gong fan it folk fan Israel foar generaasjes natuerlike ferklearrings, lykas de oprjochting fan 'e Steat fan Israel, mar as wy nei bûten sjogge en freegje Fergelykber mei wat de profeten en de Tora profetearren, miskien kinne wy ​​​​sizze dat de Skepper dit hiele 'natuerlike' proses plande en rjochte mei doel, en sjocht bûten it proses en de natuerlike wetten binnen it, kin jaan in byld fan foarsjenning? [Sels oangeande lytsere wûnders kin dizze sichthoeke oannommen wurde].

    B. In oare fraach, betsjut dit dat jo net leauwe yn wûnders skreaun yn 'e Tora en de profeet, en se wurde sjoen op in oerflakkich eachopslach as ûntkenne de wetten fan' e natuerkunde lykas: in stêf dat wurdt in slang, brea dat delkomt út 'e himel , wetter dat yn bloed feroaret, in wein mei hynders dy't yn 'e himelske stoarm opstean, As in samling leginden?

    tredde. Derneist, wat seit dit oer jo leauwen yn it kennen fan God oer minsklike hannelingen, oerflakkich liket it dat gebrek oan tafersjoch it kennen fan God net ûntkent, mar it liket derop dat d'r yn 'e djipte gefolgen binne fan dizze leauwen op inoar, ensfh. konsept fan 'beleanning en straf' foar jo metoade bestiet net, en dus betsjutte jo wurden dat 'de folgjende wrâld' in wize leauwe is dat gjin stipe hat yn 'e Tora [Ik bin it der wis fan iens, mar de profeten en skriften hawwe in protte fan dúdlike stipe], ûnleauwe yn dit prinsipe, is om Leibowitz's wurden te herheljen, Dat alle 'lading' foar de mitsvah is dat krekt om't ik my ûndernimme om dat te dwaan, betsjut dat jo? As dat sa is, hoopje ik dat it foar jo dúdlik is dat net in protte sille wifkje om mei te dwaan oan dizze religy, wêrom set mysels yn in ferâldere en ferâldere systeem fan wetten [jo jouwe ek ta dat in protte dekreten en mitsvo's har smaak foar ieuwen en ieuwen annulearje] wêrom net ' akseptearje 'mar in diel fan dat systeem fan wetten, allinne jo Relevant, wat is der mis mei de wetten fan' e steat Israel? Wêrom belêste de besteande ien te folle?

    D. It klinkt út wat jo sein hawwe dat jo leauwe yn it konsept fan 'Torah út' e himel' [binnen in bepaalde limyt, om't ik begriep dat jo guon fan 'e oanspraken fan' e kritisy fan 'e Bibel akseptearje], en oars moatte jo leauwe yn it konsept fan 'profety'. En ik frege, wêrom sille jo hjir ek net deselde logika brûke [it hat neffens my ek sin te sizzen], dat alles wat ik net sjoch, ik gjin reden haw om oan te nimmen dat it bestiet, dus hast 2500 jier lang hat gjinien sjoen in profesije wat it is en hoe't it moat sjen litte, en jo leauwe Op grûn fan net-serieuze profetieën dy't eartiids bestien [profesij yn it ferline bedroech dizze kursus: do goed wêze goed, doch min wêze min, alle prosessen dy't letter kamen dogge net ôfwike fan 'e wei fan' e natuer], dus wêrom net gewoan oannimme dat d'r net sa'n ding is as profesije en it is ferbylding fan minsken yn 'e âlde wrâld en sa't it hjoed net bestiet, bestie it net yn it ferline, en lykas wy ienris foarsteld der binne geasten en demoanen en spreuken en stjerrebylden en oare moaie leginden, yntinke dat der in profesije, yn prinsipe ik claim dyn oanspraken op dyn wurden, Ik haw gjin reden om te leauwen yn profesije as in. Ik sjoch it hjoed net bestean. B. Ik kin alle profetieën fan natuere útlizze. tredde. Ik haw in ridlike basis om te leauwen dat eartiids minsken gjin goede ûnderskiedingen hienen en se útfûnen dat se it profetearren of foarstelden.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    IN. Earst, ik wit net wat myn eare leaut of net leaut, ik bin tichter by wat ik leau (of net). Wat ik leau, ik haw yndie gjin oanwizing dat der wûnders plakfine yn ús wrâld. Miskien binne der guon, mar ik kin se net sjen. Dit is net gelyk oan myn arguminten oer evolúsje, om't d'r in argumint is dat it bestean twingt fan in rjochte hân (skepper), wylst it hjir allinich in mooglikheid is.
    Fierders wurdt in wûnder definiearre as Gods yngripen yn 'e wrâld, dat is in feroaring fan syn normale gong. Hoy seit dat de beweging neffens de wetten X soe wêze en God feroare it yn Y. Salang't ik in natuerlike ferklearring haw foar wat der bart, sjoch ik net wêrom't ik oannimme moat dat der yngrepen wurdt. En as it ien is dy't it natuerlike gedrach genereart, dan haw ik it dêr oer. Dit is de skepping fan 'e wetten.
    B. Yn myn boeken sil ik myn ferwizing nei boppenatuerlike beskriuwingen yn 'e ferskate boarnen detaillearje. Yn it algemien is it goed mooglik dat God yn it ferline mear yngripe (doe wiene der wûnders en der wie profesije). Hjoed sjoch ik gjin oanwizings fan sa'n belutsenens fan God.
    tredde. Ik begriep it hjir net. Hoe sit it mei in gebrek oan belutsenens by in gebrek oan tafersjoch? D'r is passive tafersjoch op minsklike hannelingen, mar gjin yntervinsje (op syn minst net faak).
    De ynset foar Tora en mitsvah leit net yn beleanning en straf, mar yn 'e plicht om te dwaan wat Gd gebiedt. Maimonides hat yn syn kommentaar al skreaun oer de hope fan 'e arbeiders op beleanning en eangst foar straf. Miskien is dit wêrom dizze oertsjûgingen oer de UAV binne makke. En miskien binne se echt, mar ik wit it net.
    De fraach fan wurdearrings, wa sil meidwaan en wa net, is irrelevant foar de kwestje fan 'e wierheid. De fraach is oft ik gelyk haw en net oft ik populêr wurde sil. Ik ferset my tsjin hillige leagen (in leagen fertelle om mear minsken oan it wurk fan God te ferbinen). Al wie it mar troch de gelikenis fan Maimonides syn oaljefant. Dejingen dy't meidwaan oan it wurk dogge dat op grûn fan flater, sadat se wurkje foar de ferkearde God, en har gearhing hat net folle wearde.
    Wat is de ferbining mei de wetten fan 'e steat Israel? En dat hy dy't se observearret út syn religieuze plicht giet? Wêrom hawwe jo net praat oer de regels fan FIFA (Football Association)?
    D. Ek dat sil yn myn boek útlein wurde. Guon dêrfan wurdt ek besprutsen yn wiere en ynstabile boeken (op it tsjûgeargumint fan in dei). Hjir sil ik koart útlizze. Hoewol't de wetten fan 'e natuer wurde útfierd op deselde wize de hiele tiid, mar minsken feroarje. En dat wat se ea tochten tinke hjoed? En wat diene se hjoed ienris? Wat hiene se hjoed ea oan? Dus wêrom geane jo derfan út dat Gods gedrach net feroaret? As ik beslute moast, fergelykje ik it leaver mei minsken en net mei libbene natuer. D'r is gjin reden om oan te nimmen dat hy him altyd itselde gedrage sil. Dus as er besletten hat om stadichoan de wrâld te ferlitten, sjoch ik it net as wat nuver of ûnbegrypliks. Krektoarsom, ik haw sels in hypoteze wêrom't dit bart. As in bern dat as er grut is syn heit him hieltyd mear allinnich lit en selsstannich rint. Sa is Gods hâlding foar ús. Syn fuortgean is net de delgong fan de generaasjes sa’t wy bekend binne, mar de opkomst (maturaasje) fan de generaasjes. Hjoed kinne wy ​​​​al begripe dat der in lieder is foar de haadstêd sels sûnder wûnders. Wy binne filosofysk betûft genôch om te begripen dat in wrâld bestjoerd troch fêste wetten folle mear tsjûget fan in Skepper dan in grillige wrâld. Dus no hawwe jo gjin wûnders mear nedich. Alteast as wy ús gedragen en tochten as folwoeksenen, lykas fan ús ferwachte. Der binne wol oaren mei bernich tinken, mar fan harren nei alle gedachten ferwachte te groeien.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Nei oanlieding fan dit antwurd seine jo dat "it is grif mooglik dat God yn it ferline mear yngripe." Mar d'r binne fersen yn 'e Tora dy't sprekke fan yngripen foar generaasjes (en ik joech de rein oan jo lân op' e tiid, en ik joech jo reinen op 'e tiid, ensfh.). Hoe kin it sein wurde dat God (dy't blykber wist dat hy op in stuit it kontakt ôfbrekke soe) beloften skreau oan "beleannings" dy't hy op in stuit fan doel wie om te stopjen mei ferfoljen? Ommers, as in âlder syn bern snoep belooft yn ruil foar goed gedrach, sels as it bern opgroeit, wurdt fan 'e âlder ferwachte dat hy syn belofte hâlde, krekt? En as er wol ophâlde mei seks, dan moat er teminsten útlizze wêrom (wy binne opgroeid, ensfh.).
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Yn de Tora giet it ek om profeten, profetieën en wûnders, en ek dy binne ferdwûn. De timpel en de offers ferdwûnen ek. Sa is slavernij en mear en mear. Wy hawwe fûn dat soms de Tora sprekt ta de minsken fan 'e tiid fan it jaan fan' e Tora, en d'r binne feroaringen dy't de Tora net oanpakt. Men kin spekulearje oer wêrom, mar dit binne de feiten.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Wat profeten, profetieën, wûnders, de timpel, offers, slavernij, ensfh. D'r binne allinich foarbylden dat se op in stuit bard binne, mar wêrom soene wy ​​ferwachtsje dat se ek yn 'e takomst sille wêze? Mar oangeande beleanning en straf hat Gd eksplisyt yn 'e Tora skreaun dat der foar generaasjes in ferbining is tusken it neilibjen fan' e mitsvo's en wat beleanning, dus ik haw in goede reden om te ferwachtsjen dat dizze ferbining yn 'e takomst bestiet, en as wy konkludearje dat it docht net bestean, it is in sterke fraach fan Tora-wierheden, net sa? De iennichste ferklearring dy't ik kin betinke foar dizze fraach is útspraken as: "Beleanning fan in mitsvah op it eilân Alma Likha" en dan sille wy moatte ûntwortelje it ienfâldige út fersen lykas "En ik jow dyn reinen yn 'e tiid" en set se as in gelikenis foar lean yn 'e folgjende wrâld. Mar it is noch altyd lestich, want gjin bibel is te ienfâldich.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik begryp it net. De saak fan profesije omfettet ferskate geboaden. Moatte gjin mitsvo's foar generaasjes wêze? In diel fan Gods wurk is harkje nei de profeet en syn geastlik liederskip foar ús. Dit is net ien gefal wêryn wy in profeet hiene. Dit is wat Tora tasein en sels bestelde him om te besykjen syn stim te hearren. De profeet is ek diel fan it meganisme om nei oarloch te gean.
    De beloften dat as wy de geboaden hâlde sille wy rein wurde jûn, wurde ynterpretearre troch as beloften dy't omgean mei de perioade wêryn de rein hinget fan Gd. As it fan him hinget, dan sil it folgjende observaasje jûn wurde. No hat er besletten om it oan ús te jaan om't wy grut wurden binne, en it is dúdlik dat it fan no ôf net relevant is. Hy ferklearret ús gewoan syn belied: as ik wat jou is it foar it neikommen fan de geboaden.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Wat de profeet oanbelanget, stiet yn it boek Deuteronomium skreaun: "Want der sil in profeet ûnder jimme opkomme", d'r is hjir gjin belofte fan restauraasje. Dat is, alle geboaden dy't ferbân hâlde mei it ûndersyk fan in profeet binne eksistinsjele geboaden - as der in profeet fêstige wurde moat, dan moat it dan sa wêze. As jo ​​​​in klean mei fjouwer wjukken drage, moatte jo der in kwast op sette. De mitsvah stiet noait, mar sil net altyd libbensfetber wêze. Mar wat unyk is oan 'e fersen dy't oer beleanning en straf prate, is dat se in ferbining hawwe fan as wy A. dogge - dan sil God B dwaan. De relaasje sels is net betingst foar alle omstannichheden. Blykber bestiet de ferbining altyd. Sadree't wy komme ta de konklúzje dat dit ferbân net bestiet, der liket te wêzen in tsjinspraak mei de Tora hjir. Jo kinne stelle dat net elke oanspraak dy't bestiet yn 'e Tora needsaaklikerwize wier is foar generaasjes. Mar dan wurdt er twongen om te sizzen dat de geboaden sels ek feroarje kinne.

    Wêrom net gewoan sizze dat wylst dizze ferbining net yn 'e realiteit kin wurde sjoen, mar it bestiet op in ferburgen manier (ferbergje gesicht)?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Jo hawwe de fersen brocht dy't oer in falske profeet geane. Ommers, de fersen dy't oer de profeet (Deuteronomium) geane:
    Wurdfierder Mkrbc Mahic Cmni Ikim ta dy Ikok dyn God goadinne Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok dyn God Bhrb leaving on Hkhl, sizzende net Asf Lsma At Cole Ikok Alhi en At brigade Hgdlh Hzat net Arah Ien mear, en La Amot: en sei Ikok goadinne Hitibo Asr Dbro: wurdfierder Akim Lhm Mkrb Ahihm En miskien Neuvena: En de Algemiene Eilânbewenners, God sil it net skele wheragram: " The Shavua Jacka Island
    Trouwens, de krekte definysje is gjin eksistinsjele mitsvah, mar in betingst positive mitsvah (lykas in kwast). Hast elke positive mitsvah is betingst. In eksistinsjele mitsvah is in mitsvah dy't net ôfskaft wurde kin, mar allinich hâlden wurde. Dizze mitsvos kinne ynlutsen wurde (as de omstannichheden besteane - draach in klean en wjukken, en doch de mitsvah net).

    Wat de lêste fraach oangiet, kin fansels sein wurde dat God hieltyd yngripe, mar as wy ûndersykje raast er yn it gat om ús te ferwarren. Dat liket my ûnwierskynlik. Elke kear as ik sjoch nei wat der yn 'e wrâld bart, hawwe dingen in natuerlike en gewoane ferklearring. De wetten fan 'e natuer wurkje, en as jo se yn it laboratoarium testje, wurdt ferwachte wat der bart. D'r is gjin reden om oan te nimmen dat d'r hjir sa'n nuver ferstopperspultsje is. Dit is gjin bewiis, mar in konsideraasje foar sûn ferstân. As ik in bewegend lichem sjoch, is myn oanname dat krêft derop die en net dat God besleat it sûnder krêft te ferpleatsen. Boppedat nim ik ek oan dat der lichems binne dy't sûnder macht bewege. Dit is it akseptearre wittenskiplike konsept en it klinkt my folslein ridlik en wurket.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Dizze fersen jouwe ek net oan wannear't de profeet fêstige wurde sil, of hoe faak. Yn 't algemien binne oanspraken fan it type: God sil X meitsje gjin wjerlizzende oanspraken (om't gjin tiidframe foar de claim waard oantsjutte). Mar oanspraken fan it type: As X bart, dan sil God Y meitsje, beide binne wjerlein, jûn dat X bart en Y mjitber is. Sa binne d'r trije opsjes om it twadde argumint oan te pakken. Of om te sizzen dat X net echt bard is. Of sis dat Y net mjitber is. Of om te sizzen dat de claim is wjerlein. Mar as it wjerlein wurdt, is it net in ienfâldige fraach oer de krektens fan 'e oanspraken yn' e Tora yn 't algemien.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Neat is hjir te wjerlizzen yn 'e wittenskiplike sin. Hoefolle geboaden moatte dien wurde foar it reinen? Hoefolle minsken moatte dizze geboaden dwaan? Hoefolle rein sil falle, en hoe lang moat it falle? Dit is sawat like wjerlein as de saak fan 'e profeet.
    Sa't ik skreaun haw, is myn yndruk dat God net yngrypt net it gefolch fan in wittenskiplike wjerlizzing, mar fan in algemiene yndruk (lykket net te bemuoien). It feit is dat ik yn 'e situaasje wêryn wy binne beweare dat God net yngrypt en in protte leauwigen tinke dat. Se tinke dat by it dwaan fan mitsvo's it reint en ik tink dat der gjin ferbân is. Jo eagen sjogge dat de feitlike situaasje hjir net echt befêstiging of wjerlein is fan wat dan ek.
    ———————————————————————————————
    Din:
    Ik begryp dat it wittenskiplik net te wjerlizzen is, mar sels in algemiene yndruk is foar my genôch om te wjerlizzen (net yn de logysk-wiskundige betsjutting fan it wurd).
    It ferskil tusken de saak fan 'e profeet en de saak fan' e reinen is dat de ferbining tusken de geboaden en de beleanning (yn 'e gewoane betsjutting) relatyf direkt wêze moat. Dat is, as it folk fan Israel hannelet yn oerienstimming mei de geboaden, is it antwurd fan God logysk dat se binnen in ridlike perioade (sizze binnen in pear moanne en net nei 700 jier) komme. Mar yn 'e saak fan' e profeet is d'r gjin ferbod tsjin God om ien profeet ien kear yn 3000 jier te stjoeren. D'r is hjir gjin "ferstannige tiidperioade" dy't tinkber is.
    Wat ik besykje te begripen is hoe't jo de tsjinstelling oerbrêgje tusken jo waarnimming en it dúdlike boadskip dat út 'e fersen nei foaren komt. Jo hawwe earder in antwurd as dit skreaun: "Hy leit ús gewoan syn belied út: as ik wat jou is it foar it neilibjen fan 'e mitsvo's." Ik kin dy útlis akseptearje. Mar sels yn jo miening is it dreech om dit belied te ferklearjen as hy it net útfiert?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hy fiert it út. Foar de wrâld as er wat jout, is it in gebod folgje. Tsjintwurdich jout er net, yn it ferline die er. Tsjintwurdich stjoert hy gjin profeten yn it ferline dat hy stjoerde. Dit is in belied dat feroare is (net de ferbining tusken jaan en gebeden mar it jaan sels).
    En fierderop, sa’t ik dy skreau, Fook Hezi dat der yn de hjoeddeiske sitewaasje in rûzje ûntstien is oer oft er yngrypt of net. Nimmen kin dus beweare dat de werklikheid sels yntervinsje sjen lit, sels net om redenen fan yndruk en sûn ferstân. Dus nettsjinsteande my kinne jo freegje wat it doel fan dizze ferklearring is. Wierskynlik in algemiene útspraak dy't net empirysk ûndersocht wurde moat, en it lit it belang fan 'e mitsvo's sjen. It belang fan de mitsvos bestiet hjoed noch. De feiten feroarje mar de les is ivich.

  7. bern:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Litte wy begjinne mei hear Tsitsro, dan is de betsjutting fan Derech Eretz Kedma foar de Tora net nij en as it net de betsjutting is is hjir gewoan in soarte fan reboelje [ik haw in persoanlikheid neist in slaaf fan Gd]
    Want wat makket it eins út as regeljouwing halakhysk of polityk is, los fan it gefoel dat politike wetten fan 'e [minsklike] ferljochte binne en halakhyske wetten gewoan ferfelend en spitich binne,
    Wat de rabbyn fan Ponivez oangiet, dizze petysje is halakha, sa is syn net-útspraak, it is dúdlik dat hy gjin lof sei fanwegen de halakha en ek bidler sei net om deselde reden nei syn miening,
    It is ek dúdlik dat jo Hillel sizze, om't dit is hoe't de halakha bepaald is, lykas jo net sizze soene as it net wie,
    Oangeande de publikaasje fan it gebrek oan tafersjoch yn Israel, wer wêrom it helpt en oan wa,
    "In ûnbeantwurde gebed," it moat hiel tichtby wêze om it folk fan Israel tichter by God te bringen en him te ferbinen mei syn Skepper.
    En dat ek, wêr komsto wei?
    Ik skrieme om sokke provokaasjes, do bist in wiis man, fertel my oer dyn tsjinoerstelde ûnderfining,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik pleitsje net mei gefoelens. Elkenien en har gefoelens.
    Sels as alles gie, lykas jo sizze, (en dit is net wier), is de fraach noch altyd wat dizze regel wjerspegelet. Dizze oannames binne deryn ynbêde.
    De publikaasje fan ûnbewaakt helpt tige oan dyjingen dy't fiele dat der oan wurke wurdt en dêrom de hiele tradysje ferlitte. Ik moetsje tsientallen fan harren. Dejingen dy't de akseptearre ynhâld ûntfange, sille harsels trochgean yn 'e gewoane berjochten te ûnderskatten. Myn gefoel is dat immen sels oansprekke moat oan dyjingen dy't rjocht tinke. It is ek in sektor om te ferwizen nei. Sels de bewearing dat wierheid net wichtich is, mar allinich soarch foar de doarpsgenoaten, en it belied fan 'e hillige leagens om de wierheid net te publisearjen, is wat feroarsaket dat wy ús bêste soannen ferlieze en bliuwe by dyjingen dy't dizze lukes ite. Dit is myn tsjinoerstelde ûnderfining. Do fregest, dat sei ik.
    Wat it fêsthâlde oan âlde boarnen tsjin 'e wierheid fan eangsten lykas josels, ik haw neat oars as de Gemara op Yoma Set AB te bringen:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Wêrom wurdt it neamd de leden fan 'e Knesset - dy't restaurearre de kroan yn syn eardere gloarje. Ata Mozes sei tsjin de grutte man, de grutte en freeslike, Ata Jeremia en sei: Bûtenlanners út Karkrin yn syn timpel, Aya syn gruwels? Sei net ferskriklik. Ata Daniël, sei: Bûtenlanners binne slaven yn syn soannen, Aya syn helden? Sei net held. By him is er net en se seine: It is leaver de heldendom fan syn heroïsme dy't syn ynstinkt oerwint, dat de goddeleazen lingte jout. En dit binne syn gruwels - dat sûnder de eangst foar de Hillige, hoe kin ien folk bestean ûnder de folken? En Rabbanan Hichi is myn slaaf en de wichtichste fan Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar sei: Om't er yn 'e Hillige wit dat er wier is, dêrom hawwe se net tsjin him ligen.

    Ik haw de neiging om myn oanspraken te ûnderbouwen en net te tekenjen út ferskate boarnen, Leibowitz (mei wa't ik it hast neat mei iens bin) of immen oars. As jo ​​​​in oerienkomst fine tusken har en Leibowitz, is it jo beslút, mar it hat neat te krijen mei de diskusje sels. It is spitich dat elk dy't preket om wrâldbylden te formulearjen neffens de slogans fan oaren oaren de skuld fan sa'n hâlding jout. De disqualifier yn Momo.
    ———————————————————————————————
    bern:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Dat is, dat ik net tink dat foarsjenning en gebed yn 'e kategory fan hillige leagen binne,
    Dat ik frege dy wêrsto wei kaam,
    Hielendal iens dat minsken freegje of twifelje oer it fertellen fan 'e wierheid [en tsientallen sokken rjochtfeardigje hielendal gjin publisiteit en oangeande partikuliere tafersjoch en gebed yn' t bysûnder, wylst de grutte mearderheid fan 'e leauwigen it each fielt dat it each sjocht en partikuliere tafersjoch ûnder elkenien leit]
    Ik tink hielendal net dat privee tafersjoch en gebed diel útmeitsje fan 'e fragen oer it fertellen fan' e wierheid of syn ôfwêzigens noch fan 'e dingen dy't iepenbiering nedich binne,
    A] om't it net hoecht te sizzen dat it sa is,
    B] draacht op gjin inkelde manier by,
    C] As God in ûnskuldige persoan helpe kin en it net docht, jouwe jo him eins de skuld dat er net op it bloed fan in buorman stiet [it is wier dat hy gjin buorman is,] ideologysk
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Capricorn frede.
    Jo moatte beslute oft jo oanspraak op de ynhâld fan 'e saak is, dat wat ik sis net wier is, of dat jo beweare dat ik in "hillige leagen" lizze moat om it ûnskuldige leauwen fan minsken net te misledigjen.
    Ik haw God neat skuldich makke. Hy koe de wrâld skeppe hawwe dy't net troch wetten regele wurde soe, mar hy besleat (en wierskynlik mei him smakke) om it neffens de wetten te dwaan. Hoe dan ek, tinke jo dat hy net koe hawwe holpen yn 'e Holocaust of yn in oare ramp? Dus wêrom helpt er net? Wêrom tinksto dat ik him mear skuld jaan as dy? En dat ik fernijd dat minsken lije yn 'e wrâld?
    Mar al dizze dingen sille goed útlein wurde yn myn boek.
    ———————————————————————————————
    bern:
    Ik wie moai dúdlik,
    Earst haw ik gjin claims sjoen lykas jo dat d'r hielendal gjin tafersjoch is,
    Ik tink ek net dat it in hillige leagen is, as it dan yndie sa is, wêrom dan net sa litte,
    As foar wetten, de tarieding fan skepping wetten dy't hawwe net feroare d.w.s. der hat nea west tafersjoch, of wetten mei datums?
    As foar de Holocaust, ensfh., As alles neffens de rekken is, dan wit ik gjin rekken, mar it sil myn maklike leauwen en gjin lêst net yn striid wêze,
    As d'r gjin akkount is [tafersjoch] werom Kushia nei Dukhta,
    Haftarah hat wierskynlik in smaak, oke ,,,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Dêrom?
    2. Ik ferklearre wêrom net ferlitte it.
    3. De natuerwetten, dy't God, doe't se net bekend wiene, him der mear fan ôfwike liet, en tsjintwurdich bekender binne, docht er dat wierskynlik net.
    4. Der wie gjin fraach en se sleepte net oeral. As jo ​​tinke dat alles wat bart rjochtfeardich is (útsein dat jo it net begripe), wat meitsje jo it dan lestich foar my? Ommers, sels as, neffens myn miening, alles sûnder tafersjoch is, dochs is wat der bart krekt wat moat barre, dus wat is it probleem mei God, neffens my? Ommers, nimmen lijt boppe wat er fertsjinnet.

  8. bern:
    Hallo Rabbi Michael
    Dêrom, miskien is it goed dat dit it gefal is, it probleem is fan 'e Tora fan' e profeten en út 'e Skriften, en it ekskús dat der allinich lange saken yn' e Talmoed wiene, tsjinsprekt de saak, it probleem fan training yn Chazal
    Ik haw hiel goed útlein wêrom ja it litte,
    De fraach is, wat betsjut it, "hat it in oare betsjutting?"
    De earste is absurd, de twadde, as it op gjin inkelde manier relatearre is oan beleanning en straf [is der in beleanning en straf?] As der gjin akkount is [tafersjoch] dan wierskynlik net, wat bliuwt der eins oer ..ik besykje in hypoteze foarstelle sûnder súkses,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Capricorn frede. Ik tink dat wy útput binne.

  9. bern:
    It is krekt hjir dat ik my net útput fielde,
    En op 'e XNUMXe soe ik bliid wêze foar wat antwurd op dizze passaazje dy't ik skreau

    De fraach is, wat betsjut it, "hat it in oare betsjutting?"
    De earste is absurd, de twadde, as it op gjin inkelde manier relatearre is oan beleanning en straf [is der in beleanning en straf?] As der gjin akkount is [tafersjoch] dan wierskynlik net, wat bliuwt der eins oer ..ik besykje in hypoteze foarstelle sûnder súkses,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Ik bin der net wis fan dat ik begryp wêrom't dingen hjir ferwize. Ik tink dat it sprekt oer de reden wêrom't God de wrâld makke om troch wet te wurde bestjoerd. Ik kin ien smaak foarstelle, bygelyks dat hy wol dat wy ús yn 'e wrâld oriïntearje kinne. As it net legaal wurdt útfierd, sille jo net kinne foarsizze wat der sil barre yn elke situaasje en jo sille net kinne libje.
    Al it oare dat jo skreaun hawwe, begryp ik echt net. Mar as der gjin echt nije dingen binne, sille wy hjir einigje. It wie myn gewoante om altyd elke e-mail te beantwurdzjen, mar dizze side freget in protte tiid fan my, en in protte dêrfan is in werhelling fan dingen dy't skreaun en sein binne.
    ferjouwing,

  10. bern:
    Rabbi Michael
    Blykber is d'r echt in betizing tusken de e-mails hjir, om't ik wirklik net begriep wêrom't de haftarah wy útputten doe't ik mysels net ien kear werhelle,
    Ik sil opnij uploade wat jo skreaun hawwe en hjir antwurdzje,
    Rabbi Makal skreau ,,,
    1. Dêrom? [It wie yn relaasje ta yndividuele kennis]
    2. Ik lei út wêrom't ik him net ferlitte.[Yn relaasje ta tafersjoch]
    3. De natuerwetten, dy't Gd, doe't ûnbekend wiene, him der mear fan ôfwike liet en tsjintwurdich bekender binne, docht er it nei alle gedachten net [In sin dy't ik net begriep]
    4. Der wie gjin fraach en se sleepte net oeral. As jo ​​tinke dat alles wat bart rjochtfeardich is (útsein dat jo it net begripe), wat meitsje jo it dan lestich foar my? Ommers, sels as, neffens myn miening, alles sûnder tafersjoch is, dochs is wat der bart krekt wat moat barre, dus wat is it probleem mei God, neffens my? Ommers, nimmen lijt boppe wat er fertsjinnet.

    Ik antwurde,
    1] Dêrom is it miskien goed dat dit it gefal is, it probleem is út 'e Bibel dy't tsjin it tsjinoerstelde is skreaun en om te sizzen dat d'r mar in oere en foar konfliktende perioaden lange saken yn' e Talmoed wiene, it probleem fan training yn de Sages sille net yn fraach stean,

    2] Ik haw útlein en sil gearfetsje, ik tink net dat privee tafersjoch en gebed diel útmeitsje fan 'e fragen en oplossingen oer it fertellen fan 'e wierheid of it ûntbrekken fan' e tsientallen dy't jo seine dat jo fiele dat der oan wurke wurdt, foaral as it net nedich is sis dat it yndie sa is,

    ien….

    4] Jo hawwe skreaun dat God miskien in punt hat yn syn beslút om net te sjen en dat it de fraach fan ferantwurdlikens dy't op him jildt net sil tsjinsprekke,
    Ik frege, as syn smaak iets is dat wy net witte, logika oars, it klinkt absurd,
    As de smaak wat ûnbekend is, mar oannimlik, mar net relatearre oan beleanning en straf [en as der gjin rekkening en tafersjoch is dan wierskynlik net] sjoch ik hjir gjin kant,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Jo werhelje josels.
    1. Ik sei it makket my neat út dat gjinien seit lykas ik. Wêrom moat ik útlis jaan?
    2. En ik lei út wêrom ja litte it. Ik sei dat ik in protte minsken moete waans gebed en tafersjoch krekt de problemen wiene. Wat is hjir fernijd?
    3. Yn it ferline wie de wittenskip net bekend en wisten de minsken de natuerwetten net. Dêrom mear kâns en natuerlike te ôfwike fan harren. Hjoed kenne wy ​​se. Se tochten bygelyks dat it reinde troch de geboaden. Hjoed witte wy fan tefoaren hoefolle rein is fallen en wannear, en dat it hinget fan de wetten fan de meteorology en net de mitsvos.
    4. Ik begriep net wêr't ik skreau dat God in reden hat om net te sjen. Ik skreau dat hy net seach. De smaak? Wierskynlik it feit dat wy al grutte bern binne en gjin hân krije moatte. Mar nettsjinsteande de teoryen, is de feitlike fraach oft hy wierskynlik tafersjoch hâldt? Yn myn miening - nee.

    En wer ik skriuw dat wy hawwe útput.
    ———————————————————————————————
    bern:
    Rabbi Makal skreau
    Mar hy besleat (en smakke wierskynlik mei him) om it neffens de regels te dwaan.
    Wierskynlik it feit dat wy al grutte bern binne en gjin hân krije moatte.

    Dat is dus it antwurd sûnder op te kommen foar bloedgenoaten ??grutte bern ????
    As dit de trend is, dan hawwe wy yndie útput, mar jo binne yn myn eagen net fertocht fan ûnrjochtfeardige wet-emissies, lykas ik hjir in protte kearen beskuldige bin,
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Capricorn frede. Jo werhelje dingen dy't al ta de kearn besprutsen binne.
    Ik haw jo it ûntbrekken fan 'e moarn al útlein yn' e claim "do silst net stean" dy't likegoed op jo rjochte is.
    Ik fyn it echt net leuk, mar foar my binne wy ​​klear.
    ———————————————————————————————
    bern:
    Hallo Rabbi Michael,
    Syn Majesteit kin tusken de rigels lêze
    Ik antwurde, ik haw in salaris en in boete, hoe't it akkount wurdt útfierd, ik bin net bekwaam,
    Mar net yngripe as jo bloeden binne om't jo stjerre, ??. ??
    As jo ​​einigje,,,, dan foar it libben,,

  11. jubileum:
    Sjocht de rabbyn it weromkommen fan it folk fan Israel nei syn lân nei twatûzen jier ballingskip en fuort nei trije jier nei de ein fan de Holocaust net as in útsûndering op de natuer? Soe dit net taskreaun wurde oan Gods foarsjenning?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It weromkommen fan it folk fan Israel nei har lân is yndie in ûngewoan barren op histoaryske nivo's, mar skiednis is in kompleks ding en d'r is gjin manier om te witten oft d'r hjir godlike yntervinsje wie. Oer it algemien tink ik dat dit proses goed kin wurde begrepen, sels sûnder de needsaak foar har belutsenens. Sekuliere minsken sjogge dit proses en brekke har ateïstyske-wittenskiplike leauwen net.
    Dêrom is it lûken fan konklúzjes út in "histoarysk wûnder" in heul gefaarlik en net oertsjûgjend ding. Dit is miskien oars as in fysyk wûnder.
    Wylst der gewicht kin wêze oan it feit dat de profeten it weromkommen fan 'e minsken nei har lân foarsein hawwe, en yn dizze sin kin der romte wêze om dit proses te sjen as in oanwizing fan godlike belutsenens. Ik wit net. Ik wit allinnich dat sels as dat net barde hast gjinien syn bibel út de holle hie (hij soene de oanbelangjende fersen easke en út har ienfâld helle hawwe), dus it is my dreech om in tige heech statistysk gewicht ta te jaan oan dizze profetieën. In proefskrift dy't de test fan wjerstân net trochstiet, is ek net bot yndrukwekkend as it útkomt (der wiene ommers profetieën dy't net echt útkommen binne en dêr wie nimmen bang foar). Wat mear is, dizze profetieën sels namen diel oan it proses sels (dêr't wy hjir werom kamen). It is in selsferfoljende profesije, letterlik.

  12. Wortel:
    It liket my ta dat Kikro yn it Hebrieusk sein/skreaun wurde moat. Ek wurdt it sitaat út syn namme ferbûn mei Publius Trentius Ash.
    ———————————————————————————————
    Wortel:
    Och, ik tocht net dat it fuortdaliks publisearre wurde soe, mar stjoerd wurde soe nei de sidebewurker. Jo kinne dizze opmerking en de iene dêrfoar wiskje.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Frede woartels.
    Ja, it komt my oan, mar myn kompjûter reagearret amper. Sa haw ik de publikaasje goedkard en pas no koe ik myn eigen reaksje stjoere. Sy is:

    Wêrom wiskje? Twa opmerkings dêr't al ús lêzers fan leare moatte. As foar de earste bin ik net wis. De namme yn it Latyn is Cicero, en ik sjoch net yn wêrom't in útspraak fan in namme feroare wurde moat. As immen yn 'e FS David hjit, moat ik him dan yn it Hebrieusk David neame. Ik tink it net.
    En ik begriep hielendal net wêrom it Latynske C oer te setten yn in Hebrieusk aap (lykas Caesar ynstee fan Caesar yn it orizjineel).
    Oangeande de twadde, tige tank. Jierren tocht ik dat it krom wie. Jo binne no in kampioen en betûfte rabbyn.

    Ik haw ek dyn twadde reaksje stjoerd, mar it is gewoan om in logyske tiid te hawwen. As jo ​​seagen dat de earste direkt op 'e side kaam (sa tochten jo), dan moatte jo begripe dat de twadde itselde is. Lykas neamd, haw ik beide goedkard foar it uploaden (dit is hoe't de software is boud dat alles nei my komt). Ik keure alles goed, útsein ûnweardige dingen (dy't yntusken BH net bestie).

    En ta beslút,

    Us beide yn 'e patriarchen (P. Property Torah, c):
    Dejinge dy't der ien haadstik of ien halakha of ien fers of ien bij sels ien letter út leart, moat him mei respekt behannelje, om't wy David de kening fan Israel gebean hawwe dy't net fan Achitofel learde mar mar twa dingen en syn grutte rabbi lêzen en wist dat it waard sein En kennis en net dingen maklik en materieel en wat David Melech Israel dy't net learde fan Achitofel, mar mar twa dingen lêze Rabbi Alufu en syn kunde dy't leart fan syn skriuwer ien haadstik of ien halakha of ien fers of ien bij sels ien letter op ien hoefolle en hoefolle respekt moat wurde behannele en gjin eare, mar Tora sei + Spreuken XNUMX: XNUMX + Eare wizen sille ervje + Sem / Spreuken / XNUMX Y + en ûnskuldige minsken sille ervje goed en der is gjin goed, mar Tora dat wurdt sein + Sem / Spreuken / XNUMXb

    En ek yn BM Lag AA:
    Lit Rabbanan: Rabbi dy't sei - Rabbi dy't wiisheid learde, en net Rabbi dy't Bibel en Mishnah learde, de wurden fan Rabbi Meir. Rabbi Yehuda seit: Al dat de measte fan syn wiisheid is rjocht. Rabbi Yossi seit: Hy hat net iens syn eagen ferljochte, útsein yn ien mishnah - dit is syn rabbi. Raba sei: Sa as in commodity rabbyn, Dasburn Zohma Listron.

    En dat it goed is foar in learling om de wurden fan syn master, syn kampioen en syn kunde te wiskjen?
    🙂
    ———————————————————————————————
    Wortel:
    Tige tank foar de oerdreaune kompliminten wat :). Faaks sil ik hjirwei in les nimme om de rabbyn tsientallen tellers te betankjen. Tige tank foar dyn lêzingen en publikaasjes dy't iepene de doar foar my op in protte gebieten, en ferrike myn kennis op in protte oare gebieten. Ik sil neame it "it bewiis út de chocolate." 🙂), ferbrede myn stânpunt, en soms útfûn in fakânsje foar myn siel.

    En krekt dêrom woe ik gjin rabbyn "halacha opdrage". En ik stelde foar om te wiskjen, om't ik tocht dat it genôch wêze soe om it lichem fan it artikel te korrigearjen as de rabbyn it passend fynt, en it makket net út it uterlik fan it antwurd sels. Ek, lykas sein, fielde ik my ûngemaklik om mei in golvende kwast te wizen op in flater, as it yndie in flater is.

    Feitlik is de Latynske útspraak foar myn bêste kennis eins cicero (yn it hjoeddeiske Ingelsk hawwe tinkers it miskien ferfoarme). De fraach fan David jout wol in probleem as it giet om in namme dy't bekend is fan oarsprong, mar dy't oars brûkt is troch ferskate kultueren, en ropt ek in probleem op foar it brûken fan de namme as in wurdlidfolchoarder of as in term dy't in objekt ek yn syn betsjutting. Mar it liket my ta dat de bynamme Chitsro, as dy yn Israel erkend wurdt, net dominant is, en net sa'n kulturele lading draacht dat it brûken fan cicero foar minsken ûnbegryplik wêze sil of har de betsjutting fan 'e namme ûntnimme sil. . It liket my ek ta dat yn it ljocht fan de hjoeddeistich akseptearre transliteraasjeregels it gebrûk fan de Tsizro-foarm fermindere wurdt.

    Wat it logyske amusement oangiet, as ien dy't, lykas sein, ek tankber wêze moat foar in flink part fan myn kennis op it mêd fan de logika, ik hoopje dat ik genôch leard haw, dat ik yn sa'n bagaazje net mislearje sil. Ik gong der wol fan út dat myn twadde antwurd automatysk publisearre wurde soe, mar ik wist net fan in oare manier om myn winsk foar it wiskjen fan de earste út te drukken, útsein har antwurd, wêryn ik sei dat ik net leaude dat it meganisme foar direkte publikaasje. Ik gong derfan út dat úteinlik immen dy't fertroude dit soe sjen se, en de koartlyn neamde wiskjen fersyk.

    En wer tige tank.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It is wenst fan myn lette heit (dy't Latyn studearre) dat de útspraak oarspronklik Tszero (en Caesar) wie. Ek hjir is in kampioen en betûfte rabbyn. 🙂

  13. Mickey
    Jo beweare dat sels as jo út in set wetten in bredere wearde-stelling ôfliede kinne, jo der net oan bûn binne.
    Ek haw ik (foar in part noch) dizze opfetting, en fiel my dus net ferplichte foar wjerklanken fan etnosintrisme of sjauvinisme dy't fuortkomme út it joadendom (en boppedat, ik wie - en bin ik foar in part noch) dwaande mei ynterpretatyf minimalisme en beweare dat der is gjin "weardestelling" yn 'e halakha. Der komme hielendal gjin útspraken - noch problematysk noch posityf; in wat analytyske posysje).
    Mar de lêste tiid bin ik sêft wurden en ik bin oanstriid om bepaalde wearde-útspraken te erkennen dy't yn teory bestean kinne (ûntkenning fan rintelieningen, stribjen nei de monargy, oprjochting fan 'e timpel, winsk om elkenien yn' e wrâld ûndergeskikt te meitsjen oan it joadendom), fandêr de Think God fan myn kunde wol dat jo wat dogge, ek al hat Hy it net eksplisyt opdroegen, wêrom dogge jo it net (dws twa dingen binne feroare - 1. Ik erkende dat der in skandalich wearde-útspraak kaam 2. Ik wie derfan oertsjûge dat útspraken fan 'e Shittin binne binend).
    As de fraach wie allinnich oer my, ik dôve, mar ús rabbinen hawwe al fêststeld dat de wil fan God is binend op himsels los fan 'e Tora - de ferplichting om te harkjen nei de wurden fan' e wizen as bekend Hy "(doe yn 'e ein Hasbra is in skatting foar it ferdúdlikjen fan 'e wil fan God).

    Dat is, nei't ik tajûn hie dat Gods wil in binend ding is, waard my beweare dat de geast fan wizen - alteast yn 'e dissipline fan 'moraal' (net yn 'e betsjutting fan etyk fansels, mar as moraalgearkomsten) - in binend ding want krekt sa't se saakkundigen binne yn it begripen fan de Halacha en it stean fan Gods wil. Yn har kearn binne se wierskynlik saakkundigen yn it begripen fan wat de wil fan God is (dit heart mear yn 'e literatuer fan 'e smaak fan 'e mitsvo's by de Rishonim as de Tannaim en Amoraim, dy't blykber net besocht hawwe om in lear ôf te lieden mar ek soksoarte wearde-útspraken fûnen).

    En no myn siel yn myn fraach - hawwe jo in ekskús om te ûnthâlden fan it ferfoljen fan 'e wil fan God sa't it wurdt iepenbiere oan jo eagen út it observearjen fan de Tora?
    4 weeks ago

    Michi
    As ik in wearde-útspraak út 'e Tora ôfliede kin, wurdt it grif fan my ferwachte. Dit is de wil fan God, sels as it net echt Halacha is.
    Mar in weardeferklearring fan in wize is net binend. Neffens my binne wizen gjin saakkundigen (net sa't jo skreaun hawwe). It gesach fan 'e wizen komt net út it feit dat se gelyk hawwe, mar út it feit dat wy har gesach krigen hawwe (sjoch Ks. D'r binne heul goede redenen foar dit, mar it is net om't se saakkundigen binne. En no sille jo begripe dat wy har autoriteit hawwe krigen oer halakhyske problemen, mar net oer meta-halakhyske of weardeproblemen. Allinnich as se besletten hawwe it op te nimmen yn de halakha (lykas twang op de graad fan sodomy en sa) ferplichtet it ús. Fansels, as wy it mei harren iens binne, dogge wy dat, mar sa net is it net nedich. Krekt oarsom, it is needsaaklik om it tsjinoerstelde te dwaan, krekt om't Hasbra in binende status hat.
    En wat de wil fan God fereasket is net fan 'e hollen fan' e yeshivot dy't wat stiften, mar fan 'e Gemara en al de earsten, en de dingen binne âld. Hoewol binne d'r ek ferskate flaters yn dit, en sjoch artikels hjir op 'e side foar útlis: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 weeks ago

  14. BSD XNUMX yn Sivan A.T.

    Oer de diskusjes tusken de rabbijnen oer it ûnderwerp fan it fêststellen fan in dei foar de oantinken oan de Holocaust - sjoch de artikels fan rabbyn Shmuel Katz, 'Fernietiging en oantinken' en 'Earste Holocaustdei', en it artikel fan rabbyn Yeshayahu Steinberger, The Wound Before Healing. Alle trije op 'e webside 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', en yn myn antwurden op boppesteande artikels.

    Mei freonlike groetnis, Shatz

  15. Frede
    Ik sil my fan tefoaren ferûntskuldigje Ik lês de ynhâld op dizze side foar it earst en ik wit net oft myn fragen of de antwurden dêrop binne ferskynd yn 'e artikels of yn' e fragen fan 'e respondinten hjir.
    1. As jo ​​tinke dat God ophâlden is mei te bemuoien mei wat der yn ús wrâld bart, kinne jo yn 'e nutedop basisbegripen yn it joadendom útlizze lykas
    IN. tafersjoch.
    B. Beleanning en straf - It liket my ta dat Maimonides (ik skriuw út it ûnthâld en net út in resinsje yn it boek) beweart dat de natuerlike rin fan 'e wrâld wurdt útfierd as gefolch fan it privee gedrach fan' e Joaden lykas en ik joech dyn rein yn 'e tiid, ensfh.
    2. Tinksto dat 3 kear deis bidde ûnnedich wurden is omdat der gjinien is om mei te praten? Is alles wat oerbliuwt in halakhyske lading dy't leech is fan miskien de wichtichste reden om jo behoeften te freegjen fan ien dy't se kin jaan?
    Is it mooglik om Rosh Hashanah op te jaan, dêr't elkenien yn 'e wrâld foar him foarby giet lykas de soannen fan Meron?
    4. Tinkt syn eare en ik bin net fan doel om Khu te fergelykjen as dejingen dy't tochten dat Shiva sliepte? Of ferliet syn wrâld?

    As dingen binne al besprutsen oer de side Ik soe graach regelje foar in ferwizing nei de oanbelangjende plakken as jo tiid net tastean jo in reaksje.
    תודה

    1. Groetnis.
      Jo stelle in protte brede fragen en it is dreech om hjir oan te pakken. Jo sille al myn learingen fine oer dizze en oare ûnderwerpen yn 'e nije trilogy, en oer dizze ûnderwerpen yn it twadde boek (No Man Is Ruler in the Spirit). Fierder kinne jo hjir ek op 'e side sykje en in protte ferwizings fine foar elk fan dizze fragen.

  16. 1) Oangeande de net-uniformiteit yn 'e útspraak fan Maimonides en sa, it hat neat te krijen mei meta-halakhah, mar de definysje fan halakhah wurdt dien mei in bepaalde metoade mar har útspraak is net needsaaklik besibbe (miskien kin it sels wêze sei dat it net needsaaklik besibbe is).
    Bygelyks: "AR Acha Bar Hanina is sichtber en bekend foar dejinge dy't sei en wie de wrâld dat d'r gjinien yn 'e generaasje fan Rabbi Meir is lykas hy en wêrom net in halachah as hy fêststelde dat syn freonen net op 'e ein koenen stean fan syn miening dat hy seit oer suver ûnrein en lit him gesicht op suver Wy sjogge dat ek al wisten de wizen dat in wize rabbi (en wierskynlik rjocht fan harren) net regearre oer in alaach as dy.
    Ek op deselde side (Eruvin XNUMX :) wurdt de reden jûn dat Halacha eare waard nettsjinsteande it feit dat Shabash Tapi skerpet en it is fanwegen har dimmenens en it liket my net dat immen tinkt dat dimmenens needsaaklik altyd liedt ta de wiere wierheid (hoewol't in protte kearen ja Dingen wurde skerper en dúdliker).
    Neffens my is it hiel dúdlik dat tinkers (oars as de skiedsrjochters...) fan de halakha op in dúdlike en konsekwinte manier gongen, ommers, wy fûnen ferskate fan harren dy't meastentiids net regearren lykas se en mar yn in pear gefallen regearren se lykas harren. Mei oare wurden, d'r is gjin betsjutting foar de útspraak dat Maimonides gjin meta-halakhyske konsistinsje hat, om't der betsjutting is yn 'e hearskippij nei meta-halakhic.

    2) De rabbyn besleat om ien of oare reden dat in wûnder is dat hy gjin mooglikheid hat om sûnder yntervinsje te wêzen. Wêr krije jo dizze definysje wei?
    It nuver fan sa'n miening is dat foar elkenien dy't oait in bibel yn 'e hân holden is dúdlik dat se nettsjinsteande alle wûnders dêr fersoening en reboelje sûndige hawwe (neffens de rabbyn barde doe wûnders) en as wy sizze wûnders binne wat dat net kin barre, dan seine wy ​​dat al dy generaasjes in stel idioaten wiene (Don Ku en wat hjoed de dei tsientûzenen bekeare fanwegen de "wûnders" fan Baba en charlatans en noch mear as dy binne der religieuzen dy't net sûndigje foar eangst foar straffen dy't net fan har seagen Ku soan fan Ku soan dy't op dat stuit gjin sûnders wiene)
    Ik tink dat in wûnder in lege statistyske kâns is dat bart en dêrom is d'r in iepening foar ûntkenners (sels yn 'e tiid fan' e profeten) om te beweare dat dit natuerlik is en net wûnderbaarlik. Neffens dit ek yn ús generaasje hawwe wy wûnders. (Ik bin my bewust fan it probleem mei dizze bewearing, om't it docht bliken dat mei de foarútgong fan 'e wittenskip, dingen dy't eartiids as in konferinsje beskôge waarden om't wy hjoeddedei as swak beskôge wurde, sille wy witte, ynset binne. Mar der binne noch in protte dingen - doe't de minsken werom nei har heitelân

    3) De rabbyn skreau "Mar ik tink net dat se yn 'e djipten fan' e betsjutting binne gien. De bedoeling fan 'e rabbyn wie om te sizzen dat hy in sekuliere sionist wie, krekt as Ben-Gurion."
    Us tank oan de rabbyn foar it setten fan humor en stand-up comedy yn syn wurden. It fersachtet it lêzen….
    (Ik leau net dat jo hjir yn leauwe).

    1. Ik haw alles wat jo hjir skreaun hawwe op ferskate plakken útwreide.
      1. Ik wit net mear wêr't er it oer hie (wat in net-uniformiteit). Mar oangeande de útspraak fan de Knesset haw ik ienris as bewiis oanhelle dat halakha net altyd de wierheid is, mar de wearde hat fan autonomy (om te regearjen sa't ik begryp sels as dat neffens my net de wierheid is). Wat BS en BH oanbelanget wiene de kommentators dêroer ferdield. R.I. Karo yn 'e regels fan 'e Gemara ferklearret dat har dimmenens har nei de wierheid liedt (om't se earst de wurden fan B'Sh besjoen foardat se har eigen posysje formulearren) Ik haw dit útwreide nei Tuba yn in pear fersen.
      2. Hjiryn ferlingde ik Tuba yn it twadde boek yn de trilogy (en ek hjir op de side op ferskate plakken). D'r is gjin dier as in wûnder yn 'e natuer. Elkenien dy't dat seit is gewoan yn 'e war.
      3. Ik leau net allinnich mar bin folslein oertsjûge. De rabbyn út Ponivez wie in strikt sekuliere sionist.

Bliuwe reaksje