In blik op it Othipron-dilemma yn it ljocht fan debat (kolom 457)

BSD

Yn 'e foarige kolom presintearre ik it argumint tusken my en David Enoch (sjoch Hjir De opname) oer de fraach oft God nedich is as basis foar de jildichheid fan moraal (of: is sûnder God alle dingen tastien). Yn 'e rin fan' e diskusje brocht de moderator (Jeremy Fogel) it dilemma fan Othipron oan, dy't op it sicht gjin ferbân mei de diskusje like. Nei in skoftke kaam ik tinken oan in bolle 278 Ik haw it dilemma en de gefolgen derfan foar it bewiis út 'e moraal (it ophingjen fan 'e moraal oan God) al behannele. Yn boppesteande diskusje haw ik de fraach koart beantwurde, en hjir kom ik op dizze kwestje werom om de oansluting op it debat mei Henoch dúdlik te meitsjen en de ûnderskiedingen dy't ik dêr en yn 'e foarige kollum makke ha oan te skerpjen.

It is foar my wichtich om foarop te setten troch op te merken dat it begryp fan God wêryn ik mei dizze kollum omgean net needsaaklik itselde is as de "slanke" God dy't ik yn 'e foarige kollum behannele. Guon fan 'e suggestjes dy't ik hjir meitsje binne in tafoeging dy't gjin diel útmakket fan' e "slanke" God dy't nedich is om effekt te jaan oan 'e regels fan moraal. Ik kom werom op dit punt oan 'e ein fan' e kolom.

It Othipron-dilemma

Yn de Platoanyske dialooch A. Eitifron De folgjende fraach wurdt steld: Is it goede goed omdat de goaden it wolle, of wolle de goaden it goede omdat it goed is. Mei oare wurden, de fraach is oft der in objektive betsjutting foar goed is, of dat wat it goed makket it beslút fan 'e goaden is, mar yn deselde mjitte kinne se beslute dat elk oar gedrach goed of min is. Alles is wijd oan harren willekeurich wil. In soartgelikense fraach kin fansels ek steld wurde yn relaasje ta Gd, en Avi Sagi en Daniel Statman, yn har boek Religy en moraal, Hâld in tige detaillearre diskusje oer de kwestje. Har konklúzje dêr is dat hast alle joadske tinkers de lêste opsje foarstelle. Ik sil net yngean op alle nuânses en arguminten dy't foarkomme yn it boppesteande boek en yn it algemien (ik tink dat d'r wat ûnkrektens yn sitte), en ik sil my beheine ta in koart oersjoch fan 'e basisbegrûnen foar beide kanten.

Oan 'e iene kant geane wy ​​teologysk der fan út dat God almachtig is en oan neat ûnderwurpen is. der binne gjinien útsein Him. Hy makke de wrâld en fêstige de wetten dy't dêryn hearskje. De ymplikaasje is dat hy se op elke oare manier bepale koe dy't er him foarstelle koe. Dêrom is d'r gjin objektive betsjutting foar goed en kwea. Oan 'e oare kant, as men dizze opfetting oannimt, is de konklúzje dat it ûnmooglik is om te sizzen dat God goed is. De útspraak dat God goed is giet der fan út dat der in goed is dat nettsjinsteande him definiearre is, en it argumint is dat der in fit is tusken syn gedrach en easken en itselde objektive kritearium foar goed. Mar as it syn beslút is dat it begryp goed definiearret, dan is de útspraak dat God goed is neat oars as in tautologyske definysje (of analytyske stelling) en gjin argumint. Yn prinsipe betsjut it: God wol wat er wol. Mar dit is wier foar ús allegearre.

In protte teologen (en sels de lytse egoïst dy't der by komt) tinke dat dit in problematyske posysje is. God is echt goed en koe net oars. Dit giet fansels fanút dat it goede objektyf definiearre is en God yn eigen rjocht is ûnderwurpen oan dizze definysje. Hy hie ús fansels betize kinnen en ús eagen blyn meitsje om gjin ûnderskied te meitsjen tusken goed en kwea, mar hy koe oars net it goede en it minne bepale. Lykas ik neamde, nettsjinsteande de teologyske swierrichheden, liket it derop dat de measte tinkers fan Israelyske tinken de twadde oanpak hâlde.

Begryp en lear

De earste opfetting soe in bytsje bywurke wurde kinne, en sa formulearre wurde: Wy hawwe in yntuysje oer goed en kwea. It argumint is dat Gods wil oerienkomt mei deselde yntuysje. Mar dizze yntuysje is troch him yn ús plante, dat der is eins gjin objektyf begryp fan goed en kwea. Sa kin sein wurde dat dizze útspraak wol in oanspraak is (en gjin definysje), mar tagelyk in oanspraak is dy't om ús begripen giet en net de wrâld sels. Wat de wrâld sels oangiet, betsjut de útspraak "God is goed" neat (it is in lege identiteit, in tautology).

Dit is in bysûnder gefal fan it probleem fan 'e relaasje tusken betsjutting en lear. In foarbyld nimme dat analytyske filosofen faak brûke (sjoch bgl. Hjir), De bewearing: De stjer fan 'e moarn is de stjer fan 'e jûn. It is wat al langer as twa ferskillende stjerren beskôge wurdt (de iene wurdt jûns sjoen en de oare moarns), mar úteinlik waard ús dúdlik dat it om deselde stjer sels giet. Wy wurde no frege: Is dizze claim in lege claim of definysje (analytyske stelling)? Hat it ynhâld of is it in lege tautology? Blykber seit sa'n sin neat, om't it in identiteit is tusken in ding en himsels. Mar ús sin is dat der wat nijichheid yn dizze sin is. It leart ús wat oer ús eigen begripen. De twa stjerren dy't wy tochten wiene oars binne deselde stjer sels. Dizze sin feroaret ús kennis fan 'e wrâld, ek al liket it qua objektyf ynhâld as in lege identiteit.

Tink derom dat dit it gefal is foar elke identiteitsclaim fan it type: a is b. Oannommen dat dizze oanspraak korrekt is, dan betsjut it eins: a is in, dus in lege tautology. De analytyske oplossing foar it probleem fan 'e betsjutting fan identiteitsoanspraken is it ûnderskied tusken betsjutting en lear. Analytyske filosofen (neffens Frege) sizze dat der neffens sa'n identiteit betsjutting is mar gjin ynstruksje (of kleur). It hat in betsjutting dy't foar ús noch leech noch triviaal is, mar as jo sjogge nei wêr't it op wiist yn 'e wrâld, is it in triviale identiteitsclaim.

Wy kinne no weromgean nei it Othipron-dilemma. Oan 'e kant dat God goed en kwea definiearret, kin steld wurde dat de útspraak dat hy goed is betsjutting hat, mar gjin ynstruksje. Yn termen fan syn lear (kleur) is it leech, om't it goed is troch de definysje fan goed. Alles wat hy soe dwaan soe him ûnder de definysje fan goed litte, sadat Amira dy't goed is leech fan ynhâld (analytysk).

konklúzje

Mar it is my dreech om sels dizze mylde formulearring te akseptearjen. It ienfâldige gefoel is dat God yndie goed wêze moat, dat betsjut dat de bewearing dat hy goed is gjin lege definysje is, mar in oanspraak. As dit net it gefal wie, soe it gjin sin hawwe om mei te dwaan oan 'e goedens fan God, en soene d'r gjin fragen oer wêze fan praktiken dy't ús ymmoreel lykje (lykas de bining fan Izaäk, de ferneatiging fan Amalek, en de lykas). It moat begrepen wurde dat as wat God wol as goed definiearre is, dan is der gjin romte foar morele twifels oer. Hy gebea Izaäk te folgjen en dêrom is de bining fan Izaäk in goede saak. It gefoel dat hjir in dissonânsje is tusken godlik gebod en moraal wiist op ús útgongspunt dat God goed is. Krekt sa't it bestean fan in etyske debat de objektiviteit fan 'e etyk oanjout (oars hie der neat oer te striden west) en it bestean fan in etyske krityk de objektiviteit fan 'e etyske feiten oanjout (oars is der gjin romte foar krityk op ûnetyske hâldingen en gedrach).

De konklúzje is dat ienfâldige religieuze yntuysje ús as de oare kant fan it Othipron-dilemma leart dat goed sels troch God objektyf en mei geweld definiearre wurdt. Dat is, God wol dingen om't se goed binne en net oarsom. Allinnich op dizze manier kin beweare wurde dat it goed is, en ek bekritisearje (of ferklearring sykje) foar gefallen fan mishanneling. Mar sa't wy sjoen hawwe, bringt dizze oanpak de tsjinoerstelde swierrichheid op, en ik sil der no fierder op gean.

Tusken de wetten fan 'e natuerkunde en de "wetten" fan 'e logika

Dizze oanpak bringt de tsjinoerstelde teologyske swierrichheden op. Hoe is it mooglik dat God, dy't alles skepen hat en alles troch syn macht makke is, noch altyd ûnderwurpen is oan in eksterne set fan wetten dy't hy net ynsteld hat? Om dit te begripen moatte wy werom nei it ûnderskie dat ik hjir yn it ferline makke haw tusken twa soarten wetten (sjoch bgl. kolom 278). God is fansels net ûnderwurpen oan de wetten fan 'e natuerkunde, want hy hat se makke, en de mûle dy't ferbean is de mûle dy't tastien is. Hy is ek net ûnderwurpen oan de wetten fan 'e steat fansels (al is it mar om't hy der gjin boarger fan is). Mar oan 'e oare kant is it perfoarst "ûnderwerp" oan 'e wetten fan logika. De wetten fan logika wurde "twongen" oan God. Hy kin gjin rûne trijehoeke meitsje of fan logika ôfwike, gewoan om't der net sa'n ding is as in rûne trijehoek en gjin sa'n dier ôfwikt fan logika. In trijehoek is per definysje net rûn. Dat komt net troch in wetjouwing dy't de trijehoek út need oplein is, mar troch syn eigen aard. Ut syn eigen definysje as trijehoek folget dat it net rûn is en net rûn wêze kin. Dêrom komt it ûnfermogen om in rûne trijehoek te foarmjen net troch in eksterne beheining dy't Gd oplein is, en dêrom is it ek gjin beheining fan al syn fermogen, of in neidiel dêryn.

In almachtig skepsel is by steat om alles te dwaan dat tinkbere sels yn 'e ferbylding. Mar in rûne trijehoek is in leech konsept. D'r is net sa'n ding en it is net te tinken. Dêrom is Gods ûnfermogen om soks te meitsjen gjin neidiel yn syn fermogen. Stel jo foar dat immen jo freget oft God in rûne trijehoek meitsje kin. Ik soe him freegje om dit konsept my earst út te lizzen en dan koe ik it miskien beäntwurdzje. Hy sil it fansels net útlizze kinne (hat it skerpe hoeken of net? Wat is de som fan syn hoeken? Binne alle punten derop in gelikense ôfstân fan dat punt?), Dat de fraach is fanselssprekkend.

Lykas ik dêr útlein, wat de betizing leit, is de term "wet", dy't yn dizze twa konteksten yn in oare betsjutting brûkt wurdt. De wetten fan 'e natuerkunde binne wetten dy't God yn' e natuer fan 'e skepping ynsteld hat. Dizze wetjouwing is syn beslút om in bepaalde natuer te meitsjen foar de wrâld dy't hy makke út ferskate ferskillende mooglikheden. Hy koe ek oare natuerwetten skeppe hawwe. Yn tsjinstelling binne de wetten fan logika gjin wetten yn deselde sin. It gebrûk fan 'e term "wet" yn 'e logyske kontekst is liend. It is gewoan de definysje fan dingen en net iets eksterns dat derop wurdt twongen. [1]De trijehoek is net rûn, noch omdat immen it ferbiedt, noch omdat it ferbean is. Troch in trijehoek te wêzen is it gewoan net rûn. Dêrom is it net korrekt om hjir te sizzen dat God ien logysk systeem keas út ferskate mooglike systemen. Der is gjin oar logysk systeem.[2] Ik sil tenei yn in kontekst fergelykber mei dy fan 'e wetten fan logika de term "wet" yn oanhalingstekens brûke.

De status fan 'e wetten fan moraal

De fraach dy't no opkomt is de status fan 'e wetten fan' e moraal: binne dizze wetten yn 'e betsjutting fan' e wetten fan 'e natuerkunde, of binne it "wetten" yn 'e sin fan 'e "wetten" fan 'e logika? Dejingen dy't de earste kant fan 'e Othipron-dilemma bepleite, leauwe dat de wetten fan' e moraal fergelykber binne mei de wetten fan 'e natuerkunde, en dêrom is it God dy't se bepaalt en definiearret. De oare kant fan it dilemma giet der oan 'e oare kant út fan dat de "wetten" fan 'e moraal fergelykber binne mei de "wetten" fan 'e logika (dit binne "wetten" en gjin wetten), en wurde dêrom oan God optwongen. Hy koe net hawwe makke in oar systeem fan morele wetten. Hy kin bygelyks gjin wrâld skeppe dêr't in oare moraal yn oerhearskje sil (dat it moardjen of marteljen fan minsken positive aksjes hawwe). Moraal ferbiedt per definysje moard.

Hy kin fansels in wrâld skeppe dêr't minsken genietsje fan marteling (soe it yn sa'n wrâld goed wêze om se "marteling" te neamen?), En dan is der miskien gjin moreel probleem yn it feroarsaakjen fan lijen. Mar wêr't lijen feroarsaakje is net spitich. Minsken skilderje is in minne ding yn elke mooglike wrâld. It giet om in realistysk oare wrâld, dus in wrâld dêr't lijen gjin fertriet feroarsaket. Men kin ek tinke oan in wrâld dêr't it plagen fan minsken as goed definiearre wurdt, mar it is gjin wrâld mei in oare moraal mar in wrâld dêr't minsken blyn binne foar de regels fan 'e moraal (en ek de God dy't it makke hat is net morele ). Jo kinne elke parameter yn 'e natuer fan' e wrâld feroarje en in oare wrâld meitsje wêr't it oars sil wêze. Mar sjoen de aard fan dy bysûndere wrâld, binne de regels fan 'e moraal der untwiklik fan ôflaat (se wurde ús optwongen). It liket my ta dat dit is wat de bekende útspraak fan 'e Ramchal leit, "de goede natuer om goed te dwaan." God moat fan natuere goed dwaan. Hy hat gjin oare opsje (it wurdt him twongen).

Dit betsjut dat de bewearing "moard is min" analytysk is, krekt as de wet fan tsjinspraak. Hoewol dit in etysk feit is, is it net kontingint (mar needsaaklik). Dêrom is der gjin hindernis om te beweare dat it oan God twongen is (of leaver: "twongen"), lykas logika him "optwongen" wurdt. Dit is oars as bygelyks de natuerwetten. Nim as foarbyld de oanspraak fan 'e swiertekrêft: elk twa objekten mei massa lûke inoar oan troch in krêft dy't evenredich is oan it produkt fan massa en omkeard evenredich mei it kwadraat fan 'e ôfstân tusken har. Dit is gjin analytyske claim, en it kin falsk wêze. Der koe in wrâld west hawwe dêr't de wet fan swiertekrêft oars wêze soe (bgl. in krêft dy't evenredich is mei de ôfstân yn 'e tredde). Sa'n wet is dus oan God wijd, en allinnich syn eigen beslút hat de ynhâld bepaald.

Hoe't it past by de foarige kolom

Yn 'e foarige kollum stelde ik dat der gjin jildige moraal wêze kin sûnder God. Is dat net yn tsjinspraak mei myn bewearing hjir dat de moraal oan God en foar him optwongen wurdt, en dus ek net in produkt fan syn wil? Blykber is hjir in frontale tsjinspraak. No begryp ik dat dit wierskynlik wie wat Jeremy Fogel, de fasilitator, bedoelde, dy't it Othipron-dilemma yn ús diskusje oanbrocht en my myn miening deroer frege.

Yn de diskusje sels haw ik koart útlein dat ik ûnderskied meitsje tusken de definysje fan goed en kwea en ús ynset dêrfoar. De definysje fan goed en kwea wurdt twongen oan God en kin net oars. Sels hy kin net bepale dat moard goed is, of dat oaren helpe min is. Mar de ynset om goed te dwaan en kwea te foarkommen bestiet net sûnder God. Mei oare wurden, de normative bewearing dat moard ferbean is, dat betsjut dat der in binende jildichheid is foar it etyske feit fan it moardferbod, wurdt God net optwongen. It is ôflaat fan syn gebod en wurdt troch him bewurke.

Werom nei it begryp 'etyske feiten', kinne wy ​​it sa sizze: se kinne op harsels bestean, sa't David Henoch beweart (dus net God hat se makke), mar sa't ik tsjin him pleitsje, sels as se bestean en pleatst wurde yn guon hoeke fan 'e wrâld fan ideeën (is), It noch kin net binend op my (moatte). Ik sil neame dat ik yn 'e foarige kollum ûnderskie makke hat tusken de fraach wa't de etyske feiten makke hat (dêr't Henoch yn behannele) en de fraach wa't har jildichheid jout (dêr't ik yn behannele). Wat ik hjir beskreaun haw, is dat hoewol God de etyske feiten net makke hat (se wurde Him optwongen), allinich syn gebod kin har bindende krêft jaan.

Men kin no ôffreegje wat God sels ferplichtet yn 'e moraal? As er goed is, dan moat er ek ynsette foar de moraal (yn syn kategoaryske oarder). Is hy bûn oan syn eigen gebod? Dit is tige nuver, en yn feite ek tsjinsprekt myn bewearing út 'e foarige kollum dat in eksterne faktor nedich is dy't sil jaan de Dicto jildichheid oan de wet.

Ik tink dat it goed wêze soe om te sizzen dat God eins net ynsette foar de moraal, mar it kiest. Hy kiest net wat moraal is (want it is in absolute en rigide statistyk dy't net yn syn hannen is), mar hy kiest der foar om moreel gedrach te behagen en fan syn skepsels te freegjen. Dit is te fergelykjen mei myn bewearing yn 'e foarige kollum tsjin Ari Alon, dat in persoan foar himsels kin wetjaan as hy morele is of net, mar hy kin de wetten fan' e moraal sels net wetjaan (definiearje wat goed en wat min is). As dat sa is, binne sawol de minske as God bûn troch de wetten fan 'e moraal. De definysje fan goed en kwea wurdt har twongen en net oan har jûn. Mar God kin de moraal befelje en dus dizze definysjes binende krêft foar ús jaan, en dat kin de minske ek net.[3]

Ik sil no in oare tier tafoegje oan 'e ôfbylding. It is dreech om te praten oer in tydlike foarútgong fan 'e etyske feiten (definysjes fan goed en kwea) nei God, om't hy altyd bestien hat. Foar him wie der neat, want der is gjin tiid foar him. Der is gjin en kin gjin wrâld, sels in tinkbyldige, dêr't God net yn bestiet. Mar teoretysk kin d'r in wrâld wêze wêr't God gjin gebod hat om moreel te wêzen (útsein as wy oannimme dat syn goede natuer him twingt om goed te dwaan en foardiel te freegjen). Merk op dat wy no leard hawwe dat moraal wol foarôfgiet oan it godlike gebod, mar God net. It giet om tydlike foarútgong. Mar yn deselde mjitte is der ek in substansjeel foarút.

Etyske feiten fertrouwe net op godlik gebod, noch binne se it wurk fan God. Mar der is noch gjin betsjutting foar de bewearing dat moraal bestiet sels sûnder God. Oannimme dat God dejinge is waans bestean needsaaklik is (en hjir ha ik it oer de religieuze God, en net de "leane" út 'e foarige kollum), dan is it ûnmooglik om te sprekken fan in werklikheid wêryn't in needsaaklik bestean is dat bestiet net. Dêrom, sels as moraal (of etyske feiten) bestiet sûnder in gebod, kin it net sein wurde dat it bestiet sûnder God. Hoewol sels as beide parallel besteane, fertrouwe de etyske feiten noch net needsaaklik op God.

Mar no kinne wy ​​miskien ta in wat oare definysje komme: de morele feiten binne in bonke fan Gods sels (it is letterlik "goede natuer om goed te dwaan" letterlik), se besteane sa't hy bestiet, en sa't hy needsaaklik bestiet en altyd se moatte needsaaklikerwize bestean en altyd. En dochs is har jildichheid noch permanint noch nedich. Se hawwe gjin bindende krêft sûnder dat se dêr ta opdracht hawwe.

Tusken God tsjinje en Aser wurke net

Yn 'e iepening fan' e kolom stie ik derop dat it konsept fan God dat yn dizze kolom besprutsen is, net de "leane" God fan 'e foarige kolom is (de God dy't fereaske is om jildichheid te jaan oan morele wetten en etyske feiten). Jo sille dit realisearje as jo de ferskate suggestjes dy't hjir opkommen binne opnij besjen oangeande it feit dat der in need is dy't altyd bestiet, en oangeande it feit dat de etyske feiten miskien diel útmeitsje fan har krêften en dat it natuerlik is om goed te dwaan en mear. Dit binne allegear tafoegings dy't in bytsje "fet" meitsje it "tinne" en minimalistyske ding dat ik yn 'e foarige kolom behannele.

Dat komt om't de diskusje yn 'e hjoeddeiske kollum folslein yn 'e teologyske sfear spilet, en net allinich op 'e meta-etyske. Yn feite heart it Othipron-dilemma sels ta de teologyske sfear. Sûnder teology hie it gjin probleem west om te beweare dat God de wetten fan 'e moraal definieart (om't it net nedich wie om oan te nimmen dat de útspraak dat hy goed is in argumint oer him is en gjin definysje), dan soe it dilemma net hawwe makke. Boppedat wie yn de filosofyske telling ek gjin tsjinspraak mei myn wurden yn de foarige kollum. As God goed en kwea definiearret (de etyske feiten) dan past it perfekt by wat ik yn 'e foarige kollum betocht, en wie der gjin ferlet fan dizze hiele kollum. Myn doel hjir wie om myn meta-etyske oanspraak út de foarige kollum te fermoedsoenjen mei de God fan it teologyske (joadsk-kristlike) fleantúch dêr't de oanname is dat er goed is. Dit is in dúdlike teologyske diskusje (en net in meta-ethyske).

It Othipron-dilemma oangeande religieuze wearden

Ferskate kearen yn it ferline haw ik oanwiisd op it ferskil tusken religieuze wearden en morele wearden (sjoch bygelyks in kollum 15, Begjin fan myn boek Walks tusken de steande En safolle mear). De oplossing dy't ik foarstelle foar de tsjinstellingen tusken halakha en moraal leit yn it feit dat it om twa ûnôfhinklike weardesystemen binne. Akte X kin halakysk ynset wurde (om't it religieuze wearde A befoarderet), mar tagelyk moreel ferbean (om't it morele wearde B belediget). Religieuze wearden binne ymmoreel, en soms kinne se yn sterk kontrast stean mei morele wearden en soms allinich yn in steat fan konflikt (as it konflikt allinich yn bepaalde situaasjes ûntstiet). Myn stelling is dat der gjin hindernis is foar sokke tsjinstellingen, en yn feite is it krekter om te sizzen dat dit gjin tsjinstellingen binne (d'r is gjin muoite op it teoretyske nivo yn sokke situaasjes), mar konflikten (it is lestich om te besluten wat jo moatte dwaan op it praktyske nivo).

Hjirnei stelde Tirgitz de folgjende fraach (bWerom prate Nei de foarige kolom):

Dat betsjut dat jo yn 'e folgjende kollum ek de eufron oangeande religieuze wearden en oare wearden sille behannelje, dy't nei jo miening wearden binne op grûn fan wêrfan Gd him elke morele ferplichting ôfskodzje lit. En dit betsjut blykber dat sels God himsels net willekeurich ynsteld hat.

Ik sil syn fraach útlizze. Neffens myn metoade gebiedt God ús om anty-morele foarskriften te hawwen om religieuze wearden te befoarderjen. As dat sa is, stelt Tirgitz, liket it derop dat religieuze wearden him ek optwongen binne en net it gefolch binne fan syn willekeurige wil (syn soevereine wetjouwing). As de geboaden gjin "halakhyske feiten" wiene dy't oan God oplein wiene, mar waarden makke troch syn wetjouwing, dan koe Hy se oars ynsteld hawwe. Yn sa'n sitewaasje soe ik ferwachtsje dat hy, as hy goed dwaen woe (en erfde) gjin wetten ynstelle soe dy't yn striid binne mei de moraal. It bestean fan konflikten jout oan dat de wetten fan 'e halakha (of religieuze wearden, dy't deselde wetten fan' e halakha befoarderje) ek oan Gd optwongen wurde, en dêrom wurdt hy fongen (of pessearret ús) út need oan dizze konflikten.

Dit is in geweldige fraach, en ik tink dat hy gelyk hat. Lykas der etyske feiten binne, binne d'r ek halakhyske feiten. Dizze en dy binne net ôfhinklik fan God en wurde op Him twongen.[4] Oan it begjin fan it tredde boek yn 'e trilogy stie ik op it punt om it Kantianske byld fan moreel gedrach as it earjen fan 'e kategoriale oarder te fergelykjen mei it halakhyske byld dat ik biede fan it dwaan fan in mitswa as eare fan 'e ynset foar it gebod. Hjir sjogge wy dat dizze analogy trochgiet.[5]

Dit bringt my by in oare fraach fan Tirgitz, dy't in pear dagen earder steld waard (sjoch rôljende diskusje yn 'e thread Hjir). Yn 'e morele kontekst is it gewoan om te tinken dat yn situaasjes fan konflikt tusken wearden, sels as ik in rjochtfeardiging hie om X te dwaan en oer Y te gean, d'r noch altyd in probleem is dat ik oer Y gie. Ik soe fertriet of fertriet foar fiele moatte in persoan sear dwaan of wat ymmoreel dwaan, sels as ik dit dwaan moast. Tirgitz frege oft sa'n fertriet ek moat ferskine yn 'e halakyske kontekst (Q.)sprutsen: "Vertriet om dy en fertriet om my"). Dat is, soe ik spyt hawwe dat ik om't ik mei in mitsva dwaande wie, ik de lulav net skodde (of dat ik om't ik siik wie net fêste op Jo Kippoer), krekt sa't ik spyt haw dat ik om't ik yn 'e oarloch gie deadzje moast minsken (en soms ek boargers). Koartsein, syn fraach is oft der yn dizze saak ferskil is tusken halakha en moraal.

Ik antwurde him dêr dat ik tink dat der in ferskil is tusken de konteksten: yn 'e morele kontekst sels as guon wearde foar in oare wearde ôfwiisd wurdt, soe ik dochs fertriet of dissonânsje fiele moatte om oer de ôfwiisde wearde te gean (ik die in persoan sear) . Oan 'e oare kant, yn 'e halakha, as d'r gjin ferplichting is en ik haw dien wat my oplein is, is d'r gjin reden om spyt te meitsjen fan wat ik net foldien haw. It is perfoarst tastien en gjinien wurdt skea.

Mar dit ûnderskie giet derfan út dat der yn de halacha allinnich it gebod is en as der gjin gebod is, is der neat bard. Mar yn it ljocht fan it byld dat hjir ûntstiet liket it derop dat ik fan dit ûnderskie weromkomme moat. As wy oannimme dat it halakhyske gebod religieuze wearden kaam te befoarderjen, dan sels as ik de halakha rjochtfeardich skeind (fanwege in oare halakha dy't dy ôfwiisde), is der noch altyd wat yn 'e geastlike wrâld skea troch rekke (ik die yn striid mei it halakhyske feit en brocht geastlike skea). It liket derop dat it byld dat ik hjir presintearre ha lit sjen dat der yn dizze saak eins gjin ferskil is tusken halakha en moraal.[6]

Hoewol't by fierder tinken kin wurde steld dat yn teory as ik wat tastien die, dan waard de geastlike skea ek foarkommen (sjoch Articles Oer sitroensoer op Peaske, dêr't ik boarnen brocht dy't sa skriuwe). It kin sein wurde dat Gd in wûnder docht en de skea foarkomt, sadat der gjin ûngelok sil wêze troch in rjochtfeardige persoan lykas ik dy't trou is oan 'e wet. Dit bart fansels net op it morele nivo. Dêr sels as ik moast sear morele wearde, de skea is ûnûntkomber. It ferskil komt út it feit dat it yn 'e morele kontekst fysike feiten binne en yn 'e halakyske kontekst geastlike feiten. God feroaret de natuerkunde net om't er him net bemuoit yn it gedrach fan 'e fysike wrâld, mar hy feroaret de geastlike feiten (want yn 'e geastlike wrâld bemuoit er him wol. Dêr wurdt it net meganysk útfierd)[7]. It is wichtich om te notearjen dat hoewol, lykas wy hawwe sjoen, etyske feiten gjin fysike feiten binne, se ôfhinklik binne fan fysike feiten (skea of ​​lijen foar in persoan bygelyks). As ik bygelyks jild stellen fan ien om in libben te rêden, dan ek as it tastien is en miskien sels in mitsvah, is de skea oan 'e dief bard en is der gjin reden om der spyt fan te hawwen (hjir sil it gjin wûnder barre dat God sil it jild oan him weromjaan).

De ymplikaasje sil wêze foar gefallen lykas ik beskreaun yn 'e foarige kolom, wêr't de kategoaryske folchoarder my fertelt dat ik X net dwaan moat, ek al hat it gjin negatyf resultaat. Yn sokke gefallen liket it derop dat as it ding foar in oare wearde ôfwiisd wurdt, der neat te spyt is. Dit is fergelykber mei de situaasje yn 'e halakhyske sfear. Stel dat ik bygelyks tûzen NIS-belesting ophelje om it libben fan in persoan te rêden. Yn sa'n gefal haw ik neat te spyt oer belestingûntdûking, om't it gjin negatyf resultaat hat (ik haw dit yn 'e foarige kolom útlein). Bûten it problematyske resultaat dat net bestiet, is wat hjir mar in oertrêding fan de kategoaryske folchoarder is, mar dat wie fansels terjochte yn dizze omstannichheden. It is trouwens krekter om te sizzen dat ik yn sa'n situaasje hielendal net de kategoriale folchoarder skeind haw. Algemiene wet seit dat elkenien belesting ûntwyk moat om in libben te rêden.

[1] Yn 'e foarige kollum haw ik útlein wêrom't de wet fan tsjinspraak as logysk-analytyske oanspraak gjin rjochtfeardiging fereasket. Dit is itselde idee út in wat oare hoeke.

[2] Tink oan de fraach oft God in muorre meitsje kin dy't resistint is foar alle kûgels en ek in kûgel dy't alle muorren trochdringt. It antwurd hjirop is fansels negatyf, want as de bal dy't hy makke troch alle muorren trochdringt, dan is der gjin muorre dy't der resistint foar is, en dêrom is der gjin muorre dy't resistint is foar alle ballen, en oarsom. It ûnfermogen fan God om twa soksoarte objekten tagelyk te meitsjen, beynfloedet syn fermogen net. Simpelwei op it logyske nivo is d'r gjin sa'n realiteit. Sjen Hjir Gefolgen foar de stien fraach dat God kin net opheffe, enHjir Oer de fraach nei natuerlik kwea (sjoch ek it twadde boek yn myn trilogy yn it tsiende haadstik).

[3] De konklúzje is dat syn goede (fluitsjen) oars is as ús. Hy hat gjin binende wetten dy't er folget, mar hy is dejinge dy't har jildichheid jout. De persoan is bûn troch de kategoriale oarder wêrfan de jildichheid him jûn wurdt, en dêrom moat der besletten wurde om dêr neffens te hanneljen. God, oan 'e oare kant, is net ynset, mar kiest der foar jildichheid te jaan. Ramchal sil sizze dat syn aard is om goed te dwaan.

[4] Oan it begjin fan in kolom 278  Ik haw it konsept fan nehma dhakisufa besprutsen, en it liket my ta dat de diskusje dêr ek dizze fraach beantwurdet.

[5] Sjoch artikels oer de kategoaryske folchoarder yn de halach, dêr't in fuortsetting fan de analogy tusken halakha en moraal sjen lit, mar dit kear giet it om ynhâld en net de logyske struktuer. Dêr pleitsje ik dat de kategoaryske oarder halakhyske status hat.

[6] Ik sil hjir in earste gedachte bringe dy't noch gloeilampe freget. Ik tink der is wat ferskil nei alle gedachten. Yn 'e morele kontekst is d'r de ynset foar morele wearden, mar yn' e halakha is d'r sawol de ynset foar religieuze wearden as de ferplichting om in oarder te folgjen op grûn fan in godlike oarder te wêzen (nettsjinsteande it feit dat it ek religieuze wearden befoarderet ). De oanname hjir is dat yn 'e moraal gjin godlik gebod is, mar allinich in godlike wil dat wy op dizze manier hannelje. De kategoaryske folchoarder hat net de status fan in mitsva yn it ramt fan de halakha (hoewol't ik beweare dat it halakhyske status hat. Sjoch myn artikels Hjir).

It folget dat as ik op Jo Kippoer net fêstje om't ik siik bin, de diminsje fan it gebod echt net bestiet, om't it gebod yn sa'n situaasje is om te iten en net te fêstjen. Sa fan dit iten is gjin kwea bard en der is neat te spyt. Oan 'e oare kant, yn 'e morele kontekst, sels as ien of oare wearde terjochte ôfwiisd wurdt, bliuwt de morele ferplichting om dy te behâlden itselde (útsein dat it net neikomme kin. Yn feite, ik pleitsje dat it yn in morele konflikt altyd 'ôfwiisd wurdt ' en net 'tastien'). Mar yn de halacha is ek de konsekwinsjele diminsje (de korreksje dy't ûntstien is út de mitsva en de bedjerring fan de oertrêding), en yn dat opsicht liket der in oerienkomst te wêzen mei wat wy yn de morele kontekst sjoen hawwe. It hat te krijen mei it ûnderskie tusken it bestean fan de dicto en it bestean fan de re, ensfh.

[7] Sjoch noat bArticles Oer de Straf fan Halacha yn Haadstik D, dêr't ik út kaam tsjin meganistyske oanpak yn 'e straffen fan' e himel.

80 tinzen oer "In blik op it Othipron-dilemma yn it ljocht fan debat (kolom 457)"

  1. In kreamfrou hat it spyt dat se op Yom Kippur foarkommen waard om te fêstjen. Yn termen fan it gebod is it folslein bedekt - it is frijsteld. Oarsom giet it gebod om tafersjoch te hâlden op siel en siel grutter. Mar it spyt har, ek al wit se bêst dat har mitswa op dit stuit ite is, om't se net fêst is. Se mist de dei fan fêstjen, suvering en fersoening. Sille jo dizze gefoelens ôfwize as Afra Daraa, en it ôfwize ûnder it foarwendsel fan 'psychology' - arguminten dy't jo net beskôgje? Of is hjir in oar materiaal dat op in manier liket op it fertriet fan de morele miss?

    1. Ik begryp dit fertriet folslein, en ik tink ek dat it grif in plak hat. Wat ik haw besprutsen is de fraach oft der in belang / ferplichting (net halakhic) om spyt. Koartsein, ik haw te krijen mei it normative as it psychologyske nivo. As minsken in fuotbalwedstriid ferlearen hawwe se it spitich, soene jo dan net in prysteresse wêze as herberch ?!

        1. Net yn deselde mjitte, as hielendal. Neffens wat ik yn 'e kollum skreau, oannommen dat Gd de geastlike skea foarkomt as ien rjochtmjittich die, dan is der neat bard. En as er spyt hat fan syn ferlies (ferlies fan ûnderfining) - dat is fansels syn rjocht mar it hat net needsaaklik wearde. Miskien drukt it in soarte fan Yarosh út, om't fertriet lit sjen dat dingen wichtich binne foar him. Mar moreel fertriet is wat bûten de útdrukking dat wearde foar him wichtich is. De bewearing dat hjir echt wat problematysk bard is, útsein dat ik net skuldich bin. Yn de halakyske kontekst is neat problematysk bard. Jo binne op syn heechst in ûnderfining ferlern.

  2. Ik tink dat d'r gjin bewiis is foar it feit dat der morele fragen binne oer God dat moraal oan him optwongen wurdt.
    Dizze fragen geane allinich derfan út dat God it gebod fan 'e moraal as heechste prinsipe keas, en freegje dêrom hoe't hy himsels tsjinsprekt

    1. Sharpener - de fraach is ferdúdlikjen en net tsjinstridich. Dat is, it is har dúdlik dat der in morele rjochtfeardiging foar is, om't se der fan útgiet dat moraal it oerhearskjende prinsipe is dat de mage keazen hat.

      1. Ik tocht net dat se yn botsing kaam. Boppedat, as se goed is, dan is motivaasje net wichtich. Mar ik tink dat jo de melody fan dizze fragen misse: jo jouwe se as logyske fragen (oer de gearhing), mar dizze fragen binne etysk. It is as soe Abraham, dy't gebea om syn soan te hearren, allinich fernuverje oer de konsistinsje fan Gd dy't tasein hat dat Izaäk him in sied neame soe, en de fraach negearje hoe't Gd soks befelje soe. Foar jo binne dizze twa ferlykbere logyske fragen. Dat bedoele de dichters net.

  3. Wat de fraach fan Tirgitz oangiet - dit is echt in goede fraach, om't it gefoel is dat Halacha oars is fan 'e morele plichten (lykas Maimonides ferdielt tusken geastlike en auditive geboaden, ensfh.). Ien manier om dit te ferklearjen is dat Gd ûnderwurpen is oan in hiele geastlike set dêr't wy gjin berik fan hawwe - en dan sil de fraach fansels ek steld wurde - as Gd ûnderwurpen is oan sa'n fertakkende set fan wetten, dan blykber dit stel wetten is in heger wêzen, in soarte fan Spinoza God Net persoanlik en ûnferskillich, mar yn in "natuerlike" net-fysike wrâld. It liket my ta dat de fraach fan Gods ûnderskie oan wetten tige swak oant net-besteand is yn 'e kwestje fan logyske wetten, lykas jo útlein hawwe (dat se gjin "wetten" binne), en wat sterker is yn 'e saak fan morele wetten , om't jo beweare hawwe - in bytsje smel, mar in bewearing kin ik akseptearje - dat se op deselde wize nedich binne. Mar as it giet om halakhyske wetten is it neffens my wat dreger om te akseptearjen. Om't har needsaak omfettet it meitsjen fan in wrâld wêr't se nedich binne, skynber, en op it gesicht liket it net nedich (it argumint is dat se nedich binne op it heechst mooglike nivo, mar noch ûnmooglik om se te begripen - wat in grutte urginsje is, útsein as de wrâld is makke tegearre mei dizze wetten Swierrichheid te ûnderdrukken). Dit is ek wier fan 'e wetten fan' e moraal ("" Cause pain is bad "is in claim dy't allinich relevant is foar de wrâld wêr't pine is - en de grutte fraach is wêrom't God pine yn 'e wrâld makke en net wêrom hy it sei moat gjin pine feroarsaakje), en dochs op ien of oare manier liket it sterker yn 'e wrâld Ik gie dêr't de regels lykje mear willekeurich. Yn alle gefallen pleatst it God yn in wrâld dy't him foarôfgien is en dêr't er gjin kontrôle oer hat. Trouwens, der is in oare teoretyske mooglikheid om te gean mei dizze fraach, dêr't ik net wit wat ik tink - om te sizzen dat God koe kieze in wrâld dêr't allinnich de wetten fan 'e moraal binne relevant as in minsklike plicht, en hy koe kieze in wrâld dêr't dizze wetten sels wurde ôfwiisd tsjin oare wearden.Har kin wêze alles en is ûnderwurpen oan syn kar. En hy keas foar de twadde opsje, om't sûnder sa'n situaasje, wy amper sjogge nei dizze wetten, se wiene fanselssprekkend (lykas Maimonides skriuwt oer de beam fan kennis en doc). Neffens dizze mooglikheid - it bestean fan in halakhyske wrâld dy't yn striid is mei de wetten fan 'e moraal is soms rjochtfeardige om ien of oare eksterne reden, net nedich, en fereasket net in hiele wrâld fan regels dêr't God oan ûnderwurpen is. Oan 'e oare kant, lykas sein, kin it sels beslút om sa'n wrâld te meitsjen twifelich lykje.

    1. Ik begriep de claim net. Ik sil mar kommentaar oer twa punten yn jo opmerkingen (dy't ik hoopje dat ik begrepen haw):
      1. De wetten jilde net. De definysje fan goed en kwea is der net needsaaklik mar miskien in feit. Dêrom is der neat te praten oer de fraach oft se heger binne as God of net.
      2. Sels de wetten fan 'e moraal binne wetten allinnich yn ús wrâld. As der in oare wrâld makke wie dy't folslein oars wie mei wêzens dy't folslein oars boud wiene (se hiene gjin fertriet en lijen), dan hiene dêr oare wetten foar jildt. Mar as it morele wetten wiene, dan wiene dat tapassingen fan dy morele wetten fan ús op dy omstannichheden. Dit is krekt wat jo beskreaun hawwe oer de halakha, dus d'r liket gjin ferskil te wêzen.

  4. "Elke identiteitsbewearing fan it type: a is b. Oannommen dat dizze bewearing korrekt is, dan betsjut it eins: a is a, betsjut in lege tautology. ” - Ik ha it dreech om it probleem hjir te finen. Oannommen dat dizze oanspraak korrekt is, is it logysk lykweardich oan claim A = A, mar ek oan claim 1 + 1 = 2 en oan elke oare korrekte claim. As de betsjutting fan 'e sin de ynformaasje is dy't it tafoeget, dan hat gjin sin "betsjutting oannommen dat it wier is." As wy oannimme / witte dat it wier is, dan wer te sizzen dat it wier is, foeget ús gjin ynformaasje ta, en dus net signifikant.

  5. B.S.D.

    It moaie Uthron-dilemma is foar ôfgoaden, dy't folslein ûndúdlik binne yn hoefier't se identifisearre wurde mei moraal. Earder, neffens mytologyske ferhalen is it dúdlik dat se fol oergeunst en macht binne.

    Yn tsjinstelling, de God fan Israel is de boarne fan wierheid en de boarne fan goede. Hy is net 'ûnderwerp' oan moraal en wierheid. Hy is de wierheid en moraal yn har perfekte suverens. Wy as skeppers dat ús kennis is in lyts kruimel. Wy witte in bytsje troch ús sinnen, ús sinnen en ús stúdzje, mar wat wy witte is in lyts krûmke út it folsleine byld, dat allinich de Skepper fan 'e wrâld yn syn gehiel wit en allinich hy wit har doel.

    Us morele swierrichheden oer de wegen fan 'e Skepper binne lykas de swierrichheden fan it bern dat net begrypt wêrom't syn heit syn hân slacht doe't er krekt besocht in hammer yn in stopkontakt te stekken, en net begrypt wêrom't syn heit oerlevere waard oan de wrede boskje wite stiennen dy't har messen útlûke en it fleis fan 'e ûngelokkige jonge tear.

    Wat de minsklike âlden oangiet, hawwe wy al it foarrjocht hân om te begripen dat de klap op 'e hân kaam om it bern te rêden fan elektryske skok, en de 'trekkers fan 'e messen yn wite jassen' dogge it bern in libbensreddende operaasje. Des te mear as de dieden fan 'e Skepper fan 'e wrâld, dy't it minskdom hûnderten jierren fan ûndersyk naam om in bytsje fan har djipte te begripen - dat wy ús Skepper wat 'kredyt' jaan meie, dat it lijen en pine dat hy bringt ús is ek goed foar ús, om ús yn 'e gong klear te meitsjen 'Lounge', en lit ús mei ús hert witte, dat as in heit syn soan martelt, de 'Elkich jo martelt'

    Groetnis, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'De moraal fan jo heit' en 'de lear fan jo mem' - in jok oannimme as begryp en identifikaasje?

      As de Skepper in folsleine identiteit hat tusken syn wil en it objektyf goede, kin de minske in gat hawwe tusken syn gefoel foar wat goed en wat goed is en de ynstruksjes dy't er fan syn Skepper krijt. En dit gat is net allinnich 'mooglik' mar needsaaklik, mar it wurdt fermindere salang't de persoan ferdjippet en mear begrypt de wil fan Kono.

      Op it sicht soe men der mei oannimme in jok út 'e wissichheid dat de Skepper fan 'e wrâld yn it oardiel docht, sels as de minske it net begrypt, mar dat is net genôch. Want de persoan moat net allinnich in 'slaaf' wêze dy't trou is oan Kono, mar ek in 'studint' dy't Kono syn wil wit te ûntsiferjen sels yn situaasjes dêr't er gjin eksplisite ynstruksjes foar krige hat.

      Foar 'slave' is it genôch om 'do so' of 'do so' te diktearjen. Hy sil gjin stap nimme sûnder eksplisite ynstruksje te krijen, mar om in 'studint' te wêzen dy't de wil fan syn rabbyn kin rjochtsje sels as it nedich is om 'iets fan eat te begripen', moat der begryp wêze foar de betsjutting fan dingen, wêrmei't er de prinsipes tapasse kin.

      Dêrta waard in skreaune Tora jûn dy't fan boppen diktearre waard troch it wurd 'op de tafels gravearre', mar ek 'mûnlinge Tora' wêze moat dy't de betsjutting en logika fan Torahwetten begrypt, en út it begryp fan 'e djipte fan Torahwetten - men kin de geast fan 'e dingen opnimme.

      Troch de mûnlinge Tora dy't de wet fan 'e frijheid ferdúdlikt - de minske befrijt himsels fan it 'dilemma fan' Yifron ', om't de wil fan 'e Skepper dy't begon as' it akseptearjen fan in uterlik jok' - hieltyd mear de 'Torah Delia' wurdt mei dy't hy begrypt en identifisearret.

      Mei freonlike groetnis, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Mar as de sûnde [minske yn 'e beam fan kennis] wurdt bestraft troch te ûntnimmen fan deselde yntellektuele berikken ... en dêrom wurdt it sein" en jo wiene as God goed en kwea te witten "en net sizze" kenners fan leagen en wierheid "of 'prestaasjes fan leagen en wierheid'.
        En yn needsaaklike dingen is d'r hielendal gjin goed en min, mar leagens en wierheid ”(Mon., Diel I, P.B.)
        Miskien hat Maimonides it hjir ek oer etyske feiten en elimineert it Eitipron-dilemma?

          1. Betanke foar de referinsje, ik lês, ik haw it miskien net begrepen, mar ik seach gjin probleem mei de wurden fan Maimonides.
            It liket my ta dat de sin yn twaen ferdield wurde moat:

            "En jo wiene as in God dy't goed en kwea wit" - dit giet oer it bewustwêzen dat jo ûntwikkele hat foar ferneamden, kreas en obsene, foar goed of min. Dus no liket de moraal jo ek goed en min ta.

            "En [it fers] sei gjin leagen en in wierheid of dyjingen dy't in leagen en in wierheid berikke, en yn needsaaklike dingen is der gjin goed en gjin kwea, mar in leagen en de wierheid" - hjir betsjut Maimonides moraal. Dat is, yn dizze sin hawwe jo jo fan God ôfdraaid en de yntellektuele kapasiteit ferlern dy't jo earder hiene om moraal te ûndernimmen yn in feitlik-godlike kategory dy't wierheid en falskens is.

            It moat lêzen wurde as in fraach en in antwurd - en wêrom sei it fers net "leagen en wierheid"? Antwurd - om't jo it ferlern hawwe. Mar jo sille witte dat echt, by God, needsaaklike dingen (moraal) net goed en min binne, mar falsk en wier. En hjir is it dilemma fan Eitipron oerstallich.

            1. Ik wit net mear de krekte formulearring, mar ik realisearre dat it allinnich gie oer beleefdheid en net moraal. Yn alle gefallen, sels as jo gelyk hawwe dat der wat útspraak yn Maimonides is, komt it dilemma fan Eitipron net foarby. Op syn heechst kinne jo stelle dat Maimonides syn eigen posysje hie oer it dilemma.

      2. Moraal-meilijen of moraal-ôfskrikking?

        Yn SD ACH Tov yn Adash XNUMX

        De kontrasten binne net tusken 'religy' en 'moraal', mar tusken 'moral of compassion' en 'moral of deterrence'. Detersh, oan 'e oare kant, hat de moraal fan ôfskrikking om op 'e sûnder in wrede wraak te bringen dy't út 'e takomstige sûnder al it 'oh amen' fan 'e werhelling fan 'e misdie sil nimme.

        Hjir hawwe wy de 'godlike oarder' nedich dy't de juste dosis sil jaan dy't in lykwicht sil bringe tusken de needsaak foar wichtige ôfskrikking en de godlike winsk om genede te hawwen en korreksje mooglik te meitsjen.

        Sa, bygelyks, ôfskrikking fereasket it útroegjen fan 'e folken dy't ûntwikkele in ideology fan haat en kwea - Amalek en it folk fan Kanaän - en oan 'e oare kant begrutsjen fereasket om se earst te roppen ta frede en lit se ûntkomme troch 'feroarje fan rjochting' troch de basiswearden fan leauwen en moraal te akseptearjen.

        Groetnis, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Ferhege marmeren rûne trijehoek. It is iets dat alle eigenskippen fan 'e trijehoek behâldt en ek alle eigenskippen fan 'e sirkel.
    Iets dat in rûne trijehoek is, is sawol rûn as makke fan trije rjochte linen.

    Wylst dit de deistige logika tsjinsprekt, dûnset de realiteit gelokkich net nei de lûden fan ús logika. Oars soene wy ​​net bestean.

  7. Ik tink net dat de ôfbylding dy't jo beskreaun hawwe lit sjen dat religieuze wearden oan God wurde twongen. Troch te wêzen wat hy is, is hy sels in autoriteit dy't kin bepale dat bepaalde religieuze wearden (dy't hy makke) wichtich genôch binne om de wearden fan 'e moraal te fersmiten. It feit dat morele wearden binend binne, betsjuttet net needsaaklik dat se earst yn 'e list fan prioriteiten steane.

    1. It liket my ta dat jo myn (of Tirgitz) argumint net begrepen hawwe. Oannommen dat religieuze wearden yn syn hannen binne, wat betsjuttet dat hy se kin bepale as hy wol, is d'r gjin reden yn 'e wrâld om in religieuze wearde te bepalen dy't de moraal tsjinsprekt. Wêrom dit dwaan as hy de religieuze wearde kin bepale op in manier dy't past by de moraal? It folget dat religieuze wearden ek net yn syn hannen binne.

      1. As dat sa is, haw ik it earder net begrepen, mar sels dat komt neffens my net yn 't sin, om twa redenen:

        1. It kin net mooglik wêze om in religieus systeem te meitsjen dat folslein kompatibel is mei moraal (lykas jo sizzen oer de skepping fan in wrâld sûnder kwea). Dit betsjut net dat se him twongen wurdt, om't hy it folslein opjaan kin, yn tsjinstelling ta de situaasje mei moraal. Mar oannimme dat er ien om ien of oare reden wol, moat it botse mei bepaalde morele wearden. Hy keas wierskynlik dejinge dy't it minste útkomt, en dit ferklearret ek de wichtige korrelaasje tusken Tora-wearden en morele wearden.

        2. God kin, yn dizze wrâld of de folgjende, elkenien kompensearje dy't moreel skea wurdt as gefolch fan it bestean fan in Torawearde. Hy kin der foar soargje dat yn 'e algemiene gearfetting syn graad fan lok krekt sa't it wêze soe sûnder de Tora-wearde.

        1. 1. Dat betsjut dus dat it him optwongen is. As hy it systeem ynstelt lykas hy wol, is d'r gjin beheining, wat foarkomt dan konformiteit mei moraal?
          2. Dat er in ferskowing kompensearje kin, kin wier wêze. Mar d'r is gjin reden yn 'e wrâld om dat te dwaan. Hy kin dizze wearden ynstelle om by moraal te passen.

          1. 1. Hy set it systeem sa't er wol, mar dat betsjut net dat der yn de romte fan mooglikheden in systeem fan religieuze wearden is mei 0 ynbreuk op moraal. Hy kin gjin religieus systeem fêststelle, of kieze út dyjingen dy't de moraal it minste skealje.

            As hy koe kieze net te meitsjen in wrâld, mar (miskien) koe net meitsje in wrâld mei alle foardielen fan dizze wrâld, mar mei 0 kwea. Dat betsjut net dat de skepping fan de wrâld him optwongen wurdt, mar dat as er wol (!) in wrâld skeppe wol mei frije kar dan sil der ek kwea yn sitte.

            1. Begryp dizze oandwaning net.
              As d'r gjin beheining is dy't net fan him ôfhinklik is, wat hinderet him dan om net te bepalen dat in Cohen-frou dy't ferkrêfte waard skieden wurde moat fan har man? Hy koe it tsjinoerstelde hawwe bepale (jou ús Tora sûnder dit detail). Hokker beheining hinderet him dat te dwaan? Yn 'e kontekst fan' e kwea lei ik út dat stive wetten fan 'e natuer miskien net bestean sûnder punten fan lijen en kwea. Der is gjin oar systeem. Mar systemen fan religieuze wetten hawwe gjin beheiningen op har. Se binne willekeurich. Dus wat yn 'e religieuze kontekst ferhindert him om mar fjirtjin geboaden te bepalen sûnder Cohen syn frou?

  8. [Jo diene wat gjin winner is as winner. Ik fielde gewoan wat ûndúds (en it kaam my ek út jo wurden út) en net op 'e skerpe manier dy't jo it spesifisearre hawwe]

    De foto lit sjen dat der gjin ferskil is tusken halakha en moraal as it giet om konflikten, mar ommers, alle minsken erkenne dit ferskil en it is passend om te nimmen harren yntuysje yn de helte. Sels as men spyt hat fan it ferlies fan in persoan dy't de mitsvah net krige hat of it bysûndere gefoel dat it bestean begeliedt, haw ik noch noait in persoan heard spyt fan in lau te gean fanwegen ôfwizing (substantiële ôfwizing lykas shatanz in kwast of yibum , Yn it gefal fan Madin is der in substansjele ôfwizing, en dit is blykber Tza'a), en yn 'e moraal hawwe gewoane minsken it ek spyt dat se in morele wet oertrêden hawwe, lykas it ûnthâlden fan it rêden fan in kosjere heiden op Shabbat.

    Dat jo hawwe it útlein mei in teory dat God yn halakha de geastlike skea reparearret en yn moraal de fysike skea net reparearret. Mar hoe antwurdet it, as der dan gjin morele ymperatyf is, wat skele minsken dan oer de fysike skea? Binne se (en ik yn it algemien) gewoan ferkeard en is hjir gjin normative spanning, mar gewoan in gefoel fan ûnwittendheid?
    Om út te lizzen moat men skynber taheakje dat foar altyd oant de geboaden bliuwe en sels as se ôfwiisd wurde, dan bliuwt elk gebod op syn plak. Dat wol sizze dat it gebod net de praktyske ynstruksje "do it no" is mar de prinsipiële ynstruksje, en yn plak fan in konflikt is hjir echt in gebod en hjir in gebod en dus ek yn plak fan konflikt en eksplisite beslút is der in probleem . (útsein dat der blykber gjin need is om te kommen ta geastlike feiten).
    En dit is yn prinsipe wat Raqa (yndied is it fûn skreaun yn need en fernijing yn 'e kampanje foar de fiering lykas jo my neamden. Ik haw de kampanje net bestudearre, mar seach allinich dat hy seit dat as ien de shofar op Rosh Hashanah blaast dy't falt op Shabbat Yn feite mar it prinsipe. Ik * echt * begryp dit ding net, kinne jo it my útlizze? (Yn it antwurd dêr hawwe jo skreaun dat jo dat echt tinke). Dit gebod is praktyske ynstruksje, ik sjoch gjin betsjutting yn te sizzen dat ik oan de iene kant gebod A en oan de oare kant gebod B en feitlik ik gebod B.

    1. Begryp net wêrom't jo gjin fertriet sjogge foar it ferlies fan in mitsvah. It heart fansels. Lykas immen dy't gjin skoanmem is omdat er siik is. En de ferhalen binne bekend oer de rabbinen dy't him gerêststelle en fertelle dat it syn plicht is yn syn situaasje. Fierder is it by it dwaan fan ôfwizend lao in normale situaasje en de minsken binne der oan wend wurden. Bygelyks yn in kwast fan wol en linnen, gjinien tinkt dat der in shatnaz is. Mar yn in pasjint yn de USSR is it in seldsume tastân en sa sorry.
      Fansels soargje minsken foar de fysike skea en fertriet fan oaren. Wat heart it dêrby dat ik goed dien ha. En dat as in persoan lijt troch natuerrampen, ik ha der gjin spyt fan. Dus as ik my der skuldich oan bin (al is it mei rjocht) dan bin ik wis dat it my spyt. Fuck Hezi minsken yn in ûngelok dy't net skuld foar it, en sels de skea sels is de skuld, hoefolle fertriet se hawwe foar de skea dy't se feroarsake.
      Ik wit net mear myn wurden dy't jo sitearje dat it gebod bestiet, mar ik skreau der wiidweidich oer yn it tredde boek yn in talmudyske logika-rige. It gehiel sels fan it boek is wijd oan it ûnderskie tusken it gebod en de praktyske lear. In gebod is in soarte fan realiteit, en praktyske ynstruksje is der mar in ôflaat fan. In tige halakhysk feit. Jo hawwe my dêr krekt oan herinnere.

      1. It "sitaat" fan jo wurden stie yn it antwurd yn 'e tried dêr doe't ik fan RAKA besocht te konkludearjen dat it gebod net allinich Gods wurd is (as Gods wurd dan mar net by in mitsvah heart yn in situaasje dêr't God úteinlik eins gebiedt net te dwaan en sels ferbiedt te dwaan.) En do antwurde: "Ik bin it iens mei in analyze dy't de basis yn 'e waarnimming fan 'e mitsvo's sjocht as in soarte fan realiteit en net allinich it bestean fan it wurd fan God." Ik haw jo bedoeling dêr miskien net goed begrepen, mar yn myn eagen binne de wurden fan RAA noch folslein ûnbegryplik. As jo ​​​​my helpe om dit idee te begripen, soe ik tige tankber wêze.
        Wat fertriet oanbelanget, liket my ta dat der ferskil is tusken in flater fan minsken út gewoante (tradisjoneel tsjin halakhysk út 'e boeken) en in echte basis, want se binne spitich allinnich dat se net op 'e hakken stappe en gjin spyt fan kwast en baviaan sels as se wurde herinnerd. Mar ik meitsje dat punt.
        En it wichtichste ding - as moraal allinich binend is fanwegen de ymperatyf, dan is, wêr't in anty-morele ymperatyf is, gjin snie fan normative probleem, sels om tûzen skea te skea. Wat is it antwurd op it feit dat minsken konflikt fiele en it ek foar God draaie lykas jo yn 'e kollum beskreaun hawwe? Jo antwurd is foar safier't ik begryp it is in flater en yndie is der gjin normative probleem om te kwea as God hat weromlutsen syn morele gebod om te ûnthâlden fan skea. En de teory fan it reparearjen fan geastlike skea tsjin it net reparearjen fan fysike skea is allinich bedoeld om de gefoelens fan minsken te ferklearjen en net te rjochtfeardigjen. is dat sa?

        1. Dit kin wurde begrepen troch myn suggestje oer de geastlike foardielen. Dizze steane út sels as ik gjin ferplichting haw om de akte te dwaan dy't se bringt. Mar fansels is it foardiel allinich net genôch om in mitsvah te definiearjen. Metafoarysk soe ik sizze dat it gebod ek foar altyd bestiet. Mar soms moat it trochjûn wurde fanwegen in oar gebod.
          In foarbyld fan in ding dat se die wie dat tiid feroarsake froulju. De tastimming fan hast alle skiedsrjochters dat der wearde is yn it dwaan, en de measten fan harren beskôgje it sels as in eksistinsjele mitswa (rabbi Brish betsjut dat Safra skriuwt dat it nee ôfwiist). Mar yn termen fan Gods gebod froulju binne frijsteld. Moatte dit net dwaan, dus hokker mitsvah is d'r as se it dochs diene?

          Ik tink dat d'r in normatyf probleem is fan skea en it fertriet is echt en net allinich psychologysk. Morele skea Oars as geastlike wisket God net, sels as jo dien hawwe wat jo nedich hawwe.

          1. De metafoar dat it gebod foar ivich bestiet, mar moat wurde trochjûn yllustrearret it problematyk. Dit is mooglik as de boarne fan 'e oanfal is út stille geastlike feiten yn' e hoeke en net mooglik liket as de mitsvah in yntelligint wêzen is dat my fertelle moat wat se wol dat ik doch. Dêrmei fergelykje jo it gebod fan autoriteit mei de shofar yn Gd op Shabbat, dêr't Gd my eins ferbiedt om te pokken (bebiedt my om de wizen te folgjen. Ik jou ta dat it dreech is om de ferdieling te definiearjen, mar oars liket it te bestean. Om te sizzen dat ik de geboaden fan God doch wylst ik tsjin him yn opstân kaam en yn 'e shofar blies nettsjinsteande syn glorieuze eagen nettsjinsteande it ferbod is in frjemd ding. MM As dat sa is, sil hy der oer meditearje (it is trouwens nijsgjirrich om te fergelykjen mei de folgjende mitsvah yn 'e misdriuw en de diskusje dy't jo brocht hawwe oer R. Asher Weiss, dêr sil ik ek oer neitinke. En in varkenssmaak wurdt deryn opslokt op in manier dy't Dauriyta ferbiedt miskien ek Raqa jout ta dat d'r gjin gebod is om te iten)

            Ik begriep net hokker normatyf probleem skealik wurde soe as yn it oanbelangjende gefal gjin gebod fan God is dat it ferbieden fan skea oan dizze spesifike skea. Mei oare wurden, jo bedoele dat sels yn 'e moraal fan it gebod om net kwea te dwaan bestean bliuwt mar dat it ferplicht is om der oer te gean. As it gebod in yntelliginte entiteit is dy't alles wit en beslút wat te dwaan mei it team, dan wurdt dizze saak troch my net as hjirboppe waarnommen. Lykas sein sil ik der oer neitinke, miskien haw ik lêst fan fjouwerkante analytisme.

            1. Oangeande it ferbod fan dauryta en mitsvah, in better foarbyld fan in offer makke proai (oft it iten yn it ferbod as iten bliuwt en der gjin mitsva is of dat der ek in mitsva is en ek in oertrêding begien hat) is de muoite fan 'e dochter oan de bruorren. Beit Hillel ferbiedt en de bern bastard. Is it mooglik dat yn har miening sels dejingen dy't rouwe oer it lot fan 'e dochter de mitsvah fan rou folbringe ?! (It is mooglik om te ferdielen tusken regels binnen de mitswa en tusken regels yn ferskate mitsvos. Mar it hiele punt is dat it my krekt itselde liket)

            2. D'r binne geastlike feiten, sa't ik yn 'e kollum skreau. Mar se hawwe gjin jildichheid, útsein as d'r in orgaan is dat har wetjouwing en / of befelet.
              Der is yn ús gefal gjin ferskil tusken ferbod en gebrek oan ferplichting. Jo jouwe it sels ta, meitsje it dan amper lestich. Ik bin fernuvere!

              1. Wat tinke jo neigeraden yn earste ynstânsje, dat de wurden fan Raqa binne ek yn alle lau Dauriyta dat wurdt net ôfwiisd fanwegen guon died as der de die en oertrêde de lao wûn in mitsvah en gie út plicht, of syn wurden allinnich yn it Durban ferbod dat annulearret de Dauriyta mitsvah?

  9. Gjin ferlet fan mieningen en yntelligint earst. It liket my ta dat d'r bewiis foar is út it feit dat de folgjende mitsvah yn 'e fergryp ûnjildich is. En al stie de earste op it ferskil tusken dizze regel en makke in ôfwizend nee. Yn alle gefallen, yn 'e measte gefallen, as de wet om ien of oare reden net ôfwiisd wurdt (bygelyks is it net tagelyk), is it in situaasje fan' e Supreme Court.
    Neffens jo is der gjin fers foar nedich, om't de situaasje sels gjin wearde hat foar sa'n mitsvah. Mar de Gemara leart dit fan "dejinge dy't in hekel hat oan it plonderjen fan in ymmigrant." Boppedat, neffens Thos.

    1. Ik haw hjirboppe kommentaar oer de folgjende mitsvah yn 'e oertrêding, mar ik tocht allinich oan it foarbyld fan in plundere sukkah wêr't de died fan' e mitsvah gjin fergryp is (en d'r is jo diskusje oer de wurden fan R. Asher Weiss en Ezal). No seach ik yn de Wikipedy in foarbyld fan it iten fan in matzah dip yn Pesach en beweare dêr (ik haw de boarne net kontrolearre) dat se net út 'e wei geane om matzah út te fieren en gjin matzah matzah observearje. En dit bewiist yndie sa't jo sizze (miskien allinnich as it is der as er hat gjin oare matzah en dêrom is dúdlik dat Gd ferbiedt him te iten de matzah fan de doop).
      Sûnder in fers soene wy ​​net witte wat tanimmend is, dat wol sizze wat God eins gebiedt, faaks yn dipped matza gebiedt er ja oan iten as der gjin oare matzah is. Ik wit de saak net, mar oerfal yn 'e sabeare ymmigrant De nij is sels nei't de rôver hat kocht en syn ymmigrant foar alle opsichten en mei it iten foar de appetit noch altyd net it alter wurdich. [Boppedat is it idee om te bewizen dat oars "gjin fers nedich is" frij twifelich en benammen yn it ljocht fan de kollum oer in fers dat it tsjinoerstelde leart, want wy hawwe hjir en dêr mieningen en ik jou fansels ta dat RAKA syn wurden sei en jo sels tinke dat syn wurden akseptabel binne Ik haw in probleem om te tinken dat jo in fers nedich hawwe om út dizze útlis te kommen]

      Stel yn elts gefal sa't jo sizze dat it bliken docht dat wa't dipmatte yt, it matzagebod hielendal net neikomt en it ferbod fan dipping oertrêden hat. Mar wa't de sjofar yn 'e FS op Shabbat blies foar de Ya'akov hie in gebod om te blazen en gie troch Shabbat Durban.
      Dit betsjut dat yn 'e regels fan ôfwizing binnen de Tora de mitsvah "sels" allinich definiearre is foar situaasjes wêryn it net ôfwiisd wurdt. Mar yn de regels fan ôfwizing út Durban de mitsvah Dauriyta "bliuwt" útsein dat yn feite is it ferbean om te hâlden en like de metafoar dat it gebod foar altyd bestiet mar dat soms moat wurde ferbrutsen.

  10. Wat jo suggestje oanbelanget dat it religieuze rjocht, of alteast de ûnderlizzende wearden dêrfan, ûntliend binne oan selsstannige feiten dy't oan God oplein binne - it liket my ta dat yn stee fan in oare diminsje dy't God bynt, de dêrút teologyske swierrichheden te fernijen, dit op it idee set wurde kin fan hege needsaak foar minsklike oplieding. Om de oplieding en kar fan 'e minske te maksimalisearjen, "God hat in protte Tora en mitsvos" foar harren, sels dyjingen dy't yn striid binne mei moraal. Ik herinner my dat ik yn ien fan 'e kolommen skreaun hat dat it krekt de mearfâldichheid fan wearden is dy't de kar mear betsjutting jout, om't d'r mear mooglike kombinaasjes binne tusken de wearden.

    1. Wat ik religieuze wearde neame, neame jo minsklike training. Dus hoe is it oars? Bedoele jo te sizzen dat der hielendal gjin doelen binne yn it objekt oars as de foltôging fan 'e man? Dêrút folget dat alle wetten folslein willekeurich binne (hy koe oare en sels tsjinoerstelde wetten kieze). Mar dan komt it argumint fan Tirgitz werom, wêrom binne der gefallen wêryn't hy tsjin de moraal útsprutsen hat.

  11. Jo skriuwe dat religieuze wearden oan God optwongen binne, mar dochs yn it gefal fan in konflikt tusken religieuze wearden docht hy in wûnder en foarkomt de religieuze skea feroarsake troch it begean fan in ferline. As ik net begriep hoe't religieuze wearden him optwongen wurde - dan kin hy se annulearje as hy wol. En as er him net mei de natuer (ek religieuze natuer) bemuoit, wêrom bemuoit er him dan yn gefallen fan konflikt tusken religieuze wearden?

  12. Oangeande wat jo hjir skreaun hawwe ”
    "Hoewol't by neier tinken kin wurde steld dat yn teory as ik wat tastien die, de geastlike skea ek foarkommen waard. It kin sein wurde dat Gd in wûnder docht en de skea foarkomt, sadat der gjin ûngelok sil wêze troch in rjochtfeardige persoan lykas ik dy't trou is oan 'e wet. ”
    As dat sa is, wêrom soe er dan net altyd wûnders dwaan om alle geastlike skea foar te kommen dy't minsken dogge, oft se wat tastien binne of net?

    1. Om't hy it belang hat dat it lot fan 'e wrâld ôfhingje sil fan ús dieden. It is as freegje wêrom't jo ús in kar jouwe en ús net altyd goed dwaan sûnder in kar te meitsjen (en ús eins hielendal net meitsje).

      1. De wrâld sil yndie ôfhingje fan ús dieden, allinnich de geastlike skea hinget net fan ús dieden ôf, want dêr neige it neffens wat jo skreaun hawwe yn te gripen. En fierder, as God wol dat de geastlike skea ek ôfhinget fan ús dieden, wêrom dan yn it gefal fan ien dy't wat dien hat yngripe om de geastlike skea foar te kommen? It is ommers klean foar syn belied dat de wrâld ôfhinklik is fan ús dieden.

  13. Oangeande wat jo yn dizze paragraaf skreaun hawwe:
    "Ik sil syn fraach útlizze. Neffens myn metoade gebiedt God ús om anty-morele foarskriften te hawwen om religieuze wearden te befoarderjen. As dat sa is, stelt Tirgitz, liket it derop dat religieuze wearden him ek optwongen binne en net it gefolch binne fan syn willekeurige wil (syn soevereine wetjouwing). As de geboaden gjin "halakhyske feiten" wiene dy't oan God oplein wiene, mar waarden makke troch syn wetjouwing, dan koe Hy se oars ynsteld hawwe. Yn sa'n sitewaasje soe ik ferwachtsje dat hy, as hy goed dwaen woe (en erfde) gjin wetten ynstelle soe dy't yn striid binne mei de moraal. It bestean fan konflikten jout oan dat de wetten fan 'e halakhah (of religieuze wearden, dy't deselde wetten fan' e halakha befoarderje) ek op God optwongen wurde, en dêrom wurdt hy fongen (of pleitet ús) út needsaak foar dizze konflikten. "

    It betsjut út dyn wurden dat alle mitsvos en wetten fan de Halacha oan Gd optwongen wurde, mar út dyn argumint kin dat allinnich ôfmakke wurde oangeande de wetten en mitsvo’s dy’t yn striid binne mei de moraal. In gebod as it opsizzen fan Shema stiet net yn tsjinstelling ta de moraal en dêrom is it net nedich dat it oan Gd optwongen wurdt of dat it in halakhysk feit is.

    Fierder is it mooglik dat sels yn gefallen dêr't God eat opbiedt dat skynber ymmoreel is, it is om in grutter moreel ûnrjocht foar te kommen. Bygelyks de saak fan de slachtoffers. Blykber gebiedt God om bisten ûnnedich te deadzjen. Mar it is mooglik dat minsken sûnder dit gebod de religy folslein ôfwiisd hawwe, om't it gjin wichtige komponint befette soe yn it religieuze libben dat foarôfgeand wie oan it jaan fan Tora. Dat is, de oergong nei de Joadske godstsjinst wie te skerp en it soe dizze oergong yn gefaar bringe.

    Dêrnjonken is it mooglik dat God soms syn wil (dy't him net optwongen wurdt) foarrang jout as wat wichtiger is as morele skea oan syn skepsels. Litte wy bygelyks Gods winsk nimme om beleanne te wurden. As er dêrfoar soms ien fan syn skepsels kwea dwaan moat, dan kin er dat wol ree wêze om dat winsk te befoarderjen, en ek al koe er dy begearte op in stuit opjaan, hy stelt it dochs foarrang as wat wichtiger is as morele skea . Dat is, it is mooglik dat sels geboaden dy't yn striid binne mei de moraal him net optwongen wurde en gjin halakhyske feiten binne, en dochs kiest er der foar om se te befeljen om't it foar him wichtiger is as it morele kwea. En as jo sizze dat dit in ymmorele kar is en yn striid is mei de oanname dat God altyd moreel is, sil ik antwurdzje dat God ek moreel wêze moat tsjin himsels. Dat is, as er syn wil opjaan, is der in blessuere oan himsels (in soarte fan beskôging fan jo foargonger libben).

    1. Yndied, it argumint giet allinnich oer anty-morele wetten.
      Wat de slachtoffers oanbelanget, ik begriep de fraach net. Jo biede folslein in útlis fan 'e geboaden fan' e offers. Okee. En as jo bedoele dat dit in yndirekte morele ferklearring is, is it neffens my net wierskynlik.
      As jo ​​sizze dat wat better is yn syn eagen, betsjut dat dat hy ien of oare objektyf doel hat dat net allinich it resultaat is fan Gods willekeurich wil.

      1. Wat de offers oangiet, ik bedoelde dat der geboaden binne dy't ús anty-moreel lykje, mar feitlik yn har djipte befoarderje se de moraal. Wy begripe gewoan net hoe en wêrom, mar d'r kin in djippe ferklearring efter har sitte dy't bydraacht oan it befoarderjen fan 'e moraal (net alle anty-morele geboaden binne needsaaklik, mar teminsten guon fan har kinne wêze).

        Wat de prioriteit yn syn eagen oanbelanget, bedoel ik de "persoanlike" begearten en begearten fan God. Dat is net eat dat him fan bûten ôf optwongen wurdt, mar syn ynderlike wil. Ik bin der net wis fan dat de term willekeurich hjir passend is oangeande de wil fan God. Krekt sa't de winsk fan ien om in sertifisearre skaker te wêzen net in willekeurich winsk neamd wurdt (noch wurdt it fan bûten ôf oan him optwongen). It is in persoanlike winsk. Miskien wol God "in sertifisearre skaker wêze" op in bepaald fjild, en dêrfoar is hy ree om soms morele skea oan bepaalde minsken op te offerjen.

          1. Ik ha it net oer de bedrige persoanlikheden sels. Ik sis dat der wol wat fan Gd wêze kin, dat hoewol it him net fan bûten ôf optwongen wurdt (halakhysk feit), it noch wichtiger foar him is as in morele skea oan syn skepsels, en dêrom gebiedt er it.

            1. As it him net optwongen wurdt en der is neat objektyf om it te diktearjen, dan is it syn willekeurich beslút, en de draa kushya oan it hartochdom. Of it is willekeurich of it is twongen (yn 'e sin dat morele wearden oan ús wurde twongen. Har jildigens wurdt twongen, net it gedrach neffens har). Ik sjoch gjin tredde mooglikheid.

                  1. Der is de saak fan it geheim fan it wurk in hege need en de winsk fan God om te beteljen. Yn beide hat God ús nedich om dizze doelen te berikken. It is mooglik dat om dizze doelen te berikken, d'r gjin ûntkommen is foar it feroarsaakjen fan morele skea oan immen. Krekt sa't minsken diereksperiminten dogge foar medyske doelen, is it mooglik dat God ús brûkt, sels as it ús soms skea docht, foar syn behoeften.

                    1. Wêrom sil it ûnûntkomber wurde twongen him. Hy kin it kieze. Alle needsaak om te sizzen dat it him optwongen is, komt ommers út de ferklearring dat God net wat ymmoreel kieze sil. Mar ik haw in foarbyld jûn dat wêr't it nedich is, de minsken ek foar harsels wat ymmoreel kieze en mei rjocht (dierlike medyske eksperiminten)

        1. Dus wêrom soe men komme ta halakhyske feiten dy't wurde twongen oan Gd. Men kin sizze dat der in moreel feit is dat seit dat yn stee fan in konflikt tusken Gods need en morele skea oan minsken, der in morele feit is dat seit dat it better is om minsken skea te dwaan as om Gods need te kompromittearjen.

          1. Gods need wurdt him ek optwongen, of it is net nedich en rjochtfeardiget gjin ôfwizing fan morele wearden.
            Dêr is neffens my gjin wei út: twongen of willekeurich. En willekeurich fersmyt moraal net. Elke kear komme jo út in oare rjochting, mar it antwurd is itselde. De tekken is koart, jo kinne jo skonken of holle bedekke, mar net beide.

              1. It hindert neat. Der binne noch dingen oan him optwongen. Mar fierder is dit ferlet in feit dat OUHT skept. It argumint is dat de wetten him optwongen wurde lykas de wearden fan moraal. It liket my net wichtich oft it twang is troch feiten en behoeften of direkt. Ik tink noch altyd dat dit wearden binne, mar wêrom is it wichtich ?!

                1. Dit is wat ik argumentearre yn 'e reaksje earder. Dat it feit fan dizze need moat skept, mar it is moat út it ryk fan 'e moraal en net út it ryk fan halakhic of oars. Krekt sa't eksperiminten op bisten en net op minsken moreel moatte en ik gie net.

                    1. Wat ik bedoelde wie dat God anty-morele geboaden gebiedt út wat need dy't yn Him bestiet. Mar foardat hy befelt, is hy yn in dilemma om syn need foarrang te jaan, of om morele skea oan minsken te foarkommen. Dit dilemma leit yn 'e morele sfear. Krekt as it dilemma fan it dwaan fan eksperiminten op minsken of bisten is yn 'e morele sfear.

  14. Sa is d'r in religieuze wearde (dy't jo kieze om in needsaak te neamen) dy't derop optwongen wurdt, en allinich it beslút yn it dilemma tusken har en moraal is in etysk beslút. Stel dat jo gelyk hawwe, wat dan? Wêr is it argumint? Fierder is neffens my it beslút tusken in religieuze wearde of in need en in morele wearde sels net op it morele nivo.

    1. Foar it bêste fan myn witten beweart Rabbi Michi dit:
      IN. God wol it goede om't hy goed is
      B. In religieuze oarder is net itselde as in morele oarder
      tredde. By in konflikt tusken in religieuze oarder en in morele oarder moat soms foar de morele oarder keazen wurde
      Wêrom net beweare dat it konflikt allinnich mar imaginêr is (lykas de oanpak fan Rabbi Lichtenstein en foar de hearskjende hâlding yn 'e religieuze distrikten)?
      D. It is myn begryp dat it needsaaklikerwize folget dat de religieuze oarder ek oan God optwongen wurdt, wêrom oardielet er oars yn striid mei de moraal?
      Wat noch te begripen bliuwt is wêrom meie wy de morele oarder kieze yn gefal fan in konflikt, om't God de religieuze oarder yn dat konflikt keas?
      In mooglike oplossing is dat de religieuze oarder waard jûn troch God, mar hat sûnt beferzen op syn hoede, en wy oannimme dat yn de opjûne realiteit hy wie gjin mitsvah, en dêrom kieze de morele oarder.
      Dit alles neffens de metoade fan it sjeny fan ús soan, de Ramad Shlita, is trou oan syn metoade dy't de karren fan Gods wil net erkent (en sjoch de wittenskip fan frijheid). En doc en il.

        1. Dit betsjut dat der gjin identiteit is tusken halakha en moraal [1] Dit binne twa kategoryen dy't yn prinsipe selsstannich binne (hoewol't der net altyd in tsjinstelling tusken is fansels). It oardieljen oft in hanneling moreel is of net, en it beoardieljen oft it halakhysk tastien of ferbean is, binne twa ferskillende en hast ûnôfhinklike oardielen. De halakhyske en morele kategory binne twa ferskillende kategoryen. Fansels yn gefallen dêr't der in konflikt is tusken morele en halakhyske lear dan moat it op ien of oare manier besletten wurde (en dat is net altyd yn it foardiel fan halakhic), mar it bestean fan in konflikt is op himsels net problematysk. D'r binne sokke konflikten ek tusken twa morele wearden (lykas yn it foarbyld fan it rêden fan in libben troch pine te feroarsaakjen), en d'r is net te ûntkennen dat d'r ek in halakhyske wearde en in morele wearde sil wêze

          Sitaat út kolom 15. en dyn opmerkings oer homo's yn in ynterview mei Londen. Binne gjin learkrêften dy't soms de religieuze oarder net hâlde? Kinne jo my it ferskil útlizze?

          1. Dêr haw ik oan it begjin fan it tredde boek yn de trilogy mei behannele. Koartsein, as der in substansjeel konflikt is, prevalearret de wet altyd. Bygelyks fan 'e Amalekiten. De Tora sels hie rekken hâlden mei de morele priis en dochs befel. Mar as it konflikt tafallich is, lykas geastkontrôle en Shabbat, dêr is it ûnmooglik om út it gebod op Shabbat út te sluten dat it Pikun ôfwiist of oarsom. Yn sokke situaasjes moatte jo sels in beslút nimme.
            En dit alles as it gebod dúdlik is yn 'e Tora. As it it gefolch is fan in ynterpretaasje of in preek dan komt hjir de twifel yn dat dizze regel net goed is.

  15. Ik neamde eartiids yn diskusjes oer tsjinoerstelde tendinzen yn it joadendom, dat jo miening is dat yn dit gefal moraal keazen wurde moat boppe de Tora, yn tsjinstelling ta rabbyn Riskin dy't okimata docht yn 'e Tora, en tradisjonele rabbijnen dy't okimata dogge yn 'e moraal. En de gewoante fan Israel Torah.
    Krekt, ik bin echt bliid dat jo myn miening dúdlik meitsje. Yn it gefal fan in eksplisite Daurite halakhah dat yn striid is mei moraal, is der in plak om te kiezen moraal? En hoe sit it mei Halacha Durban? Is Okimata makke yn Dauriyta halakhah op in manier dy't de moraal net tsjinsprekt, sels yn striid mei de halakhyske tradysje?

  16. In ûnskuldige fraach. It feit dat der in jildige moraal is (godlik, bygelyks) - wêr is dizze moraal registrearre? Leije wy út ús yntuysje ôf dat moard en stellen net tastien wurde meie? Dat is, as it wat is leard út minsklike yntuysje of út tradisjonele sosjale konvinsjes, dan heart it net mear om in persoan te twingen dy't dy yntuysje net akseptearre hat. En as it op ien of oare manier besibbe is mei de Tora, dan is it wer in skreaune godlike wet, en wêr is it ûnderskied tusken de Tora en moraal?

    1. It is skreaun op 'e tablet fan ús herten. De Tora leart ús en jo hawwe rjocht en goed dien, mar spesifisearret ús net wat der bedoeld wurdt. Se giet derfan út dat elkenien begrypt wat de morele oarder betsjut (it is skreaun op 'e tablet fan syn hert). De ynhâld fan 'e moraal wurdt leard út 'e morele yntuysje, mar de plicht om it te folgjen is út 'e godlike wil. As ik útlein yn 'e kolom. As der in persoan is dy't dizze yntuysje net hat, is it in siik en is der neat mei te dwaan. Krekt as is der neat mei in bline dy't net sjocht.
      It ferskil tusken halakha en moraal sit yn it gebod. De geboaden yn 'e Tora dogge allinich mei Halacha, en moraal is net ûnder gebod. It is in godlike wil sûnder gebod en dêrom bliuwt it bûten de wet. Dêrom komt ek syn ynhâld net yn 'e Tora foar, mar yn ús. Oan 'e oare kant wurdt yn 'e Halacha de ynhâld ek skreaun yn 'e Tora. Dêrom waard "en jo dien wat goed en goed wie" net opnommen yn 'e teller fan' e mitsvo's yn ien fan 'e massa's.

      1. Dat is, der is in oanname dat "earlikens en goedens" iets is dat elk minske begrypt yn syn basisyntuysje, dat is de dingen dy't wy akseptearje as moard en ferkrêfting, mar deselde fraach dy't jo ateïsten stelden - wat soene jo oer sizze in hiersoldaat dy't tinkt dat syn wurkmoraal moard is. Bewiis dat der in eksterne morele systeem foar de minske is, godlik, mar wer, dit systeem ynterpretearret net wat is opnommen yn syn "gerjuchtichheit en goedens", en wer sille wy jo freegje wat jo soene sizze oer in hiersoldaat dy't leaut dat moard is gerjochtichheid en goedens. Koartsein, ik soe graach skerpe wolle hokker probleem jo oplosse mei de oanname dat moraal God nedich hat.

        1. Jo mingje fleantugen. Ik stelde in fraach net oer ien dy't net begrypt dat moard ferbean is, mar ien dy't begrypt dat it ferbean is, mar der gjin ynset foar fielt. Dit is in folslein oare fraach. Wa't net begrypt, is blyn. Wat moat ik him sizze? Wat betsjut foar de blinen dy't de werklikheid net sjogge en it bestean fan kleuren bygelyks ûntkenne.
          Wat ik harren frege is wat foar harren de boarne fan jildichheid is foar moraal en net wat de wetten fan moraal sizze.
          Sûnder God soe ik ek, om't ik de jildichheid fan 'e wetten fan' e moraal fielde, der net oan bûn west hawwe. Ik soe ôfwize dit gefoel as in yllúzje begrepen yn my dat it hat gjin echte jildichheid. Allinnich God kin it jildichheid jaan.

          1. befetsje ik. Jo sizze yn prinsipe dat wat is opnommen yn moraal - it is bekend oan elk minske, it is ynherinte yn ús dat moard en ferkrêfting binne ymmoreel. En jo beweare yn prinsipe ek dat dizze moraal yn har kearn foar elkenien akseptabel wêze moat, nettsjinsteande de feroaringen fan kultueren en perioaden. It ferskil tusken in ateïst en in leauwige is dat de leauwige ek ferklearret wêrom't dizze moraal him ferplichtet. Ik begryp it goed?

Bliuwe reaksje