16 tinzen oer "Ferienfâldiging yn ienfâldige statistyske prognosen (kolom 473)"

  1. Yn it ramt fan Bibi syn argumint giet it argumint der fan út dat der ien maksimum is, as it goed mooglik (en sels wierskynlik) is dat der ferskate sjarmante binne, en dus op syn minst ien minimum. Yn praktyske termen hat it argumint net folle nut, wat it argumint seit is dat der in optimaal belestingtaryf is (yn termen fan steatsinkomsten), in frij triviale argumint. De wichtige fraach is wat is dat optimale persintaazje, dat nei alle gedachten fariearje kin fan de iene ekonomy nei de oare en mei de makroekonomyske situaasje.
    Koartsein, hoe minder ynformaasje it model befettet (korrekte oannames oer de werklikheid), hoe minder brûkber it is.

    1. Dit is de swakste krityk. Net iens folslein wier, om't it nei alle gedachten mar ien maksimum hat, en yn elk fjild op syn minst bewiist dat net needsaaklikerwize in belesting ferheging fergruttet de ynkomsten. Dit is it wichtichste argumint.
      Ik bin it ek net iens dat in bytsje ynformaasje minder nuttich is. Ek hjir is d'r in komplekser proses dat in optimum hat.

  2. Ik haw noch net ynsjoen, mar ien opmerking foel my yn it each. Jo hawwe skreaun dat nei jo miening as der gjin ynformaasje is oer it distribúsjeproses, it ûnmooglik is om sels oer ridlikens te praten. Sprekend oer wat jo oan 'e ein hawwe neamd foar parallellen mei diskusjes oer Gd en kreasionisme, oer it ûnderwerp fan it bewizen fan' e unyk fan 'e juridyske systeem, tocht ik dat jo beweare dat unykheid kin wurde opeaske sûnder ynformaasje oer it distribúsjeproses. Wat is it ferskil?

    1. As it proses ús hielendal net bekend is, mar der wol wat proses is, hat it gjin sin om oan te nimmen dat de ferdieling unifoarm is. As ik opmerkings, dit is op syn heechst in standert dat ik soe net bouwe op folle. Mar yn de fysiologyske teologyske opfetting is der in oanname dat de foarming fan 'e wrâld is in folslein gefal út it absolute neat (oars bliuwt de fraach wat makke wat foarhinne). Yn sa'n situaasje de oanname dat de unifoarme ferdieling is de meast ridlike en logyske. In ûngelikense ferdieling hat in reden nedich. Yn de lotterij fan sielen, oft it wurdt dien troch God of in oar meganisme is der in reden, en men moat witte dizze reden om te sizzen wat oer it.

      1. Ik bin yngewikkeld, mar ik sil besykje wat mear te tastejen. It is my dreech om it ûnderskied te sjen tusken in unifoarme ferdieling en in ûngelikense ferdieling, mar ik lit it dêrby (want it is in idee dêr't oer neitocht wurde moat) en freegje oars - blykber in unifoarme ferdieling (geskikt foar symmetry-oerwagings) is folle bysûnderer as guon net-unifoarme ferdieling.
        Dêrneist, en ik hoopje dat ik bin net fersin en disruptive, skynber yn 'e saak fan' e measte fan 'e ferbod dat der ek meganismen foar hardware.

        1. krekt. Dêrom wurdt in unifoarme ferdieling oannommen by it ûntbrekken fan oare ynformaasje. It is de ienfâldichste en meast symmetrysk.
          Oangeande de halakha yn 'e ferboden, elk gefal op syn eigen fertsjinsten. Mar dêr giet men net allinnich nei de statistyske beskôging mar nei juridysk-halakhyske regels (bgl. stribjen nei ienfâld. Der binne meta-juridyske prinsipes dy't ynfloed hawwe, ensfh.).

            1. Wy grille gjin distribúsjes. De ferdieling kontrolearret de lotterij. De unifoarme ferdieling is it ienfâldichste en dêrom oannommen. Krekt sa't it naaien fan stippen op in rjochte line better is as se lâns in sinus naaien, al kinne jo sizze dat de rjochte line it ienfâldichste is en dus de meast bysûndere.

              1. Blykber fan in plak dêr't jo kamen yn in rjochte line leaver omdat jo sjogge dat der in ienfâldige en bysûndere line dy't naait likernôch wat is dan dus it is wierskynlik dat dit is gjin tafal. Mar wy kinne net yn it foarste plak oannimme dat in bepaald ferskynsel sil falle op in rjochte line sûnder ferankering. Ik begryp dat jo sizze ienfâld oerwagings binne folslein a priori, mar hoe docht bliken dat de line.
                (Ik tocht foar de foarige opmerking oer de distribúsjelotterij en krige it net en ik freegje my noch altyd ôf)

                1. Ik begryp net echt wêr't de diskusje oer giet. Binne jo it net iens dat by it ûntbrekken fan oare ynformaasje in unifoarme ferdieling wierskynlik is? Wêrom meitsje in ferskil tusken resultaten? As jo ​​de ferskillen tusken resultaten yn 'e stekproefromte net kenne, is it wierskynlik dat se allegear itselde gewicht hawwe. Ik wit net wat ik taheakje moat.

                  1. Mar jo binne fan betinken dat sels by it ûntbrekken fan ynformaasje it net wierskynlik is om in unifoarme ferdieling yn sielen te hawwen. En jo hawwe útlein dat it is om't d'r in ûnbekend proses is, en allinich yn 'e opkomst fan' e ûnfoltôge docht systemen fan wetten te ûntstean yn in unifoarme ferdieling en dêrom hat de eigenheid fan it systeem bewiis fan skepping.
                    Ik ha noch gjin fêste miening, en miskien is der in ferskil tusken foar de foarfallen (dat as men de ferwachting berekkenet, dan moat men nei alle gedachten útgean fan in unifoarme ferdieling) en neidat it bard is (dan is it hiel dreech om fromme oan te nimmen dat it moat binne bard yn in unifoarme ferdieling). En MM yn jo metoade ik frege en as útput útput.

                    1. krekt. En ik lei de ferdieling út. Yn it proses binne de distribúsjegefallen unifoarm. Yn it proses fan seleksje is d'r gjin reden om dat krekt oan te nimmen. En ik tafoege dat miskien dit is wat ik soe oannimme sûnder ynformaasje, mar ik soe net bouwe neat op it.
                      It liket my ta dat wy útput binne.

                    2. Kinne jo my gewoan dúdlik meitsje as ik it goed begrepen ha dat jo as bewiis fan neat (oannimme dat it mooglik is, om de Petah Tikva ûnôfhinklik fan kosmology te bewizen) posityf beweare dat der in unifoarme ferdieling komt (en dit is in krityske claim foar bewiis), net allinich in hypoteze fan gebrek oan kennis.

  3. As de oanname is dat wy net spesjaal binne, dan makket it hielendal net út oft wat ús oerkomt foar it earst of koartlyn bart, mei in kâns fan 50% of in kâns fan 1 per triljoen, neffens statistyske regels of oarsom nei harren. Dit alles feroaret hielendal net. Ommers, wy binne net bysûnder.

    Dus al dizze diskusje is net nedich.

Bliuwe reaksje