Oer ôfwiking, saakkundigens en wearden - Antwurd op it artikel fan prof. Yoram Yuval, "Se dogge net ôf", Shabbat P.P. Akev - Ferfolchkolom (kolom 26)

BSD

Yn in kolom de foarige Ik haw kommentaar oer it artikel fan prof. Yoram Yuval yn 'e Shabbat-bylage fan Makor Rishon P. fanwege dit jier (XNUMX). Jo moatte ek de diskusje sjen dy't ûntwikkele yn 'e talkbacks ûnder myn post.

Myn reaksje op dat fan prof. Yuval waard yn in ôfkoarte ferzje publisearre yn it Shabbat-bylage P. Ra'a (tegearre mei Mear opmerkingen Nijsgjirrich dat se perfoarst allegear it lêzen wurdich binne [1]). Hjir binne myn wurden dêr printe:

Op ôfwiking, ekspertize en wearden

(Reaksje op it artikel fan prof. Yoram Yuval, "Se wykje net ôf", Shabbat supplement P. Akev)

It artikel fan prof. Yuval Luca hat in serieuze miks fan wearden en feiten. It makket sin om oan te jaan dat dizze ûnderskieding in kears wie oan 'e fuotten fan syn lette pake neamd yn it artikel, en it is spitich dat hy it negearret.

Syn opmerkings steane op trije pylders: 1. In model foar in geweldige relaasje en in profesjoneel. 2. De psychiatryske definysje fan seksuele ôfwiking (ûnfermogen om in hiele persoan leaf te hawwen). Wittenskiplike bewearingen: Homoseksualiteit is net it resultaat fan kar, mar fan in organyske eftergrûn, it is heul lestich om te feroarjen en gefaarlik om te besykjen. Hjir al seit yn in nutedop: 3. It troch Yuval foarstelde model is ferkeard (sjoch artikels middeis) en ek irrelevant foar de diskusje hjir. 1. De psychiatryske definysje giet ek net ta diskusje. 2. Dizze profesjonele fragen binne irrelevant foar de diskusje. Ik sil no detaillearje.

Ik siet ris yn in kollel yn Bnei Brak en in studint kaam my oan en frege oft glês floeiber of fêst wie. Ik fertelde him dat yn relaasje ta de wetten fan Shabbat glês is bêst, hoewol't natuerkundigen tend to definiearje it as in floeistof foar harren profesjonele behoeften. En de gelikenis, as psychiatry seksuele perversje definiearret as it ûnfermogen om in hiele persoan leaf te hawwen - har skamte. Mar wêrom soe halacha of moraal de profesjonele definysje oernimme en ek op normatyf nivo tapasse? Boppedat binne definysjes gjin empiryske fynst, sadat de profesjoneel gjin foardiel hat oer de leek yn relaasje ta har. Psychiaters kinne en moatte har begripen definiearje foar profesjonele behoeften, mar dat hat neat te krijen mei de normative fraach. Michel Foucault skreau dat de psychiatryske diagnoaze verzadigd is mei weardeoannames. Nettsjinsteande dat er yn myn eagen ien fan de foarrinners fan it postmodernisme wie, hie er der gelyk yn. No ja, twa kear deis jout sels in steande klok de krekte tiid oan.

De psychiater kin op syn heechst de oarsprong fan homoseksualiteit bepale. Hat it in genetyske, miljeu- of oare eftergrûn. Hy kin bepale oft it behannele wurde kin en op hokker wize, en wat de gefolgen fan elke behanneling binne. Dit binne allegear profesjonele fêststellings, en oannommen dat de wittenskiplike kennis bestiet (en dy is yn dit gefal grif net folslein, dat neffens Yuval syn wurden net genôch beklamme wurdt), kin de saakkundige har antwurden jaan. Mar de fraach oft dit in ôfwiking is en hoe't dêrmei behannele wurde moat, is in kwestje fan in normative definysje en net fan in profesjonele fêststelling (sjoch boppesteande artikels).

Noch twa opmerkings:

IN. As lytse ekspert yn psychiatry twifelje ik oan 'e ferklearring dy't Yuval suggerearre foar in feroaring yn' e hâlding fan 'e psychiatry oangeande homoseksualiteit. Neffens my is dit benammen in feroaring yn wearden en net in wittenskiplik-feitlike. In wichtich part fan 'e maatskippij fan hjoed-de-dei is fan betinken dat it ferskynsel moreel net negatyf is (ek de lytse is it dêrmei iens) en sjocht it dêrom net as in ôfwiking. De psychiatry wurdt hjir delsleept troch sosjale wearden, en net oarsom. Tink oan kleptomania. Lit ús foar it doel fan 'e diskusje oannimme dat it genetyske oarsprong hat en dat it net feroare (konvertearre) wurde kin. Betsjut dit dat kleptomania gjin ôfwiking is? It is ferbean en skealik om te stellen, dus it is ridlik om kleptomaan te definiearjen as in pervert. Dit is nettsjinsteande it feit dat sels d'r in oanstriid om te stellen net betsjuttet dat de persoan wirklik steals (lykas Yuval ferklearre oer homoseksualiteit), en sels dêr kin it net behannele wurde en hat genetyske of organyske boarnen (lykas ik oannommen foar it doel fan 'e diskusje). It ferskil tusken kleptomania en homoseksualiteit is dat de measte psychiaters hjoed de dei leauwe dat it tastien en ûnskuldich is om homoseksueel te wêzen, wylst stellerij yn harren eagen ferbean en skealik is. It is ús dúdlik dat dit wearden binne en gjin feiten.

B. Yuval skriuwt dat "elke oplaat religieuze man" wit dat op in intensive care ienheid in folslein deade persoan lizze kin waans hert kloppet. Ik tink dat ik in aardich oplaat persoan bin (en ek frij religieus), en dat wit ik echt net. Boppedat wit ek hy sels it net. It hat neat te krijen mei ûnderwiis (hoewol nei religy miskien wol), struisvogel omdat de definysje fan dea en libben normatyf is en net klinysk. De dokter kin bepale, as dat überhaupt, hokker funksjes der binne yn sa'n situaasje, en wat is de kâns om werom te gean fan it nei in normaal libben. Mar hy kin net bepale oft sa'n persoan libbet of dea is, en perfoarst net oft er organen donearje kin (wat him nei myn persoanlike miening tastien en sels ferplichte is ek as er as in libbend persoan beskôge wurdt. Sjoch artikels op it mêd fan kt). Dit binne allegear wearde- en gjin feitlike fragen. Ferskate dokters dy't wegerje dit te akseptearjen binne in oare oanwizing dat in mingsel fan wearden en feiten net allinich yn 'e leken ferskynt.

Prof. Yuval reagearre op dit op de webside dy't tafoege in algemiene reaksje oan ús allegearre. In spesifyk antwurd op myn opmerkings (en ek op Dr. Azgad Gould) wurdt oanbrocht Op syn webside En dit is syn taal:

Ta eare fan Rabbi Dr Michael Avraham

It Heger Ynstitút fan Tora

Bar-Ilan Universiteit

Mei freonlike groetnis, Rabbi Shalom en Bracha,

Wit earst dat de ûndertekene jo en jo wurk tige wurdearret. Ik bin net yn 'e wrâld fan' e Tora yn 'e mjitte dat ik jo Tora en halakhysk wurk wurdearje kin, mar neurobiology en de lytse filosofy dy't ik begryp wie genôch foar my om jo boek "Science of Freedom" tige te genietsjen, dat ik tink in oarspronklik en moai tinkwurk, en in grutte bydrage oan it fjild.

Yn ferliking mei myn genot fan jo boek, is it dúdlik út jo ûnfoldwaande reaksje op "se wykje net ôf"-artikels. Dêrom bin ik bliid mei guon fan 'e ferbetteringen dy't ik hjir oan mysels oanbrocht haw, om jo te besykjen te oertsjûgjen fan 'e gerjochtichheid fan myn wurden, en as net te oertsjûgjen, begjin dan teminsten in brêge te bouwen tusken jo berch en myn berch. Litte wy begjinne mei de dingen dy't ik mei dy iens:

Ik bin it twa kear (en net twa kear deis) mei dy iens oer Michelle Foucault. Sawol oangeande it postmodernisme, dat ik leau ek lege tekst is, as oangeande it fêststellen fan 'e psychiatryske diagnoaze, dêr't er spitigernôch hiel gelyk yn hat. Mar ik leau, en ik bin der net wis fan dat jim it hjir mei my iens binne, dat it oars net kin: it is feroardiele ta psychiatryske diagnoaze, troch syn eigen aard, dat it net ôfbrekke sil fan weardeoannames, alteast net yn de foar te fernimmen takomst. En dus wat de filosoof kin betelje - om in skerpe skieding te skieden tusken wearden en feiten, kin de psychiater net betelje. En binammen kin er himsels en it publyk net fernimme dat der sa'n folsleine ôfskieding op syn mêd bestiet - of bestean kin. Dêr kom ik letter op werom.

Ik bin it ek iens mei jo skerpe analyze de fraach nei de halakhyske status fan 'e man dy't op de intensive care leit as syn geast ophâlden is en net wer funksjonearje sil, wylst syn hert kloppet, en ik sels wat nijs leard fan 'e dingen dy't jo yn haadstik skreaun hawwe kopteksten oer it ûnderwerp yn jo antwurd. Boppedat: ik bin bliid dat jo einkonklúzje - dat it ferplicht is de organen fan dizze man te donearjen - itselde is as myn. Ik hoopje dat jo trochgean sille profitearje fan jo status en ynfloed ûnder Bnei Tora om de ûnwittende - en sels ûnleauwe - hâlding fan guon fan 'e lieders fan ultra-ortodokse en nasjonaal-religieuze joadendom oan' e kwestje te feroarjen.

Mar wat jo dwaan kinne oan it ûnderskie tusken "libben" en "dead", kinst neffens my net dwaan oan it ûnderskied tusken "pervertearre" en "net pervers". Ik sil útlizze myn wurden: Earste, yn tsjinstelling ta wat jo skriuwe, de dokter en mear hoe om te bepalen oft in persoan is yn libben of dea. Ik wit dit earste hân. Doe't ik as spesjalist op 'e sikehûs wurke, wie in spitich part fan myn taak om by earste ljocht de dea te bepalen fan 'e pasjinten dy't nachts ferstoarn binne. Ik wit noch, oant hjoed de dei, de mannichte gesichten dy't ik mei in blêd bedutsen as tarieding op de komst fan 'e húshâldster, dy't kaam om se nei it begjin fan har lêste reis te nimmen.

En dochs erken ik dat jo gelyk hawwe as jo sizze dat de halakhyske fêststelling fan wa't "libbet" en wa is "dea" oars kin wêze as de medyske fêststelling, en it is nettsjinsteande it ôfwikend. Mar de ymplisite konklúzje út dyn reaksje, dat de psychiatryske definysje fan ôfwiking en de religieuze definysje (en grif de sosjaal-religieuze definysje) fan ôfwiking ek net meiinoar ferbûn binne, reflektearret neffens my de wurklikheid net.

Litte wy de kleptomania nimme, dy't jo as testgefal opbrocht hawwe. Kleptomania is gjin ôfwiking. Is in geastlike oandwaning. De term ôfwiking is yn de psychiatry, lykas yn strjittaal, foarbehâlden foar abnormaal, om net te sizzen ôfwikend, gedrach yn in seksuele kontekst. Ik hoopje dat jo net besykje de wiskundige, en wearde-neutrale, definysje fan ôfwiking fan 'e noarm (a.k.a. standertdeviaasje) te brûken om it krûp fan' e skriklike weardehâlding fan it ultra-ortodoks joadendom ynstitúsjonalisearre foar homoseksualiteit te legitimearjen.

De psychiatry hat net allinnich te krijen mei "gedrach", mar mei subjektive ferskynsels; Sa't jo skreaun hawwe, en ik bin bliid dat jo hjir mei my iens binne, hoecht de kleptomaan net eins te stellen om in kleptomaan te wêzen, en de homoseksuële hoecht net tsjin in man te lizzen om homo te wêzen. Mar hjir einiget de analogy tusken de gelikenis en de gelikenis. De kleptomane skeat en skeat oaren yn syn gedrach, dus syn gedrach is ferkeard (net ôfwikend), en de maatskippij mei dêr tsjin ferdigenje. Boppedat: as er kostberheden stelle kin, kin syn geastlike oandwaning him yn de rjochtbank net tsjinhâlde, en wurdt dêr pas rekken mei holden yn it stadium fan strafrjochting. Ik tink dat sawol jo as ik it iens binne dat homoseksuelen gjin kriminelen binne, en as se net tsjin in man lizze - it is my net dúdlik hoe't se ferskille fan alle oare joadske manlju, dy't ek te krijen hawwe mei it ferbod fan 'e Tora om har seksualiteit út te drukken.

Ik kom werom nei it probleem fan it ûnfermogen om wearden folslein te skieden fan feiten en feiten yn 'e psychiatry. De katolike kristen leaut mei folslein leauwen dat it kommunionbrea dat hy krige en iet yn 'e mis yn syn mûle it wiere fleis fan Messias waard. It is foar alle bedoelingen in falske gedachte, en wykt ôf fan 'e definysje fan psychose fanwege in sosjale en weardenoarm - hûnderten miljoenen minsken leauwe der yn. Dit is in triviaal foarbyld, mar de psychiatry, as it giet om it definiearjen, diagnostisearjen en behanneljen fan subjektive ferskynsels, begriept djip yn it tsjuster oer de biologysk-feitlike basis foar dy ferskynsels.

Ik soe bliid wêze om myn berop op deselde pedestals te pleatsen wêrop't de natuerkunde stiet, mar it sil yn myn libben net barre, en dat noait. Sa't jo better fan my witte, is in fûnemintele filosofyske fraach dy't oan dizze kwestje leit, dy't neffens my op it stuit gjin befredigjend antwurd hat, de fraach fan psychofysyske kausaliteit: is it ien- of twa-rjochts of jildt it net foar it probleem by alle? Myn pake, dy't jo neamden, behannele, lykas jo, mei de fraach fan 'e psychofysyske kausaliteit, en leaude sels dat d'r gjin oplossing foar wie en net wêze koe (Ignorbimus - wy witte it net en wy sille it noait witte). Sûnder foar te dwaan en sûnder te besykjen om hjir yn 'e dikke te kommen, stipe ik eins de miening fan syn studint, prof. Yosef Neumann, dy't tocht dat it hjoed gjin oplossing hat, mar moarn is it mooglik (Ignoramus - wy witte it net, mar wy kinne it ienris witte).

As lêste wol ik fan 'e hichten fan 'e filosofy werom nei de tsjustere wrâld fan religieuze homoseksuelen. Ik skreau myn artikel nei oanlieding fan de wurden fan jo kollega Rabbi Levinstein, dy't dizze goede minsken ekskommunisearre en har fertrietlik makke. Oan 'e ein fan' e dei is de praktyske fraach dy't my ynteresseart, en dêr't ik gjin direkte en relevante ferwizing nei fûn yn jo antwurd (en ik hoopje op sa'n ferwizing), is oft der in manier is om religieuze homoseksuelen libje te litten en famyljes begjinne yn religieuze sionistyske mienskippen. Ienris giet it om minsken dy't net tsjin in man lizze, dit is neffens my in mear sosjale fraach as it halakysk is. Hjir, neffens my, moatte jo, ik en al ús lêzers it sizzen fan jo kollega Albert Einstein ûnthâlde: "It is makliker om in ûntrochsichtich te kraken dan in foaroardiel te kraken."

dyn,

Yoram Yuval

En hjir is myn reaksje hjir op syn wurden:

Beste prof. Yuval, Hallo.

As earste hawwe jo yn myn eare genoaten fan myn nûmers en sels jo wurdearring hjir útsprutsen. It is perfoarst net maklik foar my.

Yndie, ik wie it net iens mei wat jo seine yn it artikel, hoewol't ik kin net sizze dat ik net genoaten fan it. Lykas gewoanlik binne de dingen goed skreaun en op in dúdlike en moaie manier. En dochs, lykas sein, sels nei it "ein fan de ferbetteringen" (sa't jo it sizze), bin ik it der net mei iens, en ik sil besykje hjir út te lizzen wêrom.

As wy it iens binne oer Foucault (ik bedoel it twadde punt), dan binne wy ​​ta in earste mienskiplike konklúzje kommen dat de psychiatry fol is mei weardeoannames en foar in grut part derop basearre is. It hat fansels ek in feitlike diminsje, mar de ûnderste line giet hast altyd om wearde- en kulturele fragen.

Sels troch it feit dat jo it iens binne dat dit it gefal is, sjoch ik net hoe't jo beweare dat de relaasje tusken in rabbyn en in psychiater ûnderwurpen is oan in model fan 'e relaasje tusken in profesjonele en in rabbyn. Sels as de psychiatry it net as in ôfwiking sjocht, binne jo it dochs iens dat it in weardefoarstel is. Dus wêrom soe de rabbyn dit as in profesjonele bepaling akseptearje? Hy kin fansels beslute dat hy it krijt, mar it is syn halakyske beslút en it hat neat te krijen mei profesjonele foegen. Wat it model fan in rabbyn tsjin in profesjoneel oanbelanget, hawwe jo yn myn earste reaksje al nei my ferwiisd Oan it artikel dat ik oan 'e saak wijde Middeis m.

Dan hawwe jo ek tafoege dat it ûnûntkomber is (dat psychiatry wearden sil mingje mei feiten). Hoewol ik gjin profesjoneel bin, soe ik dochs sizze dat ik it der net mei iens bin. Korrizearje my as ik ferkeard bin, mar de psychiatry hie har rjochte kinnen op feiten (yn 'e breedste sin, dus ynklusyf teoryen dy't se ferklearje, lykas yn 'e natuerwittenskippen), en neat mear. Se hie har bygelyks wol tefreden kinnen mei wat de oarsprong fan homoseksualiteit is (foar my binne dat ek wylde psychoanalytyske spekulaasjes sa't jo wolle, salang't it teoryen binne dy't besykje it ferskynsel sels sûnder weardeheffing te ferklearjen), hoe't it ûntwikkelet (ibid.), Wêr't it is prevalent, oft en hoe Dit kin feroare wurde, en wat is de priis fan elke foarm fan feroaring (of "konverzje" net op ús) sa en sa. Dat binne fragen dy't te krijen hawwe mei feiten en har ynterpretaasje, en binne dus legitime wittenskiplike en profesjonele fragen. It liket my ta dat al dizze fragen net belêste binne mei in weardelading. Oan 'e oare kant moat de fraach oft it in ôfwiking is of net oan 'e maatskippij en elke persoan dêryn oerlitten wurde om te bepalen.

Fansels as jo it begryp "ôfwiking" ek ta myn feit meitsje, as ôfwiking fan 'e statistyske noarm ("neutrale wiskundige definysje", yn jo taal) dan kin de psychiatry dat profesjoneel bepale, mar jo hawwe yn jo opmerkings hjir al ôfpraat dat dit is net it gefal. Oan 'e oare kant komme jo hjir werom en korrigearje myn nut yn 'e term ôfwiking, en ik tink dat jo dêrmei wer besykje in psychiatryske definysje foar deistich gebrûk te diktearjen. Yn it gewoane gebrûk yn ús distrikten is ôfwiking in sterke (oanberne?) oanstriid ta kriminele aksje (lykas it foarbyld fan 'e kleptomany dêr't wy ôfpraat binne, los fan 'e term "ôfwiking"). Op de ien of oare manier is dit in definysje, en dêrom binne rabbyn Levinstein en myn lytse sels (dy't syn opfettings oer de measte dingen tige fier fan stiet) it iens dat der gjin romte is om dêr profesjoneel gesach oer te nimmen. Wat de konkrete ynhâld fan it begryp is, en omfettet it homoseksualiteit, tink ik persoanlik net (want neffens my is ôfwiking in oanstriid ta ymmorele aktiviteit, en net in oanstriid ta kriminele aktiviteit yn religieuze sin). Ik tink dat de opfetting fan rabbyn Levinstein ja is (omdat neffens syn miening in oanstriid ta kriminele aktiviteit yn religieuze sin ek in ôfwiking is, wierskynlik om't er halakha identifisearret mei moraal, dy't ik perfoarst ôfwize en dêrmei oanslute by de lette tangel).

Bottom line, ik sjoch gjin reden yn 'e wrâld foar de American Psychiatric Association of in oare profesjonele feriening om te bepalen foar ús allegearre wat moat wurde behannele en wat moat net, en wat is in ôfwiking en wat moat net. Dat moat oerlitten wurde oan de maatskippij, oan elk foar himsels, en fansels ek oan syn persoanlike psychiater (yn tsjinstelling ta harren beropsferiening). Dat wol sizze: de maatskippij sil beslute oft der eat is dat skealik is foar oaren (kleptomania, pedofily, ensfh.), en dan moat it behannele wurde ek as de pasjint der gjin winsk foar útsprutsen hat (yn ekstreme gefallen genôch). Yn gefallen dêr't gjin sosjale skea is, sil de persoan sels beslute oft er behanneling nedich/wol of net. En fansels kin de psychiater dêr't er him ta wendt (en net de feriening) sizze dat er fanwegen syn eigen wearden net ree is om dizze saak te behanneljen. Ik sjoch yn alle gefallen gjin romte foar kollektive besluten fan in beropsferiening oer sokke saken.

Ik tink dat dit byld ek dúdlik makket wêrom't der neffens my perfoarst en is ûntkommen fan it ynfieren fan weardedimensjes yn de psychiatry. Nei it bêste fan myn begryp yn dit model foarkomme wy dit, dus nei myn miening kin de psychiater grif in ûnderskied meitsje tusken wearden en feiten, krekt as de natuerkundige of filosoof. Om't ik gjin saakkundige bin, haw ik gjin twifel dat der in flater makke wurde kin yn dizze wurden, en ik soe bliid wêze as jo my korrigearje.

Itselde jildt foar de status fan in persoan dy't yn intensive care leit as syn hert kloppet en syn geast net mear wurket. Tsjinstanners binne neffens my, dy't yn myn eagen ferkeard en skealik binne, net "ûnwittend", sa't jo it sizze. Dit binne ommers gjin feiten of kennis fan hokker soarte, en dêrom ferset ik my tsjin it brûken fan dizze term mei respekt foar harren. Neffens my binne se moreel ferkeard en dêrom binne se skealik. Nochris is it foar my heul wichtich om foarsichtich te wêzen oer it ûnderskied tusken wearden en feiten. Krekt om dizze reden hat de dokter gjin mearwearde yn relaasje ta dizze fraach.

Dat jo hjir yn jo opmerkingen neamd hawwe dat dizze ferklearring yn 'e praktyk oan dokters oerdroegen wurdt, is neat as in delegaasje fan gesach, en net mear. Dit is gjin profesjonele bepaling. Mix wearden en feiten net wer. Jou it beslút om de dea te bepalen feitlik oer oan dokters (sa't jo oer josels yn jo hoed as dokter beskreaun hawwe), mar dat betsjut net dat it in feitlik-profesjoneel beslút is. Dit wurdt dien foar gemak en effisjinsje allinnich, en yn feite is it delegearjen fan de foegen fan 'e wetjouwer oan' e dokter allinnich te koartsjen en streamline it proses. Bepale dea, ek al is it in wearde fêststelling). Beslút hokker funksjes dy persoan yn sa'n situaasje hat en wat syn kânsen binne om werom te gean nei it libben is in profesjonele beslút. It beslút oft er yn sa'n situaasje as dea beskôge wurdt - is in suver weardebeslút. Se hat neat te krijen mei de feiten. Yn tsjinstelling ta wat jo skreaun hawwe, is it halakyske beslút oangeande libben en dea net "oars fan it medyske beslút." Ostrich dat d'r net sa'n ding is as in "medyske beslút" oangeande libben of dea. Dit is in suver weardebeslút (lykas hjirboppe beskreaun). It is yndie wier dat in juridyske beslút oars wêze kin fan in halakhysk, om't dizze twa ferskillende normative (ynstee fan feitlike) kategoryen binne.

Wy binne it folslein iens dat homoseksuelen gjin kriminelen binne. Mar wy binne it grif net iens dat homoseksuelen (dy't har oanstriid praktysk útoefenje) gjin kriminelen binne. Wy binne it iens dat har dieden gjin misdied binne, dat is, in morele fergryp (ik neamde dat d'r yn it religieuze kamp binne dy't oars tinke, ik bin net ien fan har), om't se oaren net skealje. Mar halakhic en Torah binne kriminelen, dus út in religieus en halakhysk eachpunt binne se kriminelen yn deselde betsjutting fan in moardner of rôver (mar se binne ek moreel krimineel). De graad fan skuld is in oare saak. Dit is wêr't de graad fan kar en kontrôle dy't se hawwe binnen komt en de graad fan bewustwêzen dat dit in ferbod is (in sekuliere persoan beskôget dit net as in yllegale hanneling fansels). Krekt as in kleptoman foar in gewoane dief.

It is foar my wichtich om op te merken dat ik oangeande de behanneling fan homoseksuelen noch liberaaler bin as jo ferwachte dat ik soe wêze. Foar my hawwe sels dejingen dy't de saak praktysk ynsjocht, rjocht op gewoane minsklike behanneling yn 'e mienskip (útsein as hy der mei swaait en der foar preekt, dat is in preek foar misdiedigens neffens de wet). In persoan dy't in krimineel is yn syn persoanlike en partikuliere sfear is in legitime lid fan 'e mienskip, benammen as hy yn in situaasje is dy't sa lestich is om te gean mei. Ik haw hjir yn it ferline wiidweidich oer skreaun, en sjoch bgl  Hjir en ek Hjir. Jo hawwe jo ôffrege wêrom't dingen net yn myn reaksje yn 'e krante stiene, dit komt om't ik dêr inkeld kommentaar haw oer de arguminten dy't jo yn jo artikel oanbrocht hawwe en net oer de ynhâld fan 'e saak. As jo ​​​​it begjin fan myn langere reaksje yn 'e kolom sjogge de foarige Myn side, jo sille fine dat ik eksplisyt skreaun haw dat ik it mei de measte fan jo praktyske konklúzjes iens bin. Spitigernôch liet it systeem my de reaksje yn 'e krante net útwreidzje. Dêrom haw ik yn de lêste twa kollums hjir op de side en yn de diskusje dêrop folge (yn talkbacks) "wat ferbetteringen" makke.

En ik sil einigje mei in mimara dy't jo oanhelle hawwe as "myn kollega", sa't jo it sizze (ik skamje my sels om myn namme yn ien klap te neamen mei sa'n wittenskiplike reus). It is yndied lestich om in foaroardiel te feroarjen of te kraken. Mar de grutte fraach is oft dat yn it gefal Didan wol in foaroardiel is, of dat it in oare weardeposysje is (elke weardeposysje, ynklusyf dy en fansels myn, is yn in sin in foaroardiel). De taboe en sosjale hâlding yn de religieuze maatskippij foar homoseksualiteit (wat neffens my neat mei it ferbod te krijen hat, om't ambachtsferboden op sabbat net minder strang binne en sa'n behanneling net krije) binne neffens my wol in foaroardiel (omdat feitlike oannames wurde makke, net allinich wearden). Mar sels de opfetting fan homoseksualiteit as in ferbod is gjin foaroardiel mar in halakhyske noarm (ek al is it nei myn miening spitich). De hâlding foar sokke noarmen (lykas elke noarm) hinget fansels ôf fan 'e leauwen fan elk fan ús. Ik persoanlik haw it fertrouwen yn de útjouwer fan 'e Tora, dat as er it ferbean hat der wierskynlik wat problematysks oer is (wat ik yn myn earmoed net yn 'e gaten krige). Ik bûgje myn geast nei syn befel. Mar om't dat fragen fan leauwen binne, soe ik net wolle dat de psychiatry dêr stânpunten, en seker net resolúsje, dêroer ynnimme (lyk as mei wat der bart mei de kommuny yn 'e mûle fan ús katolike neven), en hjir binne wy ​​wer werom by de mooglikheid en needsaak om psychiatry los te meitsjen fan arrays. En dêroer hawwe ús rabbinen al sein (ibid., ibid.): Jou Caesar wat Caesar ...

Earlik,

Michi Abraham

[1] Ik moat sizze dat tegearre mei twa fan Yoav Sorek syn artikels, de iene publisearre yn deselde bylage twa wiken earder en de iene publisearre op de Shabbat supplement webside (s. Sjoch), dit is de meast yntelliginte en relevante diskusje bekend my yn 'e parse of hielendal oer dit ûnderwerp. Yn myn eare om dêr oan mei te dwaan.

8 tinzen oer "Oer ôfwiking, saakkundigens en wearden - reaksje op it artikel fan prof. Yoram Yuval," Se dogge net ôf ", Shabbat P.P. Akef - Ferfolchkolom (kolom 26)"

  1. rivaal:
    Frede,

    Foarearst wol ik derop wize dat ik de korrespondinsje en it diskusje, de djipgong derfan en sels de konklúzjes dêr’t jim beide yn prinsipe oer iens binne en ek leard haw.

    Doch noch altyd net fiel ik begryp wêrom jo oanstriid op it definiearjen fan ôfwiking as in oanstriid ta delinquency en net allinnich ôfwiking fan de noarm? De graad fan ôfwiking fan 'e noarm dy't yntervinsje of behanneling fereasket, is yndie weardefol, mar sels de ôfwiking fan 'e normale is legitim.
    Ik ferûntskuldigje my foar it werombringen fan Foucault yn it diskusje, mar yn The Madness of the Age of Reason hat Foucault dat krekt oanpakt en ik begryp dat wy deselde konklúzjes sille berikke en itselde tema fan it ûnderskieden tusken feiten (de sels ôfwiking fan 'e normale kromme) en de wearden (wy wyke allegear ôf of katalogisearjen is weardefol)

    mei tankberens

    rivaal
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hallo tsjinstanner.
    D'r is gjin hinder foar it definiearjen fan ôfwiking op dizze manier. Definysjes binne in saak foar jo. Mar ik tink dat dit net de akseptearre definysje is en seker net wat rabbyn Levinstein bedoelde en dêr't wy hjir oer prate. Dêrom hawwe wy (Yoram Yuval en ik) ôfpraat om it net op in wiskundige en neutrale manier te definiearjen. Yn it deistich gebrûk is "ôfwiking" in sin mei in dúdlike negative konnotaasje. Neffens jo suggestje sei rabbyn Levinstein gewoan wat triviaal en weardeleas, dus wêrom dêr in diskusje oer hawwe ?! D'r is gjin twifel dat feitlike homoseksualiteit in minderheid yn 'e befolking karakterisearret. It debat (mei rabbyn Levinstein) giet oer de goede behanneling derfan (ek en hjir binne Yuval en ik it iens, útsein foar de terminology en relevânsje fan it profesjonele gesach foar diskusje). Op ien of oare manier binne alle debatten hjir op it weardeflak en net op it feitlik-wiskundige.
    Ik haw jo opmerking oer Foucault net begrepen. Ommers, wy hawwe Foucault sels werom yn 'e diskusje (nei't it iens wie oer de negative algemiene hâlding dêrfoar), want hjir hat er echt gelyk (klok stean, ensfh.). Wy wiene it beide iens mei Foucault syn útspraak (yn it boek dat jo neamden) dat psychiatryske diagnoaze basearre is op wearde en kulturele oannames. Mar ik tink dat is krekt wêrom de psychiater kin net drage syn profesjonele hoed yn in argumint hjir (it binne ommers wearden en gjin feiten).
    Dit (en allinich dit) is it debat tusken ús op it stuit. In folslein identike debat giet oer de relevânsje fan 'e profesjonele autoriteit fan in dokter foar it bepalen fan it momint fan 'e dea. Mar dit is itselde argumint sels.

  2. beskaat:
    It morele probleem mei alle ynsest ferbod, is dat de persoan net allinnich sûndiget himsels, mar helpt en fersterket syn partner yn 'e misdriuw.

    As de ferbeane relaasje ynstitúsjonalisearre is en sûnder skamte foar in protte sichtber is - dan wurdt de diminsje fan it negative foarbyld tafoege oan de mannichte en de publike útspraak dat dat tastien is, in útspraak dy't in ferneatigjend effekt hat op jonges dy't noch yn in steat fan twifel, en in negatyf foarbyld kin misledigje it ferbod.

    Hiel Israel is ferweefd, en de aksjes fan it yndividu hawwe gefolgen foar de hiele regel. Meie wy allegearre it privileezje hawwe om ien foar ien hillige te wurden en ferbettere te wurden yn wat er ferbettering nedich is, en sa de hiele wrâld nei rjochts te regearjen.

    Groetnis, S.C. Levinger
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis.
    Troch dit te dwaan hawwe jo elk ferbod fan hokker soart dan ek feroare yn in morele oertrêding. Ommers, neffens de gelikenis fan it gat yn it skip, sels misdriuwen dy't net belûke in oare persoan eins beynfloedzje syn lot. Dus neffens dit is alle Tora moraal.
    As jo ​​net útlizze dat it ferbod op himsels moreel is, hat it gjin sin om te praten oer it morele wêzen fanwegen syn diminsje fan mislearring en skea. Dit is in tribal tautology.

  3. beskaat:
    Yn SD XNUMX eul XNUMX

    Oan Rabbi Avraham Neru - Hallo,

    Yndied binne alle oertredings fan Gods wil ymmoreel, wy binne it te tankjen oan 'e eare fan 'e Skepper, sawol fan 'e eigener fan it hûs' oer de wrâld, as fan tankberens foar al syn genede mei ús.

    Tagelyk ferskate ynsestferboden, dy't ús ferheffe ta it bouwen fan in sûn famyljelibben, dominearre net allinich troch ynstinkt, mar troch de wearden fan leafde, loyaliteit en goedens, op grûn fan hokker heit en mem elkoar profitearje en einleaze planten leafde en tawijing.

    Mar los fan de eare fan de Skepper is der ek in elemintêre plicht fan respekt foar de âlden. Hoefolle wanhoop wurdt feroarsake foar âlden as har bern falt yn in libben wêrfan it hiele wêzen in swier ferbod is, in libben wêryn't gjin kâns is om in 'Blessed Generation Blessed' op te rjochtsjen dy't it paad fan it joadendom trochsette sil?

    In persoan dy't wit hoefolle syn âlden yn him ynvestearre hawwe en hoefolle se har libben joegen om him yn 'e wrâld te bringen om him op te heljen en him te ûnderwizen - is ferplichte om alles te dwaan om út te kommen wêr't hy foel.

    Krekt sa't âlden faak troch drege behannelingen geane, sawol fysyk as geastlik, om it foarrjocht te hawwen om in bern te knuffeljen, en as se net slagje yn dizze behanneling, besykje dan in oare behanneling, en jou net op - no is it oan it bern dy hie itselde bedrach te ynvestearjen sadat syn âlden profitearje. Joadske famke'. Dit is it minimum dat hy se kin werombetelje foar al har geunsten tsjin him.

    Sels terapeuten dy't net wis binne dat elkenien kin feroarje, sizze dat der súksessen binne. Sels as de homoseksuele oanstriid sterk en dúdlik is, dy't dan tige lestich te feroarjen is - seit Dr. Zvi Mozes (yn syn artikel 'Is Treatment of Reversal Tendencies psychologysk effektyf', op 'e webside 'Root'), dat minsken tige binne fêststeld en hawwe in sterk leauwe, kin begjinne in famylje, mei help fan Proper profesjonele soarch.

    Groetnis, S.C. Levinger

    Adopsje en surrogaasje, njonken it net oplosse it probleem fan ferbod, befetsje fertriet foar de âlden fan wa't it bern waard nommen. It fergrutsjen fan de fraach nei adopsje foar pearen fan itselde geslacht sil ûnûntkomber liede ta in trend fan wolwêzenstsjinsten om it 'oanbod' te fergrutsjen troch te folle adopsje te brûken ynstee fan te stribjen om it bern yn hannen fan syn âlden te litten.

    Des te mear as 'surrogacy' in eksploitaasje is fan 'e skriklike need fan famyljes. Gjin ferstannige frou sil gean troch it lijen fan swangerskip en befalling, sadat in bern wurdt jûn oan frjemden, mar ynstee se is yn ferskriklike finansjele of geastlike need, en wa wit oft kriminele organisaasjes en korrupte rezjyms binne net belutsen?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Groetnis.
    Sa't ik skreau, kin dit alles wier wêze en dochs is it in irrelevant argumint foar de diskusje. De fraach is wat de aard fan de ferboden sels is, en net oft der byhearrende morele aspekten binne.
    Fierder binne wat oantekeningen oer it lichem fan dingen:
    It is de Skepper dy't de minske makke hat mei syn oanstriid. Ik bin der net wis fan dat ik in morele ferplichting op 'e minske sjoch om dat te feroarjen.
    2. Parental frustraasje kin bestean, mar der kinne gefallen dat it net bestiet. Wat dan? Sil se de morele plicht hawwe? Fierder, hoewol ik net kontrolearre, mar ik tink dat der sokke pearen binne dy't bern grutbringe dy't de grêven bewake. Ik tink dat "d'r is gjin kâns" in te sterke útdrukking is.
    3. De minske is net "fal" mar "fongen."
    4. Al dizze arguminten sprekke fan 'e plicht om te feroarjen (as it mooglik is), mar wize net op in moreel probleem yn 'e hanneling.
    5. In persoan hoecht syn libbensstyl net te feroarjen, om't it syn âlden hinderet. It is bekend fan 'e Riki dy't waard oanhelle yn Rama Yod dat in soan syn âlden net hoecht te folgjen by it kiezen fan in spouse, en ik wreide dit út yn myn artikels oer it earjen fan âlders.
    6. Der binne in protte therapeuten dy't rapportearje mislearrings en ferskriklike skea. Ik bin net yngien op de fraach oft de behanneling net wurkje koe, mar jo hawwe de situaasje op in te rooskleurige wize beskreaun. De eask foar in persoan om sokke risiko's te nimmen moat op in heul sterke basis wêze. En wer, op it religieuze nivo is der grif sa'n eask, mar om it as in morele ferplichting te sjen, twifelje ik tige. Gjin tankberens ferplichtet in persoan om sokke skriklike lijen en geastlike risiko's yn te gean. Dat de âlden yn bekearing terapyen gean dy't harren fan gedachten feroarje en de frustraasje kwytreitsje, it is folle makliker en winskliker (moreel, net halakhysk).
    7. De lêste opmerkings binne in tige iensidige en foarinige beskriuwing (en ik brûk tige sêfte taal). It is foar jo dúdlik dat as jo net eins tsjin wiene en dizze situaasje jo it net sa sjogge. Surrogacy is in oerienkomst tusken âldere minsken. En wat der ek út ûntstean kin, men moat it stribje en foarkomme. It fertraget de akte sels net. It jaan fan woldiedigens kin ek soargje dat minsken gjin jild krije en se kinne stelle. Yigal Amir soe in religieus leauwen hawwe dat koe liede ta moard en ekstreme dieden. Is dit de reden dat it religieuze leauwen opjûn wurde moat?

    As regel, as jo alle soarten arguminten ophelje en om ien of oare reden elkenien nei it lêste punt yn deselde rjochting, soe ik myn oardiel fertinke en opnij ûndersykje.
    ———————————————————————————————
    beskaat:
    Sûnder in detaillearre diskusje te gean oer alle punten dy't jo oanbrocht hawwe - sil ik mar ien opmerking meitsje oer de risiko's dy't besprutsen binne yn konverzje-terapyen.

    Alderearst moat it begrepen wurde dat net alle oanbeane behanneling passend is, en d'r binne behannelingen dy't geskikt binne foar ien en kinne destruktyf wêze foar in oar, krekt as mei drugs, wêr't wat de iene helpt, de oare kin liede ta deapoarten, sa as yn medisinen alles moat dien wurde troch in oare spesjalist psycholooch Soarch diagnoaze en soarchfâldige oanpassing fan de aard fan de behanneling oan de persoan.

    En yn it twadde plak moat men bewust wêze dat de wittenskip frijwat yn it tsjuster taast as it giet om de hiele kwestje fan homoseksualiteit (trouwens, in grut part fan it tsjuster is frijwillich, dy't bewust elke besykjen om in útwei te finen blokkeart, om't de tige ûnderfining is in ketterij en legitimiteit fan homoseksuele identiteit).

    Ien fan 'e grutte risiko's taskreaun oan genêzingspogingen is de eangst foar totale wanhoop troch it mislearjen fan' e behannelingpoging. As jo ​​​​lykwols fan tefoaren witte dat dit ynnovative en eksperimintele behannelingen binne - it nivo fan ferwachtingen is heul matig, en dus de teloarstelling fan mislearring de persoan net ynstoart. En begryp dat wat op dit stuit net 'gien' is op dizze manier, moarn miskien yn in wat oare rjochting slagje kin, 'en as net moarn dan oermorgen' 🙂

    Oan 'e iene kant moat men útgean fan it útgongspunt fan it leauwen dat God in grutte útdaging foar it minskdom steld hat om in remedie te finen foar dizze oanstriid dy't yn striid is mei de Tora. Oan de oare kant wittende dat de wei foarút is lang en wy hawwe noch gjin dúdlike oplossing fûn.

    Dit is it gefal mei alle problemen fan 'e minskheid, by it stribjen nei in genêzing - avansearre. Soms geane der tsientallen jierren foar, soms hûnderten, en noch mear, en dochs net wanhopich en lang en fierder sykjen yn alle mooglike rjochtingen, oant ynienen in trochbraak komt.

    Groetnis, S.C. Levinger
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Earst binne dit rapporten fan saakkundige psychologen.
    Twad, salang't se gjin behanneling fûn hawwe en alles is fol mist lykas jo sizze, wat ferwachtsje jo dan fan 'e man? Om moreel te wêzen en net homo te wêzen sûnder effektive behanneling?
    ———————————————————————————————
    beskaat:

    Wat te dwaan?

    IN. Sykje nei oplossings.
    It rieplachtsjen fan profesjonals en it lêzen fan beropsliteratuer, kin in persoan nije ynsjoch bringe yn syn persoanlikheid en de oarsaken fan syn probleem, dêr't er sels nije oplossings fan fine kin, miskien sels oanwizings dêr't saakkundigen net oan tocht hawwe.

    B. Meitsje de muoite in útdaging.
    Krekt sa't minsken genietsje fan besykje in vague kwestje te kraken yn 'e Gemara of yn 'e 'Rânen'. Hjir de keardel krige in fassinearjende útdaging - te crack it riedsel fan syn libben. Freegje dysels ôf wat syn leafde en hertstochten opwekt en wat se kalmearret? Identifisearje wat binne de kwaliteiten dy't syn leafde foar syn leeftydsgenoaten oproppe? En miskien is der ek in frou mei sokke kwaliteiten dy't ek syn leafde opwekke kinne en letter faaks sels de stagnaasje yn 'e 'ekstra-gender' seksuele oanlûking ûntdooije kinne.

    tredde. Untwikkelje ek wat gefoelens fan meilibjen foar de 'straights'
    Dejingen dy't te krijen hawwe mei de ûnferdraachbere drege ûnderfining fan it kuierjen op in strjitte wêr't se konstant tsjinkomme troch froulju waans elke jurk, of net-jurk, is ûntworpen om it ynstinkt te stimulearjen fan dyjingen dy't op 'e strjitte foarby gean.

    D. Om te witten hoe't jo himsels 'parganearje' foar elk sukses, sels in lyts en foar in part.
    Om te tinken hoe bliid syn Skepper is mei alle súkses, en fan elke ôfwizing fan ynstinkt. Sil earst in pear oeren genietsje fan de ôfwizing fan it ynstinkt; Letter foar in pear dagen, en letter foar mear as dat. Krekt sa't it kweade ynstinkt sa no en dan komt, in bytsje begjint en mei folle trochgiet, sa 'foar in grut part' giet it goede ynstinkt - troch oant hjoed de dei!

    God. Om mei te dwaan oan nijsgjirrige aktiviteiten.
    Studearje, wurkje, muzyk, frijwilligerswurk ensafuorthinne. Is dit net wat Farao, de kening fan Egypte, ús learde: 'Lit it wurk it folk earje en rêd se net fan ligen,' en oars as ús rabbinen dy't ús learden:

    en. Fersink net hieltyd yn in 'probleem'.
    Sa wier, it 'probleem' wurdt 'identiteit'. Begryp dat elkenien har eigen hertstochten en falt hat, en yn tsjinstelling, yn 'goede mjitte fermannichfâldige' peaks en súksessen binne oerfloedich. Krekt sa't Egypte oer mislearrings giet, moat men meardere kearen bliid wêze oer de suksessen fan it libben en de goede dieden, dy't krekt om't se mei fertriet en muoite komme, tige, tige kostber binne foar it plak.

    P. 'Want de freugde fan God is jo krêft'.
    Hoe mear men Gods oanwêzigens yn 'e wrâld fielt - hoe grutter de freugde yn him. 'Ik haw de Heare altyd foar my frege, om't ik oan 'e rjochterhân net falle sil', en sa't de neifolgers easke: 'Om't jo yn blydskip útkomme' - troch blydskip. Om alle bewegingen fan it libben mei God te dielen, yn it erkennen fan al it goede en it freegjen fan it ûntbrekkende, foar de persoan sels en foar de hiele mienskip. As jo ​​it libben benaderje mei freugde en ljochtheid - jo smyt alle obstakels.

    Dit binne guon fan 'e basis fan heroysk omgean, en nei alle gedachten kin elk út eigen ûnderfining en de ûnderfining fan oaren mear goede advys fine: 'Jou de wizen en wês mear wiis'.

    Groetnis, S.C. Levinger
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Groetnis. Ik wie it net iens mei ien sin fan dy. Mar doe't ik der op begûn te reagearjen (werhelle mingen tusken moraal en halakha, in folslein fertekene opfetting fan moraal, ensafuorthinne ensafuorthinne), realisearre ik op in stuit dat dit gjin ûnienichheid wie. Dingen binne gewoan skandalich. As jo ​​my tastean, tink ik dat it folgjende ferhaal, dat ik ienris hearde fan Rabbi Shalom Shevdron, it punt heul dúdlik makket. Hy sei dat er ienris in jonge seach dy't op strjitte foel en ferwûne rekke, him ophelle en nei it sikehûs begûn te rinnen. Underweis rôpen minsken út de ruten en foarbygongers groetenis tsjin him, lykas "Rabbi Shalom, complete medicine" (yn it Jiddysk fansels). En sa rûn er en rûn en elkenien woe. Nei in pear minuten sjocht er foar him in frou fan in ôfstân nei him ta rinnen en fansels rôp se ek tsjin him, lykas alle oaren: "Rabbi Shalom, folsleine genêzing." Stadich kaam er by har ta en waard har stim wat swakker. Oan 'e ein doe't se einlings seach wa't it wie (= har soan fansels) begûn se fan skrik te gûlen. Op dit punt wiene har winsken en advys foarby. Yn frije oersetting: Ik seach ris in man syn hiele libben lije troch in oanberne misfoarming. Yn syn hiele libben doe't hy swier rûn ûnder syn lading fertelde elkenien him, "Jo moatte de muoite in útdaging meitsje," of "Krij ynsjoch yn jo persoanlikheid." Oaren sels skonken him fergees advys: "Fan de muoite sil wurde boud." Hy waard oanhelle as sizzende "Finals út doarpen". Taheakje oan it "witte josels priizgje foar elk súkses, sels in part." Oaren gongen sa fier dat se him ynformearje: "In gefoel fan meilijen foar ús dat wy net lije en net lêst hawwe fan de pineelen fan sûpen" (= wat hawwe jo wille!). Of "Meitsje dysels yn nijsgjirrige beuzichheden, ynstee fan hieltyd yn in probleem te sakjen." En fansels, fansels, "de freugde fan God is sterk." Mehadrin út Mehadrin soe hjir taheakje: “Wier, it slagget hast gjinien echt, mar ik haw heard dat der yn de see bondels der binne dy’t d hûnderten goud nimme yn har salaris en pasjinten (as se begiftigd wiene mei wiere earbied fansels en as se nei wiere professionals gongen fansels) ja slagge. God helpe Rabbi Shalom. ” Ik bin der net wis fan hoe jo jo sille fiele as jo yn in situaasje lykas dizze wiene en immen jo al dit goede advys soe bringe. Ik wit wol wat ik soe fiele. Jo hawwe klear en sein dat elkenien kin fine út syn ûnderfining mear goed advys. Ik sis jo it iennichste goede advys dat ik út myn ûnderfining yn 'e relaasje mei sa'n situaasje helje: dat it lêste wat men nedich is tips fan dit soarte en sa. Ik tink dat it better wêze soe foar him om de wierheid ta te jaan en te sizzen dat wy gjin advys hawwe, mar wat sil ik dwaan en myn Heit yn 'e himel hat my besletten (religieus en ymmoreel beslút).
    ———————————————————————————————
    Tomer:

    Rabbi Michi,
    It is mooglik dat de wurden fan rabbyn Levinger op in ûntspannen toan sein wurde, om't hy fierstente it probleem is. Hy en oaren meie net fiele as de mem fan dy soan. Dat wol net sizze dat it net it goede antwurd is. Nei alle meilijen en problematyk fan 'e sitewaasje, syn wurden gearfette frij min wat wurdt ferwachte fan in religieuze homoseksueel te dwaan. Mear dan dat - syn wurden gearfetsje net min wat fan elke Joad ferwachte wurdt te dwaan. It is mooglik om barmhertichheid te hawwen oer elke persoan (barmhertigens is sa't bekend is in relative saak), wy hawwe allegear problemen en problemen, en dit is krekt hoe't in Joad dermei omgean moat.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Groetnis.
    Foarste plak, it feit dat immen is fier fan it probleem, soe moatte bringe him te benaderjen of net te praten mei sa'n ferfrjemding en sa'n sloganisme.
    Ik hie it net allinnich oer de antwurden, mar oer de toan wêrop se sein waarden. Mar sels de antwurden sels binne ferkeard. Earst is der gjin moreel probleem hjir, en dêr is de hiele diskusje begûn. Twad, de measte fan dizze tips binne net nuttich. Guon presintearje de realiteit op in selektive en biased manier. In oar part treast him mei idele treasten. Deselde persoan dy't lijt kin beslute om Kari te oerwinnen en miskien sil hy slagje, mar jo kinne him gjin advys jaan fan 'e kant dat Kari sil oerwinne en dat de freugde fan God syn bolwurk is. En foegje him dan fierder ta dat er ymmoreel is, om't er syn âlden en syn Skepper teloarstelt.
    Trouwens, de kâns is grut dat hy it net kin omgean, krekt sa't elk fan ús net suksesfol soe wêze yn syn situaasje. Dêr soe ik ek in ferwizing nei ferwachtsje. Fertel him dat it net ferskriklik is, om't it in heul lestige en hast ûnmooglike taak is. Dit is ynstee fan it oanheljen fan lege fersen en vage saakkundigen selektearre mei pincet en net helpe him (útsein as se binne "profesjonals", yn tsjinstelling ta alle psychiaters yn 'e wrâld, mar as hy leaut en wurdt bepaald.
    As jo ​​​​in nauwe freon binne fan sa'n persoan en jo hawwe de mooglikheid om him te motivearjen ta mear fêststelde aksje en him te stypjen - it kin mooglik wêze. Mar net as in algemien skoaladvys foar it omgean mei sa'n ferskriklike situaasje.
    Myn opmerkings komme hjir meikoarten op en dêr wurdt it wat dúdliker.
    ———————————————————————————————
    beskaat:

    Op XNUMX Elul, XNUMX

    Beste hearen,

    Ofrûne tongersdei frege Rabbi Michael Avraham Neru "wat moat de man dwaan" om út syn situaasje te kommen. En ik besleat om in rjochtfeardige wil te dwaan, en ik antwurde syn fraach lykas ik wist en as myn ûnderfining.
    As Joad, dy't, lykas alle oaren, 'in protte aventoeren meimakke', troch krisissen en weagen, ups en downs, ensfh., ensfh. - Ik koe manieren fan hanneljen en tinken gearfetsje dat ik mei myn problemen helpe moast, en kin oaren helpe by it omgean mei syn problemen.

    Ik bin echt in oar punt fergetten, dat yn jo wurden kaam, en it is miskien earst en foaral:

    H. Behâld kalmte en kalmte yn 'e meast stressfolle situaasjes.
    Wat sil jaan en wat sil meitsje jo ferlieze jo humeur? As jo ​​hannelje út eangst, betizing en 'stress' - sille jo allinich belutsen wurde en sakje mear en mear yn 'e modder.
    Begryp dysels dus, en analysearje de situaasje kalm. Jo sille it fak leare, fan boeken en fan professionals; En net minder wichtich, lear sels: witte wat jo del bringt en wat jo omheech bringt? Wat is steurend en wat is beruhigend?
    Dat dogge psychologen en begelieders trouwens: by dy sitte en mei dy in 'geastrekenen' dwaan, en dêrút komme jo ta ynsjoch yn de woartels fan it probleem en manieren om it op te lossen.

    Groetnis, S.C. Levinger

    Jo opmerking oer de 'mem fan it bern', dy't de tastân fan har soan serieus nimt, is net dúdlik. Ik haw ek kommentaar oer de skriklike need fan 'e âlders yn it gesicht fan it probleem fan har soan, in need dy't bestiet sels as se har gjalp yn har hert feroverje.
    Sels Yitzchak, dy't rint yn it gebod fan God om te binen - syn hert docht sear om it fertriet fan syn mem dy't syn gesicht feroare, de soan dy't njoggentich jier berne waard, wie foar fjoer en iten, it spyt my foar de mem om skrieme en skrieme'. Meie wy as Joazef seinige wurde dat it byld fan ús âlden portret ús opstean sil yn 'e drege proef.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Groetnis.
    Earst, al sjoch ik om my hinne, ik fyn hjir gjin rjochtfeardich man, waans winsk hy folbringe wol, ik moat my ekskús meitsje foar de skerpte fan 'e dingen dy't ik yn 'e stoarm fan debat skreau. De hear as gewoanlik mei oantsjutting en hoflikheid, en ik yn myn ûngerjuchtichheden in stoarmich man.
    It liket my ta, dat op 'e eftergrûn de bewearingen dy't jo makke hawwe oer de ymmoraliteit fan 'e saak dêr't ik it tige net mei iens wie, en se lieten in yndruk en segel efterlitten sels op 'e oare bittere wurden dy't letter kamen. Ik tink dat der ek iensidigens siet yn it presintearjen, en se like my in bytsje ferfrjemd.
    Uteinlik is it mooglik om help te finen yn jo opmerkings foar in persoan dy't net beslute is, mar ik tink dochs dat it better is om se yn in wat oare kontekst te setten, lykas ik yn 'e diskusje opmurken.
    Al it bêste en nochris sorry.
    ———————————————————————————————
    Schatz. Levinger:

    Sis tsjin de lijer :: Jo binne ferlern. Jo hawwe gjin kâns. It hat gjin sin om nei it sikehûs te gean. Gean direkt nei it begraafplak.

    Dan kleie oer selsmoard. En miskien bringe de goede jonges fan jo soarte de lijers ta wanhoop en selsmoard?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Der is ek in oare manier. It is mooglik om har praktysk advys te jaan (hoewol't d'r spitigernôch in bytsje is, en it is it wurdich om it earlik te ferdúdlikjen en net te witen), mar sûnder advys net dizze tips, en sûnder de problematyske treasten dy't jo oanbean hawwe, sille de frustraasje allinich ferdjipje ( wylst it fersterkjen fan Gods freugde).
    En it is perfoarst net rjocht om te skilderjen se in roze en ûnbetrouber byld (as oft dizze mislearrings binne unprofessional therapeuten, en as oft de leauwige is suksesfol).
    En noch minder wier om har út te lizzen dat se ymmoreel binne, om't har âlden yn har ynvestearre hawwe en har Skepper fan har ferwachtet en se gewoan mislearje en wurde grutbrocht yn har leauwen. Binne jo serieus? Dit is hoe't de lijen wurde beantwurde (R. Barar en Yitzha AA, XNUMX)?
    En ek oangeande de opfetting fan moraal dy't jo presintearre hawwe. En dat as myn âlden woene dat ik myn hiele libben hûndert kilogram op 'e rêch drage soe ik it út tankberens dwaan moatte? Is der sa'n morele lading? Ik haw jo al herinnere oan Maharik oer it kiezen fan in spouse. Ik neam dat wy moraal besprekke en net halakha. Der moat sa'n halakhyske lading wêze. Mar om te sizzen dat der in morele lading is? Ferjouwing, it is gewoan krom. Yn it algemien is tankberens oan God hielendal net ienfâldich, en heart it neffens my net by de moraal, mar by de filosofy. Sjoch hjir artikels:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר Foar dit alles is it tige wichtich om har te treasten dat sels as se mislearje, hast elkenien der ek net foar stean soe. En wy hawwe al fûn yn de Ketubot Lag as net foar har oan Hananiah Mishael en Azariah heakke segminten oan de fotograaf, neamd goed yn it ferskil tusken trochgeande myld lijen en grutte, mar lokale en momentary lijen.
    ———————————————————————————————
    Schatz. Levinger:

    De wurden oer de mooglikheden fan sukses binne de wurden fan Dr Zvi Mozes, direkteur fan it Shiloh Institute, ien fan 'e top professionals yn ús sektor. En hy seit eksplisyt dat yn it gefal dat de dúdlike tendinsferoaring tige lestich is, mar minsken dy't tige bepaald binne en sterk leauwe kinne slagje mei goede profesjonele begelieding.

    De rest fan myn opmerkings binne dúdlike dingen. Tinke jo dat Rabbi Kolon fan doel wie om in persoan te trouwen om te ûnthâlden? 🙂 Wa tastien in man te folgjen syn âlden op it alter fan syn hertstochten? As hy net nei it paleis flechtet, sil hy swart drage en himsels yn swart wrapje, ensfh. ”en sil it libben fan syn âlden net ferneatigje yn skriklike fertriet.

    Nimmen wurdt rêden út syn problemen yn ellinde. Freegje elke maatskiplik wurker en hy sil jo fertelle
    , Dat de basis fan 'e eleminten is om de persoan út it gefoel fan it slachtoffer te heljen. Ienris in persoan nimt ferantwurdlikens foar syn lot - hy sil al de manier fine om ferlost te wurden. En as it skandalich is - it is ek skandalich, de taal fan 'e skande ..
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Mei alle respekt foar "ús sektor" negearje jo folslein oare posysjes dy't hjoed-de-dei hast in profesjonele konsensus binne (ik bin gjin saakkundige en ik haw ek wat fermoedens oer dizze konsensus, en dochs negearje jo it mei in knip fan 'e pinne gewoan omdat Dr. So-en-sa sei). Boppedat binne sels syn eigen wurden, alteast sa't jo se oanhelle hawwe, tige weromhâldend. Ik kin ek sizze dat as jo heul leauwe en heul bepaald binne en jo oanstriid net folslein is, jo kinne oerwinne. Hoefolle binne dêr? En hoefolle oaren? Hoefolle fan harren slagge? Hat hy nûmers jûn? Wittenskip wurket mei kwantitative skatten en net mei slogans (miskien hat er it allegear op brocht, mar fan wat jo seine seach ik der neat fan).

    De rest fan jo opmerkings binne yndie dúdlik, krekt as harren foargongers. Wa sei hjir dat de Maharik fan doel wie om te ûnthâlden? En dat wy mei rjochters te krijen hawwe?! As jo ​​​​net begrepen hawwe, sil ik myn eask ferklearje. Jo metoade hat in morele ferplichting om te foldwaan oan 'e ferwachtingen fan' e âlden, om't se my berne hawwe en yn my ynvestearre. Dus as se my freegje om myn spouse te trouwen en net de anonime - nei jo miening hie ik har harke moatten, krekt? Fansels is it. Mar wat te dwaan, hy seit nee (en sa ek regearre yn de Rama). Wêr is de moraal hjir? Betsjutting: D'r is gjin morele ferplichting om âlders te folgjen by it kiezen fan in spouse. Se hawwe gjin rjocht om easken oan my te stellen oangeande myn libben. Dus wat makket it út as it wurdt ûnthâlden of net? It ferskil tusken har is halakhysk, mar jo hawwe it oer in morele ferplichting om te foldwaan oan 'e easken fan' e âlden, en yn dizze saak is d'r gjin ferskil. Krektoarsom, it kiezen fan in froulike ynstee fan in man is in grut lijen en hast ûnmooglik foar de soan, mar it ferfangen fan de iene spouse troch in oare is in unparallele maklik ding. Dus wêrom hoecht hy dit net te dwaan? En yn jins taal: dy't in man talitten hat om syn âlden te binen en harren in skriklike hertstocht te bringen op it alter fan syn hertstochten dy't him krekt nei deselde spouse bringe dy't er wol. Wa sil syn hertstochten stekke en in oare maat nimme en syn leave âlden heul hillige tefredenens bringe. En yn 't algemien, as hy net noflik en dreech foar him is - lit him beslute en leauwe en gean nei dokter Mozes en hy sil him helpe te oerwinnen. Wat is it probleem?

    En oangeande it ein fan jo wurden, in persoan mei kanker sil in manier fine om te rêden as hy allinich yn himsels kin leauwe. En sa is elke oare chronike pasjint. Dit binne slogans dy't sûnder mis ûnferskilligens en twifele New Age-dwaasheid binne. Se nimme my werom nei it ferhaal fan Rash Shevdron. It is maklik om te sizzen as jo prate oer oaren dy't jo net skele oer. Freegje elke maatskiplik wurker en hy sil jo dit fertelle.
    ———————————————————————————————
    Schatz. Levinger:

    Litte wy begjinne by it ein:

    Ik sei net dat in persoan mei kanker needsaaklikerwize bewarre wurde soe. Ik sei dat in persoan mei in serieuze sykte dy't net te genêzen liket, op syk is nei in remedie. Kening Hiskia, de profeet fan God, seit tsjin him: Hwent dû bist dea en sil net libje. Jo sochten en sochten, jo ûntfange it oardiel fan 'e himel mei leafde, tastimming waard jûn oan' e dokter om te genêzen - net te wanhopich.

    Der is in leave joad, R. Cohen-Melamed, dy't mear as 15 jier lyn lêst hie fan spierdystrofy, en ien fan de dokters liet him doe witte dat er noch mar in pear moanne te libjen hie.Dr. Melamed harke net nei him en libbet oant no ta en skriuwt boeken.

    Oangeande de oanstriid -

    Ik kaam net te fieren filosofyske en wittenskiplike diskusjes, ja it is mooglik net mooglik? - Ik sjoch foar myn eagen mar ien figuer, de betize en ferlegen jongfeint skuord tusken syn oanstriid en syn leauwe. D'r is gjin manier yn 'e wrâld om út te gean troch sawol syn skepper as skepper. Syn iennichste kâns om út 'e kloof te kommen is in oplossing te finen, en ik besykje it adres te finen wêr't hy it probleem meast wierskynlik oplost.

    Ik bin in bytsje benaud foar 'mentaal advys', om ferskate redenen: se binne te optimistysk, en in keardel dy't komt mei hege ferwachtings en benammen in ferwachting fan daliks sukses, kin yn wanhoop falle. Oars as dat binne guon fan 'e therapeuten net-profesjonele frijwilligers. En foar har 'repetitive metoade', dy't besiket 'manlikens te bemachtigjen' - allinich goed foar guon gefallen, en it liket my net dat dit de reden is foar alle gefallen

    Dêrom draaide ik my yn 'e rjochting fan dokter Zvi Mozes, dy't ik net persoanlik ken, mar waans optimistyske, mar tige foarsichtige styl my foarsichtich optimisme ynspirearret. Mei dy haw ik him mar koart oanhelle. Yn myn opmerkings oer de twa artikels fan Yoav Sorek, haw ik de muoite naam om twa haadparagrafen yn syn opmerkingen te kopiearjen dy't de mooglikheden en harren kânsen ferdúdlikje (om't 'Link' wit ik net hoe't ik moat dwaan, ûnderwilens is 'Linkopov' net te genêzen :) .

    De ûnderfining fan in feteraan-terapeut op it fjild, giet net te foet ... en it is ús plicht om de ûnbeslisse te ynformearjen oer har bestean, en de mooglikheid om te besykjen om der help fan te krijen.

    Groetnis, S.C. Levinger

    Jo ynterpretaasje yn 'e Maharik dat de soan neat oan syn âlden skuldich is, is folslein ûndúdlik. It liket my ta dat guon minsken begripe dat dit giet oer de eare fan in heit dy't ôfwiisd waard fanwegen de mitsvah fan 'e soan om in frou te trouwen, dat as hy in kosher frou fûn en dat hy fan Man Mifis hâlde soe, hy har fine soe? Dokter Mozes kin helpe in keardel dy't wol meitsje Kono wol te brekken út in ferbean houlik, mar ôfbrekke fan in goed houlik mei himel en minsken - God ferbea.

    En yn alle gefallen, sels as de jongfeint ta de kar fan syn hert tsjin de wil fan syn âlden ta trouwe talitten en befel hat, dan is er ferplichte om har goede en treastjende dingen te sprekken, mei alle sêftens en respekt. Sis tsjin har: 'Bêste âlden, ik hâld en koesterje alles wat jo foar my dien hawwe, en ik bin der wis fan dat jo hillige tawijing sille hawwe fan dit rjochtfeardige famke en dappere frou'. En meastal sels as se net fuortendaliks fermoedsoenje - se sille fermoedsoenje as it bernsbern berne is.

    Hokker wille sille se hawwe fan it Kretenzer ferbod dat waard makke neamd 'gruwel'?
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Groetnis.
    Ik haw op 'e side in ekskús skreaun foar de skerpte fan myn opmerkings, en ik werhelje it hjir ek (ik begriep net wêrom't it yn twa kanalen útfierd wurdt. Ik sjoch hjir gjin dingen dy't oermjittich geheimhâlding fereaskje. Ik realisearre dat guon fan de diskusje waard fersin omlaat nei de e-post hjir).
    Wat my trouwens oangie, wie benammen de kontekst, mar ik wie it ek bot net iens mei de ynhâld. En de soart fan jo soarte sil ynkringe wurde.
    Wat de Maharik oangiet en it konsept fan it respektearjen fan it grûngebiet fan oaren, sjoch myn opmerkingen yn 'e artikels hjir:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל Manier, it is dúdlik dat de foarm fan spraak tsjin de âlden respektfol wêze moat.
    Al it bêste en nochris sorry
    ———————————————————————————————
    Lêzer each:

    Yn S.D. XNUMX yn Elul, p

    ferdúdliking:
    Myn resinte diskusjes mei Rabbi Avraham dy't plakfûn tusken ús yn 'e privee e-post, en fannacht op' e side waarden uploaden - wiene net bedoeld troch Maikra om op 'e side te publisearjen, en moatte wurde behannele as in 'ûntwerp', wat net needsaaklik is reflektearje in gearhingjende konklúzje.

    Groetnis, S.C. Levinger

    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Ik ferûntskuldigje my foar it misferstân. As ik skreau, tocht ik dat dingen by fersin nei de reguliere e-post gongen ynstee fan nei de side, en ik seach dêr neat yn dat ôfwykt fan it diskusje dat hjir op 'e side plakfûn, dat ik haw se trochstjoerd (yn echte tiid ) foar upload nei de side. No pas binne se opkommen want no is it debat foarby. En echt de lêste berjochten tusken ús doe't ik realisearre dat se hjir net bedoeld wiene, haw ik net upload. Hoe dan ek, nochris sorry.
    ———————————————————————————————
    Lêzer each:

    Yn S.D. XNUMX yn Elul, p

    Oan 'e wize rabbyn MDA, dy't fol is fan wiisheid en wittenskip, as in betroubere ekonoom en durf, Delbish Mada, om Tora te studearjen en it te learen, en wurdt kroane yn alle mjitte, rjocht en eare - syn frede sil werombrocht wurde nei Hada, en Tora en sertifikaat sille tanimme, om de eagen fan 'e mienskip te ferljochtsjen! - Frede en grutte heil,

    Ik sil easkje mear fan dit, wêrom't de stêd hat gelyk oer it probleem dat profesjonele psychologyske behannelingen befetsje in serieuze finansjele útjeften, dy't soms deters dyjingen dy't nedich se, en makket it dreech foar harren in persevere mei harren.

    Yn Kochav Hashahar en har omkriten fûnen se in oplossing troch in stichting op te richten neamd 'Chaim Shel Tova' (bestjoerd troch rabbyn Natan Shalev, rabbyn fan Mevoot Jericho), dy't helpt by it finansierjen fan famylje- en pear psychiatryske behannelingen foar dyjingen yn need.

    It is de muoite wurdich om dizze kursus fan aksje yn elke buert en lokaasje oan te nimmen, en ferlykbere fûnsen te fêstigjen dy't sille stimulearje en helpe by profesjonele geastlike sûnenssoarch foar it yndividu en de famylje.

    De jonge man spriek yn 'e tûzenen fan Juda, yn ruil foar syn earbiedige hân,
    Damchavi Kida, groetnis en tank, S.C. Levinger
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:

    Shalev en Yesha Rab oan de hear Chen Chen foar syn winsken en opmerkings.
    En yn him en my sille wy it wee yn 'e stoarm hâlde, in kapteinsstok wurdt makke om te swaaien. As in Romeinske man jo in swurd en aya seit, wit dan dat Jeruzalem op in terp boud is.
    Wy sille Lior winne yn it ljocht fan 'e ljochten, en wy sille wurde bewarre fan alle wrede dekreten. In man tsjin syn broer sil lûd sizze, soannen en dochters mei in wrakseljende minister. En ik sil in oanfraach tekenje foar in martele bewenner, dy't wy dit jier foargoed tekenje.

  4. Lêzer each:
    In diskusje oer it ûnderwerp is yn 'e maitiid te finen yn' e artikels:
    Roni Schur, 'It is mooglik om te feroarjen (oer de behanneling fan tsjinoerstelde tendinzen yn' Advice of the Soul '), Tzohar XNUMX (XNUMX), op 'e' Asif 'webside;
    Rabbi Azriel Ariel, 'Kin immen feroarje? (antwurd) ', dêr, dêr;
    Dr. Baruch Kahana, 'Religion, Society and Reverse Tendencies', Tzohar XNUMX (XNUMX), op 'e webside 'Asif'.
    Dr Zvi Mozes, 'Is behanneling fan omkearstendensen psychologysk effektyf', op 'e webside 'Root'.
    In detaillearre gearfetting fan de soarten behannelingen en de binende en negative posysjes - yn Wikipedia, de yngong 'konverzjeterapy'.

    Groetnis, S.C. Levinger

  5. Rabbyn:
    Ik haw no it antwurd krigen fan 'e psychoanalytyske maatskippij yn Israel op 'e wurden fan 'e rabbinen:

    As psychoanalysts dy't har wije oan in djip begryp fan 'e minsklike psyche en helpe yn har need troch psychoterapy, beskôgje wy it ús plicht om te protestearjen tsjin 'e misledigjende útspraken dy't koartlyn makke binne troch rabbinen oangeande de LGBT-mienskip. Bewearingen dat homoseksualiteit is in geastlike oandwaning, "ôfwiking", "handikap dy't fereasket psychologyske behanneling", is in serieuze ynbreuk op minsklike weardichheid en frijheid - en tsjinsprekt de akseptearre moderne posysje en hjoeddeiske profesjonele kennis oer seksuele oriïntaasje en identiteit. It jaan fan 'geastlike diagnoaze' troch rabbinen en ûnderwizers dy't dêr net foar oplaat binne, is yn prinsipe ferkeard en wy sjogge it uterjen fan sokke mieningen eins as in reëel gefaar foar de sielen en sels it libben fan de jongerein en har famyljes.
    Yossi Triast (foarsitter) - út namme fan de Psychoanalytic Society yn Israel
    En ik freegje my ôf oft de man in idioat of in liger is. Wat er skriuwt is fansels folsleine ûnsin. Hy kin de ien of oare stânpunt hawwe oer de fraach oft homoseksualiteit in perversje is of net, mar it hat neat te krijen mei de beropskennis dy't er hawwe kin. Hy liket dus in idioat te wêzen. Hoewol it in opsetlike eksploitaasje fan syn profesjonele hoed wêze kin om in weardeaginda te befoarderjen, is hy dan in liger. Ik lit de lêzer kieze tusken de opsjes.

    1. Ik tink net dat hy needsaaklik in idioat is. Der is in steurend gebrek oan bewustwêzen dêr, en it ferskynt ek yn yntelliginte minsken. As jo ​​genôch tiid hawwe om josels mei wat te harsenswaskjen, begjinne jo te tinken dat it wier en ûnútputlik is. Spitigernôch bart dit nochal wat.

  6. Fingback: Erkenne de ekspert Op regel en detail

Bliuwe reaksje