On Love: Between Emotion and Mind (Kolom 22)

BSD

Yn it Tora-diel fan dizze wike (en ik smeekje) komt de parsha "En hâld fan 'e Heare dyn God" foar út in resitaasje fan Shema, dy't giet oer it gebod om de Heare leaf te hawwen. Doe't ik hjoed de oprop hearde, herinnerde ik my guon fan 'e gedachten dy't ik yn it ferline hie oer leafde yn' t algemien, en de leafde foar God yn it bysûnder, en ik hie in pear punten oer har skerpe.

Tusken emoasje en geast yn besluten

Doe't ik les joech oan in yeshiva yn Jeruham, wiene d'r learlingen dy't my fregen oer it kiezen fan in partner, oft ik de emoasje (hert) of de geast folgje moast. Ik antwurde harren dat allinnich nei de geast, mar dat de geast moat rekken hâlde mei wat it hert fielt (de emosjonele ferbining, de skiekunde, mei de partner) as ien fan de faktoaren yn syn beslút. Besluten op alle gebieten moatte wurde makke yn 'e geast, en it hert syn taak is te setten yn inputs dy't moatte wurde nommen yn rekken brocht, mar net besletten. D'r binne twa mooglike redenen foar dit: ien is technysk. Walking nei it hert kin liede ta ferkearde resultaten. Emoasje is net altyd de ienige of wichtichste faktor yn 'e saak. De geast is lykwichtiger dan it hert. De twadde is substansjeel. As jo ​​​​de teugels oerjaan, beslute jo net echt. In beslút per definysje is in geastlike aksje (of leaver: frijwillich), gjin emosjonele. In beslút wurdt makke troch bewust oardiel, wylst de emoasje foar himsels ûntstiet net út myn eigen oardiel. Yn feite, kuierjen nei it hert is hielendal gjin beslút. It is in ûnbeslissing mar om de omstannichheden jo efter har slepe te litten wêr't it ek wêze kin.

Oant no ta is de oanname dat wylst leafde in kwestje fan it hert is, it kiezen fan in mate net allinich in kwestje fan leafde is. Lykas sein, emoasje is mar ien fan de faktoaren. Mar ik tink dat dat net it hiele byld is. Sels de leafde sels is net allinich in emoasje, en miskien is it der net iens it wichtichste ding yn.

Op leafde en lust

As Jakob foar Rachel foar sân jier wurke hat, seit de Skrift: "En der sil in pear dagen yn syn eagen wêze yn syn leafde foar har" (Genesis XNUMX:XNUMX). De fraach is bekend dat dizze beskriuwing it tsjinoerstelde liket te wêzen fan ús gewoane ûnderfining. Meastentiids as in persoan fan ien of wat hâldt en hy moat op him wachtsje, liket him elke dei in ivichheid. Wylst hjir it fers seit dat syn sân jier tsjinst him in pear dagen like. It is krekt it tsjinoerstelde fan ús yntuysje. It wurdt gewoan útlein dat dit komt om't Jakob fan Rachel hâlde en net fan himsels. In persoan dy't fan wat of immen hâldt en dy foar himsels wol, stelt himsels eins sintraal. It is syn belangstelling dy't ferfolling fereasket, dus it is dreech foar him om te wachtsjen oant hy it wint. Hy hâldt fan himsels en net fan syn partner. Mar as in man fan syn partner hâldt en syn aksjes foar har dien wurde en net foar him, dan liket him sels jierren fan wurk in lytse priis.

Don Yehuda Abarbanel yn syn boek Conversations on Love, en ek de Spaanske filosoof, politikus en sjoernalist Jose Ortega i Gast, yn syn boek Five Essays on Love, ûnderskiede tusken leafde en lust. Beide ferklearje dat leafde in sintrifugale emoasje is, wat betsjut dat syn pylk fan macht de persoan nei bûten leit. Wylst lust is in sintrifugale emoasje, dat is, de pylk fan 'e macht draait fan bûten nei it, nei binnen. Yn 'e leafde is hy dy't yn it sintrum is de leafste, wylst yn 'e lust dejinge dy't yn it sintrum is de leafhawwer (of lust, of lust). Hy wol in leafhawwer foar himsels feroverje of winne. Dêr hawwe ús skouts al oer sein (dêr, dêr): In fisker hâldt fan fisk? Ja. Dus wêrom yt er se?!

Yn dizze terminology kin sein wurde dat Jakob fan Rachel ljeaf hie en net begeerde nei Rachel. Begearte is besitlik, dat betsjut dat de lust noch wat oars ta syn beskikking stelle wol dêr't er nei begeart, dat hy kin net wachtsje oant it al bart. Elke dei liket him in ivichheid. Mar de leafhawwer wol oan in oar (de leafste) jaen, dat it steurt him net om jierren te wurkjen as dat nedich is om it te barren.

Faaks kin in oare diminsje tafoege wurde oan dit ûnderskied. De mytologyske metafoar foar it wekkerjen fan leafde is it krús fan Cupido fêst yn it hert fan 'e leafhawwer. Dizze metafoar ferwiist nei leafde as in emoasje dy't ûntstiet yn it hert fan 'e leafhawwer fanwegen ien of oare eksterne faktor. Dit is net syn beslút of oardiel. Mar dizze beskriuwing is mear geskikt foar lust as leafde. Yn 'e leafde is der wat mear substansjeel en minder ynstinktyf. Sels as it liket te ûntstean út himsels sûnder wetten en regels en sûnder ynsjoch, kin it in latinte ynsjoch wêze, of it resultaat fan geastlik en geastlik wurk dat it momint fan har wekkerjen foarôfgie. De geast dy't troch my boud is, wurdt wekker fanwegen de manier wêrop ik it foarme. Sa is d'r yn 'e leafde, oars as yn lust, in diminsje fan ynsjoch en begearte en net allinich in emoasje dy't ynstinktyf ûnôfhinklik fan my ûntstiet.

Leafde fan God: Emoasje en geast

Maimonides behannelet de leafde foar God op twa plakken yn syn boek. Yn 'e grûnwetten fan 'e Tora besprekt er de wetten fan 'e leafde foar God en al har ôfliedingen, en ek yn 'e wetten fan bekearing werhellet er se koart (lykas yn oare ûnderwerpen dy't noch ien kear weromkomme yn 'e bekearingswetten). Oan it begjin fan it tsiende haadstik fan 'e Teshuvah behannelet er it wurk fan 'e Hear foar har namme, en skriuwt ûnder oare:

IN. Lit gjinien sizze dat ik de geboaden fan 'e Tora doch en mei har wiisheid omgean, sadat ik alle segeningen dy't dêryn skreaun binne ûntfange of sadat ik it libben fan 'e folgjende wrâld kin hawwe, en my weromlûke fan 'e oertredings dy't de Tora warskôge tsjin sadat Dizze, dy't op dizze manier wurket, in arbeider is fan eangst en net de deugd fan 'e profeten en net de deugd fan' e wizen, en God wurket net op dizze manier, mar de folken fan it lân en de froulju en lytse dyjingen dy't har opliede om yn eangst te wurkjen oant se fermannichfâldigje en wurkje út leafde.

B. De wurker fan 'e leafde docht mei Tora en Matzah en rint yn' e paden fan 'e wiisheid net foar neat yn' e wrâld en net foar eangst foar it kwea en net om it goede te erven, mar docht de wierheid om't it wierheid is en it ein fan it goede dat komt om't derfan, en dizze deugd is in tige grutte deugd Hy waard leaf neffens dêr't er wurke mar net út leafde en it is de deugd dêr't de Hillige waard seinge troch Mozes dat it waard sein en jo leafhawwe de Heare dyn God, en wylst in man de Heare de juste leafde hâldt, sil hy fuortendaliks alle matzahs ​​út leafde meitsje.

Maimonides identifisearret yn syn wurden hjir tusken it wurk fan God en syn namme (dus net foar eksterne belangen) mei de leafde foar him. Boppedat definiearret hy yn Halacha XNUMX de leafde foar God as it dwaan fan 'e wierheid, om't it wierheid is en net om in oare reden. Dit is in heul filosofyske en kâlde definysje, en sels ferfrjemde. D'r is hjir gjin emosjonele diminsje. Gods leafde is om de wierheid te dwaan, om't hy de wierheid is, en dat is it. Dêrom skriuwt Maimonides dat dizze leafde de deugd is fan 'e wizen (en net de sentimintele). Dit is wat soms de "yntellektuele leafde fan God" neamd wurdt.

En hjir skriuwt er daliks yn de folgjende halakha it folslein tsjinoerstelde:

tredde. En hoe is de juste leafde is dat hy Gd leafhawwe sil in heul yntinse en heul yntinse leafde oant syn siel bûn is oan 'e leafde fan Gd en dêr altyd fersin is lykas de siken fan 'e leafde waans geast net frij is fan 'e leafde fan dy frou en hy is altyd fersin yn it op sneon. Fan dit sil de leafde fan God wêze yn 'e herten fan syn leafhawwers, dy't altyd dwaze yn it sa't hjitten mei dyn hiele hert en mei dyn hiele siel, en it is dat Salomo sei troch in gelikenis dat ik siik bin fan leafde, en elk liet fan 'e gelikenis is foar dit doel.

Hjir is leafde like waarm en emosjoneel as de leafde fan in man foar in frou. Krekt sa't beskreaun is yn 'e bêste romans, en benammen yn 'e Lied fan 'e Lied. De leafhawwer is siik fan leafde en dwaalt der altyd yn. Hy koe har net op elk momint ôfliede.

Hoe hat dit alles te krijen mei it kâlde yntellektuele byld dat yn 'e foarige halakha beskreaun is? Wie Maimonides yn de war, of fergeat er wat er dêr skreau? Ik sil opmerke dat dit gjin tsjinspraak is dy't wy fûn hawwe tusken twa ferskillende plakken yn syn geskriften, of tusken Maimonides en wat yn 'e Talmoed sein wurdt. D'r binne hjir twa nauwe en opienfolgjende wetten dy't folslein ferskillende talen fan elkoar prate.

Ik tink dat men hjir moat oppassen foar in winstfal yn komplemintêre dekodearring. As jo ​​​​in gelikenis bringe om wat te yllustrearjen, befettet de gelikenis in protte details en net allegear binne relevant foar it berjocht en de gelikenis. Men moat it haadpunt fine dat de gelikenis kaam om te learen, en de rest fan 'e details deryn net te smel nimme. Ik tink dat de gelikenis yn Halacha XNUMX komt om te sizzen dat hoewol de leafde fan God yntellektueel is en net emosjoneel, it moat altyd wurde fersin yn en net ôfliede fan it hert. De gelikenis komt om de permaninsje fan leafde te learen lykas yn 'e leafde fan in man foar in frou, mar net needsaaklik de emosjonele aard fan romantyske leafde.

Foarbyld fan berou, fersoening en ferjouwing

Ik kom noch efkes werom nei de lokkige perioade fan Jeruham. Wylst ik dêr wie, waard ik benadere troch de miljeuhegeskoalle yn Sde Boker en frege om mei de learlingen en meiwurkers te praten tidens de Tsien Dagen Berou oer Fersoening, Ferjouwing en Ferjouwing, mar net yn in religieuze kontekst. Ik begon myn opmerkingen mei in fraach dy't ik oan har stelde. Stel dat Ruben Shimon sloech en hy hat dêr gewissepijn oer, dat hy beslút om te gean en him te fersoepeljen. Hy ferûntskuldiget him út 'e boaiem fan syn hert en smeekt him om him te ferjaan. Levy, oan 'e oare kant, sloech ek Shimon (Shimon wie wierskynlik de haadjonge fan 'e klasse), en dêr hat hy gjin berou fan. Syn hert martelt him net, hy hat gjin emoasje om de saak hinne. Dêr kin er echt neat om. Noch altyd beseft hy dat hy in minne died dien hat en Shimon sear makke, dat hy beslút ek te gean en him om ferjouwing te freegjen. De ingel Gabriël komt by de ûngelokkige Shimon oan en lit him de djipten fan 'e herten fan Ruben en Levi iepenbierje, of miskien wurdearret Shimon sels dat dit is wat bart yn 'e herten fan Ruben en Levi fan binnen. Wat moat er dwaan? Akseptearje jo de ekskús fan Ruben? En hoe sit it mei it fersyk fan Levy? Hokker fan 'e fersiken is mear wurdich ferjouwing?

Net ferrassend wiene de reaksjes fan it publyk frij konsekwint. It fersyk fan Reuven is autentyk en ferjouwing wurdich, lykwols is Levy hypokritysk en d'r is gjin reden om him te ferjaan. Oan 'e oare kant stelde ik dat de situaasje neffens my krekt oarsom is. De ekskús fan Reuben is bedoeld om syn gewissepijn te voeden. Hy wurket eins foar himsels (centrifugaal), út eigen belang (om syn mage- en gewissepijn te kalmeren). Levy, oan 'e oare kant, docht in opmerklik suvere hanneling. Hoewol't er gjin buik- of hertpine hat, beseft er dat er wat ferkeard dien hat en dat it syn plicht is om de ferwûne Simon te fermeitsjen, dat hy docht wat fan him easke wurdt en freget him om ferjouwing. Dit is in sintrifugale aksje, om't it dien wurdt foar it slachtoffer en net foar himsels.

Hoewol yn syn hert fielt Levy neat, mar wêrom is it wichtich? It is gewoan oars boud as Ruben. Syn amygdala (dy't ferantwurdlik is foar empasy) is skansearre en dêrom funksjonearret syn emoasjesintrum net normaal. No en?! En dat de oanberne struktuer fan 'e minske diel hawwe moat oan ús morele achting foar him? Krektoarsom, krekt dizze blessuere lit him op in suverer, altruïstyske en folsleinere wize hannelje, allinnich om 'e wille fan Shimon, en dêrom fertsjinnet er ferjouwing [1]

Ut in oare hoeke kin sein wurde dat Ruben eins docht út emoasje, wylst Levy de hanneling docht út syn eigen oardiel en oardiel. Morele wurdearring komt nei in persoan foar syn besluten en net foar de gefoelens en ynstinkten dy't ûntsteane of net ûntsteane yn him.

Emoasje as oarsaak of as gefolch

Ik bedoel net te sizzen dat skuld of berou de moraal fan 'e hanneling of fan 'e persoan needsaaklikerwize negearret. As Levy Shimon om de juste (sentrifugale) redenen eamelet, mar tagelyk in skuldgefoel hat nei oanlieding fan de blessuere dy't er him oandien hat, is de died folslein en folslein suver. Salang't de reden dat hy docht is it net de emoasje, dat is, it bedekken fan 'e brânen yn him, mar it heljen fan 'e troffen Simon. It bestean fan 'e emoasje, as it net de oarsaak is fan' e akte fan fermoedsoening, moat net bemuoie mei de morele evaluaasje en akseptaasje fan it fersyk om ferjouwing. In gewoane persoan hat sa'n emoasje (de amygdala is der ferantwurdlik foar), oft er wol of net. It is dan ek dúdlik dat it de ûntfangst fan de oanfraach net útslút. Mar krekt dêrom is dizze emoasje hjir ek net fan belang, om't dy net nei myn beslút ûntstiet, mar út himsels (it is in soarte fan ynstinkt). Ynstinkt jout gjin morele yntegriteit of neidiel oan. Us moraal wurdt bepaald troch de besluten dy't wy meitsje en net troch de emoasjes of ynstinkten dy't bûten kontrôle yn ús ûntsteane. De emosjonele diminsje bemuoit him net mar om deselde reden is it ek net wichtich foar morele wurdearring. It bestean fan emoasje moat neutraal wêze op it mêd fan morele oardiel.

As de emoasje ûntstien is as gefolch fan it bewuste begryp fan 'e morele problematyk yn 'e hanneling, dan is it in oanwizing fan Ruben syn moraal. Mar nochris, Levy dy't troffen is troch de amygdala en dêrom sa'n emoasje net ûntwikkele hat, hat it juste morele beslút naam, en dêrom fertsjinnet er net minder morele lof en wurdearring fan Ruben. It ferskil tusken him en Ruben is allinich yn har harsensstruktuer en net yn har morele oardiel en beslút. Lykas sein is de struktuer fan 'e geast in neutraal feit en hat neat te krijen mei de morele wurdearring fan in persoan.

Likegoed skriuwt de eigener fan Tal Agli yn syn ynlieding yn de letter C:

En út wat ik dêryn sei, tink oan wat ik hearde guon minsken sizzen út 'e manier fan' e geast oangeande de stúdzje fan ús hillige Tora, en sei dat de learling dy't fernijingen fernijt en bliid is en genietsje fan syn stúdzje, studearret de Tora net , Mar wa't syn learen leart en genietet, grypt likegoed yn syn learen as it wille sels yn.

En echt is it in ferneamde flater. Krektoarsom, want dit is de essinsje fan it gebod om de Tora te bestudearjen, om seis te wêzen en bliid te wêzen en te genietsjen fan syn stúdzje, en dan wurde de wurden fan 'e Thora yn syn bloed opslokt. En om't hy de wurden fan 'e Tora genoat, waard hy ferbûn oan 'e Tora [en sjoch it kommentaar fan Rashi Sanhedrin Noah. D.H. en lijm].

Dy "ferkearde" tinke dat wa't lokkich is en genietet fan 'e stúdzje, dat skeat oan 'e religieuze wearde fan syn stúdzje, om't it dien wurdt om wille fan 'e wille en net om' e himel (= om syn eigen wille). Mar dit is in flater. Bliid en wille dogge net ôf oan de religieuze wearde fan 'e hanneling.

Mar dit is mar ien kant fan 'e munt. Hy foeget dan syn oare kant ta:

En Modina, dat de learling net om 'e wille fan' e mitsvah fan stúdzje is, allinich om't hy nocht hat yn syn stúdzje, want it hjit learen net om har eigen wille, lykas hy matzah yt net om 'e mitzvah allinich foar de om wille fan it iten; En hja seine: "Hy scil nea mei hwat oars dwaan as hjar namme, dy't út hjar forstân is." Mar hy leart om 'e wille fan in mitsva en genietet fan syn stúdzje, want it is in stúdzje foar syn namme, en it is allegear hillich, om't it genot ek in mitsvah is.

Dat is, wille en wille dogge net ôf oan 'e wearde fan 'e hanneling salang't se der as in bywurking oan anneks binne. Mar as in persoan leart foar wille en wille, d.w.s. dat binne de motivaasjes foar syn learen, dan is it perfoarst learen net om har eigen wille. Hjir hiene se gelyk "ferkear". Yn ús terminology wurdt sein dat har flater net is yn it tinken dat de stúdzje net op in sintrifugale manier útfierd wurde moat. Krektoarsom, se hawwe hielendal gelyk. Har flater is dat it sels bestean fan wille en wille neffens harren oanjout dat dit in sintrifugale hanneling is. It is echt net nedich. Soms binne wille en wille emoasjes dy't allinich komme as gefolch fan learen en dêr gjin reden foar foarmje.

Werom nei de leafde fan God

De konklúzje dy't út dingen oant no ta komt is dat it byld dat ik oan it begjin beskreaun hat net kompleet is, en de situaasje komplekser is. Ik makke ûnderskied tusken leafde (sentrifugale) en lust (sentrifugale). Doe makke ik ûnderskied tusken emosjonele en yntellektuele leafde, en wy seagen dat Maimonides in yntellektueel-yntellektuele earder as emosjonele leafde foar God freget. De beskriuwing yn 'e lêste paragrafen kin útlizze wêrom.

As leafde emosjoneel is, hat it meastentiids in sintripetale diminsje. As ik in sterk gefoel fan emosjonele leafde foar in bepaalde persoan fiel, dan hawwe de aksjes dy't ik nim om it te winnen in diminsje dy't my oansprekt. Ik stypje myn emoasje en wol it emosjonele gebrek dat ik fiel folje salang't ik it net opdien haw. Ek al is it leafde en net lust, salang't it in emosjonele diminsje hat, giet it om dûbele aksjerjochtings. Ik wurkje net allinnich foar de leafste of leafste, mar ek foar mysels. Yn tsjinstelling, suver geastlike leafde sûnder in emosjonele diminsje, is per definysje in suver sintrifugale aksje. Ik haw gjin gebrek en ik foarkomme emoasjes yn my net dat ik se moat stypje, mar wurkje allinich om 'e leafde fan' e leafste. Dêrom is suvere leafde in yntellektuele, platoanyske leafde. As in emoasje wurdt makke as gefolch, it kin net sear, mar allinne sa lang as it is in gefolch en gjin diel fan 'e reden en motivaasje foar myn dieden.

It gebod fan leafde

Dit kin de fraach ferklearje hoe't men de leafde foar God befelje kin, en de leafde yn 't algemien (der is ek it gebod om de freugde te hâlden en de leafde fan 'e frjemdling). As leafde in emoasje is dan ûntstiet it ynstinktyf dat net oan my leit. Dus wat betsjut it gebod om leafde? Mar as de leafde it gefolch is fan geastlik oardiel en net inkeld emoasje, dan is der romte om it te gearwurkjen.

Yn dit ferbân is it mar in opmerking dat oantoand wurde kin dat alle geboaden dy't oer emoasjes as leafde en haat geane net nei emoasje, mar nei ús yntellektuele diminsje.[2] Krekt as foarbyld bringt R. Yitzchak Hutner in fraach dy't oan him steld waard hoe't Maimonides it gebod om Hagar leaf te hawwen optelt yn ús kworum, om't it opnommen is yn it gebod om leafde te hâlden. Hagar is in Joad en moat as sadanich leafhawwe wurde om't hy in Joad is, dus wat foeget it gebod om Hagar leaf te hawwen ta? Dêrom, as ik in frjemdling hâld, om't hy in Joad is, lykas ik elke Joad hâld, haw ik it gebod net hâlden om in frjemdling leaf te hawwen. Dêrom, ferklearret RIA, is d'r hjir gjin duplikaasje, en elke mitsvah hat syn eigen ynhâld en foarm fan bestean.

Dit betsjut dat it gebod om Hagar leaf te hawwen yntellektueel is en net emosjoneel. It giet om myn beslút om fan him te hâlden om sa en sa'n reden. Dit is gjin leafde dy't my ynstinktyf fan himsels bybringe moat. Der is neat foar it team oer dit, as mitsvos berop op ús besluten en net op ús emoasjes.

Chazal's preek oer de leafde foar cheers neamt in samling aksjes op dy't wy moatte útfiere. En dit is hoe Maimonides it yn it begjin fan it fjirde fers fan 'e Hear stelt, mar:

Mitsvah makke fan har wurden om de siken te besykjen, en de treurigen te treasten, en de deaden út te heljen, en de breid yn te bringen, en de gasten te begelieden, en te behanneljen mei alle begraffenissen, op it skouder drage, en lila foar him en rouwe en grave en begroeven, en bliid de breid en brêgeman, Shiur, al binne al dizze matzahs ​​fan har wurden, se binne yn 't algemien en hâld fan jo neiste as josels, alle dingen dy't jo wolle dat oaren jo dogge, hawwe jo makke se binne dyn broer yn Tora en matzahs.

Nochris liket it derop dat de mitswa fan leafdefolle leafde net oer emoasje giet, mar oer dieden.

Dit is ek dúdlik út it fers yn ús parsha dat seit:

Ommers, en dan, en sa lykwols,

Leafde fertaalt yn aksje. En sa is it mei de fersen yn Parashat Akev (neamd takom wike. Deuteronomium XNUMX: XNUMX):

En dû scilst de God fen dyn God leafhawwe, en syn plicht, en syn ynsettingen, en syn oardielen en syn oardielen hâlde, al de dagen;

Boppedat easkje de wizen ek de fersen yn ús parsha oer de praktyske gefolgen (Brachot SA AB):

En yn elke steat - Tanya, seit R. Eliezer, as it yn jo hiele siel sein wurdt wêrom't it sein wurdt yn jo hiele lân, en as it sein wurdt yn jo hiele lân wêrom't it sein wurdt yn jo hiele siel, útsein as jo hawwe in persoan hwaens liif him dierber is, Dit is yn alle madad sein.

Docht leafde in berop op in objekt of syn titels?

Yn 'e boeken fan twa karren en in ballon op' e twadde poarte haw ik ûnderskied makke tusken it objekt en har skaaimerken of titels. De tafel foar my hat in protte funksjes: it is makke fan hout, it hat fjouwer poaten, it is heech, noflik, brún, rûn en mear en mear. Mar wat is de tafel sels? Guon soene sizze dat de tafel neat oars is as dizze samling funksjes (dit is wierskynlik wat de filosoof Leibniz oannimt). Yn myn boek dêr haw ik beweare dat dit net wier is. De tafel is wat oars neist de kolleksje fan funksjes. It is krekter om te sizzen dat hy de kwaliteiten hat. Dizze trekken binne syn trekken [6]

As in objekt neat oars wie as in samling eigenskippen, dan wie d'r gjin hinder foar it meitsjen fan in objekt út elke samling eigenskippen [7] Bygelyks, it griente fan 'e jadestien op' e finger fan in bepaalde persoan mei it fjouwerkant fan 'e tafel neist my en de loftigens fan' e cumulonimbuswolken boppe ús sil ek in legitime objekt wêze. Wêrom net? Om't d'r gjin objekt is dat al dizze eigenskippen hat. Se hearre ta ferskate objekten. Mar as in objekt neat is as in samling eigenskippen, dan is it ûnmooglik om dat te sizzen. De konklúzje is dat in objekt gjin samling eigenskippen is. D'r is in samling funksjes dy't it karakterisearje.

Hast alles wat sein wurdt oer in objekt, lykas de tabel, sil in ferklearring foarmje oer syn eigenskippen. As wy sizze dat it brún of hout of heech of noflik is, binne dit al har funksjes. Is it ek mooglik foar útspraken om te gean mei de tafel sels (syn bonken)? Ik tink dat der sokke útspraken binne. Bygelyks, de ferklearring dat de tabel bestiet. It bestean is gjin eigenskip fan 'e tafel, mar in argumint oer de tafel sels [8] Yn feite, myn útspraak fan boppen dat der sa'n ding as in tabel bûten de set fan funksjes is de útspraak dat de tabel bestiet, en it is dúdlik dat it ek omgiet mei it en net allinnich mei syn funksjes. Ik tink dat sels de útspraak dat de tafel ien objekt is en net twa in útspraak oer himsels is en gjin beskriuwing of skaaimerk dêrfan.

Doe't ik jierren lyn mei dizze ûnderskieding omgie, merkte ien fan myn learlingen op dat de leafde foar ien nei har miening ek draait nei de bonken fan 'e leafhawwer en net nei syn kwaliteiten. Eigenskippen binne de manier om him te moetsjen, mar dan draait de leafde nei de besitter fan 'e trekken en net nei de trekken, dus it kin oerlibje sels as de trekken op ien of oare manier feroarje. Miskien is dit wat de wizen seine yn Pirkei Avot: En alle leafde dy't fan neat ôfhinget - neat te meitsjen en leafde te ferneatigjen."

In oare ferklearring foar it ferbod op bûtenlânsk wurk

Dizze foto kin it ferbod op bûtenlânske arbeid fierder ljocht smite. Yn ús parsha (en ik sil smeekje) ferlingt de Tora it ferbod fan bûtenlânske arbeid. De Haftarah (Jesaja haadstik M) giet ek oer har tsjinoerstelde kant, de ûnferfolling fan God:

Nhmo Nhmo Ami Iamr dyn Gd: Dbro upon hearted Iroslm en Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader woestyn Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa en Gbah Cl en Hih Hakb Lmisor en Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading om him op 'e sliepkeamer te fermoardzjen Irah Bzrao Ikbtz Tlaim en Bhiko Isa Alot Inhl: S. Wa Mdd Bsalo wetter en Smim Bzrt Tcn en Cl Bsls Afr ierde en Skl Bfls Hrim en Gbaot Bmaznim: Wa Tcn At wyn Ikok en Ais Atzto Iodiano: Wa Noatz en Ibinho Barh en Ilmdho Msft en Ilmdho wiisheid en Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli en Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: en Lbnon is der gjin Di Bar en Hito der is gjin Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs en Tho Nhsbo foar him: en Al Who Tdmion god en Mh Dmot Tarco oan him: Hfsl Nsc ambachtsman en Tzrf Bzhb Irkano en Rtkot sulveren goudsmid: Hmscn De geweldige tiid om nei de wrâld te gean Th Cdk himel en Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti lân Ctho Ash: lilkens Bl Ntao lilkens Bl Zrao lilkens Bl Srs Bartz Gzam Itselde oan Nsf Bhm en Ibso en Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni en Asoh Iamr hillige: Ainicm en Rao Wa Bra Dit binne de Hmotzia Yn it oantal fan har leger oan allegearre yn 'e namme fan' e Hear sil hy de measten fan har neame en de krêft fan in man dapperje, gjinien is ôfwêzich:

Dit haadstik giet oer it feit dat Gd gjin lichemsbyld hat. It is net mooglik om in karakter foar him te bewurkjen en te fergelykjen mei wat oars dat ús bekend is. Dus hoe komme jo noch kontakt mei him? Hoe berikke jo it of realisearje jo dat it bestiet? De fersen hjir antwurdzje hjirop: allinnich yntellektueel. Wy sjogge syn dieden en dêrút konkludearje wy dat hy bestiet en dat hy machtich is. Hy skept ynstellingen fan it lân (de wrâld makke) en sit op 'e sirkel fan it lân (bestjoert it). "Sjoch wa't makke dejingen dy't besteegje yn it oantal fan har leger foar alles yn 'e namme fan Yikra."

Yn termen fan 'e foarige paragraaf kin sein wurde dat Gd gjin foarm hat, dat is, it hat gjin skaaimerken dy't troch ús waarnommen wurde. Wy sjogge it net en belibje gjin sintúchlike ûnderfining yn relaasje ta it. Wy kinne konklúzjes lûke út syn dieden (yn 'e terminology fan' e tuskenlizzende filosofy hat it aksjetitels en gjin objekttitels).

Emosjonele leafde kin foarme wurde foar in objekt dat direkt oan ús ferkeapet, dat wy sjogge of belibje. Nei de ûnderfining en de direkte sintúchlike moeting kin de leafde dy't ûntstiet nei de bonken draaie, mar dat freget de bemiddeling fan 'e titels en skaaimerken fan 'e leafste. Troch harren treffe wy him. It is dêrom lestich om te arguminten dat d'r in emosjonele leafde is foar in entiteit dy't wy allinich berikke troch arguminten en yntellektuele konklúzjes, en wy hawwe gjin manier om dêr direkt observaasjekontakt mei te meitsjen. Ik tink dat it paad fan yntellektuele leafde hjir foaral iepen stiet.

As dat sa is, is it gjin wûnder dat de parsha en de haftarah oer de abstraksje fan God geane, as de parsha it gebod bringt om him leaf te hawwen. By it ynternalisearjen fan 'e abstraksje fan God is de foar de hân lizzende konklúzje dat leafde foar Him allinich op it yntellektuele fleantúch moat en kin wêze en net op it emosjonele fleantúch. Lykas sein, dit is gjin neidiel, om't, lykas wy sjoen hawwe, it krekt de suverste en meast folsleine leafde fan allegear is. It is mooglik dat dizze leafde ek wat emoasje fan leafde foar him skept, mar dit is op syn heechst in taheaksel. In ûnbelangryk part fan 'e yntellektuele leafde fan God. Sa'n emoasje kin net de primêre trigger wêze, om't it neat hat om oan te fangen. Lykas ik neamde, wurdt in emoasje fan leafde waarnommen yn it byld fan 'e leafste, en it bestiet net yn God.

Miskien is hjir in oare diminsje te sjen yn it ferbod op bûtenlânske arbeid. As men in figuer foar God skept, besiket it te meitsjen yn in waarnommen objekt dêr't men in direkte kognitive ferbining mei meitsje kin, dan kin de leafde foar him emosjoneel wurde, ien dy't in centripetal karakter hat dat de leafhawwer en net de leafste op set. it sintrum. Gd easket dêrom yn ús haftarah om te internalisearjen dat d'r gjin manier is om it te imitearjen (om it ta elk karakter te meitsjen), en de manier om it te berikken is filosofysk-yntellektueel, troch konklúzjes. Dêrom sil de leafde foar him, dêr't de affêre oer giet, ek sa'n karakter hawwe.

Gearfetting

Ik tink dat d'r nochal wat stikken bûtenlânsk wurk binne yn 'e religieuze opfettings fan in protte fan ús. Minsken tinke dat kâld religieus wurk in neidiel is, mar hjir haw ik besocht oan te jaan dat it in folsleine en suverer diminsje hat. Emosjonele leafde hâldt gewoanlik fêst oan ien of oare figuer fan God, sadat it kin lije fan har bûtenlânske oanbiddingsaksessoires. Ik haw besocht hjir te pleitsjen foar it proefskrift dat de leafde foar God nochal platoanysk, yntellektueel en emosjoneel ferfrjemd wêze moat.

[1] It is wier dat as de amygdala fan Levi skansearre is, it foar him tige lestich, en miskien ûnmooglik, wêze sil om te begripen wat er dien hat. Hy begrypt net wat in emosjonele blessuere is en wêrom it Simon sear docht. Dêrom kin in blessuere oan 'e amygdala him net tastean om de betsjutting fan syn aksje te begripen, en hy sil net tinke dat hy ferûntskuldigje moat. Mar it is wichtich om te begripen dat dit in oare funksje fan 'e amygdala is, wat minder wichtich is yn ús gefal. Myn stelling is dat as er teoretysk begrypt dat er Simon sear makke hat, sels as it him net martelt, it fersyk om ferjouwing folslein en suver is. Syn gefoelens binne net echt wichtich. It is wier dat hy technysk sûnder sokke gefoelens dat miskien net dien hie, om't hy de earnst fan 'e hanneling en syn betsjutting net begrepen hawwe soe. Mar dit is in suver technyske saak. It kin ferbân hâlde mei myn iepening dat it de geast is dy't besluten makket, en it nimt de emoasjes as ien fan 'e faktoaren dy't wurde beskôge.

It docht my tinken oan in lêzing dy't ik ienris op TED hearde fan in neurolooch dy't harsens skea wie en net yn steat wie om emoasjes te belibjen. Se learde dizze emosjonele aksjes technysk te imitearjen. Lykas John Nash (bekend om it boek fan Sylvia Nasser, Wonders of Reason, en de film dy't folge), dy't in tinkbyldige minsklike omjouwing belibbe en learde om it op in folslein technyske manier te negearjen. Hy wie derfan oertsjûge dat d'r echt minsken om him hinne wiene, mar hy learde dat dit yllúzjes wiene en hy moast se negearje, ek al bestie de ûnderfining noch yn folle krêft yn him. Foar it doel fan ús diskusje sille wy oan Levy tinke as in skansearre amygdala sûnder emosjonele empasyfeardigens, dy't leard hat yntellektueel en kâld (sûnder emoasje) te begripen dat soksoarte of oare aksjes minsken skealje, en ferjouwing moat socht wurde om har te fermeitsjen . Nim ek oan dat it fersyk om ferjouwing like lestich foar him is as foar in persoan dy't fielt, oars soe der steld wurde kinne dat sa'n hanneling net wurdearre wurde moat as er gjin geastlike prizen freget fan dejinge dy't it docht.

[2] Sjoch dit yn detail yn it alfte boek yn 'e Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay en Uri Shield, Londen 2014, yn it twadde diel. 

[3] Maimonides stelt yn syn woartels dat dûbele mitswoten dy't net wat fernije bûten de mitsvah fan in oare abonnee net teld wurde moatte.

[4] En it is net itselde as it gebod om leafde de folwoeksenheid wêryn. Sjoch ús opmerkings dêr.

[5] Hoewol't dit geboaden binne út 'e wurden fan skriftgelearden, en blykber it gebod Dauriyta is ja op emoasje, mar hy dy't dizze dieden docht út syn leafde foar syn meiminske ferfollet dêryn ek de mitsvah Dauriyta. Mar d'r is gjin hinder foar de taal fan Maimonides hjir om te begripen dat sels de Dauriyta mitsvah dy't eins omgiet mei de relaasje ta lof kin mental en net emosjoneel wêze, lykas wy hjir útlein hawwe.

[6] Sa't ik dêr útlein haw, hâldt dit ûnderskie yn ferbân mei it aristotelyske ûnderskied tusken objekt en gefal of matearje en foarm, en yn Kant syn filosofy mei it ûnderskie tusken it ding sels (de nuumana) om te praten sa't it yn ús eagen liket (de ferskynsel).

[7] Sjoch dêr de foarbylden dy't ik joech út it geniale ferhaal fan 'e Argentynske skriuwer Borges, "Ochber, Telen, Artius", yn dunen oerset troch Yoram Bronowski.

[8] Ik haw dêr oantoand dat dêr bewiis foar brocht wurde kin út it ontologyske argumint foar it bestean fan God. As it bestean fan it ding syn attribút is, om't dan it bestean fan God út syn konsept bewiisd wurde kin, dat is net wierskynlik. Hoewol sjoch in detaillearre diskusje fan dit argumint yn it earste notebook op 'e side. Dêr haw ik besocht oan te jaan dat it argumint net ûnbegrûn is (ek as net nedich).

16 tinzen oer "Oer leafde: tusken emoasje en geast (kolom 22)"

  1. Izaäk:
    Wat betsjut 'yntellektuele leafde', om't leafde in emoasje is?
    Of is dit in flater en betsjut it eins in ferwizing en ferbining mei in oar - en yn 'mentaal' is de bedoeling net om analytysk begryp, mar foar yntuysje dat it goede is?
    En wat de gelikenis fan 'e leafde oanbelanget, kin it net betsjutte dat leafde emosjoneel is, mar de essinsje fan' e gelikenis is it feit dat in persoan 'net' kin net altyd ferrifelje .. en net allinich in posityf dat op elk momint sil berikke ... Miskien is it it feit dat dizze yntuysje de hiele persoan 'feroveret'.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Myn stelling is dat it net is. Emoasje is op syn heechst in teken fan leafde en net de leafde sels. De leafde sels is in beslút fan ynsjoch, útsein dat as de emoasje opkomt, dan haw ik wierskynlik besletten.
    Ik sjoch net wat it betsjut om analytysk te wêzen. Dit is in beslút dat dit it goede ding is om te dwaan, lykas Maimonides yn it twadde fers skreau.
    As de gelikenis net komt om myn plicht te ferdúdlikjen, wat is it punt derfan? Hy fertelt my wat sil barre mei my út himsels? Hy kaam wierskynlik om te beskriuwen wat it myn plicht wie om te dwaan.

  2. Izaäk:
    Blykber is der in ferskil tusken 'wurk út leafde' wêryn't de rabbyn mei de post omgie, en 'mitzvot ahavat ha' (dêr't Maimonides him mei dwaande hâldt mei de wetten fan Yishuv).
    Yn 'e Halachot Teshuvah behannelet Maimonides wat Eden bringt om de namme te oanbidden - en yndie binne de wurden fan' e rabbyn oertsjûgjend ...
    Mar troch de krêft fan in mitsvah te wêzen, giet de mitsvah fan 'e leafde foar Gd net oer wat in persoan oan it wurk bringt, mar is him ferplicht om te ûntwikkeljen (lykas de wurden fan Hagli Tal - freugde dy't de helte fan' e plicht ûntwikkelt) ... Observearjen fan skepping
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hielendal mei iens. Dit is yndie de relaasje tusken de fûnemintele wetten fan 'e Tora en de Teshuvah. En dochs identifisearret hy yn H. Teshuvah leafde mei it dwaan fan 'e wierheid, om't it wierheid is. Wat is der tusken dat en de emoasje? It is wierskynlik dat de leafde wêrmei beide plakken dwaande binne deselde leafde is. Yn 'e Basic Tora skriuwt hy dat leafde berikt wurdt troch it observearjen fan 'e skepping (dit is de konklúzje wêr't ik it oer haw), en yn 'e Teshuvah ferklearret hy dat de betsjutting derfan yn 'e saak fan wurkje fan leafde is om de wierheid te dwaan, om't it wierheid is . En it binne myn wurden.
    ———————————————————————————————
    Izaäk:
    It konsept fan eangst is grif oars tusken de Yeshiva en de Halachot Teshuvah
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Dit is heul nuvere logika. As jo ​​​​prate oer wurkjen om jild te meitsjen en oer it keapjen fan wat troch jild te praten, komt de term "jild" dan yn ferskate betsjuttingen? Dus wêrom as jo leafde fiele of as jo wat dogge út leafde, ferskynt de term "leafde" yn twa ferskillende betsjuttingen?
    Oangeande eangst moat ek de relaasje tusken it eangst foar ferhevening en de eangst foar straf besprutsen wurde. As itselde begryp brûkt wurdt, moat it deselde betsjutting hawwe, of minder mei genôch ferbining tusken de betsjuttingen. Yn beide gefallen is it eangstich itselde, en it ferskil sit yn 'e fraach wat de eangst, de straf of de ferhevening opropt.

  3. Josef:
    De ynterpretaasje yn Halacha C klinkt my wat smel.
    It is dreech om de eksperimintele diminsje los te meitsjen fan 'e wurden fan Maimonides en te sizzen dat hy allinich warskôget foar "opheffing fan Tora". It liket grif in djippe ûnderfining fan 'e God-leafhawwer te beskriuwen dat it iennichste ding yn 'e wrâld dat him oangiet de leafde foar God is. Ik bin it hielendal net iens mei de oanname fan it artikel dat in emosjonele ûnderfining de leafhawwer yn it sintrum set en allinnich ferfrjemde leafde de leafste yn it sintrum set. It liket my ta dat der in nivo is boppe de kâlde ferfrjemding en it is as de wil fan 'e leafhawwer fusearret mei de wil fan' e leafste en de ferfolling fan 'e wil fan 'e leafste de ferfolling wurdt fan 'e wil fan 'e leafhawwer en oarsom yn "do dyn wil sa't er wol". Yn dizze leafde is it net mooglik om te praten oer in leafhawwer of in leafste yn 'e midden, mar oer ien mienskiplike winsk foar beide. Neffens myn miening sprekt Maimonides hjirfan as hy sprekt oer de winsk fan 'e leafhawwer fan God. It tsjinsprekt it dwaan fan 'e wierheid net, om't it in wierheid is dy't kin komme út in winsk nei de wierheid.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hallo Joseph.
    1. Foar my liket it net sa dreech. Ik haw kommentaar oer de juste behanneling fan gelikenissen.
    2. De oanname yn it artikel is net dat de emosjonele ûnderfining de leafhawwer sintraal set, mar dat it meastentiids ek sa'n diminsje hat (it is belutsen).
    De kwestje fan dizze mystike assosjaasje is my tige lestich en ik tink net dat it praktysk is, benammen net foar in abstrakt en ymmaterieel objekt as God, sa't ik skreaun haw.
    4. Ek al kin it net tsjinsprekke it dwaan fan 'e wierheid om't it is wier, mar it is wis net itselde foar him. Maimonides identifisearret dit mei leafde.

  4. Mordechai:
    Lykas gewoanlik, nijsgjirrich en tinken-provoking.

    Tagelyk is de betsjutting yn Maimonides net allinnich 'in bytsje benaud', en net iens in grutte urginsje, it is gewoan in ferfoarming (yn ferjouwing). Maimonides hat syn bêst dien om in emosjonele tastân te beskriuwen, en jo twinge him om te sizzen dat it noch altyd wat rasjoneel en ferfrjemdjend is (sa't jo it definiearje) [en it kommentaar oer it 'mislearjen' yn relaasje ta gelikenissen is yn ús hielendal net oertsjûgjend kontekst, want hjir is net allinnich negearje gelikenis ].

    Wat de algemiene fraach oangeande de essinsje fan emoasje oanbelanget, moat opmurken wurde dat elke emoasje it gefolch is fan wat mentale kennis. De eangst foar in slang komt út ús kennis dat it gefaarlik is. In lyts bern sil net bang wêze om te boartsjen mei in slang.
    It is dêrom net krekt te sizzen dat emoasje mar in ynstinkt is. Is in ynstinkt dat wurdt aktivearre as gefolch fan guon waarnimming. Dêrom in persoan dy't net harsens skansearre, en gjin emoasje ûntstiet yn him neidat syn blessuere oan in oar, docht bliken dat syn morele waarnimming is defect.

    Neffens my is dat ek Maimonides syn bedoeling. As it bewustwêzen fan in persoan fan 'e wierheid groeit, groeit ek it gefoel fan leafde yn syn hert. It liket my ta dat dingen letter yn it haadstik dúdlik binne (Halacha XNUMX):
    It is in bekend en dúdlik ding dat de leafde foar God net yn it hert fan in persoan bûn is - oant hy it altyd goed berikt en alles yn 'e wrâld útsein har ferlit, lykas hy gebea en sei 'mei jo heule hert en mei jo heule siel ' - mar mei in miening wist er. En neffens de miening sil d'r leafde wêze, as in bytsje en as in protte in protte."
    Eksplisyt hjir: a. Leafde is in emoasje dy't bynt yn it hert fan in persoan.
    B. It gebod yn 'e Tora giet oer emoasje.
    tredde. Sûnt dizze emoasje is in gefolch fan 'e geast,
    De betsjutting fan it gebod om God leaf te hawwen is te fermannichfâldigjen yn 'e geast fan God.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Hallo Mordechai.
    Ik seach yn 'e wurden fan Maimonides hjir net dat it in emoasje is. It is in bewustwêzen, mar net needsaaklik in emoasje. Jo negearje ek de relaasje tusken de B en C dêr't ik yn myn opmerkingen foar stie.
    Mar boppe dit alles haw ik prinsipieel gjin probleem mei jo wurden, want sels yn jo metoade is noch altyd de taak dy't op ús leit de kognitive taak, te witten en te witten, en net emoasje. It gefoel as it dêrtroch ûntstiet - sil skepen wurde, en sa net - dan net. Dêrom ûntstiet emoasje op it lêst sûnder ús kontrôle. De ynformaasje en learen is yn ús hannen, en de emoasje is op syn heechst in resultaat. Dus wat is it ferskil tusken wat jo oanbiede en wat ik haw skreaun?
    In CPM foar in persoan waans harsens is skansearre en net by steat is om leafde. Tinksto dat sa'n persoan it gebod fan Gods leafde net kin hâlde? Neffens my ja.

    As lêste, as jo de kwestje yn Rambam al oanhelle hawwe, wêrom hawwe jo it ûnderbrutsen? Hjir is de folsleine taal:

    It is bekend en dúdlik dat de leafde fan de Hillige Ien net yn it hert fan in minske bûn is, oant er it altyd goed berikt en alles yn 'e wrâld lit, útsein dy, lykas hy mei dyn hiele hert en hiele siel sein hie, Lytse en folle folle, dêrom moat de minske sels sels begripe en opliede wurde yn 'e wiisheden en yntellekten dy't him ynformearje oer syn cono as de krêft dy't de minske hat om te begripen en te berikken, lykas wy sjoen hawwe yn 'e fûnemintele wetten fan 'e Tora.

    It is ús dúdlik dat dit in miening is en gjin emoasje. En op syn heechst is de emoasje in produkt fan 'e geast. De plicht om God leaf te hawwen is net op 'e emoasje, mar op' e geast. En NPM foar de harsens skansearre.
    En hoe is it mooglik om net te einigjen mei de wurden fan 'e Rabbi om it dêr te berikken:

    Iets bekend en dúdlik, ensfh. AA is de dwaasheid wy wisten net wêrom't it in ding fan rjochting is, en wy ynterpretearje it yn twa saken de taal fan in gedicht as in dwaasheid foar David, en in oare saak foar har leafde sil berikke yn jo saken dat jo net betelje omtinken foar harren

    Sa fier sa goed foar dizze jûn.
    ———————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Neffens my is de útdrukking 'ferbûn yn it hert fan in persoan' mear geskikt foar emoasje as foar bewustwêzen.
    2. De relaasje tusken de B en de C is fan oarsaak en gefolch. Dat is: de geast liedt ta leafde. De leafde bringt wurk op syn namme (it is gjin leafde mar 'wurk út leafde', dus: wurk dat út leafde komt).
    Seder yn 'e wurden fan Maimonides is besibbe oan it ûnderwerp - syn ûnderwerp is net it gebod fan 'e leafde foar God (dit is it ûnderwerp yn' e fûneminten fan 'e Tora), mar it wurk fan God, en as hy komt om it treflike wurk te ferklearjen hy ferklearret syn karakter (syn namme - II) en syn boarne ), En letter ferklearret hoe't te berikken dizze leafde (Da'at - HV).
    Dit wurdt ferklearre yn 'e wurden fan Maimonides oan' e ein fan Halacha XNUMX: "En wylst er God leaf hat, sil er fuortdaliks alle geboaden út leafde meitsje." Dan yn Halacha C ferklearret wat goede leafde is.
    3. It ferskil tusken ús wurden is tige substansjeel. Neffens my sit it neilibjen fan de mitswa yn emoasje, dat wol sizze: de emoasje stiet tige sintraal en net ien of oare marzjinaal en ûnnedich produkt. Wa't 'Platonyske en ferfrjemde 'leafde foar God' observearret hâldt de mitsvah net. As it yn 'e amygdala skansearre is, wurdt it gewoan ferkrêfte.
    4. Ik begriep net wat it sitaat út it ferfolch fan Maimonides syn taal tafoege
    (De wurden "hâldt net fan de Sillige [mar yn miening ...]" steane net yn 'e Frenkel-edysje, dus ik haw se net oanhelle, mar de betsjutting is itselde. Leafde "as de formulearring fan 'e patroanen, mar it wie allinnich foar de dúdlikens, en ek hjir is de betsjutting itselde)
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    1. Goed. Dêr bin ik echt net wis fan.2. Ik gean akkoard mei dit alles. En dochs de wierheid dwaan, om't it in wierheid is, liket my net te relatearjen oan 'e emoasje fan 'e leafde, mar mei in kognitive beslút (miskien komt de emoasje fan 'e leafde dêrby, hoewol net needsaaklik. Sjoch myn foarige post).
    3. Dat ik bliuw freegje wêrom't wy ús gearwurkje foar eat dat op himsels ûntstiet? Op syn heechst is de mitswa it ferdjipjen fan de kennis en yntellektueel wurk, en de leafde dy't dernei natuerlik ûntstiet (lokje is de leauwige) is op syn heechst in oanwizing dat jo it dien hawwe. Dêrom wurdt dejinge waans geast skansearre is net ferkrêfte, mar folget de mitsvah folslein. Wy hawwe gjin teken fan dit, mar God wit en is de bêste.
    4. It sitaat út it ferfolch fan Maimonides syn taal sprekt fan in identifikaasje tusken leafde en witten, of op syn heechst dat leafde in bywurking fan witten is.
    ———————————————————————————————
    Mordechai:
    It liket my ta dat wy ús stânpunten foldwaande dúdlik makke hawwe.
    Krekt oer jo weromkommende fraach: dingen binne heul ienfâldich.
    God gebiedt ús te fielen. Ja!
    Mar wat is de manier om it te dwaan? Om miening te fermannichfâldigjen.
    Wittenskiplike styl: neilibjen fan de mitsvah - emoasje, akte fan mitsvah - mearfâldichheid fan miening.
    (De wurden fan Rabbi Solovitchik oangeande guon mitsvos wurde publisearre: gebed,
    Mar en antwurdzje, dat it hâlden fan 'e mitsvah yn it hert is).
    As jo ​​binne ree om te akseptearjen syn teoretyske mooglikheid 'soarch oer emoasjes
    Uzes en net allinne út ús dieden en mieningen, dus dingen binne hiel begryplik en hielendal net fernuverje.
    Dan is de emoasje net allinnich in ûnnedich 'byprodukt', mar it lichem fan 'e mitswa.
    (En hjir relatearre binne de ferneamde wurden fan 'e Rab'a oer net begeare.
    Dêr brûkt hy itselde prinsipe: as jo bewustwêzen rjocht is,
    Yn alle gefallen sil it gefoel fan begearte net ûntstean)

  5. B':
    Jo beweare yndie dat in persoan dy't hannelet neffens it yntellekt en net neffens de emoasje is mar in frij man, bygelyks, de leafde foar God is yntellektueel en net emosjoneel, mar skynber kin sein wurde dat krekt as in persoan dy't foarkomt dat syn emoasjes bûn is en net in frije man, sa kin in persoan dy't hannelet neffens In geast dy't bûn is oan syn geast en net in frije, jo beweare ek spesifyk oer leafde dat emosjonele heechste leafde emosjoneel is, om't it it yntellekt is dat draait om de oare net te stypjen de emoasjes (dysels) mar dit yntellekt ek ûnderhâldt dysels hoe binne jo ferskil yn egocentrism tusken de twa gefallen?
    Ik herinner jo dat jo ienris praten hawwe jo genoaten fan 'e diskusje en jo fertelden my dat jo moatte skriuwe oer it ûnderwerp dat allinich in persoan dy't syn libben fiert neffens Halacha in rasjonele persoan is, en oer de unykheid fan Talmoed en Halacha om abstrakte ideeën te nimmen en ferwurkje se yn 'e praktyk.
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    It kin sein wurde dat de geast en emoasje twa ferskillende funksjes binne mei gelikense status. Mar yn in geastlik beslút is de wil belutsen, wylst de emoasje in ynstinkt is dat my optwongen wurdt. Ik haw dit útwreide yn myn Freedom Science-boeken. tank foar de herinnering. Miskien skriuw ik der in berjocht oer op de side.
    ———————————————————————————————
    B':
    Ik tink dat it jo ynteressearje sil http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    Rabbyn:
    Der binne noch folle mear sokke diskusjes, en de measten fan har hawwe allegear lêst fan konseptuele dûbelsinnigens (define gjin emoasje en geast. Hoe dan ek, it hat neat mei myn wurden te krijen, om't it praat oer harsenaktiviteit en ik praat oer tinken. Tinken wurdt dien yn geast en net brein.Hy tinkt net om't er dêr net ta beslút en hy "besjocht it net." Neurowetenskip giet derfan út dat harsensaktiviteit = tinken, en dit is wat ik skreau dat neffens dit ek rinnend wetter dwaande is mei tinken aktiviteit.

  6. Twa opmerkings:

    Yn de folgjende paragraaf fan it sabeare artikel, T.S. Ik sil yn fjouwerkante heakjes oanjaan:

    “Dat wol sizze, freugde en wille dogge net ôf oan de wearde fan de died, salang’t se der as by-effekt oan hechte binne. Mar as in persoan leart foar wille en wille, d.w.s. dat binne de motivaasjes foar syn learen, dan is it perfoarst learen net om har eigen wille. Hjir hiene se gelyk "ferkear". Yn ús terminology wurdt sein dat harren flater net is dat se tochten dat de stúdzje net op in sintrifugale wize dien wurde soe [= sintrifugale sel]. Krektoarsom, se hawwe hielendal gelyk. Harren flater is dat it sels bestean fan wille en wille neffens harren oanjout dat dit in sintrifugale hanneling [= sintrifugale sel] is. It is echt net nedich. Soms binne wille en wille emoasjes dy't allinich komme as gefolch fan learen en dêr gjin reden foar foarmje.

    2. De "tsjinstelling" yn 'e twa neistlizzende wetten yn Rambam oangeande leafde, skynber fêstige gewoan as de wurden fan' e beading dauwe dy't jo sels letter brochten en se yn 'e TotoD ferklearre. Dit is krekt wat Maimonides hjir sei oer de leafde foar God. It hat in mentale oarsaak, en in emosjonele konsekwinsje. Hy ferklearret ek de leafde wêr't hy oer praat yn 'e basiswetten fan' e Tora P.B. Observearjen fan de skepping en erkenning fan Gods wiisheid en deugden. De feitlik-bewuste / mentale oarsaak - produsearret [ek] in emosjoneel resultaat. En dat sei er hjir ek krekt.

  7. 'Frije leafde' - fan 'e kant fan it objekt en net fan' e kant fan syn titels

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Yn it ljocht fan it hjir foarstelde ûnderskie tusken leafde oan 'e kant fan 'e bonke en leafde oan' e kant fan 'e titels - is it mooglik om it konsept fan 'frije leafde' te begripen, betocht troch Rabbi Kook.

    D'r is in situaasje wêryn it karakter of liederskip fan in persoan sa skandalich binne dat gjin goede eigenskip fan him kin wurde field dy't it natuerlike gefoel fan leafde foar him opwekke sil.

    Yn sa'n situaasje kin d'r allinich 'leafde op 'e bonke' wêze, leafde foar in persoan allinich troch it wêzen fan 'e favoryt fan in persoan makke yn B'Tselem' of 'in favoryt fan Israel neamd jonges nei it plak', dy't sels yn 'e legere plicht fan 'korrupte jonges' noch 'jonges' wurde neamd, It measte 'heit meilijen' bestiet foar syn soannen.

    It moat lykwols opmurken wurde dat de leafde fan 'e heit foar syn bern sels yn har earmste steat net allinich 'frije leafde' is. It wurdt ek fieden troch de hope dat it goede dat mei geweld yn jonges ferburgen is - ek ta bloei komme sil. It sterke leauwen fan 'e heit yn syn bern en fan 'e Skepper yn syn folk - kin har goede ynfloed útstrielje, en dêrom kin 'en it hert fan 'e heiten werom nei soannen' ek it werombringen fan 'e soannen's herten nei har heiten bringe.

    Mei freonlike groetnis, Shatz

    It is de muoite wurdich opskriuwen hjir de fernijde útlis foarsteld troch Bat-Galim Sha'ar (mem fan Gil-ad XNUMX) oan it begryp fan 'frije leafde'. Neffens har is 'frije leafde' 'harren leafde foar genede'. It positive punt fine yn oaren - kin de ferdwûne leafde opwekke en de relaasje libben ynblaze.

    En fansels hawwe de dingen te krijen mei de wurden fan Rabbi Nachman fan Breslav yn 'e Torah Rafev oer 'Singing to Elki while I', by it bliid wêze yn 'in bytsje mear', yn 'e lytse spark fan it goede, of krekter: it lytse dat liket yn 'e minske oerbleaun - en 'lyts ljocht - stoot in protte fan it tsjuster ôf'.

    1. Ik begriep de fraach net. It ûnderskied tusken dizze twa gefoelens is net relatearre oan myn wurden. Elkenien is it iens dat it net itselde is. Dit binne twa ferskillende emoasjes. Lust is in winsk om wat oer te nimmen, fan my te wêzen. Leafde is in emoasje waans sintrum de oare is en net ik (sentrifugale en net sintrifugale). Ik haw hjir ûnderskied makke tusken emoasje en waarnimming (emosjonele en yntellektuele leafde).

  8. "Mar as leafde it resultaat is fan geastlik oardiel en net allinich emoasje, dan is der romte om it te befeljen."
    Mar dochs, hoe kin ik ynstruearre wurde om wat te begripen ??? As jo ​​my útlizze en ik begryp it noch net of it net iens is, is it net myn skuld!
    It is as gearwurkje mei ien dy't yn 'e 10e ieu wennet om it heliosintryske model te begripen, as hy sûnens begrypt, mar as net wat te dwaan!
    Behalven as jo sizze dat de mitsvah om God te begripen betsjut op syn minst om te besykjen te begripen en as jo net begrepen net ferskriklik wurde jo ferkrêfte

  9. Is te sizzen de funksje fan it foarwerp dêrfoar in útspraak oer syn bonken? Bygelyks om te sizzen dat in tafel "iets is wêrmei dingen derop kinne wurde pleatst" is in skaaimerk dêrfan of is it syn bonken?

Bliuwe reaksje