Ar cheart troscadh a chomóradh in Halacha i gcuimhne ar an Uileloscadh? (Colún 4)

BSD

Éiríonn an cheist gach bliain cén fáth nach socraíonn saoithe lá troscadh nó lá cuimhneacháin i gcuimhne ar an Uileloscadh. Má rinne siad troscadh i gcuimhne ar dhúnmharú Ghedaliah Ben Ahicam nó ar shárú na mballaí i léigear Iarúsailéim, is dócha go gcuirfí lá dá leithéid i gcuimhne ar an Uileloscadh, a bhí ar a laghad chomh neamhghnách agus chomh tubaisteach, agus dúinne i bhfad níos tráthúla agus níos suaraí. De ghnáth bíonn na freagraí bunaithe ar cheist an údaráis agus na cumhachta halakhic. Leanann cuid acu nach bhfuil institiúid cháilithe againn (Sanhedrin) atá in ann lá ceangailteach a shocrú do Klal Iosrael. Cuireann daoine eile é seo i leith ár n-bheag (meath na nglún a bhfuil dea-chuimhne orthu). Fuaimeann na leithscéalta seo fann sa chás is fearr. Más féidir Purim Frankfurt nó Casablanca a shocrú, agus más féidir pischineálaigh nó fóin chliste nó teilifíseáin a thoirmeasc, ansin is dócha go bhfuil údarás ann agus go bhfuil go leor cumhachta halakhic ann chun dlíthe nua a tháirgeadh nuair is gá.

Feiceann go leor é mar Yvonne halachic, agus sílim go bhfuil méid cothrom ceartais ann. Go deimhin, tá leisce anseo ón nua, ar eagla go sárófar sainmhínithe. Eagla ar athchóiriú nó Zionism (sa chéad chéim eile tosóidh siad ag ceiliúradh Lá na Saoirse in Iosrael). Ach ba mhaith liom dearcadh leathan agus difriúil a thairiscint anseo, ar an gceist seo.

Chuaigh mé ar son an impiriúlachais

Gné riachtanach den oideachas reiligiúnach dúinn go léir is ea an halakhah iomlán. Tá sé ceaptha gach rud a chuimsiú, tugtar onóir don talamh ar fad agus tá suíomh folamh ann. Tá gach rud, agus go háirithe rudaí luachmhara, ceaptha chun pas a fháil tríd an imoibreoir tástála halachic agus go mbaineann sé leis freisin. Is é an taobh eile den bhoinn ná nach féidir aon luachanna nó gníomhais luachmhara a bheith ann nach dtéann isteach i halakhah agus atá mar chuid de.

Mar shampla, tá go leor ag lorg ráiteas socheacnamaíoch halakhah. An bhfuil halakhah sóisialta daonlathach, caipitleach (leid: is é seo an freagra is gaire) nó cumannach? Foilsíonn Morning News alt a mhaíonn go paiseanta cé chomh sóisialach é halakhah, ag moladh ceartas dáileacháin, caipitleach, cumannach agus a leithéid.

Is é an toimhde coitianta do na poist seo go léir gur cinnte gur rud díobh seo ar fad é halakhah. Ba mhaith liom an toimhde choitianta seo a dhiúltú anseo, agus é sin a dhéanamh ar dhá leibhéal: a. Ní dóigh liom gur féidir ráiteas aonchiallach a bhaint as an halakhah ar na saincheisteanna seo agus ceisteanna comhchosúla. b. Níl aon ghá é seo a dhéanamh freisin. Níl aon chúis go mbeadh a leithéid de ráiteas ag Halacha. Déanfaidh mé iarracht anois beagán níos mó a mhionsaothrú.

A. An bhfuil ráiteas soiléir idé-eolaíoch ag halakhah?

Is éard atá i Halacha ná cnuasach lán de nathanna cainte atá tagtha chun cinn thar na glúnta, in go leor áiteanna agus faoi chúinsí éagsúla agus ag daoine éagsúla. Ní bhíonn comhleanúnachas aige i gcónaí san eitleán meta-halachic. Mar shampla a fuarthas ar iasacht, glacfaimid rialuithe Maimonides ar ábhar na seanmóirí. Fiú amháin ag glacadh leis go bhfuil comhsheasmhacht halakhic acu, is dócha nach gcoimeádann siad comhsheasmhacht meta-halakhic. Mar is eol go maith, tá easaontas idir Beit Midrash de Rabbi Akiva agus Rabbi Ishmael maidir leis an mbealach ar cheart an Torah a éileamh (do Rish - ginearálta agus príobháideach, agus do RA - iolra agus mionlaigh. Féach Shavuot XNUMXa agus línte comhthreomhara ). Tá roinnt saincheisteanna ann a thugann impleachtaí halakhic éagsúla don chonspóid mheite-halakhic seo. Rialaíonn Maimonides halakhah ar chuid de na saincheisteanna seo, agus mar a léirigh mé cheana féin tarlaíonn sé go rialaíonn sé uaireanta mar thuairim halakhic a bhraitheann ar sheanmóir ginearálta agus príobháideach agus uaireanta rialaíonn sé mar thuairim a bhraitheann ar iolrachas agus mionlaigh. Ní choinníonn sé comhsheasmhacht meta-halakhic.

Ceapaim go bhféadfadh comhsheasmhacht halakhic a bheith ag halakhah i gcoitinne (agus is ráiteas beagán áibhéil é seo freisin i mo thuairim), ach ní cosúil go bhfuil comhsheasmhacht meite-halakhic nó idé-eolaíoch aige, ie go gcuireann sé in iúl ordúil, cumannach, caipitleach nó eile. fo-théama socheacnamaíoch. Tógann foinsí éagsúla muid chun conclúidí éagsúla, níl gach ceann acu ceangailteach, níl feidhm ag gach ceann acu i ngach cás, tá léirmhínithe difriúla ag go leor acu, agus mar sin ní féidir mishnah ordúil a bhaint astu. Uaireanta ní féidir fiú rialú soiléir halakhic a eisiúint, ach is cinnte nach mbaineann sé le meta halakhic ordúil.

Tá sé tábhachtach a thuiscint nach fadhb í an chastacht, an t-iolrachas foinsí, ná aon deacracht eile é sin a dhéanamh. Áitím gur dócha nach bhfuil a leithéid de rud ann agus fo. Is é mo thuairim go bhfuil aon duine a bhaineann mishnah den sórt sin as halakhah mealltach faoi, nó ar a laghad a ghlacann páirt i gcruthaitheacht léirmhínithe conspóideach. Mar chomhartha, ní dóigh liom go bhfuil a fhios agam ar aon duine a dhéileálann leis na saincheisteanna seo a bhfuil athrú bunúsach déanta acu ar a seasaimh idé-eolaíocha tar éis staidéar a dhéanamh ar halakhah (ach amháin b'fhéidir cás ar leith a bhfuil ráiteas soiléir halakhic acu faoi). Ní théann a leithéid de phlé mar shocrú spriocanna i ndiaidh lámhaigh na saigheada. An té atá ina shóisialach gheobhaidh sé a sóisialachas sa Torah, agus tá an rud céanna fíor maidir le caipitleach nó le haon fho-cheannaire socheacnamaíoch eile. Cothaíonn sé seo amhras láidir faoi mhímhacántacht intleachtúil. Glacann daoine leis go gcaithfidh seasamh socheacnamaíoch a bheith ann go teoiriciúil, aimsíonn siad a leithéid de sheasamh iontu féin, agus ansin tosaíonn siad ar chruthaitheacht léirmhínithe neamhchinntitheach, Sleachta roghnacha ó fhoinsí roghnacha agus a leithéidí a fheidhmiú, chun rud éigin soladach a bhaint as an mearbhall anarchic seo.

Cuirfidh mé ceist eile ar imeall mo chuid focal: Cuir i gcás gur éirigh liom, go deimhin, foroinn ordúil idé-eolaíoch-socheacnamaíoch a bhaint as an halakhah, ar cheart go gcuirfeadh sin iachall orm? Toisc go bhfuil dlíthe áirithe mar bhonn le coincheap socheacnamaíoch áirithe, ní gá go gceanglaítear orm é a ghlacadh. Is féidir liom a bheith tiomanta agus na dlíthe seo a chur i bhfeidhm (má tá siad ina gceangal go deimhin) gan an bunchoincheap a ghlacadh. Is é an impleacht atá ann má tá conclúidí breise ag an gcoimpeart seo nár leagadh amach in halakhah mar chonclúidí ceangailteacha - ní bhraithim go bhfuil oibleagáid orthu. Ar a mhéad is féidir liom a rá go bhfuil neamh-chomhsheasmhacht mheite-halachic agamsa freisin. Léirigh mé cheana go bhfuilim i gcuideachta mhaith san ábhar seo, ní hea?

Feictear domsa, fiú má tá uacht ag halakhah sna réimsí seo, gurb é an ráiteas is macánta is féidir liom a rá faoi seo ná go gceanglaíonn halakhah orainn ciall choiteann a fheidhmiú agus gníomhú ar bhealach réasúnta agus loighciúil. As seo amach, cinnfidh gach duine dóibh féin cad a dhéanann ciall agus cad a dhéanann ciall agus foirmeoidh siad a ndearcadh socheacnamaíoch féin. Is é an dearcadh seo toil an Torah agus Halacha uaidh. Ach níl sé seo ar ndóigh ach ar an gcéad leibhéal, chomh fada agus a ghlacaimid leis go bhfuil dúil halakhic uainn go deimhin i réimsí den sórt sin. Bogfaimid ar aghaidh go dtí an dara leibhéal anois.

b. Ar cheart go mbeadh seasamh soiléir idé-eolaíoch ann go teoiriciúil?

Anois caithfimid ceist a chur orainn féin cén fáth ar chor ar bith glacadh leis gur cheart go mbeadh seasamh idé-eolaíoch ann go teoiriciúil ar na ceisteanna seo? Ní thuigim an t-impiriúlachas halakhic seo, agus mar is fearr de mo bhreithiúnas ní choinníonn sé uisce. Níl a leithéid de sheasamh ann agus níor cheart go mbeadh. Ní amháin toisc go dtarlaíonn sé nach ndéileálann an halakhah leis na ceisteanna seo, nó toisc go bhfuil sé deacair seasamh a bhaint as mar gheall ar dheacrachtaí éagsúla (ibid.), ach b’fhéidir toisc gur roghnaigh sé (= an comhchnuasach halakhic?!) freisin (go neamh-chomhfhiosach, b’fhéidir). ) gan dul i mbun iad agus gan cinneadh a dhéanamh orthu. Ní fheiceann sí iad mar a phearsantachtaí agus mar sin fágaim amach as a réimse iad.

Ba mhaith liom tráchtas eile seachas an ceann a nglactar leis a thairiscint anseo. Is daoine daonna sinn go léir, agus is Giúdaigh cuid den ghrúpa daoine. Is duine é an Giúdach ar dtús báire agus Giúdach ansin, mar a dúirt an Moharram Tzitzaro Zatzokal: "Ní dhéanfaidh aon ní daonna coimhthíocha dom" (ibid., ibid.). Ag an am céanna leis an deighilt seo idir an dá urlár, is féidir freisin an domhan luach (Giúdach!?) a roinnt ina dhá urlár: 1. An t-urlár uilíoch, ina bhfuil luachanna uilíocha ar thaobh amháin agus luachanna aonair ar an taobh amháin. eile. 2. An t-urlár halakhic ar leith do na Giúdaigh.

Tá luachanna ar an gcéad urlár nach gá a chur san áireamh i Halacha. Roinnt toisc go gceanglaíonn siad gach rud ar domhan agus ní hamháin na Giúdaigh (uilíoch), agus cuid eile toisc nach mór iad a bheith ann go deonach agus go haonarach agus nach bhfuil ar an mbealach céanna ceangailteach dúinn go léir mar a theastaíonn sa réimse halakhic.

Tugtar an joke faoi ainm an raibí ó Ponivez a chroch bratach ar dhíon an Ponivez yeshiva i Bnei Brak gach Lá Saoirse agus níor dúirt sé pléadáil freisin, ach níor dúirt moladh. Nuair a dúirt Dia faoi go raibh sé ina Zionist cosúil le Ben-Gurion, Ben-Gurion ní dúirt moladh nó phléadáil. Tá go leor ultra-Orthodox cloiste agam an-spraoi ag an joke ar chostas na Zionists dúr agus olc, ach ní dóigh liom go bhfuil siad imithe isteach i doimhneacht a bhrí. Bhí sé ar intinn ag an raibí a rá go raibh sé ina Zionist tuata, díreach cosúil le Ben-Gurion. Ní reiligiúnach é a Zionism, ach luach náisiúnta, agus mar sin tá sé tiomanta dó fiú gan dul isteach i halakhah. Is lá saoire náisiúnta tuata é Lá na Saoirse a cheiliúrann rabbi Ponivez, agus ní raibh aon spéis aige carachtar reiligiúnach a thabhairt dó agus é a dhaingniú i rialacháin halakhic.

Ar ais go Lá Cuimhneacháin an Uileloscadh

Sa lá atá inniu ann, cuimhníonn muintir Iosrael ar an Uileloscadh ar bhealaí éagsúla, cuid acu atá cumhdaithe sa dlí agus sa chleachtas sóisialta ginearálta agus cuid acu aonair. Feictear dom go bhfuil a leithéid de shlite seo go hiomlán sásúil, agus ní dóigh liom go bhfuil gá ná cúis ar bith agam iad a dhaingniú i rialacháin halakhic, fiú dá mbeadh comhlacht inniúil ann inniu a d'fhéadfadh é sin a dhéanamh. Baineann siad leis an gcéad urlár den dá thuairisc thuas, agus níl aon chúis ann iad a aistriú go dtí an dara ceann. Is lá náisiúnta é Lá Cuimhneacháin an Uileloiscthe nach bhfuil aon charachtar reiligiúnach ann, agus níl aon rud cearr leis sin. Ní chailleann sé a luach, agus níl sé fíor go gcaithfidh gach rud luach a chur san áireamh sa chreat halakhic nó fiú reiligiúnach.

Ar an mbealach céanna, ar Lá na Saoirse, is cinnte go ndeirim moladh do Dhia agus molaim Dé, ach ní fheicim é mar lá a bhfuil tábhacht reiligiúnach leis agus is cinnte nach bhfuil sé halakhic. Is é an bhrí náisiúnta atá leis, agus glacaim leis mar Zionist tuata (cosúil le Rabbi de Ponivez agus Ben-Gurion) é ar an mbonn seo amháin. Ní deirim Hillel toisc gur rialaigh an Príomh-Rabbinate gur cheart Hillel a rá, agus ní hé sin amháin mar gheall ar an gcaidreamh aitheanta atá agam leis an bhforas seo. Deirim moladh mar ceapaim go bhfuil sé ceart agus go maith é sin a dhéanamh. Is é seo mo bhealach mar dhuine reiligiúnach chun mo sheasamh náisiúnta a chur in iúl.

Mar sin, cad a bhí san am atá caite?

San am atá caite, rinne siad go deimhin daingniú ar gach luach agus gach oibleagáid luach i halakhah. Is iad saoithe agus cúirt na cinn a shocraíonn laethanta troscadh agus lúcháir agus ár n-amanna. Ach is dóigh liom go bhfuil sé mar thoradh ar staid shaorga nach bhfuil aon rí ar Iosrael. Labhraíonn údar seanmóirí an rabbi ar dhá chóras rialtais chomhthreomhara, an rí agus an chúirt. Ar chúis éigin i bhfoinsí na Sages ní fheictear beagnach aon leid ar chóras an rí. Tá binse ag deisiú na mbóithre in am (fo-MOC), rud a chiallaíonn gurbh iad an Aireacht Iompair. Leasaíonn siad rialacháin agus bunaíonn siad nósanna imeachta, socraítear rialacha vótála an phobail trí halakhah agus tá siad le feiceáil sa Shulchan Aruch. Ar ndóigh, teastaíonn uathu freisin toiliú duine tábhachtach (= eadránaí). Ach is dóigh liom go bhfuil sé mar thoradh ar an bhfíric gur bunaíodh Toshba'ap ag am nuair nach raibh aon rí ar Iosrael, agus an t-údarás an rialtas tuata-náisiúnta a rith ón rí go dtí an BID mór. Uime sin ba de shíol theach Dháiví iad uachtaráin na Sanhedrin, óir rinne siad seirbhís de facto mar ríthe. As sin go dtí an lá atá inniu ann tá taithí againn ar an bhfíric nach bhfuil aon ghné tuata náisiúnta ann agus go mbaineann gach rud leis na headránaithe agus leis an gcúirt agus lenár ngné reiligiúnach agus halakhic. In ionad an rí a chinneadh ár n-iompar níos faide ná halakhah, buaileann BD agus pionósaíonn sé go héagórach. Is léiriú é údarás CFG seo ar údarás an rí sa rialtas bunaidh.

Mar chuid den rud céanna fuaireamar cleachtadh ar an bhfíric go raibh gach rud Torah agus chuaigh gach rud. Nach bhfuil aon ghnáthshaol daonna, agus go cinnte gan luachanna, taobh amuigh de halakhah. Go ndéanfadh eadránaithe agus rabaithe gach rud a stiúradh agus a chinneadh. Ach inniu tá deis ann filleadh ar ghnáthamh. Tá gné tuata náisiúnta ag muintir Iosrael i BH (BH ní ar an saolta atá i gceist ach ar fhilleadh ar an ngné tuata de shaol gach duine againn. Rinne cuid acu tagairt dó mar ár bhfilleadh ar chéim na staire). Níl aon chúis le leanúint ag cloí leis an bhformáid a bhfuil taithí againn uirthi mar gheall ar phaiteolaíochtaí stairiúla éagsúla.

Mar fhocal scoir, contrártha le hintuition a bhí i réim, ní hamháin gur chúngaigh an deoraíocht réimse na halakhah (cé gur tharla sé seo ar bhealaí áirithe freisin) ach leathnaigh sé iad freisin níos faide ná an fhoghlaim cheart i réimsí eile. Ba cheart filleadh ar an ngnáthamh agus gan a bheith buartha faoi stádas halakhah trí thagairt impiriúlach dó agus dá réimsí agus ligean dó gach spás dár saol a shealbhú faoina sciatháin. Chun ár gcol ceathracha Críostaí a athinsint, ná rachaimid go hifreann: tabhair do Halacha a bhfuil aici, agus don rí (nó don duine) cad is leis.

18 Smaointe ar “Ar cheart troscadh a bheith in Halacha i gcuimhne ar an Uileloscadh? (Colún 4)”

  1. Seosamh L.:
    Nach gceapann tú, cé nach féidir mishnah ordúil a fháil in Halacha mar atá sé múnlaithe thar na glúnta, gur féidir ceann a fháil ar a laghad sa tsraith den Torah scríofa? Chonaic mé i do leabhar Dia ag imirt dísle go ndeir tú nach bhfuil an Bíobla faoi luachanna morálta ach faoi luachanna reiligiúnacha. Is é sin, de réir do chuid focal (go dtí an tuiscint is fearr liom) baineann an Giúdachas go léir, an Torah scríofa agus an Torah ó bhéal le ciseal a eascraíonn as saol normatach an duine agus a thagann isteach sa chatagóir "reiligiún". Agus fiafraím de cad é an chatagóir "reiligiún" sin, cad is brí leis? Díreach rud éigin treallach gan aon loighic don duine a choimeádann é? Agus nach gciallaíonn aon duine a cheapann go bhfuil pointe i mitzvos gur cheart iad a chur ar leibhéal atá normatach agus ábhartha don duine / don tsochaí / don daonnacht? Agus nach bhfuil, mar shampla, dodhéanta a bhaint as mitzvah na prionsabail eacnamaíocha shemita mar a rinne Jabotinsky?

    Dealraíonn sé gur chóir leanúint leis an aistriú a chuirtear i láthair anseo céim eile. Dar liomsa, ní hamháin gur chruthaigh deoraíocht impiriúlachas an chreidimh ach chruthaigh sé go ginearálta catagóir an reiligiúin, ciseal nach bhfuil sa Bhíobla. Ar an gcéad dul síos tugadh na horduithe chun leasa an náisiúin "sin a dhéanamh i measc na tíre." Sílim go gcaithfear caitheamh go díreach leis na troscadh atá á reáchtáil againn anois mar atá á rá agat chun Lá Uileloscadh a chóireáil inniu, ar leibhéal náisiúnta.

    Ba bhreá liom do thagairt.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Iósaef Shalom.
    I mo thuairimse, ar an gcéad dul síos fíorasach nach aimsiú. Tá na hiarrachtaí a rinneadh fíor-dhíchreidte. Tá sé tábhachtach gan neamhaird a dhéanamh ar an réaltacht agus í a chur faoi réir ár mianta (fiú más fiú agus maith é). Sílim go bhfuil sé sách éagruthach fiú sa Torah scríofa. Ar ndóigh, gheobhaidh tú luachanna uilíocha a aontaíonn gach duine orthu i ngach áit. Ach ní athraíonn staidéar ar Torah nó Halacha, i mo thuairim, aon rud sna braistintí a chruthaigh tú féin (agus is fíric é seo freisin i mo thuairim, go bhfaighidh daoine cad is mian leo).
    Aontaím nach raibh aon idirdhealú sna Sages idir moráltacht agus reiligiún agus b'fhéidir freisin sa Rishonim. Ar bhealach is é an deoraíocht a chruthaigh an t-idirdhealú seo (agus go ginearálta, is é an stair halakhah ná cruthú na n-idirdhealuithe nach raibh roimhe seo. Déanann an deiridh nóisin nach bhfuil sa mishnah agus mar sin de). Ach i mo thuairim is léiriú é go bhfuil an domhan ag dul chun cinn (agus nach bhfuil ag cúlú). Tuigimid anois go bhfuil dhá chineál luachanna ann, a d’aithin go leor dár máistrí eatarthu. Is é an comhartha atá air seo (rud a chabhraíonn linn a thuiscint cad nár thug siad faoi deara) go bhfeicimid inniu gur féidir a bheith morálta fiú gan tiomantas reiligiúnach. Cén fáth, mar sin, a cheapann go bhfuil tiomantas reiligiúnach i gceist chun críocha reiligiúnacha? De réir an dearcadh seo tá sé iomarcach inniu.
    Maidir le léiriú críocha reiligiúnacha, glacann tú leis nach bhfuil aon luachanna níos faide ná luachanna na moráltachta. Is toimhde é seo nach bhfeicim bunús léi, agus is cinnte nach bhfeicim nuair a fhéachaim ar an Torah agus ar an Halacha. Maidir le cuid mhór de rudaí feictear dom nach féidir teacht ar chuíchóiriú morálta. Mar sin cén fáth glacadh leis go bhfuil gach duine i gceist don mhoráltacht? Is é mo thuairim go bhfuil cloí arís le mianta an chroí agus neamhaird ar fhíricí.
    ————————————————————————————
    Seosamh L.:
    1. Tá sé soiléir go bhfuil taighde alibi de Bhíobla, más rud é go bhfuil an Bíobla ach strata éagsúla a ionadaíonn do scoileanna éagsúla agus worldviews, nach bhfuil aon rud a labhairt faoi. Ach má ghlacaimid le gné nocht an Bhíobla, go deimhin is é mo thuairim gur féidir seasamh áirithe a cheapadh nó a scagadh i bhfianaise staidéir ar na véarsaí. Mar shampla, is ceist í caidreamh an Bhíobla le ríchíosa is dóigh liom gur féidir a phlé go cinnte le hanailís léirmhínithe dian. Mar shampla, is dóigh liom gur thug Maimonides, a chonaic litir cheapacháin an rí in Iosrael i dtriail an rí, neamhaird ar bhrí shimplí na caibidle ar fad ansin. B’fhéidir nach mbeimid in ann a chur ina luí ar an duine eile atá cinnte faoina sheasamh (mar is dócha nach gcuirfimid ina luí ar Dawkins) ach go cinnte, is dóigh liom go bhféadfadh léargais nua a bheith mar thoradh ar staidéar bíobalta ar go leor saincheisteanna. Go ginearálta is é an dearcadh atá agam ná nár cheart go mbeadh aon contrárthacht idir an mhoráltacht dhaonna agus an méid atá scríofa sa Torah mar a d’éiligh Abrahám in aghaidh scrios Sodom. Mar sin is dóigh liom, go deimhin, nach leor an Bíobla amháin chun coincheap morálta a chruthú ón tús ach cuidíonn sé.

    2. Ní thuigim conas a léiríonn an fhíric gur féidir a bheith morálta gan tiomantas reiligiúnach go bhfuil dhá chatagóir ann. Nílim ag maíomh nach bhfuil ach an reiligiúnach morálta ach is cinnte go mbaineann cuspóir na mitzvos leis an gcatagóir chéanna. Ar an bhfíric nach bhfuil duine in ann blas na mitzvos a thuiscint i gcónaí, ní gá catagóir "reiligiúnach" a ghlacadh. Uaireanta níl an comhthéacs stairiúil againn chun tuiscint a fháil ar a bhfuil le feiceáil sa riachtanas ach ní chiallaíonn sé seo nach bhfuil an chúis mhorálta ann. Go háirithe ós rud é nach bhfuil tú fós tugtha dom sainmhíniú dearfach ar "luach reiligiúnach." Ag an bpointe seo, ní féidir liom glacadh leis go bhfuil catagóir "reiligiúnach" ann nach bhfuil a fhios agam cad atá le "poill iomlána".
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Níor cheart go mbeadh aon contrártha ann, ach is í an cheist an bhfuil an deis ann athnuachan a dhéanamh. An féidir le duine staidéar a dhéanamh ar an mBíobla nach bhfuil inghlactha aige a fháil amach agus an dearcadh a athrú i ndiaidh a staidéir. Ní dóigh liom go dtarlaíonn sé sin. Fuair ​​Abarbanel, a dhiúltaigh don ríogacht, a choincheap sa Bhíobla, agus d’aimsigh Maimonides nár shéan a choincheap. Tá an rud céanna fíor inniu.
    Is léir go n-osclaíonn aon staidéar in aon réimse agus in aon leabhar nó scannán ceisteanna suas agus go bhféadfadh sé dearcadh a athrú. Ach is i bpróiseas inmheánach a dhéanfar an t-athrú agus ní de bhua údarás an Bhíobla (go gcuirim iallach orm féin mo sheasamh ar cheist éigin a athrú ó tharla go bhfuil conclúid eile aimsithe agam).
    2. Níl aon sainmhíniú agam ar luach reiligiúnach. Ach mar shampla deirim nach bhfuil an táille ar bhean Cohen a ndearnadh iarracht uirthi scaradh óna fear céile cosúil liomsa mar mhuirear chun críche morálta. Is é an cuspóir atá leis ná beannú na sagartachta a chaomhnú. Is sprioc reiligiúnach agus mímhorálta é seo. Ní cosúil go fiú toirmeasc ar muiceoil a ithe agus is é an cuspóir morálta é. Is féidir a rá i gcónaí go bhfuil cuspóir morálta ann nach dtuigeann muid go léir. Is ráiteas folamh é seo, agus ní fheicim aon chúis le smaoineamh.
    Ba é an argóint a bhí agam ná má tá cuspóir na mitzvos morálta, go bhfuil na mitzvos iomarcach (lá atá inniu ann ar a laghad). Tar éis an tsaoil, is féidir sprioc morálta a bhaint amach fiú gan iad (agus chuige seo tá fianaise tugtha agam ó dhaoine morálta nach bhfuil faoi cheangal ag halakhah). Mar sin cad é an pointe a bhaineann leis an dlí a choinneáil? Bí morálta agus leordhóthanach.
    ————————————————————————————
    Seosamh L.:
    1. Ach is féidir liom inniu teacht agus cinneadh a dhéanamh idir an aighneas idir Maimonides agus Abarbanel agus a chinneadh gur cosúil go bhfuil tuairim Maimonides i bhfad ar shiúl ó shimplíocht na véarsaí de réir uirlisí léirmhínithe staidéar an Bhíobla. Ar ndóigh ní chiallaíonn sé seo go gcuirim iallach orm féin go huathoibríoch ach mar a mhúin tú dúinn (mar a thuigim é) de réir an chur chuige shintéiseach níl a leithéid de rud ann agus athrú seasamh díreach ó argóintí ach ó phróiseas reitric amháin. Is dóigh liom mar sin gur féidir cinneadh a dhéanamh ag deireadh an phróisis trí na véarsaí a léamh agus an tuairim gur téacs údarásach é seo a athrú dearcthaí.

    2. Arís ní thuigim cén fáth a bhfuil cruthú catagóir nach bhfuil aon sainmhíniú níos lú folamh ná m'argóint nár bhaineamar leas uile na n-aitheanta amach. Ní chiallaíonn "luach reiligiúnach" go dtí seo rud ar bith domsa, is cosúil i ndáiríre poill a líonadh. Maidir leis an gceist cén fáth mitzvos a choinneáil más féidir a bheith morálta gan na mitzvos. Is dóigh liom gur féidir a fhreagairt gur féidir leis na mitzvos a bheith níos morálta, nó gurb é seo a bhí i gceist ag na saoithe nuair a dúirt na saoithe "the mitzvos are void for the future to come". Is dóigh liom go pearsanta gur ídigh cuid de na mitzvos a ról stairiúil mar an sclábhaíocht agus tá cuid acu fós ag fanacht lena réadú.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Déan cinneadh ansin. Is í an cheist cén fáth nach bhfuil sé ina luí orthu siúd a cheapann difriúil ó tú? Táim amhrasach mar sin faoin gcumas tuairimí agus luachanna a fhoirmiú ón mBíobla agus ón Halacha. Is cosúil leatsa gur Abarbanel é ach is léir dom gurb é an fáth nach bhfuil tú ríoga. Labhair le ríchíosa agus feicfidh tú go n-eisíonn siad comharthaí agus go léiríonn siad dearcadh contrártha (rud a bhíonn contrártha leis an méid a scríobhann tú i mo thuairim a bhfuil áit aige). Ach is drochshampla í ceist an rí, óir tagraíonn an Torah di go sainráite. Táim ag caint ar cheisteanna neamhfhollasacha halakhic agus idé-eolaíocha. Sa mhéid céanna is féidir leat a thabhairt dom freisin go molann an Torah creideamh i Gd.
    Tóg go héasca é, is é fírinne an scéil nach dtagann athruithe ar dhearcadh air.

    2. Ós rud é nach bhfuil aon sainmhíniú ar rud éigin, ní chiallaíonn sé sin nach bhfuil aon phointe ag caint faoi (agus ní mar dhearfach). Tá focail Moharram R. Piersig ar eolas ina leabhar Zen agus an Ealaín na Cothabhála Gluaisrothar ar an sainmhíniú ar choincheap na cáilíochta, agus ar an bhfíric go bhfuil na Gréagaigh (an wicked) knocked ár brains amach leis an bhfíric go gcaithfidh gach rud a bheith. sainithe. Má cheapann tú is dóigh liom go dtiocfaidh tú ar an tuairim nach bhfuil a fhios agat conas coincheap luach morálta a shainiú freisin. Ní féidir aon choincheap bunúsach a shainiú. Thug mé sampla daoibh de luach reiligiúnach: beannaitheacht na sagartachta, beannaitheacht an teampaill agus a leithéidí.
    Thug tú sampla na sclábhaíochta leat, ach rinne tú saol éasca duit féin. Táim ag caint ar an gcuid is mó den Torah agus Halacha. Níor chomhlíon siad a ról, ach ní raibh luach morálta orthu riamh. Mar sin cad atá leo? Tá tú ag rá ráiteas teoiriciúil gur féidir le duine a bheith níos morálta ag na mitzvos. Ní fheicim aon léiriú air sin. Ní i scrúdú na mitzvos agus pleanáilte (is mó a bhfuil baint ar bith leis an moráltacht), ná i breathnú ar an réaltacht féin. Mar sin i mo thuairim is briseadh croí iad seo ar a mhéad agus ní dearcadh sober ar an réaltacht.

  2. péine:
    Chomh fada agus is eol dom, feiceann tú bunú an stáit mar imeacht nádúrtha (gan idirghabháil Dé). Más ea, cad é an moladh do Dhia atá le rá sa chomhthéacs seo?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Go deimhin, tuigim nach bhfuil aon bhaint ag Dia leis an stair sa lá atá inniu ann, ní hamháin le bunú an stáit (agus fiú mura bhfuil a fhios agam cén áit agus cén uair a tharlaíonn sé). Mar sin, nuair a tharlaíonn rud éigin sásta (= "miracle"?) níl ann ach deis moladh a rá mar admháil ar chruthú an domhain agus mo chruthú.

  3. Síomón:
    Níorbh fhéidir liom a thuiscint i do thuairim, cad é go díreach an difríocht idir an tiomantas do "Dina Damlakhuta Dina" a bhí ar ancaire agus bailí i halakhah fiú faoi riail na Gentiles ar deoraíocht, agus an staid lá atá inniu ann, b'fhéidir i gceist agat go bhfuil an méid thuas. riail a bhí bailí ach amháin le haghaidh dlíthe uachtaracha Le haghaidh réimsí breise agus luachanna uilíocha agus a leithéidí?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Níor thuig mé an cheist
    ————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Luafaidh mé sliocht as do chuid tuairimí: “Mar chuid den ábhar céanna, tháinig muid i dtaithí ar an bhfíric go raibh gach rud Torah agus chuaigh gach rud. Nach bhfuil aon ghnáthshaol daonna, agus go cinnte gan luachanna, taobh amuigh de halakhah. Go ndéanfadh eadránaithe agus rabaithe gach rud a stiúradh agus a chinneadh. Ach inniu tá deis ann filleadh ar ghnáthamh. Tá diminsean tuata náisiúnta ag muintir Iosrael i BH (ní bhaineann BH le tuata ach le filleadh na gné tuata dár saol. Rinne cuid acu tagairt dó mar ár bhfilleadh ar chéim na staire). Níl aon chúis le cloí leis an bhformáid a bhfuil taithí againn uirthi mar gheall ar phaiteolaíochtaí stairiúla éagsúla.” Agus mar sin iarraim: tar éis an tsaoil, halakhah fiú ag am nuair "mar gheall ar ár bpeacaí a bhí muid ar deoraíocht ó ár dtalamh," fiú ansin bhí muid faoi riail éigin a bhfuil a gcinntí (a eascraíonn freisin as arrays lasmuigh halakhah) Bhí mé bailíocht halakhic. , chomh fada agus a bhí sé san áireamh sa chatagóir "Dina Damlakhuta Dina", mar sin cad é an ghné shuntasach a cuireadh leis an smaoineamh?
    Tá súil agam go bhfuil níos mó soiléirithe agam anois dom féin.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Thuig mé. Ach tá riail faoi dhaoine eile bothersome agus neamh-inmhianaithe dúinn. Is fíor go bhfuil bailíocht halakhic ag Dina Damlakhuta, mar sin cad é? An gciallaíonn sé sin go bhfuil sé go maith cónaí faoin mballa Franz Josef? Is é an t-áthas go bhfuil muid tar éis filleadh ar ár saol a bhainistiú sinn féin agus nach bhfuil bailíocht halakhic aige.
    ————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Go raibh míle maith agat as rudaí a shoiléiriú! Gheobhaidh tú na haitheanta agus an chumhacht dhíreach.

  4. ó bhéal:
    Dá mba rud é nach raibh sna troscadh ach imeacht náisiúnta, an dóigh leat go mbeadh siad tagtha slán? An féidir le searmanas a reáchtálfar i limistéar stáit an phaidir a deirtear i ngach sionagóg a athsholáthar i ndáiríre?
    Is imeacht i bhfad níos cumhachtaí é an tUileloscadh ar an deichiú troscadh Tevet nó Ghedaliah. Is é mo thuairim nach bhfuil aon amhras ach gurb é an bealach is fearr chun é a chur ar aghaidh chuig na glúnta atá le teacht ná lá caoineadh reiligiúnach, lá troscadh mar is gnách. Cé mhéad de do lucht aitheantais (creidimh) a bhfuil aithne acu ar an Rí Iehova? Agus cé mhéad a fhios Gedalia Ben Ahikam?
    Cad atá le déanamh? Cuimhníonn Giúdaigh go maith ar rudaí a bhaineann le bia, cibé acu is saoire nó troscadh é. Tá sé léirithe ag an stair go n-oibríonn sé i bhfad níos fearr. Agus an fhianaise nár mhair aon cheann de na laethanta saoire náisiúnta Giúdach (Megilat Ta'anit) seachas na dátaí a glacadh i Halacha.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Is éileamh uirlise é seo. Déileálann mé leis an gceist an dteastaíonn nó an bhfuil súil ag halakhah a leithéid de lá cuimhneacháin a shocrú. Tá an cheist maidir le cad atá níos éifeachtaí difriúil agus ba chóir í a phlé ar leithligh.
    Maidir leis an dara ceist, is é mo thuairim má dhéanann siad dearmad - déanfaidh siad dearmad. Ag am éigin éiríonn na himeachtaí i bhfad i gcéin agus níos lú ábhartha (ní fheictear domsa inniu go bhfuil sé fíorthábhachtach cuimhneamh ar Ghedaliah ná ar Iehova). Tá do chuid tuairimí bunaithe ar an dearcadh forleathan go bhfuil creideamh agus halakhah ceaptha chun seirbhísí a sholáthar do luachanna daonna náisiúnta agus uilíoch. Ní aontaím leis sin.

  5. Adiel:
    Is iomaí uair a chuala mé fút ó laethanta do theagasc i Iarúm ó chairde Rabbi Uriel Eitam.
    Léigh mé go fonnmhar d'alt ar thrasnáil a shocrú do Lá an Uileloscadh, aontaím le formhór mór na rudaí.
    Is iomaí uair a chuala mé ó Rabbi Amital nach maireann: "Ní tuairim Torah gach rud." "Ní gá gach rud a rá faoi Da'at Torah" agus níos mó
    Bíodh lúcháir ar bhur bhfocal maidir le moladh Lá na Saoirse.
    Conas is féidir moladh a thabhairt do mhíorúilt a tharla agus a rá nach bhfuil aon tábhacht reiligiúnach leis? Nó níor thuig mé cad a bhí á rá agat.
    Ba bhreá liom míniú.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Smaoinigh ar an ráiteas a chruthaigh (chun idirdhealú a dhéanamh) tar éis dul go dtí an seomra folctha. An bhfuil gné reiligiúnach ag baint leis an admháil do Dhia gur oscail sé mo phoill? An bhfuil gné reiligiúnach ag baint leis an mbricfeasta a bheannaím roimhe agus ina dhiaidh? Is cosúil liomsa an tír mar leithris nó bricfeasta.
    Maidir le moladh do mhíorúilt, sin ceist eile. Is é an dearcadh atá agam ná nach bhfuil míorúiltí ar bith sa lá atá inniu ann (nó ar a laghad nach bhfuil aon léiriú ann go bhfuil), agus nach bhfuil baint ag Dia leis an domhan ar chor ar bith. Nuair a tharlaíonn imeachtaí sona dúinn, ar nós bunú an stáit, is spreagadh é chun buíochas a ghabháil le Dia as cruthú an domhain agus as ár gcruthú féin. Ach leathnóidh mé air sin in Gaza (?) i leabhar atá á scríobh agam faoi láthair na diagachta.
    ————————————————————————————
    péine:
    Ach an bhfuil an t-údarás againn beannachtaí a cheartú linn féin ar mhaithe le Lá na Saoirse?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Caithfear é seo a phlé. Ar a laghad maidir le modhanna áirithe (na Meiri) tá sé dleathach moladh a rá i ngach míorúilt an tslánaithe agus an admháil, agus ansin dealraíonn sé gur chóir go mbeifeá ag beannú fiú gan rialachán speisialta. Cosúil le beannacht ar úll a ithe gach uair a itheann muid agus gan a bheith a shocrú beannacht ar gach úll.
    In aon chás, is cinnte nach bhfuil aon teorainn le moladh gan beannacht.
    Agus tá áit iontach do Sabra nach bhfuil aon teorainn fiú le beannacht. Dá mbeadh Iosrael tar éis míorúilt Chanukah a rá Hallel ina bheannacht uathu féin gan rialáil saoithe, agus go raibh fadhb leis sin? Tá nós beannaithe ag cuid de na chéad dreamanna freisin, agus san ábhar seo tá plé ar bheannacht an mholta féin. Ach sa mhéid is go bhfuil leisce orm, agus mar sin de.
    ————————————————————————————
    seoda:
    Is deacair dom Stát Iosrael a fheiceáil mar "sheirbhís."
    D’fhill muintir Iosrael ar Iosrael tar éis 2000 bliain. Is ró-olc nár bunaíodh an stát 20 bliain roimhe sin….
    A bhuíochas leis an stát tá grúpa cártaí poist ann. D’fhill an rialtas neamhspleách ar mhuintir Iosrael. Tugtar "laethanta an Meisias" ar nathanna sna Saoithe.
    Ní le haghaidh míorúilt amháin atá moladh ach don tslánú
    Maidir le míorúiltí.
    Ní hamháin go bhfuil míorúilt ag sárú dlíthe an dúlra ach ag briseadh dlíthe na staire nó na loighce.
    Cá háit eile ar luaigh muid cás ina bhfilleann na daoine scaipthe ag foircinn an domhain ar a gcuid talún tar éis 2000 bliain?
    Socraíonn sí. Forbróir. Rinneadh grúpa cártaí poist ann. Cén sampla eile atá ann?
    Nár mhian leis na fáithe é seo ina bhfís?
    Tar éis an tsaoil, dá mbeadh 80 bliain ó shin curtha in iúl acu do Mordechai ó Mharacó agus do Libish ón bPolainn gurb iad. Beidh a gclann mhac agus a gclann mhac le chéile i dTír Iosrael faoi smacht mhuintir Iosrael agus bunóidh siad clanna le chéile. An ndéarfaidís go bhfuil sé cosúil le leithreas?
    Tá ionadh orm.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Nuair a chuir mé Stát Iosrael i gcomparáid le seirbhísí, ní raibh sé i gceist agam a rá go bhfuil an stát chomh gan luach nó chomh náireach le seirbhísí. Bhí sé i gceist agam a rá gur modh (tábhachtach) é an stát dúinn, agus rud ar bith eile. Tá áthas orm go bhfuil an acmhainn seo ar fáil dúinn, agus go deimhin níl mórán blianta ann, agus fós ní fheicim gur luach reiligiúnach é. Is luach náisiúnta ar a mhéad é. Go deimhin is gealltanas é teacht an Mheisias freisin ar nós an bháisteach a thabhairt. Níl luach reiligiúnach ar bith ag laethanta an Mheisias freisin ós rud é nach bhfuil aon urramú mitzvos, ach ar a mhéad bealach a ligfidh dúinn breathnú ar níos mó mitzvos (an Teampall, etc.). Is modh é a bheith saibhir freisin chun na haitheanta a choinneáil, agus ní chuireann sé luach ar shaibhreas reiligiúnach. Is acmhainn é stát go bunúsach, agus cuireann an fhíric go bhfuil sé easnamh orainn le fada an lá agus go raibh sé ag teastáil uainn agus gur fhulaing muid gan é an-mearbhall dúinn (cosúil le fear bocht a fheiceann airgead mar luach mar gheall ar a anacair) .

    Maidir le míorúiltí tá mearbhall an-bhrabúsaí. Is míorúilt é gach idirghabháil Dé ar domhan. Ciallaíonn idirghabháil go raibh rud éigin ceaptha le tarlú gan idirghabháil (de réir dhlíthe an dúlra) agus rinne Dia idirghabháil agus tharla rud éigin eile. Ciallaíonn sé seo sárú ar dhlíthe an dúlra. Is é sin, a miracle. Níl aon idirghabháil diaga sa nádúr nach miracle é.
    Tá aithne mhaith agam ar uathúlacht ár bhfilleadh ar Iosrael agus aontaím leis. An gciallaíonn sé sin go raibh míorúilt anseo? amhras mór i mo shúile. Is imeacht stairiúil neamhghnách é seo.

    Níor thuig mé an difríocht. Dúirt Dia go seolfadh sé fáidh nó go gcuirfeadh sé báisteach. Rinneamar mitzvot, cathain a shocróidh tú gan cur báistí? Tar éis seachtain? in aghaidh na míosa? glúin? Conas a dhéanfaidh tú cinneadh ar cheart mitzvot a dhéanamh nó nach ndéanfaidh? Cé mhéad orduithe ba chóir a dhéanamh? Roinnt daoine? Níl gach rud anseo i ndáiríre refutable. Is ceist tuairim ghinearálta í agus ní ceist bhréagnaithe. Mar atá scríofa agam, ní toradh ar bhréagnú aonchiallach é mo chonclúid nach ndéanann Dia idirghabháil ach ar imprisean.
    ————————————————————————————
    seoda:
    Tuigim anois cad atá i gceist agat le “creideamh” agus mar sin tuigim an fhoclaíocht do Stát Iosrael agus níl aon bhrí reiligiúnach lena bhunú, feicim go bhfuil brí níos leithne ag an bhfocal “reiligiúnach” agus mar sin i súile Kibbutz Galuyot srl. tá brí reiligiúnach iontach aige.
    Mar an gcéanna le laethanta an Meisias, agus ní théim anseo isteach sa cheist an bhfuil sé soiléir go mbeidh teampall do theacht an Meisias, nach bhfuil sé simplí ar chor ar bith.
    Maidir leis na míorúiltí, roinnim an tuairim go bhfuil "amárach beidh an ghrian ag ardú" - ní miracle é seo. Ní miracle é réadú dhlíthe an dúlra.
    Roinnim go hiomlán an seasamh nach míorúilt é gach rud, mar is maith le daoine áirithe a rá.
    Ach deoraithe a ghrúpáil agus filleadh ar Iosrael tar éis dhá mhíle bliain, feiniméan nach bhfuil comhionann i measc daoine eile, ní feiniméan nádúrtha é.
    Is fíor nach bhfuil aon trasnú na farraige nó "ghrian i Givon Dom" anseo, ach tá feiniméan mínádúrtha anseo, uathúil ina chineál agus ina seánra. Réir dealraimh fiú ar an bpointe seo ní aontaímid.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ní mór dhá argóint a roinnt: 1. Ba mhíorúilt é bunú an stáit agus grúpáil na ndeoraithe. 2. Tá tábhacht reiligiúnach ag an mbeirt seo. Níl aon spleáchas ar an dá threo. Is féidir le míorúilt a bheith ann nach bhfuil aon tábhacht reiligiúnach leis (cosúil le oscailt na bpoll dóibh siúd a cheapann gur míorúilt é), agus ar ndóigh is féidir brí reiligiúnach a bheith ann agus ní miracle é. Áitím nach bhfuil aon léiriú ann gur míorúilt é seo (ní míorúilt iad aimhrialtachtaí), agus freisin nach bhfuil aon tábhacht reiligiúnach ann (is Zionist tuata mé). Mar a dúradh, is féidir easaontú ar cheachtar den dá éileamh seo ar leithligh nó ar an dá éileamh le chéile.
    Ina theannta sin, tá seans ann go dtiocfaidh fás ar ár bhfuascailt (inshallah) sa tír seo, agus tógfar teampall ann agus tiocfaidh an fhuascailt tríd. Agus fós níl aon tábhacht reiligiúnach leis i mo shúile. Is ardán tuata é a dhéantar chun críocha tuata agus spreagthaí tuata. Níl aon tábhacht reiligiúnach ag gníomhartha den sórt sin.
    ————————————————————————————
    seoda:
    Is é sin, brí reiligiúnach, i do thuairim, a éilíonn rún reiligiúnach?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Níl tábhacht reiligiúnach le gníomh an duine ach amháin má dhéantar é le hintinn reiligiúnach (A.A. Leibowitz). Cé nach bhfuil rún ag teastáil ó mitzvos ach níl sé ach i mitzvos (mar gheall ar an sabra comhthéacs mar ainm randamach). Agus go háirithe gur chruthaigh mé san alt (meán lae, teip tuata sa transgression) go bhfuil creideamh ag teastáil ó gach tuairim de na hAithne. Ní bhaineann luach creidimh ar bith le swamps a thriomú nach ndéantar ar mhaithe le neamh agus ar mhaithe le mitzvah (lonnaíocht Iosrael). Tá luach náisiúnta aige.
    Tá sé seo ar ndóigh ach coinníoll riachtanach ach ní leor. Caithfidh luach reiligiúnach a bheith ag an ngníomh féin, agus is é an Torah amháin a shainíonn é. Níl aon luach reiligiúnach ag duine a sheasann ar chos amháin ar chúis reiligiúnach atá croíbhriste.
    ————————————————————————————
    seoda:
    Déanann Maimonides sa Mo'an sa Pentateuch idirdhealú idir duine a dhéanann "ina ghéaga" agus duine a dhéanann le hintinn agus le cuspóir.
    Tá sé soiléir cad é an leibhéal ard.
    Is í an cheist an mbeidh muid a shainiú mar neamh-reiligiúnach aon ghníomh a dhéanann duine gan rún? Aontaím i bprionsabal ach is staidéar éigeantach é seo do go leor ó Iosrael, tá roinnt ann fós a éascaíonn agus a thugann luach don obair “ní ar a son féin”…
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    I m'alt ar rásúir Oakham mhínigh mé nach rud é déanamh as creideamh ná ní ar a son féin é. Ní cleachtas reiligiúnach é ar chor ar bith. Féach Rambam Sufach ó na Ríthe. An té a chreideann agus nach ndéanann d’aon ghnó, ní mór anseo scaradh idir mitzvos agus an rud nach sainmhínítear mar mitzvah. Is rud álainn é foghlaim i gceart, ach ní uirlis é chun an fhírinne a shoiléiriú. Agus chonaic sé sna tráchtairí (Rambam agus Rabbeinu Yonah agus eile) faoin Mishnah san Avot (Hoy Dan an duine ar fad ar dheis) a scríobh siad a phléann anseo amháin go bhfuil sé réasúnta, contrártha le tuairim an phobail. Agus scríobh mé faoi i mo chuid altanna BDD ar rásúir Oakham.
    ————————————————————————————
    i:
    Dia dhaoibh a hUrra,
    Más féidir leis an rabbi a shonrú cad a chiallaíonn sé ag rá "luach reiligiúnach." Is é sin, an luach reiligiúnach amháin é an mitzvah féin a urramú (sainmhíniú atá maithithe ag an rabbi mar tuigim nach maith leis é, Leibowitzian), an é rud ar bith a chuidíonn le urramú an mitzvah a dhéantar as reiligiúnach. feasacht, agus ina dhiaidh sin: Is luach reiligiúnach é mura bhfuil.
    Go raibh maith agat, agus tá brón orm má thugaim an rabbi ar ais go dtí seanchainteanna dearmadta ó chroí.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Síocháin mhór Ciallaíonn luach reiligiúnach luach in obair Dé. Ní ordú amháin atá i luach reiligiúnach toisc go bhfuil adhradh Dé níos leithne ná an dlí. Fiú roimh an Shulchan Aruch, tá luach reiligiúnach aige. Go deimhin, tá an coinníoll ag teastáil freisin go ndéanfaí é ar mhaithe le hobair Dé.
    Ar feadh mo bhreithiúnais níl aon luach reiligiúnach ag an stát in aon chiall. Is é an stát mo riachtanas / ár riachtanas agus ní luach. Ba mhaith liom cónaí i measc mo mhuintire agus i dTír Iosrael arb é ár n-andúil stairiúil é. sin é.
    Maidir le stát atá faoi rialú halakhah ní mór duit a luach a phlé (mar ní ionstraim do na saoránaigh amháin é stát), ach níl aon luach reiligiúnach ag stát mar atá againne.
    Maidir leis an NFM, níl a fhios agam cén NFM atá á lorg agat (ach amháin i gcás bean a bheannú). Is dhá rud iomlán difriúil iad seo: is gá é agus is luach é. Cad a tharlaíonn má tá rud éigin go hálainn nó go maith? Níl iontu seo ach dhá rud difriúil.
    ————————————————————————————
    i:
    Bhí sé i gceist agam a rá, cad é an bhrí atá le luach reiligiúnach thar an sainmhíniú a chuir tú? Cad a cheaptar a bheith ar an difríocht idir mitzvah, nó luach reiligiúnach, agus cad a chuidíonn liom a bheith ann? Nó nár thuig mé focail an raiméis agus is ceist neamhghlan í seo freisin, mar níl aon chiall leis an gcoincheap seo thar a shainmhíniú? Is dóigh liom gur féidir an difríocht idir maith agus álainn a mhíniú, fiú mura bhfuil sé i bhfocail, agus an NPM eatarthu. (Mar shampla: ní fheictear domsa go bhfaighidh mé duine a thabharfaidh a shaol ar son na háilleachta, agus ar mhaithe leis, mar gheall ar an bhfíric nach bhfuil brí sách tábhachtach ag áilleacht, i mo thuairim ar a laghad).
    post Scriptum. Feictear duit an stát (mar a thuigim é) mar rud a bhfuil luach náisiúnta ag baint leis amháin, agus ní mar rud a chabhraíonn fiú na mitzvos a choinneáil. (Cé go ndeir tú nach gá gur luach reiligiúnach é an rud a chabhraíonn leis na haitheanta a choinneáil.) De réir do mhodha cén fáth i ndáiríre moladh a rá? D’fhéadfadh go n-éireodh le admháil faoi chruthú an domhain fiú dá bhfaighfinn ardú pá nó gur tháinig leabhar Harry Potter eile amach, ach ní mholfadh gnáthdhuine é. Mura bhfuil ach luach náisiúnta ag an stát i ndáiríre, agus mura bhfuil aon seoladh isteach aige i gcóras adhartha Dé, ní mheasfainn i d’áit gur spreagadh maith é chun moladh a dhéanamh. Beidh an rabbi in ann a mhíniú cad a cheapann sé agus cén áit a dtrasnaíonn an teorainn?
    Go raibh maith agat, brón agus bliain nua shona duit.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Is deacair dom a bheith ag plé ag eatraimh mar sin.
    Ní thagann aon rud lena mbaineann luach reiligiúnach go dtí ré mitzvah. A mhalairt ar fad, is sampla é mitzvah de rud éigin a bhfuil luach reiligiúnach ag baint leis. Ach fiú i gcleachtas morálta tá luach agus tábhacht reiligiúnach (ostrich toisc go bhfuil sé a chomhlíonadh toil Dé). I gcodarsnacht leis sin, níl aon luach morálta nó reiligiúnach ag baint le riachtanas an aineolais a chomhlíonadh. Tá tír ag teastáil ó dhuine ar an mbealach a dteastaíonn bricfeasta nó teach uaidh. Is comhlíonadh riachtanas é agus ní luach. Nuair a chomhlíontar riachtanas suntasach i do shaol (cosúil le do shaol a shábháil) is cúis iontach é seo le moladh a thabhairt. Ní fheicim cad nach dtuigtear anseo agus cad is gá a mhíniú.
    An gceadaíonn an stát luachanna reiligiúnacha a urramú? b'fhéidir go bhfuil. Ach ceadaíonn bricfeasta agus tuarastal é freisin.

  6. Maois:
    Ag leanúint ar aghaidh ón bplé thuas ba mhaith liom roinnt ceisteanna a chur, i mo thuairim, ón alt agus ón bplé a bhain leis seo.

    A. Chomh fada agus a thuigim, ní chreideann A Mhórgacht i deoraíocht sa chiall atá le hidirghabháil an Chruthaitheora agus cruthú "míorúiltí" mar Stát Iosrael, grúpáil deoraithe, etc., go háirithe ós rud é go dtarlaíonn "míorúiltí" beaga. do dhuine aonair cosúil le "airgead" thit ó áit gan choinne
    D’fhiafraigh mé, [de réir ábhair a mbíonn claonadh agat go leor a chur i láthair], maidir le héabhlóid scríobh tú go bhféachann aindiachaithe ar éabhlóid laistigh de dhlíthe agus tú ag seasamh i leataobh agus ag féachaint lasmuigh de dhlíthe agus ag fiafraí ‘cé a chruthaigh na dlíthe seo’, agus nuair a fheiceann tú an dlí sin. Tógtar ar an mbealach seo go dtagann sé chun na cruthaitheachta, tá sé de thátal agat gur chruthaigh Dia an dlí ar an mbealach seo, is é sin, gur chruthaigh Dia ‘dlí na héabhlóide’. Más ea, fiú maidir le míorúiltí, is fíor go bhfeictear dúinn ó thaobh ‘forléargais’ simplí de go bhfuil gach rud nádúrtha, agus go bhfuil mínithe nádúrtha ar chúrsa mhuintir Iosrael leis na glúnta, mar bhunú an Fhorais. Stát Iosrael, ach má táimid taobh amuigh agus a iarraidh Cosúil leis an méid a prophesied na fáithe agus an Torah, b'fhéidir gur féidir linn a rá gur phleanáil agus d'ordaigh an Cruthaitheoir an próiseas iomlán 'nádúrtha' seo le cuspóir, agus ag féachaint taobh amuigh den phróiseas agus na dlíthe nádúrtha laistigh de. é, an féidir le pictiúr de deonú a thabhairt? [Fiú amháin maidir le míorúiltí níos lú is féidir glacadh leis an uillinn radhairc seo].

    b. Ceist eile, an gciallaíonn sé seo nach gcreideann tú i míorúiltí atá scríofa sa Torah agus an Prophet, agus go bhfeictear iad ar dhearcadh superficial mar dhiúltú ar dhlíthe na fisice ar nós: foireann a éiríonn ina nathair, arán a thagann anuas ó neamh. , uisce a iompaíonn ina fhuil, carbad le capaill ag ardú sa stoirm, agus tuilleadh sagairt.

    sa tríú háit. Ina theannta sin, cad a deir sé seo faoi do chreideamh a fhios ag Dia faoi ghníomhartha daonna, superfially cosúil nach bhfuil easpa maoirseachta diúltach a fhios agam Dé, ach dealraíonn sé go domhain go bhfuil impleachtaí de na creidimh ar a chéile, etc. Níl coincheap 'luach saothair agus pionós' do do mhodh ann, agus mar sin ciallaíonn do chuid focal go bhfuil 'an chéad domhan eile' creideamh saoi nach bhfuil aon tacaíocht sa Torah [Aontaím cinnte, ach tá go leor de na fáithe agus scrioptúr. tacaíocht shoiléir], neamhchreidimh sa phrionsabal seo, ná focail Leibowitz a athrá, Is é sin an 'táille' ar fad don mitzvah is é sin díreach mar gheall ar gheall mé a dhéanamh, an gciallaíonn sé sin duit? Más ea, tá súil agam go bhfuil sé soiléir duit nach mbeidh mórán leisce ort dul isteach sa reiligiún seo, cén fáth ar chuir mé mé féin i gcóras dlíthe atá as dáta agus atá as dáta [admhaíonn tú freisin go gcuireann go leor foraitheanta agus mitzvos a mblaiseadh ar neamhní le haois agus le haois] cén fáth nach bhfuil ' glacadh le' ach cuid den chóras dlíthe sin, tusa amháin Ábhartha, cad atá cearr le dlíthe Stát Iosrael?

    D. Fuaimeann sé ón méid a deir tú go gcreideann tú i gcoincheap ‘Torah ó neamh’ [laistigh de theorainn áirithe ó thuig mé go nglacann tú le roinnt d’éilimh léirmheastóirí an Bhíobla], agus ar shlí eile ní mór duit a chreidiúint i gcoincheap na 'tuar'. Agus d'iarr mé, cén fáth anseo freisin nach mbainfidh tú úsáid as an loighic chéanna [tá sé ciall freisin i mo thuairim a rá], go bhfuil gach rud nach bhfeiceann mé aon chúis a glacadh leis go bhfuil sé ann, .i. le beagnach 2500 bliain níl aon duine feicthe. tuar cad é agus conas ba chóir é a thaispeáint, agus a chreideann tú Bunaithe ar tairngreachtaí neamh-tromchúiseacha a bhí ann tráth [tuar san am atá thart ná an cúrsa seo: déan go maith bí go maith, déan go holc, déan na próisis go léir a tháinig níos déanaí Ná chlaonann ó bhealach an dúlra], mar sin cén fáth nach glacadh leis go simplí nach bhfuil a leithéid de rud ann agus tuar agus gur samhlaíocht í Daoine sa domhan ársa agus mar nach bhfuil sé ann inniu ní raibh sé ann san am atá caite, agus mar atá againn uair amháin a shamhlú go bhfuil biotáillí agus deamhain agus geasa agus comharthaí stoidiaca agus finscéalta áille eile, a shamhlú go bhfuil tuar, go bunúsach éileamh mé do chuid éileamh ar do chuid focal, tá mé aon chúis chun a chreidiúint i tuar más rud é a. Ní fheicim é ann inniu. b. Thig liom na tairngreachtaí go léir a mhíniú de réir an dúlra. sa tríú háit. Tá bunús réasúnta agam a chreidiúint nach raibh aon idirdhealú maith ag daoine uair amháin agus go raibh siad in inmhe go ndearna siad fáidh nó gur shamhlaigh siad é.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    A. Ar dtús, níl a fhios agam cad a chreideann nó nach gcreideann m'onóir, táim níos gaire don rud a chreidim (nó nach gcreideann). Maidir leis an méid a chreidim, go deimhin níl aon chomhartha agam go bhfuil míorúiltí ar bith ar siúl inár saol. B'fhéidir go bhfuil roinnt ann ach ní féidir liom iad a fheiceáil. Níl sé seo cosúil le mo chuid argóintí faoi éabhlóid mar go bhfuil argóint ann a chuireann brú ar lámh dhírithe (cruthaitheoir) a bheith ann, ach níl anseo ach féidearthacht.
    Thairis sin, sainmhínítear míorúilt mar idirghabháil Dé sa domhan, is é sin, athrú óna ghnáthchúrsa. Deir Hoy gur ceapadh gurbh é X an t-aistriú de réir na ndlíthe agus gur athraigh Dia go Y é. Chomh fada agus a bhfuil míniú nádúrtha agam ar a bhfuil ag tarlú, ní fheicim cén fáth a nglacfar leis go bhfuil idirghabháil ann. Agus más duine é a ghineann an t-iompar nádúrtha, ansin tá mé ag caint faoi sin. Seo cruthú na ndlíthe.
    b. I mo leabhair mionsonróidh mé mo thagairt do chur síos osnádúrtha sna foinsí éagsúla. Go ginearálta, is féidir go leor san am atá caite idirghabháil Dia níos mó (ansin bhí míorúiltí agus bhí tuar). Sa lá atá inniu ní fheicim aon tásc ar rannpháirtíocht Dé mar sin.
    sa tríú háit. Níor thuig mé anseo. Cad mar gheall ar easpa rannpháirtíochta in easpa maoirseachta? Déantar maoirseacht éighníomhach ar ghníomhartha daonna ach ní dhéantar aon idirghabháil (ní minic ar a laghad).
    Ní luaíocht agus pionós atá i dtiomantas do Torah agus do mitzvah ach sa dualgas a bhfuil á ordú ag Gd a dhéanamh. Scríobh Maimonides cheana féin ina thráchtaireacht ar dhóchas na n-oibrithe le luach saothair agus eagla roimh phionós. B'fhéidir gurb é seo an fáth a cruthaíodh na creidimh seo faoin UAV. Agus b'fhéidir go bhfuil siad fíor, ach níl a fhios agam.
    Ní bhaineann ceist na rátálacha, cé a ghlacfaidh páirt agus cé nach nglacfaidh, le ceist na fírinne. Is í an cheist an bhfuil an ceart agam agus nach bhfuil an-tóir orm. Cuirim i gcoinne bréaga naofa (bréag a insint chun níos mó daoine a cheangal le hobair Dé). Más rud é amháin mar gheall ar an parabal an eilifint Maimonides. Is ar bhonn earráide a dhéanann na daoine a théann isteach san obair amhlaidh, agus mar sin tá siad ag obair don Dia mícheart, agus is beag luach a bhíonn ar a gcomhcheangal.
    Cad é an ceangal atá le dlíthe Stát Iosrael? Agus go dtéann an té a bhreathnaíonn orthu as a dhualgas creidimh? Cén fáth nár labhair tú faoi rialacha FIFA (Cumann Peile)?
    D. Míneofar é seo freisin i mo leabhar. Pléitear cuid de seo freisin i leabhair atá fírinneach agus éagobhsaí (ar argóint finné an lae). Anseo míneoidh mé go hachomair. Cé go ndéantar dlíthe an dúlra a stiúradh ar an mbealach céanna an t-am ar fad, ach athraíonn daoine. Agus cad a cheap siad uair amháin a cheapann inniu? Agus cad a rinne siad uair amháin inniu? Cad a bhí á chaitheamh acu inniu? Mar sin cén fáth a nglacann tú leis nach n-athraíonn iompar Dé? Dá mbeadh orm cinneadh a dhéanamh b’fhearr liom é a chur i gcomparáid le daoine agus gan a bheith neamhbheo. Níl aon chúis le glacadh leis go n-iompróidh sé mar an gcéanna an t-am ar fad. Mar sin má chinneann sé an domhan a fhágáil go mall, ní fheicim é mar rud aisteach nó dothuigthe. A mhalairt ar fad, tá hipitéis agam fiú maidir le cén fáth a bhfuil sé seo ag tarlú. Cosúil le leanbh a fhágann a athair níos mó agus níos mó ina aonar agus a ritheann go neamhspleách nuair a fhásann sé suas. Is amhlaidh atá dearcadh Dé i leith linne. Ní meath na nglún mar is eol dúinne é a imeacht, ach ardú (aibíocht) na nglún. Sa lá atá inniu is féidir linn a thuiscint cheana féin go bhfuil ceannaire don chaipiteal fiú gan míorúiltí. Táimid oilte go leor ó thaobh fealsúnachta chun a thuiscint go bhfuil i bhfad níos mó fianaise ar domhan atá á rialú ag dlíthe seasta do Chruthaitheoir ná do dhomhan capriseach. Mar sin anois ní gá duit míorúiltí a thuilleadh. Ar a laghad dá mbeimis ag iompar agus ag smaoineamh mar dhaoine fásta, mar a bheifí ag súil linn. Tá daoine eile go deimhin a bhfuil smaointeoireacht childish, ach uathu is dócha ag súil le fás suas.
    ————————————————————————————
    péine:
    Tar éis na freagartha seo, dúirt tú go bhfuil "is cinnte gur féidir go ndearna Dia idirghabháil níos mó san am atá caite." Ach tá véarsaí sa Torah a labhraíonn ar idirghabháil ar feadh na nglún (agus thug mé an bháisteach do do thalamh i dtráth cuí, agus thug mé do bháisteach in am trátha, etc). Conas is féidir a rá gur scríobh Dia (a raibh a fhios aige de réir dealraimh go raibh sé chun teagmháil a ghearradh amach ag pointe éigin) gealltanais “luaíochtaí” a rá go raibh sé ar intinn aige stop a chomhlíonadh ag am éigin? Tar éis an tsaoil, má gheallann tuismitheoir a candy leanbh mar mhalairt ar iompar maith, fiú má fhásann an leanbh suas, táthar ag súil go gcoimeádfaidh an tuismitheoir a gheallúint, ceart? Agus má tá sé ag iarraidh stop a chur le gnéas a bheith aige, ar a laghad ba chóir dó a mhíniú cén fáth (fás muid suas, etc.).
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Sa Torah tá sé faoi fáithe, tairngreachtaí agus míorúiltí freisin, agus tá siad imithe freisin. D'imigh an teampall agus na híobairtí freisin. Mar sin tá an sclábhaíocht agus níos mó agus níos mó. Táimid tar éis a fháil amach go labhraíonn an Torah uaireanta leis na daoine ar an Torah a thabhairt, agus tá athruithe ann nach dtugann an Torah aghaidh orthu. Is féidir tuairimíocht a dhéanamh maidir leis an bhfáth, ach is iad seo na fíricí.
    ————————————————————————————
    péine:
    Maidir le fáithe, tairngreachtaí, míorúiltí, an teampall, íobairtí, sclábhaíocht, etc., is rudaí iad seo nach bhfuil aon gheallúint ann a sheasfaidh do na glúnta. Níl ann ach samplaí a tharla ag pointe éigin, ach cén fáth a mbeimis ag súil leo amach anseo chomh maith? Ach maidir le luach saothair agus pionós, scríobh Gd go sainráite sa Torah go bhfuil ceangal leis na glúnta idir urramú mitzvos agus luach saothair éigin, agus mar sin tá cúis mhaith agam a bheith ag súil go mbeidh an nasc seo ann amach anseo, agus má chinnimid go bhfuil. gan a bheith ann is ceist láidir fhírinní Torah í, nach amhlaidh ? Is é an t-aon mhíniú ar féidir liom smaoineamh ar an gceist seo ná ráitis cosúil le: "Luaíocht a thabhairt do mitzvah ar oileán Alma Likha" agus ansin beidh orainn an simplí a dhíspreagadh ó véarsaí cosúil le "Agus thug mé do bháisteach sa séasúr cuí" agus leag iad mar pharabal le haghaidh pá sa saol eile. Ach tá sé deacair fós, toisc nach bhfuil aon Bíobla ró-simplí.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Níor thuig mé. Tá roinnt orduithe i gceist le hábhar na tairngreachta. Nár chóir go mbeadh mitzvos ar feadh na nglún? Cuid d’obair Dé ná éisteacht leis an bhFáidh agus a cheannaireacht spioradálta dúinn. Ní cás éigin é seo ina raibh fáidh againn. Seo é a gheall Torah agus fiú d’ordaigh dó iarracht a dhéanamh a ghuth a chloisteáil. Is cuid den mheicníocht dul chun cogaidh é an fáidh freisin.
    Léirmhínítear na geallúintí, má choinnímid na haitheanta go dtabharfar báisteach dúinn, mar ghealltanais a phléann leis an tréimhse nuair a bhraitheann an bháisteach ar Gd. Nuair a bhraitheann sé air ansin tabharfar é tar éis urramú. Anois tá sé socraithe aige é a thabhairt dúinn toisc go bhfuil muid tar éis fás suas, agus is léir nach mbaineann sé le hábhar as seo amach. Míníonn sé a bheartas dúinn go simplí: nuair a thugaim rud éigin is chun na horduithe a urramú.
    ————————————————————————————
    péine:
    Maidir leis an bhfáidh, tá sé scríofa i leabhar Deotranaimí: "Oir éireoidh fáidh in bhur measc", níl aon gheallúint ar ais anseo. Is é sin le rá, na haitheanta go léir a bhaineann le fáidh a scrúdú, is orduithe eiseacha iad - má tá fáidh le bunú, mar sin é. Mar má chaitheann tú ball éadaigh le ceithre sciathán, caithfidh tú tassel a chur air. Ní sheasann an mitzvah riamh, ach ní bheidh sé inmharthana i gcónaí. Ach is é an rud atá uathúil faoi na véarsaí a labhraíonn ar luaíocht agus ar phionós ná go bhfuil ceangal acu má dhéanaimid A. - ansin déanfaidh Dia B. Níl an caidreamh féin coinníollach ar imthosca ar bith. Is cosúil go bhfuil an nasc ann i gcónaí. Nuair a thagaimid ar an tátal nach bhfuil an nasc seo ann, is cosúil go bhfuil contrártha leis an Torah anseo. D’fhéadfá a mhaíomh nach gá go bhfuil gach éileamh atá sa Torah fíor ar feadh na nglún. Ach ansin cuirtear iallach air a rá go bhféadfadh na haitheanta iad féin a athrú freisin.

    Cén fáth nach díreach a rá cé nach féidir an nasc seo a fheiceáil i ndáiríre, ach go bhfuil sé ann ar bhealach i bhfolach (aghaidh folaigh)?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Tá na véarsaí a bhaineann le fáidh bréagach tugtha agat. Tar éis an tsaoil, na véarsaí a phléann leis an fáidh (Deotranaimí):
    Urlabhraí Mkrbc Mahic Cmni Ikim chugat Ikok do Dhia bandia Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok do Dhia Bhrb ag fágáil ar Hkhl, ag rá nach Asf Lsma At Cole Ikok Alhi agus At brigade Hgdlh Hzat not Arah One more, and La Amot: agus dúirt Ikok bandia Hitibo Asr Dbro: urlabhraí Akim Lhm Mkrb Ahihm Agus B'fhéidir Neuvena: Agus an tOileánach Ginearálta, ní miste le Dia wheragram: " Oileán Shavua Jacka
    Dála an scéil, ní mitzvah eiseach atá sa sainmhíniú beacht ach mitzvah dearfach coinníollach (cosúil le tassel). Tá beagnach gach mitzvah dearfach coinníollach. Is mitzvah é mitzvah eiseach nach féidir deireadh a chur leis ach a choinneáil. Is féidir na mitzvot seo a chúlghairm (má tá na himthosca ann - caith éadaí agus sciatháin, agus ná déan an mitzvah).

    Maidir leis an gceist dheireanach, ar ndóigh is féidir a rá go ndéanann Dia idirghabháil de shíor ach nuair a dhéanaimid scrúdú air téann sé isteach sa pholl chun mearbhall a chur orainn. Ní dócha go bhfuil sé sin cosúil liomsa. Gach uair a fhéachaim ar a bhfuil ag tarlú sa domhan bíonn míniú nádúrtha agus gnáth-mhíniú ar rudaí. Oibríonn dlíthe an dúlra, agus nuair a dhéanann tú tástáil orthu sa saotharlann, meastar go dtarlóidh a dtarlóidh. Níl aon chúis le glacadh leis go bhfuil a leithéid de chluiche cheilt agus a lorg aisteach anseo. Ní cruthú é seo ach breithniú ciallmhar. Nuair a fheicim corp ag gluaiseacht, is é mo thoimhde gur ghníomhaigh fórsa air agus ní gur chinn Dia é a bhogadh gan fhórsa. Thairis sin, glacaim leis freisin go bhfuil comhlachtaí ann a ghluaiseann gan chumhacht. Is é seo an coincheap eolaíoch a nglactar leis agus fuaimeanna sé go hiomlán réasúnta agus ag obair domsa.
    ————————————————————————————
    péine:
    Ní chuireann na véarsaí seo in iúl ach an oiread cathain a bhunófar an fáidh, nó cé chomh minic. Go ginearálta, ní éilimh inbhréagnaithe iad éilimh den chineál: déanfaidh Dia X (toisc nár sonraíodh fráma ama don éileamh). Ach éilimh den chineál: Má tharlaíonn X ansin déanfaidh Dia go mbeidh Y an dá rud inbhraite ó tharla go dtarlaíonn X agus go bhfuil Y intomhaiste. Mar sin tá trí rogha ann chun aghaidh a thabhairt ar an dara argóint. Nó a rá nár tharla X i ndáiríre. Nó abair nach bhfuil Y intomhaiste. Nó a rá gur diúltaíodh don éileamh. Ach má bhréagnaítear é, ní ceist shimplí í faoi cheartacht na n-éileamh sa Torah i gcoitinne.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Níl aon rud anseo inbhraite sa chiall eolaíoch. Cé mhéad aithne is gá a dhéanamh chun báisteach a chur air? Cé mhéad duine ba cheart na horduithe seo a dhéanamh? Cé mhéad báisteach a thitfidh, agus cé chomh fada is atá sé ceaptha titim? Tá sé seo thart ar chomh inbhraite le hábhar an Prophet.
    Mar a scríobh mé, ní toradh ar bhréagnú eolaíoch é an tuiscint atá agam nach bhfuil Dia ag idirghabháil, ach ar thuairim ghinearálta (ní cosúil go bhfuil sé ag cur isteach). Is é fírinne an scéil, sa chás ina bhfuilimid, go n-éilím nach ndéanann Dia idirghabháil agus go gceapann go leor creidmhigh amhlaidh. Ceapann siad go mbíonn báisteach ann nuair a bhíonn mitzvos á dhéanamh acu agus sílim nach bhfuil aon bhaint acu leis. Feiceann do shúile nach ionann an scéal fíorasach agus dearbhú nó bréagnú ar rud ar bith anseo.
    ————————————————————————————
    péine:
    Tuigim nach bhfuil sé infhrisnéise go heolaíoch, ach is leor fiú tuiscint ghinearálta dom a bheith infhrisnéise (nach bhfuil sa chiall loighciúil-matamatach den fhocal).
    Is é an difríocht idir ábhar an Fhorógra agus ábhar na báistí ná gur chóir go mbeadh an ceangal idir na haitheanta agus an luach saothair (sa chiall choiteann) sách láithreach. Is é sin, má ghníomhaíonn muintir Iosrael de réir na n-orduithe, ciallóidh freagra Dé go dtiocfaidh siad laistigh de thréimhse réasúnta ama (abair laistigh de chúpla mí agus ní tar éis 700 bliain). Ach maidir leis an Prophet, níl aon toirmeasc ar Dhia Prophet amháin a sheoladh uair amháin i 3000 bliain. Níl aon “tréimhse ama réasúnach” anseo is féidir a shamhlú.
    Is é an rud atáim ag iarraidh a thuiscint conas a dhroicheadann tú an contrárthacht idir do dhearcadh agus an teachtaireacht shoiléir a eascraíonn as na véarsaí. Scríobh tú freagra mar seo níos luaithe: "Ní dhéanann sé ach a bheartas a mhíniú dúinn: nuair a thugaim rud éigin is chun na mitzvos a urramú." Is féidir liom glacadh leis an míniú sin. Ach fiú i do thuairim go bhfuil sé deacair an polasaí seo a lua mura gcuireann sé i bhfeidhm é?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Déanann sé é a fhorghníomhú. Don domhan nuair a thugann sé rud éigin tá sé ag leanúint ordaithe. Sa lá atá inniu ní thugann sé, san am atá caite a rinne sé. Sa lá atá inniu ann ní chuireann sé fáithe san am atá caite a chuir sé. Is polasaí é seo atá athraithe (ní an ceangal idir tabhairt agus paidreacha ach tabhairt féin).
    Agus ina dhiaidh sin, mar a scríobh mé chugat, Fook Hezi go bhfuil argóint éirithe as a chéile sa chás atá ann faoi láthair i dtaobh an ndéanann sé idirghabháil nó nach ndéanann. Mar sin ní féidir le haon duine a mhaíomh go léiríonn an réaltacht féin idirghabháil, ní fiú ar chúiseanna le tuiscint agus tuiscint coiteann. Mar sin is cuma liomsa is féidir leat a fhiafraí cad é cuspóir an ráitis seo. Is dócha gur ráiteas ginearálta nár cheart a scrúdú go heimpíreach, agus léiríonn sé an tábhacht a bhaineann leis na mitzvos. Tá tábhacht na mitzvos fós ann inniu. Athraíonn na fíricí ach tá an ceacht síoraí.

  7. leanbh:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Cuirimis tús le Mister Tsitsro, ansin níl an bhrí atá le Derech Eretz Kedma don Torah nua agus murab é an bhrí atá leis níl ann ach éirí amach den chineál seo [tá pearsantacht agam seachas a bheith i mo sclábhaí ag Gd]
    Mar cad é an t-ábhar i ndáiríre má tá rialacháin halakhic nó polaitiúla seachas an mothú go bhfuil na dlíthe polaitiúla ó na dlíthe [daonna] soilsithe agus halakhic ach annoying agus trua,
    Maidir le rabbi Ponivez, tá an achainí seo halakhic, agus mar sin tá a neamhbhriathar, is léir nár dúirt sé moladh mar gheall ar an halakhah agus freisin nár dúirt beggar ar an gcúis chéanna ina thuairim,
    Is léir freisin go bhfuil tú ag rá Hillel mar seo mar a cinneadh an halakhah, mar ní déarfá mura mbeadh,
    Maidir le foilsiú an easpa maoirseachta in Iosrael, arís cén fáth go gcabhraíonn sé agus cé dó,
    “Paidir gan freagra,” caithfidh sé a bheith an-ghar do mhuintir Iosrael a thabhairt níos gaire do Dhia agus é a nascadh lena Chruthaitheoir.
    Agus sin, freisin, cad as a dtagann tú?
    Bím ag caoineadh mar gheall ar ghríosú den sórt sin, is fear ciallmhar tú, inis dom faoi do thaithí eile,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ní féidir liom argóint le mothúcháin. Gach duine agus a mothúcháin.
    Fiú má chuaigh gach rud mar a deir tú (agus níl sé seo fíor), tá an cheist fós cad a léiríonn an riail seo. Tá na boinn tuisceana seo fite fuaite ann.
    Cuidíonn foilsiú unattended go mór dóibh siúd a bhraitheann go bhfuiltear ag obair orthu agus mar sin a thréigean an traidisiún iomlán. Buailim leis na mórán díobh. Iad siúd a fhaigheann an t-ábhar a nglactar leis, leanfaidh siad de mheas faoina luach iad féin sna gnáth-theachtaireachtaí. Is é an mothú atá agam ná go gcaithfidh duine dul i ngleic fiú leo siúd a cheapann go díreach. Is earnáil í freisin ar fiú tagairt di. Is é an t-éileamh nach bhfuil an fhírinne tábhachtach ach amháin imní na n-amadán sráidbhaile, agus polasaí na bréaga naofa gan an fhírinne a fhoilsiú, is cúis le linn ár gclann is fearr a chailleadh agus fanacht leo siúd a itheann na lukes seo. Is é seo mo thaithí eile. D'iarr tú, mar sin dúirt mé.
    Maidir le cloí le foinsí ársa in aghaidh na fírinne ó eagla mar atá agatsa, níl faic agam ach an Gemara a thabhairt ar Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: Cén fáth a dtugtar baill an Knesset air - a thug an choróin ar ais go dtí an t-iarghlóir. Atá Maoise á rádh leis an bhfear mór agus an t-uafásach, Atá Ieremiah, agus a dubhairt sé: A Ghallaibh ó Carcrin ina theampall, Atá a uafásaibh? Ní raibh a rá uafásach. Ata Daniel, dúirt: Eachtrannaigh a bhfuil sclábhaithe ina mhac, Aya a laochra? Ní raibh a rá laoch. Leis nach bhfuil sé agus dúirt siad: Ina ionad sin, is é an ghaiscíoch a ghaiscíoch a conquers a instinct, a thugann fad do na haingidh. Agus seo iad a chuid uafáis - gan eagla an Duine Bheannaithe conas is féidir le náisiún amháin a bheith ann i measc na náisiún? Agus is é Rabbanan Hichi mo sclábhaí agus an ceann is tábhachtaí de Teknat Datkin Moshe! Dubhairt Rabbi Elásar: Mar tá a fhios aige sa Bheannaithe go bhfuil sé fíor, mar sin ní dhearna siad bréag dó.

    Is gnách liom bunús a thabhairt do m’éilimh agus gan iad a tharraingt ó fhoinsí éagsúla, Leibowitz (nach n-aontaím le beagnach rud ar bith) nó ó aon duine eile. Má fhaigheann tú cosúlacht idir iad agus Leibowitz is é do chinneadh féin é, ach níl baint ar bith aige leis an bplé féin. Is mór an trua go gcuireann aon duine a bhíonn ag seanmóireacht le tuairimí an domhain a chumadh de réir manaí daoine eile an milleán ar dhaoine eile as a leithéid de dhearcadh. An dícháilitheoir i Momo.
    ————————————————————————————
    leanbh:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Is é sin, nach dóigh liom go bhfuil an deonú agus an urnaí i gcatagóir na bréaga naofa, .i.
    Mar sin d'fhiafraigh mé díot cár tháinig tú,
    Aontaíonn go hiomlán go n-iarrann daoine nó go mbíonn leisce orthu an fhírinne a insint [agus ní thugann mórán díobh sin údar poiblíochta ar chor ar bith agus maidir le maoirsiú príobháideach agus paidir go háirithe cé go mothaíonn formhór mór na gcreidmheach an faireachas súl agus an mhaoirseacht phríobháideach faoi gach duine]
    Ní dóigh liom ar chor ar bith go bhfuil maoirsiú príobháideach agus urnaí mar chuid de na ceisteanna faoin bhfírinne a insint nó a neamhláithreacht ná na nithe a éilíonn nochtadh,
    A] óir ní gádh a rádh gurab amhlaidh sin .i.
    Ní ranníocann B] ar bhealach ar bith,
    C] Más féidir le Dia cabhrú le duine neamhchiontach agus nach ndéanann sé é, tá tú ag cur an milleán air as gan seasamh ar fhuil comharsan [is fíor nach comharsa é,] go idé-eolaíoch
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Gabhar síocháin.
    Caithfidh tú a chinneadh cé acu an bhfuil d’éileamh ar shubstaint an ábhair, go bhfuil an méid atá á rá agam bréagach, nó an bhfuil tú ag maíomh go gcaithfidh mé “bréag naofa” a bhréagú ionas nach gciontófar creideamh neamhchiontach daoine.
    Ní raibh mé an milleán ar Dhia as rud ar bith. D’fhéadfadh sé a bheith cruthaithe an domhain nach mbeadh faoi rialú ag dlíthe ach chinn sé (agus is dócha tasted leis) é a dhéanamh de réir na ndlíthe. Ar aon nós, an dóigh leat nach bhféadfadh sé a bheith tar éis cabhrú leis san Uileloscadh nó in aon tubaiste eile? Mar sin cén fáth nach bhfuil sé ag cabhrú? Cén fáth a gceapann tú go gcuirim an milleán air níos mó ná tusa? Agus gur athnuachan mé go bhfuil daoine ag fulaingt ar fud an domhain?
    Ach beidh na rudaí seo go léir mínithe go maith i mo leabhar.
    ————————————————————————————
    leanbh:
    Bhí mé soiléir go leor,
    Ar dtús, ní fhaca mé éilimh mar mise nach bhfuil aon mhaoirseacht ann ar chor ar bith,
    Ná ní dóigh liom gur bréag naofa é, má tá sé amhlaidh go deimhin, cén fáth nach bhfágann tú amhlaidh é.
    Maidir le dlíthe, ullmhú dlíthe cruthú nach bhfuil aon athrú .i. ní raibh maoirseacht riamh, nó dlíthe le dátaí?
    Maidir leis an Uileloscadh, etc., má tá gach rud de réir an chuntais níl a fhios agam cuntas ach ní bheidh sé ag teacht salach ar mo chreideamh éasca agus gan ualach ar bith,
    Mura bhfuil cuntas [maoirseacht] ar ais chuig Kushia go Dukhta,
    Is dócha go bhfuil blas ar Haftarah, ceart go leor ,,,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Dá bhrí sin?
    2. Mhínigh mé cén fáth nach bhfágann tú é.
    3. Achtanna an nádúir, ar nár aithnigh Dia iad do leig sé é féin do chlaonadh uatha nios mó, agus is mó aithne anois orra ní dócha nach ndéanann sé amhlaidh.
    4. Ní raibh aon cheist agus níor tharraing sí áit ar bith. Má cheapann tú go bhfuil údar maith le gach rud a tharlaíonn (ach amháin nach dtuigeann tú), ansin cad atá á dhéanamh agat deacair domsa? Tar éis an tsaoil, fiú amháin más rud é, i mo thuairim, go bhfuil gach rud gan freastal, fós cad atá ag tarlú go díreach cad ba cheart a tharlóidh, mar sin cad é an fhadhb le Dia, i mo thuairim? Tar éis an tsaoil, ní fhulaingíonn aon duine níos mó ná a bhfuil tuillte aige.

  8. leanbh:
    Dia duit a Rabbi Michael
    Mar sin, b'fhéidir go bhfuil sé go maith go bhfuil sé seo amhlaidh, tá an fhadhb ó na Torah ó na fáithe agus ó na Scrioptúr, agus an leithscéal nach raibh ach saincheisteanna fada sa Talmud salach ar an ábhar, an fhadhb na hoiliúna i Chazal.
    Mhínigh mé go han-mhaith cén fáth go bhfágann mé é,
    Is í an cheist, cad a chiallaíonn sé, "an bhfuil aon bhrí eile?"
    Tá an chéad cheann áiféiseach, an dara ceann, mura bhfuil baint aige le luach saothair agus pionós ar bhealach ar bith [an bhfuil luach saothair agus pionós ann?] Mura bhfuil aon chuntas [maoirseacht] ansin is dócha nach bhfuil, ansin cad atá fágtha i ndáiríre .. Déanaim iarracht hipitéis a shamhlú gan rath,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Gabhar síocháin. Sílim go bhfuil muid traochta.

  9. leanbh:
    Tá sé go beacht anseo níor mhothaigh mé traochta,
    Agus ar an XNUMXú bheinn sásta freagra éigin a fháil ar an sliocht seo a scríobh mé

    Is í an cheist, cad a chiallaíonn sé, "an bhfuil aon bhrí eile?"
    Tá an chéad cheann áiféiseach, an dara ceann, mura bhfuil baint aige le luach saothair agus pionós ar bhealach ar bith [an bhfuil luach saothair agus pionós ann?] Mura bhfuil aon chuntas [maoirseacht] ansin is dócha nach bhfuil, ansin cad atá fágtha i ndáiríre .. Déanaim iarracht hipitéis a shamhlú gan rath,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Níl mé cinnte ar thuig mé cén fáth a bhfuil rudaí anseo ag tagairt. Is dóigh liom go labhraíonn sé leis an gcúis ar chruthaigh Dia an domhan le bheith faoi rialú an dlí. Is féidir liom blas amháin a mholadh, mar shampla go dteastaíonn uaidh go mbeimis in ann sinn féin a threorú ar fud an domhain. Mura ndéantar é go dleathach ní bheidh tú in ann a thuar cad a tharlóidh in aon chor agus ní bheidh tú in ann maireachtáil.
    Gach rud eile a scríobh tú ní thuigim i ndáiríre. Ach le do thoil mura bhfuil rudaí fíor-nua ann, críochnóidh muid anseo. Bhí sé de nós agam gach ríomhphost a fhreagairt i gcónaí, ach éilíonn an suíomh seo go leor ama uaim, agus is athrá é go leor de na rudaí atá scríofa agus ráite.
    maithiúnas,

  10. leanbh:
    Rabbi Michael
    De réir dealraimh tá mearbhall i ndáiríre idir na ríomhphoist anseo mar níor thuig mé i ndáiríre cén fáth go raibh an haftarah ídithe againn nuair nach ndearna mé mé féin arís fiú uair amháin,
    Uaslódálfaidh mé an méid a scríobh tú arís agus freagra, anseo,
    Scríobh Rabbi Makal ,,,
    1. Dá bhrí sin? [Bhí sé maidir le heolas aonair]
    2. Mhínigh mé cén fáth nach bhfágann mé é [Maidir le maoirseacht]
    3. Dlíthe an nádúir, ar ligeadh do Dhia, nuair nach raibh aithne orthu, imeacht uathu níos mó, agus sa lá atá inniu ann tá siad níos eolach is dócha nach ndéanann sé é.
    4. Ní raibh aon cheist agus níor tharraing sí áit ar bith. Má cheapann tú go bhfuil údar maith le gach rud a tharlaíonn (ach amháin nach dtuigeann tú), ansin cad atá á dhéanamh agat deacair domsa? Tar éis an tsaoil, fiú amháin más rud é, i mo thuairim, go bhfuil gach rud gan freastal, fós cad atá ag tarlú go díreach cad ba cheart a tharlóidh, mar sin cad é an fhadhb le Dia, i mo thuairim? Tar éis an tsaoil, ní fhulaingíonn aon duine níos mó ná a bhfuil tuillte aige.

    d'fhreagair mé,
    1] Dá bhrí sin b'fhéidir go bhfuil sé go maith go bhfuil sé seo amhlaidh, tá an fhadhb a bhí as an Bíobla a bhfuil scríofa a mhalairt agus a rá nach raibh ach ar feadh uair an chloig agus ar feadh tréimhsí coimhlinte ceisteanna fada sa Talmud, fadhb na hoiliúna i ní sheasfaidh na Saoithe i gceist,

    2] Mhínigh mé agus déanfaidh mé achoimre, ní dóigh liom go bhfuil maoirsiú príobháideach agus urnaí mar chuid de na ceisteanna agus na réitigh maidir leis an bhfírinne a insint nó a neamhláithreacht i dtreo na dosaenacha sin a dúirt tú go mbraitheann tú go bhfuiltear ag obair orthu go háirithe nuair nach gá. abair go bhfuil sé amhlaidh,

    3 ....

    4] Scríobh tú go mb’fhéidir go bhfuil pointe ag Gd ina chinneadh gan féachaint agus nach dtiocfaidh sé salach ar cheist na freagrachta a bhaineann leis, .i.
    D'iarr mé, má tá a blas rud éigin nach bhfuil a fhios againn, loighic eile, fuaimeanna sé áiféiseach,
    Más rud é nach bhfuil cur amach aige ar an mblas ach sochreidte ach nach mbaineann le luach saothair agus pionós [agus mura bhfuil aon áireamh agus maoirseacht ann is dócha nach bhfuil] ní fheicim taobh anseo,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Déanann tú arís tú féin.
    1. Dúirt mé nach cuma liomsa nach ndeir aon duine cosúil liomsa. Cén fáth ar cheart dom mínithe a thabhairt?
    2. Agus mhínigh mé cén fáth yes é a fhágáil. Dúirt mé gur bhuail mé le go leor daoine arbh iad a bpaidreacha agus a maoirsiú na saincheisteanna go díreach. Cad atá athnuaite anseo?
    3. San am atá thart ní raibh an eolaíocht ar eolas agus ní raibh a fhios ag daoine dlíthe an dúlra. Dá bhrí sin is dóichí agus nádúrtha imeacht uathu. Tá aithne againn orthu inniu. Mar shampla, shíl siad go raibh sé ag cur báistí mar gheall ar na horduithe. Sa lá atá inniu tá a fhios againn roimh ré cé mhéad báisteach a thit agus cathain, agus go mbraitheann sé ar dhlíthe na meitéareolaíochta agus ní ar na mitzvos.
    4. Níor thuig mé cár scríobh mé go bhfuil cúis ag Dia gan féachaint. Scríobh mé nach raibh sé ag breathnú. An blas? Is dócha ar an bhfíric go bhfuil muid cheana féin páistí móra agus níor chóir a thabhairt ar láimh. Ach beag beann ar na teoiricí, is í an cheist fhíorasach ná an dóigh go ndéanfaidh sé maoirseacht i ndáiríre? I mo thuairim - uimh.

    Agus arís scríobh mé go bhfuil muid traochta.
    ————————————————————————————
    leanbh:
    Scríobh Rabbi Makal
    Ach shocraigh sé (agus is dócha go raibh blaiseadh aige leis) é a dhéanamh de réir na rialacha.
    Is dócha ar an bhfíric go bhfuil muid cheana féin páistí móra agus níor chóir a thabhairt ar láimh.

    Mar sin sin an freagra gan seasamh an fód ar son comh-fola ?? páistí móra ????
    Más é seo an treocht, tá ídithe againn go deimhin ach níl tú amhrasach i mo shúile faoi astuithe dlíthiúla gan bhunús mar is minic a chuirtear i leith mé anseo,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Gabhar síocháin. Déanann tú arís rudaí a pléadh go croíúil cheana féin.
    Mhínigh mé duit cheana féin an easpa breacadh an lae san éileamh "ní bheidh tú ag seasamh" atá dírithe go cothrom i dtreo tú.
    Ní maith liom é i ndáiríre, ach domsa táimid críochnaithe.
    ————————————————————————————
    leanbh:
    Dia duit a Rabbi Michael,
    Tá a fhios ag a Mhórgacht conas léamh idir na línte
    D'fhreagair mé, Tá tuarastal agus pionós agam, níl mé inniúil ar an gcaoi a ritear an cuntas,
    Ach ná déan idirghabháil agus tú ag cur fola mar go bhfuil tú ag fáil bháis,… ??
    Má rinne tú deireadh ,,,, ansin ar feadh an tsaoil ,,

  11. jubilee:
    Nach bhfeiceann an raibí filleadh mhuintir Iosrael ar a thír tar éis dhá mhíle bliain ar deoraíocht agus díreach tar éis trí bliana tar éis dheireadh an Uileloscadh mar eisceacht don dúlra? Nár cheart é seo a chur i leith deonú Dé?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Is imeacht neamhghnách é filleadh mhuintir Iosrael ar a gcuid talún go deimhin ar na leibhéil stairiúla, ach is rud casta é an stair agus níl aon bhealach le fios an raibh idirghabháil dhiaga anseo. Ar an iomlán is dóigh liom gur féidir an próiseas seo a thuiscint go maith fiú gan aon ghá lena rannpháirtíocht. Feiceann daoine tuata an próiseas seo agus ní bhriseann siad a gcreideamh aindiach-eolaíoch.
    Mar sin, is rud an-chontúirteach agus neamhchinntitheach é conclúidí a bhaint as "míorúilt stairiúil". Tá sé seo difriúil b'fhéidir ó miracle fisiciúil.
    Cé go bhféadfadh tábhacht a bheith leis an bhfíric go ndearna na fáithe réamhinsint ar fhilleadh na ndaoine ar a dtír roimh ré, agus sa chiall seo b'fhéidir go bhféadfaí an próiseas seo a fheiceáil mar léiriú ar rannpháirtíocht dhiaga. Níl a fhios agam. Níl a fhios agam ach fiú mura dtarlódh sé seo nach mbeadh beagnach aon duine tar éis a Bíobla a mheabhrú (ar a mhéad d’éiligh siad na véarsaí ábhartha agus go mbainfeadh siad as a simplíocht iad), agus mar sin is deacair dom meáchan an-ard staitistiúil a chur i leith. leis na tairngreachtaí seo. Tá tráchtas nach seasann an tástáil fhrisnéis freisin nach bhfuil an-suntasach nuair a thagann sé fíor (tar éis an tsaoil, bhí tairngreachtaí nár tháinig i ndáiríre fíor agus ní raibh aon duine scanraithe roimh é). Ina theannta sin, ghlac na tairngreachtaí seo féin páirt sa phróiseas féin (a bhuíochas sin d'fhill muid anseo). Is tuar féin-chomhlíonta, literally.

  12. Cairéad:
    Feictear dom gur cheart Kikro a rá/scríobh san Eabhrais. Chomh maith leis sin, baineann an luachan óna ainm le Publius Trentius Ash.
    ————————————————————————————
    Cairéad:
    Ó, níor shíl mé go bhfoilseofaí láithreach é ach go gcuirfí chuig eagarthóir an tsuímh é. Is féidir leat an nóta tráchta seo agus an ceann roimhe a scriosadh.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Cairéid síochána.
    Go deimhin tagann sé chugam, ach is ar éigean a fhreagraíonn mo ríomhaire. Mar sin d’fhormheas mé an foilseachán agus go dtí seo bhí mé in ann mo fhreagra féin a sheoladh. Tá sí:

    Cén fáth a scriosadh? Dhá thrácht ar cheart dár léitheoirí go léir foghlaim uathu. Maidir leis an gcéad níl mé cinnte. Is é an t-ainm sa Laidin ná Cicero, agus ní fheicim cén fáth ar cheart fuaimniú ainm a athrú. Má thugtar Dáiví ar dhuine sna Stáit Aontaithe, ba cheart dom Dáiví a ghlaoch air san Eabhrais. Ní cheapaim.
    Agus níor thuig mé ar chor ar bith cén fáth an Laidin C a aistriú go moncaí Eabhraise (cosúil le Caesar in ionad Caesar sa bhunleagan).
    Maidir leis an dara ceann, go raibh míle maith agat. Ar feadh na mblianta shíl mé go raibh sé cam. Is curadh agus coinín eolach thú anois.

    Sheol mé freisin do dara freagra, ach tá sé ach a bheith am loighciúil. Má chonaic tú gur tháinig an chéad cheann díreach chuig an suíomh (mar sin shíl tú), ba chóir duit a thuiscint go bhfuil an dara ceann mar an gcéanna. Mar a luadh, cheadaigh mé an dá cheann acu le huaslódáil (is é seo an chaoi a dtógtar na bogearraí a thagann gach rud chugam). Aontaím le gach rud, ach amháin i gcás rudaí neamhfhiúntach (nach raibh BH ann idir an dá linn).

    Agus ar deireadh,

    An bheirt againn sna patriarchs (P. Property Torah, c):
    An té a fhoghlaimíonn uaidh caibidil amháin, nó halakhah nó véarsa amháin nó beach, fiú amháin litir amháin, ba chóir dó caitheamh le meas mar d'ordaíomar do Dháiví rí Iosrael nár fhoghlaim ó Aichitophel ach dhá rud agus a léigh a raibí mór agus a raibh a fhios aige. go raibh sé ráite Agus fiosrach agus nach bhfuil rudaí éasca agus ábhartha agus cad David Melech Yisrael nár fhoghlaim ó Ahitophel ach dhá rud a léamh Rabbi Alufu agus a lucht aitheantais a fhoghlaimíonn óna údar caibidil amháin nó aon halakhah nó véarsa amháin nó beach fiú litir amháin ar cheann cé mhéad agus cé mhéad ba chóir meas a chóireáil agus ní onóir ach Torah dúirt + Seanfhocal XNUMX:XNUMX + Beidh saoithe Honor oidhreacht + Shem / Seanfhocal / XNUMX Y + agus beidh daoine neamhchiontach hoidhreacht maith agus níl aon mhaith ach Torah deirtear sin + Shem / Seanfhocal / XNUMXb

    Agus freisin i BM Lag AA:
    Lig Rabbanan: Rabbi a dúirt - Rabbi a d'fhoghlaim eagna, agus ní Rabbi a d'fhoghlaim Bíobla agus Mishnah, na focail Rabbi Meir. Deir Rabbi Yehuda: Gach go bhfuil an chuid is mó dá eagna ceart. Deir Rabbi Yossi: Níor shoilsigh sé fiú a shúile ach amháin i mishnah amháin - is é seo a raibí. Dúirt Raba: Cosúil le coinín tráchtearraí, Dasburn Zohma Listron.

    Agus gur cuí don scoláire focail a mháistir, a chraobh agus a lucht aitheantais a scriosadh?
    🙂
    ————————————————————————————
    Cairéad:
    Go raibh míle maith agat as na moltaí áibhéil beagán :). B'fhéidir go dtógfaidh mé ceacht as seo dom buíochas a ghabháil leis na dosaenacha rabbi áiritheoirí. Go raibh míle maith agat as do chuid léachtaí agus foilseacháin a d’oscail an doras dom go leor réimsí, agus a shaibhrigh m’eolas i go leor réimsí eile. Glaofaidh mé “an cruthúnas ón seacláid.” 🙂), leathnaigh mo dhearcadh, agus uaireanta chum laethanta saoire do m'anam.

    Agus go beacht mar gheall air seo, ní raibh mé ag iarraidh "teagasc Halacha" a thabhairt do rabbi. Agus mhol mé scriosadh, ós rud é gur shíl mé go mbeadh sé go leor corp an ailt a cheartú má chinneann an rabbi go bhfuil sé oiriúnach, agus ní cuma cén chuma atá ar an bhfreagra féin. Chomh maith leis sin, mar a luadh, bhraith mé míchompordach ag pointeáil le scuab wavy le haghaidh earráide, más rud é go deimhin gur earráid é.

    Mar ábhar na fírinne, chomh fada agus is eol dom, is é an fuaimniú Laidineach i ndáiríre cicero (i mBéarla comhaimseartha, b'fhéidir smaointeoirí a shaobhadh é). Cuireann an cheist ó David fadhb i láthair maidir le hainm a bhfuil aithne air a tháinig as ach a d’úsáid cultúir dhifriúla ar bhealach éagsúil, agus ardaíonn sí fadhb freisin maidir le húsáid an ainm mar sheicheamh siolla nó mar théarma a úsáideann an réad freisin ina bhrí. Ach feictear domsa nach bhfuil an leasainm Chitsro, má aithnítear go deimhin in Iosrael é, ceannasach, agus nach bhfuil an oiread sin muirear cultúrtha ag baint leis go mbeidh úsáid cicero dothuigthe ag daoine nó go mbainfidh sé brí an ainm leo. . Feictear dom freisin, i bhfianaise na rialacha traslitrithe a nglactar leo inniu, go laghdaítear úsáid na foirme Tsizro.

    Maidir leis an siamsaíocht loighciúil, mar dhuine a chaithfidh, mar atá ráite, a bheith buíoch freisin as cuid mhór de m’eolas i réimse na loighce, tá súil agam go bhfuil go leor foghlamtha agam ionas nach dteipfidh orm ina leithéid de thrifle. Ghlac mé leis go bhfoilseofaí mo dhara freagra go huathoibríoch, ach ní raibh a fhios agam aon bhealach eile chun mo mhian a chur in iúl go scriosfaí an chéad cheann, ach amháin lena freagra, inar luaigh mé nár chreid mé go raibh an mheicníocht ann. foilsiú láithreach. Ghlac mé leis go bhfeicfeadh duine a raibh muinín aige as iad, agus an t-iarratas scriosta a luadh le déanaí.

    Agus arís go raibh míle maith agat.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Is gnách ó m’athair nach maireann (a rinne staidéar ar an Laidin) gur Tsitsro (agus Caesar) an fuaimniú ar dtús. Anseo, freisin, tá curadh agus eolach coinín. 🙂

  13. Micilín
    Maíonn tú, fiú más féidir leat ráiteas luacha níos leithne a bhaint as sraith dlíthe, níl tú faoi cheangal aige.
    Tá (go pointe áirithe fós) an dearcadh seo agamsa freisin, agus mar sin ní bhraithim go bhfuil oibleagáid orm macallaí an eitnea-lárnachais nó chauvinism a eascraíonn as an nGiúdachas (ina theannta sin, ba mhaith liom - agus go pointe áirithe fós) mionteangachas léirmhínithe a chleachtadh agus a mhaíomh go bhfuil nach "ráiteas luacha" é in halakhah Ní thagann ráitis chun cinn ar chor ar bith - níl sé fadhbach ná dearfach; seasamh beagán anailíseach).
    Ach le déanaí bhog mé agus is gnách liom ráitis luacha áirithe a aithint a d’fhéadfadh a bheith ann go teoiriciúil (iasachtaí úis a shéanadh, mian leis an monarcacht, bunú an Teampaill, dúil i ngach ceannas don Ghiúdachas ar fud an domhain), agus mar sin tharraing mo lucht aitheantais mo aird. ar an bhfíric go bhfuil Smaoinigh Dia ag iarraidh ort rud éigin a dhéanamh, cé nár ordaigh Sé go sainráite é, cén fáth nach ndéanann tú é (.i. tá athrú tagtha ar dhá rud - 1. D'aithin mé gur tháinig ráiteas luacha uafásach aníos 2. Bhí mé cinnte go bhfuil ráitis ón Shittin ceangailteach).
    Más rud é go raibh an cheist ach amháin mar gheall orm, bodhar mé, ach tá ár rabbis sé cruthaithe cheana féin go bhfuil an toil Dé ina cheangal air féin ar leithligh ón Torah - an oibleagáid chun éisteacht le focail na saoithe mar a dtugtar Sé” (nuair sa deireadh Is meastachán é Hasbra chun toil Dé a shoiléiriú).

    Is é sin, tar éis dom a admháil gur rud ceangailteach é toil Dé, áitíodh orm go bhfuil meon na saoithe – ar a laghad i ndisciplín na ‘moráltachta’ (ní i gciall na heitice ar ndóigh, ach cosúil le cruinnithe moráltachta) – a rud ceangailteach mar go díreach mar is saineolaithe iad ar Halacha a thuiscint agus ar thoil Dé a sheasamh. Ina chroí-lár, is dócha gur saineolaithe iad a thuigeann cad é toil Dé (baineann sé seo níos mó i litríocht blas na mitzvos ag na Rishonim ná an Tannaim agus Amoraim, nach ndearna, de réir dealraimh, iarracht foirceadal a bhaint anuas ach freisin ráitis luacha dá leithéid a fháil).

    Agus anois m'anam i mo cheist - an bhfuil leithscéal agat chun staonadh ó thoil Dé a chomhlíonadh mar a nochtar do do shúile é ó bhreathnú ar an Torah?
    mí 4 shin

    Michi
    Más féidir liom ráiteas luacha a bhaint as an Torah is cinnte go mbeifeá ag súil uaimse. Is é seo an toil Dé fiú mura bhfuil sé i ndáiríre Halacha.
    Ach níl ráiteas luacha ó saoi ceangailteach. Is é mo thuairim nach saineolaithe iad saoithe (ní mar a scríobh tú). Ní thagann údarás na saoithe ón bhfíric go bhfuil siad ceart, ach ón bhfíric go bhfuil a n-údarás faighte againn (féach KS. Tá cúiseanna an-mhaith leis seo, ach níl sé mar gur saineolaithe iad. Agus anois tuigfidh tú go bhfuil a n-údarás faighte againn ar shaincheisteanna halakhic ach ní ar cheisteanna meite-halakhic nó luach. Is sa chás go bhfuil cinneadh déanta acu é a chur san áireamh i halakhah (cosúil le comhéigean ar an méid sodomy agus a leithéid) a chuireann sé d’oibleagáid orainn. Ar ndóigh, má aontaíonn muid leo, déanfaimid amhlaidh, ach mura bhfuil, ní gá é sin a dhéanamh. Ar a mhalairt, is gá a mhalairt a dhéanamh go beacht toisc go bhfuil stádas ceangailteach ag Hasbra.
    Agus is é an rud a éilíonn toil Dé, ní ó cheannairí na nIósaef a bhunaigh rud éigin ach ón nGemara agus ó na cinn tosaigh go léir, agus tá na rudaí ársa. Cé go bhfuil botúin éagsúla ann freisin, agus féach ar ailt anseo ar an suíomh le haghaidh mínithe: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    mí 4 shin

  14. BSD XNUMX in Sivan A.T.

    Maidir leis an bplé idir na rabbis ar an ábhar lá a shocrú le haghaidh cuimhneacháin Uileloscadh - féach ailt Rabbi Shmuel Katz, 'Destruction and Remembrance' agus 'First Holocaust Day', agus alt Rabbi Yeshayahu Steinberger, The Wound Before Healing. Gach ceann de na trí cinn ar an suíomh gréasáin 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', agus i mo fhreagraí ar na hailt thuas.

    Le meas, Shatz

  15. Síocháin
    Gabhfaidh mo leithscéal roimh ré Tá mé ag léamh an ábhair ar an suíomh seo don chéad uair agus níl a fhios agam an bhfuil mo chuid ceisteanna nó freagraí orthu le feiceáil sna hailt nó i gceisteanna na bhfreagróirí anseo.
    1. Má cheapann tú gur stop Dia ag cur isteach ar a bhfuil ag tarlú inár ndomhan, is féidir leat bunchoincheapa an Ghiúdachais a mhíniú go hachomair
    A. maoirseacht.
    b. Luaíocht agus Pionós - Feictear dom go maíonn Maimonides (a scríobhaim ó chuimhne agus ní ó léirmheas sa leabhar) go ndéantar cúrsa nádúrtha an domhain mar thoradh ar iompar príobháideach na nGiúdach ar nós agus thug mé do báisteach in am, etc.
    2. An dóigh leat nach bhfuil gá le guí 3 huaire sa lá toisc nach bhfuil duine ar bith le labhairt leis? An é muirear halakhic atá fágtha ar fad a d’fholmhaigh b’fhéidir an phríomhchúis le do chuid riachtanas a iarraidh ó dhuine éigin atá in ann iad a thabhairt?
    An féidir Rosh Hashanah a thabhairt suas áit a dtéann gach duine ar domhan os a chomhair mar chlann mhac Mhuirón?
    4. An gceapann a onóir agus nach bhfuil sé ar intinn agam a chur i gcomparáid Khu mar a mhaígh iad siúd a cheap Shiva chuaigh a chodladh? Nó ar fhág sé a shaoghal?

    Má tá rudaí pléite cheana féin ar fud an tsuímh bheinn sásta tagairt a dhéanamh do na háiteanna ábhartha mura gceadaíonn do chuid ama duit trácht a dhéanamh.
    Téama

    1. Beannachtaí.
      Cuireann tú go leor ceisteanna leathana agus is deacair aghaidh a thabhairt orthu anseo. Is féidir leat mo theagasc go léir ar na hábhair seo agus ábhair eile a fháil sa triológ nua, agus ar na hábhair seo sa dara leabhar (No Man Is Ruler in the Spirit). Thairis sin is féidir leat an suíomh a chuardach anseo agus an-chuid tagairtí a fháil do gach ceann de na ceisteanna seo.

  16. 1) Maidir leis an neamh-aonfhoirmeacht i rialú na Maimonides agus a leithéidí, níl baint ar bith aige le meta-halakhah, ach déantar an sainmhíniú ar halakhah le modh áirithe ach ní gá go bhfuil baint ag a rialú (b'fhéidir fiú gur féidir é a rialú). dúirt sé nach gá go mbaineann sé).
    Mar shampla: “AR Acha Bar Tá Hanina le feiceáil agus le fios roimh an té a dúirt agus bhí an domhan nach bhfuil aon duine i nglúin Rabbi Meir cosúil leis agus cén fáth nár bhunaigh siad halakhah cosúil leis nach bhféadfadh a chairde seasamh ar an deireadh a thuairime a deir sé faoi neamhghlan glan agus go léiríonn sé aghaidh dó Feicimid cé go raibh a fhios ag na saoithe nach raibh rabbi críonna (agus is dócha ceart acu) i gceannas ar halakhah mar a chuid féin.
    Chomh maith leis sin ar an leathanach céanna (Eruvin XNUMX :) tugtar an chúis gur tugadh an onóir do Halacha ainneoin go bhfuil Shabash sharpens Tapi agus tá sé mar gheall ar a humility agus ní fheictear dom go bhfuil aon duine a cheapann go humility gá i gcónaí mar thoradh ar an fíor. fhírinne (cé go minic tá rudaí níos géire agus níos soiléire).
    Is é mo thuairim go bhfuil sé an-soiléir go ndeachaigh smaointeoirí halakhah (murab ionann agus na headránaithe ...) ar bhealach soiléir comhsheasmhach, tar éis an tsaoil, fuaireamar amach go leor acu nach raibh de ghnáth ag rialú mar iad agus níor rialaigh siad ach i gcúpla cás. cosúil leo. I bhfocail eile, níl aon chiall leis an ráiteas nach bhfuil comhsheasmhacht meta-halakhic ag Maimonides mar go bhfuil brí sa rialú go meitea-halakhic.

    2) Chinn an rabbi ar chúis éigin gurb é míorúilt é nach bhfuil aon seans aige a bheith gan idirghabháil. Cad as a bhfaigheann tú an sainmhíniú seo?
    Is aisteach an rud é tuairim dá leithéid gur léir d’aon duine a raibh Bíobla riamh ina láimh aige, ainneoin na míorúiltí go léir a rinne siad ansin peacaí atonú agus éirí amach (de réir na raibí ag an am a tharla míorúiltí) agus má deirimid míorúiltí. an bhfuil rud éigin nach féidir a tharlóidh ansin dúirt muid go léir na glúnta a bhí a bunch de idiots (Don Ku agus cad sa lá atá inniu na mílte aithrí mar gheall ar an "míorúiltí" de Baba agus charlatans agus fiú níos mó ná iad siúd go bhfuil creidimh nach bhfuil pheaca. eagla roimh phionós nach bhfaca uathu Ku mac Ku mac nach raibh peacaigh ag an am)
    Is dóigh liom gur dóchúlacht íseal staitistiúil é míorúilt a tharlaíonn agus dá bhrí sin tá oscailt ann do shéantóirí (fiú in aimsir na bhfáithe) a mhaíomh go bhfuil sé seo nádúrtha agus nach bhfuil sé seo míorúilteach. Dá réir seo freisin inár nglúin tá míorúiltí againn. (Tá a fhios agam an fhadhb leis an éileamh seo, mar gheall ar tharla sé go raibh le dul chun cinn na heolaíochta, rudaí a bhí uair amháin a mheas mar chomhdháil mar gheall ar a mheas lag lá atá inniu ann beidh a fhios againn tiomanta. Ach tá go leor rudaí fós - nuair a bheidh an filleann daoine ar a dtír dhúchais

    3) Scríobh an raibí “Ach ní dóigh liom go ndeachaigh siad isteach i doimhneacht a bhrí. Bhí sé ar intinn ag an raibí a rá gur Zionist tuata a bhí ann, díreach cosúil le Ben-Gurion."
    Ár mbuíochas leis an rabóid as greann agus greann seastán a chur ina chuid focal. Bogann sé an léamh….
    (Ní chreidim go gcreideann tú i seo).

    1. Tá síneadh curtha agam ar gach rud atá scríofa agat anseo in áiteanna éagsúla.
      1. Ní cuimhin liom a thuilleadh cad a bhí sé ag caint faoi (what a non-uniformity). Ach maidir le rialú an Knesset, luaigh mé uair amháin mar fhianaise nach é halakhah an fhírinne i gcónaí ach go bhfuil luach neamhspleáchais aige (mar a thuigim fiú murab é seo an fhírinne i mo thuairim). Maidir le BS agus BH, bhí na tráchtairí ar aon intinn faoi seo. Míníonn R.I. Karo i rialacha na Gemara go dtugann a humhlachas iad chuig an bhfírinne (toisc go ndearna siad machnamh ar fhocail B'Sh ar dtús sula ndearna siad a seasamh féin a fhoirmiú) Tá sé seo leathnaithe agam go Tuba i gcúpla rann.
      2. Sa síneadh mé Tuba sa dara leabhar sa triológ (agus freisin anseo ar an suíomh i roinnt áiteanna). Níl aon ainmhí den sórt sin mar miracle laistigh den dúlra. Níl aon duine a deir go bhfuil ach mearbhall.
      3. Ní hamháin go gcreidim ach táim lánchinnte. Bhí an coinín ó Ponivez ina Zionist fíor tuata.

Fág trácht