Ar Dhiallacht, Saineolas agus Luachanna - Freagairt ar alt an Oll. Yoram Yuval, “Ní Imíonn siad”, Shabbat P. P. Akev - Colún Leanúnach (Colún 26)

BSD

I gcolún an ceann roimhe seo Rinne mé trácht ar alt an Ollaimh Yoram Yuval i bhforlíonadh Shabbat de Makor Rishon P. mar gheall ar an mbliain seo (XNUMX). Ba cheart duit an plé a tháinig chun cinn a fheiceáil sna aischainteanna faoi mo phostáil.

Foilsíodh mo fhreagra ar an Oll. Yuval's i leagan giorraithe san fhorlíonadh Shabbat P. Ra'a (mar aon le Tuilleadh tuairimí Suimiúil go bhfuil siad cinnte ar fad fiú a léamh [1]). Seo iad mo focail priontáilte ansin:

Ar chlaonadh, saineolas agus luachanna

(Freagra ar alt an Ollaimh Yoram Yuval, "Ní imíonn siad", forlíonadh Shabbat P. Akev)

Tá meascán tromchúiseach de luachanna agus fíricí in alt an Ollaimh Yuval Luca. Déanann sé ciall a chur in iúl go raibh an t-idirdhealú seo ina choinneal ag cosa a sheanathar nach maireann a luaitear san alt, agus is mór an trua nach ndéanann sé neamhaird de.

Seasann a chuid tuairimí ar thrí cholún: 1. Múnla do chaidreamh iontach agus gairmí. 2. An sainmhíniú síciatrach ar chlaonadh gnéasach (neamhábaltacht grá do dhuine iomlán). Dearbhuithe eolaíocha: Níl an homaighnéasachas mar thoradh ar rogha ach de chúlra orgánach, tá sé an-deacair a athrú agus contúirteach chun iarracht a dhéanamh. Deirtear anseo go hachomair cheana féin: 3. Tá an tsamhail atá molta ag Yuval mícheart (féach na hailt ag meán lae G) agus níl baint aige freisin leis an bplé anseo. 1. Ní bhaineann an sainmhíniú síciatrach le plé ach oiread. 2. Níl na ceisteanna gairmiúla seo ábhartha don phlé. Déanfaidh mé mionsonraí anois.

Nuair a bhí mé i mo shuí i gcollel i Bnei Brak agus tháinig mac léinn chugam ag iarraidh an raibh gloine leachtach nó soladach. Dúirt mé leis go bhfuil i ndáil le dlíthe Shabbat gloine soladach, cé go bhfuil claonadh ag fisiceoirí é a shainiú mar leacht dá riachtanais ghairmiúla. Agus an parabal, má shainmhíníonn síciatracht perversion gnéis mar an míchumas chun grá do dhuine ar fad - a náire. Ach cén fáth gur chóir go nglacfadh halacha nó moráltacht an sainmhíniú gairmiúil agus é a chur i bhfeidhm ar an leibhéal normatach freisin? Ina theannta sin, ní toradh eimpíreach iad sainmhínithe, agus mar sin níl aon bhuntáiste ag an ngairmí thar an duine féin i ndáil leo. Is féidir le síciatraithe agus ba chóir dóibh a gcuid coincheapa a shainiú do riachtanais ghairmiúla, ach níl baint ar bith aige sin leis an gceist normatach. Scríobh Michel Foucault go bhfuil an diagnóis shíciatrach sáithithe le boinn tuisceana luacha. In ainneoin a bheith ar dhuine de réamhtheachtaí an iar-nua-aoiseachais i mo shúile, bhí an ceart aige faoi. Bhuel, dhá uair sa lá léiríonn fiú clog ina sheasamh an t-am ceart.

Is féidir leis an síciatraí bunús na homaighnéasachta a chinneadh ar a mhéad. An bhfuil cúlra géiniteach, timpeallachta nó eile aige. Is féidir leis a chinneadh an féidir é a chóireáil agus cad iad na bealaí, agus cad iad na hiarmhairtí a bhaineann le gach cóireáil. Is cinntí gairmiúla iad seo go léir, agus ag glacadh leis go bhfuil an t-eolas eolaíoch ann (agus is cinnte nach bhfuil sé iomlán sa chás seo, nach gcuirtear béim go leor i bhfocail Yuval i mo thuairim), is féidir leis an saineolaí freagraí a thabhairt dóibh. Ach is ceist de shainmhíniú normatach agus ní de chinneadh gairmiúil é an cheist an diall é seo agus conas ba cheart déileáil leis (féach na hailt thuas).

Dhá thuairim eile:

A. Mar shaineolaí beag ar shíciatracht, tá amhras orm faoin míniú a mhol Yuval ar athrú ar dhearcadh na síciatrachta i leith homaighnéasachas. Is é mo thuairim gur athrú luachanna é seo go príomha agus ní athrú eolaíoch-fhíorasach é. Creideann cuid shuntasach de shochaí an lae inniu nach bhfuil an feiniméan diúltach go morálta (aontóidh fiú an duine beag leis seo) agus dá bhrí sin ní fheiceann sé gur diall é. Tá síciatracht anseo tarraingthe anuas ag luachanna sóisialta, agus ní an bealach eile timpeall. Smaoinigh ar kleptomania. Glacaimid leis ar mhaithe leis an bplé go bhfuil bunús géiniteach leis agus nach féidir é a athrú (tiontú). An gciallaíonn sé seo nach diall é kleptomania? Tá sé toirmiscthe agus díobhálach goid, agus mar sin tá sé réasúnta kleptomaniac a shainiú mar shaobhadh. Tá sé seo in ainneoin go fiú go bhfuil claonadh chun goid ní chiallaíonn go bhfuil an duine steals iarbhír (mar a mhínigh Yuval faoi homaighnéasachas), agus fiú ansin ní féidir é a chóireáil agus tá foinsí géiniteacha nó orgánacha (mar a ghlac mé chun críche an. plé). Is é an difríocht idir kleptomania agus homaighnéasachas ná go gcreideann an chuid is mó de shíciatraithe inniu go bhfuil sé ceadaithe agus neamhdhíobhálach a bheith homaighnéasach, cé go bhfuil cosc ​​​​ar goid agus go bhfuil sé díobhálach ina súile. Is léir dúinn gur luachanna iad seo agus ní fíricí.

b. Scríobhann Yuval go bhfuil a fhios ag "gach fear reiligiúnach oilte" gur féidir le duine marbh a bhfuil a chroí ag bualadh a luí in aonad dianchúraim. Sílim gur duine oilte go leor mé (agus go leor reiligiúnach freisin), agus níl a fhios agam sin i ndáiríre. Thairis sin, fiú nach bhfuil a fhios aige féin é. Níl baint ar bith aige leis an oideachas (cé go bhfuil b'fhéidir le reiligiún), ostrais toisc go bhfuil an sainmhíniú ar bhás agus ar bheatha normatach agus ní cliniciúil. Is féidir leis an dochtúir a chinneadh, más rud é ar chor ar bith, cad iad na feidhmeanna atá ann i gcás den sórt sin, agus cad é an seans go dtiocfaidh sé ar ais go dtí an gnáthshaol. Ach ní féidir leis a chinneadh an bhfuil duine den sórt sin beo nó marbh, agus is cinnte nach bhfuil an féidir leis orgáin a dheonú (rud i mo thuairim phearsanta atá ceadaithe agus fiú éigeantach air fiú má mheastar é mar dhuine beo. Féach ailt i réimse na Kt). Is ceisteanna fiúntais iad seo go léir agus ní ceisteanna fíorasacha iad. Is léiriú eile iad na dochtúirí éagsúla a dhiúltaíonn glacadh leis seo go bhfuil meascán de luachanna agus fíricí le feiceáil ní hamháin sna laymen.

D'fhreagair an tOllamh Yuval é seo ar an suíomh Gréasáin a chuir freagra ginearálta orainn go léir. Ardaítear freagra sonrach ar mo chuid tuairimí (agus freisin don Dr. Azgad Gould). Ar a láithreán gréasáin Agus seo í a theanga:

In ómós do Rabbi an Dr Michael Avraham

Ard-Institiúid Torah

Ollscoil Bar-Ilan

Is mise le meas, a Rabbi Shalom agus Bracha,

Ar dtús, bíodh a fhios agat go bhfuil an-bhuíoch ag an té atá sínithe thíos leat féin agus as do chuid oibre. Nílim i saol an Torah chomh fada agus a ligeann dom meas a bheith agat ar do shaothar Torah agus halakhic, ach ba leor an néar-bhitheolaíocht agus an fhealsúnacht bheag a thuigim dom chun taitneamh a bhaint as do leabhar "Eolaíocht na Saoirse", is dóigh liom. saothar smaointeoireachta bunaidh agus álainn.

I gcomparáid leis an taitneamh a bhaineann mé as do leabhar, tá sé soiléir go leor ón bhfreagra míshásta atá agat ó ailt “ní chlaonann siad”. Sin an fáth a bhfuil mé sásta faoi roinnt de na feabhsuithe atá déanta agam dom féin anseo, d'fhonn iarracht a chur ina luí ort ar an righteousness mo chuid focal, agus más rud é nach a chur ina luí, ansin ar a laghad tús a thógáil droichead idir do sliabh agus mo shliabh. Cuirimis tús leis na rudaí a aontaím leat:

Aontaím leat faoi dhó (agus ní faoi dhó sa lá) faoi Michelle Foucault. Maidir leis an iar-nua-aoiseachas, rud atá ina théacs folamh freisin, creidim freisin, agus maidir lena dhiongbháilteacht ar dhiagnóisic shíciatrach, rud a bhfuil, ar an drochuair, an ceart aige ina leith. Ach creidim, agus níl mé cinnte an aontaíonn tú liom anseo, go bhfuil sé dodhéanta a mhalairt: tá sé doomed diagnóis shíciatrach, de réir a nádúr féin, nach mbeidh sé in ann a bhriseadh ar shiúl ó boinn tuisceana, ar a laghad nach bhfuil. sa todhchaí intuartha. Agus mar sin cad is féidir leis an fealsamh - scaradh géar idir luachanna agus fíricí a scaradh, ní féidir leis an síciatraí acmhainn. Agus go háirithe ní féidir leis dallamullóg a chur air féin agus ar an bpobal go bhfuil - nó gur féidir leis - a leithéid de scaradh iomlán a bheith ann ina réimse. Tiocfaidh mé ar ais chuige sin níos déanaí.

Aontaím freisin le d'anailís ghéar ar cheist stádas halakhic an fhir atá suite i ndianchúram nuair a scoirfidh a intinn agus nach bhfeidhmeoidh sé arís, agus a chroí ag bualadh, agus d'fhoghlaim mé fiú rud éigin nua ó na rudaí a scríobh tú sa chaibidil. ceannteidil ar an ábhar i do fhreagra. Thairis sin: Tá áthas orm go bhfuil do chonclúid deiridh - go bhfuil sé éigeantach orgáin an fhir seo a dheonú - mar an gcéanna liomsa. Tá súil agam go leanfaidh tú ag baint leasa as do stádas agus as do thionchar i measc Bnei Torah chun dearcadh aineolach - agus fiú infidel - roinnt de cheannairí an Ghiúdachais ultra-Orthodox agus náisiúnach-reiligiúnach a athrú ar an gceist.

Ach cad is féidir leat a dhéanamh mar gheall ar an idirdhealú idir "beo" agus "marbh", ní féidir leat, i mo thuairim, a dhéanamh mar gheall ar an idirdhealú idir "shaobhadh" agus "gan shaobhadh." Míneoidh mé mo chuid focal: Ar dtús, contrártha leis an méid a scríobhann tú, an dochtúir agus níos mó conas a chinneadh an bhfuil duine beo nó marbh. Tá aithne agam ar seo ar dtús. Nuair a bhí mé ag obair i rannóg na n-othar cónaitheach mar dhochtúir speisialtóra, ba chuid bhrónach de mo phost bás na n-othar a fuair bás i rith na hoíche a chinneadh, ar an gcéad dul síos. Is cuimhin liom fós, go dtí an lá atá inniu ann, na aghaidheanna iomadúla a chlúdaigh mé le leathán mar ullmhúchán do theacht an oibrí tí, a tháinig chun iad a thabhairt go dtí tús a n-aistear deiridh.

Agus fós aithním go bhfuil an ceart agat nuair a deir tú gur féidir leis an gcinneadh halakhic maidir le cé atá "beo" agus cé atá "marbh" a bheith difriúil ón gcinneadh leighis, agus nach bhfuil sé claonta ina ainneoin sin. Ach an chonclúid intuigthe ó do fhreagra, nach bhfuil baint ag an sainmhíniú síciatrach ar an diall agus ag an sainmhíniú reiligiúnach (agus cinnte an sainmhíniú soch-reiligiúnach) ar chlaonadh freisin, ní léiríonn sé an réaltacht i mo thuairim.

Glacaimis an kleptomania, a thug tú suas mar chás tástála. Ní diall é kleptomania. Is neamhord meabhrach. Tá an téarma diall forchoimeádta sa tsíciatracht, mar atá i dteanga sráide, le haghaidh iompar neamhghnácha, gan a rá, iompar i gcomhthéacs gnéasach. Tá súil agam nach bhfuil tú ag iarraidh úsáid a bhaint as an sainmhíniú matamaitice, agus neodrach ó thaobh luacha, ar chlaonadh ón norm (aka diall caighdeánach), chun creep an dearcadh luach uafásach a bhaineann le Giúdachas ultra-Orthodox institiúideach don homaighnéasachas a dhlisteanú.

Déileálann síciatracht ní hamháin le "iompar" ach le feiniméin suibiachtúla; Mar a scríobh tú, agus tá áthas orm go n-aontaíonn tú anseo liom, ní gá don kleptomaniac goid i ndáiríre le bheith ina kleptomaniac, agus ní gá don homaighnéasach bréag a dhéanamh le fear le bheith aerach. Ach is anseo a chríochnaíonn an t-analaí idir an parabal agus an parabal. Déanann an kleptomaniac dochar agus dochar do dhaoine eile ina iompraíocht, mar sin tá a iompar mícheart (gan a bheith claonta), agus tá cead ag an tsochaí cosaint a dhéanamh ina aghaidh. Ina theannta sin: má ghoideann sé earraí luachmhara, ní fhéadfaidh a neamhord meabhrach seasamh leis sa chúirt, agus ní chuirfear san áireamh é ach ag céim na n-argóintí pianbhreithe. Sílim go n-aontaíonn tú féin agus mé araon nach coirpigh iad homosexuals, agus mura bhfuil siad ag bréagadh le fireannach - níl sé soiléir domsa conas a bhíonn siad difriúil ó gach fear Giúdach eile, atá ag tabhairt aghaidh freisin ar thoirmisc an Torah ar a gcuid gnéasachta a chur in iúl.

Fillim ar an tsaincheist maidir leis an neamhábaltacht luachanna a scaradh go hiomlán ó fhíorais agus ó fhíorais sa tsíciatracht. Creideann an Críostaí Caitliceach le creideamh iomlán go raibh an t-arán comaoineach a fuair sé agus a d'ith sé le linn an Aifrinn ina bhéal mar fhíor-fheoil an Mheisias. Smaoineamh bréagach atá ann do gach rún, agus imíonn sé ón sainmhíniú ar shíceóis mar gheall ar norm sóisialta agus luach - creideann na céadta milliún duine ann. Is sampla fánach é seo, ach tá síciatracht, nuair a thagann sé chun feiniméin suibiachtúla a shainiú, a dhiagnóisiú agus a chóireáil, ag plé go domhain sa dorchadas faoin mbonn bitheolaíoch-fhíorasach do na feiniméin seo.

Bheadh ​​áthas orm a bheith in ann mo ghairm a chur ar na céimeanna céanna a sheasann an fhisic orthu, ach ní tharlóidh sé i mo shaol, agus ar eagla na heagla. Mar is fearr is eol daoibh uaimse, ceist bhunúsach fhealsúnach atá mar bhonn leis an gceist seo, nach bhfuil freagra sásúil aici faoi láthair, is dóigh liom, ceist na cúisíochta sícefhisiceacha: an bhfuil sé aon-bhealach nó dhá threo nó nach mbaineann sé leis an gceist ag go léir? Dhéileáil mo sheanathair a luaigh tú, cosúil leatsa, le ceist na cúisíochta sícefhisiceach, agus chreid sé fiú nach raibh agus nach bhféadfaí réiteach a fháil air (Ignorbimus - níl a fhios againn agus ní bheidh a fhios againn go deo). Gan ligean air agus gan iarracht a dhéanamh dul isteach sa tiubh anseo, tacaím i ndáiríre le tuairim a mhac léinn, an tOllamh Yosef Neumann, a cheap nach bhfuil aon réiteach ann inniu, ach amárach is féidir (Ignoramus - níl a fhios againn, ach b'fhéidir go mbeadh a fhios againn lá éigin).

Mar fhocal scoir, ba mhaith liom filleadh ó airde na fealsúnachta go dtí an domhan dorcha de homosexuals reiligiúnacha. Scríobh mé m'alt tar éis focail do chomhghleacaí Rabbi Levinstein, a chuir as an áireamh na daoine maithe seo agus a chuir brón orthu. Ag deireadh an lae is í an cheist phraiticiúil a bhfuil spéis agam ann, agus nach bhfuil tagairt dhíreach ábhartha faighte agam di i do fhreagra (agus tá súil agam le tagairt dá leithéid), ná an bhfuil bealach ann chun ligean do homosexuals reiligiúnacha maireachtáil agus tosú. teaghlaigh i bpobail reiligiúnacha Zionista. Chomh luath agus a bhaineann sé le daoine nach bhfuil ag bréagadh le fear, tá sé seo i mo thuairim humble ceist níos sóisialta ná halakhic. Anseo, i mo thuairim, ba chóir duitse, mé féin, agus ár léitheoirí go léir cuimhneamh ar an méid a dúirt do chomhghleacaí, Albert Einstein: "Is fusa teimhneach a bhriseadh ná dochar a bhriseadh."

do,

Yoram Yuval

Agus seo mo fhreagairt anseo ar a chuid focal:

A An tOllamh Yuval, Dia duit.

Ar an gcéad dul síos i m'onóir bhain tú taitneamh as mo chuid uimhreacha agus fiú léirigh tú do mheas anseo. Is cinnte nach bhfuil sé éasca dom.

Go deimhin, níor aontaigh mé leis an méid a dúirt tú san alt, cé nach féidir liom a rá nár thaitin sé liom. Mar is gnách, tá rudaí scríofa go maith agus ar bhealach soiléir agus álainn. Agus fós, mar a dúradh, fiú tar éis "deireadh na bhfeabhsuithe" (mar a chuir tú é), ní aontaím leo, agus déanfaidh mé iarracht a mhíniú anseo cén fáth.

Má aontaímid ar Foucault (is éard atá i gceist agam an dara pointe), ansin tháinig muid ar an gcéad chonclúid choitianta go bhfuil síciatracht sáithithe le boinn tuisceana luacha agus go bhfuil sé bunaithe go mór orthu. Tá gné fhíorasach aige freisin ar ndóigh, ach baineann ceisteanna luacha agus cultúrtha beagnach i gcónaí.

Ós rud é gur aontaigh tú gurb é seo an cás, ní fheicim conas a éilíonn tú go bhfuil an caidreamh idir rabbi agus síciatraí faoi réir samhail den ghaol idir gairmí agus coinín. Fiú mura bhfeiceann síciatracht é mar dhiall, aontaíonn tú fós gur tairiscint luacha é. Mar sin, cén fáth ar chóir don rabaí glacadh leis seo mar chinneadh gairmiúil? Is féidir leis a chinneadh ar ndóigh go bhfaighidh sé é, ach is é a chinneadh halakhic é agus níl baint ar bith aige le cumhachtaí gairmiúla. Maidir leis an tsamhail de rabbi i gcoinne duine gairmiúil, tá tagairt déanta agat dom cheana féin i mo chéad fhreagra Leis an alt a thiomnaigh mé don ábhar Ag meán lae m.

Chuir tú leis ansin freisin go bhfuil sé dosheachanta (go ndéanfaidh síciatracht luachanna a mheascadh le fíricí). Cé nach duine gairmiúil mé, déarfainn fós nach n-aontaím leis. Ceartaigh mé má tá mé mícheart, ach d'fhéadfadh síciatracht a bheith dírithe ar fhíricí (sa chiall is leithne, i.e. lena n-áirítear teoiricí a mhíníonn iad, mar atá sna heolaíochtaí nádúrtha), agus rud ar bith eile. Mar shampla, d'fhéadfadh sí a bheith sásta go rialta cad is bunús leis an homaighnéasachas (dom féin folaíonn sé seo freisin speculations fiáin psychoanalytic mar is mian leat, chomh fada agus is teoiricí a dhéanann iarracht a mhíniú an feiniméan féin gan táille luach), conas a dhéanann sé. forbraíonn (ibid.), I gcás ina bhfuil sé forleithne, cibé acu agus conas Is féidir é seo a athrú, agus cad é an praghas ar aon chineál na n-athruithe (nó "tiontú" nach bhfuil ar orainn) den sórt sin agus den sórt sin. Ceisteanna iad seo a dhéileálann le fíricí agus a léirmhíniú, agus is ceisteanna dlisteanacha eolaíocha agus gairmiúla iad dá bhrí sin. Feictear dom nach ngearrtar aon mhuirear luacha ar na ceisteanna seo go léir. Ar an láimh eile, ní mór an cheist i dtaobh an diallas é nó nach ea, a fhágáil faoin tsochaí agus ag gach duine laistigh di cinneadh a dhéanamh.

Ar ndóigh, má dhéanann tú an coincheap "diall" mo fhíric freisin, mar imeacht ón norm staitistiúil ("sainmhíniú neodrach matamaitice", i do theanga) is féidir leis an tsíciatracht é seo a chinneadh go gairmiúil, ach d'aontaigh tú cheana féin i do chuid tuairimí anseo. ní hé seo an cás. Ar an láimh eile, tagann tú ar ais anseo agus ceartaíonn tú mo úsáidí sa téarma diall, agus sílim agus é sin á dhéanamh agat arís ag iarraidh sainmhíniú síciatrach a dheachtú le haghaidh úsáid laethúil. San úsáid choitianta inár gceantair tá claonadh láidir (dúntach?) i leith caingean choiriúil (amhail an sampla den kleptomania a d’aontaigh muid, seachas an téarma “diall”) sa chlaonadh. Bealach amháin nó bealach eile, is sainmhíniú é seo, agus is é sin an fáth go n-aontaíonn Rabbi Levinstein agus mo chuid féin beag (atá i bhfad óna thuairimí ar fhormhór na rudaí) nach bhfuil aon spás ann chun údarás gairmiúil a ghlacadh air. Cad é ábhar nithiúil an choincheapa, agus an bhfuil homaighnéasachas san áireamh ann, is gnách liom go pearsanta gan smaoineamh (mar is é mo thuairim go bhfuil claonadh ag an diallas go gníomhaíocht mhímhorálta, agus ní claonadh chun gníomhaíocht choiriúil sa chiall reiligiúnach). Is dóigh liom gurb é dearcadh Rabbi Levinstein ná (toisc gur diall é, ina thuairim, ar ghníomhaíocht choiriúil sa chiall reiligiúnach freisin, is dócha toisc go n-aithníonn sé halakhah le moráltacht, rud a dhiúltaíonn mé go láidir agus ar an mbealach sin dul isteach sa tangle déanach).

Bunlíne, ní fheicim aon chúis ar fud an domhain le go gcinnfeadh Cumann Síciatrach Mheiriceá nó aon chumann gairmiúil eile dúinn go léir cad ba cheart a chóireáil agus cad nár cheart, agus cad is diall ann agus cad nár cheart. Ba cheart é seo a fhágáil don tsochaí, do gach duine dó féin, agus ar ndóigh freisin dá shíciatraí pearsanta (seachas a gcumann gairmiúil). Is é sin le rá: cinnfidh an tsochaí an bhfuil rud éigin díobhálach do dhaoine eile (kleptomania, pedophilia, etc.), agus ansin caithfear é a chóireáil fiú mura bhfuil an t-othar tar éis fonn a chur in iúl dó (i gcásanna tromchúiseacha go leor). I gcásanna nach bhfuil aon dochar sóisialta ann, cinnfidh an duine é féin cé acu an dteastaíonn / nach dteastaíonn cóireáil uaidh nó nach dteastaíonn. Agus ar ndóigh is féidir leis an síciatraí ar a ndéanann sé (agus ní an cumann) a rá nach bhfuil sé toilteanach an t-ábhar seo a chóireáil mar gheall ar a luachanna féin. Ar aon nós, ní fheicim go bhfuil spás ann do chomhchinntí ó chumann gairmiúil ar cheisteanna den sórt sin.

Sílim go soiléiríonn an pictiúr seo freisin cén fáth i mo thuairim go bhfuil cinnte agus gur éalú ó thoisí luacha a thabhairt isteach sa tsíciatracht. Ar feadh mo thuiscint sa mhúnla seo seachnaíonn muid é seo, mar sin i mo thuairim is féidir leis an síciatraí idirdhealú a dhéanamh go cinnte idir luachanna agus fíricí, díreach cosúil leis an bhfisiceoir nó an fealsamh. Ós rud é nach saineolaí mé, níl aon amhras orm ach gur féidir botún a dhéanamh sna focail seo, agus bheinn sásta dá gcuirfeá i gceart mé.

Tá an rud céanna fíor maidir le stádas duine atá suite faoi dhianchúram nuair a bhíonn a chroí ag bualadh agus a intinn stoptha ag obair. I mo thuairimse, nach bhfuil comhraiceoirí, atá mícheart agus díobhálach i mo shúile, "aineolach," i do chuid focal. Tar éis an tsaoil, ní fíricí nó eolas de chineál ar bith iad seo, agus mar sin cuirim i gcoinne úsáid an téarma seo ina leith. Is é mo thuairim go bhfuil siad mícheart go morálta agus sin an fáth go bhfuil siad díobhálach. Arís, tá sé thar a bheith tábhachtach dom a bheith cúramach faoi idirdhealú a dhéanamh idir luachanna agus fíricí. Go beacht ar an gcúis seo níl aon luach breise ag an dochtúir maidir leis an gceist seo.

Is éard atá i gceist leis an bhfíric a luaigh tú i do chuid tuairimí anseo ná go dtugtar an ráiteas seo do dhochtúirí i ndáiríre ach tarmligean údaráis, agus rud ar bith eile. Ní cinneadh gairmiúil é seo. Ná measc luachanna agus fíricí arís. Tabhair an cinneadh chun bás a chinneadh do dhochtúirí go fírinneach (mar a chuir tú síos ort féin i do hata mar dhochtúir), ach ní chiallaíonn sé sin gur cinneadh fíorasach-gairmiúil é. Déantar é seo ar mhaithe le háisiúlacht agus éifeachtúlacht amháin, agus go deimhin tá sé ag tarmligean cumhachtaí an reachtais chuig an dochtúir amháin chun an próiseas a ghiorrú agus a shruthlíniú., bás a chinneadh, cé gur cinneadh luach é). Is cinneadh gairmiúil é cinneadh a dhéanamh ar na feidhmeanna atá ag an duine sin i gcás den sórt sin agus ar na seansanna atá aige filleadh ar an saol. Is cinneadh luach íon é an cinneadh cibé acu an bhfuil sé marbh i gcás den sórt sin. Níl baint ar bith aici leis na fíricí. Murab ionann agus an méid a scríobh tú, níl an cinneadh halakhic maidir le beatha agus bás "difriúil ón gcinneadh leighis." Ostrich nach bhfuil a leithéid de rud ann agus "cinneadh leighis" maidir le beatha nó bás. Is cinneadh luach íon é seo (mar a thuairiscítear thuas). Is fíor go deimhin gur féidir le cinneadh dlíthiúil a bheith difriúil ó chinneadh halakhic, ós rud é gur catagóirí normatacha (seachas fíorasach) iad an dá cheann seo.

Aontaímid go hiomlán nach coirpigh iad homaighnéasaigh. Ach is cinnte nach n-aontaímid nach coirpigh iad homosexuals (a fheidhmíonn go praiticiúil a gclaonadh). Aontaímid nach coir iad a ngníomhartha, is é sin, cion morálta (luaigh mé go bhfuil daoine sa champa reiligiúnach a cheapann a mhalairt, níl mé ar cheann acu), ós rud é nach ndéanann siad dochar do dhaoine eile. Ach is coirpigh iad halakhic agus Torah, mar sin ó thaobh reiligiúnach agus halakhic de, is coirpigh iad sa chiall chéanna le dúnmharfóir nó le robálaí (ach is coirpeach morálta iad freisin). Ábhar eile ar ndóigh is ea méid na ciontachta. Seo an áit a dtagann an méid rogha agus rialaithe atá acu isteach agus an leibhéal feasachta gur toirmeasc é seo (ar ndóigh ní mheasann duine tuata gur gníomh mídhleathach é seo). Díreach cosúil le kleptomaniac os comhair ghadaí rialta.

Tá sé tábhachtach dom a thabhairt faoi deara, maidir le caitheamh le homaighnéasaigh, go bhfuil mé níos liobrálaí fós ná mar a bhí súil agat liom a bheith. Maidir liom féin, tá fiú iad siúd a thuigeann go praiticiúil an t-ábhar i dteideal gnáthchóireáil dhaonna sa phobal (mura ndéanann sé é a thonnadh agus a sheanmóir dó, atá ina sheanmóir le haghaidh ciontóireachta de réir an dlí). Is ball dlisteanach den phobal é duine atá ina choirpeach ina réimse pearsanta agus príobháideach, go háirithe má tá sé i gcás atá chomh deacair sin déileáil leis. Scríobh mé faoi seo go forleathan san am a chuaigh thart, agus tá fáilte romhat a fheiceáil mar shampla  Seo agus freisin Seo. Cheap tú cén fáth nach raibh rudaí le feiceáil i mo fhreagra sa nuachtán, is é sin toisc gur ar na hargóintí a d’ardaigh tú i d’alt amháin a rinne mé trácht agus ní ar shubstaint an ábhair. Má fheiceann tú tús mo fhreagra níos faide sa cholún an ceann roimhe seo Mo shuíomh, gheobhaidh tú gur scríobh mé go sainráite go n-aontaím leis an gcuid is mó de do chonclúidí praiticiúla. Ar an drochuair níor lig an córas dom an freagra sa nuachtán a leathnú. Sin an fáth a ndearna mé "roinnt feabhsuithe" sa dá cholún dheireanacha anseo ar an suíomh agus sa phlé a lean (i talkbacks).

Agus críochnóidh mé le mimara a luaigh tú mar “mo chomhghleacaí”, mar a dúirt tú (tá náire orm fiú m’ainm a lua i gceann amháin a d’imigh le fathach eolaíoch). Is deacair go deimhin dochar a athrú nó a bhriseadh. Ach is í an cheist mhór an bhfuil sé seo go deimhin dochar i gcás Didan, nó an bhfuil sé seasamh luach difriúil (gach luach seasamh, lena n-áirítear mise agus ar ndóigh mo, is dochar sa chiall). Is é an dearcadh taboo agus sóisialta sa tsochaí reiligiúnach i leith homaighnéasachas (nach bhfuil baint ar bith ag mo thuairim leis an toirmeasc, ós rud é nach bhfuil na toirmisc ar cheardaíocht ar Shabbat chomh dian agus nach bhfaigheann siad cóireáil den sórt sin) go deimhin dochar i mo thuairim (mar gheall ar déantar boinn tuisceana fhíorasacha, ní hamháin luachanna). Ach ní dochar é dearcadh na homaighnéasachta mar thoirmeasc ach noirm halakhic (fiú más trua i mo thuairim). Ar ndóigh, braitheann an dearcadh ar noirm den sórt sin (mar aon le haon norm) ar chreidimh gach duine againn. Tá creideamh agam go pearsanta i mbronntóir an Torah, má chuir sé cosc ​​​​air is dócha go bhfuil rud éigin fadhbach faoi (rud nach raibh mé in ann a thabhairt faoi deara i mo bhochtaineacht). Lúbfaidh mé m'intinn lena ordú. Ach ós rud é gur ceisteanna creidimh iad seo, ní bheinn ag iarraidh go nglacfadh an tsíciatrach seasaimh, agus is cinnte nach cinn diongbháilte, fúthu (díreach mar a tharlaíonn don chomaoineach i mbéal ár gcol ceathracha Caitliceacha), agus seo muid ar ais arís chuig an féidearthacht agus gá le síciatracht a dhícheangal ó eagair. Agus faoi seo tá sé ráite cheana féin ag ár rabaí (ibid., Ibid.): Tabhair do Chaesar cad a bhí le Caesar ...

Le meas,

Michi Abraham

[1] Caithfidh mé a rá, in éineacht le dhá cheann de na hailt Yoav Sorek, an ceann a foilsíodh san fhorlíonadh céanna dhá sheachtain roimhe sin agus an ceann a foilsíodh ar shuíomh Gréasáin fhorlíonadh Shabbat (lch. Féach), is é seo an plé is cliste agus is ábhartha atá ar eolas ag dom sa phreas nó ar chor ar bith ar an ábhar seo. I m’onóir páirt a ghlacadh ann.

8 Smaointe ar “Ar Dhiall, Saineolas agus Luachanna - Freagairt ar alt an Oll. Yoram Yuval, “Ní Imíonn siad”, Shabbat P. P. Akef - Colún Leanúnach (Colún 26)”

  1. comhraic:
    Síocháin,

    Ar an gcéad dul síos, ba mhaith liom a chur in iúl gur bhain mé an-taitneamh as an gcomhfhreagras agus as an dioscúrsa, as a dhoimhneacht agus fiú na conclúidí a n-aontaíonn an bheirt agaibh i bprionsabal.

    Mar sin féin, ní bhraitheann go fóill Tuigim cén fáth a áitíonn tú a shainiú diall mar chlaonadh chun gciontóireacht agus ní hamháin imeacht ón norm? Is fiú go mór an méid imeacht ón ngnáthnós a éilíonn idirghabháil nó cóireáil, ach is dlisteanach é an imeacht ón ngnáthnós.
    Gabhaim mo leithscéal as Foucault a thabhairt ar ais sa dioscúrsa, ach in The Madness of the Age of Reason , thug Foucault aghaidh go díreach air sin agus tuigim go dtiocfaimid ar na conclúidí céanna agus ar an téama céanna chun idirdhealú a dhéanamh idir fíricí (an t-imeacht an-mhór ón ngnáthchuar) agus na luachanna (imíonn muid go léir Nó tá catalógú luachmhar)

    le buíochas

    comhraic
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Dia duit chéile comhraic.
    Níl aon bhac ar chlaonadh a shainiú ar an mbealach seo. Is ceist duitse sainmhínithe. Ach is dóigh liom nach é seo an sainmhíniú a nglactar leis agus is cinnte nach é an sainmhíniú a bhí beartaithe ag Rabbi Levinstein agus atá á phlé againn anseo. Mar sin, d'aontaigh muid (Yoram Yuval agus mé) gan é a shainiú ar bhealach matamaiticiúil agus neodrach. In úsáid laethúil is frása é “diall” a bhfuil brí dhiúltach soiléir aige. De réir do mholadh, dúirt Rabbi Levinstein go simplí rud éigin fánach agus gan fiúntas, mar sin cén fáth a mbeadh plé agat faoi?! Níl aon díospóid ann go bhfuil homaighnéasachas fíorasach mar thréith ag mionlach sa daonra. Baineann an díospóireacht (le Rabbi Levinstein) leis an gcóireáil cheart air (anseo freisin Yuval agus aontaím, ach amháin i gcás téarmaíochta agus ábharthacht an údaráis ghairmiúil le plé). Ar bhealach amháin nó ar bhealach eile, tá na díospóireachtaí go léir anseo ar an eitleán luacha agus ní ar an bhfíorasach-matamatach.
    Níor thuig mé do thuairim ar Foucault. Tar éis an tsaoil, ní mór dúinn féin Foucault ar ais chuig an dioscúrsa (tar éis aontú ar an dearcadh ginearálta diúltach i leith é), le haghaidh anseo tá sé i ndáiríre ceart (clog ina sheasamh, etc.). D’aontaigh muid beirt le ráiteas Foucault (sa leabhar a luaigh tú) go bhfuil diagnóis shíciatrach bunaithe ar thoimhdí luacha agus cultúrtha. Ach is dóigh liom gurb é sin go díreach an fáth nach féidir leis an síciatraí a hata gairmiúil a chaitheamh in argóint anseo (tar éis an tsaoil, is luachanna iad seo agus ní fíricí).
    Seo (agus seo amháin) an díospóireacht eadrainn faoi láthair. Baineann díospóireacht go hiomlán comhionann le hábharthacht údarás gairmiúil lianna maidir le tráth an bháis a chinneadh. Ach is é seo an argóint chéanna féin.

  2. áirithe:
    Is í an fhadhb mhorálta le gach toirmeasc ar ciorrú coil, ná go ndéanann an duine ní hamháin peacaí é féin ach go gcabhraíonn sé agus go neartaíonn sé a pháirtí sa chion.

    Nuair a bhíonn an caidreamh toirmiscthe institiúideach agus le feiceáil ag go leor gan náire - ansin cuirtear gné an eiseamláire diúltach leis an iliomad agus leis an ráiteas poiblí go gceadaítear é seo, ráiteas a bhfuil tionchar millteach aige ar bhuachaillí atá fós i stát de. amhras, agus is féidir le sampla diúltach cur isteach ar an toirmeasc.

    Tá Iosrael go léir fite fuaite ina chéile, agus tá impleachtaí ag gníomhartha an duine aonair don riail iomlán. Go mbeadh sé de phribhléid againn go léir a bheith beannaithe agus feabhsaithe ceann ar cheann sa mhéid is gá dó a fheabhsú, agus mar sin an domhan ar fad a rialú ar dheis.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Beannachtaí.
    Leis sin a dhéanamh d’iompaigh tú aon toirmeasc d’aon sórt ina chion morálta. Tar éis an tsaoil, de réir parabal an poll sa long, fiú cionta nach mbaineann duine eile isteach i ndáiríre ar a chinniúint. Mar sin dá réir seo is moráltacht é an Torah go léir.
    Mura bhfuil tú ag míniú go bhfuil an toirmeasc ar a chuid féin morálta, ní dhéanann sé ciall a labhairt faoi a bheith morálta mar gheall ar a ghné teip agus dochar. Is tautology treibhe é seo.

  3. áirithe:
    I SD XNUMX Elul XNUMX

    A Rabbi Avraham Neru - Dia duit,

    Go deimhin, is mímhorálta iad gach sárú ar thoil Dé, tá orainn é a chur faoi onóir an Chruthaitheora, as é a bheith mar ‘úinéir an tí’ ar an domhan, agus as buíochas as a ghrásta go léir linn.

    Ag an am céanna roinnt toirmisc ciorrú coil, a elevate dúinn a thógáil saol sláintiúil teaghlaigh, chun tosaigh ní amháin ag instinct, ach ag luachanna an ghrá, dílseacht agus cineáltas, de bhua a athair agus a mháthair leas a chéile agus plandaí gan teorainn. grá agus deabhóid.

    Ach seachas onóir an Chruthaitheora, tá bundualgas meas ar na tuismitheoirí freisin. Cé mhéad éadóchais a chuirtear ar thuismitheoirí nuair a thiteann a bpáiste isteach i saol a bhfuil toirmeasc dian ar a bheith ina iomláine, saol nach bhfuil seans ar bith ann go mbunófar ‘Giniúint Bheannaithe’ a leanfaidh cosán an Ghiúdachais?

    Duine a bhfuil a fhios aige cé mhéad a d'infheistigh a thuismitheoirí ann agus cé mhéad a thug siad a saol chun é a thabhairt isteach sa domhan chun é a ardú agus oideachas a chur air - tá sé de dhualgas air gach iarracht a dhéanamh teacht amach as an áit ar thit sé.

    Díreach mar is minic a théann tuismitheoirí trí chóireálacha deacra, go fisiceach agus go meabhrach, chun an phribhléid a bheith acu le hugging leanbh, agus mura n-éireoidh leo an chóireáil seo, déan iarracht cóireáil eile, agus ná tabhair suas - anois tá sé suas leis an leanbh. ag a raibh an méid céanna le hinfheistiú ionas go mbeidh tairbhe ag a tuismitheoirí. Is é seo an t-íosmhéid is féidir leis a aisíoc leo as a bhfabhar go léir ina leith.

    Fiú teiripeoirí nach bhfuil cinnte an féidir le duine ar bith a athrú, a rá go bhfuil rath. Fiú nuair a bhíonn an claonadh homosexual láidir agus ar leith, rud atá an-deacair a athrú ansin - a deir an Dr Zvi Mozes (ina alt, 'An bhfuil Cóireáil Claonadh Aisiompaithe éifeachtach go síceolaíoch', ar an láithreán gréasáin 'Root'), go bhfuil daoine an-éifeachtach. diongbháilte agus a bhfuil creideamh láidir is féidir, tús a chur le teaghlach, le cabhair ó Chúram gairmiúil cuí.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger

    Is éard atá i gceist le huchtú agus máthairionadaíocht, seachas gan fadhb an toirmisc a réiteach, ná brón do na tuismitheoirí ónar tógadh an leanbh. Mar thoradh ar mhéadú ar an éileamh ar uchtú do lánúineacha comhghnéis beidh treocht seirbhísí leasa chun an ‘soláthar’ a mhéadú trí ró-úsáid a bhaint as uchtú in ionad a bheith ag iarraidh an leanbh a fhágáil i lámha a thuismitheoirí.

    Níos mó ná sin, ós rud é gur dúshaothrú ar anacair uafásach na dteaghlach is ea ‘suíomh ionaid’. Ní rachaidh aon bhean réasúnta trí fhulaingt an toirchis agus luí seoil, ionas go dtabharfar leanbh do strainséirí, ach ina ionad sin tá sí i gcruachás airgeadais nó meabhrach uafásach, agus cé a fhios mura bhfuil eagraíochtaí coiriúla agus réimeanna truaillithe i gceist?
    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Beannachtaí.
    Mar a scríobh mé, b’fhéidir go bhfuil sé seo ar fad fíor agus fós féin is argóint nach mbaineann le hábhar leis an bplé. Is í an cheist cad é nádúr na toirmisc féin, agus ní cé acu an bhfuil gnéithe coimhdeacha morálta.
    Thairis sin tá roinnt nótaí ar chorp na rudaí:
    1. Is é an Cruthaitheoir an duine a chruthaigh an duine lena chlaonta. Níl mé cinnte an bhfeicim dualgas morálta ar an bhfear é sin a athrú.
    2. Féadfaidh frustrachas tuismitheora a bheith ann, ach d’fhéadfadh cásanna a bheith ann nach ann dóibh. Cad ansin? Azla a dualgas morálta? Thairis sin, cé nach bhfuil seiceáil déanta agam ach is dóigh liom go bhfuil lánúineacha den sórt sin atá ag tógáil leanaí atá ag cosaint na dtuamaí. Sílim gur frása ró-láidir é “níl seans ar bith”.
    3. Níor "thit" fear ach "fuair sé."
    4. Labhraíonn na hargóintí seo go léir ar an dualgas athrú a dhéanamh (más féidir), ach ní thugann siad aird ar fhadhb mhorálta san fhíorghníomh.
    5. Ní chaithfidh duine a stíl mhaireachtála a athrú mar cuireann sé isteach ar a thuismitheoirí. Tá sé ar eolas ón Riki a luadh i Rama Yod nach gcaithfidh mac géilleadh dá thuismitheoirí maidir le céile a roghnú, agus mhéadaigh mé air seo i mo chuid alt ar onóir a thabhairt do thuismitheoirí.
    6. Tá go leor teiripeoirí ann a thuairiscíonn teipeanna agus damáiste uafásach. Ní dheachaigh mé isteach sa cheist an bhféadfadh an chóireáil oibriú, ach rinne tú cur síos ar an gcás ar bhealach a bhí ró-rósúil. Ba cheart go mbeadh an ceanglas ar dhuine rioscaí den sórt sin a ghlacadh ar bhonn an-láidir. Agus arís, ar an leibhéal reiligiúnach is cinnte go bhfuil a leithéid de riachtanas ann, ach tá an-amhras orm é a fheiceáil mar oibleagáid mhorálta. Ní chuireann aon bhuíochas iallach ar dhuine dul i mbun fulaingt uafásach agus rioscaí intinne. Go rachaidh na tuismitheoirí isteach i teiripí comhshó a athróidh a n-intinn agus fáil réidh leis an frustrachas, tá sé i bhfad níos éasca agus níos inmhianaithe (morálta, ní halakhic).
    7. Is cur síos aontaobhach agus claonta iad na tráchtanna deireanacha (agus úsáidim teanga an-mhíniúil). Is léir duit mura raibh tú i ndáiríre ina n-aghaidh agus sa chás seo nach bhfeicfeá é mar sin. Is comhaontú idir daoine scothaosta é máthairionadaíocht. Agus is cuma cad a eascraíonn as é, ba chóir ceann a dícheall agus é a chosc. Ní chuireann sé moill ar an ngníomh féin. Is féidir le carthanacht a thabhairt do dhaoine éirí as an airgead agus d’fhéadfadh siad goid. Dúradh go raibh creideamh reiligiúnach ag Yigal Amir a bhféadfadh dúnmharú agus gníomhartha foircneacha a bheith mar thoradh air. An é seo an fáth gur cheart an creideamh reiligiúnach a thabhairt suas?

    Mar riail, nuair a ardaíonn tú gach cineál argóintí agus ar chúis éigin gach duine go dtí an pointe deireanach sa treo céanna, bheinn in amhras agus ag athscrúdú mo bhreithiúnais.
    ————————————————————————————
    áirithe:
    Gan dul isteach i bplé mionsonraithe ar na pointí go léir a d'ardaigh tú - ní dhéanfaidh mé ach trácht amháin faoi na rioscaí a pléadh i dteiripí tiontaithe.

    Ar an gcéad dul síos, ba chóir go dtuigfeadh duine nach bhfuil gach cóireáil a thairgtear oiriúnach, agus go bhfuil cóireálacha ann a d'fhéadfadh a bheith oiriúnach do dhuine éigin agus a d'fhéadfadh a bheith millteach do dhuine eile, díreach cosúil le drugaí, nuair is féidir an rud a chabhraíonn le duine an ceann eile a thabhairt chuig geataí an bháis, mar sin de. mar atá sa leigheas ba chóir go ndéanfadh síceolaí speisialtóir eile gach rud Diagnóis chúramach agus coigeartú cúramach ar nádúr na cóireála don duine.

    Agus sa dara háit, ba chóir go mbeadh a fhios ag duine go bhfuil an eolaíocht go leor groping sa dorchadas nuair a thagann sé chun an cheist ar fad maidir le homaighnéasachas (dála an scéil, tá cuid mhór den dorchadas deonach, go comhfhiosach blocáil aon iarracht a fháil ar bhealach amach, mar gheall ar an Is heresy é an taithí féin chun féiniúlacht homosexual a dhlisteanú).

    Ceann de na rioscaí móra a bhaineann le hiarrachtaí leighis ná an eagla roimh éadóchas iomlán mar gheall ar theip ar an iarracht cóireála. Mar sin féin, nuair a bhíonn a fhios agat roimh ré gur cóireálacha nuálacha agus turgnamhacha iad seo - tá leibhéal na n-ionchais an-measartha, agus dá réir sin ní thiteann díomá an mhainneachtain an duine. Agus a thuiscint go mb’fhéidir go n-éireodh leis an rud nach bhfuil ‘imithe’ faoi láthair ar an mbealach seo, amárach i dtreo beagán difriúil, ‘agus mura bhfuil amárach ansin an lá i ndiaidh lae amárach’ 🙂

    Ar thaobh amháin, ní mór dúinn tosú ó thúsphointe an chreidimh gur chuir Dia dúshlán mór ar an gcine daonna leigheas a fháil ar an gclaonadh seo atá contrártha leis an Torah. Ar an láimh eile, fios a bheith agat go bhfuil an bóthar romhainn fada agus nach bhfuil réiteach soiléir aimsithe againn go fóill.

    Is é seo an cás le gach ceann de na fadhbanna daonnachta, nuair a dícheall chun teacht ar leigheas - chun cinn. Uaireanta téann fiche nó tríocha bliain thart, uaireanta na céadta, agus fiú níos mó, agus fós ná éadóchas agus fada agus leanúint ar aghaidh ag cuardach i ngach treo is féidir, go dtí go tobann a thagann cinn.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ar an gcéad dul síos, is tuarascálacha iad seo ó shainsíceolaithe.
    Sa dara háit, chomh fada agus nach bhfuil cóireáil aimsithe acu agus go bhfuil gach rud i gceo mar a déarfá, ansin cad a bhfuil tú ag súil leis ón bhfear? Le bheith morálta agus gan a bheith aerach gan cóireáil éifeachtach?
    ————————————————————————————
    áirithe:

    Cad atá le déanamh?

    A. Cuardaigh réitigh.
    Is féidir dul i gcomhairle le gairmithe agus ag léamh litríocht ghairmiúil, léargais nua a thabhairt do dhuine ar a phearsantacht agus ar na cúiseanna atá leis an bhfadhb, as a bhféadfaidh sé teacht ar réitigh nua ina n-aonar, b'fhéidir fiú treoracha nár smaoinigh saineolaithe orthu.

    b. Déan an deacracht ina dhúshlán.
    Díreach mar a bhaineann daoine sult as a bheith ag iarraidh réiteach a fháil ar cheist dhoiléir sa Gemara nó sna ‘Imill’. Anseo fuair an fear dúshlán iontach - a crack an riddle ar a shaol. Fiafraigh díot féin cad a chothaíonn a ghrá agus a phaisin agus cad a shocraíonn iad? Sainaithin cad iad na tréithe a spreagann a ghrá dá bpiaraí? Agus b’fhéidir go bhfuil bean ann freisin le cáilíochtaí den sórt sin a d’fhéadfadh a grá a mhúscailt agus níos déanaí b’fhéidir fiú a leá ar an mealladh gnéasach ‘breise inscne’.

    sa tríú háit. Forbair freisin roinnt mothúcháin comhbhá i dtreo na ‘díreach’
    Iad siúd a thugann aghaidh ar an eispéiris dho-bearaithe a bhaineann le siúl ar shráid áit a gcastar orthu i gcónaí ag mná a bhfuil gach gúna, nó gan gúna, deartha chun instinct na ndaoine a théann thart ar an tsráid a spreagadh.

    D. √ A bheith eolach ar 'pargan' é féin do gach rath, fiú ceann beag agus páirteach.
    Smaoineamh ar cé chomh sásta is atá a Chruthaitheoir le gach rath, agus ó gach diúltú don instinct. An mbeidh áthas ar dtús an instinct a chur siar ar feadh cúpla uair an chloig; Níos déanaí ar feadh cúpla lá, agus níos déanaí ar feadh níos mó ná sin. Díreach mar a thagann an instinct olc ó am go chéile, tosaíonn beagán agus leanann sé le go leor, mar sin 'go mór' an instinct maith - ar aghaidh agus ar aghaidh go dtí an lá inniu!

    Dia. Chun dul i mbun gníomhaíochtaí suimiúla.
    Staidéar, obair, ceol, obair dheonach agus mar sin de. Nach é seo a mhúin Pharaoh rí na hÉigipte dúinn: ‘Tugadh an saothar ómós do na daoine agus ná saoradh le bréaga iad’, agus murab ionann agus ár raibí a mhúin dúinn:

    agus. Ná cuir isteach ‘fadhb’ i gcónaí.
    Mar sin fíor, déantar 'féiniúlacht' mar 'fhadhb'. A thuiscint go bhfuil a chuid paisin agus a thitim féin ag gach ceann acu, agus i gcodarsnacht leis an 'ilmhaitheas' tá go leor buaiceanna agus rathúlachtaí ann. Díreach agus an Éigipt faoi theipeanna, ba chóir go mbeadh lúcháir arís agus arís eile ar rath an tsaoil agus ar na dea-ghníomhartha, atá fíor-luachmhar don áit toisc go dtagann siad le brón agus deacracht.

    p. ‘Oir is é áthas Dé do neart’.
    Dá mhéad a mhothaíonn duine láithreacht Dé sa domhan - is ea is mó a bheidh áthas air. ‘D’iarr mé ar an Tiarna romham i gcónaí mar ar an láimh dheis ní thitfidh mé’, agus mar a d’éiligh an lucht leanta: ‘Toisc in áthas a thiocfaidh tú amach’ – trí lúcháir. Gach gluaiseachtaí beatha a roinnt le Dia, an mhaith go léir a admháil agus an rud atá ar iarraidh a iarraidh, don duine féin agus don phobal ar fad. Nuair a bheidh tú ag druidim leis an saol le háthas agus le héadrom - caitheann tú na constaicí go léir.

    Seo cuid de na bunghnéithe a bhaineann le déileáil go laochúil, agus is dócha gur féidir le duine ar bith níos mó comhairle mhaith a fháil óna thaithí féin agus ó thaithí daoine eile, ‘Bíodh níos mó eolais ag na ciallmhar agus na ciallmhar’.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Beannachtaí. Níor aontaigh mé le habairt amháin de do chuid. Ach de réir mar a thosaigh mé ag freagairt dóibh (meascadh arís agus arís eile idir an mhoráltacht agus an halakhah, coincheap na moráltachta a bhí go hiomlán as a riocht, agus mar sin de agus mar sin de), thuig mé ag pointe éigin nach easaontas a bhí anseo. Tá rudaí ach outrageous. Má cheadaíonn tú dom, sílim go ndéanann an scéal seo a leanas, a chuala mé uair amháin ó Rabbi Shalom Shevdron, an pointe an-soiléir. Dúirt sé go bhfaca sé buachaill uair amháin a thit ar an tsráid agus a gortaíodh, a phioc suas é agus a thosaigh ag rith chuig an ospidéal. Ar feadh na slí, scairt daoine ó na fuinneoga agus daoine a bhí ag dul thart beannachtaí air, mar shampla "Rabbi Shalom, leigheas iomlán" (i Giúdais, ar ndóigh). Agus mar sin rith sé agus rith sé agus ba mhian le gach duine. Tar éis cúpla nóiméad feiceann sé bean os a chomhair ag siúl ó chian air agus ar ndóigh scairt sí air freisin, cosúil le gach duine eile, "Rabbi Shalom, leigheas iomlán." Go mall tháinig sé chuici agus lagaigh a guth beagán. Ag an deireadh nuair a chonaic sí faoi dheireadh cé a bhí ann (= a mac, ar ndóigh) thosaigh sí ag screadaíl in uafás. Ag an bpointe seo bhí a mianta agus a comhairle thart. I aistriúchán saor in aisce: Chonaic mé uair amháin fear ag fulaingt ar feadh a shaoil ​​mar gheall ar anchuma ó bhroinn. Ar feadh a shaoil ​​agus é ag siúl go trom faoina ualach dúirt gach duine leis, "Caithfidh tú an deacracht a chur ina dhúshlán," nó "Faigh léargais ar do phearsantacht." Daoine eile a bhronn fiú dó comhairle saor in aisce: "Beidh Ón deacracht a thógáil." Dúradh go raibh sé ag rá "Finals from villages". Cuir leis "fios conas tú féin a mholadh as gach rath, fiú ceann páirteach." Chuaigh daoine eile chomh fada lena chur in iúl dó: "Mothú trua dúinn nach bhfuil muid ag fulaingt agus nach bhfuil fulaingt ó torments anraithí" (= cén spraoi atá agat!). Nó "Tú féin i mbun gníomhaíochtaí suimiúla, in ionad fiachmhúchta i gcónaí i fadhb." Agus ar ndóigh, ar ndóigh, "tá áthas Dé láidir." Chuirfeadh an mehadrin ó Mehadrin anseo: “Fíor, ní éiríonn le beagnach aon duine i ndáiríre, ach tá sé cloiste agam go bhfuil daoine sna méideanna farraige a thógann na céadta óir ina dtuarastail agus ina n-othar (dá mbeadh fíor-urraim acu ar ndóigh. agus má chuaigh siad go dtí gairmithe fíor ar ndóigh) tá éirigh. Dia cabhrú le Rabbi Shalom.” Níl mé cinnte conas a bhraithfeá dá mbeifeá i gcás mar seo agus go dtabharfadh duine éigin an chomhairle mhaith seo duit. Tá a fhios agam cad a bhraithfinn. Chríochnaigh tú agus dúirt tú gur féidir le gach duine comhairle mhaith a fháil óna thaithí. Insím duit an t-aon chomhairle mhaith a bhainim as mo thaithí maidir le cás den sórt sin: gurb é an rud deireanach a theastaíonn ná leideanna den chineál seo agus a leithéid. Is dóigh liom gur fearr dó an fhírinne a admháil agus a rá nach bhfuil aon chomhairle againn, ach cad a dhéanfaidh mé agus tá m'Athair atá ar neamh tar éis a chinneadh (foraithne reiligiúnach agus mhímhorálta).
    ————————————————————————————
    Tomer:

    Rabbi Michi,
    Seans go ndeirtear focail Rabbi Levinger i dton suaimhneach toisc go bhfuil sé i bhfad ón bhfadhb. B’fhéidir nach mothaíonn sé féin agus daoine eile cosúil le máthair an mhic sin. Ní hé sin le rá nach é an freagra ceart é. Tar éis na trua agus na fadhbanna go léir a bhaineann leis an gcás, is fíor-olc a chuireann a chuid focal síos ar a bhfuiltear ag súil ó homaighnéasach reiligiúnach. Níos mó ná sin - ní achoimriú ar a chuid focal cad a bhfuiltear ag súil go ndéanfaidh gach Giúdach. Is féidir trócaire a dhéanamh ar aon duine (is ábhar coibhneasta í an trócaire mar is eol go maith), tá fadhbanna agus trioblóidí againn go léir, agus seo é go díreach mar ba chóir do Ghiúdach déileáil leo.
    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Beannachtaí.
    Gcéad dul síos, ar an bhfíric go bhfuil duine éigin i bhfad ó na fadhbanna atá ceaptha a dhéanamh dó cur chuige nó gan labhairt le coimhthiú den sórt sin agus mana den sórt sin.
    Ní ar na freagraí amháin a bhí mé ag caint ach faoin ton inar dúradh iad. Ach tá fiú na freagraí féin mícheart. Ar dtús, níl aon fhadhb mhorálta anseo, agus sin an áit a thosaigh an plé iomlán. Ar an dara dul síos, níl an chuid is mó de na leideanna seo cabhrach. Cuireann cuid acu réaltacht i láthair ar bhealach roghnach agus claonta. Tugann cuid eile sólás dó le sólás díomhaoin. Is féidir leis an duine céanna atá ag fulaingt a chinneadh Kari a shárú agus b'fhéidir go n-éireoidh sé, ach ní féidir leat comhairle a thabhairt dó ón taobh a sháróidh Kari agus gurb é áthas Dé a dhaingean. Agus ansin abair leis go bhfuil sé mímhorálta mar go gcuireann sé díomá ar a thuismitheoirí agus ar a Chruthaitheoir.
    Thairis sin, tá gach seans nach mbeidh sé in ann déileáil leis, díreach mar nach n-éireodh le gach duine againn ina chás. Bheinn ag súil le tagairt dó sin freisin. Inis dó nach bhfuil sé uafásach, ós rud é gur tasc an-deacair agus beagnach dodhéanta é. Tá sé seo in ionad véarsaí folamh a lua agus saineolaithe doiléir a roghnaíodh le tweezers agus gan cuidiú leis (ach amháin má tá siad "gairmithe", murab ionann agus gach síciatraithe ar fud an domhain, ach má chreideann sé agus go bhfuil a chinneadh.
    Más dlúthchara tú le duine den sórt sin agus go bhfuil an cumas agat é a spreagadh chun gníomh níos diongbháilte a dhéanamh agus tacaíocht a thabhairt dó - d'fhéadfadh sé a bheith indéanta. Ach ní mar chomhairle ghinearálta scoile chun déileáil le cás uafásach.
    Is gearr go dtiocfaidh mo chuid tuairimí suas anseo, agus éireoidh sé beagán níos soiléire.
    ————————————————————————————
    áirithe:

    I SD XNUMX Elul XNUMX

    A dhaoine uaisle,

    Déardaoin seo caite, d'iarr Rabbi Michael Avraham Neru "cad ba cheart don fhear a dhéanamh" chun a staid a bhaint amach. Agus bheartaigh mé toil cheart a dhéanamh, agus d'fhreagair mé a cheist mar a bhí a fhios agam agus mar mo thaithí.
    Mar Ghiúdach, a bhí, cosúil le gach duine eile, 'a chonaic go leor eachtraí', a chuaigh trí ghéarchéimeanna agus tonnta, ups and downs, etc., etc. - d'fhéadfainn achoimre a dhéanamh ar bhealaí gníomhaíochta agus smaoineamh a bhí orm cabhrú le déileáil le mo chuid fadhbanna, agus féadfaidh sé cabhrú le daoine eile chun déileáil lena chuid fadhbanna.

    Rinne mé dearmad i ndáiríre ar phointe eile, a tháinig aníos i d’fhocail, agus b’fhéidir ar an gcéad dul síos:

    H. Coinnigh ort féin agus i do shuaimhneas sna cásanna is mó struis.
    Cad a thabharfaidh agus cad a chuirfidh ort do mheon a chailleadh? Nuair a ghníomhaíonn tú as imní, mearbhall agus 'strus' - ní bheidh ort a bheith páirteach ach agus dul isteach sa láib níos mó agus níos mó.
    Mar sin tuiscint duit féin, agus go socair anailís a dhéanamh ar an scéal. Foghlaimeoidh tú an t-ábhar, ó leabhair agus ó dhaoine gairmiúla; Agus níl sé chomh tábhachtach, foghlaim duit féin: fios a bheith agat cad a thugann anuas tú agus cad a thugann suas tú? Cad atá suaite agus cad atá soothing?
    Déanta na fírinne, is é seo a dhéanann síceolaithe agus comhairleoirí: suí síos leat agus déan ‘uimhríocht mheabhrach’ leat, agus uaidh sin tagann tú ar léargais ar fhréamhacha na faidhbe agus bealaí chun í a réiteach.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger

    Níl do thuairim faoi 'mháthair an linbh', a thógann riocht a mic dáiríre, soiléir. Rinne mé trácht freisin ar anacair uafásach na dtuismitheoirí in aghaidh fhadhb a mic, anacair atá ann fiú má ghéilleann siad a gcloí ina gcroí.
    Fiú Yitzchak, a shiúlann i ordú Dé a cheangal - a pian croí as an brón a mháthar a 'athraigh a aghaidh, an mac a rugadh le nócha bliain, bhí le haghaidh tine agus bia, tá brón orm don mháthair a. gol agus gol'. Go mbeimid beannaithe mar Iósaef go seasfaidh íomhá portráid ár dtuismitheoirí dúinn le linn na trialach deacra.
    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Beannachtaí.
    Ar dtús, cé go bhféachaim thart orm nach bhfaighim anseo fear ionraic a bhfuil a mhian aige a chomhlíonadh, ní mór dom leithscéal a ghabháil as géire na rudaí a scríobh mé i stoirm na díospóireachta. An tUasal mar is gnách ráitis le allusion agus dea-bhéasach, agus mé i mo iniquities fear stoirmiúil.
    Feictear domsa gur sa chúlra a bhí na dearbhuithe a rinne tú faoi mhímhoráltacht an ábhair nár aontaigh mé go láidir leo, agus d’fhág siad tuiscint agus séala fiú ar na focail searbha eile a tháinig ina dhiaidh sin. I mo thuairimse, bhí aon-sidedness freisin i rudaí a chur i láthair, agus an chuma uirthi choimhthiú beag dom.
    Mar fhocal scoir, b'fhéidir go mbeifear in ann cabhair a fháil i do chuid tuairimí do dhuine nach bhfuil cinneadh déanta, ach is dóigh liom fós go bhfuil sé níos fearr iad a chur i gcomhthéacs beagán difriúil, mar a dúirt mé le linn an phlé.
    Gach rath agus brón orm arís.
    ————————————————————————————
    Schatz. Leabhrán:

    Abair leis an té atá ag fulaingt :: Tá tú caillte. Níl aon seans agat. Ní miste dul chuig an ospidéal ar chor ar bith. Téigh díreach go dtí an reilig.

    Ansin gearán a dhéanamh faoi fhéinmharú. Agus b'fhéidir go dtabharfaidh na daoine maithe de do chineál na daoine atá ag fulaingt chun éadóchais agus féinmharú?
    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Tá bealach eile ann freisin. Is féidir comhairle phraiticiúil a thabhairt dóibh (cé nach bhfuil mórán ann, ar an drochuair, agus is fiú é a shoiléiriú go hionraic agus gan a bheith bán), ach gan an chomhairle, ní na leideanna seo, agus gan na fadhbanna compordaí a thairg tú a dhéanfaidh ach an frustrachas a dhoimhniú ( agus áthas Dé á neartú).
    Agus is cinnte nach bhfuil sé ceart pictiúr rosy agus neamhiontaofa a phéinteáil dóibh (amhail is dá mba theiripeoirí neamhghairmiúla iad na teipeanna seo, agus amhail is dá mba rathúil an creidmheach).
    Agus níos lú fós fíor a mhíniú dóibh go bhfuil siad mímhorálta toisc go bhfuil a dtuismitheoirí tar éis infheistíocht a dhéanamh iontu agus go bhfuil a gCruthaitheoir ag súil leo agus go dteipeann orthu agus go n-ardaítear iad ina gcreideamh. An bhfuil tú dáiríre? Seo mar a fhreagraítear na gortuithe (R. Barar agus Yitzha AA, XNUMX)?
    Agus freisin maidir le coincheap na moráltachta a chuir tú i láthair. Agus dá dteastódh ó mo thuismitheoirí dom céad cileagram a iompar ar mo dhroim ar feadh mo shaoil ​​go mbeadh orm é a dhéanamh as buíochas? An bhfuil muirear morálta mar sin ann? Chuir mé Maharik i gcuimhne duit cheana féin maidir le céile a roghnú. Luaim go bhfuilimid ag plé moráltacht agus ní halakhah. Ní mór muirear halakhic den sórt sin a bheith ann. Ach a rá go bhfuil muirear morálta? Maithiúnas, tá sé ach cam. Go ginearálta, ní simplí ar chor ar bith buíochas a ghabháil le Dia, agus i mo thuairim ní bhaineann sé leis an moráltacht ach leis an bhfealsúnacht. Féach ailt anseo:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר Mar sin ar fad, tá sé thar a bheith tábhachtach iad a chompord, fiú má theipeann orthu, nach seasfadh beagnach gach duine eile ar a shon ach an oiread. Agus ní mór dúinn a fháil cheana féin sa Ketubot Lag más rud é nach as a cuid Hananiah Mishael agus codanna den Asariah hook don ghrianghrafadóir, ainmnithe go maith sa difríocht idir fulaingt éadrom leanúnach agus fulaingt mhór ach áitiúil agus momentary.
    ————————————————————————————
    Schatz. Leabhrán:

    Is iad na focail faoi na féidearthachtaí rathúlachta ná focail an Dr Zvi Mozes, stiúrthóir ar Institiúid Shiloh, duine de na gairmithe is fearr inár n-earnáil. Agus deir sé go sainráite ar eagla go bhfuil an claonadh soiléir chun athrú an-deacair, ach go n-éireoidh le daoine atá an-diongbháilte agus a bhfuil creideamh láidir acu le treoir ghairmiúil chuí.

    Is rudaí soiléire an chuid eile de mo chuid tuairimí. An gceapann tú go raibh sé beartaithe ag Rabbi Kolon ligean do dhuine pósadh chun cuimhne a choinneáil air? 🙂 Cé a thug cead d’fhear a thuismitheoirí a leanúint ar altóir a phaisin? Mura n-éalaíonn sé go dtí an Pálás, beidh sé ag caitheamh dubh agus ag caitheamh dubh air féin, etc.” agus ní scriosfaidh sé saol a thuismitheoirí i mbrón uafásach.

    Ní shábháiltear éinne óna thrioblóidí san ainnise. Iarr ar aon oibrí sóisialta agus inseoidh sé duit
    , Go bhfuil bunús na n-eilimintí chun an duine a bhaint as mothú an íospartaigh. Chomh luath agus a ghlacann duine freagracht as a chinniúint - gheobhaidh sé an bealach le fuascailt cheana féin. Agus má tá sé outrageous - tá sé outrageous freisin, an teanga outrage ..
    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Le gach urraim chuí do "ár n-earnáil" tá tú ag déanamh neamhaird ar sheasaimh go hiomlán difriúil atá inniu ann beagnach ar chomhdhearcadh gairmiúil (ní saineolaí mé agus tá roinnt amhrais orm faoin gcomhdhearcadh seo freisin, agus fós déanann tú neamhaird air le flick an pheann díreach. toisc go ndúirt an Dr So-agus-mar sin). Thairis sin, tá fiú a chuid focal féin, ar a laghad mar a luaigh tú iad, an-drogall. Is féidir liom a rá freisin má tá tú an-chreidiúnach agus an-diongbháilte agus nach bhfuil do chlaonadh iomlán is féidir leat a shárú. Cé mhéad atá ann? Agus cé mhéad daoine eile? Cé mhéad acu ar éirigh leo? Ar thug sé uimhreacha? Oibríonn an eolaíocht le meastacháin chainníochtúla agus ní le manaí (b'fhéidir gur thug sé suas é go léir, ach ón méid a dúirt tú ní fhaca mé aon rud de).

    Tá an chuid eile de do chuid tuairimí soiléir go deimhin, díreach mar a chuaigh roimhe. Cé a dúirt anseo go raibh sé i gceist ag an Maharik cuimhneamh a cheadú? Agus go bhfuilimid ag déileáil le breithiúna?! Murar thuig tú, míneoidh mé m’éileamh. Tá oibleagáid mhorálta ar do mhodh cloí le hionchais na dtuismitheoirí toisc gur thug siad breith dom agus d'infheistigh siad i dom. Mar sin má iarrann siad orm céile áirithe seachas céile anaithnid a phósadh - i do thuairim ba cheart dom a bheith géilliúil dóibh, ceart? Ar ndóigh tá sé. Ach cad atá le déanamh, ní deir sé (agus mar sin rialaigh sé freisin sa Rama). Cá bhfuil an mhoráltacht anseo? Brí: Níl aon oibleagáid mhorálta ann géilleadh do thuismitheoirí agus céile á roghnú acu. Níl aon cheart acu éilimh a chur orm maidir le mo shaol. Mar sin, cad é an t-ábhar má chuimhnítear é nó nach bhfuil? Tá an difríocht eatarthu halakhic, ach labhair tú faoi oibleagáid mhorálta cloí le héilimh na dtuismitheoirí, agus níl aon difríocht ar an ábhar seo. Ar a mhalairt, is mór an fhulaingt agus beagnach dodhéanta é bean a roghnú in ionad fireannach don mhac, ach is rud éasca gan sárú é a chur in ionad céile amháin le ceann eile. Mar sin cén fáth nach gcaithfidh sé é seo a dhéanamh? Agus i do theanga: a thug cead d’fhear a thuismitheoirí a cheangal agus crá croí uafásach a chur orthu ar altóir a phaisin a threoraíonn é díreach chuig an gcéile céanna atá uaidh. A bheidh Sting a paisin agus a ghlacadh eile cara agus a chur faoi deara a thuismitheoirí sásta an-naofa. Agus go ginearálta, mura bhfuil sé compordach agus deacair dó - lig dó a bheith diongbháilte agus creidim agus téigh go dtí an Dr Moses agus cabhróidh sé leis a shárú. Cad é an fhadhb?

    Agus maidir le deireadh do chuid focal, gheobhaidh duine ar a bhfuil ailse bealach chun é a shábháil más rud é amháin gur féidir é a chreidiúint ann féin. Agus is amhlaidh atá gach othar ainsealach eile. Is mana iad seo a bhfuil neamhshuim ag baint leo gan dabht agus baoise amhrasach na Nua-Aoise. Tugann siad ar ais go dtí scéal Rash Shevdron mé. Tá sé éasca a rá nuair a labhraíonn tú faoi dhaoine eile nach bhfuil tú buartha fúthu. Cuir ceist ar aon oibrí sóisialta agus inseoidh sé é seo duit.
    ————————————————————————————
    Schatz. Leabhrán:

    Tosaímid ón deireadh:

    Ní dúirt mé go mbeadh duine a bhfuil ailse air a shábháil gá. Dúirt mé go bhfuil duine ar a bhfuil tinneas tromchúiseach atá do-leigheasta ag lorg leigheas. Arsa an Rí Hezekiah, fáidh Dé, leis: ‘Oir tá tú marbh agus ní mhairfidh tú.’ Chuardaigh agus chuardaigh tú, faigheann tú breithiúnas na bhflaitheas le grá, tugadh cead don dochtúir leigheas - gan éadóchas.

    Tá Giúdach daor, R. Cohen-Melamed, a d’fhulaing ó diostróife mhatánach níos mó ná 15 bliana ó shin, agus chuir duine de na dochtúirí in iúl dó ansin nach raibh ach cúpla mí fágtha aige chun cónaí air.Níor éist an Dr Melamed leis agus ina chónaí go dtí an lá atá inniu ann agus scríobhann sé leabhair Idir an dá linn d’éirigh leis freastal ar shochraid an dochtúra a dhearbhaigh dó go raibh sé gan mhoill):

    Maidir leis an gclaonadh -

    Níor tháinig mé chun plé fealsúnach agus eolaíoch a dhéanamh, tá, is féidir nach féidir? - Ní fheicim roimh mo shúile ach figiúr amháin, an fear óg mearbhall agus náire stróicthe idir a chlaonadh agus a chreideamh. Níl aon bhealach ar domhan le dul amach ag a cruthaitheoir agus cruthaitheoir araon. Is é an t-aon seans atá aige éirí as an scoilt ná teacht ar réiteach, agus tá mé ag iarraidh an seoladh a aimsiú inar dóichí go réiteoidh sé an fhadhb.

    Tá beagán eagla orm roimh 'chomhairle mheabhrach', ar chúiseanna éagsúla: tá siad ró-dóchasach, agus is féidir le fear a bhfuil ardleibhéal ionchais aige agus go háirithe ag súil le rath láithreach, titim i éadóchas. Seachas sin, is oibrithe deonacha neamhghairmiúla cuid de na teiripeoirí. Agus as a ‘modh athchleachtach’, a dhéanann iarracht ‘firinsciúlacht a chumhachtú’ – go maith ach i gcásanna áirithe, agus ní fheictear domsa gurb é seo an chúis atá le gach cás.

    Sin é an fáth gur iompaigh mé i dtreo an Dr Zvi Mozes, duine nach bhfuil aithne agam air go pearsanta, ach a spreagann a stíl dóchasach ach an-aireach dóchas aireach ionam. Leatsa, níl ach go hachomair luaite agam. I mo chuid tuairimí ar dhá alt Yoav Sorek, ghlac mé an deacracht dhá phríomh-alt a chóipeáil ina ráitis a shoiléiríonn na féidearthachtaí agus na deiseanna a bhí acu (toisc go bhfuil 'Link' níl a fhios agam conas a dhéanamh, idir an dá linn tá mé 'Linkopov' do-leigheas :) .

    Ní théann an taithí atá ag teiripeoir veteranach sa ghort ar shiúl ... agus tá sé de dhualgas orainne a chur ar an eolas go bhfuil sé ann, agus an fhéidearthacht iarracht a dhéanamh cabhair a fháil uaidh.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger

    Níl sé soiléir go hiomlán do léirmhíniú sa Maharik nach bhfuil aon rud faoi chomaoin ag an mac ag a thuismitheoirí. Feictear dom go dtuigeann daoine áirithe go mbaineann sé seo le h-onóir athar ar diúltaíodh dó mar gheall ar mitzvah an mhic chun bean a phósadh, dá bhfaigheadh ​​sé bean kosher agus go raibh grá aige do Man Mifis go bhfaigheadh ​​sé í? Is féidir leis an Dr Moses cabhrú le fear atá ag iarraidh a dhéanamh Kono ag iarraidh a bhriseadh ar shiúl ó phósadh toirmiscthe, ach briseadh ar shiúl ó phósadh maith chun na bhflaitheas agus cine daonna - Dia forbid.

    Agus pé scéal é, fiú nuair a cheadaítear agus go n-ordaítear don ógánach pósadh ar rogha a chroí in aghaidh toil a thuismitheora, tá sé d'oibleagáid air rudaí maithe agus comhbhá a labhairt leo, le gach cineáltas agus meas. Chun a rá leo: ‘A thuismitheoirí, is breá liom agus is mór agam gach a ndearna tú dom, agus táim cinnte go mbeidh aoibhnis naofa agat ón gcailín ceart seo agus ón mbean chráifeach seo’. Agus de ghnáth fiú mura ndéanann siad réiteach láithreach - déanfaidh siad réiteach nuair a rugadh an garleanbh.

    Cén sásamh a bheidh acu as an toirmeasc Cretan a cruthaíodh ar a dtugtar 'boomination'?
    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Beannachtaí.
    Scríobh mé leithscéal ar an suíomh as géire mo chuid tuairimí, agus déanaim é seo arís anseo freisin (níor thuig mé cén fáth go ndéantar é ar dhá bhealach. Ní fheicim rudaí anseo a éilíonn rúndacht iomarcach. Thuig mé go raibh cuid de na atreoraíodh an plé trí dhearmad chuig an ríomhphost anseo).
    Mar ábhar na fírinne, ba é an comhthéacs go príomha a chuir isteach orm, ach d’easaontaigh mé go láidir leis an ábhar freisin. ocus do éirghetar ar na speicis do speiceas.
    Maidir leis an Maharik agus an coincheap maidir le meas ar chríoch daoine eile, féach ar mo chuid tuairimí sna hailt anseo:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל Ar bhealach, is léir gur chóir go mbeadh meas ar an gcineál cainte i dtreo na dtuismitheoirí.
    Gach rath agus brón orm arís
    ————————————————————————————
    Súil an léitheora:

    I S.D. XNUMX in Elul, lch

    soiléiriú:
    Ní raibh sé i gceist ag Maikra go bhfoilseofaí ar an suíomh na cainteanna a bhí agam le déanaí le Rabbi Avraham a tharla eadrainn sa ríomhphost príobháideach, agus a uaslódáladh chuig an suíomh anocht - agus ba cheart caitheamh leis mar ‘dréacht’, rud nach gá. conclúid chomhtháite a léiriú.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger

    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Gabh mo leithscéal as an míthuiscint. Mar a scríobh mé, shíl mé gur trí dhearmad a chuaigh rudaí chuig an ríomhphost rialta seachas chuig an suíomh, agus ní fhaca mé iontu aon rud a d'imigh ón dioscúrsa a bhí ar siúl anseo ar an suíomh, agus mar sin chuir mé ar aghaidh iad (i bhfíor-am ) a uaslódáil chuig an suíomh. Níl ach anois tá siad tagtha suas mar anois tá an díospóireacht thart. Agus i ndáiríre na poist dheireanacha eadrainn nuair a thuig mé nach raibh siad i gceist le haghaidh anseo ní raibh mé uaslódáil. Ar aon nós, tá brón orainn arís.
    ————————————————————————————
    Súil an léitheora:

    I S.D. XNUMX in Elul, lch

    Chun an saoi Rabbi MDA, atá lán de ghaois agus eolaíocht, mar eacnamaí iontaofa agus daredevil, Delbish Mada, chun staidéar a dhéanamh ar Torah agus é a mhúineadh, agus crowned i ngach beart, ceart agus onórach - leathnóidh a shíocháin go Hada, agus iolrú Torah agus teastas, chun súile an phobail a shaibhriú! - Síocháin agus slánú mór,

    Éileoidh mé níos mó de seo, cén fáth go bhfuil an chathair ceart maidir leis an bhfadhb go bhfuil eisíoc tromchúiseach airgeadais i gceist le cóireálacha gairmiúla síceolaíochta, rud a dhíspreagann uaireanta iad siúd a bhfuil gá acu leo, agus a fhágann go bhfuil sé deacair dóibh leanúint ar aghaidh leo.

    I Kochav Hashahar agus a thimpeallacht, d'aimsigh siad réiteach trí chiste a bhunú ar a dtugtar 'Chaim Shel Tova' (arna bhainistiú ag Rabbi Natan Shalev, rabbi Mevoot Jericho), a chuidíonn le cistí síciatracha teaghlaigh agus lánúin a mhaoiniú dóibh siúd atá i ngátar.

    Is fiú an cúrsa gníomhaíochta seo a ghlacadh i ngach comharsanacht agus ceantar, agus cistí dá samhail a bhunú a spreagfaidh agus a chuideoidh le cúram meabhair-shláinte gairmiúil don duine aonair agus don teaghlach.

    Labhair an t-ógánach i mílte Iúdá, mar chúiteamh ar a lámh urramach,
    Damchavi Kida, Maith agus Buíochas, S.C. Levinger
    ————————————————————————————
    Rabbi:

    Shalev agus Yesha Rab chuig an Uasal Chen Chen as a chuid mianta agus tuairimí.
    Agus annsin agus ionamsa beirimíd an bheagán sa stoirm, déantar maide captaen a luascadh. Má insíonn duine Rómhánach claíomh duit, bíodh a fhios agat go bhfuil Iarúsailéim tógtha ar thulach.
    Buafaimid Lior i bhfianaise na soilse, agus Sábháilfear sinn ó gach foraithne cruálach. Déarfaidh fear lena dheartháir os ard, clann mhac agus iníonacha le ministir atá ag streachailt. Agus síneoidh mé iarratas chuig áititheoir céasta, a síneoimid go buan i mbliana.

  4. Súil an léitheora:
    Gheobhaidh an t-earrach plé ar an ábhar sna hailt:
    Roni Schur, ‘Is féidir athrú a dhéanamh (ar láimhseáil na gclaonadh contrártha in ‘ Advice of the Soul’), Tzohar XNUMX (XNUMX), ar shuíomh Gréasáin ‘Asif’;
    Dúirt Rabbi Azriel Ariel, 'An féidir le haon duine athrú? (Response)’, ann, ann;
    an Dr. Baruch Kahana, 'Religion, Society and Reverse Tendencies', Tzohar XNUMX (XNUMX), ar shuíomh Gréasáin 'Asif'.
    Zvi Mozes, 'An bhfuil an Láimhseáil Claontaí Aisiompaithe Éifeachtach ó thaobh Síceolaíochta de', ar an suíomh Gréasáin 'Root'.
    Tá achoimre mhionsonraithe ar na cineálacha cóireálacha agus na seasaimh cheangailteach agus diúltacha - i Vicipéid, an iontráil 'cóireáil chomhshó'.

    Comhghairdeas, S.C. Levinger

  5. Rabbi:
    Tá freagra na sochaí síocanailíseacha in Iosrael faighte agam anois ar “focail na raibí”:

    Mar síocanailísithe a thiomnaíonn iad féin do thuiscint dhomhain ar an tsíce dhaonna agus a chuidíonn ina n-anacair trí shíciteiripe, measaimid go bhfuil sé de dhualgas orainn agóid a dhéanamh i gcoinne ráitis maslacha a rinne rabbis le déanaí maidir leis an bpobal LADT. Éilimh gur neamhord meabhrach é an homaighnéasachas, "diall", "míchumas a éilíonn cóireáil shíceolaíoch", sárú tromchúiseach ar dhínit agus saoirse an duine - agus contrártha leis an seasamh nua-aimseartha glactha agus eolas gairmiúil comhaimseartha faoi chlaonadh gnéasach agus féiniúlacht. Tá sé mícheart go bunúsach ‘diagnóisí meabhrach’ a thabhairt ó rabaí agus oideachasóirí nár cuireadh oiliúint orthu chuige seo agus i ndáiríre feicimid gur baol dáiríre é nochtadh tuairimí den sórt sin d’anamacha agus fiú do shaol na hóige agus a dteaghlach.
    Yossi Triast (Cathaoirleach) - thar ceann an Chumainn Sícanailíseach in Iosrael
    Agus n'fheadar an bhfuil an fear ina leathcheann nó ina liar. Tá an méid a scríobhann sé nonsense utter ar ndóigh. B’fhéidir go bhfuil seasamh amháin nó seasamh eile aige ar an gceist an bhfuil an homaighnéasachas ina claon nó nach ea, ach níl baint ar bith aige leis an eolas gairmiúil atá aige. Mar sin is cosúil go bhfuil sé ina leathcheann. Cé go bhféadfadh sé a bheith ina shaothrú d’aon ghnó ar a hata gairmiúil chun clár oibre luacha a chur chun cinn, is bréagadóir é ansin. Fágaim ar an léitheoir rogha a dhéanamh idir na roghanna.

    1. Ní dóigh liom gur leathcheann é de riachtanas. Tá easpa feasachta suaite ann, agus tá sé le feiceáil i ndaoine cliste freisin. Má tá go leor ama agat chun tú féin a nigh inchinn le rud éigin, tosaíonn tú ag smaoineamh go bhfuil sé fíor agus doshéanta. Ar an drochuair tarlaíonn sé seo go leor.

  6. Ais-ais: Aithnigh an saineolaí Ar riail agus sonraí

Fág trácht