Sùil air Dileab Othipron ann an Solas na Deasbaid (Colbh 457)

BSD

Anns a’ cholbh mu dheireadh thaisbein mi an argamaid eadar mise agus Daibhidh Enoch (faic An seo An clàradh) air a’ cheist a bheil feum air Dia mar bhunait airson èifeachd moraltachd (no: A bheil a h-uile nì ceadaichte às aonais Dia). Rè an deasbaid, thog am modaireatair (Jeremy Fogel) dileab Othipron, a bha air an aghaidh a rèir coltais nach robh ceangal aige ris an deasbad. An ceann greis chaidh tarbh a chuir nam chuimhne 278 Tha mi mar-thà air dèiligeadh ris an dileab agus a’ bhuaidh a th’ aige air an fhianais bho mhoraltachd (crochte moraltachd air Dia). Anns a’ chòmhradh gu h-àrd tha mi air a’ cheist a fhreagairt gu h-aithghearr, agus an seo tillidh mi chun chuspair seo gus a cheangal ris an deasbad le Enoch a shoilleireachadh agus gus na h-eadar-dhealachaidhean a rinn mi an sin agus sa cholbh roimhe a gheurachadh.

Tha e cudromach dhomh ro-ràdh a dhèanamh le bhith a’ toirt fa-near nach eil bun-bheachd Dhè anns a bheil mi a’ dèiligeadh ris a’ cholbh seo co-ionann ris an Dia “leanach” ris an do dhèilig mi sa cholbh roimhe. Tha cuid de na molaidhean a tha mi a’ dèanamh an seo nan cur-ris nach eil na phàirt den “leanmhainn” a tha Dia a dhìth gus èifeachd a thoirt do riaghailtean moraltachd. Tillidh mi chun na h-ìre seo aig deireadh a’ cholbh.

Dileab Othipron

Anns a’ chòmhradh Platonach A. Eitifron Tha a' cheist a leanas air a cur : A bheil am math math a chionn 's gu bheil na diathan ga iarraidh, no a bheil na diathan ag iarraidh a' mhath oir tha e math. Ann am faclan eile, is e a’ cheist a bheil ciall amasail ann airson math, no an e co-dhùnadh nan diathan an rud a tha ga dhèanamh math, ach chun na h-aon ìre dh’ fhaodadh iad co-dhùnadh gu bheil giùlan sam bith eile math no dona. Tha a h-uile dad an urra ris an toil neo-riaghailteach aca. Faodar ceist coltach ris a thogail cuideachd a thaobh Gd, agus Avi Sagi agus Daniel Statman, san leabhar aca Creideamh agus moraltachd, Cùm deasbad gu math mionaideach mun chùis. Is e an co-dhùnadh aca gu bheil cha mhòr a h-uile neach-smaoineachaidh Iùdhach a’ tagradh an roghainn mu dheireadh. Cha tèid mi a-steach do na h-uile nuances agus argamaidean a tha ag èirigh anns an leabhar gu h-àrd san fharsaingeachd (tha mi a 'smaoineachadh gu bheil cuid de mhearachdan ann), agus cuiridh mi mi fhìn gu geàrr-chunntas goirid air na feallsanachd bunaiteach airson gach taobh.

Air an aon làimh, gu diadhachdach tha sinn a’ gabhail ris gu bheil Dia uile-chumhachdach agus nach eil e fo smachd dad. cha'n 'eil ann ach e. Chruthaich e an saoghal agus shuidhich e na laghan a tha ann. Tha e a’ ciallachadh gum faodadh e a bhith air an dearbhadh ann an dòigh sam bith eile a b’ urrainn dha smaoineachadh. Mar sin chan eil ciall amasail ann airson math agus olc. Air an làimh eile, ma ghabhas duine ris a’ bheachd seo, is e a’ cho-dhùnadh gu bheil e eu-comasach a ràdh gu bheil Dia math. Tha an aithris gu bheil Dia math a’ gabhail ris gu bheil math ann a tha air a mhìneachadh ge bith dè a th’ ann, agus is e an argamaid gu bheil freagairt eadar a ghiùlan agus a riatanasan agus an aon shlat-tomhais amas airson math. Ach mas e an co-dhùnadh aige a tha a’ mìneachadh bun-bheachd math, chan eil anns an aithris gu bheil Dia math ach mìneachadh tautological (no teòirim anailis) agus chan e argamaid. Gu bunaiteach tha e a’ ciallachadh: tha Dia ag iarraidh na tha e ag iarraidh. Ach tha seo fìor airson a h-uile duine againn.

Tha mòran de dhiadhairean (agus eadhon am fear beag fèineil a’ tighinn còmhla riutha) buailteach a bhith a’ smaoineachadh gur e suidheachadh trioblaideach a tha seo. Tha Dia da-rìribh math agus cha b’ urrainn dha a bhith air dhòigh eile. Tha seo gu dearbh a’ gabhail ris gu bheil am math air a mhìneachadh gu reusanta agus gu bheil Dia na chòir fhèin fo smachd a’ mhìneachaidh seo. Dh' fhaodadh e gun teagamh a bhi air ar mealladh agus ar suilean a dhalladh gun dealachadh a dheanamh eadar math agus olc, ach cha b' urrainn e air mhodh eile am maith agus an t-olc a dhearbhadh. Mar a thuirt mi, a dh'aindeoin nan duilgheadasan diadhachd, tha e coltach gu bheil a 'mhòr-chuid de luchd-smaoineachaidh Iùdhach a' cumail an dàrna dòigh-obrach.

Tuigse agus teagasg

Dh' fhaodadh a' cheud bheachd a bhi air a mheal- achadh beagan, agus a chur ri chèile mar a leanas : Tha tuigse againn air math agus air olc. Is e an argamaid gu bheil toil Dhè a rèir an aon intuition. Ach tha an intuition seo air a chuir annainn leis, agus mar sin chan eil bun-bheachd reusanta ann air math agus olc. Mar sin faodar a ràdh gu bheil an aithris seo gu dearbh na thagradh (agus chan e mìneachadh), ach aig an aon àm tha e na thagradh a tha a ’dèiligeadh ri ar bun-bheachdan agus chan e an saoghal fhèin. A thaobh an t-saoghail fhèin, chan eil an aithris "Dia math" a 'ciallachadh rud sam bith (is e dearbh-aithne falamh a th' ann, tautology).

'S e cùis shònraichte a tha seo de thrioblaid a' cheangail eadar brìgh agus teagasg. A’ gabhail eisimpleir a bhios feallsanaich anailis a’ cleachdadh gu tric (faic m.e. An seo), An claim : Is i reul an fheasgair reult an fheasgair. Is e seo a chaidh a mheas airson ùine mar dà rionnag eadar-dhealaichte (aon ri fhaicinn san fheasgar agus am fear eile sa mhadainn), ach aig a’ cheann thall fhuair sinn a-mach gur e an aon rionnag fhèin a th ’ann. Thathas a-nis a’ faighneachd dhuinn: An e tagradh no mìneachadh falamh (teòirim anailis) a tha san tagradh seo? A bheil susbaint sam bith ann no an e tautology falamh a th’ ann? A rèir choltais chan eil seantans mar seo ag ràdh dad, leis gur e dearbh-aithne a th’ ann eadar rud agus e fhèin. Ach is e ar mothachadh gu bheil rudeigin ùr-nodha san abairt seo. Bidh e a’ teagasg rudeigin dhuinn mu na bun-bheachdan againn fhìn. Is e an dà rionnag a bha sinn a’ smaoineachadh a bha eadar-dhealaichte an aon rionnag fhèin. Bidh an abairt seo ag atharrachadh ar n-eòlas air an t-saoghal, eadhon ged a tha e coltach ri dearbh-aithne falamh a thaobh susbaint amasail.

Thoir an aire gu bheil seo fìor airson tagradh dearbh-aithne sam bith den t-seòrsa: a is b. A’ gabhail ris gu bheil an tagradh seo ceart, tha e a’ ciallachadh: a is a, i.e. tautology falamh. Is e am fuasgladh anailis air duilgheadas brìgh tagraidhean dearbh-aithne an eadar-dhealachadh eadar brìgh agus teagasg. Tha feallsanaichean anailis (a’ leantainn Frege) ag ràdh gu bheil brìgh ann ach chan e stiùireadh (no dath) a rèir an dearbh-aithne sin. Tha brìgh aige nach eil falamh no beag dhuinn, ach ma choimheadas tu air na tha e a’ comharrachadh san t-saoghal, is e tagradh dearbh-aithne beag a th’ ann.

Faodaidh sinn a-nis tilleadh gu dileab Othipron. A rèir an taobh gur e Dia a tha a’ mìneachadh math agus olc, faodar a ràdh gu bheil brìgh aig an aithris gu bheil e math ach chan e teagasg. A thaobh a theagasg (dath) tha e falamh oir tha e math leis an dearbh mhìneachadh air math. Bhiodh a h-uile dad a dhèanadh e air fhàgail fon mhìneachadh air math, agus mar sin tha Amira a tha math falamh de shusbaint (anailis).

co-dhùnadh

Ach tha e duilich dhomh gabhail ris eadhon a' chainnt thlàth so. Is e am faireachdainn sìmplidh gu bheil còir aig Dia gu dearbh a bhith math, a’ ciallachadh nach e mìneachadh falamh a th’ ann an tagradh gu bheil e math ach tagradh. Mur biodh so mar sin, cha bhiodh feum sam bith dol an sàs ann am maitheas Dhè, agus cha bhiodh ceisd sam bith air mu dheidhinn o chleachdaidhean a tha mì-mhodhail dhuinne (leithid ceangal Isaaic, sgrios Amalec, agus coltach). Bu chòir a thuigsinn ma tha na tha Dia ag iarraidh air a mhìneachadh cho math, chan eil àite ann airson teagamhan moralta mu dheidhinn. Dh'àithn e Isaac a leantainn agus mar sin is math an ceangal Isaac. Tha am faireachdainn mar gu bheil eas-aonta an seo eadar àithne dhiadhaidh agus moraltachd a’ comharrachadh ar toiseach tòiseachaidh gu bheil Dia math. Dìreach mar a tha deasbad beusach a’ nochdadh oibeachdachd beusachd (air neo cha bhiodh dad air a bhith ann airson argamaid a dhèanamh mu dheidhinn) agus gu bheil breithneachadh beusach ann a’ nochdadh oibeachdachd nam fìrinnean beusanta (air dhòigh eile chan eil àite ann airson càineadh a dhèanamh air beachdan neo-bheusach agus giùlan).

Is e a’ cho-dhùnadh gu bheil intuition cràbhach sìmplidh a’ teagasg dhuinn mar an taobh eile de dhileab Othipron gu bheil math air a mhìneachadh gu reusanta agus gu làidir eadhon le Dia. Is e sin, tha Dia ag iarraidh rudan oir tha iad math agus chan ann an taobh eile. Is ann dìreach san dòigh seo a dh’fhaodar a ràdh gu bheil e math, agus cuideachd ga chàineadh (no a’ sireadh mhìneachaidhean) airson cùisean mì-ghiùlain. Ach mar a chunnaic sinn tha an dòigh-obrach seo ag àrdachadh an duilgheadas eile, agus thèid mi air adhart a-nis gus dèiligeadh ris.

Eadar laghan fiosaigs agus "laghan" loidsig

Tha an dòigh-obrach seo a’ togail duilgheadas diadhachd mu choinneamh. Ciamar a tha e comasach gu bheil Dia, a chruthaich a h-uile càil agus a h-uile càil air a dhèanamh le a chumhachd, fhathast fo ùmhlachd seata laghan bhon taobh a-muigh nach do chuir e an gnìomh? Gus seo a thuigsinn, feumaidh sinn tilleadh chun an eadar-dhealachaidh a rinn mi an seo roimhe seo eadar dà sheòrsa lagh (faic mar eisimpleir an colbh 278). Chan eil Dia, gu dearbh, umhail do laghan fiosaig, oir chruthaich e iad, agus is e am beul a tha a’ toirmeasg am beul a leigeadh leotha. Chan eil e cuideachd fo ùmhlachd laghan na stàite gu dearbh (ma tha e dìreach air sgàth nach eil e na shaoranach dheth). Ach air an làimh eile tha e gu cinnteach “fo ùmhlachd” do laghan loidsig. Tha laghan loidsig air an "èigneachadh" air Dia. Chan urrainn dha triantan cruinn a dhèanamh no gluasad bho loidsig, dìreach leis nach eil an leithid de rud ann ri triantan cruinn agus nach eil beathach mar sin a’ falbh bho loidsig. Chan eil triantan a rèir mìneachadh cruinn. Chan eil seo mar thoradh air reachdas sam bith a chaidh a chuir air an triantan a-mach à feum, ach air sgàth a nàdar. Leis an dearbh mhìneachadh aige mar thriantan tha e a’ leantainn nach eil e cruinn agus nach urrainn a bhith cruinn. Mar sin chan eil an neo-chomas air triantan cruinn a chruthachadh mar thoradh air cuingealachadh bhon taobh a-muigh air a chuir air Gd, agus mar sin chan eil e cuideachd na chuingealachadh air a h-uile comas, no ana-cothrom ann.

Tha creutair uile-chumhachdach comasach air a h-uile dad a ghabhas smaoineachadh eadhon na mhac-meanmna a dhèanamh. Ach tha triantan cruinn na bhun-bheachd falamh. Chan eil an leithid de rud ann agus tha e do-chreidsinneach. Mar sin chan eil neo-chomas Dhè air a leithid de rud a chruthachadh na ana-cothrom na chomas. Smaoinich air cuideigin a’ faighneachd dhut an urrainn do Dhia triantan cruinn a dhèanamh. Dh’iarrainn air a’ bhun-bheachd seo a mhìneachadh dhomh an toiseach agus an uairsin is dòcha gum b’ urrainn dhomh a fhreagairt. Gu dearbh chan urrainn dha a mhìneachadh (a bheil ceàrnan biorach aige no nach eil? Dè an suim a tha aig na ceàrnan aige? A bheil a h-uile puing air an aon astar bhon phuing sin?), Mar sin tha a’ cheist follaiseach.

Mar a mhìnich mi an sin, is e an rud a tha fon troimh-chèile an abairt “lagh,” a thathas a’ cleachdadh anns an dà cho-theacsa seo ann an dòigh eadar-dhealaichte. Is e laghan fiosaigs laghan a chuir Dia an gnìomh ann an nàdar a’ chruthachaidh. Is e an reachdas seo an co-dhùnadh aige nàdar sònraichte a chruthachadh don t-saoghal a chruthaich e bho ghrunn chothroman eadar-dhealaichte. Dh'fhaodadh e cuideachd a bhith air laghan nàdair eile a chruthachadh. An coimeas ri sin, chan e laghan san aon chiall a th’ ann an laghan loidsig. Tha cleachdadh an fhacail “lagh” ann an co-theacsa loidsigeach air iasad. Is e dìreach mìneachadh air rudan agus chan e rudeigin bhon taobh a-muigh a tha air a sparradh orra. [1]Chan eil an triantan cruinn idir seach gu bheil cuideigin ga thoirmeasg no seach gu bheil e toirmisgte. Mar thoradh air a bhith na thriantan chan eil e dìreach cruinn. Mar sin chan eil e ceart a ràdh an seo gun do thagh Dia aon shiostam loidsigeach a-mach à grunn shiostaman a dh’ fhaodadh a bhith ann. Chan eil siostam loidsigeach sam bith eile ann.[2] Bho seo a-mach ann an co-theacsa coltach ri laghan loidsig cleachdaidh mi am facal “lagh” ann an comharran-luirg.

Inbhe laghan moraltachd

Is i a’ cheist a tha ag èirigh a-nis inbhe laghan moraltachd: A bheil na laghan sin ann an ciall laghan fiosaig, no an e “laghan” iad ann an seadh “laghan” loidsig? Tha an fheadhainn a tha a 'tagradh air a' chiad taobh de dhile Othipron a 'creidsinn gu bheil laghan moraltachd coltach ri laghan fiosaig, agus mar sin is e Dia a tha gan dearbhadh agus gan mìneachadh. Tha taobh eile a 'cheist, air an làimh eile, a' gabhail ris gu bheil "laghan" moraltachd coltach ri "laghan" loidsig (is e seo "laghan" agus chan e laghan), agus mar sin tha iad air an èigneachadh air Dia. Cha b’ urrainn dha a bhith air siostam eile de laghan moralta a chruthachadh. Mar eisimpleir, chan urrainn dha saoghal a chruthachadh anns am bi moraltachd eile a’ faighinn làmh an uachdair (bidh gnìomhan adhartach aig murt no cràdh dhaoine). Tha moraltachd le mìneachadh a’ toirmeasg murt.

Is urrainn dha gu dearbh saoghal a chruthachadh far am faigh daoine tlachd bho chràdh (am biodh e ceart ann an leithid de shaoghal a bhith gan ainmeachadh “torture”)?), Agus an uairsin is dòcha nach bi duilgheadas moralta ann a bhith ag adhbhrachadh fulangas. Ach far nach eil e duilich a bhith ag adhbhrachadh fulangas. Tha peantadh dhaoine na dhroch rud ann an saoghal sam bith. Tha e mu dheidhinn saoghal a tha dha-rìribh eadar-dhealaichte, i.e. saoghal far nach bi fulangas ag adhbhrachadh bròn. Faodaidh neach cuideachd smaoineachadh air saoghal far a bheil magadh dhaoine air a mhìneachadh mar rud math, ach chan e saoghal le moraltachd eadar-dhealaichte a th’ ann ach saoghal far a bheil daoine dall do riaghailtean moraltachd (agus cuideachd an Dia a chruthaich e chan eil e moralta. ). Faodaidh tu paramadair sam bith ann an nàdar an t-saoghail atharrachadh agus saoghal eadar-dhealaichte a chruthachadh far am bi e eadar-dhealaichte. Ach le nàdur an t-saoghail àraidh sin, tha riaghailtean na moraltachd a' teachd uatha gu neo-chothromach (tha iad air an co-èigneachadh ruinn). Tha e coltach rium gu'm b'e so an ni a tha air cùl aithris ainmeil an Ramchal, " an nàdur math chum maith a dheanamh." Bu chòir do Gd le nàdur math a dhèanamh. Chan eil roghainn eile aige (tha e air a sparradh air).

Tha seo a 'ciallachadh gu bheil an tagradh "murt dona" anailiseach, dìreach mar lagh an aghaidh. Ged a tha seo na fhìrinn bheusach, chan eil e tuiteamach (ach riatanach). Mar sin chan eil bacadh sam bith ann a bhith ag agairt gu bheil e air a sparradh (no an àite: “èignichte”) air Dia, dìreach mar a tha loidsig “air a cho-èigneachadh” air. Tha seo eadar-dhealaichte bho laghan nàdair mar eisimpleir. Gabh mar eisimpleir tagradh lagh grabhataidh: bidh dà rud sam bith le tomad a’ tàladh a chèile le feachd a tha co-rèireach ri toradh tomad agus a tha co-rèireach mu seach ri ceàrnag an astair eatorra. Chan e tagradh anailis a tha seo, agus faodaidh e a bhith meallta. Dh’ fhaodadh gum biodh saoghal ann far am biodh lagh grabhataidh eadar-dhealaichte (m.e. feachd a tha co-rèireach ris an astar san treas fear). Mar sin tha a leithid de lagh air a choisrigeadh do Dhia, agus is e a cho-dhùnadh fhèin a-mhàin a chuir a-steach a shusbaint.

Mar a tha e a’ freagairt ris a’ cholbh roimhe

Anns a’ cholbh mu dheireadh bha mi ag argamaid nach urrainn moraltachd dligheach a bhith ann às aonais Dia. Nach 'eil so a' dol an aghaidh mo thagradh an so, gu bheil moraltachd air a cho-èigneachadh air Dia agus 'na làthair, agus uime sin mar an ceudna nach 'eil i 'na thoradh a thoile ? A rèir choltais tha contrarrachd aghaidh an seo. A-nis tha mi a’ tuigsinn gur dòcha gur e seo a bha Jeremy Fogel, an neach-cuideachaidh, a’ ciallachadh, a thog dileab Othipron anns an deasbad againn agus a dh’ fhaighnich dhomh mo bheachd mu dheidhinn.

Anns an deasbad fhèin mhìnich mi gu h-aithghearr gu bheil mi a’ dèanamh eadar-dhealachadh eadar mìneachadh math agus olc agus ar dealas dhaibh. Tha mìneachadh math agus olc air a cho-èigneachadh air Dia agus chan urrainn dha a bhith air dhòigh eile. Chan urrainn dha eadhon dearbhadh gu bheil murt math, no gu bheil cuideachadh dhaoine eile dona. Ach chan eil an dealas airson math a dhèanamh agus olc a sheachnadh ann às aonais Dia. Ann am faclan eile, chan eil an tagradh àbhaisteach gu bheil murt toirmisgte, a’ ciallachadh gu bheil dligheachd ceangailteach ri fìrinn bheusach an toirmisg murt, air a sparradh air Dia. Tha e a 'tighinn bhon àithne aige agus tha e air obrachadh leis.

A’ tilleadh gu bun-bheachd ‘fìrinnean beusanta’, is urrainn dhuinn a chuir mar seo: faodaidh iad a bhith ann leotha fhèin, mar a tha Dàibhidh Enoch ag ràdh (ie chan e Dia a chruthaich iad), ach mar a rinn mi argamaid na aghaidh eadhon ged a tha iad ann agus air an cur a-steach. oisean air choireigin de shaoghal bheachdan (is), Is dòcha nach eil e fhathast a’ ceangal rium (còir). Bheir mi iomradh air gun do rinn mi eadar-dhealachadh anns a’ cholbh roimhe seo eadar a’ cheist cò chruthaich na fìrinnean beusanta (anns an do dhèilig Enoch) agus a’ cheist cò a tha a’ toirt dligheachd dhaibh (anns an do dhèilig mi). Is e na tha mi air a mhìneachadh an seo, ged nach do chruthaich Dia na fìrinnean beusanta (tha iad air an sparradh air), is e dìreach an àithne aige as urrainn cumhachd ceangail a thoirt dhaibh.

Feudaidh neach a nis feòraich ciod a tha mar fhiachaibh air Dia fèin ann am moraltachd ? Ma tha e math bu chòir dha cuideachd a bhith dealasach a thaobh moraltachd (don òrdugh gnèitheach aige). Am bheil e ceangailte le 'àithne fèin ? Tha seo gu math neònach, agus gu dearbh tha e cuideachd a’ dol an-aghaidh mo thagradh bhon cholbh roimhe gu bheil feum air bàillidh bhon taobh a-muigh a bheir dligheachd de Dicto don lagh.

Tha mi a’ smaoineachadh gum biodh e ceart a ràdh nach eil Dia dha-rìribh dealasach a thaobh moraltachd, ach ga thaghadh. Chan eil e a 'taghadh dè a th' ann am moraltachd (oir is e staitistig iomlan agus teann a th 'ann nach eil na làmhan) ach tha e a' roghnachadh a bhith toilichte agus ag iarraidh giùlan moralta bho a chreutairean. Tha seo coltach ris an tagradh a th’ agam anns a’ cholbh roimhe a dh’ ionnsaigh Ari Alon, gum faod neach reachdachadh dha fhèin am bu chòir dha a bhith moralta no nach eil, ach chan urrainn dha laghan moraltachd a reachdachadh iad fhèin (mìnich dè tha math agus dè tha dona). Ma tha, tha araon duine agus Dia ceangailte le laghannan moraltachd. Tha mìneachadh math agus olc air a cho-èigneachadh orra agus chan eil e air a thoirt dhaibh. Ach is urrainn Dia moraltachd àithne agus mar sin na mìneachaidhean so a thoirt d'ar taobh-ne, agus cha'n urrainn duine sin a dheanamh ni's mò.[3]

Cuiridh mi sreath eile ris an ìomhaigh a-nis. Tha e duilich bruidhinn mu adhartas sealach de na fìrinnean beusanta (mìneachaidhean air math agus olc) gu Dia, leis gu robh e a-riamh ann. Air a bheulaibh cha robh dad ann oir chan eil ùine air thoiseach air. Cha 'n 'eil agus cha 'n urrainn saoghal a bhi, eadhon saoghal mac-meanmnach, anns nach 'eil Dia ann. Ach gu teòiridheach faodaidh saoghal a bhith ann far nach eil Dia ag àithneadh a bhith moralta (mura gabh sinn ris gu bheil a nàdar math a’ toirt air math a dhèanamh agus buannachd iarraidh). Thoir an aire gu bheil sinn a-nis air ionnsachadh gu bheil moraltachd air thoiseach air an àithne dhiadhaidh, ach chan e Dia. Tha e mu dheidhinn adhartas sealach. Ach chun na h-aon ìre tha adhartas susbainteach ann cuideachd.

Chan eil fìrinnean beusach an urra ri àithne dhiadhaidh, agus chan e obair Dhè a th’ annta. Ach chan eil ciall ann fhathast don tagradh gu bheil moraltachd ann eadhon às aonais Dia. A’ gabhail ris gur e Dia am fear aig a bheil feum air a bhith ann (agus an seo tha mi a’ bruidhinn air an Dia dhiadhaidh, agus chan e am fear “caol” bhon cholbh roimhe), tha e eu-comasach bruidhinn air fìrinn anns a bheil feum air bith. chan eil sin ann. Mar sin eadhon ged a tha moraltachd (no fìrinnean beusanta) ann gun àithne chan urrainnear a ràdh gu bheil e ann às aonais Dia. Ged a tha eadhon an dà chuid ann an co-shìnte, chan eil na fìrinnean beusanta fhathast an urra ri Dia.

Ach faodaidh sinn a nis mìneachadh beagan eadar-dhealaichte a ruighinn : tha na fìrinnean moralta 'nan cnàimh de Dhia fèin (tha e gu litireil " an nàdur math math a dheanamh " gu litireil), tha iad ann mar a tha e ann, agus mar a tha e gu riatanach ann agus tha iad an-còmhnaidh riatanach agus an-còmhnaidh ann. Agus gidheadh ​​chan eil an dligheachd maireannach no riatanach. Chan eil feachd ceangail aca gun a bhith air an òrdachadh sin a dhèanamh.

Eadar seirbheis Dhè agus Asher cha do dh'obraich

Ann am fosgladh a’ cholbh chuir mi an cèill nach e bun-bheachd Dhè air a bheilear a’ beachdachadh sa cholbh seo an Dia “leanach” bhon cholbh roimhe (an Dia a dh’ fheumadh èifeachd a thoirt do laghan moralta agus fìrinnean beusanta). Tuigidh tu seo nuair a nì thu ath-sgrùdadh a-rithist air na diofar mholaidhean a thàinig a-steach an seo a thaobh gu bheil feum ann an-còmhnaidh, agus a thaobh gur dòcha gu bheil na fìrinnean beusanta mar phàirt de na cumhachdan aige agus gu bheil e nàdarrach math a dhèanamh. agus tuilleadh. Tha iad sin uile nan cur-ris a tha “a’ dèanamh “beagan geir” mar an rud “tana” agus as lugha ris an do dhèilig mi sa cholbh roimhe.

Tha seo air sgàth gu bheil an deasbad sa cholbh seo a’ gabhail àite gu tur anns an raon diadhachd, agus chan ann a-mhàin am fear meata-bheusach. Gu dearbh, buinidh dileab Othipron fhèin don raon diadhachd. Às aonais diadhachd cha bhiodh e na dhuilgheadas a bhith ag agairt gu bheil Dia a’ mìneachadh laghan moraltachd (seach nach robh feum air gabhail ris gur e argamaid mu dheidhinn a th’ anns an aithris gu bheil e math agus chan e mìneachadh), cha bhiodh an dileab. air a chruthachadh. A bharrachd air an sin, anns a’ chunntas feallsanachail cuideachd cha robh contrarrachd air na faclan agam anns a’ cholbh roimhe. Ma tha Dia a’ mìneachadh math agus olc (na fìrinnean beusanta) tha e a’ freagairt gu foirfe ris na bha mi ag argamaid sa cholbh roimhe, agus cha robh feum air a’ cholbh seo gu lèir. B’ e an t-amas a bh’ agam an seo mo thagradh meta-bheusach bhon cholbh roimhe a rèiteachadh le plèana Dia na diadhachd (Iùdhach-Crìosdail) aig a bheil beachd gu bheil e math. Is e deasbad diadhachd soilleir a tha seo (agus chan e fear meata-bheusach).

Dileab Othipron a thaobh luachan creideimh

Grunn thursan san àm a dh’ fhalbh tha mi air an eadar-dhealachadh eadar luachan creideimh agus luachan moralta a chomharrachadh (faic mar eisimpleir colbh 15, Toiseach mo leabhair A 'coiseachd eadar an seasamh Agus mòran a bharrachd). Is e am fuasgladh a tha mi a’ moladh do na contrarrachdan eadar halakhah agus moraltachd na laighe gur e dà shiostam luach neo-eisimeileach a tha seo. Faodaidh Achd X a bhith dealasach gu h-halakh (seach gu bheil e a’ brosnachadh luach cràbhach A), ach aig an aon àm toirmisgte gu moralta (seach gu bheil e a’ dèanamh eucoir air luach moralta B). Tha luachan creideimh mì-mhoralta, agus uaireannan faodaidh iad seasamh gu tur eadar-dhealaichte ri luachan moralta agus uaireannan a-mhàin ann an staid còmhstri (nuair a dh'èireas còmhstri a-mhàin ann an suidheachaidhean sònraichte). Is e mo bheachd nach eil bacadh sam bith air a leithid de thruailleadh, agus gu dearbh tha e nas ceart a ràdh nach e contrarrachdan a tha seo (chan eil duilgheadas sam bith aig an ìre teòiridheach ann an leithid de shuidheachaidhean), ach còmhstri (tha e duilich co-dhùnadh dè a bu chòir a dhèanamh. dèan air an ìre phractaigeach).

Às deidh seo, chuir Tirgitz a’ cheist a leanas (bCòmhradh Chun a 'cholbh roimhe):

Tha seo a’ ciallachadh gum bi thu cuideachd a’ dèiligeadh ris an euphron a thaobh luachan creideimh agus luachan eile anns an ath cholbh, a tha nad bheachd-sa nan luachan leis am bi Gd a’ leigeil leis fhèin uallach moralta sam bith a chuir dheth. Agus tha seo a rèir coltais a’ ciallachadh nach do chuir eadhon Dia e fhèin an gnìomh gu neo-riaghailteach.

Mìnichidh mi a cheist. A rèir mo dhòigh-obrach, tha Dia ag àithneadh dhuinn òrdughan an-aghaidh moralta a bhith againn gus luachan creideimh adhartachadh. Ma tha, tha Tirgitz ag argamaid, tha e coltach gu bheil luachan creideimh air an sparradh air cuideachd agus nach eil iad mar thoradh air a thoil neo-riaghailteach (an reachdas uachdarain aige). Mura b’ e “fìrinnean halakhic” a bh’ anns na h-àitheantan air an cur air Dia ach gun deach an cruthachadh leis an reachdas aige, dh’ fhaodadh e a bhith air an cur an gnìomh ann an dòigh eadar-dhealaichte. Ann an suidheachadh mar sin bhithinn an dùil nan robh e ag iarraidh (agus a’ sealbhachadh) math a dhèanamh nach cuireadh e an gnìomh laghan a tha a’ dol an aghaidh moraltachd. Tha gu bheil còmhstri ann a’ nochdadh gu bheil laghan halakhah (no luachan cràbhach, a tha na h-aon laghan aig halakhah a’ brosnachadh) cuideachd air an sparradh air Gd, agus mar sin tha e air a ghlacadh (no gar burraidheachd) a-mach à feum airson nan còmhstri sin.

Is e ceist fìor mhath a tha seo, agus tha mi a’ smaoineachadh gu bheil e ceart. Dìreach mar a tha fìrinnean beusanta tha fìrinnean halakhic ann cuideachd. Chan eil iad sin agus an fheadhainn sin an urra ri Dia agus tha iad air an èigneachadh air.[4] Aig toiseach an treas leabhar anns an trilogy bha mi an impis coimeas a dhèanamh eadar dealbh Kantian de ghiùlan moralta mar urram don òrdugh gnèitheach leis an dealbh halakhic a tha mi a’ tabhann airson mitzvah a dhèanamh mar urram don dealas don àithne. An seo chì sinn gu bheil an samhlachas seo a’ leantainn.[5]

Bheir seo mi gu ceist eile le Tirgitz, a chaidh fhaighneachd beagan làithean roimhe sin (faic an deasbad leantainneach san t-snàthainn An seo). Ann an co-theacsa moralta tha e cumanta a bhith a 'smaoineachadh, ann an suidheachaidhean còmhstri eadar luachan, an uair sin fiù' s nam biodh fìreanachadh agam X a dhèanamh agus a dhol thairis air Y, tha duilgheadas ann fhathast gun deach mi thairis air Y. Bu chòir dhomh a bhith a 'faireachdainn bròn no bròn airson a’ gortachadh duine no a’ dèanamh rudeigin mì-mhoralta, eadhon ged a bhiodh agam ri seo a dhèanamh. Dh’fhaighnich Tirgitz am bu chòir don leithid de bhròn nochdadh cuideachd anns a’ cho-theacsa halakhic (Q.)labhairt: "Bròn air do shon 's bròn air mo shon"). Is e sin, am bu chòir dhomh aithreachas a dhèanamh leis gu robh mi an sàs ann am mitzvah nach do chrath mi an lulav (no leis gu robh mi tinn cha do rinn mi cabhag air Yom Kippur), dìreach mar a tha aithreachas orm oir chaidh mi dhan chogadh bha agam ri marbhadh. daoine (agus uaireannan sìobhaltaich cuideachd). Ann an ùine ghoirid, is i a cheist a bheil eadar-dhealachadh eadar halakhah agus moraltachd anns a 'chùis seo.

Fhreagair mi e an sin gu bheil mi a 'smaoineachadh gu bheil eadar-dhealachadh eadar na co-theacsan: anns a' cho-theacsa moralta eadhon ged a tha cuid de luach air a dhiùltadh air beulaibh luach eile, bu chòir dhomh fhathast a bhith a 'faireachdainn bròn no eas-aonta airson a bhith a' dol thairis air an luach a chaidh a dhiùltadh (goirtich mi duine) . Air an làimh eile, ann an halakhah mura h-eil dleastanas ann agus gu bheil mi air na tha a dhìth orm a dhèanamh chan eil adhbhar ann aithreachas a dhèanamh air na tha mi air a choileanadh. Tha e gu tur ceadaichte agus chan eil duine air a ghoirteachadh.

Ach tha an t-eadar-dhealachadh seo a 'gabhail ris nach eil ann an halakhah ach an àithne agus nuair nach eil àithne ann cha do thachair dad. Ach mar thoradh air an dealbh a tha a’ nochdadh an seo tha e coltach gum feum mi tilleadh thugam fhìn bhon eadar-dhealachadh seo. Ma ghabhas sinn ris gun tàinig an àithne halakhic gus luachan creideimh adhartachadh, eadhon ged a bhris mi an halakhah gu ceart (air sgàth halakhah eile a dhiùlt e), fhathast bha rudeigin san t-saoghal spioradail air a chronachadh leis (rinn mi an-aghaidh an fhìrinn halakhic agus thug e cron spioradail). Tha e coltach gu bheil an dealbh a thaisbean mi an seo a 'sealltainn nach eil fìor eadar-dhealachadh eadar halakhah agus moraltachd anns a' chùis seo.[6]

Ged a dh’ fhaodar a ràdh le tuilleadh smaoineachaidh, ann an teòiridh nan dèanainn rudeigin ceadaichte gun deidheadh ​​am milleadh spioradail a sheachnadh (faic Artaigilean Air searbhag citrach air a’ Chàisg, far an tug mi stòran a tha a’ sgrìobhadh mar sin). Faodar a ràdh gu bheil Gd ag obrachadh mìorbhail agus a’ casg a’ mhillidh gus nach bi ana-ceartas ann le duine ceart mar mise a tha dìleas don lagh. Gu dearbh chan eil seo a 'tachairt air an itealan moralta. An sin eadhon ged a bha agam ri luach moralta a ghoirteachadh, tha am milleadh do-sheachanta. Tha an eadar-dhealachadh a’ tighinn bhon fhìrinn gur e fìrinnean corporra a th’ ann an co-theacsa moralta agus anns a’ cho-theacsa halakhic gur e fìrinnean spioradail a tha seo. Chan eil Dia ag atharrachadh fiosaig leis nach eil e a’ cur bacadh air giùlan an t-saoghail chorporra, ach bidh e ag atharrachadh na fìrinnean spioradail (oir anns an t-saoghal spioradail tha e a’ cur bacadh air. An sin chan eil e air a stiùireadh gu meacanaigeach)[7]. Tha e cudromach cuimhneachadh ged a tha sinn air fhaicinn nach e fìrinnean beusanta a th’ ann am fìrinnean fiosaigeach, gu bheil iad an urra ri fìrinnean corporra (cron no fulangas do dhuine mar eisimpleir). Mar eisimpleir, ma ghoid mi airgead bho chuideigin gus beatha a shàbhaladh, an uairsin eadhon ged a tha e ceadaichte agus is dòcha eadhon mitzvah, thachair am milleadh air a ’mhèirleach agus chan eil adhbhar ann aithreachas a dhèanamh (an seo cha tachair e mìorbhail gu bheil Dia bheir e air ais an t-airgead dha).

Bidh a’ bhuaidh ann airson cùisean mar a mhìnich mi sa cholbh roimhe, far a bheil an t-òrdugh gnèitheach ag innse dhomh nach fhaod mi X a dhèanamh ged nach eil toradh àicheil ann. Ann an leithid de chùisean tha e coltach ma thèid an rud a dhiùltadh airson luach eile chan eil dad ri aithreachas. Tha seo coltach ris an t-suidheachadh anns an raon halakhic. Mar eisimpleir, tha mi creidsinn gun tog mi mìle cìs NIS gus beatha neach a shàbhaladh. Ann an leithid de chùis chan eil dad agam ri aithreachas mu bhith a ’seachnadh chìsean leis nach eil toradh àicheil ann (mhìnich mi seo sa cholbh roimhe). Seachad air an toradh trioblaideach nach eil ann, chan eil anns an seo ach briseadh air an òrdugh gnèitheach, ach gu dearbh bha seo air fhìreanachadh anns na suidheachaidhean sin. Gu dearbh, tha e nas cinntiche a ràdh nach do bhris mi an òrdugh gnèitheach idir ann an suidheachadh mar sin. Tha lagh coitcheann ag ràdh gum bu chòir do gach neach cìs a sheachnadh gus beatha a shàbhaladh.

[1] Anns a’ cholbh roimhe mhìnich mi carson nach eil feum aig lagh a’ chronachaidh mar thagradh loidsigeach-anailis air fìreanachadh. Is e seo an aon bheachd bho cheàrn beagan eadar-dhealaichte.

[2] Smaoinich air a’ cheist an urrainn Dia balla a chruthachadh a sheasas ris na peilearan gu lèir agus cuideachd peilear a thèid a-steach do na ballachan gu lèir. Tha am freagairt seo àicheil gu dearbh, oir ma tha am ball a chruthaich e a 'dol a-steach do na ballachan gu lèir, chan eil balla ann a tha an-aghaidh, agus mar sin chan eil balla ann a tha an aghaidh a h-uile ball, agus a chaochladh. Chan eil neo-chomas Dhè air dà rud mar sin a chruthachadh aig an aon àm a’ cur bacadh air a chomas. Gu sìmplidh air an ìre loidsigeach chan eil leithid de fhìrinn ann. Faic An seo Buaidh air a' cheist chloiche nach urrainn Dia a thogail, agusAn seo Air ceist an uilc nadurra (faic mar an ceudna an dara leabhar anns an triol- aidh agam anns an deicheamh caibideil).

[3] Is e an co-dhùnadh gu bheil a mhath (feadaireachd) eadar-dhealaichte bhon fheadhainn againn. Chan eil laghan ceangail aige ris a bheil e umhail, ach is esan a bheir dligheachd dhaibh. Tha an neach ceangailte leis an òrdugh gnèitheach a tha dligheachd air a thoirt dha, agus mar sin feumar co-dhùnadh a bhith ag obair a rèir e. Air an làimh eile, chan eil Dia dealasach, ach tha e a’ roghnachadh dligheachd a thoirt dha. Canaidh Ramchal gur e a nàdur math a dhèanamh.

[4] Aig toiseach colbh 278  Tha mi air beachdachadh air bun-bheachd nehma dhakisufa, agus tha e coltach rium gu bheil an deasbad an sin cuideachd a’ freagairt na ceist seo.

[5] Faic artaigilean air an òrdugh gnèitheach ann an halakhah, a tha a’ sealltainn mar a tha an samhlachas eadar halakhah agus moraltachd a’ leantainn, ach an turas seo tha e a’ buntainn ri susbaint agus chan e an structar loidsigeach. An sin tha mi ag argamaid gu bheil inbhe halakhic aig an òrdugh gnèitheach.

[6] Bheir mi suas an seo beachd tùsail a dh’ fheumas fhathast gealtachd. Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil beagan eadar-dhealachaidh ann às deidh a h-uile càil. Anns a’ cho-theacsa moralta tha dealas airson luachan moralta, ach ann an halakhah tha an dà chuid an dealas a thaobh luachan creideimh agus an dleastanas a bhith gèilleadh do òrdugh mar thoradh air a bhith na òrdugh diadhaidh (ge bith gu bheil e cuideachd a’ brosnachadh luachan cràbhach. ). Is i a' bharail an so, nach 'eil ann am moraltachd àithne dhiadhaidh ach toil dhiadhaidh a mhain gu'm bheil sinn a' cur an gniomh mar so. Chan eil inbhe mitzvah aig an òrdugh gnèitheach taobh a-staigh frèam halakhah (ged a tha mi ag ràdh gu bheil inbhe halakhic aige. Faic na h-artaigilean agam An seo).

Tha e a’ leantainn, nuair nach bi mi a’ dèanamh cabhag air Yom Kippur leis gu bheil mi tinn, chan eil meud na h-àithne ann dha-rìribh, leis gur e an àithne ann an suidheachadh mar sin ithe agus gun a bhith a’ fastadh. Mar sin bhon ithe seo cha do thachair cron sam bith agus chan eil dad ri aithreachas. Air an làimh eile, ann an co-theacs moralta, eadhon ged a tha cuid de luach air a dhiùltadh gu ceart, tha an dleastanas moralta airson a chumail mar a tha e (ach a-mhàin nach gabh cumail ris. Gu dearbh, tha mi ag argamaid gu bheil e an-còmhnaidh ann an còmhstri moralta a bhith air a dhiùltadh. ' agus chan eil 'ceadaichte'). Ach ann an halakhah tha cuideachd an taobh leantainneach (an ceartachadh a chaidh a chruthachadh bhon mitzvah agus an sgrios bhon eucoir), agus a thaobh seo tha e coltach gu bheil e coltach ris na chunnaic sinn sa cho-theacsa moralta. Feumaidh e buntainn ris an eadar-dhealachadh eadar de dicto a bhith ann agus de re a bhith ann, agus mar sin air adhart.

[7] Faic an nota air bArtaigilean Air Peanas Halacha ann an Caibideil D, far an tàinig mi a-mach an aghaidh dòighean meacanaigeach ann am peanasan nèimh.

80 Beachdan air “Sùil air Dileab Othipron ann an Solas na Deasbaid (Colbh 457)”

  1. Tha aithreachas air bean-ghlùine gun deach a casg bho bhith a’ fastadh air Yom Kippur. A thaobh na h-àithne tha i gu tur còmhdaichte — tha i saor. Air an làimh eile, tha an àithne a bhith a 'cumail sùil air anam agus anam a' dol nas motha. Ach tha i duilich, ged a tha làn fhios aice gur i an àithne a th' aice an-dràsta itheadh, oir chan eil i air a trasgadh. Chan eil latha an traisg, an glanaidh agus an rèite aice. An cuir thu às do na faireachdainnean sin mar Afra Daraa, agus an cuir thu às dha air sgàth ‘saidhgeòlas’ - argamaidean air nach eil thu a’ beachdachadh? No a bheil stuth eile an seo a tha ann an dòigh a tha coltach ri bròn a’ chailleach mhoralta?

    1. Tha mi a 'tuigsinn a' bhròn seo gu tur, agus tha mi cuideachd a 'smaoineachadh gu cinnteach gu bheil àite aige. Is e na tha mi air bruidhinn a’ cheist a bheil ùidh / dleastanas (chan e halakhic) aithreachas. Ann an ùine ghoirid, tha mi a’ dèiligeadh ris an ìre àbhaisteach seach an ìre saidhgeòlach. Nan cailleadh daoine geama ball-coise tha iad duilich, nach biodh tu nad shagart mar thaigh-aoigheachd?!

        1. Chan ann chun an aon ìre, ma tha idir. A rèir na sgrìobh mi sa cholbh, a’ gabhail ris gun cuir Gd casg air a’ mhilleadh spioradail ma rinn cuideigin gu laghail, cha do thachair dad. Agus ma tha aithreachas air a chall (call eòlas) - tha seo gu dearbh na chòir aige ach chan eil luach gu feum ann. Is dòcha gu bheil e a’ nochdadh seòrsa de Yarosh leis gu bheil bròn a’ sealltainn gu bheil cùisean cudromach dha. Ach tha bròn moralta rudeigin nas fhaide na an abairt a tha luach cudromach dha. An tagradh gun do thachair rudeigin trioblaideach an seo, ach a-mhàin nach eil mi ciontach. Ann an co-theacsa halakhic cha do thachair dad sam bith trioblaideach. Aig a’ char as motha chaill thu eòlas.

  2. Saoilidh mi nach eil fianais sam bith ann bhon fhìrinn gu bheil ceistean moralta mu Dhia gu bheil moraltachd air a cho-èigneachadh air.
    Cha 'n 'eil na ceistean so ach a' gabhail ris gu'n do thagh Dia àithne na moraltachd mar àrd-phrionnsabal, agus mar sin a' faighneachd ciamar a dh' fhaodadh e cur an aghaidh a chèile.

    1. Sharpener - tha a 'cheist soilleir agus chan eil e eadar-dhealaichte. Is e sin, tha e soilleir dh'i gu bheil fìreanachadh moralta air a shon so, oir tha i a' gabhail ris gur e moraltachd am prionnsapal ro-mhòr a thagh an damh.

      1. Cha robh mi a’ smaoineachadh gun do bhuail i. A bharrachd air an sin, ma tha i math, chan eil brosnachadh cudromach. Ach tha mi a 'smaoineachadh gu bheil thu ag ionndrainn fonn nan ceistean sin: bidh thu gan taisbeanadh mar cheistean loidsigeach (mu cho-leanailteachd), ach tha na ceistean sin beusach. Tha e mar gu'm biodh Abrahàm a dh'àithn ùmhal d'a mhac, a' gabhail iongantais mu sheasmhachd Gd a gheall gu'n goireadh Isaac sliochd dha, agus gun dearmad a dheanamh air a' cheist cionnus a dh'òrduicheadh ​​Dia a leithid sin do ni. Dhuibh tha an dithis seo nan ceistean loidsigeach co-chosmhail. Chan e sin a tha na bàird a’ ciallachadh.

  3. A thaobh ceist Tirgitz - is e fìor dheagh cheist a tha seo, oir is e am faireachdainn gu bheil Halacha eadar-dhealaichte bho dhleastanasan moralta (dìreach mar a tha Maimonides a ’roinn eadar òrdughan inntinneil is claisneachd, msaa). Is e aon dòigh air seo a mhìneachadh gu bheil Gd umhail do sheata spioradail iomlan air nach eil sinn a’ coileanadh - agus an uairsin gu nàdarrach bidh a’ cheist air a cur cuideachd - ma tha Gd fo smachd seata laghan cho mòr, an uairsin a rèir coltais tha an seata laghan seo na bhithear nas àirde, na sheòrsa de Spinoza God Chan eil e pearsanta agus neo-dhreuchdail, ach ann an saoghal “nàdarra” neo-chorporra. Tha e coltach rium gu bheil a’ cheist mu umhail Dhè do laghan glè lag gus nach eil ann ann an cùis laghan loidsigeach, mar a mhìnich thu (nach e “laghan” a th ’annta), agus gu bheil e beagan nas làidire a thaobh laghan moralta. , a chionn gu'n d' aidich thu — rud beag caol ach tagradh a's urrainn mi gabhail ris — gu bheil feum orra san aon doigh. Ach nuair a thig e gu laghan halakhic tha e beagan nas duilghe gabhail ris, nam bheachd-sa. Leis gu bheil an riatanas aca a’ toirt a-steach cruthachadh saoghal far a bheil feum orra, a rèir choltais, agus air an aghaidh tha e coltach nach eil feum air (is e an argamaid gu bheil iad riatanach aig an ìre as àirde, ach fhathast do-dhèanta an tuigsinn - rud a tha na fhìor èiginn, mur biodh an saoghal air a chruthachadh maille ris na reachdan so. Tha seo fìor cuideachd mu laghan moraltachd ("Tha "Adhbhar gu bheil pian dona" na thagradh nach eil a’ buntainn ach ris an t-saoghal far a bheil pian - agus is i a’ cheist mhòr carson a chruthaich Dia pian anns an t-saoghal agus chan ann carson a thuirt e e. cha bu chòir dha pian adhbhrachadh), agus a dh’ aindeoin sin tha e coltach gu bheil e nas làidire san t-saoghal chaidh mi far a bheil coltas gu bheil na riaghailtean nas neo-riaghailteach. Co-dhiù, tha e a’ cur Dia ann an saoghal a bha air thoiseach air agus nach eil smachd aige air. Co-dhiù, tha comas teòiridheach eile ann airson dèiligeadh ris a’ cheist seo, air nach eil fios agam dè a tha mi a’ smaoineachadh - a ràdh gum faodadh Dia saoghal a thaghadh far nach eil ach laghan moraltachd buntainneach mar dhleastanas daonna, agus gum faodadh e taghadh saoghal far a bheil na laghan sin iad fhèin air an diùltadh an aghaidh luachan eile.Faodaidh iad a bhith mar rud sam bith agus a tha fo smachd a roghainn. Agus thagh e an dàrna roghainn oir às aonais suidheachadh mar sin, cha mhòr gum biodh sinn a 'coimhead air na laghan sin, bha iad fèin-fhollaiseach (mar a tha Maimonides a' sgrìobhadh mu chraobh eòlais agus doc). A rèir a 'chomais seo - gu bheil saoghal halakhic ann a tha a' dol an-aghaidh laghan moraltachd uaireannan air fhìreanachadh airson adhbhar air choireigin bhon taobh a-muigh, nach eil riatanach, agus chan eil feum air saoghal iomlan de riaghailtean air a bheil Dia umhail. Air an làimh eile, mar a chaidh ainmeachadh, faodaidh an dearbh cho-dhùnadh a leithid de shaoghal a chruthachadh a bhith amharasach.

    1. Cha do thuig mi an tagradh. Cha toir mi beachd ach air dà phuing anns na beachdan agad (a tha mi an dòchas a thuig mi):
      1. Chan eil na laghan a 'buntainn. Chan eil mìneachadh math agus olc gu riatanach ann ach is dòcha fìrinn. Uime sin cha'n 'eil ni air bith ri labhairt air a' cheist am bheil iad ni's airde na Dia no nach 'eil.
      2. Tha eadhon laghan na moraltachd 'nan laghannan a mhàin 'n ar saoghal. Nam biodh saoghal eile air a chruthachadh a bha gu tur eadar-dhealaichte le creutairean air an togail gu tur eadar-dhealaichte (cha robh bròn agus fulangas aca), bhiodh laghan eile air a bhith an sàs ann. Ach ma 's e laghan moralta a bh' annta, b' iad sin na reachdan moralta sin a th' againn a thaobh nan suidheachaidhean sin. Is e seo dìreach a mhìnich thu mun halakhah, agus mar sin tha e coltach nach eil diofar ann.

  4. “Tha a h-uile tagradh dearbh-aithne den t-seòrsa: a is b. A’ gabhail ris gu bheil an tagradh seo ceart, tha e a’ ciallachadh: a, a’ ciallachadh tautology falamh.” - Tha ùine dhoirbh agam an duilgheadas a lorg an seo. Leis gu bheil an tagradh seo ceart, tha e co-ionann gu loidsigeach ri tagradh A = A, ach cuideachd 1 + 1 = 2 a thagradh agus tagradh ceart sam bith eile. Mas e brìgh na seantans am fiosrachadh a tha i a’ cur ris, chan eil seantans sam bith “a’ ciallachadh a bhith a’ gabhail ris gu bheil e fìor.” Ma ghabhas sinn ris / ma tha fios againn gu bheil e fìor, an uairsin a ràdh a-rithist gu bheil e fìor cha chuir sin fiosrachadh thugainn, agus mar sin chan eil e cudromach.

  5. B.S.D.

    Tha dileab àlainn Uthron airson iodhalan, nach eil soilleir gu tur dè an ìre gu bheil iad air an comharrachadh le moraltachd. An àite sin, a rèir sgeulachdan miotasach tha e soilleir gu bheil iad làn farmad agus cumhachd.

    Air an làimh eile, is e Dia Israeil tobar na fìrinn agus tobar a’ mhaith. Chan eil e ‘fo ùmhlachd’ moraltachd agus fìrinn. Is esan an fhìrinn agus an moraltachd nan purrachd iomlan. Tha sinne mar luchd-cruthachaidh gur e cnap beag a th’ anns an eòlas againn. Is aithne dhuinn beagan le ar mothachaidhean, ar ciad-fàthan agus ar sgrùdadh, ach tha an rud as aithne dhuinn na chriomag beag bhon dealbh iomlan, air nach eil ach Cruthadair an t-saoghail eòlach gu h-iomlan agus is esan a-mhàin a tha eòlach air an adhbhar.

    Tha na duilgheadasan moralta againn mu dhòighean an Cruthaiche coltach ri duilgheadasan an leanaibh nach eil a 'tuigsinn carson a bhuail athair a làmh nuair a dh' fheuch e ri òrd a chuir ann an ionad dealain, agus chan eil e a 'tuigsinn carson a chaidh athair a thoirt seachad. am buidheann an-iochdmhor de chlachan geala a’ tarraing a-mach an sgeinean agus a’ reubadh feòil a’ bhalaich mhì-fhortanach.

    A thaobh phàrantan daonna, tha e na urram dhuinn mar-thà a bhith a’ tuigsinn gu bheil am buille don làmh a’ tighinn gus an leanabh a shàbhaladh bho bhith air a dealanachadh, agus gu bheil ‘luchd-tarraing nan sgeinean ann an trusgan geal’ a’ dèanamh obair shàbhalaidh air a’ phàiste. Nas motha na sin mar a tha gnìomhan Cruthaiche an t-saoghail, a thug ceudan de bhliadhnaichean de rannsachadh don chinne-daonna gus beagan den doimhneachd aca a thuigsinn - gu bheil e ceadaichte dhuinn beagan ‘creideas’ a thoirt do ar Cruithear, gu bheil am fulangas agus am pian a tha e. a' toirt leinn tha e maith dhuinne mar an ceudna, ar n-ulluchadh 'san trannsa.

    Le deagh dhùrachd, Othipron Nefshatim Halevi

    1. ‘Modail d’ athar’ agus ‘teagasg do mhàthar’ – gabhail ri cuing no tuigse agus aithne?

      Ma tha dearbh-aithne iomlan aig a’ Chruithear eadar a thoil agus an amas a tha math, faodaidh beàrn a bhith aig an duine eadar a mhothachadh air dè tha math agus dè tha ceart agus an stiùireadh a gheibh e bhon Chruithear aige. Agus chan e a-mhàin gu bheil am beàrn seo ‘comasach’ ach riatanach, ach tha e air a lughdachadh fhad ‘s a bhios an neach a’ doimhneachadh agus a ’tuigsinn barrachd toil Kono.

      Air an aghaidh, dh' fhaodadh neach a bhi toilichte le cuing a ghabhail a mach as a' chinnt a tha Cruithear an t-saoghail a' cur an gniomh breitheanais ged nach tuig an duine, ach cha leoir sin. Bu chòir don neach a bhith chan ann a-mhàin na ‘thràill’ dìleas do Kono, ach cuideachd na ‘oileanach’ aig a bheil fios mar a dh’ innseas e toil Kono eadhon ann an suidheachaidhean far nach d’ fhuair e stiùireadh soilleir.

      Airson ‘tràill’ tha e gu leòr ‘dèan sin’ no ‘dèan sin’ òrdachadh. Cha ghabh e ceum gun a bhith a’ faighinn stiùireadh soilleir, ach airson a bhith na ‘oileanach’ aig a bheil fios mar a stiùireas e toil a rabbi fiù ‘s nuair a dh’ fheumar ‘rudeigin a thuigsinn bho rudeigin’, feumaidh tuigse a bhith ann air an brìgh nithean, leis an urrainn e na prionnsabalan a chur an gnìomh.

      Chun na crìche seo, chaidh Torah sgrìobhte a thoirt seachad a chaidh òrdachadh bho shuas leis an fhacal ‘gràbhaladh air na clàran’, ach feumaidh e cuideachd a bhith na ‘Torah beòil’ a tha a’ feuchainn ri ciall is loidsig laghan an Torah a thuigsinn, agus bho bhith a’ tuigsinn doimhneachd nan laghan Torah - faodaidh duine spiorad rudan a ghabhail a-steach.

      Leis an Torah beòil a tha a’ soilleireachadh lagh na saorsa - tha an duine ga shaoradh fhèin bho ‘dileab’ Yifron ’, leis gu bheil toil a’ Chruthaiche a thòisich mar ‘gabhail ri cuing bhon taobh a-muigh’ - a’ fàs nas motha is nas motha na ‘Torah Delia’ le a thuigeas agus a dh'aithnicheas e.

      Le meas, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. “Ach nuair a tha peacadh [duine ann an craobh an eòlais] air a pheanasachadh le bhith a’ faighinn a-mach às an aon choileanadh inntleachdail ... 'luchd-dèanamh nam breug agus na fìrinn'.
        Agus ann an nithibh a tha feumail cha 'n 'eil math agus olc air bith ach breugan agus firinn" (Mon., Pàirt I, P.B.)
        Is dòcha gu bheil Maimonides an seo cuideachd a’ bruidhinn air fìrinnean beusanta agus a’ cur às do dhileab Eitipron?

          1. Taing airson an iomradh, leugh mi, is dòcha nach do thuig mi, ach chan fhaca mi duilgheadas le faclan Maimonides.
            Tha e coltach riumsa gum bu chòir an abairt a roinn na dhà:

            " Agus bha thu cosmhuil ri Dia aig am bheil fios maith agus olc" — tha so mu'n mhothachadh a tha air a leasachadh annad air son dhaoine iomraiteach, eireachdail, agus drabasta, air son ni's fearr no ni's miosa. Mar sin a‑nis tha moraltachd mar an ceudna a’ coimhead math agus olc dhut.

            "Agus cha tuirt [an rann] breug agus fìrinn no iadsan a gheibh a' bhreug agus an fhìrinn, agus ann an rudan riatanach chan eil math no olc idir ach breug agus an fhìrinn" - an seo tha Maimonides a 'ciallachadh moraltachd. Is e sin, anns an t-seadh so tha thu air thu-fèin air astar o Dhia agus air an comas inntleachdail a chall a bha agad roimhe so air moraltachd fhaicinn ann an roinn dhiadhaidh-fhìrinn a tha 'na fhìrinn agus 'na bhreug.

            Bu chòir a leughadh mar cheist agus mar fhreagairt - agus carson nach robh an rann ag ràdh "breug agus fìrinn"? Freagair - oir chaill thu e. Ach bidh fios agad gu fìrinneach, le Dia, nach eil rudan riatanach (moraltachd) math agus dona ach meallta agus fìor. Agus an seo tha dileab Eitipron iomarcach.

            1. Chan eil cuimhne agam tuilleadh air an dearbh bhriathrachas, ach thuig mi nach robh ann ach mu dheidhinn modhalachd agus chan e moraltachd. Ann an suidheachadh sam bith, eadhon ged a tha thu ceart gu bheil aithris air choireigin ann am Maimonides, chan eil e a’ cur bacadh air dileab Eitipron. Aig a’ char as motha dh’ fhaodadh tu argamaid gun robh a shuidheachadh fhèin aig Maimonides air a’ cheist.

      2. Moraltachd - co-fhaireachdainn no moraltachd-bacadh?

        Ann an SD ACH Tov ann an Adash XNUMX

        Chan eil na h-eadar-dhealachaidhean eadar ‘creideamh’ agus ‘moraltachd’ ach eadar ‘moraltachd co-fhaireachdainn’ agus ‘moraltachd bacadh’. Air an làimh eile, tha moraltachd bacaidh aig Detersh gu dìoghaltas an-iochdmhor a thoirt air a' pheacach a bheir a mach air a' pheacach a tha ri teachd na h-uile 'oh amen' a th' ann an ath-ghineamhuinn na h-eucorach.

        An seo feumaidh sinn an ‘òrdugh dhiadhaidh’ a bheir seachad an dòs cheart a bheir cothromachadh eadar an fheum air bacadh mòr agus am miann diadhaidh airson tròcair a dhèanamh agus cead a thoirt dha ceartachadh.

        Mar sin, mar eisimpleir, feumar casg a chuir air falbh bhon fhreumh na daoine a leasaich ideòlas fuath is olc - Amalek agus muinntir Chanaain - agus air an làimh eile feumaidh truas an gairm an toiseach gu sìth agus leigeil leotha teicheadh ​​​​le bhith ‘ag atharrachadh treòrachadh’. le bhith a’ gabhail ri luachan bunaiteach creideimh agus moraltachd.

        Le deagh dhùrachd, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. An neach-rèiteachaidh mu dheireadh

    Triantan cruinn marmoir àrdaichte. Is e rud a th 'ann a tha a' cumail suas feartan an triantain agus cuideachd feartan a 'chearcaill.
    Tha rudeigin a tha na thriantan cruinn an dà chuid cruinn agus air a dhèanamh de thrì loidhnichean dìreach.

    Ged a tha seo a’ dol an-aghaidh loidsig làitheil, gu fortanach chan eil fìrinn a’ dannsa ri fuaimean ar loidsig. Mur eil, cha bhiodh sinn ann.

  7. Chan eil mi a 'smaoineachadh gu bheil an dealbh a mhìnich thu a' sealltainn gu bheil luachan cràbhach air an èigneachadh air Dia. Mar thoradh air a bhith mar a tha e, tha e fhèin na ùghdarras a dh'fhaodas dearbhadh gu bheil luachan creideimh sònraichte (a chruthaich e) cudromach gu leòr gus luachan moraltachd a dhiùltadh. Leis gu bheil luachan moralta ceangaltach chan eil sin gu riatanach a’ ciallachadh gu bheil iad an toiseach air an liosta phrìomhachasan.

    1. Tha e coltach riumsa nach do thuig thu an argamaid agam (no aig Tirgitz). A’ gabhail ris gu bheil luachan cràbhach na làmhan a’ ciallachadh gun urrainn dha an dearbhadh mar a thogras e, chan eil adhbhar air an t-saoghal luach cràbhach a dhearbhadh a tha an-aghaidh moraltachd. Carson a nì seo mas urrainn dha luach cràbhach a dhearbhadh ann an dòigh a tha iomchaidh airson moraltachd? Tha e a 'leantainn gu bheil luachan cràbhach cuideachd nach eil na làmhan.

      1. Ma tha, dha-rìribh cha do thuig mi roimhe, ach chan eil eadhon sin a’ tighinn nam inntinn nam bheachd-sa, airson dà adhbhar:

        1. Is dòcha nach bi e comasach siostam creideimh a chruthachadh a tha gu tur co-chòrdail ri moraltachd (mar a tha thu ag ràdh mu chruthachadh saoghal gun olc). Chan eil seo a 'ciallachadh gu bheil i air a sparradh air, oir faodaidh e a thoirt seachad gu tur, an taca ris an t-suidheachadh le moraltachd. Ach a’ gabhail ris gu bheil e ag iarraidh fear airson adhbhar air choireigin, feumaidh e a dhol an aghaidh luachan moralta sònraichte. Is dòcha gun do thagh e am fear as lugha a thig fìor, agus tha seo cuideachd a’ mìneachadh a’ cho-dhàimh chudromach eadar luachan Torah agus luachan moralta.

        2. Faodaidh Dia dìoladh a dhèanamh, anns an t-saoghal seo no an ath fhear, neach sam bith a tha air a chronachadh gu moralta mar thoradh air luach Torah a bhith ann. Faodaidh e dèanamh cinnteach anns a’ gheàrr-chunntas iomlan gum bi an ìre de thoileachas aige dìreach mar a bu chòir dha a bhith às aonais luach an Torah.

        1. 1. Mar sin tha sin a' ciallachadh gu bheil e air a cho-èigneachadh air. Ma shuidhicheas e an siostam mar a thogras e chan eil bacadh sam bith ann, dè a chuireas casg air gèilleadh ri moraltachd?
          2. Gu'm faod e dìoladh air son gluasad a bhi fior. Ach chan eil adhbhar air an t-saoghal sin a dhèanamh. Is urrainn dha na luachan sin a shuidheachadh a rèir moraltachd.

          1. 1. Bidh e a 'suidheachadh an t-siostam mar a thogras e, ach chan eil seo a' ciallachadh gu bheil siostam de luachan creideimh ann an raon nan comasan le 0 briseadh moraltachd. Chan urrainn dha siostam creideimh sam bith a stèidheachadh, no taghadh bhon fheadhainn as lugha a nì cron air moraltachd.

            Leis gum b’ urrainn dha roghnachadh gun saoghal a chruthachadh, ach (is dòcha) nach b’ urrainn dha saoghal a chruthachadh anns an robh uile shochairean an t-saoghail seo ach le 0 olc. Chan eil seo a 'ciallachadh gu bheil cruthachadh an t-saoghail air a cho-èigneachadh air, ach ma tha e ag iarraidh (!) saoghal a chruthachadh le saor-roghainn gum bi olc ann cuideachd.

            1. Na tuig an t-iongantas so.
              Mura h-eil bacadh sam bith ann nach eil an urra ris, dè a chuireas casg air bho bhith a’ dearbhadh gum bu chòir bean Cohen a chaidh a h-èigneachadh a sgaradh bhon duine aice? Dh’ fhaodadh e a bhith air a chaochladh a dhearbhadh (thoir dhuinn Torah às aonais a’ mhion-fhiosrachaidh seo). Dè an cuingealachadh a chuireas casg air bho bhith a’ dèanamh sin? Ann an co-theacs an uilc, mhìnich mi gur dòcha nach bi laghan teann nàdair ann às aonais puingean fulangais agus olc. Chan eil siostam eile ann. Ach chan eil bacadh sam bith air siostaman laghan creideimh. Tha iad neo-riaghailteach. Mar sin dè anns a’ cho-theacsa chràbhach a tha ga chumail bho bhith a’ dearbhadh dìreach ceithir àitheantan deug às aonais bean Cohen?

  8. Rabbi Narali, bu chòir dhut colbh a sgrìobhadh (no sgrìobh thu agus chan eil mi mothachail air)
    A thaobh a 'phàirt den halakhah a tha air a cheangal le fìrinn a bharrachd air a bhith ceadaichte agus air a dhiùltadh, msaa.

  9. [Rinn thu an rud nach buanaich mar bhuannaiche. Bha mi dìreach a’ faireachdainn rudeigin neo-shoilleir (agus thàinig e a-mach às na faclan agad thugam cuideachd) agus chan ann san dòigh gheur a shònraich thu e]

    Tha an dealbh a 'sealltainn nach eil eadar-dhealachadh sam bith eadar halakhah agus moraltachd nuair a thig e gu còmhstri, ach às deidh a h-uile càil, tha a h-uile duine ag aithneachadh an eadar-dhealachaidh seo agus tha e iomchaidh an intuition a ghabhail ann an leth. Eadhon ged a tha aithreachas air duine mu chall neach nach d’ fhuair am mitzvah no am faireachdainn sònraichte a tha an cois a bhith ann, cha chuala mi a-riamh aithreachas air duine a dhol tro lau air sgàth diùltadh (diùltadh susbainteach leithid shatanz ann an tassel no yibum , Ann an cùis Madin, tha diùltadh susbainteach ann, agus tha seo a rèir coltais Tza'a), agus ann am moraltachd, bidh daoine àbhaisteach cuideachd a’ caoidh gu bheil iad air lagh moralta a bhriseadh, leithid stad bho bhith a’ sàbhaladh cinneach kosher air Shabbat.

    Mar sin mhìnich thu e le teòiridh gu bheil Dia ann an halakhah a’ càradh na damaistean spioradail agus ann am moraltachd nach eil e a’ càradh na milleadh corporra. Ach ciamar a tha e a’ freagairt, an uairsin mura h-eil riatanas moralta ann, dè a tha dragh air daoine mun chron corporra? A bheil iad (agus mise san fharsaingeachd) dìreach ceàrr agus chan eil teannachadh àbhaisteach an seo ach dìreach faireachdainn de aineolas?
    Gus mìneachadh bu chòir dha neach a chuir ris gu follaiseach gus am fuirich na h-àitheantan agus eadhon nuair a thèid an diùltadh bidh a h-uile àithne ann fhathast. Is e sin ri ràdh nach e an àithne an stiùireadh practaigeach “Dèan a-nis sin” ach an stiùireadh prionnsapal, agus an àite còmhstri tha dha-rìribh àithne an seo agus àithne an seo agus mar sin cuideachd an àite còmhstri agus co-dhùnadh soilleir tha duilgheadas ann. . (Ach a-mhàin sin a rèir coltais chan eil feum air fìrinnean spioradail sam bith a ruighinn).
    Agus is e seo gu bunaiteach a tha Raqa (gu dearbh tha e air a lorg sgrìobhte ann an feum agus ùrachadh san iomairt airson an t-subhachais mar a thug thu iomradh orm. Cha do rinn mi sgrùdadh air an iomairt ach a-mhàin chunnaic mi gu bheil e ag ràdh ma bhios cuideigin a’ sèideadh an shofar air Rosh Hashanah a thuiteas air Shabbat Gu dearbh ach am prionnsabal. Chan eil mi * gu dearbh * a 'tuigsinn an rud seo, an urrainn dhut a mhìneachadh dhomh? (Anns an fhreagairt an sin sgrìobh thu gu bheil thu dha-rìribh a’ smaoineachadh sin). Is stiùireadh practaigeach an àithne seo, chan eil mi a’ faicinn ciall sam bith ann a bhith ag ràdh gu bheil mi air aon làimh àithne A agus air an làimh eile tha mi ag àithne B agus gu dearbh tha mi ag àithne B.

    1. Na tuig carson nach eil thu a’ faicinn bròn airson call mitzvah. Gu dearbh buinidh e. Coltach ri cuideigin nach eil na màthair-chèile leis gu bheil e tinn. Agus tha na sgeulachdan aithnichte mu na rabbis a bhios a 'toirt misneachd dha agus ag innse dha gu bheil e mar dhleastanas air a shuidheachadh. A bharrachd air an sin, ann a bhith a’ dèanamh lao repulsive is e suidheachadh àbhaisteach a th’ ann agus tha daoine air fàs cleachdte ris. Mar eisimpleir, ann an tassel de chlòimh is anart, chan eil cuimhne aig duine gu bheil shatnaz ann. Ach ann an euslainteach san USSR tha e na staid ainneamh agus cho duilich.
      Gu dearbh tha cùram aig daoine mu chron corporra agus bròn dhaoine eile. Dè a bhuineas dha gun do rinn mi gnìomh ceart. Agus ma tha neach a 'fulang air sgàth mòr-thubaistean nàdarrach chan eil mi aithreachas. Mar sin nuair a tha mi ciontach dheth (eadhon ged a tha e ceart) tha mi cinnteach gu bheil mi duilich. Fuck Hezi ann an tubaist nach ann as coireach ris a’ choire air a shon, agus is e eadhon am milleadh fhèin as coireach, dè an ìre de bhròn a th’ aca airson a’ mhillidh a rinn iad.
      Chan eil cuimhne agam tuilleadh air na faclan agam a tha thu ag ainmeachadh gu bheil an àithne ann, ach sgrìobh mi mu dheidhinn gu farsaing san treas leabhar ann an sreath loidsig Talmudic. Tha an leabhar gu lèir air a choisrigeadh don eadar-dhealachadh a tha eadar an riatanas agus an teagasg practaigeach. Tha àithne na seòrsa de fhìrinn, agus chan eil stiùireadh practaigeach ach mar thoradh air. Fìrinn gu math halakhic. Bha thu dìreach a’ cur sin nam chuimhne.

      1. Bha an “quote" bho na faclan agad anns an fhreagairt anns an t-snàthainn an sin nuair a dh’ fheuch mi ri co-dhùnadh bho RAKA nach e dìreach facal Dhè a th’ anns an àithne (mura buin ach facal Dhè an uairsin nach buin i do mitzvah ann an suidheachadh far a bheil Dia aig a’ cheann thall ag àithneadh. Agus fhreagair thusa, "Tha mi ag aontachadh le mion-sgrùdadh a tha a 'faicinn a' bhunait anns a 'bheachd air na mitzvos mar sheòrsa de fhìrinn agus chan e dìreach facal Dhè a bhith ann." Is dòcha nach do thuig mi do rùn an sin gu ceart, ach nam shùilean tha faclan RAA fhathast gu tur do-thuigsinn. Ma chuidicheas tu mi gus am beachd seo a thuigsinn bhithinn fada nur comain.
        A thaobh bròn, tha e coltach riumsa gu bheil eadar-dhealachadh ann eadar mearachd dhaoine a tha a-mach à cleachdadh (traidiseanta an aghaidh halakhic bho na leabhraichean) agus fìor bhunait, oir tha iad duilich a-mhàin airson gun a bhith a’ coiseachd air an t-sàil agus gun a bhith duilich airson tassel. agus baboon ged a chuireas iad an cuimhne iad. Ach tha mi a’ dèanamh a’ phuing sin.
        Agus am prìomh rud - ma tha moraltachd ceangailteach a-mhàin air sgàth an riatanas, an uairsin far a bheil riatanas mì-mhoralta ann chan eil duilgheadas sam bith ann a bhith a 'dèanamh cron air mìle milleadh. Dè am freagairt a th’ ann gu bheil daoine a’ faireachdainn còmhstri agus cuideachd ga thionndadh air beulaibh Dhè mar a mhìnich thu sa cholbh? Tha do fhreagairt cho fada ’s a tha mi a’ tuigsinn gur e mearachd a th’ ann agus gu dearbh chan eil duilgheadas àbhaisteach ann cron sam bith nuair a tha Dia air an àithne moralta aige a tharraing air ais gus stad bho chron. Agus chan eil an teòiridh mu bhith a’ càradh milleadh spioradail an aghaidh a bhith a’ càradh milleadh corporra ach airson faireachdainnean dhaoine a mhìneachadh agus gun a bhith gam fìreanachadh. a bheil sin mar sin?

        1. Faodar so a thuigsinn trid mo mholadh air na sochairean spioradail. Tha iad sin a’ seasamh a-mach eadhon nuair nach eil dleastanas orm an gnìomh a bheir leotha a dhèanamh. Ach gu dearbh chan eil am buannachd leis fhèin gu leòr airson mitzvah a mhìneachadh. Gu metaphorically chanainn gu bheil an àithne ann gu bràth cuideachd. Ach uaireannan feumar a dhol seachad air sgàth àithne eile.
          Is e eisimpleir de rud a rinn i a bha an uair sin ag adhbhrachadh boireannaich. Tha cead cha mhòr a h-uile neach-rèiteachaidh gu bheil luach ann a bhith ga dhèanamh, agus tha a’ mhòr-chuid dhiubh eadhon ga mheas mar mitzvah deatamach (tha Rabbi Brish a’ ciallachadh gu bheil Safra a’ sgrìobhadh nach eil e a’ diùltadh). Ach a thaobh àithne Dhè tha mnathan saor. Chan fheum thu seo a dhèanamh, mar sin dè am mitzvah a th’ ann ma rinn iad co-dhiù?

          Tha mi a 'smaoineachadh gu bheil duilgheadas àbhaisteach ann de chron agus tha am bròn fìor agus chan e dìreach inntinn. Milleadh moralta Eu-coltach ri Spioradail chan eil Dia a’ sguabadh às eadhon ged a rinn thu na dh’ fheumadh tu.

          1. Tha am meafar a tha an àithne ann gu bràth ach a dh’ fheumar a thoirt seachad a’ nochdadh na trioblaid. Tha seo comasach nuair a tha tùs an ionnsaigh bho fhìrinnean spioradail sàmhach san oisean agus nach eil e coltach gu bheil e comasach nuair a tha am mitzvah na neach tuigseach a dh’ fheumas innse dhomh dè a tha i ag iarraidh orm a dhèanamh. Ann a bhith a’ dèanamh seo, tha thu a’ samhlachadh àithne an ùghdarrais ris a’ shofar ann an Gd air Sàbaid, far a bheil Dia dha-rìribh a’ toirmeasg dhomh spùtadh (tha e ag àithneadh dhomh gèilleadh do na saighdearan. Tha mi ag aideachadh gu bheil e duilich an sgaradh a mhìneachadh, ach air dhòigh eile tha e coltach gu bheil e ann. Is rud neònach e a ràdh gu bheil mi a’ dèanamh àitheantan Dhè fhad ‘s a bha mi a’ dèanamh ar-a-mach na aghaidh, agus a ’sèideadh an t-sleagh a dh’ aindeoin a shùilean glòrmhor a dh’ aindeoin an toirmisg. MM Ma tha mar sin beachdaichidh e air (leis an t-slighe tha e inntinneach coimeas a dhèanamh ris an ath mitzvah san eucoir agus an deasbaireachd a thug thu air R. Asher Weiss, beachdaichidh mi air seo cuideachd. Agus tha blas muicean air a shlugadh ann ann an dòigh a tha a’ toirmeasg bho Dauriyata is dòcha cuideachd gu bheil Raqa ag aideachadh nach eil àithne ann ithe)

            Cha do thuig mi dè an duilgheadas àbhaisteach a bu chòir a bhith air a chronachadh mura h-eil àithne bho Gd anns a’ chùis sin a tha a’ toirmeasg cron a dhèanamh air a’ chron shònraichte seo. Ann am faclan eile, tha thu a 'ciallachadh gu bheil eadhon ann am moraltachd na h-àithne gun a bhith a' dèanamh cron fhathast ann ach feumar a thoirt seachad. Ma tha an àithne na eintiteas tuigseach aig a bheil eòlas air a h-uile càil agus a cho-dhùineas dè a nì thu leis an sgioba, chan eil mi a’ faicinn a ’chùis seo mar gu h-àrd. Mar a chaidh a ràdh beachdaichidh mi air seo, is dòcha gu bheil mi air fulang le mion-sgrùdadh ceàrnagach.

            1. A thaobh toirmeasg Dauriyata agus mitzvah, is e eisimpleir nas fheàrr de ìobairt a chaidh a dhèanamh mar chobhartach (co dhiubh a tha am biadh anns a’ chasg mar bhiadh fhathast agus nach eil mitzvah ann no a bheil mitzvah ann cuideachd agus gun do rinn e eucoir cuideachd) na dhuilgheadas don nighean do na bràithrean. Tha Beit Hillel a’ toirmeasg agus an leanabh bastard. A bheil e comasach nam beachd-san, eadhon an fheadhainn a tha a’ caoidh suidheachadh na h-ìghne mitzvah a’ bhròin a choileanadh?! (Tha e comasach sgaradh a dhèanamh eadar riaghailtean taobh a-staigh na mitzvah agus eadar riaghailtean ann an diofar mitzvos. Ach is e a’ phuing gu lèir gu bheil e coltach riumsa dìreach an aon rud)

            2. Tha fìrinnean spioradail ann, mar a sgrìobh mi sa cholbh. Ach chan eil dligheachd sam bith aca mura h-eil buidheann ann a bhios gan reachdachadh agus / no gan òrdachadh.
              Chan eil eadar-dhealachadh sam bith nar cùis eadar toirmeasg agus dìth dleastanas. Tha thu fhèin ag aideachadh e, agus is gann gum bi e duilich. tha mi ga ionndrainn!

              1. An rud a tha thu a’ smaoineachadh a tha buailteach anns a’ chiad dol a-mach, gu bheil faclan Raqa cuideachd ann an lau Dauriyata sam bith nach tèid a dhiùltadh air sgàth gnìomh sònraichte ma tha an gnìomh agus an eucoir a bhuannaich an lao mitzvah agus chaidh e a-mach à dleasdanas, no na faclan aige dìreach ann an toirmeasg Durban a tha a’ cuir dheth mitzvah Dauriyata?

  10. Chan eil feum air beachdan agus tuigseach an toiseach. Tha e coltach rium gu bheil fianais ann air seo bhon fhìrinn gu bheil an ath mitzvah san eucoir neo-dhligheach. Agus mar-thà dh'iarr a 'chiad fhear air an eadar-dhealachadh eadar an riaghailt seo agus rinn e ath-chuinge nach eil. Ann an suidheachadh sam bith, anns a 'mhòr-chuid de chùisean, nuair nach eil an lagh air a dhiùltadh airson adhbhar air choireigin (mar eisimpleir, chan eil e aig an aon àm), is e suidheachadh na h-Àrd Chùirt a th' ann.
    Nad bheachd-sa, chan eil feum air rann airson seo, oir chan eil luach sam bith aig an t-suidheachadh fhèin airson a leithid de mitzvah. Ach tha an Gemara ag ionnsachadh seo bhon "neach aig a bheil gràin air in-imriche a chreachadh." A bharrachd air an sin, a rèir Thos.

    1. Thug mi iomradh gu h-àrd air an ath mitzvah anns an eucoir ach cha do smaoinich mi ach air an eisimpleir de sukkah looted far nach eil gnìomh a’ mitzvah na eucoir (agus tha do dheasbad ann air faclan R. Asher Weiss agus Ezal). A-nis chunnaic mi ann an Wikipedia eisimpleir de bhith ag ithe matzah air a bhogadh ann am Pesach agus ag agairt an sin (cha do rinn mi sgrùdadh air an stòr) nach eil iad a’ dol a-mach às an rathad gus matzah a dhèanamh agus nach eil iad a ’coimhead matzah matzah. Agus tha seo gu dearbh a’ dearbhadh mar a tha thu ag ràdh (is dòcha a-mhàin ma tha e ann nuair nach eil matzah eile aige agus mar sin tha e soilleir gu bheil Dia a’ toirmeasg dha matzah a’ bhaistidh ithe).
      Às aonais rann cha bhiodh fios againn dè a tha a’ dol am meud, is e sin, na tha Dia ag àithneadh dha-rìribh, is dòcha ann am matzah dipte tha e ag òrdachadh seadh ri ithe mura h-eil matzah eile ann. Chan aithne dhomh an gnothach ach robaireachd anns an in-imriche a tha fo chasaid Tha an ùr-bhreith eadhon an dèidh don mhèirleach a cheannach agus a imrich airson a h-uile inntinn agus adhbhar agus tha e ceadaichte a ithe airson biadh nach eil fhathast airidh air an altair. [A bharrachd air an sin, tha am beachd a bhith a’ dearbhadh a chaochladh “chan eil feum air rann” gu math amharasach agus gu sònraichte mar thoradh air a’ cholbh air rann a tha a’ teagasg a chaochladh, oir tha beachdan againn an seo agus an sin agus gu dearbh tha mi ag aideachadh gun tuirt RAKA na faclan aige agus tha thu eadhon a’ smaoineachadh gu bheil na faclan aige iomchaidh tha duilgheadas agam a bhith a’ smaoineachadh gu bheil feum agad air rann airson faighinn a-mach às a’ mhìneachadh seo]

      Co-dhiù, is dòcha mar a chanas tu gu bheil e a’ tionndadh a-mach, ge bith cò a dh’ itheas matzah bogte, nach eil a’ cumail ri àithne matzah idir agus gu bheil e air briseadh a dhèanamh air a’ chasg air dupadh. Ach ge b'e neach a shèid an shofar anns na SA air Shabbat airson an Ya'akov bha àithne aige sèideadh agus chaidh e tro Shabbat Durban.
      Tha seo a’ ciallachadh gu bheil am mitzvah “fèin” air a mhìneachadh ann an riaghailtean diùltadh taobh a-staigh an Torah a-mhàin airson suidheachaidhean far nach tèid a dhiùltadh. Ach ann an riaghailtean diùltadh Durban tha am mitzvah Dauriyata “air fhàgail” ach a-mhàin gu bheil e toirmisgte a chumail agus mar a’ mheafar gu bheil an àithne ann gu bràth ach uaireannan feumar a bhriseadh.

  11. A thaobh do mholadh gu bheil lagh creideimh, no co-dhiù na luachan bunaiteach aige, a’ tighinn bho fhìrinnean neo-eisimeileach a chaidh a chuir air Dia - tha e coltach riumsa, an àite a bhith ag ùrachadh taobh eile a cheanglas Dia, na duilgheadasan diadhachd a thig às, faodar seo a chuir air a’ bheachd feum mòr air trèanadh daonna. Gus an trèanadh agus an roghainn as fheàrr a thoirt do dhuine, "Tha tòrr Torah agus mitzvos aig Dia" dhaibh, eadhon an fheadhainn a tha a 'strì ri moraltachd. Tha cuimhne agam gun do sgrìobh thu ann an aon de na colbhan gur e dìreach an iomadachd luachan a tha a’ toirt barrachd brìgh don roghainn, leis gu bheil barrachd choimeasgaidhean comasach eadar na luachan.

    1. An rud ris an can mi luach cràbhach ris an can thu trèanadh daonna. Mar sin ciamar a tha e eadar-dhealaichte? A bheil thu airson a ràdh nach eil amasan sam bith anns an nì ach a-mhàin crìochnachadh an duine? Tha e a 'leantainn gu bheil na laghan uile gu tur neo-riaghailteach (dh'fhaodadh e a bhith air laghan eile a thaghadh agus eadhon laghan eile). Ach an uairsin thig argamaid Tirgitz air ais, carson a tha cùisean ann far an do rinn e riaghladh an-aghaidh moraltachd.

  12. Bidh thu a’ sgrìobhadh gu bheil luachan cràbhach air an sparradh air Gd, ach a dh’ aindeoin sin ma tha còmhstri ann eadar luachan creideimh bidh e a’ dèanamh mìorbhail agus a’ cur casg air a’ mhilleadh cràbhach a tha air adhbhrachadh le bhith a’ dèanamh àm a dh’ fhalbh. Mura robh mi a’ tuigsinn mar a tha luachan creideimh air an sparradh air - faodaidh e an cuir dheth uair sam bith a thogras e. Agus mura h-eil e ag iarraidh bacadh a chur air nàdar (eadhon nàdar cràbhach), carson a tha e a 'cur bacadh air cùisean còmhstri eadar luachan creideimh?

  13. A thaobh na sgrìobh thu an seo”
    “Ged a dh’ fhaodar a bhith a’ smaoineachadh nas fhaide air adhart, faodar a ràdh, ann an teòiridh nan dèanainn rudeigin ceadaichte, gun deidheadh ​​​​am milleadh spioradail a sheachnadh cuideachd. Faodar a ràdh gu bheil Gd ag obrachadh mìorbhail agus a’ casg a’ mhillidh gus nach bi ana-ceartas ann le duine ceart mar mise a tha dìleas don lagh. ”
    Ma tha, carson nach dèanadh e mìorbhailean gu bràth gus casg a chuir air a h-uile milleadh spioradail a tha daoine a’ dèanamh, co dhiubh a tha iad a’ dèanamh rudeigin ceadaichte no nach eil?

    1. Leis gu bheil ùidh aige gum bi dànachd an t-saoghail an urra ri ar gnìomhan. Tha e coltach ri bhith a’ faighneachd carson a bheir thu roghainn dhuinn agus nach toir sinn oirnn a bhith ag obair gu math às aonais roghainn (agus gun a bhith gar cruthachadh idir).

      1. Bidh an saoghal gu dearbh an urra ri ar gnìomhan, chan eil ach am milleadh spioradail an urra ri ar gnìomhan, oir an sin a rèir na tha thu air a sgrìobhadh tha e buailteach eadar-theachd a dhèanamh. Agus a bharrachd air an sin, ma tha Dia ag iarraidh gum bi am milleadh spioradail an urra ri ar gnìomhan cuideachd, carson a thaobh cuideigin a rinn rudeigin a tha ceadaichte eadar-theachd a dhèanamh gus casg a chuir air milleadh spioradail? Às deidh na h-uile, is e aodach airson a phoileasaidh a bhios an saoghal an urra ri ar gnìomhan.

  14. A thaobh na sgrìobh thu sa pharagraf seo:
    “Mìnichidh mi a cheist. A rèir mo dhòigh-obrach, tha Dia ag àithneadh dhuinn òrdughan an-aghaidh moralta a bhith againn gus luachan creideimh adhartachadh. Ma tha, tha Tirgitz ag argamaid, tha e coltach gu bheil luachan creideimh air an sparradh air cuideachd agus nach eil iad mar thoradh air a thoil neo-riaghailteach (an reachdas uachdarain aige). Mura b’ e “fìrinnean halakhic” a bh’ anns na h-àitheantan air an cur air Dia ach gun deach an cruthachadh leis an reachdas aige, dh’ fhaodadh e a bhith air an cur an gnìomh ann an dòigh eadar-dhealaichte. Ann an suidheachadh mar sin bhithinn an dùil nan robh e ag iarraidh (agus a’ sealbhachadh) math a dhèanamh nach cuireadh e an gnìomh laghan a tha a’ dol an aghaidh moraltachd. Tha gu bheil còmhstri ann a’ nochdadh gu bheil laghan halakhah (no luachan cràbhach, a tha na h-aon laghan halakhah a’ brosnachadh) cuideachd air an sparradh air Dia, agus mar sin tha e air a ghlacadh (no ar burraidheachd) a-mach à feum airson na còmhstri sin."

    Tha e a' ciallachadh o d' bhriathran gu bheil uile laghannan agus laghannan Halacha air an co-èigneachadh air Gd, ach o d' argumaid-sa cha'n fhaodar so a thoirt a mach a mhàin a thaobh nan reachdan agus nan laghannan a tha an aghaidh moraltachd. Chan eil àithne mar a bhith ag aithris Shema a’ seasamh an aghaidh moraltachd agus mar sin chan eil e riatanach gu bheil e air a sparradh air Gd no gur e fìrinn halakhic a th’ ann.

    A bharrachd air an sin, tha e comasach eadhon ann an cùisean far a bheil Dia ag òrdachadh rudeigin a tha a rèir coltais mì-mhoralta, gu bheil e airson casg a chuir air ana-ceartas moralta nas motha. Mar eisimpleir, cùis an luchd-fulaing. A rèir choltais tha Dia ag àithneadh beathaichean a mharbhadh gun fheum. Ach dh’ fhaodadh gun robh daoine às aonais na h-àithne seo, air creideamh a dhiùltadh gu tur leis nach biodh pàirt chudromach ann sa bheatha chràbhach a bha air thoiseach air an Torah a thoirt seachad. Is e sin, bha an gluasad gu creideamh Iùdhach ro gheur agus bhiodh e air a’ ghluasad seo a chuir ann an cunnart bho bhith a’ tachairt.

    A bharrachd air an sin, tha e comasach gum bi Dia uaireannan a’ toirt prìomhachas dha a thoil (nach eil air a sparradh air) mar rud nas cudromaiche na cron moralta dha na creutairean aige. Mar eisimpleir, gabhamaid miann Dhè airson duais fhaighinn. Ma dh’ fheumas e airson an adhbhair seo uaireannan cron a dhèanamh air cuideigin bho na creutairean aige, faodaidh e a bhith deònach sin a dhèanamh gus am miann sin a bhrosnachadh, agus ged a dh’ fhaodadh e am miann sin a leigeil seachad aig àm air choreigin, tha e fhathast ga phrìomhachas mar rud nas cudromaiche na cron moralta. . Is e sin, tha e comasach nach eil eadhon àitheantan a tha an aghaidh moraltachd air an sparradh air agus nach eil iad nam fìrinnean halakhic, agus a dh’ aindeoin sin tha e a ’roghnachadh òrdachadh dhaibh oir tha e nas cudromaiche dha na an cron moralta. Agus ma chanas tu gur e taghadh mì-mhoralta a tha seo agus gu bheil e an aghaidh a’ bharail gu bheil Dia an-còmhnaidh moralta, freagraidh mi gum bu chòir dha Dia a bhith moralta dha fhèin cuideachd. Is e sin, nuair a bheir e seachad a thoil, gu bheil dochann ann dha fhèin (seòrsa de bheachdachadh air do bheatha roimhe).

    1. Gu dearbh, chan eil an argamaid a’ dèiligeadh ach ri laghan an-aghaidh moralta.
      A thaobh an luchd-fulaing, cha do thuig mi a’ cheist. Tha thu gu tur a’ toirt seachad mìneachadh air àitheantan nan ìobairtean. Ceart gu leor. Agus ma tha thu a 'ciallachadh gur e mìneachadh moralta neo-dhìreach a tha seo, nam bheachd-sa chan eil e coltach.
      Nuair a chanas tu gu bheil rudeigin nas fheàrr na shùilean, tha e a’ ciallachadh gu bheil amas air choireigin aige nach eil ann an dìreach mar thoradh air toil neo-riaghailteach Dhè.

      1. A thaobh nan ìobairtean, bha mi a 'ciallachadh gu bheil àitheantan ann a tha coltach dhuinne mì-mhoralta, ach gu dearbh tha iad a' brosnachadh moraltachd nan doimhneachd. Chan eil sinn dìreach a 'tuigsinn ciamar no carson ach dh' fhaodadh gu bheil mìneachadh domhainn air a cùlaibh a tha a 'cur ri adhartachadh moraltachd (chan eil a h-uile òrdugh mì-mhoralta riatanach mar sin, ach faodaidh cuid dhiubh a bhith co-dhiù).

        A thaobh prìomhachas na shùilean, tha mi a 'ciallachadh miannan agus miannan "pearsanta" Dhè. Is e sin, chan e rud a tha air a cho-èigneachadh bhon taobh a-muigh, ach a thoil a-staigh. Chan eil mi cinnteach a bheil an teirm neo-riaghailteach iomchaidh an seo a thaobh toil Dhè. Dìreach mar nach e miann neo-riaghailteach a chanar ri miann cuideigin a bhith na chluicheadair tàileasg dearbhte (agus chan eil e air a sparradh air bhon taobh a-muigh). Is e miann pearsanta a th’ ann. Is dòcha gu bheil Dia ag iarraidh a bhith "na chluicheadair tàileasg dearbhte" ann an raon sònraichte, agus airson sin tha e deònach cron moralta a thoirt seachad uaireannan do dhaoine sònraichte.

          1. Chan eil mi a’ bruidhinn mu na daoine a tha ann an cunnart iad fhèin. Tha mi 'g ràdh, feudaidh cuid a bhi aig toil Gd, ged nach 'eil i air a sparradh air o'n leth a muigh (fìrinn halakhic), gu bheil e fathast ni's cudthromaiche dha na leòn moralta air a chreutairean, agus uime sin tha e 'g àithneadh.

            1. Mura tèid a sparradh air agus nach eil amas ann a bhith ga òrdachadh is e an co-dhùnadh neo-riaghailteach aige a th’ ann, agus an draa kushya don Diùcachd. An dàrna cuid tha e neo-riaghailteach no tha e air a sparradh (anns an t-seadh gu bheil luachan moralta air an sparradh oirnn. Tha an èifeachd aca air a sparradh, chan e an giùlan a rèir iad). Chan eil mi a’ faicinn an treas comas.

                  1. Tha cùis rùn-dìomhair na h-oibre feum àrd agus miann Dhè ìocadh. Anns an dà chuid, feumaidh Dia sinn gus na h-amasan sin a choileanadh. Tha e comasach, gus na h-amasan sin a choileanadh, nach eil teicheadh ​​​​bho bhith a 'dèanamh cron moralta air cuideigin. Dìreach mar a bhios daoine a’ dèanamh dheuchainnean bheathaichean airson adhbharan meidigeach, tha e comasach gun cleachd Dia sinn eadhon ged a bhios e uaireannan a’ dèanamh cron oirnn, airson a fheumalachdan.

                    1. Carson a bhios e do-sheachanta air a sparradh air. Faodaidh e a thaghadh. Às deidh na h-uile, tha a h-uile feum a bhith ag ràdh gu bheil e air a cho-èigneachadh a 'tighinn bhon mhìneachadh nach tagh Dia rudeigin mì-mhoralta. Ach tha mi air eisimpleir a thoirt seachad, far a bheil sin riatanach, gum bi mac an duine cuideachd a’ taghadh rudeigin mì-mhoralta air an son fhèin agus gu ceart (deuchainnean meidigeach bheathaichean)

        1. Mar sin carson a bu chòir aon a thighinn gu fìrinnean halakhic a tha air an èigneachadh air Gd. Faodar a ràdh gu bheil fìrinn moralta ann a tha ag ràdh, an àite còmhstri eadar feum Dhè agus cron moralta air mac an duine, gu bheil fìrinn moralta ann a tha ag ràdh gu bheil e nas fheàrr cron a dhèanamh air mac an duine na bhith a’ dèanamh cron air feum Dhè.

          1. Tha feum aig Dia air cuideachd, no chan eil e riatanach agus chan eil e a’ fìreanachadh diùltadh luachan moralta.
            Nam bheachd-sa chan eil dòigh sam bith a-mach à seo: èigneachail no neo-riaghailteach. Agus chan eil neo-riaghailteach a 'diùltadh moraltachd. Gach uair a thig thu bho rathad eile ach tha am freagairt mar an ceudna. Tha a’ phlaide goirid, faodaidh tu do chasan no do cheann a chòmhdach ach chan eil an dà chuid.

              1. Cha dèan e diofar. Tha rudan air an sparradh air fhathast. Ach a bharrachd air an sin, tha an fheum seo na fhìrinn a tha a’ cruthachadh OUGHT. Is e an argamaid gu bheil na laghan air an sparradh air mar luachan moralta. Chan eil e coltach riumsa gu bheil e cudromach an e co-èigneachadh a th’ ann tro fhìrinnean agus feumalachdan no gu dìreach. Tha mi fhathast a’ smaoineachadh gur e luachan a tha seo, ach carson a tha e cudromach?!

                1. Is e seo a bha mi ag argamaid anns an fhreagairt roimhe. Gu bheil fìrinn an fheum seo a 'cruthachadh bu chòir, ach bu chòir dha a bhith bho rìoghachd moraltachd agus chan ann bho rìoghachd halakhic no eile. Dìreach mar a bu chòir deuchainnean air beathaichean agus chan ann air daoine a bhith moralta agus cha deach mi.

                    1. B'e an ni a bha mi a' ciallachadh, gu'm bheil Dia ag àithneadh àitheantan ana-miannach a mach à feum eigin a tha ann. Ach mus òrdaich e tha e ann an dileab am bu chòir dha prìomhachas a thoirt don fheum aige, no cron moralta a sheachnadh air mac an duine. Tha an dileab seo na laighe anns an raon moralta. Dìreach mar a tha an dileab a thaobh am bu chòir deuchainnean a dhèanamh air daoine no beathaichean anns an raon moralta.

  15. Mar sin tha luach cràbhach (rud a thaghas tu mar riatanas) air a sparradh air, agus chan eil ann ach an co-dhùnadh anns an dileab eadar e agus moraltachd co-dhùnadh beusach. Seach gu bheil thu ceart, dè an uairsin? Càite bheil an argamaid? A bharrachd air an sin, nam bheachd-sa chan eil an co-dhùnadh eadar luach cràbhach no feum agus luach moralta ann fhèin aig ìre moralta.

    1. Cho fad ‘s as aithne dhomh, tha Rabbi Michi ag agairt seo:
      A. Tha Dia ag iarraidh a’ mhaith oir tha e math
      B. Chan eil òrdugh cràbhach an aon rud ri òrdugh moralta
      an treas. Ann an còmhstri eadar òrdugh cràbhach agus òrdugh moralta, feumar uaireannan an òrdugh moralta a thaghadh
      Carson nach can thu nach eil anns a’ chòmhstri ach mac-meanmna (mar a tha dòigh-obrach Rabbi Lichtenstein agus a tha airson a’ bheachd a tha san fharsaingeachd anns na sgìrean cràbhach)?
      D. Is i mo thuigse gu bheil e gu feum a' leantuinn gu bheil an t-ordugh diadhaidh air a sparradh air Dia mar an ceudna, no c'arson a tha e ag àithneadh an aghaidh moraltachd ?
      Is e an rud a tha fhathast ri thuigsinn carson a tha cead againn an òrdugh moralta a thaghadh ma tha còmhstri ann, leis gu bheil Dia a’ taghadh an òrdugh cràbhach anns a’ chòmhstri sin?
      Is e fuasgladh comasach, gu'n robh an t-ordugh diadhaidh air a thoirt seachad le Dia, ach gu'n do reodhadh o'n uair sin air a gheard, agus tha sinn a' gabhail ris nach b' e mitzvah a bh' ann anns an fhirinn a thugadh dha, agus uime sin roghnaich e an ordugh moralta.
      Tha seo uile a rèir modh gnè ar mac, an Ramad Shlita, dìleas don dòigh-obrach aige nach eil ag aithneachadh roghainnean toil Dhè (agus saidheans na saorsa fhaicinn). Agus doc agus il.

        1. Tha seo a’ ciallachadh nach eil dearbh-aithne eadar halakhah agus moraltachd.[1] Is iad seo dà roinn a tha ann am prionnsapal neo-eisimeileach (ged nach eil an-còmhnaidh contrarrachd eatorra gu dearbh). Tha a bhith a’ breithneachadh a bheil gnìomh moralta no nach eil, agus a’ breithneachadh a bheil e ceadaichte no toirmisgte gu h-halakheach nan dà bhreitheanas eadar-dhealaichte agus cha mhòr neo-eisimeileach. Tha an roinn halakhic agus moralta dà sheòrsa eadar-dhealaichte. Gu dearbh, ann an cùisean far a bheil còmhstri eadar teagasg moralta agus halakhic feumar a cho-dhùnadh ann an dòigh air choreigin (agus chan eil seo an-còmhnaidh airson halakhic), ach chan eil fìor chòmhstri ann fhèin na dhuilgheadas. Tha còmhstri mar sin ann cuideachd eadar dà luach moralta (mar a tha san eisimpleir de bhith a’ sàbhaladh beatha le bhith ag adhbhrachadh pian), agus chan eil dol às àicheadh ​​gum bi luach halakhic agus luach moralta ann cuideachd.

          Aithris bho cholbh 15. agus na beachdan agad air gèidh ann an agallamh le Lunnainn. Nach luchd-teagaisg nach 'eil air uairean a' cumail an orduigh dhiadhaidh ? An urrainn dhut an diofar a mhìneachadh dhomh?

          1. Dhèilig mi ri seo aig toiseach an treas leabhar anns an trì-bhileach. Ann an ùine ghoirid, nuair a tha còmhstri susbainteach ann bidh an lagh an-còmhnaidh ann. Mar eisimpleir, bhon Amalekite. Thug an Torah fhèin aire don phrìs moralta ach dh'àithn e e fhathast. Ach nuair a tha an còmhstri tubaisteach, leithid smachd inntinn agus Shabbat, tha e do-dhèanta an sin a chuir a-mach às an dearbh àithne air Shabbat gu bheil e a’ diùltadh Pikun no a chaochladh. Ann an leithid de shuidheachaidhean feumaidh tu co-dhùnadh a dhèanamh dhut fhèin.
            Agus seo uile nuair a tha an àithne soilleir anns an Torah. Ma tha e mar thoradh air mìneachadh no searmon tha an teagamh a 'tighinn a-steach an seo gu bheil an riaghailt seo ceàrr.

  16. B’ àbhaist dhomh a bhith ag ainmeachadh ann an còmhraidhean mu chlaonaidhean eile ann an Iùdhachas, gur e do bheachd sa chùis seo gum bu chòir moraltachd a thaghadh thairis air an Torah, an taca ri Rabbi Riskin a bhios a’ dèanamh okimata anns an Torah, agus rabbis traidiseanta a bhios a’ dèanamh okimata ann am moraltachd. Agus gnàthaich Israel Torah.
    Dìreach, tha mi glè thoilichte dhut mo bheachd a dhèanamh soilleir. Ann an cùis Daurite halakhah soilleir a tha an aghaidh moraltachd, a bheil àite ann airson moraltachd a thaghadh? Agus dè mu dheidhinn Halacha Durban? A bheil Okimata air a dhèanamh na Dauriyata halakhah ann an dòigh nach eil a’ dol an aghaidh moraltachd, eadhon an aghaidh traidisean halakhic?

  17. Ceist neo-chiontach. Leis gu bheil moraltachd dligheach ann (diadhachd, mar eisimpleir) - càite a bheil am moraltachd seo clàraichte? A bheil sinn a’ toirt a-mach às ar tuigse nach fheum murt agus goid a bhith ceadaichte? Is e sin, mas e rudeigin a chaidh ionnsachadh bho intuition daonna no bho ghnàthasan sòisealta traidiseanta, cha bhuin e tuilleadh a bhith a’ sparradh neach nach do ghabh ris an intuition sin. Agus ma tha e co-cheangailte ri dòigh air choireigin ris an Torah, an uairsin a-rithist is e lagh diadhaidh sgrìobhte a th’ ann, agus càite a bheil an t-eadar-dhealachadh eadar an Torah agus moraltachd?

    1. Tha e sgrìobhta air clàr ar cridheachan. Tha an Torah a 'teagasg dhuinn agus tha thu air a dhèanamh ceart agus math, ach chan eil e a' sònrachadh dhuinn dè tha e a 'ciallachadh. Tha i a 'gabhail ris gu bheil a h-uile duine a' tuigsinn dè a tha an òrdugh moralta a 'ciallachadh (tha e sgrìobhte air clàr a chridhe). Tha susbaint moraltachd air ionnsachadh bho inntleachd moralta, ach tha an dleasdanas a leantainn mar thoradh air an toil dhiadhaidh. Mar a mhìnich mi sa cholbh. Ma tha neach ann aig nach eil an tuigse seo, is e duine tinn a th’ ann agus chan eil gnothach sam bith ris. Dìreach mar nach eil dad ri dhèanamh ri duine dall nach eil a 'faicinn.
      Tha an eadar-dhealachadh eadar halakhah agus moraltachd anns an àithne. Chan eil na h-àithnean anns an Torah a’ dèiligeadh ach ri Halacha, agus chan eil moraltachd fo àithne. Is toil dhiadhaidh i gun àithne agus mar sin tha i taobh a-muigh an lagha. Mar sin cuideachd chan eil a shusbaint a’ nochdadh anns an Torah ach taobh a-staigh sinne. Air an làimh eile, ann an Halacha tha na tha sgrìobhte anns an Torah cuideachd. Mar sin, cha robh "agus rinn thu na bha ceart agus math" air a ghabhail a-steach ann an àireamhaiche nam mitzvos ann an gin de na mòr-chuid.

      1. Is e sin, tha barail ann gu bheil "onair agus maitheas" na rud a tha a h-uile duine a 'tuigsinn na inntinn bunaiteach, is e sin, na rudan a tha sinn a' gabhail ris mar mhurt agus èigneachadh, ach is e an aon cheist a dh 'iarr thu air luchd-adhair - dè a chanas tu mu dheidhinn mercenary a tha den bheachd gur e murt a th’ anns a’ bheus obrach aige. Dearbhadh gu bheil siostam moralta bhon taobh a-muigh aig duine, diadhachd, ach a-rithist, chan eil an siostam seo a’ mìneachadh na tha air a ghabhail a-steach na “fhìreantachd agus a mhaitheas,” agus a-rithist faighnichidh sinn dhut dè a chanadh tu mu mercenary a tha den bheachd gur e murt a th’ ann. fìreantachd agus maitheas. Ann an ùine ghoirid, bu mhath leam faighinn a-mach dè an duilgheadas a tha thu a’ fuasgladh leis a’ bharail gu bheil feum aig moraltachd air Dia.

        1. Bidh thu a 'measgachadh plèanaichean. Chuir mi ceist nach ann mu chuideigin nach eil a’ tuigsinn gu bheil murt toirmisgte ach cuideigin a thuigeas gu bheil e toirmisgte ach nach eil a’ faireachdainn dealas dha. Is e ceist gu tur eadar-dhealaichte a tha seo. Am fear nach tuig, tha e dall. Dè a th' agam ri innse dha? A tha a’ ciallachadh dha na dall nach eil a’ faicinn fìrinn agus a’ dol às àicheadh ​​gu bheil dathan ann mar eisimpleir.
          Is e na dh’ fhaighnich mi dhaibh dè a tha dhaibh na thùs dligheachd airson moraltachd agus chan e na tha laghan moraltachd ag ràdh.
          As eugmhais Dia cha bhithinn-sa mar an ceudna, air son a bhi 'mothachadh èifeachd laghanna na moraltachd, air a cheangal leo. Chuirinn às don fhaireachdainn seo mar mhealladh a bha mi a’ tuigsinn annam nach eil fìor dhligheachd ann. Is e dìreach Dia as urrainn dligheachd a thoirt dha.

          1. Thuig mi. Tha thu gu bunaiteach ag ràdh gu bheil na tha air a ghabhail a-steach ann am moraltachd - tha fios aig a h-uile duine, tha e dualach dhuinn gu bheil murt agus èigneachadh mì-mhoralta. Agus tha thu cuideachd ag argamaid gu bunaiteach gum feum a h-uile duine gabhail ris a’ mhoraltachd seo aig cridhe, a dh’aindeoin atharrachaidhean ann an cultaran agus amannan. Is e an eadar-dhealachadh eadar atheist agus creidmheach gu bheil an creidmheach cuideachd a’ mìneachadh carson a tha am moraltachd seo ga cheangal. Tha mi ga thuigsinn ceart?

Fàg beachd