Air Gràdh: Eadar Emotion and Inntinn (Colbh 22)

BSD

Ann an earrann Torah na seachdain seo (agus tha mi a' guidhe) tha am parsha "Agus gràdhaich an Tighearna do Dhia" a' nochdadh bho aithris Shema, a tha a' dèiligeadh ris an àithne an Tighearna a ghràdhachadh. Nuair a chuala mi a' ghairm an-diugh, chuimhnich mi cuid de na smuaintean a bh' agam san àm a dh'fhalbh mu ghaol san fharsaingeachd, agus mu ghaol Dhè gu sònraichte, agus bha beagan phuingean agam air an geurachadh mun deidhinn.

Eadar faireachdainn agus inntinn ann an co-dhùnaidhean

Nuair a bha mi a’ teagasg aig yeshiva ann an Yeruham, bha oileanaich ann a dh’ fhaighnich dhomh mu bhith a’ taghadh com-pàirtiche, am bu chòir dhaibh am faireachdainn (cridhe) no an inntinn a leantainn. Fhreagair mi iad gur ann dìreach às deidh an inntinn, ach gum bu chòir don inntinn aire a thoirt do na tha an cridhe a ’faireachdainn (an ceangal tòcail, an ceimigeachd, leis a’ chom-pàirtiche) mar aon de na factaran anns a ’cho-dhùnadh aige. Feumaidh co-dhùnaidhean anns a h-uile raon a bhith air an dèanamh san inntinn, agus is e obair a 'chridhe a bhith a' cur a-steach cuir a-steach a dh'fheumar a thoirt fa-near ach nach eil air a cho-dhùnadh. Tha dà adhbhar ann airson seo: tha aon dhiubh teicnigeach. Faodaidh coiseachd às deidh a 'chridhe leantainn gu toraidhean ceàrr. Chan e faireachdainn an-còmhnaidh an aon rud no an rud as cudromaiche sa chùis. Tha an inntinn nas cothromaiche na an cridhe. Tha an dàrna fear susbainteach. Nuair a bheir thu seachad an t-srian, chan eil thu dha-rìribh a’ co-dhùnadh. Tha co-dhùnadh le mìneachadh na ghnìomhachd inntinn (no an àite: saor-thoileach), chan e gnìomh tòcail. Bidh co-dhùnadh air a dhèanamh le breithneachadh mothachail, fhad ‘s a tha am faireachdainn ag èirigh dha fhèin chan ann a-mach às mo bhreithneachadh fhìn. Gu dearbh, chan e co-dhùnadh idir a th’ ann a bhith a’ coiseachd às deidh a’ chridhe. Is e mì-chinnt a th’ ann ach leigeil leis an t-suidheachadh do tharraing às an dèidh ge bith càite a bheil e.

Gu ruige seo is e a’ bharail, ged a tha gaol na chùis cridhe, nach e dìreach gaol a th’ ann an taghadh companach. Mar a chaidh ainmeachadh, is e faireachdainn dìreach aon de na factaran. Ach tha mi a’ smaoineachadh nach e sin an dealbh gu lèir. Chan eil eadhon gaol fhèin dìreach na fhaireachdainn, agus is dòcha nach e eadhon am prìomh rud a tha ann.

Air gaol is miann

Nuair a tha Iacob air a bhith ag obair dha Rachel airson seachd bliadhna, tha an sgriobtar ag ràdh, “Agus bidh beagan làithean na shùilean anns a’ ghaol aige dhi” (Genesis XNUMX:XNUMX). Tha fios aig a’ cheist gu bheil e coltach gu bheil an tuairisgeul seo an aghaidh ar n-eòlas àbhaisteach. Mar as trice nuair a tha gaol aig duine air cuideigin no rudeigin agus feumaidh e feitheamh air, tha a h-uile latha coltach ris mar shìorraidheachd. Air an aobhar so tha an rann ag radh gu'm bu choltach a sheachd bliadhna de sheirbhis dha beagan laithean. Tha e gu tur an aghaidh ar intuition. Tha e air a mhìneachadh gu cumanta gu bheil seo air sgàth gu robh gaol aig Iacob air Rachel agus chan e e fhèin. Tha neach a tha dèidheil air rudeigin no cuideigin agus a tha gan iarraidh dha fhèin ga chuir fhèin aig cridhe. Is e an ùidh aige a tha feumach air coileanadh, agus mar sin tha e duilich dha feitheamh gus am bi e ga bhuannachadh. Tha gaol aige air fhèin agus chan e a chompanach. Ach ma tha gaol aig duine air a chompanach agus gu bheil na gnìomhan aige air an dèanamh dhi agus chan ann air a shon, tha eadhon bliadhnaichean de dh ’obair coltach ris a’ phrìs bheag.

Tha Don Yehuda Abarbanel anns an leabhar aige Conversations on Love, a bharrachd air an fheallsanaiche Spàinnteach, neach-poilitigs agus neach-naidheachd Jose Ortega i Gast, anns an leabhar aige Five Essays on Love, a’ dèanamh eadar-dhealachadh eadar gaol agus miann. Tha an dithis a’ mìneachadh gur e faireachdainn ceud-ghluasadach a th’ ann an gaol, a’ ciallachadh gu bheil an t-saighead cumhachd aige mu choinneamh an neach a-muigh. Do bhrìgh gur e ana-miann faireachdainn ceud-ghluasadach, is e sin, saighead a’ chumhachd a’ tionndadh bhon taobh a-muigh thuige, a-staigh. Ann an gaol tha esan a tha anns an ionad an gaol, agus ann an ana-miann is esan a tha anns an ionad an leannan (no ana-miann, no ana-miann). Tha e airson ceannsachadh no leannan a bhuannachadh dha fhèin. Mu dheidhinn seo tha na scouts againn air a ràdh mar-thà (sin, an sin): Tha gaol aig iasgair air iasg? Tha. Mar sin carson a tha e gan ithe?!

Anns a’ bhriathrachas seo faodar a ràdh gun robh gaol aig Iàcob air Rachel agus nach robh miann aige air Rachel. Tha ana-miann sealbhach, a' ciallachadh gu bheil an ana-miann ag iarraidh rudeigin eile a tha e ag iarraidh a chur air a shon, gus nach urrainn dha feitheamh gus an tachair e mar-thà. Tha a h-uile latha coltach ri sìorraidheachd dha. Ach tha an leannan ag iarraidh a thoirt do neach eile (an leannan), agus mar sin chan eil e a 'cur dragh air a bhith ag obair fad bhliadhnaichean ma tha sin riatanach airson gun tachair e.

Is dòcha gun gabh tomhas eile a chur ris an eadar-dhealachadh seo. Is e am meafar miotas-eòlasach airson dùsgadh gaoil crois Cupid a tha steigte ann an cridhe a leannain. Tha am meafar seo a’ toirt iomradh air gaol mar fhaireachdainn a tha ag èirigh ann an cridhe a’ leannain air sgàth feart bhon taobh a-muigh. Chan e seo a cho-dhùnadh no a bhreithneachadh. Ach tha an tuairisgeul seo nas freagarraiche airson lust seach gaol. Ann an gaol tha rudeigin nas susbainteach agus nach eil cho instinctive. Eadhon ma tha e coltach gu bheil e ag èirigh bhuaithe fhèin gun laghan agus riaghailtean agus gun roghainn, faodaidh gur e roghainn falaichte, no toradh obair inntinn agus spioradail a bha air thoiseach air àm a dhùsgadh. Tha an inntinn a thog mi air a dhùsgadh air sgàth an dòigh anns an do chumadh mi e. Mar sin ann an gaol, eu-coltach ri miann, tha tomhas de roghainn agus de mhiann ann agus chan e dìreach faireachdainn a tha ag èirigh gu neo-eisimeileach gu neo-eisimeileach bhuam.

Gràdh Dhè: Mothachadh agus Inntinn

Tha Maimonides a' dèiligeadh ri gràdh Dhè ann an dà àite na leabhar. Ann an laghan bunaiteach an Torah tha e a' bruidhinn air laghan gràidh Dhè agus na toraidhean a th' aca, agus cuideachd ann an laghan an aithreachais bidh e gan ath-aithris gu h-aithghearr (mar ann an cuspairean eile a tha a' nochdadh a-rithist ann an laghan an aithreachais). Aig toiseach na deicheamh caibideil den Teshubhah, tha e a' dèiligeadh ri obair an Tighearna airson a h-ainme, agus am measg rudan eile tha e a' sgrìobhadh:

A. Na abradh duine sam bith gu bheil mi a’ dèanamh àitheantan an Torah agus a’ dol an sàs na ghliocas gus am faigh mi na beannachdan uile a tha sgrìobhte ann no airson gum bi beatha an ath shaoghal agam, agus gun tarraing mi air falbh bho na h-eucoirean a thug an Torah rabhadh seachad. chum gu'n teich mi am fear so, a tha 'g oibreachadh air an doigh so 'na fhear-oibre eagail, agus cha'n e buadhan nam fàidhean, agus cha'n e buadhan nan saoi, agus cha'n oibrich Dia air an doigh so ach sluagh na tìre, agus nam ban. agus daoine beaga a dh'fhòghlaimeas iad a bhith ag obair ann an eagal gus am fàs iad lìonmhor agus gun obraich iad a-mach à gaol.

B. Bidh neach-obrach a’ ghràidh a’ dèiligeadh ri Torah agus Matzah agus a’ coiseachd ann an slighean a’ ghliocais chan ann airson rud sam bith san t-saoghal agus chan ann airson eagal an uilc agus gun a bhith a’ sealbhachadh a ’mhaith ach a’ dèanamh na fìrinn oir is e fìrinn agus deireadh a ’mhaith ri thighinn oir dheth, agus 's e buadhan ro mhòr a th' anns a' bhuadhan seo. agus am feadh 's a ghràdhaicheas duine an Tighearn an gràdh ceart bheir e air ball na h-uile matsah a mach à gràdh.

Tha Maimonides na bhriathran an seo ag aithneachadh eadar obair Dhè agus a h-ainm (i.e. chan ann airson ùidh bhon taobh a-muigh) leis a’ ghaol air a shon. A bharrachd air an sin, ann an Halacha XNUMX tha e a’ mìneachadh gràdh Dhè mar a bhith a’ dèanamh na fìrinn oir is e fìrinn a th’ ann agus chan ann airson adhbhar sam bith eile. Is e mìneachadh fìor fheallsanachail agus fuar a tha seo, agus eadhon coimheach. Chan eil taobh tòcail sam bith an seo. Is e gràdh Dhè an fhìrinn a dhèanamh oir is esan an fhìrinn, agus sin e. Sin as coireach gu bheil Maimonides a 'sgrìobhadh gur e an gaol seo buadhan nan daoine glic (agus chan e na sentimental). Is e so an ni ris an abrar air uairibh " gràdh tuigseach Dhè."

Agus an seo, anns a’ bhad anns an halakhah a leanas tha e a’ sgrìobhadh a’ chaochladh iomlan:

an treas. Agus ciamar a tha an gràdh ceart gu'n gràdhaich e Gd gràdh ro dhian agus ro dhian, gus am bi 'anam ceangailte ri gràdh Dhd, agus gu bheil e do ghnàth air a dhearmad ann, mar an t-ainnis tinn aig nach 'eil inntinn saor o ghràdh Dh. am boirionnach sin agus esan a tha do ghnàth air a dhearmad innte air a Shabaid. dubhfhacal gu bheil mi tinn le gaol, agus tha a h-uile òran nan dubhfhacal airson an adhbhar seo.

An seo tha gaol cho teth agus tòcail ri gaol duine do bhoireannach. Dìreach mar a chaidh a mhìneachadh anns na nobhailean as fheàrr, agus gu sònraichte ann an Òran nan Òran. Tha an leannan tinn le gaol agus bidh e daonnan a' mearachd ann. Cha b' urrainn dha dragh a chur oirre uair sam bith.

Ciamar a tha seo uile a’ buntainn ris an dealbh inntleachdail fhuar a chaidh a mhìneachadh anns an halakhah roimhe seo? An robh Maimonides troimh-a-chèile, no an do dhìochuimhnich e na sgrìobh e an sin? Bheir mi an aire nach e so an t-eadar-dhealachadh a fhuair sinn eadar dà àite eadar-dhealaichte 'na sgriobhaidhean, no eadar Maimonides agus na tha air a ràdh anns an Talmud. Tha dà lagh dlùth agus leantainneach an seo a bhruidhneas cànanan gu tur eadar-dhealaichte bho chèile.

Tha mi a’ smaoineachadh gum bu chòir a bhith faiceallach an seo mu fhàilligeadh prothaid ann an còdachadh co-phàirteach. Nuair a bheir thu leat dubhfhacal gus rudeigin a nochdadh, tha mòran mion-fhiosrachaidh anns a’ chosamhlachd agus chan eil iad uile buntainneach don teachdaireachd agus don dubhfhacal. Bu chòir aon a lorg am prìomh phuing a thàinig an dubhfhacal gu teagasg, agus gun a bhith a’ gabhail a’ chòrr den fhiosrachadh a tha innte ro chumhang. Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil an dubhfhacal ann an Halacha XNUMX a’ tighinn gu bhith ag ràdh, ged a tha gaol Dhè inntleachdail agus chan eil e tòcail, feumaidh e a bhith air a mhearachdachadh an-còmhnaidh agus gun a bhith air a tharraing bhon chridhe. Tha an dubhfhacal a’ tighinn gu bhith a’ teagasg seasmhachd a’ ghràidh mar ann an gaol fear do bhoireannach, ach chan ann gu riatanach a thaobh nàdar tòcail gaol romansach.

Eisimpleir air aithreachas, air rèite, agus air maitheanas

Tillidh mi airson mionaid a-rithist gu àm sona Yeruham. Fhad ‘s a bha mi ann, thàinig àrd-sgoil na h-àrainneachd ann an Sde Boker a-steach thugam agus dh’ iarr mi bruidhinn ris na h-oileanaich agus an luchd-obrach aig na Deich Làithean de aithreachas air Atonement, Forgiveness and Forgiveness, ach chan ann ann an co-theacsa cràbhach. Thòisich mi mo bheachdan le ceist a chuir mi thuca. Osbarr gun do bhuail Reuben Sìm agus gu bheil pianta cogais aige mu dheidhinn, agus mar sin tha e a’ co-dhùnadh a dhol ga shocair. Tha e a’ gabhail leisgeul bho bhonn a chridhe agus a’ guidhe air mathanas a thoirt dha. Air an làimh eile, bhuail Levy Shimon cuideachd (is dòcha gur e prìomh bhalach a’ chlas a bh’ ann an Shimon), agus chan eil aithreachas sam bith air airson sin. Cha'n 'eil a chridhe 'ga chràdh, cha'n 'eil faireachduinn aige mu'n chuis. Chan eil e gu mòr a 'gabhail cùram mu dheidhinn sin. Ach, tha e a 'tuigsinn gun do rinn e droch ghnìomh agus gun do ghoirtich e Shimon, agus mar sin tha e cuideachd a' co-dhùnadh a dhol a dh'iarraidh mathanas air. Tha an t-aingeal Gabriel a’ tighinn gu Sìmon mì-fhortanach agus a’ nochdadh dha doimhneachd cridheachan Reuben agus Lebhi, no is dòcha gu bheil Sìm fhèin a’ tuigsinn gur e seo a tha a’ tachairt ann an cridheachan Reuben agus Lebhi a-staigh. Dè bu chòir dha a dhèanamh? An gabh thu ri leisgeul Reuben? Agus dè mu dheidhinn iarrtas Levy? Dè de na h-iarrtasan a tha nas airidh air maitheanas?

Chan eil e na iongnadh, bha na beachdan bhon luchd-èisteachd gu math cunbhalach. Tha iarrtas Reuven dearbhte agus airidh air maitheanas, ach tha Levy cealgach agus chan eil adhbhar ann maitheanas a thoirt dha. Air an làimh eile, bha mi ag argamaid gu bheil an suidheachadh gu math eadar-dhealaichte nam bheachd-sa. Tha leisgeul Reuben an dùil a bhith a’ biathadh a phian de chogais. Tha e dha-rìribh ag obair dha fhèin (centrifugally), a-mach às an ùidh aige fhèin (gus faochadh a thoirt dha cràdh stamag agus pianta cogais). Tha Levy, air an làimh eile, a’ dèanamh gnìomh fìor-ghlan. Ged nach eil pian bhoilg no cridhe air, tha e a’ tuigsinn gu bheil e air rudeigin ceàrr a dhèanamh agus gu bheil e mar dhleastanas air Sìm a ghoirteachadh, agus mar sin nì e na tha a dhìth air agus iarraidh e mathanas air. Is e gnìomh ceud-ghluasadach a tha seo, oir tha e air a dhèanamh airson an neach-fulang agus chan ann air a shon fhèin.

Ged a tha e na chridhe Chan eil Levy a 'faireachdainn dad, ach carson a tha e cudromach? Tha e dìreach air a thogail gu eadar-dhealaichte bho Reuben. Tha an amygdala aige (a tha an urra ri co-fhaireachdainn) air a mhilleadh agus mar sin chan eil an ionad faireachaidh aige ag obair gu h-àbhaisteach. Dè ma tha?! Agus gum bu chòir do structar gnèitheach an duine pàirt a ghabhail anns a’ mheas moralta a th’ againn air? Air an làimh eile, is e dìreach an dochann seo a leigeas leis a bhith ag obair ann an dòigh nas fìor-ghlan, altruistic agus nas coileanta, a-mhàin air sgàth Shimon, agus mar sin tha e airidh air maitheanas. [1]

Bho cheàrn eile faodar a ràdh gu bheil Reuben dha-rìribh ag obair a-mach à faireachdainn, fhad ‘s a tha Levy a’ dèanamh an gnìomh a-mach às a bhreithneachadh agus a bhreitheanas fhèin. Bidh meas moralta a 'tighinn gu neach airson a cho-dhùnaidhean agus chan ann airson na faireachdainnean agus na h-instincts a tha ag èirigh no nach eil ag èirigh ann.

Mothachadh mar adhbhar no mar thoradh air

Chan eil mi a 'ciallachadh a ràdh gu bheil ciont no aithreachas gu riatanach a' diùltadh moraltachd na gnìomh no an neach. Ma bheir Levy dìoghaltas air Shimon airson na h-adhbharan ceart (centrifugal), ach aig an aon àm tha faireachdainn de chiont aige às deidh an dochann a rinn e air, tha an gnìomh coileanta agus gu tur fìor-ghlan. Am feadh 's a tha an t-aobhar gu bheil e deanamh cha'n e am faireachduinn, 's e sin, a bhi còmhdachadh an teintein an taobh a stigh dheth, ach a' toirt leighis do Shimoin a tha fo bhròn. Cha bu chòir gum biodh an fhaireachdainn, mura h-e adhbhar an gnìomh rèite, a 'cur bacadh air measadh moralta agus gabhail ris an iarrtas airson maitheanas. Tha an leithid de fhaireachdainn aig neach àbhaisteach (tha an amygdala an urra ris), co dhiubh a tha e ag iarraidh no nach eil. Mar sin tha e soilleir nach eil e a’ cur bacadh air an tagradh fhaighinn. Ach dìreach air sgàth seo chan eil am faireachdainn seo cudromach an seo cuideachd, oir tha e ag èirigh chan ann às deidh mo cho-dhùnadh ach leis fhèin (tha e na sheòrsa de instinct). Chan eil instinct a’ comharrachadh ionracas moralta no ana-cothrom. Tha ar moraltachd air a dhearbhadh leis na co-dhùnaidhean a nì sinn agus chan ann leis na faireachdainnean no na h-instincts a tha ag èirigh annainn a-mach à smachd. Chan eil an taobh tòcail a’ cur bacadh air ach airson an aon adhbhar chan eil e cudromach cuideachd airson meas moralta. Tha còir aig faireachdainn gu bheil e neo-phàirteach air raon breithneachadh moralta.

Ma tha an fhaireachdainn air a chruthachadh mar thoradh air an tuigse mhothachail air an duilgheadas moralta san achd, tha e na chomharra air moraltachd Reuben. Ach a-rithist, rinn Levy a tha air a shàrachadh leis an amygdala agus mar sin nach do leasaich a leithid de fhaireachdainn, an co-dhùnadh moralta ceart, agus mar sin chan eil e airidh air moladh agus meas moralta nas lugha bho Reuben. Chan eil an eadar-dhealachadh eadar e fhèin agus Reuben ach anns an structar eanchainn aca agus chan ann anns a’ bhreithneachadh agus an co-dhùnadh moralta aca. Mar a chaidh a ràdh, tha structar na h-inntinn na fhìrinn neodrach agus chan eil gnothach sam bith aige ri meas moralta neach.

San aon dòigh, tha sealbhadair Tal Agli a’ sgrìobhadh san ro-ràdh aige anns an litir C:

Agus bho na thuirt mi ann, cuimhnich na chuala mi cuid de dhaoine ag ràdh bho shlighe na h-inntinn a thaobh sgrùdadh ar Torah naomh, agus ag ràdh nach eil an neach-ionnsachaidh a bhios ag ùrachadh innleachdan agus a tha toilichte agus a tha dèidheil air a sgrùdadh, a ’sgrùdadh an Torah. , Ach ge b'e neach a dh'fhosglas agus a ghabhas r'a fhoghlum, tha e 'g eadar-ghuidhe 'na fhoghlum cho maith ris an tlachd fèin.

Agus dha-rìribh tha e na mhearachd ainmeil. Air an làimh eile, a chionn 's gur e seo brìgh na h-àithne sgrùdadh a dhèanamh air an Torah, a bhith sia agus toilichte agus toilichte na sgrùdadh, agus an uairsin tha faclan an Torah air an slugadh suas na fhuil. Agus bhon a chòrd faclan an Torah ris, dh'fhàs e ceangailte ris an Torah [agus faic aithris Rashi Sanhedrin Noah. D.H. agus glaodh].

Tha an fheadhainn "ceàrr" a 'smaoineachadh, ge bith cò a tha toilichte agus a tha a' còrdadh ris an sgrùdadh, gu bheil seo a 'dèanamh cron air luach cràbhach an sgrùdaidh aige, seach gu bheil e air a dhèanamh airson toileachas agus chan ann air sgàth neamh (= air a shon fhèin). Ach is e mearachd a tha seo. Chan eil gàirdeachas agus toileachas a 'toirt air falbh luach cràbhach na h-achd.

Ach chan eil seo ach aon taobh den bhuinn. Bidh e an uairsin a’ cur a thaobh eile ris:

Agus Modina, nach ann airson a’ mhitzvah ionnsachaidh a tha an neach-ionnsachaidh, a-mhàin a chionn gu bheil tlachd aige na sgrùdadh, oir theirear ionnsachadh chan ann airson a sgàth fhèin, leis gu bheil e ag ithe matzah chan ann airson mitzvah a-mhàin airson an airson toileachas ithe; Agus thubhairt iadsan, Cha bhi e gu bràth an sàs ann an nì air bith eile seach a h‑ainm, a tha as a ciall. Ach tha e ag ionnsachadh airson mitzvah agus a 'toirt toileachas dha a bhith ag ionnsachadh, oir is e sgrùdadh a th' ann airson a h-ainm, agus tha e uile naomh, oir is e mitzvah an tlachd cuideachd.

Is e sin, chan eil gàirdeachas agus toileachas a 'toirt air falbh luach na h-achd fhad' sa tha iad ceangailte ris mar taobh-buaidh. Ach ma dh’ ionnsaicheas neach airson tlachd agus subhachas, i.e. is iad sin na brosnachaidhean airson a chuid ionnsachaidh, tha e gu cinnteach ag ionnsachadh chan ann air a shon fhèin. An seo bha iad ceart "ceàrr." Anns a 'bhriathrachas againn thathar ag ràdh nach eil am mearachd aca ann a bhith a' smaoineachadh nach bu chòir an sgrùdadh a dhèanamh ann an dòigh ceud-ghluasadach. Air an làimh eile, tha iad gu tur ceart. Is e am mearachd a th' annta, gu bheil fìor thlachd agus aoibhneas a' nochdadh nam beachd gur e gnìomh ceud-ghluasadach a tha seo. Dìreach chan eil e riatanach. Aig amannan tha toileachas agus toileachas nam faireachdainnean a thig dìreach mar thoradh air ionnsachadh agus nach eil nan adhbharan air a shon.

Air ais gu gràdh Dhè

Is e an co-dhùnadh a tha ag èirigh bho rudan gu ruige seo gu bheil an dealbh a mhìnich mi aig an toiseach neo-iomlan, agus gu bheil an suidheachadh nas iom-fhillte. Rinn mi eadar-dhealachadh eadar gaol (centrifugal) agus lust (centrifugal). An uairsin rinn mi eadar-dhealachadh eadar gaol tòcail agus inntleachdail, agus chunnaic sinn gu bheil feum aig Maimonides air inntinn-inntleachdach seach gaol tòcail. Faodaidh an tuairisgeul anns na paragrafan mu dheireadh mìneachadh carson.

Nuair a tha gaol tòcail, mar as trice tha taobh ceud-chasach aige ris. Nuair a tha mi a’ faireachdainn faireachdainn làidir de ghaol tòcail do neach sònraichte, tha meud a tha tarraingeach dhomh anns na gnìomhan a nì mi airson a bhuannachadh. Tha mi a’ toirt taic do m’ fhaireachdainn agus tha mi airson an dìth tòcail a tha mi a’ faireachdainn a lìonadh fhad ‘s nach eil mi air fhaighinn. Eadhon ged is e gaol a th’ ann agus chan e miann, fhad ‘s a tha taobh tòcail aige tha e a’ toirt a-steach stiùireadh gnìomh dùbailte. Bidh mi ag obair chan ann a-mhàin airson an neach gaolach no an neach gaolach, ach cuideachd dhomh fhìn. An coimeas ri sin, tha fìor ghràdh inntinn gun taobh tòcail, le mìneachadh na fhìor ghnìomh leth-cheud. Chan eil gainnead sam bith agam agus chan eil mi a 'cur bacadh air faireachdainnean taobh a-staigh mi a dh' fheumas mi taic a thoirt dhaibh, ach a-mhàin a bhith ag obair air sgàth an leannan. Mar sin tha fìor ghràdh na ghaol inntleachdail, platonach. Ma thèid faireachdainn a chruthachadh mar thoradh air an sin, is dòcha nach bi e air a ghoirteachadh, ach a-mhàin fhad ‘s a tha e mar thoradh agus nach eil na phàirt den adhbhar agus de bhrosnachadh airson mo ghnìomhan.

An àithne gràidh

Feudaidh so a' cheist a mhìneachadh cionnas a dh'àithneas tu gràdh Dhè, agus gràidh gu coitchionn (tha àithne ann mar an ceudna gàirdeachas agus gràdh a' choigrich a ghràdhachadh). Ma tha gaol na fhaireachdainn tha e ag èirigh gu inntleachdail nach eil an urra riumsa. Mar sin dè tha an àithne gu gaol a’ ciallachadh? Ach ma tha gaol mar thoradh air breithneachadh inntinneil agus chan e dìreach faireachdainn, tha àite ann airson a dhol còmhla ris.

Anns a’ cho-theacs seo chan eil ann ach iomradh a dh’fhaodar a shealltainn nach eil na h-àithnean uile a tha a’ dèiligeadh ri faireachdainnean leithid gaol is gràin a’ tionndadh gu faireachdainn ach gu ar taobh inntleachdail.[2] Dìreach mar eisimpleir, tha R. Yitzchak Hutner a’ togail ceist a chaidh fhaighneachd dha mar a tha Maimonides ag àireamhachadh na h-àithne airson Hagar a ghràdhachadh nar cuòram, leis gu bheil e air a ghabhail a-steach san àithne gaol a ghràdhachadh. 'S e Iùdhach a th' ann an Hagar agus mar sin feumar a ghràdhachadh a chionn 's gur e Iùdhach a th' ann, mar sin dè tha an àithne Hàgar a ghràdhachadh a' cur ris? Mar sin ma tha gaol agam air coigreach a chionn 's gur e Iùdhach e, mar a tha gaol agam air a h-uile Iùdhach, cha do ghlèidh mi an àithne airson coigreach a ghràdhachadh. Mar sin, a’ mìneachadh RIA, chan eil dùblachadh an seo, agus tha a shusbaint agus a chruth fhèin aig gach mitzvah.

Tha seo a’ ciallachadh gu bheil an àithne a bhith a’ gràdhachadh Hagar inntleachdail agus chan e faireachail. Tha e a’ toirt a-steach mo cho-dhùnadh gaol a thoirt dha airson adhbhar mar sin. Chan e seo gaol a bu chòir a bhith air a bhrosnachadh annam gu nàdarrach dheth fhèin. Chan eil dad aig an sgioba mu dheidhinn seo, leis gu bheil mitzvos tarraingeach do ar co-dhùnaidhean agus chan ann air na faireachdainnean againn.

Tha searmon Chazal air gaol nan èigheach ag àireamhachadh cruinneachadh de ghnìomhan a dh’ fheumas sinn a choileanadh. Agus is ann mar seo a tha Maimonides ga chur ann an toiseach a’ cheathramh rann den Tighearna, ach:

Rinn Mitsvah de am briathran iad fhèin a choimhead air na daoine tinn, agus comhfhurtachd a thoirt don luchd-caoidh, agus na mairbh a thoirt a-mach, agus bean na bainnse a thoirt a-steach, agus a dhol còmhla ris na h-aoighean, agus dèiligeadh ris na feumalachdan adhlacaidh uile, giùlan air an gualainn, agus lilac roimhe agus caoidh, agus cladhaich, agus adhlaic, agus dean gairdeachas air fear na bainnse, agus fear na bainnse, Shiur, ged tha na matsahs so uile o'm briathraibh, tha iad gu coitchionn a' toirt gaol do d' choimhearsnach mar thu fein, na h-uile nithe a's aill leat daoine eile a dheanamh dhuit, rinn iad do bhràthair anns an Torah, agus anns a' Mhatzah.

A-rithist tha e coltach nach ann mu fhaireachdainn a tha mitzvah a' ghràidh ghràidh ach mu ghnìomhan. [5]

Tha seo cuideachd soilleir bhon rann nar parsha a tha ag ràdh:

Às deidh na h-uile, agus an uairsin, agus mar sin ge-tà,

Tha gaol air eadar-theangachadh gu gnìomh. Agus mar sin tha e leis na rannan ann am Parashat Akev (ris an canar an ath sheachdain. Deuteronomi XNUMX: XNUMX):

Agus gràdhaichidh tu Dia do Dhè, agus gleidhidh tu a chùram, agus a reachdan, agus a bhreitheanais, agus a bhreitheanais, rè uile làithean:

A bharrachd air an sin, tha Sages cuideachd ag iarraidh na rannan anns a’ pharsha againn air na builean practaigeach (Brachot SA AB):

Agus anns gach staid — Tanya, tha R. Eliezer ag ràdh, ma theirear ann ad uile anam c'ar son a tha e air a ràdh 'n a d' thìr uile, agus ma tha e air a ràdh 'n a d' thìr uile, c'ar son a tha e air a ràdh 'n ad uile anam, mur 'eil e agad. neach aig am bheil a chorp gràdhach dha , Mar so tha e air a ràdh anns a h-uile madad.

A bheil gaol a’ tarraing air nì no na tiotalan aige?

Anns an dà leabhar cairt agus bailiùn agam anns an dàrna geata rinn mi dealachadh eadar an nì agus na feartan no na tiotalan aige. Tha mòran fheartan aig a’ bhòrd air beulaibh orm: tha e air a dhèanamh de fhiodh, tha ceithir casan aige, tha e àrd, comhfhurtail, donn, cruinn agus barrachd is barrachd. Ach dè a th’ anns a’ bhòrd fhèin? Chanadh cuid nach eil anns a’ chlàr ach an cruinneachadh seo de fheartan (mar sin is dòcha gu bheil am feallsanaiche Leibniz a’ gabhail ris). Anns an leabhar agam an sin bha mi ag argamaid nach eil seo fìor. Tha an clàr rudeigin eile a bharrachd air a 'chruinneachadh de fheartan. Tha e nas cinntiche a ràdh gu bheil na feartan aige. Is e na feartan sin na feartan aige.[6]

Mura robh ann an nì ach cruinneachadh de fheartan, cha robh bacadh sam bith air rud a chruthachadh bho chruinneachadh sam bith de thogalaichean.[7] Mar eisimpleir, bidh glasraich na cloiche jade air meur neach sònraichte le ceàrnag a’ bhùird ri mo thaobh agus èadhar nan sgòthan cumulonimbus os ar cionn cuideachd na nì dligheach. Carson nach biodh? Oir chan eil nì sam bith aig a bheil na feartan sin uile. Buinidh iad do dhiofar stuthan. Ach mura h-eil ann an nì ach cruinneachadh de fheartan, chan eil e comasach sin a ràdh. Is e an co-dhùnadh nach e cruinneachadh de fheartan a th’ ann an nì. Tha cruinneachadh de fheartan ann a tha ga chomharrachadh.

Bidh cha mhòr a h-uile dad a thèid a ràdh mu nì, leithid am bòrd, na aithris air na feartan aige. Nuair a chanas sinn gu bheil e donn no fiodh no àrd no comhfhurtail, is iad sin na feartan aige. A bheil e comasach cuideachd do aithrisean dèiligeadh ris a’ chlàr fhèin (na cnàmhan)? Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil aithrisean mar sin ann. Mar eisimpleir, an aithris gu bheil an clàr ann. Chan e feart den chlàr a th’ ann am bith-beò ach argamaid mun chlàr fhèin.[8] Gu dearbh, is e an aithris agam bho shuas gu bheil leithid de rud ann ri clàr nas fhaide na an t-seata de fheartan an aithris gu bheil an clàr ann, agus tha e soilleir gu bheil e cuideachd a ’dèiligeadh ris agus chan ann a-mhàin leis na feartan aige. Tha mi a’ smaoineachadh gur e aithris mu dheidhinn fhèin a th’ ann eadhon an aithris gur e aon nì a th’ anns a’ chlàr agus nach e dhà agus chan e tuairisgeul no feart air.

Nuair a dhèilig mi ris an eadar-dhealachadh seo o chionn bhliadhnaichean thuirt aon de na h-oileanaich agam gu bheil gaol do chuideigin cuideachd na beachd a’ tionndadh gu cnàmhan an leannain agus chan ann gu na feartan aige. Is e comharran an dòigh air coinneachadh ris, ach an uairsin bidh gaol a’ tionndadh gu sealbhadair nan comharran agus chan ann gu na feartan, agus mar sin faodaidh e a bhith beò eadhon ged a dh’ atharraicheas na feartan ann an dòigh air choreigin. Is dòcha gur e seo a thuirt na saoi ann am Pirkei Avot: Agus a h-uile gaol nach eil an urra ri rud sam bith - gun dad falamh agus gaol falamh."

Mìneachadh eile airson casg air obair thall thairis

Dh’ fhaodadh an dealbh seo solas a bharrachd a thoirt air casg saothair thall thairis. Nar parsha (agus guidheam) tha an Torah a 'leudachadh casg air saothair thall thairis. Tha an Haftarah (Isaiah caibideil M) cuideachd mu dheidhinn a thaobh eile, neo-choileanadh Dhè:

Nhmo Nhmo Ami Iamr do Gd: Dbro air Iroslm cridhe agus Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole leughadair fàsach Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa agus Cl mount agus Gbah Isflo agus Hih Hakb Lmisor agus Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading airson a mharbhadh air an t-seòmar-cadail Irah Bzrao Ikbtz Tlaim agus Bhiko Isa Alot Inhl: S. Cò Mdd Bsalo uisge agus Smim Bzrt Tcn agus Cl Bsls Afr earth agus Skl Bfls Hrim agus Gbaot Bmaznim: Cò Tcn Aig gaoth Ikok agus Ais Atzto Iodiano: Cò Noatz agus Ibin Barho agus Ilmoh Msft agus Ilmdho gliocas agus Drc Tbonot Iodiano : ay Goim Cmr Mdli agus Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol : agus Lbnon cha'n 'eil Di Bar agus Hito cha'n 'eil Di Aolh : S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs agus Tho Nhsbo dha : agus Al Who Tdmion dia agus Mh Dmot Tarco dha: Neach-ciùird Hfsl Nsc agus ceàrd airgid Tzrf Bzhb Irkano agus Rtkot: Hmscn An deagh àm airson a dhol don t-saoghal Th Cdk neamh agus Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: fearg Bl Ntao fearg Bl Zrao fearg Bl Srs Bartz Gzam Co-ionann ri Nsf Bhm agus Ibso agus Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni agus Asoh Iamr naomh: Sao peak Ainicm agus Rao Who Bra Is iad seo na Hmotzia Ann an àireamh an armailte aca uile ann an ainm an Tighearna gairmidh e a’ mhòr-chuid dhiubh, agus bheir e spionnadh do chumhachd duine chan eil duine air falbh:

Tha a’ chaibideil seo mu dheidhinn nach eil ìomhaigh bodhaig aig Gd. Chan urrainnear caractar a dheasachadh dha agus a choimeas ri rud eile air a bheil sinn eòlach. Mar sin ciamar a chuireas tu fios thuige fhathast? Ciamar a ruigeas tu e no tuigidh tu gu bheil e ann? Tha na rannan an seo a’ freagairt seo: dìreach gu h-inntinneach. Chì sinn na rinn e agus bhuapa tha sinn a’ co-dhùnadh gu bheil e ann agus gu bheil e cumhachdach. Bidh e a 'cruthachadh institiudan an fhearainn (a chruthaich an saoghal) agus a' suidhe air cearcall na talmhainn (ga ruith). "Faic cò chruthaich an fheadhainn a tha a 'caitheamh ann an àireamh an airm aca dha na h-uile ann an ainm Yikra."

A thaobh na h-earrainn roimhe faodar a radh nach 'eil cruth aig Gd, is e sin, nach 'eil feartan air am faicinn leinn. Chan eil sinn ga fhaicinn agus chan eil sinn a’ faighinn eòlas mothachaidh sam bith co-cheangailte ris. Faodaidh sinn co-dhùnaidhean a tharraing bho na gnìomhan aige (ann am briathrachas na feallsanachd eadar-amail, tha tiotalan gnìomh aige agus chan e tiotalan cuspair).

Faodar gràdh tòcail a chruthachadh a dh’ ionnsaigh nì a bhios a’ reic rinn gu dìreach, a chì sinn no a dh’fhiosraicheas sinn. Às deidh an eòlas agus an tachartas mothachaidh dìreach, faodaidh an gaol a tha ag èirigh tionndadh gu na cnàmhan, ach feumaidh seo eadar-mheadhanachadh tiotalan agus feartan an leannain. Tro iad bidh sinn a 'coinneachadh ris. Mar sin tha e duilich argamaid a dhèanamh gu bheil gaol tòcail ann a dh’ ionnsaigh eintiteas nach ruig sinn ach tro argamaidean agus co-dhùnaidhean inntleachdail a-mhàin, agus chan eil dòigh againn air conaltradh dìreach le amharc a dhèanamh ris. Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil slighe a’ ghràidh inntleachdail fosgailte dhuinn an seo sa mhòr-chuid.

Ma tha, cha'n iongantach gu'm beil am parsha agus an haftarah a' buntainn ri tar-chur Dhe, ma bheir am parsha an àithne a ghràdhachadh. Nuair a thathar a’ toirt a-steach tarraing Dhè a-staigh, is e an co-dhùnadh follaiseach gum bu chòir agus gum faod gaol dha a bhith dìreach air an itealan inntleachdail agus chan ann air an itealan tòcail. Mar a chaidh a ràdh, chan e ana-cothrom a tha seo oir mar a chunnaic sinn gur e dìreach an gaol as fhìor-ghlan agus as coileanta de na h-uile. Tha e comasach gun cruthaich an gaol seo beagan faireachdainn gaoil dha, ach tha seo aig a’ char as motha mar eàrr-ràdh. Pàirt nach beag de ghaol inntleachdail Dhè. Chan urrainn dha leithid de fhaireachdainn a bhith na phrìomh bhrosnachadh leis nach eil dad aige ri ghlacadh. Mar a thuirt mi, tha faireachdainn gràidh air a faicinn ann an ìomhaigh a' ghràidh, agus chan eil e ann an Dia.

Is dòcha gu bheil taobh eile ri fhaicinn an seo ann an casg saothair thall thairis. Ma chruthaicheas neach figear do Dhia, a dh’ fheuchas ri a thionndadh gu bhith na nì a tha air fhaicinn leis am faod neach ceangal dìreach inntinneil a chruthachadh, faodaidh gaol dha fàs tòcail, fear aig a bheil caractar ceud-chasach a chuireas an leannan seach an leannan aig an ionad. Mar sin tha Gd ag iarraidh nar haftarah a bhith a 'toirt a-steach nach eil dòigh sam bith air atharrais a dhèanamh air (a dhèanamh na charactar sam bith), agus tha an dòigh air ruighinn air a bhith feallsanachail-inntleachdail, tro cho-dhùnaidhean. Mar sin, bidh a leithid de charactar aig a’ ghaol dha, ris a bheil an gnothach a’ dèiligeadh.

Geàrr-chunntas

Saoilidh mi gu bheil grunn phìosan de dh’ obair chèin ann am beachdan cràbhach mòran againn. Tha daoine a 'smaoineachadh gu bheil obair fhuar cràbhach na ana-cothrom, ach an seo dh' fheuch mi ri sealltainn gu bheil taobh nas coileanta agus nas fìor-ghlan aice. Mar as trice bidh gràdh tòcail a 'cumail ri ìomhaigh air choreigin de Dhia, agus mar sin faodaidh e fulang le a sgeadachadh agus adhradh cèin. Tha mi air feuchainn ri argamaid a dhèanamh an seo airson an tràchdas gu bheil còir aig gaol Dhè a bhith caran platonach, inntleachdail agus faireachdail coimheach.

[1] Tha e fìor ma thèid amygdala Levy a mhilleadh, bidh e gu math duilich, agus is dòcha do-dhèanta, dha tuigsinn dè rinn e. Chan eil e a’ tuigsinn dè a th’ ann an dochann tòcail agus carson a tha e a’ goirteachadh Sìm. Mar sin is dòcha nach leig leòn don amygdala leis ciall na rinn e a thuigsinn, agus cha bhith e den bheachd gum bu chòir dha a leisgeul a ghabhail. Ach tha e cudromach tuigsinn gur e gnìomh eadar-dhealaichte a tha seo den amygdala, nach eil cho cudromach nar cùis. Is e mo chonnsachadh ma tha e gu teòiridheach a’ tuigsinn gu bheil e air Simon a ghoirteachadh eadhon ged nach dèan e cràdh air, tha an t-iarrtas airson maitheanas coileanta agus fìor. Chan eil na faireachdainnean aige gu math cudromach. Tha e fìor gu teicnigeach gun a leithid de fhaireachdainnean a bhith aige is dòcha nach biodh e air sin a dhèanamh leis nach biodh e air tuigsinn cho dona sa bha an achd agus a bhrìgh. Ach is e cùis theicnigeach a-mhàin a tha seo. Is dòcha gu bheil e co-cheangailte ris an fhosgladh agam gur e an inntinn a bhios a’ dèanamh cho-dhùnaidhean, agus tha e a’ gabhail na faireachdainnean mar aon de na nithean air am feumar beachdachadh.

Tha e a’ cur nam chuimhne òraid a chuala mi aon uair aig TED bho neurologist a chaidh a mhilleadh le eanchainn agus gun chomas eòlas fhaighinn air faireachdainnean. Dh’ ionnsaich i atharrais a dhèanamh air na gnìomhan tòcail sin gu teicnigeach. Coltach ri John Nash (aithnichte airson leabhar Sylvia Nasser, Wonders of Reason, agus am film a lean), aig an robh eòlas air àrainneachd mac-meanmnach daonna agus a dh’ ionnsaich a leigeil seachad ann an dòigh gu tur teignigeach. Bha e cinnteach gu robh daoine timcheall air dha-rìribh, ach dh’ ionnsaich e gur e mì-mhisneachd a bha sin agus bu chòir dha an leigeil seachad ged a bha an t-eòlas ann fhathast ann an làn chumhachd. Airson adhbhar ar deasbaid, smaoinichidh sinn air Levy mar amygdala gun chomas co-fhaireachdainn tòcail, a dh’ ionnsaich a bhith a ’tuigsinn gu h-inntinneach agus gu fuar (gun fhaireachdainn) gu bheil gnìomhan leithid seo no gnìomhan eile a’ dèanamh cron air daoine, agus feumar maitheanas a shireadh gus an cuir sìos. Thoir an aire cuideachd gu bheil an t-iarrtas airson maitheanas cho doirbh dha 's a tha e dha neach a tha a' faireachdainn, air neo dh'fhaodar a ràdh nach bu chòir a leithid de ghnìomh a bhith air a mheas mura tog e prìsean inntinn bhon fhear a nì e.

[2] Faic seo gu mionaideach anns an aonamh leabhar deug anns an Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay agus Uri Shield, Lunnainn 2014, anns an dàrna pàirt. 

[3] Tha Maimonides anns na freumhan aige ag ràdh nach bu chòir mitzvot dùbailte nach ùraich rudeigin taobh a-muigh mitzvah neach-clàraidh eile a chuir an dreuchd.

[4] Agus cha n-ionann ris an àithne gràdhachadh na h-aibidh anns am bheil. Faic na beachdan againn an sin.

[5] Ged is àitheantan iad seo o bhriathran nan sgrìobhaichean, agus a rèir coltais an àithne Dauriya tha seadh air faireachdainn, ach tha esan a choileanas na gnìomhan seo a-mach às a ghaol dha cho-dhuine a’ coileanadh ann an seo am mitzvah Dauriyata. Ach chan eil bacadh sam bith air cànan Maimonides an seo a bhith a’ tuigsinn gum faod eadhon an Dauriyata mitzvah a tha dha-rìribh a’ dèiligeadh ris an dàimh ri moladh a bhith inntinneil agus gun a bhith tòcail mar a tha sinn air a mhìneachadh an seo.

[6] Mar a mhìnich mi an sin, tha an t-eadar-dhealachadh seo co-cheangailte ris an eadar-dhealachadh Aristotelian eadar nì agus cùis no cùis agus cruth, agus ann am feallsanachd Kant ris an eadar-dhealachadh eadar an rud fhèin (an nuumana) a bhith a’ bruidhinn mar a nochdas e nar sùilean (an iongantas).

[7] Faic an sin na h-eisimpleirean a thug mi seachad bho sgeulachd gnèitheach an sgrìobhadair Argentineach Borges, "Ochber, Telen, Artius", ann an dùintean air eadar-theangachadh le Yoram Bronowski.

[8] Tha mi air sealltainn an sin gun gabh fianais a thoirt gu seo bhon argamaid ontologach airson Dia a bhith ann. Ma's e bith an ni a bhuadhan, oir an sin faodaidh Dia a bhi ann a bhi air a dhearbhadh a mach as a bheachd, ni nach 'eil eu-comasach. Ged a chì thu deasbad mionaideach air an argamaid seo anns a’ chiad leabhar notaichean air an làrach. An sin dh’ fheuch mi ri sealltainn nach eil an argamaid gun stèidh (eadhon ged nach eil sin riatanach).

16 Beachdan air “Air Gràdh: Eadar Faireachdainn agus Inntinn (Colbh 22)”

  1. Isaac:
    Dè tha ‘gràdh inntleachdail’ a’ ciallachadh, às deidh a h-uile càil is e faireachdainn faireachdainn a th’ ann an gaol?
    No an e mearachd a tha seo agus a bheil e dha-rìribh a’ ciallachadh iomradh agus ceangal ri fear eile - agus le ‘inntinn’ chan ann airson tuigse anailiseach a tha an rùn ach airson intuition is e sin an rud ceart ri dhèanamh?
    Agus a thaobh an dubhfhacal bho ghaol, is dòcha nach eil e a’ ciallachadh gu bheil gaol tòcail, ach is e brìgh a’ chosamhlachd an fhìrinn nach urrainn do dhuine ‘an-còmhnaidh’ mearachd a dhèanamh .. agus chan e dìreach rud adhartach a choileanas aig àm sam bith… Is dòcha gur e an fhìrinn gu bheil an intuition seo ‘a’ toirt buaidh air an duine gu lèir A bheil i a’ deàrrsadh…
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Is e mo bheachd nach eil. Tha faireachdainn aig a’ char as motha na chomharra air gaol agus chan e gaol fhèin. Is e co-dhùnadh le toil a th’ ann an gaol fhèin, ach a-mhàin ma dh’ èiricheas am faireachdainn is dòcha gu bheil mi air co-dhùnadh.
    Chan eil mi a’ faicinn dè tha e a’ ciallachadh a bhith anailiseach. Is e co-dhùnadh gur e seo an rud ceart ri dhèanamh, mar a sgrìobh Maimonides anns an dàrna rann.
    Mur tig an dubhfhacal a shoilleireachadh mo dhleasdanais, ciod is ciall dha ? Tha e 'g innseadh dhomh ciod a thachras dhomhsa uaith fèin ? Is dòcha gun tàinig e gu innse dè a bha e mar dhleastanas orm a dhèanamh.

  2. Isaac:
    A rèir choltais tha eadar-dhealachadh eadar ‘obair bho ghaol’ anns an do dhèilig na rabbi ris a’ phost, agus ‘mitzvot ahavat ha’ (anns a bheil Maimonides a’ dèiligeadh ri laghan Yeshuat)….
    Anns an Halachot Teshuvah tha Maimonides a’ dèiligeadh ris na bheir Eden gu bhith ag adhradh don ainm - agus gu dearbh tha faclan nan rabbi cinnteach…
    Ach mar thoradh air a bhith na mitzvah, chan eil mitzvah gaol Gd a’ dèiligeadh ris na bheir duine gu obair, ach tha e mar fhiachaibh air leasachadh (mar fhaclan Hagli Tal - gàirdeachas a leasaicheas leth na dleasdanas)… A 'cumail sùil air cruthachadh
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Aontaich gu tur. Is e seo gu dearbh an dàimh eadar laghan bunaiteach an Torah agus an Teshuvah. Agus fhathast ann an H. Teshuvah tha e ag aithneachadh gràdh le bhith a' dèanamh na fìrinn oir is e fìrinn a th' ann. Dè tha eadar sin agus am faireachdainn? Tha e coltach gur e an aon ghaol an gaol leis a bheil an dà àite an sàs. Anns an Torah bunasach tha e a 'sgrìobhadh gu bheil gràdh air a choileanadh le bhith a' coimhead air a 'chruthachadh (is e seo an co-dhùnadh air an robh mi a' bruidhinn), agus anns an Teshuvah tha e ag innse gu bheil a bhrìgh ann an obair bho ghaol a 'dèanamh na fìrinn oir is e fìrinn a th' ann. Agus is iad mo bhriathran-sa.
    —————————————————————————————
    Isaac:
    Tha bun-bheachd iongnadh gu cinnteach eadar-dhealaichte eadar an Yeshiva agus an Halachot Teshuvah
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Is e loidsig gu math neònach a tha seo. Nuair a bhios tu a 'bruidhinn mu bhith ag obair gus airgead a dhèanamh agus a' bruidhinn mu bhith a 'ceannach rudeigin tro airgead, a bheil an teirm "airgead" a' nochdadh ann an diofar bhrìgh? Mar sin carson nuair a tha thu a’ faireachdainn gaol no nuair a nì thu rudeigin a-mach à gaol, tha an abairt “gaol” a’ nochdadh ann an dà bhrìgh eadar-dhealaichte?
    A thaobh iongnadh, feumar cuideachd bruidhinn air a’ cheangal a tha eadar iongnadh an àrdachaidh agus iongnadh a’ pheanais. Ma thèid an aon bhun-bheachd a chleachdadh bu chòir an aon chiall a bhith aige, no nas lugha le ceangal gu leòr eadar na brìgh. Anns an dà chùis tha an t-iongnadh mar an ceudna, agus tha an eadar-dhealachadh anns a 'cheist dè a tha a' toirt a-mach an t-iongnadh, am peanas no an àrdachadh.

  3. Eòsaph:
    Tha am mìneachadh ann an Halacha C a’ faireachdainn caran cumhang dhomh.
    Tha e duilich an taobh eòlasach a sgaradh bho fhaclan Maimonides agus a ràdh nach eil e a’ toirt rabhadh ach mu “ais-ghairm an Torah”. Tha e gu cinnteach a' toirt cunntas air eòlas domhain air leannan Dhè, gur e gràdh Dhè an aon ni air an t-saoghal a tha 'cur dragh air. Chan eil mi ag aontachadh idir leis a’ bharail san artaigil gu bheil eòlas tòcail a’ cur a leannan sa mheadhan agus nach eil ach gaol coimheach a’ cur an leannan aig an ionad. Tha e coltach rium gu bheil ìre os cionn na fuachd coimheach agus is ann nuair a tha toil an leannain a’ tighinn còmhla ri toil an leannain agus nuair a thig coileanadh toil an leannain gu bhith na choileanadh de thoil an leannain agus a chaochladh ann an "dèan do thoil mar a thogras e". Anns a' ghaol seo, chan eil e comasach bruidhinn mu leannan no neach-gràidh sa mheadhan ach mu aon mhiann cumanta airson an dà chuid. Na mo bheachd-sa, tha Maimonides a 'bruidhinn air seo nuair a tha e a' bruidhinn air miann leannan Dhè. Chan eil e a’ dol an-aghaidh dèanamh na fìrinn oir is e fìrinn a th’ ann a dh’ fhaodas èirigh bho mhiann airson na fìrinn.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Halo Ioseph.
    1. Dhomhsa chan eil e coltach cho doirbh. Thug mi iomradh air an làimhseachadh cheart air dubhfhacail.
    2. Chan e am beachd anns an artaigil gu bheil an eòlas tòcail a 'cur an leannan aig a' mheadhan, ach gu bheil e mar as trice cuideachd a leithid de mheud (tha e an sàs).
    Tha cùis a' chomh-cheangail dhìomhaireachd so ro dhoirbh dhomh agus cha'n 'eil mi a' smuaineachadh gu bheil e practaigeach, gu h-àraidh cha'n ann a dh'ionnsaigh nì eas-chruthach agus neo-fhaicsinneach mar Dhia, mar a sgrìobh mi.
    4. Eadhon mur feud e cronachadh a dheanamh air deanamh na firinn do bhrigh gu bheil e fior, ach gu cinnteach cha'n 'eil e mar an ceudna dha. Tha Maimonides ag aithneachadh seo le gaol.

  4. Mordechai:
    Mar as àbhaist, inntinneach agus brosnachail.

    Aig an aon àm, chan eil a’ bhrìgh ann am Maimonides dìreach ‘beagan fo àmhghar’, agus chan e eadhon èiginn mhòr, is e dìreach saobhadh a th’ ann (ann am maitheanas). Rinn Maimonides a dhìcheall cunntas a thoirt air staid tòcail, agus tha thu a’ toirt air a ràdh gur e rudeigin reusanta agus coimheach a th’ ann fhathast (mar a tha thu ga mhìneachadh) [agus chan eil am beachd air an ‘fàilligeadh’ a thaobh dubhfhacail cinnteach idir nar co-theacs, oir chan eil an seo dìreach a’ seachnadh dubhfhacail ].

    A thaobh na ceiste coitcheann mu bhrìgh faireachdainn, bu chòir a thoirt fa-near gu bheil a h-uile faireachdainn mar thoradh air cuid de eòlas-inntinn. Tha eagal nathrach a 'tighinn bhon eòlas againn gu bheil e cunnartach. Cha bhith eagal air leanabh beag cluich le nathair.
    Mar sin tha e mì-cheart a ràdh nach eil ann am faireachdainn ach instinct. Is e instinct a th’ ann a tha air a ghnìomhachadh mar thoradh air beagan tuigse. Mar sin neach nach eil air a mhilleadh le eanchainn, agus nach eil faireachdainn ag èirigh ann às deidh dha a bhith air a ghoirteachadh do chuideigin eile, tha e a’ tionndadh a-mach gu bheil a bheachd moralta uireasbhuidh.

    Nam bheachd-sa, is e seo cuideachd rùn Maimonides. Mar a tha mothachadh duine air an fhìrinn a 'fàs, mar sin tha faireachdainn a' ghràidh na chridhe. Tha e coltach rium gu bheil cùisean soilleir nas fhaide air adhart sa chaibideil (Halacha XNUMX):
    Tha e 'n a ni aithnichte agus soilleir nach 'eil gràdh Dhe ceangailte ann an cridhe duine — gus an coilean e gu ceart e do ghnàth, agus gu'm fàg e na h-uile nithe 's an t-saoghal ach ise, mar a dh'àithn e agus ag ràdh, " le d' uile chridhe agus le d' uile anam ; ' — ach le barail bha fhios aige. Agus a rèir na beachd, bidh gràdh ann, ma tha beagan agus ma tha mòran."
    Gu follaiseach an seo: a. Tha gaol na fhaireachdainn a tha a’ ceangal ann an cridhe duine.
    B. Tha an àithne anns an Torah mu dheidhinn faireachdainn.
    an treas. Leis gu bheil am faireachdainn seo mar thoradh air an inntinn,
    Is e brìgh na h-àithne Dia a ghràdhachadh, fàs lìonmhor ann an inntinn Dhè.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Halo a Mhordehai.
    Chan fhaca mi ann am faclan Maimonides an seo gur e faireachdainn a th’ ann. Is e mothachadh a th’ ann ach chan e gu riatanach a tha na fhaireachdainn. Bidh thu cuideachd a’ seachnadh a’ cheangail eadar am B agus C air an do sheas mi anns na beachdan agam.
    Ach a thuilleadh air so uile, cha'n 'eil trioblaid sam bith agam ann am prionns- adh le d' bhriathran, oir eadhon 'n 'ur modh-sa fathast 's i an obair inntinneil a tha mar fhiachaibh oirnne, eòlas agus eòlas a bhi agaibh, agus cha'n e faireachduinn. An fhaireachdainn ma thèid a chruthachadh mar thoradh air - thèid a chruthachadh, agus mura h-eil - an uairsin chan eil. Mar sin bidh faireachdainn ag èirigh mu dheireadh gun smachd againn. Tha am fiosrachadh agus an ionnsachadh nar làmhan, agus tha am faireachdainn mar thoradh air a’ char as motha. Mar sin dè an diofar eadar na tha thu a’ tabhann agus na sgrìobh mi?
    CPM airson neach aig a bheil eanchainn air a mhilleadh agus nach urrainn dha gaol. An saoil thu nach urrainn a leithid sin do dhuine àithne gràidh Dhè a chumail ? Nam bheachd-sa tha.

    Mu dheireadh, ma tha thu air an halakhah sin a ghairm aig Rambam mu thràth, carson a chuir thu stad air? Seo an cànan slàn:

    Tha fios agus soilleir nach 'eil gràdh an Ti bheannaichte ceangailte ann an cridhe duine, gus an coilean e gu h-iomchuidh e, agus gu'm fàg e gach ni 's an t-saoghal ach e, mar a dh'àithn e agus ag ràdh le d' uile chridhe agus anam, " Am Fear Beannaichte nach 'eil gràdh aige air Beag agus ro mhòr, uime sin feumaidh an duine le chèile e fèin a thuigsinn agus a bhi air fhoghlum anns na gliocasan agus na h-inntinnean a tha 'g innseadh dha air a' chumhachd a tha aig an duine gu thuigsinn agus gu ruigsinn mar a chunnaic sinn ann an laghan bunaiteach an Torah.

    Tha e soilleir dhuinn gur e beachd a tha seo agus chan e faireachdainn. Agus aig a’ char as motha tha am faireachdainn mar thoradh air an inntinn. Chan eil dleasdanas gràdhach Dhè air an fhaireachdainn ach air an inntinn. Agus NPM airson an eanchainn a chaidh a mhilleadh.
    Agus ciamar a tha e comasach gun a bhith a 'crìochnachadh le faclan an Rabbi ann a bhith ga choileanadh an sin:

    Rud a tha aithnichte agus soilleir, msaa. Is i AA an t-amaideachd nach robh fios againn carson a tha e na stiùir, agus bidh sinn ga mhìneachadh ann an dà chùis cànan dàin mar amaideas do Dhaibhidh, agus nì cùis eile airson a gràidh a choileanadh nad ghnothaichean nach pàigh thu. aire dhaibh

    Gu ruige seo cho math airson an fheasgair seo.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Nam bheachd-sa tha an abairt 'ceangailte ann an cridhe duine' nas freagarraiche airson faireachdainn na mothachadh.
    2. Tha an dàimh eadar am B agus an C adhbhar agus buaidh. Is e sin: tha an inntinn a’ leantainn gu gaol. Tha gaol a’ toirt obair gu ainm (chan e gaol a th’ ann ach ‘obair bho ghaol’, i.e.: obair a thig bho ghaol).
    Tha Seder ann am briathran Maimonides co-cheangailte ris a’ chuspair – chan e an cuspair aige àithne gràidh Dhè (is e seo an cuspair ann am bunaitean an Torah) ach obair Dhè, agus nuair a thig e gu mìneachadh an sàr obair tha e a 'mìneachadh a charactar (ainm - II) agus an tùs ), Agus nas fhaide air adhart ag innse mar a ruigeas tu an gaol seo (Da'at - HV).
    Tha so air a mhìneachadh ann am briathran Maimonides aig deireadh Halacha XNUMX : " Agus am feadh a tha e 'gràdhachadh Dhè, ni e air ball na h-àitheantan uile a mach à gràdh." An uairsin ann an Halacha tha C a’ mìneachadh dè a th’ ann an gaol ceart.
    3. Tha an t-eadar-dhealachadh a ta eadar ar briathraibh ro shubhach. Na mo bheachd-sa, tha a bhith a 'cumail sùil air a' mitzvah ann am faireachdainn, is e sin: tha am faireachdainn gu math meadhanach agus chan e toradh iomallach agus neo-riatanach a th 'ann. An ti a tha 'faicinn 'gràdh Dhè' Platonach agus coimheach, cha'n 'eil e a' cumail a' mhitzvah. Ma thèid a mhilleadh san amygdala tha e dìreach air a h-èigneachadh.
    4. Cha do thuig mi ciod a chuir a' chuis o leantuinn cainnt Maimonides
    (Chan eil na faclan “chan eil gaol air an fhear bheannaichte [ach ann am beachd…]" a’ nochdadh ann an deasachadh Frenkel, agus mar sin cha tug mi luaidh orra, ach tha an ciall mar an ceudna. Gràdh ”mar a tha briathrachas nam pàtran, ach tha e dìreach airson soilleireachd, agus an seo cuideachd tha an ciall mar an ceudna)
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Math. Chan eil mi buileach cinnteach mu dheidhinn sin.2. Tha mi ag aontachadh le seo uile. Agus fhathast dèan an fhìrinn oir is e fìrinn a th’ ann chan eil e coltach dhòmhsa gu bheil e co-cheangailte ri faireachdainn gaoil ach ri co-dhùnadh inntinneil (is dòcha gu bheil faireachdainn gaoil na chois, ged nach eil sin riatanach. Faic mo phost roimhe).
    3. Mar sin tha mi a' faighneachd carson a bu chòir dhuinn a dhol còmhla airson rudeigin a dh'èireas leis fhèin? Mar is mò tha am mitzvah gu eòlas agus obair inntleachdail a dhoimhneachadh, agus tha an gràdh a tha gu nàdurra ag èiridh 'na dheigh sin (beannaichte an creideach) air a' char a's mò 'na chomharradh gu'n d'rinn thu e. Uime sin an tì aig a bheil a h‑inntinn air a milleadh, chan èignichear e, ach tha e làn umhail don mitzvah. Chan eil sgeul againn air seo, ach tha fios aig Dia agus is e as fheàrr.
    4. Tha an t-iomradh o leantuinn cainnt Maimonides a' labhairt air comharachadh eadar gràdh agus eòlas, no air a' chuid a's mò gu bheil gràdh 'na thaobh-buaidh air eòlas.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    Tha e coltach rium gu bheil sinn air ar suidheachadh a shoilleireachadh gu leòr.
    Dìreach mun cheist ath-chuairteachaidh agad: tha cùisean gu math sìmplidh.
    Tha Dia ag àithneadh dhuinn mothachadh. Tha!
    Ach dè an dòigh air a dhèanamh? Gus beachd a mheudachadh.
    Stoidhle sgoilearach: cumail sùil air mitzvah - faireachdainn, gnìomh mitzvah - iomadachd bheachdan.
    (Tha faclan Rabbi Solovitchik a thaobh cuid de mitzvos air am foillseachadh: ùrnaigh,
    Ach agus freagair, gu bheil amhairc a' mhiotsa anns a' chridhe).
    Ma tha thu deònach gabhail ris a chomas teòiridheach 'gabhail cùram mu fhaireachdainnean
    Tha sinne agus chan ann dìreach bho ar gnìomhan agus ar beachdan, agus mar sin tha cùisean gu math so-thuigsinn agus chan eil iad idir inntinneach.
    An uairsin chan e dìreach ‘fo-toradh’ neo-riatanach a th’ anns a’ fhaireachdainn, ach corp a’ mitzvah.
    (Agus co-cheangailte an seo tha faclan ainmeil an Rab'a mu dheidhinn gun a bhith sanntach.
    An sin tha e a’ cleachdadh an aon phrionnsapal: Ma tha do mhothachadh onarach,
    Ann an suidheachadh sam bith, cha èirich faireachdainn sannt)

  5. B':
    Tha thu gu dearbh ag agairt gur e duine saor a th’ ann an neach a bhios ag obair a rèir na h-inntinn agus chan ann a rèir na faireachdainnean, mar eisimpleir, tha gaol Dhè inntleachdail agus chan e tòcail, ach a rèir coltais faodar a ràdh gur e dìreach mar dhuine a th’ ann. cò a chuireas casg air na faireachdainnean aige a tha ceangailte agus chan e duine saor agus mar sin an urrainn do neach a tha ag obair a rèir inntinn a tha ceangailte ris an inntinn agus nach eil saor, tha thu cuideachd ag agairt gu sònraichte mu ghaol gu bheil àrd-ghràdh tòcail tòcail oir is e an inntinn a th’ ann. bidh sin a’ tionndadh chun fhear eile gun a bhith a’ toirt taic do na faireachdainnean (thu fhèin) ach tha an inntleachd seo cuideachd gad chumail fhèin ciamar a tha thu eadar-dhealachadh ann am egocentrism eadar an dà chùis?
    Tha mi gad chuimhneachadh, aon uair ‘s gun do bhruidhinn sinn gun do chòrd an deasbad riut agus gun do dh’ innis thu dhomh gum bu chòir dhut sgrìobhadh mun chuspair nach eil ann ach neach a bhios a’ stiùireadh a bheatha a rèir Halacha na dhuine reusanta, agus mu cho sònraichte sa tha Talmud agus Halacha airson beachdan eas-chruthach a ghabhail. agus cuir an gnìomh iad.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Faodar a ràdh gu bheil an inntinn agus an fhaireachdainn dà ghnìomh eadar-dhealaichte le inbhe co-ionann. Ach ann an co-dhùnadh inntinn tha an tiomnadh an sàs fhad ‘s a tha am faireachdainn na instinct a tha air a sparradh orm. Tha mi air seo a leudachadh anns na leabhraichean Freedom Science agam. taing airson an cuimhneachan. Is dòcha gun sgrìobh mi post mu dheidhinn air an làrach.
    —————————————————————————————
    B':
    Tha mi a’ smaoineachadh gum biodh e inntinneach dhut http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Tha mòran a bharrachd de chòmhraidhean mar sin ann, agus tha a’ mhòr-chuid dhiubh uile a’ fulang le mì-chinnt bun-bheachdail (na bi a’ mìneachadh faireachdainn agus inntinn. Co-dhiù, chan eil gnothach sam bith aige ris na faclan agam oir tha e a’ bruidhinn air gnìomhachd eanchainn agus bidh mi a’ bruidhinn air smaoineachadh. Tha smaoineachadh air a dhèanamh ann an Chan eil e a’ smaoineachadh leis nach eil e a’ co-dhùnadh sin a dhèanamh agus chan eil e “ga bheachdachadh.” Tha neur-eòlas a’ gabhail ris gu bheil gnìomhachd eanchainn = smaoineachadh, agus is e seo a sgrìobh mi gu bheil a rèir seo cuideachd uisge ruith an sàs ann an smaoineachadh gnìomh.

  6. Dà bheachd:

    Anns an ath earrann den artaigil a tha fo chasaid, tha T.S. seallaidh mi eadar camagan ceàrnach:

    “Is e sin, chan eil gàirdeachas agus toileachas a’ toirt air falbh luach na h-achd fhad ‘s a tha iad ceangailte ris mar taobh-buaidh. Ach ma dh’ ionnsaicheas neach airson tlachd agus subhachas, i.e. is iad sin na brosnachaidhean airson a chuid ionnsachaidh, tha e gu cinnteach ag ionnsachadh chan ann air a shon fhèin. An seo bha iad ceart "ceàrr." Anns a’ bhriathrachas againn thathar ag ràdh nach e am mearachd a th’ aca gun robh iad den bheachd nach bu chòir an sgrùdadh a dhèanamh ann an dòigh ceud-ghluasadach [= cealla ceud-ghluasadach]. Air an làimh eile, tha iad gu tur ceart. 'S e am mearachd a th' aca gu bheil fìor thlachd agus aoibhneas a' nochdadh nam beachd gur e gnìomh ceud-ghluasadach a tha seo [= cealla ceud-ghluasadach]. Dìreach chan eil e riatanach. Aig amannan tha toileachas agus toileachas nam faireachdainnean a thig dìreach mar thoradh air ionnsachadh agus nach eil nan adhbharan air a shon.

    2. A rèir coltais, shocraich an " eas-aonta " anns an dà lagh ri thaobh ann an Rambam a thaobh gràidh, dìreach mar bhriathran an drùchd grìogagan a thug thu thu fèin an dèigh sin agus a mhìnich thu iad ann an TotoD. Is e seo dìreach a thuirt Maimonides an seo mu ghràdh Dhè. Tha adhbhar inntinn aige, agus toradh tòcail. Tha e cuideachd ag innse mun ghaol air a bheil e a’ bruidhinn ann an Laghan Bunaiteach an Torah PB [far a bheil e cuideachd a’ toirt cunntas air faireachdainn agus meas, agus far nach eil e air a thoirt seachad mar dubhfhacal idir, ach cunntas air dè a th’ ann an gaol gus nach dèan am mìneachadh. tagradh ann]. A' coimhead air cruthachadh agus aithneachadh gliocas agus buadhan Dhè. An adhbhar fìrinneach-mothachail / inntinn - a’ toirt a-mach [cuideachd] toradh tòcail. Agus is e sin dìreach a thuirt e an seo cuideachd.

  7. 'Gràdh an-asgaidh' - air a 'phàirt den nì agus chan ann air a' phàirt de na tiotalan aige

    BSD XNUMX airson XNUMX

    Mar thoradh air an eadar-dhealachadh a thathar a’ moladh an seo eadar gaol air a’ chnàimh agus gaol air pàirt nan tiotalan - tha e comasach tuigse fhaighinn air a’ bhun-bheachd air ‘gaol an-asgaidh’ a choisinn Rabbi Kook.

    Tha suidheachadh ann far a bheil caractar no ceannas duine cho gràineil 's nach mothaichear deagh fheart dheth a dhùisgeas faireachdainn nàdarra a' ghràidh a dh'ionnsaigh e.

    Ann an suidheachadh mar sin, chan fhaod ach ‘gaol air a’ chnàimh’ a bhith ann, gaol do dhuine a-mhàin air sgàth ‘s gum b’ fheàrr leis an neach a chaidh a chruthachadh ann am B’Tselem no ‘am fear as fheàrr le Israel ris an canar balaich an àite’, a tha fiù 's ann an dleasdanas 'balaich truaillidh' fhathast ris an canar balaich, Tha a 'mhòr-chuid de' truas athaireil' ann airson a chuid mac.

    Ach, bu chòir a thoirt fa-near nach e dìreach ‘gaol an-asgaidh’ a th’ ann an gaol athar don chloinn aige eadhon anns an t-suidheachadh as bochda aca. Tha e cuideachd air a bheathachadh leis an dòchas gun tig am math a tha falaichte ann am balaich le feachd - gu buil cuideachd. Feudaidh creideamh laidir an athar 'na chloinn, agus a' Chruithear 'na shluagh — buaidh a thoirt air a dheagh bhuaidh, agus mar sin '' agus cridhe an aithrichean a thoirt air ais gu mac " faodaidh e mar an ceudna cridheachan nam mac a thoirt air ais chum an athraichean.

    Le meas, Shatz

    'S fhiach toirt fa-near an seo am mìneachadh ath-nuadhaichte a mhol Bat-Galim Sha'ar (màthair Gil-ad XNUMX) air a' bhun-bheachd air 'gaol an-asgaidh'. A reir rithe, 'se 'ghràdh saor' 'an gràdh gràis'. A 'lorg a' phuing adhartach ann an cuid eile - faodaidh e an gaol faded a dhùsgadh agus beatha a thoirt a-steach don dàimh.

    Agus gu dearbh tha cùisean co-cheangailte ri faclan Rabbi Nachman à Breslav anns an Torah Rafev air ‘Singing to Elki while I’, nuair a bhios iad a’ dèanamh gàirdeachas ann an ‘beagan a bharrachd’, ann an sradag bheag math, no nas ceart: am beagan a tha tha e coltach gu bheil e air fhàgail anns an duine – agus ‘beagan solais – a’ cur air ais mòran den dorchadas’.

    1. Cha do thuig mi a' cheist. Tha an t-eadar-dhealachadh a tha eadar an dà fhaireachduinn so gun cheangal ri m' bhriathran. Tha a h-uile duine ag aontachadh nach eil e mar an ceudna. Is e seo dà fhaireachdainn eadar-dhealaichte. Is e miann miann rudeigin a ghabhail thairis, a bhith leamsa. Is e faireachdainn a th’ ann an gaol aig a bheil am meadhan am fear eile agus chan e mise (centrifugal and not centrifugal). Rinn mi eadar-dhealachadh an seo eadar faireachdainn agus tuigse (gràdh tòcail agus inntleachdail).

  8. “Ach ma tha gaol mar thoradh air breithneachadh inntinn agus chan e dìreach faireachdainn, tha àite ann airson òrdachadh.”
    Ach fhathast, ciamar a gheibh mi stiùireadh airson rudeigin a thuigsinn ??? Ma mhìnicheas tu dhomh agus nach eil mi fhathast a’ tuigsinn no ag eas-aontachadh chan e mo choire a th’ ann!
    Tha e coltach ri bhith ag obair còmhla ri cuideigin a bha a’ fuireach san 10mh linn gus am modal heliocentric a thuigsinn, ma thuigeas e slàinte ach mura h-eil dè a nì e!
    Mura h-eil thu ag ràdh gu bheil am mitzvah airson Dia a thuigsinn a’ ciallachadh co-dhiù feuchainn ri tuigsinn agus mura do thuig thu nach eil thu uamhasach tha thu air do èigneachadh

  9. An e gnìomh an nì a chanas e roimhe aithris air a chnàmhan? Mar eisimpleir, a bhith ag ràdh gur e clàr a th’ ann an “rudeigin a leigeas le rudan a bhith air an cur air” na fheart dheth no an e na cnàmhan a th’ ann?

    1. Tha mi a’ smaoineachadh gur e feart a tha sin. Is dòcha gu bheil seo cuideachd mar phàirt den bheachd air deasgaichean san fharsaingeachd. Ach a thaobh a’ bhùird shonraichte a tha romham tha seo na fheart dheth.

Fàg beachd