O ascenso e a caída de Bennett e os seus significados (columna 486)

בסיתד

Esta mañá (venres) lin o Torá do rabino Daniel Sagron (Creo que adoitaba coquetear e enfadarse moito comigo no xuízo) a costa da alma que se supón que debe facer a sociedade nacional-relixiosa tras a caída de Bennett e a desintegración dun partido de dereitas. En esencia, o seu argumento é que a raíz do problema é o guión entre o relixioso e o nacional. Explica que o nacionalismo (relixioso) non ten ningunha oportunidade a non ser que se basee na relixiosidade (en lugar de estar ligado a ela cun guión), ao xeito do rabino Kook. Pensei que este era un argumento interesante e dáme a oportunidade de discutir este importante asunto.

Xa aquí debo deixar claro que o uso que fago do guión é o contrario ao seu. Para min o guión reflicte unha conexión esencial entre as dúas partes, exactamente o que lle predica Daniel Sagron. Defendo que o guión debería ser abolido precisamente porque é importante abolir a dependencia entre o sionismo (e outros valores) e a relixiosidade. A diferenza de terminoloxía, por suposto, non é importante, pero o argumento que hai detrás, e sobre iso nesta columna.

Entre relixioso-nacional e ortodoxo-moderno

Na serie de columnas sobre a ortodoxia moderna (475 - 480, Saltando 479. E agora tamén se une esta columna) Tentei definir este concepto, e distinguilo de relixioso-nacional ou relixioso-sionista (para min aquí son expresións sinónimos, e deberían ser "sinónimos" tamén noutros aspectos. ). Alí defendín que baixo o título "Haredi" hai dúas reivindicacións independentes: 1. Oposición ao sionismo. 2. Oposición á modernidade. En todo caso, hai que facer unha distinción entre dous grupos dentro da relixiosidade non haredi: 1. Os que defenden o sionismo (que é de todos os xeitos?) Pero non necesariamente adoptan a modernidade. O núcleo deste grupo é a mostaza, ou o que se chama na corentena nacional-relixiosa. Estes defenden o conservadurismo relixioso e halájico, pero defenden o sionismo. 2. Os que defenden a modernidade pero non necesariamente o sionismo. Chamei a estes ortodoxias modernas (que por suposto poden ser sionistas, e adoita ser).

Alí definín a ortodoxia moderna mediante unha caracterización dos argumentos halájicos que suscitan (un midrash conservador baseado en valores, e non só fáctico). Expliquei que a base da súa concepción é a actitude ante a modernidade e os valores da modernidade. Están dispostos a incorporar na súa concepción halájica e relixiosa valores que veñen de fóra sen pedir desculpas e sen presentar palabras coxas que nos expliquen que estes valores proveñen (como a democracia, o seguimento da maioría, a igualdade, os dereitos humanos, etc.). .) na Torá. Parece que mesmo en relación a estes grupos é posible distinguir entre o moderno-ortodoxo con trazo, para o que a modernidade ten un valor relixioso, e a ortodoxia moderna sen trazo, que combina os dous sistemas pero non ve a modernidade como un relixioso. valor.

É importante para min deixar claro que, na miña opinión, non hai lugar para manter ningún valor que non teña a súa orixe na vontade de Deus. Isto non é filosóficamente válido (ver columna 456) E tamén é ilexítimo halakhicamente e teoloxicamente (é unha especie de obra estranxeira en colaboración). E aínda así, na ortodoxia moderna a orixe destes valores non está nas fontes da Torá (a Biblia ou os sabios) senón na conciencia do home que, por suposto, está influenciado polo patrón paisaxístico da súa terra natal. Asume que é a vontade de Deus por parte del, pero non a tira de fontes que nos dan desde arriba. Polo tanto, sempre hai algún trazo no fondo, pero conecta coa vontade de Deus e non coa Torá ou a relixiosidade no sentido particular. Calquera persoa que teña algún valor é necesariamente relixioso. Aínda que esta é unha relixiosidade universal que cre nun Deus filosófico e non necesariamente teísmo no seu sentido máis completo.[1] Entón, para min aquí non hai guión. Estou comprometido cos mandamentos en virtude do que está escrito na Torá e comprometido coa vontade de Deus porque me parece que é o que el quere. Non hai unha conexión directa entre ambos, e este é o guión que falta.

A marca contemporánea na sociedade relixiosa

Eu quedei alí brevemente (e noutro lugar con máis detalle) tamén sobre a distorsión política que existe na sociedade relixiosa, que leva preto dun século dividida entre relixiosos sionistas e ultraortodoxos. A sociedade relixiosa ve o xiro político ao redor do eixo sionista, coma se o Estado non se instaurase hai 75 anos, e coma se se debatese sobre se establecelo e se cooperar con el. Este debate é quente e febril a día de hoxe coma se estivésemos no inicio do proceso, e é el quen distingue entre os distintos partidos políticos que representan ao público relixioso. Teña en conta que, de feito, non hai diferenzas en relación ao estado entre ambos. Como moito, este é un sentimento diferente. Pero, por algunha razón, esta parécenos a todos o punto de partida relevante arredor do que se supón que se abandona o debate no público relixioso, e arredor do cal se supón que se forman as distintas identidades relixiosas.

Pero o verdadeiro divisor de augas que atravesa a sociedade relixiosa na actualidade é en realidade a segunda liña: a modernidade. O verdadeiro debate non é entre sionistas e antisionistas senón entre modernos e antimodernos, ou entre liberais e abertos aos non sionistas. Pero por algún motivo en Israel non se absorbe a idea da ortodoxia moderna, polo que nos lanzamos repetidamente a unha discusión sobre a relixiosidade nacional ou o sionismo relixioso fronte aos ultraortodoxos. Isto ocorre unha e outra vez nas eleccións para o Gran Rabinato (ver as miñas observacións ao respecto. Aquí), Que mesmo en relación a eles hai unha gran vergoña e néboa. A xente fala como se a loita fose se haberá un rabino xefe sionista ou ultraortodoxo, mentres que a loita debería ser se haberá un nome moderno ou antimoderno. Un rabino aberto e liberal ou un rabino conservador. É importante entender que este eixe non é realmente paralelo ao eixe sionista. Pola contra, a maioría dos rabinos relixiosos sionistas que son candidatos ao cargo de rabino xefe son conservadores ultraortodoxos para todo (agás unha bendición e algúns salmos un día ao ano). A súa actitude cara ás mulleres e o estatus persoal, e en teoría en xeral, é moi semellante á actitude dos rabinos ultraortodoxos. Para a miña impresión, é precisamente entre os rabinos ultraortodoxos e os dayanim onde atoparás unha actitude máis liberal, pero isto require un exame. Ademais, os candidatos ultraortodoxos para o cargo de rabino xefe (probablemente os que están actualmente en servizo, os rabinos David Lau e Yitzhak Yosef) actúan en relación ao permiso de venda moi parecido a un rabino sionista relixioso e ambos mesmo din eloxios o Día da Independencia (creo que non só durante o seu mandato como rabinos xefes). Entón, que hai de malo en que sexan elixidos? Por que choraron os dolientes despois de coñecerse os resultados electorais? Porque teñen unha actitude bastante conservadora coa halakhah, pero neste contexto son moi similares á maioría dos outros candidatos, incluídos os relixiosos sionistas. A loita non foi entre ultraortodoxos e sionistas senón entre conservadores e liberais. Nin que dicir ten que gañaron os conservadores, coma sempre con nós.

O mesmo ocorre coa política. O nome do choque ideolóxico tamén ten lugar arredor do eixo sionista, cando en realidade o eixe máis importante e significativo é o moderno. Pense un momento, cal é a diferenza entre os ultraortodoxos e os ultraortodoxos? Segundo o meu xuízo, non atoparás tal diferenza nin sequera nun microscopio electrónico (excepto pola cor da cúpula e unha desas bendicións). Entón, por que teñen partidos diferentes? En que se diferencia o Partido Sionista Relixioso de Smutritz dos partidos ultraortodoxos? En que tema votan de xeito diferente? Pode haber algo pequeno como iso, pero eu non iría por iso nunha guerra mundial. Non é de estrañar que tamén vaian xuntos politicamente (e por algún motivo chámanse "dereito". O Likud fala dunha coalición sionista e de elementos antisionistas na coalición, coa súa coalición baseada en elementos que se definen como non sionistas. De por suposto, unha definición vacía). Mesmo no que se refire á orientación orzamentaria, á contratación, á conversión, ao Rabinato Xefe e á descentralización dos seus poderes, as súas posicións son moi similares. Entón, por que hai dous partidos diferentes aquí? Só inercia, e por suposto intereses de poder e status. Ambas as partes teñen interese en perpetuar esta distorsión, porque sobre ela se constrúen ambas. Sen ela non teñen existencia.

A miña afirmación é que durante moitos anos non houbo representación política da ortodoxia moderna en Israel. Aínda que esta percepción tamén por si mesma non arraiga aquí, pero na miña opinión só é unha cuestión de identidade. Son moitas as persoas que se aferran a el, pero non existe un liderado ordenado e unha doutrina relixiosa que lle dea lexitimidade e polo tanto eles mesmos non se identifican como tales. É intuitivamente claro para eles que o modelo sionista-relixioso é o seu modelo, aínda que non se identifiquen con el en cada Ramach e Shasa. Cando lle preguntes a unha persoa así cal é a súa identidade relixiosa, responderá que é nacional-relixioso e non que é relixioso-moderno. Así foi como se formou unha colección de rabinos completamente ultraortodoxos, como o rabino Yaakov Ariel, o rabino Druckman e os rabinos Tao, Lior e Melamed, "anciáns dos rabinos do sionismo relixioso" e líderes do público sionista relixioso, que tamén inclúe ortodoxia moderna. Realmente hocus pocus, que se trata de confusión conceptual. Unha colección de rabinos ultraortodoxos que, na súa maior parte o público en xeral (salvo unha pequena minoría) non cre no seu camiño nin neles e, por suposto, tampouco practicamente seguen o seu camiño, son reiteradamente coroadas como as palabras de o público nacional-relixioso e moderno. Sempre me lembra aos "dignatarios" dunha aldea árabe ou cidade de desenvolvemento marroquí. En Tel Aviv non hai 'dignatarios' senón o público e os seus representantes electos, pero na sociedade relixiosa e tradicional e certamente na sociedade árabe hai 'dignatarios'. A singularidade dos que non deben ser elixidos. Teñen un estatus privilexiado do ceo, e todos deberían recoñecelos como tales. É o resultado dunha asimilación conceptual, e polo tanto tamén sociolóxica, da ortodoxia moderna dentro e baixo o epígrafe nacional-relixioso. Os intentos de saír de aí, como o movemento Dimensión, ou os leais da Torá e do Traballo, fracasaron reiteradamente política e socialmente. Como dixen, na miña opinión non é porque non haxa ese público senón porque non existe esa identidade.

A propaganda sionista-relixiosa ultraortodoxa conseguiu asimilar ao público a falsa e errónea suposición de que o mundo relixioso está dividido entre relixiosos sionistas e ultraortodoxos. Todo o resto son lixeiros (é dicir, non son realmente relixiosos e, por suposto, non constitúen un terceiro modelo). Así xa non queda lugar para o nicho ortodoxo-moderno, dunha relixiosidade máis aberta e liberal, pero non de elite. Un que cre nun modelo relixioso alternativo a estes dous. Na actualidade non existe unha expresión política e social do terceiro camiño entre o sionismo relixioso e os ultraortodoxos, e este é o seu gran éxito e un colosal fracaso de todos nós. Este fracaso deriva da ambigüidade conceptual e do andar tras os hábitos e a podre educación que recibimos. De aí a miña profunda convicción na importancia dunha análise conceptual e intelectual destes fenómenos, pois sen ela non teñen existencia. Moitas persoas ocupan estes cargos, pero mentres non os definan e os poñan no mapa e lles dean lexitimidade relixiosa, non terán expresión política e social, nin poderán influír nin cambiar.

Volta a Bennett

Creo que o segredo do éxito de Naftali Bennett nos últimos anos foi que conseguiu ser unha expresión do sentimento relixioso moderno. El mesmo pode ser digno do alcume de Lite (non o coñezo, pero esa é a miña impresión), nin é un gran estudoso da Halacha e do xudaísmo e, polo tanto, tampouco acadou e definiu por si mesmo os conceptos que promove. Esta é tamén a razón pola que os rabinos ultraortodoxos do público relixioso sionista teñen (ou tiveron) unha influencia considerable sobre el. Tamén é froito da súa educación e encarna nela a sensación de que eles son o liderado e son o modelo ideal, aínda que eu mesmo (Bennett) non estea realmente alí. Pero está claro no seu discurso que polo menos inconscientemente o está apuntando, e isto está chegando a bo porto coa creación de Bennett e a súa liberación dos grilletes do partido relixioso sionista no espazo político ata o trono do primeiro ministro e os seus. ampla coalición.

Creo que ese é o segredo do seu éxito. Moitos seguírono porque se decataron de que representaba, aínda que non sexa conscientemente, unha posición bastante ampla que non tivo unha representación significativa ata hoxe. Conectou máis facilmente cos secularistas, cousa que o sionismo relixioso clásico leva anos intentando facer sen éxito, porque o sionismo relixioso clásico está liderado polos ultraortodoxos. Estes non poden crear unha conexión real cos secularistas. Cantas persoas como Ayelet Shaked estarán dispostas a votar en contra da captación de ultraortodoxos e a favor dos orzamentos para as yeshivas e a continuación do parasitismo ultraortodoxo, só porque algúns portadores de negro lles encarguen que o fagan?

Un partido moderno que se opón ao conservadurismo ultraortodoxo e ultraortodoxo pode formar coalicións máis facilmente con secularistas que estean interesados ​​nunha tradición e identidade relixiosa máis forte pero non ultraortodoxa (que adoita ir tamén coa dereita político-política). Tamén falamos dunha coalición con árabes que están interesados ​​nunha convivencia razoable co Estado de Israel. Estes, xunto coa esquerda liberal, constitúen unha ameaza real para a concepción sionista-relixiosa que ve o Estado como unha encarnación do xudaísmo e da Torá. A cadeira de Deus no mundo. Polo tanto, está claro que quen non permita a formación de tal coalición, aínda que é un partido árabe pragmático (trono, ao que o Likud xa estaba disposto a unirse) e que non existe a posibilidade dunha coalición relixiosa de dereitas. sen el, significa que Smutrich e o Partido Sionista Relixioso (que ten un bonito nome. Realmente representa o sionismo relixioso, a diferenza da ortodoxia moderna). Tal coalición non é posible desde un punto de vista relixioso-sionista, pero é posible desde un punto de vista moderno (cuxo sionismo non é relixioso, e non ve ao Estado de Israel como unha persoa xudeu-halakhic-relixiosa) . O problema é que Bennett non sabe definir todo isto por si mesmo, polo que el mesmo está nunha néboa que o arrastra reiteradamente aos ámbitos do discurso aceptado. Tenta xustificarse en termos de discurso convencional e non entende que necesita producir outro discurso alternativo.

A loita contra Bennett e o que defende

Non é de estrañar que a loita contra Bennett e contra o que representa ascendeu a niveis dementes en etapas nas que parece que podería formar público ao seu redor e saír do control rabínico ultraortodoxo para entrar no espazo político. Os rabinos ultraortodoxos que lideran o sionismo relixioso e os seus portavoces políticos decatáronse de que o fenómeno Bennett pode caer baixo o maior logro propagandístico do xudaísmo dos últimos douscentos anos, e dar expresión a un público moi amplo que realmente non se resiste. detrás deles aínda que intentan explicalo repetidamente. Non é de estrañar que comezasen a usar a mesma propaganda e incitación contra Bennett e os seus amigos contra a ortodoxia moderna (neorreformas, lite, esquerdistas, anti-Israel, a nova fundación e a Unión Europea, entregando Israel á esquerda e á Unión Europea). os Irmáns Árabes e Musulmáns), para derrubalo pola forza Do mapa. Fixeron todas as reivindicacións contra el, dende a eira e dende a adega, e presentárono como o maior traidor da historia da humanidade, con todos os erros que cometeu por outros aos que eles mesmos apoian (e na miña opinión por motivos moito menos bos). ). Todas as súas tonterías foron presentadas como unha ameaza para o xudaísmo e o sionismo e a destrución do Estado. holocausto.

O motivo deste ataque histérico e salvaxe é moi sinxelo. Bennett é a maior ameaza para a hexemonía ultraortodoxa e para a perpetuación do eixe sionista como o punto de partida da sociedade relixiosa. Neste sentido, existe aquí un interese común para os partidos ultraortodoxos e o sionismo relixioso, xa que ambos se alimentan desta distorsión propagandística e polo tanto tamén a promoven conxuntamente. Se o público entende de súpeto que a maioría deles non están con estes nin con estes, que lles pasará?! Se o público se dá conta de que está sendo atraído por un dos dous lados cando en realidade pertence á maioría silenciosa do medio, eses lados poden desaparecer do mapa e, seguramente, perder o seu control continuo sobre o público. Non é de estrañar que as manifestacións histéricas e violentas, o acoso e ameazas incesantes, a exclusión social (non levantar a Torá na sinagoga, non servir un vaso de auga, non invitar ao Primeiro Ministro ao Centro do Rabino o Día de Xerusalén) e outros. comezaron as verduras. Dirixiuse a calquera membro do partido de Bennett que se atrevera a quedar e expresarlle a lealdade a el e ao seu camiño, pero ante todo contra o propio Bennett. Reclamacións inventadas contra el dende a fonte e dende a adega, verdadeiras e falsas. Convérteo na xente corrupta máis codiciosa que estiveron aquí, con por suposto no fondo o seu vello amigo Netanyahu (que é realmente o gran corrupto, pero realmente non lles molesta). Era unha máquina de propaganda da que Goebbels puido aprender un capítulo considerable, dirixido pola corrupta e mentira Bibi coa cooperación dos ultraortodoxos por suposto, e non menos dos rabinos e activistas ultraortodoxos que lideran o sionismo relixioso. En definitiva, os ultraortodoxos e Bibi contra Bennett. O público relixioso confuso, que na súa maioría non lle pertence, non o entendía. Foi enganado ao pensar que Bennett se afastara do camiño e, por iso, estaba a traizoar o sionismo relixioso. Iso é certo, por suposto, porque chegou a outro camiño, pero este é perfectamente lexítimo e digno. Só as forzas escuras non están dispostas a deixarnos recoñecer isto. A cousa nas súas mentes.

Houbo políticos que soportaron esta incitación, pero tamén houbo quen rompeu. Estaba moi enfadado con Idit Silman e outros sinvergüenzas coma ela, aínda que a presentaron os ultraortodoxos de Smutritz e Bibi Kafar en Arrepentimento. Os seus ridículos, demagóxicos e misteriosos argumentos falsos recibiron o status de pensamento glorioso e coraxe encomiable. Ben, entendo que é moi difícil manterse firme diante dos educadores e profesores e dos teus fitos nos que ti mesmo medraches. Eles son os que che explicaron o importante que é ser sionista relixioso, ao fin e ao cabo tamén son os anciáns dos rabinos do sionismo relixioso aos que ti tamén pertences, e quen eres ti, Ben-Shalulit, que te erguerás. para eles ?! Quen pode, honestamente, sacar conclusións ante unha situación que lle revele que os seus educadores traballaron nel, que as crenzas coas que creceu e polas que loitou son unha tontería e que os seus venerados líderes son demagogos baratos?! A propaganda de longa data deu os seus froitos (en Oshim), xa que moitos membros da ortodoxia moderna foron incapaces de liberarse dos sentimentos de inferioridade e de pertenza ao sionismo relixioso que lles foron inculcados dende os albores da súa infancia. Quen non sexa un filósofo, nin un estudante sabio ou un pensador serio, dificilmente pode resistir a propaganda incesante que lle explica que está a traizoar a herdanza xudía, violar a halakhah e os principios da fe sionista e un futuro do inferno. Como pode unha persoa como Bennett ou Silman lidiar con ditos que se din en nome da Torá e Halajá cando está coa terra de Dauriyta e Zorba de Durban que sempre está educado para escoitar aos rabinos que son os que determinan cal é a Torá? e Halacha dicir?! Estas son as ideas coas que medraches e aleitaches co leite da túa nai. Un xudeu común non pode resistirse a isto.

Conclusións

A aparente conclusión é que polo menos nesta etapa Bennett debería ter recrutado rabinos e pensadores, aqueles que teñen a capacidade de conceptualizar e formular unha subdisciplina política e relixiosa alternativa. Estes poden non admirar a propaganda e a demagoxia "relixioso-relixiosa" (ou sexa, ultraortodoxa e ultraortodoxa) e poden conseguir liberarse da educación podre que recibiron e dos conceptos asimilados nela. Pero el escolleu e nomeou activistas, e estes probablemente non poderían soportar tales ataques, polo menos sempre que non teñan apoio ideolóxico, intelectual, halájico e relixioso.

Aínda que supoño que aínda que fora intelectuais e rabinos, o ataque ultraortodoxo-haredi volveríase contra eles, e aínda que non conseguise rompelos, rompería ao público en xeral que os votou. Son persoas sinxelas que queren ser fieis aos valores cos que creceron. Polo tanto, aínda que fosen nomeados pensadores da propaganda romperían o seu electorado. Polo tanto, é moi dubidoso aos meus ollos que isto tamén tivese servido.

A lección é comezar coa teoría e a educación de campo. Desenvolver un sistema de conceptos que presente unha alternativa á propaganda ultraortodoxa nas súas dúas ás (ultraortodoxa e relixioso-sionista), que proporcione respaldo espiritual e intelectual ao corazón dun público moi amplo que actualmente non é capaz de atopar. unha resposta. Ao contrario do que moitos cren, creo que hai e hai un público así, e é moi amplo. Unha parte considerable do público ultraortodoxo e do público que se define como nacional-relixioso, en realidade pertencen aquí. Pero mentres non haxa un sub e unha dirección que o represente, non poderá organizarse e expresarse política e socialmente. Non haberá tal identidade relixiosa. Esta é a natureza dunha sociedade relixiosa, que aínda que teña puntos de vista comúns, mentres non teñan liderado e respaldo teórico-teolóxico, non subirán á superficie e aguantarán. Por certo, este é o caso dos obreiros da sociedade ultraortodoxa, na que moitos cren, pero non se organiza porque non ten un liderado relixioso-rabínico recoñecido nin rabínico. O mesmo ocorre coa ortodoxia moderna, que hoxe inadvertidamente pertence ao público nacional-relixioso a pesar do forte contraste coas súas opinións. Así, o sentido do fogar e a lealdade instintiva dos ortodoxos modernos vólvense cara ao sionismo relixioso, e o punto de partida segue sendo a liña sionista. En lugar de darnos conta de que esta maioría silenciosa se enfronta ao polo ultraortodoxo que inclúe o sionismo relixioso e os ultraortodoxos, seguimos as loitas de onte entre relixiosos sionistas e ultraortodoxos.

O principal punto onde é importante comezar é unha guerra contra o conservadurismo. O conservadurismo é a principal ferramenta empregada pola propaganda ultraortodoxa. Afacemonos a un modelo relixioso particular, e está tan profundamente arraigado en nós que non temos capacidade para liberarnos de verdade. Aínda que xa non cremos niso, non podemos dicilo a nós mesmos con honestidade e en voz alta. A relixiosidade é case sinónimo de conservadurismo, e é moi difícil liberarse dela. Para liberarse do control destrutivo dos políticos ultraortodoxos e dos rabinos sobre o sionismo relixioso, hai que, ante todo, desprenderse do compromiso co que nos educaron. Non por nada hai un ideal educativo para dicir que son relixioso porque así me educaron. Para min, unha afirmación seria e distorsionada. A afirmación correcta é: son relixioso porque creo niso, aínda que fun educado así. O conservadurismo que santifica a relixiosidade tradicional porque así fomos educados é o que conserva os modelos, visións e liderados aos que estamos afeitos. Ela ten que ser disparada primeiro.

Volver a Daniel Sagron: Cancelando o trazo

Foi o artigo de Sagron anterior o que me impulsou a escribir esta columna. Hai algúns fracasos e algúns puntos correctos nas súas palabras. Estou de acordo coa súa análise en que a raíz do fenómeno de Bennett é a abolición do guión (na súa opinión: o guión), é dicir, a posición do sionismo non sobre unha base relixiosa. Bennett representa un grupo que é sionista e é relixioso, pero non hai guión entre ambos. Pero trata sobre o eixo do sionismo. Como se relaciona isto co meu discurso sobre a ortodoxia moderna? Iso lévame de volta á columna 477. Nunha nota alí defendín que o sionismo relixioso cun trazo é unha ortodoxia non moderna, mentres que o sionismo relixioso sen trazo é esencialmente unha concepción ortodoxa moderna.

O sionismo relixioso sitúa o seu sionismo en valores intra-Torá. A conquista e asentamento da terra son valores da Torá, e esta é a única base para o sionismo. Neste sentido, non hai aquí ningún midrash conservador que se basee en valores externos senón unha interpretación (bastante razoable) da Torá e das fontes halájicas. Por outra banda, o sionismo relixioso sen trazo defende o sionismo de Ben Gurion, é dicir, os valores, a identidade e as aspiracións nacionais, non só porque está escrito na Torá (aínda que isto tamén é certo), senón tamén porque o pobo xudeu ten o dereito a unirse á Primavera das Nacións e establecer un estado para eles. Polo tanto, non ten ningún problema en formar coalicións co sionismo secular, e non o ve como o "burro do Mesías". Isto é exactamente o que está a pasar na nosa política hoxe en día en materia de coalicións.

Para min, como alguén que ocupa tal posición, o sionismo está paralelo á fe e ao compromiso relixioso e halájico, pero non necesariamente deriva deles. Non vexo no país o cumprimento da visión dos profetas (porque non sei se é tal), senón un bendito fenómeno en si mesmo, sen nada que ver coa redención e a observancia. Este non é Aqaba Damasco nin o comezo de Degula, senón só un país no que quero vivir e no que teño dereito a facelo. Polo tanto, tampouco teño grandes expectativas sobre o seu comportamento relixioso e, en todo caso, non teño grandes decepcións por parte dela. Expliquei alí que tal concepción é esencialmente unha concepción da ortodoxia moderna, xa que adopta un valor externo (nacionalismo), non necesariamente porque teña a súa orixe na Torá ou Sabios, senón polo feito mesmo de identificarme con ela (e mesmo de forma explícita e explícita). abertamente influenciado polo medio no que vivo). Para min como ortodoxo moderno isto é suficiente para ter en conta a miña conduta práctica e mesmo relixiosa.

Na década de XNUMX, houbo un grupo de xornalistas do estranxeiro que realizaron unha enquisa entre intelectuais sobre a cuestión de por que eran sionistas. Isaías Leibowitz díxolles: porque estamos fartos dos goyim (somos sionistas porque estamos fartos dos xentís). O rabino de Ponivez tiña unha opinión bastante similar. Adoitaba dicir que é sionista como Ben-Gurion, tampouco di eloxios nin suplica o Día da Independencia. Máis aló da broma, polo que teño entendido hai aquí unha idea importante: o rabino de Ponivez era un sionista laico, pero non o vía como unha cuestión relixiosa. Tal percepción é a guinda do pastel aos ollos dos ultraortodoxos (os seus estudantes de yeshiva tentaron reiteradamente baixar a bandeira que colgaba no tellado o Día da Independencia. Así o dixo o falecido xornalista Dov Ganchovsky, que estaba sentado ao lado). a el, díxome) e relixiosos sionistas. Estes e aqueles non están dispostos a recoñecer valores fóra da Torá. Os ultraortodoxos ven o sionismo como un movemento que promove valores externos e polo tanto o rexeitan, e os sionistas relixiosos ven como un movemento que promove os valores relixiosos. Pero estes e aqueles non están dispostos a aceptar unha concepción moderno-ortodoxa que estea disposta a promover valores fóra da Torá. Valores modernos.

Por certo, debido a este fracaso, bastantes persoas do público sionista relixioso sen trazo, que en realidade pretenden dicir que defenden a ortodoxia moderna, falan nun discurso común e tratan de explicar que os seus valores se extraen do Torá. Así nos explican todo tipo de "ilustrados" da esquerda relixiosa que a democracia é un valor da Torá, a igualdade, o trato ao outro, o feminismo, o trato aos xentís, a paz, todos estes son valores de a Torá. Ben, non é realmente convincente (grandes verrugas para sete bendicións). É difícil para o público aceptar, e con toda razón, que por algún motivo e no caso extremo exactamente no que cres é o que atopas na Torá (a diferenza de todos os demais que non a atopan alí). Está claro para todos que estes valores non se extraen da Torá, senón que son valores externos cos que este grupo está comprometido. Entón, por que este estraño discurso? De onde vén a confusión? Por que non dicilo sinceramente? Acontece que eles tamén interiorizaron sen querer a asunción dos seus opoñentes de ambas ás (sionistas ultraortodoxos e relixiosos), de que se supón que todo comeza e remata coa Torá. É o que dixen, cando non hai un pensamento e unha mishnah teolóxica e halájica ordenada que sustente o asunto, créase unha confusión conceptual que, finalmente, leva tamén a fracasos políticos.

Sagron ve a caída de Bennett como unha proba de que non ten público. Ese sionismo sen base relixiosa non dura e, polo tanto, non existe realmente. Pero as súas palabras son sobre o mesmo público que non. Foi o público o que levou a Bennett ao poder e o fixo exitoso. Pola contra, ata Bennett o sionismo relixioso estivo nun continuo declive político e foi el quen o sacou, polo menos temporalmente. Polo que non é certo que non exista ese público. Pola contra, a conclusión é que definitivamente existe ese público, e aínda é moito máis amplo do que podes imaxinar. Pero non ten éxito e non pode triunfar politicamente, porque sen un asunto ordenado non pode soportar honestamente as presións que se lle exercen dende todas as partes. Os que o educaron e o levaron e acostumaron a que levan a palabra de Deus no mundo e que non hai nada fóra da Torá e que a Torá son eles, non lle permiten ver que esta educación é unha propaganda contundente. que radica fundamentalmente. Tal persoa non pode opoñerse á máquina de propaganda que describín, da que forma parte (e tamén produto dela) o artigo de Daniel Sagron.

En canto á desintegración descrita por Daniel Sagron, estou totalmente de acordo. Aínda que é completamente esaxerado dicir que non era coma ela. A desintegración política do público nacional-relixioso é un proceso monótono que leva moito tempo, e Bennett foi en realidade unha desviación temporal diso. Esta desintegración non se debe a Bennett senón a pesar de Bennett. Quen o provoca é o que está na area moito antes e despois de Bennett, é dicir, o liderado ultraortodoxo do sionismo relixioso (os colegas de Sagron). É certo que aquí hai unha perda de camiño, e na miña opinión esta é unha expresión reiterada do feito de que a dirección relixiosa sionista ten a maior parte do seu poder na destrución e na desintegración. El destrúe e insiste no seu dereito a seguir destruíndo e loita contra calquera que intente reparar. É por iso que este proceso leva bastantes anos, moito antes de Bennett.

Durante moitos anos, a representación do sionismo relixioso na Knesset foi desproporcionada para o seu electorado, xa que masas de votantes van a outros partidos (isto non é necesariamente algo malo. Eu tamén o son). Calquera fenómeno que consiga crear unha alternativa á desintegración da que este propio liderado teña a culpa, é dicir, que volva reunir a algúns destes votantes no colo dun partido relixioso ou tradicional e nacional, será consagrado en Baba pola máquina de destrución e propaganda que el mesmo opera. É un pouco estraño e deshonesto aos meus ollos culpar a quen veu reparar a destrución que ti mesmo estás a causar, e que ti mesmo perpetúas na túa guerra contra ela.

A conclusión de Sagron é que a teoría do guión do autor debería estar soterrada profundamente. Estou totalmente de acordo, pero non no seu sentido. Propón como alternativa unha teoría na que só hai relixiosidade, e o nacionalismo (e a modernidade) son como moito os seus derivados. Considerando que eu defendo que os dous deben permanecer un ao lado da outro e, de feito, non debería haber guión que os conecte. Ademais, a súa conclusión é estraña para min, pois se pretende dicir que o trazo debe ser soterrado politicamente porque non ten demanda pública, entón aquí está enterrado. Pero como xa expliquei a política dos últimos anos din que definitivamente ten público. Se quería dicir que este público debería renunciar ao guión (é dicir, deixar un mundo teolóxico onde só hai Torá), creo que a conclusión é a contraria: hai un público amplo que é tal, e debería crearse unha subdivisión teolóxica que dálle o respaldo. O que fan hoxe é enterralo nunha tumba. A disolución do partido que o representa sen éxito non quere dicir que se deba soterrar (no seu sentido) o guión senón que se lle dea unha expresión política auténtica e estable. Se é o caso, entón debemos enterrar a máquina de propaganda que comparte o propio Sagron.

Algo sobre festas relixiosas

Escribín moitas veces que non lle vexo moito valor á existencia de partidos relixiosos. A min fan moito máis mal que ben, e case todos os seus votos van en contra das miñas opinións (existen sobre todo para promover a coacción). As miñas observacións aquí están escritas porque os fenómenos políticos que acompañan a estes partidos reflicten procesos que é importante ter en conta.

As miñas observacións aquí non pretenden salvar a representación política do público relixioso e dos partidos relixiosos, xa que todo isto ten pouco valor para min. As miñas observacións pretenden explicar por que é importante construír un liderado e unha mishná teolóxica e halájica que dea unha base teórica, así como unha expresión social (e quizais política) a unha parte significativa do público relixioso actual que está mudo e silenciado. pola súa culpa, por suposto). Paga a pena concluír apuntando a culpa na dirección correcta. Os culpables non son os rabinos. Supoño que a maioría deles son bebés que quedaron cativados pola opinión de que eles mesmos a están educando e educando. Probablemente cren realmente nas súas tonterías. A culpa é de nós. Mentres sigamos sendo estúpidos e enganados pola propaganda na que nos criamos e sucumbimos a ela, nós mesmos seremos culpables dos froitos vergoñentos que produce. Non veñamos con queixas senón para nós mesmos.

[1] Aínda que isto non é realmente o daísmo, xa que é un Deus que esixe e manda.

126 Pensamentos sobre "O ascenso e a caída de Bennett e os seus significados (columna 486)"

  1. Non entendín. O rabino Yoel non é un conservador (aínda que presenta como se todos os seus valores fosen da Torá). Ademais, un exemplo aquí ou aquí non importa cando se trata dunha imaxe xeral.

  2. Non cres que esta columna é un pouco posmoderna? É dicir, o teu argumento é que os rabinos realmente queren preservar a súa hexemonía e o seu poder e por iso puxeron en marcha unha campaña de propaganda para enfrontarse con Bennett. Hai un pouco de argumento conspirador que ignora as acusacións contra Bennett.

    1. O posmodernismo non asume unha teoría do poder. Pertence ao neomarxismo ou aos progresistas. O posmodernismo achégase máis ao posestructuralismo que tanto ama a Ramad. Que non hai maneira de chegar á verdade e que todo son as construcións. Pero non asfaltar para controlar outro.

    2. De feito, unha das columnas alucinatorias do rabino. Todas as conspiracións dos rabinos, en absoluto o maior delincuente da historia da política israelí por unha ampla marxe, destruíndo a idea democrática básica e unha perigosa peza de megalómano. O emoji agarra a túa cabeza!

  3. Escribín que probablemente cren realmente nas súas tonterías. Pero o poder da propaganda e da destrución e a súa estupidez e inconsistencia apuntan claramente a unha conspiración deliberada e deliberada. E aínda que fose inconscientemente, aínda tiñan que entendelo e detelo.
    En xeral, o marxismo colga todo en conspiracións en lugar de tratar con argumentos de candidatura. Pero cando tratas os argumentos e ves que non son realmente admisibles concluír que aquí hai motivos ocultos.

      1. Tampouco teño interese en facelo. Este non é o tema da columna. Por certo, non son afirmacións do público dereitista senón de Bibi-Smutritz que por algún motivo cambia a trampa á dereita (dereita = pro Bibi) e despois acusa a outros (en parte con razón) de enganar.
        Ás marxes engadirei que a gran “decepción” dos seus votantes de dereitas por parte del, que vostede dá por feito, por algún motivo non se reflicte nas enquisas. Existe principalmente na falsa propaganda de Bibi-Smutritz, a coalición ultraortodoxa-corrupta. Quen non lle gusta ao pacto impío é a miña cunca de té.
        Mesmo os partidarios desta alianza esperarían unha comprensión lectora mínima. Pero ao parecer eran expectativas esaxeradas.

        1. Señoría, estás equivocado.

          Despois do acto de fraude (e con todos os respectos, ningún Bibi, un fraude ou non, pode adestrar por si mesmo a este canalla) houbo enquisas repetidas, incluídas as realizadas dentro de 'Yimina' (quizais o rabino tamén debería aconsellar a Bennett que non cometer un erro conceptual a este nivel, chamar ao partido Yamina, ou Quizais en lugar do Rabino estará convencido da clara liña de andar sobre mentiras obvias) o que amosou que preto de dous terzos do público que o elixiu estaba decepcionado e sorprendido polo goberno que se formou.

          Non debe confundirse que Bennett se anexa outros mandatos a si mesmo, indicando un público que viu isto como un movemento de unidade, un público que aparentemente cumpre coa descrición do rabino. Vexa o número de mandatos nas enquisas inmediatamente despois da formación do goberno, cando a imaxe dos bloques se mantivo estable, fronte ás enquisas que examinaron o propio movemento.

          En canto á incapacidade de cumprir estes mandatos, creo que resolves a responsabilidade e a culpabilidade de Bennett.

          Era un primeiro ministro ausente, que colapsou unha e outra vez na extorsión por parte dos extremistas do seu propio goberno, e en xeral foi como unha folla ao vento para as distintas forzas, non se xestionou ningunha crise nas súas mans, a Corona non foi tratada. , atopouse conducindo negociacións entre Rusia e Ucraína cando realmente non tiña Unha estratexia real, atrapado dentro dun goberno que non é capaz de aprobar leis básicas como a lei de cidadanía, todo iso despois de declaracións sobre un goberno de 10 graos á dereita. ', incapaz de dirixir un goberno comedido e sincronizado cando o ministro de Defensa xestiona bastante unha liña política que atravesa a seguridade fronte aos asentamentos, golpeándoos repetidamente Un mercado na súa cadeira, e un proceso político bastante exitoso por si mesmo Abu Mazen e todo tipo de xente poderosa, mentres disturbios que parecen un asunto que se converteu nun calendario mentres que os tronos se converten en peixes silenciosos...

          Entón de que partido da oposición falas exactamente???

          En resumo, podemos ampliar aínda máis con moitos feitos, pero o que realmente aconteceu aquí é que o goberno de Bennett destruíu o soño en si, non só as campañas obvias do outro lado (pódese pensar que unha oposición que tenta derrocar gobernos é algo novo). , unha coalición realmente perigosa...).

          Na miña opinión, tes razón na división filosófica das distintas correntes e estás moi equivocado sobre o que levou ao ascenso e caída de Bennett.

          A miña opinión persoal: temos a bendición de que fomos liberados do castigo disto, e desexaríamos que xurdise unha festa que efectivamente caia baixo as definicións do rabino.

          1. Sempre me gustaron as enquisas. Pero por algún motivo, a pesar da colosal decepción, o apoio a Bennett só aumentou co paso do tempo. Esta é só a continuación das mentiras dos bibistas. É moi doado responder a unha enquisa que votei por Bennett e estou decepcionado. Por algunha razón case nunca coñezo xente que estea decepcionada con Bennett, pero por suposto que esta non é necesariamente unha mostra representativa. As enquisas non son unha mala mostra e, por suposto, din exactamente o contrario do que dis. Despois da xubilación de Bennett, a situación cambiou, por suposto, pero é unha tendencia temporal.
            Por suposto que a miña interpretación política pode ser discutida, pero paréceme moi correcta.

            1. Desafortunadamente, está equivocado ou descoñece os resultados das enquisas.

              Bota unha ollada atrás nesta conta, centrando os resultados ao longo do camiño -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              O apoio a Bennett certamente non aumentou, aquí e alí houbo saltos e tamén caídas como consecuencia das circunstancias do fondo, pero en total estiven estable arredor dos 6-8 mandatos de media (Yamina rematou con 7 como se mencionou) .

              Os resultados mantéñense, e é a elección de todos como conciliar estes feitos (asumindo que aceptas as enquisas como ferramenta. Non vexo como as afirmacións sobre un aumento dos apoios, e as mentiras dos bibistas baseadas en impresións privadas, son afirmacións de mellor calidade). que unha colección de enquisas).

              de novo,

              1. En canto á pregunta sobre a formación do goberno, nas enquisas realizadas preto e despois da data da decisión, preto de dous terzos dos votantes de Bennett dixeron estar decepcionados coa medida (houbo algúns que tamén dixeron que non o farían). votaron se souberan)
              2. O número de mandatos mantense estable, admitiu Grosso, e a maioría das enquisas coinciden

              Como te acomodas?
              É posible partindo da interpretación do rabino dunha comunidade que non ten outro fogar, ata o intercambio de apoio doutra comunidade, a través dos bentistas, e ata os rabinos.

              Non vexo que mentiras dos bibistas poden desprazar estes feitos.

              Nunha interpretación e no mellor dos casos a dereita (ata a xubilación de Bennett, que di algo dos bentistas) mantívose máis ou menos na súa forza, e no outro caso houbo un movemento *permanente* entre os bloques que comezou en 62. 'para o cambio' e 51 'para o bloque de Netanyahu' e agora (e máis días dirán) sitúase en 55 e 60 respectivamente.

              Unha das explicacións que creo que é a máis probable é que os partidarios de Bennett regresaron ao bloque contrario, e este mantivo a súa forza no movemento dentro do bloque do "cambio". Por que? Porque o sionismo subiu e baixou todo o camiño, e tamén o Likud, entón por que asumir que estes son os votantes de Nova Esperanza, ou Lieberman, ou Laboristas ou Mertz?

              Non vexo como funciona esta interpretación. Sentímolo, iso soa máis a ilusión que a unha posición que se aliña coa realidade.

  4. Para RMD-
    A. Creo que Ido Pechter fala explícitamente coma ti. Quizais deberías unirte a el e formar un movemento político
    B. Isto é un pouco mesquiño, pero creo que cando persoas como Daniel Sagron din que o nacionalismo provén da Torá, non queren dicir que implementa os mandamentos da Torá, senón a tendencia da Torá. E onde está escrita esta tendencia? Non está escrito pero supoñen que é a vontade do e, igual que a súa honra. A diferenza entre vós está na conciencia de que non está escrito na Torá (es consciente e é un pouco menos), e nos propios valores que queres (liberdade versus coacción, etc.)
    Se coñeces dende os tempos da túa dogmática (se xa tiveches tales días) o paso como nas luces da resurrección, sobre a santidade nacional e universal contraditoria e a santidade xeral que os inclúe a todos, é un parecido. idea á túa.
    terceiro. Sábese que o sionismo relixioso está formado por estudantes do rabino Kook e estudantes do Gush e similares, e que a representación política nos últimos anos tendeu cara aos estudantes do rabino Kook. Pero paréceme que o vello Pedal era en realidade unha especie de ortodoxia moderna da Torá e funcionaba en paralelo
    Saúdos - O rabino Yoel Ben-Nun non é realmente conservador aos meus ollos

    1. A. Creo que temos tendencias opostas a pesar das semellanzas. Non teño ningún interese na accesibilidade e amizade da Torá e da Halajá. Ese non é o meu motivo, e para min é un motivo equivocado. De todos os xeitos, tomei a teoría sobre min. A política quedará para os demais.
      B. Huat que escribín tanto en columnas como aquí.
      terceiro. O vello NRP era só orientalistas sen teoría real, e con moita emoción inferior aos ultraortodoxos (e por suposto que Sally o seu propio liderado rabínico).

      1. A. Parece que o método do rabino Pechter (ademais da tendencia) é realmente o contrario. Seguindo as columnas sobre a ortodoxia moderna comecei a ler o libro do rabino Pechter mencionado alí (O xudaísmo na secuencia) e alí ao final da introdución escribe:
        Neste ensaio tentarei demostrar que unha diminución da profundidade da conciencia da Halajá, nas súas fontes máis primitivas - escritos Torá, Mishnah e Talmud, revela que o que hoxe percibimos como unha conciencia moderna é de feito o principal. fundamentos da Halajá. Polo tanto, non hai que innovar nin inventar nada nel para concilialo coa conciencia moderna. O que se nos esixe é só chegar e sacar os enfoques pertinentes para nós que existen nel. Así, basearemos a conciencia halájica moderna nos fundamentos da propia halajá, e manteremos a súa continuidade, e así demostraremos que a conciencia halájica actualmente aceptada en moitos distritos da ortodoxia non é a forma orixinal de halakhah senón a súa distorsión. A modernidade non é o inimigo da halakhah senón a súa mellor amiga. Mentres os que se opoñen á modernidade en nome da halakhah, os que a desvinculan da vida real e do mundo contemporáneo, son de feito os seus maiores inimigos".
        Se a partir do parágrafo anterior é posible entender en xeral o método de Pechter (aínda non lin o suficiente para comprender o seu método e afirmación e o seu uso do termo moderno), entón é comprensible que sexa obxecto de crítica da columna en pregunta.

  5. post Scriptum. A crítica á elección do Rabino Xefe depende de como se mire para el. Se o miras como o máis alto funcionario relixioso do país, non é narcisista cal é a súa actitude cara ao país. Pero se o miras como alguén que se supón que dirixe o Estado de Israel desde o lado relixioso, é un pouco estraño nomear a unha persoa que se opón ao Estado para tal posición.
    A razón pola que o que o rabino chama Ortodoxia moderna (que non é o que son os Estados Unidos) non se converte nun movemento político e ideolóxico é simplemente porque moitas das persoas que o rabino chama denominador común son simples. Sei que dirás que é só demagoxia conservadora, pero mirade de verdade o público do que falas. Trátase na maioría das veces de xente que non se ocupa tanto do fácil como do serio (claro que non todos son así) e a lei non está na cabeza. Quizais o rabino atope o que busca no público ultraortodoxo, pode ser que alí haxa xente máis seria e liberal (digo isto como hipótese, non sei o suficiente).

  6. Corrección da omisión na transmisión das palabras de Isaiah Leibowitz (e algo sobre Bennett e o 'Dash')

    En S.D.

    Deus o libre de Leibowitz di que "estamos cansos dos xentís", podes atopar nel "calquera medida obscena", pero como Snoopov non o estaba. O que dixo Leibowitz é: "Somos Pad Up From Bying Rold Bay Gentiles", dixo en inglés e traduciu ao hebreo: "Estamos cansos de ser gobernados por xentís".

    E en canto a Bennett. Bennett e Smutrich son unha cara da mesma moeda. Dous principios guían ambos: a. Estamos cansos (= sionismo relixioso) de ser dirixidos polo laico. O sionismo relixioso debería liderar o país. B. Son o líder, o líder digno para dirixir o país, son o comandante que chamará "despois de min" e dirixirá a todos.

    Pola contra, eu (a Knesset) prefiro a clásica concepción "orientalista", que foi moi ben expresada polo doutor Yosef Burg. Non temos que "estar á cabeza" e ser "o comandante". Temos a bendición de ser o 'trazo' do autor, fortalecerémonos na Torá e tamén seremos integrados na acción e así imos crear conexións. Tentaremos achegar o mundo da Torá á acción sionista, e tentaremos achegar os distantes e reforzar a súa conexión coa súa herdanza, e o vello 'Kimaa' renovarase e o novo será santificado.

    Quen queira ser o líder da nación, debe comprobar constantemente cos 'seguidores' que queren no seu liderado, e pode chegar a unha amarga decepción cando descobre que é un 'rei sen pobo'.

    Por outra banda, os que camiñan con paciencia - atópanse a si mesmos e ao seu círculo na perspectiva de décadas como cada vez máis influentes. Basta con ver canto se fortaleceu na cantidade e calidade do mundo da Torá. Mesmo no público laico hai un interese crecente polo patrimonio e a tradición. Cantas relixiosas ocupan hoxe postos clave en seguridade e política, economía e ciencia, dereito e educación.

    O fracaso de Bennett foi no seu intento de dar un paseo na representación política do público relixioso nacional que ve importancia na promoción da educación relixiosa e das institucións da Torá e da identidade xudía do estado. Esta é a trama única da que ningunha outra parte se ocupará. Mellor lle tería unido ao Likud e subir ao máis alto sen marcar a súa idade aos 30 anos como xefe de Estado. Quizais Bennett debería liderar o Likud e o Estado despois de Netanyahu, "pero ela comeu a Pega" 🙂

    En resumo: liderar unha nación e, en particular, unha nación de xudeus opinados, require a capacidade de conectarse pacientemente co público en xeral para crear un consenso o máis amplo posible. Quizais Ayelet Shaked, que finalmente se liberou do método contundente de Bennett, teña máis éxito na promoción de cousas desde amplas conexións.

    Saúdos, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Unha restauración "dereita" permitirá dúas casas políticas para dúas sombras do público relixioso nacional

      A restauración da "dereita" encabezada por Ayelet Shaked permitirá a convivencia de dúas casas políticas, en todas as sombras do público nacional-relixioso. O público da Torá atopará o seu lugar no "sionismo relixioso" de Smutritz (xunto co "poder xudeu", "Noam" e os ultraortodoxos), mentres que os relixiosos, tradicionais e laicos da dereita atoparán o seu lugar na renovada "dereita".

      Se Ayelet Shaked supera os sedimentos do pasado e trae de volta tamén a Amichai Shikli, e atrae á "casa xudía", hai moitas posibilidades de que as dúas próximas partes teñan éxito. Sería desexable que a dereita se convertese nun censo e crease un liderado electo que achegase estabilidade e confianza pública.

      Atentamente, Yaknaz

      1. Para aqueles que teñen unha forte oposición a Benjamin Netanyahu e / ou á hexemonía do Rabinato Xefe - hai un lugar en "Yesh Atid", "Blanco e Azul", "Nova Esperanza", etc. Pero deberían ter en conta que a administración Biden exercerá unha forte presión para avanzar cara a un estado palestino. Entón teñen que preguntar cal é mellor? A destitución de Bibi e do Gran Rabinato, ou a prevención do establecemento dun estado de terror no corazón do noso país?

        Atentamente, Yaknaz

          1. De feito, hoxe (na páxina web de Channel 7) publicáronse as palabras de Ofir Sofer e Yariv Levin, que non confían na sinceridade do regreso de Ayelet Shaked a Gush Hayamim e sospeitan que seguirá o camiño de Bennett e conectará coa esquerda e coa árabes. Parece que quizais o futuro nos deixará claro se realmente houbo unha "nova páxina aberta" aquí

            Atentamente, Yaknaz

            E quizais mentres as cousas non queden claras, é mellor que o público relixioso moderado, tradicional e de dereitas "vaia con certeza" e atope o seu fogar político no Likud.

            1. Non abandonou a opción de incorporarse a un goberno de esquerdas

              Na SD XNUMX en Tamuz P.B.

              Non obstante, a carta de Michael Hauser Tov, "Shaked cre que Kara e Pinto seguirán pola dereita, e quere ser o idiota nas eleccións" (Haaretz 2/7/22) implica que a opción de unirse á esquerda -O goberno da ala está vivo, a mesma dama coa mesma gloria 🙂

              Saúdos, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. E quizais Bennett retirouse porque se decatou de que non podía soportar a presión de Biden

                Bennett puido entender que ante a presión de Biden para avanzar no proceso de paz, non poderá manterse.

                Quizais tamén confía en que durante o período electoral non haxa fortes presións americanas para conseguir concesións, para que isto non prexudique o poder político da esquerda, e mentres tanto gañaremos uns meses nos que non se exercerá a presión estadounidense. en plena vixencia.

                É certo que hai que sentir que, lenta e secretamente, Lapid e Gantz acordarán cos americanos a reactivación do "proceso de paz", e se a Knesset logra establecer un goberno estable, entón o "proceso de paz" recibirá impulso destrutivo, a Knesset.

                Saúdos, envío comigo a Agzam-Kimmel

              2. Continúa navegando entre bastidores

                En S.D. H. en Tammuz P.B.

                Unha carta publicada hoxe en Channel 7 indica que Ayelet Shaked segue consultando regularmente con Bennett e "o artigo de Naftali Ayelet cando estaba de acordo con el" 🙂

                E en fin: o que foi é o que será e non hai nada novo baixo o sol. E o noso consolo é que o primeiro ministro volveu vivir a Xerusalén. Vivirá en 'Villa Salameh', na esquina Jabotinsky de Balfour, o edificio agora pertence a David Sofer. O neto do rabino Shmalka de Salish vivirá na casa do bisneto do escribano 🙂

                Atentamente, Yaknaz

                1. Sería mellor para eles facer eleccións internas

                  Este método - unha festa unipersonal - non é saudable. Un só gobernante que berra aos seus electores e "zigzag" de partido en partido -acabou perdendo a confianza pública, sería mellor investir na construción dunha base pública sólida.

                  Cando os membros do partido e os votantes saben que o líder e con el os representantes do partido na Knesset son elixidos polos membros do partido e son supervisados ​​polas institucións do partido electos, entón os membros do partido e todo o público son de confianza e están seguros de que os seus emisarios son fieis aos seus remitentes.

                  Saúdos, comigo envío Kimel-Langzam

                  1. Pero o Likud tamén ten algo que mellorar

                    O Likud está nunha posición moito mellor. Tanto o presidente como os membros da Knesset son elixidos nas primarias por todos os membros do partido, e tamén hai institucións elixidas: a Conferencia e o Centro. Pero sería mellor que o presidente do partido tivese tamén unha dirección política que "levase consigo a carga do pobo" segundo a directiva dos sabios: "Non sexas nin un só Dan".

                    Saúdos, envío comigo a Agzam-Kimmel

                2. O control dos orzamentos de Yamina está en mans de Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Saúdos, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Sinto que levo moito tempo mirando todo isto dende fóra. Simplemente non me interesa tanto: se alguén quere formar unha dirección, formará, se a xente quere un partido que se axuste ao que pensa, formará un partido así. Hai rabinos ou seculares que din parvadas e a min interésame escoitar o que din e hai quen me aburre. Non vexo necesidade de que tal ou cal líder me diga que pensar ou que "formule unha mishná ordenada". Na súa maior parte non teño ningún subordinado e estou ben con iso, cada un importa ao seu corpo e non vexo necesidade de organizar todas as miñas opinións nun só corpo, aínda que iso signifique que a miña visión do mundo está desgastada nos bordos. Para min, o mesmo intento de facer alguén así é conservador e inútil. Vexo o discurso anti-pensamento e histérico que existe na dereita radical e na esquerda radical e crea a sensación de que non teño “fogar político” en ningures, pero tamén fai que non queira unha casa así. Este tipo de casas adoitan converterse en prisións, e as prisións, ademais da falta de liberdade que nelas, son lugares realmente aburridos.

    1. Asino cada palabra. A pregunta é como traer a moitos máis que se sintan na pelusa e non saben conceptualizalo, para gañar lexitimidade ao seu xeito e opinión? Érase unha vez os dous grandes partidos unión dun e outro e do outro e apartidista. Falo do partido apartidista que vai botar o inferno aos distintos partidos que controlan as nosas vidas. Isto require organización política e social.

      1. Sinto, sinceramente, que a vida é demasiado curta para desperdiciala buscando a lexitimidade. Non é que estea superado por completo destas cousas, tamén teño opinións que son menos propensa a compartir porque non me quero rifar ou mesmo ás veces non quero nin que me etiqueten como un ou outro, pero en xeral é non me parece tan importante.

          1. Isto é outra cousa. Falabas de buscar lexitimidade e a iso contesteille 🙂 De todos os xeitos, adoito esperar e pensar que a realidade é máis intelixente que tentar describila e enmarcala. Todas as descricións amosan unha realidade rasgada na que é imposible convivir e todos estamos condenados, pero ante iso, a realidade parece que ao final o permite. As cousas que son importantes para min son a liberdade de pensamento e a liberdade de expresión, mentres existan a vida atopa un camiño, como o artigo de Jurassic Park.

      2. Ademais -paréceme que se dixo a verdade- xa hai organizacións apartidistas deste tipo: chámanse "hai futuro", "branco-azul" e todos os seus primos que medran da noite para a mañá e tenden a gañar máis de dez escanos en cada elección -o que se chaman partidos de centro-. Moitas veces son vistos con desprezo porque non teñen ideoloxía, e inclúen persoas que parecen non ter un denominador común (laicos, relixiosos, de esquerdas, de dereitas, etc.), cando na práctica, o seu principal denominador común é o o chamado "slime" en lingua vernácula. . Son persoas razoables que queren vivir razoablemente e están dispostas a renunciar a concesións razoables e tamén teñen algunhas cousas que lles son menos aptas para renunciar pero que en xeral nos bailes non lles convén ben. Non son pensadores sofisticados, e si, non teñen ningún subordinado, certamente non como colectivo. Non é tan impresionante, pero quizais sexa todo o que fai falta para poder * dirixir * este país en vez de tentar facelo o trono do Señor no mundo ou un paraíso libertario ou socialista dun ou outro tipo. Xente que non ten poder para as utopías. Na miña humilde opinión (realmente pobre e non só como expresión, simplemente non podo interesarme por estes temas), tal enfoque tamén formaba parte do pegamento que unía ao supostamente estraño goberno de Bennett (ademais de "non só Bibi". "que é aos meus ollos un pegamento digno e xustificado).

  8. Por que o rabino non está afiliado ao rabino Ilai Ofran xa que tamén está descontento co partido relixioso (ten un podcast sobre o asunto) e todos os rabinos da oposición no sionismo relixioso moderno, como a Torá e Avodah, o fiel Sheikh Yitzchak e outro ultra moderno. O rabino ortodoxo como Yehoshua Pepper necesita estudo
    O propio rabino dixo que hai un público enorme que é moderno e tamén estou de acordo en que hai moitos, polo que os rabinos tedes a culpa porque a mesma xente se ve que hai rabinos se unha mishná habitual quererá votar por ela, incluíndo a Pequeno que leva tempo berrando de falta de alternativa.Recoméndalle ao rabino que se manteña lonxe do grupo estúpido Beit Midrash Anshei Chayil que son un grupo de activistas, etc. Despois de ver o seu vídeo de que o rabino estaba alí, etc. e as cousas son sinxelas

    En nome de todos os meus irmáns ultraortodoxos modernos, pídolle ao rabino que nos dea unha alternativa agora mesmo.

    Saúdos
    Xente de verdade e fe

    1. Como escribín, non estou conectado con ninguén porque non son un activista político. No pasado tamén me neguei a unirme a todas as organizacións rabínicas que se me achegaron, porque non estou de acordo en que falasen no meu nome como colectivo.

  9. Non rabino non!!

    Ignoraremos a análise política completamente errónea na miña humilde opinión, e trataremos principalmente: non sei canto estudou o rabino e coñece o beit midrash do rabino Kook, pero chamarlle a este beit midrash conservador é simplemente un erro! Todo o rabino Kook foi unha novidade e un desenvolvemento, viu a conxelación do lugar como un dos peores males que hai. Melamed e Druckman.. quizais deberías atoparte con eles e comprender a súa visión do mundo..

    PD Comenta a política Case todos os rabinos (Tao, Druckman, Eliyahu e outros) caeron coma ti no seu pensamento sobre RAAM.Sabemos que tiña razón e que nos salvou.

  10. É interesante como desapareceu dos ollos do escritor e doutros entrevistados un detalle de que o partido sionista relixioso de Smutritz se diferencia dos partidos ultraortodoxos en que era o único que non estaba disposto (salvo o representante do rabino Tao) a sentarse cos árabes. (que son socios naturais dos árabes). É unha gran diferenza entre o ceo e a terra. Porque isto é o sionismo. Esta é a lealdade ao pobo xudeu. E ese era un dilema difícil. E Smutrich tiña razón e gobernaba á dereita. Resultou que mesmo o público relixioso moderno (ao que eu tamén pertenzo) non ten lealdade ao pobo xudeu. Afortunadamente votei a Smutrich nas últimas eleccións (deime conta de que Bennett iría coa esquerda para ser primeiro ministro. Aínda que non imaxinaba que el tamén iría cos árabes).

      1. Corrixín o erro inmediatamente (tardei uns minutos en notar o erro e tamén escribir a corrección) pero de feito é unha diferenza significativa entre o sionismo relixioso e o ultraortodoxo. Smutrich pode crer no trono de Deus no mundo, pero tamén é quen estudou a historia e ten unha percepción histórica de que os xudeus non poden apoiarse e confiar en ninguén máis que en si mesmos, compartindo o destino (isto é o que ten o meu e púxeno a el). Camiñar con estraños é unha traizón ao pobo xudeu sentado aquí. E actualmente estou como un ortodoxo moderno comezando a lanzar unha dúbida moi seria sobre min mesmo e a pensar se os valores fóra da Torá son verdadeiros valores (nos que as persoas que se aferran a eles realmente cren). Son (os valores) en xeral unha forma de vida que precedeu á Torá (ou na opinión xeral) pero en si mesmas non perduran (se non hai Torá non hai forma de vida. É dicir, seres humanos que axitan o seu as bandeiras son mentireiras).

        Parece que os ortodoxos modernos (especialmente os secularistas asquenazis, incluíndo a dereita. Probablemente a esquerda), non teñen lealdade ao pobo xudeu. O seu interese sempre será o primeiro. A esquerda progresista lidera á esquerda liberal (hai unha máis). Mentres a dereita liberal lisonja á esquerda en xeral e é liderada por ela e os ortodoxos modernos intentan agradar a ambos (por sentimentos de inferioridade a longo prazo do NRP). legado) e son liderados por eles. O público asquenazi non haredi e non haredi simplemente non é leal ao pobo xudeu (sen ser consciente diso, ao parecer. Por mor do liderado progresista que nega a fidelidade a calquera regra). O ego dos individuos que o compoñen é o que os leva. Non é que os ultraortodoxos non teñan ego, pero a Torá dítalles -os seus líderes- a lealdade ao pobo xudeu. Esta é probablemente a verdadeira razón pola que os ultraortodoxos non se alistan: entenderon que este non é realmente o estado do pobo xudeu. Decatáronse de que estaban sós no seu destino e que os demais non lles eran fieis, os ultraortodoxos aínda non o entenden. Ou teñen unha fe como a do Rebe Lubavitcher no resto da lingua xudía. Déronse conta de que estaban sós no seu destino e que o resto non lles era leal

    1. Corrección dun erro: que eles (os árabes) son socios naturais dos ultraortodoxos... e viceversa, como é comprensible, decatouse de que Smutrich se abstuvo de sentar con eles, pero non pola cadeira de Deus no mundo. 0 que o representante deste concepto estaba realmente disposto a sentarse cos árabes. O representante do rabino Tao) senón porque cre que o Estado de Israel debería ser o estado do pobo xudeu. E que os árabes pertencen a un pobo inimigo (e en todo caso non lles corresponde sentar con eles e ter algún tipo de goberno apoiado neles. Por máis que declaren que o Estado pertence aos xudeus. Leais aos Estado, fai exército, eficiente e impostos máis que ninguén. Os xudeus deben aprender a cooperar)

  11. Non a nivel conceptual senón a nivel de comportamento, Elyashiv Reichner describe ao rabino Amital como un ortodoxo moderno nun libro que escribiu sobre el. El tamén está farto de Pedal

    Para a miña sorpresa estabas enfadado con Silman. Quen asina co mesmo home un documento pola mañá para asegurar o seu futuro, é unha pequena politruita que só vai detrás dos seus ollos e detrás do seu núcleo que é xxxx detrás deles. Non hai valores nin pensamentos sobre traizoar o que creceu nel.
    O mesmo home gañou. Esperemos que o sistema de xustiza ou razóns médicas leve a súa caída. E mellor aínda se iso ocorre nas próximas eleccións

  12. "Este é un partido árabe pragmático (RAAM)."

    Require revisión, consulte:

    A. O doutor Mordechai Keidar sobre o experimento fallido con RAAM

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    B. Entradas da Wikipedia:

    * "Os Irmáns Musulmáns" (como é ben sabido, a RAAM é a "facción sureña" do movemento no país).

    * "Hamas" (no seu establecemento)

    * "Carpeta"

    1. Como parte do estudo das fontes, propoño que repases a plataforma de Smutritz e os ultraortodoxos: entre outras cousas, son partidarios de apedrear os que incumben o sábado e os adúlteros, baixar aos infieis ao pozo e non levantalos. , matando bebés amalecitas e moito máis.
      Tamén debes consultar a plataforma cristiá segundo a cal se serve a segunda fazula, entón quen falou de asasinato e persecución en nome do cristianismo?
      As persoas intelixentes que citan a roupa de cama simplemente non entenden do que están a falar. Os movementos e os grupos non se examinan nos seus substratos senón na súa práctica. Tanto o xudaísmo como o cristianismo e o Ram.

      1. Adxunta a plataforma do Partido Sionista Relixioso. Conseguín exploralo desde un conxelador e non atopei rastro do que lles atribúes. Quizais as cousas escaparon da miña vista; agradecería unha referencia detallada a polo menos unha referencia.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Divulgación axeitada: non teño ningún problema con estas cousas, despois do establecemento do Sanedrín e da sesión dos xuíces como primeiros na B.A. Este é o mandamento de Deus e por favor Abda Dekodsha Brich é. (Polo menos proba...).

        1. Supoño que entendiste a miña intención. A súa plataforma baséase na Torá e na Halajá, e hai principios moi firmes. Se os xulgases en base a estes mandatos non irías lonxe. O exemplo dos cristiáns e da Segunda Fazula déixao ben claro (non existe unha plataforma política dun partido político).
          En canto a Abda Dekuba, os Sabios tamén eran os seus escravos e aínda non implementaron exactamente as palabras como eran. Fun eu quen dixen que hai unha diferenza entre a formulación dun substrato teórico e de principios e a práctica, e o meu argumento é que os grupos deben ser examinados a través da práctica e non a través do substrato.

          1. No Tribunal Supremo dás demasiado crédito ao meu entender. (Polo menos así o entendín, se non, por favor arranxalo). Na súa plataforma non atopei rastro del. É certo que o asesor xurídico de "Yemina" chegou a afirmar que unha plataforma non vincula a un partido na Knesset, pero aínda así supoño que non apedrearán a ninguén ante a instauración do Sanedrín e a restauración da lei de almas, para que mentres tanto todos poidan relaxarse...

            Non se me ocorre compararme cos Sabios, pero son realmente irrelevantes para a discusión. Vivían baixo o dominio estranxeiro ou saduceo (excepto por períodos curtos) e probablemente tivesen limitada a súa capacidade para instituír a lei da Torá. Porén, ás veces implementaban as cousas non coas súas propias palabras, senón mesmo con excesiva severidade (como o que montaba a cabalo nos tempos gregos, e Shimon ben Shetach que aforcaba oitenta mulleres nun día e máis). Non teño un modelo claro para o estado segundo a Torá (verase máis vello e mellor ca min achegando o traballo de redactalo). Todo o que dixen é que, en principio, non teño ningún problema coa profanación dos incumpridores do sábado e dos adúlteros, polo que o Gran Sanedrín considerará apropiado despois de que D-s responda aos nosos xuíces por primeira vez en D-s. Supoño que tanto o sionismo relixioso como os ultraortodoxos entenden que aínda que se produza un milagre e obteñan a maioría absoluta na Knesset, as cousas hoxe non son prácticas. Polo que sei algúns deles, son bastante sobrios.

            En definitiva, non convén poñer en boca a un opoñente político o que nunca dixo, só porque se aprecie que así o pense. (E se o dixo, agradecerei a referencia).

            1. Querido Mordechai. Non es tan estúpido como te presentas. Non dixen que opinarían se chegasen ao poder. Dixen todo o contrario: que a pesar da plataforma non escalarán aínda que cheguen ao poder.
              Pero as marabillas das formas de cegueira de tendencia.

              1. Quizais a tendencia me cegue, pero por Deus, noso querido rabino, onde aparecen na plataforma Tzadik as cousas que lles atribuíches? (O que farán coa súa plataforma cando cheguen ao poder é outro punto).

  13. A. Os ultraortodoxos e Smutritz van á dereita porque a división entre dereita e esquerda é realmente -nos nosos distritos- entre o vello conservadurismo xudeu e un novo horizonte.
    B. Os "tecedores" optan por coroar aos seus rabinos conservadores porque teñen sentimentos de aprecio pola Torá (non é que sempre coñezan a súa identidade). Non te preocupes: esgotarase nunha xeración.
    terceiro. Todo o resto está etiquetado como "letón" porque os que non o son teñen a sensación de que están menos dispostos a investir en valores relixiosos xudeus específicos do xudaísmo, sexa así ou non, este non é o lugar.

  14. Por que as divisións son só conservadurismo e sionismo? É certo que tanto os ultraortodoxos como os relixiosos-nacionalistas son conservadores, pero Hillel no Día da Independencia non é en absoluto a única das ensinanzas do rabino Kook que seguen os seus pasos os rabinos que mencionaches. Aínda que así se ve ao extremo no Rabino Tao, ao final é un enfoque que atinxe a todos os ámbitos da vida, moi diferente ao ultraortodoxo.

  15. Aínda que estou de acordo coa maior parte do que dis, o que resulta escandaloso (e desconcertante, porque é obvio que non che resulta indiferente ao fenómeno, cando menos) - é a actitude na que te "sentas no valado":
    A orde moi conceptual é importante e bendicida.
    Entón, ela merece un discurso público, azote, por non organizarse de acordo con esta comprensión e definición ideolóxicas (que realmente é o punto común dos detalles que a conforman) -sen suxerir nin sinalar un proceso e unha persoa ou grupo. que serán abandeirados.

    Seguro que non perdeu de vista que a maioría das revolucións e dos cambios políticos e nacionais ocorreron non só por ideoloxías e ideas, senón só despois de xurdir un líder (que máis dunha vez, non por casualidade, foi un dos seus pensadores). - que uniu un público suficientemente numeroso e coidou un proceso sistemático.

    Por iso resulta desconcertante escoitar como por un lado te queixas da falta de organización baixo a característica relativamente común que definiches, a fenda reside no feito da falta de liderado ideolóxico-gótico (que o estableceu como complemento indefinido de outros métodos definidos). O que lle fai sentir tipo B, lite, etc.) - e, por outra banda, séntase na cerca e non se suxire (ou se motiva) a tomar unha posición práctica e non só gótica. A aceptación é en realidade de coñecer a Torich e o teu traballo. Se se trata dunha persoa que se afasta da práctica, está ben, pero paréceme que a necesidade en cuestión non queda por debaixo do voluntariado coa improvisada Garda Civil de Lod durante os disturbios -un fermoso exemplo persoal que tamén indica unha vontade. para arremangarnos cando sexa necesario.

    Paréceme, pois, que fundar un método e un liderado (activista, aínda que non parlamentario polo momento) foi un paso necesario. E pola columna e as túas respostas aos interrogantes soa que non ves tal obriga, e estás á espera de que algún Mesías tome as túas ideas e as poña en práctica.Por que?

    Non é que non recoñeza a necesidade dos pensadores e das infraestruturas ideolóxicas. Pero probablemente entendes que se onte conseguises a definición e con ela o desexo de convertelo nun método (e non só a "falta de método" como se mencionou) - un pouco desconcertante esperar que ao día seguinte Man Dhao se levantará e emocionar ás masas que o rodean.

    Non vexo en que se diferencia o teu enfoque do público do que te queixas (aínda que te inclúas en nome da cortesía) por non referirte a que o seu método é un método e non a marxe lexítima do sen método.
    Ao contrario. O público fixo a súa parte votando por Bennett e non por Smutritz por exemplo. (Ou queda na casa etc.). Os que se replegaron ante a presión eran só aquelas "putas" do taboleiro de xogo, sobre as que se exerceu a presión. Non o público que enviou.

    1. [Por certo, aínda que algo saíu longo, vin unha mensaxe que recordei un acto. Nalgún momento, cando era un adolescente, mandei a miña man para facer bolos para a familia e deixaba un rastro de pratos sucios. Miña nai viu a situación unha ou dúas veces e despois compuxo un himno para dicir "o que prepara e non limpa coma se non preparase". Claro que cotillei contra ela ferozmente porque eu fixera os traballos preparatorios e por que e por que facía tamén os traballos de limpeza, e que quen deixase de comer allos tamén volvese e deixe de comer ambala. Ao principio pensei que quería dicir que esta torta non era necesaria, e era bo para ela ter unha cociña limpa sen unha torta dunha cociña sucia e unha torta nela. E Nafka designou que se decidiron facer un bolo como o Shabat, entón seguramente quen se molestou en facer aquí contratou con el e a súa acción antes que el e nin sequera se compromete coa molestia da limpeza. Así que agardei a que me pediran a oportunidade de prepararme e apureime a preparar e saír sucio. Que abraiado quedei ao escoitar o cántico familiar "Preparaches e non limpaches coma se non preparases" saír da boca dun sumo sacerdote. Inmediatamente saquei os polgares e volvín a pementar todo o anterior e tamén me preguntei como se facía coma se non o preparase e cal é o significado disto coma se e que se lle di a unha persoa que chamou á avoa pero no a mañá non se ergueu para rezar coma se non chamase á avoa. E ata hoxe frego contra a intención do proverbio. É esta unha percepción da tarefa no seu conxunto e como non hai unha tarefa completa non hai puntos sobre ela. Ou quizais unha táctica na ignorancia para gañar a limpeza e simplificar a división de tarefas. Ou a que sabe amamantar ensuciarase menos. Ou que é máis agradable para un home limpar a súa inmundicia que a inmundicia dun amigo. Ou a panadería é un oficio bonito e sinxelo e non se trata doutros traballos de escravos. E o final dise milagrosamente de ti non esixes o que herdas observa que non tes negocio no oculto (comprar). ]

      1. Comentario sobre a teoría da túa nai (LTG)

        Na SD XNUMX en Tamuz P.B.

        TG - Ola,

        Ao fiscal xeral parécelle que a persoa que fixo a torta, que é un dos deberes da nai (xa que a cocción é unha das sete manualidades que unha muller fai para o seu marido) -cree que ao facelo axudou á súa nai e salvou. a súa molestia. E a isto respondeu acertadamente a túa nai, que a molestia de limpar a louza e a cociña supera a de facer a torta, de xeito que non aforraba o que facía a torta molestando á súa nai.

        Pola contra, é moito maior a molestia da nai de limpar despois dun home que coce, xa que a muller fai a cocción e a cociña de forma ordenada, sen que todo o mármore e a cociña se convertan nunha 'revolución de Sodoma e Gomorra' e caos. O propio traballo de preparar a torta dálle tamén á muller unha "alegría creativa" que trae unha gran satisfacción mental. Que non é a lea coa sucidade e o "desorde".

        E quizais por iso non se inclúe lavar a casa e a louza cos 'sete oficios que fai unha muller ao seu marido', pola contra, os sabios dicían que 'a muller non se fai lavalouza, porque se di:'. A xente sae a lavar '🙂

        E, polo tanto, é bo que un home soporta a carga de lavar e probar a leituga ou prepararse o té ao vapor. E se aínda ten ganas de cociñar e cociñar, aprenderá a facelo dun xeito limpo e ordenado.

        Coa bendición de 'Support and Kitchen for the Righteous', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  16. Se decido ler o artigo do rabino Michi Yarom India con moita seriedade, e de feito o merece.
    Resulta que toda a persecución, a difamación, o acoso e, finalmente, os que romperon con ela na práctica e levaron á súa caída (2 o seu partido forma parte da comunidade relixiosa e 61 menos 2 = 59 claramente acabou) é un feito de ser relixioso e formar parte da comunidade relixiosa.

    É dicir: o relixioso derrocou ao primeiro ministro relixioso só porque era relixioso (e de feito simbolizaba a posibilidade de ser relixioso sen estar suxeito ao mecanismo institucional aceptado)

    Agora unha pregunta:
    I K. afirmou todo o tempo que el (o relixioso) é perseguido por ser relixioso.
    O comisario, tamén, na medida en que foron calumniados (de novo, relixiosos) principalmente por ser relixioso? (Máis aló do que se espera de coidado de nenos)
    E o fiscal xeral foi calumniado na medida en que eles (os relixiosos) teñen nas súas mans principalmente por ser relixiosos? (Etc. máis aló do que se espera dunha burbulla común)
    Así como o xefe da Fiscalía do Estado, Shai Nitzan, así como os xuíces relixiosos do Tribunal Supremo, e probablemente tamén un xefe de gabinete relixioso cando estea no cargo, e calquera cargo executivo no estado.
    Se es relixioso e fai o traballo correctamente, será maiormente perseguido polo estamento relixioso?

  17. Seudat D. David Malka Moshiach

    No pasado, entendín que o seu amigo, entón xuíz do Tribunal Supremo, o profesor Barak, pediu ao avogado Weinroth que se presentase ao Tribunal Supremo e negouse.
    E probablemente a razón fose que sufriría sobre todo no seu apuñalamento polas sentenzas,
    E preferiu vivir con normalidade antes que sufrir.

    De feito, Bennett sufriu principalmente o seu estigma, tal e como esperaba o falecido Weinroth.

    1. O falecido Adv Dr. Weinroth non tiña medo do seu establo senón da súa conciencia e da responsabilidade que daría cando o seu día chegase ante Deus. Díxoo con palabras moi explícitas.

      Coñecín a algúns dos irmáns Weinroth (incluído o falecido Jacob) como persoas honestas e xustas (un dos cales representaba a miña nai Shaachat por un salario simbólico contra o Estado que lle roubou a súa miserable pensión dunha forma escandalosa e vergonzosa). Comparar a súa reverencia coa reverencia dos membros da “dereita” failles unha gran inxustiza.

  18. A diferenza entre o sionismo relixioso e o ultraortodoxismo

    Ola, reporteiro, pense un momento, cal é a diferenza entre os ultraortodoxos e os ultraortodoxos? Segundo o meu xuízo, non atoparás tal diferenza nin sequera nun microscopio electrónico (excepto pola cor da cúpula e unha desas bendicións). O caso ten unha diferenza moi grande na cuestión da actitude ante a area. Dificilmente atoparás rapaces ultraortodoxos que fagan matrícula, en contraste incluso entre os 'ultra-ortodoxos' - podes contar cunha man institucións que non se achegan a matrícula nun ou outro nivel. Como resultado, entre os ultraortodoxos hai masas de estudantes relativamente maiores, con todo, incluso en yeshivas como 'Merkaz' ou 'Har Hamor' atoparás só algúns estudantes maiores. Mesmo os que seguen sendo estudante estarán uns anos ata que saia traballar ao mundo se nunha profesión da Torá e os que non son aptos saen a traballar. A diferenza, por suposto, provén do valor sionista, que considera a práctica da area co propósito de construír o país como unha mitzvá. Así como o significado sionista que considera incorrecto sentarse nun abrazo e participar na Torá, mentres ve as cousas baixar do ceo e dálle valor ao desexo de actuar e influír no mundo. Esta paréceme que é o punto de partida. A lexitimidade é un froito e un prezo que o sionismo relixioso paga pola súa intervención na construción da terra e da vida secular. As persoas que abandonan o mundo da Torá, por unha banda, teñen máis dificultades para observar e ser meticulosos en cumprir mitzvot, por outra banda senten que as súas actividades no mundo secular tamén teñen unha dimensión de mitzvá que cobre e xustifica o prezo relixioso. . Os ultraortodoxos, por suposto, non están de acordo nin aceptan esta posibilidade. Non é de estrañar que a ortodoxia moderna poida florecer nos Estados Unidos xa que sen ela unha persoa relixiosa non pode xustificar unha ocupación en primeiro lugar (non para vivir) na area. En Israel, pola contra, o sionismo e o sionismo relixioso son os que dan esta xustificación e, polo tanto, non hai que chegar aos distritos da ortodoxia moderna (que hai que admitir que polo menos se percibe como máis afastada do xudaísmo orixinal). )

    1. Estas son características xerais e non realmente inequívocas. Cada vez son máis os ultraortodoxos que fan matrícula e cada vez son menos os ultraortodoxos que o fan. Esta non é realmente unha diferenza fundamental. A contabilidade de area é un contrasinal baleiro, como moitos outros contrasinais nos que se poden distinguir. A cuestión do que ocorre na práctica é importante e non hai diferenza. Hai grupos ultraortodoxos nos que o número de alumnos é pequeno, polo que as doses non son unha diferenza significativa.

          1. Hahahahahahahaha. "O asasinato de xudeus só porque son xudeus non distingue entre a Alemaña nazi e os palestinos (que queren xudeus porque se asentaron no país que din que é seu)? Definitivamente non. Está parcialmente presente en ambas as poboacións (tamén había alemáns nazis que mataban xudeus só porque recibían unha orde, e non porque fosen xudeus)”. Trátase do equivalente ao despropósito que escribiches aquí.

      1. A afirmación de que a diferenza entre a matrícula (e os datos de extracción para o emprego) entre sionistas relixiosos ultraortodoxos e ultraortodoxos non é algo inequívoco me sorprende. Os datos relativos aos ultraortodoxos son bastante claros, e xorden en calquera debate en Internet relativo á economía e aos ultraortodoxos. Non vin xurdir afirmacións semellantes cara ao Mechinat Ali nin sequera ao monte Mouro.
        O intento de dicir que, dado que a fronteira entre os públicos está borrosa, entón non hai diferenzas semellantes, sería argumentar que, debido a que a fronteira entre o público ortodoxo e o tradicional é borrosa, non hai diferenza significativa entre eles (e toda a columna aquí é construído precisamente sobre o debate sobre a aceptación da halakhah como única fonte de valores).

        E xa que na miña opinión está relacionado, reducirei un pouco e corrixirei que o rabino Yitzchak Yosef non di eloxios o Día da Independencia nin agora.

        1. No corazón de Mount Moor non é costume ensinar inglés aos nenos e os resultados en consecuencia; Baixos índices de matrícula e preservación dos nenos no modelo ultraortodoxo para a próxima xeración. A única vía de escape é no exército, pero isto tamén é certo para os ultraortodoxos comúns.

  19. Que pasa cos Beit Midrash no sionismo relixioso que non son descendentes dos estudantes de Harzia (centro e monte Mor), como a Yeshiva de Gush e a Yeshiva de Ma'ale Adumim?

    Parece que proporcionan o que queres, e despois de todo, estes dous yeshivot sacaron de entre eles estudantes de sabios e yeshivot Bat (ti estabas R.M. nun deles... en Yeruham, que é unha especie de Bat Yeshiva do bloque)

    Parece que hai unha alternativa rabínica-yeshiva que estás a buscar e que afirmaches no artigo que non existe.

  20. Simplemente defines de xeito diferente os fundamentos do público relixioso nacional e, en todo caso, todos os rabinos que mencionaches son ultraortodoxos segundo o teu método.
    A resposta do outro lado será sinxela: O sionismo relixioso non se define en relación coa modernidade (necesariamente) senón en relación co sionismo. Segundo este criterio, que me parece máis aceptable, os citados rabinos son relixiosos supremamente nacionais.
    E unha palabra sobre o adorable alcume despectivo hoxe "Haredal": podes ir á dereita e á esquerda con escusas, pero este apelido foi inventado orixinalmente por aqueles que dixeron suavemente que non te tomes tan en serio e viron diante da súa cara unha vista daqueles. Contratarei comprometido coa halakhah. Esta mirada era moi desagradable porque os puxo nunha posición que estaban coma se equivocasen. Que facer? Inventa un alcume despectivo. Non é que eu sexa Hafifnik (e por suposto non che culpo por iso, pero no sentido do beneficio adoita estar aí), é unha mostaza! Agora é posible volver a ser un xentil con cúpula e conciencia tranquila.

    1. Non sei que pensas que liches as miñas palabras ou que liches e non entendeses. Non sei que interpretación é menos halagadora.
      Non definín doutro xeito o público nacional-relixioso. Defíminoo igual que ti. Acabo de argumentar que forma parte dos ultraortodoxos (porque a cuestión do sionismo carece de sentido, probablemente hoxe en día), e que o punto de partida debería estar arredor da modernidade e non do sionismo. É dicir, a ortodoxia moderna contra o ultraortodoxismo. Ao redor desta liña, os Idim que mencionei pertencen todos aos ultraortodoxos.
      Polo tanto, o alcume de mostaza, independentemente da súa orixe, é exacto e preciso. Son ultraortodoxos (é dicir, antimodernos) e nacionais. Todo isto foi escrito e explicado na propia columna por suposto. O feito de que estea etiquetando e xeneralizando incorrectamente non constitúe un argumento de apoio para nada.

      1. Pois a segunda vez: non están de acordo coa túa suposición de que a liña divisoria significativa está en torno á modernidade, e aínda máis en desacordo coa afirmación de que a cuestión do sionismo é irrelevante.
        Hai polémica sobre a actitude ante o Estado e as súas institucións, se estamos en redención, etc. que suscita cuestións fundamentais como o servizo militar e máis.
        O teu dereito a esnaquizar doutro xeito e na túa división os rabinos anteriores son realmente ultraortodoxos, pero paréceme que a maioría do público non os define como tales precisamente porque non está de acordo contigo na definición inicial da conca hidrográfica.

        En canto á mostaza -a primeira vez que vin este alcume foi arredor dos que non aceptaban escoitar as mulleres cantar en directo, algo que ata os grandes rabinos liberais prohibían.

  21. A análise anterior tería sido 100 por cento precisa, se Levante se chamase Shivi Reichner ou Shmuel Shetach. Que facer O currículo do primeiro ministro retirado apunta a que é máis un autoestopista que se preocupa pola súa propia prosa que un ideólogo no que aplicar a súa ordenada doutrina ao benestar do electorado. Nunca tivo unha mishnah ordenada, pero o ego - si.

    Bennett é semellante a alguén que traballa segundo os libros de motivación estadounidenses. O ceo é o límite, podes alistarte na patrulla do Estado Maior, casar cunha beleza secular, converterte nun millonario de alta tecnoloxía e despois pensar no seguinte paso. Subir o Everest? Para facer unha foto de taquilla? Para converterse en primeiro ministro? Bennett escolle a terceira opción e durante un tempo xoga co concepto do partido israelí (para todo o ben, contra todo o mal, aquí está o que é bo e o que é agradable, Shabbat Ahim ambos). Despois pensa un pouco e fai unha toma de posesión do mercado de accións xusto no esqueleto do NRP.

    Todo isto non é para inspirar algún novo espírito ideolóxico nas interpretacións do sionismo relixioso, senón para promocionarse, e custe o que custe. Este é o motivo da colocación de Eli Ohana, a alianza da Irmandade con Lapid e os zigzags antes, durante e despois das pasadas eleccións. Está claro que hai lugar para algunha festa utópica no espírito da ieshiva do monte Etzion e á esquerda, pero Bennett ten sobre todo vento e timbre.

    1. É raro que isto sexa o que pensaches sobre Bennett. Se xa un American Pike baseado no currículo de Bibi. Mesmo casou cun xentilicio e despois cun enfermo mental. E tamén traizoou a todas as súas mulleres, creo. E de que gañaba o seu diñeiro? De Pike e máis Pike e outro rabino escondido sobre a revelación.
      En pocas palabras, Bennett traballou duro toda a súa vida e fixo todo o que sabe facer de xeito excelente. E o mellor que lle saíu foi que conseguiu botar un pouco ao autoestopista malabarista do globo ocular de Bibi. O primeiro en ter a coraxe e a habilidade. Nachshon.
      Sen razón para asumir fallas de motivación, e irrelevante.

      1. En primeiro lugar, "Pero Bibi" non é unha resposta ás fazañas de Bennett. Bibi ten moitas carencias, encantaríame velo retirarse da vida política, aínda que só sexa pola súa idade relativamente extrema. En segundo lugar, as accións dunha persoa (de cada persoa) son en gran parte un resultado da súa orixe, educación e mesmo aspecto exterior.

        Bibi, que en moitos medios naceu cunha cucharadita de ouro, ou polo menos, cartos na boca, non tivo que demostrar nada a ninguén. A súa carreira, incluíndo altibaixos e traizóns ás mulleres e aos votantes, parece bastante natural. Por outra banda, Bennett loitou por demostrarse a si mesmo e aos que o rodeaban que un Khurchik relativamente pequeno podía alistarse na patrulla, que un fillo dos alieníxenas que pertencen á comunidade reformista podía converterse nun querido dos colonos e dos anciáns de o PNR, etc.

        Cando un líder é impulsado pola Síndrome de Napoleón, é perigoso en si mesmo.

        1. Que actitude condescendente e distorsionada ante as persoas que comezaron de cero e se construíron coas súas propias mans.
          Permítese a Bibi porque está exaltado do pobo. Medio D-d. Pero unha das persoas? Por que é quen se atreve a triunfar á nosa costa? Non podes.
          Non paga a pena mencionar en ningún outro momento, o problema de que non es o único que fai hoxe este argumento milagroso.

  22. Cada vez que traduza a súa doutrina da fe á política, simplemente negará, coas obrigadas diferenzas, a "opinión da Torá" ultraortodoxa. Persoas intelixentes, cun subtexto ordenado e importante (aínda que o teu é máis innovador e orixinal) que violan as súas ensinanzas en movementos políticos concretos por falta de familiaridade e moitas veces tamén por profunda incomprensión. Esíxoo en eloxios, porque tanto eles coma vós dedicámonos a asuntos moito máis importantes que as reviravoltas da política e todo o noxo que alí se produce, pero opinar por fin sen coñecido non é serio.

    O desafortunado Naftali Bennett, por exemplo, cando fixo tratos fedorentos con Yair Lapid mentres xuraba ao revés todo o que lle era querido baixo cada novo micrófono, non estaba precisamente motivado por todas as descricións nobres aquí, senón moito máis pola megalomanía cínica desinhibida. , que é unha boa casa paterna para todas as outras interpretacións.

    Perdón, perdón de verdade porque son mezquino diante do teu gótico, cando escribes sobre política adoita ser vergoñento para os que están nos negocios. Seguro que borraría, pero era importante para min descargar de todos os xeitos.

    1. Significa que estás "no negocio", podes describir o que quere dicir?
      A túa presenza nos asuntos significa que navegas polos sitios de noticias aceptados e tragas a propaganda do teu lado como o seu formato ou estás exposto a información secreta e especial que só coñeces uns poucos de vós?

    2. Para min é un pouco raro que alguén que lea as miñas palabras teña medo de que elimine esta publicación. Por que debería eliminar? E que non permito aquí unha crítica das miñas palabras? Protesto esta calumnia salvaxe e sen fundamento.
      De feito, non escribín en ningures que esa fose a motivación de Bennett (aínda que o penso, a pesar dos escuros 'tratos' que aquí describes. Pero non estou tratando co home Bennett senón cos procesos que el reflicte). Dixen que tivo éxito porque superou ese sentimento e moitos dos seus votantes esperaban que actuase nesas direccións. As intencións de Adam Bennett non me interesan realmente, nin ocupei con elas. Como se dixo, utilizo os procesos políticos como demostración dos procesos ideolóxicos e sociais.
      Se este é o tipo de vergoña que sentes ao ler as miñas outras palabras en política, entón estou totalmente tranquilo. Supoño que noutros lugares tamén non entendes o que estás lendo. Quizais alguén que é demasiado coñecedor da política ten un entendemento vago e carece de comprensión lectora. Isto é parte da lea que mencionaches alí.
      Con tales sermóns de eloxio, non hai necesidade de sermóns despectivos.

  23. Michi Non creo que haxa ortodoxos modernos que na declaración admitan que algúns dos seus valores proveñen doutro conxunto de leis que non é a Torá. Está baseado só en Sabra humana. Resulta que estamos escravos de * a nosa * mente * Ás * nosas * intuicións.

    Incluso os que din que algúns dos valores modernos non contradín a Torá. Xustifican que tiñan unha base. Houbo feministas. Ou se xa o desculpas que aínda que teñas que considerar a moral natural. . .

    Non é que eu persoalmente pense que é unha obra allea ou contra a vontade de Deus aferrarse a valores máis humanos. De novo en situacións nas que non entran en conflito coa Torá. E quen de nós non o fai? As emocións naturais ante todo. E un sentimento de obrigación. Incluso a feminista media está conmocionada polas violacións, por exemplo, tanto polo incesto como pola compaixón humana.

    Pero a cuestión é o peso que leva unha persoa durante tanto tempo intenta ser 100 por cento moderna e 100 por cento Torá traballando para o nome. E sei que esa non é a túa dirección. Esa persoa convéncese a si mesma de que non hai contradición ou conflito.Disonancia.En xeral.De feito a súa posición

    Pero o meu punto principal é que non creo que unha ortodoxia tan moderna exista nin sequera no estranxeiro en grandes cantidades.E se non estivese escrito nela, non a terían "Os rabinos da Ilustración". E non é neural que nos queden descendentes espirituais ou biolóxicos

    1. Definitivamente ten e ten. A cuestión de cantos hai é outra cuestión. Ademais, mesmo quen non o admite é só porque non coñece a opción de manter dous sistemas de valores ao mesmo tempo, pero realmente esta é a súa situación real. Por mor da intensa predicación moitas persoas que na miña opinión ocupan esta posición non o saben nin sequera dentro de si. Creo que hai moitos.
      Por certo, manter dous conxuntos de valores non é o mesmo que compartir a non ser que un deles non estea relacionado con Gd. Pero se ambos están relacionados con el non hai problema con iso. Explicoino moitas veces, e tamén nesta propia columna. Cando falo de manter valores fóra da Torá non significa un sistema de valores fóra de D-s. Son dúas cousas completamente diferentes.

  24. É máis correcto distinguir entre conservadurismo relixioso e relixiosidade práctica
    Son moitos os que non lles gusta o conservadurismo e por outra banda se afastan da modernidade cando se vai demasiado lonxe

    Na realidade da vida aquí en Israel, non hai lugar para o partido (destacando como partido e non para a vida privada) da modernidade como ideoloxía, porque de novo se é ideolóxico, inevitablemente irá a un lugar extremo coa modernidade. e ter unha mishná ordenada chamada "relixión".

    Como moito, hai espazo para unha representación menos ideolóxica e máis táctica e práctica fronte ao laicismo en termos de Déixame construír e ser sabio.
    Sobre a mesa hai moitas e moitas preguntas sen resolver que a modernidade non ten nada que responder ou que responde a respostas ridículas e dá kosher en nome da relixión a todo tipo de fenómenos en resumo problema de raíz do conservadurismo e da modernidade ideolóxica veñen do mesmo lugar.

    Por outra banda, a relixiosidade práctica sabe distinguir entre o que se desexa e o que se atopa
    De feito, era o papel dos xefes das comunidades de cada xeración comportarse coa práctica e a ideoloxía.Os rabinos deron como pauta só que nas últimas xeracións se mestura un pouco.

    Tentando poñer un exemplo da distinción entre relixiosidade práctica e relixiosidade moderna
    Supoñamos que toda a mesa do gabinete é unha proposta para inculcar "valores familiares" segundo unha visión do mundo secular progresiva
    Entón, os relixiosos modernos intentarán darlle kosher por mor de aceptar o diferente e o estraño e o resto de tonterías.
    Os relixiosos conservadores librarán unha amarga guerra contra ela
    E os relixiosos prácticos ignorarán a cuestión cargada e ideolóxica e tratarán de minimizar os danos en canto ao alcance do plan e os seus detalles.
    (Os ultraortodoxos en certo sentido son tanto conservadores como relixiosos prácticos xa que na lei de contratación se opoñen baixo calquera árbore fresca e, por outra banda, envían aos seus representantes a comités para tratar de minimizar os danos)

    1. O exemplo que deches mostra que a túa distinción está baleira de contido ou que estás atacando a un home de palla. Os ortodoxos modernos non adoptan automaticamente ningún valor moderno. Só se permite facelo, se o valor lle parece correcto e propio. O que simplemente abraza todo o que o rodea é simplemente lento.
      Tamén se debería discutir a descrición do teu ultraortodoxo, e aquí non hai lugar para iso. É certo que son pragmáticos, pero non se trata dunha percepción diferente senón dunha forma de conduta. Falo aquí de percepcións e non de tácticas.

  25. Paz,

    Oxalá non sexa demasiado tarde para responder (houbo algún interese familiar que me atrapou).

    Primeiro debo sinalar unha columna que escribín unha vez sobre esta túa idea,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Entón, hai oito anos, esta foi a primeira vez que me expuxeron a esta discusión e enfureceume. Pero hoxe creo que tes moita razón e que a falla é exactamente a que describes. A nivel práctico estas cuestións son moito máis relevantes e impactan na vida.

    Pero no plano gótico-ideolóxico penso que a raíz aínda está na división clásica.

    Na concepción ultraortodoxa, nada esencial cambiou desde que regresou a Israel. A mesma forma de vida do exilio.

    En opinión do rabino Kook, regresar a Israel é un regreso aos días da Biblia, é unha aspiración de conectar halakhah e aggadah e así cambiar todo o mundo da halakhah de punta a punta (Rabi Shagar afirmou que este é o máis radical do rabino Kook). innovación). É unha aspiración ver en todos os procesos histórico-filosófico-culturais, parte dun proceso histórico completo e integral de construción do pobo de Israel, como describiu o rabino Kook no curso das ideas.

    É certo que a implicación práctica do rabino Kook é o recoñecemento do mundo secular e, polo tanto, a xente do Mizrahi aferrouse a el e, polo tanto, foron influenciados polos secularistas, polo que o rabino Tao fixo un xiro en U e intentou restablecer todo. Pero o rabino Tao segue sendo totalmente leal á visión de principios do rabino Kook.

    Segundo esta visión temos un papel histórico que desempeñar na construción dun reino de sacerdotes. Non te concentres en D. Amot de Halaja. Isto significa que T.H. está a construírse para avanzar relixiosamente á nación e, cando iso suceda, será posible volver ao Templo, profecía, compoñer halakhah e lendas, etc. Esta é a visión do rabino Kook.

    A esencia da innovación do rabino Kook reside no mundo da Cábala, que o rabino Kook renovou se asemella aos escritos arios segundo os cales o significado da orde de descendencia é, na opinión da creación humana, parte do proceso divino e así o rabino Kook trataba. con filosofía e educación a partir das ideas cabalísticas. Nisto, o rabino Kook é diferente do Ga'a e do Ramchal, nos que o mundo ultraortodoxo segue os seus pasos, que viron a parábola no liderado de Deus no mundo e non na creación do home.

    É certo que na actualidade é un ultraortodoxo, aínda máis pechado que o ultraortodoxo, pero esta é unha situación temporal. A súa tendencia xeral, de mostaza, foi e segue sendo a tendencia do rabino Kook.

    Aqueles que están pendentes da visión relixiosa nacional para proporcionar kosher aos valores occidentais, entón tes toda a razón, que as mostazas non son diferentes dos ultraortodoxos e, polo tanto, necesitan que o público relixioso nacional se una e creza un liderado seguro en si mesmo e no seu xeito, pero quen entende que todo o propósito de establecer o estado O noso argumento cos ultraortodoxos agardando a que veña do ceo, e kosher para o mundo da area é o práctico pero non o corazón do debate, polo que é moi satisfeitos coa situación actual e só á espera de que cheguemos a esta etapa os relixiosos interiorizarán que o estado se constrúe Un no seu camiño

    1. As teorías do rabino Kook son realmente diferentes, e o seu interese é o sionismo, e isto tamén pode ter implicacións para as percepcións relixiosas (unha certa modernidade). Isto non ten relación hoxe en día, polo que é unha industria dos ultraortodoxos. Poden estar agardando axeitadamente a que o Mesías realice un modelo diferente, polo que pode haber unha diferenza na futura utopía dos dous grupos. Na nosa materia práctica non hai diferenza entre eles. Supoño que tamén atoparás ultraortodoxos que che dirán que a súa ansiedade é práctica e que a súa utopía inclúe tamén outras ciencias e valores. Mentres non nos teña un toque práctico poden ser moi abertos e liberais, pero aínda non cualificaron a Dera. Este é un texto moderno dos ultraortodoxos.
      Ademais, a túa cirurxía é a mesma que a miña e estou totalmente de acordo con ela (con conclusión diferente, por suposto).

      1. De feito, non estou seguro de que esta sexa a halakhah para o Mesías. O Templo é parte integrante da visión da universalidade da que falou o rabino Zacks e da que fala o rabino Shreki, e o cambio na forma de estudo tamén é parte integrante dela. O futuro, o Mesías, xa está completamente á volta da esquina

  26. O artigo de Michi é un exemplo clásico de deshonestidade intelectual.
    Michi fala sobre o feito de que principalmente os ultraortodoxos e a mostaza estaban contra Bennett.

    Invítase a Michi a ler sobre a enorme manifestación "a favor da supervivencia do goberno" nos días previos á decisión final de Bennett.
    Para a información dos lectores - un total de preto de 2,000 persoas (varios centos) acudiron a unha manifestación no goberno.

    Onde están todos os relixiosos non haredi ou mostaza?
    Por que non saíron á rúa en decenas/centenas de miles?

    Inventa o autor do artigo para comprobarse antes de que publique tal despropósito.

    1. O noso rabino Shlita ten razón. O que desafía ao noso salvador no Bennett Yeracha - é unha mostaza polo menos no seu corazón, aínda que o seu aspecto sexa diferente. Un sinal para falar de Nir Orbach e Idit Silman, que xa tocaron as inquedanzas nos seus internados.

      E viceversa, as persoas con cúpula grande, borlas fóra e barba longa, que apoian a Bennett non están infectadas de mostaza, examinando "a xeración do Mesías, Dayahu Bish Malbar e Tev Malgao" 🙂

      Saúdos, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Entre 'apreciar aos rabinos' e confirmar non

        Na SD XNUMX en Tamuz P.B.

        Mesmo aqueles que non trituran o bacallau como severos, e mesmo aqueles que se definen como "seculares", hai unha situación que ten unha afinidade positiva coa Torá e os seus sabios, estiman Rabbanan e Rachim Rabbanan.

        Era un home relixioso que se retirou do fogar xudeu debido ao "control dos rabinos", e foi a súa parella "laica" que, aínda que foi obrigada a retirarse pola súa parella maior, eloxiou os sabios consellos dos rabinos con a quen lle gustaba consultar.

        Parece que a xubilación de Bennett - devolve o "dereito" a un público que se dirixe cariñosamente á dereita, á tradición e aos rabinos. Matan Kahana e os seus -encontraranse como Elazar Stern Nakinli Turpez, membros dos "Trustees of Torah and Labor" cuxa guerra contra o "extremismo relixioso" precede á súa dereita- atoparán o seu lugar en "Yesh Atid" e similares. , mentres que os amantes da Torá atoparanse de novo no "dereito" Para máis conexión co público da Torá.

        Atentamente, Galgag

  27. Si, é tan meticuloso coma o bacallau

    Shatzal, Matan Kahana ama a Torá nada menos que os amantes da Torá da que falas. Non combateu o extremismo relixioso. Loita contra a corrupción relixiosa e non fará nada contra a halakhah. É un home relixioso, honesto, tan meticuloso como moitos outros, e as súas intencións son para o amor de Deus.
    Tamén lin cousas que escribiches no pasado contra a reforma kosher. Teña en conta que os que toman as decisións no rabinado hoxe sobre asuntos kosher non son rabinos, senón funcionarios. A pesar diso, as súas decisións son definitivas respecto de cousas moi esenciais na súa kosherness e procedementos. Decisións que non son necesariamente halájicas e de feito e causan bastante dano. Tanto para kosher como para o teu peto privado.
    Aínda que haxa algún fallo na reforma que aínda non está resolto, vén dun bo lugar que quere solucionar problemas difíciles que existen na actualidade.
    En moitos lugares do mundo non existe un 'Rabinato Xefe', e aínda así os xudeus que queren comer kosher, comen con excelente kosher. Ningunha institución rabínica é a garantía definitiva da calidade da comida kosher.

    1. De aí o seu lugar en Yesh Atid

      Certamente a Matan Kahana adora a Torá, porque por iso se molestou en "salvala" dos rabinos e, polo tanto, terá un lugar de honra en Gaza no único partido cuxo líder escribiu o libro de reflexións sobre as pasaxes da Torá, que é ' Hai futuro' 🙂

      Non obstante, falei de 'Mukir Rabbanan', dos que lles gusta escoitar aos rabinos e gozar dos seus consellos e recursos aínda que non estean nada de acordo con eles, e a diferenza dos que viron aos rabinos como unha 'carga e, polo tanto, desmantelados'. a 'Casa Xudía'. E en contraste cos que pensaron en ditar aos rabinos de Israel procedementos e leis kosher e conversión.

      Sobre a reforma da fraude de kashrut que Kahana intentou ditar, segundo a cal o último árbitro en materia de kashrut será un funcionario designado polo ministro das relixións para ser chamado "Comisario de Kashrut no Rabinato Xefe" para enganar aos consumidores e abrir a kashrut. ás organizacións con intereses empresariais.- Ampliei na columna 427 sobre a privatización de alimentos kosher, etc.

      Tras a discusión alí, propuxen ao rabino xefe de Israel, o rabino David Lau, unha proposta que foi aceptada: mellorar o nivel de cashrut dos consellos relixiosos mediante o establecemento de tribunais rexionais de kashrut que guiarán e guiarán os departamentos locais de kashrut e así aumentar o nivel profesional de kashrut e aumentar a confianza do público.No sistema. O rabino Lau enviou a miña proposta ao ministro de Asuntos Relixiosos e, como era de esperar, "Kahana Station non responde" 🙂

      Só queda esperar que nas quintas eleccións o Baalat gañe un 'Ministro de Servizos Relixiosos' en lugar dun 'Ministro de Asuntos Relixiosos' 🙂

      Saúdos, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  28. "Pero só un país no que quero vivir e no que teño dereito a facelo".
    Estou perdendo un punto no teu ensino, quizais escribiches sobre iso noutro lugar? Non hai, na súa opinión, ningunha obriga halájica de vivir no país?

    1. A. Non no país senón na Terra de Israel. E aínda alí non é necesariamente unha mitzvah senón unha mitzvah kosher (porque só aquí é posible manter mitzvo que dependen da terra).
      B. Creo que tiña razón e escribín que aínda sen valor relixioso teño dereito a vivir no país que quero. Isto non quere dicir que non haxa ningún valor senón que non sexa necesario establecer o noso apoio ao Estado e ao sionismo.

    1. A. Depende da disputa entre Rambam e Rambam.
      B. Non entendín a pregunta. O sionismo é un movemento que se esforza por crear un estado xudeu para os xudeus na Terra de Israel. Non me preguntes cal é a definición do xudaísmo neste contexto. nada.

  29. Non entendo de que éxito de Bennett estás a falar. O home non pasou a porcentaxe de bloqueo, logo pasou milagrosamente só grazas á coroa e á súa capacidade de marketing-demagóxica para aproveitala. O denominador común dos seus partidarios que coñecín non é a ortodoxia moderna senón a superficialidade intelectual e a afección aos slogans e clixés de todo o que está ao lado.

  30. Divides demasiado entre o "sionismo" e a "modernidade". A propia adopción do sionismo, mesmo por parte dos líderes espirituais do sionismo relixioso como o rabino Kook, derivou da modernidade e da interiorización do valor do nacionalismo externo á Torá, e foi unida á adopción doutros valores modernos. O propósito do sionismo, incluído o relixioso, é a modernización do Pobo de Israel (descoidar o "exilio" = unha visión non moderna do Pobo de Israel). É certo que co paso dos anos, e coa santificación do Estado e dos seus símbolos, houbo confusión, pero o sionismo fundamentalmente relixioso é só unha versión da relixiosidade moderna.
    O escritor non é sionista, nin é modernista.

    1. Non escoitamos no mundo moderno volver a unha antiga patria despois de miles de anos (LHB)

      BSD XNUMX en Tammuz P.B.

      Melodía - Ola,

      A idea de que unha nación regresou á súa antiga terra despois de miles de anos de exilio non existe no mundo moderno. Houbo un espertar de pobos escravos para acadar a independencia política, pero para volver a unha terra afastada despois de miles de anos - esta é unha idea que non ten igual, e a súa única fonte é a Torá que promete "E o Señor volverá e santificará". o teu cativerio e volve e reúnete de entre todos os pobos. A esperanza que estaba entretecida polos profetas, recitaba nas oracións que os homes do gran Kahasath prepararon nas que o desexo de Sión ocupaba un lugar central, e ocupaba un lugar central nas palabras dos Sabios e dos sabios dos tempos.

      De feito, inmigrar a Israel era principalmente propiedade de persoas que creceron no colo da tradición. Os inmigrantes da primeira aliá eran na súa maioría xudeus relixiosos, e tamén os inmigrantes da segunda aliá, algúns dos cales quitaron o xugo da Torá e das mitzvot, na súa maioría proviñan de Europa do Leste, onde creceron nun relixioso vivo e vibrante. tradición. Creceron en 'Vani babai mapadan' do profesor Haider, sobre a corrección da medianoite do pai e os céntimos que a nai deixou caer nas arcas do rabino Meir Baal Hans antes de acender as velas. E así o pensamento de volver a Israel estaba fortemente presente nas súas mentes.

      Isto significa: a idea de volver a unha patria antiga e distante - claramente non é moderna. Da modernidade tomaron as ferramentas para a execución.

      Un saúdo cordial, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. E algúns chegaron ao sionismo pola decepción coa modernidade

        E son moitos, como Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin ou Herzl, que chegaron ao sionismo pola súa decepción pola modernidade. Pensaban que a solución ao problema do odio aos xudeus e da súa persecución se resolvería cando o espírito da Ilustración conquistase Europa. O mundo ilustrado comezará a aceptar aos xudeus cando deixen de ser diferentes, adquiran educación e estilos de vida europeos, e entón os ilustrados europeos recibiranos cos brazos abertos.

        Para o seu asombro, a Europa "iluminada" continuou odiando aos xudeus. Pola contra, a súa integración na vida cultural, na economía e na ciencia - foi vista na persecución dos xentís como un 'intento xudeu de apoderarse do mundo', e canto máis tentabamos ser máis europeos e máis modernos - máis anti -O semitismo medrou.

        E entón eses xudeus educados chegaron á percepción de que necesitamos establecer un estado xudeu no que fosemos máis "iluminados" e fosemos unha "luz para os xentís" na nosa iluminación, e imaxinaron que o mundo occidental non estaba preparado para aceptar como individuos- aceptaríaos como unha nación independente.Un pensamento que se está facendo cada vez máis delirante. Mesmo como nación non nos quererán, por moi ilustrados e morais que sexamos.

        Porén, os que emigraron a Israel en masa foron en realidade os xudeus de Europa Oriental e os países do Leste, cuxa conexión coa Terra de Israel quedaría limpa da tradición. Chegaron en masa á terra dos seus antepasados ​​e floreceron a súa terra con devoción e amor.

        Saúdos, a Real enviou un floral

    2. Comezarei dicindo que realmente non me importa quen sexa o escritor. As reclamacións deben ser dirixidas e non os demandantes.
      Divido claramente os conceptos porque realmente son independentes. É certo que pode haber un efecto psicolóxico sociolóxico da Primavera das Nacións sobre a conciencia do valor da Torá de establecer un estado, pero o razoamento empregado no comentario é o razoamento relixioso. Todos temos estas e outras influencias, pero o importante son as nosas razóns e non as influencias que as crearon. Os relixiosos sionistas non explican que exista un valor moderno de soberanía e, polo tanto, hai que ser sionista, e esta non é a súa reivindicación contra os que non son sionistas. Por iso é sionismo relixioso e non ortodoxo moderno.

      1. Pero o sionismo non é só a inmigración a Israel ou a aspiración á soberanía, senón todo o proxecto de "revivencia" co pobo de Israel, detrás do cal se sitúan os razoamentos modernos por excelencia, tamén e especialmente co rabino Kook, que é un pensador moderno en de todos os xeitos. Aínda hoxe en círculos ultraortodoxos frases como "Torat Eretz Yisrael" adoitan ser nomes en clave para as formas modernas de estudo e lectura da Torá.

        Un relixioso-sionista é aquel que comparte o proxecto nacional moderno do sionismo, e de feito é un relixioso-israelí do mesmo xeito que un moderno-ortodoxo é un relixioso-americano (ou nunha visión máis ampla, un relixioso-occidental). Ao meu ollos, só a dificultade natural de manter os dous extremos (o relixioso e o moderno) creou a distinción entre os conceptos.

        A túa afirmación "Todos temos tal ou tal influencia, pero o importante son as nosas razóns e non as influencias que as crearon" aparentemente contradí un dos puntos principais do artigo, no que te mofas dos que presentan xustificacións relixiosas artificiais e son obrigados. en posicións que o que realmente está detrás deles é a modernidade.

        1. Esta é unha análise psicanalítica e non é relevante aos meus ollos aínda que sexa verdade. Como moito dis que todos son ortodoxos modernos e non relixiosos-cínicos. OK. Falo de cargos e non de persoas. Ademais diso, xa expliquei a miña opinión sobre as xustificacións e os efectos psicolóxicos. Non son interesantes e non están relacionados coa discusión. Trato de argumentos que a xente expón e non dunha análise psicanalítica do que hai detrás.

        2. "Torá de Israel" é o contrario (melodía)

          BSD XNUMX en Tammuz PB

          De feito, hai tendencias baseadas en puntos de vista reformistas e conservadores, segundo as cales aceptamos as visións modernas ou posmodernas como "Torá do Sinaí", e a Torá debe "axustarse" á tendencia actual.

          Esta non é a Torah AI do rabino Kook. El percibe que cada "ismo" renovado ten un "punto de verdade" correcto, pero mestúrase con escoura negativa. A Torá, cando se estuda en profundidade e amplitude, permítenos "separar" o bo do malo e, polo tanto, descubrir o bo de cada escudo renovable e tirar os residuos.

          E a xente da Torá e Derech Eretz demostraron que é posible ser un científico de primeiro nivel sen renunciar a unha "coma" da Torá e á reverencia por Deus. E así o sionismo relixioso esfórzase por demostrar que a grandeza se pode facer na construción e promoción do estado, sendo fiel ás directrices da Torá.

          Torat Ai é unha Torá completa que abarca todas as áreas da Torá - Talmud e Halajá, pensamento jasídico, revelación e ocultación - polo tanto, é capaz de tratar con todas as correntes de vida renovada e darlles unha resposta halájica e intelectual adecuada.

          Saúdos, a Real enviou un floral

              1. Demostrei que o sionismo é un caso privado, ou unha versión israelí, da modernidade. A nivel de actitude e non a nivel de motivación psicolóxica (?!). Isto está directamente relacionado co teu argumento no artigo. E non me queda claro que psicanálise (?!?!) atopaches nas miñas palabras.

                Ademais, e como apuntamento, defendín que no teu artigo te refires explícitamente non só á posición declarada senón tamén ao motivo (non ao psicanalítico -non hai conexión- senón ao ideolóxico). Pero esta é só unha observación incidental porque as miñas observacións referíanse explícitamente á posición declarada.

                1. Nós só imos arredor de nós mesmos. Se hoxe hai unha persoa cuxo argumento contra os ultraortodoxos é que non cumpren os valores modernos (nacionalismo, soberanía e democracia, etc.), entón é un ortodoxo moderno (e dixen que moitos relixiosos- Os sionistas tamén son modernos. O meu argumento non é sobre relixiosos-sionistas senón sobre a idea de relixioso-sionismo). Pero se afirma en nome da mitzvá de Yishuv sen garantía mutua, etc., entón non é moderno. iso é todo. Agora decide por ti cal das persoas pertence a isto e quen pertence a aquel. Non entendo do que se fala aquí.
                  Engaderei que, polo que recordo, realmente non me refiro a motivos senón a razóns. Ás veces comento que ves motivos a través do razoamento (sobre todo cando os argumentos non aguantan). Non critico á xente e non a favorezo polos seus motivos.
                  Como dixen, paréceme que nos estamos a repetir.

  31. Non sei quen son os ortodoxos modernos dos que falas?
    Os rabinos máis importantes de YU son Hardelim (segundo a túa definición). A maioría dos modernos (que se integran na sociedade) son ultraortodoxos (=conservadores) ou laicos.
    Como antigo chutnik, coñezo poucos rabinos deste tipo e non coñezo unha ieshiva "moderna" en Europa.
    (E os liberais como YCT foron moito máis lonxe que aquí en Israel. Aínda que tamén ordenaron moitos en segredo en Israel, etc.)

  32. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Deixe un comentario