Sobre o estilo e a esencia: aclaracións e presupostos básicos para os lectores do sitio (columna 63)

בסיתד

Ultimamente recibín comentarios repetidos sobre os meus comentarios. A xente argumentou que hai herexía e desprezo nos nosos primeiros rabinos gobernantes. Algúns dos comentarios tocaron o estilo e outros a esencia. Despois disto pensei que debería aclarar os meus puntos de partida, a miña relación cos primeiros, cos árbitros e coa tradición en xeral, e por suposto tamén o estilo.

Esta columna será máis persoal, a diferenza das columnas habituais, pero creo que é importante aclarar as cousas. Xa aquí digo que non pido desculpas por nada e non vin a interpretar as miñas palabras senón a aclarar os meus puntos de partida en beneficio dos lectores. Claro que se desvían a miña atención a algún lugar onde me desvíe do que aquí está escrito, estaría encantado de pedir desculpas e volver a min. Os lectores están invitados e convidados a facelo.

Escribir na era de Internet

Escribir na era de Internet ten a súa singularidade en comparación con tempos anteriores. As cousas son accesibles para todos, pódense citar a partir dunha cita parcial que sae de contexto (cortar e pegar), e a rápida transición destas citas parciais pode producir unha imaxe distorsionada das cousas. A xente descoñece estas características, tanto ler como escribir, así que xulga as cousas á luz de comiñas parciais sen comprobar o contexto e a imaxe completa e sen ler todo o artigo. Isto a pesar de que internet tamén ten unha vantaxe neste sentido, xa que hoxe en día é moi doado comprobar as cousas por dentro e lelas na súa fonte. Pero o fluxo de información probablemente fai que a xente faga unha frase rapidamente e pase ao seguinte sitio (supoño que tamén o sufro).

Agradecemento aos nosos señores

Isto é para o consciente. Teño un gran respecto polos nosos rabinos de todas as xeracións, os primeiros e os últimos sabios. Entre eles había auténticos xigantes. A maioría deles son persoas cheas de talento e coñecemento, honestas e comprensivas, que buscan a verdade e teñen un coñecemento impresionante e moi amplo. Estou orgulloso de ser o máis novo dos seus estudantes e os seus sucesores. En canto aos patriarcas, Moshe Rabbeinu e os profetas, cústame apreciar, pero os sabios, os xenios e os primeiros, e por iso estes últimos ata hoxe, son persoas dignas dun inmenso aprecio. Igual de impresionante é a empresa colectiva que todos eles crearon xuntos, e da que eu a pequena espero sumar e formar parte.

Atol como exemplo a Maimónides, a quen un dos comentarios que recibín se refería á miña relación. A empresa de Maimónides non ten irmán nin irmá, e é moi dubidoso aos meus ollos o paralelismo que hai no mundo enteiro cunha empresa tan grande, ampla, diversa e orixinal. Un xudeu que só conseguiu reorganizar todo o xudaísmo, a Halajá, o pensamento e a meta-Halacha, para entender ordenar e ordenar na súa propia disposición todo o material acumulado ata a súa época, e todo iso en paralelo ao seu traballo como médico e aos seus. amplo coñecemento en todos os campos. Este é un fenómeno admirable. O home tamén mostrou conciencia e reflexión sobre a súa propia metodoloxía. Construíu a súa poderosa estrutura sobre uns cimentos ordenados e sistemáticos que tamén el mesmo construíra case a partir da nada e que se preocupou en expoñelo ante nós. Non teño palabras na miña boca para expresar a miña admiración por este home, e certamente non precisa das miñas palabras. O mesmo ocorre co resto dos nosos rabinos, o primeiro e o último, e sen dúbida os sabios. Pensar que o desprezo non é maior tontería que iso. O que o despreza é un home que carece de entendemento.

Todos estes señores que bebo con sede das súas augas e están ligados a eles en silveiras de aprecio e amor. Dedico unha parte considerable do meu tempo e esforzos a comprender as súas palabras con ferramentas de diferentes embarcacións, e a descifrar o seu significado e os significados inherentes a ela. Para min a Torá no sentido máis amplo é unha rocha existencial. Fóra dela e dentro dela busco o meu camiño e formulo a miña cosmovisión, cando tamén aquí adxunto fontes, argumentos, opinións e ferramentas de diversas ferramentas. Esta é a miña familia extensa, e as miñas visións do mundo están cristalizando dentro e dentro dela.

A actitude cara aos nosos mestres e a súa autoridade

Pero respectar a unha persoa non significa velo como un anxo que nunca se equivoca. E certamente o amor non debe romper a liña. Todas estas persoas marabillosas eran seres humanos coma vós, e precisamente por iso os respecto, os quero e me relaciono con eles. Non teño ningunha relación cos anxos servidores (se os hai), e non vexo moita conexión entre eles e eles. A miña familia está formada por seres humanos.

Xa citei varias vecesMGA En C. Kano que trae a lei talmúdica de que está permitido dicir algo en nome dunha gran persoa para que o reciban de min. Estas cousas son asombrosas, porque todo home pode dicir todas as tonterías en nome dos grandes da xeración e tropezar cos oíntes cos pecados máis graves. Como se pode entender este permiso? Expliquei que na miña opinión a asunción de eMGA É o contrario do que se podería entender. Probablemente asume que cando escoito cousas en nome dunha gran persoa non as aceptarei automaticamente senón que só as considerarei con seriedade e respeto. A razón pola que alguén se engancha a unha gran persoa non é porque obteña o seu resultado final, senón porque sente que o seu razoamento non está sendo tratado adecuadamente. Os oíntes non consideran seriamente os seus argumentos por desprezo cara a el. Pretende conseguir que o tomen en serio, que consideren as cousas e despois decidan por eles mesmos. Polo tanto, permítese presentar cousas en nome dunha gran persoa, porque isto fará que os oíntes consideren seriamente os argumentos. Pero ao final o suposto é que cada un fai o que pensa. Aínda que escoita cousas dunha gran persoa, non as acepta só polo que di. Considera as cousas en si e forma unha posición sobre elas.

Xa mencionei no pasado a distinción entre dous tipos de “visionarios”: o primeiro tipo son os ordinarios, é dicir, os que realmente fan todo o que está escrito nos meus libros. Chazon Ish. O segundo tipo son os verdadeiros visionarios, aqueles que fan o que eles mesmos pensan como a maioría deles.Chazon Ish Fixo e ordenou facer. Eu pertenzo ao segundo tipo. O respecto por nós non significa que eu acepte todo o que dixeron, pero por outra banda definitivamente considerarei seriamente o que dixeron antes de formular a miña propia posición. E con todo o respecto a todos, a conclusión é que vou pensar, dicir e facer o que eu mesmo penso.

Por suposto, tamén hai consideracións formais de autoridade, como a autoridade do Sanedrín ou as leis do Talmud sobre as que non hai posibilidade halájica de discrepar. Isto é a pesar do feito de que tamén pode haber erros halákhicos e fácticos no Talmud (e certamente os hai). A autoridade di que as instrucións halájicas deben ser aceptadas a pesar do erro. Pero moitas veces expliquei que nos ámbitos do pensamento, que adoitan tratar os feitos, non hai posibilidade de falar de autoridade. Se cheguei á conclusión de que o Mesías non virá (e para evitar dúbidas: non vin), aínda que todos os sabios de Israel se erguen e digan o contrario, como moito me fará reconsiderar o meu posición. Pero aquí non é posible a autoridade formal. E que se digo na miña boca que creo na fe completa na chegada do Mesías, cambiará o que teño na mente? Mentres non estea convencido non podo afirmar que creo niso senón só dicilo dende a lingua e acentuado. Polo tanto, no ámbito das crenzas e das opinións só se pode persuadir e non reclamar en virtude da autoridade. Ademais, mesmo nas áreas de halakhah onde, como se dixo, se pode falar de autoridade, non debe estenderse máis aló dos seus límites. O que ten autoridade ten e o que non ten, con toda a súa sabedoría, non ten autoridade. En canto ás súas palabras só se pode convencer delas pero non aceptalas só porque o dixo.

xa Escribín moitas veces Tendo valor fun a unha decisión autónoma. Despois de que unha voz saíu do ceo en Yavneh (no acto do forno de Achnai) - os sabios non a aceptaron porque, aínda que esta é a verdade, pensaban o contrario. Déronse conta de que estaban equivocados, porque Deus no ceo debe saber cal é a lei. Pero hai un deber autónomo de gobernar tal e como eu o entendo, aínda que me equivoque. E así o Gemara tamén di que non gobernaron Halacha Karm porque os seus amigos non chegaron ao final da súa opinión. Aínda que era tan intelixente, clasificado por riba de todos os demais, non pararon coma el. Non porque a verdade estivese con eles e non con el, senón porque mentres non estivesen convencidos daquela é a súa posición e víronse obrigados a actuar sobre ela aínda que tamén eles entendían que probablemente non era certo.

Por respecto e desprezo

Creo que o enfoque que discute e considera as palabras dos nosos señores e formula unha postura independente, dálles moito máis respecto que o enfoque que acepta as súas palabras como cegas na cheminea. O enfoque que supón que se trata de anxos que non están equivocados e que teñen autoridade absoluta preséntaos como alguén que non está disposto a aceptar un recurso e a consecución da súa posición. O segundo enfoque que ostensiblemente lles dá moito respecto supón en realidade que as súas palabras non poden ser xustificadas e, polo tanto, tamén nos exime de facelo. Arredor da composición de Maimónides A man forte Unha gran polémica xurdiu en parte porque non traía fontes nin razón. Os sabios sentiron que este non era un xeito de respectar a Torá e a eles. Ninguén ten permiso para esixir que acepten as súas palabras só porque as dixo. As cousas que se dicen no xulgado (a diferenza do Sanedrín) son propostas de debate e expresión de opinión. E aquí son as miñas palabras.

O rabino Soloveitchik no seu ensaio E preguntaches dende alí, Trae unha marabillosa descrición das súas experiencias de neno. Describe como o seu pai (o rabino Moshe) senta ao redor dunha mesa redonda co rabino Akiva, Abi e Rabba, Maimónides, R.T. e o Gra, e trata sobre a Torá. Xorde unha pregunta sobre Maimónides e está en tensión se o seu pai e Maimónides gañarán ou non. Séntese parte da banda, e en realidade ve a todos estes como a súa familia. Cando lin as cousas decateime de que a miña experiencia é moi semellante. Para min sento arredor dunha mesa redonda con todos os estudantes sabios de todas as xeracións e estudamos todos xuntos. Comparto este discurso, e non estou disposto a renunciar a ningún deles. Renunciar a alguén por respecto é unha expresión de falta de respecto ou de proximidade. Ademais, cando falo cos membros da familia non teño coidado coas miñas palabras. Se algún deles está a dicir tonterías, eu dígollo. Ás veces rio del e bromeo ás súas costas. Pero todo está feito porque me sinto parte integrante da banda. Estou na casa e non nun museo que conmemora o pasado que hai que ter coidado de que alí non se rompa nada.[1]

Hai uns anos, cando daba clases na Hesder Yeshiva de Yeruham, houbo varios eventos que me enfadaron. Colguei posts irónicos e cínicos nos que me mofaba de todos. Os estudantes entraron nun estado de confusión porque se sentían prexudicados na ieshiva e especialmente na súa cabeza (rabino Blumenzweig). Reunínos á noite no comedor e díxenlles que as cousas estaban escritas precisamente polo meu profundo aprecio pola Rosh Yeshiva. Enfadeime porque a xente se burla de todos nós (incluído el) e ímonos parvos detrás deles. Engadínlles que quen está no museo anda de puntillas. Non quere romper nada nesta casa de cristal. Quere que as cousas sigan enteiras e pastorais e as acompañen na súa vida cando xa está lonxe (en todos os aspectos) da ieshivá. Deixaralle un recuncho apacible e pastoril que se pode perder (teoricamente) pero afastarse del. Eu, pola contra, síntome como na casa, e na casa non ando de puntillas. Quen faga parvadas (na miña opinión) arrebatarame mordidas e reprimendas. Por suposto, tamén pode devolverme a mesma moeda. Pero estas cousas dinse e derivan da conexión e non da distancia. Nace do amor e do respecto, pero estes son froito dunha conexión familiar e non dun respecto afastado e alienado polas exposicións do museo.

Así, no meu sentido moitas veces o respecto excesivo e irreal que nos dan todas as xeracións expresa en realidade unha especie de desprezo. A xente non se atreve a discutir e criticar honestamente as súas palabras, pero si indica unha suposición implícita de que esta crítica destruirá o status dos críticos. Supostamente non teñen respostas así que temos que aforrarlles. Confío plenamente neles e na súa honestidade, e aos meus ollos o verdadeiro respecto polas súas palabras dáse precisamente cando discutimos sobre a honestidade e a nitidez das súas palabras. Quen comparte este discurso, é dicir, senta ao redor da mesa dentro do grupo, ten que entendelo. Quen quede fóra e o vexa como un museo seguirá coidando a dignidade dos nosos primeiros e últimos señores, privándoos así do respecto e do amor que merecen.

A conexión coas persoas trae proximidade. A proximidade leva a que sexan vistos como seres humanos, sobre as luces e as sombras. Ningún home é perfecto, e todos teñen carencias, erros, caídas e similares. Cando estás preto ves todo, e cando te sentes preto non dubidas en sinalalo. A precaución indica a distancia. Sobre a admiración polo cartel que colga na parede e non sobre a vida xuntos. Cos meus próximos bromeo e pico, bótolles encima e despois dálles unha palmada no ombreiro con amizade e chiscando o ollo. A Torá é de todos nós, e todos necesitamos participar na súa conformación e formulación. Quen non participa neste proceso non participa nel. Tratarao coma unha igrexa. Con todo o respecto e ao mesmo tempo na distancia.

Sobre o estilo

Aquí estou de volta a internet. As cousas que se escriben para un público amplo non se poden dicir como cousas que se din dentro do beit midrash, é dicir, dentro da familia. A miña suposición cando escribo estas cousas é que os lectores queren pertencer e, polo tanto, tamén pertencen a esta familia. Sentan ao redor da mesa nesta sala virtual e son socios de pleno dereito en todo o que se fai nela. É certo que ás veces saen as cousas, ás veces de forma fragmentada, e ás veces simplemente non se entenden ou non se fan caso do contexto.

Aínda que o estilístico é cínico e irónico, e expreso as cousas con talante, pero ao contrario do que a xente adoita pensar, o cinismo non é irrespetuoso. Non lembro un lugar onde infravalorara o primeiro, nin sequera o segundo (quizais algúns dos rabinos do noso tempo, e iso tampouco agora o recordo). Lembro que os puxen como seres humanos que poden cometer erros e ter defectos, igual que eu coma ti. Entón, cando digo que non me importa se segundo Maimónides son un herexe, quero dicir que as definicións que me dará non son un argumento. Quen me queira convencer que me explique onde me equivoco. Polo tanto, non abonda con dicirme que son herexe polo método de alguén ou anónimo e, polo tanto, tampouco acepto comentarios deste tipo. Non hai nin un chisco de desprezo por Maimónides nestas cousas, relación á que aclarei máis arriba. Despois de todo, o propio Maimónides fixo exactamente o que eu fago. Dividiuse sobre os seus predecesores sen pestañear, incluso en cousas que se percibían como extremadamente inusuales. Forzou a súa lóxica ás fontes (como o Ramban demostrou varias veces nos seus logros ás raíces), e nalgúns lugares tamén desprezou e mesmo se mofaba dos seus antecesores e dos que non estaban de acordo con el. Todo isto non necesariamente expresa falta de respecto. Expresa implicación e sentido de familia. Dentro da familia fala libremente. É parte da cousa desta experiencia familiar.

Se houbo algunha expresión de desprezo por algún dos antigos ou grandes grandes (como se mencionou, non me lembro), invito aos lectores a que a presenten aquí (preferentemente cunha ligazón). Se hai algún, tírao de volta aquí. Pero se expresei a miña posición dun xeito cínico ou irónico, este é o meu camiño. Isto non debe ser visto como desprezo porque non expresa desprezo. É unha forma de expresión que vén agudizar as cousas e as dificultades que nelas hai. Cústame entender unha interpretación que ve nas miñas palabras un desdén polas persoas ás que lle dediquei a vida para coñecer o seu lugar. Para min, o lector deste sitio é un compañeiro nunha discusión de Beit Midrashi. Así deberían verse as miñas palabras e quen as interprete doutro xeito está equivocado e enganoso.

[1] Vale a pena ver Aquí.

84 Pensamentos sobre "Sobre o estilo e a esencia: aclaracións e conceptos básicos para os lectores do sitio (columna 63)"

  1. Descendente do rabino Jeremiah

    Estas son as "palabras do Deus vivo"
    Fortalece a Michi, que fai unha voz diferente, razoada e intelixente (aínda que non estea de acordo con el en todo) e polo menos fai que a miña vida (relixiosa? ¿Intelectual?) sexa máis interesante.

  2. Ola Rabino,

    Na miña opinión persoal ás veces o teu estilo ofende o propósito para o que escribiches o artigo/publicación. Podes ver isto como un refinamento das túas palabras e unha presentación da ironía da opinión contraria, pero estarás de acordo en que estás escribindo para convencer aos demais e non a ti mesmo. Polo tanto, a forma en que entendes o teu estilo é importante, pero recoméndolles escoitar o que pensan os lectores sobre el, e se prexudica a súa capacidade de aceptar as túas palabras, porque entón ti mesmo non conseguiches o teu obxectivo no artigo.

  3. Rabino Michi

    Cando se escribe cara ao primeiro nun estilo demasiado directo, percíbese de forma negativa. Tomemos por exemplo a frase "Con todo o respecto, Maimónides e Rashba non teñen a autoridade para facelo e así" (Makor Rishon, suplemento de Shabat) crea inmediatamente a impresión de que pretendes pertencer aos primeiros infractores.
    Se publicas e escribes para influír nos demais e, por suposto, se queres que os conservadores traten as túas palabras de forma realista, suxiro que uses unha linguaxe que exprese o respecto que sentes por Maimónides, o Rashba e o resto. da primeira

    1. H. Shalom.
      Este é realmente un bo exemplo. Que doe aquí? Realmente creo que non teñen autoridade e iso é o que escribín. Como debería ter formulado máis sutilmente? Incluso o prologo con todo o respecto (aínda que quizais a xente pense que é só un complemento educado como "se non fose Demistapina", e non ela).

    2. Rabino Michi,

      De feito é un pouco irónico, pero na miña opinión a redacción "con todos os respectos a Rambam" considérase condescendente e irrespectuosa. E na miña opinión o máis sinxelo é escribir a mesma frase sen esta frase ou escribir "Aprendemos dos propios Rambam e Rashba que só o Talmud é a fonte vinculante da autoridade".

  4. A virtude da linguaxe limpa

    BSD B. en Nissan

    Para Ramada - Ola,

    Que facer? O que verde, salta e fai 'kove koa' é un sapo, o que parece desprezo e soa como desprezo - é desprezo!

    Máis dunha vez o estilo descarado e despectivo enmascara a escaseza de argumentos. No exame 'un pallaso rexeita varios reproches'. Sempre haberá amarets groseiros que aplaudirán e lamberán en 'gústame' para mofarse, superando así a onerosa necesidade de razoar, achegar fontes e discutir seriamente os argumentos en disputa.

    Os sabios e os nosos primeiro e último rabinos destacan na cultura limpa e respectuosa da discusión. Chega ti mesmo: en cada mil setecentas páxinas de debates talmúdicos, hai un total dunhas 20 (!) expresións duras nas que o autor de Havat Yair comenta a súa coñecida resposta ao final do libro 'Hefetz Chaim', e explica que a maior parte é

    E á marxe dunhas poucas expresións, hai toda unha literatura chea de debates sobre cuestións existenciais, fundamentos serios de fe e de leis -e case sen excepcións, nun estilo concreto e preciso. O uso da linguaxe pura é a característica (Brush Pesachim) dos que ensinarán a Halajá.

    Non por nada o rabino Brachia (Yoma AA) describe aos discípulos dos sabios como "personalidades", que son como mulleres "humildes e esgotadas", pero fan heroísmo como homes". A evitación dos medios demagóxicos do ridículo cínico obriga ao escritor a facer unha indagación realista e razoada que se centra en argumentos aceptables, dos que só eles poden convencer aos que buscan a verdade.

    Saúdos, S.C. Levinger

    .

    :

    1. Shatzal Shalom. Encantaríame que os enlaces me mostrasen exemplos de que é verde e que estalla coma unha ra, entón admitirei que é unha ra. Eu o nego.
      Á luz dos comentarios aquí, de súpeto decateime de que na miña opinión o que fai saltar á xente é precisamente o contido das miñas posicións e non a forma de expresión. As propias posicións percíbense como descaro (ver o exemplo dado anteriormente sobre a autoridade de Maimónides e o Rashba. Este é realmente un exemplo de sensibilidade ao contido e non á forma de expresión). Esta é a miña impresión, pero encantaríame exemplos para entender onde me equivoco (se é así).
      Tamén respecto das citas que trouxeches, estas son afirmacións sobre e non unha análise do propio material. Sen dúbida hai bastantes exemplos de expresións moito máis agudas que as miñas no primeiro e último e tamén no propio Talmud. E mesmo cando un rabino reprende ao seu discípulo, como ti trouxo da experiencia, non debería facerse dentro dun texto canónico aos ollos de todo Israel. Así que cústame aceptar esa escusa.
      Tamén hai expresións que falan da cousa desde arriba e describen un cadro diferente, como os sabios de Babilonia como un pau de mariñeiro, etc. Sen esquecer a BS e BH que se mataron uns aos outros, e moitos matárono por R. Zira (Meguilah XNUMX: XNUMX). E cada Dayan que fala da illa de Dina Lao Dina é (BM Lu) e moito máis. De feito, os nosos señores non tiveron moi en conta a nitidez da redacción. Polo tanto, na miña opinión, un estudo das fontes é un acto de contradición.
      Pero non vexo en todo este permiso, porque aínda que o fixesen os nosos señores non necesariamente adopto todo o que fixeron ou dixeron (na miña opinión). Só comentei o que dixeches.
      En definitiva, encantaríame exemplos dos meus comentarios que agudizan o debate e permitan ser máis concretos.

    2. E no que se refire á "autoridade para discrepar co primeiro"

      Non creo que a interminable conversación de "a miña autoridade para estar en desacordo co primeiro" constitúa unha "lesión ao primeiro". As cousas só soan pretensiosas e "descubertas"… ..…

      Hai unha broma sobre un fillo dun rebe que se dirixiu á corte e dixo que o seu pai se lle revelou nun soño e que lle ordenou continuar como rebe. O dayan díxolle: En Shlomo, se o teu pai viñese nun soño aos anciáns dos hassidim e lles indicara que te coroasen como o seu herdeiro, habería lugar para discutir. Pero cando só se revela a ti, debes sentir que ves desde os reflexos do teu corazón.

      Mesmo Annan Nima:
      Se os grandes homes de Israel estiveran reunidos nas nosas xeracións: o rabino Shach e o rabino Auerbach, o rabino Elyashiv e o rabino Wazner, o rabino Israel e o rabino Goren, o rabino Shapira e o rabino Kafach, o rabino Soloveitch Yak e Gr. E afirma: "Eu son o primeiro". e estou o último' -parece ao tribunal que o local ten algunhas reservas 🙂

      Gustaríame que puidésemos esforzarnos e cansarnos de comprender as primeiras palabras de Halajá e Aggadah, e das sólidas bases que puxeron para nós, e de construír e innovar verdadeiras innovacións.

      Saúdos, S.C. Levinger

    3. Shatzal,
      Non hai tal cousa como proba. Despois de todo, non me coroei con ningunha coroa especial. Tamén reclamo isto para ti e para todos os implicados (o mellor bar). Este é un argumento sobre a tradición e o seu significado e non sobre min. A miña afirmación non é que eu sexa unha gran xeración, polo que afirmo ou non podo estar de acordo con todos. A miña afirmación é que non debería haber unha gran xeración para iso. Esta é unha afirmación completamente diferente. Ademais, escribín varias veces de xeito explícito que non se debe a unha grandeza particular senón ao conxunto da autonomía. Aínda que sei que a súa cintura é máis grosa que a miña, teño a autoridade (como na man de todos) para compartir. E así mandamos no propio Shas (traxen exemplos de R.M. E en xeral, dende entón o meu pai e o meu avó andan de aviso, e as cousas son antigas.

    4. E sobre a "autonomía" (Ramada)

      En S.D. D. en Nissan

      Para Ramada - Ola,

      Precisamente o asunto do "forno de Achnai" é unha evidencia sólida de que existe un interese "en que a Torá non se faga como dúas Torás", e ata un xigante como o rabino Eliezer prohibiuse instruír a moitos xa que dixo en contra da maioría. opinión.

      O ideal é que unha halakhah para todo Israel saia da boca da gran corte na oficina de Gazit. A situación de dúas casas sen decisión entre elas, probablemente derivada da toma de posesión do Sanedrín por parte de Herodes que empuxou aos sabios ao 'espazo privado', situación que levou á creación de escolas separadas.

      Esta situación foi rectificada por Rabban Yochanan ben Zakkai, seguido de Rabban Gamliel Dibna, quen reconstruíu a "Casa do Comité" como marco central. Unha situación que existía ata certo punto nos tempos dos Amoraim, cando había varias grandes yeshivas en Babilonia e Israel.

      En todo caso, era necesaria unha unidade xudicial dentro dunha comunidade, a xuízo dun rabino de que non haberá profesores nun xulgado e algúns profesores nun xulgado, e en opinión de Abi incluso en "dous xulgados nunha cidade" haberá ser 'non reunirás'.

      Na práctica, penso que ata o período de divorcio do século XV, na maioría dos lugares só había unha comunidade en cada cidade (agás en Bagdad onde durante un tempo se sentaron as dúas yeshivas 'Sura' e 'Pombadita', e o Cairo onde había era unha comunidade separada de palestinos).

      Só no século XV, cando debido ás deportacións masivas de España Ashkenazi e Francia, aumentaron as situacións de que comunidades enteiras foron desprazadas e continuaron existindo como unha comunidade independente onde atoparon refuxio.

      E, sen embargo, cada comunidade era adxacente a unha determinada cidade, onde había unha ou varias comunidades, pero a realidade dunha «comunidade extraterritorial», e desde logo non a dun individuo sen afiliación comunitaria, era impensable.

      A realidade dunha "comunidade extraterritorial" comezou a existir só no século XVIII, por varias razóns: a desintegración "a catro países de Polonia e, posteriormente, a supresión da autonomía comunal no Estado-nación europeo moderno, que no Medio. Ages non consideraba as corporacións autónomas con auto-xuízo.

      Mesmo as grandes loitas dentro da sociedade xudía, cos sospeitosos no sábado, e as posteriores loitas entre os jasidim e os opositores e entre os educados e os conservadores e entre os sionistas e os seus opositores - crearon unha situación completamente nova onde a comunidade local ten unha forte tendencia a desintegrarse. O absurdo de 'dez tribunais nunha familia nuclear'.

      Na nosa situación de que todo xudeu é individualista, a pertenza á comunidade persoal constitúe "a necesidade non vai chorar", pero non creo que fose "a intención do poeta" que a Torá deu ao seu pobo para crear un "reino de sacerdotes e un santo". nación', unha nación que adora a Deus como unha sociedade cohesionada, . Polo tanto debería haber como mínimo a aspiración de reforzar o común denominador e non desmoronarse máis.

      Creo que así como o período do Tannaim chegou a ser asinado na obra da Mishná, e do mesmo xeito que o período do mencionado foi asinado na obra do Talmud, que formou unha base acordada para as xeracións futuras, así o período do primeiro asinouse arredor de Beit Yosef.A supremacía do primeiro, que é moi raro que este último estea en desacordo.

      Do mesmo xeito que os primeiros abstivéronse de estar en desacordo cos sabios, e contentáronse coa interpretación e decisión entre os sabios, así os segundos aceptaron o primeiro como base e punto de partida para as súas discusións halájicas. E coa axuda de Deus, o período dos Haronim tamén será convocado e asinado por grandes artistas como o rabino Yehuda Hanasi, o rabino Ashi e o rabino Yosef Caro and the Rama, cuxo traballo de recollida e edición levou á formación dun novo denominador común. para toda a nación!

      Saúdos, S.C. Levinger

    1. E porque estou na casa (anónimo)

      E porque estou na casa, teño coidado de non socavar os seus fundamentos. Cando teño unhas bases sólidas, podo expandir e elevar e darlle forma en calquera dirección que me guste. Canto máis forte sexa a base, máis amplos serán os horizontes!

      Saúdos, S.C. Levinger

    1. E porque quero unhas bases sólidas, asegurarei de comprometerme con elas e melloralas ata que sexan inexpugnables. Porque os alicerces que podo desafiar facilmente mentres camiño só para casa non son uns fundamentos suficientemente sólidos, e pode que Deus me libre de colapsar se trato de traer outras persoas á miña casa.

  5. Creo que tes razón en que o contido é un problema importante do que se considera ofensivo, pero o estilo pode moderar o que parece ser ofensivo. Se tomamos a frase anterior "con todo o respecto a Maimónides non ten autoridade", etc., entón o contido realmente sorprenderá a moita xente pero o estilo pode reducilo. A inserción da palabra "na miña opinión" e dado que o par de palabras "na miña humilde opinión" xa funciona de marabilla: aquí non hai contido engadido (o par de palabras pode ter un certo contido engadido), pero moderan a impresión. . Ao ler a frase tal e como está, dás a impresión de que non lla estás a poñer a Maimónides -daquela se fixo algo, probablemente pensaba que tiña autoridade, e polo estilo pódese dar a impresión de que a súa opinión é ilexítima-; Engadir "a miña opinión" dá a impresión de que a súa opinión é lexítima, e non estás a tentar apartala do campo das opinións halájicas como opinión externa (e de feito, ti e os teus coñecidos sabes que non queres cambiar ningunha opinión). pero só comentalos, pero non todos os lectores o saben) Regra así. Outra cousa: a frase "con todos os respectos" adoita usarse para "non teño respecto", e cando o escritor usa o cinismo a maioría das veces, por suposto que é máis sospeitoso. Se queres, cómpre investir máis en convencer aos lectores da sinceridade do respecto que estás adquirindo a Maimónides aínda que poida resultar tedioso.

    1. Acepta completamente. Incluso a túa interpretación de "Con todos os respectos" recibín hoxe da miña muller. Aínda que realmente non o dixen en serio pero agora entendo por que se interpretou así. escribíno literalmente.

  6. Parece que o teu estilo cínico non se debe só ao teu sentirte como compañeiro de casa senón tamén á túa crítica mortal ao posmodernismo que está preocupado polo estilo e non polo contido.

    1. E quizais deixar de embelecer?

      O cinismo e o ridículo non veñen de sentirse 'na casa' nin de ningunha outra ideoloxía anti-posmoderna.

      É un trazo de carácter, que ás veces se desenvolve pola influencia ambiental nalgún momento do pasado ou do presente, ou da inseguridade, que o home cobre respectando a deshonra doutro, e o 'xaxún' que gaña con actos e declaracións provocativas. - E non falo dunha afirmación cínica aquí e acolá, senón dun estilo habitual que se mofa de «todo o que se move».

      O cínico non é unha persoa feliz. Ten que manobrar toda a vida entre o pracer da lesión e a burla, e a constante necesidade de xustificar pementos que explican como a burla é o cumio da honra 🙂

      Non nos queda máis que rezar e bendicir á burla, que terá o privilexio de saír do 'Deserto de Zin' e atopar a súa felicidade no ollo bo, o ollo da xustiza é o 'Deserto Santo'!

      Cunha bendición kosher e feliz, Shin Zin Lin

    2. E non demostrar nada máis que ao buscador da verdade

      E atrévome a bater estas cousas difíciles, porque a miña impresión tamén está demostrada polo grao de pedir a verdade. Un buscador da verdade merece dicir a verdade!

      Saúdos, S.C. Levinger

    3. Para Shlomi.
      Tamén acepto completamente as túas palabras. Na análise post mortem das miñas observacións engadiría tamén outro aspecto do motivo anti-postmodernista: quere dicir que teño unha posición e que é lexítimo formular unha posición e non quedar co feito de que todos teñen razón. e “isto e aquel” etc.

      Non estou de acordo coa túa análise, non estou de acordo coa túa análise. Pero quizais estou tocando algo e perdóeme por non facerme a autopsia.

  7. Rabino Michi, endereza o teu poder.

    Só hai pouco oín a un autor que a razón pola que o Señor do mundo xurou a Moshe Rabbeinu por romper as táboas foi porque Moshe Rabbeinu entendeu que no acto do becerro está o problema. El é quen "desapareceu" da terra de Exipto, polo que cando non estea necesitan un substituto. Romper as táboas rompeu o feitizo. O importante é a palabra de Deus e non o home Moisés.
    Seguindo ao rabino Nachman que escribe que os estudantes chámanse profesores e o rabino Shagar explica que a difícil situación da xeración e a Torá relevante é aprendida polo rabino dos estudantes. Os estudantes puxeron ao rabino fóra de xogo.
    E só engadiremos que quen aquí escribe é unha opinión en insultos e non amiarats que non se molestarían en escribir.

    E despois de presentar algunhas presentacións abordamos o asunto. Paréceme que o que molesta aos entrevistados é a cuestión de revelación á que o rabino non ten unha resposta satisfactoria. O rabino di a verdade e, polo tanto, admite que non ten resposta, pero ás veces así como se lle manda dicir as cousas que se escoitan, así se lle manda que non diga as que non se escoitan.
    Paréceme que a suposición do rabino é que a revelación foi unha cuestión histórica. Polo menos para o meu gusto e paréceme que para a maioría dos enquisados ​​a revelación é un asunto que segue e segue. Evidentemente, as cousas non son novas. O rabino Yonatan Zacks no seu libro Crisis and Covenant escribe que a única proba que a Torá ofrece para a súa verdade é que os xudeus seguirán sostindo (o libro non está baixo a miña man polo que é difícil para min dar unha fonte). Esta é en realidade tamén a proba do Khazari. O feito de que o núcleo se convertese nunha árbore que rodea a maior parte do mundo hoxe testemuña a corrección da revelación ao pobo de Israel (ver o libro de Micha Goodman sobre o Khazari). E finalmente, por suposto, os sabios do conxunto de escritores do Tractate Yoma "e estes son os seus horrores que sen o medo de Deus como unha nación pode existir entre as nacións". O nome do nome da nación esperta temor entre os xentís que os disuade de danar ao pobo de Israel (e se preguntan polo Holocausto, a GRA xa escribiu que cando comeza o regreso a Sión, a Shejiná regresa a Eretz Israel). e deixa de defender a Israel no exterior). A revelación neste sentido non é unha cuestión histórica senón unha cuestión empírica práctica que é cotiá.

    É posible engadir máis e máis pero paréceme que este é o punto crucial.

    1. XNUMX Non estou seguro de entender o asunto da revelación. Queres dicir que Deus xa non intervén como antes? Isto non é precisamente unha revelación senón unha implicación. Ou quere dicir fe no monte Sinaí? Entón, cales son as dúas alternativas? Que significa a revelación histórica fronte á revelación continua? Non entendín.
      Por certo, cando se trata de argumentos non se debe lembrar e traer fontes. O argumento en si é suficiente.

    2. Non era o suficientemente claro e mesturaba un pouco.

      O rabino describe a revelación como un acontecemento histórico que tivo lugar hai tres mil anos no monte Sinaí onde se deu a Torá e desde entón o Soberano do mundo non apareceu no mundo. Halacha para Moshe do Sinaí non é realmente para Moshe do Sinaí, a crenza no próximo mundo e no Mesías, opinións dos sabios, sobre a propia Torá foron engadidas posteriores, a fonte do Libro do Zohar é dubidosa e moito máis. Cada unha das reivindicacións ten a súa propia base sólida, pero ao agrupalas suscita a pregunta de se a separación que fai o rabino entre o núcleo da revelación en si que non se supón que é histórico e o resto dos compoñentes históricos se mantén.

      Non hai dúbida sobre o compromiso do rabino coa halakhah, e a súa crenza nel como o nome do Señor e, aínda así, a partir da crenza do rabino en D-s é puramente filosófica sen dar lugar ao aspecto empírico da revelación ao tempo que incorpora un enfoque historicista da Torá. é difícil entender por onde pasa o límite. Por que non se di que toda a Torá son as crenzas dos seres humanos (e non só a Halajá a Moisés desde o Sinaí), adicións tardías a partir de mediados do período do Primeiro Templo (como afirma a crítica bíblica), influencias filosóficas medievais (cábala). ) e máis. Despois de todo, unha vez que se adopta un enfoque historicista da Torá, por onde cruza a fronteira?

      Sen dúbida, simpatizo coas preguntas ás que se enfronta o rabino e a vida fácil que moitas persoas se fan nestes temas non é aceptable para min. Definitivamente hai preguntas e problemas molestos que non é serio. Pero é igualmente importante para min ancorar a revelación nalgunha dimensión empírica. Na miña opinión, a dimensión empírica que aquí dan os Sabios é forte. Explica a diferenza entre Israel e a tribo Su (que a tribo Su foi sacrificada mentres o pobo de Israel sobreviviu mentres tanto), por que non hai interese no cristianismo e no islam (xa que ambas relixións só intentan falsificar a revelación do nome de Deus). no mundo de Israel e Torá) e moito máis. O que revela o nome de Deus no mundo non é unha revelación histórica de hai tres mil anos, senón a propia existencia do pobo de Israel e da Torá no mundo. Para ver o nome de Deus no mundo para min abonda con mirarse no espello.

      Non se pode tocar o Señor dos Mundos. Non forma parte do mundo no sentido sinxelo (e non entro aquí nunha disputa entre Chabad e os lituanos). Pero o Señor do mundo ten significantes no mundo: Israel e a Torá. Despois de todo, son como un gueto e a súa man xúntase. O probado e o probado son iguais. É certo que o Señor do mundo xa non fai milagres visibles no sentido simple, pero a propia supervivencia do pobo xudeu e o regreso á Terra de Israel é quizais o maior milagre que existe, e o profeta Xeremías xa escribiu. :
      Por iso, velaquí, veñen días, di o Señor, en que non se dirán máis a vida do Señor, que fixo subir aos fillos de Israel da terra de Exipto. Porque se vive o Señor, que fixo criar e traer a descendencia da casa de Israel da terra do norte e de todas as terras da terra de Edom;
      Non é casual que os orientais reciban o xugo do reino dos ceos ao final da oración árabe do Día da Independencia. Para eles, a man de Deus revélase na resurrección do pobo de Israel na súa terra.

      Só engadirei que estas cousas teñen implicacións adicionais, como a diferenza entre os libros de pensamento dos xudeus que aínda se consideran libros da Torá en oposición aos libros de filosofía que se consideran libros de sabedoría. Estou de acordo co rabino en que hai unha diferenza esquiva entre os libros de pensamento e a Halajá e a erudición e aínda así, dado que son parte da revelación do nome de Deus no mundo, na miña opinión, teñen unha lei da Torá e non deberían ser postos no mundo. baños e deben ser bendecidos coas bendicións da Torá. Os libros de filosofía dos xentís, pola contra, non teñen tal valado e, polo tanto, se permiten ler nos baños.

      Espero que as cousas que acepto non sexan consideradas groseiras e atrevidas.

    3. Querido XNUMX.
      Por que estas palabras son de descaro ou ousadía? Cousas como espuelas que están ben escritas e aceptadas. Ademais, nin un pouco de descaro e cinismo (que non existen aquí ao meu xuízo) non son prexudiciais na miña opinión.
      De feito estou de acordo con cada palabra. Non entendín onde estaba o logro. Despois de todo, escribín no quinto caderno todos estes argumentos da historia única e moito máis. Pero na miña opinión non expresa necesariamente a implicación divina (polo menos nas últimas xeracións) senón a natureza xudía plantada en nós pola Torá e a súa existencia e pola nosa historia.
      A miña crenza no monte Sinaí é real. Pero o seu contido non me queda do todo claro (e na miña opinión tamén para os demais, salvo que non se atreven a facer un informe sobre el). Cheguei á conclusión de que tal estado baséase en parte nos argumentos que vostede expuña aquí.
      Efectivamente o límite entre o que alí se recibiu e o que se engade non me coñece. Que facer, non puiden chegar a unha conclusión sobre este asunto. Mentres tanto, hai presupostos (como a suposición de que o que está escrito na Torá é do ceo ata que se demostre o contrario).

  8. Moitas grazas pola honra. As túas sentidas palabras son evidentes. Pero grande é o amor, de verdade. En primeiro lugar, a calquera cidade que, para distinguir entre veleno e cinismo e aceptar as ensinanzas da Torá, debería achegarse aos seus primeiros libros cheos de paisaxes e aos seus escritos no sitio. Nos doutorados hai que escribir o Michi temprano e o Michi falecido (de momento) e algúns terán que escribir novos doutoramentos para que renovarán outro invento: escribir nun libro e escribir na rede. Será que a escrita na web tamén lle sae moi ben co falecido Mickey? Ben, é unha unidade de contido e forma, responderá. B. Teña en conta que a maioría dos descubrimentos que revelan unha linguaxe groseira atoparanse nas súas respostas extensas e non en columnas. Precisamente na escrita cansa e multitarefa tendes a soltar o Nazaret sen retranca.Mira alí, e alí verás o fenómeno de “a devastación (poética?) foi liberada”. E no seu caso, aquí tes algunhas cousas discordantes, e non podo entrar en detalles porque moitas son e o tempo falta para estirar e intento empeoralo pasando o tempo inactivo:

    1. Respecto da prohibición dos rabinos ultraortodoxos (recentes?) Para manter un teléfono intelixente sen filtrado pornográfico (consulta a discusión na túa resposta alí), fai un chamamento ao interlocutor para que se solape. Unha lingua impura para todos aqueles que abandonan a relixión e a lite relixiosa. Non hai unha resposta rabínica, nin sequera a máis obediente que usaría esta linguaxe: “A miña percepción é que ningún rabino ten autoridade para determinar nada. … E aínda que pertences a unha comunidade que moitos prohiben, sigo pensando que isto non é un muro. Se o necesitas para gañar a vida ou o consideras importante, logo superpón.
    https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%96%D7%A7%D7%AA-%D7%A1%D7%9E%D7%90%D7%A8%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%99-%D7%94/

    Aí escribes, non tes ningún valor nos grandes homes ultraortodoxos de Israel (probablemente os rabinos Elyashiv Steinman e Kanievsky. Algún grande que eu non vin cos meus propios ollos carne e sangue convértese nun mito positivo? O que come kegel e envolto en negocios xa non?: "De feito, non teño moita fe nos rabinos que se consideran grandes no mundo ultraortodoxo. , E algúns tamén son grandes estudantes (aínda que normalmente non aprecio moito a forma en que pensan), pero, por desgraza, descoñecen o mundo no que viven e son levados ás súas decisións por pequenos e interesados ​​activistas que buscan emprego en lugar de estudar en kollel (o que é bastante aburrido para eles).

    2. En canto á prohibición das leguminosas, dás fe de que te aseguras de “superpoñer”. Poderíase dicir que non cres que deba empeorar, pero parece que che gusta matar vacas no idioma máis ben: ". Escribo alí que non vexo ningún sentido en manter este costume, e co paso dos anos teimei cada vez máis con el (como a maioría de nós),... Se non hai moito tempo ninguén se ocuparía deste ridículo despropósito. .”(!). Tonterías ridículas?! Conclúe cal dos primeiros e derradeiros grandes de Israel estarán de acordo contigo en tal afirmación que en realidade constitúe un exemplo para que os teus estudantes se superpoñan e menosprezen o que eles na súa educación filosófica (que moi probablemente non chegue e non chegue á túa).https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%92%D7%96%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%9D-%D7%98%D7%95%D7%A8-2/

    3. Cancelas todas as oracións de Beit Yisrael axitando un teclado, especialmente nas reunións Haredi en vista dos días do Xuízo, e asume que capturar hoxe Rosh Hashaná é "infantil". Todo isto aínda que todos os primeiros e os últimos entendérono isto. Somos todos retrasados?:
    "Hoxe vou comentar sobre Elul... Se admitimos a verdade, os monstros disto realmente non xorden en ningún de nós. A repetición constante destes monstros só indica que ningún de nós posúe ningún monstro... Gustaríame ofrecer aquí unha alternativa herética: Quizais non? Quizais Elul sexa un bo momento e digno dunha indagación anual, pero os monstros e o terror da lei non están realmente en nós, e quizais tampouco deberían estarlo. A imaxe como se todo o mundo estivese a xuízo por cada detalle das súas accións (que fai tempo que non lembraba), probablemente non nos pareza moi convincente. Quizais mesmo algo infantil. ”- Teña en conta que, aínda que teña razón, unha das boas formas de entrar nunha atmosfera de cálculo mental neste mesmo día é asumir, polo menos como parte da dúbida, que se fai xustiza. neste día, aínda grazas ao feito É dicir, se en Israel Iom Kippur é o máis sagrado, Deus tamén lle dá o seu corazón e os examina ante a lei. Así funcionan os mitos, sempre. E o noso Gershom Shulam xa escribiu que os estudosos da Cabalá xa non teñen a capacidade de renovar as súas ensinanzas a pesar da nosa competencia, e isto é porque xa non cremos nel como un mito vivo. Dispoñible nunha rede para cada queimador.
    https://mikyab.net/%D7%9C%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%A8%D7%9E%D7%96%D7%99-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%90-%D7%98%D7%95/

    4. Fais pracer de Shabat para os teus campistas sentados con bolos e bebidas para informarlles de que a túa supervisión privada é un farol. :
    Fais unha práctica espiritual e coas mesmas ferramentas intentas debilitar á xente da súa fe e isto sen probas. É unha reminiscencia de todos aqueles que estudaron un tema cun cigarro en Shabat, ou comían cholent nun restaurante de Tel Aviv o Shabat, así como os seus amigos en kibutz que tiñan relacións prohibidas precisamente cando levaban tefilín. Todo o mesmo principio. Celebremos a permisividade coas ferramentas dun turista. E no mesmo asunto. Ven ti mesmo, tes frío na fe, nunca viviches experiencias espirituais/místicas (podes buscar o teu testemuño no sitio). É lexítimo. Pero para levar aos rapaces Seder, que pronto se alistarán no exército, e o único que os consolará na trincheira de Gaza, no medio da batalla é a crenza no poder da oración, a chamada ao pai: "¡Sálvame!", Isto é confort e este é a fortaleza. Pero ti, con todo o teu peso erudito-filosófico, case gozas (o pracer do Shabat!) Destruíndo o seu mundo-e-doggers sobre os crentes, sen ter probas xustificadas diso. Só porque non che parece. Como todos os teus colegas científicos que gozan facendo aceno de que non hai libre elección (porque viola o determinismo sagrado) porque non lles parece! Este é un acto inculto e insensible e inadecuado:
    Outra historia estaba na miña mente (preparar os sobres). Unha noite volvín ao meu coche con toda a miña familia (recibín unha muller e seis ananos) a partir dun evento familiar... O noso coche parou e, como me resultou inmediatamente despois, non era un bar. É a 1:00 da noite en Gedera, con toda a familia (oito persoas) atrapada camiño de Yeruham. Que facer? Como se moven oito persoas a esa hora a Yeruham, e... non te preocupes, a historia só comeza. Detense (!) E reúnenos a todos niso, e despois de deixarmos a chave de Gerrist fomos para casa felices e ben. Cada signo de admiración nas frases anteriores significa outro milagre, como se explicará. Na viaxe queda claro para nós que a mesma persoa, un activista político local de Yeruham que viaxa a Xerusalén cada poucos días e coñece ben o camiño, e aínda por algún motivo perdeu o camiño de volta (!), perdeu o intercambio de Latrun. (!) E meteuse en Ramla (!). Non tiña idea de como viaxar e onde (incluso antes da era waze), e atopouse nunha cerca (!). Cando pasou por diante de nós (!) Xusto a tempo (!) A súa muller díxolle: "Aryeh, aquí está a familia de Abraham, para que quizais necesiten algo" (!). Díxolle que non vía motivos para parar, porque aínda non estaba claro que houbese un accidente e que necesitabamos axuda (foi xusto no segundo do incidente). Ela convenceuno (!) E el parou (!), E o resto é historia (?).

    O teu fiel servo veu á ieshiva de Yeruham e fixo, como é costume nestes casos, o pracer do Shabat para os seus estudantes con galletas suaves e cola de cristal. Alí explicou aos asombrados oídos dos oíntes que non vía isto como un milagre e un milagre senón un acontecemento completamente estatisticamente posible. Despois de todo, foron milleiros as persoas que quedaron atrapadas pola noite de camiño a casa e non foron rescatadas. Hai unha pequena posibilidade de que en tal situación un deles se salve por casualidade, polo que este fun eu. Que demostra? Creo que sobre todo o feito de que as estatísticas funcionen. Mentres non comprobei nunha ampla mostra de eventos cantas veces a xente quedou atrapada e non se salvou, non podo dicir nada sobre a probabilidade de que suceda algo así e se houbo algo sorprendente aquí (man de Deus, supervisión privada). ou Mamá Ruhel).
    https://mikyab.net/%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%95/

    O estilo, a superposición, a infancia, o pracer de romper mitos e todo en linguaxe rabínica: é o que molesta aos teus moitos autores e escoita a túa lección. Persoalmente, non me gustaría ser unha persoa así cando medre na Torá. Algúns dos seus camiños son xeitos agradables, limpos para beber, lingua espida. Vexa a Shatz Levinger dos teus lectores habituais. Que lingua se escolle? Que bonitos son os seus feitos e discursos. Pois non che pedín que foses diferente coma el, o teu carácter é diferente. Pero escribir como Facebook Fukachat tampouco é un rango do que estar orgulloso, aínda que ás veces sexa divertido como un escritor anónimo nunha conversación (tamén coñecido como propio). Como rabino e fareiro, Roni -queira ou non- ten a decencia que se require.

    Recoméndoche que te tomes un día de descanso, acumule todas as críticas abertas contra a túa escrita. Recísate, senta cun cigarro e pensa. Deixa que as cousas se afunden. Esta é a única oportunidade que tes. Son os teus amantes, os teus seres queridos, os teus discípulos os que poden iluminar os teus ollos (e creo que o desexas como implica esta columna). O gráfico do dosómetro mostra que está abaixo. Estas cousas teñen escenarios bastante coñecidos na historia: Elisha ben Aboyah, o Burgos Avner, e na nosa xeración Yaron Yadan e Nir Stern.

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%99%D7%93%D7%A2%D7%9F

    https://nirstern.wordpress.com/about/

    Sinceramente moitos pensan así en ti. Despois de despedir a Deus do seu ministerio celestial, que queda? Na maioría dos veciños realmente non cre. Había un núcleo no Sinaí. Ben feito. A quen lle gustará e ao lado de quen pegará que outro ano ou dous (cando remates de ler pola túa conta o material sobre a crítica bíblica na que te dedicas actualmente -como o teu testemuño no sitio) non disipe este núcleo ao ceo e déixanos correr a todos para escoitar a túa risa na túa clase de sábado ao redor de Zolent e un bo peche. Cres que esaxerei?! Non tes idea de cantos dos meus compañeiros de oínte pensan de ti así. Todas as suxestións, e as afirmacións freudianas, suscitan o medo de que todos poidamos ser enganados e seguir sendo un estudante sabio desexable e querido que promove as cousas, que embelece o mundo da fe e da moral, e non só destrúe e destroza un teclado.

    Quérote e querote moito, moito

    idade

    E escribín o anterior.

    1. Ola Gil.
      A Chen gustoulle o traballo e todos os comentarios. Intentarei abordar brevemente:
      1. En primeiro lugar, vou prologar o que escribín que respecto dos rabinos da nosa xeración permítome máis. De feito, a cuestión da liña divisoria é unha boa pregunta. De feito, non teño moita fe nos estudosos ultraortodoxos da Torá. Que facer Esta é a situación. Non é unha expresión de desprezo senón unha expresión de opinión persoal. Non me identifico coa súa forma de pensar e coas súas decisións e creo que están baseadas nun pensamento moi problemático. Díxeno porque a xente utilízaas como base autorizada para formular posicións contrarias á miña. Por iso escribo que non os vexo como tal base. Por certo, deses lugares saen expresións de desprezo moito máis severas (e moito menos xustificadas) cara aos rabinos doutras direccións.
      A pasaxe que citaches na sección 1: “De feito, non teño moita fe nos rabinos que se consideran grandes no mundo ultraortodoxo. Perdínno por desgraza (ou feliz). Supoño que estas son boas persoas con boa vontade, e algunhas tamén son grandes empresarios (aínda que normalmente non aprecio moito a súa forma de pensar), pero lamentablemente non coñecen o mundo no que viven e son levados ás súas decisións por pequenos e interesados ​​empresarios que buscan emprego. Para estudar no kollel (o que é bastante aburrido para eles). Estou completamente detrás del e non o vexo como un problema. Esta é unha descrición real e ben razoada da miña posición.
      En canto á superposición, non o vexo un problema. Isto é o que fas cando hai algo co que debes pero non te identificas. De feito, as leguminosas son unha tontería ridícula. Non dixen unha palabra de ninguén aquí. Expresei unha posición sobre o propio asunto, e as conclusións sobre quen o defende quedan no lector. Por certo, creo que moitos dos que se aferran ás leguminosas están de acordo comigo. Pero non saen con el por motivos de política e educación (en contra da reforma. Co que non estou de acordo). Polo tanto, non se pode sacar ningunha conclusión do que escribín sobre o propio costume sobre quen o ten.
      3. Aquí realmente non vin unha expresión problemática. De feito, é un pensamento un pouco infantil nos meus ollos, e creo que case todos nos sentimos así. O feito de que non sentimos os monstros obrigatorios. Por certo, Maimónides xa falou na súa introdución sobre o tratamento das lendas dos sabios e el mesmo escribiu que quen as ve sinxelas é a praga dos tolos. E de novo, isto significaría que tes que gastar para estes procesos. Quizais di isto a efectos de educación e política (co que non estou de acordo). O problema é que seguimos con este mito aínda que xa non funciona. A percepción do mito como tal e a continuación do comportamento segundo el é a puerilidade da que veño falando.
      4. Fortalezo a súa fe e non a debilito. As persoas que basean as súas crenzas en crenzas infantís poden abandonalo (accións cotiás). Como escribín nunha das columnas, nunha aproximación que continúa estes mitos quédanos os adultos menos valentes e máis infantís e perdemos os mellores (por suposto xeneralización).

      Podo entender os que temen perder a fe. Eu tamén teño medo. Pero que facer? Ignorar a verdade e morrer como o ano pasado? Négome a deixar que os medos diten a forma de pensar e os seus límites. Este é un dos principios perceptivos. Como dixen, na miña opinión trae máis beneficios que danos.
      Tampouco acepto recomendacións que pretendan salvarme da herexía ou da "herexía". Non teño ningún interese nel. Se son un infiel, entón o son. Intento descubrir a verdade e, por suposto, non necesariamente o triunfo. Pero négome a someter o pensamento ás conclusións desexadas. Se as cousas non me "salvan" aos ollos de alguén, non hai nada que facer. Para min este enfoque en si é de gran valor, e é moi importante que alguén o presente dentro do texto habitual que nos rodea e que non consiga facer fronte aos problemas. A xente segue morrendo como o ano pasado aínda que os problemas son diferentes e a xente é diferente.

      Grazas de novo polos comentarios. Que non estea de acordo non quere dicir que non fixera caso (probablemente no que se refire ao estilo e a como se percibe. Teño claro que aínda que as explicacións que dei sexan correctas, non significa necesariamente que os lectores o entendan polo que afecta. eles tanto como eu quería). Tomei e penso e penso neles. Aínda que sen cigarro...

    2. Gil, desculpe pero esaxeras un pouco.E pasou por un proceso de maduración (na miña opinión non completo pasou por un proceso de transición da infancia á adolescencia e aínda non á plena madurez), e despois de ler os novos libros entenderedes que a liña que guiaba ao rabino en "dous carros" segue guiando as súas novas opinións (nos novos libros).O estilo na miña opinión adquírese do propio mundo ultraortodoxo lituano onde o desprezo por Tah (non desde o seu actual) adquiriuse con leite materno.

      Persoalmente medrei no sionismo relixioso e admito plenamente que todas as expresións que mencionaches foron moi chocantes para min cando as atopei por primeira vez (e aínda estudaba no bloque, pero tamén no bloque daquela ninguén falaba tal lingua). Pero sabes moitas cousas No meu corazón porque sentín vergoña de que ata se me ocorrese e aínda máis vergoña de recoñecelas, por exemplo, como todo o tema dos líderes haredís do público haredi. Lin o rabino seis anos. fai respecto de El levaba ben con ela, e o rabino afirmou que a súa resposta foi "infantil".
      Grazas ao rabino, todos estes pensamentos foron liberados do meu corazón de novo á miña cabeza (pero aínda non por unha boa razón) e só iso dáme unha sensación de cordura.

      O mundo relixioso da Torá sionista aínda está na súa infancia, polo que hai a sensación de que temos máis respecto polo Tah.

      E desculpe (e perdoade o propio Shatzel Levinger) As palabras de Shatzel Levinger non son un bo exemplo. Haredi) Clásico. Non vos deixedes enganar pola delicadeza. Este non é un estilo agradable. Este é exactamente o estilo que invita ao estilo cínico de o rabino.Non é unha dignidade baleira (que é do que pensas que Shatach debería presumir) que é propiedade do 95 por cento dos rabinos actuais.

      O que se desprende das miñas palabras é que cómpre agradecer a Deus a existencia do rabino e sobre todo na fase actual e rezar pola súa continuidade (que segundo o método do rabino quizais non teña valor nesta oración). Teño uns amigos que se converteron en rabinos e podo dicirvos que son auténticos becerros.A herexía do rabino vale 100 veces máis que “a súa fe”.Non se debe acelerar a adolescencia.

    3. Casualmente, por buscar outra cousa vin aquí.
      Só teño que sinalar que xulgar a crenza ou a non crenza dunha persoa só pola súa forma de vestir, e como o seu comportamento no tema da afiliación social, é moi superficial.
      Tamén incluír os catro nomes que mencionaches en Hada Mahta é moi superficial. A división de quen é "o noso" é certamente ben aos ollos do Creador, e quen non o é.
      Gustaríame que fose así de sinxelo. En lugar de estar só diante do Creador que creou a cada persoa como individuo, e buscar e preguntar e aprender constantemente e escoller e responsabilizarse, e despois de todo seguir sen saber e preocuparse e escudriñar e controlar o seu camiño e como en MSI, é moito máis doado pertencer ao grupo e ser "nós" en lugar de "eu" E así resolver o deber de elección e experiencia polo que as nosas almas descenderon á Lei.

    4. Respecto a:
      "E seguirás sendo un estudante sabio desexable e querido que promove as cousas, que embelece o mundo da fe e da moral, e non só destrúe e esnaquiza ao capricho dun teclado".

      Na miña opinión, se alguén destrúe e esnaquiza, cando polo menos por el lle pide a verdade e non chega a burlarse e a despedir deliberadamente, as súas palabras pódense tratar, esteas de acordo ou en desacordo de xeito contundente ou vexas que hai cousas que fas. non quero pensar, crecer e ampliar horizontes. E volvemos máis unha opción e máis xente pensa, e nisto volvemos máis "humanos" segundo a definición de Maimónides de ser intelixente, e segundo a definición de Maharal de ser un libre elección.
      Quen embelleceu cousas que eu xa pensaba antes, non me serviu de nada, pola contra, impedíame revisar os meus camiños, e como o MSI non ser un cabalo normal, etc. e vixiar os seus xeitos e accións cada día de novo. E o rabino Yochanan, despois da morte de Rish Lakish, non se consolou coa amizade que o seu asistente trae ás súas palabras, senón que quería a aqueles que tivesen dificultades con XNUMX preguntas sobre todo o que dixo.

  9. Ola rabino Michi.
    Estou de acordo co que dixeches e coas túas probas, pero aínda teño un punto difícil, porque os sabios dixeron en Shabat "Se somos primeiros como anxos...", entón nalgúns asuntos vémolos como anxos, e ti traes probas en contra. O rabino Bar Zimona (o autor do artigo anterior) Maram e o forno de Achnai, pero segundo atopamos unha opinión que conecta aos que non están de acordo contigo en relación coa primeira xa que concorda coa segunda opinión, que é menos respectuosa... ).
    E lle dirás o mesmo a unha persoa cuxo nivel de entendemento é moi pobre, que faga o que entenda, aínda que sexa sinxelo para el que o problema está con el, se non, abrimos aquí a todos os pobos de as terras?

    1. A cuestión de se os mimra son os primeiros como anxos é fáctica ou normativa (que é como deberían ser tratados e aceptados). Despois de todo, os sabios usan expresións deste xeito. Por exemplo, din de Halacha Durban que é o LMM, só para fortalecelo (así escribe Thos.). Os seus detalles e xeneralidades do Sinaí son unha determinación normativa máis que fáctica.
      Ademais, aínda que sexan anxos non significa que non se poidan disputar. Este é o valor da autonomía. Véxase tamén Rambam R.P.B.
      En canto a quen debe decidir por si mesmo, na miña opinión cada un é responsable das súas decisións e non hai permiso para tomar decisións por outra persoa. É posible excluír quizais só a aqueles que son tolos ou ignorantes (sen responsabilidade legal). Cada persoa e a mente que recibiu do seu Creador. Non debemos substituílo. El traballa co seu Creador e ten que tomar as súas decisións. Ademais, aínda que tomemos decisións por el, resultará que está a servir a Deus por erro, e é dubidoso o valioso que é o seu traballo. Despois de todo, aquí hai unha explicación "adata dahchi" que cancela calquera contrato (se soubera que non serviría a Deus. Polo tanto, o seu traballo é por erro). Este é o perigo en toda mentira sagrada (SQ. Ver columna 21). Por suposto que hai un pemento en todo isto, pois pódese dicir que se a verdade é que hai un compromiso coa obra de Deus, seguiremos dicindo que se o soubese todo e chegase á verdade absoluta. querería adorar a Deus. Pero trátase de se un dobre erro que se compensa se considera a ausencia de erro. E ZLA en todo isto.

  10. Entón, se entendín ben nun determinado exame, estás de acordo en que os primeiros deben ser tratados como anxos? Entón, en que se expresa esta actitude?
    post Scriptum. (Respecto da referencia á discusión dos smartphones) A ​​'educación' que el define non é de todas as xeracións, e di que a BID debería darlle voltas e corrixir na súa opinión, explicas que hoxe en día as súas palabras son de rabino? Así, a raíz da mitzvá que dá nome (multiplicidade de controversias) non pertence (pois aínda haberá comunidades Mahin yin). Ou non estás de acordo con el?

    1. A súa autoridade debe ser aceptada dentro dos límites establecidos pola Halacha. O Talmud ten autoridade absoluta, o primeiro e o segundo teñen estatus pero non autoridade absoluta.
      Non estou de acordo coas palabras de educación. Na súa sinxeleza a autoridade foi dada só ao Sanedrín ou aos acordados polo público en xeral (como a Gemara).

    2. En Rishonim, Anxos e Sandalias (para Reuben)

      En S.D.

      Para Reuven - Ola,

      As palabras do rabino Zira sobre "Rishonim como fillos de anxos" foron ditas no Guemará (Shabat Kib) no contexto de Shekla e Tria entre o rabino Yochanan e o rabino Ezequías, no que o rabino admiraba a habilidade do seu alumno para comparar a Mileta con Mileta. O propio rabino dixo sobre unha sandalia que foi detida e reparada e detida e reparada de novo: que unha ferramenta que foi reparada unha e outra vez non volve completamente ao seu estado orixinal senón que "aquí chegaron caras novas".

      Sobre o éxito do estudante ao quitarlle ao rabino o seu contido para profundizar nas palabras do propio rabino, o rabino eloxiou e dixo del:

      O rabino ten a virtude de ser un elo máis próximo á fonte na cadea de receptores da Torá de home en home ata Moisés en boca do heroísmo, o auténtico recipiente que atravesou menos crises ten unha virtude sobre o 'segundo recipiente'. , na que todas as crises e ondas da historia xa deron os seus sinais.

      Por outra banda, a segunda sandalia feita en 'parche sobre parche' tamén ten vantaxe, sendo 'cara nova'. A súa admiración polo rabino lévao a afondar e afondar nas ensinanzas do seu rabino, ata que atopa nas palabras do seu rabino un "rostro novo" sobre o que o propio rabino non se erguía.

      Quen pense que o seu rabino é unha persoa común, non se molestará e tentará chegar ata o final da súa mente e permanecerá "como un cabalo como unha mula non entendeu". Por outra banda, quen ve ao rabino como un anxo, loita e loita, lidera e rompe, ata que gaña peóns e desenvolve as ensinanzas do seu rabino en novas direccións.

      Coa bendición de Shabbat Shalom, Sh.C. Levinger

  11. Ola Rabino.

    Só para reforzar a afirmación de Gil de que moita xente pensa en ti mentres el escribiu: escribo que estou de acordo coas súas palabras.

    Vostede é un gran crente na racionalidade da crenza, nos sintéticos, en oposición ao posmodernismo que acaba de romper, e aínda así a sensación resultante é que a maior parte do que di é unha ruptura das crenzas existentes.

    Como lector habitual das túas observacións, ás veces penso que -coa túa incrible capacidade mental e talento para a análise- disfrutas desmontando os mitos en factores, sinalando ao rei e dicindo que está espido.

    1. Aceptei que isto é o que pensan algunhas persoas. A pregunta é que se supón que debo facer con iso? Como expliquei, as miñas posicións son as miñas posicións e non axudará a definilas como herexías. Para min hai unha demolición que é unha construción grande e hai unha construción que é unha demolición.

  12. Ola Rabino
    Poder honesto sobre as túas moitas contribucións na Torá e sabedoría, e aínda así
    Recordo que nunha das leccións que escribiches sobre Maimónides que era inxenuo ao pensar que era posible estudar a súa Mishná Torá e non ter que estudar outro libro (había máis exemplos e iso está agora na miña mente, e tamén o máis chocante)
    Para min é unha comezón terrible
    Non lembro de que lección puido tratarse na serie de R. Gedaliah Nadel

    1. Tampouco lembro onde estaba. Pero esa afirmación é realmente inxenua. Aquí nin sequera me necesitas. Fook Hezi e verás se os alumnos están realmente satisfeitos con Maimónides e pasan a estudar filosofía ou se tamén fan de Maimónides un tema que se discute, se rectifica e se discute. A afirmación de que algún sabio é inxenuo é unha ferida? É esta unha declaración inadecuada? Non o creo.

  13. Despois de ler todo o que aquí se dixo, coñecínche máis e as túas opinións. De feito, as cousas son horribles e terribles para todos os oídos e mentes xudeus con pouca fe. Pero de feito esta é a verdade interior de cada quen aínda que non exprese o que pensa por medo a ser percibido como un epicúreo ou rebelde, etc.
    E teño un problema como home de verdade para deixar os meus pensamentos sinceros no meu estómago (é como o veleno que burbulle por dentro).
    E aínda que esta forma de expresión é difícil, mantiven a miña opinión.
    E xorde en min tal pregunta: non se atopa nos caraítas, etíopes, etc. Tal situación... non están influenciados pola ciencia respecto da halakhah e teñen unha tradición sen controversia. As cousas están claras. Os que son laicos - seculares e os que son xudeus xudeus.
    Comparado co noso xudaísmo de hoxe.. mesmo os que queren ser xudeus e non infieis.. non atopa un lugar ao que pertencer pola multiplicidade de opinións e desacordos que derivan dos desacordos e interpretacións diferentes. Algo no que pensar. Sobre todo porque ninguén sabe moi ben o absoluta que é a tradición dos veciños.(Como comentas, hai erros e falta moita información)

    1. En SD XNUMX en Nissan

      Para Daniel - Ola,

      Pola contra, con tantas opinións e métodos cada quen atopa o seu 'nicho' e aínda así queda no 'cadro', cando sorprendentemente con toda a diversidade existe unha infraestrutura básica común.

      Entrarás no quórum de 'Mizrahnikim' en Beit Hakerem e entrarás no quórum dos seguidores de Stamar en Mea Shearim: aquí poden usar pantalóns curtos e unha 'kipá como unha oliva', e aquí levarán un sombreiro e unha capota. , pero a oración é a mesma oración, o rolo da Torá. E as datas aplícanse na mesma data, despois de dous mil anos de dispersión.

      É o poder unificador da Torá Oral, que ten o mantemento dun "núcleo duro" común, ao tempo que dá lugar á diversidade e á flexibilidade arredor do núcleo común.

      Saúdos, S.C. Levinger

  14. Abonda con poñer un exemplo do que escribiches no post anterior.
    1
    Un estudante sabio e un home educado entende que non hai pretensión que non estea en dúbida. Mesmo a crenza en Deus non é segura...

    Unha persoa educada e aberta sabe que nin sequera o que aparece na Torá escrita non é certo. Quizais sexan incorporacións tardías? Quizais non se deu nada do Sinaí? Despois de todo, non hai certeza en nada. Todas estas son as nosas conclusións, polo que deberían tomarse cunha garantía limitada...

    1. Yechiel, a pregunta é que ilustran estes exemplos? De feito, nada é certo. É este discurso inadecuado ou flagrante? Non é certo?
      Só reforzo na miña mente que o problema non está na forma de expresión senón no contido. Aínda que aceptei o comentario de Yishai de que a forma de expresión ás veces pode agudizar ou embotar as reaccións ao contido.

    2. Os comentarios foron eliminados a petición do autor (Shatzal)

      Aínda que non lle vexo nada de malo nestes comentarios. O cinismo é perfectamente lexítimo e ata o pequeno egoísta úsao. A petición do escritor quiteinos.

  15. Outro exemplo baseado no que aquí está escrito. Compare as seguintes formulacións:
    "Maimónides foi inxenuo cando dixo iso"
    "Esta é unha declaración inxenua"
    "Hai algo de inxenuo nesta declaración de Maimónides"

    Por suposto, pode querer afinar, pero se quere adormecer creo que é posible.

  16. Ola e bendicións Michi, xa sabes que hai poucas diferenzas nas oracións. Por exemplo en Djerba e Tunis.
    Nos costumes da oración .. e este non é un exemplo porque os árabes tamén rezan a mesma oración... e non importa o exterior en absoluto. Respecto dos rollos da Torá .. A día de hoxe non entendín se realmente hai un rolo da Torá para todos sen diferenzas. Segundo o meu humilde saber, hai diferenzas na forma da escrita e nos gustos entre os iemenitas e o resto da comunidade. Ademais, lin hai aproximadamente un ano en Internet sobre un antigo rollo da Torá de Xeorxia que ten unha tradición ata o Primeiro ou Segundo Templo (non lembro exactamente). E a información respecto diso desapareceu de internet pero, en todo caso, determinaron que non era válido... o que é certo que nada é certo... polo tanto, a escuridade cubrirá unha terra e a néboa das nacións e só hai que deixar de lado para os sabios. que viviu nas xeracións pasadas e se aferran á fe inocente con Deus.
    E supoñamos que adoramos a D-s non exactamente como El quería... Seremos demandados por iso no outro mundo? E se asumimos que non hai outro mundo... e que hai algo máis agradable que estudar a Torá? Máis agradable que esta tremenda sabedoría? Que contén filosofía, espírito, coñecementos tan tremendos ademais do estudo da Halajá e as lendas dos sabios que nos conforman?
    O único que realmente me molesta é a cuestión da tradición.. sen tradición.. a Torá non é diferente de Harry Potter..
    Ambos son libros fermosos e conmovedores e cheos de moral.. só que en Harry Potter está escrito que é ficción e na Torá hai unha tradición e un pobo que sobreviviu como está escrito na Torá. Todas as profecías fixéronse realidade..
    De feito, hai un problema cando hai probas cunha tradición completamente diferente... os etíopes e os caraítas. Ademais estaban os saduceos e os beitus.
    Etc. É posible continuar con ela indefinidamente para que non se saiba onde está a verdade... Na miña humilde opinión e ata o meu descoñecemento, diría que os caraítas están máis preto da verdade.. porque están preto da Kara .. e estamos preto dos xuíces sabios en cada xeración. Eles confían na palabra de Deus e nós nas palabras dos sabios. E así por diante.. O liderado de Beta Israel é tan harmonioso e sorprendente que non hai preguntas halájicas innecesarias e é incrible. A conexión con Deus e as leis que el mandaba. E de novo as tebras cubrirán a terra e a néboa para as nais.. Terei que vivir de dúbidas ata o día que morra ou ata a chegada do Mesías. E estou contigo podo dicir outras 1000 veces que creo na chegada do Mesías pero non é realmente de corazón.. porque depende das nosas accións. Arranxamos o mundo coas nosas propias mans gardando os mandamentos. E na Guerra dos Seis Días gañamos sen o Mesías. Sobrevivimos ao Holocausto sen o Mesías. Sobrevivimos aos 2000 anos de exilio sen o Mesías (a diferenza dos falsos Mesías que fixeron dano). Todo baixo a supervisión de Deus será bendito. Debemos aferrarnos aos sabios e coa axuda de Deus descubriremos a verdade e ata entón non debemos afastarnos da Torá e nin sequera dunha mitzvá porque non sabemos o tamaño da recompensa dunha mitzvah leve ou severa.
    Se me equivoco completamente, encantaríame escoitar a túa opinión Michi 🙂

    1. A Daniel
      En canto a ST non hai diferenzas significativas entre os testemuños, as diferenzas escritas non dificultan nin sequera halakhicamente, as diferenzas na redacción son realmente poucas, e son só como unha pregunta halájica, se escribir "feridos oprimidos" ou "oprimidos", preguntas. que non son nada relevantes en termos de tradición.
      Os caraítas non están en absoluto preto da sinxeleza da Biblia, certamente non máis que un sabio, como se coñece a Maayan nos seus escritos.
      A cuestión de quen nos trouxo de volta a Israel, se o Mesías ou calquera outra persoa, é irrelevante. O principal que se fixo realidade a palabra do noso Deus que prometeu hai 3300 anos, así como o principal das palabras dos profetas.
      A mente nunca debe estar apagada, pero non estaría de máis saber que hai problemas complexos, e que hai xente intelixente, e este non é o lugar para suxerir todas as complicacións, e se o desexa, estaría encantado de facelo. tenta resolver algunhas das complicacións por correo electrónico.

  17. Cousas moi bonitas.
    Rezaremos pola súa honra "espida na mente", o que tamén fortalecerá nel o lado de "e póñense como unha besta" e os dous asuntos serán consistentes... (ver Orot Israel XNUMX)

  18. Centrarse nas cousas.
    Hai un punto ao que me encantaría ler a túa referencia. Escribes sobre os erros dos antigos. O xeito en que foron moitas veces os nosos antepasados ​​no beit midrash foi a de saír con necesidade de estudo.
    Onde está a liña entre dicir unha determinada opinión no primeiro/último/sabios que está equivocada e dicir que é un erro?

    1. É difícil de determinar. Ás veces é só unha linguaxe educada, pero ás veces é realmente unha persoa insegura. A lingua forma parte da tendencia a deixar a condición dos antigos como quen non se equivoca. Opoño a esta tendencia tanto porque é incorrecta como porque é prexudicial. Entón, cando hai algo que claramente me parece un erro, escribo sobre iso como un erro.

  19. A maioría dos entrevistados parecen estar de acordo en que a afirmación de que o estilo directo e agresivo expresa respecto (a diferenza dun museo).
    Na miña opinión, isto indica que os entrevistados son persoas inocentes e estúpidas que compraron este argumento débil e pouco convincente.
    Algún dos entrevistados pensa que a redacción da frase anterior indica "respecto" ou "sentirme como na casa" que teño cara aos entrevistados?
    Este é un argumento que reza a palabra "respecto" por un estilo que é claramente irrespectuoso. Agardaría que o rabino explicase o que é na súa opinión a “falta de respecto”, xa que todo se pode xustificar así.
    E tamén estou moi de acordo co que se dixo, que aínda que o rabino si respecte, o que está claro para os lectores é que o rabino non respecta.
    (Respecto moito ao rabino e aos comentaristas, escribín isto para aclarar o punto)

  20. A maioría dos entrevistados parecen estar de acordo en que a afirmación de que o estilo directo e agresivo expresa respecto (a diferenza dun museo).
    Na miña opinión, isto indica que os entrevistados son persoas inocentes e estúpidas que compraron este argumento débil e pouco convincente.
    Algún dos entrevistados pensa que a redacción da frase anterior indica "respecto" ou "sentirme como na casa" que teño cara aos entrevistados?
    Este é un argumento que reza a palabra "respecto" por un estilo que é claramente irrespectuoso. Agardaría que o rabino explicase o que é na súa opinión a “falta de respecto”, xa que todo se pode xustificar así.
    E tamén estou moi de acordo co que se dixo, que aínda que o rabino si respecte, o que está claro para os lectores é que o rabino non respecta.
    (Respecto moito ao rabino e aos comentaristas, escribín isto para aclarar o punto)
    (Para o editor do sitio, a resposta estaba fóra de lugar por erro.)

  21. Só quería escoitar unha aclaración sobre algunhas cousas:

    1) Sobre a túa relación con Maimónides, escribiches aquí: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C/
    "Por algún motivo a maioría dos xentís non pensan que sexa un filósofo tan importante que mereza a pena estudar, polo menos nos nosos días". Eu entendín polo contexto alí que te identificas co que pensan a maioría dos xentís, equivoqueime?

    2) Supoño que non sostén o rabino. .” Como ti gardas de Maimónides, e eu tampouco. E sen dúbida saíron da súa boca varias veces cousas moi equivocadas para dicir o mínimo. É o que escribiches aquí:
    https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9E%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%99%D7%A6/
    Tamén describe a actitude de quen senta con el e aprende?

    3) Cando escribes con 'desprezo' aos políticos de todo tipo de partidos, tamén cometeches un erro nisto e realmente non pretendes menosprezalos senón que falas como quen senta e estuda con eles?

    1. 1. Se é así, podo entender por que a xente pensa que estás subestimando a Maimónides. Na miña opinión, si se viu como un filósofo importante, e que é aínda máis importante que calquera cousa que fixera no mundo da halakhah. A afirmación de que a súa filosofía é mediocre é de feito unha crítica moi dura.

      2-3. Perdón pola falta de claridade, tentarei solucionalo no futuro. En canto ao punto principal, se no mesmo blog estás afeito tamén a criticar duramente ao rabí Y.. I. E todo tipo de políticos tamén poden pensar que a túa actitude cara a Maimónides e o rabí Y. I. É semellante, aínda que realmente podes ver polo ton que non é exactamente o mesmo.

  22. Respecto da importancia de Maimónides como filósofo.
    Maimónides subliñou en varios lugares que nos seus escritos non trata de filosofía, e non ten nela afirmación e novidade.
    Só veu interpretar a Torá, é como afirmar que o rabino Jaim Soloveitchik non era un gran filósofo, nin Einstein nin Itzjak Perlman. Este é un home que tratou con outra disciplina. É como dicir que Maimónides non era un gran pianista. Esta é unha declaración enganosa. Porque se se chega a valorar a grandeza dunha persoa debería examinarse dentro da disciplina na que operou.

    Por exemplo, nun profesor avergoñado en B:
    “Sabede que este artigo non estaba pensado para min para compoñer nada en sabedoría natural nin para aclarar cuestións da sabedoría divina segundo algunhas opinións nin para poñer un exemplo do que delas provén a obra mestra; E non me chamaban nel para que me afeitase e recortase o trazo das rodas e non que dixese o seu número porque os libros relacionados con todo isto son suficientes; E se non hai abondo no asunto dos asuntos non haberá o que eu diga nese asunto é mellor que todo o que se dixo. E efectivamente a preparación para iso foi o artigo - o que xa anunciaches na súa apertura e está á luz das dúbidas relixiosas e mostra verdades ocultas que son superiores á comprensión das masas. E isto é o que mereces cando me ves falar no escenario das mentes separadas e o seu número ou o número de rodas e as razóns dos seus movementos ou realmente a materia da materia e a forma ou a materia da abundancia divina, etc. eses asuntos a maioría deles; Pero é certo que recordarei o que dubidarán os provedores da Torá na súa comprensión e faranse moitas conexións ao coñecer ese asunto que Abarhu: e xa o sabías desde o inicio deste artigo. E cada capítulo que me atopas fala dunha iluminación xa na que a obra mestra da sabedoría natural ou da materia xa foi exemplificada na sabedoría divina ou se revelou que é digna de todo o que é incrible ou a materia colgada no que foi iluminado nos estudos. - saber que é necesariamente clave para comprender a profecía - E por iso lembreime del e dos seus pozos e mostreille o que sería útil saber do "acto do carro" ou do "acto da Xénese" ou para aclarar o punto principal da profecía ou para crer unha verdadeira opinión da Torá. crenzas"

  23. Non hai ningunha afirmación filosófica en Teacher Embarrassed, que se escribe case de forma verbal en Aristóteles ou Al-Farabi ou Ibn Sina ou Ibn Al-Zayig (máis coñecido como Ibn Baja). Mesmo sen competencia na que se pode ver en Mahd Schwartz unha referencia a fontes.

    Se houbese unha única afirmación filosófica de Maimónides, entón sería posible avaliar o seu pensamento filosófico e aprender dela sobre Maimónides como filósofa. Pero o caso é que non hai.

    Coñecía ben e con precisión as palabras dos filósofos anteriores, e para iso houbo filósofos que utilizaron os seus escritos, e por iso valorárono no mundo filosófico. Pero non aprendín del ningunha das súas filosofías, pois non a hai. E como el mesmo testemuña que si. E polo tanto non é propio falar da súa importancia como filósofo.

    O profesor está avergoñado polas enormes innovacións no estudo da interioridade da Torá segundo o seu xeito especial, pero ningún contido filosófico renovado no sentido da filosofía xeral, fóra do Beit Midrash.

  24. Non entendín a túa división entre "filosofía xeral fóra do beit midrash" e "estudo dos internos da Torá", e na miña opinión Maimónides tampouco dividiu entre eles e non puxo a filosofía xeral fóra do beit midrash.

    Certamente é certo que a maioría das afirmacións filosóficas do profesor non son innovacións de Maimónides, pero tamén ten algo que dicir sobre elas por si mesmo. Un exemplo é o rexeitamento das probas de Aristóteles sobre a primacía do mundo.

  25. Para o rabino Michi,

    Escribiches en varios lugares que pensas que hai unha verdade. E se é así, correspóndenos constatar a verdade absoluta na súa pureza (Asunción A).
    Por outra banda, escribiches neste post e noutros lugares que para ti o único que che esixe comprender a Torá é o intelecto, así que non dubides en discrepar en todo o primeiro e o último se che queda claro que a verdade está contigo segundo o teu logro.
    Por outra banda, escribiches nesta publicación que aprecias moito aos primeiros e aos segundos como persoas a maioría das cales están cheas de sabedoría e coñecemento, etc. (Asunción C).
    E quédome e pregúntome como funcionan os tres supostos anteriores:
    Despois de todo, buscamos a verdade absoluta (suposición A). Para atopalo temos dous xeitos: baseándonos no noso intelecto ou baseándonos nas palabras dos nosos antepasados. Despois de todo, se o Camiño A contradí o Camiño B, é moito máis probable que o Camiño B sexa o correcto, porque con todo o debido respecto ás nosas mentes, as mentes de todos os antigos xuntos seguramente prevalecerán sobre a súa sabedoría (a non ser que sexa un cuestión de cambiar a realidade ao longo das xeracións) (Suposición C) . Entón, se a verdade absoluta é importante para nós, debemos ir polo camiño que temos máis probabilidades de chegar, segundo o primeiro e non segundo o noso intelecto! (Contradí o desconto en)
    E desde outra dirección: por que basearse só no que a miña mente di na propia discusión, e non no que di a mesma mente, que resulta ser equivocada se todos os primeiros din o contrario.

    Estaría encantado de aclarar onde me equivoquei ao entender as túas palabras...

    1. En primeiro lugar, aínda que estou cheo de aprecio por alguén, iso non significa que sexa inmune aos erros. Cando considero a miña posición tamén teño en conta as opinións dos disidentes e dos seus superiores, e aínda pode haber situacións nas que conclúa que estaban equivocados.
      Pero máis aló de todo iso, vexa os meus artigos sobre autonomía e autoridade e no terceiro libro da triloxía, onde expliquei que a xurisprudencia halájica se basea en dous valores: a verdade e a autonomía (o deber de actuar como eu mesmo entendo). Expliquei alí que o valor da autonomía indícame a actuar na miña opinión mesmo nun lugar no que me consta que o participante é moi grande ca min e probablemente o que ten razón. E na miña opinión, este é o significado da Gemara en Eruvin, que non gobernou segundo Halacha Karm porque os seus amigos non chegaron ao final da súa opinión.

  26. A primeira suposta afirmación non responde ás miñas palabras. Tamén conclúo que teño razón e que os primeiros están equivocados, isto é por suposto segundo o meu entendemento persoal. Son consciente de que a miña comprensión persoal é limitada e, polo tanto, ponderando todos os datos, é dicir, unha media ponderada de todas as opinións segundo o seu peso relativo, chego á conclusión final de que as primeiras teñen razón. É certo que poden estar equivocados, pero igualmente eu podo estar equivocado, e é máis probable que me equivoque.
    Non entendín o segundo argumento. Co GM en Eruvin levarémonos ben, supoño que esta non é a evidencia do teu método, pero estás baseado na túa lóxica que afirma que a autonomía é fundamental no goberno da halakhah aínda que leva a unha conclusión contra a verdade.
    Pero para que serve afirmalo? Se temos que manter a vontade de Deus, e a súa vontade é a verdade halájica, por que debemos facer contra a verdade só porque así nos parece?
    Lamentablemente aínda non teño a triloxía, así que estaría encantado que me explicaras dun pé o fundamento racional da túa reivindicación. E por favor, non empuxes realmente o edificio ..

    1. Se é así, o que se supón que debes facer é medir a intelixencia de todos os do mundo e aferrarte ao sabio que hai neles. Supoño que hai unha posibilidade razoable de que non sexa xudeu. Non lles vexo ningún sentido a estes escépticos caos.
      Respecto da túa última pregunta, xa expliquei que o requisito halájico é unha combinación de verdade e autonomía. Podes ler tanto o artigo como a triloxía. Entón, definitivamente estou empurrandoche a construír. Se queres ler alí.

    2. O XNUMX de Tevet XNUMX

      Ao medir o valor dunha opinión que intenta dar unha reinterpretación halájica ou intelectual da Torá, hai que ter en conta non só a "intelixencia" e o coñecemento xeral do falante, senón, ante todo, a súa grandeza no estudo e competencia da Torá. a súa piedade e grandeza na propiedade da Torá. Agradeceremos ao propietario da opinión revolucionaria, xa sexa "Tanna é e navegou" ou un dilema só "visión dun home durante varios anos" 🙂

      Se o home non foi recoñecido como un xenio fenomenal ademais dos sabios de Israel como a "cascara de allo ante el", aínda hai espazo para discutir os seus argumentos sobre se hai probas concluíntes que rexeitan o xuízo dos sabios cos que non está de acordo. con. Naturalmente, este exame é transmitido por sabios extremos que chegaron a un ensino que descubrirán que os seus argumentos son a verdade clara sobre a que non hai capacidade de demora e de apelación.

      Pola contra, quen diga "autonomía" virá e ofrecerá as súas conclusións halájicas nunha "tetraloxía" que abarcará todas as partes do Shuljan Aruch así como as leis da semente sagrada, e "veremos se o claro está". os profesores están de acordo niso e úsano.

      Atentamente, Shatz

  27. Tamén hai unha gemara, non recordo a súa localización, que escribe sobre algunha condición de que dixo algo en nome do seu rabino para que o recibisen del.
    Porén, parece que non é posible que unha persoa comprobe todo, pero a persoa traballa con confianza e por suposto cun sistema crítico. Que as cousas dos sabios reciben e proban, pero non todo ata o final, senón que é un conxunto de coñecementos que o home acumula. E se é así, di algo en nome dunha persoa na que confío e tómao en serio, aínda me pregunto por que está permitido.

  28. Ola señor, ten un rabino claro ou rabinos a cuxa luz vai, que se baseou no seu método? Despois de todo, toda a tradición de transmitir a Torá ao pobo de Israel foi feita por un rabino que lla pasa a un estudante (na primeira mishná do Tractate Avot) e este foi o caso desde que a Torá foi transmitida a este día, Ningún dos célebres árbitros da SD os elixiu como o xiíta que dirixirá o pobo de Israel durante xeracións, que se atreve a expresarse do xeito que vostede se expresa. Nin no primeiro, nin no último nin no último. E se pensas primeiro como seres humanos, entón nós...
    O xeito que escolleches, na miña opinión, lembra un pouco á "reforma"... Este é un método novo que os nosos señores nunca utilizaron. Teña en conta que ao longo da historia non quedou un remanente para ninguén que intentou desviarse do camiño que D-os debuxou para nós na súa Torá: Torá escrita e Torá oral que tamén inclúe un liderado xusto. Calquera persoa que pensase que era máis sabio que os sabios de Israel, presentes e pasados, non formaba parte da dinastía da Torá do pobo de Israel.
    Supoño que este é "outro comentario" que non che moverá da cabeza, pero sinto que o deber de responder corresponde a min. E se podo salvar a alguén que le este comentario, das falsas opinións que aparecen aquí no sitio de que non hai un espírito sabio cómodo agora mesmo, e foi gratificante.
    Deséxoche a ti e a todos nós que poidamos facer a vontade xiíta por completo. Akir.

  29. Aínda que me identifico plenamente coas palabras do rabino por unha banda, pero paréceme hipócrita dicir que este camiño é igual ao camiño e á fe dos Tannaim e dos Amoraim, etc. Os non épicos dunha xeración despois da xeración dos Tannaim xa comezaron a dificultar aos Tannaim sobre os Amoraim e Amora non se atreveu a estar en desacordo sobre Tanna, e isto débese só á súa antigüidade (e ás palabras de Maimónides neste son moi estraños). E nunca atoparás unha condición que non estea de acordo cunha condición na xeración anterior e nunca atopamos ao rabino Yochanan ben Zakkai e ao rabino Eliezer e ao rabino Akiva e ao rabino Meir e ao rabino Yehuda o presidente discutir un tema como amigos sentados nunha mesa.
    E só quero poñer en coñecemento dos membros as palabras de Maimónides Halacha Avoda Zara Capítulo XNUMX Halacha C
    E non é só o traballo estrela ao que non se debe facer referencia no pensamento, senón calquera pensamento o que fai que unha persoa desarraiga a maioría dos principios da Torá. E se cada outra persoa se sente atraída polos pensamentos do seu corazón, atópase destruíndo o mundo. segundo a súa miope, como ás veces renunciará ao traballo estrela e ás veces pensará especialmente no Creador se non o está, o que está arriba e o que está abaixo o que está diante e o que está atrás, e ás veces na profecía. sexa do ceo para que non o sexa, e non coñeza as virtudes que xulgará ata que coñeza a verdade sobre a súa ignorancia e se atope a especie, e sobre este asunto a Torá advertiu e dixo nela O logro da verdade, polo que o Os sabios dixeron que despois do teu corazón é especie e despois dos teus ollos é a prostitución, e non, aínda que fai que unha persoa sexa acosada do outro mundo e non teña latigazos.

    1. Parece ao rabino que o rabino Michael Avraham xa respondeu que, aparentemente, tal halajá só é relevante para aqueles que xa cren e están comprometidos coa Torá, consideran por si mesmos que a súa opinión é curta, polo que se segue que quen o fai. non crer en primeiro lugar - a autoridade de Maimónides Non pode obrigalo a descubrir os principios da súa fe, etc., e por outra banda, quen está convencido de que ten a destreza filosófica adecuada, tamén sobre el Maimónides fixo non di as súas palabras.

  30. Creo que as miñas palabras son claras pero repetirei o punto. Aínda que desde Sabra me pareza ben que é imposible crer que a miña opinión en contra da opinión dos antigos non valga para nada, pero a opinión de Chazal claramente non é certa (aínda que poidan estar equivocadas) porque vemos en ambos o Talmud. e Mishnah A isto, ademais do que dixeron os propios sabios (Eruvin, páxina Ng, páxina A), "O rabino Yochanan dixo: O fillo do primeiro como a entrada dun salón e do segundo como a entrada do templo. - e somos como un burato no costado dunha agulla". É dicir, a opinión deste último non é importante fronte á opinión dos antigos porque os antigos eran maiores na súa opinión.
    Refírome principalmente (aínda que na miña opinión este punto é o principal) ao rabino Michael ao comezo da columna
    "Por suposto, tamén hai consideracións formais de autoridade, como a autoridade do Sanedrín ou as leis do Talmud sobre as que non hai posibilidade halájica de estar en desacordo".
    E veño a dicir que non é certo, non hai razón para non estar en desacordo sobre o babilónico de que asunto saín, a razón para non estar en desacordo sobre o babilónico é porque segundo a opinión dos sabios este último cara ao primeiro é un Opinión moi escasa, Moi renovada, pois na súa opinión non hai validez excepto para unha mishná organizada por un rabino, e non para as alianzas, nin hai ningunha razón para que sexa unha excepción con respecto ao amoraim especial como un rabino, nin o fai. explica por que nunca mandamos que o rabino Yehuda non está de acordo co rabino Eliezer ou un rabino non está de acordo cun rabino.

    1. Certamente descubrimos que non están de acordo, mesmo en termos ocasionais. E o que escribiron grandes eloxios sobre o primeiro non se debe ler como sinxelo pero é unha expresión literaria polo feito de que odiaba discrepar con eles de que as súas palabras fosen coma se foran ditas dunha boca máis grosa que a nosa cintura. . Así é tamén como deben interpretarse os proverbios de que todo se lle deu a Moisés no Sinaí, o que por suposto non é certo.
      Non obstante, aínda que tiveses razón non hai ningún argumento relevante aquí. Aínda que o Talmud non fixera isto pola Mishná, non vexo por que non o faría pola primeira ou pola segunda. Ademais, como comentan Maimónides e a Knesset (Rafb Mammarim) deben pensar como eu. E tamén está á fronte do Sanedrín PD C. e cuxas palabras foron citadas en HOM C. Kah.

Deixe un comentario