16 reflexións sobre "Simplificación en previsións estatísticas sinxelas (columna 473)"

  1. No contexto do argumento de Bibi, o argumento asume que hai un máximo, cando é moi posible (e mesmo probable) que haxa varios encantadores, e polo tanto polo menos un mínimo. En termos prácticos o argumento serve de pouco, o que di o argumento é que existe un tipo impositivo óptimo (en termos de ingresos do Estado), un argumento bastante trivial. A cuestión importante é cal é esa porcentaxe óptima, que probablemente pode variar dunha economía a outra e coa situación macroeconómica.
    En resumo, canta menos información contén o modelo (suposicións correctas sobre a realidade) menos útil é.

    1. Esta é a crítica máis débil. Nin sequera completamente certo, porque o máis probable é que só teña un máximo, e en cada campo polo menos demostra que non necesariamente un aumento de impostos aumenta os ingresos. Este é o argumento principal.
      Tampouco estou de acordo en que un pouco de información sexa menos útil. Tamén aquí hai un proceso máis complexo que ten un óptimo.

  2. Aínda non o fixen, pero chamoume a atención unha observación. Escribiches que na túa opinión, cando non hai información sobre o proceso de distribución, é imposible sequera falar de razoabilidade. Falando do que mencionaches ao final para paralelismos ás discusións sobre D-s e o creacionismo, no tema de probar a singularidade do sistema xurídico pensei que afirmabas que a singularidade se pode reivindicar sen ningunha información sobre o proceso de distribución. Cal é a diferenza?

    1. Cando o proceso non nos coñecemos en absoluto pero hai algún proceso alí, non ten sentido asumir que a distribución é uniforme. Como comentei, este é, como moito, un predeterminado que non me basaría moito. Pero na visión teolóxica fisiolóxica hai unha suposición de que a formación do mundo é un caso completo desde a nada absoluta (se non, a cuestión seguirá sendo quen creou o que era antes). En tal situación, a suposición de que a distribución uniforme é a máis razoable e lóxica. Unha distribución desigual necesita unha razón. Na lotería das ánimas, sexa feita por Deus ou por outro mecanismo hai un motivo, e hai que coñecer este motivo para dicir algo ao respecto.

      1. Son complicado pero tentarei andar un pouco máis. É difícil para min ver a distinción entre unha distribución uniforme e unha distribución desigual, pero voume deixar así (porque é unha idea que hai que reflexionar) e pregunto o contrario, aparentemente unha distribución uniforme (adecuada para consideracións de simetría) é moito máis especial que algunha distribución non uniforme.
        Ademais, e espero non equivocarme e disruptivo, ao parecer no tema da maioría das prohibicións tamén hai mecanismos para hardware.

        1. exactamente. Polo tanto asúmese unha distribución uniforme en ausencia de outra información. É o máis sinxelo e simétrico.
          En canto á halakhah nas prohibicións, cada caso polos seus propios méritos. Pero aí non só se vai despois da consideración estatística, senón tamén de regras xurídico-halakhic (por exemplo, esforzarse pola sinxeleza. Hai principios metaxurídicos que inflúen, etc.).

            1. Non facemos distribucións á parrilla. A distribución controla a lotería. A distribución uniforme é a máis simple e polo tanto asumida. Do mesmo xeito que coser puntos en liña recta é mellor que coselos ao longo dun seno, aínda que se pode dicir que a liña recta é a máis sinxela e, polo tanto, a máis especial.

              1. Aparentemente dun lugar onde viñeches en liña recta máis ben porque ves que hai unha liña sinxela e especial que cose aproximadamente o que hai entón polo que é probable que non sexa unha casualidade. Pero non podemos asumir en primeiro lugar que un determinado fenómeno caerá en liña recta sen ningún tipo de ancoraxe. Entendo que estás dicindo que as consideracións de sinxeleza son completamente a priori, pero como o mostra a liña?
                (Reflexionei antes do comentario anterior sobre a lotería de distribución e non a conseguín e aínda me pregunto)

                1. Non entendo moi ben de que se trata a discusión. Non estás de acordo en que a falta doutra información é probable unha distribución uniforme? Por que facer a diferenza entre os resultados? Se non se coñecen as diferenzas entre os resultados no espazo mostral, o máis probable é que todos teñan o mesmo peso. Non sei que engadir.

                  1. Pero vostede é da opinión de que, mesmo en ausencia de información, é improbable unha distribución uniforme nas almas. E explicaches que se debe a que hai un proceso descoñecido, e só na aparición do inacabado se supón que os sistemas de leis xurdiron nunha distribución uniforme e, polo tanto, a singularidade do sistema ten proba de creación.
                    Aínda non teño unha opinión sólida, e quizais haxa unha diferenza entre antes dos acontecementos (que se se calcula a expectativa probablemente debería asumir unha distribución uniforme) e despois de que ocorreu (entón é moi difícil asumir piadosamente que debería sucederon nunha distribución uniforme). E MM no teu método preguntei e se esgotou esgotado.

                    1. exactamente. E expliquei a división. No proceso os casos de distribución son uniformes. No proceso de selección non hai motivos para asumir precisamente iso. E engadín que quizais iso é o que asumiría sen información, pero non construiría nada sobre el.
                      Paréceme que esgotamos.

                    2. Podes deixarme claro se entendín correctamente que na proba da nada (asumindo que é posible, para demostrar que o Petah Tikva sexa independente da cosmoloxía) estás afirmando positivamente que haberá unha distribución uniforme (e isto é unha reivindicación crítica de proba), non só unha hipótese de falta de coñecemento.

  3. Se a suposición é que non somos especiais, entón non importa en absoluto se o que nos pasa ocorre por primeira vez ou recentemente, cunha probabilidade do 50% ou dunha probabilidade de 1 por billón, segundo as regras estatísticas ou o contrario. para eles. Todo isto non cambia en absoluto. Despois de todo, non somos especiais.

    Polo tanto, toda esta discusión é innecesaria.

Deixe un comentario