રબ્બી મોશે ઉંદરનો આદર્શવાદ

પ્રતિભાવ > શ્રેણી: તત્વજ્ઞાન > રબ્બી મોશે ઉંદરનો આદર્શવાદ
કોબે 7 મહિના પહેલા પૂછ્યું

BSD
હેલો રબ્બી,
હું પૂછવા માંગતો હતો કે તમે આદર્શવાદની પદ્ધતિ વિશે શું વિચારો છો જેને મોશે ઉંદર સમર્થન આપે છે,
તે જે આદર્શવાદી વિશ્વ દૃષ્ટિકોણ રજૂ કરે છે, તે વ્યાપક રીતે દલીલ કરે છે કે તમામ વાસ્તવિકતા માનસિક છે, માનવ ચેતનાનું ઉત્પાદન છે, જે ભગવાનની અતિ-ચેતનામાંથી ઉત્પન્ન થાય છે.
બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વાસ્તવિકતા એ એક પ્રકારનું સ્વપ્ન છે જે વ્યક્તિગત ચેતનામાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે, માત્ર વાસ્તવિકતા એ એક સ્વપ્ન છે જે બધા મનુષ્યો દ્વારા વહેંચાયેલું છે, અને તમારું પોતાનું નહીં.
1. આ, અન્ય બાબતોની સાથે, ક્વોન્ટમના અભ્યાસો પર આધારિત છે (કદાચ માપ પર અવલોકનની અસર વગેરે સાથે સંબંધિત છે).
2. અને ભૌતિકશાસ્ત્રીઓની જેમ કે જેઓ જાહેર કરે છે કે પદાર્થના વાસ્તવિક અસ્તિત્વને સ્થાપિત કરવાના તમામ પ્રયાસો નિષ્ફળ ગયા છે, અને જો એમ હોય તો એકમાત્ર વાસ્તવિકતા જે અસ્તિત્વમાં છે તે ચેતના છે. માનસિક રીતે.
ઉપરાંત, એવી પરિસ્થિતિઓમાં જ્યાં મગજની પ્રવૃત્તિમાં ઘટાડો થાય છે અને અક્ષમ થાય છે - લોકો સામાન્ય સ્થિતિ કરતાં વધુ વ્યાપક જ્ઞાનાત્મક અનુભવો અનુભવે છે.
ઉદાહરણ તરીકે નજીકના મૃત્યુના અનુભવોના કિસ્સામાં અથવા અમુક દવાઓના પ્રભાવ હેઠળ. અને આ રીતે તે મૂળ સુપરચેતનની સ્થિતિની નજીક પહોંચે છે. ~ / એક એકતા. અને વધુ.
4. વધુમાં, કારણ કે આ અભિગમ માટે ઘણાં બધાં કારણો છે, અને તે સરળ પણ છે તે દલીલ કરે છે કે તેના પર વિશ્વાસ કરવો જોઈએ.
5. અને વાસ્તવિક વિશ્વ દૃષ્ટિ નિષ્કપટ છે. તેથી મધ્યયુગીન વિશ્વ દૃષ્ટિકોણ સાથે વળગી રહેવાને બદલે, વ્યક્તિ આદર્શવાદની પ્રગતિ તરફ આગળ વધી શકે છે.
(હું માનું છું કે તેની પાસે ઘણી વધુ દલીલો છે પરંતુ ખરેખર તે બધામાં મૂકાયેલ નથી).
 
આ અભિગમોના આધારે, ત્યાં પહેલાથી જ એવા લોકો છે જે વાસ્તવિકતાને સમજાવવા માટે તમામ પ્રકારના મોડલ બનાવે છે.
ધારો કે મગજ, કેસ્ટ્રોપ પદ્ધતિ અનુસાર, "જે રીતે આપણી ચેતના બહારના નિરીક્ષકને જુએ છે તે રીતે." મન અને ચેતના એ બે અલગ વસ્તુઓ નથી, પરંતુ મન એ ચેતનાનું દ્રશ્ય અને મૂર્ત પ્રતિનિધિત્વ છે.
 
 

એક ટિપ્પણી મૂકો

1 જવાબો
મિક્યાબ સ્ટાફ 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

શુભેચ્છાઓ.
રબ્બી મોશે ઉંદર ભૂતપૂર્વ વિદ્યાર્થી છે અને હું ચોક્કસપણે તેની પ્રશંસા કરું છું. હું તેમની ઘણી ધારણાઓ અને ખાસ કરીને કાલ્પનિક અને આદર્શવાદ તરફના તેમના વલણને શેર કરતો નથી. તમે અહીં તેમના નામે લખેલી દલીલો (મને વિગતો ખબર નથી. મેં વાંચી નથી) મને તેમના વૈજ્ઞાનિક આધાર સહિત તદ્દન પાયાવિહોણા લાગે છે.
વાસ્તવિકતા એ એક સ્વપ્ન છે જે વ્યક્તિગત ચેતનામાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે તેવો દાવો મને ખરેખર વિરોધાભાસી લાગે છે. મારી અંગત ચેતના કોણ? મારા? મારો મતલબ કે હું અસ્તિત્વમાં છું? માત્ર હું જ અસ્તિત્વમાં છે? શા માટે માની લો કે માત્ર હું જ અસ્તિત્વમાં છે અને બાકીના બધા નથી? અને બાકીની વાસ્તવિકતા પણ નથી? અને ભગવાન પણ અસ્તિત્વ ધરાવે છે? તે કેવી રીતે જાણે છે?
અને "વૈજ્ઞાનિક" આધાર માટે, હું સમજી શક્યો નહીં કે ક્વોન્ટમ સાથે શું જોડાણ છે. વાસ્તવિકતા પર માપનની અસર એ એક મુશ્કેલ પ્રશ્ન છે, પરંતુ તેના વિશે અભિપ્રાયો વહેંચાયેલા છે, અને તે આજે એકદમ સ્પષ્ટ છે કે "માપન" ને માનવ સમજશક્તિની જરૂર નથી (કોમ્પ્યુટર દ્વારા માપન પણ તરંગ કાર્યને ક્રેશ કરે છે), જે સ્વીકારવામાં આવે છે તેનાથી વિપરીત. લોકપ્રિય સાહિત્યમાં. અને વિચિત્ર.

કોબે 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

હું હવે તેના તમામ દાવાઓમાં નથી, માત્ર હું તેમના વિશે ટૂંકમાં જેમાંથી પસાર થયો છું તેના પરથી. તેની નેરેટિવ વેબસાઇટ પર તેના થોડા વધુ દાવાઓ છે.
અલબત્ત તે ધારે છે કે અન્ય લોકો અસ્તિત્વ ધરાવે છે. પરંતુ જેમ સ્વપ્નમાં કોઈ પણ વ્યક્તિ આવું સ્વપ્ન જોઈ શકે છે તેમ આપણા વિશ્વમાં ચેતનાઓ સભાન માધ્યમમાં એકસાથે સ્વપ્ન જુએ છે. મને લાગે છે કે એક પ્રકારની કમ્પ્યુટર ગેમનું ઉદાહરણ તેના શબ્દોને સારી રીતે સમજાવી શકે છે. હું એવું પણ વિચારું છું કે તે વાસ્તવિકતા પ્રત્યેનો આધ્યાત્મિક અભિગમ છે અને તે સુસંગત અભિગમ છે.

પરંતુ કોઈપણ રીતે,
આ વિષય પર મારા માટે થોડું મુશ્કેલ શું છે, તમે કેવી રીતે વિચારો છો કે તમે આ વિષય પર ચર્ચા કરો છો? અથવા આવી બાબતો પર?
પક્ષોને અહીં કે ત્યાં બરાબર કેવી રીતે લાવી શકાય? અને તારણો ધ્યાનમાં લો અને નિર્ણય લો.
છેવટે, તે દરેકને સ્પષ્ટ છે કે કાન્ત મુજબ વસ્તુ (નુમાના) સાથે વાસ્તવિક બ્રહ્માંડના અસ્તિત્વ માટે કોઈ પુરાવા નથી. પરંતુ આપણે હંમેશા માત્ર ઘટના સાથે જ મળીએ છીએ (આપણા અસ્તિત્વ સિવાય)… પરંતુ પછી શા માટે બેવડી વસ્તુઓ અને માત્ર ઘટના જ કામ કરે છે એવું કેમ માની લેવું નહીં? (એક પ્રકારના ઓખામ રેઝરની જેમ જો તે અહીં જ હોય ​​તો)
મેં જોયું છે કે તમારો પ્રશ્ન એક લપસણો ઢોળાવમાંથી છે જે સામાન્ય સંશયવાદમાં વધારો થયો છે, અને કદાચ કબાટ ;).
પરંતુ, તે સ્પષ્ટ નથી કે તે અહીં આવવાનું માનવામાં આવે છે કારણ કે તે સંશયાત્મક અભિગમ નથી, પરંતુ વાસ્તવિકતાનું આધ્યાત્મિક અર્થઘટન છે.

કદાચ હું તેનાથી વિપરીત પૂછીશ, શા માટે રબ્બી દ્વૈતવાદને ધારે છે અને અન્ય લોકો અસ્તિત્વમાં છે અને તે જીડી અસ્તિત્વમાં છે?
મને લાગે છે કે તે તેને કેવી રીતે "જુએ છે". અને તેમાં શંકા કરવાનું કોઈ કારણ નથી અને સામાન્ય રીતે તેની સમજણ અને લાગણીઓ નથી? પરંતુ ઘટનાનો વિચાર જે આ બાબતો માટે સંપૂર્ણ સમજૂતી પ્રદાન કરે છે તે શંકાસ્પદ નથી કારણ કે તે વધુ એક * અર્થઘટન * / વૈકલ્પિક વિકલ્પ જેવું લાગે છે. અથવા તે તમને લાગતું નથી કે આ એક સાચો દાવો છે (કારણ કે તે આખરે અમારી સામે ટેબલ છે તેવી ધારણાઓનો વિરોધાભાસ કરે છે)?

મેં એમ પણ વિચાર્યું કે તે બોહર્સ હોઈ શકે છે જેનો તમે કૉલમ 383 માં ઉલ્લેખ કર્યો છે આ અર્થઘટનને વ્યવહારમાં મૂકવું ખૂબ મુશ્કેલ છે, કારણ કે તે સંજ્ઞાઓ વિનાની ભાષા છે (અન્ય લોકો સિવાય) પરંતુ માત્ર ક્રિયાપદો અને તેમના વિભાજન સાથે. પરંતુ બીજી બાજુ, એવું લાગે છે કે કોમ્પ્યુટર ગેમમાં પણ આપણે અસ્તિત્વમાં રહેલા પદાર્થોને ધ્યાનમાં લઈએ છીએ. અને જો એમ હોય તો ફરીથી સમાધાન સુસંગત અને સુસંગત લાગે છે.

છેલ્લા મધ્યસ્થી 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

તેથી શબ્દો ગણગણવાને બદલે, તે ઊંચી છતની રેલિંગ પર પગ મૂકશે અને પોતાની જાતને તેના મૃત્યુ તરફ ડ્રોપ કરશે અને પછી સ્વપ્નમાંથી જાગી જશે. અથવા તે તેના સ્વપ્નમાં ગુરુત્વાકર્ષણને રદ કરવાની કાળજી લેશે અને અમને હવામાં તરતી સ્વપ્ન કાર ખોલશે.

મિક્યાબ સ્ટાફ 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

આ શબ્દો સમજી શકતા નથી, અને ચોક્કસપણે તેમની ચર્ચા કેવી રીતે કરવી તે જાણતા નથી (અથવા આમ કરવામાં કોઈ મુદ્દો જોતા નથી).

કોબે 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

વિલંબ માટે માફ કરશો હું ખૂબ જ વ્યસ્ત હતો અને ટિપ્પણી કરવા માંગતો હતો.
મને આ લાઇનમાં પોઈન્ટની સંખ્યા સમજાઈ નથી.
1. પ્રથમ શબ્દોની ગેરસમજ તરફ.
શું રબ્બી આ વિચારને સમજી શકે છે કે કારણ કે આપણે જે જાણીએ છીએ તે ફક્ત આપણી "દ્રષ્ટિ" છે અને વસ્તુ પોતે જ નથી. તેથી એમ કહી શકાય કે હકીકતમાં અન્ય લોકો સિવાય જે કંઈ અસ્તિત્વમાં છે તે ફક્ત "આપણી" ધારણામાં જ છે. અને આપણે પૂર્વધારણામાં વસ્તુનું અસ્તિત્વ ઉમેરવાની જરૂર નથી. ~ એક સ્વપ્ન જેવું. ફક્ત અહીં તે એક વહેંચાયેલ સ્વપ્ન છે.

તેથી જો.
2. તો અત્યારે આપણી પાસે વાસ્તવિકતાને સમજાવવા માટે બે વિકલ્પો છે.
એ. હું એક ટેબલ જોઉં છું અને ખરેખર મારા માટે "આવી સામગ્રી" બાહ્ય છે.
બી. હું એક ટેબલ જોઉં છું, પરંતુ હકીકતમાં તે ફક્ત મારી ચેતનામાં છે અને બહાર નથી. તે ત્યાં એક પરિબળ દ્વારા આત્મસાત થાય છે જે આને સંકલન કરે છે ચાલો કહીએ જીડી. અને સંયોજક જેથી વધુ લોકો તેને પણ જોશે. કમ્પ્યુટર પર એક પ્રકારની સહયોગી યુદ્ધ રમત.

જો એમ હોય તો, "અધિકાર" સમજૂતી કેવી રીતે પસંદ કરી શકાય?
છેવટે, તે ચોક્કસ એટ્યુટીઓ અનુસાર હશે જે A. માટે કહે છે કે આવી દુનિયા અસ્તિત્વમાં છે. અને B. માટે કે આપણે ક્યારેય આ દુનિયાનો સામનો કર્યો નથી પરંતુ હંમેશા તેની અનુભૂતિ દ્વારા સામનો કર્યો છે.
જો તે સમાન ડેટા સમજાવે તો સરળ સમજૂતી પસંદ કરવી વાજબી લાગે છે અને જો એમ હોય તો તે B પસંદ કરવા યોગ્ય છે. પરંતુ તે મારા માટે સ્પષ્ટ નથી કે આ કિસ્સામાં આ સંપૂર્ણપણે સાચું છે. અને સૌથી વધુ પદ્ધતિસરની રીતે. પરંતુ અહીં મોટા ભાગના લોકો વિચારે છે કે એ.
અને જો એમ હોય તો, હું પૂછું છું કે આ મુદ્દાની ચર્ચા કરવી કેટલી યોગ્ય અને વ્યાજબી છે.
તેનાથી વિપરિત, જો રબ્બીને તેની ચર્ચા કેવી રીતે કરવી તે ખબર નથી, તો પછી તે શા માટે વિચારે છે કે રબ્બી મોશે ખોટો છે અને તે સાચો છે??

3. તમને આ ચર્ચાનો કોઈ અર્થ કેમ દેખાતો નથી? શું તે તેની ચર્ચા કરવામાં અસમર્થતાને કારણે છે (અને જો એમ હોય, તો પછી કોઈ આ અભિગમની "ભૂલ" વિશે કેવી રીતે વાત કરી શકે). અથવા કારણ કે ત્યાં કોઈ NFKM નથી (પરંતુ તે પણ સચોટ નથી, અસ્તિત્વવાદી અને દાર્શનિક સ્તરે ઘણું બધું છે, જેમ કે આ પદ્ધતિના સમર્થકો દાવો કરે છે)

4. ભૌતિક રીતે, તમામ પ્રકારના પુરાવા લાવવાનું શક્ય છે કારણ કે મુખ્ય સામગ્રી વાસ્તવમાં ક્ષેત્રો છે, અને તે વિચિત્ર રીતે વર્તે છે (જેમ કે પ્રકાશની ઝડપ કરતાં વધુ ઝડપી, અને અનંત ગતિ, ચાર્જનું સંરક્ષણ જે પ્રકૃતિના બાહ્ય કાયદાઓ દર્શાવે છે, વગેરે). અને તેઓ વાસ્તવિક વસ્તુઓ તરીકે અસ્તિત્વમાં નથી પરંતુ માત્ર "સંભવિત" અથવા ક્ષેત્ર તરીકે. અને હજુ સુધી તેઓ વાસ્તવિકતામાં અસર કરે છે. મને લાગે છે કે એવા લોકો છે જેઓ આમાં ભગવાનને શોધે છે. જે ક્ષેત્રો અથવા પ્રકૃતિના નિયમોની રચના કરે છે.
ફક્ત અહીં એક વહેંચાયેલ ચેતનાના ભાગ રૂપે વધુ એક પગલું આગળ વધો.

મિક્યાબ સ્ટાફ 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

વિલંબને ક્ષમા કરો, પરંતુ તેની ચર્ચા કરવી મુશ્કેલ છે, ખાસ કરીને કારણ કે તમે મેં સમજાવેલી બાબતોનું પુનરાવર્તન કરી રહ્યાં છો. હું ટૂંકમાં જવાબ આપીશ.
1. મેં સમજાવ્યું કે હું શબ્દો સમજી શક્યો નથી. જો કશું અસ્તિત્વમાં નથી તો હું પણ નથી. તો મારું અસ્તિત્વ કોની કલ્પનામાં છે? મારા? અને જો તમે કહો કે હું અસ્તિત્વમાં છે અને ફક્ત બીજા બધા અસ્તિત્વમાં નથી, તો પછી તમને શું મળ્યું? જો તમે પહેલેથી જ ધારો છો કે કંઈક અસ્તિત્વમાં છે, તો અન્ય વસ્તુઓ પણ અસ્તિત્વમાં છે તે ઉમેરવાનું કોઈ કારણ નથી. છેવટે, આ આપણી અંતઃપ્રેરણા છે.
2. સાચો સમજૂતી એ છે જે મને સાહજિક લાગે છે.
3. ખરેખર, તેની ચર્ચા કરી શકાતી નથી. આનો અર્થ એ નથી કે અહીં કોઈ સત્ય નથી. આ આદર્શવાદ મારા મતે સાચો નથી, અને તેની ચર્ચા કરી શકાતી નથી. મારા મતે કાર્યકારણનો નિયમ પણ એવો જ છે અને જેઓ તેને સ્વીકારતા નથી તેમને તેની ચર્ચા કરવી કે સાબિત કરવું હજુ પણ અશક્ય છે.
4. ભૌતિકશાસ્ત્ર સાથે કંઈ લેવાદેવા નથી. ભૌતિકશાસ્ત્ર એવું નથી કહેતું કે વસ્તુઓ અસ્તિત્વમાં નથી, પરંતુ તે જરૂરી નથી કે આપણે તેમને જે સમજતા હોઈએ (કે તે સચોટ નથી).
આ કટાક્ષો બહુ રસપ્રદ નથી અને મને આ ચર્ચાનો કોઈ અર્થ દેખાતો નથી.

ગાંજો 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

બરાબર આભાર.
1. આ સંપૂર્ણ રીતે સાચું નથી કારણ કે હા સંમત છે કે અન્ય લોકો અસ્તિત્વ ધરાવે છે, અને ભૂલ ફક્ત ચેતના નથી તેવી બાહ્ય વસ્તુઓના ઉદ્દેશ્ય અસ્તિત્વના આપણા અર્થઘટનમાં છે.
2. હું સમજું છું, ફક્ત આ નામ પણ વધારાના દાવાઓ પર બનેલ છે અને જો આમ હોય તો પ્રારંભિક દીક્ષામાં સુધારો કરવો. એક પ્રકારના દાર્શનિક પુરાવા તરીકે અને Gd ને ખુલ્લા પાડતા.
3. ચર્ચા કરો કે તમારો મતલબ તારણો કાઢવાની ક્ષમતા અને અજ્ઞાનતામાં પ્રામાણિકતા અને સુસંગતતા છે કે કેમ? પરંતુ જો એમ હોય, તો તમે તમારા દાવા વિશે શું વિચારો છો કે તમે ખરેખર રેટરિકમાં રસ ધરાવો છો. અને સામાન્ય ચર્ચાઓમાં...

4. ઠીક છે, આ એક રસપ્રદ વિષય છે જે લોકપ્રિય સાહિત્યમાં ઘણો આવે છે અને અહીં આ સાઇટ પર તે સમયાંતરે આવે છે, તેનો ઉપયોગ ધાર્મિક લોકો પણ બીજી દિશામાં કરે છે અને આદર્શવાદીઓ બીજી દિશામાં કરે છે, પરંતુ નરલીને પોતાનામાં પ્રશ્નમાં વિસ્તરણની જરૂર છે.

મિક્યાબ સ્ટાફ 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

1. તમે જે દાવો કરો છો તેના આધારે અન્ય લોકો છે? અને તે કે તેમના વિશે તમારી પાસે સીધી માહિતી છે, કોષ્ટકોના ઉદ્દેશ્ય અસ્તિત્વના વિરોધમાં?
3. મેં ઘણી જગ્યાએ સમજાવ્યું છે કે રેટરિક શું છે. આ એવા દાવાઓ છે કે જેની તપાસ કરવાની કોઈ રીત નથી, કારણ કે જે કોઈ તેમને મજબૂત કરશે તે કોઈપણ દલીલને તે જ રીતે નકારી કાઢશે (કદાચ આ માત્ર મારો ભ્રમ છે). તેથી મને આ ચર્ચાનો કોઈ અર્થ દેખાતો નથી.

કોબે 7 મહિના પહેલા જવાબ આપ્યો

1. મને લાગે છે કે તે મોટે ભાગે અંતર્જ્ઞાન પર આધારિત દલીલ કરી શકાય છે. પણ જો એમ હોય તો કહો કે જે ટેબલ ખરેખર અસ્તિત્વમાં છે તે એવું છે.
તો મેળવો. શું તમે વધુ સારું જુઓ છો?

2-3. આભાર. હવે હું સમજી ગયો.
4. જેમ કે મેં આધુનિક વિજ્ઞાન અને વિજ્ઞાન અને ફિલસૂફી અને ધર્મશાસ્ત્ર વચ્ચેના સંબંધ અંગે ઉલ્લેખ કર્યો છે, મને પૂછવાનું ગમશે, ફક્ત હું તેના બદલે પહેલા આ વિષય પર એક ડ્રોપ કરવાનું પસંદ કરીશ. કારણ કે સાહિત્ય અને લોકપ્રિય સાહિત્યમાં તે ખૂબ જ સામાન્ય છે. જ્યારે અહીં તમારા નિવેદનો ખૂબ જ આશ્ચર્યજનક છે (આધુનિક ભૌતિકશાસ્ત્ર એ પણ બતાવી શકે છે કે આપણે જે વસ્તુઓ અનુભવીએ છીએ તે ખરેખર આવી છે). જો મેં કદાચ રાઉન્ડમાં તમારો ઇરાદો સંપૂર્ણપણે બહાર ન કાઢ્યો હોય 🙂
પ્રામાણિકપણે મને લાગે છે કે કૉલમ માટે આ એક મોટો વિષય છે, ખાસ કરીને તમે તેમાં ડૉક્ટર છો.

એક ટિપ્પણી મૂકો