હોલોકોસ્ટની યાદમાં હલાચામાં ઉપવાસ કરવા જોઈએ? (કૉલમ 4)

BSD

દર વર્ષે પ્રશ્ન થાય છે કે ઋષિમુનિઓ હોલોકોસ્ટની યાદમાં ઉપવાસનો દિવસ અથવા સ્મરણનો દિવસ કેમ નક્કી કરતા નથી. જો તેઓ ગેડાલ્યા બેન અહિકામની હત્યા અથવા જેરૂસલેમના ઘેરાબંધીમાં દિવાલોના ભંગની યાદમાં ઉપવાસ કરે છે, તો સંભવ છે કે આવો દિવસ હોલોકોસ્ટની યાદમાં સેટ કરવામાં આવે, જે ઓછામાં ઓછું અસામાન્ય અને આપત્તિજનક હતું, અને અમારા માટે વધુ પ્રસંગોચિત અને હૃદયસ્પર્શી. જવાબો સામાન્ય રીતે હલાખિક સત્તા અને સત્તાના પ્રશ્નની આસપાસ ફરે છે. કેટલાક એ હકીકત પર અટકી જાય છે કે અમારી પાસે લાયક સંસ્થા (સન્હેડ્રિન) નથી જે ક્લાલ ઇઝરાયેલ માટે બંધનકર્તા દિવસ નક્કી કરી શકે. અન્ય લોકો આનો શ્રેય આપણી નાનકડી (સારી રીતે યાદ રહેલ પેઢીઓના પતન)ને આપે છે. આ બહાના શ્રેષ્ઠ રીતે અસ્પષ્ટ લાગે છે. જો પુરિમ ફ્રેન્કફર્ટ અથવા કાસાબ્લાન્કા સેટ કરી શકાય છે, અને જો લીગ્યુમ્સ અથવા સ્માર્ટફોન અથવા ટેલિવિઝન પર પ્રતિબંધ લાદી શકાય છે, તો સંભવતઃ સત્તા છે અને જ્યારે જરૂર પડે ત્યારે નવા કાયદાઓ બનાવવા માટે પૂરતી હલાક શક્તિ છે.

ઘણા લોકો તેને હલાચીક વોન તરીકે જુએ છે, અને મને લાગે છે કે તેમાં ન્યાયની યોગ્ય માત્રા છે. અહીં ખરેખર નવીથી અનિચ્છા છે, જેથી વ્યાખ્યાઓનો ભંગ ન થાય. સુધારા અથવા ઝિઓનિઝમનો ડર (આગામી તબક્કામાં તેઓ ઇઝરાયેલમાં સ્વતંત્રતા દિવસની ઉજવણી કરવાનું શરૂ કરશે). પરંતુ હું અહીં આ પ્રશ્ન પર એક વ્યાપક અને અલગ દૃષ્ટિકોણ રજૂ કરવા માંગુ છું.

હું સામ્રાજ્યવાદ માટે ગયો

આપણા બધાના ધાર્મિક શિક્ષણમાં એક આવશ્યક તત્વ હલાખાની સંપૂર્ણતા છે. તે દરેક વસ્તુને આવરી લે તેવું માનવામાં આવે છે, આખી જમીન સન્માનિત છે અને ત્યાં એક ખાલી જગ્યા છે. દરેક વસ્તુ, અને ખાસ કરીને મૂલ્યવાન વસ્તુઓ, હેલાચિક ટેસ્ટ રિએક્ટરમાંથી પસાર થવાની માનવામાં આવે છે અને તે પણ તેની સાથે સંબંધિત છે. સિક્કાની બીજી બાજુ એ છે કે એવા કોઈ મૂલ્યવાન મૂલ્યો અથવા કાર્યો હોઈ શકતા નથી જે હલાખામાં પ્રવેશતા ન હોય અને તેનો ભાગ ન બને.

ઉદાહરણ તરીકે, ઘણા લોકો હલાખાના સામાજિક-આર્થિક નિવેદનને શોધી રહ્યા છે. શું હલાખા સામાજિક લોકશાહી છે, મૂડીવાદી (સંકેત: આ સૌથી નજીકનો જવાબ છે) કે સામ્યવાદી? મોર્નિંગ ન્યૂઝ એક લેખ પ્રકાશિત કરે છે જે જુસ્સાથી દાવો કરે છે કે કેવી રીતે સમાજવાદી હલાચા છે, વિતરણ ન્યાય, મૂડીવાદી, સામ્યવાદી અને તેના જેવા હિમાયત કરે છે.

આ તમામ હોદ્દાઓ માટે સામાન્ય ધારણા એ છે કે હલાખા ચોક્કસપણે આ બધામાંથી કંઈક છે. હું અહીં આ સામાન્ય ધારણાને નકારવા માંગુ છું, અને આમ બે સ્તરો પર કરું છું: a. મને નથી લાગતું કે આ અને તેના જેવા મુદ્દાઓ પર હલાખામાંથી કોઈ સ્પષ્ટ નિવેદન કાઢવું ​​શક્ય નથી. બી. આ કરવાની પણ જરૂર નથી. હલાચા પાસે આવા નિવેદન માટે કોઈ કારણ નથી. હવે હું થોડી વધુ વિગત આપવાનો પ્રયત્ન કરીશ.

એ. શું હલાખાનું કોઈ સ્પષ્ટ વૈચારિક નિવેદન છે?

હલાચા એ ઘણી બધી કહેવતોનો સંગ્રહ છે જે પેઢીઓથી, ઘણી જગ્યાએ અને વિવિધ સંજોગોમાં અને જુદા જુદા લોકો દ્વારા વિકસિત થઈ છે. તે હંમેશા મેટા-હેલાચિક પ્લેનમાં સુસંગતતા ધરાવતું નથી. ઉધાર લીધેલા ઉદાહરણ તરીકે, અમે ઉપદેશોના વિષય પર મેમોનાઇડ્સના ચુકાદાઓ લઈશું. એમ ધારીને પણ કે તેમની પાસે હલાખિક સુસંગતતા છે, તેઓ કદાચ મેટા-હલાખિક સુસંગતતા જાળવી શકતા નથી. જેમ જાણીતું છે તેમ, રબ્બી અકીવા અને રબ્બી ઇસ્માઇલના બીટ મિદ્રાશ વચ્ચે તોરાહની માંગણી કેવી રીતે કરવી તે અંગે મતભેદ છે (રિશ માટે - સામાન્ય અને ખાનગી, અને આરએ માટે - બહુવચન અને લઘુમતી. જુઓ શાવુત XNUMXa અને સમાંતર ). આ મેટા-હલાખિક વિવાદમાં અલગ-અલગ હલાખિક અસરો લાવતા કેટલાક મુદ્દાઓ છે. મેમોનાઇડ્સ આમાંના કેટલાક મુદ્દાઓ પર હલાખા પર નિયમ કરે છે, અને મેં પહેલેથી જ અન્યત્ર બતાવ્યું છે તેમ તે તારણ આપે છે કે કેટલીકવાર તે સામાન્ય અને ખાનગી ઉપદેશ પર આધાર રાખતા હલાખિક અભિપ્રાય તરીકે શાસન કરે છે અને કેટલીકવાર તે બહુમતી અને લઘુમતીઓ પર આધાર રાખતા અભિપ્રાય તરીકે શાસન કરે છે. તે મેટા-હલાખિક સુસંગતતા જાળવી શકતું નથી.

મને લાગે છે કે સામાન્ય રીતે હલાખામાં હલાખિક સુસંગતતા હોઈ શકે છે (અને આ પણ મારા મતે થોડું અતિશયોક્તિભર્યું નિવેદન છે), પરંતુ તેમાં મેટા-હલાખિક અથવા વૈચારિક સુસંગતતા હોય તેવું લાગતું નથી, એટલે કે તે વ્યવસ્થિત, સામ્યવાદી, મૂડીવાદી અથવા અન્યને વ્યક્ત કરે છે. સામાજિક-આર્થિક પેટા થીમ. વિવિધ સ્ત્રોતો આપણને જુદા જુદા નિષ્કર્ષ પર લઈ જાય છે, તે બધા બંધનકર્તા નથી, તે બધા દરેક પરિસ્થિતિમાં લાગુ પડતા નથી, તેમાંના ઘણા માટે જુદા જુદા અર્થઘટન છે, તેથી તેમાંથી વ્યવસ્થિત મિશ્નાહનું અનુમાન કરવું અશક્ય છે. કેટલીકવાર સ્પષ્ટ હલાખિક ચુકાદો આપવાનું પણ શક્ય નથી, પરંતુ તે ચોક્કસપણે વ્યવસ્થિત હલાખિક મેટાને વાંધો નથી.

તે સમજવું અગત્યનું છે કે સમસ્યા જટિલતા, સ્ત્રોતોની બહુવિધતા અથવા આમ કરવામાં અન્ય કોઈ મુશ્કેલી નથી. હું દલીલ કરું છું કે કદાચ સબ જેવી કોઈ વસ્તુ નથી. મારા મતે હલાખામાંથી આવા મિશ્નાહ કાઢનાર કોઈપણ તેને ભ્રમિત કરે છે અથવા ઓછામાં ઓછું વિવાદાસ્પદ અર્થઘટનાત્મક સર્જનાત્મકતામાં જોડાય છે. એક સંકેત તરીકે, મને નથી લાગતું કે હું એવા કોઈને જાણું છું કે જેઓ આ મુદ્દાઓ સાથે કામ કરે છે જેમણે હલાખાના અભ્યાસ પછી મૂળભૂત રીતે તેમની વૈચારિક સ્થિતિ બદલી નાખી છે (કદાચ ચોક્કસ પરિસ્થિતિ સિવાય કે જેના વિશે તેઓ સ્પષ્ટ હલાખિક નિવેદન મેળવે છે). આવી ચર્ચા એરો શોટ પછી ગોલ સેટિંગ તરીકે ક્યારેય થતી નથી. જે કોઈ સમાજવાદી છે તેને તોરાહમાં તેનો સમાજવાદ મળશે, અને તે જ મૂડીવાદી અથવા અન્ય કોઈ સામાજિક-આર્થિક ગૌણ માટે સાચું છે. આ બૌદ્ધિક અપ્રમાણિકતાની મજબૂત શંકા ઊભી કરે છે. લોકો ધારે છે કે સિદ્ધાંતમાં સામાજિક-આર્થિક સ્થિતિ હોવી જોઈએ, તેઓ પોતાની અંદર આવી સ્થિતિ શોધે છે, અને પછી આ અરાજક મૂંઝવણમાંથી કંઈક નક્કર મેળવવા માટે અવિશ્વસનીય અર્થઘટનાત્મક સર્જનાત્મકતા, પસંદગીના સ્ત્રોતોમાંથી પસંદગીયુક્ત અવતરણો અને તેના જેવા ઉપયોગ કરવાનું શરૂ કરે છે.

હું મારા શબ્દોના હાંસિયામાં બીજો પ્રશ્ન ઉમેરીશ: ધારો કે હું ખરેખર હલાખામાંથી એક વ્યવસ્થિત વૈચારિક-સામાજિક-આર્થિક પેટાવિભાગ કાઢવામાં સફળ થયો હોત, તો શું તે મને ફરજ પાડવો જોઈએ? હકીકત એ છે કે કેટલાક કાયદાઓ ચોક્કસ સામાજિક-આર્થિક ખ્યાલને અનુસરે છે તે જરૂરી નથી કે હું તેને અપનાવવા માટે બંધાયેલો. હું પ્રતિબદ્ધ બની શકું છું અને અંતર્ગત ખ્યાલને અપનાવ્યા વિના આ કાયદા (જો તે ખરેખર બંધનકર્તા હોય તો) લાગુ કરી શકું છું. તાત્પર્ય એ છે કે જો આ વિભાવનામાં વધારાના નિષ્કર્ષો છે જે બંધનકર્તા તરીકે હલાખામાં નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યાં નથી - તો મને તેમના માટે ફરજિયાત લાગતું નથી. વધુમાં વધુ હું કહી શકું છું કે મારી પાસે પણ મેટા-હેલાચિક અસંગતતા છે. મેં પહેલેથી જ બતાવ્યું છે કે હું આ બાબતમાં સારી કંપનીમાં છું, નહીં?

મને એવું લાગે છે કે જો આ વિસ્તારોમાં હલાખાની ઇચ્છા હોય, તો પણ હું તેના વિશે સૌથી વધુ પ્રમાણિક નિવેદન કહી શકું છું કે હલાખા માટે આપણે સામાન્ય સમજણનો ઉપયોગ કરવાની અને યોગ્ય અને તાર્કિક રીતે કાર્ય કરવાની જરૂર છે. હવેથી, દરેક વ્યક્તિ પોતાને માટે નક્કી કરશે કે શું અર્થપૂર્ણ છે અને શું અર્થપૂર્ણ છે અને તેમની પોતાની સામાજિક-આર્થિક દ્રષ્ટિ ઘડશે. આ ધારણા એ તોરાહ અને હલાચાની ઇચ્છા છે. પરંતુ આ ફક્ત પ્રથમ સ્તર પર જ છે, જ્યાં સુધી આપણે ધારીએ છીએ કે સિદ્ધાંત ખરેખર આવા ક્ષેત્રોમાં આપણી ઇચ્છા ધરાવે છે. હવે આપણે બીજા સ્તર પર આગળ વધીશું.

બી. સિદ્ધાંતમાં સ્પષ્ટ વૈચારિક સ્થિતિ હોવી જોઈએ?

હવે આપણે આપણી જાતને પૂછવાનું છે કે આ પ્રશ્નો પર સિદ્ધાંતમાં વૈચારિક સ્થિતિ હોવી જોઈએ એવું કેમ માની લેવાય? હું આ હલકી સામ્રાજ્યવાદને સમજી શકતો નથી, અને મારા શ્રેષ્ઠ નિર્ણય મુજબ તે પાણીને પકડી શકતું નથી. આવી કોઈ સ્થિતિ નથી અને હોવી જોઈએ પણ નહીં. માત્ર એટલા માટે જ નહીં કે હલાખા આ પ્રશ્નોનો સામનો કરી શકતો નથી, અથવા કારણ કે વિવિધ મુશ્કેલીઓ (ibid.)ને કારણે તેમાંથી કોઈ સ્થાન મેળવવાનું મુશ્કેલ છે, પરંતુ કદાચ કારણ કે તેણે (= હલાખિક સામૂહિક?!) પણ પસંદ કર્યું છે (કદાચ અભાનપણે ) તેમનામાં સામેલ ન થવું અને તેમના પર નિર્ણય ન લેવો. તેણી તેમને તેના વ્યક્તિત્વ તરીકે જોતી નથી અને તેથી હું તેમને તેના ક્ષેત્રમાંથી બહાર નીકળું છું.

હું અહીં સ્વીકૃત એક માટે વૈકલ્પિક થીસીસ ઓફર કરવા માંગુ છું. આપણે બધા માણસો છીએ, અને મનુષ્યોના જૂથનો એક ભાગ યહૂદીઓ છે. યહૂદી પ્રથમ અને અગ્રણી વ્યક્તિ છે અને પછી એક યહૂદી છે, જેમ કે મોહરમ ઝિત્ઝારો ઝાત્ઝોકલે કહ્યું હતું: "મારા માટે કંઈપણ માનવ વિદેશી નથી" (ibid., Ibid.). બે માળ વચ્ચેના આ વિભાજન સાથે, મૂલ્ય વિશ્વ (યહૂદી!?) ને બે માળમાં વિભાજિત કરવાનું પણ શક્ય છે: 1. સાર્વત્રિક માળખું, જેમાં એક તરફ સાર્વત્રિક મૂલ્યો છે અને બીજી બાજુ વ્યક્તિગત મૂલ્યો છે. અન્ય 2. યહૂદીઓ માટે ખાસ હલાખિક માળખું.

પ્રથમ માળમાં એવા મૂલ્યો છે જેને હલાચામાં શામેલ કરવાની જરૂર નથી. કેટલાક એટલા માટે કે તેઓ વિશ્વની દરેક વસ્તુને બાંધે છે અને માત્ર (સાર્વત્રિક) યહૂદીઓને જ નહીં, અને કેટલાક કારણ કે તેમનું અસ્તિત્વ સ્વૈચ્છિક અને વ્યક્તિગત રીતે થવું જોઈએ અને હલાખિક ક્ષેત્રમાં આવશ્યકતા મુજબ આપણા બધા માટે સમાન બંધનકર્તા રીતે નહીં.

આ મજાક પોનિવેઝના રબ્બીના નામથી ઓળખાય છે જેણે દરેક સ્વતંત્રતા દિવસે બનેઇ બ્રેકમાં પોનિવેઝ યેશિવાની છત પર ધ્વજ લટકાવ્યો હતો અને વિનંતી પણ કરી ન હતી, પરંતુ વખાણ કર્યા ન હતા. જ્યારે ભગવાને તેના વિશે કહ્યું કે તે બેન-ગુરિયનની જેમ ઝાયોનિસ્ટ છે, ત્યારે બેન-ગુરિયોને વખાણ અથવા વિનંતી કરી ન હતી. મેં સાંભળેલા ઘણા અલ્ટ્રા-ઓર્થોડોક્સ મૂર્ખ અને દુષ્ટ ઝિઓનિસ્ટ્સના ભોગે આ મજાકથી ખૂબ જ આનંદિત થયા છે, પરંતુ મને નથી લાગતું કે તેઓ તેના અર્થના ઊંડાણમાં ગયા છે. રબ્બીનો ઈરાદો એ કહેવાનો હતો કે તે બેન-ગુરિયનની જેમ જ બિનસાંપ્રદાયિક ઝાયોનિસ્ટ હતો. તેનો ઝિઓનિઝમ ધાર્મિક નથી, પરંતુ રાષ્ટ્રીય મૂલ્ય છે, અને તે હલાખામાં પ્રવેશ્યા વિના પણ તેના માટે પ્રતિબદ્ધ છે. સ્વતંત્રતા દિવસ એ એક બિનસાંપ્રદાયિક રાષ્ટ્રીય રજા છે જે પોનિવેઝના રબ્બી દ્વારા ઉજવવામાં આવે છે, અને તેને ધાર્મિક પાત્ર આપવામાં અને તેને હલાખિક નિયમોમાં એન્કર કરવામાં કોઈ રસ નહોતો.

હોલોકોસ્ટ રિમેમ્બરન્સ ડે પર પાછા જાઓ

આજે, ઇઝરાયેલના લોકો હોલોકોસ્ટને વિવિધ રીતે યાદ કરે છે, જેમાંથી કેટલાક કાયદા અને સામાન્ય સામાજિક વ્યવહારમાં સમાવિષ્ટ છે અને તેમાંથી કેટલાક વ્યક્તિગત છે. આવી રીતો મને સંપૂર્ણપણે સંતોષકારક લાગે છે, અને મને તેમને હલકી નિયમોમાં એન્કર કરવાની કોઈ જરૂર કે કારણ જણાતું નથી, ભલે આજે કોઈ સક્ષમ સંસ્થા આવું કરી શકે. તેઓ ઉપર વર્ણવેલ બેમાંથી પ્રથમ માળના છે, અને તેમને બીજામાં ખસેડવાનું કોઈ કારણ નથી. હોલોકોસ્ટ રિમેમ્બરન્સ ડે એ રાષ્ટ્રીય દિવસ છે જેમાં કોઈ ધાર્મિક પાત્ર નથી, અને તેમાં કંઈ ખોટું નથી. તે તેનું મૂલ્ય ગુમાવતું નથી, અને તે સાચું નથી કે મૂલ્યની દરેક વસ્તુ હલાખિક અથવા તો ધાર્મિક માળખામાં શામેલ હોવી જોઈએ.

એ જ રીતે, સ્વતંત્રતા દિવસ પર, હું ચોક્કસપણે ભગવાનની સ્તુતિ કહું છું અને ભગવાનની સ્તુતિ કરું છું, પરંતુ હું તેને ધાર્મિક મહત્વના દિવસ તરીકે જોતો નથી અને ચોક્કસપણે હલાકી પણ નથી. તેનો અર્થ રાષ્ટ્રીય છે, અને હું એક બિનસાંપ્રદાયિક ઝિઓનિસ્ટ તરીકે (જેમ કે પોનિવેઝ અને બેન-ગુરિયનના રબ્બી) એકલા આ આધાર પર તેમાં જોડાઉં છું. હું હિલેલ નથી કહેતો કારણ કે ચીફ રેબિનેટે ચુકાદો આપ્યો છે કે હિલેલ કહેવું જોઈએ, અને આ ફક્ત આ સંસ્થા સાથેના મારા જાણીતા સંબંધને કારણે નથી. હું વખાણ કહું છું કારણ કે મને લાગે છે કે આમ કરવું યોગ્ય અને સારું છે. એક ધાર્મિક વ્યક્તિ તરીકે મારી રાષ્ટ્રીય સ્થિતિ વ્યક્ત કરવાનો આ મારો માર્ગ છે.

તો ભૂતકાળમાં શું હતું?

ભૂતકાળમાં, તેઓ ખરેખર હલાખામાં દરેક મૂલ્ય અને દરેક મૂલ્યની જવાબદારીને એન્કર કરતા હતા. ઋષિમુનિઓ અને દરબાર એવા છે જે ઉપવાસ અને આનંદના દિવસો અને આપણો સમય નક્કી કરે છે. પરંતુ મને લાગે છે કે તે એક કૃત્રિમ પરિસ્થિતિનું પરિણામ છે જેમાં ઇઝરાયેલમાં કોઈ રાજા નથી. રબ્બીના ઉપદેશોના લેખક સરકારની બે સમાંતર પ્રણાલીઓ, રાજા અને દરબારની વાત કરે છે. કેટલાક કારણોસર ઋષિઓના સ્ત્રોતોમાં રાજાની વ્યવસ્થાનો લગભગ કોઈ સંકેત જોવા મળતો નથી. એક ટ્રિબ્યુનલ સમયસર રસ્તાઓનું સમારકામ કરી રહી છે (સબ-એમઓસી), એટલે કે તેઓ પરિવહન મંત્રાલય હતા. તેઓ નિયમોમાં સુધારો કરે છે અને કાર્યવાહી સ્થાપિત કરે છે, સમુદાયમાં મતદાનના નિયમો હલાખા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે અને શુલચન અરુચમાં દેખાય છે. અલબત્ત, તેમને મહત્ત્વની વ્યક્તિ (= લવાદ)ની સંમતિની પણ જરૂર છે. પરંતુ મને લાગે છે કે તે એ હકીકતનું પરિણામ છે કે તોશબાપની રચના એવા સમયે થઈ હતી જ્યારે ઇઝરાયેલમાં કોઈ રાજા ન હતો, અને બિનસાંપ્રદાયિક-રાષ્ટ્રીય સરકારની સત્તા રાજા પાસેથી મહાન BID ને પસાર થઈ હતી. તેથી, ન્યાયસભાના પ્રમુખો ડેવિડના ઘરના વંશમાંથી હતા, કારણ કે તેઓ ખરેખર રાજા તરીકે સેવા આપતા હતા. ત્યારથી લઈને આજ સુધી આપણે એ હકીકતથી ટેવાઈ ગયા છીએ કે કોઈ બિનસાંપ્રદાયિક રાષ્ટ્રીય પરિમાણ નથી અને બધું લવાદ અને અદાલતનું છે અને આપણા ધાર્મિક અને હલાઠી પરિમાણનું છે. રાજા હલાખાથી આગળ આપણું વર્તન નક્કી કરવાને બદલે, બીડી અન્યાયી રીતે માર મારે છે અને સજા કરે છે. BIDની આ સત્તા મૂળ સરકારમાં રાજાની સત્તાનું પ્રતિબિંબ છે.

આ જ વસ્તુના ભાગરૂપે અમને એ હકીકતની આદત પડી ગઈ કે બધું તોરાહ હતું અને બધું જ ગયું. કે હલાખાની બહાર કોઈ સામાન્ય માનવ જીવન નથી, અને ચોક્કસપણે કોઈ મૂલ્યો નથી. કે બધું આર્બિટ્રેટર્સ અને રબ્બીસ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવવું જોઈએ અને નક્કી કરવું જોઈએ. પરંતુ આજે રૂટીન પર પાછા ફરવાની તક છે. ઇઝરાયેલના લોકો BH માં બિનસાંપ્રદાયિક રાષ્ટ્રીય પરિમાણ ધરાવે છે (BH બિનસાંપ્રદાયિકતા પર નહીં પરંતુ આપણા બધાના જીવનના બિનસાંપ્રદાયિક પરિમાણના વળતર પર. કેટલાકે તેને ઇતિહાસના તબક્કામાં આપણું વળતર તરીકે ઓળખાવ્યું છે). વિવિધ ઐતિહાસિક પેથોલોજીઓને કારણે આપણે જે ફોર્મેટથી ટેવાઈ ગયા છીએ તેને વળગી રહેવાનું કોઈ કારણ નથી.

નિષ્કર્ષમાં, પ્રવર્તમાન અંતર્જ્ઞાનથી વિપરીત, દેશનિકાલે માત્ર હલાખાના ક્ષેત્રને સંકુચિત કર્યું નથી (જો કે આ કેટલીક બાબતોમાં પણ બન્યું હતું) પણ તેને અન્ય ક્ષેત્રોમાં યોગ્ય શિક્ષણની બહાર પણ વિસ્તૃત કર્યું હતું. વ્યક્તિએ દિનચર્યા પર પાછા ફરવું જોઈએ અને સામ્રાજ્યવાદી સંદર્ભ દ્વારા હલાખાની સ્થિતિ અને તેના ક્ષેત્રો વિશે ઉન્મત્તપણે ચિંતા ન કરવી જોઈએ અને તેને આપણા જીવનની તમામ જગ્યાઓ તેની પાંખો નીચે કબજે કરવા દો. આપણા ખ્રિસ્તી પિતરાઈ ભાઈઓને સમજાવવા માટે, ચાલો આપણે નરકમાં ન જઈએ: કાયદામાં જે છે તે આપો, અને રાજા (અથવા માણસ) પાસે જે છે તે આપો.

18 "શું હોલોકોસ્ટની યાદમાં હલાચામાં ઉપવાસ કરવા જોઈએ? (કૉલમ 4) ”

  1. જોસેફ એલ.:
    શું તમને નથી લાગતું કે હલાચામાં પેઢીઓથી ઘડાયેલું હોવા છતાં સુવ્યવસ્થિત મિશ્નાહ મળી શકતું નથી, તોપણ લેખિત તોરાહના સ્તરમાં ઓછામાં ઓછું એક મળી શકે છે? મેં તમારા પુસ્તકમાં ભગવાનને પાસા વગાડતા જોયા છે કે તમે કહો છો કે બાઇબલ નૈતિક મૂલ્યો વિશે નથી પરંતુ ધાર્મિક મૂલ્યો વિશે છે. એટલે કે, તમારા શબ્દો અનુસાર (મારી સમજ પ્રમાણે) બધા યહુદી ધર્મ, લેખિત તોરાહ અને મૌખિક તોરાહ એવા સ્તરના છે જે માણસના આદર્શ જીવનમાંથી ઉદ્ભવે છે અને "ધર્મ" ની શ્રેણીમાં આવે છે. અને હું પૂછું છું કે "ધર્મ" ની તે શ્રેણી શું છે, તેનો અર્થ શું છે? તેને જાળવનાર વ્યક્તિ માટે કોઈ પણ તર્ક વગર માત્ર કંઈક મનસ્વી? અને જે કોઈ એવું વિચારે છે કે મિટ્ઝવોસમાં કોઈ બિંદુ છે તેનો અર્થ એ નથી કે તેને એવા સ્તર પર મૂકવો જોઈએ જે માણસ/સમાજ/માનવતા માટે આદર્શ અને સુસંગત હોય? અને તે, ઉદાહરણ તરીકે, જેબોટિન્સકીએ કર્યું તેમ શેમિતાના આર્થિક સિદ્ધાંતોના મિત્ઝવાહમાંથી અનુમાન લગાવવું અશક્ય છે?

    એવું લાગે છે કે અહીં પ્રસ્તુત ચાલ એક ડગલું આગળ ચાલુ રાખવી જોઈએ. મારા માટે, દેશનિકાલે માત્ર ધર્મનો સામ્રાજ્યવાદ જ બનાવ્યો નથી, પરંતુ તેણે સામાન્ય રીતે ધર્મની શ્રેણી બનાવી છે, એક સ્તર જે બાઇબલમાંથી ગેરહાજર છે. આજ્ઞાઓ રાષ્ટ્રીય લાભ માટે આપવામાં આવી હતી અને સર્વપ્રથમ "જમીન વચ્ચે આમ કરવું." મને લાગે છે કે આપણે અત્યારે જે ઉપવાસ કરી રહ્યા છીએ તેની સાથે પણ તે રીતે જ વ્યવહાર થવો જોઈએ જે રીતે તમે આજે રાષ્ટ્રીય સ્તરે હોલોકોસ્ટ ડેની સારવાર માટે કહી રહ્યા છો.

    હું તમારા સંદર્ભ માટે ગમશે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    યોસેફ શાલોમ.
    મને લાગે છે કે સૌપ્રથમ તથ્યલક્ષી નથી. કરેલા પ્રયાસો ખરેખર અવિશ્વસનીય છે. વાસ્તવિકતાની અવગણના ન કરવી અને તેને આપણી ઇચ્છાઓ (ભલે લાયક અને સારી હોવા છતાં) ને આધીન ન બનાવવું મહત્વપૂર્ણ છે. મને લાગે છે કે લેખિત તોરાહમાં પણ તે તદ્દન આકારહીન છે. અલબત્ત સાર્વત્રિક મૂલ્યો કે જેના પર દરેક સંમત થાય છે તે તમને દરેક જગ્યાએ મળશે. પરંતુ તોરાહ અથવા હલાચાનો અભ્યાસ, મારા મતે, તમે તમારી જાતને ઘડેલી ધારણાઓમાં કંઈપણ બદલાતું નથી (અને મારા મતે આ એક હકીકત પણ છે કે લોકોને તેઓ જે જોઈએ છે તે શોધે છે).
    હું સંમત છું કે ઋષિઓમાં નૈતિકતા અને ધર્મ વચ્ચે કોઈ ભેદ ન હતો અને કદાચ રિશોનિમમાં પણ. એક અર્થમાં દેશનિકાલે આ ભેદ બનાવ્યો (અને સામાન્ય રીતે, હલાખાહનો ઇતિહાસ એ ભિન્નતાની રચના છે જે પહેલાં ન હતી. અંતિમ એવી કલ્પનાઓ બનાવે છે જે મિશ્નાહમાં નથી અને તેથી વધુ). પરંતુ મારા મતે તે એક અભિવ્યક્તિ છે કે વિશ્વ આગળ વધી રહ્યું છે (અને પીછેહઠ કરતું નથી). હવે આપણે સમજીએ છીએ કે બે પ્રકારના મૂલ્યો છે, જે આપણા ઘણા માસ્ટરોએ તેમની વચ્ચે ઓળખી કાઢ્યા છે. આનો સંકેત (જે અમને તે સમજવામાં મદદ કરે છે કે તેઓએ શું નોંધ્યું નથી) એ છે કે આજે આપણે જોઈએ છીએ કે ધાર્મિક પ્રતિબદ્ધતા વિના પણ નૈતિક બનવું શક્ય છે. તો શા માટે એવું લાગે છે કે ધાર્મિક પ્રતિબદ્ધતા ધાર્મિક હેતુઓ માટે છે? આ દૃષ્ટિકોણથી તે આજે અનાવશ્યક છે.
    ધાર્મિક હેતુઓના અર્થઘટન માટે, તમે ધારો છો કે નૈતિકતાના મૂલ્યોથી આગળ કોઈ મૂલ્યો નથી. આ એક એવી ધારણા છે કે જેના પર મને કોઈ આધાર દેખાતો નથી, અને તોરાહ અને હલાચાને જોતી વખતે ચોક્કસપણે નથી. વસ્તુઓના ખૂબ જ નોંધપાત્ર ભાગ માટે મને લાગે છે કે નૈતિક તર્કસંગતતા શોધી શકાતી નથી. તો દરેક વ્યક્તિ નૈતિકતા માટે જ છે એવું કેમ માની લેવું? મારા મતે, ફરીથી હૃદયની ઇચ્છાઓને વળગી રહેવું અને તથ્યોની અવગણના છે.
    ------------------------------
    જોસેફ એલ.:
    1. તે સ્પષ્ટ છે કે અલીબી ડી બાઈબલના સંશોધન, જો બાઈબલ વિવિધ શાળાઓ અને વિશ્વ દૃષ્ટિકોણનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી વિવિધ સ્તરો છે, તો તેના વિશે વાત કરવા માટે કંઈ નથી. પરંતુ જો આપણે બાઇબલના સાક્ષાત્કારિક પરિમાણને સ્વીકારીએ, તો ખરેખર મારા મતે શ્લોકોના અભ્યાસના પ્રકાશમાં ચોક્કસ સ્થિતિ ઘડવામાં અથવા સુધારી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, બાઇબલનો રોયલ્ટી સાથેનો સંબંધ એ એક મુદ્દો છે જે મને લાગે છે કે ચોક્કસપણે એક અઘરા અર્થઘટનાત્મક વિશ્લેષણ દ્વારા ચર્ચા કરી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, મને લાગે છે કે મેમોનાઇડ્સ, જેમણે રાજાની અજમાયશમાં ઇઝરાયેલમાં રાજાની નિમણૂકનો પત્ર જોયો હતો, ત્યાંના સમગ્ર પ્રકરણના સરળ અર્થને અવગણ્યો હતો. અમે કદાચ બીજાને ખાતરી આપી શકતા નથી કે જેમને તેની સ્થિતિ વિશે ખાતરી છે (જેમ કે આપણે કદાચ ડોકિન્સને સહમત નહીં કરીએ) પરંતુ ચોક્કસપણે, મને લાગે છે કે બાઈબલના અભ્યાસથી ઘણા મુદ્દાઓ પર નવી આંતરદૃષ્ટિ થઈ શકે છે. સામાન્ય રીતે મારી ધારણા એ છે કે માનવ નૈતિકતા અને તોરાહમાં જે લખ્યું છે તે વચ્ચે કોઈ વિરોધાભાસ ન હોવો જોઈએ કારણ કે અબ્રાહમ સદોમના વિનાશના ચહેરા પર પોકાર કર્યો હતો. તેથી મને લાગે છે કે ખરેખર બાઇબલ જ શરૂઆતથી નૈતિક વિભાવના બનાવવા માટે પૂરતું નથી પરંતુ તે મદદ કરે છે.

    2. હું સમજી શકતો નથી કે ધાર્મિક પ્રતિબદ્ધતા વિના નૈતિક બનવું શક્ય છે તે હકીકત કેવી રીતે સૂચવે છે કે બે શ્રેણીઓ છે. હું એવો દાવો નથી કરતો કે માત્ર ધાર્મિક જ નૈતિક છે પરંતુ ચોક્કસપણે એ છે કે મિટ્ઝવોસનો હેતુ એ જ શ્રેણીનો છે. હકીકત એ છે કે વ્યક્તિ હંમેશા મિટ્ઝવોસના સ્વાદને સમજી શકતો નથી, તેને "ધાર્મિક" શ્રેણી અપનાવવાની જરૂર નથી. કેટલીકવાર આપણી પાસે અનિવાર્યતા શું દેખાય છે તેની સામે સમજવા માટે ઐતિહાસિક સંદર્ભનો અભાવ હોય છે પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે નૈતિક કારણ અસ્તિત્વમાં નથી. ખાસ કરીને કારણ કે તમે હજી સુધી મને "ધાર્મિક મૂલ્ય" ની સકારાત્મક વ્યાખ્યા આપી નથી. આ બિંદુએ, હું એવું માની શકતો નથી કે ત્યાં "ધાર્મિક" શ્રેણી છે જે મને ખબર નથી કે "છિદ્રો પૂર્ણ કરવા" શું છે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    1. ત્યાં કોઈ વિરોધાભાસ ન હોવો જોઈએ, પરંતુ પ્રશ્ન એ છે કે શું નવીકરણની શક્યતા છે. શું કોઈ વ્યક્તિ બાઇબલનો અભ્યાસ શોધી શકે છે જે તેને સ્વીકાર્ય નથી અને તેના અભ્યાસ પછી તેની ધારણા બદલી શકે છે. મને નથી લાગતું કે આવું થાય. અબરબેનેલ કે જેમણે કિંગશિપનો ઇનકાર કર્યો હતો તેને બાઇબલમાં તેની કલ્પના મળી, અને મેમોનાઇડ્સ જેણે નકારી ન હતી તે તેની વિભાવના મળી. આજે પણ એવું જ છે.
    તે સ્પષ્ટ છે કે કોઈપણ ક્ષેત્રમાં અને કોઈપણ પુસ્તક અથવા ફિલ્મમાં કોઈપણ અભ્યાસ પ્રશ્નો ખોલે છે અને ધારણાઓને બદલી શકે છે. પરંતુ ફેરફાર આંતરિક પ્રક્રિયામાં કરવામાં આવશે અને બાઇબલની સત્તાના આધારે નહીં (કે કારણ કે મને ત્યાં એક અલગ નિષ્કર્ષ મળ્યો છે, હું મારી જાતને કોઈ મુદ્દા પર મારી સ્થિતિ બદલવા માટે દબાણ કરું છું).
    2. મારી પાસે ધાર્મિક મૂલ્યની કોઈ વ્યાખ્યા નથી. પરંતુ એક ઉદાહરણ તરીકે હું કહું છું કે કોહેનની પત્ની માટેનો આરોપ કે જેને તેના પતિથી અલગ કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો તે મને નૈતિક હેતુ માટેનો આરોપ લાગતો નથી. તેનો હેતુ પુરોહિતની પવિત્રતા જાળવવાનો છે. આ એક ધાર્મિક અને અનૈતિક ધ્યેય છે. ડુક્કરનું માંસ ખાવા પરનો પ્રતિબંધ પણ મને એવો પ્રતિબંધ લાગતો નથી જેનો હેતુ નૈતિક છે. એવું હંમેશા કહી શકાય કે એક નૈતિક હેતુ છે જે આપણે બધા સમજી શકતા નથી. આ એક ખાલી નિવેદન છે, અને મને એવું વિચારવાનું કોઈ કારણ દેખાતું નથી.
    મારી દલીલ એવી હતી કે જો મિટ્ઝવોસનો હેતુ નૈતિક છે, તો મિત્ઝવોસ અનાવશ્યક છે (ઓછામાં ઓછું આજે). છેવટે, નૈતિક ધ્યેય તેમના વિના પણ પ્રાપ્ત કરી શકાય છે (અને આ માટે હું નૈતિક લોકો પાસેથી પુરાવા લાવ્યો છું જેઓ હલાખાથી બંધાયેલા નથી). તો કાયદો રાખવાનો અર્થ શું છે? નૈતિક અને પર્યાપ્ત બનો.
    ------------------------------
    જોસેફ એલ.:
    1. પરંતુ આજે હું આવીને માઈમોનાઈડ્સ અને અબરબેનેલ વચ્ચેના વિવાદ વચ્ચે નિર્ણય લઈ શકું છું અને નક્કી કરી શકું છું કે બાઈબલના અભ્યાસના અર્થઘટનાત્મક સાધનો અનુસાર માઈમોનાઈડ્સનો અભિપ્રાય શ્લોકોની સરળતાથી દૂર લાગે છે. અલબત્ત, આનો અર્થ એ નથી કે હું આપમેળે મારી જાતને દબાણ કરું છું પરંતુ તમે અમને શીખવ્યું છે તેમ (જેમ હું સમજું છું) સિન્થેટીક અભિગમ મુજબ સીધી દલીલોથી સ્થિતિ બદલવા જેવી કોઈ વસ્તુ નથી પરંતુ માત્ર રેટરિકની પ્રક્રિયાથી. તેથી મને લાગે છે કે આ એક અધિકૃત લખાણ છે એવી માન્યતા સાથે શ્લોકોનું અવલોકન કરવું પ્રક્રિયાના અંતે ધારણાના પરિવર્તનની તરફેણમાં નિર્ણય લઈ શકે છે.

    2. ફરીથી મને સમજાતું નથી કે શા માટે એવી શ્રેણી બનાવવી કે જેની કોઈ વ્યાખ્યા નથી તે મારી દલીલ કરતાં ઓછી ખાલી છે કે અમે આદેશોનો તમામ લાભ પ્રાપ્ત કર્યો નથી. "ધાર્મિક મૂલ્ય" અત્યાર સુધી મારા માટે કંઈપણ અર્થ નથી, તે ખરેખર છિદ્રો ભરવા લાગે છે. જો મિટ્ઝવોસ વિના નૈતિક બનવું શક્ય હોય તો શા માટે મિટ્ઝવોસ રાખવાના પ્રશ્ન અંગે. મને લાગે છે કે મિટ્ઝવોસ દ્વારા વધુ નૈતિક બનવું શક્ય છે તેનો જવાબ આપવો શક્ય છે અથવા જ્યારે ઋષિઓએ કહ્યું હતું કે "મિત્ઝવોસ આવનારા ભવિષ્ય માટે રદબાતલ છે" તેનો અર્થ આ છે. મને અંગત રીતે લાગે છે કે ખરેખર કેટલાક મિત્ઝવોએ ગુલામી જેવી તેમની ઐતિહાસિક ભૂમિકા ખતમ કરી દીધી છે અને કેટલાક હજુ પણ તેમની અનુભૂતિની રાહ જોઈ રહ્યા છે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    1. પછી નક્કી કરો. પ્રશ્ન એ છે કે તે તમારાથી અલગ વિચારનારાઓને કેમ સમજાવતું નથી? તેથી હું બાઇબલ અને હલાચામાંથી ધારણાઓ અને મૂલ્યો ઘડવાની ક્ષમતા વિશે શંકાસ્પદ છું. તમારા માટે તે અબરબેનલ જેવું લાગે છે પરંતુ તે મને સ્પષ્ટ છે કે તે એટલા માટે છે કારણ કે તમે શાહી નથી. રોયલ્ટી સાથે વાત કરો અને તમે જોશો કે તેઓ સંકેતો જારી કરે છે અને વિપરીત ધારણાનું ઉદાહરણ આપે છે (જે મારા મતે તમે જે લખો છો તેનાથી વિપરિત સ્થાન ધરાવે છે). પરંતુ રાજાનો પ્રશ્ન એક ખરાબ ઉદાહરણ છે, કારણ કે તોરાહ તેનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરે છે. હું બિન-સ્પષ્ટ હલાખિક અને વૈચારિક પ્રશ્નો વિશે વાત કરી રહ્યો છું. તે જ હદ સુધી તમે મને પણ લાવી શકો છો કે તોરાહ જીડીમાં વિશ્વાસની હિમાયત કરે છે.
    તેને સરળ લો, હકીકત એ છે કે તે દ્રષ્ટિમાં ફેરફાર તરફ દોરી જતું નથી.

    2. હકીકત એ છે કે કોઈ વસ્તુની કોઈ વ્યાખ્યા નથી તેનો અર્થ એ નથી કે તેના વિશે વાત કરવાનો કોઈ અર્થ નથી (અને હકારાત્મકવાદી તરીકે નહીં). મુહર્રમ આર. પિયરસિગના શબ્દો તેમના પુસ્તક ઝેન એન્ડ ધ આર્ટ ઑફ મોટરસાઇકલ મેન્ટેનન્સમાં ગુણવત્તાની વિભાવનાની વ્યાખ્યા પર જાણીતા છે, અને એ હકીકત પર કે (દુષ્ટ) ગ્રીકોએ આપણા મગજને એ હકીકત સાથે પછાડ્યા છે કે દરેક વસ્તુની વ્યાખ્યા કરવી જોઈએ. . જો તમને લાગે કે મને લાગે છે કે તમે નિષ્કર્ષ પર આવો છો કે તમે નૈતિક મૂલ્યની વિભાવનાને કેવી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવી તે પણ જાણતા નથી. કોઈ મૂળભૂત ખ્યાલ વ્યાખ્યાયિત કરી શકાતો નથી. હું તમારા માટે ધાર્મિક મૂલ્યનું ઉદાહરણ લાવ્યો છું: પુરોહિતની પવિત્રતા, મંદિરની પવિત્રતા અને તેના જેવા.
    તમે ગુલામીનું ઉદાહરણ લાવ્યા, પરંતુ તમે તમારા માટે સરળ જીવન બનાવ્યું. હું મોટાભાગની તોરાહ અને હલાચા વિશે વાત કરું છું. તેઓએ તેમની ભૂમિકા પૂરી કરી ન હતી, પરંતુ ક્યારેય નૈતિક મૂલ્ય ધરાવતા ન હતા. તો તેઓ શેના માટે છે? તમે એક સૈદ્ધાંતિક નિવેદન કહી રહ્યા છો કે મિત્ઝવોસ દ્વારા વ્યક્તિ વધુ નૈતિક બની શકે છે. મને તેનો કોઈ સંકેત દેખાતો નથી. મિટ્ઝવોસની પરીક્ષામાં અને આયોજિત (મોટા ભાગનાને નૈતિકતા સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી), ન તો વાસ્તવિકતાના અવલોકનમાં. તેથી મારા મતે આ સૌથી વધુ હ્રદયસ્પર્શી છે અને વાસ્તવિકતાનો શાંત દૃષ્ટિકોણ નથી.

  2. પાઈન:
    મારી શ્રેષ્ઠ જાણકારી મુજબ, તમે રાજ્યની સ્થાપનાને કુદરતી ઘટના (ઈશ્વરના હસ્તક્ષેપ વિના) તરીકે જુઓ છો. જો એમ હોય તો, આ સંદર્ભમાં ભગવાનની સ્તુતિ શું કહેવાની છે?
    ------------------------------
    રબ્બી:
    ખરેખર, હું સમજું છું કે આજે ઈતિહાસમાં ઈશ્વરની કોઈ સંડોવણી નથી, માત્ર રાજ્યની સ્થાપનામાં જ નથી (અને જો ત્યાં હોય તો પણ તે ક્યાં અને ક્યારે બને છે તે જાણવાની મારી પાસે કોઈ રીત નથી). તેથી, જ્યારે કંઈક ખુશ થાય છે (= "ચમત્કાર"?) તે વિશ્વની રચના અને મારી રચનાની કબૂલાત તરીકે પ્રશંસા કહેવાની માત્ર એક તક છે.

  3. સિમોન:
    હું તમારા મતે સમજી શક્યો નથી કે "દીના દમલાખુતા દીના" પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતા જે દેશનિકાલમાં બિનયહૂદીઓના શાસનમાં પણ હલાખામાં લંગરાયેલી અને માન્ય હતી અને આજે જે પરિસ્થિતિ છે, તેમાં શું તફાવત છે, વધારાના ક્ષેત્રો અને સાર્વત્રિક મૂલ્યો માટે અને જેવું?
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મને પ્રશ્ન સમજાયો નહીં
    ------------------------------
    શિમોન યેરુશાલ્મી:
    હું તમારી ટિપ્પણીઓમાંથી એક અવતરણ ટાંકીશ: “એ જ બાબતના ભાગ રૂપે, અમે એ હકીકતથી ટેવાઈ ગયા કે બધું તોરાહ હતું અને બધું જ ગયું. કે હલાખાની બહાર કોઈ સામાન્ય માનવ જીવન નથી, અને ચોક્કસપણે કોઈ મૂલ્યો નથી. કે બધું આર્બિટ્રેટર્સ અને રબ્બીસ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવવું જોઈએ અને નક્કી કરવું જોઈએ. પરંતુ આજે રૂટીન પર પાછા ફરવાની તક છે. ઇઝરાયેલના લોકો BH માં બિનસાંપ્રદાયિક રાષ્ટ્રીય પરિમાણ ધરાવે છે (BH બિનસાંપ્રદાયિકતા પર નહીં પરંતુ આપણા બધાના જીવનના બિનસાંપ્રદાયિક પરિમાણના વળતર પર. કેટલાકે તેને ઇતિહાસના તબક્કામાં આપણું વળતર તરીકે ઓળખાવ્યું છે). વિવિધ ઐતિહાસિક પેથોલોજીઓને કારણે આપણે જે ફોર્મેટના ટેવાયેલા છીએ તેને વળગી રહેવાનું કોઈ કારણ નથી.” અને તે માટે હું પૂછું છું: છેવટે, હલાખાહ એવા સમયે પણ જ્યારે "અમારા પાપોને કારણે અમને અમારી જમીનમાંથી દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા હતા," ત્યારે પણ અમે કેટલાક નિયમ હેઠળ હતા જેના નિર્ણયો (જે હલાખાહની બહારના એરેથી પણ ઉદભવે છે) મારી પાસે હલાખની માન્યતા હતી. , જ્યાં સુધી તે "દીના દમલાખુતા દિના" શ્રેણીમાં સમાવવામાં આવ્યું હતું, તો વિચારમાં શું પરિમાણ ઉમેરવામાં આવ્યું છે?
    આશા છે કે હવે મેં મારી જાતને વધુ સ્પષ્ટ કરી છે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    હું સમજી. પરંતુ અન્ય લોકો હેઠળ શાસન આપણા માટે ત્રાસદાયક અને અનિચ્છનીય છે. તે સાચું છે કે દીના દમલાખુતાની હલાખિક માન્યતા છે, તો શું? શું તેનો અર્થ એ થયો કે ફ્રાન્ઝ જોસેફની દિવાલ નીચે રહેવું સારું છે? આનંદ એ છે કે આપણે આપણા જીવનને જાતે જ સંચાલિત કરવા પાછા ફર્યા છીએ અને તેની હલાકિક માન્યતા નથી.
    ------------------------------
    શિમોન યેરુશાલ્મી:
    વસ્તુઓ સ્પષ્ટ કરવા બદલ તમારો ખૂબ ખૂબ આભાર! તમે આજ્ઞાઓ અને સીધી શક્તિ મેળવશો.

  4. મૌખિક:
    જો ઉપવાસ માત્ર રાષ્ટ્રીય પ્રસંગ હોત તો શું તમને લાગે છે કે તેઓ બચી ગયા હોત? શું રાજ્યના વિસ્તારમાં આયોજિત સમારોહ ખરેખર દરેક સિનાગોગમાં કહેવાતી પ્રાર્થનાને બદલી શકે છે?
    હોલોકોસ્ટ એ ટેવેટની દસમી અથવા ગેડાલ્યા ઉપવાસ પર વધુ શક્તિશાળી તીવ્રતાની ઘટના છે. મારા મતે એમાં કોઈ શંકા નથી કે ભવિષ્યની પેઢીઓ સુધી તેને પહોંચાડવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ ધાર્મિક શોકના દિવસે છે, જે હંમેશની જેમ ઉપવાસનો દિવસ છે. તમારા કેટલા (ધાર્મિક) પરિચિતો રાજા જેહુને ઓળખે છે? અને ગેદલિયા બેન અહિકમને કેટલા ઓળખે છે?
    શુ કરવુ? યહૂદીઓ ભોજન સંબંધિત વસ્તુઓને સારી રીતે યાદ રાખે છે, પછી ભલે તે રજા હોય કે ઉપવાસ. ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે તે વધુ સારું કામ કરે છે. અને પુરાવા છે કે હલાચામાં સ્વીકૃત તારીખો સિવાય યહૂદી રાષ્ટ્રીય રજાઓમાંથી કોઈ પણ બચી નથી (મેગીલાત તાનિત).
    ------------------------------
    રબ્બી:
    આ એક ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટલ દાવો છે. હું હલાખાને આવા સ્મૃતિ દિવસ નક્કી કરવાની જરૂર છે કે અપેક્ષા છે તે પ્રશ્નનો સામનો કરું છું. વધુ અસરકારક શું છે તે પ્રશ્ન અલગ છે અને તેની અલગથી ચર્ચા થવી જોઈએ.
    બીજા પ્રશ્ન વિશે, મારો અભિપ્રાય છે કે જો તેઓ ભૂલી જશે - તેઓ ભૂલી જશે. અમુક સમયે ઘટનાઓ દૂરની અને ઓછી સુસંગત બની જાય છે (આજે મને ગેડાલ્યા કે જેહુને યાદ રાખવું ખરેખર મહત્વનું નથી લાગતું). તમારી ટિપ્પણી એ વ્યાપક માન્યતા પર આધારિત છે કે ધર્મ અને હલાખા રાષ્ટ્રીય અને સાર્વત્રિક માનવ મૂલ્યોને સેવાઓ પ્રદાન કરવા માટે માનવામાં આવે છે. હું તેની સાથે સહમત નથી.

  5. એડિએલ
    યેરુહામમાં તમારા શિક્ષણના દિવસોથી મેં રબ્બી ઉરીએલ એઈટમના મિત્રો પાસેથી તમારા વિશે ઘણી વાર સાંભળ્યું છે.
    હોલોકોસ્ટ ડે માટે ઉપવાસ કરવા અંગેનો તમારો લેખ મેં આતુરતાપૂર્વક વાંચ્યો છે, હું મોટાભાગની બાબતો સાથે સંમત છું.
    મેં સ્વર્ગસ્થ રબ્બી અમિતાલ પાસેથી ઘણી વખત સાંભળ્યું છે: "બધું તોરાહ અભિપ્રાય નથી." "દાત તોરાહ વિશે બધું જ કહેવાની જરૂર નથી" અને વધુ
    સ્વતંત્રતા દિવસ પર પ્રશંસા સંબંધિત તમારા શબ્દોમાં આનંદ કરો.
    જે ચમત્કાર થયો તેની પ્રશંસા કરવી અને તેનું કોઈ ધાર્મિક મહત્વ નથી તેવું કહેવું કેવી રીતે શક્ય છે? અથવા તમે શું કહી રહ્યા છો તે મને સમજાયું નહીં.
    મને ખુલાસો ગમશે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    બાથરૂમમાં ગયા પછી જે નિવેદન બનાવ્યું (ભેદ કરવા માટે) તેના વિશે વિચારો. શું ભગવાન સમક્ષ કબૂલાત કે તેણે મારા છિદ્રો ખોલ્યા છે તેનું કોઈ ધાર્મિક પરિમાણ છે? શું હું નાસ્તો પહેલાં અને પછી નમસ્કાર કરું છું તે ધાર્મિક પરિમાણ ધરાવે છે? મારા માટે દેશ શૌચાલય કે નાસ્તા જેવો છે.
    ચમત્કારની પ્રશંસા માટે, તે બીજો પ્રશ્ન છે. મારી ધારણા છે કે આજે કોઈ ચમત્કારો નથી (અથવા ઓછામાં ઓછા એવા કોઈ સંકેત નથી કે ત્યાં છે), અને વિશ્વમાં ભગવાનની કોઈ સંડોવણી નથી. જ્યારે આપણી સાથે સુખદ ઘટનાઓ બને છે, જેમ કે રાજ્યની સ્થાપના, તે વિશ્વની રચના અને આપણા પોતાના સર્જન માટે ભગવાનનો આભાર માનવાનું એક ટ્રિગર છે. પરંતુ હું તેના પર ગાઝા (?) એક પુસ્તકમાં વિસ્તૃત કરીશ જે હું હાલમાં વર્તમાન ધર્મશાસ્ત્ર વિશે લખી રહ્યો છું.
    ------------------------------
    પાઈન:
    પણ શું આપણી પાસે સ્વતંત્રતા દિવસ નિમિત્તે આશીર્વાદ સુધારવાનો અધિકાર છે?
    ------------------------------
    રબ્બી:
    આની ચર્ચા થવી જ જોઈએ. ઓછામાં ઓછી અમુક પદ્ધતિઓ (મીરી) માટે તે મુક્તિ અને કબૂલાતના દરેક ચમત્કારમાં વખાણ કરવા માટે કાયદેસર છે, અને પછી એવું લાગે છે કે કોઈ વિશેષ નિયમન વિના પણ આશીર્વાદ આપવો જોઈએ. જેમ કે આપણે જ્યારે પણ ખાઈએ ત્યારે એક સફરજન ખાવાનો આશીર્વાદ અને દરેક સફરજન પર આશીર્વાદ ન આપવાનો.
    કોઈ પણ સંજોગોમાં, આશીર્વાદ વિના પ્રશંસાની કોઈ મર્યાદા ચોક્કસપણે નથી.
    અને સબરા માટે એક મહાન સ્થળ છે કે આશીર્વાદ સાથે પણ કોઈ મર્યાદા નથી. જો ચાનુકાહના ચમત્કાર પછી ઇઝરાયેલ ઋષિમુનિઓના નિયમન વિના પોતાના તરફથી આશીર્વાદમાં હેલેલ કહે અને તેમાં કોઈ સમસ્યા હતી? અગાઉના કેટલાકને એક રિવાજથી આશીર્વાદ પણ મળે છે અને આ બાબતમાં ખુદ વખાણના વરદાનની ચર્ચા છે. પણ એમાં હું સંકોચ કરું છું, વગેરે.
    ------------------------------
    રત્ન:
    ઇઝરાયેલ રાજ્યને "સેવા" તરીકે જોવું મારા માટે મુશ્કેલ છે.
    ઈઝરાયેલના લોકો 2000 વર્ષ પછી ઈઝરાયેલ પાછા ફર્યા. ખૂબ જ ખરાબ રાજ્યની સ્થાપના 20 વર્ષ પહેલાં થઈ ન હતી….
    રાજ્યનો આભાર ત્યાં પોસ્ટકાર્ડ્સનું જૂથ છે. સ્વતંત્ર સરકાર ઇઝરાયલના લોકો પાસે પાછી આવી. ઋષિઓમાં અભિવ્યક્તિઓને "મસીહાના દિવસો" કહેવામાં આવે છે.
    વખાણ માત્ર ચમત્કાર માટે નથી પણ મુક્તિ માટે છે
    ચમત્કારોની બાબતમાં.
    ચમત્કાર એ માત્ર કુદરતના નિયમોને તોડવાનું નથી પરંતુ ઇતિહાસ અથવા તર્કના નિયમોને તોડવું છે.
    પૃથ્વીના છેડા પર પથરાયેલા લોકો 2000 વર્ષ પછી તેમની ભૂમિ પર પાછા ફરે તેવા કિસ્સાને આપણે બીજે ક્યાં દર્શાવ્યા?
    તેણીનું સમાધાન કરે છે. વિકાસકર્તા. તેમાં પોસ્ટકાર્ડનું જૂથ બનાવવામાં આવ્યું હતું. બીજું કયું ઉદાહરણ છે?
    શું પ્રબોધકો તેમની દ્રષ્ટિમાં આની ઇચ્છા રાખતા નથી?
    છેવટે, જો 80 વર્ષ પહેલાં તેઓએ મોરોક્કોથી મોર્ડેચાઈ અને પોલેન્ડના લિબિશને કહ્યું હોત કે તેઓ છે. તેમના પુત્રો અને પૌત્રો ઇઝરાયલના લોકોના શાસન હેઠળ ઇઝરાયેલની ભૂમિમાં એકસાથે રહેશે અને સાથે પરિવારો સ્થાપિત કરશે. શું તેઓ કહેશે કે તે શૌચાલય જેવું છે?
    હું આશ્ચર્યચકિત છું.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    જ્યારે મેં ઇઝરાયેલ રાજ્યની તુલના સેવાઓ સાથે કરી, ત્યારે મારો કહેવાનો અર્થ એવો નહોતો કે રાજ્ય સેવાઓ જેટલું નકામું અથવા ઘૃણાસ્પદ છે. મારો કહેવાનો અર્થ એ હતો કે રાજ્ય આપણા માટે એક (મહત્વનું) સાધન છે, અને તેનાથી વધુ કંઈ નથી. મને ખૂબ આનંદ છે કે આ અર્થ આપણા નિકાલ પર છે, અને ખરેખર ઘણા વર્ષો થયા નથી, અને છતાં હું તેને ધાર્મિક મૂલ્ય તરીકે જોતો નથી. તે મહત્તમ રાષ્ટ્રીય મૂલ્ય છે. ખરેખર મસીહાનું આવવું એ પણ વરસાદ આપવા જેવું વચન છે. મસીહાના દિવસોનું પણ કોઈ ધાર્મિક મૂલ્ય નથી કારણ કે ત્યાં મિટ્ઝવોસનું કોઈ પાલન નથી, પરંતુ વધુમાં વધુ એક માધ્યમ જે આપણને વધુ મિત્ઝવોસ (મંદિર વગેરે)નું અવલોકન કરવા દેશે. શ્રીમંત બનવું એ પણ આજ્ઞાઓનું પાલન કરવાનું એક સાધન છે, અને તે ધાર્મિક મૂલ્યની સંપત્તિ બનાવતું નથી. રાજ્ય અનિવાર્યપણે એક સાધન છે, અને હકીકત એ છે કે તે આપણા માટે લાંબા સમયથી અભાવ છે અને અમે તેને જોઈતા હતા અને તેના વિના સહન કર્યું તે આપણા માટે ખૂબ ગૂંચવણમાં મૂકે છે (એક ગરીબ માણસની જેમ કે જે તેની તકલીફને કારણે પૈસાને મૂલ્ય તરીકે જુએ છે) .

    ચમત્કારોની વાત કરીએ તો ત્યાં ખૂબ જ આકર્ષક મૂંઝવણ છે. વિશ્વમાં ભગવાનની દરેક હસ્તક્ષેપ એક ચમત્કાર છે. હસ્તક્ષેપનો અર્થ એ છે કે હસ્તક્ષેપ વિના કંઈક થવાનું હતું (કુદરતના નિયમો અનુસાર) અને ભગવાને હસ્તક્ષેપ કર્યો અને બીજું કંઈક થયું. આનો અર્થ પ્રકૃતિના નિયમોનું ઉલ્લંઘન છે. એટલે કે ચમત્કાર. પ્રકૃતિમાં કોઈ દૈવી હસ્તક્ષેપ નથી જે ચમત્કાર નથી.
    અમારા ઇઝરાયેલ પરત ફરવાની વિશિષ્ટતા મને સારી રીતે ખબર છે અને હું તેની સાથે સંમત છું. શું તેનો અર્થ એ છે કે અહીં કોઈ ચમત્કાર થયો હતો? મારી આંખોમાં મોટી શંકા. આ એક અસામાન્ય ઐતિહાસિક ઘટના છે.

    હું તફાવત સમજી શક્યો નથી. ઈશ્વરે કહ્યું કે તે પ્રબોધકને મોકલશે અથવા વરસાદ પડશે. અમે મીટ્ઝવોટ કર્યું, તમે ક્યારે વરસાદ ન લેવાનું નક્કી કરશો? એક અઠવાડિયા પછી? એક મહિનૉ? પેઢી? મીટ્ઝવોટ કરવું કે નહીં તે તમે કેવી રીતે નક્કી કરશો? કેટલી આજ્ઞાઓ કરવી જોઈએ? કેટલાક લોકો? અહીં બધું ખરેખર નકારી શકાય તેવું નથી. તે સામાન્ય છાપનો વધુ પ્રશ્ન છે અને ખંડનનો નહીં. જેમ મેં લખ્યું છે તેમ, મારો નિષ્કર્ષ કે ભગવાન હસ્તક્ષેપ કરતા નથી તે સ્પષ્ટ ખંડનનું પરિણામ નથી પરંતુ એક છાપનું પરિણામ છે.
    ------------------------------
    રત્ન:
    હું હવે સમજી ગયો છું કે તમે "ધાર્મિક" નો અર્થ શું કરો છો અને તેથી હું ઇઝરાયેલ રાજ્ય માટેનો શબ્દશબ્દ સમજું છું અને તેની સ્થાપનાનો કોઈ ધાર્મિક અર્થ નથી, હું "ધાર્મિક" શબ્દનો વ્યાપક અર્થ જોઉં છું અને તેથી કિબુત્ઝ ગેલુયોટ વગેરેની નજરમાં તે. મહાન ધાર્મિક અર્થ છે.
    તે જ મસીહાના દિવસો માટે જાય છે, અને હું અહીં એ મુદ્દામાં પ્રવેશતો નથી કે શું તે સ્પષ્ટ છે કે મસીહના આગમન માટે મંદિર હશે, તે બિલકુલ સરળ નથી.
    ચમત્કારો માટે, હું અભિપ્રાય શેર કરું છું કે "કાલે સૂર્ય ઉગશે" - આ કોઈ ચમત્કાર નથી. પ્રકૃતિના નિયમોની અનુભૂતિ એ ચમત્કાર નથી.
    હું સંપૂર્ણ રીતે પોઝિશન શેર કરું છું કે બધું એક ચમત્કાર નથી, જેમ કે કેટલાક લોકો કહેવાનું પસંદ કરે છે.
    પરંતુ દેશનિકાલનું જૂથ બનાવવું અને બે હજાર વર્ષ પછી ઇઝરાયેલ પરત ફરવું, એવી ઘટના કે જે અન્ય લોકોમાં સમાન નથી, તે કુદરતી ઘટના નથી.
    એ વાત સાચી છે કે અહીં સમુદ્ર પાર નથી થતો અથવા "ગીવોન ડોમમાં સૂર્ય" નથી, પરંતુ અહીં એક અકુદરતી ઘટના છે, જે તેના પ્રકાર અને શૈલીમાં અનન્ય છે. દેખીતી રીતે પણ આ મુદ્દા પર અમે સંમત નથી.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    બે દલીલોને વિભાજિત કરવાની જરૂર છે: 1. રાજ્યની સ્થાપના અને નિર્વાસિતોનું જૂથ એક ચમત્કાર હતું. 2. આ બંનેનું ધાર્મિક મહત્વ છે. બંને દિશાઓ પર કોઈ અવલંબન નથી. ત્યાં કોઈ ચમત્કાર હોઈ શકે છે જેનું કોઈ ધાર્મિક મહત્વ નથી (જેમ કે જેઓ તેને ચમત્કાર માને છે તેમના માટે છિદ્રો ખોલવા), અને અલબત્ત ત્યાં ધાર્મિક અર્થ હોઈ શકે છે અને તે ચમત્કાર નથી. હું દલીલ કરું છું કે ત્યાં કોઈ સંકેત નથી કે આ એક ચમત્કાર છે (વિસંગતતાઓ કોઈ ચમત્કાર નથી), અને એ પણ કે કોઈ ધાર્મિક મહત્વ નથી (હું બિનસાંપ્રદાયિક ઝિઓનિસ્ટ છું). જણાવ્યા મુજબ, આ બે દાવાઓમાંથી કોઈ એક પર અલગથી અથવા બંને એક સાથે અસંમત થવું શક્ય છે.
    તદુપરાંત, શક્ય છે કે આ દેશ આપણા મુક્તિનો વિકાસ બની જાય (ઇન્શાઅલ્લાહ), અને તેમાં એક મંદિર બનાવવામાં આવશે અને તેના દ્વારા મુક્તિ આવશે. અને છતાં મારી નજરમાં તેનું કોઈ ધાર્મિક મહત્વ નથી. તે બિનસાંપ્રદાયિક હેતુઓ અને બિનસાંપ્રદાયિક પ્રેરણાઓ માટે બનાવવામાં આવેલ એક બિનસાંપ્રદાયિક પ્લેટફોર્મ છે. આવા કૃત્યોનું કોઈ ધાર્મિક મહત્વ નથી.
    ------------------------------
    રત્ન:
    એટલે કે, ધાર્મિક અર્થ, તમારા મતે, ધાર્મિક હેતુની જરૂર છે?
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મનુષ્યનું કૃત્ય ત્યારે જ ધાર્મિક મહત્વ ધરાવે છે જો તે ધાર્મિક ઉદ્દેશ્યથી કરવામાં આવે (A.A. Leibowitz). જોકે મિટ્ઝવોસને ઈરાદાની જરૂર નથી પરંતુ તે માત્ર મિત્ઝવોસમાં જ છે (કારણ કે સંદર્ભના સબ્રાને રેન્ડમ નામ તરીકે). અને ખાસ કરીને કે મેં લેખમાં સાબિત કર્યું (બપોરના સમયે, ઉલ્લંઘનમાં બિનસાંપ્રદાયિક નિષ્ફળતા) કે આદેશોના તમામ અભિપ્રાયોને વિશ્વાસની જરૂર છે. સ્વર્ગની ખાતર અને મિત્ઝવાહ (ઇઝરાયેલની વસાહત) ખાતર કરવામાં ન આવતા સ્વેમ્પ્સને સૂકવવાનું કોઈ ધાર્મિક મૂલ્ય નથી. તેનું રાષ્ટ્રીય મૂલ્ય છે.
    અલબત્ત આ માત્ર એક જરૂરી શરત છે પરંતુ પર્યાપ્ત નથી. અધિનિયમનું પોતે ધાર્મિક મૂલ્ય હોવું જોઈએ, અને ફક્ત તોરાહ તેને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. જે વ્યક્તિ હ્રદયદ્રાવક ધાર્મિક કારણસર એક પગે ઉભી રહે છે તેનું કોઈ ધાર્મિક મૂલ્ય નથી.
    ------------------------------
    રત્ન:
    પેન્ટાટેચમાં મોઆનમાં મેમોનાઇડ્સ "તેના અંગોમાં" કરનાર વ્યક્તિ અને ઇરાદા અને ઉદ્દેશ્યથી કરે છે તે વ્યક્તિ વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે.
    તે સ્પષ્ટ છે કે ઉચ્ચ સ્તર શું છે.
    પ્રશ્ન એ છે કે કોઈ વ્યક્તિ ઈરાદા વિના કરે છે તે કોઈપણ કાર્યને આપણે બિન-ધાર્મિક તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરીશું? હું સૈદ્ધાંતિક રીતે સંમત છું પરંતુ ઇઝરાયેલના ઘણા લોકો માટે આ એક ફરજિયાત અભ્યાસ છે, હજી પણ કેટલાક એવા છે જે "પોતાના ખાતર નહીં" કામ માટે સુવિધા આપે છે અને મૂલ્ય આપે છે...
    ------------------------------
    રબ્બી:
    ઓખામના રેઝર પરના મારા લેખમાં મેં સમજાવ્યું છે કે વિશ્વાસની બહાર ન કરવું એ તેના પોતાના ખાતર ન કરવું નથી. તે બિલકુલ ધાર્મિક પ્રથા નથી. રાજાઓ તરફથી રામબામ સુફાચ જુઓ. જે માને છે અને ઇરાદાપૂર્વક નથી, તેણે અહીં મિત્ઝવોસ અને મિત્ઝ્વા તરીકે વ્યાખ્યાયિત ન હોય તે વચ્ચે વિભાજન કરવું જોઈએ. સાચું શીખવું એ એક સુંદર વસ્તુ છે, પરંતુ તે સત્યને સ્પષ્ટ કરવા માટેનું સાધન નથી. અને તેણે ટીકાકારો (રેમ્બમ અને રબ્બેઇનુ યોનાહ અને અન્ય) માં મિશ્નાહ ઇન ધ એવોટ (હોય ડેન જમણી તરફનો આખો વ્યક્તિ) વિશે જોયું કે તેઓએ લખ્યું કે તે ફક્ત અહીં ચર્ચા કરે છે કે તે વાજબી છે, લોકપ્રિય અભિપ્રાયની વિરુદ્ધ છે. અને મેં તેના વિશે ઓખામના રેઝર પરના મારા BDD લેખોમાં લખ્યું છે.
    ------------------------------
    માં:
    હેલો રેવરેન્ડ,
    જો રબ્બી "ધાર્મિક મૂલ્ય" કહીને તેનો અર્થ શું છે તે સ્પષ્ટ કરી શકે છે. એટલે કે, એક ધાર્મિક મૂલ્ય છે જે ફક્ત મિત્ઝવાહનું જ પાલન કરે છે (એક વ્યાખ્યા કે જેને રબ્બી દ્વારા માફ કરવામાં આવે છે કારણ કે હું સમજું છું કે તેને તે પસંદ નથી, લેઇબોવિટ્ઝિયન), શું તે કોઈ પણ વસ્તુ છે જે ધાર્મિક બહાર કરવામાં આવેલા મિત્ઝવાહના પાલનમાં મદદ કરે છે? જાગૃતિ, અને તેનાથી આગળ: ધાર્મિક મૂલ્ય છે જો નહીં.
    આભાર, અને માફ કરશો જો હું રબ્બીને હૃદયથી જૂની અને ભૂલી ગયેલી ચર્ચાઓ પર પાછો લાવીશ.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મહાન શાંતિ. ધાર્મિક મૂલ્યનો અર્થ ભગવાનના કાર્યમાં મૂલ્ય છે. ધાર્મિક મૂલ્ય એ માત્ર આજ્ઞા નથી કારણ કે ભગવાનની ઉપાસના કાયદા કરતાં વ્યાપક છે. શુલચન અરુચ પહેલા પણ તેનું ધાર્મિક મૂલ્ય છે. ખરેખર, શરત પણ જરૂરી છે કે તે ભગવાનના કાર્યને ખાતર કરવામાં આવે.
    મારા શ્રેષ્ઠ નિર્ણય પ્રમાણે રાજ્યનું કોઈ પણ અર્થમાં કોઈ ધાર્મિક મૂલ્ય નથી. રાજ્ય મારી/આપણી જરૂરિયાત છે અને મૂલ્ય નથી. હું મારા લોકો વચ્ચે અને ઇઝરાયેલની ભૂમિમાં રહેવા માંગુ છું જે આપણું ઐતિહાસિક વ્યસન છે. બસ આ જ.
    હલાખા દ્વારા સંચાલિત રાજ્યની વાત કરીએ તો તેનું શું મૂલ્ય છે (કારણ કે રાજ્ય ક્યારેય નાગરિકો માટે માત્ર સાધન નથી હોતું), પરંતુ આપણા જેવા રાજ્યનું કોઈ ધાર્મિક મૂલ્ય નથી.
    NFM માટે, મને ખબર નથી કે તમે કયું NFM શોધી રહ્યાં છો (સ્ત્રીનાં પવિત્રીકરણ સિવાય). આ બે સંપૂર્ણપણે અલગ વસ્તુઓ છે: તે જરૂરિયાત છે અને તે મૂલ્ય છે. જો કંઈક સુંદર કે સારું હોય તો? આ માત્ર બે અલગ વસ્તુઓ છે.
    ------------------------------
    માં:
    હું કહેવા માંગતો હતો કે તમે જે વ્યાખ્યા આપી છે તેનાથી આગળ ધાર્મિક મૂલ્યનો અર્થ શું છે? મિત્ઝવાહ અથવા ધાર્મિક મૂલ્ય વચ્ચે શું તફાવત હોવાનું માનવામાં આવે છે અને તેના અસ્તિત્વમાં મને શું મદદ કરે છે? અથવા શું હું રબ્બીના શબ્દો સમજી શક્યો નથી અને આ પણ એક ઉજ્જડ પ્રશ્ન છે, કારણ કે આ ખ્યાલનો તેની વ્યાખ્યાની બહાર કોઈ અર્થ નથી? મને લાગે છે કે સારા અને સુંદર વચ્ચેનો તફાવત, ભલે શબ્દોમાં ન હોય, અને તેમની વચ્ચેના NPMને સમજાવવું શક્ય છે. (દા.ત.: મને નથી લાગતું કે મને કોઈ એવી વ્યક્તિ મળશે જે સૌંદર્ય માટે પોતાનો જીવ આપી દેશે, જ્યારે સારા માટે હા, એ હકીકતને કારણે કે સૌંદર્યનો પૂરતો મહત્વનો અર્થ નથી, ઓછામાં ઓછા મારા મતે).
    લખ્યા પછી. તમે રાજ્યને માત્ર રાષ્ટ્રીય મૂલ્યની વસ્તુ તરીકે સમજો છો (જેમ હું તેને સમજું છું), અને મિત્ઝવોસ રાખવા માટે પણ મદદરૂપ નથી. (જો કે તમે કહો છો કે આજ્ઞાઓનું પાલન કરવામાં શું મદદ કરે છે તે જરૂરી નથી કે તે ધાર્મિક મૂલ્ય ગણાય.) તમારી પદ્ધતિ અનુસાર ખરેખર શા માટે વખાણ કરો? વિશ્વની રચના વિશે કબૂલાત માટેનું કારણ એ હોઈ શકે કે મને પગાર વધારો મળ્યો અથવા હેરી પોટરનું બીજું પુસ્તક બહાર આવ્યું, પરંતુ કોઈ સામાન્ય વ્યક્તિ તેના માટે વખાણ નહીં કરે. જો રાજ્યનું ખરેખર માત્ર રાષ્ટ્રીય મૂલ્ય હોય, અને ભગવાનની ઉપાસનાની પ્રણાલીમાં કોઈ પ્રક્ષેપણ ન હોય, તો તમારા સ્થાને હું તેને વખાણ કરવા માટે સારું ટ્રિગર ગણીશ નહીં. રબ્બી સમજાવી શકશે કે તે શું વિચારે છે અને સરહદ ક્યાં પાર કરે છે?
    આભાર, માફ કરશો અને નવા વર્ષની શુભકામનાઓ.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    આવા સમયાંતરે ચર્ચા કરવી મારા માટે મુશ્કેલ છે.
    મિત્ઝવાહના યુગમાં ધાર્મિક મૂલ્યની કંઈપણ આવતી નથી. તેનાથી વિપરીત, મિત્ઝવાહ એ ધાર્મિક મૂલ્યની વસ્તુનું ઉદાહરણ છે. પરંતુ નૈતિક વ્યવહારમાં પણ મૂલ્ય અને ધાર્મિક મહત્વ છે (શાહમૃગ કારણ કે તે ભગવાનની ઇચ્છાની પરિપૂર્ણતા છે). તેનાથી વિપરીત, અજ્ઞાનતાની જરૂરિયાતને પરિપૂર્ણ કરવાનું કોઈ નૈતિક અથવા ધાર્મિક મૂલ્ય નથી. વ્યક્તિ દેશ ઇચ્છે છે જે રીતે તે નાસ્તો અથવા ઘર ઇચ્છે છે. તે જરૂરિયાતની પરિપૂર્ણતા છે અને મૂલ્ય નથી. જ્યારે તમારા જીવનમાં કોઈ મહત્વપૂર્ણ જરૂરિયાત પૂરી થાય છે (જેમ કે તમારું જીવન બચાવવું) ત્યારે વખાણ કરવાનું આ એક મોટું કારણ છે. અહીં શું સમજાયું નથી અને શું સમજાવવાની જરૂર છે તે હું જોતો નથી.
    શું રાજ્ય ધાર્મિક મૂલ્યોનું પાલન કરવાની મંજૂરી આપે છે? કદાચ હા. પરંતુ નાસ્તો અને પગાર પણ તેને મંજૂરી આપે છે.

  6. મોશે:
    ઉપરોક્ત ચર્ચાઓ પછી હું ઘણા બધા પ્રશ્નો પૂછવા માંગુ છું જે મારા મતે લેખમાંથી અને આની આસપાસ ફરતી ચર્ચાઓ બંનેમાંથી મને પૂછવામાં આવે છે.

    એ. જ્યાં સુધી હું સમજું છું, મહામહિમ નિર્માતાના હસ્તક્ષેપના અર્થમાં પ્રોવિડન્સમાં માનતા નથી અને "ચમત્કારો" જેમ કે ઇઝરાયેલ રાજ્ય, જૂથબંધી દેશનિકાલ વગેરે, ખાસ કરીને નાના "ચમત્કારો" જે "થાય છે" વ્યક્તિ માટે "પૈસા" અણધારી જગ્યાએથી પડી ગયા.
    મેં પૂછ્યું, [એક વિષય અનુસાર જે તમે ઘણું રજૂ કરો છો], ઉત્ક્રાંતિ વિશે તમે લખ્યું છે કે નાસ્તિકો ઉત્ક્રાંતિને કાયદાની અંદર જુએ છે જ્યારે તમે એક બાજુ ઊભા રહો અને બહારના કાયદા જુઓ અને પૂછો કે 'આ કાયદા કોણે બનાવ્યા છે', અને જ્યારે તમે તે કાયદો જુઓ છો આ રીતે બાંધવામાં આવે છે તે સર્જન તરફ દોરી જાય છે, તમે તારણ કાઢો છો કે ઈશ્વરે આ રીતે કાયદો બનાવ્યો છે, એટલે કે ઈશ્વરે 'ઉત્ક્રાંતિનો કાયદો' બનાવ્યો છે. જો એમ હોય તો, ચમત્કારોના સંદર્ભમાં પણ, તે સાચું છે કે 'સુપરફિસિયલ' અને સરળ દૃષ્ટિકોણથી અમને લાગે છે કે બધું જ કુદરતી છે, અને પેઢીઓથી ઇઝરાયેલના લોકોના માર્ગમાં કુદરતી સમજૂતીઓ છે, જેમ કે ઇઝરાયેલની સ્થાપના. ઇઝરાયેલ રાજ્ય, પરંતુ જો આપણે બહાર જોઈએ અને પૂછીએ કે પયગંબરો અને તોરાહે જે ભવિષ્યવાણી કરી છે તેના જેવું જ છે, તો કદાચ આપણે કહી શકીએ કે નિર્માતાએ હેતુ સાથે આ સમગ્ર 'કુદરતી' પ્રક્રિયાની યોજના બનાવી છે અને તેનું નિર્દેશન કર્યું છે, અને પ્રક્રિયાની બહાર જોઈને અને અંદરના કુદરતી નિયમો. તે, પ્રોવિડન્સ એક ચિત્ર આપી શકે છે? [નાના ચમત્કારોના સંદર્ભમાં પણ આ દૃષ્ટિકોણ અપનાવી શકાય છે].

    બી. બીજો પ્રશ્ન, શું આનો અર્થ એ છે કે તમે તોરાહ અને પ્રોફેટમાં લખેલા ચમત્કારોમાં માનતા નથી, અને તેઓ ભૌતિકશાસ્ત્રના નિયમોને નકારવા જેવા સુપરફિસિયલ દૃષ્ટિકોણથી જોવામાં આવે છે જેમ કે: એક લાકડી જે સાપ બની જાય છે, રોટલી જે સ્વર્ગમાંથી ઉતરે છે. , પાણી જે લોહીમાં ફેરવાય છે, તોફાનમાં ઉછળતા ઘોડાઓ સાથેનો રથ અને વધુ પાદરીઓ. દંતકથાઓના સંગ્રહ તરીકે?

    ત્રીજું વધુમાં, માનવીય ક્રિયાઓ વિશે ભગવાનને જાણવાની તમારી માન્યતા વિશે આ શું કહે છે, ઉપરછલ્લી રીતે એવું લાગે છે કે દેખરેખનો અભાવ ભગવાનને જાણવાનો ઇનકાર કરતું નથી, પરંતુ એવું લાગે છે કે આ માન્યતાઓના એકબીજા પર ઊંડાણપૂર્વકની અસરો છે, વગેરે. તમારી પદ્ધતિ માટે 'પુરસ્કાર અને સજા' નો ખ્યાલ અસ્તિત્વમાં નથી, અને તેથી તમારા શબ્દોનો અર્થ એ થાય છે કે 'આગળની દુનિયા' એ ઋષિની માન્યતા છે જેને તોરાહમાં કોઈ સમર્થન નથી [હું ચોક્કસપણે સંમત છું, પરંતુ પ્રબોધકો અને શાસ્ત્રોમાં ઘણું બધું છે. સ્પષ્ટ સમર્થન], આ સિદ્ધાંતમાં અવિશ્વાસ, લીબોવિટ્ઝના શબ્દોને પુનરાવર્તિત કરવા માટે છે, કે મિત્ઝવાહને તમામ 'ચાર્જ' એટલા માટે છે કે મેં તેમ કરવાનું હાથ ધર્યું છે, શું તેનો અર્થ તમને છે? જો એમ હોય તો હું આશા રાખું છું કે તમારા માટે તે સ્પષ્ટ છે કે ઘણા લોકો આ ધર્મમાં જોડાવામાં અચકાશે નહીં, શા માટે મારી જાતને કાયદાની જૂની અને જૂની સિસ્ટમમાં મૂકે છે [તમે એ પણ કબૂલ કરો છો કે ઘણા હુકમનામું અને મિટ્ઝવો યુગો અને યુગો માટે તેમના સ્વાદને રદ કરે છે] શા માટે નહીં' સ્વીકારો' કાયદાની તે સિસ્ટમનો માત્ર એક ભાગ, ફક્ત તમે જ સંબંધિત છો, ઇઝરાયેલ રાજ્યના કાયદામાં શું ખોટું છે?

    ડી. તમે જે કહો છો તેના પરથી એવું લાગે છે કે તમે 'સ્વર્ગમાંથી તોરાહ' ની વિભાવનામાં વિશ્વાસ કરો છો [એક ચોક્કસ મર્યાદામાં કારણ કે હું સમજી ગયો છું કે તમે બાઇબલના વિવેચકોના કેટલાક દાવાઓ સ્વીકારો છો], અને અન્યથા તમારે આના ખ્યાલમાં વિશ્વાસ કરવો જ જોઇએ. 'ભવિષ્યવાણી'. અને મેં પૂછ્યું કે, અહીં પણ તમે એ જ તર્કનો ઉપયોગ કેમ કરશો નહીં [તે મારા મતે કહેવાનો પણ અર્થ છે], કે જે હું જોતો નથી તે બધું જ અસ્તિત્વમાં છે એમ માનવા માટે મારી પાસે કોઈ કારણ નથી, એટલે કે લગભગ 2500 વર્ષથી કોઈએ જોયું નથી. ભવિષ્યવાણી તે શું છે અને તે કેવી રીતે બતાવવું જોઈએ, અને તમે એક વખત અસ્તિત્વમાં રહેલી બિન-ગંભીર ભવિષ્યવાણીઓના આધારે માનો છો [ભૂતકાળની ભવિષ્યવાણી આ કોર્સમાં સમાયેલી હતી: સારું કરો, ખરાબ કરો, ખરાબ કરો, પછીથી આવી બધી પ્રક્રિયાઓ કરે છે. કુદરતના માર્ગથી વિચલિત થતા નથી], તો શા માટે ફક્ત એવું ન માની લઈએ કે ભવિષ્યવાણી જેવી કોઈ વસ્તુ નથી અને તે પ્રાચીન વિશ્વમાં લોકોની કલ્પના છે અને આજે તે અસ્તિત્વમાં નથી તેમ તે ભૂતકાળમાં અસ્તિત્વમાં ન હતું, અને જેમ આપણે એકવાર કલ્પના કરો કે ત્યાં આત્માઓ અને રાક્ષસો અને મંત્રો અને રાશિચક્રના ચિહ્નો અને અન્ય સુંદર દંતકથાઓ છે, કલ્પના કરો કે ત્યાં એક ભવિષ્યવાણી છે, મૂળભૂત રીતે હું તમારા શબ્દો પર તમારા દાવાઓનો દાવો કરું છું, મારી પાસે ભવિષ્યવાણીમાં વિશ્વાસ કરવાનું કોઈ કારણ નથી જો a. હું તેને આજે અસ્તિત્વમાં જોતો નથી. બી. હું પ્રકૃતિ દ્વારા બધી ભવિષ્યવાણીઓ સમજાવી શકું છું. ત્રીજું મારી પાસે એવું માનવા માટે વાજબી આધાર છે કે એક સમયે લોકોમાં સારા ભેદ નહોતા અને તેઓએ શોધ કરી હતી કે તેઓ ભવિષ્યવાણી કરે છે અથવા તેની કલ્પના કરે છે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    એ. પ્રથમ, હું જાણતો નથી કે મારું સન્માન શું માને છે કે નથી માનતું, હું શું માનું છું (અથવા નથી) તેની નજીક છું. હું જે માનું છું તે માટે, ખરેખર મારી પાસે કોઈ સંકેત નથી કે આપણા વિશ્વમાં કોઈ ચમત્કાર થઈ રહ્યો છે. કદાચ ત્યાં કેટલાક છે પરંતુ હું તેમને જોઈ શકતો નથી. આ ઉત્ક્રાંતિ વિશેની મારી દલીલો જેવું નથી કારણ કે ત્યાં એક દલીલ છે જે નિર્દેશિત હાથ (સર્જક) ના અસ્તિત્વને દબાણ કરે છે, જ્યારે અહીં તે માત્ર એક શક્યતા છે.
    તે ઉપરાંત, ચમત્કારને વિશ્વમાં ભગવાનના હસ્તક્ષેપ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે, એટલે કે, તેના સામાન્ય અભ્યાસક્રમમાંથી ફેરફાર. હોય કહે છે કે કાયદા અનુસાર ચાલ X હોવું જોઈતું હતું અને ભગવાને તેને Y માં બદલી નાખ્યું. જ્યાં સુધી મારી પાસે શું થઈ રહ્યું છે તેના માટે કુદરતી સમજૂતી છે, ત્યાં સુધી હું સમજી શકતો નથી કે ત્યાં હસ્તક્ષેપ છે તેવું કેમ માનવું. અને જો તે કોઈ વ્યક્તિ છે જે કુદરતી આચાર પેદા કરે છે, તો હું તેના વિશે વાત કરી રહ્યો છું. આ કાયદાની રચના છે.
    બી. મારા પુસ્તકોમાં હું વિવિધ સ્ત્રોતોમાં અલૌકિક વર્ણનોના મારા સંદર્ભની વિગતો આપીશ. સામાન્ય રીતે, તે તદ્દન શક્ય છે કે ભૂતકાળમાં ભગવાન વધુ દખલ કરે છે (પછી ત્યાં ચમત્કારો હતા અને ભવિષ્યવાણી હતી). આજે મને ભગવાનની આવી સંડોવણીના કોઈ સંકેતો દેખાતા નથી.
    ત્રીજું મને અહીં સમજાયું નહીં. દેખરેખના અભાવમાં સંડોવણીના અભાવ વિશે શું? માનવીય ક્રિયાઓની નિષ્ક્રિય દેખરેખ છે પરંતુ કોઈ હસ્તક્ષેપ નથી (ઓછામાં ઓછું વારંવાર નહીં).
    તોરાહ અને મિત્ઝવાહ પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતા ઈનામ અને સજામાં રહેતી નથી પરંતુ Gd જે આદેશ આપે છે તે કરવાની ફરજ છે. મેમોનાઇડ્સે પહેલેથી જ કામદારોની પુરસ્કાર અને સજાના ડરની આશા પર તેની ટિપ્પણીમાં લખ્યું છે. કદાચ તેથી જ યુએવી વિશે આ માન્યતાઓ બનાવવામાં આવી હતી. અને કદાચ તેઓ વાસ્તવિક છે, પરંતુ મને ખબર નથી.
    રેટિંગનો પ્રશ્ન, કોણ જોડાશે અને કોણ નહીં, સત્યના મુદ્દા સાથે અપ્રસ્તુત છે. પ્રશ્ન એ છે કે શું હું સાચો છું અને શું હું લોકપ્રિય થઈશ કે નહીં. હું પવિત્ર જૂઠાણાંનો વિરોધ કરું છું (ઈશ્વરના કાર્યમાં વધુ લોકોને જોડવા માટે જૂઠ બોલવું). જો માત્ર મેમોનાઇડ્સના હાથીની ઉપમાને કારણે. જેઓ કામમાં જોડાય છે તેઓ ભૂલના આધારે આમ કરે છે, તેથી તેઓ ખોટા ભગવાન માટે કામ કરી રહ્યા છે, અને તેમના જોડાવાનું કોઈ મૂલ્ય નથી.
    ઇઝરાયેલ રાજ્યના કાયદા સાથે શું જોડાણ છે? અને જેઓ તેનું પાલન કરે છે તે તેની ધાર્મિક ફરજમાંથી બહાર જાય છે? તમે ફીફા (ફૂટબોલ એસોસિએશન) ના નિયમો વિશે કેમ વાત ન કરી?
    ડી. આ પણ મારા પુસ્તકમાં સમજાવવામાં આવશે. આમાંની કેટલીક સત્યવાદી અને અસ્થિર પુસ્તકોમાં પણ ચર્ચા કરવામાં આવી છે (એક દિવસની સાક્ષી દલીલ પર). અહીં હું ટૂંકમાં સમજાવીશ. જો કે કુદરતના નિયમો દરેક સમયે એક જ રીતે ચાલે છે, પરંતુ માણસો બદલાતા રહે છે. અને તેઓ જે વિચારતા હતા તે આજે વિચારે છે? અને તેઓએ આજે ​​શું કર્યું? તેઓએ આજે ​​શું પહેર્યું હતું? તો તમે શા માટે માનો છો કે ભગવાનનું વર્તન બદલાતું નથી? જો મારે નક્કી કરવું હોય તો હું તેની સરખામણી માણસો સાથે કરીશ અને નિર્જીવ પ્રકૃતિ સાથે નહીં. એવું માની લેવાનું કોઈ કારણ નથી કે તે હંમેશાં એકસરખું વર્તન કરશે. તેથી જો તેણે ધીમે ધીમે વિશ્વમાંથી દૂર થવાનું નક્કી કર્યું હોય, તો મને તે કંઈપણ વિચિત્ર અથવા અગમ્ય લાગતું નથી. તેનાથી વિપરિત, મારી પાસે એક પૂર્વધારણા પણ છે કે આ શા માટે થઈ રહ્યું છે. એક બાળકની જેમ કે જ્યારે તે મોટો થાય છે ત્યારે તેના પિતા તેને વધુને વધુ એકલા છોડી દે છે અને સ્વતંત્ર રીતે દોડે છે. આપણા પ્રત્યે ઈશ્વરનું વલણ એવું જ છે. તેમની વિદાય એ પેઢીઓનો પતન નથી જે આપણે જાણીએ છીએ, પરંતુ પેઢીઓનો ઉદય (પરિપક્વતા) છે. આજે આપણે પહેલેથી જ સમજી શકીએ છીએ કે ચમત્કારો વિના પણ મૂડી માટે એક નેતા છે. અમે ફિલોસોફિકલી એ સમજવા માટે પૂરતા કુશળ છીએ કે નિશ્ચિત કાયદાઓ દ્વારા સંચાલિત વિશ્વ એક તરંગી વિશ્વ કરતાં નિર્માતા માટે વધુ સાક્ષી આપે છે. તેથી હવે તમારે ચમત્કારોની જરૂર નથી. ઓછામાં ઓછું જો આપણે પુખ્ત વયના લોકોની જેમ વર્તે અને વિચારતા હોય, આપણી અપેક્ષા મુજબ. ખરેખર બાલિશ વિચારસરણીવાળા અન્ય લોકો છે, પરંતુ તેમની પાસેથી કદાચ મોટા થવાની અપેક્ષા છે.
    ------------------------------
    પાઈન:
    આ પ્રતિભાવ પછી, તમે કહ્યું કે "તે ચોક્કસપણે શક્ય છે કે ભૂતકાળમાં ભગવાન વધુ હસ્તક્ષેપ કરે છે." પરંતુ તોરાહમાં એવી છંદો છે જે પેઢીઓ માટે દરમિયાનગીરી કરવાની વાત કરે છે (અને મેં તમારી જમીનને યોગ્ય મોસમમાં વરસાદ આપ્યો, અને મેં તમારા સમયસર વરસાદ આપ્યો, વગેરે). તે કેવી રીતે કહી શકાય કે ભગવાન (જે દેખીતી રીતે જાણતા હતા કે તે કોઈક સમયે સંપર્ક તોડી નાખશે) એ "પુરસ્કારો" માટે વચનો લખ્યા હતા જે અમુક સમયે તે પરિપૂર્ણ કરવાનું બંધ કરવાનો હતો? છેવટે, જો માતાપિતા સારા વર્તનના બદલામાં તેના બાળકને કેન્ડીનું વચન આપે છે, તો પણ જો બાળક મોટું થાય છે, તો પણ માતાપિતાએ તેનું વચન પાળવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, ખરું? અને જો તે સેક્સ કરવાનું બંધ કરવા માંગતો હોય, તો ઓછામાં ઓછું તેણે શા માટે (અમે મોટા થયા, વગેરે) સમજાવવું જોઈએ.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    તોરાહમાં તે પ્રબોધકો, ભવિષ્યવાણીઓ અને ચમત્કારો વિશે પણ છે, અને તેઓ પણ અદૃશ્ય થઈ ગયા છે. મંદિર અને યજ્ઞો પણ ગાયબ થઈ ગયા. તેથી ગુલામી અને વધુ અને વધુ છે. અમે જોયું છે કે કેટલીકવાર તોરાહ તોરાહ આપવાના સમયના લોકો સાથે વાત કરે છે, અને એવા ફેરફારો છે જે તોરાહ સંબોધતા નથી. શા માટે કોઈ અનુમાન કરી શકે છે, પરંતુ આ હકીકતો છે.
    ------------------------------
    પાઈન:
    પ્રબોધકો, ભવિષ્યવાણીઓ, ચમત્કારો, મંદિર, બલિદાન, ગુલામી, વગેરે માટે, આ એવી વસ્તુઓ છે કે જેનું કોઈ વચન નથી જે પેઢીઓ સુધી રહેશે. એવા ઉદાહરણો છે કે તેઓ અમુક સમયે થયા હતા, પરંતુ આપણે શા માટે ભવિષ્યમાં પણ તેમની અપેક્ષા રાખીશું? પરંતુ ઈનામ અને સજા અંગે, જીડીએ તોરાહમાં સ્પષ્ટપણે લખ્યું છે કે મિટ્ઝવોસના પાલન અને કેટલાક ઈનામ વચ્ચે પેઢીઓ માટેનું જોડાણ છે, તેથી મારી પાસે ભવિષ્યમાં આ જોડાણ અસ્તિત્વમાં રહેવાની અપેક્ષા રાખવાનું યોગ્ય કારણ છે, અને જો આપણે નિષ્કર્ષ પર આવીએ કે તે અસ્તિત્વમાં નથી તે તોરાહના સત્યોનો એક મજબૂત પ્રશ્ન છે, એવું નથી? આ પ્રશ્ન માટે હું ફક્ત એક જ સમજૂતી વિશે વિચારી શકું છું તે નિવેદનો છે જેમ કે: "આલ્મા લિખા ટાપુ પર મિત્ઝવાહનું પુરસ્કાર" અને પછી આપણે "અને મેં નિયત ઋતુમાં તમારો વરસાદ આપ્યો" જેવા છંદોમાંથી સરળને જડમૂળથી ઉખેડી નાખવું પડશે અને સેટ કરવું પડશે. તેમને આગામી વિશ્વમાં વેતન માટે દૃષ્ટાંત તરીકે. પરંતુ તે હજુ પણ મુશ્કેલ છે, કારણ કે કોઈ પણ બાઇબલ ખૂબ સરળ નથી.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મને સમજાયું નહિ. ભવિષ્યવાણીની બાબતમાં ઘણી આજ્ઞાઓ સામેલ છે. મિટ્ઝવોસ પેઢીઓ માટે ન હોવો જોઈએ? ભગવાનના કાર્યનો એક ભાગ આપણા માટે પ્રોફેટ અને તેમના આધ્યાત્મિક નેતૃત્વને સાંભળવાનું છે. આ એવો કોઈ કિસ્સો નથી કે જેમાં આપણી પાસે પ્રબોધક હતો. આ તે છે જે તોરાહે વચન આપ્યું હતું અને તેને તેનો અવાજ સાંભળવાનો પ્રયાસ કરવાનો આદેશ પણ આપ્યો હતો. પ્રબોધક યુદ્ધમાં જવાની પદ્ધતિનો પણ એક ભાગ છે.
    વચનો કે જો આપણે કમાન્ડમેન્ટ્સનું પાલન કરીએ તો અમને વરસાદ આપવામાં આવશે, તે વચનો દ્વારા અર્થઘટન કરવામાં આવે છે જે તે સમયગાળા સાથે વ્યવહાર કરે છે જ્યારે વરસાદ Gd પર આધાર રાખે છે. જ્યારે તે તેના પર આધાર રાખે છે, ત્યારે તેને નીચેના પાલન આપવામાં આવશે. હવે તેણે તે અમને આપવાનું નક્કી કર્યું છે કારણ કે અમે મોટા થયા છીએ, અને તે સ્પષ્ટ છે કે હવેથી તે અપ્રસ્તુત છે. તે આપણને તેની નીતિ સમજાવે છે: જ્યારે હું કંઈક આપું છું ત્યારે તે આદેશોના પાલન માટે છે.
    ------------------------------
    પાઈન:
    પ્રબોધક માટે, તે પુનર્નિયમના પુસ્તકમાં લખ્યું છે: "કેમ કે તમારી વચ્ચે એક પ્રબોધક ઉભો થશે", અહીં પુનઃસ્થાપનનું કોઈ વચન નથી. એટલે કે, પ્રબોધકની પરીક્ષા સાથે સંબંધિત તમામ કમાન્ડમેન્ટ્સ અસ્તિત્વની આજ્ઞાઓ છે - જો કોઈ પ્રબોધકની સ્થાપના કરવી હોય, તો તે બનો. જેમ કે જો તમે ચાર પાંખોવાળા વસ્ત્રો પહેરો છો, તો તમારે તેના પર એક વાસણ મૂકવું પડશે. મિત્ઝવાહ ક્યારેય ઊભો રહેતો નથી, પરંતુ હંમેશા સધ્ધર રહેશે નહીં. પરંતુ ઈનામ અને સજાની વાત કરતી કલમો વિશે અનોખી વાત એ છે કે જો આપણે A કરીએ તો તેનો સંબંધ છે. તો ભગવાન B કરશે. સંબંધ પોતે કોઈ પણ સંજોગોમાં શરતી નથી. દેખીતી રીતે જોડાણ હંમેશા અસ્તિત્વમાં છે. એકવાર આપણે એવા નિષ્કર્ષ પર આવીએ છીએ કે આ જોડાણ અસ્તિત્વમાં નથી, અહીં તોરાહનો વિરોધાભાસ જણાય છે. તમે દલીલ કરી શકો છો કે તોરાહમાં અસ્તિત્વમાં છે તે દરેક દાવા પેઢીઓ માટે જરૂરી નથી. પરંતુ પછી તેને કહેવાની ફરજ પડે છે કે આજ્ઞાઓ પોતે પણ બદલાઈ શકે છે.

    શા માટે ફક્ત એટલું જ ન કહેવું કે જ્યારે આ જોડાણ વાસ્તવિકતામાં જોઈ શકાતું નથી, પરંતુ તે છુપાયેલા રીતે અસ્તિત્વમાં છે (ચહેરો છુપાવો)?
    ------------------------------
    રબ્બી:
    તમે ખોટા પ્રબોધક સાથે વ્યવહાર કરતી કલમો લાવ્યા છો. છેવટે, પયગંબર (પુનર્નિયમ) સાથે વ્યવહાર કરતી છંદો:
    પ્રવક્તા Mkrbc Mahic Cmni Ikim to you Ikok your God Goddess Tsmaon: Ccl Asr મીઠું Mam Ikok તમારા ભગવાન Bhrb Hkhl પર છોડીને, Asf Lsma એટ કોલ ઇકોક અલહી અને બ્રિગેડ Hgdlh Hzat નહીં Arah One More, અને La Amot: અને કહ્યું દેવી હિતિબો અસ્ર ડબ્રો: પ્રવક્તા અકીમ લહ્મ એમક્રબ અહિહમ અને કદાચ ન્યુવેના: અને જનરલ ટાપુવાસી, ભગવાન વ્હેરાગ્રામને વાંધો નહીં લે: " શવુઆ જેકા ટાપુ
    બાય ધ વે, ચોક્કસ વ્યાખ્યા એ અસ્તિત્વલક્ષી મિત્ઝવાહ નથી પરંતુ શરતી હકારાત્મક મિત્ઝવાહ (એક ટાસલની જેમ) છે. લગભગ દરેક હકારાત્મક મિત્ઝવાહ શરતી હોય છે. અસ્તિત્વ સંબંધી મિટ્ઝવાહ એ મિત્ઝવાહ છે જેને નાબૂદ કરી શકાતું નથી પરંતુ માત્ર રાખવામાં આવે છે. આ મિટ્ઝવોને રદ કરી શકાય છે (જો સંજોગો અસ્તિત્વમાં હોય તો - કપડા અને પાંખો પહેરો, અને મિત્ઝવાહ કરશો નહીં).

    છેલ્લા પ્રશ્ન માટે, તે ચોક્કસપણે કહી શકાય કે ભગવાન સતત દરમિયાનગીરી કરે છે પરંતુ જ્યારે આપણે તપાસ કરીએ છીએ ત્યારે તે અમને મૂંઝવણમાં મૂકવા માટે છિદ્રમાં ધસી જાય છે. તે મને અસંભવિત લાગે છે. જ્યારે પણ હું વિશ્વમાં શું થઈ રહ્યું છે તે જોઉં છું ત્યારે વસ્તુઓમાં કુદરતી અને સામાન્ય સમજૂતી હોય છે. કુદરતના નિયમો કામ કરે છે, અને જ્યારે તમે તેમને પ્રયોગશાળામાં પરીક્ષણ કરો છો, ત્યારે જે થાય છે તે થવાની અપેક્ષા છે. અહીં આવી અજીબ સંતાકૂકડીની રમત છે એવું માની લેવાનું કોઈ કારણ નથી. આ કોઈ સાબિતી નથી પણ સામાન્ય જ્ઞાનની વિચારણા છે. જ્યારે હું ફરતું શરીર જોઉં છું, ત્યારે મારી ધારણા એ છે કે બળ તેના પર કાર્ય કરે છે અને એવું નથી કે ભગવાને તેને બળ વિના ખસેડવાનું નક્કી કર્યું છે. તદુપરાંત, હું એમ પણ માનું છું કે એવા શરીર છે જે શક્તિ વિના ફરે છે. આ સ્વીકૃત વૈજ્ઞાનિક ખ્યાલ છે અને તે મને સંપૂર્ણપણે વાજબી અને કાર્યકારી લાગે છે.
    ------------------------------
    પાઈન:
    તેમજ આ કલમો એ દર્શાવતી નથી કે પ્રબોધક ક્યારે સ્થાપિત થશે, અથવા કેટલી વાર. સામાન્ય રીતે, પ્રકારના દાવાઓ: God will make X એ ખંડન કરી શકાય તેવા દાવા નથી (કારણ કે દાવા માટે કોઈ સમયમર્યાદા નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવી ન હતી). પરંતુ પ્રકારના દાવાઓ: જો X થશે તો ભગવાન Y બનાવશે બંનેને રદિયો આપી શકાય છે કારણ કે X થાય છે અને Y માપી શકાય છે. તેથી બીજી દલીલને સંબોધવા માટે ત્રણ વિકલ્પો છે. અથવા એમ કહીએ કે X ખરેખર બન્યું નથી. અથવા કહો કે Y માપી શકાય તેવું નથી. અથવા એમ કહીએ કે દાવાને રદિયો આપવામાં આવ્યો છે. પરંતુ જો તેનું ખંડન કરવામાં આવે તો, સામાન્ય રીતે તોરાહમાં દાવાઓની શુદ્ધતા વિશે તે એક સરળ પ્રશ્ન નથી.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    અહીં કંઈપણ વૈજ્ઞાનિક અર્થમાં નકારી શકાય તેવું નથી. વરસાદ પડે તે માટે કેટલી આજ્ઞાઓ કરવી જોઈએ? કેટલા લોકોએ આ આજ્ઞાઓ કરવી જોઈએ? કેટલો વરસાદ પડશે અને કેટલો સમય પડવાનો છે? આ પ્રોફેટની બાબત જેટલી જ નકારી શકાય તેવું છે.
    મેં લખ્યું છે તેમ, ભગવાન હસ્તક્ષેપ કરી રહ્યા નથી એવી મારી છાપ કોઈ વૈજ્ઞાનિક ખંડનનું પરિણામ નથી, પરંતુ સામાન્ય છાપનું છે (દખલ કરતી હોય તેવું લાગતું નથી). હકીકત એ છે કે આપણે જે પરિસ્થિતિમાં છીએ, હું દાવો કરું છું કે ભગવાન દરમિયાનગીરી કરતા નથી અને ઘણા વિશ્વાસીઓ એવું વિચારે છે. તેઓ વિચારે છે કે મીટ્ઝવોસ કરતી વખતે વરસાદ પડે છે અને મને લાગે છે કે ત્યાં કોઈ જોડાણ નથી. તમારી આંખો જુએ છે કે વાસ્તવિક પરિસ્થિતિ ખરેખર અહીં કંઈપણની પુષ્ટિ અથવા ખંડન કરતી નથી.
    ------------------------------
    પાઈન:
    હું સમજું છું કે તે વૈજ્ઞાનિક રીતે ખંડનયોગ્ય નથી, પરંતુ મારા માટે એક સામાન્ય છાપ પણ ખંડન કરી શકાય તે માટે પૂરતી છે (શબ્દના તાર્કિક-ગાણિતિક અર્થમાં નહીં).
    પ્રોફેટની બાબત અને વરસાદની બાબત વચ્ચેનો તફાવત એ છે કે આદેશો અને ઈનામ વચ્ચેનું જોડાણ (સામાન્ય અર્થમાં) પ્રમાણમાં તાત્કાલિક હોવું જોઈએ. એટલે કે, જો ઇઝરાયેલના લોકો કમાન્ડમેન્ટ્સ અનુસાર કાર્ય કરે છે, તો ભગવાન તરફથી પ્રતિસાદ એ અર્થમાં છે કે તેઓ વાજબી સમયગાળાની અંદર આવશે (કહો કે થોડા મહિનાઓમાં અને 700 વર્ષ પછી નહીં). પરંતુ પયગંબરની બાબતમાં, ભગવાન 3000 વર્ષમાં એકવાર એક પયગંબર મોકલવા સામે કોઈ પ્રતિબંધ નથી. અહીં કોઈ "વાજબી સમયગાળો" નથી જે કલ્પનાશીલ છે.
    હું જે સમજવાનો પ્રયત્ન કરી રહ્યો છું તે એ છે કે તમે તમારી ધારણા અને કલમોમાંથી ઉદ્ભવતા સ્પષ્ટ સંદેશ વચ્ચેના વિરોધાભાસને કેવી રીતે દૂર કરો છો. તમે અગાઉ આના જેવો જવાબ લખ્યો હતો: "તે અમને ફક્ત તેમની નીતિ સમજાવે છે: જ્યારે હું કંઈક આપું છું ત્યારે તે મિટ્ઝવોસના પાલન માટે છે." હું તે સમજૂતી સ્વીકારી શકું છું. પરંતુ તમારા મતે પણ જો તે અમલ ન કરે તો આ નીતિ જણાવવી મુશ્કેલ છે?
    ------------------------------
    રબ્બી:
    તે તેને ચલાવે છે. વિશ્વને જ્યારે તે કંઈક આપે છે ત્યારે તે આજ્ઞાનું પાલન કરે છે. આજકાલ તે આપતો નથી, ભૂતકાળમાં તે આપતો હતો. આજકાલ તે ભૂતકાળમાં પયગંબરો મોકલતો નથી. આ એક એવી નીતિ છે જે બદલાઈ ગઈ છે (આપવું અને પ્રાર્થના વચ્ચેનું જોડાણ નહીં પણ પોતે આપવું).
    અને તે ઉપરાંત, જેમ મેં તમને લખ્યું છે, ફૂક હેઝી કે વર્તમાન પરિસ્થિતિમાં તે દરમિયાનગીરી કરે છે કે નહીં તે અંગે દલીલ ફાટી નીકળી છે. તેથી કોઈ એવો દાવો કરી શકે નહીં કે વાસ્તવિકતા પોતે જ હસ્તક્ષેપ દર્શાવે છે, છાપ અને સામાન્ય સમજણના કારણોસર પણ નહીં. તેથી મને અનુલક્ષીને તમે પૂછી શકો છો કે આ નિવેદનનો હેતુ શું છે. સંભવતઃ એક સામાન્ય નિવેદન કે જેને પ્રયોગમૂલક રીતે તપાસવું જોઈએ નહીં, અને તે મિટ્ઝવોસનું મહત્વ દર્શાવે છે. મિટ્ઝવોસનું મહત્વ આજે પણ છે. હકીકતો બદલાય છે પણ પાઠ શાશ્વત છે.

  7. બાળક:
    શાલોમ વેયેશા રબ્બી રબ્બી માઈકલ,
    ચાલો મિસ્ટર સિત્સ્રોથી શરૂઆત કરીએ, પછી તોરાહમાં ડેરેચ એરેત્ઝ કેડમાનો અર્થ નવો નથી અને જો તે અર્થ ન હોય તો અહીં ફક્ત એક પ્રકારનો બળવો છે [મારી પાસે Gd નો ગુલામ હોવા ઉપરાંત એક વ્યક્તિત્વ છે]
    કારણ કે રાજકીય કાયદાઓ [માનવ] પ્રબુદ્ધ અને હલાખિક કાયદાઓ માત્ર હેરાન કરનાર અને દયાની વાત છે તેવી લાગણી સિવાય જો નિયમો હલાખિક હોય કે રાજકીય હોય તો ખરેખર શું ફરક પડે છે,
    પોનીવેઝના રબ્બીની વાત કરીએ તો, આ અરજી હલાખાહ છે, તેમ તેનું અ-વચન છે, તે સ્પષ્ટ છે કે તેણે હલાખાના કારણે વખાણ કર્યા નથી અને ભિખારીએ પણ તેના અભિપ્રાયમાં સમાન કારણોસર કહ્યું નથી,
    તે પણ સ્પષ્ટ છે કે તમે હિલેલ કહી રહ્યા છો કારણ કે આ રીતે હલાખા નક્કી કરવામાં આવી હતી, કારણ કે જો તે ન હોત તો તમે કહેશો નહીં,
    ઇઝરાયેલમાં દેખરેખના અભાવના પ્રકાશન અંગે, ફરીથી તે શા માટે અને કોને મદદ કરે છે,
    "એક અનુત્તરિત પ્રાર્થના," તે ઇઝરાયેલના લોકોને ભગવાનની નજીક લાવવા અને તેને તેના સર્જક સાથે જોડવા માટે ખૂબ જ નજીક હોવી જોઈએ.
    અને તે પણ, તમે ક્યાંથી આવો છો?
    હું આવી ઉશ્કેરણી માટે રડવું છું, તમે એક શાણા માણસ છો, મને તમારા વિપરીત અનુભવ વિશે કહો,
    ------------------------------
    રબ્બી:
    હું લાગણીઓ સાથે દલીલ કરતો નથી. દરેક વ્યક્તિ અને તેમની લાગણીઓ.
    જો તમે કહો છો તેમ બધું થઈ ગયું (અને આ સાચું નથી), તો પણ પ્રશ્ન એ છે કે આ નિયમ શું પ્રતિબિંબિત કરે છે. આ ધારણાઓ તેમાં જડાયેલી છે.
    ધ્યાન વિનાનું પ્રકાશન એ લોકોને ખૂબ મદદ કરે છે જેમને લાગે છે કે તેમના પર કામ થઈ રહ્યું છે અને તેથી આખી પરંપરા છોડી દે છે. હું તેમાંથી ડઝનેકને મળું છું. જેઓ સ્વીકૃત સામગ્રી પ્રાપ્ત કરે છે તેઓ સામાન્ય સંદેશાઓમાં પોતાને ઓછો આંકવાનું ચાલુ રાખશે. મારી લાગણી એ છે કે કોઈએ સીધા વિચારનારાઓને પણ સંબોધવાની જરૂર છે. તે પણ ઉલ્લેખ કરવા યોગ્ય ક્ષેત્ર છે. સત્ય મહત્ત્વનું નથી તેવો દાવો માત્ર ગામડાના મૂર્ખ લોકો માટે જ ચિંતાનો વિષય છે, અને સત્યને પ્રકાશિત ન કરવાની પવિત્ર અસત્યની નીતિને લીધે આપણે આપણા શ્રેષ્ઠ પુત્રોને ગુમાવીએ છીએ અને આ લુક્સ ખાનારાઓ સાથે રહીએ છીએ. આ મારો વિપરીત અનુભવ છે. તમે પૂછ્યું એટલે મેં કહ્યું.
    તમારા જેવા ડરથી સત્ય સામે પ્રાચીન સ્ત્રોતોને વળગી રહેવા માટે, મારી પાસે ગેમારાને યોમા સેટ AB પર લાવવા સિવાય કંઈ નથી:
    ડામર રબ્બી યેહોશુઆ બેન-લેવી: શા માટે તેને નેસેટના સભ્યો કહેવામાં આવે છે - જેમણે તાજને તેના ભૂતપૂર્વ ગૌરવમાં પુનઃસ્થાપિત કર્યો. આતા મોશે મહાન માણસ મહાન અને ભયંકર, આતા યર્મિયાને કહ્યું અને કહ્યું: તેના મંદિરમાં કરક્રીનથી વિદેશીઓ, આયા તેની ભયાનકતા? ભયંકર કહ્યું નથી. અતા ડેનિયલ, કહ્યું: વિદેશીઓ તેના પુત્રોમાં ગુલામ છે, આયા તેના નાયકો? હીરો ના કહ્યું. તેની સાથે તે નથી અને તેઓએ કહ્યું: તેના બદલે, તે તેની વીરતાની વીરતા છે જે તેની વૃત્તિ પર વિજય મેળવે છે, જે દુષ્ટોને લંબાઈ આપે છે. અને આ તેની ભયાનકતા છે - કે આશીર્વાદના ભય વિના એક રાષ્ટ્ર રાષ્ટ્રોમાં કેવી રીતે અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે? અને રબ્બાનન હિચી મારો ગુલામ છે અને ટેકનાટ ડાટકીન મોશેનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે! રબ્બી એલાઝારે કહ્યું: કારણ કે તે બ્લેસિડ વનમાં જાણે છે કે તે સાચો છે, તેથી તેઓએ તેની સાથે જૂઠું બોલ્યું નહીં.

    હું મારા દાવાઓને સમર્થન આપવાનું વલણ રાખું છું અને તેમને વિવિધ સ્ત્રોતો, લેઇબોવિટ્ઝ (જેની સાથે હું લગભગ કંઈપણ સાથે અસંમત છું) અથવા અન્ય કોઈમાંથી દોરતો નથી. જો તમને તેમની અને લીબોવિટ્ઝ વચ્ચે સામ્યતા જણાય તો તે તમારો નિર્ણય છે, પરંતુ તેને ચર્ચા સાથે જ કોઈ લેવાદેવા નથી. તે અફસોસની વાત છે કે જે કોઈ બીજાના નારાઓ અનુસાર વિશ્વ દૃષ્ટિકોણ ઘડવાનો ઉપદેશ આપે છે તે આવા વલણ માટે અન્યને દોષી ઠેરવે છે. મોમોમાં ગેરલાયકાત.
    ------------------------------
    બાળક:
    રબ્બી માઈકલ શવુત ટોવ
    એટલે કે, મને નથી લાગતું કે પ્રોવિડન્સ અને પ્રાર્થના પવિત્ર અસત્યની શ્રેણીમાં છે,
    તેથી મેં તમને પૂછ્યું કે તમે ક્યાંથી આવ્યા છો,
    સંપૂર્ણ રીતે સંમત થાય છે કે લોકો સત્ય કહેવા વિશે પૂછે છે અથવા અચકાવે છે [અને આવા ડઝનેક પ્રચારને અને ખાસ કરીને ખાનગી દેખરેખ અને પ્રાર્થનાને વાજબી ઠેરવતા નથી જ્યારે મોટા ભાગના વિશ્વાસીઓ દરેકને અંતર્ગત આંખે જોવાનું અને ખાનગી દેખરેખને અનુભવે છે]
    મને બિલકુલ નથી લાગતું કે ખાનગી દેખરેખ અને પ્રાર્થના એ સત્ય કહેવા અથવા તેની ગેરહાજરી અથવા સાક્ષાત્કારની જરૂર હોય તેવી બાબતો વિશેના પ્રશ્નોનો ભાગ છે,
    A] કારણ કે એવું કહેવાની જરૂર નથી કે તે આવું છે,
    B] કોઈપણ રીતે યોગદાન આપતું નથી,
    C] જો ભગવાન કોઈ નિર્દોષ વ્યક્તિને મદદ કરી શકે અને તે ન કરે, તો તમે વાસ્તવમાં પાડોશીના લોહી પર ઊભા ન રહેવા માટે તેના પર દોષારોપણ કરી રહ્યાં છો [તે સાચું છે કે તે પાડોશી નથી,] વૈચારિક રીતે
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મકર શાંતિ.
    તમારે નક્કી કરવાનું છે કે શું તમારો દાવો બાબતના તથ્ય પર છે, કે હું જે કહું છું તે અસત્ય છે, અથવા તમે દાવો કરી રહ્યા છો કે લોકોની નિર્દોષ શ્રદ્ધાને ઠેસ ન પહોંચાડવા માટે મારે "પવિત્ર જૂઠ" બોલવું જોઈએ.
    મેં કંઈપણ માટે ભગવાનને દોષ આપ્યો નથી. તે વિશ્વની રચના કરી શક્યો હોત જે કાયદા દ્વારા સંચાલિત ન હોત, પરંતુ તેણે કાયદા અનુસાર કરવાનું નક્કી કર્યું (અને કદાચ તેની સાથે ચાખ્યું). કોઈપણ રીતે, શું તમને લાગે છે કે તે હોલોકોસ્ટ અથવા અન્ય કોઈ આપત્તિમાં મદદ કરી શક્યો ન હોત? તો શા માટે તે મદદ નથી કરી રહ્યો? તને કેમ લાગે છે કે હું તારા કરતાં તેને વધુ દોષ આપું છું? અને હું નવીકરણ કર્યું કે લોકો વિશ્વમાં પીડાય છે?
    પરંતુ આ બધી બાબતો મારા પુસ્તકમાં સારી રીતે સમજાવવામાં આવશે.
    ------------------------------
    બાળક:
    હું એકદમ સ્પષ્ટ હતો,
    પ્રથમ, મેં તમારા જેવા દાવા જોયા નથી કે ત્યાં કોઈ દેખરેખ નથી,
    તેમ જ મને નથી લાગતું કે તે એક પવિત્ર જૂઠ છે, જો તે ખરેખર આવું છે તો તેને કેમ છોડી દેવું,
    કાયદાની વાત કરીએ તો, સર્જન કાયદાઓની તૈયારી કે જે બદલાયા નથી એટલે કે ક્યારેય દેખરેખ નથી, અથવા તારીખો સાથેના કાયદા?
    હોલોકોસ્ટ વગેરેની વાત કરીએ તો, જો બધું હિસાબ મુજબ હોય, તો હું કોઈ હિસાબ જાણતો નથી, પરંતુ તે મારા સરળ વિશ્વાસ અને કોઈ ભારનો વિરોધ કરશે નહીં,
    જો ત્યાં કોઈ ખાતું ન હોય [દેખરેખ] કુશિયા પાછા દુખ્તા,
    Haftarah કદાચ સ્વાદ છે, ઠીક છે,,,
    ------------------------------
    રબ્બી:
    1. તેથી?
    2. મેં સમજાવ્યું કે તેને કેમ છોડશો નહીં.
    3. કુદરતના નિયમો, જ્યારે તેઓ જાણતા ન હતા ત્યારે ભગવાન પોતાને તેમની પાસેથી વધુ વિચલિત થવા દેતા હતા, અને આજકાલ તેઓ વધુ પરિચિત છે તે કદાચ આવું નથી કરતો.
    4. ત્યાં કોઈ પ્રશ્ન ન હતો અને તેણીએ ક્યાંય ખેંચ્યું ન હતું. જો તમને લાગે કે જે થાય છે તે બધું ન્યાયી છે (સિવાય કે તમે સમજી શકતા નથી), તો પછી તમે મારા માટે શું મુશ્કેલ બનાવી રહ્યા છો? છેવટે, ભલે, મારા મતે, બધું ધ્યાન વિનાનું છે, છતાં જે થઈ રહ્યું છે તે બરાબર થવું જોઈએ, તો મારા મતે, ભગવાનને શું સમસ્યા છે? છેવટે, કોઈને પણ તે જે લાયક છે તેનાથી વધુ પીડાય નથી.

  8. બાળક:
    હેલો રબ્બી માઈકલ
    તેથી, કદાચ તે સારું છે કે આ કેસ છે, સમસ્યા પ્રબોધકોના તોરાહમાંથી અને શાસ્ત્રોમાંથી છે, અને બહાનું કે તાલમદમાં ફક્ત લાંબા મુદ્દાઓ હતા તે બાબતનો વિરોધાભાસ કરે છે, ચાઝલમાં તાલીમની સમસ્યા
    મેં બહુ સારી રીતે સમજાવ્યું કે હા કેમ છોડો,
    પ્રશ્ન એ છે કે તેનો અર્થ શું છે, "શું તેનો કોઈ અલગ અર્થ છે," અથવા કોઈ અલગ તર્ક?
    પ્રથમ વાહિયાત છે, બીજું, જો તે કોઈપણ રીતે ઈનામ અને સજા સાથે સંબંધિત ન હોય તો [શું ઈનામ અને સજા છે?] જો ત્યાં કોઈ હિસાબ નથી [દેખરેખ] તો કદાચ નહીં, તો પછી ખરેખર બાકી શું છે ..હું પ્રયત્ન કરું છું સફળતા વિના પૂર્વધારણાની કલ્પના કરવી,
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મકર શાંતિ. મને લાગે છે કે અમે થાકી ગયા છીએ.

  9. બાળક:
    તે ચોક્કસપણે અહીં છે હું થાકી ગયો નથી,
    અને XNUMXમીએ મેં લખેલા આ પેસેજના કેટલાક જવાબ માટે મને આનંદ થશે

    પ્રશ્ન એ છે કે તેનો અર્થ શું છે, "શું તેનો અન્ય કોઈ અર્થ છે?"
    પ્રથમ વાહિયાત છે, બીજું, જો તે કોઈપણ રીતે ઈનામ અને સજા સાથે સંબંધિત ન હોય તો [શું ઈનામ અને સજા છે?] જો ત્યાં કોઈ હિસાબ નથી [દેખરેખ] તો કદાચ નહીં, તો પછી ખરેખર બાકી શું છે ..હું પ્રયત્ન કરું છું સફળતા વિના પૂર્વધારણાની કલ્પના કરવી,
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મને ખાતરી નથી કે હું સમજી શક્યો કે અહીં શા માટે વસ્તુઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવી રહ્યો છે. મને લાગે છે કે તે કારણ સાથે વાત કરે છે કે શા માટે ભગવાને કાયદા દ્વારા સંચાલિત થવા માટે વિશ્વની રચના કરી છે. હું એક સ્વાદ સૂચવી શકું છું, ઉદાહરણ તરીકે કે તે ઇચ્છે છે કે આપણે વિશ્વમાં આપણી જાતને દિશા આપવા સક્ષમ બનીએ. જો તે કાયદેસર રીતે હાથ ધરવામાં ન આવે તો તમે કોઈપણ પરિસ્થિતિમાં શું થશે તેની આગાહી કરી શકશો નહીં અને તમે જીવી શકશો નહીં.
    તમે જે લખ્યું છે તે બધું હું ખરેખર સમજી શકતો નથી. પરંતુ કૃપા કરીને જો ત્યાં ખરેખર કોઈ નવી વસ્તુઓ ન હોય, તો અમે અહીં સમાપ્ત કરીશું. હંમેશા દરેક ઈમેઈલનો જવાબ આપવો એ મારો રિવાજ હતો, પરંતુ આ સાઈટને મારા તરફથી ઘણો સમય જોઈએ છે, અને તેમાં ઘણી બધી વાતોનું પુનરાવર્તન છે જે લખવામાં અને કહેવામાં આવ્યું છે.
    ક્ષમા,

  10. બાળક:
    રબ્બી માઈકલ
    દેખીતી રીતે અહીં ઇમેઇલ્સ વચ્ચે ખરેખર મૂંઝવણ છે કારણ કે હું ખરેખર સમજી શક્યો નથી કે જ્યારે મેં મારી જાતને એકવાર પણ પુનરાવર્તિત ન કર્યું ત્યારે અમે શા માટે થાકી ગયા,
    તમે જે લખ્યું છે તે હું ફરીથી અપલોડ કરીશ અને અહીં જવાબ આપીશ,
    રબ્બી મકાલે લખ્યું,,,
    1. તેથી? [તે વ્યક્તિગત જ્ઞાનના સંબંધમાં હતું]
    2. મેં સમજાવ્યું કે તેને કેમ છોડવો નહીં. [નિરીક્ષણના સંબંધમાં]
    3. કુદરતના નિયમો, જે અજ્ઞાત હતા ત્યારે Gd પોતાને તેમાંથી વધુ વિચલિત થવા દેતા હતા, અને આજકાલ તેઓ વધુ પરિચિત છે તે કદાચ તે નથી કરતો. [એક વાક્ય મને સમજાયું નહીં]
    4. ત્યાં કોઈ પ્રશ્ન ન હતો અને તેણીએ ક્યાંય ખેંચ્યું ન હતું. જો તમને લાગે કે જે થાય છે તે બધું ન્યાયી છે (સિવાય કે તમે સમજી શકતા નથી), તો પછી તમે મારા માટે શું મુશ્કેલ બનાવી રહ્યા છો? છેવટે, ભલે, મારા મતે, બધું ધ્યાન વિનાનું છે, છતાં જે થઈ રહ્યું છે તે બરાબર થવું જોઈએ, તો મારા મતે, ભગવાનને શું સમસ્યા છે? છેવટે, કોઈને પણ તે જે લાયક છે તેનાથી વધુ પીડાય નથી.

    મે જવાબ આપ્યો,
    1] તેથી કદાચ તે સારું છે કે આ કેસ છે, સમસ્યા બાઇબલમાંથી છે જે તેનાથી વિરુદ્ધ લખવામાં આવી છે અને કહેવા માટે કે તાલમડમાં ફક્ત એક કલાક માટે અને વિરોધાભાસી સમયગાળા માટે લાંબા મુદ્દાઓ હતા, તાલીમની સમસ્યા મુનિઓ પ્રશ્નમાં ઊભા રહેશે નહીં,

    2] મેં સમજાવ્યું છે અને સારાંશ આપીશ, મને નથી લાગતું કે ખાનગી દેખરેખ અને પ્રાર્થના એ સત્ય કહેવા વિશેના પ્રશ્નો અને ઉકેલોનો એક ભાગ છે અથવા તે ડઝનેક તરફ તેની ગેરહાજરી છે જે તમને લાગે છે કે ખાસ કરીને જ્યારે કોઈ જરૂર ન હોય ત્યારે કામ કરવામાં આવી રહ્યું છે. કહો કે ખરેખર આવું છે,

    એક….

    4] તમે લખ્યું છે કે કદાચ Gd ના જોવાના તેમના નિર્ણયમાં એક મુદ્દો છે અને તે તેમને લાગુ પડતા જવાબદારીના પ્રશ્નનો વિરોધાભાસ કરશે નહીં,
    મેં પૂછ્યું, જો તેનો સ્વાદ એવી વસ્તુ છે જે આપણે જાણતા નથી, અન્ય તર્ક, તે વાહિયાત લાગે છે,
    જો સ્વાદ કંઈક અજાણ્યો પરંતુ બુદ્ધિગમ્ય હોય પરંતુ પુરસ્કાર અને સજા સાથે અસંબંધિત હોય [અને જો ત્યાં કોઈ ગણતરી અને દેખરેખ ન હોય તો કદાચ નહીં] મને અહીં કોઈ બાજુ દેખાતી નથી,
    ------------------------------
    રબ્બી:
    તમે તમારી જાતને પુનરાવર્તન કરો.
    1. મેં કહ્યું કે મારા જેવું કોઈ બોલે તેનાથી મને કોઈ ફરક નથી પડતો. મારે શા માટે ખુલાસો આપવો જોઈએ?
    2. અને મેં સમજાવ્યું કે હા તેને કેમ છોડો. મેં કહ્યું કે હું ઘણા લોકોને મળ્યો છું જેમની પ્રાર્થના અને દેખરેખ બરાબર મુદ્દાઓ હતા. અહીં શું નવીકરણ કરવામાં આવ્યું છે?
    3. ભૂતકાળમાં વિજ્ઞાન જાણીતું ન હતું અને લોકો પ્રકૃતિના નિયમો જાણતા ન હતા. તેથી તેમની પાસેથી વિચલિત થવાની શક્યતા વધુ અને સ્વાભાવિક છે. આજે આપણે તેમને જાણીએ છીએ. દાખલા તરીકે, તેઓ વિચારતા હતા કે આજ્ઞાઓને કારણે વરસાદ પડી રહ્યો છે. આજે આપણે અગાઉથી જાણીએ છીએ કે કેટલો વરસાદ પડ્યો છે અને ક્યારે પડ્યો છે અને તે હવામાનશાસ્ત્રના નિયમો પર આધારિત છે અને મિત્ઝવોસ પર નહીં.
    4. મને સમજાયું નહીં કે મેં ક્યાં લખ્યું છે કે ભગવાન પાસે ન જોવાનું કારણ છે. મેં લખ્યું કે તે જોઈ રહ્યો નથી. સ્વાદ? સંભવતઃ હકીકત એ છે કે આપણે પહેલાથી જ મોટા બાળકો છીએ અને તેને હાથ આપવો જોઈએ નહીં. પરંતુ સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં લીધા વિના, વાસ્તવિક પ્રશ્ન એ છે કે શું તે ખરેખર દેખરેખ રાખે છે? મારા મતે - ના.

    અને ફરીથી હું લખું છું કે અમે થાકી ગયા છીએ.
    ------------------------------
    બાળક:
    રબ્બી મકાલે લખ્યું
    પરંતુ તેણે તે નિયમો અનુસાર કરવાનું નક્કી કર્યું (અને કદાચ તેની સાથે ચાખ્યું).
    સંભવતઃ હકીકત એ છે કે આપણે પહેલાથી જ મોટા બાળકો છીએ અને તેને હાથ આપવો જોઈએ નહીં.

    તો સાથી રક્ત માટે ઉભા થયા વિના જવાબ છે ?? મોટા બાળકો ????
    જો આ વલણ છે, તો અમે ખરેખર થાકી ગયા છીએ પરંતુ તમે પાયાવિહોણા કાયદાના ઉત્સર્જન અંગે મારી નજરમાં શંકાસ્પદ નથી કારણ કે અહીં મારા પર ઘણી વખત આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે,
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મકર શાંતિ. તમે ફરીથી એવી બાબતોને પુનરાવર્તિત કરો કે જેની ચર્ચા પહેલાથી જ કરવામાં આવી છે.
    મેં તમને પહેલેથી જ "તમે ઊભા નહીં રહેશો" દાવામાં પ્રભાતના અભાવ વિશે સમજાવ્યું છે જે સમાન રીતે તમારા તરફ નિર્દેશિત છે.
    મને ખરેખર તે ગમતું નથી, પરંતુ મારા માટે અમે પૂર્ણ કરી લીધું છે.
    ------------------------------
    બાળક:
    હેલો રબ્બી માઈકલ,
    મહામહેનતે લીટીઓ વચ્ચે કેવી રીતે વાંચવું તે જાણે છે
    મેં જવાબ આપ્યો, મારી પાસે પગાર અને દંડ છે, ખાતું કેવી રીતે ચાલે છે હું નિપુણ નથી,
    પરંતુ જ્યારે તમે રક્તસ્ત્રાવ કરો છો ત્યારે દરમિયાનગીરી કરશો નહીં કારણ કે તમે મરી રહ્યા છો, ??.??
    જો તમે અંત કર્યો,,,, તો જીવન માટે,,

  11. જયંતી:
    શું રબ્બી કુદરતના અપવાદ તરીકે બે હજાર વર્ષના દેશનિકાલ પછી અને હોલોકોસ્ટના અંત પછીના ત્રણ વર્ષ પછી તરત જ ઇઝરાયેલના લોકોનું તેમની ભૂમિ પર પાછા ફરવું જોતો નથી? શું આ ભગવાનના પ્રોવિડન્સને આભારી ન હોવું જોઈએ?
    ------------------------------
    રબ્બી:
    ઈઝરાયેલના લોકોનું તેમની ભૂમિ પર પાછા ફરવું એ ઐતિહાસિક સ્તરે ખરેખર એક અસામાન્ય ઘટના છે, પરંતુ ઈતિહાસ એક જટિલ બાબત છે અને અહીં દૈવી હસ્તક્ષેપ હતો કે કેમ તે જાણવાનો કોઈ રસ્તો નથી. એકંદરે મને લાગે છે કે આ પ્રક્રિયા તેની સંડોવણીની જરૂરિયાત વિના પણ સારી રીતે સમજી શકાય છે. સેક્યુલર લોકો આ પ્રક્રિયા જુએ છે અને તેમની નાસ્તિક-વૈજ્ઞાનિક માન્યતાઓને તોડતા નથી.
    તેથી, "ઐતિહાસિક ચમત્કાર" માંથી તારણો દોરવા એ ખૂબ જ ખતરનાક અને અવિશ્વસનીય બાબત છે. આ કદાચ ભૌતિક ચમત્કારથી અલગ છે.
    જ્યારે એ હકીકતમાં વજન હોઈ શકે છે કે પ્રબોધકોએ અગાઉથી જ લોકોના તેમના ભૂમિ પર પાછા ફરવાની આગાહી કરી હતી, અને આ અર્થમાં આ પ્રક્રિયાને દૈવી સંડોવણીના સંકેત તરીકે જોવા માટે જગ્યા હોઈ શકે છે. હુ નથી જાણતો. હું માત્ર એટલું જ જાણું છું કે જો આવું ન થયું હોય તો પણ લગભગ કોઈએ તેનું બાઇબલ કંઠસ્થ ન રાખ્યું હોત (મોટાભાગે તેઓએ સંબંધિત શ્લોકો માંગ્યા હોત અને તેમને તેમની સરળતામાંથી બહાર કાઢ્યા હોત), તેથી મારા માટે ખૂબ ઊંચા આંકડાકીય વજનને આભારી કરવું મુશ્કેલ છે. આ ભવિષ્યવાણીઓ માટે. એક થીસીસ કે જે ખંડનની કસોટી પર ઊભું નથી તે જ્યારે તે સાચું થાય છે ત્યારે તે ખૂબ પ્રભાવશાળી નથી (છેવટે, એવી ભવિષ્યવાણીઓ હતી જે ખરેખર સાચી થઈ ન હતી અને કોઈ તેનાથી ડરતું ન હતું). વધુ શું છે, આ ભવિષ્યવાણીઓએ પોતે જ પ્રક્રિયામાં ભાગ લીધો હતો (જેના માટે અમે અહીં પાછા ફર્યા છે). તે એક સ્વ-પરિપૂર્ણ ભવિષ્યવાણી છે, શાબ્દિક રીતે.

  12. ગાજર:
    મને લાગે છે કે કિક્રોને હીબ્રુમાં કહેવું/લખવું જોઈએ. ઉપરાંત, તેમના નામનું અવતરણ પબ્લિયસ ટ્રેન્ટિયસ એશ સાથે સંકળાયેલું છે.
    ------------------------------
    ગાજર:
    ઓહ, મને લાગતું ન હતું કે તે તરત જ પ્રકાશિત થશે પરંતુ સાઇટ એડિટરને મોકલવામાં આવશે. તમે આ ટિપ્પણી અને તેની પહેલાની ટિપ્પણી કાઢી શકો છો.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    શાંતિ ગાજર.
    ખરેખર તે મારી પાસે આવે છે, પરંતુ મારું કમ્પ્યુટર ભાગ્યે જ જવાબ આપે છે. તેથી મેં પ્રકાશનને મંજૂરી આપી અને માત્ર હવે જ હું મારો પોતાનો પ્રતિભાવ મોકલી શક્યો. તેણી:

    શા માટે કાઢી નાખો? બે ટિપ્પણીઓ જેમાંથી અમારા બધા વાચકોએ શીખવું જોઈએ. પ્રથમ માટે મને ખાતરી નથી. લેટિનમાં નામ સિસેરો છે, અને મને સમજાતું નથી કે નામનો ઉચ્ચાર શા માટે બદલવો જોઈએ. જો યુ.એસ.માં કોઈને ડેવિડ કહેવામાં આવે છે, તો શું હું તેને હિબ્રુમાં ડેવિડ કહીશ. મને એવુ નથી લાગતુ.
    અને મને બિલકુલ સમજાયું નહીં કે શા માટે લેટિન સીનું હિબ્રુ વાનરમાં ભાષાંતર કરવું (જેમ કે મૂળમાં સીઝરને બદલે સીઝર).
    બીજા વિશે, ખૂબ ખૂબ આભાર. વર્ષો સુધી મને લાગ્યું કે તે કુટિલ છે. તમે હવે ચેમ્પિયન અને જાણકાર રબ્બી છો.

    મેં તમારો બીજો પ્રતિભાવ પણ મોકલ્યો છે, પરંતુ તે માત્ર તાર્કિક રીતે સમજવા માટે છે. જો તમે જોયું કે પહેલો સીધો સાઈટ પર આવ્યો (તેથી તમે વિચાર્યું), તો તમારે સમજવું જોઈએ કે બીજો એક જ છે. ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, મેં બંનેને અપલોડ કરવા માટે મંજૂરી આપી છે (આ રીતે સોફ્ટવેર બનાવવામાં આવે છે કે બધું મારી પાસે આવે છે). હું અયોગ્ય વસ્તુઓ (જે દરમિયાન BH અસ્તિત્વમાં ન હતી) સિવાય દરેક વસ્તુને મંજૂર કરું છું.

    અને અંતે,

    અમે બંને પિતૃપક્ષમાં (પી. પ્રોપર્ટી તોરાહ, સી):
    જે તેમાંથી એક અધ્યાય અથવા એક હલાખાહ અથવા એક શ્લોક અથવા એક મધમાખી એક અક્ષર પણ શીખે છે તેણે તેની સાથે આદરપૂર્વક વર્તવું જોઈએ કારણ કે અમે ઇઝરાયલના રાજા ડેવિડને આજ્ઞા આપી હતી કે જેણે અહિથોફેલ પાસેથી ફક્ત બે જ શીખ્યા ન હતા અને તેના મહાન રબ્બીને વાંચ્યા અને જાણતા હતા. કે તે કહેવામાં આવ્યું હતું અને જાણકાર અને વસ્તુઓ સરળ અને ભૌતિક નથી અને ડેવિડ મેલેચ ઇસ્રાએલ કે જેણે અહિથોફેલ પાસેથી શીખ્યા ન હતા પરંતુ માત્ર બે વસ્તુઓ વાંચી હતી રબ્બી અલુફુ અને તેના પરિચિત જે તેના લેખક પાસેથી શીખે છે એક પ્રકરણ અથવા એક હલાખાહ અથવા એક શ્લોક અથવા એક મધમાખી પણ એક પર એક અક્ષર કેટલું અને કેટલું માન આપવું જોઈએ અને કોઈ સન્માન નથી પરંતુ તોરાહે કહ્યું + નીતિવચનો XNUMX:XNUMX + સન્માન ઋષિઓને વારસામાં મળશે + શેમ / નીતિવચનો / XNUMX Y + અને નિર્દોષ લોકો સારા વારસામાં આવશે અને તોરાહ સિવાય કોઈ સારું નથી. તે કહેવાય છે + શેમ / કહેવતો / XNUMXb

    અને BM Lag AA માં પણ:
    ચાલો રબ્બાનન: રબ્બી જેણે કહ્યું - રબ્બી જેણે શાણપણ શીખ્યા, અને રબ્બી નહીં જેણે બાઇબલ અને મિશ્નાહ શીખ્યા, રબ્બી મીરના શબ્દો. રબ્બી યેહુદા કહે છે: તેની મોટાભાગની શાણપણ સાચી છે. રબ્બી યોસી કહે છે: તેણે એક મિશ્ના સિવાય તેની આંખોને પણ પ્રકાશિત કરી નથી - આ તેનો રબ્બી છે. રાબાએ કહ્યું: જેમ કે કોમોડિટી રબ્બી, દાસબર્ન ઝોહમા લિસ્ટ્રોન.

    અને વિદ્યાર્થી માટે તેના માસ્ટર, તેના ચેમ્પિયન અને તેના પરિચિતના શબ્દો ભૂંસી નાખવું યોગ્ય છે?
    🙂
    ------------------------------
    ગાજર:
    કંઈક અંશે અતિશયોક્તિપૂર્ણ ખુશામત માટે ખૂબ ખૂબ આભાર :). કદાચ હું અહીંથી મારા માટે રબ્બીના ડઝનેક કાઉન્ટર્સનો આભાર માનવાનો પાઠ લઈશ. તમારા પ્રવચનો અને પ્રકાશનો માટે ખૂબ ખૂબ આભાર કે જેણે મારા માટે ઘણા ક્ષેત્રોમાં દરવાજા ખોલ્યા, અને અન્ય ઘણા ક્ષેત્રોમાં મારા જ્ઞાનને સમૃદ્ધ બનાવ્યું. હું તેને "ચોકલેટથી સાબિતી" કહીશ. 🙂), મારા દૃષ્ટિકોણને વિસ્તૃત કર્યો, અને ક્યારેક મારા આત્મા માટે વેકેશનની શોધ કરી.

    અને ચોક્કસપણે આના કારણે, હું રબ્બીને "હલાચાને સૂચના" આપવા માંગતો ન હતો. અને મેં કાઢી નાખવાનું સૂચન કર્યું, કારણ કે મેં વિચાર્યું કે જો રબ્બીને યોગ્ય લાગે તો લેખના મુખ્ય ભાગને સુધારવા માટે તે પૂરતું હશે, અને તે પ્રતિક્રિયાના દેખાવમાં કોઈ વાંધો નથી. ઉપરાંત, ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, મને ભૂલ માટે લહેરાતા બ્રશથી નિર્દેશ કરવામાં અસ્વસ્થતા અનુભવાઈ, જો તે ખરેખર ભૂલ છે.

    વાસ્તવમાં, મારી શ્રેષ્ઠ જાણકારી મુજબ, લેટિન ઉચ્ચાર વાસ્તવમાં સિસેરો છે (સમકાલીન અંગ્રેજીમાં, કદાચ વિચારકોએ તેને વિકૃત કર્યો છે). ડેવિડનો પ્રશ્ન એક સમસ્યા રજૂ કરે છે જ્યારે તે એવા નામની વાત આવે છે કે જેનું ઉદ્દભવ જાણીતું છે પરંતુ વિવિધ સંસ્કૃતિઓ દ્વારા તેનો અલગ રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, અને તે નામના ઉચ્ચારણ ક્રમ તરીકે અથવા એવા શબ્દ તરીકે ઉપયોગ કરવા માટે પણ સમસ્યા ઊભી કરે છે જે એક શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે. પદાર્થ પણ તેના અર્થમાં. પરંતુ મને લાગે છે કે ઉપનામ ચિત્સ્રો, જો તે ખરેખર ઇઝરાયેલમાં ઓળખાય છે, તો તે પ્રભાવશાળી નથી, અને તે એવા સાંસ્કૃતિક ચાર્જ વહન કરતું નથી કે સિસેરોનો ઉપયોગ લોકો માટે અગમ્ય હશે અથવા તેમને નામના અર્થથી વંચિત કરશે. . મને એવું પણ લાગે છે કે સ્વીકૃત લિવ્યંતરણ નિયમોના પ્રકાશમાં આજે Tsizro ફોર્મનો ઉપયોગ ઓછો થયો છે.

    તાર્કિક મનોરંજન માટે, જેમણે કહ્યું તેમ, તર્કશાસ્ત્રના ક્ષેત્રમાં મારા જ્ઞાનના નોંધપાત્ર ભાગ માટે આભાર માનવો જ જોઈએ, હું આશા રાખું છું કે મેં પૂરતું શીખ્યું છે જેથી હું આવી નાનકડી બાબતમાં નિષ્ફળ ન જઈશ. મેં ધાર્યું હતું કે મારો બીજો પ્રતિભાવ આપોઆપ પ્રકાશિત થશે, પરંતુ તેણીના પ્રતિભાવ સિવાય, પ્રથમ કાઢી નાખવાની મારી ઈચ્છા વ્યક્ત કરવાની બીજી કોઈ રીત મને ખબર ન હતી, જેમાં મેં જણાવ્યું હતું કે હું માનતો નથી કે આ પદ્ધતિ તાત્કાલિક પ્રકાશન. મેં ધાર્યું કે આખરે કોઈ વ્યક્તિ જેણે આ પર વિશ્વાસ કર્યો હતો તે તેમને જોશે, અને તાજેતરમાં ઉલ્લેખિત કાઢી નાખવાની વિનંતી.

    અને ફરીથી તમારો ખૂબ ખૂબ આભાર.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મારા સ્વર્ગસ્થ પિતા (જેમણે લેટિનનો અભ્યાસ કર્યો હતો) તરફથી એવો રિવાજ છે કે ઉચ્ચાર મૂળરૂપે Tszero (અને સીઝર) હતો. અહીં પણ એક ચેમ્પિયન અને જાણકાર રબ્બી છે. 🙂

  13. મિકી
    તમે દાવો કરો છો કે જો તમે કાયદાના સમૂહમાંથી વ્યાપક મૂલ્યનું નિવેદન કાઢી શકો છો, તો પણ તમે તેનાથી બંધાયેલા નથી.
    હું પણ, (કેટલાક અંશે હજુ પણ) આ અભિપ્રાય ધરાવતો છું, અને તેથી યહુદી ધર્મમાંથી ઉદ્ભવતા વંશીય કેન્દ્રવાદ અથવા અંધકારવાદના પડઘા માટે જવાબદાર નથી લાગતું (વધુમાં, હું હતો - અને અમુક અંશે હજુ પણ છું) અર્થઘટનાત્મક લઘુત્તમવાદનો અભ્યાસ કરું છું અને દાવો કરું છું કે ત્યાં હલાખામાં કોઈ "મૂલ્ય નિવેદન" નથી. કોઈ નિવેદનો જરા પણ ઉદ્ભવતા નથી - ન તો સમસ્યારૂપ કે હકારાત્મક; કંઈક અંશે વિશ્લેષણાત્મક સ્થિતિ).
    પરંતુ તાજેતરમાં હું નરમ પડ્યો છું અને હું સિદ્ધાંતમાં અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે તેવા કેટલાક મૂલ્ય નિવેદનોને ઓળખવાનું વલણ રાખું છું (વ્યાજ લોનનો ઇનકાર, રાજાશાહીની મહત્વાકાંક્ષા, મંદિરની સ્થાપના, વિશ્વમાં બધા યહુદી ધર્મને આધીન રહેવાની ઇચ્છા), તેથી મારા પરિચિતે મારું ધ્યાન દોર્યું. હકીકત એ છે કે વિચારો કે ભગવાન તમે કંઈક કરવા માગે છે, તેમ છતાં તેણે સ્પષ્ટપણે આદેશ આપ્યો નથી, તો પણ તમે તે શા માટે કરતા નથી (એટલે ​​​​કે બે વસ્તુઓ બદલાઈ ગઈ છે - 1. મેં ઓળખ્યું કે એક અત્યાચારી મૂલ્ય નિવેદન આવ્યું છે 2. મને ખાતરી થઈ ગઈ. કે શિટિનના નિવેદનો બંધનકર્તા છે).
    જો પ્રશ્ન ફક્ત મારા વિશે જ હતો, તો હું બહેરો થઈ ગયો, પરંતુ આપણા રબ્બીઓએ પહેલેથી જ સ્થાપિત કરી દીધું છે કે ભગવાનની ઇચ્છા તોરાહથી અલગ રીતે પોતાને માટે બંધનકર્તા છે - તે જાણીતા ઋષિઓના શબ્દો સાંભળવાની ફરજ છે ”(જ્યારે અંતમાં હાસ્બ્રા એ ભગવાનની ઇચ્છાને સ્પષ્ટ કરવા માટેનો અંદાજ છે).

    એટલે કે, મેં સ્વીકાર્યું કે ભગવાનની ઇચ્છા એ બંધનકર્તા વસ્તુ છે, પછી મને દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ઋષિઓનું મન - ઓછામાં ઓછું 'નૈતિકતા' ના અનુશાસનમાં (અલબત્ત નૈતિકતાના અર્થમાં નહીં, પરંતુ નૈતિકતાની બેઠકોની જેમ) - એક છે. બંધનકર્તા વસ્તુ કારણ કે જેમ તેઓ હલચાને સમજવામાં અને ભગવાનની ઇચ્છાને સ્થિર કરવામાં નિષ્ણાત છે. તેના મૂળમાં, તેઓ કદાચ ભગવાનની ઇચ્છા શું છે તે સમજવામાં નિષ્ણાત છે (આ મિટ્ઝવોસના રસોના સાહિત્ય કરતાં રિશોનિમના સાહિત્યમાં વધુ છે. તન્નાઈમ અને અમોરાઈમ, જેમણે દેખીતી રીતે કોઈ સિદ્ધાંતનું અનુમાન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો પણ આવા અને આવા મૂલ્યના નિવેદનો પણ શોધી કાઢ્યા હતા).

    અને હવે મારા પ્રશ્નમાં મારો આત્મા - શું તમારી પાસે ભગવાનની ઇચ્છાને પરિપૂર્ણ કરવાથી દૂર રહેવાનું બહાનું છે કારણ કે તે તોરાહનું નિરીક્ષણ કરવાથી તમારી આંખો સમક્ષ પ્રગટ થાય છે?
    4 મહિના પહેલા

    મીચી
    જો હું તોરાહમાંથી મૂલ્યનું નિવેદન કાઢી શકું તો તે ચોક્કસપણે મારી પાસેથી અપેક્ષિત છે. ખરેખર હલચા ન હોય તો પણ આ ઈશ્વરની ઈચ્છા છે.
    પરંતુ ઋષિનું મૂલ્ય નિવેદન બંધનકર્તા નથી. મારા મતે, ઋષિઓ નિષ્ણાત નથી (તમે લખ્યું તેમ નથી). ઋષિઓની સત્તા એ હકીકત પરથી નથી કે તેઓ સાચા છે, પરંતુ હકીકત એ છે કે અમને તેમની સત્તા પ્રાપ્ત થઈ છે (જુઓ Ks. આના માટે ઘણા સારા કારણો છે, પરંતુ તે એટલા માટે નથી કારણ કે તેઓ નિષ્ણાતો છે. અને હવે તમે સમજી શકશો કે અમને હલાખિક મુદ્દાઓ પર તેમનો અધિકાર મળ્યો છે પરંતુ મેટા-હલાખિક અથવા મૂલ્યના મુદ્દાઓ પર નહીં. જો તેઓએ તેને હલાખામાં સામેલ કરવાનું નક્કી કર્યું હોય (જેમ કે સોડોમીની ડિગ્રી પર બળજબરી અને તેના જેવા) તે આપણને ફરજ પાડે છે. અલબત્ત, જો આપણે તેમની સાથે સહમત હોઈએ તો અમે તેમ કરીશું, પરંતુ જો નહીં, તો તેમ કરવું જરૂરી નથી. તેનાથી વિપરિત, બરાબર વિરુદ્ધ કરવું જરૂરી છે કારણ કે હાસ્બ્રા પાસે બંધનકર્તા સ્થિતિ છે.
    અને ભગવાનની ઇચ્છા જે જોઈએ છે તે યેશિવોટના વડાઓ પાસેથી નથી જેમણે કંઈક સ્થાપ્યું હતું પરંતુ ગેમારા અને તમામ પ્રથમ લોકો પાસેથી, અને વસ્તુઓ પ્રાચીન છે. તેમ છતાં આમાં વિવિધ ભૂલો છે, અને સ્પષ્ટતા માટે સાઇટ પર અહીં લેખો જુઓ: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 મહિના પહેલા

  14. અને વધારાની સામગ્રી

    સિવાન એ.ટી.માં BSD XNUMX

    હોલોકોસ્ટ રિમેમ્બરન્સ માટે એક દિવસ નક્કી કરવાના વિષય પર રબ્બીઓ વચ્ચેની ચર્ચાઓ પર - રબ્બી શમુએલ કાત્ઝના લેખ, 'વિનાશ અને યાદ' અને 'પ્રથમ હોલોકોસ્ટ ડે' અને રબ્બી યેશાયાહુ સ્ટેનબર્ગરનો લેખ, ધ વાઉન્ડ બિફોર હીલિંગ જુઓ. આ ત્રણેય વેબસાઈટ 'શબ્બત સપ્લિમેન્ટ - મકોર રિશોન' પર અને ઉપરના લેખોના મારા પ્રતિભાવોમાં.

    આપની, Shatz


  15. હું અગાઉથી માફી માંગીશ હું આ સાઇટ પરની સામગ્રી પ્રથમ વખત વાંચી રહ્યો છું અને મને ખબર નથી કે મારા પ્રશ્નો અથવા તેમના જવાબો લેખમાં અથવા અહીં પ્રતિસાદકર્તાઓના પ્રશ્નોમાં દેખાયા છે કે કેમ.
    જો તમને લાગતું હોય કે આપણા વિશ્વમાં જે થઈ રહ્યું છે તેમાં ઈશ્વરે દખલ કરવાનું બંધ કરી દીધું છે, તો તમે યહુદી ધર્મની વિભાવનાઓને મૂળભૂત રીતે સમજાવી શકો છો.
    એ. દેખરેખ
    બી. પુરસ્કાર અને સજા - મને એવું લાગે છે કે મેમોનાઇડ્સ (હું પુસ્તકની સમીક્ષામાંથી નહીં પણ સ્મૃતિથી લખું છું) દાવો કરે છે કે વિશ્વનો કુદરતી માર્ગ યહૂદીઓના ખાનગી વર્તનના પરિણામે હાથ ધરવામાં આવે છે જેમ કે અને મેં તમારા સમયસર વરસાદ વગેરે.
    2. શું તમને લાગે છે કે દિવસમાં 3 વખત પ્રાર્થના કરવી બિનજરૂરી બની ગઈ છે કારણ કે વાત કરવા માટે કોઈ નથી? શું બાકી રહેલ તમામ હલાકિક ચાર્જ છે જે કદાચ તમારી જરૂરિયાતો આપી શકે તેવી વ્યક્તિ પાસેથી માંગવાનું મુખ્ય કારણ છે?
    શું રોશ હશનાહને છોડી દેવાનું શક્ય છે જ્યાં વિશ્વના દરેક વ્યક્તિ મેરોનના પુત્રો તરીકે તેની આગળ પસાર થાય છે?
    4. શું તેમનું સન્માન વિચારે છે અને હું ખુની તુલના કરવાનો ઈરાદો નથી જેઓ દાવો કરે છે કે જેઓ શિવને સૂઈ ગયા છે? અથવા તેની દુનિયા છોડી દીધી?

    જો સાઇટ પર પહેલાથી જ વસ્તુઓની ચર્ચા કરવામાં આવી હોય તો, જો તમારો સમય તમને ટિપ્પણી કરવાની મંજૂરી ન આપે તો મને સંબંધિત સ્થાનોના સંદર્ભ માટે સમાધાન કરવામાં આનંદ થશે.
    જવાબ

    1. શુભેચ્છાઓ.
      તમે ઘણા વ્યાપક પ્રશ્નો પૂછો છો અને અહીં સંબોધવા મુશ્કેલ છે. તમને આ અને અન્ય વિષયો પરના મારા બધા ઉપદેશો નવી ટ્રાયોલોજીમાં અને આ વિષયો પર બીજા પુસ્તક (નો મેન ઇઝ રુલર ઇન ધ સ્પિરિટ)માં મળશે. તે ઉપરાંત તમે અહીં સાઇટ પર પણ સર્ચ કરી શકો છો અને આ દરેક પ્રશ્નોના ઘણા બધા સંદર્ભો શોધી શકો છો.

  16. દેશનિકાલ કરાયેલ યહૂદી

    1) મેમોનાઇડ્સ અને તેના જેવા ચુકાદામાં બિન-એકરૂપતા અંગે, તેને મેટા-હલાખાહ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી, પરંતુ હલાખાની વ્યાખ્યા ચોક્કસ પદ્ધતિ સાથે કરવામાં આવે છે પરંતુ તેનો ચુકાદો જરૂરી નથી (કદાચ તે પણ હોઈ શકે છે. જણાવ્યું હતું કે તે જરૂરી નથી કે તે સંબંધિત છે).
    ઉદાહરણ તરીકે: "એઆર અચ્છા બાર હનીના તે પહેલાં દેખાતી અને જાણીતી છે જેણે કહ્યું હતું અને વિશ્વમાં હતું કે રબ્બી મીરની પેઢીમાં તેમના જેવું કોઈ નથી અને શા માટે તેમના જેવા હલાખાની સ્થાપના ન કરી કે તેના મિત્રો અંત પર ઊભા ન રહી શકે. તેમના અભિપ્રાય વિશે કે તે શુદ્ધ અશુદ્ધ વિશે કહે છે અને તેને શુદ્ધ પર ચહેરો બતાવે છે. આપણે જોઈએ છીએ કે ઋષિમુનિઓ જાણતા હોવા છતાં કે શાણા રબ્બી (અને કદાચ તેમાંથી યોગ્ય) તેમના જેવા હલાખા પર શાસન કરતા નથી.
    તે જ પૃષ્ઠ પર પણ (એરુવિન XNUMX :) કારણ એ છે કે શાબાશ તાપી દ્વારા તીક્ષ્ણ હોવા છતાં હલાચા કવહ આપવામાં આવે છે અને તે તેમની નમ્રતાને કારણે છે અને મને એવું લાગતું નથી કે કોઈ એવું વિચારે છે કે નમ્રતા હંમેશા સત્ય તરફ દોરી જાય છે. સત્ય (જોકે ઘણી વખત વસ્તુઓ તીક્ષ્ણ અને સ્પષ્ટ બને છે).
    મારા મતે, તે ખૂબ જ સ્પષ્ટ છે કે હલાખાહના વિચારકો (આર્બિટ્રેટર્સથી વિપરીત...) સ્પષ્ટ અને સુસંગત રીતે ગયા, છેવટે, અમને તેમાંથી ઘણા મળ્યા જેઓ સામાન્ય રીતે તેમના જેવા શાસન કરતા ન હતા અને માત્ર થોડા કિસ્સાઓમાં તેઓએ શાસન કર્યું હતું. તેમને ગમે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, મેમોનાઇડ્સમાં કોઈ મેટા-હલાખિક સુસંગતતા નથી તે નિવેદનનો કોઈ અર્થ નથી કારણ કે મેટા-હલાખિકના ચુકાદામાં અર્થ છે.

    2) રબ્બીએ કેટલાક કારણોસર નક્કી કર્યું કે એક ચમત્કાર એ છે કે તેને હસ્તક્ષેપ વિના રહેવાની કોઈ શક્યતા નથી. તમને આ વ્યાખ્યા ક્યાંથી મળે છે?
    આવા અભિપ્રાયની વિચિત્રતા એ છે કે જેણે ક્યારેય તેના હાથમાં બાઇબલ પકડ્યું છે તેના માટે તે સ્પષ્ટ છે કે ત્યાં તમામ ચમત્કારો હોવા છતાં તેઓએ પ્રાયશ્ચિત અને બળવોનું પાપ કર્યું (તે સમયે ચમત્કારો થયા હતા તે રબ્બીના મતે) અને જો આપણે ચમત્કારો કહીએ તો એવું કંઈક છે જે ન થઈ શકે પછી અમે કહ્યું કે તે બધી પેઢીઓ મૂર્ખ લોકોનું ટોળું હતું (ડોન કુ અને આજે હજારો લોકો બાબા અને ચાર્લાટનના "ચમત્કારો" ને લીધે પસ્તાવો કરે છે અને તે કરતાં પણ વધુ એવા ધાર્મિક છે જેઓ પાપ કરતા નથી. સજાનો ડર જેણે તેમની પાસેથી કુ પુત્ર કુ પુત્ર જોયો ન હતો જે તે સમયે પાપી ન હતા)
    મને લાગે છે કે ચમત્કાર એ નીચી આંકડાકીય સંભાવના છે જે થાય છે અને તેથી નકારનારાઓ (પયગંબરોના સમયમાં પણ) દાવો કરવા માટે ખુલ્લું છે કે આ કુદરતી છે અને ચમત્કારિક નથી. આ પ્રમાણે આપણી પેઢીમાં પણ ચમત્કારો થાય છે. (હું આ દાવાની સમસ્યાથી વાકેફ છું, કારણ કે તે તારણ આપે છે કે વિજ્ઞાનની પ્રગતિ સાથે, જે બાબતોને એક સમયે પરિષદ તરીકે ઓળખવામાં આવતી હતી તેને નબળી માનવામાં આવતી હતી આજે આપણે જાણીશું કે તે પ્રતિબદ્ધ છે. પરંતુ હજુ પણ ઘણી વસ્તુઓ છે - જ્યારે લોકો તેમના વતન પાછા ફરે છે

    3) રબ્બીએ લખ્યું “પરંતુ મને નથી લાગતું કે તેઓ તેના અર્થના ઊંડાણમાં ગયા છે. રબ્બીનો ઈરાદો એ કહેવાનો હતો કે તે બેન-ગુરિયનની જેમ જ બિનસાંપ્રદાયિક ઝાયોનિસ્ટ હતો."
    તેમના શબ્દોમાં રમૂજ અને સ્ટેન્ડ-અપ કોમેડી મૂકવા માટે રબ્બીનો અમારો આભાર. તે વાંચનને નરમ પાડે છે….
    (હું માનતો નથી કે તમે આમાં વિશ્વાસ કરો છો).

    1. તમે અહીં અલગ-અલગ જગ્યાએ જે લખ્યું છે તે બધું મેં વિસ્તૃત કર્યું છે.
      1. મને હવે યાદ નથી કે તે શેના વિશે વાત કરી રહ્યો હતો (શું બિન-એકરૂપતા છે). પરંતુ નેસેટના ચુકાદા અંગે, મેં એક વખત પુરાવા તરીકે ટાંક્યું હતું કે હલાખા હંમેશા સત્ય નથી હોતું પરંતુ તેમાં સ્વાયત્તતાનું મૂલ્ય હોય છે (મારા મતે આ સત્ય ન હોય તો પણ હું સમજું છું તેમ શાસન કરવું). BS અને BH ના સંદર્ભમાં, ટીકાકારો આના પર વિભાજિત હતા. ગેમારાના નિયમોમાં આર.આઈ. કરો સમજાવે છે કે તેમની નમ્રતા તેમને સત્ય તરફ દોરી જાય છે (કારણ કે તેઓએ તેમની પોતાની સ્થિતિ ઘડતા પહેલા B'Sh ના શબ્દોને સૌપ્રથમ ધ્યાનમાં લીધા હતા) મેં આને થોડાક પંક્તિઓમાં તુબા સુધી વિસ્તૃત કર્યું છે.
      2. આમાં મેં ટ્રાયોલોજીના બીજા પુસ્તકમાં ટ્યૂબાને વિસ્તૃત કર્યું (અને અહીં પણ ઘણી જગ્યાએ સાઇટ પર). કુદરતમાં ચમત્કાર જેવું કોઈ પ્રાણી નથી. કોઈપણ જે કહે છે તે માત્ર મૂંઝવણમાં છે.
      3. હું માનું છું એટલું જ નહીં પરંતુ સંપૂર્ણ રીતે ખાતરી પણ છું. પોનિવેઝના રબ્બી સખત બિનસાંપ્રદાયિક ઝિઓનિસ્ટ હતા.

એક ટિપ્પણી મૂકો