પ્રેમ પર: લાગણી અને મન વચ્ચે (કૉલમ 22)

BSD

આ અઠવાડિયાના તોરાહ ભાગમાં (અને હું વિનંતી કરું છું) પરશા "અને ભગવાન તમારા ભગવાનને પ્રેમ કરો" શેમાના પઠનમાંથી દેખાય છે, જે ભગવાનને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા સાથે વ્યવહાર કરે છે. જ્યારે મેં આજે કૉલ સાંભળ્યો, ત્યારે મને સામાન્ય રીતે પ્રેમ વિશે ભૂતકાળમાં અને ખાસ કરીને ભગવાનના પ્રેમ વિશેના કેટલાક વિચારો યાદ આવ્યા, અને મેં તેમના વિશે થોડા મુદ્દાઓને તીક્ષ્ણ કર્યા.

નિર્ણયોમાં લાગણી અને મનની વચ્ચે

જ્યારે હું યેરુહામમાં યેશિવા ખાતે ભણાવતો હતો, ત્યારે ત્યાં એવા વિદ્યાર્થીઓ હતા જેમણે મને જીવનસાથી પસંદ કરવા વિશે પૂછ્યું હતું કે શું લાગણી (હૃદય) કે મનને અનુસરવું. મેં તેમને જવાબ આપ્યો કે મન પછી જ, પરંતુ મનને તેના નિર્ણયમાં એક પરિબળ તરીકે હૃદયને શું લાગે છે (ભાવનાત્મક જોડાણ, રસાયણશાસ્ત્ર, ભાગીદાર સાથે) ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. તમામ ક્ષેત્રોમાં નિર્ણયો મનમાં લેવાની જરૂર છે, અને હૃદયનું કામ એવા ઇનપુટ્સ મૂકવાનું છે જેને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે પરંતુ નિર્ણય લેવામાં આવતો નથી. આના બે સંભવિત કારણો છે: એક તકનીકી છે. હૃદય પછી ચાલવું ખોટા પરિણામો તરફ દોરી શકે છે. આ બાબતમાં લાગણી હંમેશા એકમાત્ર અથવા સૌથી મહત્વપૂર્ણ પરિબળ હોતી નથી. હૃદય કરતાં મન વધુ સંતુલિત છે. બીજું નોંધપાત્ર છે. જ્યારે તમે લગામ સોંપો છો, ત્યારે તમે ખરેખર નિર્ણય લેતા નથી. વ્યાખ્યા દ્વારા નિર્ણય એ માનસિક ક્રિયા છે (અથવા બદલે: સ્વૈચ્છિક), ભાવનાત્મક નહીં. નિર્ણય સભાન ચુકાદા દ્વારા લેવામાં આવે છે, જ્યારે લાગણી મારા પોતાના ચુકાદાની બહાર નહીં પણ પોતાના માટે ઊભી થાય છે. હકીકતમાં, હૃદય પછી ચાલવું એ કોઈ નિર્ણય નથી. તે એક અનિર્ણાયકતા છે પરંતુ સંજોગો તમને ગમે ત્યાં તેમની પાછળ ખેંચી જવા દો.

અત્યાર સુધીની ધારણા એ છે કે પ્રેમ એ હૃદયની બાબત છે, જીવનસાથીની પસંદગી એ માત્ર પ્રેમની બાબત નથી. ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, લાગણી એ માત્ર એક પરિબળ છે. પરંતુ મને લાગે છે કે તે આખું ચિત્ર નથી. પ્રેમ પોતે પણ માત્ર એક લાગણી નથી, અને કદાચ તે તેમાં મુખ્ય વસ્તુ પણ નથી.

પ્રેમ અને વાસના પર

જ્યારે જેકબે સાત વર્ષ સુધી રાહેલ માટે કામ કર્યું, ત્યારે શાસ્ત્ર કહે છે, "અને તેના માટેના પ્રેમમાં તેની આંખોમાં થોડા દિવસો રહેશે" (ઉત્પત્તિ XNUMX:XNUMX). પ્રશ્ન જાણીતો છે કે આ વર્ણન આપણા સામાન્ય અનુભવથી વિપરીત લાગે છે. સામાન્ય રીતે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ કોઈને અથવા કોઈ વસ્તુને પ્રેમ કરે છે અને તેણે તેની રાહ જોવી પડે છે, ત્યારે દરેક દિવસ તેને અનંતકાળ જેવો લાગે છે. જ્યારે અહીં શ્લોક કહે છે કે તેમની સાત વર્ષની સેવા તેમને થોડા દિવસોની લાગી. તે આપણા અંતર્જ્ઞાનથી તદ્દન વિરુદ્ધ છે. તે સામાન્ય રીતે સમજાવવામાં આવે છે કે આ એટલા માટે છે કારણ કે જેકબ પોતાને નહીં પણ રાહેલને પ્રેમ કરતો હતો. જે વ્યક્તિ કોઈ વસ્તુ અથવા કોઈને પ્રેમ કરે છે અને તેને પોતાના માટે ઈચ્છે છે તે વાસ્તવમાં પોતાને કેન્દ્રમાં રાખે છે. તે તેની રુચિ છે જેને પરિપૂર્ણ કરવાની જરૂર છે, તેથી તે જીતે ત્યાં સુધી રાહ જોવી તેના માટે મુશ્કેલ છે. તે પોતાની જાતને પ્રેમ કરે છે અને તેના જીવનસાથીને નહીં. પરંતુ જો કોઈ માણસ તેના જીવનસાથીને પ્રેમ કરે છે અને તેની ક્રિયાઓ તેના માટે નહીં પણ તેના માટે કરવામાં આવે છે, તો પછી વર્ષોનું કામ પણ તેને નાની કિંમત લાગે છે.

ડોન યેહુદા અબરબેનેલ તેમના પુસ્તક વાર્તાલાપ ઓન લવમાં તેમજ સ્પેનિશ ફિલોસોફર, રાજકારણી અને પત્રકાર જોસ ઓર્ટેગા આઈ ગેસ્ટ તેમના પુસ્તક ફાઈવ એસેસ ઓન લવમાં પ્રેમ અને વાસના વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે. બંને સમજાવે છે કે પ્રેમ એક કેન્દ્રત્યાગી લાગણી છે, જેનો અર્થ એ થાય છે કે તેની શક્તિનું તીર વ્યક્તિની બહારની તરફ છે. જ્યારે વાસના એ કેન્દ્રત્યાગી લાગણી છે, એટલે કે શક્તિનું તીર બહારથી અંદર તરફ વળે છે. પ્રેમમાં જે કેન્દ્રમાં છે તે પ્રિય છે, જ્યારે વાસનામાં જે કેન્દ્રમાં છે તે પ્રેમી (અથવા વાસના, અથવા વાસના) છે. તે પોતાના માટે પ્રેમીને જીતવા અથવા જીતવા માંગે છે. આ વિશે અમારા સ્કાઉટ્સ પહેલેથી જ કહી ચૂક્યા છે (ત્યાં, ત્યાં): માછીમાર માછલીને પ્રેમ કરે છે? હા. તો શા માટે તે તેમને ખાય છે ?!

આ પરિભાષામાં એવું કહી શકાય કે જેકબ રશેલને ચાહતો હતો અને રશેલ માટે વાસના નહોતો. વાસના સ્વત્વિક છે, એટલે કે વાસના તેના નિકાલ પર બીજું કંઈક મૂકવા માંગે છે જેની તે વાસના કરે છે, તેથી તે તે પહેલાથી જ થાય તેની રાહ જોઈ શકતો નથી. દરેક દિવસ તેને અનંતકાળ જેવો લાગે છે. પરંતુ પ્રેમી બીજા (પ્રિયને) આપવા માંગે છે, તેથી તે થવા માટે જરૂરી હોય તો તે વર્ષો સુધી કામ કરવાની તેને પરેશાન કરતું નથી.

કદાચ આ ભેદમાં બીજું પરિમાણ ઉમેરી શકાય. પ્રેમની જાગૃતિ માટેનું પૌરાણિક રૂપક પ્રેમીના હૃદયમાં અટવાયેલો કામદેવનો ક્રોસ છે. આ રૂપક પ્રેમને એક એવી લાગણી તરીકે દર્શાવે છે જે કોઈક બાહ્ય પરિબળને કારણે પ્રેમીના હૃદયમાં ઉદ્ભવે છે. આ તેમનો નિર્ણય કે ચુકાદો નથી. પણ આ વર્ણન પ્રેમને બદલે વાસનાને વધુ અનુરૂપ છે. પ્રેમમાં કંઈક વધુ નોંધપાત્ર અને ઓછું સહજ હોય ​​છે. ભલે તે કાયદાઓ અને નિયમો વિના અને વિવેકબુદ્ધિ વિના પોતે જ ઉદ્ભવતું હોય, તે એક સુપ્ત વિવેકબુદ્ધિ અથવા તેના જાગૃતિની ક્ષણ પહેલાના માનસિક અને આધ્યાત્મિક કાર્યનું પરિણામ હોઈ શકે છે. મેં જે રીતે તેને આકાર આપ્યો છે તેના કારણે મારા દ્વારા બંધાયેલ મન જાગૃત છે. આમ પ્રેમમાં, વાસનાથી વિપરીત, વિવેક અને ઈચ્છાનું પરિમાણ હોય છે અને માત્ર એક લાગણી જ નથી જે સહજ રીતે મારાથી સ્વતંત્ર રીતે ઉદ્ભવે છે.

ભગવાનનો પ્રેમ: લાગણી અને મન

મેમોનાઇડ્સ તેમના પુસ્તકમાં બે જગ્યાએ ભગવાનના પ્રેમ સાથે વ્યવહાર કરે છે. તોરાહના મૂળભૂત કાયદાઓમાં તે ભગવાનના પ્રેમના નિયમો અને તેના તમામ વ્યુત્પન્નતાઓની ચર્ચા કરે છે, અને પસ્તાવાના નિયમોમાં પણ તે સંક્ષિપ્તમાં તેનું પુનરાવર્તન કરે છે (જેમ કે અન્ય વિષયોમાં જે પસ્તાવોના નિયમોમાં વધુ એક વખત પુનરાવર્તિત થાય છે). તેશુવાહના દસમા અધ્યાયની શરૂઆતમાં, તે તેના નામ માટે ભગવાનના કાર્ય સાથે વ્યવહાર કરે છે, અને અન્ય વસ્તુઓની વચ્ચે તે લખે છે:

એ. કોઈ માણસ એમ ન કહે કે હું તોરાહની આજ્ઞાઓ કરું છું અને તેના ડહાપણમાં વ્યસ્ત છું જેથી મને તેમાં લખેલા તમામ આશીર્વાદો પ્રાપ્ત થાય અથવા મને આગામી જગતનું જીવન મળી શકે, અને તોરાહ દ્વારા ચેતવણી આપવામાં આવેલા ઉલ્લંઘનોથી પાછા ફરો. જેથી હું છટકી શકું, આ રીતે કામ કરનાર ડરનો કાર્યકર છે, પયગંબરોના ગુણનો નહીં અને ઋષિમુનિઓના ગુણનો નહીં, અને ભગવાન આ રીતે કામ કરતા નથી પરંતુ દેશની પ્રજાઓ અને સ્ત્રીઓ કરે છે. અને નાનાઓ કે જેઓ તેમને ડરમાં કામ કરવા માટે શિક્ષિત કરે છે જ્યાં સુધી તેઓ ગુણાકાર ન કરે અને પ્રેમથી કામ કરે.

બી. પ્રેમનો કાર્યકર તોરાહ અને મતઝાહ સાથે વ્યવહાર કરે છે અને શાણપણના માર્ગો પર ચાલે છે વિશ્વની કોઈ પણ વસ્તુ માટે નહીં અને દુષ્ટતાના ડરથી નહીં અને સારાને વારસામાં લેવા માટે નહીં પરંતુ સત્ય કરે છે કારણ કે તે સત્ય છે અને આવનાર સારાનો અંત છે. તેમાંથી, અને આ સદ્ગુણ એક ખૂબ જ મહાન સદ્ગુણ છે જે તેને પ્રેમ કરવામાં આવ્યો હતો જે મુજબ તેણે કામ કર્યું હતું પરંતુ પ્રેમથી નહીં અને તે તે સદ્ગુણ છે જેમાં પવિત્રને મૂસા દ્વારા આશીર્વાદ આપવામાં આવ્યો હતો કે તે કહેવામાં આવ્યું હતું અને તમે તમારા ભગવાન ભગવાનને પ્રેમ કર્યો હતો, અને જ્યારે કોઈ માણસ ભગવાનને યોગ્ય પ્રેમ કરે છે, ત્યારે તે તરત જ પ્રેમથી તમામ મત્ઝા બનાવી દે છે.

મૈમોનાઇડ્સ અહીં તેમના શબ્દોમાં ભગવાનના કાર્ય અને તેના નામ (એટલે ​​​​કે કોઈ બાહ્ય હિત માટે નહીં) વચ્ચેના પ્રેમને ઓળખે છે. તદુપરાંત, હલાચા બીમાં તે ભગવાનના પ્રેમને સત્ય કરવા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે કારણ કે તે સત્ય છે અને અન્ય કોઈ કારણસર નથી. આ એક ખૂબ જ દાર્શનિક અને ઠંડી વ્યાખ્યા છે, અને તે પણ પરાયું છે. અહીં કોઈ ભાવનાત્મક પરિમાણ નથી. ભગવાનનો પ્રેમ સત્ય કરવા માટે છે કારણ કે તે સત્ય છે, અને બસ. તેથી જ મેમોનાઇડ્સ લખે છે કે આ પ્રેમ જ્ઞાનીઓનો ગુણ છે (અને લાગણીશીલ નથી). આને ક્યારેક "ઈશ્વરનો બૌદ્ધિક પ્રેમ" કહેવામાં આવે છે.

અને અહીં, નીચેના હલાખામાં તરત જ તે સંપૂર્ણ વિરુદ્ધ લખે છે:

ત્રીજું અને કેવી રીતે યોગ્ય પ્રેમ એ છે કે તે Gd ને ખૂબ જ તીવ્ર અને ખૂબ જ તીવ્ર પ્રેમ કરશે જ્યાં સુધી તેનો આત્મા Gd ના પ્રેમ સાથે બંધાયેલો નથી અને હંમેશા તેમાં ભૂલ કરે છે જેમ કે પ્રેમના બીમાર જેનું મન પ્રેમથી મુક્ત નથી. તે સ્ત્રી અને તે હંમેશા તેના સેબથ પર તેમાં ભૂલ કરે છે, આનાથી તેના પ્રેમીઓના હૃદયમાં ભગવાનનો પ્રેમ હશે જેઓ હંમેશાં તમારા પૂરા હૃદયથી અને તમારા પૂરા આત્માથી આજ્ઞા પ્રમાણે ભૂલ કરે છે, અને તે તે છે જે સુલેમાને કહ્યું હતું. એક દૃષ્ટાંત કે હું પ્રેમથી બીમાર છું, અને દૃષ્ટાંતોનું દરેક ગીત આ હેતુ માટે છે.

અહીં પ્રેમ એટલો જ ગરમ અને લાગણીશીલ છે જેટલો પુરુષનો સ્ત્રી પ્રત્યેનો પ્રેમ. જેમ શ્રેષ્ઠ નવલકથાઓમાં અને ખાસ કરીને ગીતોના ગીતોમાં વર્ણવવામાં આવ્યું છે. પ્રેમી પ્રેમથી બીમાર છે અને હંમેશા તેમાં ભૂલ કરે છે. તે કોઈપણ ક્ષણે તેણીને વિચલિત કરી શક્યો નહીં.

અગાઉના હલાખામાં વર્ણવેલ ઠંડા બૌદ્ધિક ચિત્ર સાથે આ બધું કેવી રીતે સંબંધિત છે? શું મેમોનાઇડ્સ મૂંઝવણમાં હતો, અથવા તેણે ત્યાં જે લખ્યું હતું તે ભૂલી ગયો? હું નોંધ કરીશ કે આ એક વિરોધાભાસ નથી જે આપણને તેના લખાણોમાં બે અલગ અલગ સ્થાનો વચ્ચે અથવા માઈમોનાઈડ્સ અને તાલમડમાં જે કહેવામાં આવ્યું છે તે વચ્ચે જોવા મળે છે. અહીં બે નજીકના અને સળંગ કાયદા છે જે એકબીજાથી સંપૂર્ણપણે અલગ ભાષાઓ બોલે છે.

મને લાગે છે કે અહીં પૂરક ડીકોડિંગમાં નફાની નિષ્ફળતાથી સાવધ રહેવું જોઈએ. જ્યારે તમે કંઈક સમજાવવા માટે દૃષ્ટાંત લાવો છો, ત્યારે દૃષ્ટાંતમાં ઘણી વિગતો હોય છે અને તે બધી જ સંદેશ અને દૃષ્ટાંત સાથે સુસંગત હોતી નથી. કોઈએ મુખ્ય મુદ્દો શોધી કાઢવો જોઈએ કે જે દૃષ્ટાંત શીખવવા માટે આવ્યું છે, અને તેમાંની બાકીની વિગતોને ખૂબ સંક્ષિપ્તમાં ન લેવી જોઈએ. મને લાગે છે કે હલાચા XNUMX માં કહેવત કહે છે કે જો કે ભગવાનનો પ્રેમ બૌદ્ધિક છે અને ભાવનાત્મક નથી, તે હંમેશા ભૂલભરેલું હોવું જોઈએ અને હૃદયથી વિચલિત થવું જોઈએ નહીં. આ કહેવત પ્રેમની સ્થાયીતા શીખવવા માટે આવે છે જેમ કે સ્ત્રી માટે પુરુષના પ્રેમમાં, પરંતુ રોમેન્ટિક પ્રેમની ભાવનાત્મક પ્રકૃતિ જરૂરી નથી.

પસ્તાવો, પ્રાયશ્ચિત અને ક્ષમાનું ઉદાહરણ

હું ફરી એક ક્ષણ માટે યેરુહામના સુખી સમયગાળામાં પાછો આવીશ. ત્યાં હતો ત્યારે, Sde Boker માં પર્યાવરણીય ઉચ્ચ શાળા દ્વારા મારો સંપર્ક કરવામાં આવ્યો અને મને પ્રાયશ્ચિત, ક્ષમા અને ક્ષમા પર પસ્તાવાના દસ દિવસ દરમિયાન વિદ્યાર્થીઓ અને સ્ટાફ સાથે વાત કરવાનું કહ્યું, પરંતુ ધાર્મિક સંદર્ભમાં નહીં. મેં તેમને સંબોધેલા એક પ્રશ્ન સાથે મારી ટિપ્પણીની શરૂઆત કરી. ધારો કે રુબેન સિમોનને ફટકારે છે અને તેના અંતરાત્માને તે વિશે વેદના છે, તેથી તે જઈને તેને ખુશ કરવાનું નક્કી કરે છે. તે તેના હૃદયના તળિયેથી માફી માંગે છે અને તેને માફ કરવા વિનંતી કરે છે. બીજી તરફ લેવીએ પણ શિમોનને માર્યો (શિમોન કદાચ ક્લાસનો હેડ બોય હતો), અને તેને તેના માટે કોઈ પસ્તાવો નથી. તેનું હૃદય તેને યાતના આપતું નથી, તેને આ બાબતની આસપાસ કોઈ લાગણી નથી. તે ખરેખર તેની કાળજી લેતો નથી. તેમ છતાં, તેને ખ્યાલ આવે છે કે તેણે ખરાબ કામ કર્યું છે અને શિમોનને નુકસાન પહોંચાડ્યું છે, તેથી તે પણ તેની પાસે જઈને માફી માંગવાનું નક્કી કરે છે. દેવદૂત ગેબ્રિયલ કમનસીબ સિમોન પાસે આવે છે અને તેને રૂબેન અને લેવીના હૃદયની ઊંડાઈ જાહેર કરે છે, અથવા કદાચ સિમોન પોતે પ્રશંસા કરે છે કે આ તે છે જે રૂબેન અને લેવીના હૃદયમાં થઈ રહ્યું છે. તેણે શું કરવું જોઈએ? શું તમે રૂબેનની માફી સ્વીકારો છો? અને લેવીની વિનંતી વિશે શું? કઈ વિનંતીઓ માફી માટે વધુ લાયક છે?

આશ્ચર્યજનક રીતે, પ્રેક્ષકોની પ્રતિક્રિયાઓ ખૂબ સુસંગત હતી. રુવેનની વિનંતી અધિકૃત અને ક્ષમાને પાત્ર છે, જો કે લેવી દંભી છે અને તેને માફ કરવાનું કોઈ કારણ નથી. બીજી બાજુ, મેં દલીલ કરી કે મારા મતે પરિસ્થિતિ તદ્દન વિપરીત છે. રૂબેનની માફી તેમના અંતરાત્માની પીડાને ખવડાવવાનો હેતુ છે. તે વાસ્તવમાં પોતાના માટે કામ કરે છે (કેન્દ્રત્યાગી રીતે), પોતાના હિતમાંથી (તેના પેટના દુખાવા અને અંતરાત્માની પીડાને શાંત કરવા માટે). બીજી બાજુ લેવી, નોંધપાત્ર રીતે શુદ્ધ કાર્ય કરે છે. જો કે તેને પેટ કે હૃદયમાં કોઈ દુખાવો નથી, પણ તેને ખ્યાલ આવે છે કે તેણે કંઈક ખોટું કર્યું છે અને ઈજાગ્રસ્ત સિમોનને શાંત કરવાની તેની ફરજ છે, તેથી તે તેની પાસેથી જે જરૂરી છે તે કરે છે અને તેને માફી માંગે છે. આ એક કેન્દ્રત્યાગી ક્રિયા છે, કારણ કે તે પીડિત માટે કરવામાં આવે છે અને પોતાના માટે નહીં.

જો કે તેના હૃદયમાં લેવીને કંઈ લાગતું નથી, પરંતુ તે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે? તે રૂબેનથી અલગ રીતે બનાવવામાં આવ્યું છે. તેની એમિગડાલા (જે સહાનુભૂતિ માટે જવાબદાર છે) ક્ષતિગ્રસ્ત છે અને તેથી તેનું લાગણી કેન્દ્ર સામાન્ય રીતે કામ કરતું નથી. તો શું?! અને માણસની જન્મજાત રચનાએ તેના પ્રત્યેના આપણા નૈતિક સન્માનમાં ભાગ લેવો જોઈએ? તેનાથી વિપરિત, તે ચોક્કસપણે આ ઇજા છે જે તેને માત્ર શિમોન ખાતર શુદ્ધ, પરોપકારી અને વધુ સંપૂર્ણ રીતે કાર્ય કરવાની મંજૂરી આપે છે, અને તેથી તે ક્ષમાને પાત્ર છે. [1]

બીજા એંગલથી એમ કહી શકાય કે રૂબેન વાસ્તવમાં લાગણીથી અભિનય કરી રહ્યા છે, જ્યારે લેવી પોતાના નિર્ણય અને ચુકાદાથી આ કાર્ય કરી રહી છે. નૈતિક પ્રશંસા વ્યક્તિને તેના નિર્ણયો માટે આવે છે અને તે લાગણીઓ અને વૃત્તિઓ માટે નહીં જે તેનામાં ઉદ્ભવે છે અથવા ઊભી થતી નથી.

કારણ અથવા પરિણામે લાગણી

મારો કહેવાનો અર્થ એ નથી કે અપરાધ અથવા પસ્તાવો એ ક્રિયા અથવા વ્યક્તિની નૈતિકતાને નકારી કાઢે છે. જો લેવી યોગ્ય (કેન્દ્રત્યાગી) કારણોસર શિમોનને ખુશ કરે છે, પરંતુ તે જ સમયે તેણે તેના પર જે ઈજા પહોંચાડી છે તેને પગલે તેને અપરાધની લાગણી છે, તો કૃત્ય સંપૂર્ણ અને સંપૂર્ણ શુદ્ધ છે. જ્યાં સુધી તે કરે છે તેનું કારણ તે લાગણી નથી, એટલે કે તેની અંદરની આગને ઢાંકવાનું છે, પરંતુ પીડિત સિમોન માટે ઇલાજ લાવવાનું છે. લાગણીનું અસ્તિત્વ, જો તે સમાધાનના કાર્યનું કારણ ન હોય તો, નૈતિક મૂલ્યાંકન અને ક્ષમા માટેની વિનંતીની સ્વીકૃતિમાં દખલ ન કરવી જોઈએ. સામાન્ય વ્યક્તિમાં આવી લાગણી હોય છે (એમીગડાલા તેના માટે જવાબદાર છે), પછી ભલે તે ઈચ્છે કે ન ઈચ્છે. તેથી તે સ્પષ્ટ છે કે તે અરજીની રસીદને અટકાવતું નથી. પરંતુ ચોક્કસપણે આને કારણે આ લાગણી પણ અહીં મહત્વની નથી, કારણ કે તે મારા નિર્ણયને અનુસરીને નહીં, પણ પોતાની જાતમાંથી ઊભી થાય છે (તે એક પ્રકારની વૃત્તિ છે). વૃત્તિ નૈતિક અખંડિતતા અથવા ગેરલાભ સૂચવતી નથી. આપણી નૈતિકતા આપણે જે નિર્ણયો લઈએ છીએ તેના દ્વારા નક્કી થાય છે અને આપણામાં નિયંત્રણની બહાર ઉદભવેલી લાગણીઓ કે વૃત્તિ દ્વારા નહીં. ભાવનાત્મક પરિમાણ દખલ કરતું નથી પરંતુ તે જ કારણોસર તે નૈતિક પ્રશંસા માટે પણ મહત્વપૂર્ણ નથી. નૈતિક ચુકાદાના પ્લેન પર લાગણીનું અસ્તિત્વ તટસ્થ હોવાનું માનવામાં આવે છે.

જો અધિનિયમમાં નૈતિક સમસ્યાની સભાન સમજણના પરિણામે લાગણી બનાવવામાં આવી હોય, તો તે રૂબેનની નૈતિકતાનો સંકેત છે. પરંતુ ફરીથી, લેવી જે એમીગડાલાથી પીડિત છે અને તેથી આવી લાગણી વિકસાવી નથી, તેણે યોગ્ય નૈતિક નિર્ણય લીધો, અને તેથી તે રૂબેન તરફથી ઓછી નૈતિક પ્રશંસા અને પ્રશંસાને પાત્ર નથી. તેમની અને રૂબેન વચ્ચેનો તફાવત માત્ર તેમના મગજના બંધારણમાં છે અને તેમના નૈતિક નિર્ણય અને નિર્ણયમાં નથી. કહ્યું તેમ, મનની રચના એ તટસ્થ હકીકત છે અને તેને વ્યક્તિની નૈતિક કદર સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી.

એ જ રીતે, તાલ અગલીના માલિકે C પત્રમાં તેમના પ્રસ્તાવનામાં લખ્યું છે:

અને તેમાંના મારા શબ્દો પરથી, મેં કેટલાક લોકોને આપણા પવિત્ર તોરાહના અધ્યયન અંગેના મનના માર્ગથી ભૂલ કરતા સાંભળ્યા તે ઉલ્લેખ યાદ રાખો, અને કહ્યું કે જે શીખનાર નવીનતાઓનું નવીકરણ કરે છે અને ખુશ રહે છે અને તેના અભ્યાસનો આનંદ માણે છે, તે એવું નથી. તેથી, પરંતુ જે શીખે છે અને તેના શીખવાનો આનંદ લે છે, તે તેના શીખવાની સાથે સાથે આનંદમાં પણ દખલ કરે છે.

અને ખરેખર તે એક પ્રખ્યાત ભૂલ છે. તેનાથી વિપરિત, કારણ કે આ તોરાહનો અભ્યાસ કરવાની આજ્ઞાનો સાર છે, છ અને ખુશ રહો અને તેના અભ્યાસમાં આનંદ કરો, અને પછી તોરાહના શબ્દો તેના લોહીમાં ગળી જાય છે. અને તેણે તોરાહના શબ્દોનો આનંદ માણ્યો હોવાથી, તે તોરાહ સાથે જોડાયેલો બન્યો [અને રાશી સેન્હેડ્રિન નોહની ભાષ્ય જુઓ. D.H. અને ગુંદર].

તે "ખોટા" વિચારે છે કે જે કોઈ ખુશ છે અને અભ્યાસનો આનંદ માણે છે, તે તેના અભ્યાસના ધાર્મિક મૂલ્યને નુકસાન પહોંચાડે છે, કારણ કે તે આનંદ ખાતર કરવામાં આવે છે અને સ્વર્ગ (= તેના પોતાના ખાતર) માટે નહીં. પરંતુ આ એક ભૂલ છે. આનંદ અને આનંદ કૃત્યના ધાર્મિક મૂલ્યથી ખલેલ પાડતા નથી.

પરંતુ આ સિક્કાની માત્ર એક બાજુ છે. તે પછી તેની બીજી બાજુ ઉમેરે છે:

અને મોદિના, કે શીખનાર અભ્યાસના મિત્ઝવાહ ખાતર નથી, માત્ર એટલા માટે કે તેને તેના અભ્યાસમાં આનંદ છે, કારણ કે તેને શીખવું કહેવાય છે તેના પોતાના ખાતર નહીં, કારણ કે તે મત્ઝહ ખાય છે, ફક્ત તેના માટે નહીં. આનંદ ખાવા ખાતર; અને તેઓએ કહ્યું, "તે તેણીના નામ સિવાય અન્ય કોઈ બાબતમાં ક્યારેય જોડાશે નહીં, જે તેના મગજની બહાર છે." પરંતુ તે મિત્ઝવાહ ખાતર શીખે છે અને તેના અભ્યાસનો આનંદ લે છે, કારણ કે તે તેના નામ માટેનો અભ્યાસ છે, અને તે બધું પવિત્ર છે, કારણ કે આનંદ પણ એક મિત્ઝવાહ છે.

એટલે કે, આનંદ અને આનંદ એ કૃત્યના મૂલ્યમાં ઘટાડો થતો નથી જ્યાં સુધી તેઓ આડઅસર તરીકે તેની સાથે જોડાયેલા હોય. પરંતુ જો કોઈ વ્યક્તિ આનંદ અને આનંદ માટે શીખે છે, એટલે કે તે તેના શીખવાની પ્રેરણા છે, તો તે ચોક્કસપણે તેના પોતાના માટે નહીં શીખે છે. અહીં તેઓ સાચા હતા "ખોટા." અમારી પરિભાષામાં એવું કહેવાય છે કે તેમની ભૂલ એ વિચારવામાં નથી કે અભ્યાસ કેન્દ્રત્યાગી રીતે હાથ ધરવામાં ન આવે. તેનાથી વિપરીત, તેઓ એકદમ સાચા છે. તેમની ભૂલ એ છે કે આનંદ અને આનંદનું અસ્તિત્વ તેમના મતે સૂચવે છે કે આ એક કેન્દ્રત્યાગી કાર્ય છે. તે ખરેખર જરૂરી નથી. કેટલીકવાર આનંદ અને આનંદ એ લાગણીઓ હોય છે જે ફક્ત શીખવાના પરિણામે આવે છે અને તેના માટે કારણો નથી.

ઈશ્વરના પ્રેમ પર પાછા ફરો

અત્યાર સુધીની બાબતોમાંથી જે નિષ્કર્ષ નીકળે છે તે એ છે કે મેં શરૂઆતમાં વર્ણવેલ ચિત્ર અધૂરું છે, અને પરિસ્થિતિ વધુ જટિલ છે. મેં પ્રેમ (કેન્દ્રત્યાગી) અને વાસના (કેન્દ્રત્યાગી) વચ્ચે તફાવત કર્યો. પછી મેં ભાવનાત્મક અને બૌદ્ધિક પ્રેમ વચ્ચેનો ભેદ પારખ્યો અને અમે જોયું કે માઈમોનાઈડ્સને ઈશ્વર પ્રત્યેના ભાવનાત્મક પ્રેમને બદલે બૌદ્ધિક-બૌદ્ધિકની જરૂર છે. છેલ્લા ફકરામાંનું વર્ણન શા માટે સમજાવી શકે છે.

જ્યારે પ્રેમ ભાવનાત્મક હોય છે, ત્યારે તે સામાન્ય રીતે તેના માટે કેન્દ્રિય પરિમાણ ધરાવે છે. જ્યારે હું કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ માટે ભાવનાત્મક પ્રેમની તીવ્ર લાગણી અનુભવું છું, ત્યારે હું તેને જીતવા માટે જે ક્રિયાઓ કરું છું તે એક પરિમાણ ધરાવે છે જે મને આકર્ષિત કરે છે. હું મારી લાગણીને ટેકો આપું છું અને જ્યાં સુધી મેં તે પ્રાપ્ત ન કર્યું હોય ત્યાં સુધી મને લાગેલ ભાવનાત્મક અભાવને ભરવા માંગુ છું. ભલે તે પ્રેમ હોય અને વાસના ન હોય, જ્યાં સુધી તે ભાવનાત્મક પરિમાણ ધરાવે છે ત્યાં સુધી તેમાં ક્રિયાની બે દિશાઓ શામેલ છે. હું માત્ર પ્રિય કે પ્રિયજન માટે જ નહીં, મારા માટે પણ કામ કરું છું. તેનાથી વિપરીત, ભાવનાત્મક પરિમાણ વિના શુદ્ધ માનસિક પ્રેમ, વ્યાખ્યા દ્વારા શુદ્ધ કેન્દ્રત્યાગી ક્રિયા છે. મારી પાસે કોઈ અભાવ નથી અને હું મારી અંદરની લાગણીઓને રોકતો નથી કે મારે તેમને ટેકો આપવો છે, પરંતુ ફક્ત પ્રિયજનની ખાતર કામ કરું છું. તેથી શુદ્ધ પ્રેમ એ બૌદ્ધિક, પ્લેટોનિક પ્રેમ છે. જો કોઈ લાગણી પરિણામ સ્વરૂપે સર્જાય છે, તો તે કદાચ નુકસાન પહોંચાડશે નહીં, પરંતુ જ્યાં સુધી તે પરિણામ છે અને મારી ક્રિયાઓ માટેના કારણ અને પ્રેરણાનો ભાગ નથી.

પ્રેમની આજ્ઞા

આ ભગવાનના પ્રેમ અને સામાન્ય રીતે પ્રેમને કેવી રીતે આદેશ આપવો તે પ્રશ્નને સમજાવી શકે છે (ઉલ્લાસ અને અજાણ્યાના પ્રેમને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા પણ છે). જો પ્રેમ એ લાગણી છે તો તે સહજ રીતે ઉદ્ભવે છે જે મારા પર નથી. તો પ્રેમ કરવાની આજ્ઞાનો અર્થ શું છે? પરંતુ જો પ્રેમ માનસિક નિર્ણયનું પરિણામ છે અને માત્ર લાગણી નથી, તો તેને જોડવા માટે જગ્યા છે.

આ સંદર્ભમાં તે માત્ર એક ટીપ્પણી છે કે તે બતાવી શકાય છે કે પ્રેમ અને નફરત જેવી લાગણીઓ સાથે વ્યવહાર કરતી તમામ કમાન્ડમેન્ટ્સ લાગણી તરફ નહીં પરંતુ આપણા બૌદ્ધિક પરિમાણ તરફ વળે છે.[2] ઉદાહરણ તરીકે, આર. યિત્ઝચક હટનર એક પ્રશ્ન લાવે છે જે તેમને પૂછવામાં આવ્યો હતો કે મેમોનાઇડ્સ અમારા કોરમમાં હાગરને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા કેવી રીતે ગણે છે, કારણ કે તે ઉત્સાહને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞામાં શામેલ છે. હાગાર એક યહૂદી છે અને તેને પ્રેમ કરવો જોઈએ કારણ કે તે યહૂદી છે, તો હાગારને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા શું ઉમેરે છે? તેથી, જો હું કોઈ અજાણી વ્યક્તિને પ્રેમ કરું છું કારણ કે તે યહૂદી છે કારણ કે હું દરેક યહૂદીને પ્રેમ કરું છું, તો મેં અજાણ્યાને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા પાળી નથી. તેથી, RIA સમજાવે છે, અહીં કોઈ ડુપ્લિકેશન નથી, અને દરેક મિત્ઝવાહની પોતાની સામગ્રી અને અસ્તિત્વનું સ્વરૂપ છે.

આનો અર્થ એ છે કે હાગારને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા બૌદ્ધિક છે અને ભાવનાત્મક નથી. તેમાં આવા અને આવા કારણોસર તેને પ્રેમ કરવાનો મારો નિર્ણય સામેલ છે. આ એવો પ્રેમ નથી કે જે મારામાં સહજતાથી જ પેદા થવો જોઈએ. આ વિશે ટીમ માટે કંઈ નથી, કારણ કે મિટ્ઝવોસ અમારા નિર્ણયોને અપીલ કરે છે અને અમારી લાગણીઓને નહીં.

ઉલ્લાસના પ્રેમ પર ઋષિઓનો ઉપદેશ એ ક્રિયાઓના સંગ્રહની યાદી આપે છે જે આપણે કરવી જોઈએ. અને આ રીતે મેમોનાઇડ્સ તેને ભગવાનના ચોથા શ્લોકની શરૂઆતમાં મૂકે છે, પરંતુ:

મિત્ઝવાહે તેમના શબ્દોમાં બીમારની મુલાકાત લેવા, અને શોક કરનારાઓને દિલાસો આપવા, અને મૃતકોને બહાર કાઢવા, અને કન્યાને લાવવા, અને મહેમાનોને સાથે રાખવા, અને દફનવિધિની તમામ જરૂરિયાતો સાથે વ્યવહાર કરવા, ખભા પર લઈ જવા અને તેની આગળ લીલાક કરવા માટે બનાવ્યા હતા. શોક કરો અને ખોદી કાઢો અને દફનાવો, અને વર અને વરને આનંદ કરો, શિઉર, ભલે આ બધી મતઝાહ તેમના શબ્દોથી હોય, તે સામાન્ય રીતે છે અને તમારા પાડોશીને તમારી જેમ પ્રેમ કરે છે, તમે ઇચ્છો છો કે અન્ય લોકો તમારી સાથે કરે, તમે તોરાહ અને મતઝાહમાં તેમને તમારા ભાઈ બનાવ્યા.

ફરી એકવાર એવું લાગે છે કે પ્રેમાળ પ્રેમનો મિત્ત્વ લાગણીઓ વિશે નથી પરંતુ કાર્યો વિશે છે. [5]

આ આપણા પરશાના શ્લોકમાંથી પણ સ્પષ્ટ છે જે કહે છે:

છેવટે, અને પછી, અને તેથી તેમ છતાં,

પ્રેમ ક્રિયામાં પરિવર્તિત થાય છે. અને તેથી તે પરશત એકેવ (આવતા અઠવાડિયે કહેવાય છે. પુનર્નિયમ XNUMX: XNUMX) ના શ્લોકો સાથે છે:

અને તું તારા ઈશ્વરના ઈશ્વરને પ્રેમ કર, અને તેના આદેશો, તેના નિયમો, તેના ચુકાદાઓ, અને તેના ચુકાદાઓ, આખો દિવસ પાળ.

તદુપરાંત, ઋષિમુનિઓ પણ આપણા પરશામાંના શ્લોકોની વ્યવહારિક અસરો પર માગણી કરે છે (Brachot SA AB):

અને દરેક રાજ્યમાં - તાન્યા, આર. એલિએઝર કહે છે, જો તે તમારા બધા આત્મામાં કહેવામાં આવે છે કે તે તમારી આખા દેશમાં શા માટે કહેવામાં આવે છે, અને જો તે તમારા સમગ્ર દેશમાં કહેવામાં આવે છે કે તે તમારા બધા આત્મામાં શા માટે કહેવામાં આવે છે, સિવાય કે તમારી પાસે એક વ્યક્તિ જેનું શરીર તેને પ્રિય છે, આ બધા મદમાં કહેવાય છે.

શું પ્રેમ કોઈ વસ્તુ અથવા તેના શીર્ષકોને આકર્ષે છે?

બે ગાડીઓ અને બીજા ગેટ પરના બલૂનના પુસ્તકોમાં મેં ઑબ્જેક્ટ અને તેની લાક્ષણિકતાઓ અથવા શીર્ષકો વચ્ચે તફાવત કર્યો. મારી સામેના ટેબલમાં ઘણી વિશેષતાઓ છે: તે લાકડાની બનેલી છે, તેના ચાર પગ છે, તે ઊંચું, આરામદાયક, ભૂરા, ગોળાકાર અને વધુને વધુ છે. પરંતુ ટેબલ પોતે શું છે? કેટલાક કહેશે કે કોષ્ટક એ વિશેષતાઓના આ સંગ્રહ સિવાય બીજું કંઈ નથી (આ કદાચ ફિલસૂફ લીબનીઝ ધારે છે). ત્યાં મારા પુસ્તકમાં મેં દલીલ કરી હતી કે આ સાચું નથી. કોષ્ટક સુવિધાઓના સંગ્રહ ઉપરાંત કંઈક બીજું છે. તેનામાં ગુણો છે એમ કહેવું વધુ સચોટ છે. આ લક્ષણો તેના લક્ષણો છે.[6]

જો કોઈ વસ્તુ પ્રોપર્ટીના સંગ્રહ સિવાય બીજું કંઈ ન હોય, તો પછી કોઈ પણ પ્રોપર્ટીઝના સંગ્રહમાંથી ઑબ્જેક્ટ બનાવવા માટે કોઈ અવરોધ ન હતો.[7] ઉદાહરણ તરીકે, મારી બાજુમાં ટેબલના ચોરસ સાથે ચોક્કસ વ્યક્તિની આંગળી પર જેડ પથ્થરની વનસ્પતિ અને આપણી ઉપરના ક્યુમ્યુલોનિમ્બસ વાદળોની હવા પણ કાયદેસરની વસ્તુ હશે. કેમ નહિ? કારણ કે એવી કોઈ વસ્તુ નથી કે જેમાં આ તમામ ગુણધર્મો હોય. તેઓ વિવિધ પદાર્થોના છે. પરંતુ જો કોઈ વસ્તુ ગુણધર્મોના સંગ્રહ સિવાય બીજું કંઈ નથી, તો તે કહેવું અશક્ય છે. નિષ્કર્ષ એ છે કે ઑબ્જેક્ટ એ ગુણધર્મોનો સંગ્રહ નથી. ત્યાં લક્ષણોનો સંગ્રહ છે જે તેને લાક્ષણિકતા આપે છે.

ઑબ્જેક્ટ વિશે કહેવાતી લગભગ દરેક વસ્તુ, જેમ કે કોષ્ટક, તેના ગુણધર્મો વિશેનું નિવેદન બનાવશે. જ્યારે આપણે કહીએ છીએ કે તે બ્રાઉન છે કે લાકડું છે કે ઊંચું છે કે આરામદાયક છે, આ બધી તેની વિશેષતાઓ છે. શું નિવેદનો માટે ટેબલ પોતે (તેના હાડકાં) સાથે વ્યવહાર કરવો પણ શક્ય છે? મને લાગે છે કે આવા નિવેદનો છે. ઉદાહરણ તરીકે, ટેબલ અસ્તિત્વમાં છે તે નિવેદન. અસ્તિત્વ એ ટેબલનું લક્ષણ નથી પરંતુ ટેબલ વિશેની દલીલ છે. [8] વાસ્તવમાં, ઉપરથી મારું નિવેદન કે લક્ષણોના સમૂહની બહાર કોષ્ટક જેવી વસ્તુ છે તે નિવેદન છે કે કોષ્ટક અસ્તિત્વમાં છે, અને તે સ્પષ્ટ છે કે તે તેની સાથે પણ વ્યવહાર કરે છે અને માત્ર તેના લક્ષણો સાથે જ નહીં. મને લાગે છે કે ટેબલ એ એક વસ્તુ છે અને બે નહીં તે નિવેદન પણ તેના વિશેનું નિવેદન છે અને તેનું વર્ણન અથવા લક્ષણ નથી.

વર્ષો પહેલા જ્યારે મેં આ તફાવતનો સામનો કર્યો ત્યારે મારા એક વિદ્યાર્થીએ ટિપ્પણી કરી હતી કે તેના મતે કોઈ માટેનો પ્રેમ પણ પ્રેમીના હાડકાં તરફ વળે છે, તેના ગુણો તરફ નહીં. લક્ષણો તેને મળવાનો માર્ગ છે, પરંતુ પછી પ્રેમ લક્ષણોના માલિક તરફ વળે છે અને લક્ષણો તરફ નહીં, તેથી તે લક્ષણો અમુક રીતે બદલાય તો પણ ટકી શકે છે. કદાચ પીરકેઇ અવતમાં ઋષિઓએ આ કહ્યું છે: અને બધા પ્રેમ જે કંઈપણ પર નિર્ભર નથી - કંઈપણ રદબાતલ ન કરો અને પ્રેમને રદબાતલ કરો."

વિદેશી કામ પર પ્રતિબંધ માટે અન્ય સમજૂતી

આ ચિત્ર વિદેશી મજૂરીના પ્રતિબંધ પર વધુ પ્રકાશ પાડી શકે છે. આપણા પરશામાં (અને હું ભીખ માંગીશ) તોરાહ વિદેશી મજૂરીના પ્રતિબંધને લંબાવે છે. હફ્તારાહ (યશાયાહ પ્રકરણ એમ) તેની વિરુદ્ધ બાજુ વિશે પણ છે, ભગવાનની અપૂર્ણતા:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole Reader Wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia અને Cl Gia In અને Hih Hakb Lmisor અને Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading to be him on the bedroom Irah Bzrao Ikbtz Tlaim and Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn અને Cl Bsls Afr પૃથ્વી અને Skl Bfls Hrim અને Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok અને Ais Atzto Iodiano અને Ibhozho Iodiano અને Irah No Msft અને Ilmdho શાણપણ અને Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli અને Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: અને Lbnon ત્યાં Di Bar નથી અને Hito ત્યાં Di Aolh નથી: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs અને Tho Nhsbo: અલ હૂ Tdmion ભગવાન અને Mh Dmot Tarco તેમને: Hfsl Nsc કારીગર અને Tzrf Bzhb ઇરકાનો અને Rtkot સિલ્વર સુવર્ણકાર: Hmscn વિશ્વમાં જવાનો શ્રેષ્ઠ સમય Th Cdk heaven and Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho એશ: ગુસ્સો Bl Ntao, Bl Zrao anger Bl Srs Bartz Gzam Same to Nsf Bhm અને Ibso અને Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni અને Asoh Iamr: S. Ainicm અને રાવ હૂ બ્રા આ Hmotzia છે તેમની સેનાની સંખ્યામાં ભગવાનના નામ પર બધાને તે તેમાંથી મોટાભાગનાને બોલાવશે અને એક માણસની શક્તિને બહાદુર કરશે જે કોઈ ગેરહાજર નથી:

આ પ્રકરણ એ હકીકત સાથે વ્યવહાર કરે છે કે Gd પાસે શરીરની છબી નથી. તેના માટે કોઈ પાત્રને સંપાદિત કરવું અને તેની તુલના અન્ય કંઈક સાથે કરવી શક્ય નથી જે આપણને પરિચિત છે. તો તમે હજુ પણ તેનો સંપર્ક કેવી રીતે કરશો? તમે તેના સુધી કેવી રીતે પહોંચશો અથવા સમજો છો કે તે અસ્તિત્વમાં છે? અહીંની કલમો આનો જવાબ આપે છે: માત્ર બૌદ્ધિક રીતે. આપણે તેની ક્રિયાઓ જોઈએ છીએ અને તેમાંથી આપણે તારણ કાઢીએ છીએ કે તે અસ્તિત્વમાં છે અને તે શક્તિશાળી છે. તે જમીનની સંસ્થાઓ બનાવે છે (વિશ્વનું સર્જન કરે છે) અને જમીનના વર્તુળ પર બેસે છે (તે ચલાવે છે). "જુઓ કોણે એવા લોકોને બનાવ્યા જેઓ તેમની સેનાની સંખ્યા બધા માટે યકરાના નામે ખર્ચે છે."

પાછલા વિભાગના સંદર્ભમાં એવું કહી શકાય કે Gd નું કોઈ સ્વરૂપ નથી, એટલે કે, તેની પાસે એવી કોઈ વિશેષતાઓ નથી જે આપણા દ્વારા જોવામાં આવે છે. આપણે તેને જોતા નથી અને તેના સંબંધમાં કોઈ સંવેદનાત્મક અનુભવ અનુભવતા નથી. અમે તેની ક્રિયાઓમાંથી તારણો કાઢી શકીએ છીએ (દક્ષીણ ફિલસૂફીની પરિભાષામાં, તે ક્રિયાના શીર્ષકો ધરાવે છે અને ઑબ્જેક્ટ શીર્ષકો નથી).

ભાવનાત્મક પ્રેમ એવી વસ્તુ તરફ રચી શકાય છે જે આપણને સીધો વેચે છે, જે આપણે જોઈએ છીએ અથવા અનુભવીએ છીએ. અનુભવ અને પ્રત્યક્ષ સંવેદનાત્મક એન્કાઉન્ટર પછી, જે પ્રેમ ઉદ્ભવે છે તે હાડકાં તરફ વળે છે, પરંતુ આ માટે પ્રિયના શીર્ષકો અને લાક્ષણિકતાઓની મધ્યસ્થી જરૂરી છે. તેમના દ્વારા અમે તેમની સાથે મળીએ છીએ. તેથી એવી દલીલ કરવી મુશ્કેલ છે કે કોઈ વ્યક્તિ પ્રત્યેનો ભાવનાત્મક પ્રેમ છે કે આપણે ફક્ત દલીલો અને બૌદ્ધિક અનુમાન દ્વારા જ પહોંચીએ છીએ, અને તેની સાથે સીધો અવલોકન સંબંધી સંપર્ક કરવાનો આપણી પાસે કોઈ રસ્તો નથી. મને લાગે છે કે અહીં મુખ્યત્વે આપણા માટે બૌદ્ધિક પ્રેમનો માર્ગ ખુલ્લો છે.

જો એમ હોય તો, જો પરશા તેને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા લાવે તો તે આશ્ચર્યજનક નથી કે પરશા અને હફ્તારાહ ભગવાનના અમૂર્તતા સાથે વ્યવહાર કરે છે. ભગવાનના અમૂર્તતાને આંતરિક બનાવતી વખતે, સ્પષ્ટ નિષ્કર્ષ એ છે કે તેના માટેનો પ્રેમ ફક્ત બૌદ્ધિક સ્તરે હોવો જોઈએ અને હોઈ શકે છે અને ભાવનાત્મક સ્તરે નહીં. જેમ કહ્યું તેમ, આ કોઈ ગેરલાભ નથી કારણ કે આપણે જોયું તેમ તે ચોક્કસપણે સૌથી શુદ્ધ અને સંપૂર્ણ પ્રેમ છે. શક્ય છે કે આ પ્રેમ તેના માટે પ્રેમની થોડી લાગણી પણ પેદા કરશે, પરંતુ આ એક પરિશિષ્ટ છે. ભગવાનના બૌદ્ધિક પ્રેમનો એક નજીવો ભાગ. આવી લાગણી પ્રાથમિક ટ્રિગર હોઈ શકતી નથી કારણ કે તેની પાસે પકડવાનું કંઈ નથી. જેમ મેં ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, પ્રેમની લાગણી પ્રિયની છબીમાં જોવા મળે છે, અને તે ભગવાનમાં અસ્તિત્વમાં નથી.

વિદેશી મજૂરીના નિષેધમાં કદાચ બીજું પરિમાણ અહીં જોઈ શકાય છે. જો કોઈ વ્યક્તિ ભગવાન માટે એક આકૃતિ બનાવે છે, તેને એક અનુભવી વસ્તુમાં ફેરવવાનો પ્રયાસ કરે છે જેની સાથે કોઈ વ્યક્તિ સીધો જ્ઞાનાત્મક જોડાણ કરી શકે છે, તો તેના પ્રત્યેનો પ્રેમ ભાવનાત્મક બની શકે છે, જે એક કેન્દ્રબિંદુ પાત્ર ધરાવે છે જે પ્રેમીને નહીં પણ પ્રેમીને મૂકે છે. કેન્દ્ર આથી Gd આપણા હફ્તારામાં આંતરિક બનાવવાની માંગ કરે છે કે તેનું અનુકરણ કરવાનો કોઈ રસ્તો નથી (કોઈપણ પાત્રમાં બનાવવા માટે), અને તેના સુધી પહોંચવાનો માર્ગ દાર્શનિક-બૌદ્ધિક છે, અનુમાન દ્વારા. તેથી, તેના માટે પ્રેમ, જે અફેર સાથે વ્યવહાર કરે છે, તે પણ આવા પાત્ર હશે.

સારાંશ

મને લાગે છે કે આપણામાંના ઘણાની ધાર્મિક ધારણાઓમાં વિદેશી કાર્યના થોડાક ભાગો છે. લોકો માને છે કે ઠંડા ધાર્મિક કાર્ય એક ગેરલાભ છે, પરંતુ મેં અહીં બતાવવાનો પ્રયાસ કર્યો છે કે તે વધુ સંપૂર્ણ અને શુદ્ધ પરિમાણ ધરાવે છે. ભાવનાત્મક પ્રેમ સામાન્ય રીતે ભગવાનની કેટલીક આકૃતિને વળગી રહે છે, તેથી તે તેના ઉપસાધનો અને વિદેશી પૂજાથી પીડાય છે. મેં અહીં થીસીસની તરફેણમાં દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે કે ભગવાનનો પ્રેમ તેના બદલે પ્લેટોનિક, બૌદ્ધિક અને ભાવનાત્મક રીતે વિમુખ હોવાનું માનવામાં આવે છે.

[૧] એ વાત સાચી છે કે જો લેવીની એમીગડાલાને નુકસાન થાય છે, તો તેણે શું કર્યું તે સમજવું તેના માટે ખૂબ જ મુશ્કેલ અને કદાચ અશક્ય હશે. તે સમજી શકતો નથી કે ભાવનાત્મક ઈજા શું છે અને તે સિમોનને શા માટે દુઃખ પહોંચાડે છે. તેથી એમીગડાલાને થયેલી ઈજા તેને તેની ક્રિયાનો અર્થ સમજવાની મંજૂરી આપી શકશે નહીં, અને તે વિચારશે નહીં કે તેણે માફી માંગવી જોઈએ. પરંતુ એ સમજવું અગત્યનું છે કે આ એમીગડાલાનું એક અલગ કાર્ય છે, જે આપણા કિસ્સામાં ઓછું મહત્વનું છે. મારી દલીલ એ છે કે જો સૈદ્ધાંતિક રીતે તે સમજે છે કે તેણે સિમોનને દુઃખ પહોંચાડ્યું છે તો પણ તે તેને ત્રાસ આપતું નથી, તો માફી માટેની વિનંતી સંપૂર્ણ અને શુદ્ધ છે. તેની લાગણીઓ ખરેખર મહત્વની નથી. તે સાચું છે કે તકનીકી રીતે આવી લાગણીઓ વિના તેણે આવું કર્યું ન હોત કારણ કે તે કૃત્યની ગંભીરતા અને તેનો અર્થ સમજી શક્યો ન હોત. પરંતુ આ એક સંપૂર્ણ તકનીકી બાબત છે. તે મારા શરૂઆત સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે કે તે મન છે જે નિર્ણયો લે છે, અને તે લાગણીઓને ધ્યાનમાં લેવાના પરિબળોમાંના એક તરીકે લે છે.

તે મને એક પ્રવચનની યાદ અપાવે છે જે મેં એકવાર TED ખાતે એક ન્યુરોલોજીસ્ટ પાસેથી સાંભળ્યું હતું જે મગજને નુકસાન થયું હતું અને લાગણીઓનો અનુભવ કરવામાં અસમર્થ હતો. તેણીએ તકનીકી રીતે આ ભાવનાત્મક ક્રિયાઓની નકલ કરવાનું શીખ્યા. જ્હોન નેશની જેમ (જે સિલ્વિયા નાસરના પુસ્તક, વંડર્સ ઓફ રીઝન અને ત્યારપછીની ફિલ્મ માટે જાણીતું છે), જેમણે કાલ્પનિક માનવીય વાતાવરણનો અનુભવ કર્યો અને તેને સંપૂર્ણપણે તકનીકી રીતે અવગણવાનું શીખ્યા. તેને ખાતરી હતી કે ખરેખર તેની આસપાસ લોકો છે, પરંતુ તે શીખ્યા કે આ ભ્રમણા છે અને અનુભવ હજુ પણ તેની અંદર સંપૂર્ણ બળમાં અસ્તિત્વમાં હોવા છતાં તેણે તેમને અવગણવા જોઈએ. અમારી ચર્ચાના હેતુ માટે, અમે લેવીને લાગણીશીલ સહાનુભૂતિની ક્ષમતા વિનાના એમીગડાલા તરીકે વિચારીશું, જેમણે બૌદ્ધિક અને ઠંડા (લાગણી વિના) સમજવાનું શીખ્યા છે કે આવી અથવા અન્ય ક્રિયાઓ લોકોને નુકસાન પહોંચાડે છે, અને તેમને ખુશ કરવા માટે માફી માંગવી જોઈએ. એમ પણ માની લો કે માફીની વિનંતી તેના માટે એટલી જ મુશ્કેલ છે જેટલી તેને લાગે છે, અન્યથા એવી દલીલ કરી શકાય છે કે આવા કૃત્યની પ્રશંસા કરવી જોઈએ નહીં જો તે તે કરનાર પાસેથી માનસિક કિંમત વસૂલતો નથી.

[2] આને ટેલમુડિક લોજિક સિરીઝના અગિયારમા પુસ્તક, ધ પ્લેટોનિક કેરેક્ટર ઓફ ધ તાલમડ, માઈકલ અબ્રાહમ, ઈઝરાયેલ બેલ્ફર, ડોવ ગેબે અને ઉરી શિલ્ડ, લંડન 2014માં બીજા ભાગમાં વિગતવાર જુઓ. 

[૩] તેના મૂળમાં મેમોનાઇડ્સ જણાવે છે કે ડબલ મિટ્ઝવોટ કે જે બીજા સબસ્ક્રાઇબરના મિત્ઝવાહની બહાર કંઈક રિન્યુ ન કરે તેની નિમણૂક કરવી જોઈએ નહીં.

[4] અને તેમાં પરિપક્વતા પ્રેમ કરવાની આજ્ઞા સમાન નથી. ત્યાં અમારી ટિપ્પણીઓ જુઓ.

[5] જો કે આ લેખકોના શબ્દોમાંથી મિટ્ઝવોટ છે, અને દેખીતી રીતે મિઝવાહ દૌર્યતા લાગણી પર હા છે, પરંતુ જે વ્યક્તિ તેના સાથી માણસ માટેના પ્રેમથી આ કાર્યો કરે છે તે આમાં પણ મિત્ત્વ દૌરિતા પરિપૂર્ણ કરે છે. પરંતુ અહીં એ સમજવા માટે માઈમોનાઈડ્સની ભાષામાં કોઈ અવરોધ નથી કે દૌરીતા મિત્ઝવાહ પણ જે ખરેખર પ્રશંસાના સંબંધ સાથે વ્યવહાર કરે છે તે માનસિક હોઈ શકે છે અને અમે અહીં સમજાવ્યું છે તેમ ભાવનાત્મક નથી.

[૬] મેં ત્યાં સમજાવ્યું તેમ, આ ભેદ એરિસ્ટોટેલીયન પદાર્થ અને કેસ અથવા પદાર્થ અને સ્વરૂપ વચ્ચેના તફાવત સાથે સંબંધિત છે, અને કાન્તની ફિલસૂફીમાં તે વસ્તુ (નુમાના) વચ્ચેના તફાવત સાથે જે તે આપણી આંખોને દેખાય છે તેમ બોલવા માટે છે. ઘટના).

[7] યોરામ બ્રોનોવસ્કી દ્વારા અનુવાદિત ટેકરાઓમાં આર્જેન્ટિનાના લેખક બોર્જેસની પ્રતિભા વાર્તા "ઓચબર, ટેલેન, આર્ટીયસ"માંથી મેં આપેલા ઉદાહરણો જુઓ.

[૮] મેં ત્યાં બતાવ્યું છે કે ઈશ્વરના અસ્તિત્વ માટે ઓન્ટોલોજિકલ દલીલથી આના પુરાવા લાવી શકાય છે. જો વસ્તુનું અસ્તિત્વ તેની વિશેષતા છે, કારણ કે પછી ભગવાનનું અસ્તિત્વ તેના ખ્યાલમાંથી સાબિત થઈ શકે છે, જે અસંભવિત છે. જોકે સાઇટ પરની પ્રથમ નોટબુકમાં આ દલીલની વિગતવાર ચર્ચા જુઓ. ત્યાં મેં એ બતાવવાનો પ્રયત્ન કર્યો કે દલીલ પાયાવિહોણી નથી (જો જરૂરી ન હોય તો પણ).

"પ્રેમ પર: લાગણી અને મન વચ્ચેના 16 વિચારો (કૉલમ 22)"

  1. આઇઝેક:
    'બૌદ્ધિક પ્રેમ' નો અર્થ શું છે, કારણ કે પ્રેમ એ લાગણી છે?
    અથવા આ એક ભૂલ છે અને શું તેનો વાસ્તવમાં અર્થ છે સંદર્ભ અને બીજા સાથેનું જોડાણ - અને 'માનસિક'માં હેતુ વિશ્લેષણાત્મક સમજણ માટે નથી પરંતુ અંતર્જ્ઞાન માટે છે જે કરવા યોગ્ય છે?
    અને પ્રેમની દૃષ્ટાંત માટે, તેનો અર્થ એ નથી કે પ્રેમ ભાવનાત્મક છે, પરંતુ દૃષ્ટાંતનો સાર એ હકીકત છે કે વ્યક્તિ હંમેશા ભૂલ કરી શકતો નથી .. અને માત્ર એક સકારાત્મક નથી જે કોઈપણ ક્ષણે પ્રાપ્ત કરી શકે છે ... કદાચ તે હકીકત છે કે આ અંતર્જ્ઞાન સમગ્ર વ્યક્તિ પર 'વિજય મેળવે છે' શું તેણી ચમકે છે...
    ------------------------------
    રબ્બી:
    મારી દલીલ એ છે કે તે નથી. લાગણી એ મોટાભાગે પ્રેમની નિશાની છે અને પોતાને પ્રેમ નથી. પ્રેમ એ પોતે વિવેક નો નિર્ણય છે, એ સિવાય લાગણી ઉભી થાય તો કદાચ મેં નક્કી કરી લીધું છે.
    હું જોતો નથી કે વિશ્લેષણાત્મક હોવાનો અર્થ શું છે. આ એક નિર્ણય છે કે આ કરવા માટે યોગ્ય વસ્તુ છે, જેમ કે મેમોનાઇડ્સે બીજી કલમમાં લખ્યું છે.
    જો દૃષ્ટાંત મારા કર્તવ્યની સ્પષ્ટતા કરવા ન આવે તો એનો શો અર્થ? તે મને કહે છે કે મારાથી શું થશે? તે કદાચ મારી ફરજ શું છે તેનું વર્ણન કરવા આવ્યો હતો.

  2. આઇઝેક:
    દેખીતી રીતે 'પ્રેમથી કામ' જેમાં રબ્બીએ પોસ્ટ સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો અને 'મિટ્ઝવોટ અહવત હા' (જેમાં મેમોનાઇડ્સ યેશુઆતના કાયદાઓ સાથે વ્યવહાર કરે છે) વચ્ચે તફાવત છે….
    હલાચોટ તેશુવાહમાં માઈમોનાઈડ્સ એડનને નામની પૂજા કરવા માટે શું લાવે છે તેની સાથે વ્યવહાર કરે છે - અને ખરેખર રબ્બીના શબ્દો ખાતરી આપે છે...
    પરંતુ મિત્ઝવાહ હોવાના કારણે, Gd ના પ્રેમનો મિઝવાહ વ્યક્તિને કામ કરવા માટે શું લાવે છે તેની સાથે વ્યવહાર કરતું નથી, પરંતુ તેના પર વિકાસ કરવાની ફરજ પડે છે (હગલી તાલના શબ્દોની જેમ - આનંદ જે ફરજનો અડધો વિકાસ કરે છે) ... સર્જનનું અવલોકન
    ------------------------------
    રબ્બી:
    તદ્દન સહમત. આ ખરેખર તોરાહ અને તેશુવાહના મૂળભૂત નિયમો વચ્ચેનો સંબંધ છે. અને તેમ છતાં એચ. તેશુવાહમાં તે સત્ય સાથે પ્રેમને ઓળખે છે કારણ કે તે સત્ય છે. તે અને લાગણી વચ્ચે શું છે? સંભવ છે કે જે પ્રેમ સાથે બંને જગ્યાએ સગાઈ થઈ છે તે જ પ્રેમ છે. મૂળભૂત તોરાહમાં તે લખે છે કે પ્રેમ સર્જનનું અવલોકન કરીને પ્રાપ્ત થાય છે (આ તે અનુમાન છે જેના વિશે હું વાત કરી રહ્યો છું), અને તેશુવાહમાં તે સમજાવે છે કે પ્રેમથી કામ કરવાની બાબતમાં તેનો અર્થ સત્ય કરવું છે કારણ કે તે સત્ય છે. . અને તેઓ મારા શબ્દો છે.
    ------------------------------
    આઇઝેક:
    યેશિવ અને હલાચોટ તેશુવાહ વચ્ચે વિસ્મયનો ખ્યાલ ચોક્કસપણે અલગ છે
    ------------------------------
    રબ્બી:
    આ બહુ વિચિત્ર તર્ક છે. જ્યારે પૈસા કમાવવા માટે કામ કરવા વિશે વાત કરવામાં આવે છે અને પૈસા દ્વારા કંઈક ખરીદવાની વાત કરવામાં આવે છે, ત્યારે શું "પૈસા" શબ્દ જુદા જુદા અર્થમાં દેખાય છે? તો શા માટે જ્યારે તમે પ્રેમ અનુભવો છો અથવા જ્યારે તમે પ્રેમથી કંઈક કરો છો, ત્યારે "પ્રેમ" શબ્દ બે અલગ અલગ અર્થમાં દેખાય છે?
    વિસ્મયના સંદર્ભમાં, ઉન્નતિની ધાક અને સજાની ધાક વચ્ચેના સંબંધની પણ ચર્ચા થવી જોઈએ. જો સમાન ખ્યાલનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો તેનો અર્થ સમાન હોવો જોઈએ, અથવા અર્થો વચ્ચે પૂરતા જોડાણ સાથે ઓછો હોવો જોઈએ. બંને કિસ્સાઓમાં ધાક સમાન છે, અને તફાવત એ પ્રશ્નમાં છે કે ધાક, સજા અથવા ઉત્કૃષ્ટતા શું ઉત્તેજીત કરે છે.

  3. યોસેફ:
    Halacha C માં અર્થઘટન મને થોડું સંકુચિત લાગે છે.
    માઈમોનાઈડ્સના શબ્દોમાંથી પ્રાયોગિક પરિમાણને અલગ પાડવું મુશ્કેલ છે અને કહે છે કે તે ફક્ત "તોરાહ નાબૂદ" ની ચેતવણી આપે છે. તે ચોક્કસપણે ભગવાન-પ્રેમીના ગહન અનુભવનું વર્ણન કરવા લાગે છે કે વિશ્વની એકમાત્ર વસ્તુ જે તેની ચિંતા કરે છે તે ભગવાનનો પ્રેમ છે. હું લેખની ધારણા સાથે બિલકુલ સંમત નથી કે ભાવનાત્મક અનુભવ પ્રેમીને કેન્દ્રમાં રાખે છે અને માત્ર વિમુખ પ્રેમ જ પ્રિયજનને કેન્દ્રમાં રાખે છે. મને લાગે છે કે ઠંડા પરાયણથી ઉપર એક સ્તર છે અને તે ત્યારે છે જ્યારે પ્રેમીની ઇચ્છા પ્રિયની ઇચ્છા સાથે ભળી જાય છે અને પ્રિયની ઇચ્છાની પરિપૂર્ણતા પ્રેમીની ઇચ્છાની પરિપૂર્ણતા બની જાય છે અને તેનાથી વિપરીત. "તેની ઇચ્છા પ્રમાણે તમારી ઇચ્છા કરો" માં. આ પ્રેમમાં વચ્ચે વચ્ચે પ્રેમી કે પ્રિયજન વિશે વાત કરવી શક્ય નથી પણ બંનેની એક સામાન્ય ઈચ્છા વિશે. મારા મતે, મેમોનાઇડ્સ આ વિશે બોલે છે જ્યારે તે ભગવાનના પ્રેમીની ઇચ્છા વિશે બોલે છે. તે સત્યના કાર્યોનો વિરોધ કરતું નથી કારણ કે તે એક સત્ય છે જે સત્યની ઇચ્છાથી ઉદ્ભવી શકે છે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    હેલો જોસેફ.
    1. મારા માટે તે એટલું મુશ્કેલ નથી લાગતું. મેં દૃષ્ટાંતોની સાચી સારવાર પર ટિપ્પણી કરી.
    2. લેખમાં ધારણા એ નથી કે ભાવનાત્મક અનુભવ પ્રેમીને કેન્દ્રમાં રાખે છે, પરંતુ તે સામાન્ય રીતે આ પ્રકારનું પરિમાણ પણ ધરાવે છે (તે સામેલ છે).
    આ રહસ્યવાદી જોડાણની બાબત મારા માટે ખૂબ જ મુશ્કેલ છે અને મને નથી લાગતું કે તે વ્યવહારુ છે, ખાસ કરીને ભગવાન જેવા અમૂર્ત અને અમૂર્ત પદાર્થ તરફ નહીં, જેમ મેં લખ્યું છે.
    4. ભલે તે સત્યના કાર્યોનો વિરોધ ન કરે કારણ કે તે સાચું છે, પરંતુ તે ચોક્કસપણે તેના માટે સમાન નથી. મેમોનાઇડ્સ આને પ્રેમથી ઓળખે છે.

  4. મોર્દેચાઈ:
    હંમેશની જેમ, રસપ્રદ અને વિચારપ્રેરક.

    તે જ સમયે, મેમોનાઇડ્સનો અર્થ માત્ર 'થોડો વ્યથિત' નથી, અને એક મોટી તાકીદ પણ નથી, તે ફક્ત એક વિકૃતિ (ક્ષમામાં) છે. મેમોનાઇડ્સે ભાવનાત્મક સ્થિતિનું વર્ણન કરવા માટે તેમના શ્રેષ્ઠ પ્રયાસો કર્યા, અને તમે તેને કહેવા માટે દબાણ કરો છો કે તે હજી પણ કંઈક તર્કસંગત અને વિમુખ છે (જેમ કે તમે તેને વ્યાખ્યાયિત કરો છો) [અને દૃષ્ટાંતોના સંબંધમાં 'નિષ્ફળતા' પરની ટિપ્પણી આપણામાં બિલકુલ વિશ્વાસપાત્ર નથી. સંદર્ભ, કારણ કે અહીં માત્ર દૃષ્ટાંતોને અવગણવાનું નથી].

    લાગણીના સાર અંગેના સામાન્ય પ્રશ્ન માટે, એ નોંધવું જોઈએ કે દરેક લાગણી અમુક માનસિક સમજશક્તિનું પરિણામ છે. સાપનો ડર એ આપણા જ્ઞાન પરથી ઉદ્ભવે છે કે તે ખતરનાક છે. નાનું બાળક સાપ સાથે રમવામાં ડરશે નહીં.
    તેથી લાગણી માત્ર એક વૃત્તિ છે એમ કહેવું અયોગ્ય છે. એક વૃત્તિ છે જે અમુક ધારણાના પરિણામે સક્રિય થાય છે. તેથી, જે વ્યક્તિનું મગજ ક્ષતિગ્રસ્ત નથી, અને કોઈ અન્ય વ્યક્તિને ઇજા પહોંચાડ્યા પછી તેનામાં કોઈ લાગણી ઊભી થતી નથી, તે તારણ આપે છે કે તેની નૈતિક દ્રષ્ટિ ખામીયુક્ત છે.

    મારા મતે, આ મેમોનાઇડ્સનો ઇરાદો પણ છે. જેમ જેમ વ્યક્તિમાં સત્ય પ્રત્યેની જાગૃતિ વધે છે તેમ તેમ તેના હૃદયમાં પ્રેમની લાગણી વધે છે. મને લાગે છે કે પ્રકરણમાં પાછળથી વસ્તુઓ સ્પષ્ટ છે (હલાચા XNUMX):
    તે જાણીતી અને સ્પષ્ટ વાત છે કે ભગવાનનો પ્રેમ વ્યક્તિના હૃદયમાં બંધાયેલો નથી - જ્યાં સુધી તે હંમેશા તેને યોગ્ય રીતે પ્રાપ્ત ન કરે અને તેના સિવાય વિશ્વની દરેક વસ્તુ છોડી દે, જેમ કે તેણે આજ્ઞા આપી હતી અને કહ્યું હતું કે 'તમારા પૂરા હૃદયથી અને તમારા બધા આત્માથી. ' - પરંતુ એક અભિપ્રાય સાથે તે જાણતો હતો. અને અભિપ્રાય મુજબ, પ્રેમ હશે, જો થોડો અને જો ઘણો ઘણો.
    અહીં સ્પષ્ટ: a. પ્રેમ એ એક લાગણી છે જે વ્યક્તિના હૃદયમાં બંધાય છે.
    બી. તોરાહમાં આજ્ઞા લાગણી વિશે છે.
    ત્રીજું કારણ કે આ લાગણી મનનું પરિણામ છે,
    ભગવાનને પ્રેમ કરવાની આજ્ઞાનો અર્થ ભગવાનના મનમાં ગુણાકાર કરવાનો છે.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    હેલો મોર્દેચાય.
    મેં અહીં મેમોનાઇડ્સના શબ્દોમાં જોયું નથી કે તે એક લાગણી છે. તે એક ચેતના છે પરંતુ જરૂરી નથી કે તે લાગણી હોય. તમે B અને C વચ્ચેના સંબંધની પણ અવગણના કરો છો જેનો મેં મારી ટિપ્પણીમાં સમર્થન કર્યું હતું.
    પરંતુ આ બધાથી આગળ, મને તમારા શબ્દોથી સૈદ્ધાંતિક રીતે કોઈ વાંધો નથી, કારણ કે તમારી પદ્ધતિમાં પણ હજુ પણ આપણા પરનું કાર્ય જ્ઞાનાત્મક કાર્ય છે, જાણવું અને જાણવું, લાગણીનું નહીં. અનુભૂતિ જો તે પરિણામે બનાવવામાં આવે તો - બનાવવામાં આવશે, અને જો નહીં - તો નહીં. તેથી અંતમાં લાગણી આપણા નિયંત્રણ વિના ઉદ્ભવે છે. માહિતી અને શિક્ષણ આપણા હાથમાં છે, અને લાગણીઓનું પરિણામ મહત્તમ છે. તો તમે જે ઓફર કરો છો અને મેં જે લખ્યું છે તેમાં શું તફાવત છે?
    જેનું મગજ ક્ષતિગ્રસ્ત છે અને પ્રેમ કરવામાં અસમર્થ છે તે વ્યક્તિ માટે CPM. શું તમને લાગે છે કે આવી વ્યક્તિ ઈશ્વરના પ્રેમની આજ્ઞા ન રાખી શકે? મારા મતે હા.

    છેલ્લે, જો તમે પહેલાથી જ રામબામ ખાતે પ્રશ્નમાં હલાખાનું અવતરણ કર્યું છે, તો તમે શા માટે તેમાં વિક્ષેપ કર્યો? અહીં સંપૂર્ણ ભાષા છે:

    તે જાણીતું અને સ્પષ્ટ છે કે ધન્યનો પ્રેમ કોઈ વ્યક્તિના હૃદયમાં બંધાયેલો નથી જ્યાં સુધી તે હંમેશા તેને યોગ્ય રીતે પ્રાપ્ત ન કરે અને તેના સિવાય વિશ્વની દરેક વસ્તુ છોડી દે, જેમ કે તેણે તમારા બધા હૃદય અને તમારા બધા આત્માથી આદેશ આપ્યો અને કહ્યું, થોડું અને ઘણું બધું, તેથી માણસે પોતાની જાતને એકસાથે સમજવું જોઈએ અને શાણપણ અને બુદ્ધિમાં શિક્ષિત હોવું જોઈએ જે તેને તેના કોનોની શક્તિ તરીકે જાણ કરે છે જે માણસને સમજવાની અને પ્રાપ્ત કરવાની છે જે આપણે તોરાહના મૂળભૂત નિયમોમાં જોયું છે.

    તે અમને સ્પષ્ટ છે કે આ એક અભિપ્રાય છે અને લાગણી નથી. અને મોટાભાગે લાગણી એ મનની પેદાશ છે. ભગવાનને પ્રેમ કરવાની ફરજ લાગણી પર નહીં પણ મનની છે. અને મગજને ક્ષતિગ્રસ્ત માટે એન.પી.એમ.
    અને તેને પ્રાપ્ત કરવા માટે રબ્બીના શબ્દો સાથે સમાપ્ત ન થવું તે કેવી રીતે શક્ય છે:

    કંઈક જાણીતું અને સ્પષ્ટ, વગેરે. એએ એ મૂર્ખતા છે જે અમને ખબર ન હતી કે તે દિશાની બાબત કેમ છે, અને અમે તેને બે બાબતોમાં અર્થઘટન કરીએ છીએ કવિતાની ભાષામાં ડેવિડની મૂર્ખાઈ તરીકે, અને તેના પ્રેમ માટે બીજી બાબત તમારી બાબતોમાં હાંસલ કરશે કે તમે ચૂકવણી કરશો નહીં. તેમના પર ધ્યાન આપો

    આ સાંજ માટે અત્યાર સુધી ખૂબ સારું.
    ------------------------------
    મોર્દેચાઈ:
    1. મારા મતે 'વ્યક્તિના હૃદયમાં બંધાયેલ' વાક્ય ચેતના કરતાં લાગણી માટે વધુ યોગ્ય છે.
    2. B અને C વચ્ચેનો સંબંધ કારણ અને અસરનો છે. તે છે: મન પ્રેમ તરફ દોરી જાય છે. પ્રેમ તેના નામ પર કામ લાવે છે (તે પ્રેમ નથી પણ 'પ્રેમમાંથી કામ' છે, એટલે કે: પ્રેમથી ઉદ્દભવેલું કાર્ય).
    મેમોનાઇડ્સના શબ્દોમાં સેડર વિષય સાથે સંબંધિત છે - તેનો વિષય ભગવાનના પ્રેમની આજ્ઞા નથી (તોરાહના પાયામાં આ વિષય છે) પરંતુ ભગવાનનું કાર્ય છે, અને જ્યારે તે ઉત્તમ કાર્યને સમજાવવા આવે છે તે તેના પાત્ર (નામ - II) અને તેના સ્ત્રોત (પ્રેમ - XNUMX) સમજાવે છે, અને પછીથી આ પ્રેમ (દાત - એચવી) સુધી કેવી રીતે પહોંચવું તે સમજાવે છે.
    હલાચા XNUMX ના અંતમાં મેમોનાઇડ્સના શબ્દોમાં આ સમજાવવામાં આવ્યું છે: "અને જ્યારે તે ભગવાનને પ્રેમ કરે છે, ત્યારે તે તરત જ પ્રેમથી બધી આજ્ઞાઓ કરશે." પછી Halacha C માં સમજાવે છે કે યોગ્ય પ્રેમ શું છે.
    3. આપણા શબ્દો વચ્ચેનો તફાવત ખૂબ જ નોંધપાત્ર છે. મારા મતે, મિટ્ઝવાહનું પાલન લાગણીમાં છે, એટલે કે: લાગણી ખૂબ જ કેન્દ્રિય છે અને કોઈ સીમાંત અને બિનજરૂરી ઉત્પાદન નથી. જેઓ 'પ્લેટોનિક અને વિમુખ' 'ઈશ્વર પ્રેમ'નું અવલોકન કરે છે તે મિત્ત્વ રાખતો નથી. જો તે એમીગડાલામાં ઘાયલ થયો હોય તો તેના પર બળાત્કાર થાય છે.
    4. મને સમજાયું નહીં કે મેમોનાઇડ્સની ભાષાના ચાલુ રાખવાના અવતરણમાં શું ઉમેરાયું છે
    ("બ્લેસિડ વનને પ્રેમ કરતું નથી [પરંતુ અભિપ્રાયમાં...]" શબ્દો ફ્રેન્કેલ આવૃત્તિમાં દેખાતા નથી, તેથી મેં તેમને ટાંક્યા નથી, પરંતુ અર્થ એ જ છે. લવ” પેટર્નના શબ્દો તરીકે, પરંતુ તે માત્ર સ્પષ્ટતા ખાતર હતું, અને અહીં પણ અર્થ એ જ છે)
    ------------------------------
    રબ્બી:
    1. સારું. હું ખરેખર તે વિશે ચોક્કસ નથી.2. હું આ બધા સાથે સંમત છું. અને હજુ પણ સત્ય કરો કારણ કે તે એક સત્ય છે જે મને પ્રેમની લાગણી સાથે સંબંધિત નથી પરંતુ જ્ઞાનાત્મક નિર્ણય સાથે લાગે છે (કદાચ પ્રેમની લાગણી તેની સાથે હોય છે, જો કે જરૂરી નથી. મારી અગાઉની પોસ્ટ જુઓ).
    3. તો હું પૂછતો રહું છું કે પોતાની મેળે ઊભી થતી કોઈ વસ્તુ માટે અમને શા માટે જોડવા? વધુમાં વધુ મિત્ત્વ એ જ્ઞાન અને બૌદ્ધિક કાર્યને વધુ ઊંડું બનાવવાનું છે, અને તે પછી કુદરતી રીતે જે પ્રેમ ઉદ્ભવે છે (આસ્તિક ધન્ય છે) તે મોટાભાગે એ સંકેત છે કે તમે તે કર્યું છે. તેથી જેનું મન નુકસાન થયું છે તે બળાત્કાર નથી, પરંતુ મિત્ત્વનું સંપૂર્ણ પાલન કરે છે. અમારી પાસે આની કોઈ નિશાની નથી, પરંતુ ભગવાન જાણે છે અને શ્રેષ્ઠ છે.
    4. માઈમોનીડ્સની ભાષાના ચાલુ રાખવાનો અવતરણ પ્રેમ અને જાણવાની વચ્ચેની ઓળખની વાત કરે છે, અથવા વધુમાં વધુ કે પ્રેમ એ જાણવાની આડઅસર છે.
    ------------------------------
    મોર્દેચાઈ:
    મને લાગે છે કે અમે અમારી સ્થિતિ પર્યાપ્ત રીતે સ્પષ્ટ કરી દીધી છે.
    ફક્ત તમારા પુનરાવર્તિત પ્રશ્ન વિશે: વસ્તુઓ ખૂબ જ સરળ છે.
    ભગવાન આપણને અનુભવવાનો આદેશ આપે છે. હા!
    પરંતુ તે કરવાની રીત શું છે? અભિપ્રાયનો ગુણાકાર કરવો.
    વિદ્વતાપૂર્ણ શૈલી: મિત્ઝવાહનું પાલન - લાગણી, મિત્ઝવાહનું કાર્ય - અભિપ્રાયની બહુવિધતા.
    (કેટલાક મિટ્ઝવોસ સંબંધિત રબ્બી સોલોવિચિકના શબ્દો પ્રખ્યાત છે: પ્રાર્થના,
    પરંતુ અને જવાબ આપો, કે મિત્ઝવાહનું પાલન હૃદયમાં છે).
    જો તમે તેની સૈદ્ધાંતિક શક્યતા સ્વીકારવા તૈયાર હોવ તો 'ભાવનાઓની કાળજી રાખો
    અમારી અને માત્ર અમારી ક્રિયાઓ અને અભિપ્રાયોથી જ નહીં, તેથી વસ્તુઓ ખૂબ જ સમજી શકાય તેવી છે અને બિલકુલ મૂંઝવણભરી નથી.
    પછી લાગણી એ માત્ર બિનજરૂરી 'બાય-પ્રોડક્ટ' નથી, પરંતુ મિત્ત્વનું શરીર છે.
    (અને લાલચ ન કરવા વિશે રબના પ્રખ્યાત શબ્દો અહીં સંબંધિત છે.
    ત્યાં તે સમાન સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરે છે: જો તમારી ચેતના પ્રમાણિક છે,
    કોઈ પણ સંજોગોમાં, લોભની લાગણી ઊભી થશે નહીં)

  5. B':
    તમે વાસ્તવમાં દાવો કરો છો કે જે વ્યક્તિ ભાવના પ્રમાણે નહીં પણ બુદ્ધિ પ્રમાણે કાર્ય કરે છે તે ફક્ત મુક્ત માણસ છે, ઉદાહરણ તરીકે, ભગવાનનો પ્રેમ બૌદ્ધિક છે અને ભાવનાત્મક નથી, પરંતુ દેખીતી રીતે એવું કહી શકાય કે એક વ્યક્તિ તરીકે જે તેની લાગણીઓને રોકે છે તે બંધાયેલો છે અને મુક્ત માણસ નથી, તેથી જે વ્યક્તિ તેના મન સાથે બંધાયેલા મન અનુસાર કાર્ય કરે છે અને મુક્ત નથી, તો તમે પ્રેમ વિશે પણ ખાસ દાવો કરો છો કે ભાવનાત્મક સર્વોચ્ચ પ્રેમ ભાવનાત્મક છે કારણ કે તે બુદ્ધિ છે. જે લાગણીઓને (તમારી જાતને) ટેકો ન આપવા માટે બીજા તરફ વળે છે, પરંતુ આ બુદ્ધિ પણ તમારી જાતને ટકાવી રાખે છે બે કેસ વચ્ચે તમે અહંકારમાં કેવી રીતે તફાવત છો?
    હું તમને યાદ કરાવું છું કે એકવાર અમે વાત કરી ત્યારે તમને ચર્ચાનો આનંદ મળ્યો અને તમે મને કહ્યું કે તમારે આ વિષય વિશે લખવું જોઈએ કે જે વ્યક્તિ હલાચા અનુસાર પોતાનું જીવન ચલાવે છે તે એક તર્કસંગત વ્યક્તિ છે, અને તાલમદ અને હલાચાની વિશિષ્ટતા વિશે અમૂર્ત વિચારો લેવા માટે. અને તેમને વ્યવહારમાં પ્રક્રિયા કરો.
    ------------------------------
    રબ્બી:
    એમ કહી શકાય કે મન અને લાગણી સમાન સ્થિતિ સાથે બે અલગ અલગ કાર્યો છે. પરંતુ માનસિક નિર્ણયમાં ઇચ્છા સામેલ છે જ્યારે લાગણી એ એક વૃત્તિ છે જે મારા પર દબાણ કરવામાં આવે છે. મેં મારા ફ્રીડમ સાયન્સ પુસ્તકોમાં આનો વિસ્તાર કર્યો છે. રીમાઇન્ડર માટે આભાર. કદાચ હું સાઇટ પર તેના વિશે એક પોસ્ટ લખીશ.
    ------------------------------
    B':
    મને લાગે છે કે તે તમને રસ લેશે http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    રબ્બી:
    આવી બીજી ઘણી ચર્ચાઓ છે, અને તેમાંથી મોટાભાગની બધી કલ્પનાત્મક અસ્પષ્ટતાથી પીડાય છે (લાગણી અને મનને વ્યાખ્યાયિત કરશો નહીં. કોઈપણ રીતે, તેને મારા શબ્દો સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી કારણ કે તે મગજની પ્રવૃત્તિ વિશે વાત કરે છે અને હું વિચારવાની વાત કરે છે. વિચારસરણીમાં થાય છે. મગજ નથી અને મગજ નથી. તે વિચારતો નથી કારણ કે તે આવું કરવાનું નક્કી કરતો નથી અને તે "વિચારણા કરતો નથી." ન્યુરોસાયન્સ ધારે છે કે મગજની પ્રવૃત્તિ = વિચારસરણી, અને આ મેં લખ્યું છે કે આ પ્રમાણે વહેતું પાણી પણ વિચારમાં વ્યસ્ત રહે છે. પ્રવૃત્તિ.

  6. બે ટિપ્પણીઓ:

    કથિત લેખના આગળના વિભાગમાં, T.S. હું ચોરસ કૌંસમાં સૂચવીશ:

    “એટલે કે, આનંદ અને આનંદ જ્યાં સુધી તેની સાથે આડઅસર તરીકે જોડાયેલા હોય ત્યાં સુધી કૃત્યના મૂલ્યમાં ઘટાડો થતો નથી. પરંતુ જો કોઈ વ્યક્તિ આનંદ અને આનંદ માટે શીખે છે, એટલે કે તે તેના શીખવાની પ્રેરણા છે, તો તે ચોક્કસપણે તેના પોતાના માટે નહીં શીખે છે. અહીં તેઓ સાચા હતા "ખોટા." અમારી પરિભાષામાં એવું કહેવાય છે કે તેમની ભૂલ એ નથી કે તેઓએ વિચાર્યું કે અભ્યાસ કેન્દ્રત્યાગી રીતે [= કેન્દ્રત્યાગી કોષ] માં હાથ ધરવામાં આવવો જોઈએ નહીં. તેનાથી વિપરીત, તેઓ એકદમ સાચા છે. તેમની ભૂલ એ છે કે આનંદ અને આનંદનું અસ્તિત્વ જ તેમના મતે સૂચવે છે કે આ એક કેન્દ્રત્યાગી કાર્ય છે [= કેન્દ્રત્યાગી કોષ]. તે ખરેખર જરૂરી નથી. કેટલીકવાર આનંદ અને આનંદ એ લાગણીઓ હોય છે જે ફક્ત શીખવાના પરિણામે આવે છે અને તેના માટે કારણો નથી.

    2. પ્રેમ સંબંધી રામબમમાં બે સંલગ્ન કાયદાઓમાં "વિરોધાભાસ", જે તમે તમારી જાતને પછીથી લાવ્યા અને ટોટોડીમાં સમજાવ્યા તે મણકાના ઝાકળના શબ્દો તરીકે મોટે ભાગે સ્થાયી થયા. માઈમોનાઈડ્સે અહીં ઈશ્વરના પ્રેમ વિશે જે કહ્યું તે બરાબર છે. તેનું માનસિક કારણ અને ભાવનાત્મક પરિણામ છે. તે તોરાહ પીબીના મૂળભૂત નિયમોમાં જે પ્રેમ વિશે વાત કરે છે તે પણ સમજાવે છે [જ્યાં તે લાગણી અને પ્રશંસાનું પણ વર્ણન કરે છે, અને જ્યાં તેને કોઈ દૃષ્ટાંત તરીકે આપવામાં આવ્યું નથી, પરંતુ પ્રેમ શું છે તેનું વર્ણન છે જેથી સમજૂતી ન થાય. ત્યાં અરજી કરો]. ભગવાનની શાણપણ અને ગુણોની રચના અને માન્યતાનું અવલોકન. હકીકતલક્ષી-સભાન/માનસિક કારણ - ભાવનાત્મક પરિણામ [પણ] ઉત્પન્ન કરે છે. અને તે બરાબર તે જ છે જે તેણે અહીં પણ કહ્યું હતું.

  7. 'ફ્રી લવ' - ઑબ્જેક્ટના ભાગ પર અને તેના શીર્ષકોના ભાગ પર નહીં

    BSD XNUMX તમ્મુઝ XNUMX

    અસ્થિના ભાગ પર પ્રેમ અને શીર્ષકોના ભાગ પર પ્રેમ વચ્ચે અહીં પ્રસ્તાવિત તફાવતના પ્રકાશમાં - રબ્બી કૂક દ્વારા રજૂ કરાયેલ 'ફ્રી લવ'ની વિભાવનાને સમજી શકાય છે.

    એવી પરિસ્થિતિ હોય છે કે વ્યક્તિનું પાત્ર કે નેતૃત્વ એટલું ઉગ્ર હોય છે કે તેના પ્રત્યેના પ્રેમની સ્વાભાવિક લાગણીને ઉત્તેજન આપતું કોઈ સારું લક્ષણ તેનામાં અનુભવી શકાતું નથી.

    આવી સ્થિતિમાં, ફક્ત 'હાડ પરનો પ્રેમ' હોઈ શકે છે, ફક્ત 'બી'ટસેલેમમાં બનાવેલી વ્યક્તિની પ્રિય' અથવા 'ઇઝરાયલના પ્રિય છોકરાઓને સ્થળ પર બોલાવવાના' સદ્ગુણથી વ્યક્તિ માટેનો પ્રેમ, જેઓ 'ભ્રષ્ટ છોકરાઓ'ની નીચી ફરજમાં પણ હજુ પણ 'છોકરાઓ' કહેવાય છે, તેમના પુત્રો માટે સૌથી વધુ 'પિતૃ દયા' છે.

    જો કે, એ નોંધવું જોઈએ કે પિતાનો તેમના બાળકો માટે તેમની ગરીબ સ્થિતિમાં પણ પ્રેમ એ માત્ર 'મુક્ત પ્રેમ' નથી. બળજબરીથી છોકરાઓમાં જે સારું છુપાયેલું હોય છે - તે પણ ફળે એવી આશાથી પોષાય છે. પિતાનો તેના બાળકોમાં અને તેના લોકોમાં સર્જક પ્રત્યેનો દ્રઢ વિશ્વાસ - તેના સારા પ્રભાવને ફેલાવી શકે છે, અને તેથી 'અને પિતાનું હૃદય પુત્રોને પાછું આપ્યું' પણ પુત્રોના હૃદયને તેમના પિતા તરફ પરત લાવી શકે છે.

    આપની, Shatz

    બેટ-ગાલિમ શાર (ગિલ-એડ XNUMX ની માતા) દ્વારા 'મુક્ત પ્રેમ' ના ખ્યાલ માટે પ્રસ્તાવિત નવેસરથી સમજૂતી અહીં નોંધનીય છે. તેમના મતે, 'ફ્રી લવ' એ 'તેમનો ગ્રેસ પ્રેમ' છે. અન્યમાં સકારાત્મક બિંદુ શોધવું - ઝાંખા પ્રેમને ઉત્તેજીત કરી શકે છે અને સંબંધમાં જીવનનો શ્વાસ લઈ શકે છે.

    અને અલબત્ત વસ્તુઓ તોરાહ રાફેવમાં બ્રેસ્લાવના રબ્બી નાચમેનના શબ્દો સાથે સંબંધિત છે 'એલ્કી જ્યારે હું' પર, જ્યારે 'થોડા વધુ'માં આનંદ થાય છે, સારાની થોડી સ્પાર્કમાં, અથવા વધુ યોગ્ય રીતે: નાનું તે માણસમાં બાકી લાગે છે - અને 'થોડો પ્રકાશ - અંધકારને દૂર કરે છે'.

    1. મને પ્રશ્ન સમજાયો નહીં. આ બે લાગણીઓ વચ્ચેનો ભેદ મારા શબ્દો સાથે અસંબંધિત છે. દરેક જણ સંમત થાય છે કે તે સમાન નથી. આ બે જુદી જુદી લાગણીઓ છે. વાસના એ કોઈ વસ્તુ પર કબજો કરવાની, મારી બનવાની ઇચ્છા છે. પ્રેમ એક લાગણી છે જેનું કેન્દ્ર બીજું છે અને હું નથી (કેન્દ્રત્યાગી અને કેન્દ્રત્યાગી નહીં). મેં અહીં લાગણી અને ધારણા (ભાવનાત્મક અને બૌદ્ધિક પ્રેમ) વચ્ચે તફાવત કર્યો છે.

  8. "પરંતુ જો પ્રેમ માનસિક ચુકાદાનું પરિણામ છે અને માત્ર લાગણી નથી, તો તેને આદેશ આપવા માટે જગ્યા છે."
    પરંતુ હજુ પણ, મને કંઈક સમજવા માટે કેવી રીતે સૂચના આપી શકાય ??? જો તમે મને સમજાવો અને હું હજી પણ ન સમજું કે અસહમત તો એ મારો વાંક નથી!
    તે 10મી સદીમાં રહેતા કોઈ વ્યક્તિ સાથે જોડાવા જેવું છે જે સૂર્યકેન્દ્રી મોડેલને સમજે છે, જો તે સ્વાસ્થ્યને સમજે છે પરંતુ જો તે ન કરે તો શું કરવું!
    જ્યાં સુધી તમે એમ ન કહો કે ભગવાનને સમજવા માટે મિત્ત્વનો અર્થ છે ઓછામાં ઓછો સમજવાનો પ્રયાસ કરો અને જો તમે ન સમજો તો ભયંકર તમારા પર બળાત્કાર થશે.

    1. જ્યાં સુધી તમે સમજો નહીં ત્યાં સુધી સ્ટાફે આ બાબતની સમીક્ષા કરવી જોઈએ. ધારણા એ છે કે જ્યારે તમે વસ્તુને સમજી શકશો ત્યારે તમને તે ગમશે. જો તમે સફળ ન થાવ તો તમારા પર બળાત્કાર થાય છે.

  9. અને બીજો પ્રશ્ન: તમે તમારા પાડોશીને તમારી જેમ કેવી રીતે જાળવી શકો છો અને પ્રેમ કરો છો જો તે બૌદ્ધિક પ્રેમ છે, તો અહીં સમજવા જેવું શું છે?

  10. શું ઑબ્જેક્ટનું કાર્ય તેના હાડકાં વિશેનું નિવેદન તે પહેલાં કહેવું છે? ઉદાહરણ તરીકે, એવું કહેવું કે ટેબલ "એક એવી વસ્તુ છે જે તેના પર વસ્તુઓ મૂકવાની મંજૂરી આપે છે" તેનું લક્ષણ છે કે તે તેના હાડકાં છે?

એક ટિપ્પણી મૂકો