आस्था के मामलों पर नोटबुक

  1. मेल में कई लोगों के अनुरोध पर, कंपनियों को यहां प्रकाशित किया जाता है जो आस्था के बुनियादी ढांचे से निपटते हैं।
  2. यह एक प्रारंभिक संस्करण है जो कई लोगों के अनुरोध पर प्रकाशित किया गया है और परिवर्तन और अपडेट से गुजरना होगा।
  3. भविष्य में इन्हें प्रकाशित करने की योजना है।
  4. एक से तीन नोटबुक कांटियन वर्गीकरण में ईश्वर के अस्तित्व के पक्ष में तीन प्रकार के तर्कों से निपटते हैं। एक अलग प्रकार के तर्क में प्रत्येक नोटबुक। चौथी नोटबुक एक अन्य प्रकार के तर्क को उठाती है (जिसकी उत्पत्ति भी कांट में हुई थी)। और पांचवां एक दार्शनिक ईश्वर के अस्तित्व को एक धार्मिक और हलाखिक प्रतिबद्धता साबित करने से संक्रमण से संबंधित है।
  5. नंबर 1 नोटबुक कई लोगों को एक दार्शनिक बकवास लग सकता है जिसमें बहुत अधिक प्रेरक शक्ति नहीं है। फिर भी मैंने इसे इसलिए जोड़ा है क्योंकि इसमें चर्चा की पद्धति में कुछ महत्वपूर्ण तत्व शामिल हैं, और वे बाद में मेरे द्वारा उपयोग किए जाते हैं। इसके अलावा इन मुद्दों पर व्यवस्थित सोच के लिए शिक्षा है, और हमारे जिलों में इसकी बेहद कमी है। निम्नलिखित तीन नोटबुक में मजबूत तर्क हैं, और प्रत्येक की पिछली नोटबुक पर भी निर्भरता है।
  6. जैसा कि मैं वहां स्पष्ट कर चुका हूं और पहले भी कई बार स्पष्ट कर चुका हूं, लक्ष्य निश्चितता तक पहुंचना नहीं है। मेरे सर्वोत्तम ज्ञान के लिए, मनुष्य के पास किसी भी क्षेत्र में निश्चितता प्राप्त करने की कोई संभावना नहीं है, जिसमें ईश्वर के अस्तित्व में विश्वास नहीं है, और निश्चित रूप से माउंट सिनाई की स्थिति और कुछ भी नहीं है (शायद इस सिद्धांत को छोड़कर: कुछ भी निश्चित नहीं है, और इसमें भी)। लक्ष्य इस निष्कर्ष पर आना है कि ये पूरी तरह से उचित और तर्कसंगत निष्कर्ष हैं, और मेरी राय में विकल्पों की तुलना में बहुत अधिक समझ में आता है। जो कोई भी इससे परे कुछ ढूंढ रहा है, वह समय की बर्बादी है। कि वह नहीं पढ़ेगा और वह सब देखना बंद कर देगा। अगर उसे इस तरह की निश्चितता तक पहुंचने का कोई रास्ता मिल गया तो वह शायद गलत था (निश्चित रूप से! 🙂)।
  7. अंतिम विश्वदृष्टि का निरूपण सभी के पढ़ने के बाद किया जाना चाहिए। ऐसे प्रश्न हैं जिनका उत्तर भविष्य की पुस्तिकाओं में दिया गया है (विशेष रूप से यह प्रश्न कि दार्शनिक ईश्वर से धार्मिक प्रतिबद्धता की ओर कैसे बढ़ना है। पांचवीं नोटबुक में मैं दिखाता हूं कि अंतर आमतौर पर जितना सोचा जाता है उससे छोटा है)।
  8. मुझे कोई टिप्पणी पसंद आएगी। उनमें से कुछ भविष्य के संस्करणों में सुधार/अपडेट के रूप में दर्ज किए जाएंगे (टिप्पणियां सीधे mikyab@gmail.com पर या यहां वेबसाइट पर टिप्पणी प्रणाली में भेजी जा सकती हैं)।
  9. जैसा कि मैंने कई बार लिखा है, आस्था कोई पैकेज डील नहीं है। इन नोटबुक्स में मैं सबसे बुनियादी ढांचे से निपटता हूं। जहाँ तक पाँचवीं नोटबुक में की गई प्रतिबद्धता शामिल है, क्या अनिवार्य है और क्या नहीं, क्या सही है और क्या नहीं, इस सवाल का जवाब यहाँ नहीं दिया गया है कि विभिन्न परंपराएँ हमें किस हद तक बाध्य करती हैं, विचार और कानून में, यहाँ उत्तर नहीं दिया गया है। . इसलिए हलाखा में अधिकार और स्वायत्तता जैसे विशिष्ट मुद्दों पर चर्चा की अपेक्षा न करें, हलाखा में परिवर्तन, वर्तमान दिन के लिए इसके अद्यतन, विभिन्न विचार सिद्धांत, धार्मिक ज़ियोनिज़्म, मोचन, ओटी, मसीहा, इज़राइल का गुण, प्रोविडेंस, कमी, देवत्व और नकारात्मक डिग्री, आदि। इसके लिए मैं गाजा में दो और किताबें समर्पित करूंगा जो मैं वर्तमान में लिख रहा हूं, और वे गाजा में एक पूर्ण यहूदी धार्मिक चित्र प्रस्तुत करने की प्रक्रिया को पूरा करेंगे, जितना संभव हो उतना "पतला", और आज तक अद्यतित ( दिखावटीपन के लिए खेद है)।

"वफादार नोटबुक्स" पर 153 विचार

  1. मुख्या संपादक

    इजराइल:
    पांच नोटबुक के बारे में:

    मुझे यह कहने से क्या रोकता है कि भविष्यवाणी के जाने के बाद से ऊपर की ओर एक दिव्य प्रतिगमन हुआ है। या उसने किसी कारण से छुट्टी लेने या छुट्टी लेने का फैसला किया।

    एक नियम के रूप में, भविष्यवक्ताओं ने "ओटो" के संदर्भ में भविष्यवाणी की, जल्द ही, मोचन और विश्व सुधार आएगा, जिन्होंने 1500 साल पहले इन भविष्यवाणियों को पढ़ा होगा, उन्होंने कल्पना नहीं की होगी कि सीमा 2016 तक विस्तारित होगी, यानी समय समाप्त होने की संभावना या प्रतिगमन या कई हज़ार वर्षों का लंबा चेहरा ”- अनुचित नहीं है।

    एक उचित स्थिति को निम्नानुसार चित्रित करना निश्चित रूप से संभव है: जीडी ने मानव जाति के लिए नैतिकता लाने के लिए इज़राइल के साथ एक वाचा बनाई। वह भविष्यद्वक्ताओं और रहस्योद्घाटन के साथ चला गया, मानवता को एक निश्चित "आध्यात्मिक परिपक्वता" तक पहुंचने दिया, जब उसने देखा कि हम नैतिक रूप से सही रास्ते पर थे - समानांतर ब्रह्मांड में एक पृथ्वी (उद्धरणों में) का इलाज करने के लिए बदल गए। वह अगले दस हजार सेकंड के लिए हम में दिलचस्पी नहीं रखता है।

    मुझे स्वर्ग से "शून्य प्रतिक्रिया" के इतने वर्षों के लिए एक और गठबंधन के लिए प्रतिबद्ध क्यों होना चाहिए?

    (मैमोनाइड्स की पद्धति के बारे में कि मिट्जवो का पालन होना चाहिए क्योंकि माउंट सिनाई की स्थिति थी, यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि रब्बी पूरे हलाखा को मैमोनाइड्स के साथ एक पंक्ति में चलने के रूप में क्यों चित्रित करता है। मिशनाह टोरा में धर्मशास्त्र बिना सबूत के ।)
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं निष्कर्ष को छोड़कर आपके द्वारा लिखी गई हर बात से सहमत हूं। वह शायद यहां अपनी भागीदारी से दूर हो गया। लेकिन मिट्ज्वा उसकी भागीदारी (= प्रतिक्रिया) पर निर्भर नहीं है। इसे एक दूसरे पर क्यों लटकाएं?
    और यह कि कोई संकेत है कि मिट्ज्वा का उद्देश्य नैतिक प्रगति है? अधिकांश आज्ञाएँ इससे संबंधित नहीं लगतीं। ये ऐसी मांगें हैं जो शायद दुनिया की स्थिति से संबंधित नहीं हैं।
    2. मेरे लिए मैमोनाइड्स केवल एक उदाहरण है। मैं यह कहूंगा कि मैंने उसे लिखे बिना भी समझाया, और मैं इसकी वकालत करना जारी रखूंगा, भले ही कुछ ऐसे हों जो इसके बारे में स्पष्ट रूप से उनका सामना करेंगे। तो यह मेरे लिए वास्तव में कोई मायने नहीं रखता है अगर कोई उनसे असहमत है। मैं यहां विभिन्न प्रथम विधियों के अनुसार कानूनों का शासन नहीं करता हूं। सबरा ने मुझे क्यों बुलाया?
    ------------------------------
    इजराइल:
    1. आश्चर्य है, रब्बी कहते हैं कि वे संबंधित नहीं लगते हैं? मैमोनाइड्स विशेष रूप से दिखाता है कि अधिकांश मिट्ज्वा या तो बुतपरस्तों के प्रस्थान से या समाज में कमजोरों का हाथ पकड़ने से संबंधित हैं। पिछले हज़ार वर्षों में हमने विधर्मियों को काफी हद तक छोड़ दिया है, और कमजोर - कम से कम पश्चिमी समाज में - रोटी के भूखे नहीं हैं। (वैसे, मैं पश्चिमी समाज पर ध्यान क्यों देता हूं - क्योंकि यह एक ऐसा समाज है जो हमेशा बेहतर होने में रुचि रखता है)

    2. समान रूप से मैं मिट्ज्वा के पालन के लिए प्रतिबद्ध हो सकता हूं क्योंकि यह पीढ़ियों और परंपरा की श्रृंखला से मेरे संबंध को मजबूत करता है
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. मुझे लगता है कि आप उन स्वादों की तैयारी कर रहे हैं जो मैमोनाइड्स मोन में लाता है। वास्तव में मुझे आश्वस्त नहीं करता है। यदि लक्ष्य कमजोर और नैतिक सिद्धांतों की मदद करना था तो मैं एक पूरी तरह से अलग हलाखा बनाऊंगा।
    न ही पिछली पीढ़ियों से संबंध इस तरह की व्यापक और अप्रासंगिक प्रणाली को सही ठहराते हैं। पिछली पीढ़ियों से जुड़ाव के लिए क्या मुझे एनटी बार एनटी से बचना चाहिए? या नैतिकता के लिए?
    ------------------------------
    इजराइल:
    अच्छा।

    मैं चर्चा को इस प्रकार सारांशित करूंगा:

    1) रब्बी जीडी और इज़राइल के बीच वाचा की स्थिति को वर्तमान में संवैधानिक के रूप में देखता है। यदि इसे निष्प्रभावी कर दिया जाता है - तो मिट्ज्वा रखने का कोई मतलब नहीं है।
    2) जीडी हमारे साथ ऐसी वाचा बनाता है, क्योंकि वह चाहता है, जरूरी नहीं कि हमें नैतिक रूप से ऊपर उठाए, दुनिया में बुतपरस्ती के उन्मूलन और नैतिकता को मजबूत करने के लिए यहूदी धर्म का योगदान केवल एक उप-उत्पाद है।
    3) यह हमारा एकतरफा वचनबद्धता पत्र है न कि समझौता। Gd गायब हो सकता है या "शामिल नहीं" हो सकता है - और हम प्रतिबद्ध हैं क्योंकि हमने प्रतिबद्ध किया है।
    4) मिट्जवोस को "स्वयंसेवक" से बाहर रखने में कोई आवश्यक मूल्य नहीं है (क्योंकि वह इस प्राचीन वाचा के प्रति प्रतिबद्ध नहीं है) या परंपरा के सम्मान से बाहर है।

    मुझे यकीन क्यों नहीं हुआ:

    1) पर्याप्त संख्या में मिट्जवोट हैं जिनमें आवश्यक और नैतिक सामग्री देखी जा सकती है, इसलिए इन मिट्जवो को कम से कम वाचा के बिना भी रखने में एक बिंदु है (यह सच है कि एनटी में "ओवरलैप" करना संभव है बार-नेट…)
    2) यह मेरे लिए प्रशंसनीय है कि अंतिम उत्पाद (यानी: एक अधिक नैतिक व्यक्ति) हमें Gd के उद्देश्य का संकेत देता है।
    3) बाइबिल में अनगिनत स्थानों में से इसका अर्थ है कि ईश्वर शामिल होने की योजना बना रहा है, हजारों वर्षों के क्रम में "गायब होने" का कोई संकेत नहीं है। मेरी राय में हमारी प्रतिबद्धता Gd की प्रतिबद्धता के अधीन है। (वैसे, यह मेरी कोई नवीनता नहीं है, ट्रैक्टेट मेगिल्लाह में जेमारा ने वास्तव में बाइबिल को इस तरह से समझा था "इसलिए ओरियता की महान जागरूकता")।
    4) मिट्जवो को स्वेच्छा से या परंपरा के सम्मान, समुदाय के मूल्य से बाहर रखने में काफी मूल्य है। "जनता से सेवानिवृत्त न हों।"
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह निष्कर्ष मेरे तर्कों की प्रस्तुति और प्रतिवाद दोनों में बहुत त्रुटिपूर्ण है।

    1) वास्तव में। हालाँकि मैं इसे सही करूँगा यह एक वाचा नहीं है बल्कि निर्माता के प्रति हमारी प्रतिबद्धता है। पारस्परिक आयाम मुझे आवश्यक नहीं लगता।
    2) बिल्कुल सच नहीं है। इसके अन्य उद्देश्य हैं, जरूरी नहीं कि नैतिक हों। लेकिन यह बहुत संभव है कि उसके भी ऐसे लक्ष्य हों। हालांकि, यह स्पष्ट है कि यह मनमाने ढंग से "क्योंकि वह चाहता था" नहीं है।
    3) देखें 1. लेकिन भले ही वह आपसी हो, जरूरी नहीं कि उसका पक्ष दुनिया में शामिल हो। जैसा कि मैंने आपको लिखा था, उसकी प्रतिबद्धता दुनिया में हस्तक्षेप करने की नहीं थी।
    4) मैं एक ऐसी सुविधा थी जिसका कोई धार्मिक मूल्य नहीं है, और कोई आंतरिक मूल्य नहीं है। कम से कम कुछ आज्ञाओं का नैतिक या अन्य मूल्य (राष्ट्रीय पहचान?) लेकिन धार्मिक महत्व निश्चित रूप से मौजूद नहीं है जब विदेशी उद्देश्यों (व्यवहार में) के लिए किया जाता है। उदाहरण के लिए, "अहद हाम" का शब्बत पालन।

    मुझे यकीन क्यों नहीं हुआ:

    1) वास्तव में। जैसा मैंने लिखा था। तो आपको किस बात पर यकीन नहीं हो रहा है? थीसिस में तुमने मेरे मुंह में डाल दिया?
    2) आप कैसे सोचते हैं कि टोरा का उत्पाद अधिक नैतिक व्यक्ति है? यह धारणा कहां से आई? और इस तथ्य से कि संकेत गिर गया, निष्कर्ष भी गिर गया।
    3) यह हजारों वर्षों से गायब नहीं है, बल्कि अंतिम गायब है। दुनिया में सुधार हुआ है और अपने दो पैरों पर खड़ा है। उस बच्चे की तरह जिसके माता-पिता उसे हाथ देना बंद कर देते हैं। एक महान मोडिया और ओरियता और उनकी भागीदारी में प्रतिबद्धता को फांसी देने के बीच कोई संबंध नहीं है। यहाँ मुझे वास्तव में समझ नहीं आया कि आप शतरंज क्या हैं। क्या तुम समझ रहे हो?
    4) वास्तव में, जैसा कि मैंने आपको उपरोक्त खंड 4 में सुधारा है।

    अंत में, आपने उन चीजों के मुंह में डाल दिया जो आपको आश्वस्त नहीं करती थीं, और फिर आपने आंशिक रूप से उन चीजों को दोहराया जो मैंने कहा और उन्हें अपने दावों के रूप में प्रस्तुत किया। मोजर एक और हिस्सा बिल्कुल सच नहीं है और यहां तक ​​कि मुझे अर्थहीन भी लगता है।
    ------------------------------
    इजराइल:
    "महान जागरूकता" - कम से कम राशी की व्याख्या के अनुसार, यह है कि हमारे पास एक अच्छा बहाना है (प्रलय के दिन के लिए भगवान के सामने) हमने आज्ञाओं का पालन क्यों नहीं किया। हम इसलिए नहीं रुके क्योंकि तोराह की स्वीकृति खतरे में थी (फांसी और याहव, सशस्त्र सूचियाँ)।

    पुरीम के दौरान "एक चमत्कार का प्यार" - हमारे पूर्वजों को यह महसूस हुआ कि दुनिया में जीडी की सक्रिय भागीदारी है और यह प्रलय को रोकता है, पारस्परिकता है और इसलिए वे मिट्ज्वा के पालन को स्वीकार करने के लिए सहमत हैं।

    क्षमा करें, रब्बी को संबंध का एक टुकड़ा नहीं दिखता है, लेकिन मेरे लिए यह प्राथमिक है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    टोरा प्राप्त करने का बहाना बलात्कार के अधीन था, वास्तव में एक अच्छा बहाना है। वह ठेका रद्द कर देता है। लेकिन इसका दुनिया में भगवान की भागीदारी के सवाल से क्यों लेना-देना है।
    यहां तक ​​​​कि अगर मैं आपकी व्याख्या को स्वीकार करता हूं (जो संभव हो सकता है लेकिन आवश्यक से बहुत दूर) कि इज़राइल का बहाना उनके साथ किए गए चमत्कार से उपजा है (अर्थात यह चमत्कार के लिए किया गया था न कि केवल चमत्कार से प्रेरित), फिर भी यदि आप संतों के साथ जाते हैं पुरीम ने इजराइल के साथ बैसाखी के साथ अनुबंध की पुष्टि की। ऋषियों का यह भी कहना है कि यह केवल इसलिए संभव था क्योंकि सिनाई में जागरूकता का एक बड़ा सौदा था। पुरीम के बाद फिर से रद्द करना संभव नहीं है। लेकिन इसके अस्तित्व और स्वीकृति के बारे में यह सब मध्यरात्रि निश्चित रूप से एक ऐतिहासिक विवरण नहीं बल्कि एक किंवदंती है। वैसे मेरे लिए पुरीम कोई चमत्कार नहीं था।
    ------------------------------
    इजराइल:
    मैं इस सवाल में नहीं जाता कि रद्द करना संभव है या नहीं। जेमरा में मेरी व्याख्या के अनुसार अधिकार का स्रोत पारस्परिक अनुबंध है। यह सच है कि यह एक किंवदंती है, और यह सच है कि यहां कोई चमत्कार नहीं था, लेकिन इस मुद्दे पर चर्चा करने वाले मिशनाह और अमोरीम ने पुरीम को इस दुनिया में जीडी के एक सम्मेलन और हस्तक्षेप के रूप में देखा (मेगिल्लाह आशीर्वाद से पहले "जिसने प्रदर्शन किया चमत्कार", साथ ही साथ संत जिन्होंने प्रार्थना में "चमत्कारों पर" को ठीक किया)। और फिर, एक किंवदंती हलाखा नहीं है, लेकिन यह पूरी तरह से मेटा-हलाखिक है, किंवदंती हमें ऋषियों के धार्मिक दृष्टिकोण के बारे में सिखा सकती है। क्या करें, उनके शब्दों से इसका मतलब है कि इस हस्तक्षेप के बिना - मिट्ज्वा के पालन के लिए पूर्ण प्रतिबद्धता के लिए कोई धार्मिक औचित्य नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह धारणा कि यह एक अनुबंध है, इसके बिल्कुल स्पष्ट स्रोत हैं। सवाल यह है कि क्या अनुबंध दुनिया में भगवान की भागीदारी के खिलाफ है (आप हमें रखेंगे और हम आपको रखेंगे) या नहीं। और दूसरा सवाल यह है कि क्या अनुबंध के बिना कोई दायित्व नहीं है। अनुबंध के बिना कोई कानूनी बाध्यता नहीं है लेकिन फिर भी एक भौतिक दायित्व हो सकता है (बाध्यता और अनुबंध पर हस्ताक्षर किए बिना)। जैसे कि यह सामाजिक वाचा है जिसे नैतिक प्रतिबद्धता के आधार के रूप में लाया गया है। और क्या यह बोधगम्य है कि नैतिक दायित्व विशुद्ध रूप से कानूनी मामला है? जब कोई संविदात्मक दायित्व नहीं होता है, तो परमेश्वर दावा करने में सक्षम नहीं हो सकता है, और यह अभी भी काफी संभावना है कि उसकी आज्ञाओं से परे जाना सही काम नहीं है।
    यह भी स्पष्ट है कि चज़ल ने पुरीम को एक सम्मेलन के रूप में देखा, लेकिन इसके लिए इसका पर्याप्त आधार नहीं है। मैंने इस मामले में अपनी बात रखी। इसके अलावा, यह परिकल्पना कि संतों के अनुसार हमारी प्रतिबद्धता चमत्कार के खिलाफ है, आपकी परिकल्पना है। संभव है लेकिन वास्तव में जरूरी नहीं है।

    थोड़ा और एकजुट हो जाओ। आखिरकार, भले ही हम संविदात्मक अवधारणा का पालन करें, यह स्पष्ट है कि भगवान ने हमारे साथ जो अनुबंध किया है, वह उसके हित में नहीं है। अगर उसे किसी चीज की जरूरत है तो वह खुद ही उसे प्राप्त कर सकता है। तो यह हस्ताक्षर शायद हमारे लिए या दुनिया के लिए सही ढंग से कार्य करने के लिए है। इसलिए यह बहुत संभव है कि भले ही अनुबंध हमें किसी औपचारिक कारण या किसी अन्य कारण से बाध्य न करे, फिर भी उस तरह से कार्य करना सही है जिस तरह से हमें इसकी आवश्यकता है। लेकिन अगर हम ऐसा नहीं करते हैं - अनुबंध के आधार पर हमारे खिलाफ उसका कोई दावा नहीं है। लेकिन सही काम होने के कारण वह हमारे खिलाफ दावा करता है।
    ------------------------------
    इजराइल:
    यह मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट है कि टोरा के अनुसार कार्य करना "सही" है। मैं जो सही है उससे नहीं बल्कि प्रतिबद्धता के साथ काम कर रहा हूं।

    मैं खुद को इस बारे में सोचता हूं कि मैं "किनारे के मामलों" में क्या करूंगा, उदाहरण के लिए:

    क्या मैं आत्मा को त्याग दूंगा?

    क्या मैं मैमोनाइड्स के उदाहरण को स्वीकार कर सकता हूं कि जो कोई भी विश्वास नहीं करता है वह सभी प्रजातियों और विधर्मियों में है?

    क्या मैं सब्त के दिन से अहमद को बचाने के लिए नहीं था, जिस से लहर गिरी थी?

    ये सभी प्रश्न हैं जो कुल प्रतिबद्धता पर निर्भर करते हैं। मैं "क्या सही होने की संभावना है" से प्रतिबद्धता प्राप्त करने में विफल रहता हूं।

    मैंने बिना शक के नहीं छोड़ा
    ------------------------------
    रब्बी:
    सबसे पहले, मैं भी संदेह से परे नहीं गया। दुनिया में निश्चित रूप से विश्वास सहित कुछ भी निश्चित नहीं है। इसलिए हलाखा सहित किसी भी चीज़ के लिए मेरी कोई पूर्ण प्रतिबद्धता नहीं है। हर चीज को आलोचना की कड़ी से गुजरना पड़ता है (मैंने अपनी आखिरी किताब इसी को समर्पित की, सच्ची और अस्थिर), और आप कभी भी सुनिश्चित नहीं हो सकते कि आप सही थे। तो क्या? यह व्यक्ति है और यह हम हैं। और फिर भी, इन सबके बावजूद, हम अपने सर्वोत्तम निर्णय और हमारे पास मौजूद सर्वोत्तम जानकारी के अनुसार सभी क्षेत्रों में कार्य करते हैं। यहां भी यही स्थिति है। जो कोई भी सेना में अपनी जान देता है, उसे भी पूरी तरह से यकीन नहीं होता कि वह सही है और यह सच है। लेकिन वह ऐसा सोचता है और उसी के अनुसार कार्य करता है।
    आप सही कह रहे हैं कि किसी भी मामले में एक अंत जो मेरी प्रतिबद्धता के स्तर से आगे जाता है वह पूरा नहीं होता। कई मामलों में मुझे एक संभावित हलाखिक मार्ग भी मिलता है जो मेरी धारणाओं के साथ मेल खाता है, लेकिन अगर मुझे कोई नहीं मिला तो भी मैं अपने कदमों के बारे में निर्णय लेता हूं, और किसी और को नहीं (मैमोनाइड्स और यहां तक ​​​​कि मूसा सहित)। उदाहरण के लिए, शब्बत पर एक अन्यजाति को बचाना मेरी राय में एक पूर्ण हलाखिक दायित्व है, यहां तक ​​​​कि दौरायता शिल्प में भी। मैंने इसके बारे में अकादमियों में लिखा था (मेरे लेख के अंत में: क्या कोई 'प्रबुद्ध' विदेशी काम है?)
    यह तथ्य कि मैमोनाइड्स ने कुछ कहा था, मुझे वास्तव में महत्वपूर्ण नहीं लगता। तो उसने ऐसा सोचा, और मैं उससे असहमत हूं। दार्शनिक सिद्धांतों में वह मेरी राय में बहुत हठधर्मी था, लेकिन वह अपने समय का फल है और अरिस्टोटेलियन सोच का प्राचीन रूप है जिस पर वह शिक्षित था।
    ------------------------------
    इजराइल:
    तो हम वास्तव में शब्दार्थ के लिए मिल गए। जिसे मैं "सच्चा" कहता हूं और प्रतिबद्धता नहीं - रब्बी इसे "पूर्ण प्रतिबद्धता" कहता है। थोड़े से अंतर को जीते रहो।

    मुझे ऐसा लग रहा है कि मैं सर्कल की शुरुआत में वापस आ गया हूं।

    अगर मैं "क्या सही है" के सामने अपनी संभावना और मूल्य निर्णय के आधार पर बाध्य (बिल्कुल नहीं ...) महसूस करता हूं - मुझे माउंट सिनाई की स्थिति की आवश्यकता क्यों है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    दरअसल, हम हर समय अपने चारों ओर घूमते हैं, और बार-बार मुझे लगता है कि आप मुझे समझ नहीं रहे हैं (शायद मेरी व्याख्या के साथ समस्या)। हम सर्कल की शुरुआत में नहीं लौटे लेकिन अभी तक नहीं गए हैं। यहाँ शब्दार्थ का कोई अंश नहीं है, और जो पहचान आपने यहाँ लिखी है, वे बिलकुल गलत हैं।

    मेरा तर्क है कि धार्मिक प्रतिबद्धता सही है, लेकिन संपूर्ण नहीं। गुरुत्वाकर्षण का नियम भी सत्य है, लेकिन संपूर्ण नहीं, क्योंकि हर चीज को आलोचना की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। कुछ भी निश्चित नहीं है। आपको ऐसा क्यों लगता है कि ये दावे उस दावे के समान हैं जिसका कोई दायित्व नहीं है या यहां तक ​​कि इसे व्युत्पन्न भी नहीं किया गया है? लंबे समय तक जीवित रहें बड़ा अंतर।

    आपको सही क्या है यह बताने के लिए माउंट सिनाई स्टैंड की आवश्यकता है। क्या आप अकेले टेफिलिन पहनना या गधे पीटर को छुड़ाना जानते हैं? ये बयान कहां से आए? उनका और अब तक कही गई हर बात के बीच क्या संबंध है?
    ------------------------------
    इजराइल:
    टेफिलिन और पीटर हैमोर टोरा की जानकारी के टुकड़े हैं, माउंट सिनाई की स्थिति और वाचा में प्रवेश करना हमें जानकारी प्रदान करने के लिए नहीं बल्कि एक प्रतिबद्धता स्थापित करने के लिए आया था।

    मैं अपने प्रश्न को स्पष्ट करूंगा: यदि मुझे केवल 99 प्रतिशत प्रतिबद्धता की आवश्यकता है - मैं इसे परंपरा का सम्मान करके और पर्यवेक्षक से संबंधित होने की इच्छा से स्थापित कर सकता हूं। सिनाई में रहस्योद्घाटन के प्रति प्रतिबद्धता को स्थापित करना क्यों आवश्यक है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    सिनाई में रहस्योद्घाटन का उद्देश्य सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण आज्ञा है। इसके बिना हम नहीं जान पाते कि परमेश्वर क्या आज्ञा दे रहा है। इसके अलावा, रहस्योद्घाटन के बिना, भले ही आप संबंधित होना चाहते थे, वहां कहीं नहीं था। जिन्हें तुम अपना बनाना चाहते हो, वे यह सब क्यों कर रहे हैं? यह प्रक्रिया कैसे शुरू होती है? रहस्योद्घाटन में। जीडी कमांड का नाम, और इससे प्रतिबद्धता बनाई जाती है।
    एक नियम के रूप में, परंपरा के लिए सम्मान एक प्रतिबद्धता नहीं बल्कि आपका निर्णय है। यह नैतिक होने जैसा है क्योंकि मुझे यह पसंद है या क्योंकि मैं इसके जैसा बनना चाहता हूं। यह नैतिक व्यवहार नहीं है, सॉफ्टवेयर के कारण नहीं बल्कि इसे बनाने वाली प्रेरणाओं के कारण है। धार्मिक प्रतिबद्धता के बारे में भी यही सच है। यह गुलामी का एक रूप होना चाहिए (देखें रामबम XNUMX:XNUMX)। इसके बारे में मेरी चौथी नोटबुक में देखें।
    ------------------------------
    इजराइल:
    मेरा मूल तर्क:
    ए। एक पारस्परिक अनुबंध पर हस्ताक्षर करने की स्थिति के रूप में माउंट सिनाई की स्थिति (विभिन्न स्रोतों में) प्रस्तुत की जाती है।
    बी। यह मानते हुए कि यह एक पारस्परिक अनुबंध है और इसे दबाव में हस्ताक्षरित किया गया है - इसकी कोई बाध्यकारी वैधता नहीं है।
    तीसरा। निष्कर्ष: माउंट सिनाई को पालन की आवश्यकता नहीं है।
    अब मैं जाँचता हूँ कि रब्बी का उत्तर बाध्यकारी बल के लिए कैसे प्रासंगिक है:

    आपने लिखा (कोष्ठक में मेरी टिप्पणियाँ):
    "सिनाई में रहस्योद्घाटन का उद्देश्य सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण आज्ञा है। इसके बिना हमें नहीं पता होता कि ईश्वर क्या आदेश दे रहा है।" (यहां तक ​​​​कि अगर हम जानते हैं कि उसने क्या आदेश दिया - बाध्यकारी हमलावर क्या है?)
    "इसके अलावा, रहस्योद्घाटन के बिना, भले ही आप संबंधित होना चाहते थे, वहां कहीं नहीं था।" (तो क्या? क्योंकि यह मेरे लिए मददगार है कि मेरे पास कहां है, क्या इसमें बाध्यकारी बल है?)
    "जिनके आप बनना चाहते हैं, वे यह सब क्यों कर रहे हैं? यह प्रक्रिया कैसे शुरू होती है? रहस्योद्घाटन में। जीडी कमांड का नाम, और इससे प्रतिबद्धता बनाई जाती है। ” (उनके लिए अच्छा है, उत्कृष्ट, उनके पास निश्चितता है, उनके लिए उनका व्यवधान। यह अभी भी मेरे लिए बाध्यकारी वैधता नहीं बनाता है।)
    "एक नियम के रूप में, परंपरा के लिए सम्मान एक प्रतिबद्धता नहीं है बल्कि आपका निर्णय है। यह नैतिक होने जैसा है क्योंकि मुझे यह पसंद है या क्योंकि मैं इसके जैसा बनना चाहता हूं। यह नैतिक व्यवहार नहीं है, सॉफ्टवेयर के कारण नहीं बल्कि इसे बनाने वाली प्रेरणाओं के कारण है। ” (जब मैंने निर्णय लिया है कि मेरे निर्णय के प्रति मेरी एक निश्चित प्रतिबद्धता है। हम पहले ही सहमत हो चुके हैं कि कोई भी प्रतिबद्धता पूर्ण नहीं होती है।)
    "वही धार्मिक प्रतिबद्धता के लिए जाता है। यह गुलामी का एक रूप होना चाहिए (देखें रामबम XNUMX:XNUMX)। (यदि स्वीकृति है - हम प्राप्त करेंगे, आदि)
    "इसके बारे में मेरी चौथी नोटबुक में देखें।"
    ------------------------------
    रब्बी:
    जैसा कि कहा गया है, हम अपने आप को बार-बार दोहराते हैं और मुझे आपके तर्कों में विरोधाभास (या दिशा परिवर्तन) भी दिखाई देते हैं। मैं भी आपके सारांश के संबंध में अपनी टिप्पणियों को संक्षेप में प्रस्तुत करूंगा, और यदि कुछ नया नहीं है तो मेरा सुझाव है कि हम यहां समाप्त करें।

    तथ्य यह है कि अनुबंध पर दबाव के तहत हस्ताक्षर किए गए थे, एक ऋषि किंवदंती है। मेरी राय में इसे बहुत गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए (ऋषियों के कारण नहीं बल्कि इसलिए कि यह एक किंवदंती है)। और यदि आप अभी भी इसे गंभीरता से लेते हैं (मुझे नहीं पता कि आप यहां साधुओं से क्यों चिपके हुए हैं), शुशन में बार-बार स्वीकृति के साथ जारी रखें, ऋषियों के अनुसार, मोड का दावा शून्य और शून्य है।
    सामान्य तौर पर, यदि आप अनुबंध के बारे में बहुत अधिक जागरूकता की मांग करते हैं, तो आप बिना किसी जबरदस्ती के तर्क के भी ऐसा कर सकते हैं। आप इस बात से अच्छी तरह वाकिफ होंगे कि भगवान ने अपने दायित्व को पूरा नहीं किया है (इसलिए आपने दावा किया) और इसलिए अनुबंध शून्य है। इसका जबरदस्ती और ज्यादा जागरूकता से कोई लेना-देना नहीं है। मुझे समझ में नहीं आया कि आप अचानक दूसरे दावे पर क्यों चले गए। वैसे भी, उस पर मेरी राय मैं पहले ही कह चुका हूं (कि उन्होंने प्रतिबद्ध नहीं किया)।
    मैंने आगे और पीछे समझाया है कि एक दैवीय आज्ञा के लिए एक बाध्यकारी वैधता है। रहस्योद्घाटन आवश्यक है ताकि हम जान सकें कि आज्ञा क्या है और आज्ञा की सामग्री क्या है। यह बाध्यकारी क्यों है? सृष्टिकर्ता ने मुझे जो आज्ञा दी है, उसी के प्रति प्रतिबद्धता के कारण। यदि आपको नहीं मिलता है तो स्वास्थ्य के लिए, लेकिन इस सब का रहस्योद्घाटन और उसके अर्थ से क्या लेना-देना है।

    मैंने पिछली पीढ़ियों के सम्मान में शामिल होने के बारे में पूछा, मैंने कहा कि यह आपके शामिल होने की व्याख्या करता है न कि उनकी प्रतिबद्धता को। प्रतिबद्धता के बिना जीडी की पूजा नहीं होती (जैसे लोगों में से एक)। तो यह मूल रूप से आपके पूर्वजों द्वारा की गई बकवास में शामिल होने के बारे में है। मैं भावनाओं और भावनाओं के बारे में बहस नहीं करता, कि हर कोई वह बकवास करेगा जो वह करना चाहता है। मैं जो तर्क दे रहा हूं वह यह है कि यह नाम का काम नहीं है, बल्कि एक व्यक्तिगत मौज है (बिल्कुल वैध है), और इससे भी अधिक कि यह निश्चित रूप से रहस्योद्घाटन को प्रभावित नहीं करता है (और यही आपने दावा किया है)।

    जब आप पिछली पीढ़ियों के सम्मान में कुछ करने का फैसला करते हैं तो समस्या यह नहीं है कि प्रतिबद्धता पूर्ण नहीं है बल्कि यह धार्मिक प्रतिबद्धता बिल्कुल नहीं है। जब मैंने फैसला किया कि मैं एक सेब खाऊंगा तो सेब खाने की कोई बाध्यता नहीं थी। इसके बारे में क्या स्पष्ट नहीं है? मैंने इसे कई बार दोहराया है।

    यह स्वीकृति नहीं बल्कि एक दार्शनिक विश्लेषण है, इसलिए इसे स्वीकार करने के अलावा समझने की जरूरत नहीं है। यदि आप एक सेब खाते हुए देखते हैं क्योंकि आप प्रतिबद्ध सेब पसंद करते हैं, तो मुझे लगता है कि यह कोई तर्क नहीं है, बल्कि केवल अवधारणाओं की समझ की कमी है। ईश्वर का कार्य और धार्मिक प्रतिबद्धता आज्ञा को प्रस्तुत करने के लिए मिट्जवोस का कार्य है। जो कोई उन्हें शौक के रूप में या किसी अन्य उद्देश्य के लिए बनाता है वह आज्ञाओं का पालन नहीं करता है। और यह मैमोनाइड्स के कारण नहीं है, मैं कहूंगा कि भले ही यह वहां नहीं लिखा गया हो। यह सरल तर्क है।

  2. मुख्या संपादक

    हिब्रू अब्राम:
    सबसे पहले मैं इस महान घोषणापत्र को लिखने के साहस और प्रयास के लिए लेखक को सलाम करता हूं। स्वाभाविक रूप से, ऐसी कंपनियां गहन आलोचना को आमंत्रित करती हैं, सिवाय इसके कि दिल क्या चाहता है, आदि। तो यह मेरी पहली छाप है कम से कम:
    पहली चार नोटबुक वास्तव में दिलचस्प नहीं हैं, और मान लीजिए कि हम उन्हें वैसे ही प्राप्त करते हैं जैसे वे हैं - एक 'भगवान' है! (बहुवचन, किसी कारण से ...) पाँचवीं नोटबुक निश्चित रूप से मुख्य बात है, और जिसके लिए लेखक को संक्षेप में और लंबाई में जवाब देना चाहिए:
    संक्षेप में - बाहर जाएं और बाइबिल की आलोचना (गहराई से) + नृविज्ञान (यहां तक ​​​​कि सतही) का अध्ययन करें।
    लंबे समय में - अगली टिप्पणी में...
    -
    ए) नोटबुक 'पश्चिमी-दार्शनिक' मान्यताओं पर आधारित हैं और इस संकीर्ण दुनिया के बाहर मौजूद वास्तविकता को पूरी तरह से अनदेखा करते हैं, जिनमें निम्न शामिल हैं:
    उच्च शक्तियों में विश्वास की आवश्यकता हर संस्कृति में मौजूद होती है, और इसमें अलग तरह से पूरी होती है। यहूदी धर्म इन अवतारों में से एक है।
    2. यहूदी धर्म में कोई विशिष्टता नहीं है - प्रत्येक संस्कृति (मैं जानबूझकर 'धर्म' शब्द का प्रयोग नहीं करता) अद्वितीय है, और कुछ यहूदी धर्म से प्राचीन परंपराओं का दावा करते हैं।
    3. कोई 'बुनियादी' नैतिक तत्व नहीं है - पूरी संस्कृति की अपनी 'नैतिकता' है, जिनमें से कुछ को हम नैतिकता के रूप में बिल्कुल भी स्वीकार नहीं करेंगे।
    4. मानव इतिहास (पिछले लाखों वर्षों का) आश्चर्यजनक रूप से असाधारण घटनाओं से भरा हुआ है, जिसमें स्वयं होमो सेपियन्स का विकास भी शामिल है - यहूदी धर्म का अस्तित्व उनमें से सबसे अधिक है, और अवधि के संदर्भ में, इस स्तर पर यहूदी धर्म पूरी तरह से है नगण्य।
    5. पुरातात्विक और मानवशास्त्रीय निष्कर्ष यह साबित करते हैं कि मानव जाति टोरा में उल्लिखित 'सीमाओं' से बहुत आगे मौजूद है - इसलिए टोरा मानव उत्पत्ति के बारे में गलत जानकारी प्रदान करता है। क्या ऐसा संभव है?…
    -
    बी) लेखक लगभग पूरी तरह से बाइबिल अनुसंधान (पुरातात्विक, साहित्यिक, ऐतिहासिक) के निष्कर्षों की उपेक्षा करते हैं, और कभी-कभी बाइबिल में स्पष्ट रूप से बताई गई चीजों की गलत व्याख्या करते हैं, जिनमें शामिल हैं:
    1. इसराइल के बाइबिल 'लोग' एक व्यक्ति नहीं थे, बल्कि विभिन्न 'जनजातियों' का एक संग्रह था, जिसमें विभिन्न विश्वास और इसके इतिहास के विभिन्न संस्करण थे।
    2. इज़राइल के बाइबिल के 'लोग' कभी भी एकेश्वरवादी नहीं थे, जैसा कि टोरा की आवश्यकता (हिस्सा) था, और हमेशा कई मूर्तियों की पूजा करते थे।
    3. सिनाई पर्वत की स्थिति बाइबिल में सबसे नगण्य घटना है, इसके स्पष्ट महत्व के संबंध में: यह केवल यहेजकेल, मलाकी और नहेम्याह में प्रकट होता है - विनाश के बाद।
    4. योशिय्याह के दिनों में मिले टोरा खर्रे की कहानी में एक संकेत भी नहीं मिलता है कि यह पुस्तक मूसा को परमेश्वर की ओर से दी गई थी, और निश्चित रूप से सीनै पर्वत पर नहीं दी गई थी।
    5. निर्गमन की कहानी - अपने इतिहास के लिए दावा करना बहुत आसान है - कुछ पहलुओं में भी बाइबिल में ही छिपा हुआ है (कितने साल? कितने बाहर आए? कौन बाहर गया?), दोनों इसकी संभाव्यता में (संख्या की संख्या) लोग, अवधि) और इसके इतिहास में (कोई निष्कर्ष नहीं, गलत डेटिंग, कनान में मिस्र का शासन)।
    नोटबुक रहस्योद्घाटन की सामग्री की उपेक्षा करते हैं - यह तर्क देते हुए कि तार्किक रूप से इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। समस्या यह है कि सामग्री में झूठ और अंतर्विरोध हैं, जो उस निर्माता की धारणा के विपरीत माना जाता है जो अच्छा करने की इच्छा रखता है, और कम से कम सत्य का प्रतिनिधित्व करने वाले निर्माता की धारणा का खंडन करता है। यह इस महान आश्चर्य से परे है कि यह कैसे संभव है कि रहस्योद्घाटन में वास्तव में तोराह में दी गई सामग्री शामिल है, जो उस अवधि के लिए हर मानव पैमाने पर असंभव है, कम से कम भाग में।
    -
    सी) लेखक जानबूझकर यहूदी 'कथा' के लिए समान रूप से प्रशंसनीय विकल्पों की उपेक्षा करते हैं, यदि अधिक नहीं:
    1. यह संभावना नहीं है कि एक पूरे लोगों के लिए एक रहस्योद्घाटन खो गया था - इसका एकमात्र प्रमाण लिखित स्रोत हैं, जिन्हें पाठ के अध्ययन से प्रमाणित किया गया है, जिन्हें वर्षों से सही और फिर से लिखा गया है। रहस्योद्घाटन के निर्माण के कई अन्य ऐतिहासिक उदाहरण हैं, और बल्कि - क्योंकि वे अधिक निराधार हैं, यह तथ्य कि उनके लाखों विश्वासी हैं (उर्फ मॉर्मन) इंगित करते हैं कि किसी व्यक्ति के लिए ऐसी गवाही प्राप्त करना कितना सुविधाजनक है।
    2. यह संभावना नहीं है कि उन्होंने इतिहास लिखा हो - बाइबिल स्वयं इससे संबंधित है (इतिहास की पुस्तक), 'बाहरी' (कड़ाई से यहूदी!) साहित्य इससे संबंधित है, और ऋषि इससे निपटते हैं - 'आधिकारिक' इतिहास ( जिसे लेखक मानते हैं) वह है जो बच गया, जरूरी नहीं कि वह 'वास्तविक' हो।
    3. यह संभावना नहीं है कि वे एक पूरे राष्ट्र को समझाने में सफल रहे - एक ऐतिहासिक 'दुर्घटना' के कारण, इज़राइल के बाइबिल लोग विलुप्त हो गए, और एक अपेक्षाकृत छोटे समूह (शावेई सिय्योन) के लिए एक अवसर बनाया गया, जिसका नेतृत्व एक शिक्षित अल्पसंख्यक ने किया। , एक सामान्य इतिहास पर लोगों को पुनर्जीवित करने के लिए। उन शर्तों के तहत, ऐतिहासिक स्थिति, निम्न बौद्धिक स्तर, गैर-आलोचनात्मक विश्वदृष्टि और बहुत कुछ को देखते हुए, पुनर्लेखित कथा की स्वीकृति बहुत ही उचित थी। समकालीन अति-रूढ़िवादी इतिहासलेखन (बेहतर: भूगोल ...), और फिर 'आधिकारिक' ज़ायोनी इतिहासलेखन को संतुलित करने के लिए, ऐतिहासिक पुनर्लेखन के उदाहरण प्रदान कर सकते हैं जो हमारी आंखों के सामने स्कूलों में पढ़ाया जाने वाला एक अटल सत्य बन जाता है और भविष्य की पीढ़ियों के लिए जल्दी से पारित हो जाता है।
    4. दुनिया पर यहूदी लोगों का प्रभाव असाधारण है - दुनिया के अपेक्षाकृत छोटे हिस्से पर, वास्तव में। बाकी के बारे में क्या? (भारतीय, चीनी, अफ्रीकी [= एक विशाल महाद्वीप जिसे आमतौर पर दूसरे देश के रूप में जाना जाता है…] और अधिक)। क्या बौद्ध धर्म का अधिक प्रभाव नहीं था? और क्या हमें यहूदी धर्म के 'भिन्नता' के रूप में ईसाई धर्म के जबरदस्त प्रभाव का श्रेय देना उचित है, जब उसी हद तक यह तर्क दिया जा सकता है कि यहूदी धर्म उदाहरण के लिए हमोरबी कानूनों का 'भिन्नता' है? ...
    -
    वास्तव में, इसमें कोई संदेह नहीं है कि हमारे संकीर्ण, जातीय-केंद्रित और ऐतिहासिक गहराई से रहित, यहूदी कथा एक सफल कथा है, और उन लोगों के लिए अपनाने योग्य है (स्पष्ट सुधारों के साथ, जो अभी तक नहीं किए गए हैं) जो मानव के अस्तित्व की इच्छा रखते हैं जाति।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं समझता हूं कि इस माध्यम में विस्तार से बताना कठिन है, और निश्चित रूप से आपके द्वारा यहां लाए गए सभी बिंदुओं को विस्तार से संबोधित करना मेरे लिए भी कठिन है। फिर भी, मैं उनमें से कुछ पर संक्षेप में बात करने की कोशिश करूंगा।
    संक्षिप्त समीक्षा के लिए मैं खुद को टिप्पणी नहीं करने की अनुमति दूंगा, शुतुरमुर्ग क्योंकि यह केवल मुझे सलाह देता है कि मुझे क्या अध्ययन करना है। इस बीच मैं यह चुनने का अधिकार सुरक्षित रखता हूं कि क्या पढ़ना है और क्या करना है। विशेष रूप से इन क्षेत्रों में मेरा विश्वास काफी सीमित है (लेकिन यह निश्चित रूप से अज्ञानता का परिणाम हो सकता है, क्योंकि मैं वास्तव में अपने अधर्म के बारे में बहुत अधिक नहीं जानता। सभी में संलग्न होना असंभव है)।
    अब अधिक विस्तृत समीक्षा में आपकी टिप्पणियों के लिए। मैं आपकी संख्या के अनुसार अनुभागों को संबोधित करूंगा।
    -
    א)
    1. तथ्य यह है कि उच्च शक्तियों में विश्वास की आवश्यकता है, विश्वास के लिए अपील नहीं है। इसके विपरीत, इसे विश्वास के पक्ष में तर्क के रूप में देखा जाना चाहिए। ऐसी आवश्यकता क्यों है? इसमें विकासवादी अंतर क्या है?
    2. मैं आपसे असहमत हूं। मैं वैकल्पिक परंपराओं से अपरिचित हूं जो व्यापक मोर्चे पर चलती हैं और टिकती हैं, खासकर यदि आप पांचवीं पुस्तिका में मेरे द्वारा दिए गए बाकी तर्कों को जोड़ते हैं। मैंने वहां समझाया कि संपूर्ण अपने भागों के योग से अधिक मजबूत है।
    3. मुझे "बुनियादी" नैतिक नींव की बात समझ में नहीं आई। इसके बारे में किसने बात की, और इसकी आवश्यकता क्यों है? वैसे भी एक बुनियादी नैतिक आधार क्या है?
    4. यह विकास असामान्य नहीं है। विकास लगातार अधिक से अधिक हो रहा है। इसमें गलत क्या है? मेरी राय में यहूदी धर्म का अस्तित्व हर मायने में एक असामान्य ऐतिहासिक घटना है (जरूरी नहीं कि चमत्कार हो। मैंने नोटबुक में स्पष्ट किया)। इसका खंडन कुछ और नहीं बल्कि कोरी बकवास है।
    5. खैर, मैं यहाँ तोराह और विज्ञान के इन पस्त सवालों में नहीं जाऊँगा। मैं उन्हें कम नहीं आंकता, लेकिन हम पहले ही उन पर जुर्माना लगा चुके हैं।
    -
    ב)
    1. यह परिभाषा की बात है। इतिहास के विभिन्न संस्करण मुझे यकीन नहीं है कि आप वहां पा सकते हैं, लेकिन अगर ऐसा होता भी है तो यह वास्तव में मुझे परेशान नहीं करता है। अपने रंगों में यह परिसर हमारी परंपरा है। प्रत्येक परंपरा को रंगों और रंगों में विभाजित किया गया है, और सवाल यह है कि क्या एक एकीकृत और सामान्य ढांचा है। मुझे लगता है कि वहाँ निश्चित रूप से है।
    2. सच नहीं है। उसने मूर्तिपूजा में पाप किया। यह ऐसा कहने जैसा है कि हमेशा सब्त तोड़ने वाले रहे हैं और इसलिए इस्राएल के लोग शब्बत नहीं मानते और सब्त-पालन में विश्वास नहीं करते हैं। यदि हमारे दिनों में कोई नबी आता जो हमें साबित कर देता तो वे उसे अस्पताल में भर्ती करा देते। बाइबल में उन्होंने उसे सताया क्योंकि वे समझ गए थे कि वह सही था।
    3. वह दिखाई देता है, और यही मायने रखता है।
    4. तो क्या? न ही वह लिखता है कि इस पुस्तक में क्या था (टेफिलिन पहनना और कण्डरा पर प्रतिबंध लगाना)। मैं इस मामले से परंपरा की विश्वसनीयता के लिए सबूत नहीं लाया हूं। सवाल इसके विपरीत था: क्या किताब खोजने से परंपरा कमजोर होती है। मैं दावा नहीं करता।
    5. मैं यहां विवरण में नहीं जाऊंगा, लेकिन ये ऐसे बयान हैं जिनसे मैं वास्तव में आश्वस्त नहीं हूं। इसके अलावा, जिस परंपरा को मैं समझता हूं, उसके लिए निर्गमन का विवरण आवश्यक नहीं है।
    6. फिर से अज्ञानता में बयान। मेरे लिए संबंध बनाना कठिन है। सामान्य तौर पर, मुझे इस दावे से कोई समस्या नहीं है कि बाइबल में बाद के घटक हैं और इसलिए विरोधाभास भी हैं।
    -
    ג)
    1. मैंने तर्कों के संयोजन के बारे में बात की। प्रत्येक तर्क को अलग से निश्चित रूप से खारिज किया जा सकता है। मैंने पांचवीं नोटबुक में इस पर जोर दिया था। वैसे, जहां तक ​​मुझे पता है, मॉर्मन सामूहिक रहस्योद्घाटन के बारे में बात नहीं कर रहे हैं।
    2. किसने कहा कि उनके लिखित इतिहास की संभावना नहीं है? विवरण के पुनर्लेखन और विरूपण और पूर्ण आविष्कारों के बीच अंतर है। मैंने आधार के बीच अंतर के बारे में बात की (एक रहस्योद्घाटन था और इसमें कुछ दिया गया था) और इसके चारों ओर सभी विवरण और आतिशबाज़ी बनाने की विद्या।
    3. आपने सही पर जो उदाहरण दिए हैं, वे बताते हैं कि झूठ ज्यादा समय तक नहीं टिकता। अति-रूढ़िवादी भी कभी न कभी उन परंपराओं में विकृतियों का पता लगाते हैं जिनका उन्होंने आविष्कार किया है। ऐसे दावों में किसी भी प्रकार के इतिहास-लेखन को चुनौती दी जा सकती है। बाबुल से अलियाह के बारे में आपके शब्दों में आप एक शिक्षित अल्पसंख्यक के बारे में बात कर रहे हैं जो आप्रवासन कर रहा है, और उसी सांस में आप आलोचना की कमी के बारे में बात कर रहे हैं। यह कहना कि वहां के लोग विलुप्त हो चुके हैं, मुझे कुछ अतिशयोक्तिपूर्ण लगता है।
    4. दुनिया पर यहूदी लोगों का प्रभाव हर पैमाने पर असाधारण है। मैं अटकलों में नहीं देखता कि आप यहां एक वास्तविक अपील लाए हैं। मुझे लगता है कि कोई भी समझदार व्यक्ति इससे इनकार नहीं करता है।
    -
    अंत में, आपकी टिप्पणी यहाँ मुझे उपरोक्त क्षेत्रों के गहन अध्ययन के लिए आपकी गर्मजोशी भरी सिफारिशों को महसूस करने के लिए वास्तविक प्रेरणा नहीं देती है। वे मुझे बहुत ट्रेंडिंग लगते हैं, और यह मेरे लिए अजीब है कि इस तरह के ट्रेंडिंग तर्कों के कारण आप मुझे मेरी प्रवृत्ति के रूप में देखते हैं।
    ------------------------------
    हिब्रू अब्राम:
    आप मेरी नज़र में खगोलशास्त्री टॉलेमी के समान हैं, जिन्होंने भू-केन्द्रित कथा के साथ इतना सहज महसूस किया कि उन्होंने वास्तविकता के साथ सामंजस्य स्थापित करने के लिए यथार्थवादी तंत्र के बजाय जटिल, "धार्मिक" का आविष्कार करने की जहमत उठाई। जो भी हो।
    अध्ययन के क्षेत्र के बारे में - मैं अपने अनुभव से लिखता हूँ। कुछ साल पहले मैं ऐसी नोटबुक को बहुत लूट के स्रोत के रूप में पढ़ता था। लेकिन जब मैंने देखा कि धार्मिक "समीकरणों" के लिए कुछ डेटा गायब था, तो मैंने निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले डेटा का थोड़ा और गहराई से अध्ययन करने का फैसला किया (वैसे, मैमोनाइड्स आपकी तरह नहीं सोचते थे, और सभी का अध्ययन करने के लिए परेशान थे विदेशी लेखन, आदि - और डॉक्टर!)

    वैसे, निम्नलिखित वाक्य के बिना, मैं बहरा होता और अपनी टिप्पणी ऊपर नहीं लिखता:
    "और वे गाजा में एक पूर्ण यहूदी धार्मिक तस्वीर पेश करने की प्रक्रिया को पूरा करेंगे, जितना संभव हो उतना पतला" और आज तक अद्यतित (ढोंग के लिए खेद है)।
    इस अविश्वसनीय ढोंग के खिलाफ, एक ऐसे व्यक्ति द्वारा यहूदी धर्मशास्त्र लिखने का, जिसकी शिक्षा के क्षेत्र कार्य के आकार के संबंध में इतने संकीर्ण हैं, मुझे संक्षेप में और संक्षेप में जवाब देना पड़ा।

    या संक्षेप में:
    "बहुत से लोग सोचते हैं कि वे सोच रहे हैं, जबकि वास्तव में वे अपने पूर्वाग्रहों को पुनर्व्यवस्थित कर रहे हैं" (विलियम जेम्स)
    ------------------------------
    रब्बी:
    इस बिंदु पर मैं आप सभी को शुभकामनाएं और महान सफलता की कामना करता हूं।
    ------------------------------
    एलयाकिम:
    पांचवीं नोटबुक के जवाब में अब्राम_हिब्रू के शब्द, गैर-विश्वासियों के बीच सोचने के एक सामान्य तरीके का प्रतिनिधित्व करते हैं। इसलिए मैं इन बातों को विशेष रूप से संबोधित करना चाहता हूं।

    ए) नोटबुक 'पश्चिमी-दार्शनिक' मान्यताओं पर आधारित हैं और इस संकीर्ण दुनिया के बाहर मौजूद वास्तविकता को पूरी तरह से अनदेखा करते हैं, जिनमें निम्न शामिल हैं:
    1. "उच्च शक्तियों में विश्वास की आवश्यकता हर संस्कृति में मौजूद होती है, और इसमें एक अलग तरीके से पूरी होती है। यहूदी धर्म उन अवतारों में से एक है।" मुझे आश्चर्य है कि यह "ज़रूरत" संयंत्र कहाँ से आया। यदि आप यह नहीं मानते हैं कि दुनिया प्राचीन है, तो इस आवश्यकता का कम से कम एक महत्वपूर्ण विकासवादी महत्व है। इसकी उपयोगिता को स्पष्ट करने से पहले इस आवश्यकता का मुकाबला करने की संभावना नहीं है।
    "यहूदी धर्म में कोई विशिष्टता नहीं है - प्रत्येक संस्कृति (मैं जानबूझकर 'धर्म' शब्द का प्रयोग नहीं करता) अद्वितीय है, और कुछ यहूदी धर्म से प्राचीन परंपराओं का दावा करते हैं।" विशिष्टता के लिए - इसके लिए गहन शोध की आवश्यकता है। पुरावशेषों के संबंध में - यहाँ लिंक देखें अधिक प्राचीन कौन है इस प्रश्न का कोई विशेष अर्थ नहीं है। महत्वपूर्ण यह है कि कौन अधिक सही है और/या अधिक सफल है।
    3. "कोई 'बुनियादी' नैतिक तत्व नहीं है - पूरी संस्कृति की अपनी 'नैतिकता' है, जिनमें से कुछ को हम नैतिकता के रूप में बिल्कुल भी स्वीकार नहीं करेंगे। मैं बिल्कुल भी सहमत नहीं हूं।" यह स्वीकार किया जाता है कि प्रत्येक संस्कृति में कुछ नैतिकता होती है। सभी नैतिकताओं के लिए समान उद्देश्य के साथ सभी आचार संहिताएं समान हैं। विवाद सिर्फ रास्ते को लेकर है। इसके अलावा, मुझे लगता है कि सभी नैतिकताएं मृत्यु से नहीं बल्कि जीवन से शुरू होती हैं। इसके अलावा, मुझे लगता है कि सभी नैतिकताओं को दान करने की आवश्यकता है। और यह अभी शुरुआत है। एक बार जब हम कर लेते हैं, तो यह जोड़ा जाना चाहिए कि सभी को इस तथ्य की व्याख्या की आवश्यकता है कि पड़ोसी समाज में अनैतिक माना जाता था।
    "मानव इतिहास (पिछले लाखों वर्षों का) आश्चर्यजनक रूप से असाधारण घटनाओं से भरा हुआ है, जिसमें स्वयं होमो सेपियन्स का विकास भी शामिल है - यहूदी धर्म का अस्तित्व उनमें से सबसे अधिक है, और अवधि के संदर्भ में, इस स्तर पर यहूदी धर्म पूरी तरह से नगण्य है। ।" यदि इतिहास असाधारण घटनाओं से भरा है, तो वे अब असाधारण नहीं रह गए हैं। और उस अर्थ में यहूदी धर्म को एक गैर-असाधारण लेकिन बहुत ही रोचक ऐतिहासिक घटना के रूप में रखना सही समझ में आता है। और नीचे देखें
    5. "पुरातात्विक और मानवशास्त्रीय निष्कर्ष साबित करते हैं कि मानव जाति टोरा में उल्लिखित 'सीमाओं' से बहुत दूर मौजूद है - इसलिए टोरा मानव उत्पत्ति के बारे में गलत जानकारी प्रदान करता है। क्या यह संभव है?

    बी) लेखक लगभग पूरी तरह से बाइबिल अनुसंधान (पुरातात्विक, साहित्यिक, ऐतिहासिक) के निष्कर्षों की उपेक्षा करते हैं, और कभी-कभी बाइबिल में स्पष्ट रूप से बताई गई चीजों की गलत व्याख्या करते हैं, जिनमें शामिल हैं:
    1. "इज़राइल के बाइबिल 'लोग' एक व्यक्ति नहीं थे, बल्कि विभिन्न 'जनजातियों' का एक संग्रह था, विभिन्न मान्यताओं और इसके इतिहास के विभिन्न संस्करणों के साथ।" क्या यह वैज्ञानिक दावा होना चाहिए? इसका उत्तर मेरे सामने पहले ही दिया जा चुका है।
    2. "इज़राइल के बाइबिल 'लोग' कभी भी एकेश्वरवादी नहीं थे जैसा कि टोरा की आवश्यकता (हिस्सा) था, और हमेशा कई मूर्तियों की पूजा करते थे।" इज़राइल के बाइबिल लोग हमेशा जीडी में विश्वास करते थे (मंदिर हमेशा राजधानी का आध्यात्मिक और मुख्य केंद्र रहा है, और यहां तक ​​​​कि ऐसे समय और स्थानों में जहां आध्यात्मिक केंद्र को सोने के बछड़े से बदल दिया गया था - तब भी बछड़े को माना जाता था "ये हैं मिस्र की भूमि से तुम्हारा परमेश्वर इस्राएल"। "तुम्हारे लिए यरूशलेम के गुण महान हैं" - होय कहते हैं कि यरूशलेम को बदलना उनके लिए बिल्कुल भी आसान नहीं था। यह सब इस तथ्य को छोड़कर कि उनकी मूर्तिपूजा केवल रुक-रुक कर थी - पीढ़ी हाँ पीढ़ी नहीं। बाइबिल ने इस गलती के बारे में इज़राइल के बाइबिल लोगों के साथ उनकी राय को सारांशित किया।
    "माउंट सिनाई की स्थिति इज़राइल में सबसे नगण्य घटना है, इसके स्पष्ट महत्व के संबंध में: यह केवल यहेजकेल, मलाकी और नहेम्याह में प्रकट होता है - विनाश के बाद।" ए। आपकी माँ ने आपको कितनी बार बताया है कि आपका जन्म कैसे हुआ? वराच आपके खून पर आधारित है। बी। यदि हां, तो क्या आप मुझे बताएंगे कि सिनाई पर्वत की स्थिति का क्या महत्व है? यह कहता है कि तुम नहीं मारोगे? यह वास्तव में एक महत्वपूर्ण बात है, लेकिन इसे क्यों दोहराया जाना चाहिए? अगर इसे दोहराना पड़ा, तो हमें बहुत गंभीर समस्या होगी। तीसरा। आपके मन में समान है कि विवाहित जोड़ों के बीच कभी-कभार झगड़ा हो जाता है और हर बार कई लोग एक-दूसरे से कहते हैं: "क्या आप भूल गए / (एक निश्चित तारीख, एक निश्चित स्थान) का समझौता जहाँ आपने मुझसे शादी की अंगूठी दी / प्राप्त की "? मेरे लिए यह बहुत मज़ेदार लगता है। अगर यह आपको अजीब नहीं लगता है, तो मुझे यह सुनना अच्छा लगेगा कि क्यों।
    "योशिय्याह के दिनों में मिले टोरा खर्रे की कहानी में एक संकेत भी नहीं मिलता है कि यह पुस्तक मूसा को ईश्वर की ओर से दी गई थी, और निश्चित रूप से सीनै पर्वत पर नहीं दी गई थी।"
    मई एनएफकेएम के लिए? और अधिक, ऊपर देखें (3 में)
    5. निर्गमन की कहानी - जो अपने इतिहास के लिए दावा करना बहुत आसान है - बाइबल में ही कुछ पहलुओं में भी छिपी हुई है (कितने साल? कितने निकले? कौन निकला?), दोनों इसकी संभावना में ( लोगों की संख्या, अवधि) और इसके इतिहास में (कोई निष्कर्ष नहीं, गलत डेटिंग, कनान पर मिस्र का नियंत्रण)। मेरे सामने इसका उत्तर दो। इतिहास के लिए - निष्कर्षों की कमी सबूत नहीं है (हमने नहीं देखा है सबूत नहीं है), और इसके अलावा - आप क्या निष्कर्ष निकालना चाहते थे? भूल गए उपकरण? यह कुल चालीस वर्ष है। ऐसे समय के लिए एक व्यक्ति से कितने उपकरण मिलते हैं? और यह भी - यदि इस्राएल के लोग विशेष रूप से उस पीढ़ी में इतने सफल थे, और मूसा के हाथ में परमेश्वर के अनुसार अपने सभी वचनों में खुद को संचालित करते थे, तो वे रेगिस्तान में उन सभी प्रकार के औजारों को क्यों भूल जाते जो बाद में पाए जाते थे पुरातत्वविद?
    6. "नोटबुक रहस्योद्घाटन की सामग्री की उपेक्षा करते हैं - यह तर्क देते हुए कि तार्किक रूप से इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। समस्या यह है कि सामग्री में झूठ और अंतर्विरोध हैं, जो उस निर्माता की धारणा के विपरीत माना जाता है जो अच्छा करने की इच्छा रखता है, और कम से कम उस निर्माता की धारणा जो सत्य का प्रतिनिधित्व करता है। यह महान आश्चर्य से परे है कि यह कैसे संभव है कि रहस्योद्घाटन में वास्तव में टोरा में दी गई सामग्री शामिल है, जो कि हर मानव पैमाने पर उस अवधि के लिए असंभव है, कम से कम भाग में। ” टोरा में विरोधाभास कम हैं, और वे इन और अन्य स्पष्टीकरणों में भी पाए जा सकते हैं, और यह तथ्य कि हमें अपनी पीढ़ी में चीजों को समझने में कठिनाई होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि उस पीढ़ी में उन्हें वास्तव में गंभीर समस्या माना जाता था। और मेरा मतलब उन चीजों से नहीं है जो वैज्ञानिक ज्ञान पर निर्भर करती हैं, बल्कि हर संस्कृति के सोचने के तरीके पर निर्भर करती हैं। आज की संस्कृति में जिसे अजीब या गलत माना जाता है, क्या उसी ज्ञान के साथ भी दूसरी संस्कृति में अलग माना जा सकता है। और जहां तक ​​वैज्ञानिक ज्ञान का सवाल है - जिसका आपने संकेत दिया है - चमत्कार "झूठ" या "विरोधाभास" नहीं हैं, बल्कि संभावित घटनाओं के लिए एक आध्यात्मिक व्याख्या है। घटना बताई गई है या नहीं - और उनके लिए स्पष्टीकरण सही है या नहीं - एक और सवाल है, लेकिन ऐसा सवाल नहीं है जिसका जवाब देना इतना आसान है।
    सी) लेखक जानबूझकर यहूदी 'कथा' के लिए समान रूप से प्रशंसनीय विकल्पों की उपेक्षा करते हैं, यदि अधिक नहीं:
    "यह संभावना नहीं है कि एक पूरे लोगों के लिए एक रहस्योद्घाटन खो गया था - इसका एकमात्र प्रमाण लिखित स्रोत है" * (जैसे कि क्या, क्या ऐसे ऐतिहासिक स्रोत हैं जो लिखे नहीं गए हैं?), "वर्षों में सही और फिर से लिखा गया है, जैसा कि पाठ का अध्ययन इंगित करता है। इसके विपरीत, रहस्योद्घाटन के निर्माण के कई अन्य ऐतिहासिक उदाहरण हैं - क्योंकि वे अधिक निराधार हैं, यह तथ्य कि उनके लाखों विश्वासी (उर्फ मॉर्मन) हैं, यह दर्शाता है कि किसी व्यक्ति के लिए इस तरह की गवाही प्राप्त करना कितना सुविधाजनक है।" ए। न ही बाइबल के आलोचकों ने यह तर्क दिया कि बाइबल के प्रत्येक अध्याय को आवश्यक रूप से कई बार फिर से लिखा और संपादित किया गया है। आपको यह स्पष्ट करना चाहिए कि आप क्यों सोचते हैं कि इस्राएल के लोगों के लिए रहस्योद्घाटन उसी का है। और फिर भी - आपको यह साबित करना होगा कि यह जरूरी नहीं कि मूल हो। बी। आगे के खुलासे के लिए - इसके बारे में पहले से ही क्लस्टर थे।
    2. यह संभावना नहीं है कि उन्होंने इतिहास लिखा हो - बाइबिल स्वयं इससे संबंधित है (इतिहास की पुस्तक), 'बाहरी' (कड़ाई से यहूदी!) साहित्य इससे संबंधित है, और ऋषि इससे निपटते हैं - 'आधिकारिक' इतिहास ( जिसे लेखक मान लेते हैं) वह वही है जो बच गई, जरूरी नहीं कि वह 'असली' हो।" और शुद्ध इतिहास कहाँ मिलेगा? क्या आपके पास "वास्तव में" विश्वसनीय स्रोत है?
    3. "यह संभावना नहीं है कि वे एक पूरे राष्ट्र को समझाने में सफल रहे - एक ऐतिहासिक 'दुर्घटना' के कारण, इज़राइल के बाइबिल लोग विलुप्त हो गए। क्या इसका कोई सबूत है?, और एक अपेक्षाकृत छोटे समूह (शावेई) के लिए एक अवसर बनाया गया था। सिय्योन)।" यह लगभग चार लोग हैं। एक नए धर्म को स्वीकार करने, अपनी संस्कृति और स्थान से खुद को अलग करने, और एक निराकार और फेसलेस ईश्वर में विश्वास करने, सताए गए और तिरस्कृत अल्पसंख्यक बनने और यहूदा में रहने वाले यहूदियों से एक वास्तविक खतरे के तहत एक मंदिर बनाने में उनकी क्या रुचि है। इज़राइल की भूमि? इसके अलावा, बड़े यहूदी समुदाय विदेशों में बने रहे, जो लंबे समय तक अस्तित्व में रहे, और खानाबदोशों के अतिरिक्त - वास्तव में, आज तक।, (जारी) "एक शिक्षित अल्पसंख्यक के नेतृत्व में, लोगों को आधार पर पुनर्जीवित करने के लिए एक सामान्य इतिहास का।" क्या आपका मतलब यह है कि क्योंकि एक निश्चित लोगों का कुछ इतिहास था, एक शिक्षित अल्पसंख्यक कई अलग-अलग लोगों के सदस्यों को इसकी परवाह किए बिना राजी करने में सक्षम था, एक ऐसे लोगों को स्थापित करने के लिए जो इसे "सामान्य" इतिहास के आधार पर एक गुमनाम के साथ जारी रखेंगे? (वह किससे बिल्कुल साझा करती है?) (जारी) "उन परिस्थितियों में, ऐतिहासिक स्थिति, निम्न बौद्धिक स्तर, गैर-आलोचनात्मक विश्वदृष्टि और अधिक को देखते हुए, फिर से लिखित कथा की स्वीकृति बहुत ही उचित थी।" उन परिस्थितियों में यह भी बहुत अजीब था और परिवार और राष्ट्रीयता, और निश्चित रूप से धर्म को भी बदलने के लिए स्वीकार्य नहीं था। और फिर, यहूदी धर्म के लिए अजनबियों को दूसरे लोगों की कथा को क्यों लेना चाहिए? (जारी) "समकालीन अति-रूढ़िवादी इतिहासलेखन (बेहतर: भूगोल ...), और फिर 'आधिकारिक' ज़ायोनी इतिहासलेखन को संतुलित करने के लिए, ऐतिहासिक पुनर्लेखन के उदाहरण प्रदान कर सकते हैं जो हमारी आंखों के सामने स्कूलों में पढ़ाया जाने वाला एक अटल सत्य बन जाता है और जल्दी से पारित हो जाता है भावी पीढ़ियां।" हालांकि, अति-रूढ़िवादी इतिहास केवल अल्पसंख्यक लोगों के लिए पारित किया गया था, जिसमें इज़राइल के लोगों (साथ ही ज़ायोनीवाद) के स्पष्ट संदर्भ थे।
    4. "दुनिया पर यहूदी लोगों का प्रभाव असाधारण है - दुनिया के अपेक्षाकृत छोटे हिस्से पर, वास्तव में। बाकी के बारे में क्या? (भारतीय, चीनी, अफ्रीकी [= एक विशाल महाद्वीप जिसे आमतौर पर दूसरे देश के रूप में जाना जाता है…] और अधिक)। क्या बौद्ध धर्म का अधिक प्रभाव नहीं था?” आइए देखें कि बौद्ध शिक्षा और अर्थव्यवस्था के किस स्तर तक पहुंचे, और ईसाई धर्म के विश्वासियों और उनके उत्तराधिकारियों (धर्मनिरपेक्ष सहित। नीचे देखें) शिक्षा और अर्थव्यवस्था के किस स्तर तक पहुंचे? (जारी) "और क्या हमें ईसाई धर्म के जबरदस्त प्रभाव को यहूदी धर्म के 'भिन्नता' के रूप में बताना उचित है, जब समान रूप से यह तर्क दिया जा सकता है कि यहूदी धर्म उदाहरण के लिए हमोरबी कानूनों का एक 'भिन्नता' है? ..." ईसाई धर्म के शब्द बाइबल में पहले ही भविष्यवाणी की जा चुकी है कि परमेश्वर ने इस देश के साथ ऐसा क्या किया? और उन्होंने उन के विषय में कहा, जिन्होंने अपके पितरोंके परमेश्वर यहोवा की वाचा को त्याग दिया या, जो उन्होंने उन से मिस्र देश से निकालने के लिथे बान्धी या। और दूसरे देवता जाकर उनकी उपासना करेंगे, और उनको दण्डवत् करेंगे जो नहीं जानते और उनके साथ बांटेंगे। और परमेश्वर इस देश में भी इस पुस्तक में लिखे गए सभी श्रापों को उस पर लाए। और यहोवा उन्हें पृय्वी पर बड़ी ज्वाला और बड़े कोलाहल से ऐसा घात करेगा, और आज के दिन उन्हें दूसरे देश में फेंक देगा।
    और क्या 1500वीं सदी की सारी सांस्कृतिक सफलता का श्रेय धर्म से रहित दो सौ वर्षों को देना उचित है? आइए जाँच करें - हम सभी सहमत हैं कि शिक्षा हर संस्कृति की जननी है। ठीक है, अगर एक हजार से अधिक वर्षों के लिए - एक पुस्तक (बाइबल) लोगों और राष्ट्रों और संस्कृतियों के लोगों को एक प्रमुख संस्कृति के तहत एकजुट करने में कामयाब रही - और वह है: मूसा का टोरा, और न केवल वह, बल्कि इस की निरंतरता संस्कृति - नई पश्चिमी संस्कृति - शिक्षा में, संस्कृति में - और दुनिया के विकास में एक पत्थर बन गई, इतना कि ये लोग वास्तव में आज तक हर क्षेत्र में नेता हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि शिक्षा बड़ा मूल्यवान? हम देखेंगे कि आप मोशे रब्बीनु की जगह लेंगे और उनके समकालीनों के लिए उपयुक्त एक शिक्षा पुस्तक की पेशकश करेंगे (आप जानते हैं क्या? हम देखेंगे कि आप और आपके मुट्ठी भर मित्र XNUMX वर्षों से बाइबिल की तरह एक किताब लिख रहे हैं। यह देखा जाएगा कि क्या आप वास्तव में एक ऐसी अच्छी किताब लेकर आए हैं), जो आने वाली पीढ़ियों के लिए शिक्षा की एक बुनियादी किताब के रूप में बनी रहेगी, और जिसके शिष्यों को दुनिया में एक नई आत्मा मिलेगी, क्योंकि यह बाइबिल से निकली है। और मान लीजिए कि वास्तव में ऐसा प्रयोग करना और सफल होना संभव है - तो यहां मूसा और उनके शिष्यों ने इसे किया और सफल हुए - क्या आपकी नजर में यह बेहतर होगा कि मूसा और उनके शिष्यों ने शिक्षा की कोई किताब नहीं लिखी होगी, और छोड़ दिया होगा अज्ञानी लोग, जिनमें आगे बढ़ने की कोई क्षमता नहीं है? अर्थात्, अविश्वासियों के शब्दों में अक्सर यह कहा जाता है कि पादरी एक शिक्षित अल्पसंख्यक थे और जनता पूरी तरह से अज्ञानता से इसका पालन करती थी। ठीक है, मान लीजिए कि शिक्षित अल्पसंख्यक ने जनता को अपने विचारों को नहीं सिखाया (और संभवतः पादरियों ने अपने शब्दों में किसी तरह से विश्वास किया। यह संभावना नहीं है कि वे दोहरा जीवन जीते थे), क्या दुनिया तब तक आगे बढ़ेगी जब तक वह उस तक नहीं पहुंच जाती जो वह है। आज? (इस सवाल में जाए बिना कि क्या दुनिया आज परिपूर्ण है। उस बात के लिए, मैं इस तथ्य से संतुष्ट हूं कि दुनिया 'उन्नत' है।) एक शिक्षा पुस्तक की जरूरत है, हमोरबी कानून थोड़े सफल थे, टोरा का मूसा अधिक सफल रहा और सबसे सफल शिक्षा पुस्तक बन गया। क्या आपको कोई शिकायत है?

  3. मुख्या संपादक

    यिशै:
    यह दावा कि नैतिकता लक्ष्य नहीं है क्योंकि यह केवल समाज का सुधार है (पृष्ठ 11) मानता है कि नैतिकता में ईश्वर की पूजा का कर्तव्य भी शामिल नहीं है। कई विचारक इस धारणा से असहमत हैं, और जाहिरा तौर पर अगर नैतिकता उन लोगों को धन्यवाद देना अनिवार्य है जिन्होंने हमें लाभान्वित किया है, तो भगवान को धन्यवाद देना भी अनिवार्य है (बाद में लेखक में आप उस तर्क की आलोचना करते हैं जो धन्यवाद के कर्तव्य पर आज्ञाकारिता के कर्तव्य को आधार बनाता है, लेकिन यह आज्ञाकारिता का कर्तव्य नहीं है) ताकि आज्ञा या आज्ञाकारिता की बिल्कुल भी आवश्यकता न हो), और निश्चित रूप से कोई यह सोच सकता है कि पूजा का कर्तव्य एक स्वयंसिद्ध है। इसके खिलाफ तर्क दिया जा सकता है कि हमारी रचना हमारे लिए अच्छी नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि ज्यादातर लोग बनाना पसंद करते हैं। इसके अलावा, जो भी मानता है कि सृष्टि ईश्वर का एक बुरा कर्म था, यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि वह उस ईश्वर द्वारा बनाई गई नैतिकता के लिए क्यों प्रतिबद्ध है। इसके अलावा, इस लक्ष्य की योग्यता के लिए तर्क भगवान के अवतार पर आधारित है, और यदि ऐसा है तो कोई भी आज्ञाओं की सामग्री के बारे में पूछ सकता है - क्या यह संभव है कि भगवान ने दुनिया को त्वचा के टुकड़े हाथ में रखने के लिए बनाया और सिर हिलाना या पेड़ की शाखाओं को हिलाना? कोई कह सकता है कि हम उसे नहीं समझते हैं, लेकिन फिर यह भी संभव है कि उसने दुनिया को नैतिकता के लिए ही बनाया हो और हम उसे नहीं समझते हैं।
    इस तर्क के संबंध में कि यदि कोई उद्देश्य है तो यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि एक रहस्योद्घाटन होना चाहिए (पृष्ठ 12)। जैसा कि उल्लेख किया गया है, कई विचारकों ने सोचा कि पूजा का उद्देश्य अकेले ही निकाला जा सकता है। हालांकि विवरण अज्ञात हैं, विवरण नैतिकता के संबंध में भी अज्ञात हैं। आप मानते हैं कि तोराह में नैतिकता प्रकट नहीं हुई थी, और यदि ऐसा है तो ईश्वर ने हमें नैतिकता की खोज के लिए अकेला छोड़ दिया है, और इसलिए वह भी हमें यह सोचने के लिए अकेला छोड़ सकता है कि यह कितना योग्य है कि धन्यवाद दिया जाए। इसके अलावा, किसी को यह पूछना चाहिए कि रहस्योद्घाटन क्या मदद करता है - यदि एक टेफिलिन को बहुत अधिक उपयोग में लाने की आवश्यकता है, तो इससे मुझे क्या मदद मिलती है कि एक रहस्योद्घाटन हुआ था जिसके बाद मैंने राशी टेफिलिन लगाया था? यह किसी भी रहस्योद्घाटन के बारे में सच है जिसके लिए व्याख्या की आवश्यकता होती है, और चूंकि प्रत्येक रहस्योद्घाटन को व्याख्या की आवश्यकता होती है, यह प्रत्येक रहस्योद्घाटन के बारे में सच है। कोई निश्चित रूप से यह तर्क दे सकता है कि रहस्योद्घाटन ने कहा कि मानव मन पर भरोसा करना चाहिए, लेकिन इसके लिए हमें रहस्योद्घाटन की आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, यहूदी धर्म की बात करते हुए, वह कहती है कि हजारों वर्षों से कोई रहस्योद्घाटन नहीं हुआ है, जो इस तर्क का खंडन करता प्रतीत होता है कि एक रहस्योद्घाटन होना चाहिए। यह तर्क दिया जा सकता है कि रहस्योद्घाटन में देरी का एक अज्ञात कारण था, लेकिन अगर देरी के अज्ञात कारण हैं, तो यह बहुत संभव है कि रहस्योद्घाटन अभी तक नहीं हुआ था। यानी यह तर्क सीमित समय में रहस्योद्घाटन के बारे में निष्कर्ष तक पहुंचा सकता है, लेकिन ऐसा नहीं है कि यह समय आ गया है।
    पृष्ठ 13 पर यह कहा गया है कि यदि कोई रहस्योद्घाटन था और इसके लिए विवरण की आवश्यकता है तो अब तर्क करने की आवश्यकता नहीं है। यह सच है अगर हमने इसे बिल्कुल साबित कर दिया है। यदि हम केवल इस संभावना का प्रमाण लेकर आए कि एक रहस्योद्घाटन था, तो यह संभव है कि प्रकाशन के विनिर्देश विपरीत प्रमाण होंगे। तोराह के विद्वानों का मानना ​​है कि इसकी सामग्री के विपरीत प्रमाण हैं, और यदि ऐसा है तो प्रत्येक पक्ष पर साक्ष्य के वजन पर चर्चा की जानी चाहिए। इसके अलावा, यह उल्लेख किया जाना चाहिए कि यदि रहस्योद्घाटन का तथ्य व्यक्तित्व पर आधारित है (यदि उसने बनाया है तो उसका शायद एक उद्देश्य है), तो जाहिर तौर पर सामग्री को भी इस नियम को पूरा करना चाहिए जैसा कि मैंने ऊपर लिखा था।
    पृष्ठ 22 पर कीर्केगार्ड के विचारों द्वारा किए गए रहस्योद्घाटन के विश्लेषण के बाद, यह धारणा अचानक आती है कि यह भी इज़राइल के बच्चों पर रिपोर्ट है। क्या यह परंपरा में रहा है? मुझे ऐसा नहीं लगता है। क्या हुआ है कि एक रहस्योद्घाटन था और रहस्योद्घाटन की धारणा निश्चित रूप से समान नहीं थी। परंपरा कहती है कि उन्होंने अपने कानों में "भगवान के लंबवत" सुना, लेकिन ऐसा नहीं था कि उन्हें एक अकथनीय निश्चितता थी कि यह भगवान था। मैमोनाइड्स के अनुसार, उदाहरण के लिए, मामला उन चमत्कारों में है जो उनके लिए एक चाल की संभावना से इनकार करते थे। यदि ऐसा है, तो 12वीं शताब्दी में ऐसी कोई परंपरा नहीं थी जो कहती हो कि 600000 लोगों के लिए एक निश्चित रहस्योद्घाटन हुआ था, बल्कि उनके साथ एक चमत्कार हुआ था। जब हम कीर्केगार्ड के विचारों को खोजते हैं, तो यह जांचना बिल्कुल दिलचस्प होगा, जो कि हजारों साल पहले की परंपरा में प्रतीत होते हैं। यदि ये ऐसे विचार हैं जो शास्त्रों में नहीं हैं तो उन्हें परंपरा से जोड़ना मुश्किल है।
    चमत्कार से सबूत के लिए के रूप में। सबसे पहले, चर्चा अचानक एक चमत्कार के रहस्योद्घाटन से भटक जाती है और यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि कोई रहस्योद्घाटन या चमत्कार के अस्तित्व को साबित करने की कोशिश कर रहा है। दूसरा, एक चमत्कार मुझे बहुत अपरिभाषित लगता है। यानी इसे एक ऐसी घटना के रूप में परिभाषित करना आसान है जो प्रकृति के नियमों के अनुसार नहीं होती है, लेकिन समस्या यह है कि प्रकृति के नियम अज्ञात हैं। जब थॉमसन ने पाया कि अल्फा कण वैज्ञानिक सिद्धांत के विपरीत सोने की सतह से लौटते हैं, तो उन्होंने इसे चमत्कार नहीं माना, बल्कि एक नया सिद्धांत तैयार किया। ठीक उसी तरह एक वैज्ञानिक जो लाल सागर को देखता है, दो भागों में बंट जाएगा। चमत्कार का प्रमाण वास्तव में अंतराल के देवता का प्रमाण है
    पेज 2 पर कोड 33 हैरान करने वाला है। तोराह में एकेश्वरवाद वास्तव में एक नवीनता है, लेकिन क्या नवीनता कुछ साबित करती है? नवाचार वास्तव में एक अनूठा बिंदु है, लेकिन यह स्पष्ट है कि हम प्रकाशितवाक्य में किसी भी नवाचार की व्याख्या नहीं करते हैं। सवाल यह है कि वास्तव में विचार क्यों आया, यह एक कठिन प्रश्न है, जैसे किसी अन्य विचार के बारे में प्रश्न जो किसी विशेष समय पर आया था। इसके अलावा, आत्मसात और सामग्री के बीच एक संबंध हो सकता है - यह संभव है कि आत्मसात अपेक्षाकृत अच्छा था क्योंकि सामग्री एकेश्वरवादी थी। शायद इसलिए कि एकेश्वरवाद स्वभाव से ही हावी होने की प्रवृत्ति रखता है। शायद इसलिए कि एकेश्वरवाद सच है और इसलिए इसे कई लोगों ने स्वीकार किया है।
    पृष्ठ 3 पर बिंदु 34 मेसोपोटामिया के कानूनों की दुनिया से परिचित होने की कमी पर निर्भर करता है। विकल्पों के बीच निर्णय लेने के लिए आपको उन्हें जानना होगा!
    प्वाइंट 4 वहां मानता है कि विकल्प एक 'साजिश' है, लेकिन यह एक स्ट्रॉ मैन है। विकल्प विकासात्मक है। किसी भी मामले में, छठे वर्ष में आशीर्वाद, निश्चित रूप से, अकाट्य है, और यह दावा करना लगभग असंभव है कि सातवीं शताब्दी में सातवां आशीर्वाद के गैर-अस्तित्व को प्रेरित करता है। यह विशेष रूप से सच है यदि लेखक ने यह नहीं सोचा था कि उसकी सामग्री कभी भी एक व्यावहारिक परीक्षा में आएगी।
    पृष्ठ 41-43 पर परिसर को इज़राइल के लोगों की आध्यात्मिक भूमिका के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया गया है। रहस्योद्घाटन यहाँ सिद्ध नहीं किया जाना है। अगर हम यह मान भी लें कि ईश्वर की खोज नहीं हुई थी, तो उसने एक ऐसी दुनिया बनाई, जिसमें एक व्यक्ति बनाया जाएगा और उसमें एक टोरा बनाया जाएगा। तथ्य यह है कि किसी चीज की भूमिका होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसी चीज की घोषणा की जानी चाहिए। उदाहरण के लिए, यहूदी धर्म विदेशी राजाओं को एक भूमिका देता है जो उन राजाओं के बारे में जाने बिना इस्राएल के लोगों को नुकसान पहुँचाते हैं।
    नोटबुक का सबसे कमजोर बिंदु (कम से कम कहने के लिए) मिथक के प्राकृतिक आत्मसात के विकल्प से निपट रहा है। अंत में, यह आश्वस्त होने के बाद कि रहस्योद्घाटन संभव है, और किसी को दैनिक टिप्पणियों को स्वीकार नहीं करना चाहिए जो स्पष्ट रूप से सबूतों का खंडन करते हैं, किसी को यह जांचना चाहिए कि क्या वास्तव में एक रहस्योद्घाटन था, और विशेष रूप से क्या सिनाई में एक रहस्योद्घाटन था। हमारे सामने दो मुख्य विकल्प हैं: परंपरा और शोध। लेखक अध्ययन में प्रचलित दावों को बिल्कुल भी प्रस्तुत नहीं करता है, इसलिए निश्चित रूप से वह उनसे निपट नहीं सकती है। बेशक इसका मतलब यह भी है कि उनके दावों के लिए शोध साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है। बेशक चर्चा के लिए अपने आप में एक किताब (पुस्तकों का उल्लेख नहीं) की आवश्यकता होती है, लेकिन दूसरी संभावना की जांच किए बिना रहस्योद्घाटन की संभावना को चुनना असंभव है, खासकर जब से इन मामलों के गहन अध्ययन में लगे लोगों का मानना ​​​​है कि सबूत बताते हैं कि कोई पलायन नहीं था और यह कि टोरा केवल एक लेखक द्वारा जुड़ा नहीं था। साक्ष्य पुरातत्व और भाषाशास्त्र के क्षेत्र से है और उन्हें इन क्षेत्रों से परिचित होने और उनके हिस्से के गहन ज्ञान की आवश्यकता होती है जो प्रासंगिक है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    आपकी टिप्पणियों के लिए आभार। मेरे लिए विस्तार करना मुश्किल है इसलिए मैं संक्षेप में संबोधित करने का प्रयास करूंगा।
    1. विचारक जो लिखते हैं, उससे मेरा कोई लेना-देना नहीं है। मैं जो सोचता हूं लिखता हूं। सिर पर चमड़े के टुकड़े रखना शायद किसी उद्देश्य से किया गया है मुझे नहीं पता कि यह क्या है। लेकिन जहां तक ​​नैतिकता का सवाल है, मुझे नहीं पता कि यह किस लिए है। इसलिए एक दूसरे से मिलते जुलते नहीं थे।
    2. जैसा कि कहा गया है, मैं इन या अन्य विचारकों ने जो लिखा है, उससे मैं नहीं निपट रहा हूं। मानव मन रहस्योद्घाटन की व्याख्या करता है और यह वास्तव में इसका स्थान नहीं लेता है। जैसा कि एक न्यायाधीश कानून की व्याख्या करता है और यह विधायिका को ओवरराइड नहीं करता है। देरी इतना मजबूत मुद्दा नहीं है। भगवान ने दुनिया के परिपक्व होने और एक ऐसी स्थिति में पहुंचने की प्रतीक्षा की जो आज्ञाकारी है। इतिहास का विकास होता है। आप दुनिया की एक अतिरंजित अस्थायी समरूपता मानते हैं (वैसे, भौतिकी में ऊर्जा के संरक्षण का नियम दुनिया की समरूपता से समयरेखा तक लिया गया है)। मैंने भविष्यवाणी करने की कोशिश नहीं की कि रहस्योद्घाटन कब होना चाहिए।
    3. वास्तव में सच है। सब अपना-अपना विचार करेंगे। मैंने ऊपर आपकी पिछली टिप्पणियों का उल्लेख पहले ही कर दिया है।
    4. कीर्केगार्ड के अनुसार मुझे समझ में नहीं आया कि रहस्योद्घाटन क्या है। कीर्केगार्ड तो एक उदाहरण मात्र था। जैसा कि मैंने वहां अपनी टिप्पणी में बताया, उन्होंने स्वयं मेरे दावे से कुछ अलग दावा किया। वह तर्क के तर्क के बारे में बात करता है और मैं एक तार्किक व्याख्या प्रस्तुत करता हूं।
    5. यहाँ मुझे ऐसा लगता है कि मेरे शब्दों में कोई गलतफहमी है। रहस्योद्घाटन पर हमला किया जाता है क्योंकि यह एक तरह का चमत्कार है। दिन का चमत्कारिक तर्क आमतौर पर रहस्योद्घाटन के पारंपरिक तर्कों के खिलाफ निर्देशित होता है। मुझे चमत्कार से सबूत लाना याद नहीं है। मैं रहस्योद्घाटन से सबूत लाया। रहस्योद्घाटन के प्रमाण इस तथ्य पर आधारित नहीं हैं कि यह एक चमत्कार है, बल्कि इस तथ्य पर आधारित है कि कबला प्रकट हुआ और हमें सभी प्रकार की बातें बताईं। यह हमला है जो एक सम्मेलन के रहस्योद्घाटन को संदर्भित करता है और इसलिए दावा करता है कि इसके बारे में परंपरा अस्वीकार्य है। मैंने इसके बारे में बात की।
    6. यह कठिनाई चित्र बनाने के लिए बाकी तर्कों को जोड़ती है। निश्चित रूप से हर नवाचार रहस्योद्घाटन पर आधारित नहीं होता है।
    7. मैं मेसोपोटामिया के कानूनों की दुनिया को नहीं जानता, लेकिन इसका क्या मतलब है? यदि आप वहां इस तरह के कानून पाते हैं, तो इसका मतलब है कि वे भी किसी प्राचीन दिव्य रहस्योद्घाटन में उत्पन्न हुए हैं या कि मैं उनके लिए एक उचित व्याख्या (दिलचस्प या मूल) खोजूंगा। यहाँ मेरी सर्वोत्तम समझ के अनुसार ऐसी कोई व्याख्या नहीं है।
    8. अंक 3 और 4 एमएमएन से एक तर्क हैं। एक आत्मसात की बात करता है और दूसरा साजिश के बारे में। तथ्य यह है कि परीक्षण करना मुश्किल है, सच है, और फिर भी परीक्षण योग्य दावों को आत्मसात करने का कोई कारण नहीं है और विश्वास है कि प्राप्तकर्ता काफी निर्दोष होंगे ताकि परीक्षण न किया जा सके।
    9. आप एक रूपक का इस्तेमाल कुछ हद तक लापरवाह तरीके से करते हैं। यदि इस्राएल इन राजाओं को कोई भूमिका नहीं देता। वह उनके कार्यों की एक निश्चित तरीके से व्याख्या करता है। यह ऐसा नहीं है जो किसी और को भूमिका सौंपना चाहता है, वह उसे सूचित किए बिना ऐसा करने की उम्मीद कैसे कर सकता है?!
    10. अध्ययन मानता है कि कोई रहस्योद्घाटन नहीं था और यह प्रकट नहीं करता है। वास्तव में मैं आरोपों को विस्तार से प्रस्तुत नहीं करता क्योंकि यह मेरा उद्देश्य नहीं है। मैं विभिन्न विवरणों में जाए बिना एक सामान्य तस्वीर प्रस्तुत करता हूं। इस तरह की चर्चा के लिए अपने आप में एक निबंध की आवश्यकता होती है, और वास्तव में मुझे उस साहित्य का ज्ञान नहीं है। सब अपना-अपना टेस्ट करेंगे। जब मैं शोध के दावों से निपटना चाहता हूं तो मुझे वास्तव में इसका अध्ययन करना होगा। और यह सच है कि मुझे उस शोध शैली में काफी सीमित विश्वास है और यही एक कारण है कि मैं जानकार नहीं हूं और इसका अध्ययन करने में ज्यादा समय नहीं लगाता हूं। जो कोई भी चीज उसे संतुष्ट नहीं करती है - उसे सम्मान और सीखा जाए और एक स्थिति बनाएं। उसी हद तक मुझे लगता है कि विभिन्न विद्वानों ने इस मामले पर एक सामान्य स्थिति तैयार करने के लिए दर्शन और अन्य आवश्यक चीजों पर ध्यान नहीं दिया है। हर कोई अपनी धारणा प्रस्तुत करता है और आप का लिंग और लिंग आलिया के सामने आ जाएगा।
    ------------------------------
    यिशै:
    मैं केवल कुछ बिंदुओं के साथ चर्चा जारी रखूंगा:
    1. मुद्दा यह है कि मुझे नहीं पता कि टेफिलिन लगाने का उद्देश्य क्या है क्योंकि मुझे नहीं पता कि नैतिकता का उद्देश्य क्या है। बात यह है कि मेरे लिए यह कहना अजीब है कि ईश्वर ने दुनिया को नैतिकता के लिए बनाया है, जैसा कि मेरे लिए यह कहना अजीब है कि उसने इसे टेफिलिन बिछाने के लिए बनाया है (ईमानदारी से कहूं तो नैतिकता की संभावना मुझे अधिक उचित लगती है - मैं कर सकता हूं लगता है कि उसने दुनिया को अच्छे के लिए बनाया है और उसके लिए उसे नैतिक होना चाहिए, लेकिन मुझे ऐसा कोई सिद्धांत नहीं दिखता जो यह बताता हो कि वह हमें टेफिलिन क्यों लगाना चाहता है)।
    9. जब मैं वॉशिंग मशीन बनाता हूं, तो मैं उसे इसके बारे में बताए बिना एक भूमिका सौंपता हूं। यदि परमेश्वर चाहता था कि लोग उसका नाम दुनिया में प्रकाशित करें, तो उसे ऐसा करने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता थी और इसके बारे में बताने की कोई आवश्यकता नहीं है। आखिरकार, दुनिया ने न केवल यहूदियों से बल्कि मुख्य रूप से ईसाइयों से भी इसके बारे में सुना। यह मुझे बहुत स्पष्ट लगता है कि बाकी का कोई रहस्योद्घाटन नहीं था, लेकिन यह निश्चित रूप से मेरे लिए प्रशंसनीय है कि यह भगवान द्वारा योजना बनाई गई थी। मेरा सुझाव वास्तव में यह नहीं था कि काम इज़राइल के लोगों को सौंपा गया था, बल्कि यह कि यह उसका काम था, बिना उसे एक वॉशिंग मशीन की तरह सौंपे।
    10. अध्ययन यह मानता है कि कोई रहस्योद्घाटन नहीं हुआ था, लेकिन यह अन्य प्रासंगिक प्रश्नों के बारे में धारणा नहीं बनाता है (कोई हमेशा किसी को धारणा बनाने के लिए दोषी ठहरा सकता है, लेकिन मैं स्पष्ट धारणाओं के बारे में बात कर रहा हूं)। जब अध्ययन पूछता है कि टोरा के कितने लेखक थे, इसका उद्देश्य क्या था और इसे किस अवधि में संकलित किया गया था, तो वह इस संभावना को अनदेखा करता है कि यह सिनाई में रहस्योद्घाटन में दिया गया था, लेकिन सिद्धांत रूप में यह स्वीकार करने के लिए तैयार है कि यह मूसा द्वारा दिया गया था। सिनाई। उनके सबूतों ने तराजू को इत्तला दे दी कि यह मामला नहीं था। कोई ऐसी चीजें भी ले सकता है जिनके लिए टोरा में विरोधाभासों की तरह शोध को जानने की कोई आवश्यकता नहीं है - अगर मेरे पास सबूत था कि टोरा रहस्योद्घाटन में दिया गया था, तो मुझे विरोधाभासों को हल करने में कोई समस्या नहीं थी; लेकिन एक प्राथमिक परीक्षा में मैं ईश्वरीय प्रकाशन के सुसंगत होने की अपेक्षा करता हूं। तथ्य यह है कि टोरा में काफी कुछ विरोधाभास हैं मेरे लिए सबूत है कि दिव्य नहीं है। इसी प्रकार पुरातत्व के क्षेत्र में भी, यदि सिनाई मरुस्थल में लाखों लोग 40 वर्षों तक रहे हैं, तो मन बताता है कि वहाँ कोई महत्वपूर्ण खोज होगी। तथ्य यह है कि ऐसा कोई सबूत नहीं है कि टोरा की कहानी सच नहीं है। एक थीसिस चुनने के लिए जो टोरा की वास्तविकता की व्याख्या करेगी, सभी सबूतों की जांच की जानी चाहिए, और लेखक केवल पक्ष में सबूत की जांच करता है। यह धर्मान्तरित लोगों की एक पद्धति है (आप स्वयं सृजनवादियों [और उनके प्रतिद्वंद्वियों का भी मज़ाक उड़ाते हैं] जो केवल सहायक साक्ष्य लाते हैं) और उन लोगों की नहीं जो सच्चाई का पता लगाने की कोशिश करते हैं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. मैंने जो लिखा है उसे फिर से दोहराऊंगा। यह धारणा कि उन्होंने नैतिकता के लिए दुनिया बनाई है, हैरान करने वाली है। यह धारणा कि उसने टेफिलिन के लिए दुनिया बनाई (एक रूपक के रूप में, क्योंकि कई और मिट्ज्वा हैं) बस समझ से बाहर है। इन दोनों में बड़ा अंतर है। नैतिकता को सतह पर एक साधन के रूप में देखा जाता है, इसलिए यह दावा है कि यह एक लक्ष्य है (मेरे लिए)। दूसरी ओर, मैं टेफिलिन को बिल्कुल नहीं समझता, इसलिए उनके बारे में कोई भी परिकल्पना मुझे समान रूप से समस्याग्रस्त लगती है। समझ की कमी है, लेकिन मुझे यहां कोई प्रश्न नहीं दिख रहा है। मुझे समझ में नहीं आता (यह एक प्रश्न है) और मुझे समझ में नहीं आता (यह एक प्रश्न है) कहने में अंतर है।
    9. यह अज्ञानता में गपशप है। परमेश्वर ने हमें स्वतंत्र इच्छाधारी प्राणियों के रूप में बनाया (मेरे विचार में। मैं एक उदारवादी हूं), और जाहिर तौर पर वह चाहता था कि वे इस पर विचार करें कि क्या करना है। हमारे प्रोग्रामिंग में सही दिशा में उनके लिए यह पर्याप्त नहीं था। इसमें हम वाशिंग मशीन से अलग हैं। जब आप विवेक और स्वतंत्र इच्छा के साथ प्राणियों का निर्माण करते हैं, तो शायद आप चाहते हैं कि वे सही रास्ता चुनें। आप इसे प्रोग्रामिंग द्वारा नहीं बल्कि निर्देशों और आज्ञाओं से प्राप्त करते हैं। आपको उन्हें यह बताना होगा कि उन पर क्या फेंका जा रहा है और फिर उन्हें अपने विवेक और निर्णय पर ऐसा करने दें।
    मैं वास्तव में ईसाइयों के बारे में आपकी चर्चा को नहीं समझता। उन्होंने दुनिया को हमारे रहस्योद्घाटन के बारे में बताया। और हमने उन्हें बताया। तो यहाँ क्या समस्या है? इसके अलावा, हमारे लिए रहस्योद्घाटन पूरी दुनिया को बताने के लिए प्लेसेंटा नहीं था। दुनिया को टेफिलिन लगाने की जरूरत नहीं है। मैं सेनेच में भी नहीं देखता कि आप क्या मानते हैं कि भगवान ने फैसला किया है या यहां तक ​​​​कि पहले से ही जाना जाता है कि ईसाई यहां होंगे, और वे दुनिया में उसके रहस्योद्घाटन का प्रसार करेंगे।
    10 यह चर्चा तोराह की प्रामाणिकता के प्रश्न में प्रवेश करती है। मुझे लगता है कि मैंने बुकलेट में लिखा है कि मैं इसे व्यापक रूप से नहीं मानता। यह निश्चित रूप से संभव है कि उसने देर से परिवर्धन किया हो और शायद संपादन भी किया हो। मेरे लिए जो मायने रखता है वह सिर्फ यह है कि भगवान के साथ बातचीत हुई थी। सटीक सॉफ्टवेयर क्या था मुझे नहीं पता और यह भी बहुत महत्वपूर्ण नहीं है, और कम से कम चर्चा के लिए जरूरी नहीं है। तोराह का कोई भी हिस्सा जो आपको विरोधाभासी लगता है, मेरे हिस्से के लिए, यह तय करेगा कि बहुत देर हो चुकी है। और यह कि मैंने अलग तरह से लिखा?
    मेरे पास जो परंपरा आई है, वह सिनाई में हमें सौंपे गए कार्यों को पूरा करने का सबसे खराब तरीका है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि रास्ते में व्यवधान थे और टोरा में और निश्चित रूप से टोरा में कई गलतियाँ की गईं। मेरे पास जो आया वह बहुत कुछ वैसा नहीं है जैसा कि वहां दिया गया था ("द रब्बी एंड हिज ऑपोजिट" शीर्षक के तहत, माकोर रिशोन के चित्र पूरक में मैंने यार शेलेग को दिया गया साक्षात्कार देखें, और मैं बाद में इसमें फंस गया ) लेकिन मेरे पास यही आया और मेरी कामकाजी धारणा यह है कि अभी मुझे यही कायम रखना है जब तक कि किसी व्यक्ति का व्यवधान सिद्ध नहीं होता है और तब इसे छोड़ा जा सकता है। मेरे पास यह जानने का कोई बेहतर तरीका नहीं है कि ईश्वर मुझसे क्या चाहता है, और निश्चित रूप से उसे स्वयं इसे ध्यान में रखना था। यदि वह केवल आंशिक रूप से देता था और नहीं चाहता था कि मैं इसकी व्याख्या करूं या इसमें कुछ जोड़ूं तो वह इस प्रक्रिया को कहेगा या रोकेगा जो कि होने की उम्मीद थी।
    एक वाक्य में मैं कहता हूं कि किसी विशेष हलाखा के प्रति मेरी प्रतिबद्धता इसकी प्रामाणिकता की धारणा पर सशर्त नहीं है। वैसे, यह एक प्रमुख कारण है कि अध्ययन की दृष्टि में सिद्धांतों की इस चर्चा के लिए यह बहुत महत्वपूर्ण नहीं है (इन विषयों में सीमित विश्वास से परे मैंने पहले उल्लेख किया था।
    मैं इन बातों को नोटबुक के परिचय में वेबसाइट पर यहां उल्लिखित अगली दो पुस्तकों में विस्तार से बताऊंगा। यह नोटबुक केवल एक धार्मिक चर्चा के लिए एक उद्घाटन है जो अगली दो पुस्तकों में आएगी। वहाँ मैं विस्तार से बताऊँगा कि मैंने आपको यहाँ क्या लिखा है और भी बहुत कुछ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैंने साइट पर एक टिप्पणी लिखी, और किसी कारण से इसे वहां नहीं उठाया गया और मेरे लिए गायब हो गया। मैं इसे फिर से लिखता हूं।
    1. न समझने और न समझने में अंतर है। नैतिकता को स्पष्ट रूप से एक साधन के रूप में देखा जाता है, इसलिए यह दावा कि यह लक्ष्य है, भ्रामक और अनुचित है। यह दावा कि ऑडियो कमांड्स (जैसे टेफिलिन) लक्ष्य हैं, समझ से बाहर है लेकिन हैरान करने वाला या अनुचित नहीं है। मुझे नहीं पता कि टेफिलिन की बिल्कुल आवश्यकता क्यों है, तो मैं यह क्यों मानूं कि वे लक्ष्य नहीं हो सकते? लेकिन नैतिकता मुझे लगता है कि मैं समझता हूं, और यह मुझे एक लक्ष्य नहीं लगता। आप इस सवाल को भ्रमित करते हैं कि क्या बात खुद समझ में आती है या नहीं (और यहाँ यह स्पष्ट है कि नैतिकता टेफिलिन की तुलना में अधिक समझ में आती है) इस सवाल के साथ कि क्या संभावना है कि यह बात, समझी गई या नहीं, एक लक्ष्य है और एक साधन नहीं है (और यहां यह बहुत संभावना है कि नैतिकता एक लक्ष्य नहीं है। ई इसे देता है इसलिए मुझे लगता है कि उसके शरीर में लक्ष्य हैं)।
    9. आपकी तुलना वाकई अजीब है। मनुष्य एक ऐसा प्राणी है जिसे पसंद की स्वतंत्रता है (मेरी राय में। मैं एक उदारवादी हूं), और अगर भगवान ने ऐसा प्राणी बनाया है तो शायद उसने उसे कुछ भी करने के लिए प्रोग्रामिंग के बारे में नहीं सोचा था। आखिरकार, एक प्रोग्राम किए गए ऑब्जेक्ट के लिए एक नियतात्मक मशीन बनाने के लिए पर्याप्त था। इसलिए हमें अपने कार्यों को अपने विवेक से लगाए गए लक्ष्यों के लिए करना चाहिए, न कि प्रोग्रामिंग से। लेकिन अब हम कैसे जानते हैं कि क्या विचार करना है और कहाँ जाना है? एकमात्र संभावना और अपेक्षित यह है कि एक रहस्योद्घाटन होगा जिसमें बातें कही जाएंगी। इस और वाशिंग मशीन के बारे में क्या?!
    मैं वास्तव में ईसाइयों के बारे में गपशप नहीं समझता। सबसे पहले, आप मानते हैं कि भगवान पहले से जानते थे कि वे दुनिया में रहस्योद्घाटन फैलाएंगे। और यह कहाँ से आता है? क्या आप कभी उससे मिले हैं और उसने आपको बताया है? मैं वास्तव में सोचता हूं कि वह नहीं जानता था कि कोई होगा, और निश्चित रूप से नहीं पता था कि वे क्या करेंगे। ये मानवीय विकल्पों से किए गए कार्य हैं, और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि परमेश्वर उन्हें पहले से जानता था (यदि वे स्वतंत्र निर्णय का परिणाम हैं, तो उन्हें पहले से जानना असंभव है)। दूसरा, तथ्य यह है कि ईसाई हमारे लिए किए गए रहस्योद्घाटन को फैला रहे हैं, इसका मतलब केवल यह है कि मिशन पूरा हो गया है। वास्तव में हमारे लिए रहस्योद्घाटन ने काम किया है, भले ही ईसाइयों के माध्यम से। इसमें गलत क्या है? मैमोनाइड्स यहाँ तक लिखते हैं (कि ईसाई और मुसलमान एकेश्वरवादी विश्वास के प्रसार के साधन हैं)। और तीसरा, आप यह क्यों मानते हैं कि हमें जो कार्य सौंपा गया है वह रहस्योद्घाटन को फैलाना या उसका नाम दुनिया में प्रकाशित करना है? कार्य आज्ञाओं को रखना है। उसके नाम का प्रकाशन हमारे पूर्वज अब्राहम ने सीनै पर्वत से पहले ही किया था।
    10. मैं यह कहकर शुरू करता हूं कि आप यहां टोरा की विश्वसनीयता के प्रश्न में प्रवेश कर रहे हैं। मेरे लिए प्रतिबद्धता प्रामाणिकता पर आधारित नहीं है। इस नोटबुक में मेरा उद्देश्य यह साबित करना नहीं है कि टोरा सिनाई में दिया गया था, बल्कि यह दावा करना है कि जीडी के साथ कुछ बातचीत होने की संभावना थी जिसमें उसने हमें कार्य सौंपा था। हा और कुछ नहीं। यदि आप इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि पाठ में विरोधाभास है (निश्चित रूप से निपटान की संभावना के बिना) तो आप निश्चित रूप से कह सकते हैं कि यह देर से जोड़, व्यवधान और इसी तरह का है। और मैंने कुछ और कहा? यह निश्चित रूप से मेरी दृष्टि में उचित है कि टोरा हमारे पास आया, और निश्चित रूप से पीढ़ियों में बदल जाएगा, और अक्सर व्यवधान होते हैं। वैसे, यह एक प्रमुख कारण है कि मैं शोध को अधिक महत्व नहीं देता (इन विषयों में मेरे सीमित विश्वास से परे, जैसा कि मैंने आपको पहले लिखा था। मुझे इस बात में कोई स्पष्ट रुचि नहीं है कि टोरा का कौन सा हिस्सा देर से है और कौन सा नहीं है, क्योंकि मैं यह नहीं मानता और यह मानने की कोई आवश्यकता नहीं है कि सब कुछ सिनाई से है। जो कुछ मेरे पास आया है, उसके प्रति मेरी प्रतिबद्धता है, क्योंकि यह सिनाई की आज्ञा का पालन करने के बारे में सोचने के सबसे करीब है, भले ही यह मेरे लिए स्पष्ट है कि बहुत सारी गलतियाँ हैं। मेरे पास यह जानने का कोई बेहतर तरीका नहीं था कि वहां क्या था। इसलिए मैं यह भी मानता हूं कि जो प्रामाणिक नहीं है, जब तक कि मैं आश्वस्त न हो जाऊं कि यह एक गलती है, या कुछ पूरी तरह से अनुचित है।
    वैसे, इन चीजों को उन दो पुस्तकों में विस्तृत करने की योजना है जिनका मैंने साइट पर नोटबुक्स के लिए उद्घाटन पृष्ठ पर उल्लेख किया है (जैसा कि अमी यायर शेलेग द्वारा आयोजित एक साक्षात्कार में, शीर्षक के तहत मकर रिशोन के एक चित्र पूरक के लिए प्रकट होता है) "रब्बी और इसके विपरीत", और मुझे बाद में अपहरण कर लिया गया था)। यह नोटबुक इन सभी मुद्दों का समाधान नहीं करती है।
    जहां तक ​​आपकी कार्यप्रणाली संबंधी टिप्पणी का संबंध है कि चीजें एक पश्चाताप भाषण की तरह दिखती हैं, मेरा मतलब है कि नोटबुक में कोई विवाद नहीं था या कुछ भी साबित करने के लिए नहीं था। मैं वहां चित्र को वैसे ही प्रस्तुत करता हूं जैसे मैं इसे देखता हूं, और मुझे क्यों लगता है कि धार्मिक प्रतिबद्धता के लिए जगह और तर्क है। इन सभी तर्कों की चर्चा लेखक को जो करना चाहिए था, उससे परे है। जब कोई व्यक्ति अपनी स्थिति प्रस्तुत करता है तो उसे वह सब नहीं लाना चाहिए जो लिखा गया है और सभी प्रतिवाद, लेकिन केवल वे जो मेरी स्थिति को स्पष्ट करने के लिए महत्वपूर्ण हैं। मेरे सर्वोत्तम निर्णय के लिए, प्रस्तुत स्थिति उचित और सुसंगत है और यहीं मेरा उद्देश्य था। उतना मेरे लिये पर्याप्त है।
    ------------------------------
    यिशै:
    मैं बीएस पद्धति के साथ जारी रखता हूं - घटती और घटती:
    1. मैं यह नहीं देखता कि यह तथ्य कि नैतिकता का एक अलग उद्देश्य है, इसे दुनिया के निर्माण के लिए एक कम अच्छा उम्मीदवार बनाता है जो मुझे इसके किसी अन्य उद्देश्य के बारे में नहीं पता है। वैसे भी, भले ही हम दावे को स्वीकार कर लें, मैं सामाजिक व्यवस्था (नैतिकता का उद्देश्य) के बारे में बात कर सकता हूं। आपको सामाजिक व्यवस्था के लिए कोई उद्देश्य नहीं मिलता है (इसलिए आप मानते हैं कि इसका उद्देश्य ऑडियो आज्ञाएं हैं), लेकिन यह सुझाव दिया जा सकता है कि यह उद्देश्य ही है - यह टेफिलिन डालने से कम अच्छा उम्मीदवार क्यों है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    खुद को चलाने के लिए एक कंपनी बनाना मुझे बहुत अजीब लगता है। आखिरकार, वह खुद बनाई गई थी, इसलिए यह संभावना नहीं है कि वह अपनी रचना का उद्देश्य है। उद्देश्य कुछ कमी है जिसकी पूर्ति क्रिया का उद्देश्य है। लेकिन आप जिस अवधारणा का प्रस्ताव रखते हैं, उसके अनुसार इसे न बनाएं और यह गलत नहीं होगा। अपनी पसंदीदा वॉशिंग मशीन पर वापस जाते हुए, क्या आपको लगता है कि एक मानक के रूप में काम करने के लिए एक मशीन बनाना अपने आप में एक अंत होने की संभावना है?
    ------------------------------
    यिशै:
    मुझे लगा कि आप तात्विक साक्ष्य से आश्वस्त हैं इसलिए इसमें कोई कमी नहीं होनी चाहिए। यदि सृष्टि का उद्देश्य अच्छा करना है जैसा कि मैंने पहले सुझाव दिया था तो यह स्वयं उद्देश्य है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे ऑन्कोलॉजिकल साक्ष्य पर टिप्पणी समझ में नहीं आई (वैसे, मुझे पूरी तरह से आश्वस्त नहीं करता है। पहली नोटबुक देखें)। यह क्यों निकलता है कि सृष्टि अपने आप में एक अंत है? इससे जो निकलता है वह यह है कि जी.डी. जो पूर्ण है, का अस्तित्व अवश्य ही होना चाहिए।
    यदि सृष्टि का उद्देश्य अच्छा करना है, तो ऐसा लगता है कि यह वास्तव में इसमें सफल नहीं है। दिनांक को Gd भेजें b.
    ------------------------------
    यिशै:
    पहली टिप्पणी यह ​​थी कि यदि उसके पास पूर्ण है तो उसके पास कोई कमी नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    वहाँ एक परिपूर्ण है कि जब उसमें कमी होती है तो वह उस कमी को भरने के लिए जो कुछ भी लेता है उसे बनाता है। सृष्टि भी उनकी पूर्णता का हिस्सा है।
    ------------------------------
    देवदार:
    रब्बी के लिए कठिन कठिनाइयाँ बनाने वाली सुंदर कठिनाइयों पर एक शारीरिक बल निर्देशित करें। मुझे लगता है कि इससे पांचवीं नोटबुक में सामने आए दावों को तेज करने में मदद मिली।

  4. मुख्या संपादक

    एरियल 73:
    सबसे पहले इस महत्वपूर्ण परियोजना में निवेश करने के लिए धन्यवाद:
    1. दुनिया के उद्देश्य का दार्शनिक प्रमाण (पृष्ठ 11) मेरी नजर में मानवरूपी है: क्या यह स्पष्ट है कि भगवान इंसानों की तरह सोचते हैं? शायद हमारे निर्माण में इसका उद्देश्य मीथेन गैस की सुगंध है जो हम प्रदान करते हैं? और मान भी लें कि लक्ष्य नैतिकता है (क्योंकि हमें लगता है कि यह हमारा लक्ष्य है) कहीं ऐसा न हो कि हम अच्छे लोग बनें = अपने नैतिक भाव के अनुसार कार्य करें?
    2. आधुनिक इतिहास के साक्ष्यों से मैं सहमत हूं। यहूदी धर्म का इतिहास और यहूदी लोगों का इतिहास दोनों ही अजीब है। लेकिन अकेले वे सबूत नहीं बनाते हैं।
    3. बाइबिल के इतिहास के साक्ष्य (पृष्ठ 33) साजिश की थीसिस का खंडन करते हैं, लेकिन इंटरनेट पर केवल थीसिस और पेशेवर संशयवादी ही इस थीसिस में विश्वास करते हैं। थीसिस जो रहस्योद्घाटन की थीसिस से गंभीरता से निपट सकती है, वह है विकासवाद की थीसिस। इसका वर्णन करने के लिए - यहूदी लोग अभी भी सभी लोगों के साथ थे लेकिन समय के साथ वे एकेश्वरवाद (नवीकरण लेकिन स्वीकार्य) में विश्वास करने लगे, इसके विभिन्न प्रकार के रीति-रिवाज थे, क्योंकि सभी प्राचीन लोगों के अजीब रीति-रिवाज हैं, एक दिन इसकी उत्पत्ति का दावा किया जाता है भविष्यवक्ताओं के लिए रहस्योद्घाटन और कुछ दिनों के बाद यह सामूहिक रहस्योद्घाटन में उत्पन्न होने का दावा किया जाता है।
    यदि ऐसा है, तो प्रमाण 2,3, 4 और XNUMX गिर जाते हैं। (यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कॉफ़मैन ने ठीक ही दावा किया है कि विशिष्टता में इजरायल के विश्वास की प्रकृति दार्शनिक-सैद्धांतिक नहीं बल्कि लोकप्रिय-रहस्योद्घाटन है, और इसलिए ऐसा लगता है कि एकेश्वरवाद रहस्योद्घाटन में शुरू हुआ, और अभी भी एक व्यक्ति के लिए रहस्योद्घाटन की बात करना संभव है। , जो जनता द्वारा बह गया था)
    सबूत 1 वास्तव में मजबूत है।
    4. प्रमाण 4 पर यह जोड़ा जाना चाहिए कि परीक्षण करना आसान नहीं है कि उनका परीक्षण करने का कोई तरीका नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    एरियल शालोम।
    1. मैंने लिखा है कि इनमें से प्रत्येक दावे को अलग-अलग तरीकों से खारिज किया जा सकता है। लेकिन मैं उनके संयोजन के बारे में बात कर रहा हूं। और दीदान मामले में, एक परंपरा जिसे भगवान ने प्रकट किया है, मेरे पास आ गई है, और अब मुझे आश्चर्य है कि क्या मुझे इसे स्वीकार करना चाहिए। उसके बारे में मैंने कहा था कि वह इसे स्वीकार कर सकता है क्योंकि अगर वह हमसे कुछ चाहता है तो उसे खोजे जाने की संभावना है। अगर ऐसी परंपरा नहीं आई होती तो शायद मैंने मीथेन गैस को एक संभावित समाधान के रूप में सोचा होता।
    यह सब इस धारणा पर है कि मीथेन गैस उचित है। लेकिन मैं यहां किसी और के जवाब में पहले ही लिख चुका हूं कि उसने हमें इलेक्टर बनाया है, इसलिए हो सकता है कि जिस मकसद के लिए हमें बनाया गया है, वह मीथेन गैस नहीं है, बल्कि विवेक और फैसलों से जुड़ा है। इसलिए वह हमें बता सकता है कि वह क्या चाहता है ताकि हम तय कर सकें कि उसे करना है या नहीं।
    एक लक्ष्य के रूप में नैतिकता के संबंध में मैंने वहां लिखा था।
    2. वास्तव में अकेले नहीं। ऊपर देखो।
    3. मैंने साजिश के खिलाफ और आत्मसात करने के खिलाफ भी तर्क प्रस्तुत किए।
    4. मुझे परीक्षणों पर आपकी टिप्पणी समझ में नहीं आई कि उनका परीक्षण करने का कोई तरीका नहीं है।
    ------------------------------
    एरियल 73:
    1 क. (हमारी परंपरा के प्रश्न के संबंध में तर्क की स्थिति और सामान्य उद्देश्य का प्रश्न नहीं) मैंने स्वीकार किया।
    1 ख. मुझे लगता है कि आपका इरादा यह है कि हमारी नजर में चुनाव हमारे सार को परिभाषित करने के लिए केंद्रीय है। सवाल यह है कि किसने कहा कि जो हमें केंद्रीय लगता है वह उसकी आंखों का केंद्र है।
    3. किस पेज पर?
    4. मैंने तर्क दिया कि परीक्षण करने से प्रमाण नहीं बनता है, क्योंकि एक जालसाज के लिए इस तरह के परीक्षण शुरू करना बहुत मायने रखता है क्योंकि उसके लिए यह स्पष्ट है कि वास्तव में उनका परीक्षण करने का कोई तरीका नहीं है। (केवी आत्मसात थीसिस में, जिसके अनुसार वह खुद मानते हैं कि परीक्षण काम करते हैं)
    5. और एक प्रतिवाद: सभी धर्म हमेशा दावा करते हैं कि अतीत में एक समय था जब देवता पृथ्वी पर चलते थे / मनुष्यों से बात करते थे, और हम छिपने के दौर में हैं। इस दावे का मकसद यह हो सकता है कि यह वास्तविकता है, लेकिन इसकी अधिक संभावना है क्योंकि अतीत की जांच नहीं की जा सकती है।
    इन धर्मों के समूह में यहूदी धर्म भी शामिल है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1 ख. मुझे नहीं लगता कि यहां केंद्रीयता महत्वपूर्ण है। तथ्य यह है कि ब्रह्मांड में अन्य सभी प्राणियों के विपरीत, हमें उससे एक विकल्प प्राप्त हुआ, इसका मतलब है कि वह हमसे इसका उपयोग करने की अपेक्षा करता है। चाहे वह केंद्रीय हो या नहीं। अब आज्ञाओं के साथ रहस्योद्घाटन की परंपरा आती है। यह निष्कर्ष निकालने से ज्यादा स्वाभाविक क्या है कि रहस्योद्घाटन हमें यह बताने के लिए आया है कि हमें क्या चुनना चाहिए। यह फिर से पूरे में शामिल हो जाता है।
    3. अध्याय बी और पीओ की शुरुआत देखें।
    वास्तव में, परीक्षण करने के लिए कठिन परीक्षणों की शुरूआत एक मजबूत तर्क नहीं है। और फिर भी वह शामिल हो जाती है, क्योंकि हमेशा एक विकल्प होता है कि परीक्षण बिल्कुल न करें। और विशेष रूप से एक डर है कि लोग परीक्षण करने और छोड़ने की कोशिश करेंगे क्योंकि परीक्षण नहीं होते हैं (जैसा कि आज हो रहा है, और अतीत में हुआ है, उदाहरण के लिए एलीशा बेन अबोयाह के साथ, "इसकी लंबी उम्र कहां है? ")।
    5. शायद हाँ और शायद नहीं। मेरा तर्क यह है कि यदि यह अभी भी नहीं है तो भी यह निष्कर्ष निकालने की आवश्यकता नहीं है कि अतीत में इसका अस्तित्व नहीं था। यह सामान्य परिवर्तन के हिस्से के रूप में बदल सकता है जिसे हम भविष्यवाणी और भविष्यवाणी और चमत्कारों के संबंध में देखते हैं।
    ------------------------------
    एरियल 73:
    1 ख. या हमारी अनूठी मीथेन गैस में हमारी अनूठी भूमिका सभी प्राणियों से अलग है? या हमारी कोई अनूठी भूमिका नहीं है? (यह मानते हुए कि उसके विचार हमसे अलग हैं)
    अध्याय बी में मुझे आत्मसात करने की चर्चा नहीं मिली, अध्याय एफ में मुझे दो तर्क मिले: (पीपी 3-42) ए। सामूहिक रहस्योद्घाटन को आत्मसात करना अधिक कठिन है। बी। यहूदी धर्म में सूचनाओं को प्रसारित करने की एक अच्छी प्रणाली है - टोरा एक अभिजात्य संप्रदाय के लिए आरक्षित नहीं है और हमारे ऋषि इसके पारित होने को बहुत गंभीरता से लेते हैं।
    ए। स्पष्ट रूप से यह एक विलक्षण रहस्योद्घाटन की तुलना में अधिक कठिन है, यह सवाल कि क्या यह किसी भी प्राचीन कथा की तुलना में लोगों की शुरुआत के बारे में अधिक कठिन है और इसने उन्हें किसी भी चीज़ के लिए बाध्य नहीं किया, क्योंकि विश्वास और आज्ञाएँ किसी न किसी संस्करण में मौजूद थीं।
    बी। यह पिछले 2,000 वर्षों से है, लेकिन बाइबिल के युग में टोरा पुजारियों के हाथों में था, और हमें उनकी वितरण प्रणाली के बारे में कोई जानकारी नहीं है (और जानकारी की कमी से शायद कुछ सबूत हैं कि यह था फरीसियों और संतों की तरह सावधानीपूर्वक नहीं)
    4. यहाँ एक प्रश्न है कि बहुसंख्यक निर्दोषों में लाभ का जो परीक्षण का प्रयास नहीं करेंगे बनाम अल्पसंख्यक में जोखिम जो प्रयास करेंगे। झूठे के रूप में मुझे ऐसा लग रहा था कि मैं लाभ को प्राथमिकता दूंगा।
    5. मैं मानता हूं कि अतीत अलग हो सकता है, सवाल यह है कि क्या यहां झूठ की गंध नहीं है, इस तथ्य को देखते हुए कि ऐसे दावे हमेशा ऐसे समय के लिए किए जाते हैं जिनका परीक्षण करना लगभग असंभव है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    बाद में प्रासंगिक सूत्र में टिप्पणी करना सबसे अच्छा है। नहीं तो मेरे लिए पहले से ही अपना सिर पकड़ना मुश्किल है।
    1 ख. हम थक चुके हैं।
    3. मुझे लगता है कि मैं गलत था और आपने नैतिकता की चर्चा को एक लक्ष्य के रूप में संदर्भित किया, न कि एक साधन के रूप में। क्षमा करें, लेकिन मैं अब यहाँ अधिकांश समानांतर चर्चाओं से अपना सिर नहीं पकड़ रहा हूँ।
    अपने प्रश्न के लिए, तर्कों में शामिल होने पर मेरी टिप्पणी देखें (मैंने नोट 5 के नए संस्करण में इस पर एक खंड जोड़ा है, जब मैं मूर्ख अंकों के लिए जाने जाने वाले आर. चैम का उपयोग करता हूं)।
    4. स्वाद का मामला, और तर्कों में शामिल होने की बात फिर से देखें।
    5. उक्त।
    ------------------------------
    एरियल 73:
    मैं तर्कों में शामिल होने के विचार को स्वीकार करता हूं, मैं 3 और 4 में जो तर्क दे रहा हूं वह यह है कि ये तर्क शामिल होने के लायक नहीं हैं। (और 5 में, कि प्रतिवाद भी हैं जो समीकरण के नकारात्मक पक्ष में शामिल होते हैं)
    ------------------------------
    रब्बी:
    और मुझे लगता है कि वे इसमें शामिल होने के लायक हैं। यह एक सामान्य धारणा है और इस पर बहस करना मुश्किल है। जैसा वह समझेगा वैसा ही हर कोई फैसला करेगा।

  5. मुख्या संपादक

    देवदार:
    हैलो रब्बी,
    मैं अवकाश/शनिवार को पुस्तिका 5 पढ़ता हूं और मेरे पास संबोधित करने/पूछने के लिए कुछ बिंदु हैं:
    पेज 1 पर आपने राष्ट्रों के बीच धर्मी के बारे में रामबाम के एक स्रोत का हवाला दिया। एक प्रसिद्ध प्रूफरीडिंग है जिसके अंत में "उनके संतों का नहीं" के बजाय "लेकिन उनके संतों" शब्द होना चाहिए।
    2. आपने पृष्ठ 5 पर लिखा है: "वह जो सभी मिट्ज्वा रखता है क्योंकि वह भगवान को अपने भगवान के रूप में देखता है और उसके लिए प्रतिबद्ध है, लेकिन उसकी राय में मिट्जवो मानव अंतर्ज्ञान (उसके या अन्य) हैं, जिसका अर्थ है कि वह एक काफिर है माउंट सिनाई, उनके मिट्जवोस का कोई धार्मिक मूल्य नहीं है", इससे यह पता चलता है कि माउंट सिनाई की स्थिति से पहले एक धार्मिक व्यक्ति होना संभव नहीं था। लेकिन आर। निसिम गांव के शब्दों को शास के परिचय में जाना जाता है:
    पृष्ठ 3-29 (योशिय्याह के दिनों में टोरा की खोज का मुद्दा)
    3.1 आपने लिखा: "अगर यहाँ वास्तव में विस्मृति थी, तो नथुने और क्रोध और दंड के लिए क्या जगह है जो भगवान इज़राइल पर लगाते हैं?"
    3.2 बड़े पैमाने पर रहस्योद्घाटन से संबंधित मिथकों के संचरण में एक ज्ञात तंत्र है और "विस्मृति" या "बड़े पैमाने पर महामारी" या अन्य आविष्कारों के तत्व का उपयोग होता है, जिसके कारण परंपरा व्यापक रूप से पारित नहीं हुई, लेकिन एक व्यक्ति के माध्यम से मुश्किल से बच गया घटना या एक किताब आदि मिला। रब्बी लॉरेंस कलमैन का एक प्रसिद्ध व्याख्यान है जो तुलनात्मक रूप से विभिन्न धर्मों के रहस्योद्घाटन मिथकों और उनकी कार्डेबिलिटी का विश्लेषण करता है (देखें लिंक: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, पूरा व्याख्यान प्रासंगिक है लेकिन यदि आपके पास देखने का समय नहीं है, तो 55:30 पर एक खंड है जो सामूहिक मृत्यु के साथ सामूहिक रहस्योद्घाटन को प्रदर्शित करता है जो इसके तुरंत बाद आता है जो सामूहिक रहस्योद्घाटन की क्षमता को समाप्त करता है)। प्रतीत होता है, यह मामला (जोशिय्याह के दिनों में पुस्तक ढूँढना) सामूहिक मृत्यु या सामूहिक रहस्योद्घाटन की कथा के विस्मरण की घटना के समान परंपरा की निरंतरता की क्षमता को कमजोर करता प्रतीत होता है।
    3.3 आपने वहां भी लिखा: "छंदों में यह वर्णित है कि उनके पूर्वजों ने इस पुस्तक की आवाज नहीं सुनी थी" और आपने लिखा था कि यह इस बात का प्रमाण है कि वे पुस्तक के बारे में जानते थे और बस इसका पालन नहीं करते थे। लेकिन यह तर्क दिया जा सकता है कि योशिय्याह मामलों को इस तरह से प्रस्तुत करना चाहता है कि कुलपतियों ने इस तथ्य के बीच की खाई को पाटने के लिए पुस्तक का पालन नहीं किया कि पितृसत्ता द्वारा मिट्जवो के पालन की कोई परंपरा नहीं है और कथा जो पुस्तक में दिखाई देती है (कि इस्राएल के लोगों को मिट्जवोस रखने की आज्ञा दी गई थी)। अर्थात्, योशिय्याह कुलपतियों के बारे में झूठ बोल रहा है कि उन्होंने पुस्तक की आज्ञाओं को जानबूझकर नहीं रखा, भले ही वे वास्तव में आज्ञाओं के बारे में नहीं जानते थे। इस तरह से योशिय्याह इस स्पष्ट प्रश्न को छोड़ कर कि कोई मौजूदा परंपरा नहीं है, परंपरा की निरंतरता की क्षमता को स्थापित करने का प्रबंधन करता है।
    3.4 आपने यह भी लिखा: "क्यों न किताब को पूरी तरह से भारी बिन में फेंक दें?"। उत्तर में यह तर्क दिया जा सकता है कि उन्होंने उसी कारण से कूड़ेदान में नहीं फेंका कि उन्होंने कुरान या नए नियम को कूड़ेदान में नहीं फेंका (अर्थात यदि कोई करिश्माई नेता है और कुछ परिस्थितियों में, एक बड़ा समूह कर सकता है) लगभग किसी भी चीज़ में राजी होना - ऐसे कोण देखें जो सुबह में नए उठते हैं)।
    3.5 अध्याय XNUMX पद्य XNUMX में राजाओं को रादक की भाष्य के अनुसार: ऐसा लगता है कि पूरा टोरा भुला दिया गया है (जो आपने लिखा है उसके विपरीत यह अवज्ञा है और विस्मृति नहीं है)।
    3.6 इस मुद्दे के लिए मैंने जो एक संभावित स्पष्टीकरण सोचा था, वह यह है कि हालांकि एक टोरा स्क्रॉल मिला था, लेकिन यह उल्लेख नहीं किया गया था कि इसमें उन महान चमत्कारों के बारे में सनसनीखेज खोज शामिल हैं जो भगवान ने अतीत में इज़राइल के लोगों के लिए किए थे (निर्गमन और सिनाई पर्वत) लेकिन केवल "नई" आज्ञाओं को भूल गए। यही है, मिस्र से पलायन की फ्रेम कहानी और माउंट सिनाई की स्थिति को यहां नवीनीकृत नहीं किया गया था, लेकिन शायद पहले से जाना जाता था - और यह हमारे लिए महत्वपूर्ण है जब हम परंपरा की निरंतरता की जांच करते हैं (जैसा कि आपने पृष्ठ पर लिखा था) 32)।
    पृष्ठ 4 पर आपने लिखा है कि अन्य धर्म (ईसाई धर्म और इस्लाम को छोड़कर) ऐसे विकल्प प्रस्तुत नहीं करते हैं जिनमें रहस्योद्घाटन की गंभीर और विश्वसनीय रिपोर्ट हो। मैं जो जानता हूं, उससे हिंदू धर्म की परंपरा इतनी निराधार नहीं है। उनके पास एक प्रकार का मौखिक टोरा है जो पीढ़ी से पीढ़ी तक कई वर्षों तक पारित किया गया था जब तक कि इसे लिखित नहीं किया गया था। तोराह ही जाहिरा तौर पर व्यक्तियों के लिए खुलासे में प्राप्त किया गया था।
    5. "अतिरिक्त विचार" अनुभाग के संबंध में:
    5.1 इस खंड में आप उन घटनाओं के बारे में विस्तार से बताते हैं जो "अलौकिक" लगती हैं और उनमें ईश्वर का हाथ था, और जिनसे आप सीख सकते हैं कि यहूदी धर्म सही है। लेकिन प्रार्थना के बारे में ईटन के सवाल के जवाब में, आपने लिखा: "आज यह बदल गया है, और प्रोविडेंस भी गायब हो गया है (और डॉक्टर। छिपा नहीं है, लेकिन मौजूद नहीं है)।" यह कैसे काम करता है?
    5.2 मुझे याद है कि इज़राइल राज्य के बारे में आपकी धारणा विशुद्ध रूप से धर्मनिरपेक्ष संस्था के रूप में है। यह उस कदम से कैसे मेल खाता है जिसे आप प्रस्तुत कर रहे हैं कि राष्ट्रवाद का नवीनीकरण, और राज्य की स्थापना एक "अलौकिक" घटना के बारे में सिखाती है जिससे कोई यहूदी धर्म की शुद्धता के बारे में सीख सकता है? आखिरकार, इस तरह की धारणा एक व्यक्ति को रब्बी एविनर की लाइन के समान सोच की एक पंक्ति तक ले जाती है कि इज़राइल राज्य दुनिया में जीडी का सिंहासन है, आदि।
    5.3 तू ने सिय्योन की ओर लौटते समय भविष्यद्वक्ताओं के दर्शन की पूर्ति के विषय में लिखा, परन्तु दूसरी ओर यह तर्क दिया जा सकता है कि और भी बहुत सी भविष्यवाणियां थीं जो सच नहीं हुईं। यह भी तर्क दिया जा सकता है कि ऐसी भविष्यवाणियाँ स्वयं को पूरा करने की प्रवृत्ति रखती हैं (क्योंकि लोग इन भविष्यवाणियों को पूरा करने का प्रयास करते हैं)।
    5.4 आपने एक असाधारण घटना के रूप में राष्ट्रवाद, भाषा और राज्य की स्थापना के नवीनीकरण के बारे में लिखा था, लेकिन यह तर्क दिया जा सकता है कि 19 वीं -20 वीं शताब्दी में और भी कई राज्य पैदा हुए और यह एक ऐसा दौर था जब कई लोगों ने कोशिश की। स्वतंत्रता प्राप्त करने के लिए ("राष्ट्रों के वसंत" अवधि के रूप में जाना जाता है)।
    5.5 मुझे ऐसा लगता है कि इस खंड में भी इजरायल के युद्धों का उल्लेख करना उचित है, जिनमें से कुछ ऐसी घटनाएं प्रतीत होती हैं जिनमें भगवान ने हस्तक्षेप किया था।
    पृष्ठ 6 पर आपने लिखा: "जब हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि एक ईश्वर है और यह संभावना है कि वह प्रकट होगा और वास्तव में सिनाई में एक रहस्योद्घाटन था और वहां हमें इसमें कुछ भूमिका के साथ एक टोरा दिया गया था। " नीचे की रेखा का हाइलाइट किया गया हिस्सा जगह से बाहर दिखता है। यह संभव नहीं है कि हम एक मध्यवर्ती निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि सिनाई में एक रहस्योद्घाटन हुआ था, जब यह ठीक वही निष्कर्ष है जिसे आप स्थापित करने की कोशिश कर रहे हैं (एक तरह की धारणा की मांग की)।
    7. पेज 37 पर आपने लिखा: "यह तर्क भी दिया जा सकता है कि यहां कोई सही और गलत नहीं है, और प्रत्येक व्यक्ति और समाज को अपनी परंपरा का पालन करना चाहिए। लेकिन जैसा कि कहा गया है, मैं उत्तर आधुनिक प्रवचन से संबंधित नहीं हूं, और इसलिए मैं यहां एक अलग दावा करता हूं।" मुझे लगता है कि उत्तर-आधुनिक निराशा में यह तर्क भी नहीं दिया जा सकता है कि पूरे इतिहास में मानवता के विभिन्न समूहों के लिए भगवान को प्रकट किया जा सकता है और उन्हें विभिन्न संस्करणों में मिट्जवोस रखने की आवश्यकता होती है। उस तरह नही?
    8. पृष्ठ 41-40 पर एक नया शब्द परिभाषित करें: "नैतिक तथ्य"। यह शब्द प्राकृतिक विफलता और नैतिक/धार्मिक तथ्यों और कर्तव्यों के बीच की खाई का जवाब देता है। लेकिन ऐसा लगता है कि यह नया शब्द भी अंतत: अंतर्ज्ञान और सामान्य ज्ञान पर आधारित है। यदि हां, तो क्यों न "नैतिक तथ्यों" के सहायक शब्द का अध्ययन किए बिना उपरोक्त अंतर को सीधे अंतर्ज्ञान और सामान्य ज्ञान के माध्यम से पाट दिया जाए?
    9. पृष्ठ 42 पर आपने लिखा: “मैंने जिस चित्र का वर्णन किया है, जिसके अनुसार निवास स्थान और वैचारिक उत्पाद के बीच संबंध है, उसकी केवल दो व्याख्याएँ हो सकती हैं: 1. विश्वास और विधर्म दोनों प्रोग्रामिंग के उत्पाद हैं। हमारे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि कौन सही है। 2. इनमें से एक सही है और दूसरा गलत। त्रुटि केवल शैक्षिक प्रोग्रामिंग का एक उत्पाद है।" मैं कुछ और मध्यवर्ती विकल्प सुझा सकता हूं जो मुझे अधिक उचित लगते हैं: 3. विश्वास और विधर्म दोनों प्रोग्रामिंग के उत्पाद हैं। लेकिन हमारे पास अभी भी यह जानने का एक तरीका है कि स्वतंत्र और आलोचनात्मक सोच के माध्यम से कौन सही है। 4. विश्वास और विधर्म दोनों ही ज्यादातर प्रोग्रामिंग के उत्पाद हैं। प्रत्येक समूह में एक अल्पसंख्यक होता है जो स्वतंत्र रूप से सोचता है और अपने रास्ते पर निर्णय लेने में सक्षम होता है।
    10. पृष्ठ 46 पर और पृष्ठ 47 पर भी आप इरुविन XNUMX: XNUMX: से उद्धरण लाए। मैंने एक बार एक स्पष्टीकरण सुना था कि अच्छा या बेहतर शब्द नहीं बल्कि आरामदायक शब्द का उपयोग इंगित करता है कि मनुष्य के निर्माण में आराम क्षेत्र छोड़ना शामिल है, जैसे शादी करना और परिवार शुरू करना आराम क्षेत्र छोड़ना शामिल है, लेकिन लंबे समय में, सृजे गए मनुष्य के लिए सृजे जाने से अच्छा है, कि उसमें असुविधा हो।) यह कम से कम एक संभावित स्पष्टीकरण है। इस सन्दर्भ में ट्रैक्टेट ब्राचोट, पृष्ठ XNUMX:XNUMX में दिए गए कथन का उल्लेख करना उचित है। और येरुशाल्मी (ब्राचोट ए, ई) में भी रब्बी योचनन ने शिक्षार्थी के बारे में ऐसा नहीं करने के लिए कहा कि "वह सहज है यदि उसकी नाल उसके चेहरे पर बन गई और कभी बाहर नहीं आई।" इसका मतलब यह है कि जो कोई भी करना सीखता है, वह वास्तव में बनाए जाने के साथ सहज होता है।
    11. पृष्ठ 50-51 पर आपने तोराह की कुल आवश्यकता को लाया है जो भक्ति के बिंदु तक पहुँचती है। लेकिन यह मांग मुझे बेतुकी लगती है, क्योंकि सभी के लिए यह स्पष्ट है कि समर्पण के नियमों के संबंध में पर्याप्त स्तर की निश्चितता तक नहीं पहुंचा जा सकता है (उदाहरण के लिए, कोई व्यक्ति खुद से पूछ सकता है कि क्या वह जिस स्थिति में है, उसे आत्मसमर्पण की आवश्यकता नहीं है) , और यहां तक ​​कि यदि आवश्यक हो, तो क्या ऋषियों ने इन कानूनों का सही ढंग से न्याय नहीं किया और यदि हां, तो कहीं ऐसा न हो कि यहूदी धर्म गलत हो, आदि)। एक उदाहरण के रूप में, एक जिहादी आत्महत्या की कल्पना कर सकता है जो हमले के रास्ते में है, और उसके सिर में विचाराधीन आरोप के बारे में संदेहजनक विचार उठते हैं। क्या उसके लिए जिहाद की कुल प्रतिबद्धता की अधिक गहराई से जांच करने का कोई मतलब नहीं होगा? वास्तव में यह परीक्षा लगभग कभी भी पर्याप्त स्तर की निश्चितता नहीं देगी कि इसके लिए दिमाग का बलिदान करना समझदारी होगी। मेरा मतलब है कि मैं तर्क देता हूं कि उन विचारों के लिए मन को बलिदान करने का कोई मतलब नहीं है जिनमें आपके पास निश्चितता का उच्च स्तर नहीं है, और इससे मेरा तर्क है कि शायद भगवान समझता है कि यह मामला है और इसलिए हमसे बलिदान की उम्मीद नहीं करता है ऐसी स्थितियों में मन
    12. पृष्ठ 53 पर आपने लिखा: "छोटा भी तोराह से अपना काम इस तरह से खरीदता है, हालाँकि आमतौर पर छोटे के पास संपत्ति के कार्य करने की कोई संभावना नहीं होती है।" लेकिन लुलव के कानूनों में मैमोनाइड्स लिखते हैं: ". यह कैसे काम करता है?

    सामान्य टिप्पणी:
    1. मुझे ऐसा लगता है कि कैराइट, सुधार और रूढ़िवादियों के संदर्भ में कमी है।
    2. मेरे पास कुछ अतिरिक्त तर्क हैं जिन्हें पुस्तिका में शामिल किया जा सकता है:
    2.1 यह तथ्य कि मनुष्य, मानवजाति की शुरुआत से ही, सभी प्रकार के कर्मकांडों में लगा हुआ है, यह दर्शाता है कि मनुष्य की पूजा करने की एक स्वाभाविक प्रवृत्ति है (जिससे शायद परमेश्वर ने उसका परिचय कराया था), और यह संभावना है कि परमेश्वर इसका उपयोग करना चाहेगा। "अनुष्ठान समारोह" उन्होंने पूजा के सही रूप के बारे में जानकारी प्रसारित करके हमारा सही परिचय दिया।
    2.2 यदि सामूहिक रहस्योद्घाटन की कथा का निर्माण एक प्राकृतिक घटना है जो झूठ / विकृतियों / दादी की कहानियों के कारण हुई है, तो एक समान कथा को पूरे इतिहास में दोहराया जाने की उम्मीद की जाती है, लेकिन चूंकि इसे बहाल नहीं किया गया है, इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि एक "अप्राकृतिक" घटना है। (कविता लेख की भावना में:
    2.3 समाज के लिए गैर-उपयोगितावादी मिट्जवो का अस्तित्व (यदि यह एक प्रकार का सामाजिक सम्मेलन बनाने का इरादा है, तो लुलव शेक डालने का कोई कारण नहीं है)।
    2.4 बाइबिल के कथनों का अस्तित्व जिसे सत्यापित किया जा सकता है (साजिश में वे सत्यापन बिंदु प्रस्तुत नहीं करने का प्रयास करते हैं) जैसे शेमिता: तीर्थयात्रा: और जब तू वर्ष में तीन बार अपके परमेश्वर यहोवा के दर्शन करने को चढ़ेगा, तब कोई तेरी भूमि का लालच न करेगा।
    2.5 उस समय के अन्य धर्मों के संबंध में इज़राइल के धर्म के धार्मिक नवाचार से पता चलता है कि यह वास्तविक है, क्योंकि यदि यह वास्तविक नहीं होता, तो संभावना है कि इसके रचनाकारों ने अन्य धर्मों (बहुदेववादी, गैर-अमूर्त भगवान) के समान होने की कोशिश की होगी। , आदि।)

    मैं रब्बी कलमन के वीडियो के दो लिंक भी संलग्न करना चाहता था जिन्हें पुस्तिका से संदर्भित किया जा सकता है:
    पहला वीडियो पृष्ठ 34-35 पर आपके द्वारा स्थापित पाठ्यक्रम से संबंधित है (अतिरिक्त विचार): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    दूसरा वीडियो इस तथ्य के तर्कसंगत आधार से संबंधित है कि एक निवासी भी स्वर्ग से है: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    रब्बी:
    सभी टिप्पणियों के लिए धन्यवाद। यह उस प्रकार की सामग्री नहीं है जिसके साथ मैं काम करने के लिए अभ्यस्त हूं ("मूल्य" संगोष्ठी मायने रखती है)।
    मैंने तय किया है क्योंकि मैं तुरंत विस्तार से बताऊंगा, और मैं आपको बाद में मरम्मत की गई फाइल भेजूंगा।
    1. वास्तव में यह मेरे द्वारा उपयोग किया जाने वाला अधिक सही सूत्र है। मेने ठीक कर दिया।
    2. वास्तव में। लेकिन अनिवार्य अवधारणा का जन्म सिनाई पर्वत पर हुआ था। यह वहाँ बनाए गए परमेश्वर के कार्य में परिवर्तन है। माउंट सिनाई तक मिट्जवोस नहीं रखते थे लेकिन अच्छे काम करते थे (ऋषि और चसीदिम नहीं)। यहां तक ​​​​कि टोरा रखने वाले कुलपति भी मिट्ज्वा और कर्ता नहीं हैं और ये मिट्जवोस नहीं थे। आधुनिक अर्थों में 'धार्मिक व्यक्ति' की अवधारणा अभी तक अस्तित्व में नहीं थी। तो हर कोई एक ईसाई (धार्मिक अनुभव और नैतिकता) था। यह सच है कि माउंट के बाद भी। यह कोई मिट्ज्वा नहीं बल्कि एक अच्छा काम है। लेकिन अच्छे कर्म भी करने चाहिए। बी। यह एक मिट्ज्वा है क्योंकि वहाँ एक आज्ञा है (कहाँ?) सबरा से जो आता है उसे करने के लिए। मैंने एक बार एक तरह से सोचा था, आज मैं ए के बारे में काफी आश्वस्त हूं।
    पृष्ठ 3-29 (योशिय्याह के दिनों में टोरा की खोज का मुद्दा)
    3.1 ठीक है, तो आपका मन क्या भूल रहा था और एक पुरानी परंपरा थी। नासिका गुहा को भुलक्कड़ पर रखा जाना चाहिए, न कि उनके बेटों पर जो अब कुछ भी नहीं जानते हैं।
    3.2 यह सवाल कि क्या यह पारंपरिक थीसिस को अपनाने से ज्यादा उचित है। मैंने निश्चितता का दावा नहीं किया। अगर लोगों ने उस परंपरा को स्वीकार कर लिया जो एक किताब थी और भुला दी गई थी, तो मेरी राय में यह परंपरा को अपनाने के बजाय आत्मसात करने की थीसिस को अपनाने की अधिक संभावना है। यह कार्डेबिलिटी को नुकसान पहुंचा सकता है, लेकिन यह वैसे भी पूर्ण नहीं है।
    3.3 कहा जा सकता है। लेकिन जो बाइबल से सबूत लाता है कि परंपरा में कोई निरंतरता नहीं थी, वह वहां से सबूत नहीं ला सकता। यह एक संभावित व्याख्या है जैसा कि हमने पुस्तक को खोजने के मामले को देखने से पहले किया था। मेरा तर्क यह है कि यह मामला मेरे रिश्ते को परंपरा से नहीं बदलता, चाहे वह कुछ भी हो।
    3.4 यह कुरान के समान नहीं है, क्योंकि कुरान या ईसाई धर्म की परंपरा एक किताब होने और खो जाने का दावा नहीं करती है। मेरा तर्क यह है कि अगर मुझे किसी खोई हुई किताब के बारे में बताया गया और एक भूले हुए रहस्योद्घाटन के बारे में बताया गया, तो उन्हें उसे कूड़ेदान में फेंकना पड़ा। करिश्माई नेता का सवाल यह है कि यहां क्या चर्चा हो रही है। मैं इसे अस्वीकार नहीं कर सकता, लेकिन केवल यह दिखा सकता हूं कि यह पसंदीदा विकल्प नहीं है, और यह कि पुस्तक को खोजने का चक्कर इसे महत्वपूर्ण रूप से मजबूत नहीं करता है। जिसे लुकआउट बेचने वाले करिश्माई नेता का विकल्प मिलेगा, उसे मिलेगा और जिसे नहीं मिलेगा। इस मामले में यहां मामला मायने नहीं रखता है, अगर आप इसे स्वीकार करते हैं तो आप इसकी व्याख्या भी करते हैं, और यदि नहीं - तो नहीं।
    3.5 मुझे राडक की टिप्पणी के लिए कुछ क्यों देना है? वैसे, उनकी भाषा से भी मुझे यह स्पष्ट नहीं है कि यह सब कुछ के बारे में है। ये सभी बुरे काम हैं जो उन्होंने किए, लेकिन हो सकता है कि उन्होंने और भी अच्छे काम किए हों।
    3.6 वास्तव में संभव है।
    4. जहां तक ​​मैं जानता हूं यह कोई धर्म नहीं है। यह एक रहस्यमय विधि है, और सिद्धांत रूप में मुझे इसे स्वीकार करने में कोई समस्या नहीं है। इसके अलावा, मैं उस परंपरा के बारे में नहीं जानता जो हिंदू धर्म में बड़े पैमाने पर रहस्योद्घाटन की बात करती है। कौन खोजा गया था? विभिन्न प्रबुद्ध लोगों के व्यक्तिगत अनुभव हैं। लेकिन शायद मैं पर्याप्त नहीं जानता।
    5. "अतिरिक्त विचार" अनुभाग के संबंध में:
    5.1 वास्तव में। लेकिन एक बार था। इसके अलावा, आज भी ऐसी घटनाएं हो सकती हैं, लेकिन उन्हें यह कहने के लिए स्पष्ट रूप से ध्यान देने योग्य होना चाहिए कि यहां एक दिव्य उपस्थिति है। धारणा यह है कि आज की घटनाएं प्राकृतिक तरीके से की जाती हैं। नीचे और देखें।
    5.2 यह एक अलौकिक घटना है या नहीं (अर्थात ईश्वरीय भागीदारी) का प्रश्न मेरे लिए खुला है। राज्य के संस्थापकों के उद्देश्य धर्मनिरपेक्ष (लोगों के वसंत का हिस्सा) थे। और फिर भी इस तरह की एक असामान्य घटना का घटित होना उन लोगों की विशिष्टता को दर्शाता है जो इसे उत्पन्न करते हैं और उस परंपरा को जो इसके साथ चलती है। मैंने दो फुटनोट में स्पष्ट किया।
    5.3 वास्तव में यह तर्क दिया जा सकता है। तो यह केवल एक तर्क है जो बाकी तर्कों को जोड़ता है। "यह तर्क दिया जा सकता है" वास्तव में वह तर्क है जिसके खिलाफ मैंने तर्कों के सेट के अर्थ को अलग-अलग जांच करने की स्थिति में तेज कर दिया है। अधूरी भविष्यवाणियों के प्रश्न को अधिक व्यवस्थित परीक्षा की आवश्यकता है। मैंने यह नहीं किया (कितने थे, और वे कौन हैं, और क्या यह स्पष्ट रूप से महसूस नहीं किया गया है या महसूस नहीं किया जाएगा)।
    5.4 मैंने यह देखने से पहले खंड 2 लिखा था कि आप यहाँ क्या कह रहे हैं। उधर देखो। विसंगतियाँ एक राज्य की स्थापना नहीं बल्कि हजारों वर्षों के निर्वासन के बाद एक जागृति, एक भाषा और संस्थानों की स्थापना, निर्वासितों का समूह और एक इजरायली समाज में विलय, और लोकतंत्र और एक उचित शासन है। मैंने दो फुटनोट में स्पष्ट किया।
    5.5 वास्तव में। हालांकि, मुझे लगता है कि उनमें से ज्यादातर सत्ता संबंधों के मामले में बहुत असामान्य नहीं हैं (स्वतंत्रता संग्राम भी नहीं। उत्तेजक लेखक उरी मिलस्टीन की किताबें देखें)।
    6. मैंने शब्दों को सही किया। सिनाई में रहस्योद्घाटन की एक परंपरा के हम तक पहुँचने के बाद, घटनाएँ इसकी पुष्टि करती हैं।
    7. वास्तव में। मैंने दो दावों के लिए सही किया।
    8. क्योंकि अंतर्ज्ञान और सामान्य ज्ञान अकेले इस अंतर को पाट नहीं सकते। मान लीजिए कि कोई व्यक्ति कहता है कि उसके पास एक अंतर्ज्ञान है कि ऑस्ट्रेलिया में ठीक दस लाख निवासी हैं (यह मानते हुए कि उसे कोई ज्ञान नहीं है)। इसका कोई अर्थ नहीं है क्योंकि यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि वहां कितने निवासी हैं। अंतर्ज्ञान प्राप्त करने के लिए, किसी को एक आधार प्रस्तुत करना चाहिए जो किसी को उस पर विश्वास करने की अनुमति देता है। एक नैतिक दावे की सच्चाई के साथ समस्या जैसे "हत्या करना मना है" यह नहीं है कि हमारे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि यह सच है या नहीं, बल्कि यह कि सत्य की अवधारणा उस पर बिल्कुल भी लागू नहीं होती है, क्योंकि वहाँ तुलना करने के लिए कुछ भी नहीं है। इसलिए किसी को इस तथ्य से शुरू करना चाहिए कि तुलना करने के लिए कुछ है, और केवल अब यह कहा जा सकता है कि अंतर्ज्ञान उस तुलना को बनाता है।
    9. यह स्पष्ट है कि यहाँ "कभी नहीं" का अर्थ सभी लोगों में नहीं है। कोई इस बात से असहमत नहीं है कि दोनों समूहों में ऐसे लोग हैं जो इस तरह से कार्य करते हैं और कुछ ऐसे भी हैं जो अलग-अलग कार्य करते हैं।
    आपका मतलब पृष्ठ 43 है। मैंने वहां एक फुटनोट में स्पष्ट किया है।
    10. मेरी राय में अनुचित व्याख्या। कम्फर्टेबल का मतलब है कि वह सभी रेंज के लिए यही चाहता है। मैंने इस पर पूरी चर्चा नहीं खोली, क्योंकि यह एक बग़ल में विचलन है। मिमरा भी आकस्मिक रूप से लाया गया था। इसलिए मुझे नहीं लगता कि आशीर्वाद में जेमरा जोड़ना उचित है।
    11. मैं दार्शनिक के बजाय मनोवैज्ञानिक रूप से सहमत हूं। मनोवैज्ञानिक रूप से कोई व्यक्ति जो पूरी तरह से आश्वस्त नहीं है, वह मानस का त्याग नहीं कर सकता है। लेकिन वास्तव में हलाखा में कुर्बानी की मांग होती है, और यह केवल पर्याप्त आधार पर ही हो सकता है। यह दावा कि शायद परमेश्वर इस बलिदान की अपेक्षा नहीं करता है, एक ऐसा दावा है जिसे मैं निम्नलिखित पुस्तकों (न्यू लाइट ऑन सिय्योन) में कर सकता हूं।
    12. आपने मुझे एक और राय देने के सवाल पर रखा, जिसमें पहले विभाजित थे कि क्या यह दौरायता से छोटे में फायदेमंद था या डरबन से। मैं यहां इन विवरणों में नहीं गया हूं, क्योंकि मेरे लिए उन तरीकों पर चर्चा करना पर्याप्त है कि यह दौरायता से सहायक नहीं है। इसके अलावा, इस बात पर भी विवाद है कि क्या डरबन की संपत्ति डौरियत के लिए फायदेमंद है (जो कि मैमोनाइड्स को समझा सकता है, भले ही एक छोटा डौरियत से बिल्कुल भी न खरीदे)।

    सामान्य टिप्पणी:
    1. मैंने दूसरे भाग के अंत में एक खंड जोड़ा।
    2. मैंने अध्याय डी के अंत में डाला।

  6. मुख्या संपादक

    अनाम:
    यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मैं सामान्य रूप से बौद्धिक और व्यापक चर्चा और सत्य के लिए प्रयास करने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद करता हूं

    और अब मैं चर्चा करूंगा कि आपने विश्वास की नोटबुक में क्या लिखा है:
    मासूम विश्वास: एक दूसरी समस्या

    लेकिन इस स्पष्ट कठिनाई से परे, हमने ऊपर जो विवरण दिया है, उससे यहां एक और सवाल उठता है। यह निर्दोष आस्तिक वास्तव में एक विश्वासी व्यक्ति किस अर्थ में है? रूवेन के बारे में सोचें जो एक यहूदी घर में पैदा हुआ था और यहूदी परंपरा में विश्वास करता था। रब्बी पालोनी की राय में, वही रूवेन, अगर उन्होंने आलोचनात्मक और दार्शनिक साहित्य खोला होता, तो गलत निष्कर्ष पर पहुंच जाते, और इसलिए वह इसे मना करते हैं। रूवेन, निश्चित रूप से, उसकी आवाज में सुनता है, क्योंकि वह एक ऐसा व्यक्ति है जो भगवान से बहुत डरता है, और हलाखा के प्रावधानों का आसानी से पालन करता है। क्या रूबेन एक विश्वासी यहूदी है? आखिरकार, यदि हम उसकी वर्तमान धारणा का विश्लेषण करते हैं, तो वह एक काफिर है, लेकिन वह वह नहीं करता जो इसे प्रकट करने के लिए आवश्यक है। यदि नास्तिक साइमन ने किसी न किसी प्रकार के तार्किक तर्क दिए होते, तो रूबेन अपना विचार बदल कर नास्तिक बन जाता। हम पहले ही देख चुके हैं कि यदि रूबेन किसी तार्किक तर्क के प्रति आश्वस्त हैं, तो यह स्पष्ट है कि तर्क का निष्कर्ष अनजाने में ही उनके पास था। यदि ऐसा है, तो इससे पहले कि वह उस तर्क को सुनता जो उसे इस निष्कर्ष पर ले जाता कि कोई ईश्वर नहीं है, वह वास्तव में एक अचेतन नास्तिक है। यदि हां, तो जब हमने उन पर इन मुद्दों से निपटने पर प्रतिबंध लगा दिया, तब भी हमने कुछ नहीं उठाया। आदमी एक नास्तिक (गुप्त, यहाँ तक कि खुद का भी) पर्यवेक्षक है। ऊपर वर्णित चित्र के प्रकाश में, यह कहा जा सकता है कि यद्यपि वह अपने मन में "ईश्वर का अस्तित्व" का विचार रखता है, लेकिन केवल पहली दो इंद्रियों में बोधगम्यता है। तीसरे भाव में - नहीं। इस वाक्य में व्यक्त की गई वास्तविक सामग्री उसके चेहरे पर मौजूद नहीं है, और इसलिए कम से कम वास्तविक स्तर पर वह नास्तिक है।

    अब से मैं इसका उत्तर दूंगा कि मेरे मन में इसमें क्या है:

    मुझे लगता है कि आप जो समस्या प्रस्तुत कर रहे हैं वह एक सौ प्रतिशत सत्य है लेकिन यह एक शर्त पर सशर्त है और यह केवल "नास्तिक साइमन ने इस तरह के तार्किक तर्क या अन्य तर्क दिए होते, तो रूबेन अपनी धारणा बदल देता और नास्तिक बन जाता"।
    यदि यह चित्रित भी किया जाता कि रूबेन साइमन के शब्दों को सुनकर भी अपना विचार नहीं बदलेगा, तो आप मेरी बात से सहमत होंगे कि यहाँ जो समस्या है वह शुरू नहीं होती है।
    लेकिन इसमें आप खुद संदेह कर सकते हैं कि क्या किसी ऐसे व्यक्ति के लिए संभव है जिसने अपनी धार्मिक स्थिति को स्पष्ट नहीं किया है, जो इसका खंडन करता है और इससे प्रभावित नहीं होगा?
    उत्तर निर्भर करता है - अर्थात्, ऐसे लोग हैं जो उनके नहीं हैं और ऐसे लोग हैं जो करते हैं।
    और यह व्यक्ति के व्यक्तित्व संरचना पर निर्भर करता है यदि व्यक्ति अपने सार में एक भावनात्मक व्यक्ति है, एक बार जब वह एक निश्चित स्थिति रखता है और उसे अपने सभी केशिकाओं में महसूस करता है तो ऐसे भावनात्मक व्यक्ति में सभी बौद्धिक खंडन उसे बिल्कुल भी स्थानांतरित नहीं करते हैं क्योंकि उसमें व्यक्तिपरक अनुभवात्मक धारणा प्रमुख है।
    लेकिन अगर व्यक्ति मानसिक है तो आप जो कहते हैं वह सौ प्रतिशत सच है।
    और यह मत सोचो कि मैंने इसे अपने दिमाग में नवीनीकृत कर दिया है, मुख्य बात यह है कि इसे पहले से ही लिखा जा रहा है।
    और स्पष्ट करता है कि आस्था दो प्रकार की होती है a. ज्ञान का अभाव है कि जानने के साथ मुठभेड़ विश्वास को कमजोर कर देगी उसके लिए इस तरह का विश्वास एक विश्वास नहीं है।
    दूसरा लिंग यह है कि वह अपने व्यक्तित्व संरचना के सार में निर्दोष है और एक मानसिक मसखरा के साथ मुठभेड़ में उसका विश्वास कम नहीं होगा।
    दिलचस्प बात यह है कि मुझे लगता है कि आधुनिक युग के परिदृश्य में इस तरह के दुर्लभ लोग आज केवल हमारे स्पेनिश भाइयों में ही इसका सेवन करते हैं, लेकिन एक बार दुनिया के अधिकांश हिस्से ऐसे थे और इसी तरह।

    मुझे आपकी प्रतिक्रिया सुनना अच्छा लगेगा।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    आपके द्वारा किया गया दावा तार्किक रूप से समस्याग्रस्त है। आपके द्वारा परिभाषित दो समूहों को लें: पहला नास्तिक तर्कों का सामना करने में उसके विश्वास को बदल देगा, और यहाँ आप सहमत हैं कि भले ही वह तर्कों से नहीं मिलती है, फिर भी वह एक नास्तिक नास्तिक है। इसलिए यह स्पष्ट है कि उसे इस तरह के तर्कों का सामना करने से प्रतिबंधित करने का कोई मतलब नहीं है। लेकिन आपने जोड़ा कि एक और समूह है जिसे मैं नज़रअंदाज़ करता हूं, वह अपनी स्थिति नहीं बदलेगा, भले ही वह विरोधी तर्कों से मिलता हो।
    और उसे नहीं। आप सही कह रहे हैं कि दूसरा समूह, जो परस्पर विरोधी तर्कों का सामना करने पर भी अपनी स्थिति नहीं बदलेगा, वास्तव में अभी इस पर विश्वास करता है। मैंने यह भी लिखा था। लेकिन ठीक यही कारण है कि मैंने लिखा है कि आपके मन में क्या है, उन्हें विधर्मी तर्कों का अध्ययन करने से मना करने का कोई मतलब नहीं है। यह दोनों समूहों के लिए सच है: पहला समूह प्रभावित होगा लेकिन इसका सार नहीं बदलेगा। और दूसरा समूह प्रभावित नहीं होगा तो उन पर प्रतिबंध क्यों लगाया जाए। इसलिए दोनों समूहों पर प्रतिबंध लगाने का कोई मतलब नहीं है।
    शुभकामनाएं,
    मिचिओ
    ------------------------------
    अनाम:
    यह स्पष्ट है कि मैं पहले समूह के संबंध में आपके साथ हूं और आपसे इस सिद्धांत से भी सहमत हूं कि इस कारण शिक्षा के जोखिम को रोका नहीं जाना चाहिए आदि।

    मैं सिर्फ इतना कहना चाहता था कि आपने जो कहा है कि केवल एक ही विकल्प है और वह पहला समूह है और दूसरे और अलग प्रकार के लिए कोई जगह नहीं है, भले ही उन्हें एक्सपोजर से मना करने का कोई कारण न हो, लेकिन उसी कारण से कोई फायदा नहीं है

    और यहां तक ​​​​कि अगर आप कथित तौर पर उल्लेख करते हैं कि एक और प्रकार है, तो आप इसे एक वैध स्थान नहीं देते हैं, आप इसे एक प्रकार के भोलेपन के रूप में चिह्नित करते हैं और इसलिए मुझे लगता है कि यह सत्य के लिए पापी है यदि हम इस समूह के पूर्ण अर्थ में विश्वास के बारे में बात करते हैं और यहूदी धर्म के संदर्भ में न केवल भावनात्मक स्कूलों में बल्कि मानसिक स्कूलों में भी वैध है जैसे प्रिंसिपलों के मालिक जो उसके लिए ठीक हैं मुझे लगता है कि आपको अपने लेख में इस पर जोर देना चाहिए

    क्योंकि इसका मतलब है कि भगवान से चिपके रहने का एकमात्र तरीका मन से ही जाना चाहिए और यह ऊपर के रूप में बिल्कुल भी सटीक नहीं है।

    उपसंहार:

    दार्शनिक सामग्री के संपर्क में आने की निंदा और प्रदर्शन के निषेध की निरर्थकता के संबंध में आपसे सहमत हैं।

    लेकिन मुझे लगता है कि उन लोगों के लिए इस तरह के सरल और निर्दोष प्रकार के विश्वास के लिए हमारे साथ अन्याय किया गया है जो उनके दिमाग की संरचना में हैं कि वे पूरे युग में यहूदी धर्म के विश्वासियों के विशाल बहुमत रहे हैं और सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए क्योंकि हम बदल जाते हैं पूरे इतिहास में लाखों यहूदी नास्तिक और इतने पर।

    (यहां तक ​​कि मैमोनाइड्स, जिनकी स्थिति निर्दोष विश्वास के बारे में तेज थी, उन्हें नास्तिक नहीं मानते थे - अविश्वासी लेकिन अनाड़ी विश्वासी जिनका वास्तव में यह मतलब नहीं है कि समस्या विश्वास में नहीं है और आस्तिक में नहीं बल्कि उस वस्तु में है जिसमें व्यक्ति विश्वास करता है और जल्द ही।)

    मैं वर्तमान के बारे में आपके साथ सहमत हूं कि मेरे लिए आज सभी अशकेनाज़ी नास्तिकों की शक्ति में हैं, मेरा मतलब स्पष्ट रूप से अति-रूढ़िवादी के बारे में भी है, बल्कि इस अर्थ में कि यह अधिक मजबूत है और एक साधारण विश्वास नारा पोशाक में उनके सभी कवरेज में हैं जीवन मज़ाक रश।

    लेकिन XNUMX आज की स्थिति के बारे में लेकिन विशेष रूप से आधुनिक युग के उदय से पहले के इतिहास के बारे में नहीं।

    आपका धन्यवाद

    हरेदी - एक पूर्व अनुयायी और अब चबाड अनुयायी बनने की कोशिश करता है
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    मैं अब आपके दावे को समझता हूं। यह वास्तव में मेरा इरादा नहीं है। मेरे पास निर्दोष विश्वास के खिलाफ कुछ भी नहीं है, और न ही मेरे शब्दों को इसके लिए निर्देशित किया गया है।
    आपकी टिप्पणी के बाद मैं नोटबुक 1 पर वापस गया और देखा कि वास्तव में चीजों को स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। मैंने तेरहवें अध्याय में (निर्दोष आस्था की दो समस्याओं पर खंड के तुरंत बाद) एक स्पष्टीकरण खंड डाला है। संलग्न फ़ाइल यहाँ पृष्ठ 45 पर देखें (वेबसाइट पर हम जल्द ही इस नोटबुक का नया संस्करण अपलोड करेंगे, लेकिन फ़ाइल पृष्ठों के नाम अलग-अलग क्रमांकित हैं)।
    आपके कमेंट के लिए धन्यवाद।
    बस जिज्ञासा का प्रश्न: मुझे समझ में नहीं आया कि एक पूर्व अनुयायी जो आज चबाड अनुयायी बनने की कोशिश कर रहा है, उसका क्या मतलब है। यदि हां, तो आज भी आप अनुयायी हैं, नहीं? या चबाड का कोई हसीदिक नाम नहीं है? या हिमायत सारस नहीं है?
    ------------------------------
    अनाम:
    मैंने महत्वपूर्ण जोड़ देखा और YSK

    मेरे बारे मेँ:

    Chassidim - इरादा चबाड नहीं है मैं मूल रूप से विज़्निट्ज़ चेसिडुत से आया हूं और आज मैं एक चबाड चेसिस बनने की कोशिश करता हूं और इरादा है कि मैं वास्तव में जिस तरह से अपनाने की कोशिश करता हूं उसे जानता था लेकिन यह अभी भी सही नहीं है इसलिए मैं मैं झूठ नहीं बोल सकता और अपने बारे में कह सकता हूं कि मैं एक चेसिस हूं।

    वैसे, आप हर उस चीज़ के बारे में लिखते हैं जो एक व्यक्ति को नास्तिक बनाता है, यह एक ऐसा विषय है जिसने मुझे अपनी युवावस्था में सबसे पहले व्यस्त रखा, क्योंकि मेरे व्यक्तिगत अनुभव में, भले ही मैं सभी के लिए एक हसीदिक घर में पला-बढ़ा हूं। इरादे और उद्देश्य, 16 साल की उम्र में मैंने खुद को स्पष्ट रूप से नास्तिक पाया।

    मैं विश्वास के लिए एक लंबा सफर तय कर चुका हूं और इस प्रक्रिया में मुझे एहसास हुआ है कि मेरे क्षेत्र के सभी विश्वास हसीदीम और लिथुआनियाई दोनों बिना कवर के एक नारा है, इसलिए मैंने टोरा स्रोतों में विश्वास को परिभाषित करने के मामले में शोध किया और महसूस किया कि मेरी भावना सही थी क्योंकि क्या वे आज परिभाषित करते हैं कि विश्वास न केवल तार्किक मानदंडों को पूरा करता है क्योंकि आप आपको मामले की धार्मिक परिभाषाओं में भी नहीं लाते हैं और जैसा कि आपने मेरे कमरे में ए मंचों में अच्छी तरह से परिभाषित किया है, वहां एक विश्वास है जो पाषंड आदि है।

    बाद में, मैंने इस मामले को भी सूत्रबद्ध किया, अर्थात्, टोरा परिभाषा और विश्वास की अवधारणा और विश्वास की अवधारणा के बीच का अंतर जैसा कि आज अति-रूढ़िवादी जनता में माना जाता है, जो एक लड़ाई नहीं बल्कि एक ही है।

    वैसे, रमाक पहले ही इस मामले को लेकर आ चुके हैं और फिर पुराने रब्बे ने इसे और गहराई से समझाया

    अगर आप चाहें तो मैं इसे आपके साथ साझा कर सकता हूं और मुझे इस पर आपकी राय जानकर भी खुशी होगी।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अगर यह लंबा नहीं है, तो मुझे अच्छा लगेगा।
    ------------------------------
    अनाम:
    उसमे

    बी भगवान में विश्वास के मामले और बी। उस तक पहुंचने के तरीके

    ईश्वर में विश्वास में दो चीजें शामिल हैं: ए। आस्था की बात ही बी. मनुष्य जिस वस्तु पर विश्वास करता है वह ईश्वर की वास्तविकता है।

    ईश्वर में आस्था के अलावा इसमें दो ऐसी बातें भी शामिल हैं।यहाँ भी, विश्वास के रास्ते पर, दो तरीके हैं:
    ए। परंपरा में कबला की ओर से विश्वास। बी। पूछताछ में विश्वास।

    और जैसा कि कहा गया है, इन दो तरीकों से, दो मामलों में विश्वास की भावना और जिस चीज में वे विश्वास करते हैं - भगवान की वास्तविकता शामिल है।

    आस्था की बात और बी. उस तक पहुंचने के रास्ते
    सबसे पहले, सामान्य रूप से विश्वास की भाषा का अर्थ स्पष्ट किया जाना चाहिए। यहाँ रामबन इसमें और निम्नलिखित लिखते हैं:
    और इसका अर्थ है एक मौजूदा चीज़ की भाषा में विश्वास शब्द जो बदलता नहीं है और एक मजबूत वफादार जगह में फंसी हुई हिस्सेदारी की तरह है।
    और इसलिए मूलधन के स्वामी और उपरोक्त को भी परिभाषित किया गया है:
    बात में विश्वास को एक मजबूत पेंटिंग के रूप में चित्रित किया गया है जब तक कि मन किसी भी तरह से इसके विरोधाभास की कल्पना नहीं कर सकता, भले ही वह उसमें ताबीज के माध्यम से न जानता हो।
    अर्थात्, टोरा के दृष्टिकोण से, सामान्य रूप से विश्वास की परिभाषा एक ऐसे मामले में पूर्ण निश्चितता की भावना है जिसमें उनका मानना ​​​​है कि स्वीकारोक्ति की भावना इतनी निर्णायक होनी चाहिए कि मन विरोधाभास को ग्रहण न करे।

    सामान्य तौर पर इस भावना तक पहुँचने का तरीका दो तरह से है:

    क. कबला में विश्वास - हम सृष्टिकर्ता आदि की वास्तविकता की बात पिता से पुत्र को पीढ़ी-दर-पीढ़ी सौंप रहे थे और यहाँ सामान्य रूप से विश्वास और निश्चितता की भावना की सफलता केवल नैतिकता पर निर्भर करती है और ट्रांसमीटर प्राप्तकर्ता नहीं है और यदि हैंडओवर है

    और अन्य।

    अर्थात्, जब पिता विश्वास में साक्ष्य की वैधता तक विश्वास से ओत-प्रोत है और अपने पुत्रों को भी विश्वास देता है, तो उसके पुत्र के साथ विश्वास वास्तविक साक्ष्य के रूप में निश्चितता की समान वैधता में है।
    .
    दूसरा तरीका - तार्किक शोध के माध्यम से है और हम तब थे जब मन अपने तरीकों और उसके उपकरणों में समझ जाएगा कि इसे एक निर्माता होना चाहिए, आदि और ए.ए.

    अंत में, तोराह के दृष्टिकोण से, विश्वास की पूर्ण भावना तक पहुँचने के तरीके के बारे में सोचने से ज्यादा यह महत्वपूर्ण है कि सत्य की भावना वास्तव में हर पैमाने पर निरपेक्ष हो।

    भगवान की वास्तविकता को चित्रित करने की बात

    पालन-पोषण की शक्ति को सत्य की निर्विवाद भावना के स्तर तक प्रकट करने के अलावा किसी बाहरी कारक द्वारा नहीं और इसके अलावा उस व्यक्ति के आंतरिक मानसिक कारक द्वारा भी नहीं, जिसकी आत्मा का इससे खंडन नहीं किया जाना है।

    एक और बात है और यह ईश्वर की वास्तविकता का एक मामला खींचने की बात है, यानी ईश्वर की वास्तविकता की बात क्या है कि हमें इसके अस्तित्व में विश्वास करने की आवश्यकता है। और यह ज्ञात होना चाहिए कि विश्वास में आने से पहले हीथ में विश्वास लागू नहीं हो सकता है क्या चित्रित किया जाएगा और किसी भी मामले में निर्माता के मामले में किसी भी चीज का कोई चित्र होने से पहले, यहां कोई शुरुआत नहीं है।

    और ऐसा इसलिए है क्योंकि चूंकि वह पहाड़ों के मांस और सामग्री को महसूस नहीं करता है, इसलिए यह अनिवार्य है कि पेंटिंग में उसकी वास्तविकता का मामला किसी न किसी तरह का होगा, न कि शारीरिक इंद्रियों के पांच भाइयों द्वारा।

    और यहां वास्तव में जांच की ओर से विश्वास के बीच एक बड़ा अंतर है कि निर्माता की वास्तविकता की पेंटिंग आध्यात्मिक मन की आंखों की शक्ति और मानसिक प्रकाश की ओर से सभी मानसिक आवश्यकताओं के संबंध में है ईश्वर की वास्तविकता की सामग्री और उसके अस्तित्व की आवश्यकता। ये उनके उद्देश्य के बारे में मन में स्पष्ट और प्रतिबद्ध होंगे जब तक कि किसी भी परिस्थिति में मन के पास यह वास्तविक विनिमय दर नहीं हो सकती।

    हालाँकि, यदि विश्वास कबला में अगला है और आमतौर पर यह एक समय और उम्र में किया जाता है कि व्यक्ति का दिमाग बिल्कुल भी सक्रिय नहीं होता है और क्या अधिक है, एक अमूर्त दिमाग की बात एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में स्थानांतरित नहीं होती है।

    और इस सब से यह अनिवार्य रूप से आता है और चला जाता है कि कबला में अगले विश्वास में वह निर्माता की वास्तविकता की पेंटिंग में एक अमूर्त आध्यात्मिक पेंटिंग में नहीं हो सकता है, बल्कि यह है कि निर्माता को उस सिम्युलेटिंग पावर द्वारा एक भौतिक पेंटिंग देना जो मौजूद है एक छोटे से बच्चे में भी हर व्यक्ति जो वास्तविकता को जानता है, उसे स्वयं लगता है कि एक निर्माता है और यहाँ पर देखता है, इसका सार किसी भी तरह की वास्तविकता की तरह है जो अपनी भौतिक इंद्रियों को पहचानता है, केवल अंतर यह है कि सभी चीजें वास्तविक अर्थों में देखती हैं। जबकि सृष्टिकर्ता एक छिपा हुआ ईश्वर है...

    इसमें यह पाया जाता है कि भगवान की वास्तविकता की पेंटिंग को जानने के लिए पूछताछ में विश्वास के बीच एक बड़ा अंतर है कि पेंटिंग एक आध्यात्मिक पेंटिंग है और यह स्वीकार करने में अगला विश्वास है कि निर्माता में पेंटिंग उस शक्ति से अजीब है जो अनुकरण करती है शरीर या शरीर की छवि होना।

    स्वर्गीय मैमोनाइड्स का साधारण विश्वास पर हमला

    यह स्पष्ट होने के बाद कि कबला में अगला विश्वास अनिवार्य रूप से अजीब है और यहूदी धर्म के बाद हम बारिश को "क्योंकि आपने कोई छवि नहीं देखी है" के रूप में इनकार कर रहे हैं, यही कारण है कि मैमोनाइड्स उन सभी के खिलाफ सामने आए जो सरल विश्वास रखते हैं अमूर्त मानसिक मान्यता और स्वर्गीय मैमोनाइड्स के बिना:

    "लेकिन वह जो ईश्वर के बारे में सोचता है और अक्सर बिना जाने याद करता है, लेकिन केवल एक निश्चित कल्पना या किसी अन्य राय के बाद जाता है जो उसने दूसरे से प्राप्त किया है, मेरी राय में जो लोग उससे दूर यार्ड के बाहर हैं, वह वास्तव में भगवान को याद नहीं करता है क्योंकि एक ही बात में उसकी कल्पना बिलकुल फिट नहीं बैठती, लेकिन मिल जाती है। उसकी कल्पना में।"

    मैमोनाइड्स के अनुसार, यहां एक बहुत बड़ी समस्या है और वह यह है कि भगवान की वास्तविकता के बारे में उनकी कल्पना में जो चित्र चित्रित किया गया था, वह बस "जो पाया जाता है उसके लिए उपयुक्त नहीं है।"

    चूँकि ईश्वर कोई शरीर नहीं है और न ही शरीर में एक आकृति है, अन्यथा मनुष्य सच्चे सृष्टिकर्ता में विश्वास नहीं करता है, जबकि वह जो मानता है उसका अस्तित्व नहीं है। बाद में मैमोनाइड्स ने एक कदम आगे बढ़कर कहा कि सभी पांच ट्रे सेक्स थे !!

    और यद्यपि उनके शब्दों पर सभी सहमत हैं कि जीडी शरीर नहीं है, आदि और उन्हें इस तरह सोचना और उनका अनुकरण करना उचित नहीं है, यहां उनका फैसला है कि सभी ट्रे सेक्स हैं।

    और उसके साथ उसका स्वाद और तर्क यह है कि कई उससे बेहतर हैं - मैमोनाइड्स ने इस पद्धति से जाकर इसे पूरा किया और फिर उन्हें प्रजातियों में बदल दिया।

    पूरे इतिहास में निर्माता की पूर्ति का परिमाण

    और चूंकि सभी पीढ़ियों में अधिकांश लोग निर्माता को आध्यात्मिक रूप से जानने के स्तर पर नहीं हैं, इसलिए यह अनिवार्य है कि निर्माता के बारे में उनका सहज ज्ञान कल्पना की गई सबसे अच्छी कल्पना के रूप में अजीब है और इसमें विश्वास करके पूर्णता से बचने की कोई सलाह नहीं है। कबला।

    और हम मैमोनाइड्स के शासन के बाद भी थे, अभी भी इस क्षेत्र में कुछ भी नहीं बदला है और मुख्य रूप से और जैसा कि हमने अंतिम कबालीवादियों और दिवंगत कबालीवादी बाल हाशोमर एमुनिम हाकदमोन के शब्दों से सुना है:

    "इसलिए मैंने उन्हें विशेष रूप से हेज़ेल से नाराज नहीं किया क्योंकि मैंने अपने समय के तल्मूडिक संतों को नाराज कर दिया था, जो कि सरल तल्मूडिस्ट हैं जो अपने देवत्व के उत्थान की परिमाण को नहीं जानते हैं और बाकी लोगों से अलग हैं।"

    यानी, मैमोनाइड्स के कुछ सौ साल बाद उनकी पीढ़ी के संतों के शिष्य अभी भी निर्माता हीथ की पेंटिंग को पूरी तरह से प्रस्तुत कर रहे हैं।

    सारांश:

    विश्वास निर्माता की वास्तविकता की छवि है। एक मजबूत पेंटिंग जब तक मन कल्पना नहीं कर सकता कि मामले में विरोधाभास सत्य नहीं है। निर्माता के लिए।

    हमारी पीढ़ी में इस मामले में भ्रम
    और यहाँ उपरोक्त सभी से हमने निष्कर्ष निकाला है कि शोध पुस्तकों में अमूर्तता के तरीकों को सीखे बिना निर्माता में पूर्ति से अमूर्तता कबला में अगले साधारण विश्वास के साथ नहीं जा सकती है।
    यद्यपि इस मामले में विस्मयकारी और अति-रूढ़िवादी जनता में हमारी पीढ़ी के लिए एक बड़ा भ्रम और एक बड़ा व्यवधान है क्योंकि कैसे मूर्ख अपने दो सिरों पर रस्सी पकड़ना चाहते हैं, हम भी कबला में विश्वास करेंगे और उद्देश्य में होंगे बिना सोचे समझे अमूर्तता और शोध पुस्तकों का अध्ययन।

    और वे ऋषियों के शब्दों के बारे में भूल गए, 'तुमने बहुत पकड़ा और तुमने नहीं पकड़ा'

    क्योंकि यह केवल किसी चीज़ की पेंटिंग होने के बाद ही लागू नहीं होता है और चूंकि उन्होंने छात्रों के लिए गैर-आध्यात्मिक निर्माता की वास्तविकता के लिए कोई 'चित्रकारी' नहीं लाई है, क्योंकि पूछताछ बाबुल देखेगी न कि उस सामग्री को जो बेबीलोन को मिलेगी।

    और हम वह थे क्योंकि वास्तव में चूंकि उनके दिमाग में निर्माता की वास्तविकता के लिए कोई पेंटिंग नहीं है और न ही भौतिक और न ही आध्यात्मिक यह पाया गया कि वह वास्तव में उनके विचार के अनुसार नहीं है !!!। और ईश्वर की भाषा में इसे 'नास्तिक' कहते हैं।

    और यह सुझाव देना संभव है कि सृष्टिकर्ता की वास्तविकता उनके साथ "असत्य में पाई गई..." के रूप में है।

    निर्माता को चित्रित करने में शिक्षा का सही तरीका
    शिक्षा का सही तरीका यह है कि पहले तो आस्था का सारा मामला शरीर और भौतिक उपाधियों वाले व्यक्ति का चित्र बनाने में होगा, और उसके बाद ही जब व्यक्ति समझदार होगा, तो क्या वह स्वयं अमूर्तता की बात सीखेगा, आदि।
    और मैंने यह भी देखा कि लीबोविट्ज़ के दिवंगत रब्बे एट अल।
    आज हर कोई मानता है - बिना असहमति के - कि भौतिकता की बात निर्माता से संबंधित नहीं है, क्योंकि, भौतिकता और निर्माता दो विपरीत हैं, और यदि कोई रीडिंग "भगवान का हाथ" "भगवान की आंखें" "और उसके पैरों के नीचे" की व्याख्या करता है। आदि। बस (जिसके पास शरीर है), उसकी एकता हीथ में XNUMX वां विधर्म
    और सच्चाई यह है कि दोनों - मैमोनाइड्स और रब्बी - अपने शब्दों में सही हैं:
    चूंकि एक यहूदी को विश्वास करना और जानना चाहिए कि "एल्का एक है और वर्ष नहीं, आदि।" एकता की बात (एक ईश्वर), सातवीं प्रजाति और विधर्म (सातवीं की बात)। इसलिए, मैमोनाइड्स का नियम है कि "वह जो कहता है ... कि वह एक शरीर है और उसकी एक छवि है" - कि शरीर की वास्तविकता, शरीर का आकार और शरीर की शक्ति (जिसमें परिवर्तन आदि शामिल हैं), सच्ची एकता के विपरीत है - इसे "सेक्स" कहा जाता है।
    और रब्बी ने कहा कि "इस विचार में उनसे कितना बड़ा और बेहतर गया, जो उन्होंने रीडिंग आदि में देखा।" "भगवान की आंखें" सरल हैं (जैसा कि एक छोटे बच्चे के साथ "कमरे" में सीखता है ) और एक ईश्वर में पूरी तरह से विश्वास करने के लिए, और चूंकि उनकी राय में यह ईश्वर की एकता का विरोधाभास नहीं है (हालांकि वास्तव में वे गलत हैं), उन्हें "सेक्स" नहीं कहा जा सकता है।
    कानून के अनुसार, मनुष्य के विचार और इरादे को ध्यान में रखना असंभव है, क्योंकि बीडी नहीं जानता कि मनुष्य के दिल में क्या हो रहा है, और उसके पास कोई न्यायाधीश नहीं है, लेकिन उसकी आंखें क्या देखती हैं, "मनुष्य के साथ देखेगा आंखें", और किसी भी मामले में, एक व्यक्ति एकता के विपरीत, प्रजातियों की बाड़ में सातवां; लेकिन, "भगवान दिल को देखेगा", और यह देखते हुए कि ये बातें एक विशेष विवरण में गलती के कारण कही गई थीं, और यह कहने वाले व्यक्ति के दिमाग और विचार में यह उसकी एकता के विपरीत नहीं है, जैसा कि माना जाता है भौतिक मन, अमूर्त चीजों को समझने की जहमत उठाए बिना - शफीर को कहना चाहिए कि उपरोक्त को "सेक्स" नहीं माना जाएगा।
    बेशक, इस बात के बाद (कि एक शरीर की वास्तविकता एकता के मामले के साथ संघर्ष में है) स्पष्ट किया गया और कारण के अनुसार समझाया गया,
    जो समझदार नहीं हैं, एक छोटे बच्चे को इसके बारे में कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन जो पहले ही बड़े हो चुके हैं और समझदार हो गए हैं, उन्हें अपनी बुद्धि की सारी शक्ति को तोरा के अध्ययन में लगाना चाहिए जहाँ तक उनका हाथ छूता है , तल्मूड टोरा के कानूनों में हमारे पुराने रब्बी के रूप में।
    फिर रब्बी के शब्दों में माफी रद्द कर दी जाती है, और फिर "इस विचार में" बकाइन के लिए कोई जगह नहीं है, क्योंकि हर कोई जानता है कि यह एकता के मामले में एक विरोधाभास है।
    रब्बे के शब्दों से, दो बातें हैं:
    ए। बच्चे के बारे में - किसी को "ईश्वर का हाथ" "ईश्वर की आंखें" पढ़ने का अध्ययन करना चाहिए और एक ईश्वर के उद्देश्य में विश्वास करना चाहिए, और चूंकि उनकी राय में यह भगवान की एकता के लिए विरोधाभास नहीं है (हालांकि वास्तव में वे गलत हैं), उन्हें "सेक्स" नहीं कहा जा सकता है।
    बी। वयस्क के बारे में - चूंकि हम पहले ही बड़े हो चुके हैं और समझदार हो गए हैं, तल्मूड टोरा के पुराने रब्बी के अनुसार, उसे अपनी बुद्धि की सारी शक्ति को तोराह के अध्ययन में निवेश करना चाहिए, जहां तक ​​उसका हाथ छूता है।
    -
    मैंने जो लिखा है, उससे आप समझेंगे कि भले ही हम दोनों नास्तिक हों, फिर भी मुझमें और आप में अंतर है, क्योंकि आपकी राय में कारण यह है कि उनकी स्थिति को अस्वीकृत किया जा सकता है और कार्रवाई की कमी नहीं है।

    जबकि मेरी राय में यह निष्क्रियता भी नहीं है बल्कि वे ऐसे हैं क्योंकि वे कभी भी निर्दोष आस्था की छाया के करीब नहीं आए हैं और इसलिए खंडन करने के लिए कुछ भी नहीं है क्योंकि खाली और फटे हुए खोखले नारों के अलावा कुछ भी नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    मैंने पढ़ा है और मैं लगभग किसी भी बात से सहमत नहीं हूं।
    1. मूल थीसिस कि कबला में विश्वास आवश्यक रूप से कुछ पेंटिंग में है और केवल पूछताछ में विश्वास ही अमूर्त हो सकता है - ये मेरी नजर में भविष्यवाणियां हैं और मुझे नहीं पता कि ये चीजें कहां से आई हैं। किसी भी मामले में, सब कुछ गिर गया।
    2. मैं यह भी नहीं मानता कि आस्था पक्की होनी चाहिए। इतना ही नहीं, शुतुरमुर्ग निश्चित नहीं हो सकता क्योंकि मनुष्यों में पृथ्वी पर कुछ भी निश्चित नहीं है (शायद उसके शरीर के अलावा कुछ भी निश्चित नहीं है, और इसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए)। और विशेष रूप से कि हर तार्किक तर्क मान्यताओं पर आधारित है, और कौन से आए हैं? इसलिए, पूछताछ के तरीके में विश्वास स्वीकृति या अंतर्ज्ञान के तरीके में विश्वास से मौलिक रूप से अलग नहीं है (जैसा कि मैंने नोटबुक में जोड़े गए पैराग्राफ में बताया है)। सभी अमूर्त हो सकते हैं और सभी अनिश्चित हैं।
    3. और एक और नोट, रबद कई और महान लोगों को लाता है जिन्होंने पूरा किया है, और इसलिए यह कहना संभव नहीं है कि कुरान में मैमोनाइड्स के शब्दों पर सहमति है (और बहस केवल प्रजातियां हैं या नहीं इस में)।
    ------------------------------
    अनाम:
    मैं आपकी प्रारंभिक टिप्पणी का जवाब दूंगा जो वर्तमान में सबसे महत्वपूर्ण है क्योंकि वास्तव में इसे अच्छी तरह से परिभाषित करना मेरी थीसिस है:

    मूल थीसिस कि कबला में विश्वास आवश्यक रूप से कुछ पेंटिंग में है और केवल पूछताछ में विश्वास ही अमूर्त हो सकता है - ये मेरी नजर में भविष्यवाणियां हैं और मुझे नहीं पता कि ये चीजें कहां से आई हैं। किसी भी मामले में, सब कुछ गिर गया।

    मैं मैमोनाइड्स की सुनहरी जीभ लाया और उस बात के लिए मैं फिर से उद्धृत करूंगा और इसलिए मेरी नजर में यह थीसिस भविष्यवाणी नहीं है:
    "लेकिन वह जो ईश्वर के बारे में सोचता है और अक्सर बिना जाने याद करता है, लेकिन केवल एक निश्चित कल्पना या किसी अन्य राय के बाद जाता है जो उसने दूसरे से प्राप्त किया है, मेरी राय में जो लोग उससे दूर यार्ड के बाहर हैं, वह वास्तव में भगवान को याद नहीं करता है क्योंकि एक ही बात में उसकी कल्पना बिलकुल फिट नहीं बैठती, लेकिन मिल जाती है। उसकी कल्पना में।"

    मैं उनके शब्दों से समझता हूं कि भगवान को याद करने का सही अर्थ है एक पेंटिंग का स्पष्ट ज्ञान और मान्यता जो इस खोज के लिए उपयुक्त है और यह वह स्पष्ट रूप से नहीं लिख सकता है जब भगवान की वास्तविकता का उनका संदर्भ किसी अन्य से प्राप्त राय से होता है।

    बेशक, यह तभी हो सकता है जब दूसरे से यह राय न मिले कि यह कबला में अगले विश्वास की बात है, लेकिन केवल सर्वोच्च शक्ति के सकारात्मक अस्तित्व को अपनी आत्म-जागरूकता में देखने और सभी मानसिक को गहरा करने के द्वारा ही प्राप्त किया जा सकता है। आवश्यकताओं को उनकी शोध पुस्तकों में प्रस्तुत किया और संक्षेप में तोराह और चूंकि यही उन्हें ईश्वर के संपर्क में लाया, तो आवश्यक रूप से ईश्वर अमूर्त है जैसा कि सीधे बौद्धिक जांच द्वारा आवश्यक है।

    यदि आप उनके शब्दों को अलग तरह से समझते हैं तो मुझे सुनना अच्छा लगेगा।

    अधिक गहराई में मैंने जो लिखा है कि वह पेंटिंग जो व्यक्ति अपने बचपन में मामले को देता है वह सिम्युलेटर के आधार पर है, मानसिक शक्ति से नहीं, तो मैमोनाइड्स स्पष्ट रूप से सोम में माका में कहते हैं, हालांकि ठीक उसी में नहीं भाषा जैसा मैंने लिखा और अन्य। [1]:

    "क्योंकि जनता कुछ भी नहीं देखेगी, एक वास्तविक वास्तविकता है जो शरीर नहीं है बल्कि यह है कि यह शरीर में भी पाया जाता है लेकिन इसकी वास्तविकता की कमी है क्योंकि इसे शरीर की आवश्यकता होती है
    लेकिन जो न तो शरीर है और न ही शरीर, वह किसी भी तरह से मानव विचारों की शुरुआत में तब तक नहीं मिलता जब तक कि कल्पना के विचारों में “अकाल।
    यानी जनता के लिए केवल एक भौतिक वास्तविकता - एक परिचित द्रव्यमान जो वास्तव में मौजूद है और इसलिए जो कुछ भी आध्यात्मिक है वह समय और स्थान में नहीं है और वास्तविक वास्तविकता में मौजूद नहीं है।
    और अपनी टिप्पणी के अंत में वह कारण बताते हैं कि यह जनता की धारणा क्यों है और वह यह है कि "मानव विचारों की शुरुआत में" केवल भौतिक इंद्रियों में क्या माना जाता है के रूप में परिभाषित नहीं किया जाता है।
    अर्थात् जिस व्यक्ति की बाल्यावस्था में मानसिक शक्ति का विकास नहीं होता, वह स्वभाव से अमूर्त आध्यात्मिक शक्ति को नहीं पहचान सकता।

    और यहाँ भले ही पहले आपकी समझ के अनुसार मेरी मदद जरूरी नहीं होगी यदि आप इसे तार्किक रूप से खंडित करते हैं और न केवल आपके माध्यम से यह साबित करते हैं कि आपकी कोई बहन नहीं है क्योंकि तब मैं समझूंगा कि हमारे बीच समझ में अंतर कहां है ताकि मेरी प्रतिक्रिया हो यथासंभव सटीक होगा।

    तुम्हारे जवाब का इंतज़ार कर रहा हु
    [1] सोम अध्याय माह
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैमोनाइड्स यह नहीं लिखता है कि जब कोई दूसरे से प्राप्त करता है तो यह आवश्यक रूप से एक पेंटिंग है, लेकिन इसके विपरीत: भगवान में विश्वास तक पहुंचने का तरीका अमूर्त नहीं है जब कोई दूसरे से विकृत राय प्राप्त करता है। लेकिन अगर उसे दूसरे से सही राय मिलती है तो वह एक अमूर्त ईश्वर में विश्वास कर सकता है। लेकिन भले ही मैमोनाइड्स ने कहा हो कि मैं उससे असहमत हूं। यह मुझे निराधार लगता है, और मुझे इसका खंडन करने की कोई आवश्यकता नहीं दिखती। यहां कोई तर्क नहीं है, तो आप किस बात का खंडन करते हैं?
    और दूसरे मार्ग में उन्होंने कहा कि जनता की धारणा एक अमूर्त ईश्वर में है। इसका कोई मतलब नहीं है, क्योंकि जनता गलत है क्योंकि वे गलत हैं, चाहे स्वीकृति या पूछताछ कुछ भी हो।
    ------------------------------
    अनाम:
    और दूसरे मार्ग में उन्होंने कहा कि जनता की धारणा एक अमूर्त ईश्वर में है। इसका कोई मतलब नहीं है, क्योंकि जनता गलत है क्योंकि वे गलत हैं,

    मैं यह नहीं सोचना चाहता कि आप जल्दबाजी में चीजें पढ़ लें

    आखिरकार, वह तुरंत बाद में दादी की भीड़ की गलती पर एक ठोस स्पष्टीकरण लिखता है ताकि "मानव विचारों की शुरुआत में" यह अनुमान लगाने की आवश्यकता न हो।

    हम वैसे ही थे जैसे मैंने उसके विकास की शुरुआत में मनुष्य जैसे मानसिक प्राणी के बारे में लिखा था क्योंकि उसकी मानसिक शक्तियाँ अनुकरणीय शक्ति द्वारा मोहित हो जाती हैं और भौतिकवादी बचकानी अवधारणा से स्वतंत्र रूप से अलग सोचने में विफल हो जाती हैं।

    और यह गलत जनता को भी स्पष्ट करता है कि अधिकांश लोग मानसिक रूप से बच्चे बने रहते हैं क्योंकि मन एक शक्ति है कि एक निश्चित स्तर अकेले विकसित नहीं होता है जब तक कि व्यक्ति उसी चीज को विकसित करने से थक नहीं जाता है जो ज्यादातर लोग नहीं करते हैं और बदले में इसे विकसित करना उचित लगता है। अन्य बल।

    इसलिए भी जो आप बाद में लिखते हैं लेकिन अगर आपको दूसरे से सही राय मिलती है तो वह मेरी राय में एक अमूर्त ईश्वर में विश्वास कर सकता है, इसका कोई आधार नहीं है कि नैतिक से एक अमूर्त राय प्राप्तकर्ता को उचित और प्रचुर मात्रा में उपकरण प्रदान करने से छूट नहीं देती है। कुछ असंभव प्राप्त करना चाहिए क्योंकि मैमोनाइड्स इस बात की गवाही देते हैं कि दादाजी क्या गलत हैं और उनके पास एक मिलान उपकरण का अभाव है और यदि वह ऐसा है तो वे अनिवार्य रूप से स्वीकार नहीं कर पाएंगे।

    क्या आप मेरी इस बात से सहमत हैं कि एक 5 साल का बच्चा तार्किक गहराई से नहीं सोच सकता कि एक वयस्क को अनुकूलित किया जाता है और आपको क्या लगता है कि 5 साल और उससे कम उम्र के बच्चे को कैसे अंदाजा हो सकता है कि एक वास्तविकता है जो समय के भीतर नहीं है और जगह?

    मैमोनाइड्स एक तार्किक तर्क देते हैं अमूर्तता मानसिक प्रक्रिया का मामला है और इस तरह इसे मानसिक विकास के नियमों को पूरा करना चाहिए कि पहला नियम पदार्थ की बेड़ियों से मुक्ति है जो बच्चों में मौजूद नहीं है और कई लोग जो मानसिक रूप से बच्चों के रूप में कार्य करते हैं
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे फिर से वापस जाने का कोई मतलब नहीं दिखता। मेरे सभी शब्द जगह में हैं। मैमोनाइड्स को फिर से देखें। और जैसा कि कहा गया है, भले ही उन्होंने अन्यथा कहा हो, इससे अटॉर्नी जनरल को कोई फर्क नहीं पड़ता।
    ------------------------------
    अनाम:
    आपकी टिप्पणी मेरे जीवन में एक मनमाना "सत्तारूढ़" थी।

    मैं फिर से दोहराता हूं मैंने पूछा कि निर्माता के अमूर्तता के बारे में 3 साल के बच्चे की अवधारणात्मक क्षमता के बारे में आपकी सकारात्मक धारणा क्या है यदि आप एक तर्कपूर्ण उत्तर का दोबारा जवाब देंगे तो मुझे खुशी होगी?

    यदि हम इसे और अधिक व्यावहारिक स्थान पर ले जाना चाहते हैं या चर्चा को अपना काम बनाना चाहते हैं तो मेरा सुझाव है कि 'एक 3 साल के लड़के के पास जाने का प्रयास करें और उसे एक उत्कृष्ट और स्पष्ट स्तर पर अमूर्तता की पेशकश करने का प्रयास करें और हम करेंगे देखें कि प्रतिक्रिया कैसी होगी आप क्या सोचते हैं?
    ------------------------------
    रब्बी:
    कभी-कभी ऐसी स्थितियां होती हैं जहां चर्चा समाप्त हो जाती है और ईमेल द्वारा इसे जारी रखने का कोई मतलब नहीं है। यह एक पाठ (मेरा और मैमोनाइड्स) को समझने के बारे में है। लेकिन आपके अनुरोध पर मैं फिर कोशिश करूंगा।
    आप किसी तरह तीन साल के बच्चे को समझने और स्वीकृति और पूछताछ के बीच के अंतर के साथ मानसिक जांच के बीच अंतर की पहचान करते हैं। और उसे नहीं। एक व्यक्ति जो स्वीकार करता है कि बिना प्रश्न किए जी-डी है, वह निश्चित रूप से समझ सकता है कि यह एक अमूर्त जी-डी है। वह तीन साल का लड़का नहीं है। वैसे, बिल्कुल विपरीत: एक शोधकर्ता बारिश तक पहुंच सकता है। इसलिए, यह पहचान निराधार है। एक तीन साल का बच्चा चीजों को पूरा करने के लिए जाता है, लेकिन उसके बारे में और पूछताछ और स्वीकृति के बीच का अंतर क्या है?
    मैं आखिर क्या जवाब दूं या खंडन करूं। यह अपने आप में एक झूठी थीसिस है। हमने कभी किसी को झूठी थीसिस के साथ आते नहीं सुना और फिर दूसरे से यह दावा करने से संतुष्ट न होने की मांग की कि थीसिस सबूत नहीं है बल्कि इसका सकारात्मक खंडन है। यहां, मेरे पास एक थीसिस है: तीन पंखों वाली सभी परियां मिमी से शुरू होती हैं। कृपया इसका खंडन करें।
    और ऊपर के रूप में Maimonides के संबंध में। यह बस वहाँ नहीं लिखा है, और बस इतना ही। यदि यह एक "ओवरलैपिंग" रीडिंग है तो क्या करें मैं ओवरलैपिंग पढ़ता हूं।
    शुभकामनाएं,
    मिचिओ

  7. मुख्या संपादक

    देवदार:
    पाँचवीं नोटबुक में आपने जो लिखा है उसके बारे में:
    "अन्य लोग इस दावे पर चर्चा करते हैं कि यदि भगवान ने दुनिया को बनाया तो उनके पास एक उद्देश्य होने की संभावना थी, और यह कि केवल नैतिकता इस तरह के उद्देश्य की पूर्ति के लिए पर्याप्त नहीं है, और इसलिए केवल यह उम्मीद की जाती है कि भगवान प्रकट होंगे और हमें उनकी आवश्यकताओं और उद्देश्यों को प्रदान करेंगे। ।"

    1. यहां एक गुप्त धारणा है कि लक्ष्य वैकल्पिक क्षेत्र (नैतिकता या हलाखा) में होना चाहिए। उसे इस विशेष क्षेत्र में क्यों होना चाहिए? कोई उस व्यक्ति के बारे में सोच सकता है जो अपने घर के लिए एक सुनहरी मछली खरीदता है, वह मछली से केवल उसकी सुंदरता का निरीक्षण करना चाहता है (इसकी सुंदरता वैकल्पिक क्षेत्र में नहीं है और अभी भी एक बाहरी लक्ष्य हो सकती है)।

    2. भले ही हम कहें कि लक्ष्य ऐच्छिक क्षेत्र में है, फिर भी केवल नैतिकता ही पर्याप्त क्यों नहीं है?

    3. भले ही हम कहें कि केवल नैतिकता ही काफी नहीं है, इससे यह निष्कर्ष क्यों निकलता है कि उसके खोजे जाने और अपनी मांगों को प्रस्तुत करने की अपेक्षा की जाती है? शायद ऐसे अन्य रूप भी हैं जो हमें ईश्वर के प्रत्यक्ष रहस्योद्घाटन के बिना भी मांगों और लक्ष्यों से अवगत करा सकते हैं (उदाहरण के लिए, क्योंकि नैतिक भावना मनुष्य में अंकित है और वह जानता है कि नैतिक क्या है, यह प्रकट किए बिना कि नैतिक क्या है, "हलाखिक" भावना" भी उनमें अंकित हो सकती है। उसे बताए बिना कि मैं क्या चाहता था। रहस्योद्घाटन के बिना अपने लक्ष्यों को व्यक्त करने की एक और संभावना एक मानसिक जांच का उपयोग करके है जिसे भगवान ने मनुष्यों में डाला है ताकि वे स्वयं उसकी समझ में आ सकें आवश्यकताएं और लक्ष्य)।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. वास्तव में, मेरी धारणा यह है कि लक्ष्य को एक विकल्प की आवश्यकता है, क्योंकि भगवान ने हमें एक विकल्प दिया है और वह शायद हमसे इसका उपयोग करने की अपेक्षा करता है। भावना यह है कि चुनाव हमारी क्षमताओं और कौशल का शिखर है और यही हमें सबसे अलग करता है।

    2. मुझे लगता है कि मैंने समझाया कि यह असंभव क्यों है कि नैतिकता लक्ष्य है। नैतिकता एक सुधारित समाज की अनुमति देती है, लेकिन एक सुधारित समाज समाज के लिए चीजों को करने में सक्षम होने का एक साधन है। यदि ईश्वर का उद्देश्य समाज को ठीक करना है तो वह ऐसा कर सकता था। इसलिए उसके नैतिकता से परे कुछ मूल्य लक्ष्य होने की संभावना है।
    3. वास्तव में वह हममें अन्य उद्देश्यों की भावना को छाप सकता था, या उन्हें अन्य रूपों में खोज सकता था। लेकिन उसने नहीं किया। नैतिक भावना से परे हमारे पास कोई मूल्य भावना नहीं है, और मेरी सबसे अच्छी समझ के लिए मानसिक जांच भी इससे आगे कुछ भी नहीं ले जाती है। इसलिए संभावना जताई जा रही है कि कोई खुलासा हो सकता है।
    ------------------------------
    देवदार:
    2 के बारे में, आप यह क्यों मानते हैं कि नैतिकता का उद्देश्य केवल समाज को सही करना है (शायद इसके अलावा भगवान हमें नैतिक दुविधाओं से पीड़ित देखकर "खेलता है" और जो हम चुनते हैं उसे देखकर "आनंद" लेते हैं)।

    नैतिकता से परे किसी भी मूल्य लक्ष्य के बारे में, कोई भी उसी दावे के बारे में तर्क दे सकता है जो आपने नैतिकता के बारे में किया था, कि जीडी दुनिया बना सकता था ताकि गैर-नैतिक मूल्य का उद्देश्य पहले से ही पूरा हो (उदाहरण के लिए एक टेफिलिन डालने के लिए एक वृत्ति पैदा करना) जो यौन वृत्ति की तरह काम करता है)
    ------------------------------
    रब्बी:
    शायद। लेकिन जो टोरा हमें दिया गया है, वह ऐसा नहीं कहता। मैंने वहां समग्र रूप से विचारों के संग्रह के बारे में बात की (जिनमें से प्रत्येक अपने आप खड़ा नहीं है), इसलिए यहां परंपरा का एक संयोजन प्राथमिकता के साथ है। अगर यह एक निर्माता है जो हमारा मनोरंजन कर रहा है और वह है तो वैसे भी पूरी चर्चा का कोई मतलब नहीं है। यहां तक ​​कि हम जिस तर्क का उपयोग करते हैं, वह भी उसी का है, इसलिए जरूरी नहीं कि वह विश्वसनीय हो। वैसे, अगर हम खुद समझ सकते हैं तो शायद ऐसा नहीं है (जब तक कि हमें इसके बारे में पता चलने पर वह हमें और गाली देने में मजा नहीं आता)।
    ------------------------------
    देवदार:
    मैं विचारों के संयोजन के तर्क को समझता हूं, लेकिन जो आपने लिखा है उसके लिए: "लेकिन जो टोरा हमें दिया गया था वह ऐसा नहीं कहता है।" जहां तक ​​हमारे साथ खेलने वाले रचनाकार का संबंध है, मेरा मतलब यह नहीं था कि यह अर्थहीन खेल के बुरे अर्थों में या ऐसा ही कुछ है, कोई खेल शब्द को "इससे संतोष पैदा करता है" या कुछ अधिक सूक्ष्म शब्द से बदल सकता है। किसी भी मामले में, आपकी विधि के अनुसार, मेरी सर्वोत्तम समझ के अनुसार, जीडी को हमसे कुछ लाभ मिलता है। मैं सिर्फ एक प्राथमिक विचार को समझने की कोशिश कर रहा हूं। आप यह मानकर शुरू करते हैं कि Gd का निर्माण में एक उद्देश्य है, और यह कि उसका उद्देश्य संभवतः पसंद की स्वतंत्रता से संबंधित है। आपके दिमाग में जो पहला विकल्प आया वह नैतिकता है, लेकिन आपने इसे खारिज कर दिया क्योंकि आपने कहा कि जाहिर तौर पर नैतिकता का उद्देश्य केवल समाज को सही करना है, और चूंकि एक सुधारित समाज पहले से बनाया जा सकता है, वह लक्ष्य नहीं हो सकता है। वहाँ से आप समझ गए कि एक गैर-नैतिक क्षेत्र होना चाहिए जो चुनाव की स्वतंत्रता से संबंधित हो और सृष्टि में ईश्वर का लक्ष्य हो सकता है। लेकिन हलाखिक क्षेत्र भी उन्हीं समस्याओं में पड़ जाता है जिनमें नैतिक क्षेत्र गिरता है (यह एक हलाखिक रूप से सुधारित समाज बनाना संभव था)। ऐसा लगता है कि अगला स्पष्ट कदम यह है कि लक्ष्य शायद पसंद से ही संबंधित है, और यदि Gd एक पूर्व-सुधारित समाज बनाता है तो लक्ष्य प्राप्त नहीं होगा, क्योंकि मनुष्य ने इस कंपनी को स्वतंत्र रूप से अपने लिए नहीं चुना था। तब जाहिरा तौर पर नैतिकता एक वैध संभावना के रूप में लौट आती है, और एक प्राथमिक विचार गिर जाता है। —————————————————————————————
    रब्बी:
    मुझे लगता है कि इसका उत्तर कई तरीकों से दिया जा सकता है (जो काफी उचित हैं)। वे सभी मानते हैं कि सामान्य अर्थों में नैतिकता एक परिणामी मामला है (एक सही दुनिया तक पहुंचने के लिए)। ईश्वर में विश्वास के आधार पर ही धर्मशास्त्रीय-कांतियन नैतिकता आ सकती है (यह चौथी नोटबुक में नैतिकता से प्रमाण है)।
    यहाँ कुछ शब्द हैं:
    यदि नैतिकता एक सुधारित समाज के लिए एक साधन है, तो चुनाव द्वारा किए जाने वाले कार्यों की आवश्यकता स्वयं सुधार का हिस्सा नहीं है। इसलिए यह संभावना है कि ऐसे अन्य लक्ष्य हैं जिनके लिए उन्हें चुनना एक स्वतंत्र लाभ है (स्वयं लक्ष्यों से परे)।
    और यदि आप फिर भी कहते हैं कि नैतिकता के संबंध में भी यह कहा जा सकता है कि इसे चुनने में मूल्य है (यह निरंकुश है और दूरसंचार-परिणामस्वरूप नहीं है), तो यह मूल्य ही अतिरिक्त (धार्मिक) लाभ है। चुनाव के लिए निश्चित रूप से नैतिकता द्वारा प्राप्त समाज के सुधार का हिस्सा नहीं है। यदि हां, तो यहां अभी भी एक और उद्देश्य है लेकिन यह नैतिकता से ही जुड़ा है।
    दूसरे शब्दों में: अतिरिक्त मूल्य ईश्वरीय आदेश के प्रति आज्ञाकारिता है (और आज्ञाकारिता का अर्थ केवल तभी होता है जब पालन करने का कोई विकल्प हो), चाहे वह नैतिक या अन्य आदेश के संबंध में हो। यह हमें हलाखा और नैतिकता और इसके आसपास होने वाली चर्चाओं के बारे में कॉलम में वापस लाता है।
    3. नैतिकता के बारे में मैंने जो तर्क लिखा था, कि एक सही दुनिया बनाना और नैतिकता की आवश्यकता को कम करना संभव था, वास्तव में अन्य परिणामी मूल्यों के बारे में भी कहा जा सकता है। लेकिन शायद अन्य मूल्य इस तरह के नहीं हैं कि कोई एक ऐसी दुनिया बना सके जिसमें वे ज़रूरत से ज़्यादा हों। उदाहरण के लिए, यदि लक्ष्य निर्मित दुनिया का सुधार नहीं है, बल्कि किसी ऐसी चीज का सुधार है जो नहीं बनाई गई थी (स्वयं जीडी में?) यहां यह नहीं कहा जा सकता है कि इसे ठीक किया जाएगा और फिर मान अतिश्योक्तिपूर्ण होंगे। संक्षेप में, इसका अर्थ है कि उसकी पूर्णता हम और हमारी दुनिया है (जैसे कि जीवन के वृक्ष की शुरुआत में रब्बी कूक और अरिज़ल द्वारा लिखी गई थी)।
    4. इस बिंदु तक मैंने इस तर्क से निपटा है कि एक सही दुनिया बनाई जा सकती है और इस तरह नैतिकता बेमानी हो जाती है। लेकिन एक और पूरक तर्क है, जो मुझे लगता है कि मुख्य है जो मैंने वहां उठाया है: यह एक मानव समाज के निर्माण की व्याख्या करने की संभावना नहीं है जिसका उद्देश्य स्वयं का सुधार है। इसे बिल्कुल भी न बनाएं (न ही इसे पिछले तर्क की तरह सही किया गया है) और कुछ भी ठीक करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। इसलिए नैतिकता सृष्टि का उद्देश्य नहीं लगती।
    ------------------------------
    देवदार:
    अगर मैं आपको सही ढंग से समझता हूं, तो निरंकुश नैतिकता की संभावना टोरा देने के प्राथमिक विचार को उलट देती है, क्योंकि यह वास्तव में सृजन में भगवान के उद्देश्य के लिए एक वैध संभावना है, और इसके लिए टोरा देने की संभावना से कम "लागू" आधार की आवश्यकता होती है ( ओखम का उस्तरा)। मैं इसे सही समझता हूँ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    जरूरी नही। मैंने लिखा है कि धर्मशास्त्रीय नैतिकता को ही तोराह, या किसी अन्य रहस्योद्घाटन की आवश्यकता है। नैतिकता की एक वैचारिक अवधारणा इसे सामाजिक सुधार से परे कुछ के रूप में देखती है, और इसलिए इसे स्वयं कुछ दैवीय आदेश की आवश्यकता होती है। जबकि मैंने जोड़ा है कि इसे आंतरिक भावना से समझना संभव हो सकता है (यह समझना कि ईश्वरीय नैतिकता का मूल्य है) बिना रहस्योद्घाटन के (लेकिन भगवान के बिना नहीं। यह नैतिकता से प्रमाण है)।
    लेकिन मैंने आगे तर्क दिया कि नैतिकता भले ही निरंकुश है, हमारे पूरक के लिए है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं करता है कि हमें क्यों बनाया गया था। यह संभव नहीं था कि हमें पैदा न करें और फिर हमारे पूरा होने की आवश्यकता नहीं है।
    ------------------------------
    देवदार:
    आपके द्वारा लिखे गए अंतिम वाक्य के बारे में। हमारे निर्माण का कारण नैतिक अच्छाई चुनने के मूल्य की प्राप्ति हो सकती है। अगर हम नहीं बने होते तो हमारी पूर्णता की आवश्यकता नहीं होती, लेकिन नैतिक अच्छे को चुनने का मूल्य भी महसूस नहीं होता।
    ------------------------------
    रब्बी:
    सवाल यह है कि यह मूल्य किसकी सेवा के लिए आता है। हम? तो वापस मैंने तर्क दिया। जब तक आप यह न कहें कि यह स्वयं ईश्वर का पूरक है। मैंने नोटबुक में एक नोट जोड़ा। मैं आपको एक संशोधित संस्करण भेजूंगा।
    ------------------------------
    देवदार:
    हाँ, मैं यह तर्क देने की कोशिश कर रहा हूँ कि यह वास्तव में परमेश्वर की पूर्णता है। जैसा कि हलाखिक मूल्य का चुनाव इसका पूरक है। इसलिए मुझे समझ में नहीं आ रहा है कि क्यों एक प्राथमिकता हम इस स्पष्टीकरण को पसंद करेंगे कि एक रहस्योद्घाटन होना चाहिए। जब तक आप यह नहीं कहते कि सृजन का उद्देश्य पसंद से परे कुछ होना चाहिए (हालाँकि पसंद से परे कोई भी उद्देश्य पहले से पूरा किया जा सकता है)

    वैसे, संशोधन में इस बात को शामिल करने में मदद मिल सकती है कि सृजन का उद्देश्य वैकल्पिक क्षेत्र से संबंधित होना चाहिए क्योंकि यह मनुष्य की अनूठी क्षमता है
    ------------------------------
    रब्बी:
    वास्तव में। मैंने अभी-अभी ध्यान दिया है कि धर्मशास्त्रीय नैतिकता को भी रहस्योद्घाटन की आवश्यकता हो सकती है। तर्क इस प्रकार है:
    नैतिक कृत्यों का उद्देश्य समाज को सही करना है, भले ही वे इसे सैद्धांतिक रूप से देखते हैं (चौथा नोट भाग तीन देखें, कैदी की दुविधा की तुलना), और उन्हें चुनने का उद्देश्य मतदाता को स्वयं पूरा करना है (लेकिन यह अंतिम लक्ष्य के रूप में संभव नहीं है) ) यदि चुनाव का उद्देश्य स्वयं जी.डी. को पूरा करना है (जैसा कि मैंने अब नए संस्करण में भी जोड़ा है), अज्ञानता में इसे सबरा से बाहर निकालना मुश्किल है। इसलिए रहस्योद्घाटन अभी भी आवश्यक है। रहस्योद्घाटन के बिना हम नैतिकता को अपने लाभ के लिए एक दूरसंचार मामले के रूप में मानेंगे।
    ------------------------------
    देवदार:
    यदि हम एक पल के लिए कल्पना करें कि हम तोराह देने से पहले इस चर्चा का संचालन कर रहे थे, और चर्चा के दौरान यह सवाल पूछा गया था: "सृजन का उद्देश्य क्या है", एकमात्र उत्तर जो दिमाग में आ सकता है वह है नैतिक का चुनाव अच्छा (क्योंकि यह पसंद से संबंधित एकमात्र क्षेत्र है)। इसलिए, स्पष्ट निष्कर्ष यह है कि "धार्मिक" अधिनियम नैतिक भलाई का विकल्प है। एक बार जब हम इस निष्कर्ष पर पहुंच जाते हैं, तो प्रतीत होता है कि हमारी विश्वदृष्टि बिना रहस्योद्घाटन के भी पूर्ण है (और फिर जाहिरा तौर पर एक प्राथमिक विचार गिर जाता है)। रहस्योद्घाटन के बाद, अधिक "धार्मिक सामग्री" जोड़ी गई, लेकिन रहस्योद्घाटन से पहले भी, "धार्मिक" होना संभव था।
    ------------------------------
    रब्बी:
    सबसे पहले, यह याद रखना चाहिए कि टोरा देने से पहले भी लोग जीडी (पहला आदमी, नूह, इब्राहीम) से बात करते थे, और इसलिए उसके साथ एक संबंध था और उससे पहले भी निर्देश थे। टोरा का वर्णन है कि अब्राहम को पहले से ही अपने वंश के बारे में भविष्यवाणियाँ प्राप्त हो चुकी थीं (क्योंकि एक निवासी आपका वंश होगा), और यह अकल्पनीय नहीं है कि उसे वह जानकारी भी प्राप्त हुई जिसके लिए एक रहस्योद्घाटन होगा।
    किसी भी मामले में, मेरी पद्धति के अनुसार, उस समय हुई चर्चा ने निष्कर्ष निकाला होगा जो एक रहस्योद्घाटन होना चाहिए था और आश्चर्य होगा कि यह अभी तक क्यों नहीं हुआ था, और एसए में बना रहा। हम पहले से ही रहस्योद्घाटन के बाद आज हैं और इसलिए हमारे पास यह जेडए नहीं है।
    और इस प्रश्न का मेरा उत्तर (कम से कम आज के दृष्टिकोण से, लेकिन सिद्धांत रूप में इसे तब भी समझना संभव था) यह है कि रहस्योद्घाटन वास्तव में आवश्यक है, लेकिन जरूरी नहीं कि यह इतिहास की शुरुआत में ही हो। रहस्योद्घाटन भी पूरी मानव जाति या यहूदी लोगों के लिए एक रहस्योद्घाटन हो सकता है, और जरूरी नहीं कि किसी व्यक्ति के लिए। इसलिए यह ऐतिहासिक धुरी पर एक निश्चित क्षण में किया जा सकता है, जब इससे पहले लोगों के पास कोई रहस्योद्घाटन नहीं होगा। और शायद इस तरह की प्रक्रिया का लक्ष्य दुनिया के लिए अपने आप (विशेष रूप से नैतिक और सांस्कृतिक स्तर पर) विकसित होना है जब तक कि यह एक ऐसे चरण तक नहीं पहुंच जाता है जहां यह रहस्योद्घाटन के योग्य है और तब एक रहस्योद्घाटन होगा और दुनिया अपनी पहुंच तक पहुंच सकती है। उद्देश्य (या शायद अधिक चरणों की उम्मीद है)।
    ------------------------------
    देवदार:
    अगर मैं आपको सही ढंग से समझता हूं, तो आप तर्क देते हैं कि एक रहस्योद्घाटन होना चाहिए कि सबरा से अज्ञानता में यह समझना मुश्किल है कि नैतिक अच्छाई का चुनाव वह चीज है जो भगवान को पूरा करती है, लेकिन इस सबरा की आवश्यकता है पूर्व-रहस्योद्घाटन दुनिया, एक संभावना की तरह लगता है जिसकी कल्पना करना कठिन है)।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं नहीं देखता कि क्यों रहस्योद्घाटन से पहले यह अधिक संभावना है कि भगवान को पूरा किया जा सकता है। और यह कि इब्राहीम और जीडी से मिलने वाली पीढ़ियां उसकी पूर्णता को नहीं समझ पाईं? इसे पूरा करने के लिए पूरे देश के जज की जरूरत है?
    ------------------------------
    देवदार:
    मैंने यह नहीं कहा कि रहस्योद्घाटन से पहले इसके पूरा होने की अधिक संभावना है। मेरा मतलब था कि जब हम उन लोगों के दिमाग में जाने की कोशिश करते हैं जो रहस्योद्घाटन से पहले रहते थे, और कल्पना करते हैं कि हम वही चर्चा कर रहे हैं जो हम अभी कर रहे हैं, चर्चा के दौरान हम सृजन के उद्देश्य की तलाश कर रहे हैं, और स्पष्ट और स्पष्ट विकल्प नैतिक अच्छाई का चुनाव है। बेशक एक और संभावना है कि सृजन का उद्देश्य अभी तक हमारे सामने प्रकट नहीं हुआ है, और भगवान हमें बताएंगे कि यह एक्स वर्षों में क्या है, लेकिन दूसरी संभावना वह है जो पहले की तुलना में बहुत अधिक बोधगम्य है (इसी तरह) कोई उस व्यक्ति के बारे में सोच सकता है जिसे पहेली मिलती है, क्या वही व्यक्ति यह कहना पसंद करेगा कि वह गलत है और पहेली को सुलझाने के उद्देश्य से वह डेटा गायब है?)
    ------------------------------
    रब्बी:
    हां मैं समझ गया। लेकिन इस तर्क से आप क्या निष्कर्ष निकालते हैं? ज्यादा से ज्यादा वे लोग गलत निष्कर्ष पर पहुंचे होंगे। आज मेरे लिए इसका क्या अर्थ है?
    ------------------------------
    देवदार:
    यह तर्क उस तर्क का खंडन करता है जो आपने पहले तर्क दिया था कि "यदि चुनाव का उद्देश्य स्वयं ईश्वर को पूरा करना है, तो अज्ञानता में इसे सबरा से बाहर निकालना मुश्किल है।" इसलिए अभी रहस्योद्घाटन की जरूरत है।" मैं यह तर्क देने आया हूं कि इसे सबरा से बाहर निकालना वास्तव में काफी सरल है, इसलिए स्पष्ट रूप से किसी रहस्योद्घाटन की आवश्यकता नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    और उस पर मैंने उत्तर दिया कि मेरी राय में यह सबरा से नहीं निकला है, और यदि उन्होंने इसके बारे में सोचा होता तो उन्हें कोई संतोषजनक उत्तर नहीं मिलता या वे गलत होते और तात्कालिकता के कारण संयोग से सत्य पर प्रहार करते। गलती)। इसलिए, भले ही उनके पास सही अटकलें हों, यह रहस्योद्घाटन को प्रभावित नहीं करता है।
    इसके अलावा, भले ही आपकी व्याख्या सही हो (और दोहरी गलती नहीं) रहस्योद्घाटन अभी भी आवश्यक है, जैसे कि जब एक कविता होती है और हम सबरा से उस कानून को समझते हैं जो इससे निकलता है, तो कविता अभी भी अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं है। इसके बिना हम इसे समझ नहीं पाते।
    ------------------------------
    देवदार:
    मैं आखिरी चाल को इतना नहीं समझ सका, शायद मुझे इसे और अधिक देखना चाहिए, लेकिन फिर भी, क्योंकि यह विश्वास में एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, मुझे ऐसा लगता है कि यहां अधिक विस्तृत तर्क की आवश्यकता है (शायद यहां कुछ स्पष्ट बिंदु हैं आपके लिए, लेकिन उन्हें लिखने लायक)
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं इसके बारे में फिर से सोचने की कोशिश करूंगा। धन्यवाद।
    ------------------------------
    देवदार:
    इस चर्चा के आगे, मैंने एक विचार के बारे में सोचा, जो एक सर्वोच्च मूल्य के रूप में नैतिक नैतिकता की संभावना के संबंध में कठिनाई को हल कर सकता है: यदि हम मानव समाज को अपने आप में एक वैकल्पिक इकाई के रूप में सोचते हैं, तो ऐसा लगता है कि मानवतावादी मूल्यों को अपनाना इस इकाई द्वारा अपना मूल्य अर्थ खो देता है। अधिक सामान्य समाज लाने के लिए डिज़ाइन की गई कार्यक्षमता (अर्थात इकाई पूरी तरह से "अहंवादी" विचारों को अपनाती है जैसे एक व्यक्ति जो एक स्वस्थ जीवन शैली को बनाए रखने का निर्णय लेता है वह अहंकार का कार्य कर रहा है)। इसलिए, उस इकाई के पास एक मूल्य इकाई होने की कोई संभावना नहीं है जो चुनने की अपनी क्षमता का एहसास करती है, जब तक कि वह एक ऐसा मूल्य नहीं अपनाती जो उसके बाहरी उद्देश्य को पूरा करता हो। मुझे ऐसा नहीं लगता है कि इस तरह के मूल्य के लिए एक दिव्य मूल्य के अलावा कोई अन्य संभावना है जो रहस्योद्घाटन में आता है (इसलिए एक प्राथमिक रहस्योद्घाटन की आवश्यकता है)। ट्रान्सेंडैंटल मूल्य के लिए, यह पहले से ही बोधगम्य हो सकता है कि यह एक डीन्टोलॉजिकल मूल्य है (किसी भी गैर-वैकल्पिक परिणाम के लिए उस सामूहिक इकाई के लिए विशेष रूप से भगवान द्वारा प्राप्त किया जा सकता है)। और शायद इसी से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि समाज चाहे कितना भी हलाखिक परिणाम प्राप्त करे, लेकिन उसके लिए सही हलाखिक अधिनियम का चुनाव अपने आप में एक मूल्यवान कार्य है (अर्थात प्रत्येक धार्मिक समाज वास्तव में अपने पारलौकिक भाग्य को महसूस करता है, यहाँ तक कि ईसाई और मुस्लिम समाज भी। और शायद पगान भी!) यह इस विचार से भी जुड़ता है कि नैतिकता समाज के प्रति व्यक्ति का मूल्य है, और हलाखा ईश्वर के प्रति समाज का मूल्य है, और इस तरह नैतिकता की तुलना में अधिक सामूहिक चरित्र है। सामान्य तौर पर, हलाखिक मूल्य के बिना, नैतिकता अपना अर्थ खो देती है, क्योंकि नैतिकता का उद्देश्य हलाखिक मूल्य की सेवा करना है। मुझे इस विचार पर आपकी राय सुनना अच्छा लगेगा।

    मैं इस विचार को और जोड़ना चाहता था, कि शायद एक्सट्रपलेशन के माध्यम से, जैसे व्यक्ति का नैतिक मूल्य समाज की आवश्यकता है, इसलिए यह संभव है कि समाज का हलाखिक मूल्य ईश्वर की आवश्यकता है (काम का रहस्य - ए उच्च आवश्यकता)
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह एक दिलचस्प शब्द है। लेकिन यह अभी भी तर्क दिया जा सकता है कि जब समाज पूरी तरह से अहंकारी रूप से कार्य करता है तो यह नैतिकता है (व्यक्ति के अहंकार के संबंध में)। यानी जरूरी नहीं कि अहंकार गलत हो, बल्कि तभी जब वह समाज के भीतर व्यक्ति का अहंकार हो।
    आपकी अंतिम टिप्पणी को एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जा सकता है। उच्च आवश्यकता का कार्य करने का विचार यह है कि ईश्वर स्वार्थ से कार्य करता है, लेकिन अपनी स्थिति में वह एक सामूहिक की तरह है और इसलिए इसमें कुछ भी गलत नहीं है।
    इसलिए मुझे लगता है कि जो शब्द मैं लाया हूं (जिसका अर्थ संभवतः लक्ष्य नहीं हो सकता) अधिक ठोस है।
    ------------------------------
    देवदार:
    कोई आपके तर्क को और भी आगे ले जा सकता है, और कह सकता है कि व्यक्ति भी एक प्रकार का "सामूहिक" (अपने शरीर की सभी कोशिकाओं के बारे में) है और इसलिए उसका अहंकारी आचरण मूल्य या नैतिक भी हो सकता है। या शायद कोई ऐसे परिवार के बारे में भी सोच सकता है जो समाज के प्रति स्वार्थी व्यवहार को सर्वोच्च मूल्य मानता है। मुझे ऐसा लगता है कि एक मूल्य उस एप्लिकेशन के लिए कुछ बाहरी होना चाहिए जो इसे लागू करता है, अन्यथा यह आवश्यक है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    कोशिकाओं के संबंध में, यह निश्चित रूप से प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि एक सेल स्वतंत्र रूप से नहीं चलाया जाता है। कोशिकाओं का आचरण संपूर्ण नकल का आचरण है। यह उल्लेख करने के लिए नहीं कि सेल के पास कोई विकल्प नहीं है। हम मतदाताओं के आचरण से निपटते हैं।
    परिवार के लिए, यह भी अलग है। यदि कोई परिवार के भीतर एकांत द्वीप पर स्वार्थी व्यवहार करता है तो यह वास्तव में नैतिक आचरण है। और ऐसे में वास्तव में परिवार ही पूरी मानवता है। लेकिन अगर वे एकांत द्वीप पर नहीं हैं तो उनका स्वार्थी आचरण समाज की बाकी कोशिकाओं को नुकसान पहुँचाता है और फिर यहाँ एक नैतिक समस्या है। जब आप पूरी मानवता के साथ व्यवहार करते हैं तो ऐसा नहीं होता है।

    1. ओरेन के पहले प्रश्न के संबंध में:
      1. कोई उस व्यक्ति के बारे में सोच सकता है जो अपने घर के लिए एक सुनहरी मछली खरीदता है, वह मछली से केवल उसकी सुंदरता का निरीक्षण करना चाहता है (इसकी सुंदरता वैकल्पिक क्षेत्र में नहीं है और अभी भी एक बाहरी लक्ष्य हो सकती है)।
      रब्बी का उत्तर है कि उद्देश्य के लिए एक विकल्प की आवश्यकता होती है, क्योंकि परमेश्वर ने हमें एक विकल्प दिया है और वह शायद हमसे इसका उपयोग करने की अपेक्षा करता है, चुनाव से संबंधित उपयोग।

      और जैसा कि नोट 5 में प्रकट होता है, अध्याय बी के अंत में, (प्रकाशन की आवश्यकता):
      "अब हम एक कदम और आगे बढ़ेंगे। नैतिकता हम में निहित है, और यह अंतर्दृष्टि भी कि इसकी वैधता है और यह बाध्यकारी है, हम में निहित है। लेकिन सृष्टि का अंतिम उद्देश्य कहां से आएगा? जो हमारे बाहर है। हम कैसे जानते हैं कि हमारा सिरजनहार हमारे सामने कौन-सा लक्ष्य रख रहा है? हम फिर से ध्यान देंगे कि यह एक ऐसा लक्ष्य है जो अनिवार्य रूप से ऊपर है जिसे हमारी दुनिया को देखने से निकाला जा सकता है, क्योंकि यह इसके निर्माण का कारण है और इसलिए इसके बाहर जरूरी है। यह हमें तर्क के अगले चरण में लाता है: इससे यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि कुछ रहस्योद्घाटन होना चाहिए जो हमें प्राणियों के रूप में हमारे लक्ष्यों और उद्देश्यों को स्पष्ट करेगा, विशेष रूप से एक सुधारित समाज बनाने के लिए हमारे कर्तव्य से परे लक्ष्य जो कि है हमारे लिए स्वयं स्पष्ट। यही वह आधार है जिसके लिए एक रहस्योद्घाटन जिसमें नैतिक कर्तव्यों से परे, किसी भी धार्मिक आज्ञाओं द्वारा हमें आज्ञा दी जाती है, लेकिन अनुमान लगाया जा सकता है।
      बेशक यह तर्क स्वयं भी व्यक्तित्व से ग्रस्त है, और इसे अस्वीकार करने और यह कहने के लिए जगह थी कि भगवान जरूरी नहीं कि मनुष्य जिस तरह से कार्य करता है। और शायद वह अभी भी किसी कारण से सिर्फ नैतिकता चाहता है। ”

      संक्षेप में: चूंकि निर्माता ने निर्वाचकों के साथ एक दुनिया बनाने की संभावना को चुना है, इसलिए निर्माता ने उनके लिए क्या लक्ष्य निर्धारित किया है? इससे यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि एक रहस्योद्घाटन होना चाहिए, उर्फ।
      _________________________________________

      माननीय, मेरा एक प्रश्न है:
      ऐसा क्यों संभव है कि सृष्टिकर्ता ने हमारे कार्य की इच्छा की हो?
      हो सकता है कि सृष्टिकर्ता लोगों को बारी-बारी से अच्छे और बुरे, योद्धाओं और हत्यारों, उद्धारकर्ताओं और मरहम लगाने वालों, रचनाकारों और विचारकों और लेखकों को देखना पसंद करता हो?

      भले ही हमारी समझ 'मानवीकृत' हो:
      मनुष्य द्वारा उसे विभिन्न लाभ दिलाने के लिए कुछ जानवरों की आवश्यकता होती है: खेत में काम करना, जंगल में तेज सवारी करना, सर्कस में परिष्कृत मनोरंजन, और बहुत कुछ।
      लेकिन, कई जानवरों को इस उद्देश्य के लिए कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं होती है: घास के मैदान में जानवर, छत्ते में परिष्कृत मधुमक्खियां, अवलोकन घोंसले में चींटियां, मछलीघर में सुनहरी मछली, और बहुत कुछ।

      पार्टियों को एक समान रूप से समान संभावना दी जाती है, चाहे हम एक ऐसे विकल्प में बनाए गए हों जो परमेश्वर के कार्य को परिष्कृत करता हो या नहीं

    2. ओरि,
      मुझे दावा समझ में नहीं आया। यह हमारे काम के लिए उसकी बहुत जरूरत है। जहाँ तक जानवरों का सवाल है, मुझे नहीं पता कि आप कैसे और कहाँ से यह निष्कर्ष निकालते हैं कि उनका कोई उद्देश्य नहीं है।

    3. उसे हमारे काम की जरूरत है, लेकिन किसने कहा कि यह किसी खास काम में होता है, लेकिन हर चीज में जो किया जाता है?
      और जानवरों की तरह, जो कभी-कभी उस व्यक्ति में रुचि नहीं रखते हैं कि गाय क्या करेगी, मुख्य बात यह है कि वह बड़ी हो जाती है और अंततः उसका मांस खाती है, या वह केवल मछली देखने में रुचि रखता है, और मछली का कोई विशेष उद्देश्य नहीं है लेकिन अपने आनंद के लिए हलकों में तैरने के लिए ..
      हो सकता है कि निर्माता चाहता है कि हम सभी मंडलियों में तैरें और अपनी रुचि की सभी वस्तुओं के लिए अपनी पसंद की शक्ति का उपयोग करें?

      सवाल लगातार दो दिनों से मुझ पर कब्जा कर रहा है, मैं जवाब के लिए आपको धन्यवाद दूंगा, और आपके सभी लेखन और लेखों के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, केजेवी!

    4. मुझे अब भी समझ नहीं आया। मंडलियों में तैरने वाली मछली कोनो की इच्छा पूरी करती है। और हम भी करते हैं। क्या ऐसा कोई कार्य आवश्यक है या परिणाम किसी अन्य तरीके से भी प्राप्त किया जा सकता था? मैमोनाइड्स इस बारे में शिक्षक में पहले ही लिख चुके हैं कि मिट्जवो में वास्तव में ऐसे विवरण हैं जो मनमाने हैं (उन्हें केवल हलाखा निर्धारित करने के लिए मनमाने ढंग से निर्धारित किया जाना था)।

    5. गलतफहमी और जानकारी की कमी के लिए खेद है,
      क्या यह 'निष्कर्ष निकालना उचित' है कि कुछ रहस्योद्घाटन होना चाहिए जो हमें प्राणियों के रूप में हमारे लक्ष्यों और उद्देश्यों को स्पष्ट करेगा,
      या हो सकता है कि हमारा लक्ष्य और उद्देश्य बिना कुछ भी पूरा किए, और बिना किसी मिट्ज्वा को पूरा किए, और केवल उतना ही काम कर रहा हो जितना हम चाहते हैं और काम करते हैं?

      जिस प्रकार सृष्टि में वानस्पतिक और निर्जीव प्राणी के रूप में अपने उद्देश्य और उद्देश्य को बिना कुछ किए ही प्राप्त कर लेता है, उसी प्रकार मनुष्य के पास भी विकल्प है।

    6. यहां वास्तव में जानकारी की कमी है। परंपरा ने हमें बताया है कि एक रहस्योद्घाटन था। इसके अलावा सबरा से रहस्योद्घाटन की आवश्यकता के लिए एक सुदृढीकरण है जो हमें बताता है कि हमें क्या चाहिए। सैद्धांतिक रूप से यह कहा जा सकता था कि हमें मछली होना आवश्यक था, लेकिन व्यवहार में ऐसा नहीं है क्योंकि एक रहस्योद्घाटन था। तो यहाँ क्या चर्चा है? और विशेष रूप से हमें चुनने की शक्ति दी गई है, और जब कोई निर्देश नहीं हैं तो चुनने के लिए कुछ भी नहीं है और चुनने का कोई अर्थ नहीं है (चौथी नोटबुक देखें)। हम खुद को बार-बार दोहराते हैं।

  8. मुख्या संपादक

    एम':
    हैलो रब्बी अव्राहम,

    पिछले वर्ष में मैंने आपकी कई किताबें और लेख पढ़े हैं (भगवान के पासा खेलने के बाद),
    हालांकि मैं खुद को उन 100% चीजों (विशेषकर हलाखिक दृष्टिकोण) को स्वीकार नहीं कर रहा हूं, जो शायद मेरे लिए काफी नवीन हैं, मैं इंतजार करता हूं और वास्तव में उन्हें पढ़ने का आनंद लेता हूं।

    मेरे कुछ प्रश्न हैं, उनमें से अधिकांश केवल एक व्यक्तिगत मामला है और एक वास्तविक है।

    बस दिलचस्प: क्या आपके द्वारा प्रकाशित विश्वास की पुस्तकें एक पुस्तक के रूप में सामने आने वाली हैं? आप उन धर्मशास्त्र पुस्तकों का अनुमान कब लगाते हैं जिनके बारे में आप अक्सर लिखते हैं? पहले यह लगभग एक किताब के बारे में था, बाद में लगभग वर्षों में और अब एक पोखर के बारे में भी। क्या आप यह बता सकते हैं कि ये पुस्तकें कैसी दिखेंगी? क्या आपने उल्लेख किया है कि पुस्तकों में से एक में बाइबिल की आलोचना पर एक अध्याय होगा, क्या आप कुछ शब्दों में संक्षेप में बता सकते हैं कि पुस्तक में इस मुद्दे का उत्तर देने के लिए आपका सैद्धांतिक दृष्टिकोण क्या है: अधिक न्यूनतम स्वीकृति रद्द करना और आलोचना के आधार पर निष्कर्षों की अवहेलना (जैसा कि मैंने देखा कि आपने विश्वास की नोटबुक पर प्रतिक्रियाओं में से एक के उत्तर में संक्षेप में उल्लेख किया है)? आदि? पूर्ण स्वीकृति और एक बयान कि यह विश्वास का खंडन नहीं करता है (विकास के दृष्टिकोण के रूप में) आदि और जैसे कोई पूछ सकता है - आपने आईडीएफ में लिखना क्यों बंद कर दिया?

    अधिक वास्तविक प्रश्न: पाँचवीं नोटबुक में आप उस रहस्योद्घाटन के बारे में बात करते हैं जो आप कहते हैं कि यह स्पष्ट है कि यह एक वास्तविक रहस्योद्घाटन है और इससे यह पता चलता है कि आपको नहीं लगता कि यह एक प्राकृतिक घटना है जिसकी गलत व्याख्या की गई है (जैसे ज्वालामुखी विस्फोट और जैसे), यह धारणा किस पर आधारित है? प्रतीत होता है कि एक नोटबुक में इसका उत्तर काफी कमजोर है। क्या यह वास्तव में संभव नहीं है कि एक ज्वालामुखी घटना ने लोगों को यह सोचने पर मजबूर कर दिया कि यह एक रहस्योद्घाटन था और नहीं? (वैसे, यदि इसका वास्तव में कोई अच्छा उत्तर है, तो यह एक ऐसा बिंदु है जिसे मुझे लगता है कि नोटबुक में जोड़ा जाना चाहिए)

    धन्यवाद और शब्बात शालोम,
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे आपके द्वारा चीजों को स्वीकार न करने में कोई समस्या नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि आप उन पर गंभीरता से विचार करें और फिर उन्हें अस्वीकार करें, न कि केवल पूर्वाग्रहों या चिंताओं के कारण (जो कि आदर्श के खिलाफ है)। फिलहाल मुझे ऐसा लगता है कि नोटबुक्स को पहली किताब के रूप में प्रकाशित किया जाएगा, उसके बाद यहूदी विचारों पर एक किताब (प्रोविडेंस, चमत्कार और प्रकृति, कमी, इज़राइल का गुण, ज़ायोनीवाद, आदि), और अंत में एक किताब पर। हलाचा और मेटा हलाचा (अधिकार, परिवर्तन, शासन की प्रकृति, आदि)। आलोचना के संबंध में मैं एक विशेषज्ञ से बहुत दूर हूं इसलिए मैं इस मामले को एक अध्याय समर्पित करता हूं ताकि तस्वीर यथासंभव पूर्ण हो। मेरी सैद्धांतिक राय यह है कि टोरा में शायद बाद के हिस्से हैं, और यह मुझे बहुत परेशान नहीं करता है। मेरे लिए जिस चीज की जरूरत है (जैसा कि मैंने पांचवीं नोटबुक में लिखा है) सिनाई में भगवान के साथ बातचीत है। वहां कौन सा सॉफ्टवेयर और क्या दिया जाता है, यह कम महत्वपूर्ण है। मैं बैठक में रुक गया क्योंकि मेरे पास समय नहीं है और चर्चाएँ अनावश्यक दिशाओं में जा रही हैं। ज्वालामुखी घटना के बारे में क्यों सोचते हैं? वहाँ वर्णित सभी आतिशबाज़ी बनाने की विद्या मुझे एक ऐतिहासिक विवरण नहीं बल्कि एक पौराणिक कथा लगती है। इसलिए आतिशबाज़ी बनाना मेरे लिए सबसे कम महत्वपूर्ण हिस्सा है। लोग रिपोर्ट करते हैं कि वह रहस्योद्घाटन का अनुभव कर रहा है और परमेश्वर की आवाज उससे बात कर रही है। इसका ज्वालामुखी की घटनाओं से कोई लेना-देना नहीं है।

  9. मुख्या संपादक

    ए':
    मैंने कुछ नोटबुक्स पढ़ीं - वे बहुत दिलचस्प हैं और उन्हें अच्छी तरह से पढ़ने में मुझे कुछ समय लगेगा - और मैं टिप्पणी करना चाहता था [शायद मैं बाद में वहां जवाब दूंगा] आपको "अब्राम द हिब्रू" जो "इब्रियों की भूमि" ब्लॉग का मालिक है।

    हिब्रू अब्राम ने आपको अहंकार के साथ लिखा है कि अकादमिक बाइबिल के अध्ययन में शामिल होने के लिए आपके पास एक "मिशन" है और क्षेत्र में ज्ञान के बिना आपकी सभी विधि "गिर जाती है" और शुरू भी नहीं होती है

    आपने उसे ऐसे स्वर में लिखा जो क्षमाप्रार्थी लगता है कि आपने क्षेत्र में संलग्न नहीं किया क्योंकि हर चीज में संलग्न होना असंभव है, आदि।

    हालाँकि बाइबल का अध्ययन मेरे लिए एक प्रमुख व्यवसाय नहीं है, लेकिन क्योंकि मेरे पास इज़राइल के इतिहास में कई पाठ्यक्रम थे जो बाइबिल के समय से निपटते थे और व्यक्तिगत रुचि के कारण मैं इस विषय पर लेख और सामग्री को जानने के लिए पढ़ता था और कभी-कभी पढ़ता था। मामला आदि। मैं निश्चित रूप से एक स्थिति तैयार कर सकता हूं अब्राम हिब्रू के शब्दों के विपरीत, यह वास्तव में "उसकी चीख" नहीं है और यह निराधार परिकल्पनाओं का एक पूरा क्षेत्र है जिसे पूर्ण तथ्यों के रूप में कहा गया है, परिकल्पना स्पष्ट रूप से एजेंडा पर बनाई गई है। वह स्तर जिसे छिपाना बहुत कठिन है और पुरातात्विक अनुसंधान जो बाइबिल के शोध के साथ आता है, अधिक स्थापित तथ्यात्मक साक्ष्य प्रदान नहीं करता है।

    जैसा कि इस क्षेत्र में हर चीज के साथ होता है, कभी-कभी दिलचस्प और मूल और महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि होती है, लेकिन इसमें से अधिकांश वही है जो मैंने ऊपर लिखा है, आस्था और परंपरा के बारे में इससे जो प्रश्न उठते हैं, वे आमतौर पर उतने मजबूत नहीं होते जितने वे बनाते हैं। ईमानदार होने के लिए , दशकों पहले इससे निपटने के बाद भी यह मुद्दा लोगों को परेशान करता है

    मैंने जो कार्यकाल निर्धारित किया है, उसके कारणों के बारे में मैंने यहां विस्तार से नहीं बताया है। यदि आप चाहें तो मैं खुशी-खुशी उदाहरण देने का अवसर ले सकता हूं।

    अब्राम हिब्रू बाइबिल में एक डॉक्टरेट छात्र है जो इस विषय पर "जहर" है कि वह पीढ़ी के सुसमाचार के रूप में देखता है और वह इस मामले पर "प्रकाश फैलाने" के मिशन का वास्तविक जुनून महसूस करता है और वह लगभग व्यक्तिगत क्रोध दिखाता है जो लोग रुचि नहीं रखते हैं या जो क्षेत्र में भावनात्मक रूप से दीप प्राप्त नहीं करते हैं, उनके लिए यह देखना मुश्किल है कि ऐसे लोग हैं जो इसमें रूचि नहीं रखते हैं या जो उतने उत्सुक नहीं हैं जितना वह है

    यही बात है इसलिए आपके पास खेद महसूस करने के लिए कुछ भी नहीं है

    आशा है कि मुझे अपलोड किया गया था
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार। इस बीच मैंने इसके बारे में कुछ पढ़ा (त्रयी में दूसरी किताब लिखने के हिस्से के रूप में)। मुझे लगता है कि आप इस क्षेत्र को अधिक महत्व दे रहे हैं (हालांकि मुझे यह भी लगता है कि इसका महत्व अतिरंजित है)। प्रमाणपत्रों में विभाजन के लिए बुरा सबूत नहीं है, लेकिन जब प्रत्येक प्रमाणपत्र के कनेक्शन समय की बात आती है, तो मुझे लगता है कि स्थिति बहुत अधिक सट्टा है। वैसे भी, आपकी टिप्पणी के लिए धन्यवाद।
    ------------------------------
    ए':
    कुछ नहीं के लिए, मुझे हमेशा मदद करने में खुशी होती है मुझे नहीं लगता कि मेरी अवमानना ​​​​अत्यधिक है - मुझे नहीं पता कि आप वास्तव में "प्रमाणपत्र सिद्धांत" से क्या प्रभावित हुए थे, लेकिन मेरी धारणा से यह बहुत ही अविश्वसनीय सबूत है, पूरी तरह से सट्टा और नहीं "लापरवाह संपादक" समस्या को भूल जाओ जो इस सिद्धांत को बहुत कठिन बना देता है सामान्य तौर पर, इस तथ्य के अलावा कि उसके विशिष्ट तर्क उतने मजबूत नहीं हैं जितना मैंने लिखा था, मैं यह दावा नहीं करता कि बाइबिल के अध्ययन के क्षेत्र में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इसके लायक हो का जिक्र करना और स्पष्ट करना - जैसा कि लगभग हर क्षेत्र में दिलचस्प और सार्थक चीजें होती हैं, लेकिन मैम्बो जंबो से थोड़ा भरा होता है। मैं इस क्षेत्र में पुरातत्व संबंधी रुचि के बारे में अधिक चिंतित था और इस तरह के सवाल जैसे कि यह इतना बड़ा और गुंजयमान कैसे है घटना ["तब मोआब के लाल चैंपियन डर गए थे, एक कंपकंपी होगी, आदि।"] और मैंने जितना संभव हो सके इसका अध्ययन किया और इस विषय पर एक राय विकसित की और एक उत्तर पाया जो मुझे संतुष्ट करेगा और मैं क्या कहना चाहता हूं क्या यह है कि मैं केवल कम करके नहीं आंकता और तथ्य यह है कि बाइबिल के शोध के कुछ हिस्सों ने जब से मैंने उनसे निपटने में रुचि देखी और सवाल उठाए, मेरी जगह ले ली [पुरातत्व में पलायन पर] लेकिन मैंमुझे नहीं लगता कि यह इतना कठिन और चुनौतीपूर्ण विषय है - यहां तक ​​कि उन चीजों में भी जिन्होंने मेरे दिमाग में सवाल उठाए हैं - और निश्चित रूप से ऐसा कुछ नहीं है जो अब्राम हिब्रू के शब्दों में है जिसके बिना "सब कुछ शुरू नहीं होता" - जैसा कि मैं लिखा है कि वह इस विषय पर "जहर" है और इसके महत्व और चुनौती को बहुत बढ़ा देता है। पुरातत्व में पलायन के बारे में मैंने यहां 2 चीजों का उल्लेख किया है और यह तथ्य कि बाइबिल अध्ययन का क्षेत्र "अनुसंधान में राय" से भरा है जो स्पष्ट रूप से मुक्त नहीं हैं वैचारिक एजेंडा के बारे में मैं यहां आपके लिए पुरातत्व में अधिकांश पलायन को पढ़ने के लायक एक लेख का लिंक लेकर आया हूं: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    रब्बी:
    दिलचस्प। चीजें जानी जाती हैं। यह विकासवाद की तरह है कि कई चलन में हैं या वास्तव में झूठे हैं।
    ------------------------------
    ए':
    वास्तव में, इस बात का एक दिलचस्प उदाहरण है कि कैसे बाइबिल के शोध विषयों पर शोध की तुलना में अधिक वैचारिक उत्साह के साथ चर्चा की जाती है, यह पेपिरस एपिफेनी पर बहस है। यहां "पश्चाताप" "संवाद" आदि की भूमि में है। उनके लिए यह पेपिरस "के स्रोत के रूप में है नास्तिक संगठनों की तुलना में "बहुत लूट" जो यह साबित करने के लिए हर संभव प्रयास करेगा कि यह दस विपत्तियों और पलायन पर एक पपीरस नहीं है, कभी-कभी इसे देखना मनोरंजक होता है, इस पेपिरस पर Google खोज करें अकादमिक शोध के संदर्भों से अधिक, किसी को धर्मान्तरित और नास्तिकों के स्थलों के संदर्भ मिलते हैं जो इसके बारे में झगड़ा करते हैं। यह पपीरस क्या है जिसके बारे में इतनी गरमागरम बहस चल रही है? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    रब्बी:
    परिचित। मुझे लगता है कि इसकी शुरुआत वालिकोवस्की से हुई थी।
    ------------------------------
    ए':
    वास्तव में, मुझे लगता है कि वोलिकोवस्की जिन्होंने इसके साथ शुरुआत की थी, सामान्य तौर पर बहुत सारे लोग और विशेष रूप से "संवाद" संगठनों में और जैसे वोलिकोवस्की और उनकी पुस्तकों के बारे में उत्साहित हैं, बहुत संक्षेप में कहते हैं कि उनकी पद्धति को महान अध्ययन की आवश्यकता है और वह दूरगामी दावे करते हैं कि प्राचीन मिस्र के विद्वानों से सावधान रहना चाहिए। 500 वर्ष, आदि - और निश्चित रूप से उन्हें केवल इसलिए अयोग्य नहीं ठहराया जाना चाहिए क्योंकि अनुसंधान की दुनिया में इसे "लाल चादर" माना जाता है। आर। बर्मन काफी कुछ में मेरे द्वारा लाए गए लिंक से लेख में उन्होंने जो चीजें लिखीं और इसके अलावा कुछ और चीजें…। दरअसल, रब्बी बर्मन के लेख में जो उल्लेख किया गया था कि उन्होंने विश्वासियों के परिचित तरीकों में से एक का वर्णन किया है जो पलायन को ऐतिहासिक नहीं बल्कि अलंकारिक कहानी के रूप में देखने के लिए शर्मिंदा है और एक आध्यात्मिक और गैर-दस्तावेजी संदेश वाली कहानी एक विकल्प है जो स्वीकार्य नहीं है मुझे और सुंदर रब्बी बर्मन ने लिखा - जो भी इस तरह से स्वीकार नहीं करता है और उसका सारा लेख इस आधार से आगे बढ़ता है कि यह एक ऐतिहासिक कहानी है जो टोरा हमें बताती है - कि पूरा टोरा इस तथ्य पर बनाया गया है कि यह है एक वास्तविक कहानी [और मैं यह जोड़ूंगा कि न केवल धार्मिक परिणाम बल्कि मिस्र की भूमि से संबंधित बहुत ही वास्तविक आज्ञाएं भी आप एक मिस्री को तुच्छ नहीं मानेंगे क्योंकि आप उसकी भूमि में रहते थे ”] और उसके अनुसार वहाँ और विस्तार करने के लिए कुछ है और जल्द ही
    ------------------------------
    रब्बी:
    हालांकि उनका लेख इसकी समस्याओं के बिना नहीं है। उदाहरण के लिए, यह दावा कि 600,000 एक विशिष्ट संख्या है (कि एक हजार एक इकाई है और जरूरी नहीं कि एक हजार विवरण हों) निश्चित रूप से सच नहीं है। टोरा जनजातियों का एक विस्तृत कोरम लाता है और इसे पूरा करता है और 600,000 तक पहुंचता है। पहिलौठों और लेवियों की संख्या का कई स्थानों पर इलाज किया जा चुका है।

  10. मुख्या संपादक

    एम':
    मैं साइट के माध्यम से अधिकांश नोटबुक पढ़ता हूं और मेरी राय में किसी भी तर्क पर तर्क दिया जा सकता है (हालांकि सामान्य तौर पर वे आश्वस्त हैं - और मेरी राय में ज्ञानमीमांसा से तर्क सबसे ठोस है) लेकिन तर्कों की समग्रता निश्चित रूप से वजन निर्धारित करती है (साक्ष्य के अनुसार नास्तिक को जाता है)।

    इस संबंध में मैंने इंटरनेट पर एक ब्लॉग (अनाम) देखा है जिसने आपके निष्कर्षों को साझा करने के लिए लिखा है। जाहिरा तौर पर 'अब्राहम गलतियों से खेल रहा है' - क्या आपने कहीं उसकी बातों पर आराम किया?
    ------------------------------
    रब्बी:
    सहमत हूं कि तर्क ज्यादातर पूरे से है। तो मैंने अपने शब्दों में लिखा। प्रतिक्रियाएँ तनावग्रस्त नास्तिकों की हैं और उनमें वास्तव में कोई नहीं है। मैंने उनकी और अन्य सभी समीक्षाओं पर टिप्पणियां लिखी हैं, लेकिन मेरे छात्र ने कुछ साल पहले जो साइट बनाई थी, वह अब मौजूद नहीं है। मैंने जो पाया वह साइट पर है।

  11. मुख्या संपादक

    आयोडीन:
    हाय मिचियो
    मैं पाँचवीं नोटबुक में उद्धृत कर रहा हूँ

    यह इस प्रकार है कि वह जो सभी मिट्ज्वा रखता है क्योंकि वह भगवान को अपने भगवान के रूप में देखता है और उसके लिए प्रतिबद्ध है, लेकिन उनकी राय में मिट्जवो मानव अंतर्ज्ञान (उसके या अन्य) हैं, जिसका अर्थ है कि वह सिनाई पर्वत पर एक अविश्वासी है, कोई नहीं है उनके मिट्जवोस के लिए धार्मिक मूल्य। [1] [1] मैं यहां इस सवाल में नहीं जाऊंगा कि सिनाई में मिट्जवोस की समग्रता क्या दी गई है। मैं अगली दो पुस्तकों में इसका वर्णन करूंगा।
    -----
    लेकिन जैसा कि कहा गया है कि ये मैमोनाइड्स के शब्द हैं, यह मुझे क्यों बाध्य करता है?
    और अगर सीनै पर्वत की स्थिति नहीं थी और इस्राएल के बच्चों ने जो आज्ञाएँ स्वीकार की थीं, वे सबरा से थीं (सबरा दौरियता है न?) या भविष्यवाणी में वर्षों से यह काफी अच्छा नहीं है?
    सिनाई पर्वत पर क्या था, यह समझाने के लिए मैमोनाइड्स के सभी प्रयास इस बात पर एक प्रयास है कि क्या यह फिट बैठता है (यदि वहां था) जहां मैमोनाइड्स था)
    ------------------------------
    रब्बी:
    जहां तक ​​सबरा दौर्यता का सवाल है, मैंने अभी इस विषय पर एक विस्तृत लेख लिखा है। लेख पृष्ठ "विश्वासों और उनके अर्थ पर" देखें। चीजों को बदल देता है, हस्ब्रा चीज़ की सामग्री देता है, और फिर भी एक आज्ञा के बिना यहां कोई वास्तविक दौरायता मिट्ज्वा नहीं है (उदाहरण के लिए इसके लिए कोई दंड नहीं)।
    इसके अलावा, हसबरा इस सिद्धांत को नहीं बना सकता है कि सबरा दौरियता अगर इसके बिना दौरायता जैसी कोई चीज नहीं है। आखिर अगर सब कुछ राय है और कोई अतिशयोक्ति नहीं है, तो "सबरा दौर्यता" शब्द का क्या अर्थ है?

    मेरे लिए मैमोनाइड्स के ये शब्द एक साधारण सबरा (और सबरा दौरायता, जैसा कि सर्वविदित है) हैं। उनकी बातें आपको बांधती नहीं हैं। सच्चाई आपको बांधती है। इसलिए मैं यह नहीं माँगता कि वे इसे मैमोनाइड्स के अधिकार के आधार पर प्राप्त करें बल्कि इस तथ्य के आधार पर कि यह सत्य है। एक व्यक्ति को मिट्ज्वा नहीं बनाया जाता है क्योंकि उसने फैसला किया है कि ऐसा करना सही है (मैंने चौथी नोटबुक में इस पर जोर दिया। नैतिकता के लिए वैधता के स्रोत का अस्तित्व और आज्ञा की स्थिति)।

    यहां एक आज्ञा होने के लिए, एक मिट्ज्वा की जरूरत है। मित्ज़वोट कि इज़राइल के लोग उसी तरह रखने का फैसला करते हैं जिसका मिट्ज्वा का कोई मतलब नहीं है। किसने आज्ञा दी? आप किसकी आज्ञा मानते हैं? यह सबसे अच्छा एक अच्छा काम है (यदि कोई हो), लेकिन निश्चित रूप से एक मिट्ज्वा नहीं है। यह वही है जो मैमोनाइड्स लिखते हैं कि इसका एक मूल्य है (दुनिया के राष्ट्रों के संतों से) लेकिन धार्मिक मूल्य नहीं (उनके अनुयायियों से)।

    यदि भविष्यवाणी के आधार पर आज्ञाएँ प्राप्त की गई थीं, तो इसके लिए दो पहलुओं की आवश्यकता है: 1. किसने कहा कि भविष्यवाणी जैसी कोई चीज होती है, और वह सॉफ्टवेयर बाध्यकारी होता है? आखिरकार, यह तोराह में लिखा गया है, लेकिन यह खुद भविष्यवाणी में दिया गया था। 2. किसने कहा कि पैगंबर ने वास्तव में भगवान से प्राप्त किया और कल्पना नहीं की? यह अकारण नहीं है कि टोरा हमें भविष्यद्वक्ता की परीक्षा लेने के लिए परीक्षा देता है। क्या यह भी स्वयं (= टोरा में भविष्यवाणी के पारश) भविष्यवाणी में आया था? यीशु और मुहम्मद भी भविष्यद्वक्ता थे जो अपने लोगों के लिए मिट्जवोस लाए।

    इसका मतलब यह नहीं है कि सभी विवरण सिनाई में दिए गए थे, जैसा कि मैंने वहां टिप्पणी की थी। लेकिन कुछ अंतःक्रिया के साथ एक वर्ग होना चाहिए जो आज्ञा और मिट्ज्वा की अवधारणा का गठन करता है। फिर सबरा या भविष्यवाणी से व्याख्याएं और विस्तार आ सकते हैं।

  12. मुख्या संपादक

    राज़:
    हैलो रब्बी,
    नोटबुक के आंशिक पढ़ने से ठोस और संभावित संग्रह की चर्चा उठी। इस तथ्य से परे कि ठोस अनंत के अस्तित्व में विश्वास अजीब है, क्या आपके पास एक ठोस तर्क है कि ऐसा अस्तित्व वास्तव में संभव नहीं है?
    क्या इस विषय पर कोई स्रोत/दर्शनशास्त्र पुस्तकें हैं जो आप मुझे दे सकते हैं?

    धन्यवाद,
    ------------------------------
    रब्बी:
    ठोस अनंतता विरोधाभासों की ओर ले जाती है। इस बात का प्रमाण कि वह अस्तित्व में नहीं है, नकार के माध्यम से है: उसके अस्तित्व की धारणा विरोधाभासों की ओर ले जाती है।
    आप निश्चित रूप से पूछ सकते हैं कि क्या ऐसा ऑटोलॉजिकल सबूत मान्य है, क्योंकि यह छुपाता है कि यह एक तार्किक मामला है, हम वास्तविकता के बारे में निष्कर्ष निकालते हैं (कि यह अस्तित्व में नहीं है)।
    मुझे लगता है कि युवल स्टीनित्ज़ ने अपनी किताबों में इस पर टिप्पणी की है। लेकिन बेतुके के आगे से बेहतर तर्क आपको नहीं मिलेगा। यदि इस संदर्भ में तार्किक तर्कों की संभावना से इंकार किया जाता है - तो कोई दूसरा रास्ता नहीं है।
    एक बार जब कोई अवधारणा विरोधाभासी हो जाती है तो उसके बारे में बात करने का कोई मतलब नहीं है। क्या आपके पास इस बात का प्रमाण है कि कोई गोल त्रिभुज नहीं है? इसके अलावा कोई प्रमाण नहीं है कि यदि यह एक त्रिभुज है तो यह गोल नहीं है, और इसके विपरीत।
    ------------------------------
    राज़:
    हाय मैंने खुद को ठीक से समझाया नहीं। मैं इस तथ्य को स्वीकार करता हूं कि यदि वास्तव में कोई तार्किक अंतर्विरोध है तो एक ठोस अनंत का अस्तित्व नहीं है। मेरा सवाल यह है कि क्या ऐसा तार्किक विरोधाभास है? आपकी नोटबुक में मुझे एक वास्तविक विरोधाभास नहीं दिखाई दिया, लेकिन अधिक से अधिक "अजीबता" इस धारणा द्वारा बनाई गई है कि एक ठोस अनंत मौजूद है (उदाहरण के लिए होटल के साथ उदाहरण में अनंत कमरों के साथ - मुझे वहां एक वास्तविक विरोधाभास नहीं दिखाई दिया ) आपको क्या लगता है कि सबसे ठोस तर्क क्या है कि एक ठोस एसएस मौजूद नहीं है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह एक ऐसा प्रश्न है जिसके लिए गणितीय मुद्दों में प्रवेश की आवश्यकता है (समस्याएं और विरोधाभास जो अनंत की लापरवाह परिभाषा में एक गैर-संभावित लेकिन ठोस तरीके से उत्पन्न होते हैं)। मुझे नहीं पता कि क्षेत्र में आपका ज्ञान क्या है, लेकिन आपको गणितीय साहित्य में देखना चाहिए।
    ------------------------------
    राज़:
    ठीक है, इसलिए मैं जो खोज रहा हूं वह नोटबुक में दिखाई नहीं देता है। वैसे भी जहाँ तक मैं समझता हूँ अधिकांश गणितज्ञ एक ठोस अनंत के अस्तित्व को स्वीकार करते हैं। सेट थ्योरी में जब हम संख्याओं के समूह (अनंत) के बारे में बात करते हैं तो हमारा मतलब ठोस अर्थ में होता है नहीं?
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे नहीं लगता कि तुम सही हो। मेरी राय में अधिकांश गणितज्ञ इसे स्वीकार नहीं करते हैं। कैंटर की शिक्षाओं में यह ठोस प्राणियों के रूप में अनंत के बारे में है और इसकी आलोचना की गई है। मुझे लगता है कि वह अनंत को परिभाषित नहीं करता है, लेकिन उनके बीच संबंधों से निपटता है और मानता है कि वे मौजूद हैं। लेकिन जब आप उन्हें परिभाषित करने का प्रयास करते हैं, तो आप अंतर्विरोधों या कम से कम एक अस्पष्ट समझौता में भाग लेते हैं। दार्शनिक स्तर पर यह हमारे लिए पर्याप्त है कि व्याख्या यह दावा करने के लिए अस्पष्ट है कि वास्तविक वैकल्पिक प्रस्ताव के कारण कोई दावा नहीं है जिसमें अनंत शामिल है। जहां तक ​​मैं समझता हूं, संख्याओं के समूह में भी हम एक ठोस अनंत के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, लेकिन कई अंगों के बारे में जो किसी भी ज्ञात संख्या से अधिक है (या: समूह में प्रत्येक अंग का अनुयायी होता है)। यह एक संभावित परिभाषा है।
    ------------------------------
    राज़:
    ठीक है, वास्तव में सटीक गणितीय परिभाषाओं के संदर्भ में मुझे इस विषय का कोई ज्ञान नहीं है और आप सही हो सकते हैं।
    मेरे लिए, हालांकि, ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क के लिए सबसे मजबूत खंडन में से एक यह स्वीकार करके किया जाता है कि दुनिया हमेशा अस्तित्व में है या वैकल्पिक रूप से महान प्रतिपूरकों की एक अंतहीन श्रृंखला रही है। किसी भी मामले में ठोस अनंतता का मुद्दा प्रत्येक तर्क में प्रवेश करता है।
    सहज रूप से, हालांकि, मुझे और कई अन्य लोगों को एक ठोस एसएस के अस्तित्व को स्वीकार करने में कोई समस्या नहीं है (आखिरकार, एक गंभीर धारा है जो एक ठोस अनंत के अस्तित्व को स्वीकार करती है)।
    और दूसरी बात, यह भाषा कुछ "वहां" के बारे में है जो अनंत समय तक मौजूद रहती है। ऐसा नहीं है कि किसी भी क्षण एक ठोस अनंत "वहां" होता है, लेकिन एक सीमित "वहां" केवल अनंत काल के लिए होता है। इसलिए, यह कहा जा सकता है कि सभी प्रकार के तर्क जो कथित तौर पर यह कहने की कोशिश करते हैं कि एक ठोस एसएस मौजूद नहीं है, अप्रासंगिक हैं क्योंकि वे एक "हां" के बारे में बात करते हैं जो एक निश्चित क्षण में मौजूद है और समय में अनंत प्रतिगमन के बारे में नहीं है। मेरे लिए समयरेखा "वहां" नहीं बल्कि केवल एक मानसिक अवधारणा है)।

    मुझे लगता है कि ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क पर भरोसा करने के किसी भी प्रयास के लिए एक वास्तविक स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है कि एक ठोस अनंत क्यों मौजूद नहीं है, अन्यथा यह दावा छोड़ देता है। मेरी राय में कम से कम।
    ------------------------------
    राज़:
    मुझे खेद है, लेकिन चीजों को स्पष्ट करने के लिए मुझे एक और टिप्पणी जोड़नी पड़ी:

    यह दावा कि दुनिया अनंत काल के लिए मौजूद है (चाहे महान प्रतिपूरकों की अनंतता के माध्यम से या कि दुनिया प्राचीन है, आदि) मुख्य विरोधी है कि दुनिया भगवान द्वारा बनाई गई थी! अधिकांश नास्तिक आपको यही बताएंगे। तो यह कोई छोटी दरार नहीं है बल्कि एक महत्वपूर्ण छेद है जो वास्तव में आपके द्वारा लिखी गई नोटबुक 2 और 3 को ध्वस्त कर देता है क्योंकि जैसा कि मैं उन्हें समझता हूं वे इस तथ्य पर आधारित हैं कि ब्रह्मांड समय के रूप में मौजूद नहीं हो सकता है। इसलिए मुझे आश्चर्य हुआ कि मैंने इन नोटबुक्स में इस विषय का गंभीर संदर्भ नहीं देखा। उदाहरण के लिए: हिल्बर्ट का होटल मेरे लिए अप्रासंगिक है क्योंकि यह केवल एक "अजीबता" दिखाता है जो हमें लगता है और वास्तविक तार्किक विरोधाभास नहीं है।

    इसलिए मेरे लिए यह टिप्पणी करना महत्वपूर्ण था कि जब इस तरह के एक महत्वपूर्ण विषय (दुनिया के लिए एक निर्माता है या नहीं) और आपके द्वारा लिखी गई बहुत गहन नोटबुक की बात आती है, तो इसका गहन संदर्भ होना चाहिए। विषय भी। आखिरकार, आप एक बौद्धिक लक्षित दर्शकों को संबोधित कर रहे हैं जो एक गहन गणितीय / दार्शनिक पृष्ठभूमि प्राप्त करने से डरते नहीं हैं, आपके बहुत स्पष्ट और तीखे लेखों को पढ़ने से, यह स्पष्ट है कि आप उचित ज्ञान और प्रबुद्ध होने की क्षमता वाले व्यक्ति हैं हम।

    आपको धन्यवाद और शुभ रात्रि
    ------------------------------
    रब्बी:
    रज़ शालोम।
    मैं एक विशेषज्ञ नहीं हूं, हालांकि मुझे लगता है कि मैं और अधिक समझा सकता हूं। लेकिन मुझे लगता है कि दार्शनिक पाठ में गणितीय औपचारिकता में प्रवेश करना असंभव है (और इसके लिए वास्तविक औपचारिकता की आवश्यकता होती है)। इसलिए मैंने महसूस किया कि मेरे लिए यह बताना पर्याप्त था कि अवधारणा अच्छी तरह से परिभाषित नहीं है और इसलिए दार्शनिक विकल्प का गठन नहीं कर सकती है। दूसरे शब्दों में, जो कोई भी प्रतिगमन प्रदान करता है उस पर प्रमाण का भार होता है। आप एक अस्पष्ट शब्द का प्रयोग नहीं कर सकते हैं और इसके आधार पर किसी अन्य प्रस्ताव को अस्वीकार नहीं कर सकते हैं। जब तक अवधारणा हमारे लिए स्पष्ट नहीं है तब तक इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है, भले ही सैद्धांतिक रूप से यह किसी अन्य अर्थ में मौजूद हो।
    वैसे, कैंटर के संबंध में भी, जिस पर एक ठोस अनंत का जिक्र करने का आरोप है, मुझे यकीन नहीं है कि आरोप सही है। वह संभावित अवधारणाओं के बीच एक पदानुक्रम के बारे में बात कर सकता है। लेकिन सच तो यह है कि मैं कोई विशेषज्ञ नहीं हूं और मेरे लिए इस पर कीलक लगाना मुश्किल है।
    मुझे लगता है कि यह बहुत स्पष्ट है कि दार्शनिक स्तर पर अनंत प्रतिगमन का प्रस्ताव एक स्पष्टीकरण नहीं है बल्कि एक स्पष्टीकरण से बच निकला है ("कछुए सभी तरह से नीचे" के अर्थ में)। दार्शनिक तर्क के रूप में यह पर्याप्त है।
    जहाँ तक ईश्वर की अनंतता का प्रश्न है, जहाँ तक मुझे याद है, मैंने इसका उल्लेख किया था। मैं यहाँ एक ठोस अनंत का उपयोग नहीं कर रहा हूँ। मैं तर्क दे सकता हूं कि वह किसी भी चीज से बड़ा है जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं (या यहां तक ​​कि वह अनंत नहीं है)। ठोस अर्थों में अनंत होने के लिए मुझे इसकी आवश्यकता नहीं है। लेकिन व्याख्याओं की एक प्रतिगामी श्रृंखला परिभाषा के अनुसार एक ठोस अनंत है।
    ------------------------------
    राज़:
    यदि आप उन विशिष्ट स्रोतों को याद करते हैं जिन्हें आपने देखा और दिखाया कि एक ठोस एसएस का अस्तित्व एक विरोधाभास है, तो मुझे उन्हें स्वीकार करने और देखने में खुशी होगी।

    सबूत के बोझ के बारे में: मेरी राय में, इस तरह के एसएस मौजूद नहीं होने के सबूत का बोझ उन लोगों पर है जो दावा करते हैं कि यह अस्तित्व में नहीं है और मैं समझाऊंगा:

    1) सबूत का बोझ उन पर है जो कम से कम सहज दावा करते हैं। जब मैं एक ठोस एसएस के बारे में सरल तरीके से सोचता हूं, तो सहज विचार यह है कि ऐसा कोई कारण नहीं है कि ऐसी चीज मौजूद न हो:
    ए) तथ्य यह है कि दुनिया के अधिकांश लोगों ने यह माना कि दुनिया प्राचीन थी और इसे परेशान नहीं किया कि यह मानता है कि दुनिया अनंत काल तक मौजूद है और यह एक राय है जिसने शासन किया है, मुझे लगता है कि लगभग एक हजार साल .
    बी) आप भी लगातार गणितीय औपचारिकता पर झुक रहे हैं जो यह दर्शाता है कि यह अस्तित्व में नहीं है। जिसका अर्थ है कि फिर से, सहज रूप से आप यह भी नहीं देखते हैं कि ऐसा एसएस मौजूद नहीं है और आपको सटीक परिभाषाओं में तल्लीन करना होगा और उसके बाद ही इसे महसूस करना होगा (अपने आप को नहीं जानते या आप उन गणितज्ञों पर भरोसा करते हैं जो देरी करते हैं)।

    इसलिए, मुझे यह साबित करने की ज़रूरत नहीं है कि ऐसा एसएस मौजूद है, लेकिन आपको यह साबित करना होगा कि यह अस्तित्व में नहीं है - क्योंकि आप कम सहज ज्ञान युक्त कुछ का दावा कर रहे हैं, कम से कम अविश्वासी व्यक्ति के लिए।

    2) सहज ज्ञान युक्त या नहीं के बावजूद। मुझे लगता है कि अगर कोई सबूत (न ही खंडन) नहीं था कि एक निर्माता है तो आप कभी भी किप्पा नहीं पहनेंगे और एक दिन में 3 प्रार्थनाएं करेंगे - आप धार्मिक नहीं होंगे। यानी सबूत के अभाव में मूल स्थिति एक धर्मनिरपेक्ष व्यक्ति होने की है। मुझे आशा है कि हम उस पर सहमत होंगे।
    सिद्धांत रूप में मैं केवल आपके द्वारा लिखी गई पहली 3 नोटबुक्स को पढ़ने में कामयाब रहा। पहली नोटबुक जो ऑन्कोलॉजिकल विजन के बारे में बात करती है वह बहुत ही समस्याग्रस्त है। मैं व्यक्तिगत रूप से नहीं जानता कि यह सच है या नहीं, इसे स्वीकार करना सहज रूप से कठिन है और यह मानने का एक पक्ष है कि शायद कोई भाषाई / मानसिक विफलता को पार कर जाएगा। किसी भी मामले में, इस दावे को आधार बनाना मुश्किल है।
    और नोटबुक 2 और 3 इस धारणा पर आधारित हैं कि एक ठोस एसएस मौजूद नहीं है!

    कहने का तात्पर्य यह है कि, ध्यान दें, आप जिस धार्मिक जीवन शैली का नेतृत्व करते हैं, वह इस तथ्य पर आधारित है कि आपकी राय में ऐसा कोई एसएस मौजूद नहीं है। क्या यह आपकी दृष्टि में आपके लिए अपनी जीवनशैली को सहारा देने के लिए पर्याप्त मजबूत आधार है? और इसलिए फिर से, मेरी राय में अपने आप से संपूर्ण होने के लिए कि आप एक तर्कसंगत जीवन शैली का नेतृत्व कर रहे हैं, एक ठोस तर्क होना चाहिए कि ऐसा एसएस मौजूद नहीं है (या यह कि एक प्राचीन दुनिया के बारे में दावा विरोधाभासी है) और सिर्फ कुछ नहीं सहज अनुभूति।

    आपके साथ चैट करने का आनंद लें,
    ------------------------------
    रब्बी:
    हैलो रज़।
    यदि आपकी रुचि दार्शनिक स्तर पर है तो अनंत प्रतिगमन पर सामग्री की तलाश करना बेहतर है जिसे दार्शनिक विफलता के रूप में देखते हैं। मैंने अभी सुझाव दिया है कि इस दृष्टिकोण का आधार अनंत की संक्षिप्तता की समस्या है। स्पष्टीकरण की एक अंतहीन श्रृंखला एक स्पष्टीकरण से पलायन है न कि स्पष्टीकरण। हम सिर्फ इतना कहते हैं कि एक स्पष्टीकरण है और इसे न दें। यह एक सरल अंतर्ज्ञान है इसलिए यह गणितीय प्रश्नों में शामिल होने के लायक नहीं है। इस बारे में सोचें कि अंडा पहले आया या मुर्गी। क्या आप एक उत्तर के रूप में स्वीकार करेंगे कि अंडा-चिकन-अंडा-चिकन की एक अंतहीन श्रृंखला है…? वैकल्पिक रूप से, क्या आप कछुए के हार को उत्तर के रूप में स्वीकार करेंगे? मुझे नहीं लगता कि ऐसा कोई है जो इसे उत्तर के रूप में देखेगा। या जब आपने मुझसे पूछा कि दुनिया कैसे बनी है तो क्या मैं आपको जवाब दूंगा कि एक स्पष्टीकरण है, क्या यह संतोषजनक होगा? अनंत प्रतिगमन इससे अधिक कुछ नहीं करता है, यह स्पष्टीकरण नहीं देता है, लेकिन केवल यह दावा करता है कि यह कहीं सो रहा है।

    सामग्री के लिए:
    होम्युनकुलस विफलता कहलाती है, जो अनंत प्रतिगमन पर भी आधारित है:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    दर्शनशास्त्र में विफलताओं के संग्रह के विवरण के लिए, यह पुस्तक देखें: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    यहाँ एक प्राथमिक स्रोत है: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    एक और: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    एक और: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    सबूत के बोझ के लिए, शारीरिक सबूत अनंत प्रतिगमन के निषेध पर आधारित नहीं है। यह आपत्तियों में से एक है लेकिन विफलता की परवाह किए बिना यह अनुचित है। अंतहीन प्रतिगमन में रेगिस्तान की जटिलता का निर्माण बस अस्पष्टीकृत है। सरल व्याख्या यह है कि इसे बनाने वाला कोई था।

    मेरी धार्मिक जीवन शैली उस पर आधारित नहीं है बल्कि साक्ष्य और परंपरा और इसी तरह के संग्रह पर आधारित है। यह हेजी लेचाट्रोपी है।
    ------------------------------
    निर्माण:
    चर्चा के दौरान आपने लिखा:
    "लेकिन स्पष्टीकरण की एक प्रतिगामी श्रृंखला परिभाषा के अनुसार एक ठोस अनंत है।"
    यह इसके विपरीत है, उदाहरण के लिए, प्राकृतिक संख्याओं का समूह, जिसे आपने संभावित अनंत के रूप में माना है।

    सबसे पहले, संख्याओं के समूह के संबंध में - क्या समूह के रूप में इसका बहुत ही संदर्भ यह नहीं मानता है कि "समूह में सब कुछ पहले से मौजूद है" और इस प्रकार एक ठोस अनंतता का गठन होता है? यदि नहीं - ठोस अनंत का क्या अर्थ है?

    स्पष्टीकरण की प्रतिगामी श्रृंखला के लिए - यदि इस भेद का कोई अर्थ है, तो श्रृंखला प्राकृतिक संख्याओं के सेट की तुलना में या निश्चित रूप से भगवान से कहीं अधिक "संभावित" दिखती है। आखिरकार, इसका पूरा अर्थ यह है कि पांचवीं व्याख्या में छठी व्याख्या है, और छठी व्याख्या में सातवीं व्याख्या है, और इसी तरह।

    और विकल्प क्या है? यह साबित करना आसान है कि या तो एक परिपत्र स्पष्टीकरण है, या स्पष्टीकरण की एक अंतहीन श्रृंखला है, या स्पष्टीकरण के बिना कुछ है। और मैं समझता हूं कि इनमें से कोई भी विकल्प दार्शनिक के लिए विशेष रूप से जादुई नहीं है।

    और गणित के संकायों में एक ठोस अनंतता के संदर्भ में:
    गणित की डिग्री में द्वितीय वर्ष के अंत तक, मुझे ऐसा लगता है कि हम ठोस अनंत के अलावा लगभग कुछ भी नहीं कर रहे हैं। हम लगभग हर संदर्भ में "अंतिम मामला" को तुच्छ और उबाऊ मानते हैं। और यहां तक ​​​​कि अगर स्टॉक-अनंत के हमारे संदर्भ को "संभावित अनंत" तक कम करना संभव है, तो यह अजीब लगता है जब हम एक गैर-स्टॉक अनंत का उल्लेख करते हैं

    अंतरिक्ष में बिंदुओं की एक ठोस अनंतता के बिना भौतिक विश्वदृष्टि कैसे रह सकती है? क्या हम जिस शीट में रहते हैं, क्या वह अंकों के एक सीमित सेट पर मीट्रिक के करीब पहुंच रही है?

    क्षमा करें अगर मैंने शिकायतों में बहुत लंबा समय बढ़ाया है। गणित प्रेमियों को हमेशा के लिए छूना पसंद नहीं...
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्ते निर्माण।

    मुझे लगता है कि यह बिल्कुल स्पष्टीकरण है कि एक सहज ज्ञान युक्त समूह एक विरोधाभासी अवधारणा क्यों है (रसेल विरोधाभास और अधिक के लिए अग्रणी)। इसलिए मैं संख्याओं के समुच्चय को एक ऐसे समुच्चय के रूप में संदर्भित नहीं करता जिसकी परिभाषा बंद है, बल्कि एक खुली परिभाषा के रूप में है (एक समूह जिसमें 1 और उसके सभी अनुयायी शामिल हैं, एक नि: शुल्क संख्या नियुक्त की गई है, लेकिन मैंने एक बंद सेट के बारे में बात नहीं की है। सभी नंबरों का)। लेकिन व्याख्यात्मक श्रृंखला में यदि आप इसे संभावित रूप से प्रस्तुत करते हैं तो आपने कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया, आपने अभी कहा कि एक स्पष्टीकरण है। यह कहना कि स्पष्टीकरण है, व्याख्या करना नहीं है। समझाने के लिए आपको श्रृंखला की सभी कड़ियों को ठोस रूप से प्रस्तुत करना होगा।

    आपके द्वारा प्रस्तुत वैकल्पिक प्रश्न मुझे समझ में नहीं आया। मेरा तर्क यह है कि कोई विकल्प नहीं है, इसलिए एकमात्र स्वीकार्य विकल्प अंतिम स्पष्टीकरण (ईश्वर) है।
    यह एक शुतुरमुर्ग है क्योंकि एक गोलाकार व्याख्या एक स्पष्टीकरण नहीं है, और एक अनंत श्रृंखला एक ठोस अनंत है।

    मैं गणितज्ञ नहीं हूं, लेकिन मेरी राय में इन्फिनिटी को ठोस मानना ​​सिर्फ शिग्रा दलिशना है। आप चीजों को संभावित शब्दों में हमेशा (और चाहिए) अनुवाद कर सकते हैं। नोट 2 वेबसाइट पर अपलोड किए गए नवीनतम संस्करण में मैंने पहले ही एक नोट कर लिया है कि मेरी गरीबी और अज्ञानता में मुझे ऐसा लगता है कि कैंटर के पदानुक्रम का भी इस तरह अनुवाद किया जा सकता है (यानी वह जरूरी नहीं कि ठोस अनंत के बारे में बात कर रहा हो, लेकिन एक बना रहा है संभावित अवधारणाओं के बीच पदानुक्रम

    भौतिक गर्भाधान में यह बिल्कुल स्पष्ट है कि हमारा स्थान अनंत नहीं है (हालाँकि अनंत और असीमित, आदि के बीच के अंतर के संबंध में)। निश्चित रूप से खंड (0,1) के रूप में बिंदुओं की एक अनंतता है, लेकिन फिर से यह एक मॉडल है और एक ठोस अनंत नहीं है (अन्यथा आप बस पूछ सकते हैं कि इस खंड में बिंदुओं की कोई ठोस अनंतता क्यों नहीं है। मुझे लगता है कि यहां भी उत्तर यह है कि जितनी बड़ी संख्या आप चाहते हैं)।
    ------------------------------
    डैनियल:
    हैलो रब्बी,
    अंतहीन प्रतिगमन के बारे में, आपने लिखा, "व्याख्याओं की एक अंतहीन श्रृंखला एक स्पष्टीकरण से पलायन है, न कि स्पष्टीकरण। हम सिर्फ इतना कहते हैं कि एक स्पष्टीकरण है और इसे न दें।
    ״.
    क्या समाधान के रूप में ठोस अनंत के बारे में तर्क भी स्पष्टीकरण से पलायन नहीं है? परीक्षा में "यह सभी तरह से एक अनंत पृष्ठ है"

  13. मुख्या संपादक

    डैनियल:
    हैलो रब्बी, अंतहीन प्रतिगमन के बारे में, आपने लिखा, "व्याख्याओं की एक अंतहीन श्रृंखला एक स्पष्टीकरण से पलायन है, न कि स्पष्टीकरण। हम सिर्फ इतना कह रहे हैं कि एक स्पष्टीकरण है और इसे छोड़ना नहीं है।' परीक्षा में "यह सभी तरह से एक अनंत पृष्ठ है"
    ------------------------------
    रब्बी:
    हैलो डेनियल, एक नया सूत्र शुरू करना बेहतर है।
    मैंने अपने शब्दों में तर्क दिया कि कोई ठोस अनंत नहीं है, तो मेरे शब्दों में आपने समाधान के रूप में ठोस अनंत के दावे को कहां देखा?
    इसके आगे अनंत स्तम्भ और अनंत श्रृखंला के बीच विभाजन करना होता है। एक अनंत पृष्ठ अंत तक अपरिभाषित कुछ हो सकता है (यह अनंत की समस्या है), लेकिन स्पष्टीकरण (श्रृंखला) के अनंत प्रतिगमन में अनंत की परिभाषाओं से परे एक और समस्या है, और वह यह है कि स्पष्टीकरण की कोई प्रस्तुति नहीं है लेकिन केवल एक बयान है कि एक स्पष्टीकरण है। ध्यान दें कि यह समस्या न केवल इस तथ्य के कारण है कि यह एक अनंत है, बल्कि यह कि यह कशेरुक की अनंतता है जो एक साथ जुड़ी हुई है। अनंत पृष्ठ पर ऐसा नहीं है।

  14. मुख्या संपादक

    ए:
    हैलो रब्बी, मैंने नैतिक (चौथी नोटबुक में) से प्रमाण पढ़ा,
    अगर मैं सही ढंग से समझूं, तो सिस्टम की बाहरी इकाई ही अच्छे और बुरे की परिभाषा निर्धारित कर सकती है, इसलिए केवल भगवान ही ऐसा कर सकते हैं।
    दूसरी ओर, जब ऋषियों ने एक बदलती वास्तविकता का सामना किया, यहां तक ​​​​कि एक नैतिक भी, उन्होंने इसके अनुसार टोरा की व्याख्या की, जैसे कि एक वित्तीय आंख के नीचे एक आंख [और निश्चित रूप से मान लें कि टोरा का सरलीकरण एक आंख के लिए एक आंख है (कम से कम अगर कीट भुगतान नहीं कर सकता), जो काफी उचित है]।
    जब तक उनके समय में किसी भविष्यवाणी का दावा नहीं किया जाता है, तब तक यहां (जाहिर तौर पर..) समस्या है।

    मुझे आपके उत्तर से प्रसन्नता होगी,
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं आपको याद दिलाता हूं कि आंख के बदले आंख की मांग नैतिक विचार (कम से कम न केवल उस पर) पर आधारित है, बल्कि आंखों के नीचे कानून पर आधारित है। इस गेमारा में इसे एक सामान्य कानून के रूप में प्रस्तुत किया गया है (शायद एक प्रकार का लैम्मम। मुझे लगता है कि मैमोनाइड्स इसे इसी तरह देखता है) कि कोई भी इससे कभी भी असहमत नहीं हुआ है (यहां तक ​​​​कि एक आरए जो स्पष्ट रूप से इससे असहमत है)। इसलिए, भले ही यह तोराह का सरलीकरण हो (और यही वह है जिसके बारे में अपीलकर्ता हैं), मांग की भी एक बाध्यकारी स्थिति है। यह सृष्टिकर्ता के हाथ में इतनी सामग्री नहीं है कि वह टोरा का नेतृत्व करे जहाँ मैं चाहता हूँ (जो मेरी नज़र में नैतिक है)। लेकिन यह सब तस्वीर को पूरा करने के लिए केवल एक नोट है, और यह हमारे उद्देश्यों के लिए जरूरी नहीं है।
    वहां अपनी टिप्पणी में, मैंने यह दावा नहीं किया कि टोरा को परिभाषित करना चाहिए कि नैतिकता क्या है और हर स्थिति में नैतिक मार्गदर्शन क्या है, जिसका अर्थ है कि इसके बिना हम इसे नहीं जान पाएंगे। मैं ऐसा सोचने से बहुत दूर हूं। इसके विपरीत, टोरा आज्ञा देता है "और तुमने वही किया जो सही और अच्छा है" और यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि क्या सही है और क्या अच्छा है। इसलिए यह हमारे भीतर के विवेक पर भी निर्माण करता है। यह जानने के लिए कि नैतिक क्या है, हमारे लिए अपने विवेक और सामान्य ज्ञान का प्रयोग करना पर्याप्त है और हम जानेंगे कि क्या अच्छा है। आमतौर पर यह इतना जटिल भी नहीं होता है। मैंने जो तर्क दिया है वह एक पूरी तरह से अलग दावा है: कि अगर पृष्ठभूमि में भगवान में कोई विश्वास नहीं है, तो हमारा विवेक और कुछ नहीं बल्कि एक प्रवृत्ति है जो हम में निर्मित है और कुछ नहीं। अगर मैं ईश्वर में विश्वास करता हूं, और मुझे लगता है कि वह मुझमें निहित नैतिकता को लागू करता है, तो मेरे भीतर (और टोरा में नहीं) नैतिक दिशानिर्देश बाध्यकारी प्रभाव डाल सकते हैं। ईश्वर एक शर्त है कि नैतिकता में बाध्यकारी शक्ति हो, लेकिन नैतिकता क्या है, यह जानने के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है।
    मेरी वेबसाइट देखें, कॉलम 15

  15. मुख्या संपादक

    मोरिया:
    हैलो रेवरेंड।

    दूसरी नोटबुक में तैयार किए गए ब्रह्माण्ड संबंधी प्रमाण के लिए
    धारणा ए: हमारे पास जो कुछ भी अनुभव है उसका एक कारण (या कारण) होना चाहिए।
    धारणा बी: ऐसी चीजें हैं (ब्रह्मांड, हम, या कोई अन्य वस्तु)।
    निष्कर्ष: इन चीजों के अस्तित्व का एक कारण होना चाहिए। हम इसे X1 कहेंगे।

    जाहिर तौर पर यह तर्क दिया जा सकता है कि अनुमान ए गलत है पूरे ब्रह्मांड की ऊर्जा और पदार्थ का कोई कारण नहीं है। मूल रूप से इसके प्रति हमारे पास सभी प्रकार के कपड़ों में केवल द्रव्यमान और ऊर्जा है, इसलिए हम यह कहने के आदी हैं कि किसी विशेष कपड़ों में द्रव्यमान और ऊर्जा उनका कारण है, यह पिछले कपड़ों में द्रव्यमान और ऊर्जा है, लेकिन मूल रूप से यह कारण नहीं है और प्रभाव यह द्रव्यमान और ऊर्जा है जिसने कपड़ों को बदल दिया।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    मुझे दावा समझ में नहीं आया। ब्रह्मांड का द्रव्यमान और ऊर्जा (= धमाके का एकवचन बिंदु), उनका कारण क्या है?
    यह तर्क दिया जा सकता है कि किसी कारण से उनके पास कोई कारण नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक बहुत नया दावा है, इसलिए विपरीत धारणा बहुत अधिक प्रशंसनीय लगती है।
    जब हम सामान्यीकरण करते हैं तो हमेशा अटकलें होती हैं और हम हमेशा इसके विपरीत कह सकते हैं। इस प्रकार हम मानते हैं कि गुरुत्वाकर्षण के नियम जो हम अपने क्षेत्र के बारे में जानते थे, चंद्रमा या अन्य आकाशगंगाओं पर भी लागू होते हैं। लेकिन शायद नहीं? आखिरकार, यह बहुत संभव है कि यह केवल हमारे साथ ही हो। लेकिन मई? हम सामान्यीकरण करते हैं, और जो कोई भी इसे योग्य बनाना चाहता है, उस पर प्रमाण का भार है। जब तक अन्यथा सिद्ध निबंध हर जगह समान व्यवहार न करें। सभी द्रव्यमान और ऊर्जा के कारणों के बारे में भी यही सच है।
    ------------------------------
    मोरिया:
    अगर मैं सही ढंग से समझ गया कि ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क इस धारणा पर आधारित है कि "हमारे पास जो कुछ भी अनुभव है उसके पास एक कारण होना चाहिए" और इसलिए हम निष्कर्ष निकालते हैं कि ब्रह्मांड का भी एक कारण है। क्यों मान लें कि हर चीज का एक कारण होना चाहिए? (क्षमा करें अगर यह एक रब्बी के लिए एक मूर्खतापूर्ण प्रश्न की तरह लगता है, तो मैं एक ऐसे बिंदु का पता लगाने की कोशिश कर रहा हूं जो मेरे लिए इतना स्पष्ट नहीं है)।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन। गुरुत्वाकर्षण के नियम के बारे में भी यही कहा जा सकता है। शायद सभी पिंड जो आज तक जमीन पर गिरे हैं, वे अज्ञानता के मामले हैं, और वास्तव में गुरुत्वाकर्षण का कोई नियम नहीं है। यह एक बहुत अच्छा प्रश्न है, और कुछ महत्वपूर्ण दार्शनिक पहले ही इससे जूझ चुके हैं (उदाहरण के लिए डेविड डे)। कार्य-कारण की धारणा तर्कसंगत और वैज्ञानिक सोच की धारणा है। जो कोई इसे स्वीकार नहीं करता है - उसे यह विश्वास दिलाना मुश्किल होगा कि यह सही है। लेकिन विज्ञान इस पर बना है और ऐसा ही हमारी बाकी सोच है। इसलिए जो तर्कसंगत सोच मानता है उसे ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क से राजी किया जाना चाहिए। जो लोग तर्कहीन होते हैं वे हमेशा Gd (और निश्चित रूप से गुरुत्वाकर्षण के नियम) के अस्तित्व को नकार सकते हैं।
    ------------------------------
    मोरिया:
    अच्छा सप्ताह। मेरा मतलब है कि हम उस अनुभव पर आधारित हैं जो हमारे पास है कि हर चीज का एक कारण होता है, मैं उसे चुनौती देना चाहता हूं (दिन का खंडन किए बिना)। हमें ऐसा लगता है कि हर चीज का एक कारण होता है लेकिन यह सही नहीं है। मैं समझता हूं कि भौतिक रूप से ब्रह्मांड में हमारे पास सभी प्रकार के कपड़ों में द्रव्यमान और ऊर्जा है, यानी टेबल कपड़ों में द्रव्यमान और ऊर्जा है, लकड़ी लकड़ी के कपड़ों में द्रव्यमान और ऊर्जा है। यदि अभी तक यह कमोबेश सच है, तो मैं अगले कदम पर आगे बढ़ता हूं, अपने अनुभव से हम जानते हैं कि यदि कोई मेज है तो इसका मतलब है कि एक बढ़ई था जो एक मेज और पेड़ बनाना चाहता था और मूल रूप से इसका कारण था टेबल। लेकिन इसे कारण कहना गलत है, यह सच है कि मेज से पहले एक अलग पोशाक में द्रव्यमान और ऊर्जा थी = बढ़ई और पेड़, जिन्होंने अपनी पोशाक को मेज पर बदल दिया। अर्थात्, ऐसा नहीं है कि हर चीज का एक कारण होता है, लेकिन कपड़ों में हर द्रव्यमान और ऊर्जा X, कपड़ों में द्रव्यमान और ऊर्जा Y से पहले होती है।

    हम द्रव्यमान और ऊर्जा के आकार को द्रव्यमान और ऊर्जा के अस्तित्व में बदलने से प्रोजेक्ट नहीं कर सकते।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह केवल द्रव्यमान और ऊर्जा का परिवर्तन नहीं है जिसका एक कारण है। जब आपके पीछे कोई आवाज सुनाई देती है तो आप मान लेते हैं कि इसका कोई कारण है। यहां होने वाली हर घटना का एक कारण होता है। यदि आपकी चकित आँखों के सामने कोई अन्य कण या कफ बनता है, तो मान लें कि इसका कोई कारण था। इसलिए यह संभावना है कि पदार्थ (द्रव्यमान और ऊर्जा) के निर्माण का भी एक कारण हो। एक बड़ा धमाका हुआ, शायद किसी ने उसे बनाया। वैसे, धमाका पदार्थ का निर्माण नहीं है, बल्कि केवल उसका परिवर्तन है। इसलिए यदि आप उस धमाके के बारे में सोचना चाहते हैं जो द्रव्यमान के आकार में एक सामान्य परिवर्तन है और ऊर्जा जो तब संकुचित हुई थी और प्रफुल्लित होने लगी थी।
    ------------------------------
    मोरिया:
    जब मेरे पीछे कोई ध्वनि सुनाई देती है तो वह भी केवल द्रव्यमान और ऊर्जा का परिवर्तन होता है (जहां तक ​​मैं समझता हूं, मैं भौतिक विज्ञानी नहीं हूं।) यदि मेरी आंखों के सामने कोई कण या वस्तु बनती है तो मुझे पता चलेगा कि वहां था यहाँ द्रव्यमान और ऊर्जा जिसने अपने आकार को एक कण या वर्तमान वस्तु में बदल दिया। मैं स्वीकार करता हूं कि यह धारणा कि हर चीज का एक कारण होता है, सहज है लेकिन मैं यह तर्क देना चाहता हूं कि यह गलत है। अगर मैं सही ढंग से समझूं कि यह वास्तव में प्रेरण है, हम जो कुछ भी जानते हैं उसका एक कारण है तो दुनिया के पास भी एक कारण है। यह धारणा सही लगती है लेकिन ऐसा नहीं है, हम नहीं जानते कि हर चीज का एक कारण होता है हम केवल यह जानते हैं कि हर द्रव्यमान और ऊर्जा किसी न किसी तरह से दूसरे द्रव्यमान और ऊर्जा से पहले होती है। तो धमाके के लिए भी धमाका द्रव्यमान और ऊर्जा का विरूपण था। रब्बी ने मुझे जो समय दिया, उसके लिए बहुत-बहुत धन्यवाद।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे ठीक से समझ नहीं आ रहा है कि हम कहाँ फंस गए हैं। जैसा कि मैंने समझाया है, यह स्पष्ट है कि यह निश्चितता के बारे में नहीं है बल्कि केवल संभावना के बारे में है। सवाल यह है कि आपकी नजर में क्या अधिक संभावना है: कि हर चीज का कोई कारण होता है या नहीं। क्या आप तर्क देते हैं कि इस बात की अधिक संभावना है कि ब्रह्मांड के निर्माण के लिए कोई कारण नहीं हैं? किस पर आधारित? मेरा तर्क यह है कि रूपान्तरण से अधिक कारण के लिए गठन की आवश्यकता होती है। परिवर्तन की प्रक्रियाएं गठन की प्रक्रियाओं की तुलना में कम नाटकीय होती हैं। वैकल्पिक रूप से, आइए चर्चा के उद्देश्य के लिए अपनी थीसिस को अपनाएं, कि यह अधिक संभावना है कि चीजों के कारण नहीं हैं, इसलिए द्रव्यमान और ऊर्जा परिवर्तनों के लिए भी यह स्पष्ट नहीं है कि हमेशा (यदि बिल्कुल) एक कारण होता है। आखिरकार, यह सिर्फ तर्कसंगत सोच की धारणा है, और इसका किसी भी प्रकार का कोई प्रमाण नहीं है। इसलिए यह भी उतना ही तर्क दिया जा सकता है जितना कि व्यापक धारणा। तो आप यह क्यों मानते हैं कि परिवर्तनों में यह सच है कि हर चीज का एक कारण होता है? और चंद्रमा पर या अन्य स्थानों और समयों में परिवर्तन के बारे में क्या? आपने परिवर्तन के साथ कारण सामान्यीकरण को ठीक से रोकने का फैसला क्यों किया? मैंने आगे कहा कि आपके इस तरीके के लिए भी कि केवल विकृतियों का कारण होता है, धमाका केवल एक विकृति थी, न कि एक गठन, और इसलिए यह भी सवाल उठता है कि क्या इसका कोई कारण था और यह क्या था। दूसरे शब्दों में, विकृति की कारण श्रृंखला भी अनंत है जो हमें ले जाती है, जब तक कि कोई यह नहीं मानता कि इसकी शुरुआत बिना किसी कारण के हुई है। आप गठन को पहले परिवर्तन के रूप में संदर्भित कर सकते हैं (जैसा कि आपने फैसला किया है, काफी मनमाने ढंग से, उदाहरण के बारे में मैंने आपकी आंखों के सामने एक कण का गठन किया है, जो केवल एक परिवर्तन है और गठन नहीं है)। मुझे उनके बीच एक महत्वपूर्ण अंतर नहीं दिख रहा है, और यदि बिल्कुल भी गठन को उक्त परिवर्तन से अधिक कारण की आवश्यकता है।
    ------------------------------
    मोरिया:
    रब्बी मेरा इरादा नहीं समझता। मैं फिर से कोशिश करूंगा।
    हमारा अंतर्ज्ञान कहता है कि हर चीज का एक कारण होता है। इससे सहमत। अब मैं इस अंतर्ज्ञान को ठंडे तर्क में परखना चाहता हूं। प्रतीत होता है कि यह एक प्रेरण है जो हम स्वाभाविक रूप से और अनजाने में भी करते हैं। अपने अनुभव में हमने हमेशा देखा है कि हर चीज का एक कारण होता है। मैं कहना चाहता हूँ; नहीं, यह भ्रमित करने वाला है यह एक कारण प्रतीत होता है लेकिन यह कोई कारण नहीं है। किसी बात का कोई कारण नहीं है। द्रव्यमान और ऊर्जा के आकार में परिवर्तन का भी कोई कारण नहीं है। वैधता है, कारण नहीं। हम जानते हैं कि एक्स-आकार का द्रव्यमान और ऊर्जा हमेशा वाई-आकार में बदल जाएगी, इसलिए हम इसे एक कारण कहते हैं। मेरा मतलब है कि हम जानते हैं कि क्या हो रहा है, हम नहीं जानते कि ऐसा क्यों हो रहा है। इसलिए मुझे लगता है कि "कारण" शब्द भ्रमित करने वाला है क्योंकि यह हमें "क्यों" सोचने पर मजबूर करता है जब "क्या" की बात आती है।
    जब मैं एक वैज्ञानिक से पूछता हूं कि गर्म आग पर पानी डालने का कारण क्या है, तो मेरा वास्तव में मतलब है कि वह मुझे समझाएगा कि पानी को गर्म करने की भौतिक प्रक्रिया क्या है। इस विश्लेषण के बाद मैंने यह पता लगाया कि कारण = द्रव्यमान और ऊर्जा का पिछला रूप।

    इसके बाद हम ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क के आधार पर धारणा को फिर से परिभाषित करेंगे, इसके बजाय "अनुमान ए: हमारे पास जो कुछ भी अनुभव है उसके पास एक कारण (या कारण) होना चाहिए।" हम सटीक होंगे:
    धारणा ए: हमारे पास जो कुछ भी अनुभव है, उसमें द्रव्यमान और ऊर्जा का पिछला रूप होना चाहिए।

    मुझे ऐसा लगता है कि जब हम इस तरह से अनुमान ए बनाते हैं, और जैसा कि मैंने समझाया है कि यह सटीक शब्द है, तो सभी सबूत गिर जाते हैं।

    आपको बहुत बहुत धन्यवाद
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं वास्तव में सहमत नहीं हूं।
    सबसे पहले, कार्य-कारण अनुभव से सीखने का परिणाम नहीं है, बल्कि एक प्राथमिक धारणा है, जैसा कि डे ने दिखाया। प्रेक्षण आपको कभी भी घटनाओं के बीच एक कारण संबंध नहीं देते हैं।
    दूसरा, विज्ञान, जो कई लोग सोचते हैं उसके विपरीत, कारणों से निपटता है, न कि केवल विवरण से। ताली गुरुत्वाकर्षण के नियम का उदाहरण है। उनका विवरण कहता है कि एक पिंड किसी तरह से चलता है जब एम के द्रव्यमान के साथ एक और एक्स होता है। यह गुरुत्वाकर्षण का नियम है। लेकिन गुरुत्वाकर्षण का सिद्धांत गुरुत्वाकर्षण के नियम से संतुष्ट नहीं है, यानी गति और परिस्थितियों के विवरण के साथ, बल्कि यह भी बताता है कि गुरुत्वाकर्षण का बल है, यानी एक भौतिक है जो इस गति का कारण बनता है। इस बल को किसी ने नहीं देखा है, और फिर भी हर भौतिक विज्ञानी का मानना ​​है कि यह मौजूद है। और क्यों? क्योंकि इस आंदोलन का एक कारण होना चाहिए, और बल (या ऐसा कुछ जो बल का कारण बनता है। भौतिक शब्दावली में: बल के "आवेश के स्रोत") इसका कारण है। केवल इसी कारण से अरबों डॉलर का निवेश कण त्वरक में किया जा सकता है जो गुरुत्वाकर्षण की तलाश करते हैं (कण जो गुरुत्वाकर्षण के बल को ले जाते हैं)।
    फिर से, आप इसे अस्वीकार कर सकते हैं और कह सकते हैं कि आप गुरुत्वाकर्षण बल के अस्तित्व में विश्वास नहीं करते हैं, लेकिन मानव अंतर्ज्ञान और तर्कसंगत और वैज्ञानिक सोच यह मानती है। इतना ही नहीं, लेकिन इन धारणाओं को आमतौर पर महसूस किया जाता है (बल के कणों को ढूंढें। विद्युत चुम्बकीय क्षेत्र में वे पहले ही मिल चुके हैं - फोटॉन। गुरुत्वाकर्षण में अभी तक नहीं)।
    आप जिस आकार परिवर्तन के बारे में बात कर रहे हैं वह एक आकार से दूसरे आकार में संक्रमण का वर्णन करता है, यानी स्थितियों की एक श्रृंखला। लेकिन विज्ञान मानता है कि ये परिवर्तन किसी ऐसी चीज के कारण होते हैं जो इन क्रमिक रूपों की तस्वीर से बाहर है। कुछ हाथ है जो फॉर्म ए से फॉर्म बी में बदलता है (जैसे गुरुत्वाकर्षण के उदाहरण में बल)।
    संक्षेप में, यह "क्यों" के बारे में भी है न कि केवल "क्या" के बारे में।
    वाटर वार्मिंग केवल एक प्रक्रिया का विवरण नहीं है, बल्कि इसमें सैद्धांतिक संस्थाएं शामिल हैं जो इस प्रक्रिया को संचालित और उत्पन्न करती हैं।
    मुझे लगता है कि इस धारणा को नकारना कि हर चीज का एक कारण होता है, न कि केवल एक विवरण, हम में से प्रत्येक की सबसे अधिक सहमत और सार्वभौमिक धारणाओं में से एक का खंडन है। यह आमतौर पर विश्वासी होते हैं जो नास्तिकों को यह समझाने की कोशिश करते हैं कि विज्ञान "क्या" के बारे में है और टोरा या विश्वास "क्यों" की व्याख्या करता है। और उसे नहीं। यह एक गलती है।
    ------------------------------
    मोरिया:
    यदि कार्य-कारण एक प्राथमिक धारणा है तो वास्तव में मेरा तर्क शून्य और शून्य है। मैं अपना गृहकार्य करूँगा। गुरुत्वाकर्षण बल के संबंध में। विज्ञान क्या ढूंढ रहा है? अगर मैं बोलना समझूं, तो विज्ञान अभी भी एक अधिक बुनियादी द्रव्यमान या ऊर्जा की तलाश में है जो गुरुत्वाकर्षण के बल को अपना आकार बदलता है। क्या आवेश के स्रोत या द्रव्यमान या ऊर्जा नहीं हैं? रब्बी ने लिखा, "मुझे लगता है कि इस धारणा को नकारना कि हर चीज का एक कारण होता है, न कि केवल एक विवरण, हम में से प्रत्येक में मौजूद सबसे अधिक सहमत और सार्वभौमिक मान्यताओं में से एक का खंडन है।" बहुत कम वैज्ञानिक हैं जो दावा करते हैं कि दुनिया के गठन का कोई कारण नहीं है, शायद यह इतना सहमत और सार्वभौमिक नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह धारणा कि गुरुत्वाकर्षण बल है और न केवल गुरुत्वाकर्षण का नियम है, रूप में परिवर्तन के बजाय कार्य-कारण को इंगित करता है। यह कोई मूल द्रव्यमान और ऊर्जा नहीं है। मान लो इतनी ताकत है क्योंकि नहीं तो चीजें एक-दूसरे के प्रति सुखद नहीं होतीं। आवेश के स्रोत स्वयं द्रव्यमान होते हैं (वे गुरुत्वाकर्षण बल लगाते हैं जो अन्य द्रव्यमानों को आकर्षित करता है)। मैंने जो लिखा है वह विज्ञान गुरुत्वाकर्षण की तलाश कर रहा है, जो कि गुरुत्वाकर्षण बल का संचालन करने वाले कण हैं। हमारे पास कोई कैसे है? लगभग कोई भी इस धारणा से इनकार नहीं करता है, लेकिन दुनिया के गठन के संबंध में इसे योग्य बनाना चाहता है। यह वह जगह है जहां ब्रह्माण्ड संबंधी और भौतिक-धार्मिक साक्ष्य आते हैं, जो कहते हैं कि यदि कार्य-कारण की धारणा है, तो उस तरह से कुछ को बाहर करने का कोई मतलब नहीं है।
    ------------------------------
    मोरिया:
    क्या रब्बी मुझे इसका उदाहरण दे सकते हैं कि विज्ञान इसे द्रव्यमान या ऊर्जा के रूप में क्यों नहीं पहचानता है? मैंने रब्बी से ही गुरुत्वाकर्षण की शक्ति को समझा जो विज्ञान ने अभी तक नहीं पाया है। समय और धैर्य के लिए फिर से धन्यवाद।
    ------------------------------
    रब्बी:
    विज्ञान ने गुरुत्वाकर्षण की शक्ति खोज ली है। न्यूटन के अनुमान से। वे जो खोज रहे हैं वह गुरुत्वाकर्षण है जो इसे ले जाता है। लेकिन यहां "पाया" का मतलब आंखों या माप से देखा नहीं है, बल्कि निष्कर्ष निकाला है। जैसा कि कहा गया है, प्रत्येक कारण अनुमान और केवल अनुमान का परिणाम है। घटनाओं के बीच एक कारण संबंध को आंखों में कभी नहीं देखा जाता है। "खोज" की आपकी परिभाषा से यह स्पष्ट है कि आपको विज्ञान की कोई ऐसी खोज नहीं मिलेगी जो पदार्थ या ऊर्जा नहीं है। इसलिए मैंने गुरुत्वाकर्षण बल का उदाहरण दिया है जो इस अर्थ में नहीं बल्कि निम्न अर्थ में पाया जाता है। संयोग से, यहां तक ​​कि ऊर्जा (एक प्रकार की इकाई के रूप में) भी नहीं मिली थी, लेकिन इसके अस्तित्व से अनुमान लगाया गया था। और सिद्धांत रूप में कोई बात नहीं, क्योंकि सिर्फ इसलिए कि हम देखते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वहां कुछ है। आप मस्तिष्क में न्यूरॉन्स को भी उत्तेजित कर सकते हैं ताकि आप जो चाहते हैं उसे "देख" सकें। सभी अनुमान और सभी सामान्य ज्ञान। जो इस पर संदेह करेगा, उसके पास कुछ नहीं बचेगा। कृपया और खुशी से।
    ------------------------------
    मोरिया:
    कार्य-कारण के सिद्धांत पर हमारे पत्राचार के बाद, किसी ने मुझसे कहा कि एक ऐसा प्रयोग है जो कार्य-कारण के सिद्धांत का खंडन करता है। मैं प्रयोग को समझ नहीं पाया क्योंकि यह भौतिकी में (मेरे लिए) जटिल अवधारणाओं से भरा है। प्रयोग है: विलंबित विकल्प क्वांटम इरेज़र मुझे लगता है कि रब्बी प्रयोग से परिचित है, क्या यह वास्तव में कार्य-कारण के सिद्धांत का खंडन करता है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    पता नहीं, लेकिन मात्रा में कार्य-कारण के सिद्धांत के लिए कई अपीलें हैं। यह शास्त्रीय भौतिकी आदि की तुलना में वहां अलग तरह से प्रकट होता है।
    ------------------------------
    मोरिया:
    तो यह कार्य-कारण के सिद्धांत पर आधारित ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क को उलट क्यों नहीं देता?
    ------------------------------
    रब्बी:
    दो मुख्य कारणों से: 1. स्थूल जगत में कार्य-कारण का सिद्धांत अभी भी सत्य है। क्वांटम केवल सूक्ष्म से संबंधित है। 2. क्वांटम सिद्धांत में भी कार्य-कारण है, लेकिन यह अलग तरह से प्रकट होता है (इन मामलों पर काफी असहमति है)। कार्य-कारण का सिद्धांत बना रहता है। और सबसे बढ़कर, तथ्य यह है कि भौतिकविदों सहित कोई भी नहीं सोचता है कि अगर उसके वातावरण में कुछ हुआ तो वह बिना किसी कारण के हुआ।
    ------------------------------
    मोरिया:
    दूसरा कारण मुझे स्वीकार है। लेकिन मुझे पहला कारण समझ में नहीं आया। यदि हम कहें कि क्वांटम में - सूक्ष्म में, कोई कार्य-कारण नहीं है तो ब्रह्मांड के लिए एक कारण की आवश्यकता नहीं है क्योंकि ब्रह्मांड एक सूक्ष्म से शुरू हुआ है जिसे किसी कारण की आवश्यकता नहीं है और ब्रह्मांड के अन्य सभी विकास के लिए पहले से ही एक कारण है। .
    ------------------------------
    रब्बी:
    आपकी राय में, कार्य-कारण का सिद्धांत हमारी दुनिया में भी मौजूद नहीं होना चाहिए, क्योंकि सूक्ष्म में कोई कार्य-कारण नहीं है और फिर स्थूल में भी (जो कि रोगाणुओं के संग्रह के अलावा और कुछ नहीं है) कोई कार्य-कारण नहीं होना चाहिए। गलती सूक्ष्म से स्थूल में संक्रमण में है। एक स्थूल पिंड बहुत सारे छोटे पिंडों (परमाणुओं या अणुओं) का एक संग्रह है। यहां तक ​​​​कि अगर प्रत्येक शरीर बेतरतीब ढंग से व्यवहार करता है, तो बड़ा शरीर निश्चित रूप से (बड़ी संख्या के कानून के अनुसार) कार्य करता है, और इस प्रकार क्वांटम प्रभाव हमारी दुनिया में संक्रमण में "फैल" जाता है, जो पूरी तरह से कारण है।

  16. मुख्या संपादक

    पाइन XNUMX:
    हैलो रेवरेंड,
    मैंने अभी तक पुस्तिकाएं नहीं पढ़ी हैं (ओह, मैं ऐसा करने का इरादा रखता हूं)।
    मैं दुनिया को बनाने वाले ईश्वर के अस्तित्व के प्रमाण के बारे में पूछना चाहता था (फिलहाल मैं तोराह देने की बात नहीं कर रहा हूँ)।
    इन वर्षों में मैंने अपने साथ इस पर चर्चा की है और इस बात का सबूत लेकर आया हूं कि मेरे लिए मजबूत है, और मेरे लिए भी निश्चितता के स्तर पर। मैं एक वैज्ञानिक नहीं हूं, इसलिए शायद यह आपको बहुत सरल लगे, अगर आप बुरा मानेंगे तो मैं इसे अभी भी पसंद करूंगा:
    मानव चेतना का अस्तित्व साबित करता है कि भौतिक भौतिकी के ऊपर या परे एक आयाम होना चाहिए। यानी हर जीव में "मैं" का यह भाव होता है (जिसकी वैज्ञानिक परिभाषा मुझे नहीं पता)। भौतिक शरीर के भीतर कोई है ।
    उदाहरण के लिए, यदि विज्ञान भविष्य में किसी व्यक्ति या जानवर की सटीक प्रतिकृति बनाने में सफल हो जाता है, तो क्या वह व्यक्ति जागरूक होगा? वही व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति की तरह पूरी तरह से कार्य कर सकेगा, लेकिन क्या मेरी चेतना का वही हिस्सा होगा? मैं बस नहीं।
    क्या उस नकली व्यक्ति की हत्या करना जायज़ होगा? ज़रूर। क्योंकि वहां सिर्फ मांस का एक टुकड़ा है... यह एक कार या कंप्यूटर को नष्ट करने जैसा है।
    मुझे ऐसा लगता है कि इस चेतना को आत्मा कहा जाता है, और यदि कोई आत्मा है, तो निःसंदेह यहां सब कुछ भौतिक नहीं है...

    2. विज्ञान समय में अनंत की संभावना को कैसे मानता है?
    आखिरकार, हम हमेशा वही सहन कर सकते हैं जो एक्स से पहले था, एक्स की शक्ति में, आदि। साल पहले।
    आवश्यकता से हमें यह कहना होगा कि समय किसी समय शुरू हुआ ... और दुनिया के निर्माण में यही हुआ है।
    उसे समय सहित सामग्री बनाने के लिए।

    3. कैसे यादृच्छिक विकास (वह जो निर्माता को नकारता है) के साथ हो जाता है:
    नर और मादा, प्रजनन अंग जो फिट होते हैं? एक उत्परिवर्तन ने कभी दो पूरक प्रकारों में विभाजित करने का "निर्णय लिया"?
    दृष्टि के अंगों का निर्माण? अंधा उत्परिवर्तन प्रकाश, रंग आदि के अस्तित्व के बारे में जानता था, और फिर दृश्य अंगों का उत्पादन करना शुरू कर दिया?
    वही सभी इंद्रियों और अन्य सभी अंगों के लिए जाता है।
    सामान्य तौर पर, मेरे लिए तर्क को समझना बहुत मुश्किल है। ब्रह्मांड आदि में सभी प्रजातियों की पूर्णता के साथ।
    बहुत अधिक तर्क है कि एक जानबूझकर विकास किया गया था।

    नववर्ष की शुभकामनाएं
    ओरेन जे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. यह संभव है कि जब आप किसी व्यक्ति की नकल करेंगे तो उसमें एक आत्मा प्रवेश करेगी। ऐसा तब होता है जब आप शुक्राणु के साथ एक अंडे को निषेचित करते हैं। आप एक जैविक व्यक्ति बनाते हैं और एक आत्मा उसमें प्रवेश करती है। आपकी आवेशित वस्तु के लिए, ऐसे लोग हैं जो दावा करते हैं कि हमारा मन और मानसिक आयाम मन की एक सामूहिक विशेषता है (संपूर्ण भौतिक से उभरना) और किसी अन्य प्रकार की इकाई नहीं है। फ्रीडम साइंस बुक्स देखें।
    2. साइट पर मेरी दूसरी नोटबुक देखें। वैसे भी, यह वास्तव में एक विज्ञान नहीं बल्कि एक दर्शन है।
    जानबूझकर विकास विकास नहीं है। जब तक आपका मतलब प्रकृति के नियमों के माध्यम से मार्गदर्शन नहीं है। वंशावली वृक्ष के लिए विकास पर कोई पुस्तक या साइट देखें।

  17. मुख्या संपादक

    ए':
    नमस्ते रब्बी
    मैं भौतिक-धार्मिक प्रमाण के विषय पर आपकी नोटबुक पढ़ने के बीच में हूँ, एक खंड में जो विकासवाद के बारे में बात करता है।
    1) आप किन कानूनों की बात कर रहे हैं जो विकासवाद की प्रगति के लिए जिम्मेदार हैं? और यह कि उन्हें अपने अस्तित्व के लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता है? चूंकि प्राकृतिक चयन प्रकृति का नियम नहीं है, यह केवल एक तंत्र है। एक बार जब वास्तविकता हो जाती है और प्राणियों की ओर से वास्तविकता के अनुकूलन का स्तर होता है, तो कम से कम कीमत पर अधिक उपयुक्त रहेगा। मुझे यहां कोई "कानून" नहीं दिख रहा है जिसके अस्तित्व के लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।
    2) मैं समझता हूँ कि जीवन के सृजित होने के अवसर बनाम सृजित न होने के अवसर को देखकर ऐसा लगता है कि कोई अवसर ही नहीं है। लेकिन क्या यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि ब्रह्मांड को अनगिनत बार बनाया और नष्ट किया गया था, और हम सफल मामले हैं? यही है, एक मामले में अनंत प्रयासों के भीतर जो हमें उजागर नहीं किया गया था, सभी जीवन और हम भी बनाए गए थे। जो कम संभावना की प्रशंसा को समाप्त करता है। क्या यह एक वैध दावा है?
    आपका धन्यवाद
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. प्रकृति के नियम। प्राकृतिक चयन पूरी तरह से भौतिकी और रसायन विज्ञान और जीव विज्ञान के नियमों के भीतर होता है। यदि वे अन्य होते तो कोई स्वाभाविक विकल्प नहीं होता और कोई जीवित ईसाई नहीं होता। मुझे लगता है कि मैंने इसे वहां समझाया।
    2. यह तर्क दिया जा सकता है, लेकिन यहां हम दावा करते हैं कि विभिन्न प्राणियों के साथ अनगिनत अलग-अलग ब्रह्मांड रहे हैं, इनमें से कोई भी हम कभी नहीं मिले हैं। तो यह उस सिद्धांत की तुलना में एक सरल सिद्धांत है जो मानता है कि वह एक निर्माता था? आखिरकार, यह सिद्धांत अनगिनत अलग-अलग और अजीब जीवों के अस्तित्व को हमारे द्वारा देखे बिना ही मानता है। जबकि यहां एक प्राणी के अस्तित्व को माना जाता है जिसे हमने नहीं देखा है। सरलता का तर्क दूसरे सिद्धांत के पक्ष में निर्णायक है। अन्यथा किसी भी सफल या अनुचित मामले को इस तरह से समझाया जा सकता है (शायद कोई दानव था जिसने इसे किया था)।

  18. मुख्या संपादक

    ए':
    नमस्ते रब्बी
    मैंने आपकी एक नोटबुक में पढ़ा कि यादृच्छिकता केवल क्वांटम आयाम में पाई जा सकती है, लेकिन वास्तविक वास्तविकता में हम जानते हैं कि कोई यादृच्छिकता नहीं है, और यदि पर्याप्त जानकारी नहीं थी तो हम परिणाम की गणना कर सकते थे। यदि हां, तो क्या यह है कि कल बारिश होगी, यह एक पूर्वानुमेय बात है, जब तक हमारे पास पर्याप्त जानकारी है? और मेरे कार्य भी पूर्वानुमेय हैं? और अगर वास्तविक दुनिया में सब कुछ पूर्वानुमेय है तो प्रोविडेंस का क्या स्थान है?
    धन्यवाद और खुश छुट्टी
    ------------------------------
    रब्बी:
    वास्तव में कोई जगह नहीं है। मेरे अनुमान में कोई पर्यवेक्षण नहीं है (निष्क्रिय अर्थों को छोड़कर: हमारे कार्यों का पालन करना)। यहाँ जो कुछ हो रहा है उसमें निश्चित रूप से भगवान द्वारा छिटपुट हस्तक्षेप हो सकता है लेकिन सामान्य चाल एक दुनिया है जैसा कि उनका रिवाज है।
    बस एक और नोट। यदि स्थूल जगत में यादृच्छिकता होती तो भी यह प्रोविडेंस के विपरीत होता। इन अवधारणाओं को परिभाषित करने के लिए प्रोविडेंस यादृच्छिक नहीं है फ्रीडम साइंस बुक्स देखें।
    ------------------------------
    ए':
    और क्या इसका अराजकता सिद्धांत से कोई लेना-देना है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    कोई कनेक्शन नहीं। अराजकता पूरी तरह से नियतात्मक है। स्वतंत्रता के विज्ञान की पुस्तकों में अराजकता पर एक अध्याय देखें।
    ------------------------------
    ए':
    लेकिन अगर मेरे पास कोई विकल्प है, तो मैं नियतात्मक विश्वदृष्टि को बदल सकता हूं, और विभिन्न परिणाम उत्पन्न कर सकता हूं। यदि ऐसा है तो इसकी प्रथा के रूप में कोई दुनिया नहीं है, लेकिन हम इसके भविष्य के लिए जिम्मेदार हैं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    बेशक। जिस दुनिया का अभ्यास किया जाता है उसका अर्थ है: प्रकृति अपने नियमों के अनुसार और हमारे पास स्वतंत्र इच्छा है। अपने रिवाज के रूप में एक दुनिया का मतलब निश्चित रूप से नियतिवाद नहीं है, बल्कि केवल बाहरी भागीदारी (जीडी) की कमी है।
    ------------------------------
    ए':
    धन्यवाद। तो आपका क्या मतलब था जब आपने "यहाँ जो हो रहा है उसमें भगवान द्वारा छिटपुट हस्तक्षेप" लिखा था। अगर छवि नियतात्मक है, तो इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है, है ना? और क्या एक उदाहरण स्थापित करना संभव है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    उसने प्रकृति के नियमों का निर्माण किया ताकि वह या तो बदलाव के लिए हस्तक्षेप कर सके या स्थिर हो सके। लेकिन व्यवहार में ऐसा होता नहीं दिख रहा है।
    ------------------------------
    ए':
    और अगर घटनाएँ वास्तव में नियतात्मक हैं, तो मेरे कार्य भी हैं, तो मेरी पसंद कहाँ व्यक्त की गई है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    बिलकुल नहीं? प्रकृति नियतात्मक है और मनुष्य को स्वतंत्रता है। यह इससे संबंधित क्यों है?
    ------------------------------
    ए':
    मेरे मस्तिष्क में जीव विज्ञान और रसायन विज्ञान नियतात्मक नहीं हैं? X और y क्रियाओं की आवश्यकता नहीं है जो मैं करूँगा?
    ------------------------------
    रब्बी:
    वे नियतात्मक हैं लेकिन यदि आप एक स्वतंत्र (मेरी तरह) हैं तो आप मान लेते हैं कि कोई मानसिक कारक है जो उन्हें प्रभावित कर सकता है और अपने आप एक रासायनिक या शारीरिक प्रक्रिया शुरू कर सकता है। स्वतंत्रता के विज्ञान की पुस्तकों में विस्तार से देखें।
    ------------------------------
    ए':
    छुट्टियां आनंददायक हों
    1) मेरे मस्तिष्क में जीव विज्ञान और रसायन विज्ञान नियतात्मक नहीं हैं? X और y क्रियाओं की आवश्यकता नहीं है जो मैं करूँगा? या इसका और नियतत्ववाद के बीच कोई संबंध नहीं है?
    2) यदि हां, तो क्या आप आशा नहीं करते कि आपका अनुरोध "और आशीर्वाद दें" उपयोगी होगा? और क्या आपको नहीं लगता कि "और अगर सुना जाता" का मामला सही है? क्या इसका मतलब यह है कि हमारे नैतिक व्यवहार के व्यावहारिक परिणाम हैं? (और मेरा मतलब बल्कि नैतिक है, जिसका अर्थ है कि यदि हम अधिक नैतिक हो जाते हैं तो दुनिया शारीरिक रूप से भी बेहतर हो जाएगी, और यह नहीं कि यदि हम अधिक नैतिक हो जाते हैं तो इसका व्यावहारिक प्रभाव भी होगा, जैसे लोगों में एकजुटता, और यह भी होगा व्यावहारिक लाभ के लिए नेतृत्व ...) और क्या लोगों के विरुद्ध यह डांट, कि यदि वे परमेश्वर के वचन को न मानें, तो उन्हें देश से निकाल दिया जाएगा, क्या ये भी संयोग से हुई कल्पना मात्र हैं?
    मुझे आपके उत्तर देने में खुशी होगी
    आपका धन्यवाद
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं यहां पहले ही लिख चुका हूं कि मुझे उम्मीद नहीं है, और वास्तव में प्रार्थनाओं में अनुरोधों ने अपना कुछ अर्थ खो दिया है। मैं उम्मीद कर सकता हूं कि शायद इस बार भगवान हस्तक्षेप करने का फैसला करेंगे, लेकिन आमतौर पर ऐसा नहीं होता है।
    मैं वास्तव में भगवान के नेतृत्व को बदलकर छंद की बात समझाता हूं। एक समय में शायद भागीदारी थी, लेकिन जैसे-जैसे भविष्यवाणी गायब हो गई और चमत्कार गायब हो गए, वैसे ही उसकी निरंतर भागीदारी गायब हो गई। संक्षेप में देखें https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7% a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9डी /
    पुस्तक में मैं वर्तमान में वर्तमान धर्मशास्त्र के बारे में लिख रहा हूं, मैं इस पर विस्तार करूंगा।
    ------------------------------
    ए':
    आपके उत्तर के लिए धन्यवाद। तो आपकी राय में, यदि आज की तुलना में, एक बार की तुलना में, कहते हैं कि हमें भूमि से निर्वासित किया गया है, या कोई अन्य दंड जो व्यक्ति को भुगतना होगा, तो उसे नैतिक कारण की तलाश नहीं करनी चाहिए और इसे ठीक करने का प्रयास करना चाहिए, लेकिन एक की तलाश करें " प्राकृतिक" कारण (यदि कोई हो) और उसका उपचार करें? और क्या किसी सजा को "सबक सिखाने" के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए बल्कि वास्तविकता की आवश्यकता के परिणामस्वरूप देखा जाना चाहिए?
    ------------------------------
    रब्बी:
    वास्तव में
    ------------------------------
    ए':
    क्या आपको लगता है कि वास्तविकता के नियतत्ववाद के लिए विज्ञान के उत्तर निरपेक्ष हैं? या यह आज जैसा दिखता है वैसा ही है? मुझे संदेह है कि क्या ऐसे कोई प्रयोग हैं जो उदाहरण के लिए मौसम की सटीक भविष्यवाणी करने में सक्षम हैं (भले ही मुझे पता है कि इसके अलावा अराजकता प्रभाव है), या किसी अन्य घटना की सटीक भविष्यवाणी करने के लिए।
    ------------------------------
    रब्बी:
    स्पष्ट रूप से विज्ञान में खामियां हैं, और जटिल घटनाओं में भविष्यवाणी की कोई संभावना नहीं है। और फिर भी जैसे-जैसे हमारी समझ बढ़ती है हम अधिक से अधिक समझते हैं (मौसम में पूर्वानुमान की सीमा और गुणवत्ता में भी काफी सुधार होता है)।
    इसके अलावा, हम यह भी अच्छी तरह से समझते हैं कि मौसम जैसे जटिल क्षेत्रों में भविष्यवाणी करना क्यों संभव नहीं है, और यह भगवान का हाथ नहीं लगता है। यह सिर्फ जटिल गणित है। जटिलता ईश्वर का हाथ नहीं है। जहाँ तक हम आज समझते हैं, संसार में जो कुछ हो रहा है उसमें कोई अप्राकृतिक भागीदारी नहीं है। यदि वहाँ एक था, तो अन्यजातियों पर परीक्षण किए गए चिकित्सा निष्कर्ष यहूदियों (कम से कम चौकस लोगों) पर लागू नहीं होने वाले थे और इसी तरह।
    वैज्ञानिक ज्ञान (अंतराल के तथाकथित देवता) की कमी पर धर्मशास्त्र का निर्माण मेरा पसंदीदा नहीं है। इस तरह, जैसे-जैसे वैज्ञानिक ज्ञान आगे बढ़ता है, ईश्वर को संकरे और संकरे कोनों में "धक्का" दिया जाता है। यह संभावना नहीं है।
    एक नियम के रूप में, कोई भी वैज्ञानिक सिद्धांत निश्चित नहीं है, और मुझे अभी भी विज्ञान के निष्कर्षों पर बहुत भरोसा है।
    ------------------------------
    ए':
    यदि आप मानव स्तर पर वास्तविकता की प्रगति को एक पूर्व-नियोजित चीज़ के रूप में देखते हैं, यदि मैंने शारीरिक धार्मिक प्रमाण के बारे में नोटबुक में आपके द्वारा कही गई बातों से सही ढंग से समझा, कि स्थिरांक ठीक वही हैं जो इस सबका निर्माण करते हैं। क्या आपको इस बात का कोई मतलब नहीं है कि पहले विचार में अंतिम कार्य न केवल मनुष्य में होता है, बल्कि भविष्य में बहुत दूर होता है? यदि आप इसे मानव स्तर तक देख सकते हैं, उदाहरण के लिए इसे तीसरे घर के निर्माण चरण तक भी क्यों न देखें? फिर वास्तव में यह भी एक प्रकार का निश्चित विधान है, कि वास्तविकता वहाँ लुढ़क जाएगी चाहे हम इस तरह से कार्य करें या अन्यथा, यह भविष्य में वास्तविकता में एक निश्चित अवस्था में पहुँच जाएगी क्योंकि यह इसके लिए पूर्व-निर्धारित है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह किसी विशेष समय के लिए या बड़े लक्ष्यों (छुटकारे, मसीहा, आदि) के लिए संभव है। लेकिन रोजमर्रा के अभ्यास में दैवीय हस्तक्षेप का कोई संकेत नहीं है। सभी प्रकृति के नियमों के अनुसार।
    ------------------------------
    ए':
    तब यह संभव है कि मसीहा जैसे महान उद्देश्यों के लिए, चाहे हमें मनुष्य के रूप में कुछ भी करने के लिए चुना गया हो, हम अंत में हमेशा मसीहा की उसी अवस्था में पहुंचेंगे। यह भी, इतिहास पर एक तरह का प्रोविडेंस है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    सही। मैंने यही लिखा है।

  19. मुख्या संपादक

    इसहाक:
    हैलो,
    आपने नोटबुक 3 में जो कहा है उससे:

    यदि प्रकाश की किरण, या एक क्वांटम कण, ऐसा व्यवहार करता है जैसे कि वे एक लक्ष्य की ओर बढ़ रहे हैं, न कि किसी कारण से, और विशेष रूप से यह स्पष्ट है कि उनके पास उस उद्देश्य के लिए आगे बढ़ने या न जाने का निर्णय लेने की कोई क्षमता नहीं है, एक यह सोचने के लिए कहा जाता है कि उन्हें चलाने और अपने उद्देश्यों के लिए उनका उपयोग करने वाला कोई अन्य कारक है। वह चाहता है कि प्रकाश की किरण सबसे तेज प्रक्षेपवक्र पर चले, या कण इस तरह से आगे बढ़े जो उसके प्रक्षेपवक्र को नियंत्रित करने वाली कार्यक्षमता को कम करता हो।

    यह वही हो सकता है जो आपका मतलब था और आपने जो कहा था उससे मुझे इसका मतलब नहीं था, इसलिए मैं अपने शब्दों में प्रश्न को वाक्यांश दूंगा: हम क्वांटम प्रक्रियाओं को कहते हैं (विशिष्ट स्व-वैक्टर के लिए जटिल तरंग फ़ंक्शन ध्वस्त हो जाएगा) यादृच्छिक, चूंकि (न केवल कई मापों में एक निश्चित यादृच्छिक वितरण दिखाता है बल्कि यह भी) तरंग फ़ंक्शन स्वयं पाए जाने की संभावना का प्रतिनिधित्व करता है (जैसा कि 2 दरारों के माध्यम से एक कण प्रयोग द्वारा प्रमाणित किया गया है)। फिर भी, यह निर्णय किसी न किसी तरह होता है। तथ्य यह है कि यह कई प्रयोगों में एक निश्चित वितरण का जवाब देता है (जो उपरोक्त उदाहरण में एक गाऊसी जोड़ी से अलग है और तरंग हस्तक्षेप का एक सिंक दिखाता है) अभी भी इस तथ्य को नहीं बदलता है कि कुछ तंत्र तरंग फ़ंक्शन को ध्वस्त कर देता है। जो व्यक्ति प्रोविडेंस में विश्वास करता है, वह कहेगा कि निश्चित रूप से यहां एक तंत्र का एक उदाहरण है, एक धागे का अंत, जिसे निर्माता ने सृजन के भीतर छोड़ दिया है जो इस हस्तक्षेप की अनुमति देता है।

    मेरा प्रश्न या अनुरोध यह है कि क्या आप इस विषय पर अपने कथन को संक्षेप में प्रस्तुत कर सकते हैं क्योंकि आपने जो कहा है उसे पढ़ने से मुझे पूरी तरह से समझ नहीं आया (जिसमें आप इसे एक धारणा या किसी अन्य पर लेवी में संदर्भित करते हैं, और सीधे कम)।
    धन्यवाद,
    י ק
    ------------------------------
    रब्बी:
    हैलो इसहाक, मैं स्वतंत्रता के विज्ञान की पुस्तकों में क्वांटम पर अध्याय में थोड़ा अलग संदर्भ में इसका उल्लेख करता हूं। चर्चा का नाम है जहां भौतिकी में मानव इच्छा का हस्तक्षेप है, लेकिन तर्क बहुत समान है। मेरा तर्क यह है कि क्वांटम सिद्धांत इस मामले में हमारी मदद नहीं करता है, क्योंकि एक इच्छा, मानव या परमात्मा का हस्तक्षेप, पतन को कुछ यादृच्छिक बना देता है। वितरण तरंग कार्य द्वारा निर्धारित होता है, लेकिन यदि मानव या परमात्मा यह निर्धारित करेगा कि यह कहां गिरेगा तो यह वितरण गलत है।
    और अधिक आम तौर पर, स्वतंत्र विकल्प (ईश्वरीय इरादे की तरह) एक तीसरा तंत्र है: न तो यादृच्छिकता और न ही नियतत्ववाद। और आपके प्रश्न के लिए, ऐसा कुछ भी नहीं है जो तरंग कार्य को "ढह" देता है। यह एक यादृच्छिक प्रक्रिया है। यह कम से कम स्वीकृत धारणा है, जब तक कि वे छिपे हुए चर के सिद्धांत के माध्यम से स्पष्टीकरण नहीं पाते हैं।
    ------------------------------
    इसहाक:
    नमस्ते और उत्तर के लिए धन्यवाद।
    अगर मैं सही ढंग से समझूं, तो दैवीय हस्तक्षेप द्वारा निर्धारित पतन के साथ समस्या यह है कि तब प्रक्रिया यादृच्छिक होना बंद हो जाती है। हालाँकि, मेरी समझ में यह यादृच्छिकता केवल एक विशेष वितरण के लिए तंत्र और इसकी उपयुक्तता को इंगित करने में हमारी अक्षमता को व्यक्त करती है। यह सच है कि यह मैक्रोस्कोपिक प्रक्रियाओं के समान अर्थ में नहीं है (जहां सांख्यिकीय प्रकृति केवल इसलिए है क्योंकि हमारे लिए सभी कारकों का पता लगाना मुश्किल है, इसलिए हम एक या दो सांख्यिकीय क्षण से संतुष्ट हैं, लेकिन प्रक्रिया ही नियतात्मक है ) क्वांटम स्तर पर वास्तव में तरंग ही एक निश्चित बिंदु पर होने की संभावना का प्रतिनिधित्व करती है। लेकिन ऊपर बताए अनुसार किसी तीसरे पक्ष के आधार पर यह परिकल्पना कैसे भेजी जा सकती है कि यह उपर्युक्त ढहने वाले तंत्र के ज्ञान के अभाव में है? दूसरे शब्दों में, यदि हम प्रक्रिया को यादृच्छिक के रूप में परिभाषित करते हैं, तो यह है कि स्व-वैक्टरों के लिए तरंग कार्यों के सुपरपोजिशन पतन का वितरण एक निश्चित वितरण से मेल खाता है - (यहां मैक्रो के साथ संयुक्त यह वास्तव में उस क्षण तक निर्धारित नहीं होता है पतन का, और न केवल हमारे लिए अज्ञात) - हम शब्दार्थ के लिए प्रतिबद्ध क्यों हैं। लेकिन फिर यह यादृच्छिक नहीं है ”? ऊपर बताए अनुसार किसी तीसरे पक्ष की संभावना को कैसे खारिज किया जा सकता है? और यह कि एक निश्चित वितरण के लिए कई प्रयोगों में अनुकूलन (इसलिए कम से कम मुझे समझ में आया कि आपने क्या कहा) इस तरह के तंत्र की संभावना?!

    मैं निश्चित रूप से यहां एक निश्चित दावा नहीं कर रहा हूं, लेकिन आपने जो कहा है उससे मैं कम से कम समझता हूं कि ऐसी धारणा (न केवल अप्रमाणित बल्कि अगर वास्तव में) निष्कर्षों के विपरीत होगी, और मुझे यह समझने में खुशी होगी कि क्यों।
    बहुत बहुत धन्यवाद,
    इसहाक बर्नस्टीन
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    क्वांटम सिद्धांत सुपरपोजिशन में किसी भी स्थिति में दुर्घटना के वितरण का वर्णन करता है। यदि दैवीय हस्तक्षेप होता है तो इस वितरण के अनुसार पतन नहीं होता है। वितरण एक यादृच्छिक प्रक्रिया का वर्णन करता है (जब तक कि छिपे हुए चर न हों, तब यह मैक्रोस्कोपिक आंकड़ों के उपयोग की तरह है)। आखिरकार, जीडी अपने विचारों के अनुसार, अर्थात् हमारे कार्यों और दुनिया के प्रबंधन में जरूरतों के अनुसार हस्तक्षेप करता है। आप यह सुझाव नहीं देते कि ये विचार विचाराधीन स्थिति में तरंग फलन के वर्ग के निरपेक्ष मान से पूरी तरह मेल खाते हैं। दूसरे शब्दों में, आपके सुझाव पर हमें एक प्रयोग में यह पता लगाना था कि वेव फंक्शन दिए गए प्रयोगों के परिणामों का वर्णन नहीं करता है। इसका सांख्यिकीय अर्थ खारिज कर दिया गया था।
    इसलिए, मैं इस तर्क को स्वीकार नहीं करता कि मैं निश्चित रूप से नहीं बल्कि ऐसी संभावना के लिए दावा करता हूं। यदि आप क्वांटम सिद्धांत को स्वीकार करते हैं तो ऐसा कोई विकल्प नहीं है। यह गुरुत्वाकर्षण के नियमों या प्रकृति के अन्य नियमों के खिलाफ हस्तक्षेप करने से अलग नहीं है।
    ------------------------------
    इसहाक:
    हैलो,
    स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद, मैं आपका इरादा समझता हूं।
    हालाँकि, मामले के सार के लिए, अटॉर्नी जनरल को लगता है कि यहाँ एक तार्किक छलांग है:
    1. केवल किसी भी संभावित बिंदु पर उनके गैर-हस्तक्षेप के कारण (इस मामले में किए गए कुछ प्रयोगों में और इन वितरणों की पुष्टि करने के लिए पर्याप्त) किसी भी स्थानीय हस्तक्षेप से इंकार नहीं किया जा सकता है। न ही मैंने यह तर्क देने की कोशिश की है कि हर जगह यह परिणाम को इस तरह से बदलता है जो तरंग फ़ंक्शन वर्ग (प्रायिकता) द्वारा वर्णित वितरण से विचलित हो जाता है। इससे भी अधिक प्रोविडेंस के मामले में उनके सम्मान की विधि के लिए जिसके अनुसार वह स्पष्ट रूप से दावा करते हैं कि वह हर विवरण में नहीं हैं। यहाँ भी, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि 99.9% चीजें भगवान वास्तव में पतन को इस तरह से विभाजित करते हैं कि एक निश्चित तरीके से * विभाजित * करता है, जैसे कि यह यादृच्छिक था, और हमारी नजर में तंत्र के अभाव में - वहाँ है इसका वर्णन करने में कोई समस्या नहीं है।

    2. मैं यह तर्क देना चाहता हूं कि हमें निचोड़ने की भी जरूरत नहीं है और कहते हैं कि वितरण केवल 99.9% मामलों में है (इसलिए प्रयोगशाला में हमने पहचान नहीं की लेकिन जब उसे हस्तक्षेप करने के लिए चुना गया तो हम एक असामान्यता पाएंगे) . आखिरकार, यदि चरित्र का पूरा वितरण जिसे हम यादृच्छिक कहते हैं, वह कई मापों पर आधारित है, तो एक से दूसरे की भरपाई करना आसान है। कोई भी माप की एक पूरी तरह से नियतात्मक श्रृंखला लिख ​​सकता है और यह सुनिश्चित कर सकता है कि यह माध्य, विचरण के संदर्भ में और वास्तव में किसी भी क्षण को चुना जाता है। आप उनके हस्तक्षेप की संभावना को इस आधार पर कैसे खारिज कर सकते हैं (संभावना) कि उसके बाद भी आंकड़े एक विशेष वितरण में फिट होंगे?

    मुझे आपके संदर्भ के लिए अच्छा लगेगा।
    धन्यवाद,
    इसहाक बर्नस्टीन
    ------------------------------
    रब्बी:
    जैसा कि मैंने लिखा है, स्थानीय हस्तक्षेप निश्चित रूप से संभव है। और इसके लिए क्वांटम थ्योरी की जरूरत नहीं है। यह गुरुत्वाकर्षण के नियम या किसी अन्य नियम के संबंध में भी सही है। आप यह कभी नहीं कह सकते कि हमारे माप केवल उन मामलों से संबंधित हैं जहां कोई हस्तक्षेप नहीं था (जो कि पूर्ण बहुमत है)। तो उसके लिए क्वांटम चर्चा में शामिल होने का क्या मतलब है? जैसा कि कहा गया है, क्वांटम सिद्धांत में हस्तक्षेप और प्रकृति के किसी अन्य कानून में हस्तक्षेप के बीच कोई अंतर नहीं है।
    सबसे ऊपर, हस्तक्षेप का परिणाम न देखें (धार्मिक या उपासकों और इसी तरह के उपचार का प्रतिशत)। तो क्यों मान लें कि यह मौजूद है?
    ------------------------------
    इसहाक:
    जहां तक ​​इस सवाल का सवाल है कि पर्यवेक्षण क्यों मौजूद है, निश्चित रूप से मैं इसे सामाजिक आंकड़ों के बजाय क्वांटम से साबित करने की कोशिश नहीं कर रहा हूं। लिखित टोरा में निगरानी और हस्तक्षेप का कुछ स्पष्ट उल्लेख है ("जितनी बीमारी मैंने मिस्र में डाली है, मैं तुम्हें नहीं डालूंगा क्योंकि मैं तुम्हारा डॉक्टर यहोवा हूं", "यदि मेरे संविधान में तुम जाओ ... और मैंने तुम्हारा दिया नियत समय में बारिश, आदि।", और वास्तव में इनाम और सजा का कोई भी संभावित उल्लेख)। अगर मुझे यकीन है कि टोरा स्वर्ग से है, तो ये संदर्भ यह मानने का कारण हैं कि प्रोविडेंस मौजूद है। और यदि आप उत्तर देते हैं कि शायद केवल अतीत में और आज नहीं, तो मैं यह कहने का ढोंग नहीं करता कि यह हमें हर कदम पर दिखाई देता है: यदि हम उस उदाहरण पर टिके रहें जो महामहिम ने चिकित्सा के विषय पर दिया था, उसी को बनाए रखना एक धार्मिक दुनिया के खाने की आदतों के बावजूद रोगियों का प्रतिशत - वे पहले से ही प्रोविडेंस की अभिव्यक्ति हैं (मजाक में लेकिन विचार समझ में आता है)।
    किसी भी मामले में, मुझे लगता है कि इस मुद्दे पर एक समझौते पर पहुंचना हमारे लिए कम महत्वपूर्ण है, क्योंकि हमारे बीच विवाद, मेरी राय में, क्षेत्र में निष्कर्षों की व्याख्या के बारे में है और उनके साथ कैसे व्यवहार किया जाता है - के संदर्भ में निष्कर्षों और निष्कर्षों की वैधता।

    दूसरी ओर, मुझे आपके प्रश्न पर रुकने और चर्चा करने में खुशी होगी कि इस तरह के हस्तक्षेप को क्वांटम की आवश्यकता क्यों है। यहाँ उपरोक्त का स्पष्ट उत्तर दिया गया है:
    1. गुरुत्वाकर्षण के नियमों में एक स्थानीय परिवर्तन का मतलब है कि अब एक निश्चित स्थान और समय में गुरुत्वाकर्षण द्रव्यमान के उत्पाद के समानुपाती नहीं है और दूरी का वर्ग बन जाता है। दूसरी ओर, एक निश्चित स्व-लोकेटर के सुपरपोजिशन का पतन (मेरी धारणा में कि यह निर्माता के हस्तक्षेप के कारण होता है) किसी भी मौजूदा कानून का खंडन नहीं करता है जिसे हम जानते हैं * वर्तमान में इसकी समझ नहीं है तंत्र *। निश्चित रूप से (उपरोक्त के आधार पर) प्रोविडेंस को मानने की आवश्यकता के अभाव में यादृच्छिकता पर एक निर्माता हस्तक्षेप को प्राथमिकता देने का कोई कारण नहीं है (हालांकि बाकी वास्तविकता में हमारे पास बिना किसी कारण के कोई घटना नहीं है)। लेकिन अगर पर्यवेक्षण मान लिया जाता है (और आपको इसके दायरे पर मुझसे सहमत होने की आवश्यकता नहीं है): क्या आप सहमत नहीं हैं कि उपरोक्त पतन में हस्तक्षेप की धारणा (इसके कारणों के बारे में हमारे पास पहले से ही समझ की कमी है (उदाहरण के लिए निहित में व्यक्त किया गया है) मापने की कोशिश करते समय अज्ञानता, जैसा कि अनिश्चितता में व्यक्त किया गया है) - उदाहरण के लिए, गुरुत्वाकर्षण कानूनों के स्थानीय-अस्थायी उल्लंघन से कहीं अधिक उचित धारणा है? (इस अर्थ में कि यह एक सिद्धांत का खंडन नहीं करता है, बल्कि वितरण कारक की केवल एक व्याख्या है, "बिना किसी कारण के यादृच्छिक" से "निर्माता द्वारा निर्धारित")?

    वैसे भी इसकी सादगी में, एक व्याख्या में एक चमत्कार के एक भौतिक तंत्र को एकजुट करने के अर्थ में? हिब्रू विश्वविद्यालय के प्रो. गुटफ्रंड के शब्दों में (ऊष्मप्रवैगिकी पर एक व्याख्यान में जब मैं एक युवा छात्र था): "कोई शारीरिक रोकथाम नहीं है कि तालिका अब ऊपर उड़ जाएगी, रोकथाम केवल सांख्यिकीय है!"। आखिरकार, ऐसा हस्तक्षेप एक सरल तंत्र के तहत एकजुट हो सकता है और एक सरल व्याख्या में पवित्रशास्त्र में बहुत सारे चमत्कारों की व्याख्या कर सकता है। अपने लेख में आपने मुझे "लोनली" में प्रकाशित किया है, आप दावा करते हैं कि सरल व्याख्या को प्राथमिकता देना केवल एक मनोवैज्ञानिक प्रवृत्ति नहीं है, बल्कि बहुत आगे है, और यहां तक ​​​​कि हलाखिक अस्पष्टता (तीन गुना - मजबूत) इस अर्थ में दी गई है कि टोरा के अनुसार भी यह होना चाहिए पसंदीदा।
    मुझे आपके संदर्भ के लिए अच्छा लगेगा!
    शब्बत शलोम,
    इसहाक बर्नस्टीन
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. असहमत। मैं पहले ही स्पष्ट कर चुका हूं कि यह तंत्र का नहीं बल्कि परिणाम का प्रश्न है। यदि क्वांटम सिद्धांत किसी वितरण को निर्धारित करता है, तो हस्तक्षेप विज्ञान द्वारा निर्धारित वितरण का अपवाद है। इसलिए हम प्रकृति के नियमों में स्थानीय हस्तक्षेप पर वापस चले गए जो क्वांटम सिद्धांत की परवाह किए बिना संभव है। यहां तक ​​​​कि अगर तालिका के लिए उड़ान भरना संभव है, तो यह पूरी तरह से शून्य मौका पर होना चाहिए, और कोई भी हस्तक्षेप क्वांटम सिद्धांत द्वारा निर्धारित वितरण से विचलित हो जाएगा। और निश्चित रूप से अगर ये दैनिक और गैर-असाधारण हस्तक्षेप हैं (और विसंगतियों में हम पहले ही सहमत हैं कि चर्चा करने का कोई मतलब नहीं है)। इसके अलावा आप स्थूल दुनिया में क्वांटम घटना का परिचय देते हैं (यह सांख्यिकीय रूप से भी संभव है लेकिन व्यवहार में ऐसा नहीं होता है)।
    मैं अपने आप को बार-बार दोहराता हूं, और मुझे लगता है कि यह समाप्त हो गया है।

  20. मुख्या संपादक

    एम':
    हैलो रब्बी माइकल,
    मुझे गवाह तर्क पर एक दिलचस्प समीक्षा (और व्याख्यान) लेख मिला। पिछले कुछ वर्षों में मैंने जो देखा है, उस लेख ने उन तर्कों को सामने लाया है जो जब भी गवाह के तर्क पर बहस होती है, फिर से दोहराते हैं। कुछ दावों का उत्तर पाँचवीं नोटबुक में स्पष्ट रूप से नहीं दिया गया है, जो शर्म की बात है (हालाँकि एक बुद्धिमान व्यक्ति नोटबुक में उपकरणों द्वारा उनका उत्तर देने में सक्षम हो सकता है)।
    उन्हें स्वयं नोटबुक में संबोधित किया जाना चाहिए।
    दावे इस प्रकार हैं:
    1) वास्तव में यहूदियों, आदि आदि के लिए कोई निरंतर परंपरा नहीं है - नोटबुक में उत्तर दिया गया
    2) अस्पष्ट, कठिन और नैतिक आज्ञाओं के अन्य लोगों में भी और फिर भी लोगों ने उन्हें स्वीकार किया - एक सही दावा। हालांकि इस पर सवाल उठाया जा सकता है। उत्तेजित करने वाला नहीं।
    3) बाइबिल के अनुसार टोरा वास्तव में एक प्राचीन दस्तावेज नहीं है - बाइबिल की आलोचना का एक प्रसिद्ध दावा है और कुछ ने इसे नोटबुक में छुआ है।
    4) अन्य लोगों में भी और हमारे समय में भी बड़े पैमाने पर खोजें हैं (प्रविष्टि देखें - ज़ितुन में मैरी का "रहस्योद्घाटन" या भारतीय भारतीयों की लोक कथाएँ, आदि। ज़ितुन पर विकिपीडिया देखें)। मेरी राय में एक दिलचस्प और काफी दिलचस्प तर्क।
    भारतीयों के मामले में और इस तरह का दावा यह है कि बड़े पैमाने पर रहस्योद्घाटन की घटनाएं हुई हैं जिन्हें अतीत में प्रत्यारोपित किया गया है, और कई ऐसी (कहानियां थोड़ी भ्रमपूर्ण हैं इसलिए मुझे लगता है कि उन्हें प्रत्यारोपित किया गया था)
    ज़ितुन और इस तरह के मामले में यह दर्शाता है कि लोग सभी घटनाओं को धार्मिक अर्थ में व्याख्या करते हैं और फिर माउंट सिनाई स्थिति शायद एक ज्वालामुखी विस्फोट है जिसे मेटा-भौतिक घटना के रूप में व्याख्या किया जाता है। टोरा के अनुसार ज्वालामुखी के फटने और मूसा के बारे में परमेश्वर के भाषण से परे यह वास्तव में स्पष्ट नहीं है कि वहां क्या हुआ था। जिस संस्करण को हम जानते हैं वह बहुत बाद के चरण में ही प्रकट होता है। इस कथन पर तर्क दिया जा सकता है लेकिन हाथ की लहर से इसका खंडन नहीं किया जा सकता है।
    मेरी राय में, इन दावों को कमजोर किया जा सकता है:
    Zeitun और इसी तरह (घटनाएँ जो वास्तव में हुईं ..
    ):
    दिन की समीक्षा। प्रकाश देखें और मैरी के रूप में सेवानिवृत्त हों। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि "मारिया" बिल्कुल प्रकट हो जाएगी या वह बिना किसी संदेश के प्रकट हो जाएगी, इसलिए एक दिन घटना गिरती है। (या यह बिल्कुल भी "पवित्र" है लेकिन यह एक अलग दीवान है…।)
    - यह कहने के लिए कि ज़ीतुन में घटना की व्याख्या "मारिया" के रूप में की जाती है, यह साबित करता है कि लोग किसी घटना की व्याख्या उसी के अनुसार करते हैं जो वे अपनी दुनिया में करते हैं। एक चीनी घटना की व्याख्या एकेश्वरवादी के रूप में की जाती है, जो उस समय के बाकी दुनिया से अलग थी, इसलिए यह इस श्रेणी में नहीं आती है।
    पौराणिक लोक कथाएँ:
    - एक दिन
    - यह कहना कि वास्तव में ऐसी कोई संस्थापक परंपरा नहीं है (जैसा कि भारतीयों के मामले में यह एक कहानी है जिसने 19वीं शताब्दी में किसी को कुछ कहानी सुनाई थी न कि ऐसी घटना जिसे लोगों ने वास्तव में मान्यता दी हो)
    - ये प्रकृति से बाहर के देवता नहीं हैं और इसे प्रत्यारोपण करना बहुत आसान है क्योंकि उस समय दुनिया में यही आम था
    - यह दावा करना कि किसी व्यक्ति के इतिहास पर एक घटना को ऐसे समय में ट्रांसप्लांट करना जब यह पहले से ही एक लोगों के रूप में क्रिस्टलीकृत हो चुका था, वास्तव में वह छोटा नहीं है। पहले जो हुआ उस पर एक घटना डालना बहुत आसान लोगों के साथ था। ये रब्बी श्रेक के परिचित दावे हैं। मेरी राय में बुरा नहीं है। "सभी विचारों के संयोजन" के हिस्से के रूप में उन्हें नोटबुक में रखना सार्थक हो सकता है। उनकी वेबसाइट पर टोरा फ्रॉम हेवन नामक एक लेख है जो गवाह के तर्क को संबोधित करता है। उधर देखो।
    + पूरा दावा (दोनों के लिए प्रासंगिक)।
    संक्षेप में। इन दावों को नोटबुक में स्पष्ट रूप से संबोधित करने की अनुशंसा करता है। भले ही वे पूरी तरह से मूर्ख हों (और इस कथन पर तर्क दिया जा सकता है ...) वे हर बार सामने आते हैं और आपके पास उनका गंभीर लिखित संदर्भ होना चाहिए।
    अब तक सब ठीक है।
    साइड प्रश्न - मैंने देखा कि आपसे "क्या होगा यदि यह वास्तव में पता चलता है कि कोई स्वतंत्र विकल्प नहीं है" (कहें) और आपने लिखा है कि "अपने तर्कों पर पुनर्विचार करें"। इसका क्या मतलब है? यदि ऐसा होता है तो क्या किसी नास्तिक निष्कर्ष पर पहुँचना संभव है?
    मुझे ऐसा लगता है कि यदि आप "अगली दुनिया" को छोड़ने के लिए सहमत हैं तो स्वतंत्र विकल्प बहुत अधिक मामूली मामला है और आप आर हिसादाई करशाकेश के तर्कों के साथ जी सकते हैं…।
    शुभकामनाएं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    सामान के लिए धन्यवाद। मुझे लेख को लिंक या संदर्भित करना अच्छा लगेगा।

    आपके भाषण के अंत में प्रश्नों के लिए।

    1. मैं किसी निष्कर्ष पर पहुंच सकता हूं। मैं पहले से किसी भी बात से इनकार नहीं करता, हालांकि नियतिवाद से नास्तिकता का अनुमान लगाने की कोई वास्तविक आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, एक कठिन सवाल है कि एक नियतात्मक दुनिया में किस हद तक निष्कर्ष निकाला जा सकता है (क्योंकि हमारा निर्णय भी तय होता है)।

    2. यह सवाल नहीं है कि कोई किसके साथ रह सकता है बल्कि यह सवाल है कि क्या सही है और क्या नहीं। राहक के तर्क पूरी तरह गलत हैं। यदि संसार नियतात्मक है तो उसके प्रति हमारा दृष्टिकोण भी ऐसा ही है। इसलिए, उनके प्रस्ताव कुछ भी हल नहीं करते हैं, लेकिन समझ की कमी व्यक्त करते हैं (वैसे, मुझे लगता है कि लेख में शारवित्स्की ने एक बार इस मामले में पहली और दूसरी छमाही के बीच भगवान के प्रकाश की पुस्तक में एक विरोधाभास की ओर इशारा किया था)।

    एक निष्कर्ष या किसी अन्य के साथ मुझे जो कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है, मेरी दृष्टि में मेरी इच्छा की स्वतंत्रता सबसे मौलिक और सबसे महत्वपूर्ण चीज है। ईश्वर के अस्तित्व से अधिक और निश्चित रूप से ईश्वर से भी अधिक। जैसा कि कहा गया है, इच्छा की स्वतंत्रता के बिना इन सभी के बारे में निष्कर्ष भी अपना अर्थ खो देते हैं, और आम तौर पर मनुष्य एक प्रकार का बेकार और अर्थहीन भौतिक वस्तु बन जाता है।

  21. मुख्या संपादक

    वाई ':
    हैलो रब्बी माइकल,
    (शायद मुझे और पहले ही कहना चाहिए ..)
    मैं पाँचवीं नोटबुक (पृष्ठ 44) में आपका आकर्षक लेख पढ़ने के बीच में हूँ। और दो छोटे नोट:
    दार्शनिक डेविड डे के शब्दों की प्रतिक्रिया के बारे में, आपने मामले के अंत में लिखा था कि इसमें गिरना आसान है और "तर्कसंगतता पर संभावना, और सोच के अनुसार गणना" पसंद करते हैं। आपके निष्कर्ष में चीजों की प्रस्तुति से यह समझा जा सकता है कि वास्तव में इस मामले में दोनों के बीच एक व्यावहारिक विरोधाभास है, संभावना बनाम तर्कशीलता, और संगणनीयता बनाम सोच। लेकिन मेरी गरीबी में मुझे समझ में नहीं आया कि क्यों, और यह संभावना है कि एक पूरे लोगों ने एक अनुभव को जानबूझकर विकृत किया या नहीं, और अगली पीढ़ी को आत्मसमर्पण करने के लिए तत्परता के बिंदु तक, और सभी तार्किक के अलावा इसे इतनी सटीक रूप से पारित किया आपके द्वारा स्वयं किए गए दावे, अवधि, और कई अन्य दावे जो कुछ विकृति की संभावना को और भी कम करते हैं, ताकि मैं समझ सकूं कि यह उस विकल्प से भी छोटा हो जाता है कि एक चमत्कार हुआ और एक रहस्योद्घाटन हुआ, विशेष रूप से आपके कथन के प्रकाश में कि रहस्योद्घाटन असंभव नहीं है लेकिन केवल दुर्लभ है।
    निचली पंक्ति, मेरी राय में स्पष्ट निष्कर्ष यह होना चाहिए था कि पीढ़ियों से गवाही के आधार पर संभावित रूप से और कम्प्यूटेशनल रूप से माउंट सिनाई की स्थिति की स्वीकृति अधिक संभावित है। और न केवल सहज और यथोचित रूप से ..
    शायद आपका भी यही इरादा था। या मैं संभाव्यता और गणना की अवधारणा को सही ढंग से समझ नहीं पा रहा हूं। यदि मैं गलत हूं तो मुझे सही करों।
    दूसरा, यह कहने की आवश्यकता के बारे में आपका तर्क कि यदि केवल नैतिकता के लिए एक रहस्योद्घाटन था, पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है और मेरी राय में औसत पाठक के लिए उस पर विस्तार करने की गुंजाइश है। ऐसा क्यों नहीं कहा जाता है कि जब हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि दुनिया का उद्देश्य दुनिया के बाहर किसी चीज के लिए है, तो यह उद्देश्य अच्छाई और नैतिकता में ही इसके नाम के लिए हमारी पसंद है। जो मेरी समझ से तोराह के अनुसार भी सच है। और इस प्रतीत होता है कि धर्मनिरपेक्ष दावे के अनुसार, रहस्योद्घाटन की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह एक प्रतीत होता है मानव मन में समझा जाता है।
    लंबाई के लिए खेद है,
    मुझे आपकी प्रतिक्रिया पसंद आएगी।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    1. इसे ही मैंने प्रशंसनीयता कहा है। आखिरकार, आप किसी चमत्कार की संभावना का आकलन नहीं कर सकते। आप केवल यह कह सकते हैं कि यह उचित है और इसकी संभावना ऐसी और ऐसी नहीं है। इसके विपरीत, एक घटना जिसमें लोग एक परंपरा का आविष्कार करते हैं, एक प्राकृतिक घटना है जो इतिहास से संबंधित है। उसके पास उदाहरण भी हैं। तो वहां आप संभावना के बारे में बात कर सकते हैं। इसलिए यह संभाव्यता बनाम संभाव्यता का प्रश्न है।
    2. नैतिकता के लिए ईश्वर की आवश्यकता को चौथी नोटबुक में विस्तार से समझाया गया है। मेरी धारणा यह है कि नोटबुक अन्योन्याश्रित हैं।
    शब्बत शालोम।
    ------------------------------
    वाई ':
    एक और छोटा सा सवाल, एक नाम का दावा है कि धार्मिक रूप से ईसाइयों और मुसलमानों के इस दावे को स्वीकार करना मुश्किल है कि जीडी ने हमारी जगह ले ली, क्योंकि जीडी ने अपना मन नहीं बदला, लेकिन लगता है कि हमारे पारस से यह कविता से छिपा हुआ है "
    ------------------------------
    रब्बी:
    अच्छा प्रश्न।
    वास्तव में यहाँ तर्क के लिए कुछ अपील है, और फिर भी इस तरह के एक नाटकीय परिवर्तन हमें इसके बारे में कुछ भी बताए बिना (एक व्यक्ति के लिए एक संदिग्ध रहस्योद्घाटन को छोड़कर) मेरे लिए अनुचित लगता है।
    मैं यह जोड़ूंगा कि परिवर्तन भी किसी विशेष पाप के परिणामस्वरूप नहीं आया (मसीह के जन्म के समय मैं एक विशेष पाप के बारे में नहीं सोचता जो इस तरह के बदलाव को सही ठहराता है), यह पीढ़ी के विपरीत है बाढ़ जहां सांत्वना का कारण देखा जा सकता है। हालाँकि दूसरे विचार पर यीशु का जन्म और ईसाई धर्म का निर्माण घर के विनाश के आसपास होता है, और शायद यह ईश्वर के मन में बदलाव और उनके प्रेरितों के प्रतिस्थापन का संकेत है। आदि।

    देखें शमूएल XNUMX:XNUMX, XNUMX: और इस्राएल न तो कभी झूठ बोलेगा, और न उसे शान्ति मिलेगी, क्योंकि शान्ति देनेवाला कोई नहीं।
    और बालाक के विषय में भी (जंगल में XNUMX:XNUMX): कोई मनुष्य लेटेगा, और मनुष्य का सन्तान नहीं होगा, और वह शान्ति पाएगा, और वह न करेगा, और न बोलेगा;
    यदि ऐसा है, तो टोरा स्वयं इंगित करता है कि वह इसे दोहराता नहीं है, और हमारे शब्द में कविता तज़ा है। किसी भी मामले में, किसी को यह आश्वस्त करने के लिए कुछ स्पष्ट देखना होगा कि यह वास्तव में सुकून देने वाला है।
    ------------
    वाई ':
    בס"ד

    मैंने अबरबनेल में छंदों के बीच स्पष्ट विरोधाभास का एक सुंदर उत्तर देखा:

    सबसे पहले, वह कहता है कि स्वयं शमूएल की पुस्तक में भी ऊपर उद्धृत पद और कुछ छंदों के बीच एक ऐसा विरोधाभास है, जहां परमेश्वर शमूएल से कहता है: "मुझे शान्ति मिली क्योंकि मैंने शाऊल को राजा बनाया था"

    सैमुअल में अबरबैनल ने सुझाव दिया है कि जीडी की सांत्वना उसकी ओर से नहीं बल्कि प्राप्तकर्ताओं की ओर से है। और दोनों ही मामलों में उत्पत्ति और एल शमूएल के शब्दों में, ये वे लोग हैं जिन्होंने पाप किया है और सभी जीडी के परिणामस्वरूप उन्होंने दुनिया में दिए गए स्वतंत्र चुनाव के परिणामों के हिस्से के रूप में जो कुछ किया है, उसके लिए आराम दिया है, लेकिन अगर यह निर्भर करता है अकेले उस पर - वह बाढ़ में मानवता का विरोध नहीं करेगा और शाऊल के राज्य को रोक देगा।

    (वह उत्पत्ति में बताते हैं कि यह ज्ञान की कमी के कारण नहीं है, भगवान न करे, लेकिन टोरा ने मनुष्यों की भाषा के रूप में बात की, और कर्मों के परिवर्तन को मनुष्य द्वारा पहले कार्य के लिए सांत्वना और पश्चाताप के रूप में माना जाता था)।

    दूसरी ओर, शाऊल के लिए शमूएल के शब्द "अनन्त इस्राएल झूठ नहीं बोलेंगे" परमेश्वर की ओर से उसकी ओर से और उसकी अनंत काल की बात करते हैं जो उसके मन को नहीं बदलता है (जैसे शाऊल के शासन को जारी रखना और शाऊल के अनुसार दाऊद के शासन को समाप्त करना) , क्योंकि उसके पास स्वयं का कोई VO नहीं है। और बिलाम के शब्दों में भी, "कोई मनुष्य लेटकर मनुष्य न हो और शान्ति न पाए" जिसका अर्थ है कि परमेश्वर बिलाम द्वारा इस्राएल के लोगों को आशीर्वाद देने के लिए अपना मन नहीं बदलेगा (बालक ने सोचा था कि यदि वह उसके सामने बलिदान चढ़ाता है) वह अपना मन बदल लेगा और बिलाम को शाप देने के लिए सहमत हो जाएगा)।

    कोई परेशानी?
    ------------
    रब्बी:
    मुझे जवाब समझ में नहीं आया। उसे तसल्ली है या नहीं। हमारे लिए दिलासा पाने का क्या मतलब है?
    ------------
    वाई ':
    यह कथन कि ईश्वर सांत्वना नहीं दे रहा है, केवल उस स्थिति को संदर्भित करता है जिसमें मनुष्य की ओर से उसकी स्वतंत्र पसंद में कोई दोष नहीं है।
    अर्थात्, मनुष्य अपनी बुराई के चुनाव में परमेश्वर के निर्णयों में परिवर्तन का कारण बन सकता है। लेकिन इसके बिना भगवान अपना मन कभी नहीं बदलेगा। इस तरह मैं समझ गया कि वह क्या कह रहा था।
    इसकी तुलना उस व्यक्ति से की जा सकती है जो अपने दोस्त को एक गिलास पानी डालना चाहता है, लेकिन दोस्त ने गिलास गिरा दिया और उसे तोड़ दिया, तो निश्चित रूप से वह व्यक्ति हवा में नहीं डालेगा। और एक दूर के पर्यवेक्षक को ऐसा लगता है कि उसे विलय का पछतावा है। लेकिन परिवर्तन उससे नहीं बल्कि प्राप्तकर्ता से आया था।
    ------------
    रब्बी:
    यह वास्तव में वैसा ही है जैसा कि महाराल ने चमत्कारों के संबंध में भगवान की वीरता के परिचय में सुझाव दिया है। ये प्रकृति के नियमों के साथ-साथ सृष्टि में पूर्व-अधिनियमित कानून हैं।
    इस प्रकार अबरबनेल का दावा है कि जीडी ने पहले से निश्चित कानून निर्धारित किए हैं और जिनसे वह आगे नहीं बढ़ता है। लेकिन ये कानून स्वयं कहते हैं कि हमारे साथ क्या होता है यह हमारे कार्यों पर निर्भर करता है। वास्तव में, भगवान की कार्रवाई इस बात पर निर्भर करती है कि दुनिया में क्या हो रहा है। लेकिन दुनिया में, मनुष्य की पसंद को छोड़कर सब कुछ नियतात्मक है, इसलिए मूल रूप से जो भगवान के मन को बदल सकता है वह केवल लोगों की पसंद है। इस प्रकार परमेश्वर ने व्यवस्था को पूर्वनिर्धारित किया कि यदि लोगों ने पाप किया है तो उन्हें नष्ट कर दिया जाना चाहिए (जलप्रलय और यात्रा की पीढ़ी), और अब विनाश उन पर निर्भर करता है, उस पर नहीं। जैसा कि वे एक प्रार्थना का उत्तर देने के बारे में बताते हैं, जो इसमें कोई बदलाव नहीं है लेकिन एक निश्चित कानून है कि यदि कोई व्यक्ति प्रार्थना करता है तो वह स्वीकार करता है और यदि नहीं तो नहीं। और इसी के अनुसार शब्द "सांत्वना" उधार लिया गया है, और वास्तव में यह हमारे कार्यों का परिणाम है। भगवान ने वास्तव में कभी आराम नहीं दिया।
    यह निश्चित रूप से संभव है, लेकिन एक फ्रीजर से मुझे यहां दो समस्याएं दिखाई देती हैं:
    1. भाषाई तात्कालिकता। इसे "आराम" नहीं कहा जाता है। यह पहले से निर्धारित किया गया है कि यदि हम पाप करते हैं तो हमें अस्तित्व का कोई अधिकार नहीं है। सो क्यों न इसे इस प्रकार रखा जाए: और यहोवा ने देखा, कि हम ने पाप किया है, और हमें नष्ट करने का निश्चय किया है। इस सरल शब्द में क्या गलत था जो कम भ्रमित करने वाला है। आखिरकार, मनुष्य उन चीजों को स्पष्ट करने के लिए हैं जिन्हें समझना या हमें समझाना हमारे लिए मुश्किल है (जैसे कि भगवान का हाथ और इसी तरह)। यहां सत्य को समझने में कोई समस्या नहीं है (कि निर्णय हमारे कार्यों की प्रतिक्रिया है और सांत्वना नहीं) और मुझे नहीं लगता कि ऐसी भाषा का उपयोग क्यों किया जाना चाहिए। आखिर ऐसा "आराम" इंसानों में भी होता है। इसके विपरीत, यह उन्मत्त भाषा समझने में योगदान नहीं करती है, बल्कि हमें भ्रमित करती है क्योंकि यह हमें यह सोचने पर मजबूर करती है कि उसे मनुष्य के रूप में अपने कार्यों से सुकून मिलता है।
    2. इसके अलावा, ठीक हमारे मामले में यह व्याख्या थोड़ी समस्याग्रस्त लगती है। आखिरकार, मनुष्य (अपने पापों के प्रकाश में) को बनाने के लिए पहला "पश्चाताप" था, और फिर उन्हें नष्ट करने की इच्छा के लिए विपरीत दिशा में पछतावा और एक वादा कि वह फिर से ऐसा नहीं करेगा। अबरबनेल के अनुसार, उन्होंने पूर्वनिर्धारित किया कि यदि कोई व्यक्ति पाप करता है तो उसे अस्तित्व का कोई अधिकार नहीं है और वह नष्ट हो जाएगा, और उसने यह भी पूर्वनिर्धारित किया कि यदि वह उन्हें नष्ट करना चाहता है तो वह पश्चाताप करेगा और उन्हें नष्ट नहीं करेगा (अन्यथा उसके विचारों में पश्चाताप है। बाढ़ पीढ़ी)। यह थोड़ा अजीब है।

  22. ऑटोलॉजिकल साक्ष्य पर - आखिरकार, छिपे हुए आस्तिक ने परिभाषा को समझ लिया है (भले ही यह सभी के लिए सरल और समझने योग्य हो), अधिक से अधिक वह कह सकता है कि अब वह जानता है कि खुले आस्तिक का तर्क मान्य है।

    यह कैसे उसे विश्वास के 'विपरीत मार्ग' की ओर ले जाने वाला है? प्रत्यक्षतः उपरोक्त के अनुसार यह तर्क की शक्ति/कार्य में नहीं है।

    एक, मैं उस पर विश्वास करने की बात नहीं कर रहा हूं जिसके पास एक नहीं है, मैंने महसूस किया कि यह तार्किक तर्क के आधार पर नहीं है, मैं गुप्त आस्तिक को विश्वास को स्पष्ट करने के लिए तार्किक तर्क की संभावना के बारे में सोचता हूं।
    यह ऐसा है जैसे मैं दावा कर रहा हूं कि एक गुप्त यूक्लिडियन आस्तिक के रूप में, ज्यामिति व्युत्पत्तियों (तार्किक भाग) को सीखने के बाद, मैंने अपने लिए सहज ज्ञान युक्त यूक्लिडियन धारणाएं स्थापित कीं जो मेरे भीतर थीं (यह सिर्फ चकमा है)। प्रभाव की यह दिशा अजीब लगती है, है ना?

    1. मुझे सवाल समझ नहीं आया।
      वास्तव में यूक्लिडियन आस्तिक के संबंध में, यदि वह आश्वस्त है कि त्रिभुज में कोणों का योग 180 है, तो यह स्वयं को प्रकट करेगा कि वह समानांतरों के स्वयंसिद्ध को स्वीकार करता है।

  23. मैंने पांचवीं नोटबुक पढ़ी (बड़ी कैद में मुझे ध्यान देना चाहिए ..), इसने मेरे लिए विषय स्थापित किया, लेकिन मुझे अभी तक समझ में नहीं आया कि हम अन्य धर्मों में समान तर्कों से कैसे निपटते हैं, एक तर्क में मैंने कुछ नास्तिक के साथ कहा था ऐसे धर्म हैं (इतना प्रसिद्ध नहीं) जो सामूहिक रहस्योद्घाटन का भी दावा करते हैं .. तो हम इस दावे की पुष्टि कैसे करते हैं कि केवल हमारे पास वास्तव में रहस्योद्घाटन था?

    1. मैं गुमनाम दावों से निपट नहीं सकता। इस तरह के प्रत्येक तर्क की अपने गुणों के आधार पर जांच की जानी चाहिए। क्या यह एक व्यक्ति या एक छोटा समूह है जो बड़े पैमाने पर रहस्योद्घाटन होने का दावा करता है, या यह पीढ़ियों से एक स्थापित परंपरा है? यह कितनी अच्छी तरह स्थापित है?
      वैसे भी, जैसा कि मैंने नोटबुक में लिखा था, यह वास्तव में एक जबरदस्त तर्क नहीं है, और इसे अतिरिक्त कोणों से जोड़ा जाना चाहिए।

  24. पहली नोटबुक पढ़ता है।
    डेसकार्टेस के कोगिटो तर्क के बारे में प्रश्न: उसने वास्तव में इसमें क्या साबित किया? "मुझे लगता है इसलिए मैं अस्तित्व में हूं" एक तथ्यात्मक अवलोकन पर आधारित है कि एक "मैं" है जो यहां सोचता है (भले ही संयोग से वह प्रश्न से निपटने वाला हो)। और शुद्ध तार्किक तर्क के संयोजन में जिसके अनुसार "यदि कोई सोच इकाई है तो वह मौजूद है" वास्तव में अनुसरण करता है (इस धारणा के साथ कि मेरी समझ एक अवलोकन के अलावा और कुछ नहीं है) - वास्तव में विचारक मौजूद है .
    हालांकि यह सच है कि इसके लिए दृश्य अर्थ में देखने की आवश्यकता नहीं है, और एक स्वतंत्र बुद्धि का अस्तित्व पर्याप्त है, लेकिन फिर से: तथ्य यह है कि अस्तित्व को समझने में सक्षम एक बुद्धिमान इकाई है - यह अवलोकन क्यों नहीं है दुनिया? और यहाँ क्या सिद्ध किया गया है?
    आपका धन्यवाद

    1. वास्तव में सच। इसके बारे में रॉन अहरोनी की किताब में देखें, वह बिल्ली जो वहां नहीं है।
      लेकिन फिर भी इस तर्क में कुछ डंक है, क्योंकि यह कुछ हद तक सोचने और पहचानने के बीच के अंतर को धुंधला कर देता है। मुझे लगता है कि हर चीज पर संदेह करना भी एक विचार है जिसमें अवलोकन शामिल है (कि ऐसे लोग हैं जो संदेह करते हैं)। और दूसरे शब्दों में (अहरोनी में देखें), ऐसे लोग हैं जो संदेह करते हैं और कुछ ऐसे भी हैं जिनका अस्तित्व संदेह में है। वास्तव में, "मैं" यहां दो टोपियों में खेलता है: दर्शक और प्रेक्षित।
      शोपेनहावर ने पहले ही इस बात पर जोर दिया है कि इस मामले में कांट के विश्वासयोग्य (स्वयं दुनिया) और घटना (दुनिया जैसा कि यह हमारे द्वारा माना जाता है) के बीच का अंतर धुंधला है। "इन द लाइट" संग्रह में शालोम रोसेनबर्ग का लेख द राय एंड द ब्लाइंड क्रोकोडाइल देखें।

  25. मैंने पाँचवीं नोटबुक पढ़ी, साथ ही साथ रब्बी की अधिकांश किताबें भी पढ़ीं।
    दिलचस्प है, निश्चित रूप से विश्वास को सही ठहराने का एक वीरतापूर्ण प्रयास।
    लेकिन ऐसा लगता है कि इसमें से अधिकांश नोटबुक से गायब है।
    दार्शनिक उप-मुद्दों में बहुत अधिक व्यस्तता है, जिनमें से अधिकांश की पिछली पुस्तकों में व्यापक रूप से चर्चा की गई है,
    जबकि माउंट सिनाई, या टोरा में वर्णित घटनाओं के अन्य सत्यों की कमी है।
    वास्तव में, किसी को बाइबिल एंड कंपनी के आलोचकों के सभी दावों और खुलासे से निपटना पड़ता है, और मुझे लगता है कि असंभव होना मुश्किल होगा (रब्बियों का शौक एक मूर्खतापूर्ण बात है जिसे किसी ने शिक्षाविदों में कहा है और जश्न मनाएं) यह)।
    अंत में यह सब कुछ बहुत मजबूत दावों पर खड़ा होता है, जैसे कि तथ्य यह है कि माउंट सिनाई की स्थिति कई लोगों के लिए प्रकट हुई थी, उस समय मूर्तिपूजक वास्तविकता से एक अलग पंक्ति में शामिल थी, और यह कि आज्ञाएं उचित कार्य नहीं हैं कोई दूसरों पर थोपना चाहेगा, आदि।
    इसमें शामिल होने के तर्क हैं, इज़राइल के एक विशेष लोग हैं, बहुत सारे यहूदी-विरोधी हैं, आदि।
    ये दावे इतने मजबूत नहीं हैं।
    कई कारणों से मिस्रवासियों की संख्या पूरी तरह से अनुचित है। यह संख्याओं में अतिशयोक्ति करने की एक प्राचीन प्रवृत्ति में शामिल हो जाता है (उदाहरण - जोसेफस की पुस्तकें)। क्या कोई परिवार/कबीले/जनजाति अन्य परिवारों के लिए आविष्कार नहीं कर सकते थे जिन्हें भगवान प्रकट किया जाएगा, और इसने गति प्राप्त की? पलायन पर मिड्राशिम को देखने के लिए पर्याप्त है जो एक सामान्य व्यवहार को अतिरंजित करने की प्रवृत्ति में देखने के लिए अधिक से अधिक चमत्कारों को बढ़ा-चढ़ा कर पेश करता है।
    वास्तव में विदेशी काम को नकारने वाला सुसमाचार एक अविश्वसनीय सफलता है, लेकिन मनुष्य ने अपने दम पर कई सफलताएँ हासिल की हैं। सामान्य तौर पर सुसमाचार की शक्ति को इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि हमारे लोगों ने एक ओर बहुत अधिक ध्यान और नकल को सहन किया और दूसरी ओर ईर्ष्या और घृणा को प्राप्त किया।
    विश्वास के प्रति एक या दूसरे संदेहपूर्ण दृष्टिकोण को विकसित करना अधिक से अधिक संभव है। इसलिए विभिन्न पदों को अपनाना, जैसे कि यह व्याख्या करने का दुस्साहस कि हम मोचन की प्रक्रिया में हैं और वास्तव में इससे निष्कर्ष निकालना, पूरी तरह से अमान्य हैं।
    यहां तक ​​कि समलैंगिकता जैसी विभिन्न घटनाओं को नकारना, शास्त्रों पर निर्भरता के अलावा कोई तार्किक औचित्य नहीं है, गलत है।

  26. अमी - मुझे आपसे असहमत होना है। मुझे यह भी लगता है कि अन्य तर्क भी हैं जिन्हें पांचवीं नोटबुक में रखा जा सकता है और अधिक ठोस बनाया जा सकता है, लेकिन मुझे यह स्वीकार करना होगा कि मुझे आपका तर्क अप्रासंगिक लगता है।

    1. कोई भी बाइबल की आलोचना से नहीं बचता। केवल इस विशिष्ट संदर्भ में, बाइबल की आलोचना के बारे में आपका दावा किसी भी तरह से अप्रासंगिक है। चर्चा यह नहीं है कि मूसा ने हमारे पास जो टोरा लिखा है या यह मूल टोरा के कई संस्करणों का संयोजन है या अन्य ग्रंथों को इसमें जोड़ा गया है। मान लीजिए चर्चा के उद्देश्य के लिए कि बाइबिल की आलोचना वास्तव में सही है और टोरा कई लोगों द्वारा लिखा गया था (कुछ इससे असहमत हैं और अन्य बुरे विकल्प नहीं हैं) - इस और आधार की विश्वसनीयता के बीच क्या अंतर है बाइबिल की कहानी का? इसके विपरीत, यदि देश में 4 अलग-अलग संप्रदाय के लेखक अपनी कहानी को कई सामान्य पंक्तियाँ बताते हैं, तो यह केवल यह दर्शाता है कि वास्तव में लोगों की गुलाम होने की एक संवैधानिक परंपरा थी और यह केवल कहानी की विश्वसनीयता को जोड़ता है। इस चर्चा के बाद कोई यह तर्क दे सकता है कि बाइबल की आलोचना सही है या नहीं। वास्तव में यहाँ और वहाँ तर्क हैं और यह एक अलग लंबी चर्चा है।

    2. * आमतौर पर * लोगों की संवैधानिक परंपराएं (इतिहास की शुरुआत में होने वाली परंपराओं को छोड़कर) में सच्चाई का मूल होता है (यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह कहानी न केवल टोरा में दिखाई देती है - बल्कि शब्दों में भी शामिल है पैगंबर, पहले और आखिरी, और कई भजनों में। लोगों को और उन्हें याद दिलाएं कि कैसे भगवान उन्हें मिस्र से बाहर लाए और उनके साथ समर्पित देखभाल के साथ व्यवहार किया। वे लोगों को यह समझाने की कोशिश नहीं करते कि यह हुआ था, लेकिन केवल उन प्रसिद्ध तथ्यों का उल्लेख करते हैं जिन्हें जाना जाता है सब। इसलिए यह कहानी एक आध्यात्मिक अभिजात वर्ग से संबंधित नहीं है, बाइबिल एक प्रतिस्पर्धी जन्म कहानी है। एक अलग कहानी के खिलाफ विवाद का कोई माहौल नहीं है जो पलायन को नकारने की कोशिश करता है। लोगों के बीच कोई बहस नहीं है जो इसे मान्यता देते हैं कहानी - और जिन्होंने इनकार किया। , पाप और दंड के लिए। बाइबिल ने विविधता को छिपाने की कोशिश नहीं की, बल्कि इसे शामिल करने की कोशिश की। लेकिन पलायन की कहानी जन्म की कहानी है - एकमात्र और संवैधानिक!)। वास्तव में, यह हमेशा सच नहीं होता है लेकिन यह आमतौर पर सच होता है (जहाँ तक मुझे पता है)।

    3. सच है, एकेश्वरवाद का आविष्कार किया जा सकता था, समस्या यह है कि दावा यह नहीं कहता है कि इसका आविष्कार करने के लिए किसी को रहस्योद्घाटन की आवश्यकता है। दावा यह है कि यदि आपके पास ऐसी कहानी है जो विश्वसनीय कहानियों की एक शैली से संबंधित है, और इसमें एक विशिष्ट रूप से पौराणिक विरोधी विशेषता है, तो यह सच है कि यह सच नहीं है।

    4. भले ही हम आपकी राय को स्वीकार कर लें कि एकेश्वरवाद पर्याप्त नहीं है, आप जो कहते हैं वह सच होगा यदि यह टोरा में केवल एक संवैधानिक परंपरा और एकेश्वरवाद था। समस्या यह है कि टोरा में असंख्य विरोधी-पौराणिक अवधारणाएं हैं कि यदि यह बुरी संभावना नहीं है तो वे प्रकट नहीं होंगे:
    - हम ईश्वर की एक उत्कृष्ट अवधारणा पाते हैं (अर्थात ईश्वर सूर्य या आत्मा की तरह एक प्राकृतिक इकाई नहीं है)
    - हम लोगों की दासता (प्राचीन काल में निम्नतम वर्ग) होने की एक संस्थापक परंपरा पाते हैं, न कि लोगों की वीरता की पौराणिक परंपरा
    - हम नेतृत्व (मूसा, हारून) और पूरे लोगों (बछड़ा) की आलोचना पाते हैं
    - हमें ऐसे कानून मिलते हैं जो प्राचीन पूर्व में सभी सामान्य कानूनों के खिलाफ हैं (अपनी मां के दूध में मकर राशि और बहुत कुछ)
    - हम बड़े पैमाने पर रहस्योद्घाटन पाते हैं, भले ही यह दावा किया जाता है कि यह जाली हो सकता है, हम मध्य पूर्व में ऐसा नहीं पाते हैं और यह क्षेत्र में एक * पौराणिक * विरोधी कार्य है।
    - हमें कहानी के लिए * सुराग * (भले ही विभाजित) पुरातत्वविदों (विजय, आकाश की दासता, मिस्र और इज़राइल के बीच प्राचीन संबंध और अधिक) मिलते हैं।
    - हम कठिन तर्क के बिना कानून पाते हैं, वास्तव में अन्य देशों में भी कठिन कानून (बच्चों की बलि) थे, लेकिन ठीक ऐसे कानून जो जेब को चोट पहुँचाते हैं (सब्त, दास, शेमिता) दुर्लभ हैं
    - हम एक ऐसे भगवान को ढूंढते हैं, जिसे लोगों की आदत के विपरीत मूर्ति में प्रतिनिधित्व करने की अनुमति नहीं है
    *** दावे का मतलब यह नहीं है कि इसका आविष्कार या प्रत्यारोपण नहीं किया जा सकता था (हालाँकि यह तर्क भी दिया जा सकता है)। लेकिन अगर उन्होंने ऐसा किया होता तो शायद यह एक अलग दिशा में विकसित होता। और ढेर सारे एंटी-मिथिकल मफिन्स के संयोजन से पता चलता है कि इस बात की अच्छी संभावना है कि यह कोई मिथक नहीं है।

    तो - आपके पास एक संस्थापक परंपरा है जो कहानियों की एक शैली से संबंधित है जो * आमतौर पर * विश्वसनीय होती है, जो पूरे लोगों द्वारा प्रसारित होती है, न कि व्यक्तियों या एक छोटी जनजाति द्वारा, परंपरा में अनगिनत एंटी-पौराणिक मफिन होते हैं, यह इंगित करता है कि आपके पास कुछ कारण है विश्वास करने के लिए मौजूद है, और यह सोचने का कारण है कि ऐसा होने की उम्मीद की जा सकती है। परंपरा से पैदा होने वाले लोगों का एक विशेष इतिहास, प्रतिभा, प्रभाव आदि होता है। और यह सब पहले से ही पवित्रशास्त्र में रहस्योद्घाटन के केंद्रीय लोकाचार के रूप में परिभाषित किया गया है। इन सभी को *एक साथ* नोटबुक के अनुसार "उचित" माना जाता है। वास्तव में, मैं नहीं देखता कि इसमें तर्कहीन क्या है?

    5. मैं आपसे सरलता से पूछूंगा - मान लीजिए कि प्राचीन रोमन लोगों की एक संवैधानिक परंपरा थी, जो बिना किसी प्रतिद्वंद्वी परंपरा के, लोगों के सभी वर्गों द्वारा सहमत थी, कि 400 साल पहले लोगों ने उन लोगों के खिलाफ युद्ध लड़ा था जो इसके साथ संघर्ष कर रहे थे। और रोमन *खो गए*। उपरोक्त परंपरा पूरे रोमन कैलेंडर का आधार है, और सभी जीवन शैली के लिए, और उपरोक्त युद्ध के परिणाम लोगों को आज तक जीने के पूरे तरीके को बदलने के लिए प्रेरित करते हैं - क्या उसने सोचा था कि "यदि एक संपूर्ण राष्ट्र था इतना यकीन है कि यह एक युद्ध था, बुरा नहीं है कि वह वास्तव में थी "या सोचती है" मुझे लगता है कि यह एक मिथक है "? मेरी राय में यह संभावना है कि आपने पहला विकल्प चुना होगा। अगर हमें स्पेन के यहूदियों का निर्वासन पत्र नहीं मिला - तो क्या आपका डिफ़ॉल्ट आकलन था कि यह एक मिथक था? क्या आपने कभी इस बात की जाँच की है कि क्या कोई प्राचीन ग्रंथ हैं जो स्पेन से निष्कासन की कहानी की पुष्टि करते हैं या यह धारणा कि पूरे देश द्वारा पारित ऐसी संवैधानिक परंपरा का एक ऐतिहासिक मूल है? शायद, अगर आपको लगता है कि इसमें और निर्गमन की कहानी में कोई अंतर है, तो यह केवल इसलिए है क्योंकि आप एक प्राथमिकता मानते हैं कि चमत्कार एक असंभव चीज है। लेकिन फिर जैसा कि एक दोस्त ने मुझसे कहा, "अगर मैं खुद को दुनिया में अलग-अलग जगहों पर 100 अन्य तर्कसंगत लोगों के साथ देखता हूं, तो मैं मानूंगा कि मैं ड्रग्स के प्रभाव में था क्योंकि यह बस नहीं हो सकता", यह सिर्फ निर्धारण है।

    6. आप मानते हैं कि वास्तव में इसमें 600 लोग शामिल होंगे। क्यों? हो सकता है कि यह एक वास्तविक आधार वाली कहानी हो (उदाहरण के लिए 600 परिवार) जिसमें संख्याएं टाइपोलॉजी हैं? विवरण महत्वपूर्ण क्यों हैं?

    7. संदेह में आप हमेशा रह सकते हैं और यह ठीक है, सवाल यह है कि क्या अधिक संभावना है। यदि मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि यह अधिक संभावना है कि मुझे व्यवहार करना चाहिए, तो वास्तव में यह निष्कर्ष निकालना कि हम निश्चित रूप से मोचन की प्रक्रिया में हैं, एक गलती होगी क्योंकि किसी भी विषय में कुछ भी निश्चित नहीं है।

  27. रब्बी, नैतिकता से साबित करने में आपने इस तथ्य का उल्लेख किया कि अबुचुत्स्य को भावनाओं को प्रभावित नहीं करना चाहिए। लेकिन हम देखते हैं कि हजारों साल पहले नैतिकता के मानक बहुत कम थे, यह शायद ही अस्तित्व में था और लोगों की भावनाओं से भी घृणा थी जिससे आज घृणा हो रही है।
    यदि ऐसा है, तो ऐसा लगता है कि समाज में वर्षों से संपूर्ण नैतिक और नैतिक भावना वास्तव में विकसित हुई है।
    मैं पश्चाताप में आनन्दित होऊंगा।

    1. मुझे नहीं लगता कि मैंने ऐसा कुछ लिखा है। विकास नैतिकता की व्याख्या नहीं हो सकता, लेकिन यह भावनाओं को प्रभावित क्यों नहीं करता?
      मुझे उद्धरण देना अच्छा लगेगा।

  28. हैलो रब्बी,
    सबसे पहले, नोटबुक प्रकाशित करने के लिए धन्यवाद।
    पाँचवीं नोटबुक के बारे में मेरे कुछ प्रश्न हैं:

    1. रहस्योद्घाटन की आवश्यकता पर: यदि हम इस आधार से शुरू करते हैं कि ईश्वर 'पहला कारण' है, तो उसने वास्तव में मानव स्वभाव (हमारे द्वारा बनाए गए अच्छे और बुरे की अवधारणा, हमारे तर्क) को "क्रमादेशित" किया जब उसने हमें बनाया। शायद जो चीज दुनिया को उसके उद्देश्य की ओर ले जाती है, वह है अच्छे से चिपके रहना (जैसा कि इसने हम में छापा है) और बुराई से बचना (जैसा कि इसने हम में छापा है), यानी एक नैतिक व्यक्ति होना और उसके अनुसार कार्य करना उस बुद्धि के लिए जो हम में है। हमें यह बताने के लिए रहस्योद्घाटन की आवश्यकता नहीं है कि यह हमारे लिए उसकी इच्छा है, क्योंकि यह तथ्य कि उसने हमें नैतिक मूल्यों के साथ बनाया है जैसे वे हमारे साथ हैं, रहस्योद्घाटन है, और आगे के रहस्योद्घाटन की कोई आवश्यकता नहीं है।
    इसके अलावा, हम से उसकी वसीयत की अंगूठी उसकी ओर से ज्यादा चालाक है। आखिरकार, जो कुछ भी लिखा गया है, उसकी व्याख्या अनगिनत अलग-अलग तरीकों से की जा सकती है (जैसा कि अक्सर गेमारा में किया जाता है - एक घबराहट में एक निश्चित मार्ग पढ़ता है, जबकि दूसरा इसे एक आज्ञा के रूप में पढ़ता है, आदि)। यहां तक ​​​​कि हमारे साथ सीधे भगवान की बातचीत में - रहस्योद्घाटन, अलग-अलग तरीकों से जो कहा गया है उसकी व्याख्या करना संभव है। वास्तव में, यहां एक स्थिति बनाई गई है कि हम कभी भी उसकी इच्छा को शुद्धतम और सच्चे अर्थों में पूरा नहीं करेंगे, क्योंकि एक बार जब यह हमारे फ़िल्टर से गुजरता है तो चीजें व्यक्तिपरक हो जाती हैं और यह हमारी इच्छा है भगवान + उसके लिए हमारा प्रसंस्करण, न कि केवल इच्छा की इच्छा शुद्ध भगवान। यह हममें उसकी इच्छा को आत्मसात करने के विपरीत है - यह हमारे लिए स्पष्ट है और दो चेहरों का अर्थ नहीं है। यह तर्क दिया जा सकता है कि यह स्वतंत्र विकल्प का खंडन करेगा (यह मानते हुए कि यह अस्तित्व में है) लेकिन यह सच नहीं है कि हम ईश्वर की इच्छा को उसके अनुसार कार्य करने के लिए जरूरी नहीं है बल्कि यह जानते हुए कि यह सही तरीका है और हम छोड़े गए हैं इस विकल्प के साथ कि इन आंकड़ों पर कैसे कार्य किया जाए।
    वास्तव में संक्षेप में मेरा प्रश्न है: शायद नैतिकता और सामान्य ज्ञान व्यवहार रहस्योद्घाटन हैं और उद्देश्य प्राप्त करने का तरीका हैं। इसलिए आगे रहस्योद्घाटन की कोई आवश्यकता नहीं है (और शायद न तो था और न ही होगा) क्योंकि रहस्योद्घाटन पहले से ही मानव प्रकृति ("भगवान की छवि") के निर्माण में था।

    2. ईश्वर के कार्य के आधार के रूप में कृतज्ञता पर: भले ही यह कहा जाए कि हमारी कृतज्ञता उस अच्छी बहुतायत के लिए नहीं है जो भगवान दुनिया में हम पर बरसते हैं (क्योंकि ऐसा हमेशा नहीं होता है) बल्कि हमारे अस्तित्व के लिए, अभी भी एक सवाल है। आखिरकार, हमारे लिए केवल एक ही कारण हो सकता है कि वह स्वयं ईश्वर है - अर्थात उसकी कमी, उसकी इच्छा, आदि। वास्तव में, एकमात्र कारण ईश्वर का अहंकार हो सकता है - भावनाओं, विचारों, इच्छाओं वाले प्राणियों के साथ एक संपूर्ण विश्व का निर्माण, केवल अपने लिए। इसके बारे में कुछ बहुत ही अनैतिक है कि मैं उसे अच्छे के लिए स्वीकार करने की आवश्यकता से इनकार करना समझता हूं। यहां तक ​​​​कि अगर यह तर्क दिया जाता है कि हमें अभी भी अपने अस्तित्व के लिए उन्हें स्वीकार करने की आवश्यकता है, तो दुनिया को बनाने में उन्होंने जिन अहंकारी उद्देश्यों पर काम किया और अहंकारी मकसद जो उनकी आज्ञा और सामग्री को बनाते हैं (यानी उस उद्देश्य के करीब पहुंचना जिसके लिए दुनिया बनाई गई थी, जो स्वयं ईश्वर में झूठ बोलना चाहिए) उसकी इच्छा के अनुसार कार्य करने के कर्तव्य से इनकार करते हैं। । यदि हम माता-पिता के रिश्ते पर उदाहरण फेंकते हैं (जैसा कि आपने नोटबुक में किया था): माता-पिता जो केवल अपने निजी आनंद के लिए बच्चे को जन्म देते हैं और उन्हें अपने निजी इस्तेमाल के लिए ऐसा करने की आज्ञा दी जाती है - मेरी राय में बच्चे का उनका पालन करने का कोई दायित्व नहीं है। आज्ञाओं को मानने का एक ही कारण है कि मैं परमेश्वर का भय मानूं - क्योंकि यदि हम उनका पालन नहीं करते हैं तो हमें दण्ड दिया जाएगा। (एक अन्य कारण मिट्ज्वा की सामग्री के साथ पहचान के कारण है, लेकिन फिर यह वास्तव में मिट्जवो का पालन नहीं है क्योंकि मैं उन्हें आज्ञा के बिना भी रखता)। यदि वास्तव में यही कारण है, तो परमेश्वर के प्रेम, परमेश्वर की स्तुति की प्रार्थना जैसी आज्ञाएं, ऐसी आज्ञाएं हैं जिनका पालन मैं नहीं कर सकता क्योंकि मेरे पास उससे प्रेम करने और उसकी स्तुति करने के लिए कुछ भी नहीं है। आप निश्चित रूप से कह सकते हैं कि मैं उसे धन्यवाद देता हूं और उस अच्छे के लिए उससे प्यार करता हूं जो वह अभी मेरे साथ कर रहा है लेकिन तब:
    ए। जैसे ही इस दुनिया में अच्छाई मुझ पर बरसना बंद कर देगी, मैं उसे धन्यवाद नहीं दे पाऊंगा और उससे प्यार नहीं कर पाऊंगा (धन्यवाद और प्यार फिलहाल के लिए है न कि अस्तित्व के लिए)
    बी। यह मुझे सृष्टि के कार्य में अनैतिक होने के लिए भगवान को "क्षमा" करने की आवश्यकता है

    मुझे खुशी होगी अगर आप मेरे सवालों का जवाब दे सकें।
    बहुत बहुत धन्यवाद!

    1. हैलो नित्ज़न।
      1. मैंने एक नोटबुक में समझाया कि नैतिकता सृजन का उद्देश्य होने की संभावना नहीं है। नैतिकता एक स्वस्थ समाज का निर्माण करने के लिए है, लेकिन विकल्प यह नहीं है कि दुनिया बनाई जाए और फिर कोई समाज नहीं होगा। तो इसे क्यों बनाएं?!
      2. क. अधिकांश मामलों में माता-पिता भी अपने बच्चों को उनकी कमी के कारण पैदा करते हैं, और फिर भी यह स्वीकार किया जाता है कि उनके प्रति कृतज्ञता का कर्तव्य है। बी। आपसे किसने कहा कि उद्देश्य हमेशा कमी से उपजा है? यहां तक ​​कि इंसानों में भी, जब मैं नैतिक मूल्यों के लिए काम करता हूं तो इसलिए नहीं कि मैं कुछ खो रहा हूं। और Gd के संबंध में यहाँ वास्तव में अनावश्यक छूट है।
      जहाँ तक ईश्वर के प्रति प्रेम और श्रद्धा का प्रश्न है, यह बहुत संभव है कि आपकी स्थिति में आपका बलात्कार किया जाए और आप इन आज्ञाओं का पालन नहीं कर पाएंगे। तो क्या? हम अब मंदिर भी नहीं बना सकते क्योंकि हम मजबूर हैं।

  29. मोशे बेन डेविड

    जी-पासा गेम में सभी नोटबुक की सभी सामग्री है?
    यदि नहीं तो हाँ क्या है और क्या नहीं?
    आप और क्या पढ़ने की सलाह देते हैं?

  30. नैतिकता से सबूत पर:
    अगर मैं सही ढंग से समझूं, तो तर्क यह नहीं है कि "नैतिक आदेश का पालन क्यों करें" बल्कि नैतिक आदेश को भी किसने निर्धारित किया है, तो क्यों न "तर्क से साक्ष्य", "अंतर्ज्ञान से साक्ष्य" तैयार किया जाए?
    ये सभी चीजें हैं जिन्हें हम सही मानते हैं, और हमने उन्हें निर्धारित नहीं किया है, नैतिकता के बारे में क्या अनोखा है?

  31. मुझे लगता है कि एक अंतर है, नोटबुक के पहले भाग में रब्बी इंद्रियों के बारे में बात करता है। इंद्रियां बहुत जटिल प्रणालियां हैं, जिन्हें यदि किसी योजनाकार द्वारा डिजाइन नहीं किया गया तो विफलता हो सकती है।
    नैतिकता, अंतर्ज्ञान और तर्क बौद्धिक सत्य हैं। उनसे अपील करना मूल रूप से हमारे मन (या मन) को आकर्षित करता है। यह तर्क दिया जा सकता है कि यदि मन विकास की रचना है - किसने कहा कि यह मान्य है। लेकिन यह "दिमाग से सबूत" है। "नैतिकता से प्रमाण" से रब्बी का क्या अर्थ है? मन के अन्य उत्पादों की तुलना में नैतिकता के बारे में क्या अनोखा है?
    संदेह से बचने के लिए - मैं शब्दार्थ से नहीं निपटता, और मुझे परवाह नहीं है कि वे इस सबूत को किसी भी नाम से पुकारते हैं - मैं सिद्धांत को समझने की कोशिश करता हूं।

    जहाँ तक पुस्तक का प्रश्न है - यदि मैं कर सकता हूँ - मैं पाँचवीं नोटबुक का विस्तार करने का सुझाव दूंगा, मेरे विचार से यह सबसे अधिक परेशान करने वाला विषय है।

    बहुत बहुत धन्यवाद।

  32. पाँचवीं नोटबुक की शुरुआत में, दुनिया के निर्माण से पहले क्या दांव पर लगा था, इसके बारे में 3 विकल्प उठाए गए हैं।
    1) निर्माण न करें
    2) हमें मुफ्त विकल्प के बिना परिपूर्ण बनाएं
    3) हमें अपूर्ण मुक्त विकल्प के साथ बनाएं
    क्या यह विश्वास करना संभव नहीं है कि स्वतंत्र चुनाव पूर्ण होने का हिस्सा है और इसके अनुसार निर्मित दुनिया विकल्प 2 से मिलती है?

    1. यकीन नहीं होता कि मैं सवाल समझ गया। भले ही चुनाव करना पूर्णता का हिस्सा हो, लेकिन यह पूर्णता नहीं है। यह स्पष्ट है कि हम पूर्ण नहीं हैं। ज्यादा से ज्यादा आप कह सकते हैं कि शब्द "बिना स्वतंत्र विकल्प के परिपूर्ण" एक विरोधाभास है और वास्तव में कोई विकल्प नहीं है 2. मैं इसे स्वीकार करने को तैयार हूं लेकिन यह ज्यादातर शब्दावली का मामला है। मेरा मतलब विकल्प 2 में है कि हम पसंद के सवाल को छोड़कर अन्य सभी मामलों में परिपूर्ण होंगे (यानी हमें सुधार नहीं करना पड़ेगा)।

  33. इस कथन से कि दुनिया परिपूर्ण नहीं है, कोई भी आकर कह सकता है कि इसे पूरा करने के लिए कुछ निश्चित कार्य हैं (और ये आज्ञाएं हैं)। यह कथन (पुस्तिका में लेखन की भाषा के अनुसार) लगता है कि आप इस तथ्य से निष्कर्ष निकालते हैं कि हमारे पास स्वतंत्र विकल्प हैं, यदि हमारे पास स्वतंत्र विकल्प हैं और बेहतर होने की संभावना है (या कम से कम जिसे हम बेहतर कहते हैं) तो निश्चित रूप से दुनिया परिपूर्ण नहीं है। यह अनुमान आवश्यक नहीं लगता।
    मेरा प्रश्न यह है कि क्या यह समान रूप से नहीं कहा जा सकता कि स्वतंत्र चुनाव अपने आप में पूर्णता है। यानि कि जो भी चुना जाता है या क्या किया जाता है, स्वतंत्र चुनाव की "फीचर" पूरी होती है और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम इसका उपयोग कैसे करते हैं। चाहे हम इसे नष्ट करने के लिए उपयोग करें (हमारी धारणा में शब्द नष्ट) दुनिया (पृथ्वी को जलाएं और इसे उस स्थिति में लौटाएं जो 4.5 अरब साल पहले थी) या हम इसे मरम्मत के लिए उपयोग करेंगे (हमारी धारणा में मरम्मत के लिए शब्द) यह। यह कैसे तर्क दिया जा सकता है कि जिसे हम सामान्य रूप से एक उप को नष्ट या मरम्मत कहते हैं? विपरीत दावा समान रूप से सत्य है - दार्शनिक ईश्वर ने दुनिया को पूरी तरह से बनाया (भौतिकी के नियमों के साथ, परमाणु बलों के साथ, बनाने या मुक्त विकल्प के विकल्प के साथ, इस विकल्प के साथ कि इससे मुक्त विकल्प गायब हो जाएगा और अधिक) और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसमें क्या किया जाता है (भौतिकी के नियम नष्ट करने में सफल नहीं होंगे)।
    और संक्षेप में - यह दिखाते हुए कि यह विश्वास करना अधिक तर्कसंगत है कि ईश्वर मौजूद है - जो मुझे यह कहने से रोकता है कि ईश्वर "दार्शनिकों के ईश्वर" की तरह है, अर्थात "पहला कारण" और हम, अपनी स्वतंत्र इच्छा और अपने नैतिक कानूनों के साथ , क्या सभी एक ही कारण से उत्पन्न हुए हैं और हमारी पसंद अप्रासंगिक हैं?

    1. यह कहा जा सकता है लेकिन यह संभावना नहीं है। पसंद की सादगी का उपयोग किया जाता है तो इसका मूल्य होता है। अगर दुनिया परिपूर्ण है तो यह कोई विकल्प नहीं बल्कि एक लॉटरी है (जैसे स्विटजरलैंड में चुनाव मैं स्वतंत्र इच्छा पर एक लेख लाया)। क्या केवल बुराई करना संभव है या केवल अच्छा करना यह कोई विकल्प नहीं है और इसमें कोई बात नहीं है। चयन के लिए दो विकल्पों की आवश्यकता होती है।
      जो सुधार है वह हमारी परिभाषा नहीं है बल्कि हमें Gd द्वारा दिया गया है। यहां मैं सिर्फ यह तर्क दे रहा हूं कि इस तरह के सुधार होने चाहिए।
      मुझे आपका निष्कर्ष प्रश्न समझ में नहीं आया, और विशेष रूप से अब तक की चर्चा से इसका संबंध नहीं है।

    2. सिंडरेला,
      कोई भी हर बात पर बहस कर सकता है, इस सवाल पर कि क्या उचित है। ऐसा लगता है कि रब्बी यह दावा करने की कोशिश कर रहा है कि यह मान लेना अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं है कि वास्तव में सृजन का एक उद्देश्य है और यह देखते हुए कि ऐसी कोई चीज़ है, यह ईश्वर के लिए प्रकट होने और यह दावा करने के लिए अत्यधिक नहीं है कि यह क्या है।
      एक बार जब आप इसे समझ लेते हैं, एक बार जब आप रहस्योद्घाटन के बारे में जानकारी प्राप्त कर लेते हैं, और जिन परंपराओं के बारे में आप बात कर रहे हैं, वे बहुत मजबूत हैं, तो हार के हिस्सों को जोड़ने का कोई कारण नहीं है।

      डीए दार्शनिकों के भगवान के मामले में यह गलत है। क्योंकि ब्रह्माण्ड संबंधी सबूत बताते हैं कि पहले कारण के लिए एक टेलीलॉजिकल क्षमता है, और भौतिक-धार्मिक साक्ष्य से पता चलता है कि यह शायद एक उद्देश्यपूर्ण क्षमता है। (अन्यथा उसे खुद एक कारण चाहिए) वैसे भी इसके पीछे एक कारण है।
      मुझे समझ में नहीं आया कि अगर आप नैतिकता से सबूत स्वीकार करते हैं, लेकिन अगर ऐसा है तो यह सबूत दावा करता है कि पसंद की एक ही इकाई भी इंसानों से कुछ चाहती है।

  34. मैंने यह तर्क नहीं दिया है कि कोई दो विकल्प नहीं हैं जब कोई व्यक्ति जिसे वह अच्छे के रूप में परिभाषित करता है और जिसे वह बुराई के रूप में परिभाषित करता है, के बीच चयन करता है, मैं सिर्फ यह पूछता हूं कि यह इस सवाल से कैसे संबंधित है कि दुनिया परिपूर्ण है या नहीं? (वैसे, यह कथन है कि "सुधार ईश्वर द्वारा हमें दी गई एक परिभाषा है" एक आधार है या यह कुछ सबूतों से लिया गया है?)
    मेरा समापन प्रश्न उस बिंदु से संबंधित है जिसे मैंने पहले बनाने की कोशिश की थी - वह विकल्प वास्तविकता में दिया गया दूसरा विकल्प है, जैसे भौतिकी के नियम, और यह इंगित नहीं करता है कि सृजन अपूर्ण है या कुछ ऐसा है जिसे पूरा करने की आवश्यकता है। वास्तविकता, भौतिकी के नियम, स्वतंत्र चुनाव, नैतिकता और बहुत कुछ, ये सभी ईश्वर के अस्तित्व से व्युत्पन्न "पूर्ण रचना" का एक हिस्सा हैं (शायद इसके अनुसार सृजन में "इच्छा" जरूरी नहीं थी, और यदि ऐसा है तो भी) - किसने कहा कि इच्छा किसी भी तरह से हमारी पसंद से संबंधित है?)
    क्षमा करें, मुझे समझ में नहीं आया मैं अपनी समस्या को अलग तरीके से बताने की कोशिश करूंगा। नोटबुक ऐसा लगता है कि कुछ छलांग है - अगर कोई स्वतंत्र विकल्प है तो (कूद) दुनिया सही नहीं है और पसंद के माध्यम से ठीक करने के लिए कुछ है।
    मुझे अच्छा लगेगा यदि आप मुझे ठीक से समझा सकें कि ये चीजें एक दूसरे से कैसे निर्भर करती हैं (या व्युत्पन्न होती हैं)।

    1. अगर दुनिया परफेक्ट है तो एक ही विकल्प है। बुराई के लिए केवल एक विकल्प है, अच्छे के लिए नहीं। सुधार हमें भगवान द्वारा दिया जाना चाहिए। यह मेरे तर्क से एक निष्कर्ष है, और यह परंपरा के बारे में तर्कों (जो उन्होंने दिया था) से ठीक हो जाता है।
      मैंने यहां समझाया है कि यदि कोई विकल्प है तो उसका अर्थ केवल तभी होता है जब यह हम पर निर्भर करता है कि हम कुछ चुनें। अन्यथा यह एक लॉटरी है और कोई विकल्प नहीं है। इसलिए दुनिया परिपूर्ण नहीं है, क्योंकि अन्यथा कुछ भी चुनने की आवश्यकता नहीं है (और जैसा कि ऊपर कहा गया है, केवल खराब विकल्प का विकल्प है)।

    2. रब्बी,
      इसका क्या मतलब है कि अगर दुनिया परिपूर्ण है तो बुराई के लिए एक ही विकल्प है? क्यों? रब्बी के अनुसार कोई विकल्प नहीं होना चाहिए।
      उस तरह नही?

    3. स्पष्टतः। यह मेरा तरीका है। लेकिन आपने सुझाव दिया कि एक विकल्प के साथ एक आदर्श दुनिया हो। मैं जो तर्क दे रहा हूं वह यह है कि यह संभव नहीं है क्योंकि अगर यह परिपूर्ण है तो केवल बुराई के लिए एक विकल्प है और फिर चुनाव का कोई मूल्य नहीं है।

  35. लालकृष्ण, प्रिय
    मेरी ओर से मुझसे संपर्क करने के लिए आपका स्वागत है। सिंड्रेला या कोफिको जैसे वयस्क उपनामों की कोई आवश्यकता नहीं है। यह सिर्फ हास्यास्पद लगता है।
    आप मेरे शब्दों में शब्दों पर जोर दे सकते हैं "समान रूप से तर्क नहीं दिया जा सकता है?" यह स्पष्ट है कि सब कुछ तर्क दिया जा सकता है और कोई भी दावा कुछ हद तक उचित है, लेकिन यदि 2 दावे हैं जो दोनों समान रूप से किए जा सकते हैं (उदाहरण के लिए यदि एक दावा सकारात्मक एक्स पर आधारित है और दूसरा नकारात्मक पर आधारित है X) - मुझे एक को दूसरे के ऊपर क्यों चुनना चाहिए?
    रब्बी मिची के लिए, इस कथन के संबंध में कि यदि दुनिया परिपूर्ण है तो बुराई के लिए केवल एक विकल्प है - यह इस धारणा पर आधारित है कि हमारी पसंद दुनिया को अच्छे या बुरे के लिए प्रभावित करती है। यह क्यों माना जाना चाहिए? क्या एक ही हद तक यह कहना संभव नहीं है कि कई विकल्पों के बीच एक व्यक्ति की पसंद है (दुनिया के संदर्भ में "वास्तव में" बुरा या अच्छा नहीं है, लेकिन केवल हमारे निर्णय के संदर्भ में) अपने आप में एक है पूरी दुनिया का हिस्सा?

    1. मैंने लिखा कि यह कहा जा सकता है लेकिन इसकी संभावना नहीं है। कोई विकल्प देने का कोई कारण नहीं है यदि यह कोई महत्वपूर्ण परिणाम नहीं देता है, अन्यथा यह एक लॉटरी है और कोई विकल्प नहीं है। अच्छे और अच्छे या बुरे और बुरे के बीच चयन करना कोई महत्वपूर्ण विकल्प नहीं बल्कि एक लॉटरी है। इसके अलावा, हमारी आंखें देखती हैं कि एक बुरी और अच्छी दुनिया है और हमारे पास उनके बीच एक विकल्प है, इसलिए मुझे यह सब चर्चा समझ में नहीं आती है।

    2. ए। मैंने सोचा था कि सीडलर एक उपनाम था मुझे नहीं पता था कि यह एक अंतिम नाम था। श्री. मुझे लगा कि यह किसी साइडर ड्रिंक का ग्राहक है या जिसे वे इसे कहते हैं।
      बी। आप हर बार एक नई टिप्पणी क्यों खोलते हैं? एक ही सूत्र के तहत टिप्पणी करने के बजाय।
      तीसरा। आपने किस बारे में सवाल पूछा कि बहस करने के लिए बेहतर क्या है?

    3. सीडलर को,
      सुधार के बिना एक आदर्श दुनिया चुनने के बारे में रब्बी के शब्दों के बारे में, यहाँ देखें:
      https://mikyab.net/%D7%A2%D7%91%D7%93-%D7%94-%D7%94%D7%95%D7%90-%D7%9C%D7%91%D7%93%D7%95-%D7%97%D7%95%D7%A4%D7%A9%D7%99-1-%D7%9C%D7%A2%D7%A6%D7%9D-%D7%94%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%98

  36. रब्बी मिचिओ को
    मैं विशेष रूप से अच्छे और बुरे मुद्दों पर "हमारी देखने वाली आंखें" जैसे बयानों के बारे में बहुत उलझन में हूं (जिसे हमेशा मानव आंखों में निर्णय का मामला माना जा सकता है। आखिरकार, भौतिकी के नियमों की परवाह नहीं है अगर आप मारे गए एक व्यक्ति या एक गुर्दा दान किया) लेकिन अब मैं समझता हूं कि आपका क्या मतलब है। धन्यवाद।
    पोलिश'
    ए। सब ठीक हैं
    बी। किसी कारण से मुझे जिस बॉक्स में "response" पर क्लिक करना है, वह मुझे दिखाई नहीं देता है .. मुझे लगता है कि यह मेरे लिए एक समस्या है, भगवान का शुक्र है कि कंप्यूटर में कोई समस्या नहीं है और मैं वर्तमान में उपयोग कर रहा हूं
    तीसरा। मैंने पूछा कि यह मानने की अधिक संभावना क्यों है कि "विश्व अखंडता" और "मुक्त विकल्प" संबंधित हैं जब यह माना जा सकता है कि कोई संबंध नहीं है।
    लिंक के लिए धन्यवाद, मैं पढ़ूंगा।

    1. सीडलर,
      आपको प्रासंगिक धागे की शुरुआत में "टिप्पणी" पर क्लिक करना होगा (इसमें पहले संदेश के बाद) और फिर आप बॉक्स में जो टिप्पणी लिखेंगे वह अंत में दिखाई देगा।
      यदि बटन गायब हो जाता है, तो टैब को प्रकट होने तक दबाएं। यह आपके कंप्यूटर पर नहीं बल्कि साइट पर एक बग है।

  37. रब्बी, मुझे लगता है कि यहाँ उत्तरों के बीच एक निश्चित डिस्कनेक्ट है। यह छिपे हुए विवाद में निहित है कि कैसे एक आदर्श दुनिया की पहचान की जाए।
    उनके शब्दों से लगता है कि हमारे पास यह पहचानने के लिए कोई उपकरण नहीं है कि हमारे सामने की दुनिया परिपूर्ण है या नहीं। जो भी हो, किसने कहा कि दुनिया को बेहतर होने की जरूरत है और हमें पुरस्कृत किया जाएगा, आदि। दुनिया सही है या नहीं, इस बारे में उसकी समझ इस सवाल की तरह लगती है कि क्या हमारे सामने की दुनिया एक अंतिम उत्पाद है जिसे निर्माता चाहता था। या वह चाहता था कि हम इसे ठीक करने में शामिल हों।
    दूसरी ओर, रब्बी बस यह देखता है कि हमारी दुनिया एक आदर्श दुनिया नहीं है। (पहले उत्तर के रूप में: 'यह स्पष्ट है कि हम पूर्ण नहीं हैं।')
    रब्बी कैसे पहचानते हैं कि हमारी दुनिया परिपूर्ण नहीं है? निश्चित रूप से उनकी समझ के आलोक में कि हमारी दुनिया प्रकृति के सबसे नियतात्मक नियमों के साथ सभी दुनिया की सबसे अच्छी दुनिया है। और इस तथ्य से कि बाकी बुराई स्वतंत्र चुनाव के परिणामस्वरूप हुई थी।
    साथ ही, इस प्रश्न के आलोक में यह क्यों मान लिया जाए कि परमेश्वर एक परिपूर्ण संसार की रचना करेगा?

    नोटबुक पढ़ता है:
    "
    मैं यहां एक तर्क दूंगा .अगर भगवान ने दुनिया बनाई तो यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि उसका कुछ उद्देश्य था। …. इसके अलावा, भले ही ऐसा कोई उद्देश्य हो, यह स्पष्ट नहीं है कि यह हम पर क्यों निर्भर है। भगवान ने दुनिया को इस तरह क्यों नहीं बनाया कि यह लक्ष्य अपने आप प्राप्त हो जाए (हमें या दुनिया को पहले स्थान पर परिपूर्ण बनाने के लिए) और इसे हम पर छोड़ दिया? एकमात्र संभावना यह है कि यह लक्ष्य वास्तव में हमारे निर्णयों और पसंद से संबंधित है, जिसका अर्थ है कि यह महत्वपूर्ण है कि हम इसे अपने स्वतंत्र निर्णय से बनाते हैं, और वह (और केवल वह) हमारे बिना नहीं हो सकता था। "

    रब्बी यहाँ दो धारणाएँ बनाता है -
    अगर कोई उद्देश्य है तो सबसे पहले हमें या दुनिया को परिपूर्ण बनाना है।
    2. जब दुनिया परिपूर्ण नहीं है, तो दुनिया को पूरा करने के लिए लक्ष्य निर्धारित किया जाता है।
    लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि रब्बी क्यों सोचते हैं कि ये धारणाएं उनकी अस्वीकृति से अधिक प्रशंसनीय हैं। उदाहरण के लिए-
    1. किसने कहा कि लक्ष्य एक संपूर्ण विश्व की रचना है। शायद यह दुनिया की रचना है जैसी है और बस यही है।
    2. रब्बी यह क्यों मानता है कि लक्ष्य हम पर थोपा गया है क्योंकि हमारे पास एक विकल्प है।

    1. यदि आप इस चर्चा को जारी रखना चाहते हैं, तो आपको पहले यह परिभाषित करना होगा कि एक आदर्श दुनिया क्या है। मेरी परिभाषा के अनुसार एक परिपूर्ण दुनिया उन शब्दों में परिपूर्ण है जो हमें स्वीकार्य हैं। यानी इसमें कोई दुख नहीं है और सभी प्राणी सुखी और अच्छा जीवन जीते हैं। अन्य पैरामीटर हो सकते हैं जो मुझे नहीं पता (कुछ आध्यात्मिक-धार्मिक पैरामीटर), लेकिन पहले से ही शुरुआती मानकों में यह स्पष्ट है कि हमारी दुनिया परिपूर्ण नहीं है।

      यह निश्चित रूप से किसी भी तरह से इस तथ्य का खंडन नहीं करता है कि वह ऐसा संसार हो सकता है जो परमेश्वर के लक्ष्यों के सबसे निकट है। एक आदर्श दुनिया बनाना असंभव है (कम से कम एक जो सख्त नियमों पर आधारित है), और यह निकटतम है।

      यदि आप कोई अन्य सेटिंग सुझाते हैं तो कृपया मुझे इसका सुझाव दें तो मैं इसे संबोधित करने का प्रयास करूंगा।

      दूसरे भाग के संबंध में:
      उस भाग में सिद्ध शब्द का अर्थ है Gd (अपने उद्देश्यों के लिए उपयुक्त) की दृष्टि से परिपूर्ण। यह एक तनातनी है, कि अगर वह दुनिया का निर्माता है तो वह इसे वैसे ही बना देगा जैसे वह खुद चाहता है और जिन उद्देश्यों के लिए वह चाहता है।
      मैंने यह मान लिया था कि दुनिया का पूरा होना हम पर निर्भर है क्योंकि हमें एक विकल्प दिया गया है और शायद भगवान चाहते हैं कि हम इसका इस्तेमाल करें। और चूंकि सार रूप में चुनाव अच्छाई और बुराई या संपूर्ण और अपूर्ण के बीच है, मेरी धारणा यह है कि हमारे पास अच्छा करने का एक कार्य है जो कि पूर्णता तक पहुंचना है। मेरी नजर में यह पूरी तरह से उचित धारणा है।

    2. सोमवार, अच्छा सप्ताह,
      मैं इस चर्चा के उद्देश्य के लिए स्वीकार करने को तैयार हूं कि एक आदर्श दुनिया उन शब्दों में परिपूर्ण है जो हमें स्वीकार्य हैं - खुशी, भावनाओं आदि के संदर्भ में। मुझे अपने सामने यह जानना अच्छा लगेगा हाँ क्या आप अच्छे कर्मों को संसार की पूर्णता से जोड़ते हैं? (क्योंकि यह आपकी बाकी पोस्ट से ऐसा दिखता है)।

      हालाँकि, मैंने आपकी उन दो धारणाओं का स्पष्ट संदर्भ नहीं देखा है जो मैंने उनके बारे में पूछी थीं।
      1. आप यह क्यों मानते हैं कि सृष्टि का उद्देश्य एक पूर्ण वास्तविकता का निर्माण करना है?
      2. किसने कहा कि हमारे सामने की दुनिया संभव स्तर पर सबसे परिपूर्ण दुनिया नहीं है - जब जीडी एक ऐसी दुनिया बनाना चाहते थे जो प्रकृति के नियमों और स्वतंत्र पसंद के अनुसार संचालित हो। (जैसा कि दुनिया में बुराई के सवाल का आपका जाना-पहचाना जवाब है)

    3. दरअसल, मैं लिंक करता हूं। यदि संसार की पूर्णता अच्छी हो रही है, तो अच्छा करना उसे पूर्णता के करीब लाना है।

      मैंने दोनों सवालों के जवाब दिए। क्या स्पष्ट नहीं है?

    4. यदि हम इस चर्चा को जारी रखना चाहते हैं, तो यह परिभाषित करना पर्याप्त नहीं है कि हमारी दृष्टि में एक परिपूर्ण संसार क्या है (ऐसे शब्दों में जो हमें स्वीकार्य हैं), हमें यह परिभाषित करने की आवश्यकता है कि परमेश्वर की दृष्टि में एक सिद्ध संसार क्या है। आखिर पूरी चर्चा इसी के इर्द-गिर्द घूमती है। सृष्टिकर्ता ने अपनी दृष्टि में एक सिद्ध संसार बनाया है या नहीं और हमसे इसे पूरा करने की अपेक्षा करता है या नहीं। कोई शायद इसका उत्तर दे सकता है कि उसने निश्चित रूप से कुछ भी परिपूर्ण नहीं बनाया है अन्यथा वह इसे क्यों बनाए? यह बहुत ही उद्देश्यहीन है कि वह समान रूप से कुछ भी नहीं बना सकता था और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। लेकिन जब मैं पूछता हूं कि क्या सृष्टि के कारण की दृष्टि में दुनिया परिपूर्ण है, तो मैं शायद पृष्ठभूमि में बहस कर रहा हूं कि सृजन में "इच्छा" का कोई कार्य नहीं था, लेकिन हम और हमारी वास्तविकता, और हमारे नैतिक कानून, और हमारी क्षमता चुनने के लिए [भले ही आप इसे लॉटरी कहते हैं, भले ही कोई अच्छाई और बुराई न हो (लेकिन सब कुछ तटस्थ है) यह मेरे लिए कोई मायने नहीं रखता। पसंद कई अलग-अलग विकल्पों के बीच निर्णय लेने की क्षमता है। तथ्य यह है कि यह अच्छे और बुरे के बीच चयन करके "मूल्य" प्राप्त करता है, मुझे चर्चा से संबंधित नहीं लगता है, हालांकि मैं गलत भी हो सकता हूं] और वास्तविकता के सभी कानून केवल "पहले कारण" के व्युत्पन्न हैं। और कोई "सही कार्य" नहीं है (यह एक आवश्यक निष्कर्ष है)। बेशक, तब "संपूर्ण दुनिया" शब्द भी अपना अर्थ खो देता है, यह सृजन के कारण के संदर्भ में कोई फर्क नहीं पड़ता।
      संक्षेप में - यह तर्क क्यों नहीं दिया जा सकता है कि दुनिया केवल ईश्वर का व्युत्पन्न है और हम "इच्छा" के बिना बनाए गए थे और इसलिए इस सवाल का कोई मतलब नहीं है कि दुनिया भगवान के संदर्भ में परिपूर्ण है या नहीं?

    5. असहमत। उसे एक संपूर्ण दुनिया बनाने से कोई रोक नहीं सकता है। इसके विपरीत, यह एक आदर्श दुनिया बनाने की उम्मीद है। केवल इसलिए कि प्राणियों के पास एक विकल्प है, यह विचार उठता है कि वह शायद चाहता है कि पूर्णता उनके द्वारा की जाए।
      मैं वास्तव में आपकी निचली रेखा को समझ नहीं पाया। क्या आप सुझाव दे रहे हैं कि हमारे पास कोई विकल्प नहीं है? अब तक हमने माना है कि वहाँ है। यदि आप एक निर्धारक हैं तो यह पूरी तरह से अलग चर्चा है।
      मुझे लगता है कि मैंने चर्चा का धागा खो दिया है।

    6. रब्बी सबसे पहले मैं आपके धैर्य के लिए आपको धन्यवाद देना चाहता हूं।
      दूसरा, मैं अब से यथासंभव स्पष्ट रूप से उत्तर देने का प्रयास करूंगा।

      आखिरी पंक्ति में जब मैंने लिखा था "हम बिना इच्छा के बनाए गए थे" "" मेरा मतलब यह नहीं था कि हमारे (मनुष्यों) के पास कोई इच्छा और स्वतंत्र विकल्प नहीं है, बल्कि यह कि सृष्टि का कार्य एक विशेष "इच्छा" के बिना किया गया था। भगवान। और मैं इस संभावना को बढ़ाता हूं कि हम इसके अस्तित्व से केवल "व्युत्पन्न" हैं। विवरण।
      जब मैं कहता हूं "ईश्वर दार्शनिकों की राय" या "पहला कारण" तो मेरा मतलब कुछ ऐसा है जो दार्शनिकों की ईश्वर की परिभाषा के समान है जो कुज़ारी पुस्तक में आंशिक रूप से (और गैर-आधुनिक तरीके से) दिखाई देता है (हालांकि उन्हें परिभाषित करने में कुछ समस्याएं हैं लेकिन ये चर्चा से संबंधित नहीं हैं)। परिभाषा के अनुसार, ईश्वर "पहला कारण" है और हम इसके अस्तित्व से उत्पन्न हुए हैं [उदाहरण के लिए: अरस्तू के अनुसार हम क्रिया के बाद पहले कारण के 11 वें चक्करदार हैं (मैं यह स्पष्ट करता हूं कि मैं उसके जैसा नहीं सोचता, मैं इसे एक उदाहरण के रूप में लाया)] क्योंकि मेरे हाथ की छाया "मेरे हाथ की इच्छा" द्वारा नहीं बनाई गई थी, लेकिन इसका अस्तित्व मेरे हाथ के अस्तित्व से निकला है।
      यह सिद्धांत यह दावा नहीं करता कि ईश्वर नहीं है। लेकिन अंत में उससे यह अनुमान लगाया जाता है कि कोई "आज्ञा" नहीं है। ईश्वर की दृष्टि से संसार (जो पूर्ण/अपूर्ण/तटस्थ है, परिभाषा वास्तव में मायने नहीं रखती) हमारे कर्मों के अनुसार अच्छी या बुरी नहीं होगी। यह बस मौजूद है। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसमें कौन से जीव रहते हैं और वे इसमें क्या करते हैं।
      इस सिद्धांत के अनुसार, "आज्ञा" की अवधारणा कठिन है।
      दूसरे सिद्धांत के अनुसार, अर्थात् सृष्टि में एक "इच्छा" थी। 2 राय उठाई गई।
      ए) दुनिया स्वेच्छा से बनाई गई थी - भगवान के लिए बिल्कुल सही
      बी) दुनिया स्वेच्छा से बनाई गई थी - भगवान के दृष्टिकोण से गायब
      आपकी राय में, यह तथ्य कि हमारे पास स्वतंत्र विकल्प है जो केवल "मूल्य" प्राप्त करता है, जब वह अच्छे और बुरे के बीच चयन करता है, यह इस बात का संकेत है कि दुनिया परिपूर्ण नहीं है और स्वतंत्र विकल्प के माध्यम से हमारी भूमिका अपने अच्छे कामों में इसे ठीक करने की है। (क्या मैंने आपकी विधि को सही ढंग से सारांशित किया है?)
      मैं दूसरे सिद्धांत को समझने के लिए यहां एक और विधि प्रस्तुत करना चाहूंगा, और मुझे खुशी होगी यदि आप मुझे यह समझा सकें कि यह विधि आपकी विधि से कम तर्कसंगत क्यों है। मैं अभी भी किसी भी तरीके में विश्वास नहीं करता हूं। लेकिन दूसरी विधि शुरू करने के उद्देश्य से मैं इसे "व्यवस्थित" कहूंगा।

      मेरी राय में, सबरा ए.
      दुनिया स्वेच्छा से बनाई गई थी - भगवान के दृष्टिकोण से परिपूर्ण (या दूसरे शब्दों में - बिना किसी आवश्यकता या भुगतान की संभावना के। इस मामले में स्वतंत्र चुनाव सिर्फ एक और चीज है जो दुनिया में मौजूद है, जैसे भौतिकी के नियम, मजबूत परमाणु बल की तरह, कमजोर परमाणु बल की तरह, नैतिकता के नियम और प्रकृति के सभी प्रकार के नियम। यह कहा जा सकता है कि यह सिर्फ एक कानून है कि "कुछ जीवित जीव कई संभावित विकल्पों के बीच चयन कर सकते हैं जब कुछ शर्तें पूरी होती हैं" (नैतिकता के नियमों के बारे में यह कहा जा सकता है कि उनके रास्ते जाने के लिए एक कानून या "बुरा" है या वैकल्पिक रूप से उन्हें अनदेखा करें। आखिरकार, कानून बनाया गया था "(किसी भी जीवित जीव में उन कानूनों को अनदेखा करने की क्षमता होगी जो उसके दिल में महसूस होते हैं जब कुछ शर्तें पूरी होती हैं")। और ऐसा कोई विकल्प नहीं है जो वास्तव में "अच्छा" या "बुरा" हो (अच्छाई और बुराई केवल हमारे निर्णय से निर्धारित होती है)। तथ्य यह है कि आपकी धारणा के लिए स्वतंत्र विकल्प केवल "मूल्य" प्राप्त करता है जब यह "हमारी धारणा में अच्छा है" और "हमारी धारणा में बुरा" क्या है, इस मामले में वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता। यह केवल हमारी धारणा में है। और इसका मतलब यह नहीं है कि चुनाव मौजूद नहीं है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, मुफ्त विकल्प सुविधा केवल कई विकल्पों के बीच चयन करने की क्षमता है। तथ्य यह है कि हम एक विकल्प को दूसरे की तुलना में "बेहतर" कहते हैं और इस प्रकार इसे चुनने के लिए मूल्य देते हैं - यह केवल हमारे पास और हमारे निर्णय में है। लेकिन ईश्वर की दृष्टि से नफ्का मीना नहीं है।
      इस पद्धति के अनुसार, "आज्ञा" की अवधारणा कठिन है। न ही ऐसा बिल्कुल भी लगता है कि "क्योंकि प्राणियों के पास एक विकल्प है, इसलिए विचार उठता है कि वह शायद चाहता है कि पूर्णता उनके द्वारा की जाए।" जैसा कि आपने ऊपर लिखा है

      मेरी राय में, सबरा बी.
      दुनिया स्वेच्छा से बनाई गई थी - भगवान के संदर्भ में कमी (यानी भगवान के संदर्भ में सुधार करने की क्षमता के साथ)। लेकिन यह मानने का कोई कारण नहीं है कि दुनिया में और अधिक परिपूर्ण होने की कोई इच्छा / आवश्यकता है, और यदि ऐसी इच्छा / आवश्यकता भी है, तो यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह भूमिका (इसे पूरा करने के लिए) हम पर निर्भर है। . और भले ही यह भूमिका वास्तव में हम पर निर्भर है, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि हम इसे अपनी स्वतंत्र पसंद के माध्यम से पूरा करते हैं। आखिरकार, हमें नहीं पता कि भगवान के संदर्भ में ब्रह्मांड में क्या कमी है और इसे कैसे पूरा किया जाए। यह धारणा कि हम विशिष्ट अच्छे कर्मों के माध्यम से इस कमी को पूरा करते हैं, कम से कम एक परेशान धारणा है। दुनिया इस तरह से मौजूद है, और इसमें सुधार करने की क्षमता है लेकिन ऐसा करने की कोई बाध्यता नहीं है, स्वतंत्र विकल्प प्रकृति के बनाए गए कानूनों में से एक है, बिना किसी आवश्यकता के इसे बना सकता है दुनिया में कमी के लिए। बेशक हमारी नज़र में विकल्प तब भी महत्व रखते हैं जब वे "हमारी नज़र में अच्छे" और "हमारी नज़र में बुरे" के बीच होते हैं, लेकिन यह केवल हमारी नज़र में होता है। शायद एक उत्तर होगा (बिल्कुल भी बुरा नहीं) “जो कुछ भी बनाया गया था उसका एक कारण है कि इसे बनाया गया था। और अगर मुफ्त विकल्प बनाया जाता है तो इसका एक कारण है "(बेशक इसके लिए एक और आधार की आवश्यकता है -" बनाई गई हर चीज एक कारण है "। लेकिन यह आधार काफी उचित लगता है) लेकिन फिर भी यहां से" विशेष रूप से भरने के लिए मुफ्त विकल्प का उपयोग करने की आवश्यकता है सृजन के अंतराल में "रास्ता एक और लंबा। यह निश्चित रूप से उतना ही अच्छा हो सकता है कि हम जिस तथ्य को चुनते हैं (और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम क्या चुनते हैं और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम क्या चुनते हैं। अच्छे और अच्छे के बीच, बुरे और बुरे के बीच, अच्छे और बुरे के बीच, तटस्थ के बीच और तटस्थ) यही कारण है कि स्वतंत्र विकल्प है। और यह तथ्य कि हम चुनते हैं (और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता...) यह दुनिया को किसी न किसी तरह से पूरा करता है। और फिर, यह तथ्य कि हम कुछ स्थितियों में चुनाव को "मूल्य" या "अर्थ" देते हैं, केवल हमारे पास और हमारे निर्णय में है। (आपने पहले जो उत्तर दिया था, उसके संदर्भ में: "कोई विकल्प देने का कोई कारण नहीं है यदि यह कोई महत्वपूर्ण परिणाम नहीं देता है। अच्छे और अच्छे या बुरे और बुरे के बीच एक विकल्प एक महत्वपूर्ण विकल्प नहीं है बल्कि एक लॉटरी है।" यह है "महत्वपूर्ण" केवल मनुष्यों की दृष्टि में।)
      लेकिन ईश्वर की दृष्टि से नफ्का मीना नहीं है।

      आपकी व्याख्या इस धारणा पर आधारित प्रतीत होती है कि अस्तित्व एक बहुत विशिष्ट मामला है (यानी, सही सिद्धांत दूसरा सिद्धांत है और सही व्याख्या सिद्धांत बी है)। और इसमें भी आप कम से कम 4 धारणाएं मानते हैं जो जरूरी नहीं लगतीं।
      1) दुनिया को भुगतान करने की इच्छा / आवश्यकता है
      2) अंतराल को भरने का कार्य हमारे ऊपर है
      3) जब हम चुनते हैं तो हम दुनिया को पूरा करते हैं
      4) दुनिया के पूरक विकल्प वे विकल्प हैं जिन्हें हम "अच्छे" और "दुनिया को बढ़ावा देने" के रूप में परिभाषित करते हैं।

      संक्षेप में: 3 विकल्पों में से (दुनिया को स्वेच्छा से नहीं बनाया गया था, स्वेच्छा से बनाया गया था, लेकिन पूरी तरह से, स्वेच्छा से बनाया गया था लेकिन पूरी तरह से नहीं) आपके सही होने की संभावना 1/3 है।
      तीसरे विकल्प के भीतर आप अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए 4 धारणाएँ मानते हैं। संभावना इतनी अधिक नहीं लगती कि आपका निष्कर्ष सही हो (लेकिन यह अभी भी संभव है)।

      [यह हो सकता है (लेकिन जरूरी है) कि यह सब इस स्पष्टीकरण पर निर्भर करता है कि "अच्छे और अच्छे के बीच या बुरे और बुरे के बीच का चुनाव एक महत्वपूर्ण विकल्प नहीं बल्कि एक लॉटरी है" जैसा कि आपने पहले संकेत दिया था, लेकिन ऐसा क्यों है? आखिरकार, मैं चॉकलेट खाने का चुनाव करता हूं या नहीं, जरूरी नहीं कि अच्छे और बुरे के बीच कोई विकल्प हो, लेकिन यहां एक विकल्प जरूर है।]

      मुझे विस्तार से जानना अच्छा लगेगा कि आपका स्पष्टीकरण आपको अन्य सभी विकल्पों की तुलना में अधिक उचित कैसे और क्यों लगता है। और इन धारणाओं की जरूरत कहां से आई।

  38. सीडलर (यहाँ मिश्रित धागे),

    दुनिया जटिल है और धारणा यह है कि जटिल चीज में एक घटक होता है। एक घटक का मतलब एक कारण नहीं है जो इसे उसके बगल में एक छाया की तरह पैदा करता है, क्योंकि हाथ छाया नहीं बनाता है बल्कि इसे बनाता है। जब जटिलता होती है तो यह धारणा होती है कि कोई बुद्धि है जिसने इसके बारे में सोचा है और इसे चाहता है। दूसरे शब्दों में, एक अंधा और यांत्रिक तंत्र एन्ट्रापी को कम नहीं करता है (जटिलता बढ़ाता है)। जटिलता बढ़ने के लिए, एक नियोजित और बुद्धिमान भागीदारी होनी चाहिए (जो जानकारी का निवेश करती है)।
    इसलिए यह सिद्धांत मेरी दृष्टि में स्पष्ट रूप से अनुचित है। हम सिद्धांत बी पर आते हैं, जो सृजन की इच्छा थी। एक इच्छा जो एक विकल्प पैदा करती है शायद वह इसका इस्तेमाल करना चाहती है। यदि ऐसा है, तो उसके लिए रास्ता महत्वपूर्ण है न कि केवल परिणाम (क्योंकि वह हमें चुनने के लिए छोड़े बिना भी स्वयं परिणाम बना सकता है)। यह संभावना है कि अगर वह कारण कुछ चाहता है तो वह इसे पैदा करेगा और इसे दूसरों को उत्पादन करने के लिए नहीं छोड़ेगा। यह धारणा कि हम जिस चीज को चुनते हैं (वह चुनता नहीं है लेकिन ग्रिल करता है) लक्ष्य है, संभावना नहीं है। पहला, क्योंकि हमारी पसंद अच्छाई और बुराई के बीच है, और हमें अच्छे और बुरे के बीच निर्णय लेने के लिए विकल्प का उपयोग करने की आवश्यकता है, न कि केवल ग्रिल। मैंने स्वतंत्रता के विज्ञान में चुनने और चुनने के बीच यही अंतर किया है। इसलिए यह दावा कि यह चुनाव अपने आप में एक अंत है, खारिज किया जाता है। हम निश्चित रूप से यह सोचकर राज्यपाल हो सकते हैं कि हम चुन रहे हैं और वास्तव में हम ग्रिल कर रहे हैं। लेकिन इसकी संभावना नहीं है। मैं यह नहीं मानता कि मैं गलत हूं या भ्रम में जी रहा हूं जब तक कि मेरे पास ऐसा सोचने का कोई अच्छा कारण न हो। बेशक आप इसमें उस रहस्योद्घाटन को जोड़ेंगे जो हमें महिमा देने के लिए यह सब बताता है (कि हमें अच्छी तरह से चुनने की आवश्यकता है)।
    इसलिए यह अधिक संभावना है कि दुनिया को लापता बनाया गया था और हम इसे पूरा करने वाले हैं।
    यदि ऐसा है, तो इस बीच निष्कर्ष यह है कि दुनिया को लापता बनाया गया था और हम इसे पूरा कर रहे हैं। इसलिए यह स्पष्ट है कि बुद्धिमान रचनाकार चाहता था कि हम इसे पूरा करें और इसलिए हमें इच्छा और पसंद की स्वतंत्रता दी। और फिर, इसका मतलब होगा कि आपको इन प्रक्रियाओं के लिए खर्च करना होगा। पांचवीं नोटबुक में मैंने जोर देकर कहा कि तर्क में कशेरुक एक दूसरे के पूरक हैं। आपके शेष प्रश्नों के उत्तर मैंने पिछले अनुभाग में दिए थे (वे बिल्कुल वैसे ही हैं जैसे वहां हैं)।

    दो मुख्य बिंदु जिन पर मामला निर्भर करता है:
    1. जैसा कि मैंने समझाया है कि चीजें इस धारणा पर निर्भर करती हैं कि अच्छे और अच्छे या बुरे और बुरे के बीच चयन करना कोई महत्वपूर्ण विकल्प नहीं है बल्कि एक लॉटरी है। जब आप "चॉकलेट खाने या न खाने का चुनाव करते हैं" तो कोई विकल्प नहीं होता है। यह चुन रहा है और नहीं चुन रहा है (ऊपर किताबें देखें)। यदि आप यह दावा करना चाहते हैं कि अच्छाई और बुराई के बीच मेरा अंतर एक भ्रम है - तो आपके पास सबूत का बोझ है। किसी भी अन्य संशयवादी की तरह। यह चौथी नोटबुक के एचजी में नैतिकता से साक्ष्य का सार है।
    2. बाकी तर्क (विशेषकर रहस्योद्घाटन की सामग्री) भी इस तर्क की संभावनाओं को विकीर्ण करते हैं। पाँचवीं नोटबुक में समझाया गया था कि इस मामले में समग्र इसके भागों के योग से बड़ा है।