क्या प्रलय की याद में हलाचा में व्रत रखना चाहिए? (कॉलम 4)

בס"ד

हर साल यह सवाल उठता है कि संत प्रलय की याद में उपवास का दिन या स्मरण का दिन क्यों नहीं निर्धारित करते। यदि वे गदल्याह बेन अहीकम की हत्या या यरूशलेम की घेराबंदी में दीवारों के टूटने की याद में उपवास करते हैं, तो संभावना है कि ऐसा दिन प्रलय की याद में स्थापित किया जाना चाहिए, जो कम से कम असामान्य और विनाशकारी था, और हमारे लिए बहुत अधिक सामयिक और मार्मिक। उत्तर आमतौर पर हलाखिक अधिकार और शक्ति के प्रश्न के इर्द-गिर्द घूमते हैं। कुछ इस तथ्य पर लटके रहते हैं कि हमारे पास एक योग्य संस्था (सेंहेड्रिन) नहीं है जो कि क्लाल इज़राइल के लिए एक बाध्यकारी दिन निर्धारित कर सके। अन्य लोग इसका श्रेय हमारे छोटेपन (अच्छी तरह से याद की जाने वाली पीढ़ियों की गिरावट) को देते हैं। ये बहाने सबसे अच्छे लगते हैं। अगर पुरीम फ्रैंकफर्ट या कैसाब्लांका को सेट किया जा सकता है, और अगर फलियां या स्मार्टफोन या टीवी पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है, तो शायद अधिकार है और जरूरत पड़ने पर नए कानून बनाने के लिए पर्याप्त हलाखिक शक्ति है।

कई लोग इसे हलाचिक यवोन के रूप में देखते हैं, और मुझे लगता है कि इसमें उचित मात्रा में न्याय है। यहाँ वास्तव में नई से अनिच्छा है, ऐसा न हो कि परिभाषाओं का उल्लंघन किया जाए। सुधार या ज़ायोनीवाद का डर (अगले चरण में वे इज़राइल में स्वतंत्रता दिवस मनाना शुरू कर देंगे)। लेकिन मैं यहां इस सवाल पर एक व्यापक और अलग दृष्टिकोण पेश करना चाहता हूं।

मैं साम्राज्यवाद के लिए गया था

हम सभी की धार्मिक शिक्षा में एक अनिवार्य तत्व हलाखा की समग्रता है। ऐसा माना जाता है कि इसमें सब कुछ शामिल है, पूरी भूमि का सम्मान किया जाता है और एक खाली जगह होती है। सब कुछ, और विशेष रूप से मूल्यवान चीजें, हैलाचिक परीक्षण रिएक्टर से गुजरती हैं और इससे संबंधित भी होती हैं। सिक्के का दूसरा पहलू यह है कि कोई भी मूल्यवान मूल्य या कर्म नहीं हो सकता है जो हलाखा में प्रवेश नहीं करता है और उसका हिस्सा नहीं बनता है।

उदाहरण के लिए, कई हलाखा के सामाजिक-आर्थिक विवरण की तलाश कर रहे हैं। क्या हलाखा सामाजिक लोकतांत्रिक, पूंजीवादी (संकेत: यह निकटतम उत्तर है) या कम्युनिस्ट? मॉर्निंग न्यूज एक लेख प्रकाशित करता है जो जोश से दावा करता है कि समाजवादी हलाखा कैसा है, वितरणात्मक न्याय, पूंजीवादी, कम्युनिस्ट और इसी तरह की वकालत करता है।

इन सभी पदों के लिए आम धारणा यह है कि हलाखा निश्चित रूप से इन सभी में से कुछ है। मैं यहां इस सामान्य धारणा को नकारना चाहता हूं, और इसे दो स्तरों पर करता हूं: ए। मुझे नहीं लगता कि हलाखा से इन और इसी तरह के मुद्दों पर एक स्पष्ट बयान देना संभव है। बी। ऐसा करने की भी कोई आवश्यकता नहीं है। हलाचा के इस तरह के बयान देने का कोई कारण नहीं है। अब मैं थोड़ा और विस्तार से बताने की कोशिश करूंगा।

ए। क्या हलाखा का स्पष्ट वैचारिक बयान है?

हलाचा बहुत सारी कहावतों का एक संग्रह है जो पीढ़ियों से, कई जगहों पर और अलग-अलग परिस्थितियों में और अलग-अलग लोगों द्वारा विकसित हुआ है। मेटा-हलाचिक प्लेन में इसका हमेशा सामंजस्य नहीं होता है। एक उधार उदाहरण के रूप में, हम धार्मिक प्रवचन के विषय पर मैमोनाइड्स के निर्णयों को लेंगे। यहां तक ​​​​कि यह मानते हुए कि उनके पास हलाखिक स्थिरता है, वे शायद मेटा-हलाखिक स्थिरता बनाए नहीं रखते हैं। जैसा कि सर्वविदित है, रब्बी अकीवा और रब्बी इश्माएल के बीट मिड्राश के बीच इस बात को लेकर असहमति है कि जिस तरह से टोरा की मांग की जानी चाहिए (ऋष के लिए - सामान्य और निजी, और आरए के लिए - बहुवचन और अल्पसंख्यक। देखें शॉवोट XNUMX ए और समानताएं)। ) ऐसे कई मुद्दे हैं जो इस मेटा-हलाखिक विवाद में अलग-अलग हलाखिक निहितार्थ लाते हैं। इनमें से कुछ मुद्दों पर मैमोनाइड्स हलाखा पर शासन करता है, और जैसा कि मैंने पहले ही कहीं और दिखाया है, यह पता चला है कि कभी-कभी वह एक हलाखिक राय के रूप में शासन करता है जो एक सामान्य और निजी उपदेश पर निर्भर करता है और कभी-कभी वह एक राय के रूप में शासन करता है जो बहुलता और अल्पसंख्यकों पर निर्भर करता है। यह मेटा-हलाखिक स्थिरता बनाए नहीं रखता है।

मुझे लगता है कि आम तौर पर हलाखा में हलाखिक स्थिरता हो सकती है (और यह भी मेरी राय में थोड़ा अतिरंजित बयान है), लेकिन ऐसा लगता है कि इसमें मेटा-हलाखिक या वैचारिक स्थिरता नहीं है, यानी यह एक व्यवस्थित, कम्युनिस्ट, पूंजीवादी या अन्य को व्यक्त करता है। सामाजिक-आर्थिक उप-विषय। विभिन्न स्रोत हमें अलग-अलग निष्कर्ष पर ले जाते हैं, वे सभी बाध्यकारी नहीं हैं, वे सभी हर स्थिति में लागू नहीं होते हैं, उनमें से कई के लिए अलग-अलग व्याख्याएं हैं, इसलिए उनसे एक व्यवस्थित मिश्ना निकालना असंभव है। कभी-कभी एक स्पष्ट हलाखिक निर्णय जारी करना भी संभव नहीं होता है, लेकिन यह निश्चित रूप से एक व्यवस्थित हलाखिक मेटा से कोई फर्क नहीं पड़ता।

यह समझना महत्वपूर्ण है कि समस्या जटिलता, स्रोतों की बहुलता या ऐसा करने में कोई अन्य कठिनाई नहीं है। मेरा तर्क है कि शायद उप जैसी कोई चीज नहीं है। जो कोई भी मेरी राय में इस तरह के मिश्ना को हलाखा से निकालता है, वह इसे भ्रमित करता है, या कम से कम विवादास्पद व्याख्यात्मक रचनात्मकता में संलग्न है। एक संकेत के रूप में, मुझे नहीं लगता कि मैं उन लोगों में से किसी के बारे में जानता हूं जो इन मुद्दों से निपटते हैं जिन्होंने हलाखा के अध्ययन के बाद अपनी वैचारिक स्थिति को मौलिक रूप से बदल दिया है (शायद एक विशिष्ट स्थिति को छोड़कर जिसके बारे में उन्हें एक स्पष्ट हलाखिक बयान मिलता है)। तीर चलाने के बाद इस तरह की चर्चा कभी भी लक्ष्य निर्धारण के रूप में नहीं होती है। जो कोई समाजवादी है, वह तोराह में अपना समाजवाद पाएगा, और यही बात पूंजीवादी या किसी अन्य सामाजिक-आर्थिक अधीनस्थ के बारे में भी सच है। इससे बौद्धिक बेईमानी का प्रबल संदेह पैदा होता है। लोग मानते हैं कि सिद्धांत रूप में एक सामाजिक-आर्थिक स्थिति होनी चाहिए, वे अपने भीतर ऐसी स्थिति पाते हैं, और फिर इस अराजक भ्रम से कुछ ठोस पाने के लिए असंबद्ध व्याख्यात्मक रचनात्मकता, चुनिंदा स्रोतों से चुनिंदा उद्धरण और इसी तरह का प्रयोग करना शुरू करते हैं।

मैं अपने शब्दों के हाशिये में एक और प्रश्न जोड़ूंगा: मान लीजिए कि मैं वास्तव में हलाखा से एक व्यवस्थित वैचारिक-सामाजिक-आर्थिक उपखंड निकालने में सफल रहा हूं, तो क्या इससे मुझे बाध्य होना चाहिए? तथ्य यह है कि कुछ कानून एक निश्चित सामाजिक-आर्थिक अवधारणा के अंतर्गत आते हैं, यह जरूरी नहीं कि मुझे इसे अपनाने के लिए बाध्य करें। अंतर्निहित अवधारणा को अपनाए बिना मैं प्रतिबद्ध हो सकता हूं और इन कानूनों को लागू कर सकता हूं (यदि वास्तव में वे बाध्यकारी हैं)। निहितार्थ यह है कि यदि इस अवधारणा में अतिरिक्त निष्कर्ष हैं जो हलाखा में बाध्यकारी के रूप में निर्धारित नहीं किए गए थे - मैं उनके लिए बाध्य महसूस नहीं करता। ज्यादा से ज्यादा मैं यह कह सकता हूं कि मेरे पास भी मेटा-हैलाचिक असंगति है। मैंने पहले ही दिखा दिया है कि मैं इस मामले में अच्छी संगत में हूँ, नहीं?

मुझे ऐसा लगता है कि भले ही इन क्षेत्रों में हलाखा की इच्छा हो, लेकिन मैं इसके बारे में सबसे ईमानदार बयान कह सकता हूं कि हलाखा हमें सामान्य ज्ञान का प्रयोग करने और सभ्य और तार्किक तरीके से कार्य करने की आवश्यकता है। अब से, हर कोई अपने लिए तय करेगा कि क्या समझ में आता है और क्या समझ में आता है और अपनी सामाजिक-आर्थिक धारणा तैयार करता है। यह धारणा उसमें से तोराह और हलाचा की इच्छा है। लेकिन यह निश्चित रूप से केवल पहले स्तर पर है, जब तक हम यह मानते हैं कि ऐसे क्षेत्रों में वास्तव में हमारी ओर से एक हलाखिक इच्छा है। अब हम दूसरे स्तर पर आगे बढ़ेंगे।

बी। क्या सिद्धांत में स्पष्ट वैचारिक स्थिति होनी चाहिए?

अब हमें खुद से पूछना होगा कि आखिर इन सवालों पर सैद्धांतिक रूप से वैचारिक स्थिति क्यों होनी चाहिए? मैं इस हलाखिक साम्राज्यवाद को नहीं समझता, और मेरे सर्वोत्तम निर्णय के अनुसार इसमें पानी नहीं है। ऐसी कोई स्थिति नहीं है और न ही होनी चाहिए। केवल इसलिए नहीं कि हलाख इन प्रश्नों से निपटने के लिए नहीं होता है, या क्योंकि विभिन्न कठिनाइयों (ibid।) के कारण इससे स्थिति निकालना मुश्किल है, लेकिन शायद इसलिए कि (= हलाखिक सामूहिक?!) ने भी चुना (शायद अनजाने में) ) उनमें शामिल न हों और उन पर निर्णय न लें। वह उन्हें अपने व्यक्तित्व के रूप में नहीं देखती है और इसलिए उन्हें अपने दायरे से बाहर कर देती है।

मैं यहां स्वीकृत एक के लिए एक वैकल्पिक थीसिस की पेशकश करना चाहता हूं। हम सभी इंसान हैं, और इंसानों के समूह का हिस्सा यहूदी हैं। यहूदी सबसे पहले एक व्यक्ति और फिर एक यहूदी है, जैसा कि मोहर्रम त्ज़ित्ज़ारो ज़त्ज़ोकल ने कहा: "मेरे लिए कुछ भी मानव विदेशी नहीं है" (ibid।, Ibid।)। साथ ही दो मंजिलों के बीच इस विभाजन के साथ, मूल्य दुनिया (यहूदी!?) को दो मंजिलों में विभाजित करना भी संभव है: 1. सार्वभौमिक मंजिल, जिसमें एक तरफ सार्वभौमिक मूल्य और व्यक्तिगत मूल्य शामिल हैं अन्य। 2. यहूदियों के लिए विशेष हलाखिक मंजिल।

पहली मंजिल में वे मान होते हैं जिन्हें हलाचा में शामिल करने की आवश्यकता नहीं होती है। कुछ इसलिए कि वे दुनिया में सब कुछ बांधते हैं और सिर्फ (सार्वभौमिक) यहूदियों को नहीं, और कुछ इसलिए कि उनका अस्तित्व स्वेच्छा से और व्यक्तिगत रूप से किया जाना चाहिए, न कि हम सभी के लिए उसी तरह से बाध्यकारी तरीके से जैसा कि हलाखिक क्षेत्र में आवश्यक है।

मजाक को पोनिवेज़ के रब्बी के नाम से जाना जाता है, जिन्होंने हर स्वतंत्रता दिवस पर बने ब्रैक में पोनिवेज़ येशिवा की छत पर एक झंडा लटका दिया और एक दलील भी नहीं दी, लेकिन प्रशंसा नहीं की। जब भगवान ने इसके बारे में कहा कि वह बेन-गुरियन की तरह एक ज़ायोनीवादी थे, तो बेन-गुरियन ने प्रशंसा या विनती नहीं की। कई अति-रूढ़िवादी मैंने सुना है कि मूर्ख और दुष्ट ज़ायोनीवादियों की कीमत पर इस मजाक से बहुत खुश हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे इसके अर्थ की गहराई में गए हैं। रब्बी का इरादा यह कहना था कि वह बेन-गुरियन की तरह एक धर्मनिरपेक्ष यहूदीवादी था। उनका ज़ायोनीवाद धार्मिक नहीं है, बल्कि एक राष्ट्रीय मूल्य है, और इस तरह वह हलाखा में प्रवेश किए बिना भी इसके लिए प्रतिबद्ध हैं। स्वतंत्रता दिवस एक धर्मनिरपेक्ष राष्ट्रीय अवकाश है जिसे पोनिवेज़ के रब्बी द्वारा मनाया जाता है, और उन्हें इसे एक धार्मिक चरित्र देने और इसे हलाखिक नियमों में लंगर डालने में कोई दिलचस्पी नहीं थी।

प्रलय स्मरण दिवस पर वापस

आज, इज़राइल के लोग विभिन्न तरीकों से प्रलय को याद करते हैं, जिनमें से कुछ कानून और सामान्य सामाजिक व्यवहार में निहित हैं और जिनमें से कुछ व्यक्तिगत हैं। इस तरह के तरीके मुझे पूरी तरह से संतोषजनक लगते हैं, और मुझे उन्हें हलाखिक नियमों में शामिल करने की कोई आवश्यकता या कारण नहीं लगता, भले ही आज ऐसा कोई सक्षम निकाय हो जो ऐसा कर सके। वे ऊपर वर्णित दोनों की पहली मंजिल के हैं, और उन्हें दूसरी मंजिल पर ले जाने का कोई कारण नहीं है। प्रलय स्मरण दिवस एक राष्ट्रीय दिवस है जिसका कोई धार्मिक चरित्र नहीं है, और इसमें कुछ भी गलत नहीं है। यह अपना मूल्य नहीं खोता है, और यह सच नहीं है कि मूल्य की हर चीज को हलाखिक या यहां तक ​​कि धार्मिक ढांचे में शामिल किया जाना चाहिए।

उसी तरह स्वतंत्रता दिवस पर मैं ईश्वर की स्तुति अवश्य करता हूं और ईश्वर की स्तुति करता हूं, लेकिन मैं इसे धार्मिक महत्व के दिन के रूप में नहीं देखता और निश्चित रूप से हलाखिक नहीं। इसका अर्थ राष्ट्रीय है, और मैं एक धर्मनिरपेक्ष ज़ायोनी (जैसे पोनिवेज़ और बेन-गुरियन के रब्बी) के रूप में अकेले इसी आधार पर इसमें शामिल होता हूं। मैं हिलेल नहीं कहता क्योंकि मुख्य रब्बीनेट ने फैसला सुनाया है कि हिलेल को कहा जाना चाहिए, और यह सिर्फ इस संस्था के साथ मेरे प्रसिद्ध संबंधों के कारण नहीं है। मैं प्रशंसा इसलिए कहता हूं क्योंकि मुझे लगता है कि ऐसा करना सही और अच्छा है। एक धार्मिक व्यक्ति के रूप में अपनी राष्ट्रीय स्थिति को व्यक्त करने का यह मेरा तरीका है।

तो अतीत में क्या था?

अतीत में, उन्होंने वास्तव में हलाखा में हर मूल्य और हर मूल्य दायित्व को लंगर डाला था। ऋषि और दरबार वे हैं जो उपवास और आनन्द के दिन और हमारे समय को निर्धारित करते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि यह एक कृत्रिम स्थिति का परिणाम है जिसमें इज़राइल में कोई राजा नहीं है। रब्बी के उपदेशों के लेखक सरकार की दो समानांतर प्रणालियों, राजा और एक अदालत की बात करते हैं। ऋषियों के स्रोतों में किसी कारण से राजा की व्यवस्था का लगभग कोई संकेत नहीं मिलता है। एक न्यायाधिकरण समय पर (उप-एमओसी) सड़कों की मरम्मत कर रहा है, जिसका अर्थ है कि वे परिवहन मंत्रालय थे। वे नियमों में संशोधन करते हैं और प्रक्रियाओं को स्थापित करते हैं, समुदाय में मतदान के नियम हलाखा द्वारा निर्धारित किए जाते हैं और शुलचन अरुच में दिखाई देते हैं। बेशक, उन्हें एक महत्वपूर्ण व्यक्ति (= मध्यस्थ) की सहमति की भी आवश्यकता होती है। लेकिन मुझे लगता है कि यह इस तथ्य का परिणाम है कि तोशबाप का गठन ऐसे समय में हुआ था जब इज़राइल में कोई राजा नहीं था, और धर्मनिरपेक्ष-राष्ट्रीय सरकार का अधिकार राजा से महान बोली तक चला गया। इसलिए महासभा के अध्यक्ष दाऊद के घराने के वंश में से थे, क्योंकि वे वास्तव में राजाओं के रूप में सेवा करते थे। तब से लेकर आज तक हम इस तथ्य के अभ्यस्त हो गए हैं कि कोई धर्मनिरपेक्ष राष्ट्रीय आयाम नहीं है और सब कुछ मध्यस्थों और अदालतों का है और हमारे धार्मिक और हलाखिक आयाम का है। हलाखा से परे हमारे आचरण का निर्धारण करने वाले राजा के बजाय, बीडी अन्याय करता है और अन्यायपूर्ण दंड देता है। BID का यह अधिकार मूल सरकार में राजा के अधिकार का प्रतिबिंब है।

उसी चीज़ के हिस्से के रूप में हमें इस तथ्य की आदत हो गई कि सब कुछ तोराह था और सब कुछ चला गया। कि हलाखा के बाहर कोई सामान्य मानव जीवन नहीं है, और निश्चित रूप से कोई मूल्य नहीं है। कि सब कुछ मध्यस्थों और रब्बियों द्वारा संचालित और निर्धारित किया जाना चाहिए। लेकिन आज दिनचर्या में लौटने का मौका है। इज़राइल के लोगों का बीएच में एक धर्मनिरपेक्ष राष्ट्रीय आयाम है (बीएच धर्मनिरपेक्षता पर नहीं बल्कि हम सभी के जीवन के धर्मनिरपेक्ष आयाम की वापसी पर है। कुछ ने इसे इतिहास के मंच पर हमारी वापसी के रूप में संदर्भित किया है)। विभिन्न ऐतिहासिक विकृतियों के कारण हम जिस प्रारूप के आदी हो गए हैं, उससे चिपके रहने का कोई कारण नहीं है।

अंत में, प्रचलित अंतर्ज्ञान के विपरीत, निर्वासन ने न केवल हलाखा के क्षेत्र को संकुचित कर दिया (हालाँकि यह कुछ मामलों में भी हुआ था) बल्कि उन्हें अन्य क्षेत्रों में उचित शिक्षा से भी आगे बढ़ाया। व्यक्ति को नियमित रूप से लौटना चाहिए और साम्राज्यवादी संदर्भ में हलाखा की स्थिति और उसके क्षेत्रों के बारे में उन्मादी रूप से चिंता नहीं करनी चाहिए और इसे अपने पंखों के नीचे हमारे जीवन के सभी स्थानों पर कब्जा करने देना चाहिए। अपने ईसाई चचेरे भाइयों को समझाने के लिए, हमें नरक में नहीं जाना चाहिए: कानून को वह दें जो उसके पास है, और राजा (या आदमी) जो उसके पास है।

18 विचार "क्या प्रलय की याद में हलाचा में उपवास होना चाहिए? (कॉलम 4)”

  1. मुख्या संपादक

    जोसेफ एल.:
    क्या आपको नहीं लगता कि यद्यपि हलाचा में एक व्यवस्थित मिश्ना नहीं पाया जा सकता है क्योंकि इसे पीढ़ियों से आकार दिया गया है, कम से कम लिखित तोराह की परत में कोई मिल सकता है? मैंने आपकी किताब में भगवान को पासा खेलते हुए देखा है कि आप कहते हैं कि बाइबिल नैतिक मूल्यों के बारे में नहीं बल्कि धार्मिक मूल्यों के बारे में है। अर्थात्, आपके शब्दों के अनुसार (मेरी समझ के अनुसार) सभी यहूदी धर्म, लिखित टोरा और मौखिक तोराह एक परत से संबंधित हैं जो मनुष्य के आदर्श जीवन से निकलती है और "धर्म" की श्रेणी में आती है। और मैं पूछता हूं कि "धर्म" की वह श्रेणी क्या है, इसका क्या अर्थ है? इसे बनाए रखने वाले व्यक्ति के लिए बिना किसी तर्क के बस कुछ मनमाना? और यह कि जो कोई सोचता है कि मिट्जवोस में एक बिंदु है, इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें उस स्तर पर रखा जाना चाहिए जो मनुष्य/समाज/मानवता के लिए प्रामाणिक और प्रासंगिक हो? और वह, उदाहरण के लिए, शेमिटा आर्थिक सिद्धांतों के मिट्ज्वा से कटौती करना असंभव है जैसा कि जबोटिंस्की ने किया था?

    ऐसा लगता है कि यहां प्रस्तुत कदम को एक कदम आगे जारी रखा जाना चाहिए। मेरे लिए, निर्वासन ने न केवल धर्म के साम्राज्यवाद का निर्माण किया, बल्कि इसने आम तौर पर धर्म की श्रेणी बनाई, एक ऐसी परत जो बाइबल से अनुपस्थित है। आज्ञाओं को राष्ट्रीय लाभ के लिए सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण "भूमि के बीच ऐसा करने के लिए" दिया गया था। मुझे लगता है कि अब हम जो उपवास कर रहे हैं, उसके साथ भी ठीक वैसा ही व्यवहार किया जाना चाहिए जैसा आप आज राष्ट्रीय स्तर पर प्रलय दिवस मनाने के लिए कह रहे हैं।

    मुझे आपके संदर्भ के लिए अच्छा लगेगा।
    ------------------------------
    रब्बी:
    योसेफ शालोम।
    मुझे लगता है कि सबसे पहले तथ्यात्मक नहीं पाते हैं। किए गए प्रयास वास्तव में अविश्वसनीय हैं। यह महत्वपूर्ण है कि वास्तविकता को नजरअंदाज न करें और इसे अपनी इच्छाओं के अधीन न करें (भले ही योग्य और अच्छे हों)। मुझे लगता है कि लिखित तोराह में भी यह काफी अनाकार है। बेशक सार्वभौमिक मूल्य जो हर कोई आप पर सहमत हैं, हर जगह पाएंगे। लेकिन तोराह या हलाचा का अध्ययन, मेरी राय में, उन धारणाओं में कुछ भी नहीं बदलता है जो आपने स्वयं तैयार की हैं (और यह भी मेरी राय में एक तथ्य है, कि लोग जो चाहते हैं वह पाते हैं)।
    मैं मानता हूं कि संतों में नैतिकता और धर्म के बीच कोई अंतर नहीं था और शायद ऋषोनिम में भी। एक मायने में निर्वासन ने इस भेद को पैदा किया (और सामान्य तौर पर, हलाखा का इतिहास उन भेदों का निर्माण है जो पहले नहीं थे। फाइनल में ऐसी धारणाएँ बनती हैं जो मिशना में नहीं हैं और इसी तरह)। लेकिन मेरी राय में यह एक अभिव्यक्ति है कि दुनिया आगे बढ़ रही है (और पीछे नहीं हट रही है)। अब हम समझते हैं कि दो प्रकार के मूल्य हैं, जिन्हें हमारे कई आचार्यों ने उनके बीच पहचाना है। इसका संकेत (जो हमें यह समझने में मदद करता है कि उन्होंने क्या नोटिस नहीं किया) यह है कि आज हम देखते हैं कि धार्मिक प्रतिबद्धता के बिना भी नैतिक होना संभव है। तो क्यों सोचें कि धार्मिक प्रतिबद्धता धार्मिक उद्देश्यों के लिए है? इस दृष्टि से आज यह अतिश्योक्तिपूर्ण है।
    धार्मिक उद्देश्यों की व्याख्या के लिए, आप मानते हैं कि नैतिकता के मूल्यों से परे कोई मूल्य नहीं है। यह एक धारणा है जिस पर मुझे कोई आधार नहीं दिखता है, और निश्चित रूप से तोराह और हलाचा को देखते समय नहीं। चीजों के एक बहुत बड़े हिस्से के लिए मुझे ऐसा लगता है कि नैतिक युक्तिकरण नहीं मिल सकता है। तो क्यों मान लें कि हर कोई नैतिकता के लिए है? मेरी राय में फिर से दिल की इच्छाओं से चिपके रहना और तथ्यों की अवहेलना करना है।
    ------------------------------
    जोसेफ एल.:
    1. यह स्पष्ट है कि बाइबिल अनुसंधान, अगर बाइबिल अलग-अलग स्तरों और विभिन्न स्कूलों और विश्वदृष्टि का प्रतिनिधित्व करता है, तो बात करने के लिए कुछ भी नहीं है। लेकिन अगर हम बाइबिल के रहस्योद्घाटन आयाम को स्वीकार करते हैं, तो वास्तव में मेरी राय में छंदों के अध्ययन के आलोक में एक निश्चित स्थिति तैयार या परिष्कृत की जा सकती है। उदाहरण के लिए बाइबल का रॉयल्टी से संबंध एक ऐसा मुद्दा है जिस पर मुझे लगता है कि निश्चित रूप से एक कठिन व्याख्यात्मक विश्लेषण द्वारा चर्चा की जा सकती है। उदाहरण के लिए, मुझे लगता है कि मैमोनाइड्स, जिन्होंने राजा के मुकदमे में इस्राएल में राजा की नियुक्ति का एक पत्र देखा, ने वहां के पूरे अध्याय के सरल अर्थ को नजरअंदाज कर दिया। हम दूसरे को समझाने में सक्षम नहीं हो सकते हैं जो अपनी स्थिति के बारे में सुनिश्चित हैं (जैसा कि हम शायद डॉकिन्स को मना नहीं करेंगे) लेकिन निश्चित रूप से, मुझे लगता है कि बाइबिल के अध्ययन से कई मुद्दों पर नई अंतर्दृष्टि मिल सकती है। सामान्य तौर पर मेरी धारणा यह है कि मानवीय नैतिकता और टोरा में जो लिखा गया है, उसके बीच कोई विरोधाभास नहीं होना चाहिए क्योंकि इब्राहीम ने सदोम के विनाश के चेहरे पर चिल्लाया था। इसलिए मुझे लगता है कि वास्तव में केवल बाइबल ही एक नैतिक अवधारणा को खरोंच से बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन यह मदद करती है।

    2. मुझे समझ में नहीं आता कि यह तथ्य कि धार्मिक प्रतिबद्धता के बिना नैतिक होना कैसे संभव है, यह दर्शाता है कि दो श्रेणियां हैं। मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि केवल धार्मिक ही नैतिक है लेकिन निश्चित रूप से मिट्जवो का उद्देश्य उसी श्रेणी का है। तथ्य यह है कि कोई हमेशा मिट्ज्वा के स्वाद को समझने में सक्षम नहीं होता है, उसे "धार्मिक" श्रेणी को अपनाने की आवश्यकता नहीं होती है। कभी-कभी हमारे पास यह समझने के लिए ऐतिहासिक संदर्भ की कमी होती है कि अनिवार्यता क्या प्रकट हुई है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि नैतिक कारण मौजूद नहीं है। खासकर जब से आपने मुझे "धार्मिक मूल्य" की सकारात्मक परिभाषा नहीं दी है। इस बिंदु पर, मैं यह नहीं मान सकता कि एक "धार्मिक" श्रेणी है जो मुझे नहीं पता कि "पूरा छेद" क्या है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. कोई विरोधाभास नहीं होना चाहिए, लेकिन सवाल यह है कि क्या नवीनीकरण की संभावना है। क्या कोई व्यक्ति बाइबल के अध्ययन की खोज कर सकता है जो उसे स्वीकार्य नहीं है और उसके अध्ययन के बाद धारणा को बदल सकता है। मुझे नहीं लगता कि ऐसा होता है। अबर्बनेल जिसने राजत्व से इनकार किया था, ने बाइबिल में अपनी अवधारणा पाई, और मैमोनाइड्स जिन्होंने इनकार नहीं किया, उन्होंने अपनी अवधारणा को पाया। वही आज सत्य है।
    यह स्पष्ट है कि किसी भी क्षेत्र में और किसी भी पुस्तक या फिल्म में कोई भी अध्ययन प्रश्न खोलता है और धारणाओं को बदल सकता है। लेकिन परिवर्तन एक आंतरिक प्रक्रिया में किया जाएगा, न कि बाइबल के अधिकार के आधार पर (कि चूंकि मुझे वहां एक अलग निष्कर्ष मिला है, इसलिए मैं खुद को किसी मुद्दे पर अपनी स्थिति बदलने के लिए मजबूर करता हूं)।
    2. मेरे पास धार्मिक मूल्य की कोई परिभाषा नहीं है। लेकिन एक उदाहरण के रूप में मैं कहता हूं कि कोहेन की पत्नी के लिए जो आरोप अपने पति से अलग करने की कोशिश की गई थी, वह मुझे नैतिक उद्देश्य के लिए आरोप नहीं लगता। इसका उद्देश्य पौरोहित्य की पवित्रता को बनाए रखना है। यह एक धार्मिक और अनैतिक लक्ष्य है। सूअर का मांस खाने पर प्रतिबंध भी मुझे ऐसा प्रतिबंध नहीं लगता जिसका उद्देश्य नैतिक है। यह हमेशा कहा जा सकता है कि एक नैतिक उद्देश्य है जिसे हम सभी नहीं समझते हैं। यह एक खाली बयान है, और मुझे ऐसा सोचने का कोई कारण नहीं दिखता।
    मेरा तर्क यह था कि यदि मिट्ज्वा का उद्देश्य नैतिक है, तो मिट्ज्वा अनावश्यक हैं (कम से कम आज)। आखिरकार, उनके बिना भी एक नैतिक लक्ष्य प्राप्त किया जा सकता है (और इसके लिए मैं नैतिक लोगों से सबूत लाया हूं जो हलाखा से बंधे नहीं हैं)। तो कानून रखने का क्या मतलब है? नैतिक और पर्याप्त बनें।
    ------------------------------
    जोसेफ एल.:
    1. लेकिन आज मैं आ सकता हूं और मैमोनाइड्स और अबर्बनेल के बीच विवाद के बीच फैसला कर सकता हूं और यह निर्धारित कर सकता हूं कि बाइबिल के अध्ययन के व्याख्यात्मक उपकरणों के अनुसार मैमोनाइड्स की राय छंद की सादगी से बहुत दूर है। इसका मतलब यह नहीं है कि मैं अपने आप को मजबूर करता हूं लेकिन जैसा कि आपने हमें सिखाया है (जैसा कि मैं इसे समझता हूं) सिंथेटिक दृष्टिकोण के अनुसार सीधे तर्कों से स्थिति परिवर्तन जैसी कोई चीज नहीं है, बल्कि केवल बयानबाजी की प्रक्रिया से है। इसलिए मुझे लगता है कि छंदों को इस विश्वास के साथ पढ़ना कि यह एक आधिकारिक पाठ है, प्रक्रिया के अंत में धारणा के परिवर्तन के पक्ष में निर्णय ले सकता है।

    2. फिर से मुझे समझ में नहीं आता कि एक श्रेणी बनाना जिसकी कोई परिभाषा नहीं है, मेरे तर्क से कम खाली है कि हमने आज्ञाओं के सभी लाभ प्राप्त नहीं किए हैं। "धार्मिक मूल्य" अब तक मेरे लिए कुछ भी मायने नहीं रखता है, यह वास्तव में छेद भरने लगता है। इस सवाल के बारे में कि मिट्जवोस को क्यों रखा जाए, अगर मिट्जवोस के बिना नैतिक होना संभव है। मुझे लगता है कि या तो इसका उत्तर देना संभव है कि मिट्जवोस द्वारा अधिक नैतिक होना संभव है, या यह कि ऋषियों ने जब कहा था कि "मिट्जवो आने वाले भविष्य के लिए शून्य हैं"। मैं व्यक्तिगत रूप से सोचता हूं कि वास्तव में कुछ मिट्जवो ने अपनी ऐतिहासिक भूमिका जैसे कि दासता को समाप्त कर दिया है और कुछ अभी भी उनकी प्राप्ति की प्रतीक्षा कर रहे हैं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. फिर फैसला करें। सवाल यह है कि जो आपसे अलग सोचते हैं, उन्हें यह क्यों नहीं समझाता? इसलिए मुझे बाइबल और हलाचा से धारणाओं और मूल्यों को तैयार करने की क्षमता के बारे में संदेह है। आपको यह अबरबनेल जैसा लगता है लेकिन मेरे लिए यह स्पष्ट है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि आप शाही नहीं हैं। रॉयल्टी से बात करें और आप देखेंगे कि वे संकेत जारी करते हैं और एक विपरीत धारणा का उदाहरण देते हैं (जो कि मेरी राय में आप जो लिखते हैं उसके विपरीत एक जगह है)। लेकिन राजा का प्रश्न एक बुरा उदाहरण है, क्योंकि तोराह इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख करता है। मैं गैर-स्पष्ट हलाखिक और वैचारिक प्रश्नों के बारे में बात कर रहा हूं। उसी हद तक आप मुझे यह भी बता सकते हैं कि टोरा जीडी में विश्वास की वकालत करता है।
    इसे आसान बनाएं, तथ्य यह है कि इससे धारणा में बदलाव नहीं होता है।

    2. तथ्य यह है कि कुछ की कोई परिभाषा नहीं है इसका मतलब यह नहीं है कि इसके बारे में बात करने का कोई मतलब नहीं है (और प्रत्यक्षवादी के रूप में नहीं)। मुहर्रम आर. पियर्सिग के शब्दों को उनकी पुस्तक ज़ेन एंड द आर्ट ऑफ़ मोटरसाइकिल मेंटेनेंस में गुणवत्ता की अवधारणा की परिभाषा पर जाना जाता है, और इस तथ्य पर कि (दुष्ट) यूनानियों ने हमारे दिमाग को इस तथ्य से बाहर कर दिया कि सब कुछ परिभाषित होना चाहिए . यदि आपको लगता है कि मुझे लगता है कि आप इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि आप नैतिक मूल्य की अवधारणा को परिभाषित करना भी नहीं जानते हैं। किसी भी बुनियादी अवधारणा को परिभाषित नहीं किया जा सकता है। मैं आपके लिए एक धार्मिक मूल्य का उदाहरण लाया हूं: पौरोहित्य की पवित्रता, मंदिर की पवित्रता और इसी तरह।
    गुलामी की मिसाल तो आप लेकर आए, लेकिन जिंदगी को अपने लिए आसान बना लिया। मैं ज्यादातर तोराह और हलाचा की बात कर रहा हूं। उन्होंने अपनी भूमिका पूरी नहीं की, लेकिन वे कभी भी नैतिक मूल्य के नहीं थे। तो वे किस लिए हैं? आप एक सैद्धांतिक कथन कह रहे हैं कि मिट्जवोस द्वारा कोई अधिक नैतिक हो सकता है। मुझे इसका कोई संकेत नहीं दिखता। मिट्ज्वा और नियोजित की परीक्षा में नहीं (अधिकांश का नैतिकता से कोई लेना-देना नहीं है), न ही वास्तविकता के अवलोकन में। इसलिए मेरी राय में ये सबसे अधिक हृदय विदारक हैं और वास्तविकता का एक शांत दृष्टिकोण नहीं है।

  2. मुख्या संपादक

    देवदार:
    मेरी जानकारी के अनुसार, आप राज्य की स्थापना को एक प्राकृतिक घटना (भगवान के हस्तक्षेप के बिना) के रूप में देखते हैं। यदि हाँ, तो इस सन्दर्भ में परमेश्वर की स्तुति क्या कही जाए?
    ------------------------------
    रब्बी:
    वास्तव में, मैं समझता हूं कि आज इतिहास में भगवान की कोई भागीदारी नहीं है, न केवल राज्य की स्थापना में (और अगर है भी तो मेरे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि यह कहां और कब होता है)। इसलिए, जब कुछ खुशी होती है (= "चमत्कार"?) यह केवल एक अवसर है कि दुनिया की रचना और मेरी रचना की एक स्वीकारोक्ति के रूप में प्रशंसा करें।

  3. मुख्या संपादक

    साइमन:
    मैं आपकी राय में समझ नहीं पाया, "दीना दमलाखुता दीना" के प्रति प्रतिबद्धता के बीच वास्तव में क्या अंतर है, जो निर्वासन में अन्यजातियों के शासन के तहत भी हलाखा में लंगर और मान्य था, और आज की स्थिति, शायद आपका मतलब है कि उपरोक्त नियम केवल श्रेष्ठ कानूनों के लिए मान्य था अतिरिक्त क्षेत्रों और सार्वभौमिक मूल्यों और इसी तरह के लिए?
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे सवाल समझ नहीं आया
    ------------------------------
    शिमोन येरुशाल्मी:
    मैं आपकी टिप्पणी का एक अंश उद्धृत करूंगा: "उसी मामले के हिस्से के रूप में, हम इस तथ्य के अभ्यस्त हो गए कि सब कुछ तोराह था और सब कुछ चला गया। कि हलाखा के बाहर कोई सामान्य मानव जीवन नहीं है, और निश्चित रूप से कोई मूल्य नहीं है। कि सब कुछ मध्यस्थों और रब्बियों द्वारा संचालित और निर्धारित किया जाना चाहिए। लेकिन आज दिनचर्या में लौटने का मौका है। इज़राइल के लोगों का बीएच में एक धर्मनिरपेक्ष राष्ट्रीय आयाम है (बीएच धर्मनिरपेक्षता पर नहीं बल्कि हम सभी के जीवन के धर्मनिरपेक्ष आयाम की वापसी पर है। कुछ ने इसे इतिहास के मंच पर हमारी वापसी के रूप में संदर्भित किया है)। विभिन्न ऐतिहासिक विकृतियों के कारण हम जिस प्रारूप के आदी हो गए हैं, उससे चिपके रहने का कोई कारण नहीं है। ” और उसके लिए मैं पूछता हूं: आखिरकार, हलाखा उस समय भी जब "हमारे पापों के कारण हमें अपनी भूमि से निर्वासित किया गया था," तब भी हम किसी ऐसे नियम के अधीन थे जिसके निर्णय (जो हलाख के बाहर सरणियों से भी उपजे थे) मेरे पास हलाखिक वैधता थी , जहाँ तक इसे "दीना दमलखुता दीना" श्रेणी में शामिल किया गया था, तो विचार में महत्वपूर्ण आयाम क्या जोड़ा गया है?
    उम्मीद है कि मैंने अब खुद को और स्पष्ट किया है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मै समझ गया। लेकिन दूसरे लोगों के अधीन शासन करना हमारे लिए कष्टप्रद और अवांछनीय है। यह सच है कि दीना दामलाखुता की हलाखिक वैधता है, तो क्या? क्या इसका मतलब फ्रांज जोसेफ की दीवार के नीचे रहना अच्छा है? खुशी यह है कि हम अपने जीवन को स्वयं प्रबंधित करने के लिए वापस आ गए हैं, न कि इसकी हलाखिक वैधता है।
    ------------------------------
    शिमोन येरुशाल्मी:
    चीजों को स्पष्ट करने के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद! आप आज्ञाओं और प्रत्यक्ष शक्ति प्राप्त करेंगे।

  4. मुख्या संपादक

    मौखिक:
    यदि उपवास सिर्फ एक राष्ट्रीय आयोजन होता तो क्या आपको लगता है कि वे बच जाते? क्या राज्य क्षेत्र में आयोजित समारोह वास्तव में प्रत्येक आराधनालय में की जाने वाली प्रार्थना की जगह ले सकता है?
    होलोकॉस्ट टेवेट या गेदलिया उपवास के दसवें दिन बहुत अधिक शक्तिशाली परिमाण की घटना है। मेरी राय में इसमें कोई संदेह नहीं है कि आने वाली पीढ़ियों को इसे पारित करने का सबसे अच्छा तरीका धार्मिक शोक का दिन है, जो हमेशा की तरह उपवास का दिन है। आपके कितने (धार्मिक) परिचित राजा येहू को जानते हैं? और गेदलिया बेन अहिकम को कितने लोग जानते हैं?
    क्या करें? यहूदियों को खाने से जुड़ी चीजें अच्छी तरह याद रहती हैं, चाहे छुट्टी हो या व्रत। इतिहास ने दिखाया है कि यह बहुत बेहतर काम करता है। और सबूत है कि हलाचा में स्वीकार की गई तारीखों के अलावा कोई भी यहूदी राष्ट्रीय अवकाश (मेगिलत तानीत) नहीं बचा।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह एक वाद्य दावा है। मैं इस सवाल से निपटता हूं कि क्या हलाखा को याद का ऐसा दिन निर्धारित करने की आवश्यकता है या उम्मीद है। क्या अधिक प्रभावी है का प्रश्न अलग है और इस पर अलग से चर्चा की जानी चाहिए।
    दूसरे प्रश्न के संबंध में, मेरी राय यह है कि यदि वे भूल जाते हैं - वे भूल जाएंगे। कुछ बिंदु पर घटनाएँ दूर और कम प्रासंगिक हो जाती हैं (आज मुझे गदल्याह और न ही येहू को याद करना वास्तव में महत्वपूर्ण नहीं लगता)। आपकी टिप्पणी एक व्यापक धारणा पर आधारित है कि धर्म और हलाखा राष्ट्रीय और सार्वभौमिक मानवीय मूल्यों को सेवाएं प्रदान करने वाले हैं। मैं इससे सहमत नहीं हूं।

  5. मुख्या संपादक

    आदिल:
    येरुहाम में आपके उपदेश के दिनों से लेकर रब्बी उरीएल ईतम के मित्रों से मैंने आपके बारे में कई बार सुना है।
    मैंने प्रलय दिवस के लिए उपवास स्थापित करने पर आपका लेख उत्सुकता से पढ़ा, मैं अधिकांश बातों से सहमत हूं।
    मैंने स्वर्गीय रब्बी अमिताल से कई बार सुना है: "सब कुछ टोरा राय नहीं है।" "दात तोराह के बारे में सब कुछ कहने की ज़रूरत नहीं है" और बहुत कुछ
    स्वतंत्रता दिवस की स्तुति के संबंध में अपने शब्दों में आनन्दित हों।
    जो चमत्कार हुआ उसके लिए प्रशंसा कैसे कह सकते हैं और कह सकते हैं कि इसका कोई धार्मिक महत्व नहीं है? या मैं समझ नहीं पाया कि आप क्या कह रहे थे।
    मुझे समझाना अच्छा लगेगा।
    ------------------------------
    रब्बी:
    उस कथन के बारे में सोचें जो बाथरूम में जाने के बाद (अंतर करने के लिए) बना। क्या परमेश्वर के सामने यह स्वीकार करना कि उसने मेरे छेद खोल दिए हैं, इसका कोई धार्मिक आयाम है? क्या नाश्ते से पहले और बाद में मैं जो नाश्ता करता हूं उसका धार्मिक आयाम है? मेरे लिए देश शौचालय या नाश्ते जैसा है।
    जहाँ तक किसी चमत्कार की प्रशंसा का प्रश्न है, यह एक और प्रश्न है। मेरी धारणा यह है कि आज कोई चमत्कार नहीं हैं (या कम से कम कोई संकेत नहीं है कि वहाँ हैं), और दुनिया में भगवान की कोई भागीदारी नहीं है। जब हमारे साथ सुखद घटनाएं होती हैं, जैसे कि राज्य की स्थापना, तो यह दुनिया की रचना और हमारी अपनी रचना के लिए ईश्वर को धन्यवाद देने का एक ट्रिगर है। लेकिन मैं उस पर गाजा (?) में विस्तार करूंगा एक किताब में मैं वर्तमान में वर्तमान धर्मशास्त्र के बारे में लिख रहा हूं।
    ------------------------------
    देवदार:
    लेकिन क्या हमारे पास स्वतंत्रता दिवस की खातिर आशीर्वादों को सही करने का अधिकार है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    इस पर चर्चा होनी चाहिए। कम से कम कुछ तरीकों (मीरी) के लिए मोक्ष और स्वीकारोक्ति के हर चमत्कार में प्रशंसा करना वैध है, और फिर ऐसा लगता है कि किसी को विशेष नियम के बिना भी आशीर्वाद देना चाहिए। जैसे हर बार जब हम एक सेब खाते हैं तो आशीर्वाद देते हैं और हर सेब पर आशीर्वाद नहीं होना चाहिए।
    किसी भी मामले में, आशीर्वाद के बिना प्रशंसा की निश्चित रूप से कोई सीमा नहीं है।
    और सबरा के लिए एक महान जगह है कि आशीर्वाद के साथ भी कोई सीमा नहीं है। अगर चानुका के चमत्कार के बाद इज़राइल को ऋषियों के नियम के बिना खुद से आशीर्वाद में हालेल कहना था, और उसमें कोई समस्या थी? कुछ पूर्व में भी एक प्रथा के साथ आशीर्वाद दिया जाता है, और इस मामले में स्वयं स्तुति के आशीर्वाद की चर्चा है। लेकिन इसमें मैं हिचकिचाता हूं, इत्यादि।
    ------------------------------
    गहना:
    मेरे लिए इज़राइल राज्य को "सेवा" के रूप में देखना मुश्किल है।
    इज़राइल के लोग 2000 साल बाद इज़राइल लौटे। बहुत बुरा राज्य की स्थापना 20 साल पहले नहीं हुई थी….
    राज्य के लिए धन्यवाद पोस्टकार्ड का एक समूह है। स्वतंत्र सरकार इस्राएल के लोगों के पास लौट आई। संतों में अभिव्यक्तियों को "मसीहा के दिन" कहा जाता है।
    स्तुति केवल चमत्कार के लिए नहीं मोक्ष के लिए होती है
    चमत्कार के मामले में।
    चमत्कार सिर्फ प्रकृति के नियमों को तोड़ना नहीं है बल्कि इतिहास या तर्क के नियमों को तोड़ना है।
    हमने और कहाँ एक ऐसे मामले की ओर इशारा किया जिसमें पृथ्वी के छोर पर बिखरे हुए लोग 2000 वर्षों के बाद अपनी भूमि पर लौट आए?
    उसे बसाता है। डेवलपर। इसमें पोस्टकार्ड का एक ग्रुप बनाया गया था। और क्या उदाहरण है?
    क्या भविष्यद्वक्ता अपने दर्शन में इसकी कामना नहीं करेंगे?
    आखिरकार, अगर 80 साल पहले उन्होंने मोरक्को के मोर्दचाई और पोलैंड के लिबिश से कहा होता कि वे हैं। उनके पुत्र और पोते इस्राएल के लोगों के शासन के अधीन इस्राएल की भूमि में एक साथ रहेंगे और एक साथ परिवारों को स्थापित करेंगे। क्या वे कहेंगे कि यह शौचालय की तरह है?
    मैं हैरान हूं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    जब मैंने इज़राइल राज्य की तुलना सेवाओं से की, तो मेरे कहने का मतलब यह नहीं था कि राज्य सेवाओं की तरह बेकार या घृणित है। मेरे कहने का मतलब था कि राज्य हमारे लिए एक (महत्वपूर्ण) साधन है, और कुछ नहीं। मुझे बहुत खुशी है कि यह साधन हमारे पास है, और वास्तव में कई साल नहीं हुए हैं, और फिर भी मैं इसे धार्मिक मूल्य के रूप में नहीं देखता। यह अधिकतम राष्ट्रीय मूल्य है। वास्तव में मसीह का आना भी वर्षा देने के समान एक प्रतिज्ञा है। मसीहा के दिनों का भी कोई धार्मिक मूल्य नहीं है क्योंकि मिट्जवो का कोई पालन नहीं है, लेकिन अधिक से अधिक एक ऐसा साधन है जो हमें अधिक मिट्जवो (मंदिर, आदि) का निरीक्षण करने की अनुमति देगा। अमीर होना भी आज्ञाओं का पालन करने का एक साधन है, और यह धार्मिक मूल्य का धन नहीं बनाता है। एक राज्य अनिवार्य रूप से एक साधन है, और यह तथ्य कि हमारे पास लंबे समय से इसकी कमी है और हम इसे चाहते थे और इसके बिना पीड़ित थे, हमारे लिए बहुत भ्रमित है (एक गरीब आदमी की तरह जो अपने संकट के कारण पैसे को मूल्य के रूप में देखता है) .

    जहाँ तक चमत्कारों का प्रश्न है, वहाँ एक बहुत ही लाभदायक भ्रांति है। दुनिया में भगवान का हर हस्तक्षेप एक चमत्कार है। हस्तक्षेप का अर्थ है कि बिना किसी हस्तक्षेप (प्रकृति के नियमों के अनुसार) के कुछ होना चाहिए था और भगवान ने हस्तक्षेप किया और कुछ और हुआ। इसका मतलब है प्रकृति के नियमों का उल्लंघन। यानी चमत्कार। प्रकृति में कोई दैवीय हस्तक्षेप नहीं है जो चमत्कार नहीं है।
    इज़राइल में हमारी वापसी की विशिष्टता मुझे अच्छी तरह से पता है और मैं इससे सहमत हूं। क्या इसका मतलब यहाँ कोई चमत्कार था? मेरी आँखों में बड़ा संदेह। यह एक असामान्य ऐतिहासिक घटना है।

    मुझे अंतर समझ में नहीं आया। भगवान ने कहा कि वह एक नबी भेज देंगे या बारिश होगी। हमने मिट्जवोट किया, आप कब बारिश न करने का फैसला करेंगे? एक हफ्ते के बाद? एक महीना? पीढ़ी? आप कैसे तय करेंगे कि मिट्जवोट करना है या नहीं? कितनी आज्ञाओं का पालन करना चाहिए? कुछ लोग? यहां सब कुछ वास्तव में खंडन योग्य नहीं है। यह सामान्य धारणा का प्रश्न है न कि खंडन का। जैसा कि मैंने लिखा है, मेरा निष्कर्ष कि ईश्वर हस्तक्षेप नहीं करता है, एक स्पष्ट खंडन का परिणाम नहीं है, बल्कि एक धारणा का है।
    ------------------------------
    गहना:
    अब मैं समझता हूं कि "धार्मिक" से आपका क्या मतलब है और इसलिए मैं इज़राइल राज्य के लिए शब्दों को समझता हूं और इसकी स्थापना का कोई धार्मिक अर्थ नहीं है, मैं "धार्मिक" शब्द को एक व्यापक अर्थ देखता हूं और इसलिए किबुत्ज़ गलुयोट आदि की नजर में यह महान धार्मिक अर्थ है।
    वही मसीहा के दिनों के लिए जाता है, और मैं यहां इस मुद्दे में प्रवेश नहीं करता हूं कि क्या यह स्पष्ट है कि मसीहा के आने के लिए एक मंदिर होगा, यह बिल्कुल आसान नहीं है।
    जहाँ तक चमत्कारों का सवाल है, मेरी राय है कि "कल सूरज निकलेगा" - यह कोई चमत्कार नहीं है। प्रकृति के नियमों का बोध होना कोई चमत्कार नहीं है।
    मैं पूरी तरह से इस स्थिति को साझा करता हूं कि सब कुछ चमत्कार नहीं है, जैसा कि कुछ लोग कहना पसंद करते हैं।
    लेकिन निर्वासन का समूह बनाना और दो हज़ार वर्षों के बाद इज़राइल लौटना, एक ऐसी घटना जो अन्य लोगों के बीच समान नहीं है, एक प्राकृतिक घटना नहीं है।
    यह सच है कि यहां समुद्र या "गिवोन डोम में सूरज" का कोई पार नहीं है, लेकिन यहां एक ऐसी घटना है जो प्राकृतिक नहीं है, अपनी तरह और शैली में अद्वितीय है। जाहिर तौर पर इस बिंदु पर भी हम सहमत नहीं हैं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    दो तर्कों को विभाजित करने की आवश्यकता है: 1. राज्य की स्थापना और निर्वासन का समूह एक चमत्कार था। 2. इन दोनों का धार्मिक महत्व है। दोनों दिशाओं पर कोई निर्भरता नहीं है। एक चमत्कार हो सकता है जिसका कोई धार्मिक महत्व नहीं है (जैसे कि उन लोगों के लिए छेद खोलना जो इसे चमत्कार समझते हैं), और निश्चित रूप से एक धार्मिक अर्थ हो सकता है और यह चमत्कार नहीं है। मेरा तर्क है कि इसका कोई संकेत नहीं है कि यह एक चमत्कार है (विसंगतियां चमत्कार नहीं हैं), और न ही इसका कोई धार्मिक महत्व है (मैं एक धर्मनिरपेक्ष यहूदीवादी हूं)। जैसा कि कहा गया है, इन दोनों दावों में से किसी एक पर अलग-अलग या दोनों पर एक साथ असहमत होना संभव है।
    इसके अलावा, यह बहुत संभव है कि यह देश हमारे छुटकारे (इंशाल्लाह) का विकास बन जाएगा, और इसमें एक मंदिर बनाया जाएगा और इसके माध्यम से मोचन होगा। और फिर भी मेरी नजर में इसका कोई धार्मिक महत्व नहीं है। यह धर्मनिरपेक्ष उद्देश्यों और धर्मनिरपेक्ष प्रेरणाओं के लिए बनाया गया एक धर्मनिरपेक्ष मंच है। ऐसे कृत्यों का कोई धार्मिक महत्व नहीं है।
    ------------------------------
    गहना:
    यानी धार्मिक अर्थ, आपकी राय में, धार्मिक इरादे की आवश्यकता है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    मनुष्य के कार्य का धार्मिक महत्व तभी होता है जब वह धार्मिक इरादे से किया जाता है (ए.ए. लीबोविट्ज़)। हालांकि मिट्ज्वा को इरादे की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह केवल मिट्जवोस में है (संदर्भ के सबरा के कारण यादृच्छिक नाम के रूप में)। और विशेष रूप से मैंने लेख में (दोपहर में, अपराध में धर्मनिरपेक्ष विफलता) साबित कर दिया कि आज्ञाओं के सभी विचारों को विश्वास की आवश्यकता है। सूखा दलदल जो स्वर्ग के लिए और मिट्ज्वा (इज़राइल की बस्ती) के लिए नहीं किया जाता है, उसका कोई धार्मिक मूल्य नहीं है। इसका राष्ट्रीय मूल्य है।
    यह निश्चित रूप से केवल एक आवश्यक शर्त है लेकिन पर्याप्त नहीं है। अधिनियम का अपने आप में एक धार्मिक मूल्य होना चाहिए, और केवल टोरा ही इसे परिभाषित करता है। एक व्यक्ति जो एक धार्मिक कारण से एक पैर पर खड़ा होता है जो दिल टूट जाता है, उसका कोई धार्मिक मूल्य नहीं है।
    ------------------------------
    गहना:
    पेंटाटेच में मोआन में मैमोनाइड्स एक ऐसे व्यक्ति के बीच अंतर करता है जो "अपने अंगों में" करता है और एक व्यक्ति जो इरादे और उद्देश्य से करता है।
    यह स्पष्ट है कि उच्च स्तर क्या है।
    सवाल यह है कि क्या हम किसी ऐसे कार्य को गैर-धार्मिक के रूप में परिभाषित करेंगे जो कोई व्यक्ति बिना मंशा के करता है? मैं सिद्धांत रूप से सहमत हूं लेकिन यह इज़राइल के कई लोगों के लिए एक अनिवार्य अध्ययन है, अभी भी कुछ ऐसे हैं जो काम के लिए "अपने लिए नहीं" की सुविधा और मूल्य देते हैं ...
    ------------------------------
    रब्बी:
    ओखम के उस्तरा पर अपने लेख में मैंने समझाया कि विश्वास से बाहर नहीं करना अपने लिए नहीं करना है। यह बिल्कुल भी धार्मिक प्रथा नहीं है। राजाओं से रामबम सूफच देखें। वह जो जानबूझकर विश्वास करता है और नहीं करता है, यहां मिट्ज्वा और जिसे मिट्ज्वा के रूप में परिभाषित नहीं किया गया है, के बीच विभाजित होना चाहिए। सही सीखना एक खूबसूरत चीज है, लेकिन यह सच्चाई को स्पष्ट करने का साधन नहीं है। और उन्होंने टिप्पणीकारों (रामबम और रब्बीनु योनाह और अन्य) में अवोट में मिशनाह के बारे में देखा (होय दान पूरे व्यक्ति को दाईं ओर) कि उन्होंने लिखा है कि केवल यहां चर्चा करता है कि यह उचित है, लोकप्रिय राय के विपरीत। और मैंने इसके बारे में ओखम के उस्तरा पर अपने बीडीडी लेखों में लिखा था।
    ------------------------------
    में:
    हैलो रेवरेंड,
    यदि रब्बी निर्दिष्ट कर सकता है कि "धार्मिक मूल्य" कहकर उसका क्या अर्थ है। यही है, केवल मिट्ज्वा का पालन एक धार्मिक मूल्य है (एक परिभाषा जिसे रब्बी द्वारा माफ कर दिया गया है क्योंकि मैं समझता हूं कि वह इसे पसंद नहीं करता है, लीबोविट्ज़ियन), क्या यह कुछ भी है जो धार्मिक से बाहर किए गए मिट्ज्वा के पालन में मदद करता है जागरूकता, और उससे परे: यदि नहीं तो धार्मिक मूल्य है।
    धन्यवाद, और क्षमा करें यदि मैं रब्बी को दिल से पुरानी और भूली हुई चर्चाओं में वापस लाता हूं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    महान शांति धार्मिक मूल्य का अर्थ है परमेश्वर के कार्य में मूल्य। धार्मिक मूल्य केवल एक आज्ञा नहीं है क्योंकि ईश्वर की आराधना कानून से व्यापक है। शुलचन अरुच से पहले भी इसका धार्मिक महत्व है। दरअसल, शर्त यह भी है कि इसे भगवान के काम के लिए किया जाए।
    मेरे सर्वोत्तम निर्णय के अनुसार राज्य का किसी भी अर्थ में कोई धार्मिक मूल्य नहीं है। राज्य मेरी/हमारी जरूरत है, मूल्य नहीं। मैं अपने लोगों के बीच और इज़राइल की भूमि में रहना चाहता हूं जो हमारी ऐतिहासिक लत है। यह बात है।
    जहां तक ​​हलाखा द्वारा शासित राज्य की बात है, तो इस पर चर्चा करनी होगी कि इसका क्या मूल्य है (क्योंकि राज्य कभी भी नागरिकों के लिए केवल एक साधन नहीं होता), लेकिन हमारे जैसे राज्य का कोई धार्मिक मूल्य नहीं है।
    जहां तक ​​एनएफएम का सवाल है, मुझे नहीं पता कि आप किस एनएफएम की तलाश कर रहे हैं (एक महिला के पवित्रीकरण को छोड़कर)। ये दो पूरी तरह से अलग चीजें हैं: यह एक जरूरत है और यह एक मूल्य है। क्या होगा अगर कुछ सुंदर या अच्छा है? ये सिर्फ दो अलग चीजें हैं।
    ------------------------------
    में:
    मेरे कहने का मतलब यह था कि आपने जो परिभाषा रखी है, उससे परे धार्मिक मूल्य का क्या अर्थ है? एक मिट्ज्वा, या एक धार्मिक मूल्य के बीच क्या अंतर माना जाता है, और इसके अस्तित्व में मुझे क्या मदद मिलती है? या मैं रब्बी के शब्दों को समझ नहीं पाया और यह भी एक बंजर प्रश्न है, क्योंकि इस अवधारणा का इसकी परिभाषा से परे कोई अर्थ नहीं है? मुझे लगता है कि अच्छे और सुंदर के बीच के अंतर को समझाना संभव है, भले ही शब्दों में न हो, और उनके बीच एनपीएम। (उदाहरण: मुझे नहीं लगता कि मुझे कोई ऐसा मिलेगा जो सुंदरता के लिए अपना जीवन दे देगा, जबकि अच्छे के लिए हाँ, इस तथ्य के कारण कि सुंदरता का पर्याप्त महत्वपूर्ण अर्थ नहीं है, कम से कम मेरी राय में)।
    स्क्रिप्टम के बाद। आप राज्य को (जैसा कि मैं इसे समझता हूं) विशुद्ध रूप से राष्ट्रीय मूल्य की चीज के रूप में देखता है, न कि मिट्ज्वा को रखने में मदद करने के रूप में। (भले ही आप कहते हैं कि आज्ञाओं को रखने में जो मदद करता है, उसे जरूरी नहीं कि धार्मिक मूल्य माना जाए।) आपकी पद्धति के अनुसार, वास्तव में हिलेल क्यों कहते हैं? दुनिया के निर्माण के बारे में एक स्वीकारोक्ति के लिए एक ट्रिगर भले ही मुझे वेतन वृद्धि मिली हो या कोई अन्य हैरी पॉटर किताब निकली हो, लेकिन कोई भी सामान्य व्यक्ति इसके लिए प्रशंसा नहीं कहेगा। यदि राज्य का वास्तव में केवल राष्ट्रीय मूल्य है, और ईश्वर की पूजा की व्यवस्था में कोई शुरुआत नहीं है, तो मैं आपके स्थान पर इसे प्रशंसा के लिए एक अच्छा ट्रिगर नहीं मानूंगा। रब्बी यह समझाने में सक्षम होगा कि वह क्या सोचता है और सीमा कहाँ पार करता है?
    धन्यवाद, क्षमा करें और नया साल मुबारक।
    ------------------------------
    रब्बी:
    इतने अंतराल पर चर्चा करना मेरे लिए मुश्किल है।
    मिट्ज्वा के युग में धार्मिक मूल्य का कुछ भी नहीं आता है। इसके विपरीत, मिट्ज्वा धार्मिक मूल्य की किसी चीज़ का उदाहरण है। लेकिन नैतिक व्यवहार में भी मूल्य और धार्मिक महत्व है (शुतुरमुर्ग क्योंकि यह भगवान की इच्छा की पूर्ति है)। इसके विपरीत, अज्ञानता की आवश्यकता को पूरा करने का कोई नैतिक या धार्मिक मूल्य नहीं है। एक व्यक्ति एक देश चाहता है जैसे वह नाश्ता या घर चाहता है। यह एक आवश्यकता की पूर्ति है न कि मूल्य। जब आपके जीवन में एक महत्वपूर्ण आवश्यकता पूरी हो जाती है (जैसे अपने जीवन को बचाना) तो प्रशंसा कहने का यह एक बड़ा कारण है। मैं नहीं देखता कि यहाँ क्या समझ में नहीं आता है और क्या समझाने की आवश्यकता है।
    क्या राज्य धार्मिक मूल्यों का पालन करने की अनुमति देता है? शायद हाँ। लेकिन नाश्ता और वेतन भी इसकी अनुमति देते हैं।

  6. मुख्या संपादक

    मोशे:
    उपरोक्त चर्चाओं के बाद, मैं कई प्रश्न पूछना चाहता हूं जो मेरी राय में लेख से और इसके इर्द-गिर्द घूमने वाली चर्चाओं से पूछे गए हैं।

    ए। जहां तक ​​मैं समझता हूं, महामहिम निर्माता के हस्तक्षेप और "चमत्कार" के निर्माण के अर्थ में प्रोविडेंस में विश्वास नहीं करते हैं, जैसे कि इज़राइल राज्य, समूह निर्वासन, आदि, खासकर जब से छोटे "चमत्कार" होते हैं। एक व्यक्ति के लिए "पैसा" अप्रत्याशित जगह से गिर गया
    मैंने पूछा, [एक विषय के अनुसार आप बहुत कुछ प्रस्तुत करते हैं], विकास के बारे में आपने लिखा है कि नास्तिक कानूनों के भीतर विकास को देखते हैं जब आप एक तरफ खड़े होते हैं और बाहर के कानूनों को देखते हैं और पूछते हैं कि 'इन कानूनों को किसने बनाया', और जब आप उस कानून को देखते हैं इस तरह से बनाया गया है यह सृजन की ओर ले जाता है, आप निष्कर्ष निकालते हैं कि भगवान ने कानून को इस तरह से बनाया है, कि भगवान ने 'विकास का नियम' बनाया है। यदि ऐसा है, तो चमत्कारों के संबंध में भी, यह सच है कि एक 'सतही' और सरल दृष्टिकोण में हमें ऐसा लगता है कि सब कुछ स्वाभाविक है, और पीढ़ियों के लिए इज़राइल के लोगों के पाठ्यक्रम में प्राकृतिक स्पष्टीकरण हैं, जैसे कि स्थापना की स्थापना इज़राइल राज्य, लेकिन अगर हम बाहर देखते हैं और पूछते हैं कि भविष्यवक्ताओं और टोरा ने क्या भविष्यवाणी की थी, तो शायद हम कह सकते हैं कि निर्माता ने इस पूरी 'प्राकृतिक' प्रक्रिया को उद्देश्य के साथ योजना बनाई और निर्देशित किया, और प्रक्रिया और प्राकृतिक कानूनों के भीतर देख रहे थे यह, प्रोविडेंस की एक तस्वीर दे सकता है? [छोटे चमत्कारों के संबंध में भी इस दृष्टिकोण को अपनाया जा सकता है]।

    बी। एक और सवाल, क्या इसका मतलब यह है कि आप टोरा और पैगंबर में लिखे गए चमत्कारों में विश्वास नहीं करते हैं, और उन्हें सतही नज़र में भौतिकी के नियमों को नकारते हुए देखा जाता है जैसे: एक कर्मचारी जो सांप बन जाता है, रोटी जो स्वर्ग से उतरती है , पानी जो खून में बदल जाता है, स्वर्गीय तूफान में घोड़ों के साथ एक रथ, किंवदंतियों के संग्रह के रूप में?

    तीसरा। इसके अलावा, मानव कार्यों के बारे में भगवान को जानने में आपके विश्वास के बारे में यह क्या कहता है, ऊपरी तौर पर ऐसा लगता है कि पर्यवेक्षण की कमी भगवान को जानने से इनकार नहीं करती है, लेकिन ऐसा लगता है कि गहराई से इन मान्यताओं के एक दूसरे पर प्रभाव हैं, आदि। आपकी पद्धति के लिए 'इनाम और दंड' की अवधारणा मौजूद नहीं है, और इसलिए आपके शब्दों का अर्थ है कि 'अगली दुनिया' एक ऋषि विश्वास है जिसका टोरा में कोई समर्थन नहीं है [मैं निश्चित रूप से सहमत हूं, लेकिन भविष्यवक्ताओं और शास्त्रों में बहुत कुछ है स्पष्ट समर्थन], इस सिद्धांत में अविश्वास, लीबोविट्ज़ के शब्दों को दोहराना है, कि मिट्ज्वा के लिए सभी 'चार्ज' सिर्फ इसलिए हैं क्योंकि मैंने ऐसा करने का बीड़ा उठाया है, क्या इसका मतलब आप हैं? यदि ऐसा है तो मुझे आशा है कि यह आपके लिए स्पष्ट है कि बहुत से लोग इस धर्म में शामिल होने से नहीं हिचकिचाएंगे, अपने आप को एक पुरानी और पुरानी व्यवस्था में क्यों डाल दिया [आप यह भी मानते हैं कि कई फरमान और मिट्ज्वा युगों और युगों के लिए उनके स्वाद को खत्म कर देते हैं] क्यों नहीं ' स्वीकार करें' कानूनों की उस प्रणाली का केवल एक हिस्सा, केवल आप प्रासंगिक, इज़राइल राज्य के कानूनों में क्या गलत है? मौजूदा पर बहुत अधिक बोझ क्यों?

    डी। आपने जो कहा उससे ऐसा लगता है कि आप 'स्वर्ग से टोरा' की अवधारणा में विश्वास करते हैं [एक निश्चित सीमा के भीतर जब से मैं समझ गया कि आप बाइबिल के आलोचकों के कुछ दावों को स्वीकार करते हैं], और अन्यथा आपको अवधारणा में विश्वास करना चाहिए 'भविष्यवाणी'। और मैंने पूछा, यहाँ भी आप उसी तर्क का उपयोग क्यों नहीं करेंगे [यह मेरी राय में कहने के लिए भी समझ में आता है], कि जो कुछ भी मैं नहीं देखता, उसके अस्तित्व को मानने का मेरे पास कोई कारण नहीं है, यानी लगभग 2500 वर्षों से किसी ने नहीं देखा है एक भविष्यवाणी यह ​​क्या है और इसे कैसे दिखाना चाहिए, और आप मानते हैं कि एक बार अस्तित्व में आने वाली गैर-गंभीर भविष्यवाणियों के आधार पर [अतीत में भविष्यवाणी इस पाठ्यक्रम की राशि: अच्छा करो अच्छा हो, बुरा बुरा हो, बाद में आने वाली सभी प्रक्रियाएं करती हैं प्रकृति के रास्ते से विचलित न हों], तो क्यों न केवल यह मान लिया जाए कि भविष्यवाणी जैसी कोई चीज नहीं है और यह प्राचीन दुनिया में लोगों की कल्पना है और जैसा कि आज नहीं है, यह अतीत में मौजूद नहीं था, और जैसा कि हम एक बार कल्पना की गई कि आत्माएं और राक्षस और मंत्र और राशि चिन्ह और अन्य सुंदर किंवदंतियां हैं, कल्पना करें कि एक भविष्यवाणी है, मूल रूप से मैं आपके शब्दों पर आपके दावों का दावा करता हूं, मेरे पास भविष्यवाणी में विश्वास करने का कोई कारण नहीं है यदि a. मैं इसे आज मौजूद नहीं देखता। बी। मैं प्रकृति द्वारा सभी भविष्यवाणियों की व्याख्या कर सकता हूं। तीसरा। मेरे पास यह मानने का एक उचित आधार है कि एक समय में लोगों में अच्छे भेद नहीं थे और उन्होंने यह आविष्कार किया कि उन्होंने इसकी भविष्यवाणी या कल्पना की थी।
    ------------------------------
    रब्बी:
    ए। सबसे पहले, मुझे नहीं पता कि मेरा सम्मान क्या मानता है या नहीं, मैं जो मानता हूं (या नहीं) उसके करीब हूं। जहां तक ​​मेरा विश्वास है, वास्तव में मेरे पास इस बात का कोई संकेत नहीं है कि हमारी दुनिया में कोई चमत्कार हो रहा है। शायद कुछ हैं लेकिन मैं उन्हें नहीं देख सकता। यह विकासवाद के बारे में मेरे तर्कों के समान नहीं है क्योंकि एक तर्क है जो एक निर्देशित हाथ (निर्माता) के अस्तित्व को मजबूर करता है, जबकि यहां यह केवल एक संभावना है।
    इसके अलावा, एक चमत्कार को दुनिया में भगवान के हस्तक्षेप के रूप में परिभाषित किया गया है, यानी अपने सामान्य पाठ्यक्रम से बदलाव। होय का कहना है कि नियमों के अनुसार चाल को एक्स माना जाता था और भगवान ने इसे वाई में बदल दिया। जब तक मेरे पास जो हो रहा है उसके लिए एक प्राकृतिक स्पष्टीकरण है, मुझे नहीं लगता कि क्यों मान लिया जाए कि हस्तक्षेप है। और अगर यह कोई है जो प्राकृतिक आचरण उत्पन्न करता है, तो मैं उसके बारे में बात कर रहा हूं। यह कानूनों का निर्माण है।
    बी। अपनी पुस्तकों में मैं विभिन्न स्रोतों में अलौकिक विवरणों के संदर्भ में विस्तार से बताऊंगा। सामान्य तौर पर, यह बहुत संभव है कि अतीत में भगवान ने अधिक हस्तक्षेप किया (तब चमत्कार हुए और भविष्यवाणी हुई)। आज मुझे ईश्वर की इस तरह की भागीदारी का कोई संकेत नहीं दिख रहा है।
    तीसरा। मुझे यहाँ समझ में नहीं आया। पर्यवेक्षण की कमी में भागीदारी की कमी के बारे में क्या? मानवीय कार्यों की निष्क्रिय निगरानी है लेकिन कोई हस्तक्षेप नहीं (कम से कम अक्सर नहीं)।
    टोरा और मिट्ज्वा के प्रति प्रतिबद्धता इनाम और सजा में नहीं बल्कि जीडी के आदेश को पूरा करने के कर्तव्य में निहित है। मैमोनाइड्स ने अपनी टिप्पणी में श्रमिकों की इनाम और सजा के डर की आशाओं पर पहले ही लिखा है। शायद इसीलिए यूएवी के बारे में ये मान्यताएं बनाई गईं। और शायद वे असली हैं, लेकिन मुझे नहीं पता।
    रेटिंग का सवाल, कौन शामिल होगा और कौन नहीं, सच्चाई के मुद्दे पर अप्रासंगिक है। सवाल यह है कि क्या मैं सही हूं और नहीं कि मैं लोकप्रिय हो पाऊंगा या नहीं। मैं पवित्र झूठ का विरोध करता हूं (ईश्वर के कार्य में अधिक लोगों को जोड़ने के लिए झूठ बोलना)। यदि केवल मैमोनाइड्स के हाथी के दृष्टांत के कारण। जो लोग काम में शामिल होते हैं वे त्रुटि के आधार पर ऐसा करते हैं, इसलिए वे गलत भगवान के लिए काम कर रहे हैं, और उनके शामिल होने का कोई मूल्य नहीं है।
    इज़राइल राज्य के कानूनों से क्या संबंध है? और यह कि जो उनका पालन करता है वह अपने धार्मिक कर्तव्य से बाहर हो जाता है? आपने फीफा (फुटबॉल एसोसिएशन) के नियमों के बारे में बात क्यों नहीं की?
    डी। यह भी मेरी किताब में समझाया जाएगा। इनमें से कुछ की चर्चा सत्य और अस्थिर पुस्तकों (एक दिन के साक्षी तर्क पर) में भी की गई है। यहां मैं संक्षेप में बताऊंगा। वैसे तो प्रकृति के नियम हर समय एक ही तरह से चलते रहते हैं, लेकिन इंसान बदल जाता है। और जो वे कभी सोचते थे आज वही सोचते हैं? और आज उन्होंने एक बार क्या किया? उन्होंने आज एक बार क्या पहना था? तो आप यह क्यों मानते हैं कि परमेश्वर का आचरण नहीं बदलता है? अगर मुझे फैसला करना होता तो मैं इसकी तुलना इंसानों से करता, न कि निर्जीव प्रकृति से। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि वह हर समय एक जैसा व्यवहार करेगा। इसलिए अगर उसने धीरे-धीरे दुनिया से दूर जाने का फैसला किया है, तो मुझे यह कुछ भी अजीब या समझ से बाहर नहीं लगता। इसके विपरीत, मेरे पास एक परिकल्पना भी है कि ऐसा क्यों हो रहा है। एक बच्चे की तरह जब वह बड़ा होता है तो उसके पिता उसे अकेला छोड़ देते हैं और स्वतंत्र रूप से दौड़ते हैं। हमारे प्रति परमेश्वर का रवैया भी ऐसा ही है। उनका जाना पीढ़ियों का पतन नहीं है, जैसा कि हम परिचित हैं, बल्कि पीढ़ियों का उत्थान (परिपक्वता) है। आज हम पहले से ही समझ सकते हैं कि चमत्कार के बिना भी राजधानी के लिए एक नेता है। हम यह समझने के लिए दार्शनिक रूप से पर्याप्त कुशल हैं कि निश्चित कानूनों द्वारा शासित दुनिया एक सनकी दुनिया की तुलना में एक निर्माता के लिए कहीं अधिक गवाही देती है। तो अब आपको चमत्कारों की जरूरत नहीं है। कम से कम अगर हम वयस्कों की तरह व्यवहार और सोच रहे थे, जैसा कि हमसे अपेक्षा की जाती है। वास्तव में बचकाने सोच वाले अन्य लोग भी हैं, लेकिन उनसे शायद बड़े होने की उम्मीद की जाती है।
    ------------------------------
    देवदार:
    इस प्रतिक्रिया के बाद, आपने कहा कि "यह निश्चित रूप से संभव है कि अतीत में भगवान ने अधिक हस्तक्षेप किया हो।" लेकिन तोराह में ऐसी आयतें हैं जो पीढ़ियों के लिए हस्तक्षेप करने की बात करती हैं (और मैंने नियत समय में तेरी भूमि को वर्षा दी, और मैंने नियत समय में तेरी वर्षा दी, आदि)। यह कैसे कहा जा सकता है कि भगवान (जो स्पष्ट रूप से जानता था कि वह किसी बिंदु पर संपर्क काटने जा रहा था) ने "पुरस्कार" के लिए वादे लिखे थे कि किसी बिंदु पर वह पूरा करना बंद करना चाहता था? आखिरकार, अगर कोई माता-पिता अच्छे व्यवहार के बदले अपने बच्चे को कैंडी का वादा करता है, भले ही बच्चा बड़ा हो जाए, माता-पिता से अपना वादा निभाने की उम्मीद की जाती है, है ना? और अगर वह सेक्स करना बंद करना चाहता है, तो कम से कम उसे यह बताना चाहिए कि क्यों (हम बड़े हुए, आदि)।
    ------------------------------
    रब्बी:
    टोरा में यह नबियों, भविष्यवाणियों और चमत्कारों के बारे में भी है, और वे भी गायब हो गए हैं। मंदिर और बलिदान भी गायब हो गए। तो गुलामी और अधिक से अधिक है। हमने पाया है कि कभी-कभी टोरा टोरा देने के समय के लोगों से बात करता है, और ऐसे परिवर्तन होते हैं जिन्हें टोरा संबोधित नहीं करता है। कोई अनुमान लगा सकता है कि ऐसा क्यों है, लेकिन ये तथ्य हैं।
    ------------------------------
    देवदार:
    जहां तक ​​भविष्यवक्ताओं, भविष्यवाणियों, चमत्कारों, मंदिर, बलिदान, दासता आदि का सवाल है, ये ऐसी चीजें हैं जिनका कोई वादा नहीं है जो पीढ़ियों तक कायम रहेगा। केवल उदाहरण हैं कि वे किसी बिंदु पर हुए थे, लेकिन हम उनसे भविष्य में भी होने की उम्मीद क्यों करेंगे? लेकिन इनाम और सजा के बारे में, जीडी ने स्पष्ट रूप से टोरा में लिखा है कि मिट्जवोस के पालन और कुछ इनाम के बीच पीढ़ियों के लिए एक संबंध है, इसलिए मेरे पास भविष्य में इस संबंध के अस्तित्व की उम्मीद करने का एक अच्छा कारण है, और अगर हम निष्कर्ष निकालते हैं कि यह करता है अस्तित्व में नहीं है यह तोराह सत्य का एक मजबूत प्रश्न है, है ना? इस प्रश्न के लिए मैं केवल एक ही स्पष्टीकरण के बारे में सोच सकता हूं: "अल्मा लिखा के द्वीप पर एक मिट्ज्वा का पुरस्कार" और फिर हमें "और मैंने नियत मौसम में आपकी बारिश दी" जैसे छंदों से सरल को हटाना होगा और सेट करना होगा उन्हें अगली दुनिया में मजदूरी के लिए एक दृष्टांत के रूप में। लेकिन यह अभी भी कठिन है, क्योंकि कोई भी बाइबल बहुत सरल नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे समझ नहीं आया। भविष्यवाणी के मामले में कई आज्ञाएँ शामिल हैं। क्या मिट्जवोस पीढ़ियों के लिए नहीं होना चाहिए? परमेश्वर के कार्य का एक भाग हमारे लिए पैगंबर और उनके आध्यात्मिक नेतृत्व को सुनना है। यह कोई ऐसा मामला नहीं है जिसमें हमारे पास एक नबी था। यह वही है जो टोरा ने वादा किया था और यहां तक ​​​​कि उसे उसकी आवाज सुनने की कोशिश करने का आदेश दिया था। पैगंबर भी युद्ध में जाने के तंत्र का हिस्सा हैं।
    वादे कि अगर हम आज्ञाओं का पालन करते हैं तो हमें बारिश दी जाएगी, उन वादों के रूप में व्याख्या की जाती है जो उस अवधि से संबंधित हैं जब बारिश जीडी पर निर्भर करती है। जब यह उस पर निर्भर करेगा तब निम्नलिखित पालन किया जाएगा। अब उसने हमें देने का फैसला किया है क्योंकि हम बड़े हो गए हैं, और यह स्पष्ट है कि अब से यह अप्रासंगिक है। वह हमें केवल अपनी नीति समझाता है: जब मैं कुछ देता हूं तो वह आज्ञाओं के पालन के लिए होता है।
    ------------------------------
    देवदार:
    भविष्यद्वक्ता के लिए, यह व्यवस्थाविवरण की पुस्तक में लिखा गया है: "क्योंकि तुम्हारे बीच एक भविष्यद्वक्ता उठेगा", यहाँ बहाली का कोई वादा नहीं है। अर्थात्, भविष्यद्वक्ता की परीक्षा से संबंधित सभी आज्ञाएँ अस्तित्वगत आज्ञाएँ हैं - यदि एक भविष्यद्वक्ता को स्थापित करना है, तो ऐसा ही हो। जैसे अगर आप चार पंखों वाला कपड़ा पहनते हैं, तो आपको उस पर एक लटकन लगानी होगी। मिट्ज्वा कभी खड़ा नहीं होता, लेकिन हमेशा व्यवहार्य नहीं रहेगा। लेकिन इनाम और सजा की बात करने वाले छंदों के बारे में अनोखा यह है कि उनका संबंध है अगर हम ए करते हैं - तो भगवान बी करेंगे। रिश्ता अपने आप में किसी भी परिस्थिति में सशर्त नहीं होता है। ऐसा लगता है कि कनेक्शन हमेशा मौजूद है। एक बार जब हम इस निष्कर्ष पर पहुँच जाते हैं कि यह संबंध मौजूद नहीं है, तो यहाँ तोराह के लिए एक विरोधाभास प्रतीत होता है। आप तर्क दे सकते हैं कि टोरा में मौजूद हर दावा पीढ़ियों के लिए जरूरी नहीं है। लेकिन फिर उसे यह कहने के लिए मजबूर किया जाता है कि आज्ञाएँ स्वयं भी बदल सकती हैं।

    क्यों न केवल यह कहें कि जबकि यह संबंध वास्तविकता में नहीं देखा जा सकता है, लेकिन यह छिपे हुए तरीके से मौजूद है (चेहरा छिपाएं)?
    ------------------------------
    रब्बी:
    आप उन आयतों को लाए हैं जो एक झूठे नबी से संबंधित हैं। आखिरकार, वे पद जो भविष्यवक्ता (व्यवस्थाविवरण) से संबंधित हैं:
    प्रवक्ता Mkrbc Mahic Cmni Ikim to Ikok your God देवी Tsmaon: Ccl असर नमक Mam Ikok your God Bhrb Hkhl पर जा रहे हैं, कह रहे हैं Asf Lsma at Cole Ikok Alhi and at Brigade Hgdlh Hzat not Arah one and La Amot: and Ikok कहा देवी हितिबो असर दब्रो: प्रवक्ता अकीम ल्म मक्रब अहिहम और शायद न्यूवेना: और जनरल आइलैंडर, भगवान को कोई आपत्ति नहीं होगी: " द शैवुआ जैका आइलैंड
    वैसे, सटीक परिभाषा एक अस्तित्वगत मिट्ज्वा नहीं बल्कि एक सशर्त सकारात्मक मिट्ज्वा (एक लटकन की तरह) है। लगभग हर सकारात्मक मिट्ज्वा सशर्त है। एक अस्तित्ववादी मिट्ज्वा एक मिट्ज्वा है जिसे समाप्त नहीं किया जा सकता है लेकिन केवल रखा जाता है। इन मिट्ज्वा को रद्द किया जा सकता है (यदि परिस्थितियां मौजूद हैं - एक परिधान और पंख पहनें, और मिट्ज्वा न करें)।

    जहां तक ​​आखिरी सवाल का सवाल है, यह कहा जा सकता है कि भगवान लगातार हस्तक्षेप करते हैं लेकिन जब हम जांच करते हैं तो वह हमें भ्रमित करने के लिए छेद में भाग जाता है। यह मेरे लिए असंभव लगता है। हर बार जब मैं देखता हूं कि दुनिया में क्या हो रहा है तो चीजों की एक स्वाभाविक और सामान्य व्याख्या होती है। प्रकृति के नियम काम करते हैं, और जब आप प्रयोगशाला में उनका परीक्षण करते हैं, तो जो होता है वह होने की उम्मीद है। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यहाँ ऐसा अजीब लुका-छिपी का खेल है। यह एक प्रमाण नहीं है बल्कि एक सामान्य ज्ञान विचार है। जब मैं एक गतिमान पिंड को देखता हूं, तो मेरी धारणा यह है कि बल ने उस पर कार्य किया, न कि यह कि भगवान ने इसे बिना बल के स्थानांतरित करने का निर्णय लिया। इसके अलावा, मैं यह भी मानता हूं कि ऐसे शरीर हैं जो बिना शक्ति के चलते हैं। यह स्वीकृत वैज्ञानिक अवधारणा है और यह पूरी तरह से उचित और मेरे लिए काम कर रही है।
    ------------------------------
    देवदार:
    न ही ये पद इंगित करते हैं कि भविष्यवक्ता कब स्थापित होगा, या कितनी बार। सामान्य तौर पर, इस प्रकार के दावे: गॉड विल मेक एक्स, अस्वीकृत दावे नहीं हैं (क्योंकि दावे के लिए कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई थी)। लेकिन प्रकार के दावे: यदि एक्स होता है तो भगवान वाई बना देगा दोनों को अस्वीकार कर दिया गया है कि एक्स होता है और वाई मापने योग्य है। तो दूसरे तर्क को संबोधित करने के लिए तीन विकल्प हैं। या यूं कहें कि एक्स वास्तव में हुआ ही नहीं था। या कहें कि Y मापने योग्य नहीं है। या यूं कहें कि दावे का खंडन किया गया है। लेकिन अगर इसका खंडन किया जाता है, तो यह सामान्य रूप से टोरा में दावों की शुद्धता के बारे में एक आसान सवाल नहीं है।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यहां वैज्ञानिक अर्थों में कुछ भी अस्वीकार्य नहीं है। बारिश के लिए कितनी आज्ञाओं का पालन करना चाहिए? कितने लोगों को इन आज्ञाओं का पालन करना चाहिए? कितनी बारिश होगी, और कब तक गिरना चाहिए? यह लगभग उतना ही खण्डन योग्य है जितना कि पैगम्बर का मामला।
    जैसा कि मैंने लिखा है, मेरी धारणा है कि भगवान हस्तक्षेप नहीं कर रहे हैं, यह एक वैज्ञानिक खंडन का परिणाम नहीं है, बल्कि एक सामान्य धारणा (हस्तक्षेप करने वाला प्रतीत नहीं होता है) का परिणाम है। तथ्य यह है कि जिस स्थिति में हम हैं, मैं दावा करता हूं कि भगवान हस्तक्षेप नहीं करते हैं और कई विश्वासी ऐसा सोचते हैं। वे सोचते हैं कि मिट्ज्वा करते समय बारिश होती है और मुझे लगता है कि कोई संबंध नहीं है। आपकी आंखें देखती हैं कि तथ्यात्मक स्थिति वास्तव में यहां किसी भी चीज की पुष्टि या खंडन नहीं है।
    ------------------------------
    देवदार:
    मैं समझता हूं कि यह वैज्ञानिक रूप से खंडन योग्य नहीं है, लेकिन मेरे लिए खंडन योग्य होने के लिए एक सामान्य धारणा भी पर्याप्त है (शब्द के तार्किक-गणितीय अर्थ में नहीं)।
    पैगंबर की बात और बारिश के मामले में अंतर यह है कि आज्ञाओं और इनाम के बीच संबंध (सामान्य ज्ञान में) अपेक्षाकृत तत्काल होना चाहिए। अर्थात्, यदि इस्राएल के लोग आज्ञाओं के अनुसार कार्य करते हैं, तो परमेश्वर की प्रतिक्रिया समझ में आती है कि वे उचित समयावधि के भीतर पहुंचेंगे (जैसे कि कुछ महीनों के भीतर और 700 वर्षों के बाद नहीं)। लेकिन पैगंबर के मामले में, भगवान द्वारा 3000 साल में एक बार एक पैगंबर भेजने पर कोई रोक नहीं है। यहां कोई "उचित समय अवधि" नहीं है जो कि बोधगम्य है।
    मैं जो समझने की कोशिश कर रहा हूं वह यह है कि आप अपनी धारणा और छंदों से निकलने वाले स्पष्ट संदेश के बीच विरोधाभास को कैसे पाटते हैं। आपने पहले इस तरह से एक उत्तर लिखा था: "वह हमें केवल अपनी नीति समझाता है: जब मैं कुछ देता हूं तो वह मिट्ज्वा के पालन के लिए होता है।" मैं उस स्पष्टीकरण को स्वीकार कर सकता हूं। लेकिन आपकी राय में भी अगर वह इसे लागू नहीं करते हैं तो इस नीति को बताना मुश्किल है?
    ------------------------------
    रब्बी:
    वह इसे अंजाम देता है। दुनिया को जब वह कुछ देता है तो वह एक आज्ञा का पालन करता है। आजकल वह नहीं देता, अतीत में वह देता था। आजकल वह अपने द्वारा भेजे गए अतीत में भविष्यद्वक्ताओं को नहीं भेजता है। यह एक नीति है जो बदल गई है (देने और प्रार्थना करने के बीच संबंध नहीं बल्कि खुद को देने के बीच)।
    और उससे आगे, जैसा कि मैंने आपको लिखा था, फूक हेजी कि मौजूदा स्थिति में इस बात पर बहस छिड़ गई है कि वह हस्तक्षेप कर रहा है या नहीं। इसलिए कोई भी यह दावा नहीं कर सकता कि वास्तविकता स्वयं हस्तक्षेप दिखाती है, यहां तक ​​कि धारणा और सामान्य ज्ञान के कारणों के लिए भी नहीं। तो मेरी परवाह किए बिना आप पूछ सकते हैं कि इस कथन का उद्देश्य क्या है। शायद एक सामान्य बयान जिसे अनुभवजन्य रूप से जांच नहीं किया जाना चाहिए, और यह मिट्जवोस के महत्व को दर्शाता है। मिट्जवोस का महत्व आज भी मौजूद है। तथ्य बदलते हैं लेकिन सबक शाश्वत है।

  7. मुख्या संपादक

    बच्चा:
    शालोम वेयशा रब्बी रब्बी माइकल,
    शुरुआत करते हैं मिस्टर त्सित्सरो से, तो टोरा के लिए डेरेच एरेत्ज़ केदमा का अर्थ नया नहीं है और अगर इसका अर्थ नहीं है तो यहाँ एक तरह का विद्रोह है [मेरे पास जीडी का गुलाम होने के अलावा एक व्यक्तित्व है]
    क्योंकि यह वास्तव में क्या मायने रखता है कि नियम हलाखिक या राजनीतिक हैं, इस भावना के अलावा कि राजनीतिक कानून [मानव] प्रबुद्ध हैं और हलाखिक कानून सिर्फ कष्टप्रद और अफ़सोस की बात है,
    जहाँ तक पोनिवेज़ के रब्बी की बात है, यह याचिका हलाखिक है, इसलिए उनकी गैर-बोली, यह स्पष्ट है कि उन्होंने हलाखा के कारण प्रशंसा नहीं की और भिखारी ने भी अपनी राय में एक ही कारण के लिए नहीं कहा,
    यह भी स्पष्ट है कि आप हिल्लेल कह रहे हैं क्योंकि इस तरह से हलाखा निर्धारित किया गया था, जैसा कि आप नहीं कहेंगे कि यह नहीं था,
    इज़राइल में पर्यवेक्षण की कमी के प्रकाशन के संबंध में, यह फिर से क्यों और किसको मदद करता है,
    "एक अनुत्तरित प्रार्थना," यह इस्राएल के लोगों को परमेश्वर के करीब लाने और उसे अपने निर्माता से जोड़ने के बहुत करीब होना चाहिए।
    और वह भी, आप कहाँ से आते हैं?
    मैं ऐसे उकसावे के लिए रोता हूँ, तुम एक बुद्धिमान व्यक्ति हो, मुझे अपने विपरीत अनुभव के बारे में बताओ,
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैं भावनाओं से बहस नहीं करता। हर कोई और उनकी भावनाएँ।
    यहां तक ​​​​कि अगर आप कहते हैं कि सब कुछ चला गया (और यह सच नहीं है), सवाल अभी भी यह है कि यह नियम क्या दर्शाता है। ये धारणाएं इसमें अंतर्निहित हैं।
    अनअटेंडेड के प्रकाशन से उन लोगों को बहुत मदद मिलती है जिन्हें लगता है कि उन पर काम किया जा रहा है और इसलिए वे पूरी परंपरा को छोड़ देते हैं। मैं उनमें से दर्जनों से मिलता हूं। स्वीकृत सामग्री प्राप्त करने वालों को सामान्य संदेशों में खुद को कम आंकना जारी रहेगा। मेरी भावना यह है कि किसी को सीधे सोचने वालों को भी संबोधित करने की जरूरत है। यह भी उल्लेख करने लायक एक क्षेत्र है। यह दावा कि सत्य महत्वपूर्ण नहीं है, केवल गाँव के मूर्खों के लिए चिंता है, और पवित्र झूठ की नीति सत्य को प्रकाशित नहीं करती है, यही कारण है कि हम अपने सबसे अच्छे बेटों को खो देते हैं और इन लुक्स को खाने वालों के साथ रहते हैं। यह मेरा विपरीत अनुभव है। आपने पूछा, तो मैंने बताया।
    जहां तक ​​आपके जैसे डर से सच्चाई के खिलाफ प्राचीन स्रोतों से चिपके रहने की बात है, मेरे पास योमा सेट एबी पर गेमारा लाने के अलावा कुछ नहीं है:
    दमार रब्बी येहोशुआ बेन लेवी: इसे नेसेट के सदस्य क्यों कहा जाता है - जिन्होंने ताज को उसके पूर्व गौरव को बहाल किया। अता मोशे ने महान और भयानक महान व्यक्ति से कहा, अता यिर्मयाह और कहा: करकरिन से उसके मंदिर में विदेशियों, आया उसकी भयावहता? भयानक नहीं कहा। अता डेनियल ने कहा: विदेशी उसके बेटों में गुलाम हैं, आया उसके हीरो? हीरो नहीं कहा। उनके साथ नहीं है और उन्होंने कहा: बल्कि, यह उनकी वीरता की वीरता है जो उनकी वृत्ति पर विजय प्राप्त करती है, जो दुष्टों को लंबाई देती है। और ये उसकी भयावहताएं हैं - कि धन्य के भय के बिना एक राष्ट्र राष्ट्रों के बीच कैसे रह सकता है? और रब्बानन हिची मेरा गुलाम है और टेकनैट डाटकिन मोशे का सबसे महत्वपूर्ण है! रब्बी एलाज़ार ने कहा: चूंकि वह धन्य में जानता है कि वह सच है, इसलिए उन्होंने उससे झूठ नहीं बोला।

    मैं अपने दावों की पुष्टि करता हूं और उन्हें विभिन्न स्रोतों, लीबोविट्ज़ (जिनके साथ मैं लगभग कुछ भी असहमत नहीं हूं) या किसी और से आकर्षित नहीं करता हूं। यदि आप उनके और लीबोविट्ज़ के बीच समानता पाते हैं तो यह आपका निर्णय है, लेकिन इसका चर्चा से कोई लेना-देना नहीं है। यह अफ़सोस की बात है कि जो कोई दूसरों के नारों के अनुसार विश्वदृष्टि बनाने का उपदेश देता है, वह इस तरह के रवैये के लिए दूसरों को दोषी ठहराता है। मोमो में अयोग्य।
    ------------------------------
    बच्चा:
    रब्बी माइकल शॉवोट तोवी
    अर्थात्, मैं नहीं समझता कि विधान और प्रार्थना पवित्र झूठ की श्रेणी में हैं,
    तो मैंने तुमसे पूछा कि तुम कहाँ से आए हो,
    पूरी तरह से सहमत हैं कि लोग सच बोलने के बारे में पूछते हैं या संकोच करते हैं [और ऐसे दर्जनों लोग प्रचार को बिल्कुल भी उचित नहीं ठहराते हैं और विशेष रूप से निजी पर्यवेक्षण और प्रार्थना के बारे में जबकि विश्वासियों का विशाल बहुमत हर किसी के अधीन आंखों की निगरानी और निजी पर्यवेक्षण को महसूस करता है]
    मैं बिल्कुल नहीं सोचता कि निजी पर्यवेक्षण और प्रार्थना सत्य या उसकी अनुपस्थिति के बारे में प्रश्नों का हिस्सा हैं और न ही उन चीजों के जिनमें रहस्योद्घाटन की आवश्यकता है,
    ए] क्योंकि ऐसा कहने की कोई जरूरत नहीं है,
    बी] किसी भी तरह से योगदान नहीं करता है,
    ग) यदि ईश्वर एक निर्दोष व्यक्ति की मदद कर सकता है और नहीं करता है, तो आप वास्तव में उस पर एक पड़ोसी के खून पर खड़े नहीं होने के लिए दोषी ठहरा रहे हैं [यह सच है कि वह पड़ोसी नहीं है,] वैचारिक रूप से
    ------------------------------
    रब्बी:
    मकर शांति।
    आपको यह तय करना होगा कि आपका दावा मामले के सार के लिए है, कि मैं जो कह रहा हूं वह असत्य है, या क्या आप दावा कर रहे हैं कि लोगों के निर्दोष विश्वास को ठेस न पहुंचाने के लिए मुझे "पवित्र झूठ" झूठ बोलना चाहिए।
    मैंने किसी भी चीज़ के लिए भगवान को दोष नहीं दिया। वह ऐसी दुनिया बना सकता था जो कानूनों द्वारा शासित नहीं होगी लेकिन उसने कानूनों के अनुसार इसे करने का फैसला किया (और शायद उसके साथ स्वाद लिया)। वैसे भी, क्या आपको लगता है कि वह प्रलय या किसी अन्य आपदा में मदद नहीं कर सकता था? तो वह मदद क्यों नहीं कर रहा है? आपको क्या लगता है कि मैं उसे आपसे ज्यादा दोष क्यों देता हूं? और यह कि मैंने नए सिरे से कहा कि दुनिया में लोग पीड़ित हैं?
    लेकिन इन सब बातों को मेरी किताब में अच्छी तरह समझाया जाएगा।
    ------------------------------
    बच्चा:
    मैं बहुत स्पष्ट था,
    सबसे पहले, मैंने आपके जैसे दावों को नहीं देखा है कि कोई पर्यवेक्षण नहीं है,
    न ही मुझे लगता है कि यह एक पवित्र झूठ है, अगर वास्तव में ऐसा है तो इसे ऐसे ही क्यों न छोड़ दें,
    जहां तक ​​कानूनों की बात है, तो निर्माण कानूनों की तैयारी जो नहीं बदली है यानी कभी पर्यवेक्षण नहीं किया गया है, या तारीखों के साथ कानून?
    जहां तक ​​प्रलय आदि का प्रश्न है, यदि सब कुछ हिसाब के अनुसार है तो मुझे कोई हिसाब नहीं पता लेकिन यह मेरे सहज विश्वास और बोझ के विपरीत नहीं होगा,
    यदि कोई खाता नहीं है [पर्यवेक्षण] कुशिया वापस दुखता के लिए,
    हफ़्तारा में शायद स्वाद है, ठीक है ,,,
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. इसलिए?
    2. मैंने समझाया कि क्यों न इसे छोड़ा जाए।
    3. प्रकृति के नियम, जो अज्ञात होने पर जी.डी. ने खुद को उनसे अधिक विचलित होने दिया, और आजकल वे अधिक परिचित हैं, शायद वह ऐसा नहीं करते हैं।
    4. कोई सवाल नहीं था और वह कहीं नहीं घसीटती थी। अगर आपको लगता है कि जो कुछ भी होता है वह जायज है (सिवाय आपको समझ में नहीं आता), तो आप मेरे लिए क्या मुश्किल बना रहे हैं? आखिर, मेरी राय में, भले ही सब कुछ अप्राप्य हो, फिर भी जो हो रहा है, वही होना चाहिए, तो मेरी राय में, भगवान के साथ समस्या क्या है? आखिरकार, कोई भी उस से अधिक पीड़ित नहीं होता जिसके वह हकदार है।

  8. मुख्या संपादक

    बच्चा:
    हैलो रब्बी माइकल
    इसलिए, शायद यह अच्छा है कि यह मामला है, समस्या टोरा से भविष्यवक्ताओं और शास्त्रों से है, और यह बहाना कि तल्मूड में केवल लंबे मुद्दे थे, इस मामले का खंडन करते हैं, चज़ल में प्रशिक्षण की समस्या
    मैंने बहुत अच्छे से समझाया कि हाँ क्यों छोड़े,
    प्रश्न यह है कि इसका क्या अर्थ है, "क्या इसका कोई अन्य अर्थ है?"
    पहला बेतुका है, दूसरा, अगर यह किसी भी तरह से इनाम और सजा से संबंधित नहीं है [क्या कोई इनाम और सजा है?] कोई खाता नहीं है [पर्यवेक्षण] तो शायद नहीं, तो वास्तव में क्या बचा है .. कोशिश करता हूं सफलता के बिना एक परिकल्पना की कल्पना करना,
    ------------------------------
    रब्बी:
    मकर शांति। मुझे लगता है कि हम थक गए हैं।

  9. मुख्या संपादक

    बच्चा:
    यहीं पर मुझे थकान महसूस नहीं हुई,
    और XNUMX तारीख को मेरे द्वारा लिखे गए इस अंश के कुछ उत्तर के लिए मुझे खुशी होगी

    प्रश्न यह है कि इसका क्या अर्थ है, "क्या इसका कोई अन्य अर्थ है?"
    पहला बेतुका है, दूसरा, अगर यह किसी भी तरह से इनाम और सजा से संबंधित नहीं है [क्या कोई इनाम और सजा है?] कोई खाता नहीं है [पर्यवेक्षण] तो शायद नहीं, तो वास्तव में क्या बचा है .. कोशिश करता हूं सफलता के बिना एक परिकल्पना की कल्पना करना,
    ------------------------------
    रब्बी:
    मुझे यकीन नहीं है कि मैं समझ गया हूं कि यहां चीजें क्यों संदर्भित कर रही हैं। मुझे लगता है कि यह इस कारण से बात करता है कि भगवान ने दुनिया को कानून द्वारा शासित होने के लिए क्यों बनाया। मैं एक स्वाद का सुझाव दे सकता हूं, उदाहरण के लिए वह चाहता है कि हम दुनिया में खुद को उन्मुख करने में सक्षम हों। यदि इसे कानूनी रूप से संचालित नहीं किया जाता है तो आप भविष्यवाणी नहीं कर पाएंगे कि किसी भी स्थिति में क्या होगा और आप जीने में सक्षम नहीं होंगे।
    आपने जो कुछ भी लिखा है वह वास्तव में मुझे समझ में नहीं आता है। लेकिन कृपया अगर वास्तव में कोई नई चीजें नहीं हैं, तो हम यहां समाप्त करेंगे। हर ईमेल का जवाब देना हमेशा से मेरा रिवाज रहा है, लेकिन इस साइट को मुझसे बहुत समय की आवश्यकता होती है, और इसमें से अधिकांश उन चीजों की पुनरावृत्ति है जो लिखी और कही गई हैं।
    माफी,

  10. मुख्या संपादक

    बच्चा:
    रब्बी माइकल
    जाहिरा तौर पर यहाँ ईमेल के बीच वास्तव में एक भ्रम है क्योंकि मुझे वास्तव में समझ में नहीं आया कि जब हम एक बार भी खुद को नहीं दोहराते हैं तो हम हफ़्ता क्यों समाप्त हो जाते हैं,
    आपने जो लिखा है, मैं उसे दोबारा अपलोड करूंगा और यहां उत्तर दूंगा,
    रब्बी मकल ने लिखा ,,,
    1. इसलिए? [यह व्यक्तिगत ज्ञान के संबंध में था]
    2. मैंने समझाया कि क्यों न उसे छोड़ दिया जाए [पर्यवेक्षण के संबंध में]
    3. प्रकृति के नियम, जो अज्ञात होने पर जी.डी. ने खुद को उनसे अधिक विचलित होने दिया, और आजकल वे अधिक परिचित हैं, वह शायद ऐसा नहीं करते हैं। [एक वाक्य जो मुझे समझ में नहीं आया]
    4. कोई सवाल नहीं था और वह कहीं नहीं घसीटती थी। अगर आपको लगता है कि जो कुछ भी होता है वह जायज है (सिवाय आपको समझ में नहीं आता), तो आप मेरे लिए क्या मुश्किल बना रहे हैं? आखिर, मेरी राय में, भले ही सब कुछ अप्राप्य हो, फिर भी जो हो रहा है, वही होना चाहिए, तो मेरी राय में, भगवान के साथ समस्या क्या है? आखिरकार, कोई भी उस से अधिक पीड़ित नहीं होता जिसके वह हकदार है।

    मैने जवाब दिये,
    1] इसलिए शायद यह अच्छा है कि यह मामला है, समस्या बाइबिल से है जो इसके विपरीत लिखी गई है और कहने के लिए कि तल्मूड में केवल एक घंटे और विवादित अवधि के लिए लंबे मुद्दे थे, प्रशिक्षण की समस्या साधु प्रश्न में खड़े नहीं होंगे,

    2] मैंने समझाया है और संक्षेप में बताऊंगा, मुझे नहीं लगता कि निजी पर्यवेक्षण और प्रार्थना उन दर्जनों लोगों के प्रति सच्चाई या इसकी अनुपस्थिति के बारे में प्रश्नों और समाधानों का हिस्सा है, जिन्हें आपने कहा था कि आपको लगता है कि उन पर काम किया जा रहा है, खासकर जब इसकी कोई आवश्यकता नहीं है कहो सच में ऐसा ही है,

    3 ...।

    4] आपने लिखा है कि हो सकता है कि जीडी को न देखने के अपने फैसले में एक बिंदु हो और यह उस पर लागू होने वाली जिम्मेदारी के सवाल का खंडन नहीं करेगा,
    मैंने पूछा, क्या इसका स्वाद कुछ ऐसा है जिसे हम नहीं जानते, तर्क है, और यह बेतुका लगता है,
    अगर स्वाद कुछ अपरिचित है लेकिन प्रशंसनीय है लेकिन इनाम और दंड से संबंधित नहीं है [और अगर कोई गणना और पर्यवेक्षण नहीं है तो शायद नहीं] मुझे यहां कोई पक्ष नहीं दिख रहा है,
    ------------------------------
    रब्बी:
    आप खुद को दोहराते हैं।
    1. मैंने कहा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मेरे जैसा कोई नहीं कहता। मुझे स्पष्टीकरण क्यों देना चाहिए?
    2. और मैंने समझाया कि हाँ इसे क्यों छोड़ें। मैंने कहा कि मैं बहुत से ऐसे लोगों से मिला जिनकी प्रार्थना और पर्यवेक्षण वास्तव में मुद्दे थे। यहाँ क्या नवीनीकृत किया गया है?
    3. पहले विज्ञान की जानकारी नहीं थी और लोग प्रकृति के नियमों को नहीं जानते थे। इसलिए उनसे विचलित होने की अधिक संभावना और स्वाभाविक है। आज हम उन्हें जानते हैं। उदाहरण के लिए, वे सोचते थे कि आज्ञाओं के कारण वर्षा हो रही है। आज हम पहले से जानते हैं कि कितनी बारिश हुई है और कब हुई है, और यह मौसम विज्ञान के नियमों पर निर्भर करता है न कि मिट्ज़वोस पर।
    4. मुझे समझ नहीं आया कि मैंने कहाँ लिखा है कि भगवान के पास न देखने का एक कारण है। मैंने लिखा कि वह नहीं देख रहा था। स्वाद? शायद यह तथ्य कि हम पहले से ही बड़े बच्चे हैं और हमें हाथ नहीं लगाना चाहिए। लेकिन सिद्धांतों की परवाह किए बिना, तथ्यात्मक सवाल यह है कि क्या वह वास्तव में देखरेख कर सकता है? मेरी राय में - नहीं।

    और मैं फिर लिखता हूं कि हम थक गए हैं।
    ------------------------------
    बच्चा:
    रब्बी मकल ने लिखा
    लेकिन उन्होंने इसे नियमों के अनुसार करने का फैसला किया (और शायद उनके साथ चखा)।
    शायद यह तथ्य कि हम पहले से ही बड़े बच्चे हैं और हमें हाथ नहीं लगाना चाहिए।

    तो यही जवाब है साथी खून के लिए खड़े हुए बिना ?? बड़े बच्चे ????
    यदि यह प्रवृत्ति है तो हम वास्तव में समाप्त हो गए हैं लेकिन आप मेरी नजर में निराधार कानून उत्सर्जन पर संदेह नहीं कर रहे हैं क्योंकि मुझ पर कई बार आरोप लगाया गया है,
    ------------------------------
    रब्बी:
    मकर शांति। आप उन चीजों को फिर से दोहराते हैं जिन पर पहले ही मूल रूप से चर्चा की जा चुकी है।
    मैंने आपको पहले ही इस दावे में भोर की कमी के बारे में बताया है कि "आप खड़े नहीं होंगे" जो समान रूप से आपकी ओर निर्देशित है।
    मुझे वास्तव में यह पसंद नहीं है, लेकिन मेरे लिए हम कर रहे हैं।
    ------------------------------
    बच्चा:
    हैलो रब्बी माइकल,
    महामहिम जानता है कि पंक्तियों के बीच कैसे पढ़ना है
    मैंने उत्तर दिया, मेरे पास वेतन और जुर्माना है, खाता कैसे चलाया जाता है मैं कुशल नहीं हूं,
    लेकिन जब आप खून बहा रहे हों तो हस्तक्षेप न करें क्योंकि आप मर रहे हैं ??. ??
    अगर तुमने खत्म कर दिया ,,,,, तो जिंदगी भर के लिए,,

  11. मुख्या संपादक

    जयंती:
    क्या रब्बी दो हज़ार साल के निर्वासन के बाद और प्रलय की समाप्ति के तुरंत बाद तीन साल के बाद अपनी भूमि पर इस्राएल के लोगों की वापसी को प्रकृति के अपवाद के रूप में नहीं देखता है? क्या इसका श्रेय ईश्वर की प्रोविडेंस को नहीं दिया जाना चाहिए?
    ------------------------------
    रब्बी:
    इज़राइल के लोगों की अपनी भूमि पर वापसी वास्तव में ऐतिहासिक स्तर पर एक असामान्य घटना है, लेकिन इतिहास एक जटिल चीज है और यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि यहां दैवीय हस्तक्षेप हुआ था या नहीं। कुल मिलाकर मुझे लगता है कि इस प्रक्रिया को इसकी भागीदारी की आवश्यकता के बिना भी अच्छी तरह से समझा जा सकता है। धर्मनिरपेक्ष लोग इस प्रक्रिया को देखते हैं और अपनी नास्तिक-वैज्ञानिक मान्यताओं को नहीं तोड़ते हैं।
    इसलिए, "ऐतिहासिक चमत्कार" से निष्कर्ष निकालना एक बहुत ही खतरनाक और अविश्वसनीय बात है। यह शायद एक शारीरिक चमत्कार से अलग है।
    हालांकि इस तथ्य के लिए वजन हो सकता है कि भविष्यवक्ताओं ने लोगों की अपनी भूमि पर वापसी की भविष्यवाणी पहले ही कर दी थी, और इस अर्थ में इस प्रक्रिया को दैवीय भागीदारी के संकेत के रूप में देखने के लिए जगह हो सकती है। मुझें नहीं पता। मैं केवल इतना जानता हूं कि यदि ऐसा नहीं भी होता तो लगभग किसी ने भी उनकी बाइबिल को कंठस्थ नहीं किया होता (अधिक से अधिक वे प्रासंगिक छंदों की मांग करते और उन्हें अपनी सरलता से निकाल लेते), इसलिए मेरे लिए एक बहुत ही उच्च सांख्यिकीय भार का श्रेय देना मुश्किल है। इन भविष्यवाणियों के लिए। एक थीसिस जो खंडन की कसौटी पर खरी नहीं उतरती है, वह भी बहुत प्रभावशाली नहीं है जब यह सच हो जाती है (आखिरकार, ऐसी भविष्यवाणियां थीं जो वास्तव में सच नहीं हुईं और कोई भी इससे डरता नहीं था)। इसके अलावा, इन भविष्यवाणियों ने स्वयं इस प्रक्रिया में भाग लिया (जिसकी बदौलत हम यहां लौटे)। यह एक आत्म-पूर्ति करने वाली भविष्यवाणी है, शाब्दिक रूप से।

  12. मुख्या संपादक

    गाजर:
    मुझे ऐसा लगता है कि किक्रो को हिब्रू में कहा/लिखा जाना चाहिए। साथ ही, उनके नाम का उद्धरण पब्लियस ट्रेंटियस ऐश के साथ जुड़ा हुआ है।
    ------------------------------
    गाजर:
    ओह, मैंने नहीं सोचा था कि इसे तुरंत प्रकाशित किया जाएगा लेकिन साइट संपादक को भेजा जाएगा। आप इस टिप्पणी और इससे पहले वाली टिप्पणी को हटा सकते हैं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    शांति गाजर।
    वास्तव में यह मेरे पास आता है, लेकिन मेरा कंप्यूटर शायद ही कोई प्रतिक्रिया देता है। इसलिए मैंने प्रकाशन को मंजूरी दे दी और केवल अब मैं अपनी प्रतिक्रिया भेजने में सक्षम था। शे इस:

    क्यों हटाएं? दो टिप्पणियाँ जो हमारे सभी पाठकों को सीखनी चाहिए। पहले के लिए मुझे यकीन नहीं है। लैटिन में नाम सिसरो है, और मैं नहीं देखता कि किसी नाम का उच्चारण क्यों बदला जाना चाहिए। अगर संयुक्त राज्य में किसी को डेविड कहा जाता है, तो क्या मुझे उसे हिब्रू में डेविड कहना चाहिए। मुझे ऐसा नहीं लगता है।
    और मुझे बिल्कुल समझ नहीं आया कि लैटिन सी का हिब्रू बंदर में अनुवाद क्यों किया जाए (जैसे मूल में सीज़र के बजाय सीज़र)।
    दूसरे के संबंध में, बहुत-बहुत धन्यवाद। सालों तक मुझे लगा कि यह कुटिल है। अब आप एक चैंपियन और जानकार रब्बी हैं।

    मैंने आपकी दूसरी प्रतिक्रिया भी भेजी है, लेकिन यह सिर्फ तार्किक रूप से समझने के लिए है। यदि आपने देखा कि पहला वाला सीधे साइट पर आया (तो आपने सोचा), तो आपको समझना चाहिए कि दूसरा वही है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, मैंने दोनों को अपलोड करने के लिए मंजूरी दे दी है (इस तरह सॉफ्टवेयर बनाया गया है कि सब कुछ मेरे पास आता है)। मैं अनुपयुक्त चीजों को छोड़कर (जो इस बीच बीएच मौजूद नहीं था) को छोड़कर हर चीज का अनुमोदन करता हूं।

    और अंत में,

    हम दोनों कुलपतियों में (पी। संपत्ति टोरा, सी):
    जो कोई इससे एक अध्याय या एक हलाखा या एक पद या एक मधुमक्खी एक अक्षर सीखता है, उसे सम्मान के साथ व्यवहार करना चाहिए क्योंकि हमने इस्राएल के राजा दाऊद को आज्ञा दी थी, जो अहीतोपेल से नहीं बल्कि केवल दो चीजें सीखता था और अपने महान रब्बी को पढ़ता था और जानता था यह कहा गया था और जानकार और चीजें आसान और भौतिक नहीं थीं और डेविड मेलेक यिसरायल ने जो अहीतोपेल से नहीं सीखा, लेकिन केवल दो चीजें रब्बी अलुफू और उनके परिचित को पढ़ते हैं जो अपने लेखक से एक अध्याय या एक हलाखा या एक कविता या एक मधुमक्खी भी सीखते हैं। एक पर एक पत्र कितना और कितना सम्मान किया जाना चाहिए और कोई सम्मान नहीं लेकिन टोरा ने कहा + नीतिवचन XNUMX: XNUMX + सम्मान ऋषियों को विरासत में मिलेगा + शेम / नीतिवचन / XNUMX वाई + और निर्दोष लोगों को अच्छा विरासत में मिलेगा और टोरा के अलावा कोई अच्छा नहीं है वह कहा जाता है + शेम / नीतिवचन / XNUMXb

    और बीएम लैग एए में भी:
    चलो रब्बानन: रब्बी जिसने कहा - रब्बी जिसने ज्ञान सीखा, न कि रब्बी जिसने बाइबल और मिश्ना को सीखा, रब्बी मीर के शब्द। रब्बी येहुदा कहते हैं: वह सब जो उसकी अधिकांश बुद्धि सही है। रब्बी योसी कहते हैं: उन्होंने एक मिश्ना के अलावा अपनी आंखों को भी नहीं दिखाया - यह उनका रब्बी है। राबा ने कहा: जैसे कमोडिटी रब्बी, दासबर्न ज़ोहमा लिस्ट्रॉन।

    और क्या एक छात्र के लिए अपने गुरु, अपने चैंपियन और अपने परिचित के शब्दों को मिटा देना उचित है?
    🙂
    ------------------------------
    गाजर:
    कुछ हद तक अतिरंजित प्रशंसा के लिए बहुत बहुत धन्यवाद :)। शायद मैं रब्बी के दर्जनों काउंटरों को धन्यवाद देने के लिए यहां से एक सबक लूंगा। आपके व्याख्यानों और प्रकाशनों के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, जिन्होंने मेरे लिए कई क्षेत्रों में द्वार खोले, और कई अन्य क्षेत्रों में मेरे ज्ञान को समृद्ध किया। मैं इसे "चॉकलेट से प्रमाण" कहूंगा। ), मेरे दृष्टिकोण को व्यापक बनाया, और कभी-कभी मेरी आत्मा के लिए एक छुट्टी का आविष्कार किया।

    और ठीक इसी वजह से, मैं एक रब्बी को "हलाचा को निर्देश" नहीं देना चाहता था। और मैंने हटाने का सुझाव दिया, क्योंकि मैंने सोचा था कि अगर रब्बी इसे उपयुक्त पाते हैं तो लेख के मुख्य भाग को ठीक करने के लिए पर्याप्त होगा, और यह प्रतिक्रिया की उपस्थिति से कोई फर्क नहीं पड़ता। साथ ही, जैसा कि बताया गया है, मुझे एक त्रुटि के लिए एक लहरदार ब्रश के साथ इंगित करने में असहज महसूस हुआ, अगर वास्तव में यह एक त्रुटि है।

    वास्तव में, मेरे सर्वोत्तम ज्ञान के लिए, लैटिन उच्चारण वास्तव में सिसरो है (समकालीन अंग्रेजी में, शायद विचारकों ने इसे विकृत कर दिया है)। डेविड का सवाल एक समस्या पेश करता है जब यह एक ऐसे नाम की बात आती है जो कि उत्पत्ति के लिए जाना जाता है, लेकिन विभिन्न संस्कृतियों द्वारा अलग-अलग उपयोग किया गया है, और एक शब्दांश अनुक्रम के रूप में या एक शब्द का उपयोग करने वाले शब्द के रूप में नाम के उपयोग की दिशा में एक समस्या भी उठाता है। वस्तु भी अपने अर्थ में। लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि चित्सरो उपनाम, यदि वास्तव में इसे इज़राइल में मान्यता प्राप्त है, प्रमुख नहीं है, और ऐसा सांस्कृतिक आरोप नहीं रखता है कि सिसरो का उपयोग लोगों के लिए समझ से बाहर होगा या उन्हें नाम के अर्थ से वंचित करेगा। . मुझे यह भी प्रतीत होता है कि स्वीकृत लिप्यंतरण नियमों के आलोक में आज सिज़्रो रूप का उपयोग कम हो गया है।

    तार्किक मनोरंजन के लिए, जैसा कि कहा गया है, तर्क के क्षेत्र में मेरे ज्ञान के एक बड़े हिस्से के लिए भी आभारी होना चाहिए, मुझे आशा है कि मैंने पर्याप्त सीखा है ताकि मैं इस तरह की छोटी सी चीज में असफल न हो जाऊं। मैंने यह मान लिया था कि मेरी दूसरी प्रतिक्रिया स्वचालित रूप से प्रकाशित हो जाएगी, लेकिन मुझे उसकी प्रतिक्रिया के अलावा, पहले हटाए जाने की इच्छा व्यक्त करने का कोई अन्य तरीका नहीं पता था, जिसमें मैंने कहा था कि मुझे विश्वास नहीं था कि तंत्र के लिए था तत्काल प्रकाशन। मैंने यह मान लिया था कि अंततः जिस किसी ने इस पर भरोसा किया, वह उन्हें और हाल ही में उल्लिखित विलोपन अनुरोध को देखेगा।

    और फिर से बहुत-बहुत धन्यवाद।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यह मेरे दिवंगत पिता (जिन्होंने लैटिन का अध्ययन किया) से प्रथागत है कि उच्चारण मूल रूप से त्ज़ेरो (और सीज़र) था। यहाँ भी, एक चैंपियन और जानकार रब्बी है। मैं

  13. मिकी
    आप दावा करते हैं कि भले ही आप कानूनों के एक सेट से एक व्यापक मूल्य विवरण निकाल सकते हैं, आप इसके लिए बाध्य नहीं हैं।
    मेरे पास भी (कुछ हद तक अभी भी) यह दृष्टिकोण है, और इस प्रकार यहूदी धर्म से उत्पन्न होने वाले जातीयतावाद या अंधवाद की गूँज के लिए बाध्य महसूस नहीं करता है (इसके अलावा, मैं - और कुछ हद तक अभी भी करता हूं) व्याख्यात्मक अतिसूक्ष्मवाद का अभ्यास करता हूं और दावा करता हूं कि वहां हलाखा में कोई "मूल्य बयान" नहीं है। कोई भी बयान बिल्कुल नहीं उठता - न तो समस्याग्रस्त और न ही सकारात्मक; कुछ हद तक विश्लेषणात्मक स्थिति)।
    लेकिन हाल ही में मैं नरम हो गया हूं और मैं कुछ मूल्य बयानों को स्वीकार करता हूं जो सिद्धांत में मौजूद हो सकते हैं (ब्याज ऋण से इनकार, राजशाही की आकांक्षा, मंदिर की स्थापना, दुनिया में सभी को यहूदी धर्म के अधीन करने की इच्छा), इसलिए मेरे परिचित के भगवान सोचो चाहते हैं कि आप कुछ करें, भले ही उन्होंने स्पष्ट रूप से इसकी आज्ञा नहीं दी है, आप ऐसा क्यों नहीं करते हैं (अर्थात दो चीजें बदल गई हैं - 1. मुझे पता चला कि एक अपमानजनक मूल्य बयान आया था 2. मुझे विश्वास था कि शिटिन के बयान हैं बाध्यकारी)।
    यदि प्रश्न केवल मेरे बारे में था, तो मैं बहरा हो गया, लेकिन हमारे रब्बियों ने पहले ही स्थापित कर दिया है कि भगवान की इच्छा तोराह से अलग है - ऋषियों के शब्दों को सुनने का दायित्व जिसे वह जाना जाता है ”(जब अंत में हसबरा ईश्वर की इच्छा को स्पष्ट करने के लिए एक अनुमान है)।

    अर्थात्, जब मैंने स्वीकार किया कि ईश्वर की इच्छा एक बाध्यकारी चीज है, तो मुझे तर्क दिया गया कि ऋषियों का मन - कम से कम 'नैतिकता' के अनुशासन में (निश्चित रूप से नैतिकता के अर्थ में नहीं, बल्कि नैतिकता की बैठकों की तरह) - एक है बाध्यकारी बात क्योंकि जैसे वे हलाचा को समझने और भगवान की इच्छा को खड़े करने में विशेषज्ञ हैं। इसके मूल में, वे शायद यह समझने में विशेषज्ञ हैं कि भगवान की इच्छा क्या है (यह मिट्ज़वो के स्वाद के साहित्य में रिशोनिम की तुलना में अधिक है तन्नैम और अमोरीम, जिन्होंने स्पष्ट रूप से एक सिद्धांत का अनुमान लगाने की कोशिश नहीं की, लेकिन इस तरह के और इस तरह के मूल्य बयान भी खोजे)।

    और अब मेरी आत्मा मेरे प्रश्न में - क्या आपके पास भगवान की इच्छा को पूरा करने से परहेज करने का कोई बहाना है जैसा कि आपकी आंखों को टोरा देखने से पता चलता है?
    4 महीने पहले

    मिचिओ
    अगर मैं टोरा से एक मूल्य बयान निकाल सकता हूं तो निश्चित रूप से मुझसे इसकी उम्मीद की जाती है। यह ईश्वर की इच्छा है, भले ही वह वास्तव में हलाचा न हो।
    लेकिन एक ऋषि का मूल्य विवरण बाध्यकारी नहीं है। मेरी राय में, संत विशेषज्ञ नहीं हैं (जैसा आपने लिखा था वैसा नहीं)। ऋषियों का अधिकार इस तथ्य से नहीं है कि वे सही हैं, बल्कि इस तथ्य से कि हमें उनका अधिकार प्राप्त हुआ है (देखें केएस। इसके बहुत अच्छे कारण हैं, लेकिन ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि वे विशेषज्ञ हैं। और अब आप समझेंगे कि हमने हलाखिक मुद्दों पर उनका अधिकार प्राप्त किया है लेकिन मेटा-हलाखिक या मूल्य मुद्दों पर नहीं। केवल अगर उन्होंने इसे हलाखा में शामिल करने का फैसला किया है (जैसे कि सोडोमी की डिग्री पर ज़बरदस्ती और इसी तरह) क्या यह हमें बाध्य करता है। बेशक, अगर हम उनसे सहमत हैं, तो हम ऐसा करेंगे, लेकिन अगर नहीं, तो ऐसा करना जरूरी नहीं है। इसके विपरीत, ठीक इसके विपरीत करना आवश्यक है क्योंकि हस्ब्रा की एक बाध्यकारी स्थिति है।
    और जो कुछ परमेश्वर की इच्छा की आवश्यकता है वह यशवोट के सिर से नहीं है जिसने कुछ स्थापित किया है, लेकिन जेमारा और सभी पहले लोगों से, और चीजें प्राचीन हैं। हालाँकि इसमें भी कई गलतियाँ हैं, और स्पष्टीकरण के लिए साइट पर लेख यहाँ देखें: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 महीने पहले

  14. और अतिरिक्त सामग्री

    सिवन में बीएसडी XNUMX ए.टी.

    प्रलय स्मरण के लिए एक दिन निर्धारित करने के विषय पर रब्बियों के बीच चर्चा पर - रब्बी शमूएल काट्ज के लेख, 'विनाश और स्मरण' और 'प्रथम प्रलय दिवस', और रब्बी येशायाहू स्टीनबर्गर का लेख, द वाउंड बिफोर हीलिंग देखें। तीनों वेबसाइट 'शब्बत सप्लीमेंट - मकोर रिशोन' पर, और उपरोक्त लेखों के मेरे जवाबों में।

    निष्ठा से, शेट्ज़ो

  15. शांति
    मैं पहले से माफी मांगूंगा मैं इस साइट पर पहली बार सामग्री पढ़ रहा हूं और मुझे नहीं पता कि मेरे प्रश्न या उनके उत्तर लेखों में या उत्तरदाताओं के प्रश्नों में दिखाई दिए हैं या नहीं।
    अगर आपको लगता है कि भगवान ने हमारी दुनिया में जो कुछ हो रहा है, उसमें हस्तक्षेप करना बंद कर दिया है, तो आप यहूदी धर्म की अवधारणाओं को बुनियादी शब्दों में समझा सकते हैं जैसे कि
    ए। पर्यवेक्षण।
    बी। इनाम और सजा - मुझे ऐसा लगता है कि मैमोनाइड्स (मैं स्मृति से लिखता हूं और पुस्तक में समीक्षा से नहीं) का दावा है कि दुनिया का प्राकृतिक पाठ्यक्रम यहूदियों के निजी व्यवहार के परिणामस्वरूप संचालित होता है जैसे और मैंने आपको दिया समय पर बारिश, आदि।
    2. क्या आपको लगता है कि दिन में 3 बार प्रार्थना करना अनावश्यक हो गया है क्योंकि कोई बात करने वाला नहीं है? क्या यह सब एक हलाखिक चार्ज छोड़ दिया गया है जिसे शायद आपकी ज़रूरतों को किसी ऐसे व्यक्ति से पूछने का मुख्य कारण खाली कर दिया गया है जो उन्हें दे सकता है?
    क्या रोश हशनाह को छोड़ना संभव है जहां दुनिया में हर कोई मेरोन के पुत्रों के रूप में उसके सामने से गुजरता है?
    4. क्या उनके सम्मान को लगता है और मैं खू की तुलना उन लोगों के दावे के रूप में नहीं करना चाहता जिन्होंने सोचा था कि शिव सो गए थे? या अपनी दुनिया छोड़ दी?

    यदि साइट पर पहले से ही चीजों पर चर्चा की जा चुकी है तो मुझे प्रासंगिक स्थानों के संदर्भ के लिए समझौता करने में खुशी होगी यदि आपका समय आपको टिप्पणी करने की अनुमति नहीं देता है।
    आपका धन्यवाद

    1. अभिवादन।
      आप बहुत से व्यापक प्रश्न पूछते हैं और यहां उनका समाधान करना कठिन है। आप मेरी सभी शिक्षाओं को इन और अन्य विषयों पर नई त्रयी में, और इन विषयों पर दूसरी पुस्तक (नो मैन इज़ रूलर इन द स्पिरिट) में पाएंगे। इसके अलावा आप यहां साइट भी खोज सकते हैं और इनमें से प्रत्येक प्रश्न के लिए बहुत सारे संदर्भ पा सकते हैं।

  16. एक निर्वासित यहूदी

    1) मैमोनाइड्स और इसी तरह के शासन में गैर-एकरूपता के संबंध में, इसका मेटा-हलाखा से कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन हलाखा की परिभाषा एक निश्चित विधि से की जाती है, लेकिन इसका शासन आवश्यक रूप से संबंधित नहीं है (शायद यह भी हो सकता है) ने कहा कि यह आवश्यक रूप से संबंधित नहीं है)।
    उदाहरण के लिए: "एआर अच्छा बार हनीना उस व्यक्ति के सामने दिखाई और जानी जाती है जिसने कहा और दुनिया थी कि रब्बी मीर की पीढ़ी में उसके जैसा कोई नहीं है और उसके जैसा हलाखा क्यों नहीं स्थापित किया कि उसके दोस्त अंत में खड़े नहीं हो सके उसकी राय में कि वह शुद्ध अशुद्ध के बारे में कहता है और उसे शुद्ध पर चेहरा दिखाता है हम देखते हैं कि भले ही ऋषि जानते थे कि एक बुद्धिमान रब्बी (और शायद उनमें से सही) उसके जैसे हलाखा पर शासन नहीं करता था।
    साथ ही उसी पृष्ठ पर (एरुविन XNUMX :) इसका कारण यह है कि हलाचा कवच दिया जाता है, भले ही तापी द्वारा शाबाश को तेज किया जाता है और यह उनकी विनम्रता के कारण होता है और मुझे ऐसा नहीं लगता कि कोई यह सोचता है कि विनम्रता हमेशा सत्य की ओर ले जाती है। सच्चाई (हालांकि कई बार चीजें तेज और स्पष्ट हो जाती हैं)।
    मेरी राय में, यह बहुत स्पष्ट है कि हलाखा के विचारक (मध्यस्थों के विपरीत…) एक स्पष्ट और सुसंगत तरीके से चले गए, आखिरकार, हमने उनमें से कई को पाया जो आमतौर पर उनके जैसे शासन नहीं करते थे और केवल कुछ मामलों में ही उन्होंने शासन किया था। उनकी तरह। दूसरे शब्दों में, इस कथन का कोई अर्थ नहीं है कि मैमोनाइड्स की कोई मेटा-हलाखिक संगति नहीं है क्योंकि मेटा-हलाखिक के शासन में अर्थ है।

    2) रब्बी ने किसी कारण से फैसला किया कि चमत्कार यह है कि उसके बिना हस्तक्षेप के होने की कोई संभावना नहीं है। आपको यह परिभाषा कहां से मिलती है?
    इस तरह की राय की विचित्रता यह है कि जिस किसी के हाथ में कभी बाइबल होती है, उसके लिए यह स्पष्ट है कि वहाँ सभी चमत्कारों के बावजूद उन्होंने प्रायश्चित और विद्रोह किया (रब्बी के अनुसार उस समय चमत्कार हुआ था) और अगर हम चमत्कार कहते हैं कुछ ऐसा है जो नहीं हो सकता है तो हमने कहा कि वे सभी पीढ़ियां बेवकूफों का झुंड थीं (डॉन कू और आज बाबा और चार्लटनों के "चमत्कार" के कारण दसियों हज़ारों पश्चाताप करते हैं और उनसे भी अधिक धार्मिक हैं जो पाप नहीं करते हैं दण्ड का भय जो उनसे नहीं देखा, कू पुत्र कू पुत्र जो उस समय पापी नहीं थे)
    मुझे लगता है कि एक चमत्कार एक कम सांख्यिकीय संभावना है जो घटित होती है और इसलिए इनकार करने वालों के लिए (भविष्यद्वक्ताओं के समय में भी) यह दावा करने के लिए एक उद्घाटन है कि यह प्राकृतिक है और चमत्कारी नहीं है। इसके अनुसार भी हमारी पीढ़ी में चमत्कार होते हैं। (मैं इस दावे के साथ समस्या से अवगत हूं, क्योंकि यह पता चला है कि विज्ञान की प्रगति के साथ, जिन चीजों को कभी कमजोर माना जाने के कारण सम्मेलन माना जाता था, आज हम जानेंगे कि प्रतिबद्ध थे। लेकिन अभी भी कई चीजें हैं - जब लोग अपने वतन लौटते हैं

    3) रब्बी ने लिखा "लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे इसके अर्थ की गहराई में गए हैं। रब्बी का इरादा यह कहना था कि वह बेन-गुरियन की तरह एक धर्मनिरपेक्ष ज़ायोनीवादी था।"
    रब्बी को उनके शब्दों में हास्य और स्टैंड-अप कॉमेडी डालने के लिए हमारा धन्यवाद। यह पढ़ने को नरम करता है…।
    (मुझे विश्वास नहीं है कि आप इस पर विश्वास करते हैं)।

    1. आपने यहां अलग-अलग जगहों पर जो कुछ लिखा है, उस पर मैंने विस्तार किया है।
      1. मुझे अब याद नहीं है कि वह किस बारे में बात कर रहा था (क्या असमानता है)। लेकिन नेसेट के शासन के संबंध में, मैंने एक बार सबूत के रूप में उद्धृत किया था कि हलाखा हमेशा सत्य नहीं होता है, लेकिन स्वायत्तता का मूल्य होता है (जैसा कि मैं समझता हूं कि शासन करने के लिए, भले ही मेरी राय में यह सत्य न हो)। बीएस और बीएच को लेकर इस पर कमेंटेटर बंटे हुए थे। जेमरा के नियमों में आर.आई. कारो बताते हैं कि उनकी विनम्रता उन्हें सच्चाई की ओर ले जाती है (क्योंकि उन्होंने अपनी स्थिति बनाने से पहले बी'श के शब्दों पर विचार किया था) मैंने इसे कुछ छंदों में तुबा तक बढ़ा दिया है।
      2. इसमें मैंने त्रयी में दूसरी पुस्तक में टुबा का विस्तार किया (और यहां कई स्थानों पर साइट पर भी)। प्रकृति में चमत्कार जैसा कोई जानवर नहीं है। जो कोई भी ऐसा कहता है वह भ्रमित है।
      3. मैं न केवल विश्वास करता हूं बल्कि पूरी तरह से आश्वस्त हूं। पोनिवेज़ का रब्बी पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष ज़ायोनीवादी था।

एक टिप्पणी छोड़ें