सरल सांख्यिकीय पूर्वानुमानों में सरलीकरण (स्तंभ 473)

लोडर लोड हो रहा है ...
ईएडी लोगो बहुत दूर ले गए?

सीमा से अधिक लादना दस्तावेज़ पुनः लोड करें
| प्रारंभिक नए टैब में खोलें

डाउनलोड [321.87 KB]

"साधारण सांख्यिकीय पूर्वानुमानों में सरलीकरण (स्तंभ 16)" पर 473 विचार

  1. बीबी के तर्क के संदर्भ में, तर्क मानता है कि एक अधिकतम है, जब यह काफी संभव (और संभावित भी) है कि कई आकर्षक हैं, और इसलिए कम से कम एक न्यूनतम है। व्यावहारिक रूप से तर्क का बहुत कम उपयोग होता है, तर्क जो कहता है वह यह है कि एक इष्टतम कर दर (राज्य राजस्व के संदर्भ में) है, बल्कि एक तुच्छ तर्क है। महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि वह इष्टतम प्रतिशत क्या है, जो संभवतः एक अर्थव्यवस्था से दूसरी अर्थव्यवस्था में और समष्टि आर्थिक स्थिति के साथ भिन्न हो सकता है।
    संक्षेप में, मॉडल में जितनी कम जानकारी होती है (वास्तविकता के बारे में सही धारणाएं) उतनी ही कम उपयोगी होती है।

    1. यह सबसे कमजोर आलोचना है। पूरी तरह से सच भी नहीं है, क्योंकि इसमें केवल एक अधिकतम होने की संभावना है, और प्रत्येक क्षेत्र में यह कम से कम यह साबित करता है कि जरूरी नहीं कि कर वृद्धि से राजस्व में वृद्धि हो। यह मुख्य तर्क है।
      मैं वास्तव में इस बात से भी सहमत नहीं हूं कि थोड़ी सी जानकारी कम मददगार होती है। यहां भी एक अधिक जटिल प्रक्रिया है जिसमें एक इष्टतम है।

  2. मैंने अभी तक ध्यान नहीं दिया है, लेकिन एक टिप्पणी ने मेरा ध्यान खींचा। आपने लिखा है कि आपकी राय में जब वितरण प्रक्रिया के बारे में कोई जानकारी नहीं है तो तर्कसंगतता के बारे में बात करना भी असंभव है। जीडी और सृजनवाद के बारे में चर्चा के समानांतर के लिए आपने अंत में जो उल्लेख किया है, उसके बारे में बोलते हुए, कानूनी प्रणाली की विशिष्टता को साबित करने के विषय पर मैंने सोचा कि आपने दावा किया है कि वितरण प्रक्रिया के बारे में किसी भी जानकारी के बिना विशिष्टता का दावा किया जा सकता है। क्या अंतर है?

    1. जब प्रक्रिया का हमें बिल्कुल भी पता नहीं होता है, लेकिन वहां कुछ प्रक्रिया होती है, तो यह मानने का कोई मतलब नहीं है कि वितरण एक समान है। जैसा कि मैंने टिप्पणी की, यह अधिक से अधिक एक डिफ़ॉल्ट है जिसे मैं ज्यादा नहीं बनाऊंगा। लेकिन शारीरिक धार्मिक दृष्टिकोण में एक धारणा है कि दुनिया का गठन पूर्ण शून्य से एक पूर्ण मामला है (अन्यथा प्रश्न वही रहेगा जो पहले बनाया गया था)। ऐसी स्थिति में यह धारणा कि एकसमान वितरण सबसे उचित और तार्किक है। असमान वितरण के लिए एक कारण की आवश्यकता होती है। आत्माओं की लॉटरी में, चाहे वह ईश्वर द्वारा किया गया हो या किसी अन्य तंत्र द्वारा किया गया हो, एक कारण है, और इसके बारे में कुछ कहने के लिए इस कारण को जानना होगा।

      1. मैं जटिल हूं लेकिन मैं थोड़ा और टटोलने की कोशिश करूंगा। मेरे लिए एक समान वितरण और असमान वितरण के बीच अंतर को देखना कठिन है, लेकिन मैं इसे उस पर छोड़ दूंगा (क्योंकि यह एक विचार है जिस पर विचार करने की आवश्यकता है) और अन्यथा पूछें - प्रतीत होता है कि एक समान वितरण (समरूपता विचारों के लिए उपयुक्त) कुछ गैर-समान वितरण की तुलना में बहुत अधिक विशेष है।
        इसके अलावा, और मुझे आशा है कि मैं गलत और विघटनकारी नहीं हूं, प्रतीत होता है कि अधिकांश प्रतिबंधों के मामले में हार्डवेयर के लिए तंत्र भी हैं।

        1. बिल्कुल। इसलिए अन्य जानकारी के अभाव में एक समान वितरण मान लिया जाता है। यह सबसे सरल और सबसे सममित है।
          निषेधों में हलाखा के संबंध में, प्रत्येक मामले की अपनी खूबियों के आधार पर। लेकिन वहाँ कोई केवल सांख्यिकीय विचार के बाद नहीं बल्कि कानूनी-हलाखिक नियमों के बाद जाता है (उदाहरण के लिए सादगी के लिए प्रयास करें। मेटा-कानूनी सिद्धांत हैं जो प्रभावित करते हैं, आदि)।

            1. हम वितरण को ग्रिल नहीं करते हैं। वितरण लॉटरी को नियंत्रित करता है। समान वितरण सबसे सरल है और इसलिए माना जाता है। जिस प्रकार एक सीधी रेखा पर बिंदुओं को सिलना ज्या के साथ सिलाई करने से बेहतर है, हालाँकि आप कह सकते हैं कि सीधी रेखा सबसे सरल है और इसलिए सबसे खास है।

              1. प्रतीत होता है कि आप एक ऐसी जगह से आए हैं जहाँ आप एक सीधी रेखा में आए हैं, बल्कि इसलिए कि आप देखते हैं कि एक सरल और विशेष रेखा है जो उस समय के बारे में सिलती है, इसलिए संभावना है कि यह कोई संयोग नहीं है। लेकिन हम पहली बार में यह नहीं मान सकते हैं कि कोई विशेष घटना बिना किसी एंकरिंग के एक सीधी रेखा पर गिरेगी। मैं समझता हूं कि आप कह रहे हैं कि सादगी के विचार पूरी तरह से प्राथमिकता हैं, लेकिन रेखा यह कैसे दिखाती है।
                (मैंने वितरण लॉटरी पर पिछली टिप्पणी से पहले सोचा और नहीं मिला और मुझे अभी भी आश्चर्य है)

                1. मैं वास्तव में समझ नहीं पा रहा हूं कि चर्चा किस बारे में है। क्या आप इस बात से असहमत हैं कि अन्य जानकारी के अभाव में एक समान वितरण की संभावना है? परिणामों के बीच अंतर क्यों करें? यदि कोई नमूना स्थान में परिणामों के बीच अंतर के बारे में नहीं जानता है, तो सबसे अधिक संभावना है कि उन सभी का वजन समान हो। मुझे नहीं पता कि क्या जोड़ना है।

                  1. लेकिन आपकी राय है कि जानकारी के अभाव में भी आत्माओं में एक समान वितरण की संभावना नहीं है। और आपने समझाया कि ऐसा इसलिए है क्योंकि एक अज्ञात प्रक्रिया है, और केवल अपूर्ण के उद्भव में कानूनों की व्यवस्था एक समान वितरण में उभरने वाली थी और इसलिए प्रणाली की विशिष्टता में सृजन का प्रमाण है।
                    मेरे पास अभी भी एक ठोस राय नहीं है, और शायद घटनाओं से पहले के बीच एक अंतर है (कि अगर कोई उम्मीद की गणना करता है तो उसे शायद एक समान वितरण मान लेना चाहिए) और उसके होने के बाद (तब यह मानना ​​​​बहुत मुश्किल है कि यह होना चाहिए एक समान वितरण में हुआ है)। और एम.एम. ने आपके तरीके से पूछा और थक गए तो।

                    1. बिल्कुल। और मैंने विभाजन की व्याख्या की। इस प्रक्रिया में वितरण मामले एक समान हैं। चयन की प्रक्रिया में ठीक-ठीक यह मानने का कोई कारण नहीं है। और मैंने यह भी जोड़ा कि हो सकता है कि मैं बिना जानकारी के यह मान लेता, लेकिन मैं उस पर निर्माण नहीं करता।
                      ऐसा लगता है कि हम थक गए हैं।

                    2. क्या आप मुझे यह स्पष्ट कर सकते हैं कि अगर मैं सही ढंग से समझ गया कि शून्यता के प्रमाण में (यह मानते हुए कि यह संभव है, पेटा टिक्वा को ब्रह्मांड विज्ञान से स्वतंत्र साबित करने के लिए) आप सकारात्मक रूप से दावा कर रहे हैं कि एक समान वितरण होगा (और यह है सबूत के लिए एक महत्वपूर्ण दावा), न कि केवल ज्ञान की कमी की एक परिकल्पना।

  3. अंतिम मध्यस्थ

    यदि यह धारणा है कि हम विशेष नहीं हैं, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हमारे साथ क्या होता है पहली बार या हाल ही में, 50% की संभावना के साथ या 1 प्रति ट्रिलियन की संभावना के साथ, सांख्यिकीय नियमों के अनुसार या इसके विपरीत उनको। ये सब बिल्कुल नहीं बदलते हैं। आखिर हम खास नहीं हैं।

    इसलिए यह सारी चर्चा अनावश्यक है।

एक टिप्पणी छोड़ें