Posljedice odbacivanja skepticizma za vašu metodu i Descartesa

Responsa > Kategorija: Općenito > Posljedice odbacivanja skepticizma za vašu metodu i Descartesa
Racionalno Upitan prije 2 godine

Mir,
Htio sam pitati o nečemu na što sam naišao na web stranici Pokajnika,
Poznato je Kantovo pitanje da nema veze između subjektivnog i svijeta per se i čini se jednostavnim, onda se postavlja pitanje kako možemo vjerovati našoj pretpostavci da postoji veza između svijeta i čovjeka. Uostalom, takav dokaz nije moguće dati jer se uvijek susrećemo s regresijom pitanja, ali čini se da oni koji nisu skeptični prihvaćaju pretpostavku da osnovne pretpostavke ne bi trebale donositi dokaze, a posebno da je to njihova definicija kao aksiom.
Stoga sam htio pitati, je li obrnuta pretpostavka da je sve što nema razloga upitno, sama po sebi pretpostavka?
Ako je tako, onda se čini da imamo svojevrsnu obvezu pretpostaviti izvjesnost o našim osnovnim pretpostavkama, ali koliko je poznato rabin to ne prihvaća, već tu sigurnost zamjenjuje razumnošću, no tako se to uklapa u priču? Sama mogućnost vjerojatnosti pretpostavlja da prihvaćate skeptičnu tvrdnju ne?
Također, samo sam jednom došao na pitanje o Descartesu koji po njemu nije sve shvatio, ali samo zahvaljujući ontološkim dokazima plus da je Bog dobar u pokušaju rješavanja stvari, ali kako je pretpostavio da je to dobro je objektivan?

Ostavite komentar

1 odgovora
mikyab Osoblje Odgovoreno prije 2 godine

Nisam siguran da sam razumio pitanje. Ipak, malo ću komentirati ono što ste rekli:

  1. Kant ne kaže da nema veze između naše percepcije i svijeta. Svakako postoji veza, i više kako. On samo tvrdi da je slika koju vidimo nešto što je svjesno. Ali on predstavlja fenomen u samom svijetu. Na primjer, elektromagnetski val u svijetu pretvara se u svjetlost u našoj svijesti. Nema li veze među njima? Jasno je da postoji veza. Svjetlost je vizualni prikaz elektromagnetskog vala.
  2. Kantu se postavlja pitanje, odakle on uopće zna da postoji svijet po sebi ako je sve što nam je dostupno samo fenomen (spoznajni fenomeni). Mislim da je to rezultat principa uzročnosti, koji je a priori princip. Iz ovog principa slijedi da ako postoji svjesna pojava, u svijetu treba postojati nešto što je uzrokuje.
  3. Nisam razumio pitanje o nečemu što nema razloga. Namjeravate li pitati postoje li stvari bez razloga? U principu je moguće da, ali načelo uzročnosti pretpostavlja ne. U kvantnoj teoriji, na primjer, odnos između uzroka i posljedice je drugačiji i zapravo ne postoji u uobičajenom smislu. 
  4. Miješate sigurnost s istinom. To što mislim da ništa nije sigurno, ni na koji način se ne odnosi na raspravu.
  5. Skepticizam se protivi razumnosti. Skeptik misli da samo sigurnost daje istinu, baš kao što proizlazi iz onoga što kažete. Ali u tome ste u krivu. 
Racionalno Odgovorio prije 2 godine

Puno hvala na komentarima neke od njih sam razumio, pokušat ću pojasniti dijelove koje nisam razumio.
2. Pitao sam i o ovoj točki. Čini se da se svatko tko nije skeptičan slaže da mora postojati veza između svijeta i fenomena (recimo oči i svjetlost u Duždu 1), ali ako je sva naša svijest izgrađena samo na apriornom principu kao uzročnosti, ona još uvijek može biti tumačio je iz bezbroj razloga kako su se stvarali dojmovi iz osjetila, čak je i Descartes razlog pod ovim širokim smislom; Ali većina nas ne misli da je to pravi razlog. Ako je tako, čini se da samo načelo uzročnosti nije dovoljno, nego treba nešto više, iako se, naravno, čini da je u drugom planu.

3. Nisam mislio na pitanje o događajima ili primjenjivim, iako naravno postoji veza, već uglavnom o pretpostavkama i tvrdnjama, npr. definicija pretpostavke je da nema razloga. Pretpostavljam da se samo uz to može nešto vjerovati, u svojevrsnoj percepciji da je Bog sidro uzroka u svijetu. Ali ako ne sumnjamo u pretpostavke, kako možemo reći da je nešto neizvjesno, ali također ima dimenziju razumnosti? Uostalom, svaka pretpostavka o razumnosti pretpostavlja da se može dovesti u pitanje.
3. Također, s druge strane, skeptik u svojoj metodi doista je spreman sumnjati u pretpostavke, ali ako je tako, može sumnjati i u pretpostavku da pretpostavke treba ispitati ili da je bilo što bez razloga pogrešno. Ako je tako, čini li se da siječe svoju granu? Ne?
5/4 Mislio sam kao 3 Risha.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godine

3. Koristite izraz "uzrok" na način koji ja ne razumijem. Misliš na ukus/razbor?
Zaista nema osnove za premisu. Ali nije istina da ne sumnjam u pretpostavke. Za mene nije sigurna nikakva tvrdnja, pretpostavka ili zaključak.

Racionalist Odgovorio prije 2 godine

Doista mislim na stranu razuma/ukusa.
Prvo, u vezi s 2, slažete li se da jednostavno imamo premisu da je ono što vidimo istina? Jer čini se da nije dovoljno za bilo koji a priori princip da on može * sam * premostiti prema prihvaćanju materijalnog svijeta.

Dakle, ako je tako, kako možete dobiti premisu, ali na neizvjestan način? To je ono što mi je jako nejasno.
Pa čak i ako kažete da je moguće, u odnosu na što će to biti neizvjesno? S obzirom na drugu žalbu ili drugu sumnju? Vjerojatno će ista sumnja također pretpostaviti da postoji drugo, temeljnije objašnjenje, te da je on, ili prije svega, temeljni sustav objašnjenja aksiomatičan. Ali onda to jednostavno znači da pretpostavka za koju smo mislili da je premisa nije takva, već zaključak iz nečeg temeljnijeg.
Osim ako niste skeptični i tvrdite da se pretpostavke mogu dovesti u pitanje, ali gdje se onda vjerojatnost uklapa u sliku? Jer za njega je sve jednako proizvoljno. (A pretpostavka da je sve proizvoljno je proizvoljna...)

A ako je tako, što se tiče skeptičnih tvrdnji, onda također nema valjanosti da mi se nešto čini razumnim, jer je sva vjerojatnost samo na razini subjektivne razumnosti, ali nema veze između nje i objektivnog svijeta i nikada se ne može premostiti kao preambula.
A ako niste skeptični, onda ionako ne dovodite u pitanje pretpostavke...

Posljednji arbitar Odgovorio prije 2 godine

"Elektromagnetski val u svijetu se pretvara u svjetlost"
Val se prevodi u neuronske signale. Prevođenje u nešto drugo Prevođenje u nešto drugo... Nekako na kraju postoji svjetlost.
Ne postoji izravna veza između svjetlosti i vala. Kontekst je vrlo, vrlo neizravan.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godine

potpuno sam te izgubio. Uvijek iznova miješaš seks i ne-seks i ne pozivaš se na ono što sam odgovorio. Već sam na sve odgovorio.

Arbitar, to je izravna veza. Jedno uzrokuje drugo, čak i ako je to učinjeno posredovanjem nekoliko koraka. Kada rastavite put između trljanja šibice i paljenja vatre, tamo ćete pronaći neke međufaze. Pa što? Jedno uzrokuje drugo. Može li Nafam ako postoje međufaze? I da se bavimo pitanjem moći njegove moći?

Odgovara na gubitak Odgovorio prije 2 godine

Ako si me izgubio, kako si onda odgovorio?…

Ono što mi nije jasno je da se općenito slaže da je definicija premise da nema razloga da se temelji.
Ali ako je tako, kako se premisa može ispitati bez korištenja određene premise? Kao što ste tvrdili da radite.
Dakle, s druge strane dobivate da se pretpostavke mogu dovesti u pitanje, pa kako možete pretpostaviti da je nešto više ili manje vjerojatno? Uostalom, možete dodatno posumnjati u taj osjećaj vjerojatnosti...? I tako je tvoj zaključak bio razuman da si sulfist. Ili ćete posumnjati u pretpostavku da možete sumnjati i zaglavit ćete.
Ali mora se reći da na početku razmišljanja postoji neka pretpostavka * izvjesna * da će biti tako mala koliko i jest.
Na primjer, pretpostavka da je ono što mislimo da je razumno doista objektivno (čak i ako nije, nije nužno objektivno). Jer tek odatle se može reći da su radnici vjerojatni itd. Ali ako kažete da sve naše pretpostavke nikada nemaju određeni postotak sa inherentnom sumnjom, onda se ta sumnja mora formirati slijedeći skeptične tvrdnje koje su im izvanjske, a koliko god ste skeptik, nikada ne možete tvrditi da je nešto koliko god razumno bilo...

Dakle, želim reći da se i vi slažete da postoji nešto primitivno u vašoj metodi i da nije sve samo uvjerljivost. Ili je vjerojatnost izvjesna.
U svakom slučaju, ako sam u pravu, onda je lijepo vidjeti da biste radije bili postmodernist nego fundamentalist 😉

I premda nema dokaza o kojima bi se moglo govoriti, ima traga govora u predgovoru bilježnica vjere:
"Prema mojim saznanjima, osoba nema mogućnost postizanja sigurnosti u bilo kojem polju." Ako je pronašao način da dođe do takve sigurnosti, vjerojatno je pogriješio (sigurno! 🙂).”
To znači da postoji nešto sigurno i temeljno na dnu našeg razmišljanja na kraju dana što kaže da postoji koordinacija između razumnosti i da drugi svijet mora biti osuđen na skepticizam.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godine

Odgovori, izgubio sam te sad (što sad hoćeš) pošto sam na sve već odgovorio.

sjedenje? Odgovorio prije 2 godine

Mora li i vaša metoda imati određenu (čak i ograničenu) premisu, koju ćemo prihvatiti sa sigurnošću, a ne samo iz razumnosti.
I mislim da je ova premisa da je ono što se nama čini razumnim doista razumno i da postoji korelacija s tim. Samo na taj način mislim da se moja pitanja mogu opravdati, a da ne padnem u potpuni skepticizam i s druge strane ne tvrdim da je sve sigurno.
S druge strane, prvo ste tvrdili da doista “sumnjate u osnovne pretpostavke. Za mene nije sigurna nikakva tvrdnja, pretpostavka ili zaključak."
Ali ako ste stvarno mislili ono što ste napisali, morate imati sposobnost razlučivanja koja je premisa točna ili ne (jer niste skeptik….), ali ta sposobnost je također svojevrsna premisa i sumnjat ćete u to i ponoviti je a onda si sigurno skeptičan.
Mislim da su te stvari jednostavne, ali budući da vidim da ste već drugi filozof koji tvrdi slične stvari kada se oboje deklarirate kao ne-postmodernisti, htio sam vidjeti jesam li doista bio u pravu ili moje riječi nisu bile oštre. A možete pojesti tortu i ostaviti je cijelu.

Jer i on prihvaća da nema veze između pretpostavki i njihove spremnosti u svijetu prema Kantu i svi bi trebali preispitivati, a ipak o drugim pitanjima postoje razumni zaključci... To nije baš vaša tvrdnja, ali na kraju vrlo slično potezu Ovdje sam predstavio.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godine

Treći put odgovaram: ne. U mojim očima nema ništa sigurno. I ponavljam po sedamnaesti put neizvjesnost nije skepticizam. Skepticizam znači da neka pozicija nije ništa bolja od suprotnog. Neizvjesnost, s druge strane, samo znači da nisam siguran.
Ovaj. Završio sam.

djevojka Odgovorio prije 2 godine

A što je s geometrijskim stupcem koji teži 0. Nešto mi se činilo razumnim. Razumno je u mojim očima da je razumno ono što mi se čini razumnim. U mojim je očima razumno da je razumno ono što mi se čini razumnim. Smanjit ćemo vjerojatnost na 99.99% izvjesnosti i svaka tvrdnja će se kotrljati do granice od 0% sigurnosti.

djevojka Odgovorio prije 2 godine

Napisao sam ono što sam shvatio iz pitanja. Jer ako je odgovor da mi se "nešto čini razumnim" kada to stavimo na 99.99, onda je to 99.99 nakon svih računa na svijetu, a ovo je izravna tvrdnja na svijetu, a ne pravo na mene - onda mi utvrditi čvrst odnos između razumnosti i sigurnosti sa sigurnošću.

Nije potpuno shvaćeno Odgovorio prije 2 godine

Kako je stvoreno čudo da nema sigurnosti ali ne vodi u skepticizam?
Jer cijela ideja o neizvjesnosti i ostanku razumnog pretpostavlja da postoji i druga opcija, ali vi nemate mogućnosti procijeniti što je razumno jer je to samo po sebi još jedna pretpostavka koju ćete također pitati je li razumno...

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godine

Ovo čudesno čudo leži u razlici između 90% rumenila i 50% sumnje (ako inzistiramo na kvantificiranju). Iako je ovo stvarno nevjerojatno i neshvatljivo, ipak se može dogoditi. Zakotrljam kocku šest milijuna puta. Kladim se da će rezultat biti ravnomjerno raspoređen i da će biti oko milijun rezultata po periki. Malo sumnjam (nije 100%), ali ipak će se to vjerojatno dogoditi. nevjerojatno.
I imam sposobnost intuitivno procijeniti vrijednost intuicije. Ova kružnost je samo brbljanje. To je kao da pitaš kako znaš da si u pravu, ti si taj koji odlučuje da si u pravu. Po čemu se ovo razlikuje od normalnog skeptičnog argumenta?
Zaista smo iscrpili ove prepirke do krvoprolića.

djevojka Odgovorio prije 2 godine

Koja je veza između ovoga i normalnog skeptičnog argumenta. Ovdje se ne pita "kako znaš" već prihvaća sve što osoba kaže i raspravlja samo o svojoj metodi. Ako kaže da je sto posto siguran da je nešto u redu, a isto tako je sto posto siguran da je u slučajevima kada je sto posto siguran da je nešto u redu onda sto posto da je nešto ispravno - onda je sve u redu jer jedan u posjedu onoga što će ostati jedno. Ali ako ima samo puku vjerojatnost, tada iterativni krug blijedi na nulu. Jako jednostavno. U svakom slučaju, čini mi se vrlo vjerojatnim da ovdje na stranici osim vas nema nikoga tko na ovo zna odgovoriti. Čak i ako imate pametan odgovor ne možete ga pronaći ovdje u temi. Očito je SAG bio kriv i prebacivao se između odgovora i odgovora.

doista. Slažem se da je tako jednostavno da je na kraju sposobnost procjene intuicije sama po sebi premisa koju morate prihvatiti u *sigurnosti*, čak i ako je unutar intuicije uključena mogućnost da je neizvjesna, ali ne dolazi iz vanjski pružatelj, ali * unutarnja * sumnja Dio definicije ove premise, glavna stvar da postoji određeni element ovdje sigurno.

Ova je točka važna jer sam se želio uvjeriti da su ove stvari koje su mi se činile potpuno jednostavnim doista istinite. Jer, kao što sam rekao na početku, postoji netko važan koji je također takav filozof koji to potpuno poriče, ali s druge strane tvrdi da nije skeptičan prema onome što zvuči potpuno nevjerojatno.
I tako bi se u cijeloj raspravi ovdje činilo da se i vi priklonite njegovoj metodi, tako da nisam mogao vidjeti kako se ovo čudo može proizvesti, a posebno u mom prethodnom razumijevanju za vas da je to vanjska sumnja u premisu, onda se postavlja pitanje zašto je to samo 10% sumnje, a ne 50% metodološka sumnja. Ali vidim da se slažete s mojom metodom koju sam ovdje predstavio.

Doista, moguće je da je Šabat predložio objašnjenje koje objašnjava isti filozof koristeći integraciju beskonačnosti objašnjenja da iako svako objašnjenje treba objašnjenje i dalje ima malu težinu, meni osobno zvuči potpuno zbunjujuće ako je uopće moguće. Ali samo sam ga tako pronašao.

Ovo pitanje je također ključno za vaše protivljenje fundamentalističkim tvrdnjama s jedne strane i mogućnosti neizvjesnosti s druge strane. Ali moglo bi se reći da je to neka vrsta tatologije. Iako mislim da to izoštrava razliku između vanjskog dobavljača (PM) i unutarnjeg dobavljača (vaša sintetička metoda).

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godine

Ne, nije sigurno. Ni ovo nije sigurno.

dosadno Odgovorio prije 2 godine

Prihvaćate li razliku između vaše tvrdnje da same osnovne pretpostavke leže u neizvjesnoj pretpostavci i sumnje koja je izvan samih osnovnih pretpostavki? (Tada ili dobijete drugi sustav kontrole kao premisu, ili ste osuđeni kao skeptik).

Inače stvarno ne razumijem kako niste skeptični ako sumnjate u pretpostavke čak iu pojedinačnim postocima (sve dok to nije dio iste pretpostavke koja je neizvjesna).

Čini mi se da tu postoji neka razlika koju vjerojatno ne shvaćam jer ako nije kao što sam rekao, potpuno ne razumijem kako tvrdiš da nisi skeptičan. Možda možete objasniti ovu malu stvar.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godine

Stvarno ne mogu shvatiti gdje je ovdje problem. Govorim vrlo jednostavne i jasne stvari. Moje pretpostavke u mojim očima nisu sigurne. Ne zato što su smiješni nego zato što nisam siguran jesu li točni (postoje moguće alternative). Ne znam što je vanjska sumnja. Malo sumnjam u svoje pretpostavke. to je to.

sada razumijem? Odgovorio prije 2 godine

Vanjska sumnja znači da sumnja dolazi s negativnog mjesta kao neka vrsta vanjske zbunjenosti za razmišljanje, ali nije inherentna kao dio premise mišljenja koja na primjer kaže da je točna u samo 90% slučajeva.

Ali čim ste napisali: "Moje pretpostavke nisu sigurne u mojim očima". Jer nisam siguran jesu li točni (postoje moguće alternative). Dakle, uopće zvuči kao negativan pružatelj usluga i ako je tako, možete ga i dalje vraćati:

Jer to implicira da postoji "vi koji primjećujete" i kao izvan njih gledate na pretpostavke. Na primjer, to možete razumjeti u svojoj prispodobi o očima uma da gledaju udaljene ideje.
Ali ako je tako, morate priznati da ste vi taj koji razlikuje (= oči?) sebe s potpunom sigurnošću u njihovu sposobnost razlučivanja osnovnih pretpostavki, tako da čak i ako njihovu razinu točnosti ne postignete u potpunosti, ipak morate prihvatiti sa sigurnošću da imaju određenu razinu točnosti i neke parametre poput udaljenosti ideje, strasti i još mnogo toga. Dakle, prema toj razini uopće ne sumnjate da je čak i netočnost u njima svojstvena ovoj premisi.
Ali ako ponovno bacite negativnu sumnju na njih:
1. Tada nikada nećete moći izaći iz kruga sumnje. 2. Nema razloga za pretpostavku da je statistička količina za opskrbu samo 10% pretpostaviti, a ne 50%. A ovo je već potpuni skepticizam 3. To će dovesti do petlje skepticizma da ćete na kraju prihvatiti da se ispravnost vaših subjektivnih istina teži nuli na višestrukosti vjerojatnosti. 4. Također možete dovesti u pitanje princip bacanja negativnih sumnji.

Ostavite komentar