Uspon i pad Bennetta i njihova značenja (kolona 486)

BSD

Jutros (petak) sam pročitao Tora rabina Daniela Sagrona (mislim da je znao koketirati i jako se ljutiti na mene u iskupu) na račun duše koju bi nacionalno-vjersko društvo trebalo činiti nakon Bennettova pada i raspada jedne desničarske stranke. U biti, njegov argument je da je korijen problema u crtici između vjerskog i nacionalnog. Objašnjava da (religijski) nacionalizam nema šanse osim ako se ne oslanja na religioznost (a ne samo da se za nju veže crticom), na način rabina Kooka. Mislio sam da je ovo zanimljiv argument i daje mi priliku da raspravljam o ovom važnom pitanju.

Već ovdje moram razjasniti da je upotreba crtice suprotna od same. Za mene crtica odražava značajnu vezu između dviju strana, upravo ono što mu Daniel Sagron propovijeda. Tvrdim da crticu treba ukinuti upravo zato što je važno ukinuti ovisnost između cionizma (i drugih vrijednosti) i religioznosti. Razlika u terminologiji naravno nije bitna, nego argument koji stoji iza nje, a o tome u ovoj kolumni.

Između vjersko-nacionalnog i pravoslavno-modernog

U ciklusu kolumni o suvremenom pravoslavlju (475 - 480, Preskakanje 479. A sada se i ova kolona pridružuje) Pokušao sam definirati ovaj pojam, i razlikovati ga od vjersko-nacionalnog ili vjersko-cionističkog (za mene su ovo sinonimi izraza, a trebali bi biti "sinonimi" i na druge načine ). Tamo sam tvrdio da pod naslovom 'Haredi' postoje dvije neovisne tvrdnje: 1. Protivljenje cionizmu. 2. Suprotstavljanje modernitetu. U svakom slučaju, mora se napraviti razlika između dvije skupine unutar ne-Haredi religioznosti: 1. Oni koji zagovaraju cionizam (što je to uopće?), ali ne prihvaćaju nužno modernost. Srž ove skupine je gorušica ili kako se narodno-religijski naziva karantena. Ovi zagovaraju vjerski i halahički konzervativizam, ali zagovaraju cionizam. 2. Oni koji zagovaraju modernost, ali ne nužno i cionizam. Nazvao sam ih modernim pravoslavljem (koje naravno može biti cionističko, a obično i jest).

Tamo sam definirao moderno pravoslavlje kroz karakterizaciju halahičkih argumenata koje iznose (konzervativni midraš temeljen na vrijednostima, a ne samo na činjenicama). Objasnila sam da je temelj njezine koncepcije odnos prema suvremenosti i vrijednostima suvremenosti. Spremni su u svoje halahijske i religijske koncepcije ugraditi vrijednosti koje dolaze izvana bez isprike i bez iznošenja labavih riječi koje nam objašnjavaju odakle te vrijednosti dolaze (poput demokracije, slijeđenja većine, jednakosti, ljudskih prava itd.). .) u Tori. Čini se da je čak iu odnosu na te skupine moguće razlikovati moderno-pravoslavno s crticom, za koje suvremenost ima vjersku vrijednost, i moderno pravoslavlje bez crtice, koje kombinira dva sustava, ali ne vidi suvremenost kao religijsku. vrijednost.

Važno mi je razjasniti da po mom mišljenju nema mjesta držanju bilo kakvih vrijednosti koje ne proizlaze iz Božje volje. Ovo nije filozofski valjano (vidi stupac 456) I to je također nelegitimno halahički i teološki (to je vrsta stranog rada u sprezi). Pa ipak, u modernom pravoslavlju podrijetlo ovih vrijednosti nije u izvorima Tore (Biblija ili Mudraci), već u savjesti čovjeka koji je naravno pod utjecajem krajobraznog uzorka svoje domovine. On pretpostavlja da je to Božja volja od njega, ali to ne crpi iz izvora koji su nam dati odozgo. Stoga uvijek postoji neka crtica u pozadini, ali ona se veže za volju Božju, a ne za Toru ili religioznost u konkretnom smislu. Svatko tko drži bilo kakve vrijednosti nužno je religiozan. Iako je ovo univerzalna religioznost koja vjeruje u filozofskog Boga, a ne nužno teizam u punom smislu riječi.[1] Dakle, za mene ovdje nema crtice. Predan sam zapovijedima na temelju onoga što je zapisano u Tori i predan Božjoj volji jer mi se čini da je to ono što on želi. Ne postoji izravna veza između to dvoje, a ovo je crtica koja nedostaje.

Suvremena prijelomnica u religioznom društvu

Stajao sam tamo kratko (i drugdje detaljnije) također o političkoj distorziji koja postoji u vjerskom društvu, koje je otprilike jedno stoljeće podijeljeno između religioznih cionista i ultra-ortodoksnih. Vjersko društvo vidi političku vododjelnicu oko cionističke osovine, kao da država nije uspostavljena prije 75 godina i kao da se vodi rasprava treba li je uspostaviti i treba li s njom surađivati. Ta je rasprava do danas vruća i grozničava kao da smo na početku procesa, a on je taj koji razlikuje različite političke stranke koje predstavljaju vjersku javnost. Imajte na umu da zapravo nema razlike u odnosu na stanje između njih dvoje. U najboljem slučaju, ovo je drugačiji osjećaj. No, to se iz nekog razloga svima čini relevantnom vododjelnicom oko koje se treba odreći rasprave u vjerskoj javnosti i oko koje se formiraju različiti religijski identiteti.

No, prava vododjelnica koja zapravo presijeca religijsko društvo danas zapravo je druga linija: modernost. Prava rasprava nije između cionista i anticionista, već između modernog i antimodernog, ili između liberala i otvorenog prema necionistima. Ali iz nekog razloga u Izraelu se ideja modernog pravoslavlja ne uspijeva apsorbirati, zbog čega smo uvijek iznova bačeni u raspravu o nacionalnoj religioznosti ili vjerskom cionizmu nasuprot ultraortodoksnom. Ovo se uvijek iznova događa na izborima za glavnog rabinata (vidi moje primjedbe o tome Ovdje), Da i u odnosu na njih vlada velika sramota i magla. Ljudi govore kao da je borba hoće li postojati cionistički ili ultraortodoksni glavni rabin, a borba bi trebala biti hoće li postojati moderno ili antimoderno ime. Otvoreni i liberalni rabin ili konzervativni rabin. Važno je razumjeti da ova os zapravo nije paralelna s cionističkom osi. Naprotiv, većina cionističko-religioznih rabina koji su kandidati za mjesto glavnog rabina su ultraortodoksni konzervativci za sve (osim za jedan blagoslov i nekoliko psalama na jedan dan u godini). Njihov odnos prema ženama i osobnom statusu, te općenito u teoriji, vrlo je sličan odnosu ultraortodoksnih rabina. Po mom dojmu, upravo među ultraortodoksnim rabinima i dajanima naći ćete liberalniji stav, ali to zahtijeva ispitivanje. Štoviše, ultraortodoksni kandidati za mjesto glavnog rabina (vjerojatno oni koji trenutno rade, rabini David Lau i Yitzhak Yosef) ponašaju se u vezi s dozvolom za prodaju slično kao religiozni cionistički rabin i obojica čak hvale Dan neovisnosti (mislim da ne samo tijekom njihova obnašanja dužnosti glavnih rabina). Pa što je loše u tome što su oni izabrani? Zašto su ožalošćeni tugovali nakon što su postali poznati rezultati izbora? Zato što imaju prilično konzervativan stav prema alahi, ali su u tom kontekstu vrlo slični većini drugih kandidata, uključujući i vjerske cioniste. Borba se nije vodila između ultraortodoksnih i cionista, već između konzervativaca i liberala. Nepotrebno je reći da su pobijedili konzervativci, kao i uvijek kod nas.

Isto je i s politikom. Naziv ideološki sraz odvija se i oko cionističke osovine, dok je zapravo važnija i značajnija osovina moderna osovina. Razmislite na trenutak, koja je razlika između ultraortodoksnih i ultraortodoksnih? Po mom najboljem sudu toliku razliku nećete naći ni u elektronskom mikroskopu (osim boje kupole i jednog takvog blagoslova). Zašto onda imaju različite stranke? Po čemu se Smutritzeva Religijska cionistička stranka razlikuje od ultraortodoksnih stranaka? O kojem pitanju glasaju drugačije? Možda ima tako nešto sitno, ali ja u to ne bih išao u svjetski rat. Nije ni čudo da također uvijek idu zajedno politički (i iz nekog razloga nazivaju se 'desnim'. Likud govori o cionističkoj koaliciji i anticionističkim elementima u koaliciji, a koalicija se temelji na elementima koji sebe definiraju kao necionističke. naravno, prazna definicija). Čak iu pogledu usmjeravanja proračuna, zapošljavanja, obraćenja, glavnog rabinata i decentralizacije njegovih ovlasti, njihova su stajališta vrlo slična. Pa zašto su ovdje dvije različite stranke? Samo inercija, i naravno interesi moći i statusa. Obje strane imaju interes ovjekovječiti ovu distorziju, jer su obje izgrađene na njoj. Bez toga oni ne postoje.

Moja tvrdnja je da godinama nije bilo političkog predstavljanja modernog pravoslavlja u Izraelu. Iako ni ova percepcija sama po sebi ne pušta korijenje ovdje, ali po mom mišljenju to je samo pitanje identiteta. Ima mnogo ljudi koji ga se drže, ali nema uređenog vodstva i vjerske doktrine koja mu daje legitimitet i stoga se oni sami ne identificiraju kao takvi. Intuitivno im je jasno da je cionističko-religijski model njihov model, čak i ako se s njim ne poistovjećuju u svakom Ramachu i Shasu. Kada takvog pitate koji je njegov vjerski identitet, on će odgovoriti da je nacionalno-religiozan, a ne da je religiozno-moderni. Tako je nastala kolekcija potpuno ultraortodoksnih rabina poput rabina Yaakova Ariela, rabina Druckmana i rabina Taoa, Liora i Melameda, „starješina rabina vjerskog cionizma“ i čelnika vjerske cionističke javnosti, u koju spada i moderno pravoslavlje. Stvarno hokus pokus, što je sve o pojmovnoj zbrci. Zbirka ultraortodoksnih rabina koji, većim dijelom šire javnosti (osim male manjine) ne vjeruju u njihov način ili u njih i naravno također praktički ne slijede njihov put, opetovano se okrunjuju kao riječi nacionalno-vjerskoj i modernoj javnosti. Uvijek me podsjeća na "dostojanstvenike" arapskog sela ili marokanskog razvojnog grada. U Tel Avivu nema 'dostojanstvenika' osim javnosti i njezinih izabranih predstavnika, ali u vjerskom i tradicionalnom društvu, a svakako iu arapskom društvu, postoje 'dostojanstvenici'. Posebnost onih u tome što ne bi trebali biti birani. Imaju privilegiran status s neba i svi bi ih trebali prepoznati kao takve. Ona je rezultat konceptualne asimilacije, a time i sociološke, modernog pravoslavlja unutar i pod naslovom nacionalno-religijskog. Pokušaji da se izađe odatle, poput pokreta Dimension, ili lojalista Tore i Laburista, opetovano su propadali politički i društveno. Kao što je navedeno, po mom mišljenju to nije zato što ne postoji takva javnost, već zato što ne postoji takav identitet.

Ultraortodoksna cionističko-religijska propaganda uspjela je u javnosti asimilirati lažnu i pogrešnu pretpostavku da je religijski svijet podijeljen između religioznih cionista i ultraortodoksnih. Svi ostali su laki (tj. nisu baš religiozni, i svakako ne predstavljaju treći model). Tako više nema mjesta za ortodoksno-modernu nišu, otvoreniju i liberalniju, ali ne i elitnu, religioznost. Onaj koji vjeruje u alternativni religijski model za ova dva. Trenutno nema političkog i društvenog izraza trećeg puta između vjerskog cionizma i ultraortodoksnih, i to je njihov veliki uspjeh i kolosalan neuspjeh svih nas. Ovaj neuspjeh proizlazi iz pojmovne dvosmislenosti i hodanja za navikama i pokvarenim obrazovanjem koje smo stekli. Otuda moje duboko uvjerenje u važnost konceptualne i intelektualne analize ovih fenomena, jer bez nje oni ne postoje. Mnogo je ljudi na tim pozicijama, ali sve dok ih ne definiraju i ne postave na kartu i ne daju im vjerski legitimitet, neće imati političkog i društvenog izražaja, neće moći utjecati i mijenjati.

Natrag Bennettu

Mislim da je tajna uspjeha Naftalija Bennetta posljednjih godina u tome što je uspio biti izraz moderno-religioznog osjećaja. On sam je možda vrijedan nadimka Lite (ne poznajem ga, ali to je moj dojam), niti je veliki poznavatelj halahe i judaizma, pa samim time niti je dosegao i definirao za sebe pojmove koje promovira. To je i razlog zašto ultraortodoksni rabini cionističko-religiozne javnosti imaju (ili su imali) značajan utjecaj na nju. To je također plod njihovog obrazovanja i u sebi utjelovljuje osjećaj da su oni vodstvo i da su idealan model, čak iako ja (Bennett) zapravo nisam tu. No, u njegovu je diskursu jasno da barem podsvjesno tome teži, a to dolazi na naplatu Bennettovom kreacijom i njegovim oslobađanjem od okova vjerske cionističke stranke u politički prostor na tron ​​premijera i njegove široka koalicija.

Mislim da je to tajna njegovog uspjeha. Mnogi su ga slijedili jer su uvidjeli da zastupa, iako ne svjesno, dosta široku poziciju koja do danas nije imala značajniju zastupljenost. Lakše se povezao sa sekularistima, što već godinama bezuspješno pokušava klasični vjerski cionizam, jer klasični vjerski cionizam predvode ultraortodoksni. Oni ne mogu stvoriti pravu vezu sa sekularistima. Koliko će ljudi poput Ayelet Shaked biti spremno glasati protiv regrutiranja ultraortodoksnih i za proračune za ješive i nastavak ultraortodoksnog parazitizma, samo zato što im neki crnci nalažu da to učine?

Moderna stranka koja se suprotstavlja ultraortodoksnom i ultraortodoksnom konzervativizmu može lakše koalirati sa sekularistima koji su zainteresirani za jaču, ali neultrapravoslavnu tradiciju i vjerski identitet (što obično ide i uz političko-političku desnicu). Razgovarali smo i o koaliciji s Arapima koji su zainteresirani za razuman suživot s državom Izrael. Oni, zajedno s liberalnom ljevicom, predstavljaju stvarnu prijetnju cionističko-religioznoj koncepciji koja državu vidi kao utjelovljenje judaizma i Tore. Božja stolica u svijetu. Jasno je, dakle, da onaj tko ne dopusti formiranje takve koalicije, iako se radi o pragmatičnoj arapskoj stranci (grom, kojoj je Likud već bio spreman pristupiti) i da ne postoji mogućnost desničarske vjerske koalicije bez toga, znači da Smutrich i Religiozno cionistička stranka (koja ima lijepo ime. Ona zapravo predstavlja religiozni cionizam, za razliku od modernog pravoslavlja). Takva koalicija nije moguća sa cionističko-religioznog gledišta, ali je svakako moguća sa suvremenog gledišta (čiji cionizam nije religiozan, i ne vidi državu Izrael kao židovsko-halahsko-religioznu osobu) . Problem je u tome što Bennett ne zna kako bi sve to za sebe definirao, pa je i sam u magli koja ga opetovano odvlači u sfere prihvaćenog diskursa. Pokušava se opravdati konvencionalnim diskursom i ne shvaća da treba proizvesti drugi, alternativni diskurs.

Borba protiv Bennetta i ono za što se on zalaže

Nije ni čudo da je borba protiv Bennetta i protiv onoga što on predstavlja porasla do ludih razina u fazama u kojima bi se činilo da je u stanju formirati javnost oko sebe i izmaknuti se ultraortodoksnoj rabinskoj kontroli u politički prostor. Ultraortodoksni rabini koji predvode vjerski cionizam i njihovi glasnogovornici političari shvatili su da bi fenomen Bennetta mogao srušiti tlo ispod najvećeg propagandnog postignuća u judaizmu u posljednjih dvjesto godina i dati izraz vrlo širokoj javnosti koja zapravo ne stoji iza njih iako oni to opetovano pokušavaju objasniti. Nije ni čudo da su počeli koristiti istu propagandu i huškanje protiv Bennetta i njegovih prijatelja protiv modernog pravoslavlja (neoreformisti, lite, ljevičari, anti-Izrael, novoutemeljenje i Europska unija, predaja Izraela ljevici i Arapi i Muslimansko bratstvo), kako bi ga silom srušili s karte. Iznosili su mu sve zahtjeve, od gumna i od vinarije, i predstavljali ga kao najvećeg izdajnika u povijesti čovječanstva, a sve greške koje je činio činili su i drugi koje su oni sami podržavali (a po meni puno manje). dobri motivi). Sve njegove gluposti su predstavljene kao prijetnja judaizmu i cionizmu i uništenju države. holokaust.

Razlog za ovaj histerični i divlji napad vrlo je jednostavan. Bennett je najveća prijetnja ultraortodoksnoj hegemoniji i održavanju cionističke osovine kao prekretnice u vjerskom društvu. U tom smislu, ovdje postoji zajednički interes ultraortodoksnih stranaka i vjerskog cionizma, budući da se i jedni i drugi hrane ovim propagandnim iskrivljavanjem i stoga ga zajedno promoviraju. Ako javnost odjednom shvati da većina njih nije ni s ovima ni s ovima, što će biti s njima?! Ako javnost shvati da je privučena jednoj od dviju strana, a zapravo pripada tihoj većini u sredini, te strane mogu nestati s karte i sigurno izgubiti stalnu kontrolu nad javnošću. Nije ni čudo da histerične i nasilne demonstracije, neprekidno maltretiranje i prijetnje, socijalna isključenost (nepodizanje Tore u sinagogi, neposluženje čaše vode, nepozivanje premijera u Rabinov centar na Dan Jeruzalema) i dr. počelo je povrće. Bio je usmjeren na svakog člana Bennettove stranke koji se usudio ostati i izraziti lojalnost njemu i njegovom putu, ali prije svega protiv samog Bennetta. Izmišljene tvrdnje protiv njega iz izvora i iz vinarije, istinite i lažne. Učinite ga najpohlepnijim korumpiranim ljudima koji su bili ovdje, s naravno u pozadini njihovim starim prijateljem Netanyahuom (koji je stvarno veliki korupcija, ali njima to stvarno ne smeta). Bio je to propagandni stroj iz kojeg je Goebbels mogao naučiti značajna poglavlja, kojim je upravljao pokvareni i lažljivi Bibi u suradnji naravno s ultraortodoksnim, a ništa manje i s ultraortodoksnim rabinima i aktivistima koji vode vjerski cionizam. Ukratko, ultraortodoksni i Bibi protiv Bennetta. Zbunjena vjerska javnost, koja im većinom ne pripada, nije to shvatila. Bio je zaveden da je Bennett skrenuo s puta i tako izdao vjerski cionizam. To je naravno istina, jer je smislio drugi način, ali ovaj način je savršeno legitiman i vrijedan. Samo nam mračne sile ne žele dopustiti da to priznamo. Stvar u njihovim glavama.

Bilo je političara koji su izdržali to huškanje, ali bilo je i onih koji su se slomili. Jako sam se ljutio na Idit Silman i njoj slične nitkove, iako su je predstavili Smutritzov ultraortodoksni i Bibi Kafar u Pokajnici. Njezini smiješni, demagoški i misteriozni lažni argumenti dobili su status slavne misli i hvalevrijedne hrabrosti. Pa razumijem da je jako teško stajati čvrsto pred odgajateljima i učiteljima i svojim prekretnicama na kojima si i sam odrastao. Oni su ti koji su ti objasnili koliko je važno biti religiozni cionist, a uostalom oni su i starješine rabina religioznog cionizma kojem i ti pripadaš, a tko si ti, Ben-Shalulit, koji ćeš stati do njih?! Tko može pošteno stajati i donositi zaključke u situaciji koja mu otkriva da su njegovi odgajatelji radili na njemu, da su uvjerenja s kojima je odrastao i za koja se borio besmislica, a da su njegovi poštovani vođe jeftini demagozi?! Dugogodišnja propaganda urodila je plodom (u Oshimu), jer se mnogi pripadnici suvremenog pravoslavlja nisu mogli osloboditi osjećaja manje vrijednosti i pripadnosti vjerskom cionizmu koji su im usađivani od ranog djetinjstva. Svatko tko nije filozof ili mudar student ili ozbiljan mislilac teško se može oduprijeti neprestanoj propagandi koja mu objašnjava da izdaje židovsko nasljeđe, krši halahu i načela cionističke vjere i budućnost pakla. Kako se osoba poput Bennetta ili Silmana može nositi s izrekama koje su izgovorene u ime Tore i Halahe kada je on sa zemljom iz Dauriyte i Zorbe iz Durbana koji je uvijek obrazovan da čuje rabine koji su ti koji određuju što će Tora i Halacha recimo?! To su ideje na kojima ste odrasli i zadojeni majčinim mlijekom. Tome običan Židov ne može odoljeti.

Zaključci

Očigledni zaključak je da je barem u ovoj fazi Bennett trebao regrutirati rabine i mislioce, one koji imaju sposobnost konceptualizirati i formulirati alternativnu političku i religijsku poddisciplinu. Ovi možda neće biti impresionirani propagandom i "religiozno-religioznom" demagogijom (tj. ultra-ortodoksni i ultra-ortodoksni) i možda će se uspjeti osloboditi pokvarenog obrazovanja koje su primili i koncepata asimiliranih u njega. Ali on je birao i postavljao aktiviste, a oni vjerojatno ne bi mogli izdržati takve napade, barem dok nemaju ideološku, intelektualnu, halahičku i vjersku podlogu.

Iako pretpostavljam da bi i da su bili intelektualci i rabini, ultraortodoksno-haredi napad okrenuo protiv njih, a i da ih nije uspio slomiti, slomio bi širu javnost koja je za njih glasala. To su jednostavni ljudi koji žele biti vjerni vrijednostima na kojima su odrasli. Stoga čak i da su mislioci propagande postavljeni, oni bi razbili svoje biračko tijelo. Tako da je vrlo dvojbeno u mojim očima bi li i ovo pomoglo.

Lekcija treba započeti s teorijom i terenskim obrazovanjem. Razviti sustav koncepata koji predstavlja alternativu ultraortodoksnoj propagandi na njezina dva krila (ultraortodoksnom i religijsko-cionističkom), koji će pružiti duhovnu i intelektualnu potporu srcima vrlo široke javnosti koja trenutno nije u stanju pronaći odgovor. Suprotno uvriježenom mišljenju, mislim da postoji i postoji takva javnost, i to vrlo široka. Ovdje zapravo pripada znatan dio ultraortodoksne javnosti i javnosti koja sebe definira kao nacionalno-vjersku. Ali dok ne bude podređenog i vodstva koje ga predstavlja, on se neće moći organizirati i politički i društveno izraziti. Neće postojati takav vjerski identitet. To je priroda vjerskog društva, koje ako i ima zajedničke poglede, sve dok nemaju vodstvo i teorijsko-teološku podlogu, neće isplivati ​​na površinu i držati vodu. Inače, to je slučaj s plavim ovratnicima u ultraortodoksnom društvu, u koje mnogi vjeruju, ali se ne uspijeva organizirati jer nema priznato ni rabinsko vjersko-rabinsko vodstvo. Isto vrijedi i za moderno pravoslavlje, koje danas nehotice pripada nacionalno-religioznoj javnosti unatoč oštroj suprotnosti s njihovim stavovima. Tako se osjećaj doma i instinktivna lojalnost modernog pravoslavca okreću vjerskom cionizmu, a prekretnica ostaje cionistička linija. Umjesto da shvatimo da je ova tiha većina suočena s ultraortodoksnim polom koji uključuje vjerski cionizam i ultraortodoksne, mi nastavljamo jučerašnje borbe između religioznih cionista i ultraortodoksnih.

Glavna točka od koje je važno započeti je rat protiv konzervativizma. Konzervativizam je glavno oruđe ultraortodoksne propagande. Navikli smo se na određeni religiozni model i on je toliko duboko ukorijenjen u nama da nemamo mogućnosti istinski ga se osloboditi. Čak i kada više ne vjerujemo u to, ne možemo to reći sebi iskreno i glasno. Religioznost je gotovo sinonim za konzervativizam i od njega se vrlo teško osloboditi. Da bismo se oslobodili destruktivnog stiska ultraortodoksnih političara i rabina nad vjerskim cionizmom, moramo se prije svega otresti predanosti onome na čemu smo školovani. Ne postoji uzalud odgojni ideal da se kaže da sam religiozan jer sam tako odgojen. Za mene ozbiljna i iskrivljena izjava. Točna tvrdnja je: Religiozan sam jer vjerujem u to, iako sam tako školovan. Konzervativizam koji posvećuje tradicionalnu religioznost jer smo tako odgajani je ono što čuva modele, poglede i vodstvo na koje smo navikli. Nju prvo treba ustrijeliti.

Povratak na Daniela Sagrona: Otkazivanje crtice

Na pisanje ove kolumne potaknuo me Sagronov članak iznad. U njegovim riječima ima nekoliko promašaja i dobrih stvari. Slažem se s njegovom analizom da je korijen Bennettovog fenomena ukidanje crtice (po njegovom mišljenju: crtice), odnosno stajalište cionizma ne na vjerskoj osnovi. Bennett predstavlja skupinu koja je cionistička i religiozna, ali nema crtice između to dvoje. Ali bavi se osovinom cionizma. Kako se to odnosi na moj govor o modernom pravoslavlju? To me vraća na kolumnu 477. U bilješci unutra tvrdio sam da je religiozni cionizam s crticom nemoderno pravoslavlje, dok je religiozni cionizam bez crtice u biti moderna pravoslavna koncepcija.

Vjerski cionizam svoj cionizam stavlja na vrijednosti unutar Tore. Osvajanje i naseljavanje zemlje su vrijednosti Tore, i to je jedina osnova za cionizam. U tom smislu ovdje nema konzervativnog midraša koji se temelji na vanjskim vrijednostima nego tumačenje (sasvim razumno) Tore i halahičkih izvora. S druge strane, religijski cionizam bez crtice zagovara Ben-Gurionov cionizam, odnosno vrijednosti, identitet i nacionalne težnje, ne samo zato što je to zapisano u Tori (iako je i to točno), već i zato što židovski narod ima pravo da se pridruže Proljeću naroda i osnuju državu za sebe. Stoga mu nije problem koalirati sa sekularnim cionizmom i ne vidi ga kao 'mesijinog magarca'. Upravo se to danas događa u našoj politici po pitanju koalicija.

Za mene, kao nekoga tko ima takvu poziciju, cionizam stoji paralelno s vjerom i vjerskim i halahskim opredjeljenjima, ali ne proizlazi nužno iz njih. Ne vidim u zemlji ispunjenje vizije proroka (jer nemam pojma je li takva), već blagoslovljenu pojavu samu po sebi, bez ikakve veze s iskupljenjem i obredom. Ovo nije Aqaba Damask i nije početak Degule, već samo zemlja u kojoj želim živjeti i na koju imam pravo. Stoga niti nemam prevelika očekivanja od njezina vjerskog ponašanja, niti od nje ima većih razočarenja. Objasnio sam tamo da je takva koncepcija u biti koncepcija modernog pravoslavlja, budući da usvaja vanjsku vrijednost (nacionalizam), ne nužno zato što potječe iz Tore ili Mudraca, već samom činjenicom da se poistovjećujem s njom (pa čak i eksplicitno i otvoreno pod utjecajem sredine u kojoj živim). Meni kao modernom pravoslavcu to je dovoljno da uzmem u obzir moje praktično, pa čak i vjersko ponašanje.

Pedesetih godina prošlog stoljeća postojala je skupina novinara iz inozemstva koja je među intelektualcima provela anketu o tome zašto su cionisti. Isaiah Leibowitz im je rekao: jer smo siti Goya (mi smo cionisti jer smo umorni od pogana). Rabin iz Poniveza imao je prilično sličan stav. Govorio je da je cionist poput Ben-Guriona, također nije hvalio ni molio na Dan neovisnosti. Izvan šale, koliko ja razumijem, ovdje postoji važna ideja: rabin iz Poniveza bio je sekularni cionist, ali to nije smatrao vjerskim pitanjem. Takva je percepcija šlag na tortu u očima ultraortodoksnih (njegovi učenici ješive više su puta pokušali spustiti zastavu koju je on visio na krovu na Dan neovisnosti. To je rekao pokojni novinar Dov Ganchovsky, koji je sjedio pokraj njemu, rekao mi je) i vjerski cionisti. Ovi i oni ne žele priznati vrijednosti izvan Tore. Ultraortodoksni vide cionizam kao pokret koji promiče vanjske vrijednosti i stoga ga odbacuju, a religiozni cionisti ga vide kao pokret koji promiče vjerske vrijednosti. Ali ovi i oni nisu voljni prihvatiti moderno-ortodoksnu koncepciju koja je voljna promovirati vrijednosti izvan Tore. Moderne vrijednosti.

Inače, zbog ovog promašaja, nemali broj ljudi u religioznoj cionističkoj javnosti bez crtice, koji zapravo namjeravaju reći da su zagovornici modernog pravoslavlja, govore uobičajenim diskursom i pokušavaju objasniti da njihove vrijednosti crpe iz Tora. Ovako nam raznorazni 'prosvijećeni' s vjerske ljevice objašnjavaju da je demokracija vrijednost Tore, jednakost, odnos prema drugome, feminizam, odnos prema nežidovima, mir, sve su to vrijednosti Tora. Pa nije baš uvjerljivo (velike bradavice za sedam blagoslova). Javnosti je teško prihvatiti, i to s pravom, da iz nekog razloga iu krajnjem slučaju upravo ono u što vjerujete nalazite u Tori (za razliku od svih drugih koji to tamo ne nalaze). Svima je jasno da te vrijednosti nisu izvučene iz Tore, već su vanjske vrijednosti kojima se ova skupina zalaže. Zašto onda ovaj čudan diskurs? Odakle zabuna? Zašto to ne kažete iskreno? Ispada da su i oni nehotice internalizirali pretpostavku svojih protivnika s oba krila (ultraortodoksnih i religioznih cionista) da sve treba početi i završiti s Torom. Je li ono što rekoh, kada nema misaone i uređene teološke i halahične mishne koja potkrijepljuje stvar, stvara se konceptualna zbrka koja u konačnici dovodi i do političkih neuspjeha.

Sagron Bennettov pad vidi kao dokaz da nema javnosti. Taj cionizam bez vjerske osnove ne traje i samim time zapravo ne postoji. Ali njegove riječi govore o istoj javnosti koja nije. Javnost je ta koja je dovela Bennetta na vlast i učinila ga uspješnim. Naprotiv, sve do Bennetta vjerski cionizam bio je u kontinuiranom političkom padu i on ga je iz toga, barem privremeno, izvukao. Dakle, nije točno da te javnosti nema. Naprotiv, nameće se zaključak da takva javnost itekako postoji, i to mnogo šira nego što možete zamisliti. Ali on je neuspješan i politički ne može uspjeti jer bez uređene materije ne može pošteno izdržati pritiske koji se na njega vrše sa svih strana. Oni koji su ga odgajali i koji su ga vodili i navikli da oni nose riječ Božju u svijetu i da nema ničega izvan Tore i da su Tora oni, ne daju mu da vidi da je to obrazovanje silovita propaganda. koji leži u njegovoj osnovi. Takva se osoba ne može suprotstaviti propagandnom stroju koji sam opisao, a čiji je dio (i također proizvod) članak Daniela Sagrona.

Što se tiče raspada koji je opisao Daniel Sagron, potpuno se slažem. Iako je potpuno pretjerano reći da nije bila poput nje. Politička dezintegracija nacionalno-religijske javnosti monoton je proces koji traje jako dugo, a Bennett je zapravo bio privremena devijacija od njega. Ovaj raspad nije zbog Bennetta, nego unatoč Bennettu. Uzrok je onaj koji je u areni mnogo prije i poslije Bennetta, odnosno ultraortodoksno vodstvo vjerskog cionizma (Sagronovi kolege). Istina je da se ovdje gubi put, i po mom mišljenju ovo je ponovljeni izraz činjenice da cionističko-religijsko vodstvo ima većinu svoje moći u destrukciji i dezintegraciji. On uništava i inzistira na njezinu pravu da nastavi uništavati i bori se protiv svakoga tko se pokuša popraviti. Zato se taj proces odvijao dosta godina, puno prije Bennetta.

Dugi niz godina, zastupljenost vjerskog cionizma u Knessetu bila je nesrazmjerna njegovom biračkom tijelu, budući da mase birača idu u druge stranke (ovo nije nužno loša stvar. I ja sam). Svaka pojava koja uspije stvoriti alternativu raspadu za koji je krivo samo ovo rukovodstvo, odnosno okupi dio tih glasača natrag u krilo vjerske ili tradicionalne i nacionalne stranke, bit će ubačena u Babu od strane stroja destrukciju i propagandu ona sama djeluje. Malo je čudno i nepošteno u mojim očima kriviti onoga tko je došao popraviti razaranje koje sami uzrokujete i koje sami održavate u svom ratu protiv toga.

Sagronov zaključak je da autorovu teoriju crtica treba duboko zakopati. Potpuno se slažem, ali ne u njegovom smislu. Kao alternativu predlaže teoriju u kojoj postoji samo religioznost, a nacionalizam (i modernost) su u najboljem slučaju njezine izvedenice. S druge strane, ja tvrdim da to dvoje treba ostati jedno uz drugo, i doista ne bi trebala biti nikakva crtica koja bi ih povezivala. Štoviše, čudan mi je njegov zaključak, jer ako misli reći da crticu treba politički pokopati jer nema javnog zahtjeva, onda je pokopan. Ali kao što sam objasnio, politika posljednjih godina kaže da definitivno ima javnost. Ako je mislio da se ta javnost treba odreći crtice (tj. napustiti teološki svijet u kojem postoji samo Tora), mislim da je zaključak suprotan: postoji široka javnost koja je takva i treba stvoriti teološku podpodjelu koja će podržati ga. Danas ga pokopaju u grobnicu. Bezuspješno raspuštanje stranke koja ga zastupa ne znači da treba zakopati crticu (u njenom smislu), već joj treba dati autentičan i stabilan politički izraz. Ako uopće, onda moramo pokopati propagandni stroj koji dijeli i sam Sagron.

Nešto o vjerskim zabavama

Mnogo puta sam napisao da ne vidim veliku vrijednost u postojanju vjerskih stranaka. Meni čine daleko više štete nego koristi, a gotovo svaki njihov glas je protiv mojih stavova (postoje uglavnom da promoviraju prisilu). Moje primjedbe ovdje su napisane jer politički fenomeni koji prate ove stranke odražavaju procese koje je važno razmotriti.

Moje primjedbe ovdje nemaju za cilj spašavanje političkog predstavljanja vjerske javnosti i vjerskih stranaka, jer sve to u mojim očima nema veliku vrijednost. Moje primjedbe imaju za cilj objasniti zašto je važno izgraditi vodstvo i teološku i halahsku mishnu koja će dati teoretsku osnovu, kao i društveni (a možda i politički) izraz značajnom dijelu vjerske javnosti koja je danas nijema i nijema ( svojom krivnjom naravno). Vrijedi zaključiti usmjeravanjem krivnje u pravom smjeru. Oni koji su krivi nisu rabini. Valjda su to većinom bebe koje su bile zarobljene u pogledu da je same odgajaju i školuju. Vjerojatno stvarno vjeruju u svoje gluposti. Krivnja je na nama. Sve dok budemo glupi i zavedeni propagandom na kojoj smo odrasli i podliježemo joj, sami ćemo biti krivi za sramotne plodove koje ona donosi. Ne dolazimo s pritužbama nego sami sebi.

[1] Iako to zapravo nije daizam, jer je to Bog koji zahtijeva i zapovijeda.

126 misli o "Usponu i padu Bennetta i njihovom značenju (kolona 486)"

  1. Ne čini li vam se da je ova kolumna pomalo postmoderna? Odnosno, vaš argument je da rabini zapravo žele sačuvati svoju hegemoniju i svoju moć i zato su postavili propagandnu kampanju kako bi se sukobili s Bennettom. Postoji pomalo zavjerenički argument koji ignorira optužbe protiv Bennetta.

    1. Postmodernizam ne pretpostavlja teoriju moći. Pripada neomarksizmu ili progresivizmu. Postmodernizam je bliži poststrukturalizmu koji Ramad toliko voli. Da se nikako ne može doći do istine i da su sve konstrukcije. Ali ne asfaltiranje da bi se kontrolirao drugi.

    2. Doista, jedna od rabinovih halucinantnih kolumni. Sve su to urote rabina, nimalo najvećeg prevaranta u povijesti izraelske politike po jazu, koji uništava osnovnu demokratsku ideju i dio opasnih megalomana. Emoji se hvata za glavu!

  2. Napisao sam da vjerojatno stvarno vjeruju u svoje gluposti. Ali moć propagande i destrukcije te njezina glupost i nedosljednost jasno upućuju na smišljenu i smišljenu zavjeru. Čak i ako je to bilo podsvjesno, ipak su to morali shvatiti i zaustaviti.
    Općenito, marksizam sve objesava u zavjere umjesto da se bavi argumentima kandidature. Ali kada se pozabavite argumentima i vidite da oni nisu baš dopustivi zaključiti da tu ima skrivenih motiva.

      1. Ni meni to nije u interesu. Ovo nije tema kolumne. Inače, to nisu tvrdnje desničarske javnosti nego Bibi-Smotritz koja iz nekog razloga prevaru označava desničarstvom (desnica = za Bibi) i onda za prevaru optužuje druge (djelomično s pravom).
        Na marginama svojih riječi ću dodati da se veliko "razočaranje" njegovih desnih birača njime, koje vi uzimate zdravo za gotovo, iz nekog razloga ne odražava u anketama. Postoji uglavnom u lažnoj propagandi Bibi-Smotritz, ultra-ortodoksno-korumpirane koalicije. Koga nečastivi savez ne voli, to je moja šalica čaja.
        Čak i od pristaša ovog saveza očekivao bih minimalno čitanje s razumijevanjem. Ali to su vjerojatno prevelika očekivanja.

        1. Vaša visosti, niste u pravu.

          Nakon čina prijevare (i uz dužno poštovanje, ne Bibi, mi možemo ili ne bismo mogli sami trenirati ovu gmizavicu) pojavile su se ponovljene ankete uključujući i one provedene unutar 'desnice' (možda bi rabin također trebao savjetovati Bennetta da ne napravi konceptualnu pogrešku na ovoj razini nazovi pravu stranku ili da bi ga možda na rabinovu mjestu uvjerila jasna linija jahanja na čistim lažima) što je pokazalo da je oko dvije trećine javnosti koja ga je birala razočarano i iznenađeno vladom koji je formiran.

          Ne treba se zbuniti da je Bennett doista pričvrstio za sebe druga mjesta ukazujući na javnost koja je to vidjela kao potez jedinstva, javnost koja očito ispunjava rabinov opis. Dokazi pokazuju broj mandata u anketama neposredno nakon formiranja vlade, kada je slika blokova ostala stabilna, u usporedbi s anketama koje su ispitivale sam potez.

          Što se tiče nemogućnosti držanja ovih mjesta - mislim da rješavate Bennettovu odgovornost i krivnju.

          Bio je odsutni premijer, koji je uvijek iznova padao u iznudu od strane ekstremista u vlastitoj vladi, i općenito je bio kao list što ga vjetar nosi raznim silama, nikakva kriza nije upravljana u njegovim rukama, nije se nosilo s Coronom , našao se kako vodi pregovore između Rusije i Ukrajine kada zapravo nije imao pravu strategiju, zarobljen unutar vlade koja nije u stanju donijeti osnovne zakone kao što je zakon o državljanstvu, a sve to nakon izjava o vladi '10 stupnjeva udesno ', nesposoban voditi suzdržanu i sinkroniziranu vladu kada ministar obrane prilično upravlja političkom linijom koja prelazi sigurnost ispred naselja, udarajući ih iznova i iznova Tržište na boku, i prilično uspješan politički proces sam po sebi koja oprema Abu Mazena i svakakve druge moćne ljude, dok nemiri koji izgledaju kao stvar koja je postala kalendar dok se grmljavina pretvorila u tihe ribe...

          Pa o kojoj oporbenoj stranci ti točno pričaš???

          Ukratko, možemo dalje proširiti s mnogim činjenicama, ali ono što se zapravo dogodilo ovdje je da je Bennettova vlada uništila sam san, a ne samo očite kampanje druge strane (možete misliti da je opozicija koja pokušava svrgnuti vlade nova stvar , stvarno opasna koalicija...).

          Po mojoj procjeni, u pravu ste u filozofskoj podjeli različitih struja, iu velikoj ste zabludi o tome što je dovelo do Bennettova uspona i pada.

          Moje osobno mišljenje - blagoslovljeni smo što smo oslobođeni ove kazne, a trebali bismo poželjeti da se stvori stranka koja će doista potpasti pod rabinove definicije.

          1. Uvijek sam volio ankete. Ali iz nekog razloga, unatoč kolosalnom razočaranju, podrška Bennettu s vremenom je samo rasla. Ovo je samo nastavak laži bibista. Vrlo je lako odgovoriti na anketu Glasao sam za Bennetta i razočaran sam. Iz nekog razloga rijetko susrećem ljude koji su razočarani Bennettom, ali ovo naravno nije nužno reprezentativan uzorak. Ankete nisu loš uzorak i naravno govore upravo suprotno od onoga što vi kažete. Nakon Bennettovog umirovljenja situacija se naravno promijenila, ali to je privremeni trend.
            O mom političkom tumačenju se dakako može raspravljati, ali mislim da je vrlo ispravno.

            1. Nažalost, on se vara ili ne zna za rezultate anketa.

              Bacite pogled unatrag na ovaj račun, usput usmjeravajući rezultate -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Podrška Bennettu sigurno nije rasla, tu i tamo bilo je skokova, kao i padova kao rezultat okolnosti u pozadini, ali ukupna konzistentnost oko 6-8 mjesta u prosjeku (desno završilo sa 7 kao što je spomenuto).

              Rezultati stoje, a svačiji je izbor kako će te činjenice pomiriti (pod pretpostavkom da se ankete prihvate kao alat. Ne vidim kako su tvrdnje o povećanoj potpori i laži bibera temeljene na privatnom dojmu kvalitetnije tvrdnje od zbirke anketa).

              opet,

              1. Što se tiče pitanja o formiranju vlade, u anketama provedenim neposredno prije i nakon datuma odluke, oko dvije trećine Bennettovih birača reklo je da su razočarani tim potezom (bilo je i onih koji su također rekli da ne bi glasovali da su znali)
              2. Broj mandata ostaje stabilan, priznao je Grosso, a s time se slaže i većina anketa

              Kako se slažete?
              Moguće je od rabinovog tumačenja zajednice koja nema drugog doma, do razmjene podrške druge zajednice, preko bentista, pa sve do rabina.

              Ne vidim kakve laži bibista mogu pomaknuti te činjenice.

              U jednom tumačenju iu najboljem slučaju desnica (sve do umirovljenja Bennetta, što nešto govori o bentistima) ostala je više-manje na snazi, a u drugom slučaju došlo je do *permanentnog* kretanja između blokova koje je počelo 62. 'za promjenu' i 51 'za Netanyahuov blok', a sada (a reći će se i više dana) iznosi 55 odnosno 60.

              Jedno od objašnjenja koje smatram najvjerojatnijim je da su se Bennettovi pristaše vratili u suprotni blok, a on je zadržao svoju snagu u pokretu unutar bloka 'promjena'. Zašto? Budući da je cionizam išao gore-dolje cijelim putem, kao i Likud, zašto onda pretpostaviti da su to glasači Nove nade, ili Liebermana, ili laburista ili Mertza?

              Ne vidim kako ovo tumačenje funkcionira. Oprostite, to više zvuči kao pusta želja, nego kao stav koji je u skladu sa stvarnošću.

  3. Za RMD-
    A. Mislim da Ido Pechter eksplicitno govori kao ti. Možda bi mu se trebao pridružiti i osnovati politički pokret
    B. Ovo je malo beznačajno, ali mislim da kad ljudi poput Daniela Sagrona kažu da nacionalizam proizlazi iz Tore, ne misle da provode zapovijedi Tore, već trend Tore. A gdje je zapisan ovaj trend? Nije zapisano, ali pretpostavljaju da je to volja e-a, baš kao i njegova čast. Razlika između vas je u svijesti da to ne piše u Tori (svjesni ste i malo manje), te u samim vrijednostima koje želite (sloboda nasuprot prisili itd.)
    Ako ste iz dana svoje dogmatike (ako ste uopće imali takve dane) poznavali odlomak kao u svjetlima uskrsnuća, o proturječnoj nacionalnoj i univerzalnoj svetosti i općoj svetosti koja ih sve uključuje, slično je ideja tvojoj.
    treći. Poznato je da vjerski cionizam čine učenici rabina Kooka i učenici Guša i slični, a da politička reprezentacija posljednjih godina teži ka učenicima rabina Kooka. Ali čini mi se da je stari Pedal zapravo bio neka vrsta moderne ortodoksije Tore i rada paralelno
    Živjeli - rabin Yoel Ben-Nun stvarno nije konzervativan u mojim očima

    1. A. Mislim da imamo suprotne trendove unatoč sličnostima. Ne zanimaju me pristupačnost i prijateljstvo Tore i Halahe. To nije moj motiv, a meni je to pogrešan motiv. Uglavnom, preuzeo sam teoriju na sebe. Politika će ostati za druge.
      B. Huat koji sam pisao iu kolumnama i ovdje.
      treći. Stari NRP bili su samo orijentalisti bez prave teorije i s puno emocija inferiorni u odnosu na ultraortodoksne (i naravno Sally svoje vlastito rabinsko vodstvo).

      1. A. Naizgled se čini da je metoda rabina Pechtera (pored trenda) doista suprotna. Nakon kolumni o suvremenom pravoslavlju počeo sam čitati tamo spomenutu knjigu rabina Pechtera (Judaism on the Sequence) i tamo na kraju uvoda on piše:
        U ovom eseju pokušat ću pokazati da smanjenje dubine svijesti Halahe, u njenim najprimitivnijim izvorima – pisanoj Tori, Mišni i Talmudu, otkriva da je ono što mi danas percipiramo kao moderna svijest zapravo primarno. temelje Halahe. Stoga nema potrebe išta inovirati ili izmišljati u njoj da bi se pomirila s modernom sviješću. Ono što se od nas traži je samo posegnuti i izvući za nas relevantne pristupe koji u njemu postoje. Tako ćemo savremenu halahsku svijest utemeljiti na temeljima same alahe i održati njen kontinuitet, čime ćemo dokazati da halahička svijest koja je danas prihvaćena u mnogim krajevima pravoslavlja nije izvorni način alahe, već njegovo iskrivljenje. Modernost nije neprijatelj halahe nego njen najbolji prijatelj. Dok oni koji se suprotstavljaju modernosti u ime halahe, oni koji je odvajaju od stvarnog života i suvremenog svijeta, zapravo su njeni najveći neprijatelji.”
        Ako je iz gornjeg odlomka moguće općenito razumjeti Pechterovu metodu (još nisam dovoljno čitao da bih razumio njegovu metodu i tvrdnju te njegovu upotrebu izraza moderno) onda je razumljivo da je to predmet kritike kolumne u pitanje.

  4. postskriptum. Kritika izbora glavnog rabina ovisi o tome kako se na njega gleda. Ako ga gledate kao najvišeg vjerskog dužnosnika u državi onda nije narcisoidan kakav je njegov odnos prema zemlji. No, ako ga gledate kao nekoga tko bi trebao voditi Državu Izrael s vjerske strane, malo je čudno na takvo mjesto imenovati osobu koja se protivi državi.
    Razlog zašto ono što rabin naziva modernim pravoslavljem (a to nije ono što su Sjedinjene Države) ne postane politički i ideološki pokret jednostavno je zato što su mnogi ljudi koje rabin naziva zajedničkim nazivnikom samo lažni. Znam da ćete reći da je to samo konzervativna demagogija, ali pogledajte stvarno javnost o kojoj govorite. To su najčešće ljudi koji ne vode računa o lakom koliko i o ozbiljnom (naravno nisu svi takvi) i zakon im nije u prvom planu. Možda će rabin pronaći ono što traži u ultraortodoksnoj javnosti, može biti da tamo ima ozbiljnijih i liberalnijih ljudi (ovo govorim kao hipotezu, ne znam dovoljno).

  5. Ispravak propusta u prijenosu riječi Isaiaha Leibowitza (i nešto o Bennettu i 'crtici')

    U S.D.

    Ne daj Bože Leibowitz kaže da su nam "dosta pogana", kod njega se može naći "svaka bezobrazna mjera", ali kao Snoopov nije. Ono što je Leibowitz rekao je: "Dosta nam je kupovanja pogana iz Rold Baya", rekao je na engleskom i preveo na hebrejski: "Umorni smo od toga da nama vladaju pogani."

    A što se tiče Bennetta. Bennett i Smutrich jedna su strana iste medalje. Dva principa vode oboje: a. Umorni smo (= vjerski cionizam) od toga da nas vodi sekularni. Religiozni cionizam bi trebao voditi državu. B. Ja sam vođa, dostojan vođa da vodi zemlju, ja sam zapovjednik koji će zvati 'za sobom' i voditi sve.

    S druge strane, ja (HM) preferiram klasični 'Mizrahnik' koncept, koji je lijepo izrazio dr. Yosef Burg. Ne moramo 'stati na čelo' i biti 'zapovjednik'. Blagoslovljeni smo što smo 'crtica' autora, osnažit ćemo se u Tori i također ćemo biti integrirani u akciju i tako ćemo stvoriti veze. Pokušat ćemo približiti svijet Tore cionističkom djelovanju, a one daleke ćemo pokušati približiti i učvrstiti njihovu povezanost s njihovim naslijeđem, te će se stara 'Kimaa' obnoviti i nova posvetiti.

    Tko god želi biti vođa nacije, mora stalno provjeravati 'sljedbenike' koji žele njegovo vodstvo, a može doživjeti gorko razočaranje kada otkrije da je 'kralj bez naroda'.

    S druge strane, oni koji strpljivo koračaju – sebe i svoj krug u perspektivi desetljeća nalaze sve utjecajnijima. Dovoljno je vidjeti koliko je ojačao u kvantitetu i kvaliteti svijeta Tore. I u sekularnoj javnosti raste interes za baštinu i tradiciju. Koliko je danas religioznih ljudi na ključnim pozicijama u sigurnosti i politici, gospodarstvu i znanosti, pravu i obrazovanju.

    Bennettov neuspjeh bio je njegov pokušaj da uhvati jahanje u političkom predstavljanju nacionalne vjerske javnosti koja vidi važnost u promicanju vjerskog obrazovanja i institucija Tore i židovskog identiteta države. Ovo je jedinstvena parcela za koju se nitko drugi neće pobrinuti. Bilo bi mu bolje da se učlanio u Likud i popeo na vrh bez obilježavanja svog mjesta u dobi od 30 godina kao šef države. Možda je Bennett trebao voditi Likud i državu nakon Netanyahua, 'ali ona je pojela Pegu' 🙂

    Ukratko: vođenje nacije, a posebno nacije samouvjerenih Židova - zahtijeva sposobnost strpljivog povezivanja s javnošću kako bi se stvorio što širi konsenzus. Možda će Ayelet Shaked, koja se konačno oslobodila Bennettove nasilne metode, biti uspješnija u promicanju stvari iz širokih veza.

    Pozdrav, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. 'Prava' obnova omogućit će dvije političke kuće za obje nijanse nacionalne vjerske javnosti

      Restauracija "desnice" na čelu s Ayelet Shaked omogućit će suživot dviju političkih kuća, u svim nijansama nacionalno-vjerske javnosti. Tora javnost naći će svoje mjesto u Smutritzovu 'religioznom cionizmu' (uz 'židovsku moć', 'Noam' i ultraortodoksne), dok će religiozni, tradicionalni i desničarski sekularisti naći svoje mjesto u obnovljenoj 'desnici'.

      Ako Ayelet Shaked prevlada naslage prošlosti i vrati i Amichai Shiklija, te privuče 'Jewish House' sebi - velike su šanse da će sljedeće dvije partije uspjeti. Bilo bi poželjno da desnica postane cenzus i stvori izborno vodstvo koje će donijeti stabilnost i povjerenje javnosti.

      S poštovanjem, Yaknaz

      1. Za one koji imaju jaku opoziciju prema Benjaminu Netanyahuu i/ili prema hegemoniji glavnog rabinata - ima mjesta u "Yesh Atid", "Blue and White", "New Hope" itd. Ali trebali bi uzeti u obzir da će Bidenova administracija izvršiti snažan pritisak da krene prema palestinskoj državi. Pa se moraju pitati što je bolje? Smjena Bibija i Glavnog rabinata ili sprječavanje uspostave terorizma u srcu naše zemlje?

        S poštovanjem, Yaknaz

          1. Dapače, danas su objavljene riječi Ofira Sofera i Yariva Levina (na web stranici Channel 7), koji ne vjeruju u iskrenost povratka Ayelet Shaked u Gush Hayamimu i sumnjaju da će ona nastaviti Bennettov put i povezati se s ljevicom i Arapi. Čini se da će nam budućnost možda razjasniti je li ovdje doista bilo 'otvaranja nove stranice'

            S poštovanjem, Yaknaz

            I možda dokle god se stvari ne razjasne, bolje je da umjerena, tradicionalna i desno orijentirana vjerska javnost 'ide na sigurno' i svoj politički dom nađe u Likudu.

            1. Nije odustao od mogućnosti ulaska u lijevu vladu

              U SD XNUMX u Tamuzu P.B.

              Međutim, pismo Michaela Hausera Tova, 'Shaked vjeruje da će Kara i Pinto ostati na desnici, i želi biti jezičac na vagi na izborima' (Haaretz 2/7/22) implicira da je opcija pridruživanja ljevici -wing Vlada je živa i zdrava, ista dama s istom slavom 🙂

              Pozdrav, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. A možda se Bennett povukao jer je shvatio da ne može izdržati Bidenov pritisak

                Moguće je da je Bennett shvatio da pred Bidenovim pritiskom da unaprijedi mirovni proces - neće moći izdržati, za njega bi bilo bolje da 'čast' pravljenja 'bolnih ustupaka' pripadne Yairu Lapidu , a odgovornost se ne bi stavljala u oči javnosti na Bennetta koji se 'umirovio na visokoj razini'

                Možda se i nada da u predizbornom razdoblju neće biti velikih američkih pritisaka za ustupcima, kako to ne bi naštetilo političkoj moći ljevice, au međuvremenu ćemo dobiti nekoliko mjeseci u kojima američki pritisak neće biti napregnut punom snagom.

                Iako se mora osjećati da će se Lapid i Gantz polako i potajno dogovoriti s Amerikancima o obnovi mirovnog procesa, a ako uspiju uspostaviti stabilnu vladu - tada će mirovni proces dobiti destruktivan zamah.

                Srdačan pozdrav, šaljem Anzam-Kimalu

              2. Nastavlja se kretati iza kulisa

                U S.D.H. u Tamuzu P.B.

                Njezino pismo objavljeno danas na Channel 7 otkriva da se Ayelet Shaked nastavlja redovito konzultirati s Bennettom i 'članak koji Naftali Ayelet radi dok je bila u ugovoru s njim' 🙂

                I ukratko: što je bilo bit će i nema ništa novo pod suncem. A naša utjeha je da se premijer vratio živjeti u Jeruzalem. Živjet će u 'Vili Salama', u Jabotinskom uglu Balfour, zgrada trenutno pripada Davidu Soferu. Praunuk rabina Shmaleke od Selisha živjet će u kući pra-praunuka Hatama Sofera 🙂

                Srdačan pozdrav, XNUMX

                1. Bilo bi im bolje da su napravili unutarnje izbore

                  Ovaj sustav – stranka jednog čovjeka – nije zdrav. Jedan vladar koji tvita na svoje biračko tijelo i 'prebacuje' se iz stranke u stranku - u konačnici gubi povjerenje javnosti, bolje bi bilo uložiti u izgradnju čvrste javne baze.

                  Kada članovi stranke i birači znaju da vođu, a s njime i predstavnike stranke u Knessetu biraju članovi stranke, a nadziru ih izabrane stranačke institucije – tada se članovima stranke i cjelokupnoj javnosti vjeruje i sigurni su da njihovi izaslanici su odani svojim pošiljateljima.

                  Srdačan pozdrav, šaljem Kimel-Langzem

                  1. Ali i Likud ima što poboljšati

                    Likud je u puno boljoj poziciji. I predsjednika i članove Knesseta biraju na predizborima svi članovi stranke, a postoje i izabrane institucije - konferencija i centar. No, bilo bi bolje da je predsjednik stranke imao političko vodstvo koje bi 'sa sobom nosilo narodne poslove' u skladu s Mudračevim naputkom: 'Ne budi sudac sam'.

                    Srdačan pozdrav, šaljem Anzam-Kimalu

                2. Kontrola nad Yamininim proračunima je u rukama Matana Kahane

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Pozdrav, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  6. Osjećam se kao da već neko vrijeme sve ovo promatram izvana. Jednostavno me to toliko ne zanima - ako netko želi formirati vodstvo, on će ga osnovati, ako ljudi žele stranku koja im odgovara, oni će takvu stranku osnovati. Ima rabina ili svjetovnih ljudi koji govore gluposti i zanima me čuti što govore, a ima i onih koji su mi dosadni. Ne vidim nikakvu potrebu da mi ovaj ili onaj vođa govori što da mislim ili da "formulira urednu mishnu". Uglavnom nemam urednu podređenu i to mi je sasvim u redu, svaka stvar za sebe i ne vidim potrebu organizirati sva svoja mišljenja u jedno tijelo, čak i ako to znači da je moj svjetonazor izlizan na rubovima. Meni je sam pokušaj da se netko napravi takvim konzervativan i beskoristan. Vidim anti-mišljenje i histeričan diskurs koji postoji u radikalnoj desnici i radikalnoj ljevici i stvara osjećaj da nigdje nemam “politički dom”, ali me također tjera da ne želim takvu kuću. Takve kuće znaju postati zatvori, a zatvori su - osim nedostatka slobode u njima - zaista dosadna mjesta.

    1. Potpisujem svaku riječ. Postavlja se pitanje kako dovesti još mnogo onih koji se osjećaju u pahuljici i ne znaju kako to konceptualizirati, da dobiju legitimitet za svoj način i mišljenje? Nekada su dvije velike stranke bile savez jedne i druge i druge i nestranačke. Govorim o nestranačkoj stranci koja će raznijeti razne stranke koje kontroliraju naše živote. Za to je potrebna politička i društvena organizacija.

      1. Osjećam - iskreno - da je život prekratak da bih ga tratio na traženje legitimiteta. Nije da sam potpuno preboljela te stvari, imam i mišljenja koja sam manje sklona dijeliti jer se ne želim svađati ili čak ponekad ne želim da me se označava kao jedno ili drugo, ali uglavnom je ne čini mi se toliko važnim.

          1. Ovo je nešto drugo. Pričali ste o traženju legitimiteta i na to sam odgovorio 🙂 U svakom slučaju, sklon sam se nadati i misliti da je stvarnost pametnija nego pokušavati je opisati i uokviriti. Svi opisi prikazuju rastrganu stvarnost u kojoj je nemoguće živjeti zajedno i svi smo osuđeni na propast, ali na prvi pogled stvarnost kao da na kraju dopušta. Stvari koje su mi bitne su sloboda misli i sloboda govora, dokle god postoje život nađe načina, kao što je članak Jurski park.

      2. Osim toga – čini mi se da je istina izrečena, takvih nestranačkih organizacija već ima: zovu se „Ima budućnosti“, „Plavo-bijeli“ i svi njihovi rođaci koji rastu preko noći i teže osvojiti više od deset mjesta na svakim izborima – ono što se naziva strankama centra. Uobičajeno je na njih se gledati s prijezirom jer navodno nemaju nikakvu ideologiju, a uključuju ljude koji navodno nemaju zajednički nazivnik (sekularni, religiozni, ljevičarski, desničarski i tako dalje), dok im je u praksi glavni zajednički nazivnik je takozvana "ljiga" u narodnom jeziku. Oni su razumni ljudi koji žele razumno živjeti i spremni su se odreći razumnih ustupaka, a imaju i stvari kojih im manje odgovara da se odreknu, ali općenito im barikade ne leže. Oni nisu sofisticirani mislioci, i da - nemaju uređenu podpodjelu, pogotovo ne kao kolektiv. Nije toliko impresivno, ali možda je to sve što je potrebno da bismo mogli * voditi * ovu zemlju umjesto da je pokušavamo učiniti Gospodnjim prijestoljem u svijetu ili libertarijanskim ili socijalističkim rajem ove ili one vrste. Ljudi koji nemaju moć za utopije. Po mom skromnom mišljenju (stvarno jadnom i ne samo kao izraz, jednostavno se ne mogu natjerati da me zanimaju te teme), takav pristup je također bio dio ljepila koje je spojilo Bennettovu navodno čudnu vladu (osim "samo ne Bibi" “ što je u mojim očima dostojno i opravdano ljepilo).

  7. Zašto rabin nije povezan s rabinom Ilai Ofranom budući da je on također nezadovoljan vjerskom strankom (on ima podcast o tome) i svim oporbenim rabinima u modernom vjerskom cionizmu kao što su vjernik Tori i Avodi Sheikh Yitzchak i drugi moderni ultra- Ortodoksni rabin poput Yehoshue Peppera treba proučavati
    Sam rabin je rekao da postoji ogromna javnost koja je moderna a i ja se slažem da ih ima mnogo pa ste vi rabini krivi jer isti ljudi ako vide da postoje rabini ako obična misna hoće glasati za nju uključujući i mene mali koji viče o nedostatku alternative već neko vrijeme preporučuje rabinu da se kloni glupe grupe Beit Midrash Anshei Chayil koji su grupa aktivista, itd. Nakon što sam vidio njihov video da je rabin bio tamo, itd. .a stvari su jednostavne

    U ime sve moje moderne ultraortodoksne braće, molim rabina da nam da alternativu odmah

    Pozdrav
    Ljudi istine i vjere

  8. Ne rabine ne!!

    Zanemarit ćemo potpuno pogrešnu političku analizu po mom skromnom mišljenju, i bavit ćemo se uglavnom, ne znam koliko je rabin proučavao i poznaje beit midrash rabina Kooka, ali nazvati ovo konzervativnim beit midrashom jednostavno je greška! Cijeli Rabbi Kook je bio novost i razvoj, on je vidio smrzavanje mjesta kao jednu od najgorih nevolja koje postoje. Melamed i Druckman .. možda bi se trebao sastati s njima i razumjeti njihov svjetonazor ..

    PS Komentar politike Skoro svi rabini (Tao,Druckman,Eliyahu i drugi) su pali kao i ti u razmišljanju o RAAM-u.Znamo da je bio u pravu i da nas je spasio.

  9. Zanimljivo je kako je iz očiju pisca i ostalih ispitanika nestao detalj da se Smutritzeva vjerska cionistička stranka razlikuje od ultraortodoksnih po tome što jedina nije bila voljna (osim predstavnika rabina Taoa) sjediti s Arapima. (koji su prirodni partneri Arapa). Ogromna je razlika između neba i zemlje. Jer ovo je cionizam. Ovo je lojalnost židovskom narodu. I to je bila teška dilema. I Smutrich je bio u pravu i vladao je desnicom. Pokazalo se da ni moderna vjerska javnost (kojoj i ja pripadam) nema lojalnosti prema židovskom narodu. Sva sreća da sam glasao za Smutricha na prošlim izborima (skužio sam da će Bennett ići s ljevicom za premijera. Iako nisam zamišljao da će ići s Arapima).

      1. Odmah sam ispravio pogrešku (trebalo mi je nekoliko minuta da primijetim pogrešku i upišem ispravak), ali to je doista značajna razlika između vjerskog cionizma i ultraortodoksnog. Smutrich možda vjeruje u Božje prijestolje u svijetu, ali on je također onaj koji je proučavao povijest i ima povijesnu percepciju da se Židovi ne mogu osloniti i vjerovati nikome osim sebi - dijeleći sudbinu (to je ono što moj ima i ja to stavljam na njega). Hodanje sa strancima je izdaja židovskog naroda koji ovdje sjedi. I trenutno kao moderni pravoslavac počinjem bacati vrlo ozbiljnu sumnju na sebe i razmišljati jesu li vrijednosti izvan Tore stvarno prave vrijednosti (u koje ljudi koji ih se drže stvarno vjeruju). One su (vrijednosti) općenito način života koji je prethodio Tori (ili općem mišljenju), ali same po sebi ne traju (ako nema Tore nema ni načina života. To jest, ljudska bića koja mašu svojim zastave su lažljivci).

        Čini se da moderni pravoslavci (osobito aškenaski sekularisti, uključujući desnicu. Vjerojatno ljevicu), nemaju lojalnosti prema židovskom narodu. Njihov će interes uvijek biti na prvom mjestu. Progresivna ljevica vodi liberalnu ljevicu (postoji još jedna.) Dok se liberalna desnica općenito dodvorava ljevici i vodi je od nje, a moderni pravoslavci pokušavaju zadovoljiti obje (iz dugotrajnih osjećaja inferiornosti od NRP-a ostavština) i vode se njima. Ne-Haredi i ne-Haredi Aškenazi javnost jednostavno nije lojalna židovskom narodu (a da toga nije svjesna, očito. Zbog progresivnog vodstva koje poriče odanost bilo kakvoj vladavini). Ego pojedinaca koji ga čine je ono što ih vodi. Nije da ultraortodoksni nemaju ego, ali Tora im – njihovim vođama – nalaže lojalnost židovskom narodu. To je vjerojatno pravi razlog zašto se ultraortodoksni ne prijavljuju - shvatili su da to zapravo nije stanje židovskog naroda. Shvatili su da su sami u svojoj sudbini i da im ostali nisu lojalni, ultraortodoksni to još ne shvaćaju. Ili imaju vjeru poput one Lubavitcher Rebbea u ostatak židovskog jezika. Shvatili su da su sami u svojoj sudbini i da im ostali nisu lojalni

    1. Ispravak greške: da su oni (Arapi) prirodni partneri ultraortodoksima… i obrnuto, što je i razumljivo, primijetio je činjenicu da se Smutrich suzdržao od sjedenja s njima, ali ne zbog stolice Božje u svijetu. 0 tome da je predstavnik ovog koncepta zapravo bio spreman sjediti s Arapima. Predstavnik rabina Taoa) već zato što smatra da država Izrael treba biti država židovskog naroda. I da Arapi pripadaju neprijateljskom narodu (i u svakom slučaju ne pripada im sjediti s njima i imati nekakvu vlast naslonjenu na njih. Bez obzira što oni deklariraju da država pripada Židovima. Odani državu, čini vojsku učinkovitom i porezima više od bilo koga. Židovi moraju naučiti surađivati)

  10. Ne na konceptualnoj razini, već na razini ponašanja, Elyashiv Reichner opisuje rabina Amitala kao modernog pravoslavca u knjizi koju je napisao o njemu. I njemu je dosta Pedala

    Na moje iznenađenje, bili ste ljuti na Silmana. Tko god s istim čovjekom ujutro potpiše dokument kako bi osigurao svoju budućnost, sićušna je politruica koja ide samo za svojim očima i za svojom srži što je ona xxxx nakon njih. Nema vrijednosti i nema razmišljanja o izdaji onoga što je na njemu izraslo.
    Pobijedio je isti čovjek. Nadamo se da će pravosudni sustav ili medicinski razlozi dovesti do njegovog pada. I još bolje ako se to dogodi na sljedećim izborima

    1. Kao dio proučavanja izvora, predlažem da pregledate platformu Smutritza i ultraortodoksnih: između ostalog, oni su za kamenovanje prekršitelja subote i preljubnika, spuštanje nevjernika u jamu, a ne podizanje , ubijanje amalečkih beba i više.
      Treba provjeriti i kršćansku platformu po kojoj se služi drugi obraz, pa tko je govorio o ubojstvima i progonima u ime kršćanstva?
      Pametni ljudi koji citiraju posteljinu jednostavno ne razumiju o čemu govore. Pokreti i grupe ne ispituju se u njihovim supstratima, već u njihovoj praksi. I judaizam, i kršćanstvo i Ram.

      1. U prilogu je platforma Religijske cionističke stranke. Uspio sam to pregledati iz zamrzivača i nisam našao ni traga onome što im pripisuješ. Možda su mi stvari iskliznule iz vida - cijenio bih detaljnu referencu barem jedne reference.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Pravilno otkrivanje: Nemam problema s tim stvarima, nakon uspostave Sinedrija i zasjedanja sudaca kao prvih u B.A. Ovo je Božja zapovijed i molim te, Abda Dekodsha Brich je. (Bar pokušaj…).

        1. Valjda ste shvatili moju namjeru. Njihova se platforma temelji na Tori i Halahi, a postoje vrlo čvrsta načela. Kad biste ih sudili na temelju ovih staža, ne biste daleko dogurali. Primjer Kršćana i Drugog obraza to jasno pokazuje (nema političke platforme političke stranke).
          Što se tiče Abda Dekube, mudraci su također bili njegovi robovi, a ipak nisu točno implementirali riječi onakve kakve jesu. Ja sam rekao da postoji razlika između formulacije načelnog i teorijskog supstrata i prakse, a moj argument je da grupe treba ispitivati ​​kroz praksu, a ne kroz supstrat.

          1. Na Vrhovnom sudu, dajete previše zasluga mom razumijevanju. (Barem sam ja tako shvatio, ako ne molim popravite). U njihovoj platformi nisam našao ni traga tome. Istina je da je pravni savjetnik "Yemine" nastavio s tvrdnjom da platforma ne obvezuje stranku u Knessetu, ali ipak pretpostavljam da oni neće nikoga kamenovati prije uspostave Sanhedrina i obnove zakona duše, pa se u međuvremenu svi mogu opustiti…

            Ne pada mi na pamet uspoređivati ​​se s Mudracima, ali oni su stvarno nebitni za raspravu. Živjeli su pod stranom ili saducejskom vlašću (osim u kratkim razdobljima) i vjerojatno su bili ograničeni u svojoj sposobnosti da uvedu zakon Tore. Međutim, ponekad su stvari provodili ne svojim riječima nego čak i pretjerano strogo (kao onaj koji je jahao konja u grčko doba, pa Šimon ben Šetah koji je u jednom danu objesio osamdeset žena i više). Nemam jasan model države po Tori (vidjet će se stariji i bolji od mene da pristupe poslu izrade). Sve što sam rekao je da u načelu nemam problema s oskvrnjivanjem prekršitelja subote i preljubnika, tako da će Veliko vijeće to smatrati prikladnim nakon što Bg prvi put odgovori našim sucima u Bg-u. Pretpostavljam da i vjerski cionizam i ultraortodoksni razumiju da čak i ako se dogodi čudo i dobiju apsolutnu većinu u Knesetu, stvari danas nisu praktične. Koliko ja poznajem neke od njih, prilično su trijezni.

            Ukratko, političkom protivniku nije primjereno stavljati u usta ono što nikada nije rekao, samo zato što cijenite da tako misli. (A ako je rekao, zahvalit ću vam na referenci).

            1. Dragi Mordechai. Nisi tako glup kao što se predstavljaš. Nisam rekao da će oni vagati ako dođu na vlast. Rekao sam upravo suprotno: da unatoč platformi neće skalirati ni ako dođu na vlast.
              Ali čuda načina trenda sljepoće.

              1. Možda je taj trend za mene slijep, ali zaboga, dragi naš rabine, gdje se stvari koje ste im pripisali pojavljuju u cadik platformi? (Što će učiniti sa svojom platformom kada dođu na vlast je druga stvar).

  11. A. Ultraortodoksni i Smutritz idu desno jer je podjela između desnice i ljevice zapravo - u našim krajevima - između starog židovskog konzervativizma i novog horizonta
    B. "Pletači" odlučuju okruniti svoje konzervativne rabine jer imaju osjećaje poštovanja prema Tori (a ne da uvijek znaju njezin identitet). Ne brinite - potrošit će se za jednu generaciju.
    treći. Svi ostali označeni su kao "latvijski" jer oni koji to nisu imaju osjećaj da su manje voljni ulagati u židovske vjerske vrijednosti specifične za judaizam, bilo to točno ili ne - tu nije mjesto.

  12. Zašto su podjele samo konzervativizam i cionizam? Istina je da su i ultraortodoksni i nacionalno-religiozni konzervativci, ali Hillel on Independence Day nipošto nije jedino učenje rabina Kooka koje rabini koje ste spomenuli slijede njezinim stopama. Čak i ako to tako ekstremno izgleda u Rabbi Taou, na kraju je to pristup koji dotiče sva područja života, vrlo različit od ultraortodoksnog.

  13. Čak i ako se slažem s većinom onoga što kažete, ono što je nečuveno (i zbunjujuće, jer je očito da niste ravnodušni prema pojavi, u najmanju ruku) je stav u kojem "sjedite na ogradi":
    Sam pojmovni poredak je važan i blagoslovljen.
    Zatim, zaslužuje javno obraćanje, šibanje, jer se nije organizirala u skladu s ovim ideološkim shvaćanjem i definicijom (koja zapravo predstavlja zajedničku osnovu za detalje koji ga čine) – bez sugeriranja ili ukazivanja na proces i osobu ili skupinu koja bit će barjaktari.

    Siguran sam da niste izgubili iz vida činjenicu da se većina revolucija i političkih i nacionalnih promjena dogodila ne samo zbog ideologija i ideja, već tek nakon što se pojavio vođa (koji je više puta, ne slučajno, bio jedan od njihovih mislilaca) - koji je ujedinio dovoljno brojnu javnost i brinuo se za sustavan proces.

    Stoga je zbunjujuće čuti kako se s jedne strane žalite na nedostatak organiziranja pod relativno zajedničkom karakteristikom koju ste definirali, jaz leži u činjenici nedostatka ideološko-gotičkog vodstva (koje ga je uspostavilo kao nedefiniranu dopunu druge definirane metode). Zbog čega se osjeća tipom B, lite, itd.) - a s druge strane, sjedi na ogradi i ne sugerirate (ili motivirate) sebe da zauzmete praktičnu poziciju, a ne samo gotičku. Prihvaćanje je zapravo iz upoznavanja Toricha i vašeg rada. Ako se radilo o osobi koja se udaljava od prakse, to je u redu, ali čini mi se da dotična potreba nije manja od volontiranja s improviziranom Civilnom gardom u Lodu tijekom nereda - lijep osobni primjer koji također ukazuje na spremnost da zasučemo rukave kad treba.

    Čini mi se, dakle, da je osnivanje metode i vodstva (aktivističkog, makar i ne parlamentarnog u ovom trenutku) bio nužan korak. A iz kolumne i vaših odgovora na pitanja zvuči da ne vidite takvu obvezu, i čekate nekog Mesiju da preuzme vaše ideje i provede ih u djelo.Zašto?

    Nije da ne prepoznajem nužnost mislilaca i ideološke infrastrukture. Ali vjerojatno shvaćate da ako ste tek jučer postigli definiciju, a s njom i želju da je učinite metodom (a ne samo "nedostatak metode" kao što je spomenuto) - malo je zbunjujuće očekivati ​​da će sljedeći dan Man Dhao ustati i uzbuditi mase oko sebe.

    Ne vidim po čemu se vaš pristup razlikuje od pristupa javnosti na koju se žalite (čak i ako sebe uključite u ime pristojnosti) jer se ne pozivate na činjenicu da je njegova metoda metoda, a ne legitimni rub bezmetodnog.
    Baš suprotno. Javnost je učinila svoj dio glasajući za Bennetta, a ne za Smutritza na primjer. (Ili ostaje kod kuće itd.). Oni koji su odustajali pred pritiskom bili su samo te "drolje" na ploči, na koje se vršio pritisak. Ne javnost koja je poslala.

    1. [Slučajno je nešto izašlo dugo, vidio sam poruku sjetio sam se glume. U nekom trenutku kao mlađi tinejdžer poslao sam ruku u pečenje kolača za obitelj i ostavio bih za sobom trag prljavog posuđa. Moja majka je vidjela situaciju jednom ili dvaput i onda je skladala hvalospjev da kaže "tko sprema, a ne čisti kao da nije spremao". Naravno da sam je žustro ogovarala jer sam obavila pripremne radnje i zašto i zašto bih i čistila, i da onaj tko je prestao jesti češnjak treba se vratiti i prestati jesti ambalu. Prvo sam pomislio da je mislila da ovaj kolač nije potreban, a dobro joj je što ima čistu kuhinju bez kolača iz prljave kuhinje i kolača u njoj. A Nafka je odredio da, ako su odlučili napraviti kolač kao što je Šabat, onda je sigurno onaj tko se potrudio napraviti ovdje angažirao s njim i njegovim djelovanjem prije njega, a čak se i ne obvezuje na gnjavažu oko čišćenja. Pa sam čekao priliku da me zamole da se pripremim i požurio sam se pripremiti i otišao prljav. Kako sam bio zapanjen kad sam čuo poznatu pjesmu "Pripremio si, a nisi očistio kao da nisi pripremio" kako dolazi iz usta velikog svećenika. Odmah sam izvukla palčeve i vratila se paprenju svega navedenog i isto tako se zapitala kako se to radi kao da ja nisam pripremila i što znači ovo kao i da se kaže osobi koja je zvala baku ali u ujutro nije ustao na namaz kao da nije zvao babu. I dan danas se trljam protiv namjere te poslovice. Je li to percepcija zadatka u cjelini i kako nema dovršenog zadatka nema ni bodova na njemu. Ili možda taktika u neznanju da se zaradi čistoća i pojednostavi podjela poslova. Ili će se manje prljati ona koja zna dojiti. Ili da je čovjeku ugodnije čistiti svoju prljavštinu nego prljavštinu svoga prijatelja. Ili je pekarstvo zgodan i lak zanat i ne radi se o drugim robovskim poslovima. I kraj toga je čudesno rečeno od vas ne zahtijevajte ono što ste naslijedili promatrajte nemate posla u skrivenom (kupiti). ]

      1. Komentar na 'Teoriju tvoje majke (LTG)

        U SD XNUMX u Tamuzu P.B.

        TG - Pozdrav,

        Državnom odvjetniku se čini da onaj tko je napravio kolač, što je jedna od majčinih dužnosti (jer je pečenje jedan od sedam zanata koje žena radi za svog muža) - smatra da je time pomogao majci i uštedio njezina gnjavaža. A na to je tvoja majka s pravom odgovorila da je muka oko čišćenja suđa i kuhinje veća od muke oko pravljenja kolača, pa nije poštedio mamine muke oko pripreme kolača.

        Naprotiv, majčina muka pospremanja za muškarcem koji peče puno je veća, budući da žena uredno peče i kuha, a da sav mramor i kuhinja ne postanu 'revolucija Sodoma i Gomora' i kaos. Sam posao oko pripreme kolača ženi pruža i 'kreativno veselje' koje donosi veliko psihičko zadovoljstvo. Što nije nered s prljavštinom i 'neredom'.

        I možda zato pranje kuće i suđa nije ubrajano u 'sedam zanata koje žena radi za svog muža', naprotiv, mudraci su rekli da 'žena ne postaje peračica suđa, jer se kaže:' Ljudi izlaze i peru se '🙂

        I zato je dobro da čovjek podnese teret pranja i testiranja zelene salate ili da si skuha čaj na pari. A ako još ima želju peći i kuhati – naučit će to činiti na čist i uredan način.

        S blagoslovom 'Potpore i kuhinje za pravednike', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  14. Ako odlučim pročitati članak rabina Michi Yarom India s velikom ozbiljnošću, i doista to zaslužuje.
    Ispada da su svi progoni, klevete, šikaniranja i na kraju oni koji su iz toga pukli u praksi i doveli do njegovog pada (2 njegova stranka je dio vjerske zajednice i 61 minus 2 = 59 očito je gotovo) to činjenica je biti religiozan i dio vjerske zajednice.

    Odnosno: religiozni su svrgnuli religioznog premijera samo zato što je bio religiozan (i zapravo je simbolizirao mogućnost da se bude religiozan bez podlijeganja prihvaćenom institucionalnom mehanizmu)

    Sada pitanje:
    I K. je cijelo vrijeme tvrdio da je on (vjernik) progonjen zbog svoje religioznosti.
    Je li i povjerenik do te mjere da su klevetani (opet religiozni) uglavnom zbog njegove religioznosti? (Izvan onoga što se očekuje od čuvanja djece)
    A Državni odvjetnik je oklevetan do te mjere da oni (vjernici) imaju u rukama uglavnom zbog svoje vjere? (Itd. izvan onoga što se očekuje od uobičajenog mjehurića)
    Kao i šef Državnog odvjetništva Shai Nitzan, kao i vjerski suci na Vrhovnom sudu, a vjerojatno i vjerski šef kad je na funkciji, te bilo koja izvršna funkcija u državi.
    Ako ste religiozni i obavljate posao kako treba, hoće li vas vjerski establišment uglavnom progoniti?

  15. Seudat D. David Malka Moshiach

    U prošlosti sam shvatio da je odvjetnika Weinrotha njegov prijatelj, tada sudac Vrhovnog suda, prof. Barak, zamolio da se kandidira za Vrhovni sud i odbio je.
    I vjerojatno je razlog bio taj što će on najviše patiti u svom ubadanju od presuda,
    I radije živio normalno nego patio.

    Zapravo, Bennett je uglavnom patio od svoje stigme, baš kao što je pokojni Weinroth i očekivao.

    1. Pokojni adv. Dr. Weinroth nije se bojao svoje štale, već svoje savjesti i odgovornosti koju će dati pred Bogom kada dođe njegov dan. Rekao je to vrlo eksplicitnim riječima.

      Imao sam privilegiju poznavati neke od braće Weinroth (uključujući pokojnog Jacoba) kao poštene i pravedne ljude (od kojih je jedan zastupao moju majku Shachat sa simboličnom plaćom protiv države koja joj je otela mizernu mirovinu na ogorčen i sramotan način) . Uspoređujući njihov pijetet sa strahopoštovanjem pripadnika “desnice” čini im se velika nepravda.

  16. Razlika između vjerskog cionizma i ultraortodoksizma

    Halo, novinare, razmislite malo, koja je razlika između ultraortodoksnih i ultraortodoksnih? Po mom najboljem sudu, takvu razliku nećete naći ni u elektronskom mikroskopu (osim boje kupole i jednog takvog blagoslova).' Slučaj ima vrlo veliku razliku u pitanju odnosa prema pijesku. Teško da ćete naći ultraortodoksne dječake koji polažu maturu, nasuprot tome čak i među 'ultraortodoksima' - možete nabrojati na jednu ruku institucije koje maturi ne pristupaju na ovoj ili onoj razini. Kao rezultat toga, među ultraortodoksima postoje mase relativno starijih studenata, međutim, čak iu ješivama kao što su 'Merkaz' ili 'Har Hamor' naći ćete samo nekoliko starijih studenata. Čak i oni koji ostaju proučavatelji Biblije nekoliko godina dok ne odu raditi u svijet ako su u profesiji Tore i oni koji nisu prikladni idu raditi. Razlika, naravno, proizlazi iz cionističke vrijednosti – koja prakticiranje pijeska u svrhu izgradnje zemlje smatra micvom. Kao i cionističko značenje koje smatra pogrešnim sjediti u zagrljaju i baviti se Torom, dok gledamo kako stvari silaze s neba, i dajući vrijednost želji za djelovanjem i utjecajem na svijet. Čini mi se da je ovo prekretnica. Legitimitet je izdanak i cijena koju religiozni cionizam plaća za svoju intervenciju u izgradnji zemlje i svjetovnog života. Ljudi koji napuste svijet Tore s jedne strane teže promatraju i budu precizni u držanju micva, s druge strane osjećaju da njihove aktivnosti u sekularnom svijetu također imaju dimenziju micve koja pokriva i opravdava vjersku cijenu . Ultraortodoksni, naravno, ne pristaju niti prihvaćaju tu mogućnost. Nije ni čudo što moderno pravoslavlje može cvjetati u Sjedinjenim Državama jer bez njega religiozna osoba ne može opravdati zanimanje (ne za život) u pijesku. U Izraelu, s druge strane, cionizam i vjerski cionizam su ti koji daju ovo opravdanje, pa stoga nema potrebe dosezati područja modernog pravoslavlja (za koje se mora priznati da se barem percipira kao udaljenije od izvornog judaizma). )

    1. Ovo su općenite i ne baš jednoznačne karakteristike. Sve više ultraortodoksnih polaže maturu a sve manje ultraortodoksnih. Ovo zapravo nije temeljna razlika. Sand accounting je prazna lozinka, kao i mnoge druge lozinke u kojima se mogu razlikovati. Važno je pitanje što se događa u praksi i tu nema razlike. Postoje ultraortodoksne grupe u kojima je mali broj učenika, pa doze nisu bitna razlika.

          1. Hahahahahahahahaha. “Ne pravi li ubojstvo Židova samo zato što su Židovi razliku između nacističke Njemačke i Palestinaca (koji žele Židove jer su se naselili u zemlji za koju tvrde da je njihova)? Definitivno ne. Djelomično je prisutna u obje populacije (bilo je i nacističkih Nijemaca koji su ubijali Židove samo zato što su dobili naredbu, a ne zato što su bili Židovi)”. Ovo je otprilike ekvivalent glupostima koje si ovdje napisao.

      1. Izjava da razlika između matrikule (i izlaznih podataka za zapošljavanje) između ultraortodoksnih i ultraortodoksnih vjerskih cionista nije nešto jednoznačno me čudi. Podaci o ultraortodoksima su sasvim jasni i javljaju se u svakoj internetskoj raspravi o ekonomiji i ultraortodoksima. Nisam vidio slične tvrdnje prema Mechinat Aliju ili čak Mount Mooru.
        Pokušaj da se kaže da, budući da je granica između javnosti nejasna, onda nema slične razlike, značio bi tvrditi da, budući da je granica između pravoslavne i tradicionalne javnosti nejasna, onda nema značajne razlike između njih (a cijela kolumna ovdje je izgrađena upravo na raspravi oko prihvaćanja halahe kao jedinog izvora vrijednosti).

        A budući da je to po mom mišljenju povezano, malo ću smanjiti i ispraviti da rabin Yitzchak Yosef ni sada ne hvali Dan neovisnosti.

        1. U srcu Mount Moora nije uobičajeno poučavati djecu engleski i rezultati su u skladu s tim; Niske stope mature i očuvanje djece u ultraortodoksnom modelu za sljedeće generacije. Jedini put za bijeg je u vojsci, ali to vrijedi i za obične ultraortodoksne.

  17. Što je s Beit Midrashima u vjerskom cionizmu koji nisu potomci učenika Harzije (središte i planina Mor), kao što su Ješiva ​​Guša i Ješiva ​​Ma'ale Adumim?

    Čini se da oni pružaju ono što želite, a uostalom, ova dva ješivota izdvojila su između sebe učenike mudraca i ješivota Bata (u jednom od njih ste bili R.M.… u Yeruhamu, što je neka vrsta Bat ješive bloka)

    Čini se da postoji rabinsko-ješivska alternativa koju tražite, a za koju ste u članku tvrdili da ne postoji.

  18. Vi jednostavno drugačije definirate temelje nacionalne vjerske javnosti, au svakom slučaju svi rabini koje ste spomenuli su po vašoj metodi ultraortodoksni.
    Odgovor s druge strane bit će jednostavan: religijski cionizam nije definiran u odnosu na modernost (nužno) nego u odnosu na cionizam. Po ovom kriteriju, koji mi se čini prihvatljivijim, navedeni rabini su izrazito nacionalno vjerski.
    I nekoliko riječi o simpatičnom pogrdnom nadimku danas "Haredal" - možete ići desno i lijevo s izgovorima, ali ovaj nadimak su izvorno izmislili oni koji su rekli nježno ne shvaćajte olako tako ozbiljno i vidjeli pred svojim licem prizor onih Ja ću zaposliti posvećen halahi. Taj pogled je bio vrlo neugodan jer ih je doveo u poziciju da su kao bili u krivu. Što učiniti? Izmisli pogrdni nadimak. Nije da sam ja Hafifnik (i to ti naravno ne zamjeram, ali u smislu profita obično ima), on je senf! Sada je moguće vratiti se biti nežidov s kupolom i mirne savjesti.

    1. Ne znam da li mislite da ste pročitali moje riječi ili da ste pročitali i niste razumjeli. Ne znam koje je tumačenje manje laskavo.
      Nacionalno-vjersku javnost nisam drugačije definirao. Definiram ga baš kao i ti. Samo sam tvrdio da je to dio ultraortodoksnog (jer je pitanje cionizma besmisleno, vjerojatno u današnje vrijeme), a prekretnica bi trebala biti oko modernosti, a ne oko cionizma. Odnosno moderno pravoslavlje protiv ultrapravoslavlja. Otprilike u ovoj liniji, svi Idimi koje sam spomenuo pripadaju ultra-ortodoksima.
      Stoga je nadimak gorušica, bez obzira na podrijetlo, točan i precizan. Oni su ultrapravoslavni (tj. antimoderni) i nacionalni. Sve je to naravno napisano i objašnjeno u samoj kolumni. Činjenica da netočno označavate i generalizirate ne predstavlja argument u prilog bilo čemu.

      1. Pa, drugi put: ne slažu se s vašom pretpostavkom da je značajna crta razdjelnice oko modernosti, a još više se ne slažu s tvrdnjom da je pitanje cionizma irelevantno.
        Postoje polemike oko odnosa prema državi i njenim institucijama, jesmo li u iskupljenju i sl. koje postavljaju temeljna pitanja poput vojne obveze i drugo.
        Tvoje pravo na drugačije raščlanjivanje i u tvojoj podjeli gornji rabini su doduše ultraortodoksni, ali čini mi se da ih većina javnosti ne definira takvima upravo zato što se ne slaže s tobom u početnoj definiciji vododjelnice.

        Što se tiče Haredija – prvi put sam taj nadimak vidio oko onih koji nisu pristajali čuti žene kako pjevaju uživo, što su čak i veliki liberalni rabini zabranjivali.

  19. Gornja analiza bila bi 100 posto točna da se Levant zvao Shivi Reichner ili Shmuel Shetach. Što učiniti Životopis umirovljenog premijera sugerira da je on više autostoper koji brine o vlastitoj prozi nego ideolog u kojem svoju urednu doktrinu primjenjuje na dobrobit biračkog tijela. Nikada nije imao urednu mišnu, ali ego – da.

    Bennett je sličan nekome tko radi prema američkim motivacijskim knjigama. Nebo je granica, možete se prijaviti u patrolu Glavnog stožera, oženiti svjetovnu ljepoticu, postati visokotehnološki milijunaš i onda razmišljati o sljedećem koraku. Popeti se na Everest? Da se slikam s blagajne? Postati premijer? Bennett bira treću opciju i neko vrijeme se poigrava konceptom izraelske stranke (za sve dobro, protiv svakog zla, evo što je dobro i što je ugodno, Šabat Ahim oboje). Zatim malo razmišlja i preuzima burzu upravo na kosturu NRP-a.

    Sve to nije da bi se udahnuo neki novi ideološki duh u interpretacijama religijskog cionizma, nego da bi se promovirao, i to pod svaku cijenu. To je razlog plasmana Eli Ohana, saveza Bratstva s Lapidom i cik-cak prije, tijekom i nakon zadnjih izbora. Jasno je da ima mjesta za neku utopijsku zabavu u duhu ješive Mount Etzion i lijevo, ali Bennett ima uglavnom vjetar i zvonjavu.

    1. Čudno da si ovo smislio o Bennettu. Ako već američka Štuka na temelju Bibinog životopisa. Čak je i oženio nežidovku, a kasnije i psihički bolesnu osobu. I također je izdao sve svoje žene, mislim. A od čega je zaradio? Od Pikea i više Pikea i još jednog skrivenog rabina o otkriću.
      Jednostavno, Bennett je cijeli život marljivo radio i sve što zna radio je izvrsno. A najbolje što je ispalo iz njega je to što je uspio malo izbaciti žonglerskog stopera iz očne jabučice Bibi. Prvi koji su imali hrabrosti i snalažljivosti. Nachshon.
      Nema razloga za pretpostavku nedostataka u motivaciji, i nevažno.

      1. Prvo, "But Bibi" nije odgovor na Bennettova podviga. Bibi ima puno mana, bio bih sretan da se povuče iz političkog života, makar samo zbog svoje relativno visoke dobi. Drugo, postupci osobe (svake osobe) uvelike su rezultat njezina podrijetla, obrazovanja pa čak i vanjskog izgleda.

        Bibi, koji je u mnogim medijima rođen sa žličicom zlata, ili barem novca u ustima, nije trebao nikome ništa dokazivati. Njegova karijera, uključujući uspone i padove i izdaje žena i birača, izgleda prilično prirodno. S druge strane, Bennett se trudio dokazati sebi i onima oko sebe da se relativno nizak Khurchik može prijaviti u patrolu, da sin stranaca koji pripadaju Reformskoj zajednici može postati miljenik doseljenika i starješina NRP, i tako dalje.

        Kad je vođa vođen Napoleonovim sindromom, to je samo po sebi opasno.

        1. Kakav snishodljiv i iskrivljen odnos prema ljudima koji su krenuli od nule i izgradili se svojim rukama.
          Bibi je dopušten jer je uzvišen od naroda. Pola G-d. Ali jedan od ljudi? Zašto se tko usuđuje uspjeti na naš račun? Ne možeš.
          Nije vrijedno spomena bilo kada, problem je što niste jedini koji danas iznosi ovaj čudesan argument.

  20. Svaki put kad svoju doktrinu vjere prevedete u politiku, ona će jednostavno negirati, uz obavezne razlike, ultraortodoksno 'mišljenje Tore'. Pametni ljudi, s urednim i važnim podtekstom (iako je vaš inovativniji i originalniji) koji siluju svoja učenja o određenim političkim potezima zbog nedostatka familijarnosti, a često i dubokog nerazumijevanja. Zahtijevam ovo za svaku pohvalu, jer se i oni i ti bave puno važnijim stvarima od političkih zavrzlama i svih gadosti koje se tamo događaju, ali konačno iznijeti mišljenje bez poznanstva je neozbiljno.

    Nesretni Naftali Bennett, recimo, kad je sklapao smrdljive poslove s Yairom Lapidom dok je pod svakim svježim mikrofonom naopako psovao sve što mu je drago, nije bio motiviran baš svim ovdašnjim plemenitim opisima, nego puno više nesputanom ciničnom megalomanijom , koja je dobra očinska kuća za sva druga tumačenja.

    Oprostite, stvarno oprostite jer sam sitan pred vašom goticom, kad pišete o politici obično je samo neugodno onima koji se bave biznisom. Naravno za brisanje, ali svejedno mi je bilo važno iskrcati se.

    1. Znači da ste "u poslu", možete li opisati što se misli?
      Znači li vaša prisutnost u stvarima da surfate prihvaćenim stranicama s vijestima i gutate propagandu sa svoje strane kao svoj format ili ste izloženi tajnim i posebnim informacijama koje znaju samo nekolicina vas?

    2. Malo mi je čudno da se netko tko čita moje riječi boji da ću obrisati ovaj post. Zašto bih trebao brisati? I da ja ne dopuštam ovdje kritiku mojih riječi? Protestvujem zbog ove divlje i neutemeljene klevete.
      Zapravo, nigdje nisam napisao da je to bila Bennettova motivacija (iako mislim da je tako, unatoč mračnim 'dogovorima' koje ovdje opisujete. Ali ne bavim se Bennettovim čovjekom nego procesima koje on odražava). Rekao sam da je bio uspješan jer je nadmašio taj osjećaj i mnogi njegovi glasači su očekivali da će djelovati u tom smjeru. Namjere Adama Bennetta me zapravo ne zanimaju, niti sam se njima bavio. Kao što je rečeno, političke procese koristim kao prikaz ideoloških i društvenih procesa.
      Ako je to vrsta sramote koju osjećate čitajući moje druge riječi u politici, onda sam potpuno miran. Pretpostavljam da i na drugim mjestima jednostavno ne razumijete što čitate. Možda netko tko je previše upućen u politiku ima nejasno razumijevanje i nedostaje mu čitanje s razumijevanjem. Ovo je dio nereda koji ste spomenuli.
      Uz ovakve pohvalne hutbe nema potrebe za pogrdnim hutbama.

  21. Michi. Mislim da nema modernih ortodoksa koji će u deklaraciji priznati da neke od njihovih vrijednosti dolaze iz drugog skupa zakona koji nije Tora. On se temelji samo na ljudskoj Sabri. Ispada da smo robovi * našem * umu * * našim * intuicijama.

    Čak i oni koji kažu da neke moderne vrijednosti nisu u suprotnosti s Torom.Oni se pravdaju da su imale temelj.Bile su feministkinje ili ako već oprostite,čak i ako treba uzeti u obzir prirodni moral..

    Ne da ja osobno mislim da je strana rabota ili protiv Božje volje držati se više ljudskih vrijednosti.Opet u situacijama gdje se one ne kose s Torom.A tko od nas to ne radi?Prirodne emocije prije svega.I osjećaj obveze.Čak i prosječnu feministicu šokiraju silovanja npr. I zbog incesta i zbog ljudskog suosjećanja

    Ali pitanje je kolika je to težina čim osoba toliko dugo pokušava biti 100 posto moderna i 100 posto Tora radi za ime. A znam da to nije tvoj smjer. Ista osoba uvjerava sebe da nema kontradikcije ili sukob.Disonancija.Općenito.

    Ali moja glavna poenta je da ne mislim da takva moderna ortodoksija postoji čak iu inozemstvu u velikim količinama. I da nije napisano u njoj, ne bi je držali. "Rabin prosvjetiteljstva." I nije normalno da nam ostaju duhovni ili biološki potomci

    1. Definitivno ima i ima. Pitanje koliko ih je drugo je pitanje. Štoviše, čak i oni koji to ne priznaju, to je samo zato što nisu svjesni mogućnosti držanja dva sustava vrijednosti istovremeno, ali zapravo je to njihova stvarna situacija. Zbog intenzivnog propovijedanja mnogi ljudi koji po mom mišljenju imaju ovu poziciju toga nisu svjesni ni u sebi. Mislim da ih ima puno.
      Usput, držanje dva skupa vrijednosti nije isto što i dijeljenje osim ako jedan od njih nije povezan s B-gom. Ali ako su oboje u rodu s njim nema problema s tim. Objašnjavao sam to mnogo puta, a i u samoj ovoj kolumni. Kada govorim o držanju vrijednosti izvan Tore, to ne znači sustav vrijednosti izvan B-ga. To su dvije potpuno različite stvari.

  22. Ispravnije je razlikovati vjerski konzervativizam od praktične religioznosti
    Mnogo je onih koji ne vole konzervativizam, a s druge strane odmiču se od moderne kada ona ode predaleko

    U stvarnosti života ovdje u Izraelu, nema mjesta za zabavu (naglašavajući kao zabavu, a ne za privatni život) moderne kao ideologije, jer opet, ako je ideološka onda će neizbježno otići u ekstremno mjesto s modernošću i imati urednu mishnah zvanu 'religija'.

    Uglavnom, postoji prostor za manje ideološko, a više taktičko i praktično zastupanje u suočavanju sa sekularizmom u smislu Pusti me da gradim i budem mudar
    Na stolu ima puno, puno neriješenih pitanja na koja modernost nema što odgovoriti ili na koja odgovara smiješnim odgovorima i daje košer u ime religije svakakvim fenomenima ukratko korijenski problem konzervativizma i ideološke modernosti dolaze s istog mjesta

    S druge strane, praktična religioznost zna razlikovati željeno i pronađeno
    U stvari, uloga poglavara zajednica u svakoj generaciji bila je da se ponašaju s praksom i ideologijom. Rabini su kao smjernicu dali samo to da se u zadnjim generacijama to malo pomiješalo.

    Pokušavajući dati primjer razlikovanja praktične religioznosti od moderne religioznosti
    Pretpostavimo da je cijeli stol u kabinetu prijedlog za usađivanje 'obiteljskih vrijednosti' u skladu s progresivnim sekularnim svjetonazorom
    Tako će moderni religiozni pokušati dati košer zbog prihvaćanja drugačijeg i čudnog i ostalih besmislica
    Konzervativni religiozni vodit će ogorčen rat protiv toga
    A praktični religiozni će zanemariti nabijeno i ideološko pitanje i pokušat će minimizirati štetu u smislu opsega plana i njegovih detalja
    (Ultraortodoksni su u određenom smislu i konzervativni i praktični religiozni jer se protive zakonu o zapošljavanju pod bilo kojim svježim stablom, a s druge strane šalju svoje predstavnike u odbore kako bi pokušali umanjiti štetu)

    1. Primjer koji ste naveli pokazuje da je Vaša distinkcija bez sadržaja, odnosno da napadate slamnatog čovjeka. Suvremeni pravoslavci ne preuzimaju automatski nikakve moderne vrijednosti. On to sebi dopušta samo ako mu se vrijednost čini ispravnom i primjerenom. Tko samo grli sve oko sebe, samo je trom.
      O opisu vašeg ultrapravoslavca također treba raspravljati, a njemu ovdje nije mjesto. Istina je da su pragmatični, ali to nije drugačija percepcija nego način ponašanja. Ovdje govorim o percepcijama, a ne o taktici.

  23. Mir,

    Nadam se da nije prekasno za odgovor (postojao je neki obiteljski interes koji me uhvatio).

    Prvo moram istaknuti kolumnu koju sam jednom napisao o ovoj vašoj ideji,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Dakle, prije osam godina prvi put sam bio izložen ovoj raspravi i to me razbjesnilo. Ali danas zapravo mislim da ste vrlo u pravu i da je linija greške upravo ono što opisujete. Na praktičnoj razini ta su pitanja mnogo relevantnija i imaju veći utjecaj na život.

    Ali na gotičko-ideološkoj razini mislim da je korijen još uvijek u klasičnoj podjeli.

    U ultraortodoksnoj koncepciji ništa se bitno nije promijenilo od povratka u Izrael. Isti način života egzila.

    Za rabina Kooka, povratak u Izrael je povratak u dane Biblije, to je težnja da se poveže halaha i agada i tako promijeni cijeli svijet halahe s kraja na kraj (rabin Shagar je tvrdio da je ovo najradikalniji rad rabina Kooka inovacija). To je težnja da se u svim povijesno-filozofsko-kulturološkim procesima vidi dio cjelovitog i sveobuhvatnog povijesnog procesa izgradnje izraelskog naroda, kako je rabin Kook opisao u tečaju ideja.

    Istina je da je praktična implikacija rabina Kooka priznanje sekularnog svijeta i stoga su se ljudi iz Mizrahija držali toga i tako bili pod utjecajem sekularista, pa je rabin Tao napravio zaokret i pokušao sve ponovno uspostaviti. Ali rabin Tao je i dalje u potpunosti vjeran načelnoj koncepciji rabina Kooka.

    Prema ovom gledištu mi imamo povijesnu ulogu u izgradnji kraljevstva svećenika. Nemojte se fokusirati na D. Amota iz Halacha. To znači da se T.H. gradi da unaprijedi naciju u vjerskom pogledu i kada se to dogodi bit će moguće vratiti se u Hram, proročanstvo, sastaviti halahu i legendu, i tako dalje. Ovo je vizija rabina Kooka.

    Bit inovacije Rabbi Kooka leži u svijetu kabale, koju je Rabbi Kook obnovio uspoređujući s arijevskim spisima prema kojima je značenje reda porijekla u pogledu ljudske kreacije dio božanskog procesa i tako se Rabbi Kook bavio s filozofijom i obrazovanjem iz kabalističkih ideja. U tome se rabin Kook razlikuje od Ga'a i Ramchala, u kojima ih prati ultraortodoksni svijet, koji parabolu vidi u Božjem vodstvu u svijetu, a ne u stvaranju čovjeka.

    Istina je da je trenutno ultraortodoksan, još zatvoreniji od ultraortodoksa, ali to je prolazno stanje. Njegov ukupni trend, senfa, bio je i ostao trend rabina Kooka.

    Oni koji su obješeni na nacionalno religijsko gledište da osiguraju košer zapadne vrijednosti, onda ste apsolutno u pravu, da se senfovi ne razlikuju od ultraortodoksnih i stoga trebaju nacionalnu vjersku javnost da se ujedini i razvije samopouzdano vodstvo u sebi i svom način, ali tko razumije da je cijela svrha uspostave države Naš argument s ultraortodoksima koji čekaju da dođe s neba, i košer za svijet pijeska je praktična stvar, ali ne i srce rasprave, tako da je on vrlo zadovoljan trenutnom situacijom i samo čekajući da dođemo do ove faze, religiozni će internalizirati da je država izgrađena Jedan je na putu

    1. Teorije rabina Kooka su doista drugačije, a njihov interes je cionizam, a to također može imati implikacije na religijske percepcije (određeni modernitet). To danas nema nikakvog značaja, dakle radi se o industriji ultraortodoksnih. Oni možda ispravno čekaju Mesiju da realiziraju drugačiji model, tako da može postojati razlika u budućoj utopiji dviju skupina. U našoj praksi nema razlike među njima. Pretpostavljam da ćete naći i ultraortodoksne koji će vam reći da je njihova tjeskoba praktična i da njihova utopija također uključuje druge znanosti i vrijednosti. Dokle god nema praktične veze s nama, oni mogu biti vrlo otvoreni i liberalni, ali još nisu kvalificirali Deru. Ovo je moderan tekst ultra-ortodoksa.
      Osim toga, vaša operacija je ista kao i moja i ja se u potpunosti slažem s njom (naravno, uz drugačiji zaključak).

      1. Zaista, samo nisam siguran da je ovo alaha za Mesiju. Hram je sastavni dio vizije univerzalnosti o kojoj je govorio rabin Zacks i o kojoj govori rabin Shreki, a njezin sastavni dio je i promjena oblika učenja. Budućnost, Mesija, već je sasvim iza ugla

  24. Michijev članak je klasičan primjer intelektualnog nepoštenja.
    Michi govori o tome da su uglavnom ultraortodoksni i senf bili protiv Bennetta.

    Michi je pozvana čitati o velikim prosvjedima "u korist opstanka vlade" u danima prije Bennettove konačne odluke.
    Za informaciju čitateljima - na prosvjed u Vladi došlo je ukupno oko 2,000 ljudi (nekoliko stotina).

    Gdje su svi ne-ultra-ortodoksni ili senf religiozni?
    Zašto nisu izašli na ulice u desecima/stotinama tisuća?

    Izmislite pisca članka da se provjeri prije nego što objavi takve gluposti.

    1. Naš rabin Shlita je u pravu. Onaj tko prkosi našem spasitelju u Bennett Yeracha - senf je barem u svom srcu, čak i ako je njegov izgled drugačiji. Znak koji govori o Niru Orbachu i Idit Silman, koji su se već dotakli tjeskobe u svojim internatima.

      I obrnuto, ljudi s velikom kupolom, kićankama izvana i dugom bradom, koji podržavaju Bennetta nisu zaraženi senfom, ispitujući 'generaciju Messija, Dayahu Bish Malbar i Tev Malgao' 🙂

      Pozdrav, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Između 'njegovanja rabina' i potvrđivanja br

        U SD XNUMX u Tamuzu P.B.

        Čak i oni koji ne melju bakalar tako strogo, pa čak i oni koji sebe definiraju kao 'sekularne' - postoji situacija koja ima pozitivan afinitet prema Tori i njenim mudracima, njeguje Rabbanana i Rachima Rabbanana.

        Bio je religiozan čovjek koji se povukao iz židovskog doma zbog 'kontrole rabina' i bio je njegova 'svjetovna' partnerica koja je, iako ju je stariji partner prisilio na povlačenje, hvalila mudre savjete rabina s s kojim se voljela savjetovati.

        Čini se da Bennettov odlazak u mirovinu - vraća 'pravo' publici koja je nježno okrenuta desnici, tradiciji i rabinima. Matan Kahana i njemu slični – naći će se kao Elazar Stern Nakinli Turpez, članovi “Stoverenika Tore i rada” čiji rat protiv “vjerskog ekstremizma” prethodi njihovom desničarstvu – naći će svoje mjesto u “Yesh Atid” i sl. , dok će se ljubitelji Tore ponovno naći u "pravom" Za veću povezanost s Tora javnošću.

        S poštovanjem, Galgag

  25. Da, pedantan je kao bakalar

    Shatzal, Matan Kahana ne voli Toru ništa manje od ljubitelja Tore o kojima govoriš. Nije se borio protiv vjerskog ekstremizma. On se bori protiv vjerske korupcije, i neće učiniti ništa protiv halahe. On je religiozan čovjek, pošten, pedantan kao i mnogi drugi, a namjere su mu za ime božje.
    Također sam pročitao stvari koje ste napisali u prošlosti protiv košer reforme. Imajte na umu da oni koji danas donose odluke u rabinatu u vezi s košer pitanjima nisu rabini, već službenici. Unatoč tome, njihove odluke su konačne u pogledu vrlo bitnih stvari u njegovoj košernosti i procedurama. Odluke koje nisu nužno halahične i stvarne, a uzrokuju popriličnu štetu. I za košer i za svoj osobni džep.
    Čak i ako postoje neki propusti u reformi koji još nisu riješeni, to dolazi s dobrog mjesta koje želi riješiti teške probleme koji postoje danas.
    Na mnogim mjestima u svijetu ne postoji 'glavni rabinat', a ipak Židovi koji žele jesti košer, jedu s izvrsnim košerom. Niti jedna rabinska institucija nije krajnje jamstvo za kvalitetu košer hrane.

    1. Otuda njegovo mjesto u Ješ Atidu

      Svakako Matan Kahana voli Toru, jer se zato potrudio da je 'spasi' od rabina, pa će stoga imati počasno mjesto u Gazi u jedinoj stranci čiji je vođa napisao knjigu razmišljanja o odlomcima Tore, a to je ' Postoji budućnost' 🙂

      Međutim, govorio sam o 'Mukir Rabbanan', o onima koji vole slušati rabine i uživati ​​u njihovim savjetima i snalažljivosti čak i ako se uopće ne slažu s njima, a za razliku od onih koji su rabine doživljavali kao 'teret i zbog toga rastavljeni' "Židovska kuća". I za razliku od onih koji su mislili diktirati izraelskim rabinima procedure i zakone o košeru i pretvorbi.

      O reformi kašrutske prijevare koju je Kahana pokušao diktirati, prema kojoj će najnoviji arbitar u pitanjima kašruta biti službenik imenovan od strane ministra vjera koji će se zvati 'povjerenik za kašrut u glavnom rabinatu' kako bi zavarao potrošače i otvorio obuka za organizacije s poslovnim interesima - Proširio sam u koloni 427 o privatizaciji košer hrane itd.

      Nakon tamošnje rasprave, predložio sam glavnom rabinu Izraela, rabinu Davidu Lauu, prijedlog koji je prihvaćen: poboljšati razinu kašruta vjerskih vijeća uspostavom regionalnih kašrut sudova koji će voditi i usmjeravati lokalne odjele za kašrut i tako podići profesionalnu razinu kašruta, te povećati povjerenje javnosti.U sustav. Rabin Lau proslijedio je moj prijedlog ministru vjerskih poslova, i očekivano, 'Kahana stanica ne odgovara' 🙂

      Ostaje samo nadati se da će Ba'alat na petim izborima dobiti 'ministra vjerskih službi' umjesto 'ministra vjerskih poslova' 🙂

      Pozdrav, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. "Ali samo zemlja u kojoj želim živjeti i na koju imam pravo."
    Nedostaje mi točka u vašoj lekciji, možda ste o tome negdje drugdje pisali? Po vašem mišljenju, ne postoji li halahična obaveza življenja u Izraelu?

    1. A. Ne u zemlji nego u zemlji Izraelu. I tamo nije nužno micva već košer micva (jer samo je ovdje moguće ispuniti micve koje ovise o Izraelu).
      B. Mislim da sam bio točan i napisao da i bez vjerske vrijednosti imam pravo živjeti u zemlji u kojoj želim. To ne znači da nema vrijednosti, već da ona nije potrebna da bismo uspostavili našu podršku državi i cionizmu.

    1. A. Ovisi o sporu između Rambama i Rambama.
      B. Nisam razumio pitanje. Cionizam je pokret koji teži stvaranju židovske države za Židove u zemlji Izrael. Nemojte me pitati koja je definicija judaizma u ovom kontekstu. ništa.

  27. Ne razumijem o kakvom Bennettovom uspjehu govorite. Čovjek nije prošao postotak blokade, onda je nekim čudom prošao samo zahvaljujući koroni i svojoj marketinško-demagoškoj sposobnosti da je iskoristi. Zajednički nazivnik njegovih pristaša koje sam upoznao nije moderna ortodoksija nego intelektualna plitkost i sklonost sloganima i klišejima svih vrsta.

  28. Preoštro dijelite "cionizam" i "modernost". Samo prihvaćanje cionizma, čak i od strane duhovnih vođa religijskog cionizma poput rabina Kooka, proizlazilo je iz modernosti i internalizacije vrijednosti nacionalizma izvan Tore, i išlo je ruku pod ruku s usvajanjem drugih modernih vrijednosti. Svrha cionizma, uključujući i religijski, je modernizacija naroda Izraela (zanemarujući "izgnanstvo" = nemoderni pogled na narod Izraela). Istina je da je tijekom godina, i sa posvećivanjem države i njezinih simbola, došlo do zbrke, ali temeljno religiozni cionizam samo je verzija moderne religioznosti.
    Pisac nije cionist, niti je modernist.

    1. U suvremenom svijetu nismo čuli za povratak u pradomovinu nakon tisuća godina (LHB)

      BSD XNUMX u Tammuz P.B.

      Melodija - Zdravo,

      Ideja da se neki narod vratio u pradomovinu nakon tisuća godina progonstva – ne postoji u suvremenom svijetu. Došlo je do buđenja porobljenih naroda da dođu do političke neovisnosti, ali da se nakon tisuća godina vrate u zemlju daleku - to je ideja koja nema brata i zla, a jedini izvor joj je u Tori koja obećava' Nada, koju su raspirivali proroci, bila je obuzdana u molitvama koje su ljudi recitirali kao veliki žar u kojem je težnja za obilježavanjem zauzela središnje mjesto, i zauzela središnje mjesto u riječima mudraca i mudraca generacija.

      Doista, useljavanje je uglavnom bilo domena ljudi koji su odrasli na koljenima tradicije. Imigranti prve alije bili su najvećim dijelom religiozni Židovi, a također i imigranti druge alije, od kojih su se neki oslobodili jarma Tore i mitzvosa - dolazili su uglavnom iz istočne Europe gdje su odrasli na živoj i živahnoj vjerskoj tradiciji . Odrasli su na 'A ja sam sljedbenik melameda u Hyderu, na ponoćnom ispravku oca i novčićima koje je majka vezala za blagajnu rabina Meira Baal Hanesa prije nego što je zapalila svijeće. I tako je pomisao o povratku u Izrael bila snažno prisutna u njihovim umovima.

      Što će reći: ideja o povratku u davnu i daleku domovinu – očito nije moderna. Iz moderne su preuzeli alate za izvođenje.

      Srdačan pozdrav, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. A neki su u cionizam došli zbog razočaranja modernošću

        A mnogi su, poput Moshea Hessa, Pinskera, Smolenskina i Herzla, došli u cionizam iz svog razočaranja modernošću. Smatrali su da će rješenje problema mržnje prema Židovima i njihovog progona biti riješeno kada duh 'prosvjetiteljstva' osvoji Europu. Prosvijećeni svijet počet će prihvaćati Židove kada se prestanu odvajati, steknu europsko obrazovanje i stil života, a tada će ih prosvijećeni Europljani primiti raširenih ruku.

        Na njihovo čuđenje, "prosvijećena" Europa nastavila je mrziti Židove. Naprotiv, njihovu integraciju u kulturni život, ekonomiju i znanost - pogani su doživljavali kao 'židovski pokušaj preuzimanja svijeta', a kako smo pokušavali postati europskiji i moderniji - antisemitizam je rastao.

        I tako su ti obrazovani Židovi došli do uvida da trebamo uspostaviti židovsku državu u kojoj ćemo se više 'prosvijetliti' i postati 'svjetlo poganima' u svom prosvjetljenju, zamišljajući da ih zapadni svijet, ne želeći prihvatiti kao pojedince, , prihvatio bi ih kao neovisnu naciju. Čak ni kao nacija neće biti voljeni, prosvijećeni i moralni kao što mi možda jesmo.

        Međutim, oni koji su u gomilama emigrirali u Izrael bili su zapravo Židovi istočne Europe i zemalja istoka, čija bi veza sa zemljom Izraelom bila očišćena od tradicije. Masovno su dolazili u zemlju svojih predaka i s odanošću i ljubavlju bujali njenu zemlju.

        Pozdrav, Real je poslao cvijet

    2. Počet ću tako što ću reći da me stvarno nije briga tko je pisac. Moraju se rješavati zahtjevi, a ne podnositelji zahtjeva.
      Oštro dijelim pojmove jer su doista nezavisni. Istina je da može postojati psihološki i sociološki psihološki učinak Proljeća naroda na svijest o vrijednosti Tore uspostavljanja države, ali rezoniranje koje se izričito koristi je religiozno rezoniranje. Ima ovakvih i onakvih učinaka na sve nas, ali bitni su naši razlozi, a ne učinci koji su ih stvorili. Religiozni cionisti ne objašnjavaju da postoji moderna vrijednost suvereniteta i da stoga moraju biti cionisti, a to nije njihova tvrdnja protiv necionista. Dakle, to je vjerski cionizam, a ne moderni pravoslavac.

      1. Ali cionizam nije samo doseljavanje u zemlju ili težnja za suverenitetom, već cijeli projekt "oživljavanja" naroda Izraela, iza kojeg stoje moderni razlozi par excellence, također i posebno kod rabina Kooka, koji je moderni mislilac na svaki način. Čak i danas u ultraortodoksnim krugovima fraze poput "Torat Eretz Yisrael" često su kodni nazivi za moderne oblike proučavanja i čitanja Tore.

        Religiozni cionist je onaj koji dijeli moderni nacionalni projekt cionizma, i zapravo je religiozni Izraelac na isti način na koji je moderni pravoslavac religiozni Amerikanac (ili u širem smislu, religiozni zapadnjak). U mojim očima, samo je prirodna poteškoća držanja oba kraja (religioznog i modernog) stvorila razliku između pojmova.

        Vaša tvrdnja "Svi mi imamo takve i onakve utjecaje, ali bitni su naši razlozi, a ne utjecaji koji su ih stvorili" očito je u suprotnosti s jednom od glavnih točaka članka u kojem ismijavate one koji iznose umjetna vjerska opravdanja i prisiljeni su na pozicije da iza njih zapravo stoji suvremenost.

        1. Ovo je psihoanalitička analiza i u mojim očima nije relevantna čak i ako je istinita. Najviše kažeš da su svi moderni pravoslavci a ne religiozni cinici. U REDU. Govorim o pozicijama, a ne o ljudima. Osim toga, već sam objasnio svoje mišljenje o opravdanjima i psihološkim učincima. Nisu zanimljivi i nemaju veze s raspravom. Bavim se argumentima koje ljudi iznose, a ne psihoanalitičkom analizom onoga što stoji iza toga.

        2. 'Tora of Israel' je suprotna (melodija)

          BSD XNUMX u Tamuzu PB

          Postoje doista trendovi ukorijenjeni u reformističkim i konzervativnim koncepcijama, prema kojima moderne ili postmoderne koncepcije prihvaćamo kao ‘Toru sa Sinaja’, a Tora mora zastarjelu Toru ‘prilagoditi’ suvremenom trendu.

          Ovo nije Tora AI rabina Kooka. On opaža da svaki obnovljeni 'izam' ima ispravnu 'točku istine', ali je pomiješana s negativnom šljakom. Tora nam, kada se prouči u dubinu i u širinu – omogućuje da 'odvojimo' dobro od lošeg, a samim tim i da iz svakog obnovljivog štita pronađemo dobro i bacimo otpad.

          A ljudi Tore i Derech Eretza pokazali su da je moguće biti prvorazredni znanstvenik bez odricanja 'zareza' Tore i poštovanja prema Bogu. I tako vjerski cionizam nastoji dokazati da se veličina može postići u izgradnji i promicanju države, dok je vjeran smjernicama Tore.

          Torat Ai je cjelovita Tora koja obuhvaća sva područja Tore - Talmud i Halahu, hasidsku misao, otkrivanje i skrivanje - stoga je u stanju nositi se sa svim strujanjima obnovljenog života i dati im adekvatan halahički i intelektualni odgovor.

          Pozdrav, Real je poslao cvijet

              1. Pokazao sam da je cionizam privatni slučaj, ili izraelska verzija, modernosti. Na razini stava a ne na razini psihološke motivacije (?!). Ovo se izravno odnosi na vaš argument u članku. I nije mi jasno koju si psihoanalizu (?!?!) pronašao u mojim riječima.

                Uz to, usput, ustvrdio sam da se u svom članku eksplicitno pozivate ne samo na izrečeno stajalište nego i na motiv (ne psihoanalitički - nema veze - nego ideološki). Ali ovo je samo usputna primjedba jer su se moje primjedbe eksplicitno odnosile na izneseni stav.

                1. Samo obilazimo sami sebe. Ako danas postoji osoba čiji je argument protiv ultraortodoksnih da se ne pridržavaju modernih vrijednosti (nacionalizam, suverenitet i demokracija, itd.), onda je on doista moderni pravoslavac (a rekao sam da su mnogi vjerski- Cionisti su također moderni. Moj argument nije o religioznim cionistima već o ideji religioznog cionizma). Ali ako tvrdi u ime micve Yishuv bez uzajamnog jamstva, itd., onda on nije moderan. to je to. Sada sami zaključite tko od ljudi pripada ovome, a tko onome. Ne razumijem o čemu se ovdje raspravlja.
                  Dodat ću da, koliko se sjećam, stvarno ne govorim o motivima nego o razlozima. Ponekad komentiram da kroz obrazloženje vidite motive (pogotovo kada argumenti ne drže vodu). Ne kritiziram ljude i ne favoriziram ih zbog njihovih motiva.
                  Kao što je rečeno, čini mi se da se ponavljamo.

  29. Ne znam tko su moderni pravoslavci o kojima govorite?
    Najvažniji rabini YU su Hardelim (po tvojoj definiciji). Većina modernih (koji se integriraju u društvo) su ultraortodoksni (=konzervativni) ili laici.
    Kao bivši čutnik, poznajem nekoliko takvih rabina i ne poznajem 'modernu' ješivu u Europi.
    (I liberali kao što je YCT otišli su mnogo dalje nego ovdje u Izraelu. Iako su također tajno zaredili mnoge u Izraelu, itd.)

  30. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Ostavite komentar