Treba li se u Halachi obilježavati post u spomen na holokaust? (Kolonac 4)

BSD

Svake godine se postavlja pitanje zašto mudraci ne odrede dan posta ili dan sjećanja u spomen na holokaust. Ako su postili u znak sjećanja na ubojstvo Gedalije Ben Ahikama ili probijanje zidina u opsadi Jeruzalema, vjerojatno bi takav dan trebao biti postavljen u spomen na holokaust, koji je bio barem jednako neobičan i katastrofalan, i za nas mnogo aktualnije i dirljivije. Odgovori se obično vrte oko pitanja halahijskog autoriteta i moći. Neki se drže činjenice da nemamo kvalificiranu instituciju (Sanhedrin) koja može odrediti obvezujući dan za Klal Israel. Drugi to pripisuju našoj malenkosti (propadanju dobro zapamćenih generacija). Ove isprike u najboljem slučaju zvuče slabo. Ako se Purim Frankfurt ili Casablanca mogu postaviti, i ako se mahunarke ili pametni telefoni ili televizori mogu zabraniti, onda vjerojatno postoji autoritet i dovoljno je halahične moći da se proizvedu novi zakoni kada je potrebno.

Mnogi to vide kao halahičnu Yvonne, a ja mislim da u tome ima dosta pravde. Ovdje doista postoji oklijevanje s novim, da se definicije ne bi prekršile. Strah od reformi ili cionizma (u sljedećoj će fazi početi obilježavati Dan neovisnosti u Izraelu). Ali ovdje želim ponuditi širok i drugačiji pogled na ovo pitanje.

Išao sam za imperijalizam

Bitan element u vjerskom obrazovanju svih nas je ukupnost halahe. To bi trebalo obuhvatiti sve, cijelo zemljište je počašćeno i postavljeno je slobodno mjesto. Sve, a posebno vrijedne stvari, trebale bi proći halahijski testni reaktor i također mu pripadati. Druga strana medalje je da ne mogu postojati vrijedne vrijednosti ili djela koja ne ulaze u halahu i ne čine njen dio.

Na primjer, mnogi traže društveno-ekonomsku izjavu halahe. Je li halakha socijaldemokratska, kapitalistička (nagovještaj: ovo je najbliži odgovor) ili komunistička? Jutarnje vijesti objavljuju članak koji strastveno tvrdi kako je halakha socijalistički, zagovarajući distributivnu pravdu, kapitalističku, komunističku i slično.

Zajednička pretpostavka za sve ove pozicije je da je halakha sigurno nešto od svega ovoga. Ovdje bih želio poreći ovu uobičajenu pretpostavku, i to na dvije razine: a. Mislim da nije moguće iz halahe izvući nedvosmislenu izjavu o ovim i sličnim pitanjima. B. To također nije potrebno činiti. Nema razloga da halakha ima takvu izjavu. Sada ću pokušati malo više elaborirati.

A. Ima li halakha jasnu ideološku izjavu?

Halacha je zbirka puno izreka koje su se razvijale tijekom generacija, na mnogim mjestima i pod različitim okolnostima i od strane različitih ljudi. Ona nema uvijek koherentnost u meta-halahijskoj ravni. Kao posuđeni primjer, uzet ćemo Maimonidesove presude na temu propovijedi. Čak i pod pretpostavkom da imaju halahičku konzistenciju, vjerojatno ne održavaju meta-halahsku dosljednost. Kao što je poznato, postoji neslaganje između Beit Midrasha rabina Akive i rabina Ishmaela u pogledu načina na koji treba zahtijevati Toru (za Riša - opći i privatni, a za RA - množinu i manjinu. Vidi Šavuot XNUMXa i paralele ). Postoji nekoliko pitanja koja donose različite halahijske implikacije u ovu metahalahičku kontroverzu. Maimonides vlada halahom po nekim od ovih pitanja, a kao što sam već na drugom mjestu pokazao, ispada da ponekad vlada kao halahijsko mišljenje koje se oslanja na opću i privatnu propovijed, a ponekad vlada kao mišljenje koje se oslanja na pluralitet i manjine. Ne održava metahalahijsku konzistenciju.

Mislim da halakha općenito može imati halahičku dosljednost (i ovo je po mom mišljenju malo pretjerana izjava), ali se čini da nema metahalahičku ili ideološku dosljednost, tj. da izražava uređenu, komunističku, kapitalističku ili neku drugu socio-ekonomska podtema. Različiti izvori nas navode na različite zaključke, nisu svi obvezujući, ne vrijede svi u svakoj situaciji, za mnoge od njih postoje različita tumačenja, pa je iz njih nemoguće izvesti urednu mišnu. Ponekad nije moguće čak ni izdati jasnu halahičku odluku, ali zasigurno nije važna uredna halahijska meta.

Važno je razumjeti da problem nije složenost, mnoštvo izvora ili bilo koja druga poteškoća u tome. Tvrdim da vjerojatno ne postoji nešto poput podmornice. Svatko tko izvlači takvu mišnu iz halahe, po mom mišljenju, zavarava je, ili se barem upušta u kontroverzno interpretativno stvaralaštvo. Kao indikacija, mislim da ne poznajem ikoga od onih koji se bave ovim pitanjima koji su iz temelja promijenili svoje ideološke stavove nakon proučavanja halahe (osim možda jedne specifične situacije o kojoj nalaze jasnu halahičku izjavu). Takva rasprava nikada ne ide kao postavljanje gola nakon ispucane strijele. Tko god je socijalist, naći će u Tori svoj socijalizam, a isto vrijedi i za kapitalista ili bilo kojeg drugog društveno-ekonomskog podređenog. To izaziva jaku sumnju u intelektualno nepoštenje. Ljudi pretpostavljaju da mora postojati socio-ekonomska pozicija u teoriji, oni takvu poziciju pronalaze u sebi, a onda počinju s neuvjerljivom interpretativnom kreativnošću, selektivnim citatima iz selektivnih izvora i slično, kako bi iz ove anarhične zbrke izvukli nešto čvrsto.

Dodat ću još jedno pitanje na marginama svojih riječi: Pretpostavimo da sam doista uspio iz halahe izvući urednu ideološko-društveno-ekonomsku podjelu, treba li me to obvezivati? Činjenica da su neki zakoni temelj određene društveno-ekonomske koncepcije ne obvezuje me nužno da je usvojim. Mogu biti predan i primjenjivati ​​te zakone (ako su oni doista obvezujući) bez usvajanja temeljnog koncepta. Implikacija je da ako ova koncepcija ima dodatne zaključke koji nisu izneseni u halaki kao obvezujući - ne osjećam se obveznim prema njima. Najviše mogu reći da i ja imam metahalahijsku nedosljednost. Već sam pokazao da sam u dobrom društvu po ovom pitanju, zar ne?

Čini mi se da čak i ako halakha ima volje u ovim područjima, najiskrenija izjava koju mogu reći o tome je da halakha zahtijeva od nas da vježbamo zdrav razum i postupamo na pristojan i logičan način. Od sada će svatko sam odlučiti što ima smisla, a što smisleno i formulirati vlastitu socio-ekonomsku percepciju. Ova percepcija je volja Tore i Halahe iz nje. Ali to je naravno samo na prvoj razini, sve dok pretpostavimo da doista postoji halahijska želja od nas u takvim područjima. Sada ćemo prijeći na drugu razinu.

B. Treba li postojati jasan ideološki stav u teoriji?

Sada se moramo zapitati zašto uopće pretpostaviti da bi u teoriji trebao postojati ideološki stav o tim pitanjima? Ne razumijem ovaj halahijski imperijalizam, i po mojoj procjeni on ne drži vodu. Takve pozicije nema niti bi trebalo biti. Ne samo zato što se halakha slučajno ne bavi tim pitanjima, ili zato što je iz nje teško izvući poziciju zbog raznih poteškoća (ibid.), nego možda zato što je (= halakhijski kolektiv?!) također izabrala (možda nesvjesno). ) ne baviti se njima i ne odlučivati ​​se za njih. Ona ih ne vidi kao njegove osobnosti i stoga ih izostavljam izvan njezina područja.

Ovdje bih želio ponuditi alternativnu tezu prihvaćenoj. Svi smo mi ljudska bića, a dio grupe ljudskih bića su Židovi. Židov je prije svega osoba, a potom Židov, kao što je rekao Moharram Tzitzaro Zatzokal: "Ništa ljudsko nije mi strano" (ibid., Ibid.). Istovremeno s ovom podjelom između dva kata, moguće je i vrijednosni svijet (židovski!?) podijeliti na dva kata: 1. Univerzalni kat koji sadrži univerzalne vrijednosti s jedne strane i pojedinačne vrijednosti s jedne strane. drugo. 2. Poseban halahijski pod za Židove.

Prvi kat sadrži vrijednosti koje ne moraju biti uključene u Halacha. Neki zato što obvezuju sve na svijetu, a ne samo (univerzalne) Židove, a neki zato što njihovo postojanje mora biti učinjeno dobrovoljno i pojedinačno, a ne na isti obvezujući način za sve nas kao što se zahtijeva u halahijskom carstvu.

Šala je poznata po imenu rabina iz Poniveza koji je svakog Dana neovisnosti objesio zastavu na krov ješive Ponivez u Bnei Braku i također nije izrekao molbu, ali nije izrekao hvalu. Kad je Bog o tome rekao da je on cionist poput Ben-Guriona, Ben-Gurion nije rekao hvalu ili molbu. Mnogi ultra-ortodoksi koje sam čuo jako su zabavljeni ovom šalom na račun glupih i zlih cionista, ali mislim da nisu ušli u dubinu njezina značenja. Rabinova je namjera bila reći da je on sekularni cionist, baš kao i Ben-Gurion. Njegov cionizam nije religiozna, već nacionalna vrijednost, i kao takav mu je predan čak i bez ulaska u halahu. Dan neovisnosti je svjetovni državni praznik koji slavi rabin iz Poniveza i nije mu bilo u interesu dati mu vjerski karakter i usidriti ga u halahijskim propisima.

Povratak na Dan sjećanja na holokaust

Danas se Izraelci sjećaju holokausta na različite načine, od kojih su neki upisani u zakon i opću društvenu praksu, a neki su individualni. Ovakvi načini mi se čine potpuno zadovoljavajućim, i ne nalazim potrebe niti razloga da ih usidrem u halahijske propise, čak i da danas postoji nadležno tijelo koje bi to moglo učiniti. Spadaju na prvi kat od dva gore opisana, te ih nema razloga premještati na drugi. Dan sjećanja na holokaust je nacionalni dan koji nema vjerski karakter i u tome nema ništa loše. Ne gubi svoju vrijednost, a nije istina da sve vrijedno mora biti uključeno u halahijski ili čak vjerski okvir.

Na isti način na Dan neovisnosti svakako velim hvalu Bogu i hvalim Boga, ali to ne doživljavam kao dan od vjerskog značaja i svakako ne kao halahičan. Njegovo značenje je nacionalno, a ja kao sekularni cionist (poput rabina Poniveza i Ben-Guriona) mu se pridružujem samo na toj osnovi. Ne kažem Hillel jer je glavni rabinat presudio da se Hillel treba reći, a to nije samo zbog mog dobro poznatog odnosa s ovom institucijom. Pohvalim jer smatram da je tako ispravno i dobro. Ovo je moj način da kao religiozna osoba izrazim svoj nacionalni stav.

Dakle, što je bilo u prošlosti?

U prošlosti su zaista svaku vrijednost i svaku vrijednosnu obvezu usidrili u halahu. Mudraci i sud su ti koji određuju dane posta i veselja i naše vrijeme. Ali mislim da je to rezultat umjetne situacije u kojoj nema kralja u Izraelu. Autor rabinskih propovijedi govori o dva paralelna sustava vlasti, kralju i sudu. Iz nekog razloga u izvorima Mudraca gotovo se ne vidi nikakav nagovještaj kraljevog sustava. Tribunal popravlja ceste na vrijeme (pod-MOC), što znači da je to Ministarstvo prometa. Oni mijenjaju propise i uspostavljaju procedure, pravila glasovanja u zajednici su određena halakom i pojavljuju se u Shulchan Aruchu. Naravno, potrebna im je i suglasnost važne osobe (= arbitra). Ali mislim da je to rezultat činjenice da je Toshba'ap formiran u vrijeme kada nije bilo kralja u Izraelu, a autoritet sekularno-nacionalne vlasti prešao je s kralja na veliki BID. Stoga su predsjednici Sinedriona bili iz potomstva Davidove kuće, budući da su de facto služili kao kraljevi. Od tada do danas navikli smo da nema svjetovne nacionalne dimenzije i da sve pripada arbitrima i sudu i našoj vjerskoj i halahijskoj dimenziji. Umjesto da kralj određuje naše ponašanje mimo halahe, BD nepravedno tuče i kažnjava. Ova ovlast BID-a odraz je kraljeve vlasti u izvornoj vladi.

Kao dio iste stvari navikli smo se na činjenicu da je sve Tora i da je sve prošlo. Da nema običnog ljudskog života, a svakako ni vrijednosti, izvan halahe. Da sve provode i određuju arbitri i rabini. Ali danas postoji prilika za povratak rutini. Narod Izraela ima sekularnu nacionalnu dimenziju u BiH (BiH ne na sekularizmu nego na povratku sekularne dimenzije života svih nas. Neki su to nazivali našim povratkom na pozornicu povijesti). Nema razloga da se i dalje držimo formata na koji smo navikli zbog raznih povijesnih patologija.

U zaključku, suprotno prevladavajućim intuicijama, progonstvo ne samo da je suzilo područje halahe (iako se to također dogodilo u nekim aspektima) nego ih je i proširilo izvan pravilnog učenja na drugim poljima. Treba se vratiti rutini i ne brinuti se histerično o statusu halahe imperijalističkim pozivanjem na nju i njezine sfere i pustiti da pod svojim krilima posjeduje sve prostore naših života. Da parafraziramo naše kršćanske rođake, ne idemo u pakao: daj zakonu što mu pripada, a kralju (ili čovjeku) ono što mu pripada.

18 Razmišljanja na temu „Treba li postojati u Halachi u spomen na holokaust? (Kolonac 4)”

  1. Josip L.:
    Ne mislite li da se, iako se uredna mišna ne može naći u Halachi, kako se ona oblikovala tijekom generacija, može naći barem u sloju pisane Tore? Vidio sam u vašoj knjizi kako Bog igra kockice da kažete da Biblija nije o moralnim vrijednostima, već o vjerskim vrijednostima. Odnosno, prema vašim riječima (koliko ja razumijem) sav judaizam, pisana Tora i usmena Tora pripadaju sloju koji proizlazi iz normativnog života čovjeka i spada u kategoriju "religije". I pitam što je to kategorija "vjera", što to znači? Samo nešto proizvoljno bez ikakve logike za osobu koja to održava? I da svatko tko misli da ima smisla u micvoima ne znači da ih treba postaviti na razinu koja je normativna i relevantna za čovjeka/društvo/čovječanstvo? I da je, na primjer, nemoguće zaključiti iz mitzvah shemita ekonomskih principa kao što je to učinio Jabotinski?

    Čini se da ovdje predstavljeni potez treba nastaviti korak dalje. Za mene, egzil nije stvorio samo imperijalizam religije, već je općenito stvorio kategoriju religije, sloj koji je odsutan u Bibliji. Zapovijedi su dane u narodnu korist prije svega "da se to čini među zemljom". Mislim da se postovi koje sada održavamo također moraju tretirati upravo onako kako vi kažete da se odnosite na Dan holokausta danas, na nacionalnoj razini.

    Volio bih vašu referencu.
    ------------------------------
    Rabin:
    Yosef Shalom.
    Mislim da prije svega činjenične ne pronaći. Učinjeni pokušaji su doista neuvjerljivi. Važno je ne zanemariti stvarnost i podrediti je svojim željama (makar dostojnim i dobrim). Mislim da je čak i u pisanoj Tori prilično amorfan. Naravno, univerzalne vrijednosti oko kojih se svi slažu naći ćete posvuda. Ali proučavanje Tore ili Halahe, po mom mišljenju, ne mijenja ništa u percepcijama koje ste sami formulirali (a to je također činjenica po mom mišljenju, da ljudi nalaze ono što žele).
    Slažem se da kod Mudraca nije bilo razlike između morala i religije, a možda i kod Rišonima. U izvjesnom smislu progonstvo je stvorilo ovu razliku (i općenito, povijest halahe je stvaranje razlika koje nisu bile prije. Konačno stvara pojmove koji nisu u mišni i tako dalje). Ali po meni je to izraz da svijet napreduje (a ne povlači se). Sada razumijemo da postoje dvije vrste vrijednosti koje su mnogi naši majstori identificirali između njih. Pokazatelj ovoga (koji nam pomaže da razaberemo ono što oni nisu primijetili) je da danas vidimo da je moguće biti moralan čak i bez vjerskog opredjeljenja. Zašto onda mislite da je vjersko opredjeljenje namijenjeno za vjerske svrhe? Po ovom gledištu danas je suvišno.
    Što se tiče tumačenja religioznih ciljeva, pretpostavljate da ne postoje vrijednosti izvan moralnih vrijednosti. Ovo je pretpostavka na kojoj ne vidim osnovu, a svakako ne kada gledam Toru i Halahu. Za vrlo značajan dio stvari čini mi se da se moralna racionalizacija ne može pronaći. Pa zašto pretpostaviti da su svi namijenjeni moralu? Po mom mišljenju opet postoji prianjanje uz želje srca i zanemarivanje činjenica.
    ------------------------------
    Josip L.:
    1. Jasno je da alibi biblijsko proučavanje, ako je Biblija samo različiti slojevi koji predstavljaju različite škole i svjetonazore, nema o čemu govoriti. Ali ako prihvatimo dimenziju otkrovenja Biblije, doista, po mom mišljenju, određeni stav se može formulirati ili pročistiti u svjetlu proučavanja stihova. Na primjer, odnos Biblije i kraljevske obitelji je pitanje o kojem se, po mom mišljenju, može raspravljati uz pomoć teške interpretativne analize. Na primjer, mislim da je Maimonides, koji je u kraljevom suđenju vidio pismo o imenovanju kralja u Izraelu, zanemario jednostavno značenje cijelog poglavlja. Možda nećemo moći uvjeriti onoga tko je siguran u svoj stav (kao što vjerojatno nećemo uvjeriti Dawkinsa), ali svakako, mislim da biblijsko proučavanje može dovesti do novih uvida o mnogim pitanjima. Općenito, moja je percepcija da ne bi trebalo postojati proturječje između ljudskog morala i onoga što je zapisano u Tori dok je Abraham vikao pred uništenjem Sodome. Stoga mislim da doista sama Biblija nije dovoljna za stvaranje moralne koncepcije od nule, ali pomaže.

    2. Ne razumijem kako činjenica da je moguće biti moralan bez vjerskog opredjeljenja ukazuje na to da postoje dvije kategorije. Ne tvrdim da je samo religiozno moralno, ali svakako da svrha mitzvosa pripada istoj kategoriji. Činjenica da čovjek nije uvijek u stanju razumjeti okus mitzvosa ne zahtijeva usvajanje "religiozne" kategorije. Ponekad nam nedostaje povijesni kontekst da bismo razumjeli protiv čega se imperativ pojavio, ali to ne znači da moralni razlog ne postoji. Pogotovo jer mi još niste dali pozitivnu definiciju “religijske vrijednosti”. U ovom trenutku ne mogu pretpostaviti da postoji "religiozna" kategorija za koju ne znam što znači "dopuniti rupe".
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Ne bi trebalo biti proturječnosti, ali je pitanje postoji li mogućnost obnove. Može li osoba otkriti proučavanje Biblije koje mu nije prihvatljivo i promijeniti percepciju nakon svog proučavanja. Mislim da se to ne događa. Abarbanel koji je poricao kraljevstvo našao je svoje začeće u Bibliji, a Maimonides koji nije nijekao svoje je začeće. Isto vrijedi i danas.
    Jasno je da svako istraživanje u bilo kojem području i u bilo kojoj knjizi ili filmu otvara pitanja i može promijeniti percepciju. Ali promjena će biti učinjena u unutarnjem procesu, a ne na temelju autoriteta Biblije (da budući da sam tamo našao drugačiji zaključak, prisiljavam se da promijenim svoj stav o nekom pitanju).
    2. Nemam definiciju vjerske vrijednosti. Ali kao primjer navodim da mi se optužba za Cohenovu ženu koju su pokušali odvojiti od muža ne čini optužbom u moralnu svrhu. Njegova je svrha očuvanje svetosti svećeništva. Ovo je vjerski i nemoralan cilj. Čak mi se i zabrana jedenja svinjskog mesa ne čini zabranom čija je svrha moralna. Uvijek se može reći da postoji moralna svrha koju svi ne razumijemo. Ovo je prazna izjava i ne vidim razloga da tako mislim.
    Moj argument je bio da ako je svrha micva moralna, onda su micvosi suvišni (barem danas). Uostalom, moralni cilj se može postići i bez njih (a za to sam donio dokaze moralnih ljudi koji nisu vezani halahom). Pa koja je svrha držanja zakona? Budite moralni i dovoljni.
    ------------------------------
    Josip L.:
    1. Ali danas mogu doći i odlučiti između spora između Maimonidesa i Abarbanela i utvrditi da se Maimonidesovo mišljenje čini daleko udaljenim od jednostavnosti stihova prema interpretativnim alatima biblijskog proučavanja. To naravno ne znači da se automatski prisiljavam, ali kao što ste nas naučili (kako ja razumijem) prema sintetičkom pristupu ne postoji takva stvar kao što je promjena stava izravno iz argumenata, već samo iz procesa retorike. Stoga mislim da se čitanjem stihova s ​​uvjerenjem da se radi o mjerodavnom tekstu može na kraju procesa odlučiti u korist promjene percepcije.

    2. Opet ne razumijem zašto je stvaranje kategorije koja nema definiciju manje prazno od mog argumenta da nismo ostvarili sve dobrobiti zapovijedi. “Religijska vrijednost” mi zasad ne znači ništa, čini se da zaista popunjava rupe. Što se tiče pitanja zašto držati micvos ako je moguće biti moralan bez zagovora. Mislim da je moguće odgovoriti ili da se micvoima može biti moralniji, ili da su na to mislili mudraci kada su mudraci rekli da su "mitzvos nevažeći za budućnost". Osobno mislim da su doista neki od mitzvoa iscrpili svoju povijesnu ulogu kao što je ropstvo, a neki još čekaju na svoju realizaciju.
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Zatim odlučite. Pitanje je zašto ne uvjerava one koji misle drugačije od vas? Stoga sam skeptičan u pogledu sposobnosti formuliranja percepcija i vrijednosti iz Biblije i Halahe. Vama se čini kao Abarbanel ali mi je jasno da je to zato što niste kraljevski. Razgovarajte s članovima kraljevske obitelji i vidjet ćete da oni daju signale i daju primjer suprotne percepcije (koja suprotno onome što pišete po mom mišljenju ima mjesta). Ali kraljevo pitanje je loš primjer, jer se Tora na njega izričito poziva. Govorim o neeksplicitnim halahičkim i ideološkim pitanjima. U istoj mjeri možete mi također donijeti da Tora zagovara vjeru u Bg.
    Polako, činjenica je da to ne dovodi do promjena u percepciji.

    2. To što nešto nema definiciju ne znači da o tome nema smisla govoriti (i to ne kao pozitivisti). Riječi Muharrama R. Piersiga poznate su u njegovoj knjizi Zen and the Art of Motorcycle Maintenance o definiciji pojma kvalitete, te o tome da su nam (opaki) Grci izbili mozak činjenicom da se sve mora definirati . Ako mislite da mislim da ćete doći do zaključka da ne znate definirati ni pojam moralne vrijednosti. Nijedan osnovni koncept se ne može definirati. Donio sam vam primjer vjerske vrijednosti: svetost svećeništva, svetost hrama i slično.
    Donio si primjer ropstva, ali si sebi olakšao život. Govorim o većini Tore i Halacha. Nisu ispunili svoju ulogu, ali nikada nisu bili moralne vrijednosti. Pa čemu služe? Govorite teorijsku tvrdnju da se po micvoima može biti moralniji. Ne vidim nikakve naznake za to. Ne u ispitivanju mitzvosa i planiranog (većina nema nikakve veze s moralom), niti u promatranju same stvarnosti. Stoga, po mom mišljenju, ovo su u najvećoj mjeri srceparajuće, a ne trijezan pogled na stvarnost.

  2. Bor:
    Koliko ja znam, vi vidite uspostavu države kao prirodni događaj (bez Božje intervencije). Ako je tako, koja je pohvala Bogu izrečena u ovom kontekstu?
    ------------------------------
    Rabin:
    Doista, shvaćam da danas nema Božjeg angažmana u povijesti, ne samo u uspostavljanju države (a čak i ako postoji, ne znam gdje i kada se to događa). Stoga, kada se dogodi nešto sretno (= "čudo"?) to je samo prilika da se izreknem pohvala kao ispovijest stvaranja svijeta i mog stvaranja.

  3. Simon:
    Nisam mogao razumjeti, po vašem mišljenju, koja je točno razlika između opredijeljenosti za "Dina Damlakhuta Dina" koja je bila usidrena i vrijedila u halahi čak i pod vlašću pogana u egzilu i današnje situacije, Za dodatna područja i univerzalne vrijednosti i slično?
    ------------------------------
    Rabin:
    Nisam razumio pitanje
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Navest ću izvod iz vaših primjedbi: “U sklopu iste stvari, navikli smo se na činjenicu da je sve Tora i da je sve prošlo. Da nema običnog ljudskog života, a svakako ni vrijednosti, izvan halahe. Da sve provode i određuju arbitri i rabini. Ali danas postoji prilika za povratak rutini. Narod Izraela ima sekularnu nacionalnu dimenziju u BiH (BiH ne na sekularizmu nego na povratku sekularne dimenzije života svih nas. Neki su to nazivali našim povratkom na pozornicu povijesti). Nema razloga da se i dalje držimo formata na koji smo navikli zbog raznih povijesnih patologija.” I za to pitam: uostalom, halaha čak i u vrijeme kada smo "zbog svojih grijeha bili prognani iz svoje zemlje", čak i tada smo bili pod nekom vlašću čije odluke (koje također proizlaze iz nizova izvan halahe) imale su halahičku valjanost , koliko je uvršten u kategoriju "Dina Damlakhuta Dina", pa koja je dimenzija Značajno dodana ideji?
    Nadam se da sam se sada više razjasnio.
    ------------------------------
    Rabin:
    Razumijem. Ali vladavina pod drugim narodom nam je dosadna i nepoželjna. Istina je da Dina Damlakhuta ima halahičku valjanost, pa što? Je li to značilo da je dobro živjeti pod zidom Franz Josef? Radost je što smo se vratili da sami upravljamo svojim životom, a ne što to ima halahičku vrijednost.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Hvala vam puno što ste razjasnili stvari! Dobit ćete zapovijedi i izravnu moć.

  4. usmeno:
    Da su postovi samo nacionalni događaj, mislite li da bi preživjeli? Može li ceremonija koja se održava na državnom području doista zamijeniti molitvu izrečenu u svakoj sinagogi?
    Holokaust je događaj mnogo snažnijeg razmjera desetog Teveta ili Gedalije posta. Po mom mišljenju, nema sumnje da je najbolji način da se to prenese budućim naraštajima na dan vjerske žalosti, koji je kao i obično dan posta. Koliko vaših (vjerskih) poznanika poznaje kralja Jehua? A koliko njih poznaje Gedaliju Ben Ahikam?
    Što učiniti? Židovi dobro pamte stvari vezane uz hranu, bilo da je praznik ili post. Povijest je pokazala da radi puno bolje. I dokaz da nijedan od židovskih državnih praznika nije preživio (Megilat Ta'anit) osim datuma prihvaćenih u Halachi.
    ------------------------------
    Rabin:
    Ovo je instrumentalna tvrdnja. Bavim se pitanjem da li halakha zahtijeva ili očekuje da se odredi takav dan sjećanja. Pitanje što je učinkovitije je drugačije i o njemu treba raspravljati zasebno.
    Što se tiče drugog pitanja, moje je mišljenje da ako zaborave – zaboravit će. U nekom trenutku događaji postaju udaljeni i manje relevantni (ne čini mi se danas baš važnim sjetiti se Gedalije ni Jehua). Vaše se primjedbe temelje na raširenoj percepciji da bi religija i halakha trebali pružati usluge nacionalnim i univerzalnim ljudskim vrijednostima. ne slažem se s tim.

  5. Adiel:
    Od prijatelja rabina Uriela Eitama čuo sam mnogo stvari o vama od dana tvog učenja u Yeruhamu.
    Nestrpljivo čitam vaš članak o postavljanju posta za Dan holokausta, slažem se s velikom većinom stvari.
    Mnogo sam puta čuo od pokojnog rabina Amitala: "Nije sve mišljenje Tore." "Ne treba sve reći o Da'at Tori" i još mnogo toga
    Radujte se svojim riječima u vezi s pohvalama na Dan neovisnosti.
    Kako je moguće hvaliti čudo koje se dogodilo i reći da ono nema vjerski značaj? Ili nisam razumio što govoriš.
    Volio bih objašnjenje.
    ------------------------------
    Rabin:
    Razmislite o izjavi koja je nastala (za razlikovanje) nakon odlaska u kupaonicu. Ima li priznanje Bogu da mi je otvorio rupe religijsku dimenziju? Ima li doručak koji pozdravljam prije i poslije njega vjersku dimenziju? Za mene je zemlja poput toaleta ili doručka.
    Što se tiče pohvala za čudo, to je drugo pitanje. Moja percepcija je da danas nema čuda (ili barem nema naznaka da ih ima), i da Bog uopće nije uključen u svijet. Kad nam se dogode sretni događaji, poput uspostave države, to je okidač da Bogu zahvalimo za stvaranje svijeta i vlastito stvaranje. Ali to ću proširiti u Gazi (?) U knjizi koju trenutno pišem o aktualnoj teologiji.
    ------------------------------
    Bor:
    Ali imamo li ovlasti sami ispravljati blagoslove radi Dana neovisnosti?
    ------------------------------
    Rabin:
    O tome se mora raspravljati. Barem za određene metode (Meiri) postoji zakon da se hvali u svakom čudu spasenja i ispovijedi, a onda se čini da treba blagoslivljati i bez posebnog propisa. Poput blagoslova na jedenje jabuke svaki put kada jedemo i da ne moramo popravljati blagoslov na svaku jabuku.
    U svakom slučaju, pohvalama bez blagoslova svakako nema granica.
    A tu je i sjajno mjesto za Sabru da ni uz blagoslov nema granica. Ako bi Izrael nakon čuda Hanuke rekao Hallel u blagoslov od sebe bez propisa mudraca, i da je s tim bio problem? Neki od prvih također su blagoslovljeni običajem, a u ovoj stvari se raspravlja o samom blagoslovu hvale. Ali u tome oklijevam, i tako dalje.
    ------------------------------
    dragulj:
    Teško mi je vidjeti Državu Izrael kao “uslugu”.
    Narod Izraela vratio se u Izrael nakon 2000 godina. Šteta što država nije uspostavljena 20 godina ranije...
    Zahvaljujući državi postoji grupiranje razglednica. Nezavisna vlada vratila se narodu Izraela. Izrazi u Mudracima nazivaju se "Mesijinim danima".
    Pohvala nije samo za čudo nego i za spas
    U pitanju čuda.
    Čudo nije samo kršenje zakona prirode već kršenje zakona povijesti ili logike.
    Gdje smo još istaknuli slučaj u kojem se ljudi raspršeni na kraj svijeta nakon 2000 godina vraćaju na svoju zemlju?
    Namiruje je. Programer. U njemu je napravljena grupa razglednica. Koji drugi primjer postoji?
    Ne bi li proroci to željeli u svojoj viziji?
    Uostalom, da su prije 80 godina rekli Mordechaiju iz Maroka i Libishu iz Poljske da jesu. Njihovi sinovi i unuci bit će zajedno u zemlji Izraelu pod vlašću naroda Izraela i zajedno će osnivati ​​obitelji. Bi li rekli da je to kao WC?
    Zadivljen sam.
    ------------------------------
    Rabin:
    Kad sam uspoređivao Državu Izrael s uslugama, nisam htio reći da je država bezvrijedna ili odvratna kao usluge. Htjela sam reći da nam je država (važno) sredstvo i ništa više. Jako mi je drago što nam to sredstvo stoji na raspolaganju, a doista mnogo godina nije bilo, a ipak ga ne doživljavam kao vjersku vrijednost. To je najviše nacionalna vrijednost. Zaista je dolazak Mesije također obećanje poput davanja kiše. Mesijini dani također nemaju religioznu vrijednost budući da nema poštivanja mitzva, već najviše sredstva koja će nam omogućiti da poštujemo više mitzva (Hram, itd.). Biti bogat također je sredstvo za obdržavanje zapovijedi, a ne čini bogatstvo vjerske vrijednosti. Država je u biti sredstvo, a to što nam je dugo nedostajalo, a mi smo je htjeli i bez nje patili jako nas zbunjuje (poput siromaha koji zbog nevolje vidi novac kao vrijednost).

    Što se tiče čuda, postoji vrlo unosna zbrka. Svaki Božji zahvat u svijetu je čudo. Intervencija znači da se nešto trebalo dogoditi bez intervencije (prema zakonima prirode) a Bog je intervenirao i dogodilo se nešto drugo. To znači kršenje zakona prirode. Odnosno, čudo. Ne postoji božanska intervencija u prirodi koja nije čudo.
    Jedinstvenost našeg povratka u Izrael mi je dobro poznata i slažem se s njom. Znači li to da se ovdje dogodilo čudo? Velika sumnja u mojim očima. Ovo je neobičan povijesni događaj.

    Nisam razumio razliku. Bog je rekao da će poslati proroka ili će padati kiša. Napravili smo mitzvot, kada ćeš odlučiti da ne pada kiša? Nakon tjedan dana? mjesec? generacija? Kako ćete odlučiti hoćete li raditi mitzvot ili ne? Koliko zapovijedi treba izvršiti? Neki ljudi? Ovdje se sve ne može pobiti. To je više pitanje općeg dojma, a ne pobijanja. Kao što sam napisao, moj zaključak da Bog ne intervenira nije rezultat nedvosmislenog pobijanja nego dojma.
    ------------------------------
    dragulj:
    Sada razumijem što mislite pod "vjerski" i stoga razumijem formulaciju za Državu Izrael i njeno osnivanje nema religijsko značenje, vidim riječ "religiozan" šire značenje i stoga u očima Kibbutz Galuyot itd. ima veliko religijsko značenje.
    Isto vrijedi i za Mesijine dane, a ja ovdje ne ulazim u pitanje da li je jasno da će postojati hram za dolazak Mesije, to nije nimalo jednostavno.
    Što se čuda tiče, dijelim mišljenje da će „sutra izaći sunce“ – to nije čudo. Ostvarenje zakona prirode nije čudo.
    Potpuno dijelim stav da nije sve čudo, kako neki vole reći.
    Ali grupiranje prognanika i povratak u Izrael nakon dvije tisuće godina, pojava kojoj nema premca među ostalim narodima, nije prirodna pojava.
    Istina je da ovdje nema prijelaza mora ili "sunca u Givon Domu", ali ovdje postoji pojava koja nije prirodna, jedinstvena u svojoj vrsti i žanru. Očigledno se čak ni po ovom pitanju ne slažemo.
    ------------------------------
    Rabin:
    Treba podijeliti dva argumenta: 1. Uspostava države i grupiranje prognanika bili su čudo. 2. Ova dva imaju vjerski značaj. Nema ovisnosti o oba smjera. Može postojati čudo koje nema religijski značaj (kao što je otvaranje rupa za one koji misle da je to čudo), a naravno može postojati i religijsko značenje i nije čudo. Tvrdim da nema naznaka da je ovo čudo (anomalije nisu čudo), niti da postoji ikakav vjerski značaj (ja sam sekularni cionist). Kao što je navedeno, moguće je ne složiti se ni u jednom od ova dva tvrdnja zasebno ili o obje zajedno.
    Štoviše, sasvim je moguće da će ova zemlja postati rast našeg otkupljenja (inšallah), i da će se u njoj izgraditi hram i kroz nju će doći iskupljenje. Pa ipak, u mojim očima nema nikakvog vjerskog značaja. To je sekularna platforma napravljena za sekularne svrhe i svjetovne motivacije. Takva djela nemaju vjerski značaj.
    ------------------------------
    dragulj:
    Odnosno, religijsko značenje, po vašem mišljenju, zahtijeva vjersku namjeru?
    ------------------------------
    Rabin:
    Djelo ljudskih bića ima religiozno značenje samo ako je učinjeno s vjerskom namjerom (A.A. Leibowitz). Iako za mitzvos nije potrebna namjera, to je samo u mitzvoima (zbog sabre konteksta kao nasumičnog naziva). A posebno da sam u članku (u podne, svjetovni neuspjeh u prijestupu) dokazao da sva mišljenja zapovijedi trebaju vjeru. Sušenje močvara koje se ne radi zaboga i radi micve (naseljavanja Izraela) nema vjersku vrijednost. Ima nacionalnu vrijednost.
    To je naravno samo nužan uvjet, ali nije dovoljan. Sam čin mora imati vjersku vrijednost, a samo ga Tora definira. Osoba koja stoji na jednoj nozi iz vjerskog razloga koji je slomljenog srca nema nikakvu vjersku vrijednost za to.
    ------------------------------
    dragulj:
    Maimonides u Mo'anu u Pentateuhu razlikuje osobu koja čini "u svojim udovima" i osobu koja čini s namjerom i svrhom.
    Jasno je koja je to visoka razina.
    Pitanje je hoćemo li definirati kao nereligijski svaki čin koji osoba čini bez namjere? Slažem se kao načelo, ali ovo je obavezan studij za mnoge mnoge iz Izraela, još uvijek postoje neki koji olakšavaju i vrednuju rad "ne radi toga"...
    ------------------------------
    Rabin:
    U svom članku o Oakhamovom britvu objasnio sam da ne činiti iz vjere znači ne činiti ne radi samoga sebe. To uopće nije vjerska praksa. Vidi Rambam Sufacha iz Kraljeva. Tko vjeruje, a ne namjerno, ovdje se mora podijeliti između micva i onoga što nije definirano kao micva. Ispravno učenje je lijepa stvar, ali nije alat za razjašnjavanje istine. I vidio je u komentatorima (Rambam i Rabbeinu Yonah i drugi) o Mišni u Avotu (Hoy Dan cijela osoba desno) da su napisali da se samo ovdje raspravlja da je razumno, suprotno uvriježenom mišljenju. I pisao sam o tome u svojim BDD člancima o Oakhamovom brijaču.
    ------------------------------
    U:
    Pozdrav velečasni,
    Ako rabin može precizirati na što misli govoreći "religijska vrijednost". Odnosno, je li vjerska vrijednost isključivo poštivanje same micve (definicija koju rabin oprašta jer razumijem da mu se to ne sviđa, Leibowitzian), je li to bilo što što pomaže u poštivanju mitzvah učinjene iz vjerskih razloga svijest, i izvan toga: Je li vjerska vrijednost ako nije.
    Hvala vam i oprostite ako iz srca vraćam rabina na stare i zaboravljene rasprave.
    ------------------------------
    Rabin:
    Veliki mir Religijska vrijednost znači vrijednost u djelu Božjem. Vjerska vrijednost nije samo zapovijed budući da je štovanje Boga šire od zakona. Čak i prije Shulchan Aruha, ima vjersku vrijednost. Doista, također se zahtijeva uvjet da se to čini radi Božjeg djela.
    Po mojoj procjeni država nema nikakvu vjersku vrijednost u bilo kojem smislu. Država je moja/naša potreba a ne vrijednost. Želim živjeti među svojim narodom i u zemlji Izraelu koja je naša povijesna ovisnost. to je to.
    Što se tiče države u kojoj vlada halakha, treba raspravljati koliku vrijednost ona ima (pošto država nikada nije samo instrument za građane), ali država poput naše nema vjersku vrijednost.
    Što se tiče NFM-a, ne znam koji NFM tražite (osim posvećenja žene). To su dvije potpuno različite stvari: to je potreba i to je vrijednost. Što ako je nešto lijepo ili dobro? To su samo dvije različite stvari.
    ------------------------------
    U:
    Htio sam reći, koje je značenje vjerske vrijednosti izvan definicije koju ste postavili? Koja bi trebala biti razlika između micve, odnosno vjerske vrijednosti, i što mi pomaže u njenom postojanju? Ili nisam razumio riječi rabina, a i ovo je jalov upit, budući da ovaj pojam nema smisla izvan njegove definicije? Mislim da je moguće objasniti razliku između dobrog i lijepog, makar ne riječima, i NPM-a između njih. (Npr.: Ne mislim da ću naći nekoga tko će dati život za ljepotu, dok za dobro da, jer ljepota nema dovoljno važno značenje, barem po mom mišljenju).
    postskriptum. Državu (kako je ja shvaćam) doživljavate samo kao nešto što ima nacionalnu vrijednost, a ne kao pomoć čak ni u održavanju mitzvoa. (Iako kažete da se ono što pomaže u obdržavanju zapovijedi ne smatra nužno religioznom vrijednošću.) Zašto se prema vašoj metodi doista hvali? Okidač za ispovijest o stvaranju svijeta mogao bi biti i da dobijem povišicu ili da izađe još jedna knjiga o Harryju Potteru, ali nitko normalan ne bi rekao pohvalu za to. Ako država stvarno ima samo nacionalnu vrijednost, a nema lansiranja u sustav štovanja Boga, onda ja na tvom mjestu to ne bih smatrao dobrim okidačem za hvalu. Rabin će znati objasniti što misli i gdje prelazi granica?
    Hvala, oprosti i sretna nova godina.
    ------------------------------
    Rabin:
    Teško mi je voditi raspravu u takvim intervalima.
    Ništa od vjerske vrijednosti ne dolazi u epohu micve. Naprotiv, micva je primjer nečega od vjerske vrijednosti. Ali i u moralnoj praksi postoji vrijednost i vjerski značaj (noj jer je to ispunjenje Božje volje). Nasuprot tome, zadovoljavanje potrebe za neznanjem nema moralnu ili vjersku vrijednost. Osoba želi zemlju kao što želi doručak ili kuću. To je ispunjenje potrebe, a ne vrijednost. Kada je značajna potreba u vašem životu ispunjena (poput spašavanja života) to je izvrstan razlog za pohvalu. Ne vidim što se ovdje ne razumije i što treba objašnjavati.
    Dopušta li država da se poštuju vjerske vrijednosti? Možda da. Ali i doručak i plaća to dopuštaju.

  6. Moše:
    Nadovezujući se na gore navedene rasprave, želio bih postaviti niz pitanja koja su mi postavljena po mom mišljenju kako iz članka tako i iz rasprava koje su se oko toga vrtjele.

    A. Koliko sam shvatio, Njegovo Veličanstvo ne vjeruje u providnost u smislu Stvoriteljeve intervencije i stvaranja "čuda" kao što je država Izrael, grupiranje prognanika itd., pogotovo što se mala "čuda" "događaju" pojedincu kao što je "novac" pao s neočekivanog mjesta
    Pitao sam, [prema temi koju često iznosite], u vezi evolucije ste napisali da ateisti gledaju na evoluciju unutar zakona dok vi stojite po strani i gledate izvan zakona i pitate 'tko je stvorio te zakone', i kada vidite taj zakon je izgrađen na ovaj način vodi stvaranju, zaključujete da je Bog na taj način stvorio zakon, odnosno da je Bog stvorio 'zakon evolucije'. Ako je tako, čak i s obzirom na čuda, istina je da nam se u 'površnom' i jednostavnom pogledu čini da je sve prirodno, a tijek izraelskog naroda kroz generacije ima prirodna objašnjenja, kao što je uspostavljanje Država Izrael, ali ako pogledamo van i pitamo Slično onome što su proroci i Tora prorekli, možda možemo reći da je Stvoritelj isplanirao i usmjerio cijeli ovaj 'prirodni' proces sa svrhom, i gledajući izvan procesa i prirodnih zakona unutar njega, može dati sliku providnosti? [Čak i s obzirom na manja čuda, ovaj se kut gledanja može usvojiti].

    B. Drugo pitanje, znači li to da ne vjerujete u čuda zapisana u Tevratu i Poslaniku, a ona se površnim pogledom vide kao negiranje zakona fizike kao što su: štap koji postaje zmija, kruh koji silazi s neba , voda koja se pretvara u krv, kola s konjima koji se dižu u nebeskoj oluji, Kao zbirka legendi?

    treći. Osim toga, što ovo govori o vašem uvjerenju u poznavanje Boga o ljudskim postupcima, površno se čini da nedostatak nadzora ne negira poznavanje Boga, ali se čini da u dubini postoje implikacije tih uvjerenja jedno na drugo itd. Koncept 'nagrade i kazne' za vašu metodu ne postoji, pa vaše riječi znače da je 'sljedeći svijet' vjerovanje mudraca koje nema potporu u Tori [svakako se slažem, ali proroci i sveti spisi imaju mnogo jasna potpora], nevjerica u ovo načelo, je ponoviti Leibowitzove riječi, Da je sva 'naplata' micve to samo zato što sam se obvezao na to, znači li to na tebe? Ako je tako, nadam se da vam je jasno da se mnogi neće ustručavati pridružiti se ovoj vjeri, zašto sam sebe stavljao u zastarjeli i zastarjeli sustav zakona [također priznajete da mnoge uredbe i zapovjedi poništavaju njihov ukus u vijeke vjekova] zašto ne ' prihvati' samo dio tog sustava zakona, samo ti Relevantno, što nije u redu sa zakonima Države Izrael? Zašto previše opterećivati ​​postojeći?

    D. Iz onoga što ste rekli zvuči da vjerujete u koncept 'Tore s neba' [unutar određene granice budući da sam shvatio da prihvaćate neke od tvrdnji kritičara Biblije], a inače morate vjerovati u koncept 'proročanstvo'. I pitao sam, zašto i ovdje nećete koristiti istu logiku [po meni također ima smisla reći], da sve što ne vidim nemam razloga pretpostaviti da postoji, tj. skoro 2500 godina nitko nije vidio proročanstvo što je i kako bi trebalo pokazati, a vi vjerujete Na temelju neozbiljnih proročanstava koja su nekada postojala [proročanstvo se u prošlosti svodilo na ovaj kurs: čini dobro, budi dobro, čini loše, budi loš, svi procesi koji su došli kasnije čine ne skreću s puta prirode], pa zašto jednostavno ne pretpostaviti da ne postoji takva stvar kao što je proročanstvo i da je to mašta ljudi u antičkom svijetu i kako ne postoji danas nije postojalo u prošlosti, a kako mi jednom zamislite da postoje duhovi i demoni i uroki i horoskopski znakovi i druge lijepe legende, zamislite da postoji proročanstvo, u osnovi tvrdim vaše tvrdnje na vaše riječi, nemam razloga vjerovati u proročanstvo ako a. Danas ne vidim da postoji. B. Sva proročanstva mogu objasniti po prirodi. treći. Imam razumnu osnovu vjerovati da nekoć davno ljudi nisu imali dobre razlike i da su izmislili da su to proricali ili zamišljali.
    ------------------------------
    Rabin:
    A. Prvo, ne znam u što moja čast vjeruje ili ne vjeruje, bliži sam onome u što vjerujem (ili ne). Što se tiče onoga u što vjerujem, zaista nemam naznaka da se u našem svijetu događaju neka čuda. Možda ih ima, ali ne mogu ih vidjeti. Ovo nije slično mojim argumentima o evoluciji jer postoji argument koji forsira postojanje usmjerene ruke (kreatora), a ovdje je to samo mogućnost.
    Osim toga, čudo se definira kao Božja intervencija u svijetu, odnosno promjena od njegovog normalnog tijeka. Hoy kaže da je potez prema zakonima trebao biti X, a Bog ga je promijenio u Y. Sve dok imam prirodno objašnjenje za ono što se događa, ne vidim zašto pretpostaviti da postoji intervencija. A ako je netko tko stvara prirodno ponašanje, onda govorim o tome. Ovo je stvaranje zakona.
    B. U svojim ću knjigama detaljno opisati svoje upućivanje na nadnaravne opise u različitim izvorima. Općenito, sasvim je moguće da je u prošlosti Bog više intervenirao (tada su bila čuda i bilo je proročanstva). Danas ne vidim nikakve naznake takve Božje uključenosti.
    treći. Ovdje nisam razumio. Što je s nedostatkom uključenosti u nedostatak nadzora? Postoji pasivan nadzor nad ljudskim postupcima, ali nema intervencija (barem ne često).
    Predanost Tori i mitzvah ne leži u nagradi i kazni, već u dužnosti da se čini ono što Bg. Maimonides je već napisao u svom komentaru o nadi radnika u nagradu i strahu od kazne. Možda su se zato i stvorila ta uvjerenja o UAV-u. A možda su i pravi, ali ne znam.
    Pitanje ocjena, tko će se pridružiti, a tko ne, nebitno je za pitanje istine. Pitanje je jesam li u pravu, a ne hoću li biti popularan. Protivim se svetim lažima (izgovaranju laži kako bi se više ljudi vezalo uz Božje djelo). Makar samo zbog prispodobe o Maimonidesovu slonu. Oni koji se pridružuju poslu čine to na temelju greške, pa rade za krivog Boga, a njihovo udruživanje ima malu vrijednost.
    Kakva je veza sa zakonima Države Izrael? I da onaj tko ih promatra izlazi iz svoje vjerske dužnosti? Zašto niste govorili o pravilima FIFA-e (Nogometnog saveza)?
    D. To će također biti objašnjeno u mojoj knjizi. Nešto od toga također se raspravlja u istinitim i nestabilnim knjigama (o svjedočenju jednog dana). Ovdje ću ukratko objasniti. Iako se zakoni prirode cijelo vrijeme provode na isti način, ljudi se mijenjaju. A da ono što su nekad mislili misle danas? A što su danas radili nekad? Što su danas nosili? Pa zašto pretpostavljaš da se Božje ponašanje ne mijenja? Da se moram odlučiti radije bih to usporedio s ljudima, a ne s neživom prirodom. Nema razloga za pretpostavku da će se on cijelo vrijeme ponašati isto. Dakle, ako je odlučio polako napustiti svijet, ja to ne vidim kao ništa čudno ili neshvatljivo. Naprotiv, čak imam hipotezu zašto se to događa. Poput djeteta koje kad odraste otac ga sve više ostavlja samog i samostalno trči. Takav je i Božji odnos prema nama. Njegov odlazak nije pad generacija kakav nam je poznat, već uspon (sazrijevanje) generacija. Danas već možemo shvatiti da i bez čuda postoji vođa za glavni grad. Dovoljno smo filozofski vješti da shvatimo da svijet kojim upravljaju fiksni zakoni svjedoči mnogo više o Stvoritelju nego o hirovitom svijetu. Dakle, sada vam više ne trebaju čuda. Barem da se ponašamo i razmišljamo kao odrasli, kako se od nas očekuje. Doista ima i drugih s djetinjastim razmišljanjem, ali od njih se vjerojatno očekuje da će odrasti.
    ------------------------------
    Bor:
    Nakon ovog odgovora rekli ste da je "svakako moguće da je Bog u prošlosti više intervenirao". Ali postoje stihovi u Tori koji govore o interveniranju generacijama (i dao sam kišu tvojoj zemlji u pravo vrijeme, i dao sam tvoju kišu u svoje vrijeme, itd.). Kako se može reći da je Bog (koji je očito znao da će u nekom trenutku prekinuti kontakt) napisao obećanja o "nagradi" koja je u nekom trenutku namjeravao prestati ispunjavati? Uostalom, ako roditelj obeća svom djetetu slatkiš u zamjenu za dobro ponašanje, čak i ako dijete odraste, od roditelja se očekuje da ispuni obećanje, zar ne? A ako želi prestati seksati, barem bi trebao objasniti zašto (odrasli smo itd.).
    ------------------------------
    Rabin:
    U Tori je također riječ o prorocima, proročanstvima i čudima, a i oni su nestali. Hram i žrtve također su nestali. Tako je i ropstvo i sve više. Otkrili smo da ponekad Tora govori ljudima iz vremena davanja Tore, a postoje promjene koje Tora ne rješava. Može se nagađati zašto, ali to su činjenice.
    ------------------------------
    Bor:
    Što se tiče proroka, proročanstava, čuda, hrama, žrtava, ropstva itd., to su stvari za koje nema obećanja koje će stajati generacijama. Postoje samo primjeri da su se dogodili u nekom trenutku, ali zašto bismo očekivali da će biti i u budućnosti? Ali što se tiče nagrade i kazne, Bg je izričito napisao u Tori da generacijama postoji veza između poštovanja mitzvoa i neke nagrade, tako da imam dobar razlog očekivati ​​da će ta veza postojati i u budućnosti, a ako zaključimo da postoji ne postoji, snažno je pitanje istina Tore, zar ne? Jedino objašnjenje koje se mogu sjetiti za ovo pitanje su izjave poput: "Nagrada za mitzvah na otoku Alma Likha", a onda ćemo morati iščupati jednostavno iz stihova poput "I dao sam tvoje kiše u svoje vrijeme" i postaviti ih kao prispodobu za plaće na onom svijetu. Ali i dalje je teško, jer nijedna Biblija nije previše jednostavna.
    ------------------------------
    Rabin:
    Nisam razumio. Pitanje proročanstva uključuje nekoliko zapovijedi. Ne bi li mitzvos trebali biti za generacije? Dio Božjeg posla je slušanje Poslanika i Njegovo duhovno vodstvo za nas. Ovo nije neki slučaj u kojem smo imali proroka. To je ono što je Tora obećao i čak mu je naredio da pokuša čuti svoj glas. Prorok je također dio mehanizma odlaska u rat.
    Obećanja da ćemo, ako držimo zapovijedi, dobiti kišu, tumače se kao obećanja koja se odnose na razdoblje kada kiša ovisi o Bg. Kada to ovisi o njemu, onda će se to dati nakon štovanja. Sad nam ga je odlučio dati jer smo odrasli, a jasno je da je to od sada nebitno. On nam jednostavno objašnjava svoju politiku: kad nešto dam, to je zbog obdržavanja zapovijedi.
    ------------------------------
    Bor:
    Što se tiče proroka, u knjizi Ponovljenih zakona piše: "Jer će prorok ustati među vama", ovdje nema obećanja obnove. Odnosno, sve zapovijedi koje se odnose na ispitivanje proroka su egzistencijalne zapovijedi – ako se prorok treba uspostaviti, neka bude. Kao ako nosite odjevni predmet s četiri krila, na njega morate staviti resicu. Micva nikada ne stoji, ali neće uvijek biti održiva. Ali ono što je jedinstveno kod stihova koji govore o nagradi i kazni je to što oni imaju vezu ako učinimo A. - onda će Bog učiniti B. Sam odnos nije uvjetovan nikakvim okolnostima. Čini se da veza uvijek postoji. Kad jednom dođemo do zaključka da ta veza ne postoji, čini se da ovdje postoji kontradikcija s Torom. Mogli biste tvrditi da nije svaka tvrdnja koja postoji u Tori nužno istinita za generacije. Ali tada je prisiljen reći da se i same zapovijedi mogu promijeniti.

    Zašto jednostavno ne reći da se ta veza ne može vidjeti u stvarnosti, ali postoji na skriveni način (sakrij lice)?
    ------------------------------
    Rabin:
    Donijeli ste stihove koji govore o lažnom proroku. Uostalom, stihovi koji govore o proroku (Ponovljeni zakon):
    Glasnogovornik Mkrbc Mahic Cmni Ikim tebi Ikok tvoj Bog božica Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok tvoj Bog Bhrb odlazi na Hkhl, govoreći ne Asf Lsma At Cole Ikok Alhi i At brigada Hgdlh Hzat ne Arah Još jedan, i La Amot: i reče Ikok božica Hitibo Asr Dbro: glasnogovornik Akim Lhm Mkrb Ahihm I možda Neuvena: I generalni otočanin, Bogu neće smetati wheragram: " Otok Shavua Jacka
    Inače, točna definicija nije egzistencijalna micva nego uvjetno pozitivna micva (poput resice). Gotovo svaka pozitivna micva je uvjetovana. Egzistencijalna micva je micva koja se ne može ukinuti već samo zadržati. Ove micvoe se mogu opozvati (ako postoje okolnosti - nosite odjeću i krila, a ne činite micvu).

    Što se zadnjeg pitanja tiče, može se naravno reći da Bog stalno intervenira, ali kada ga ispitujemo, juri u rupu da nas zbuni. To mi zvuči malo vjerojatno. Svaki put kad pogledam što se događa u svijetu stvari imaju prirodno i obično objašnjenje. Zakoni prirode djeluju, a kada ih testirate u laboratoriju, očekuje se da će se dogoditi ono što se dogodi. Nema razloga pretpostaviti da se ovdje radi o tako čudnoj igri skrivača. Ovo nije dokaz već zdravorazumsko razmatranje. Kad vidim tijelo u pokretu, pretpostavljam da je na njega djelovala sila, a ne da je Bog odlučio da ga pomakne bez sile. Štoviše, također pretpostavljam da postoje tijela koja se kreću bez snage. Ovo je prihvaćen znanstveni koncept i zvuči mi potpuno razumno i djelotvorno.
    ------------------------------
    Bor:
    Niti ovi ajeti ne ukazuju na to kada će se prorok uspostaviti ili koliko često. Općenito, tvrdnje kao što su: Bog će učiniti X nisu opovrgljive tvrdnje (jer nije naveden vremenski okvir za tvrdnju). Ali tvrdnje tipa: Ako se X dogodi, onda će Bog učiniti Y, obje su opovrgnute s obzirom da se X događa i da je Y mjerljiv. Dakle, postoje tri opcije za rješavanje drugog argumenta. Ili reći da se X zapravo nije dogodio. Ili recite da Y nije mjerljiv. Ili reći da je tvrdnja pobijena. Ali ako se pobije, to nije jednostavno pitanje o ispravnosti tvrdnji u Tori općenito.
    ------------------------------
    Rabin:
    Ništa ovdje nije opovrgnuto u znanstvenom smislu. Koliko zapovijedi treba izvršiti da bi kiša padala? Koliko bi ljudi trebalo vršiti ove zapovijedi? Koliko će kiše pasti i koliko dugo bi trebala padati? Ovo je otprilike jednako opovrgnuto kao i stvar Poslanika.
    Kao što sam napisao, moj dojam da Bog ne intervenira nije rezultat znanstvenog opovrgavanja, već općeg dojma (čini se da se ne miješa). Činjenica je da u situaciji u kojoj se nalazimo tvrdim da Bog ne intervenira i mnogi vjernici tako misle. Oni misle da kada rade micvo pada kiša i mislim da nema veze. Vaše oči vide da činjenično stanje zapravo ne predstavlja potvrdu ili opovrgavanje bilo čega ovdje.
    ------------------------------
    Bor:
    Razumijem da nije znanstveno opovrgnut, ali mi je i opći dojam dovoljan da budem opovrgnut (ne u logičko-matematičkom smislu riječi).
    Razlika između stvari Poslanika i stvari kiša je u tome što bi veza između zapovijedi i nagrade trebala (u zdravom razumu) biti relativno neposredna. Odnosno, ako se narod Izraela ponaša u skladu sa zapovijedima, odgovor od Boga ima smisla da će stići u razumnom vremenskom razdoblju (recimo unutar nekoliko mjeseci, a ne nakon 700 godina). Ali u pitanju Poslanika, ne postoji zabrana da Bog pošalje jednog Poslanika jednom u 3000 godina. Ovdje ne postoji "razumno vremensko razdoblje" koje je moguće zamisliti.
    Ono što pokušavam razumjeti je kako premošćujete kontradikciju između svoje percepcije i jasne poruke koja proizlazi iz stihova. Ranije ste napisali ovakav odgovor: "On nam jednostavno objašnjava svoju politiku: kad nešto dam, to je zbog poštivanja mitzvosa." Mogu prihvatiti to objašnjenje. Ali i po vama je teško izreći tu politiku ako je ne provodi?
    ------------------------------
    Rabin:
    On to izvršava. Svijetu kada nešto daje, to je slijedeći zapovijed. Danas ne daje, u prošlosti je dao. Danas on ne šalje proroke u prošlosti koje je slao. Ovo je politika koja se promijenila (ne veza između davanja i molitvi, nego samo davanja).
    I pored toga, kao što sam Vam napisao, Fook Hezi da je u trenutnoj situaciji izbila svađa oko toga hoće li intervenirati ili ne. Dakle, nitko ne može tvrditi da sama stvarnost pokazuje intervenciju, čak ni zbog dojma i zdravog razuma. Dakle, bez obzira na mene, možete pitati koja je svrha ove izjave. Vjerojatno opća izjava koju ne bi trebalo empirijski ispitivati, a pokazuje važnost mitzvosa. Važnost mitzva postoji i danas. Činjenice se mijenjaju, ali pouka je vječna.

  7. dijete:
    Shalom VeYesha rabin rabin Michael,
    Počnimo s gospodinom Tsitsroom, onda značenje Derech Eretz Kedme za Toru nije novo, a ako to nije značenje, ovdje je samo neka vrsta pobune [imam osobnost osim što sam rob B-ga]
    Jer kakve veze ima jesu li propisi halahijski ili politički osim osjećaja da su politički zakoni od [ljudskih] prosvijetljenih, a halahijski zakoni su samo dosadni i šteta,
    Što se tiče rabina od Poniveza, ova molba je halahična, tako je i njegovo neizgovaranje, jasno je da nije rekao hvalu zbog halahe, a ni prosjak nije rekao iz istog razloga po njegovom mišljenju,
    Također je jasno da govorite Hillel jer je tako određena halaha, što ne biste rekli da nije,
    Što se tiče objave nedostatka nadzora u Izraelu, opet zašto to pomaže i kome,
    "Molitva bez odgovora", mora biti vrlo blizu približavanju izraelskog naroda Bogu i povezivanju s njegovim Stvoriteljem.
    I to također, odakle dolaziš?
    Plačem zbog ovakvih provokacija, ti si mudar čovjek, pričaj mi o svom suprotnom iskustvu,
    ------------------------------
    Rabin:
    Ne raspravljam se s osjećajima. Svi i njihovi osjećaji.
    Čak i ako je kako kažete sve prošlo (a to nije istina), pitanje je što ovo pravilo odražava. Te su pretpostavke ugrađene u njega.
    Objava bez nadzora uvelike pomaže onima koji osjećaju da se na njima radi i stoga napuštaju cijelu tradiciju. Susrećem ih na desetke. Oni koji primaju prihvaćeni sadržaj nastavit će se podcjenjivati ​​u uobičajenim porukama. Osjećam da se netko treba obratiti čak i onima koji ispravno razmišljaju. To je također sektor na koji se vrijedi obratiti. Sama tvrdnja da istina nije bitna već samo briga za seoske budale, a politika svetih laži da se istina ne objavljuje je ono zbog čega gubimo najbolje sinove i ostajemo s onima koji jedu te lukove. Ovo je moje suprotno iskustvo. Pitao si, pa sam rekao.
    Što se tiče prianjanja za drevne izvore protiv istine iz strahova poput vašeg, nemam ništa drugo nego donijeti Gemaru na Yoma Set AB:
    Damar rabin Yehoshua Ben-Levi: Zašto se zove članovi Knesseta - koji su kruni vratili nekadašnji sjaj. Ata Moše reče velikom čovjeku velikom i strašnom, Ata Jeremiji i reče: Stranci iz Karkrina u njegovu hramu, Aja njegove strahote? Nije rekao strašno. Ata Daniel, rekao je: Stranci su robovali njegovim sinovima, Aya njegovim junacima? Nije rekao heroj. S njim nije i rekli su: Dapače, junaštvo njegova junaštva pobjeđuje njegov instinkt, koji daje dužinu zlima. I to su njegove strahote - da bez straha od Blaženog kako može jedan narod među narodima? A Rabbanan Hichi je moj rob i najvažniji od Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar je rekao: Budući da on u Blaženom zna da je istinit, zato ga nisu lagali.

    Sklon sam potkrijepiti svoje tvrdnje, a ne izvlačiti ih iz raznih izvora, Leibowitza (s kojim se ne slažem gotovo ni s čim) ili bilo koga drugog. Ako nađete sličnost između njih i Leibowitza, to je vaša odluka, ali to nema veze sa samom raspravom. Šteta što svatko tko propovijeda formulirati svjetonazore prema tuđim parolama za takav stav okrivljuje druge. Diskvalifikacija u Momu.
    ------------------------------
    dijete:
    Rabin Michael Shavuot Tov
    Odnosno, da ne mislim da su providnost i molitva u kategoriji svetih laži,
    Pa sam te pitao odakle si došao,
    Potpuno se slažem da ljudi pitaju ili oklijevaju govoreći istinu [a deseci takvih uopće ne opravdavaju publicitet, a posebno u vezi s privatnim nadzorom i molitvom, dok velika većina vjernika osjeća da oko gleda i privatni nadzor stoji iza svakoga]
    Uopće ne mislim da su privatni nadzor i molitva dio pitanja o govorenju istine ili njezinoj odsutnosti niti o stvarima koje zahtijevaju otkrivenje,
    A] jer nema potrebe reći da je tako,
    B] ne doprinosi ni na koji način,
    C] Ako Bog može pomoći nedužnoj osobi, a to ne učini, vi je zapravo krivite što nije stajao na krvi bližnjega [istina da nije susjed,] ideološki
    ------------------------------
    Rabin:
    Jarac mir.
    Morate odlučiti je li vaša tvrdnja o suštini stvari, da je ono što govorim neistina ili tvrdite da ja moram lagati "svetu laž" kako ne bih uvrijedio nevinu vjeru ljudi.
    Nisam ništa krivio Boga. Mogao je stvoriti svijet koji ne bi bio vođen zakonima, ali je odlučio (i vjerojatno kušao s njim) da to učini u skladu sa zakonima. U svakom slučaju, mislite li da nije mogao pomoći u holokaustu ili bilo kojoj drugoj katastrofi? Pa zašto ne pomaže? Zašto misliš da ga krivim više od tebe? I da sam obnovio da ljudi pate u svijetu?
    Ali sve će te stvari biti dobro objašnjene u mojoj knjizi.
    ------------------------------
    dijete:
    Bio sam prilično jasan,
    Prvo, nisam vidio tvrdnje poput tvoje da uopće nema nadzora,
    Niti mislim da je to sveta laž, ako je doista tako, zašto je ne ostaviti kao takvu,
    Što se tiče zakona, priprema zakona o stvaranju koji se nisu mijenjali tj. nikad nije bilo nadzora ili zakona s datumima?
    Što se tiče holokausta itd., ako je sve po računici onda ne znam račun ali neće biti u suprotnosti s mojom lakom vjerom i bez tereta,
    Ako nema računa [nadzora] da vrati Kushiu u Dukhtu,
    Haftarah vjerojatno ima ukus, u redu ,,,
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Stoga?
    2. Objasnio sam zašto ne bih ostavio.
    3. Zakoni prirode, za koje je Bog, kad nisu bili poznati, dopustio da od njih više odstupa, a danas su im poznatiji vjerojatno to ne čini.
    4. Nije bilo pitanja i nije nigdje vukla. Ako mislite da je sve što se događa opravdano (osim što ne razumijete), što mi onda otežavate? Uostalom, čak i ako je, po mom mišljenju, sve bez nadzora, ipak se događa upravo ono što bi se trebalo dogoditi, pa u čemu je, po mom mišljenju, problem s Bogom? Uostalom, nitko ne pati više od onoga što zaslužuje.

  8. dijete:
    Pozdrav rabinu Michaelu
    Stoga, možda je dobro da je to tako, problem je iz Tore od proroka i iz Svetih pisama, a izgovor da je u Talmudu bilo samo dugih pitanja je u suprotnosti s tom materijom, problem obuke u Chazalu
    Vrlo dobro sam objasnio zašto da, ostavi to,
    Pitanje je, što to znači, "ima li još neko značenje?"
    Prvo je apsurdno, drugo, ako nije ni na koji način povezano s nagradom i kaznom [ima li nagrade i kazne?] Ako nema računa [nadzora] onda vjerojatno ne, onda što zapravo ostaje..Pokušavam zamisliti hipotezu bez uspjeha,
    ------------------------------
    Rabin:
    Jarac mir. Mislim da smo se iscrpili.

  9. dijete:
    Upravo tu se nisam osjećao iscrpljeno,
    I XNUMX. bio bih sretan za neki odgovor na ovaj odlomak koji sam napisao

    Pitanje je, što to znači, "ima li još neko značenje?"
    Prvo je apsurdno, drugo, ako nije ni na koji način povezano s nagradom i kaznom [ima li nagrade i kazne?] Ako nema računa [nadzora] onda vjerojatno ne, onda što zapravo ostaje..Pokušavam zamisliti hipotezu bez uspjeha,
    ------------------------------
    Rabin:
    Nisam siguran da sam razumio zašto se stvari ovdje odnose. Pretpostavljam da to govori o razlogu zašto je Bog stvorio svijet da se njime upravlja po zakonu. Mogu predložiti jedan ukus, na primjer da želi da se možemo orijentirati u svijetu. Ako se ne provodi zakonito, nećete moći predvidjeti što će se dogoditi u bilo kojoj situaciji i nećete moći živjeti.
    Sve ostalo što si napisao stvarno ne razumijem. Ali molim vas, ako nema baš novih stvari, ovdje ćemo završiti. Oduvijek mi je bio običaj odgovarati na svaki e-mail, ali ova stranica od mene zahtijeva puno vremena, a veliki dio je ponavljanje stvari koje su napisane i izrečene.
    oprost,

  10. dijete:
    rabin Michael
    Očito ovdje stvarno postoji zabuna između e-mailova jer stvarno nisam razumio zašto smo iscrpili haftaru kada se nisam ni jednom ponovio,
    Ponovo ću učitati ono što si napisao i odgovoriti, ovdje,
    Rabin Makal je napisao ,,,
    1. Stoga? [Bilo je u vezi s individualnim znanjem]
    2. Objasnio sam zašto ga ne ostavim. [U vezi s nadzorom]
    3. Zakoni prirode, koji su, kada su bili nepoznati, Bg si je dopustio da od njih više odstupa, a danas su poznatiji on to vjerojatno ne čini. [Rečenica koju nisam razumio]
    4. Nije bilo pitanja i nije nigdje vukla. Ako mislite da je sve što se događa opravdano (osim što ne razumijete), što mi onda otežavate? Uostalom, čak i ako je, po mom mišljenju, sve bez nadzora, ipak se događa upravo ono što bi se trebalo dogoditi, pa u čemu je, po mom mišljenju, problem s Bogom? Uostalom, nitko ne pati više od onoga što zaslužuje.

    Odgovorio sam,
    1] Stoga je možda dobro da je to tako, problem je iz Biblije koja je napisana suprotno i reći da su u Talmudu postojali samo sat vremena i u sukobljenim periodima duga pitanja, problem obuke u Mudraci neće biti upitni,

    2] Objasnio sam i rezimirat ću, ne mislim da su privatni nadzor i molitva dio pitanja i rješenja o iznošenju istine ili njezinoj odsutnosti prema onim desetcima za koje smatrate da se na njima radi, pogotovo kada nema potrebe za reci da je zaista tako,

    3 ....

    4] Napisali ste da možda Bg ima smisla u svojoj odluci da ne gleda i da to neće biti u suprotnosti s pitanjem odgovornosti koje se odnosi na njega,
    Pitao sam, ako je njegov okus nešto što ne znamo, logika druga, zvuči apsurdno,
    Ako je okus nešto nepoznato, ali uvjerljivo, ali nepovezano s nagradom i kaznom [i ako nema obračuna i nadzora onda vjerojatno ne] ne vidim tu stranu,
    ------------------------------
    Rabin:
    Ponavljaš se.
    1. Rekao sam da mi nije bitno što nitko ne govori kao ja. Zašto bih trebao davati objašnjenja?
    2. I objasnio sam zašto da ostavi. Rekao sam da sam upoznao puno ljudi čija su molitva i nadzor bili upravo problemi. Što je ovdje obnovljeno?
    3. U prošlosti znanost nije bila poznata i ljudi nisu poznavali zakone prirode. Stoga je vjerojatnije i prirodnije odstupiti od njih. Danas ih poznajemo. Na primjer, prije su mislili da pada kiša zbog zapovijedi. Danas unaprijed znamo koliko je kiše palo i kada, te da to ovisi o zakonima meteorologije, a ne o zapovijedima.
    4. Nisam razumio gdje sam napisao da Bog ima razloga ne gledati. Napisao sam da ne gleda. Okus? Vjerojatno činjenica da smo već velika djeca i ne treba nam pružiti ruku. No, bez obzira na teorije, činjenično pitanje je hoće li on zapravo nadzirati? Po mom mišljenju – ne.

    I opet pišem da smo iscrpljeni.
    ------------------------------
    dijete:
    napisao je rabin Makal
    Ali odlučio je (i vjerojatno kušao s njim) to učiniti prema pravilima.
    Vjerojatno činjenica da smo već velika djeca i ne treba nam pružiti ruku.

    Dakle, to je odgovor bez zalaganja za drugu krv ?? velika djeca ????
    Ako je ovo trend, onda smo doista iscrpili, ali vi u mojim očima niste sumnjičavi prema neutemeljenim zakonskim emisijama kao što su me ovdje više puta optuživali,
    ------------------------------
    Rabin:
    Jarac mir. Opet ponavljaš stvari o kojima se već raspravljalo do srži.
    Već sam vam objasnio nedostatak zore u tvrdnji "nećete stajati" koja je jednako usmjerena prema vama.
    Stvarno mi se ne sviđa, ali za mene smo gotovi.
    ------------------------------
    dijete:
    Pozdrav rabine Michael,
    Njegovo Veličanstvo zna čitati između redaka
    Odgovorio sam, imam plaću i kaznu, kako se vodi račun nisam stručan,
    Ali nemojte intervenirati kada krvarite jer umirete, ??. ??
    Ako si završio ,,,, onda doživotno ,,

  11. jubilej:
    Ne vidi li rabin povratak izraelskog naroda u njegovu zemlju nakon dvije tisuće godina izgnanstva i odmah nakon tri godine nakon završetka holokausta kao iznimku od prirode? Ne bi li to trebalo pripisati Božjoj providnosti?
    ------------------------------
    Rabin:
    Povratak naroda Izraela u njihovu zemlju doista je neobičan događaj na povijesnim razinama, ali povijest je složena stvar i ne postoji način da se zna je li ovdje bilo božanske intervencije. Općenito, mislim da se ovaj proces može dobro razumjeti čak i bez potrebe za njegovim uključivanjem. Sekularni ljudi vide taj proces i ne krše svoja ateističko-znanstvena uvjerenja.
    Stoga je izvlačenje zaključaka iz "povijesnog čuda" vrlo opasna i neuvjerljiva stvar. Ovo se možda razlikuje od fizičkog čuda.
    Iako može imati težinu činjenica da su proroci unaprijed prorekli povratak ljudi u njihovu zemlju, i u tom smislu može biti prostora da se ovaj proces vidi kao pokazatelj božanske uključenosti. Ne znam. Znam samo da čak i da se to nije dogodilo gotovo nitko ne bi naučio njegovu Bibliju napamet (najviše bi zahtijevali relevantne stihove i izvlačili ih iz njihove jednostavnosti), pa mi je teško pripisati vrlo veliku statističku težinu na ova proročanstva. Teza koja ne podnosi test pobijanja također nije impresivna kada se ispuni (ipak, bilo je proročanstava koja se nisu stvarno ispunila i nitko se toga nije uplašio). Štoviše, sama su ta proročanstva sudjelovala u samom procesu (zahvaljujući čemu smo se ovdje vratili). To je samoispunjavajuće proročanstvo, doslovno.

  12. Mrkva:
    Čini mi se da Kikro treba reći/pisati na hebrejskom. Također, citat iz njegovog imena povezan je s Publijem Trencijem Ashom.
    ------------------------------
    Mrkva:
    Oh, nisam mislio da će biti odmah objavljeno, već da će biti poslano uredniku stranice. Možete izbrisati ovaj komentar i onaj prije njega.
    ------------------------------
    Rabin:
    Mrkve mira.
    Doista dolazi do mene, ali moje računalo jedva reagira. Stoga sam odobrio objavu i tek sada sam mogao poslati vlastiti odgovor. Ona je:

    Zašto brisati? Dva komentara iz kojih bi svi naši čitatelji trebali naučiti. Što se prvog tiče nisam siguran. Ime na latinskom je Ciceron i ne vidim zašto bi se mijenjao izgovor imena. Ako se netko u SAD-u zove David, trebam li ga zvati na hebrejskom David. Ja ne mislim tako.
    I uopće nisam razumio zašto prevoditi latinski C u hebrejski majmun (kao Cezar umjesto Cezar u originalu).
    Što se tiče drugog, puno hvala. Godinama sam mislio da je krivo. Sada ste prvak i dobro upućen rabin.

    Poslao sam i tvoj drugi odgovor, ali to je samo logično. Ako ste vidjeli da je prvi došao ravno na stranicu (tako ste mislili), onda ste trebali shvatiti da je i drugi isti. Kao što je spomenuto, odobrio sam i jedno i drugo za upload (ovako je izgrađen softver da mi sve dolazi). Sve odobravam, osim neprimjerenih stvari (koje u međuvremenu BiH nije postojala).

    I konačno,

    Obojica u patrijarsima (P. Vlasništvo Tora, c):
    Onaj tko iz njega nauči jedno poglavlje ili jednu halahu ili jedan stih ili jedno slovo, neka se prema njemu odnosi s poštovanjem jer smo zapovjedili Davidu, kralju Izraela, koji nije naučio od Ahitofela nego samo dvije stvari i čitao svog velikog rabina i znao je da je rečeno I znalac a ne stvari lake i materijalne i što je David Melech Izrael koji nije naučio od Ahitofela nego samo dvije stvari pročitao rabin Alufu i njegov poznanik koji od svog autora uči jedno poglavlje ili jednu halahu ili jedan stih ili jednu pčelu čak jedno slovo na jednom koliko i koliko poštovanja treba tretirati i nema časti nego Tora je rekla + Izreke XNUMX: XNUMX + Čast će naslijediti mudraci + Shem / Izreke / XNUMX Y + i nevini ljudi će naslijediti dobro i nema dobra osim Tore to je rečeno + Šem / Izreke / XNUMXb

    I također u BM Lag AA:
    Neka Rabbanan: Rabbi koji je rekao - Rabbi koji je naučio mudrost, a ne Rabbi koji je naučio Bibliju i Mishnu, riječi rabina Meira. Rabbi Yehuda kaže: Sva ta većina njegove mudrosti je tačna. Rabbi Yossi kaže: On nije ni prosvijetlio svoje oči osim u jednoj mišni – ovo je njegov rabin. Raba je rekao: Kao što je robni rabin, Dasburn Zohma Listron.

    I da je ispravno da učenik izbriše riječi svog gospodara, svog prvaka i svog poznanika?
    ????
    ------------------------------
    Mrkva:
    Hvala puno na malo pretjeranim komplimentima :). Možda ću odavde uzeti lekciju da zahvalim rabinu na desetke šaltera. Hvala vam puno na vašim predavanjima i publikacijama koje su mi otvorile vrata u mnogim područjima i obogatile moje znanje u mnogim drugim područjima. Nazvat ću to “dokaz iz čokolade.” 🙂), proširile moje stajalište i ponekad izmislio odmor za moju dušu.

    I upravo zbog toga nisam htio "uputiti Halahu" rabinu. I predložio sam brisanje, jer sam smatrao da bi bilo dovoljno ispraviti tijelo članka ako rabin smatra da je prikladno, a nije bitan izgled samog odgovora. Također, kao što je spomenuto, osjećao sam se neugodno kada valovitom čekicom pokazujem na pogrešku, ako je to doista pogreška.

    Zapravo, koliko mi je poznato, latinski je izgovor zapravo cicero (u suvremenom engleskom, možda su ga mislioci iskrivili). Davidovo pitanje doista predstavlja problem kada je u pitanju ime za koje se zna da potječe, ali ga različite kulture koriste različito, a također postavlja problem u pogledu upotrebe imena kao niza slogova ili kao izraza koji koristi predmet također u svom značenju. Ali čini mi se da nadimak Chitsro, ako je doista prepoznat u Izraelu, nije dominantan i ne nosi takav kulturni naboj da će upotreba cicerona ljudima biti nerazumljiva ili će im oduzeti značenje imena . Također mi se čini da je u svjetlu danas prihvaćenih pravila transliteracije upotreba oblika Tsizro smanjena.

    Što se tiče logičke zabave, kao onaj koji, kako je rečeno, mora biti zahvalan i za znatan dio svog znanja iz područja logike, nadam se da sam dovoljno naučio da neću propasti u takvoj sitnici. Pretpostavljao sam da će moj drugi odgovor biti automatski objavljen, ali nisam znao na bilo koji drugi način izraziti želju da se prvi izbriše, osim njezinog odgovora u kojem sam naveo da ne vjerujem da je mehanizam za neposredna objava. Pretpostavio sam da će ih na kraju vidjeti netko tko vjeruje u ovo i nedavno spomenuti zahtjev za brisanjem.

    I još jednom puno hvala.
    ------------------------------
    Rabin:
    Uobičajeno je od mog pokojnog oca (koji je studirao latinski) da je izvorno izgovor bio Tszero (i Cezar). Ovdje je također prvak i dobro upućen rabin. 🙂

  13. Miki
    Tvrdite da čak i ako možete zaključiti širu vrijednost iz niza zakona, niste njome vezani.
    I ja imam (donekle se još uvijek držim) ovakvog stava i stoga se ne osjećam obveznim odjeka etnocentrizma ili šovinizma koji proizlaze iz judaizma (štoviše, ja bih - i donekle još uvijek) prakticirao interpretativni minimalizam i tvrdio da postoji nije "izjava o vrijednosti" u halaki. Uopće se ne pojavljuju nikakve izjave - ni problematične ni pozitivne; pomalo analitičan stav).
    Ali u posljednje vrijeme sam se smekšao i sklon sam prepoznati određene vrijednosne tvrdnje koje bi mogle postojati u teoriji (negiranje kamata zajmova, težnja za monarhijom, uspostava Hrama, želja za svim podređenjima judaizmu u svijetu), stoga mi je pozornost privuklo moje poznanstvo na činjenicu da mislite da Bog želi da učinite nešto, iako to nije izričito naredio, zašto to ne učinite (tj. dvije stvari su se promijenile - 1. Prepoznao sam da se pojavila nečuvena izjava o vrijednosti 2. Bio sam uvjeren da su izjave iz Shittina obvezujuće).
    Da je pitanje bilo samo o meni, oglušio sam se, ali naši su rabini već utvrdili da je volja Božja obvezujuća na sebe odvojeno od Tore - obveza slušanja riječi mudraca kao što je On poznat ”(kada je na kraju Hasbra je procjena za razjašnjavanje volje Božje).

    Odnosno, nakon što sam priznao da je Božja volja obvezujuća stvar, tvrdili su mi da je um mudraca - barem u disciplini 'morala' (naravno, ne u smislu etike, već poput sastanaka o moralu) - obvezujuća stvar jer baš kao što su oni stručnjaci u razumijevanju Halahe i držanja Božje volje. U svojoj srži, oni su vjerojatno stručnjaci u razumijevanju što je volja Božja (ovo više pripada literaturi o ukusima mitzva Rišonima nego Tannaim i Amoraim, koji očito nisu pokušavali zaključiti doktrinu, već su također pronašli takve i takve vrijednosne izjave).

    A sad moja duša u mom pitanju – imaš li opravdanja da se suzdržiš od ispunjavanja volje Božije kako se tvojim očima objavljuje od poštivanja Tore?
    Prije 4 mjeseci

    Michi
    Ako mogu zaključiti vrijednost iskaza iz Tore, to se od mene sigurno očekuje. Ovo je volja Božja čak i ako to zapravo nije Halacha.
    Ali izjava o vrijednosti od mudraca nije obvezujuća. Po meni mudraci nisu stručnjaci (nije kako si napisao). Autoritet mudraca ne proizlazi iz činjenice da su oni u pravu, već iz činjenice da smo primili njihov autoritet (vidi Ks. Za to postoje vrlo dobri razlozi, ali ne zato što su stručnjaci. A sada ćete shvatiti da smo primili njihov autoritet u vezi s halahijskim pitanjima, ali ne i s metahalahijskim ili vrijednosnim pitanjima. Samo ako su to odlučili uvrstiti u halahu (kao što je prisila na stupanj sodomije i slično) to nas obvezuje. Naravno, ako se s njima dogovorimo, to ćemo učiniti, ali ako ne, nije potrebno. Naprotiv, potrebno je učiniti suprotno upravo zato što Hasbra ima obvezujući status.
    A ono što volja Božja zahtijeva nije od glavara ješivota koji su nešto osnovali nego od Gemara i svih prvih, a stvari su drevne. Iako i tu ima raznih grešaka, a objašnjenja pogledajte u člancima ovdje na stranici: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    Prije 4 mjeseci

  14. I dodatni materijal

    BSD XNUMX u Sivanu A.T.

    O raspravama između rabina na temu određivanja dana sjećanja na holokaust - pogledajte članke rabina Shmuela Katza, 'Destrukcija i sjećanje' i 'Prvi dan holokausta', te članak rabina Yeshayahua Steinbergera, Rana prije zacjeljivanja. Sva tri na web stranici 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', te u mojim odgovorima na gore navedene članke.

    S poštovanjem, Shatz

  15. Mir
    Unaprijed ću se ispričati. Prvi put čitam sadržaj na ovoj stranici i ne znam jesu li se moja pitanja ili odgovori na njih pojavili u člancima ili u pitanjima ispitanika ovdje.
    1. Ako mislite da se Bog prestao miješati u ono što se događa u našem svijetu, možete ukratko objasniti osnovne pojmove u židovstvu kao npr.
    A. nadzor.
    B. Nagrada i kazna - Čini mi se da Maimonides (pišem po sjećanju, a ne iz recenzije u knjizi) tvrdi da je prirodni tijek svijeta vođen kao rezultat privatnog ponašanja Židova kao što je i dao sam vašem kiša na vrijeme itd.
    2. Mislite li da je molitva 3 puta dnevno postala nepotrebna jer nema s kim razgovarati? Je li sve što je ostalo halahijski naboj koji je ispražnjen možda glavni razlog da svoje potrebe tražite od nekoga tko ih može dati?
    Je li moguće odreći se Roš Hašane gdje svi na svijetu prolaze pred njim kao Meronovi sinovi?
    4. Misli li njegova čast, a ja ne namjeravam uspoređivati ​​Khua s onima koji su mislili da je Shiva zaspao? Ili je napustio svoj svijet?

    Ako se o stvarima već raspravljalo na stranici, rado bih se zadovoljio referencom na relevantna mjesta ako vam vaše vrijeme ne dopušta komentiranje.
    תודה

    1. pozdrav.
      Postavljate mnoga opsežna pitanja i ovdje je teško odgovoriti. Sva moja učenja o ovim i drugim temama naći ćete u novoj trilogiji, a o tim temama u drugoj knjizi (Nitko nije vladar u duhu). Osim toga, ovdje također možete pretraživati ​​stranicu i pronaći jako puno referenci na svako od ovih pitanja.

  16. 1) Što se tiče neujednačenosti u vladavini Maimonida i sličnih, to nema nikakve veze s meta-halakom, već se definicija halahe radi određenom metodom, ali njezino donošenje nije nužno povezano (možda čak može biti rekao da to nije nužno povezano).
    Na primjer: "AR Acha Bar Hanina je vidljiv i poznat pred onim koji je rekao i bio svijet da nema nikoga u generaciji rabina Meira kao što je on i zašto nisu uspostavili halahu poput njega da njegovi prijatelji ne bi mogli stajati na kraj svog mišljenja da kaže za čistog nečistog i pokazuje mu lice Vidimo da iako su mudraci znali da mudri rabin (a vjerojatno i pravo od njih) nije vladao halakom poput njegove.
    Također na istoj stranici (Eruvin XNUMX :) razlog je što se daje Halacha Kavah iako je Shabash izoštren od Tapija i to zbog njihove poniznosti i ne čini mi se da netko misli da poniznost nužno uvijek vodi do istine istina (iako mnogo puta stvari postaju oštrije i jasnije).
    Po mom mišljenju, vrlo je jasno da su mislioci (za razliku od arbitara...) halahe išli na jasan i dosljedan način, uostalom, našli smo nekoliko njih koji obično nisu vladali kao oni i samo u nekoliko slučajeva su vladali poput njih. Drugim riječima, nema smisla tvrdnje da Majmonid nema metahalahičku konzistentnost jer postoji smisao u presudi o metahalahiji.

    2) Rabin je iz nekog razloga odlučio da je čudo što nema mogućnosti da bude bez intervencije. Odakle vam ova definicija?
    Neobičnost takvog mišljenja je da je za svakoga tko je ikada držao Bibliju u ruci jasno da su unatoč svim čudima tamo zgriješili pomirenje i pobunu (prema rabinu u to vrijeme čuda su se događala) i ako kažemo čuda su nešto što se ne može dogoditi tada smo rekli da su sve te generacije bile gomila idiota (Don Ku i ono što se danas deseci tisuća kaju zbog "čuda" Babe i šarlatana i još više od onih ima religioznih koji ne griješe za strah od kazni koji od njih nisu vidjeli Ku sina Ku sina koji u to vrijeme nije bio grešnik)
    Mislim da je čudo mala statistička vjerojatnost da se dogodi i stoga postoji mogućnost za poricatelje (čak i u vrijeme proroka) da tvrde da je to prirodno, a ne čudesno. Prema tome i u našoj generaciji imamo čuda. (Svjestan sam problema s ovom tvrdnjom, jer se ispostavilo da su s napretkom znanosti počinjene stvari koje su se nekada smatrale konferencijom jer su se danas smatrale slabim. Ali još uvijek ima mnogo stvari - kada se ljudi se vraćaju u domovinu

    3) Rabin je napisao “Ali ne mislim da su ušli u dubinu njegovog značenja. Rabinova je namjera bila reći da je on sekularni cionist, baš kao Ben-Gurion."
    Zahvaljujemo rabinu što je u svoje riječi stavio humor i stand-up komediju. Umekšava čitanje...
    (Ne vjerujem da vjerujete u ovo).

    1. Proširio sam sve što ste ovdje napisali na različitim mjestima.
      1. Ne sjećam se više o čemu je govorio (kakva neuniformnost). Ali u vezi s odlukom Knesseta, jednom sam kao dokaz naveo da halakha nije uvijek istina, već ima vrijednost autonomije (vladati kako ja razumijem, čak i ako po mom mišljenju to nije istina). Što se tiče BS i BiH, komentatori su bili podijeljeni oko toga. R.I. Karo u pravilima Gemare objašnjava da ih njihova poniznost vodi do istine (jer su prvo razmotrili riječi B'Sh-a prije nego što su formulirali vlastiti stav) Proširio sam to na Tubu u nekoliko stihova.
      2. U tome sam proširio Tubu u drugoj knjizi trilogije (i također ovdje na stranici na nekoliko mjesta). Ne postoji takva životinja kao čudo u prirodi. Tko to kaže samo je zbunjen.
      3. Ne samo da vjerujem nego sam potpuno uvjeren. Rabin iz Poniveza bio je strogo sekularni cionist.

Ostavite komentar